ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2023 м.Дніпро Справа № 908/1880/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Запорізька область, м. Мелітополь, на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 (суддя Мірошниченко М.В., повний текст якого підписаний 09.10.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 (суддя Мірошниченко М.В., повний текст підписано 17.10.2023) у справі № 908/1880/23

за позовом: Акціонерного товариства ОТП БАНК м. Київ

до відповідача-1: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря

до відповідача-2: ОСОБА_1 Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача-3: ОСОБА_2 Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення 5 650 782,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 р. у справі № 908/1880/23 клопотання Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря та ОСОБА_1 Запорізька область, м. Мелітополь на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК заборгованість у розмірі 5650782,20 грн. (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.), з яких 4933000,00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі грн. 00 коп.) заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. (сімсот сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.) заборгованість за процентами.

Стягнуто солідарно з Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря та ОСОБА_2 Запорізька область, м. Мелітополь на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК заборгованість у розмірі 5650782,20 грн. (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.), з яких 4933000,00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі грн. 00 коп.) заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. (сімсот сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.) заборгованість за процентами.

Стягнуто з Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК м. Київ витрати зі сплати судового збору в сумі 28253,91 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят три грн. 91 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 Запорізька область,м. Мелітополь на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК м. Київ витрати зі сплати судового збору в сумі 28253,91 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят три грн. 91 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 Запорізька область,м. Мелітополь на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК , м. Київ витрати зі сплати судового збору в сумі 28253,91 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят три грн. 91 коп.).

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області заяву Акціонерного товариства ОТП БАНК про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1880/23 задоволено.

Стягнуто з Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК витрати на професійну правничу допомогу в сумі 84210,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК витрати на професійну правничу допомогу в сумі 84210,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК витрати на професійну правничу допомогу в сумі 84210,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 Запорізька область, м. Мелітополь,, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Дармін М.О.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Cтаттею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити 127142,60 грн. (84761,73 х 150%), та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить.

Пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Вбачається, що відповідачем-2 до апеляційної скарги надано суду докази направлення позовної заяви з додатками позивачу- Акціонерному товариству ОТП БАНК, а щодо направлення скапги відповідачу 1, 3, то зазначено, що вони знаходяться на окупованій території.

При цьому, відповідачем 2 не зазначено та не надано відповідних доказів щодо вжиття всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачів 1, 3 про подання апеляційної скарги на відомі адреси сторін: електронні, інші поштові адреси, на відомі мобільні номери, месенджери тощо.

Суд звертає увагу на те, що повідомлення сторін про подання апеляційної скарги до суду повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного ГПК України. Неналежне повідомлення відповідачів 1,3 про подання апеляціної скарги чи про дату, час та місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення у справі.

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття право на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України №2 (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні справедливого балансу кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідачі мають бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання апеляційної скарги).

Тим більше, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, однією з підстав для скасування судом касаційною інстанції постанови суду апеляційної інстанції є порушення норм процесуального права.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем 2 не додержано вимог п.п.2, 3 частини 3 ст.258 ГПК України.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 127142,60 грн., докази чого надати суду, надати докази направлення апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Запорізька область, м. Мелітополь, на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1880/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 127142,60 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду;

- надати належні докази направлення апеляційної скарги відповідачам 1,3.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов