ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"20" листопада 2023 р. Справа № 911/1147/23

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті»

Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам»

Дочірнього підприємства «БЦТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед

Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал Інвестментс»

Приватного акціонерного товариства «МХП»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Ткаченко К.В (ордер АА № 1289519 від 30.03.2023 року);

від відповідача 1: Кошарський О.В (ордер серія АІ № 1489451 від 06.11.2023 року);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: Тарасенко В.В (ордер серія АМ № 1060404 від 01.08.2023 року);

від третьої особи 5: Дороженко М.О (ордер серія АІ №14011697 від 29.05.2023 року);

від третьої особи 6:не з`явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (далі позивач, ТОВ «Інтер Вей Капітал») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (далі відповідач 1, ТОВ «ОВЛ Проперті»), Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича (далі відповідач 2), Державного підприємства «Сетам» (далі відповідач 3, ДП «Сетам») та Дочірнього підприємства «БЦТ» (далі відповідач 4, ДП «БЦТ») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України (далі третя особа 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (далі третя особа 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал Інвестментс» (далі третя особа 3, ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс»), Приватного акціонерного товариства «МХП» (далі третя особа 4, ПрАТ «МХП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі третя особа 5, ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» (далі третя особа 6, ТОВ «Біпродукт») про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2023 року підготовче засідання відкладено на 06.11.2023 року.

26.10.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшов лист.

30.10.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 4 надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду.

06.11.2023 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» та загрозою ракетних ударів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 року підготовче засідання відкладено на 20.11.2023 року

06.11.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи 4 надійшло клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, на які просить позивача та третю особу 5 надати відповіді та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Златобанк» надійшла заява про вступ у справу третьої особи та клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування клопотання Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі Банк) зазначає про те, що банк є іпотекодержателем з 2012 року нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, в наслідок нікчемності правочину про припинення іпотеки. Також обставини визначення кінцевого власника спірного майна та обставини переходу права власності, які можуть бути встановлені у даній справі, впливають на права та обов`язки останнього.

Окрім того, банк перебуває у процедурі виведення з ринку, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а тому рішення по справі може вплинути на права та обов`язки останнього, оскільки вирішується питання щодо спірного майна, яке входить до ліквідаційної маси банку.

Відповідач 3, 4 та треті особи 1, 2, 3, 6 в підготовче засідання 20.11.2023 року не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні 20.11.2023 року розглянувши клопотання про залучення третьої особи, заслухавши думку представників учасників справи, суд дійшов висновку, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Златобанк», а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та залучення до участі в справі останніх у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Як визначено ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Окрім того, в підготовчому засіданні 20.11.2023 року, суд розглянувши клопотання третьої особи 4 про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши думку представників учасників справи, суд дійшов висновку про його задоволення, шляхом зобов`язання позивача та третьої особи 5, яким поставлено питання надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Як визначено ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1).

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6).

Таким чином, учасникам справи необхідно надати відповіді на поставлені їм питання у визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу .

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення третій особі 4 визначеного ст. 90 Господарського процесуального кодексу України права на письмове опитування учасників справи та залучення до участі в справі № 911/1147/23 третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 90, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 04.12.2023 року о 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код 35894495) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код 21708016).

4. Зобов`язати третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Златобанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осібнадати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Зобов`язати позивача надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з додатками за допомогою засобів поштового зв`язку, докази надсилання надати суду.

6. Зобов`язати позивача та третю особу 5 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які зазначені в клопотанні третьої особи 4 від 06.11.2023 року.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути оформлені відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням суду документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

10. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

11. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін