ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023м. ДніпроСправа № 904/8883/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Головко О.М.;

від відповідача: Смишляєва Г.О.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" штрафу в сумі 1966419,15грн та пені в сумі 5281,95грн. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 29575,52грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт за договором №20/1855 від 20.05.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" про стягнення 1971701,10грн, з яких: 1966419,15грн - штраф, 5281,95грн - пеня задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (ідентифікаційний код: 20278565; місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 20) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (ідентифікаційний код: 05393116, місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21) штраф у сумі 688246,70грн, пеню в сумі 5281,95грн, судовий збір у сумі 29575,52грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/8883/21 - залишено без змін.

21.04.2023 видано наказ на виконання рішення суду від 27.10.2022.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №904/8883/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення, Верховний Суд вказав на те, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили виключно із встановлених обставин порушення виконання договору підрядником в погоджений договором загальний строк (290 днів, пункт 4.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020), виконання обов`язку замовника щодо оплат, тим самим залишивши поза увагою дослідження своєчасності виконання кожного етапу робіт за Графіком як підрядником, так і замовником в сукупності, можливість виконання кожного наступного етапу робіт підрядником пов`язаного з виконанням своїх зобов`язань замовником.

Встановлення та дослідження заперечень підрядника стосовно факту виконання замовником умов договору (та доказів, на які він посилається) має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі, однак вказане не було враховано судами попередніх інстанцій.

Також, Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду судам слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, належним чином дослідити наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Згідно з частиною п`ятою статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, справу №904/8883/21 передано судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 прийнято справу №904/8883/21 до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.08.2023.

21.08.2023 відповідач подав до канцелярії суду письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2023.

В своїх поясненнях відповідач зазначає, що порушення строку виконання робіт відбулося з вини позивача (замовника). За твердженням відповідача фактично склалася ситуація, за якою позивачем систематично порушувалися строки виконання покладених на нього зобов`язань. Тобто, допускалось прострочення кредитора, під час виконання договору замовником змінювався його предмет. Натомість відповідач виконував свої зобов`язання вчасно та в повному обсязі.

28.08.2023 представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення №24-1-163 від 23.08.2023 з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2023.

В своїх поясненнях позивач зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо своєчасного виконання ним всіх етапів згідно графіку, а також не надано доказів порушення позивачем своїх зобов`язань за договором.

29.08.2023 за результатами судового засідання оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 12.09.2023.

У судовому засіданні 12.09.2023 представник позивача звернувся з клопотанням про оголошення перерви в підготовчому засіданні у зв`язку з тим, що отримав письмові пояснення відповідача по справі, однак спеціаліст перебував у відрядженні, тому необхідно додатковий час для надання заперечень на письмові пояснення.

Також, у судовому засіданні 12.09.2023 представник відповідача надав заперечення проти наведеного клопотання з посиланням на затягування позивачем розгляду справи та необов`язковістю надання доказів на даній стадії судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.10.2023.

09.10.2023 представник позивача подав до канцелярії суду додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2023.

19.10.2023 за результатами судового засідання оголошено перерву та призначено судове засідання на 02.11.2023.

30.10.2023 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 02.11.2023 позивач не забезпечив явку свого повноважного представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на 09.11.2023.

У судовому засіданні 09.11.2023 проголошені вступна та резолютивна частина рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ

20.05.2020 між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (далі підрядник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі замовник, позивач) укладено договір №20/185 (далі договір) (а.с. 11 18 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по встановленню токарно-револьверного 3-х осьового (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру "FFG DMC" моделі DL60LM згідно затвердженого Технічного завдання (Додаток № 1, який є невід`ємною частиною договору), в тому числі:

- проведення інжинірингових робіт, розробка та передача замовнику комплекту документації, в обсязі згідно з п. 5.2 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору). Вартість робіт включена у вартість устаткування;

- виготовлення, постачання та передача у власність замовнику устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною й вартістю згідно Специфікації № 1 (Додаток № 2) та згідно з п.п. 2, 4 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору), які є невід`ємною частиною договору;

- виконання шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, в обсязі та за вартістю згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3) та згідно з п.п. 8, 9 Технічного завдання (Додаток №1 до договору), які є невід`ємною частиною договору.

3амовник зобов`язується прийняти й сплатити за устаткування та виконані роботи на умовах цього договору (п. 1.2 договору).

За умовами п. 2.1 договору вартість устаткування згідно Специфікації №1 (Додаток №2) становить 9768457,56грн (що за курсом долару США до гривні Національного Банку України рівному 26,5159 становить 368400,00 доларів США), в тому числі ПДВ 1628076,26грн.

Вартість шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3) становить 63638,16грн, у тому числі ПДВ - 10606,36 грн.

У зв`язку з тим, що устаткування виготовляється з матеріалів іноземного виробництва, та у разі зміни валютного курсу продажу долару США до гривні за даними НБУ на два та більше відсотків на попередній день до дати здійснення відповідного платежу згідно з п. 3.1.1 договору по відношенню до курсу, вказаного в п. 2.1 договору, сторони домовилися про те, що підрядник та замовник переглядають загальну вартість устаткування у сторону збільшення або зменшення такої вартості в залежності від того, в яку сторону відбувається зміна курсу; а також змінюють ціну за одиницю устаткування та розмір платежу за кожним етапом згідно з п. 3.1.1 договору.

Сума, що підлягає оплаті за устаткування за кожним етапом згідно з п. 3.1.1 договору визначається наступним чином:

Р = Рд х К, де

Рд сума, визначена у п.п. 3.1.1.1 - 3.1.1.4 цього договору

К = К1/Кд, де

Кд (26,5159) курс НБУ, зафіксований у п. 2.1 договору

К1 - курс НБУ станом на попередній день до дати здійснення платежу замовником за відповідним етапом.

Протягом 15 календарних днів після виконання усіх платежів замовником за договором та у разі, якщо вартість устаткування та розмір платежу за відповідним етапом були змінені на умовах, визначених цим розділом, сторони підписують додаткову угоду до цього договору, яка зафіксує зміни стосовно вартості устаткування (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору його загальна сума становить 9832095,72грн, у тому числі ПДВ - 1638682,62грн.

Шляхом підписання додаткових угод сторонами вносилися зміни до договору.

Зокрема, додатковою угодою №1 від 05.06.2020 було змінено п. 4.2 договору (а.с. 37 том 1); додатковою угодою №2 від 07.12.2020 змінено редакцію п.п. 3.1.1.2, 3.1.1.3, 4.1, 4.4 (абз. 2), 4.5, 4.12 (абз. 1) договору, доповнено п. 11 договору новими додатками, здійснено заміну Графіку (Додаток №4 від 20.05.2020 на Додаток №4 від 07.12.2020), змінено в Технічній частині (додаток №1) редакцію розділу 6 (а.с. 38 - 50 том 1).

Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунки за цим договором проводяться замовником в наступному порядку.

Оплата за устаткування по Специфікації №1 (додаток №2) здійснюється в чотири етапи (п.3.1.1):

- 30,195% від вартості устаткування попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати підписання договору (пп. 3.1.1.1 договору);

- 25% від вартості устаткування попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати отримання замовником повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником (пп. 3.1.1.2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020);

- 35,391% від вартості устаткування оплачуються протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами по договору акта попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до "Програми попередніх випробувань" на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (додаток 5 до договору), який розглядається і підписується замовником протягом 3-х банківських днів з дати виконання попередніх приймальних випробувань. У разі несплати у встановлений термін підрядник має право призупинити роботи за Графіком до моменту виконання зобов`язань по сплаті. Замовник зобов`язується протягом 3-х банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником надати на користь підрядника банківську гарантію платежу, випущену банком АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 35,391% від вартості устаткування. Така банківська гарантія буде містити умову пред`явлення можливої вимоги тільки разом з оригіналом підписаного сторонами по договору акта попередніх приймальних випробувань, підпис(и) замовника на якому будуть збігатися з підписами на картці зі зразками підписів замовника, що наявна в банку АТ "Банк Кредит Дніпро" (пп. 3.1.1.3 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020);

- 9,414% від вартості устаткування оплачується протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної (пп. 3.1.1.4 договору).

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що оплата 100% вартості шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування проводиться протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної.

При проведенні розрахунків за цим договором сторони зобов`язалися при заповненні платіжних документів указати номер і дату договору, за яким здійснюється платіж (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, визначається згідно Графіку (додаток №4 від 07.12.2020 до договору) та становить 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплат відповідно до п. 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору.

За умовами п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 05.06.2020) термін виконання інжинірингових робіт становить 15 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору. Після закінчення виконання інжинірингових робіт та їх передачі підрядником замовнику сторонами підписується акт приймання-передачі базового інжинірингу.

Замовник має право після отримання документів з інжинірингових робіт передати їх третій особі для проведення експертної оцінки та розробки проектно-конструкторської документації (п.4.3 договору).

Абзацом першим п. 4.4 договору передбачено, що постачання устаткування здійснюється відповідно до узгодженої сторонами Специфікації №1 до договору та згідно з п. 2 Технічного завдання (додаток №1 до договору).

Згідно з абзацом другим п. 4.4 договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 07.12.2020) термін виготовлення та постачання устаткування становить 260 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2 договору.

Пунктом 4.5 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) сторонами передбачено, що попередні приймальні випробування устаткування будуть виконуватися на території замовника за узгодженою сторонами Програмою (додаток №5, який є невід`ємною частиною договору).

За результатами приймання устаткування сторонами підписується акт попереднього приймання устаткування на території замовника (зразок акта попереднього приймання устаткування наведений у додатку №6, який є невід`ємною частиною договору).

У разі, якщо представники замовника встановлять, що устаткування або запасні частини не відповідають Програмі попередніх випробувань на заводі замовника (додаток №5 до договору) та мають зауваження, підрядник зобов`язаний негайно своїми засобами і за свій рахунок усунути їх.

Після усунення зауважень, устаткування має бути знову випробувано з дотриманням умов, передбачених Програмою попередніх випробувань та цим договором.

Доставка устаткування здійснюється підрядником на умовах СРТ - склад замовника м.Дніпро, вул. Каштанова, 35 (згідно Інкотермс 2020). Вивантаження устаткування з автомобіля, завезення устаткування в цех, його переміщення в цеху та монтаж устаткування на фундамент повинні бути проведені силами та за рахунок замовника згідно з інструкціями підрядника та під його контролем (п. 4.6 договору).

Пунктом 4.8 договору визначено, що разом з устаткуванням підрядник передає замовнику наступні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок, сертифікат якості та інші документи, передбачені п. 5 Технічного завдання (додаток №1 до договору). Декларацію відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України підрядник передає замовнику протягом 10 днів з дати виконання пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з абзацом першим п. 4.12 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) термін виконання шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, попереднього приймання устаткування, підготовки та гарантійних (приймальних) випробувань становить 30 календарних днів з дати постачання устаткування, але не більше 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору, при належному та своєчасному виконанні оплат відповідно до п.п. 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору.

Абзацами другим, третім п. 4.12 договору передбачено, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт підрядник проводить навчання персоналу замовника згідно з п. 8 Технічного завдання (додаток №1 до договору). Програма для навчання персоналу замовника роботи з устаткуванням, його обслуговування та технічного нагляду надається підрядником та узгоджується замовником за 30 календарних днів до початку пусконалагоджувальних робіт. Програма повинна містити в собі кількість персоналу, яку необхідно підготувати до роботи з устаткуванням, перелік тем та кількість годин.

Після виконання пусконалагоджувальних робіт підрядник та замовник проводять гарантійні приймальні випробування устаткування згідно з Програмою приймальних випробувань. Підрядник погоджує Програму гарантійних приймальних випробувань із замовником не менше ніж за 30 днів до проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт. Гарантійні приймальні випробування проводяться згідно з п. 7 Технічного завдання (додаток №1 до договору).

За умовами п. 4.15 договору приймання виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт. Акт здачі-приймання виконаних робіт повинен бути складений державною мовою. По закінченню виконання всіх робіт уповноважені представники сторін підписують акт гарантійних приймальних випробувань устаткування.

Якість устаткування повинна відповідати вимогам Специфікації №1 (додаток №2 до договору) та сертифікату якості (паспорту), виданому виробником. Устаткування має бути 2020-2021 року виготовлення (п. 5.1 договору).

Гарантійний термін на устаткування та виконані роботи становить 24 місяці після підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору за порушення узгоджених термінів постачання устаткування та/або виконання робіт від 10-ти до 20-ти календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від сплаченої замовником суми за договором. У разі, якщо прострочення термінів постачання устаткування та/або виконання робіт перевищує 20 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від сплаченої замовником суми за договором замість 10%, а починаючі з 25-го дня ще додатково до штрафу у розмірі 20% пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення (пеня нараховується за весь період прострочення).

Крім того, підрядник відшкодовує замовнику збитки, заподіяні недопостачанням (невчасним постачанням) устаткування та порушенням узгоджених термінів виконання робіт, без урахування пені й штрафу.

Цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними

представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2021. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними (п. 10.1 договору).

Зміни умов договору оформлюються додатковими угодами сторін (п. 10.2 договору).

За змістом п. 11 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) до переліку додатків до договору належать:

- Додаток №1 Технічне завдання;

- Додаток №2 Специфікація №1 на постачання устаткування;

- Додаток №3 Протокол узгодження договірної ціни;

- Додаток №4 Графік;

- Додаток №5 Програма попереднього приймання устаткування;

- Додаток №6 Зразок акта попереднього приймання устаткування з переліком можливих підписантів акта з боку замовника з огляду на п. 3.1.1.3.

Відповідно до умов договору сторони підписали додатки до договору:

- Додаток №1 Технічне завдання з додатками (а.с. 22 36 том 1);

- Додаток №2 Специфікація № 1 на постачання устаткування на суму 9768457,56грн (а.с. 19 том 1);

- Додаток №3 Протокол узгодження договірної ціни на виконання шеф-монтажу, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування на суму 63638,16грн (а.с. 20 том 1);

- Додаток №4 від 20.05.2020 Графік та Додаток №4 від 07.12.2020 (а.с. 21, 43 том 1);

- Додаток №5 Програма попереднього приймання устаткування з додатками (а.с. 44 - 50 том 1);

- Додаток №6 Зразок акта попереднього приймання устаткування (а.с. 40 42 том 1).

У Специфікації №1 (додаток №2) до договору сторони узгодили, що виготовленню, постачанню та передачі підрядником у власність замовника підлягає устаткування на загальну суму 9768457,56грн з ПДВ, у тому числі:

- токарно-револьверний 3-х осьовий (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробний центр "FFG DMC" моделі DL60LM у кількості 1 шт за ціною 7690936,80грн без ПДВ;

- комплект запасних частин на 1 рік експлуатації верстата, в тому числі: привідний ремінь головного шпинделя 8 шт, датчик системи затиску кулачків патрона 2 шт, датчик системи затиску/розтискання револьверної головки 2 шт, магнітний контактор 1 шт; кількість - 1 шт за ціною 26515,90грн без ПДВ;

- комплект токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2 місяців у кількості 1 шт за ціною 422928,60грн без ПДВ.

У додатку №1 до договору "Технічне завдання на поставку токарно-револьверного 3-х осьового (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру "FFG DMC" моделі DL60LM для обробки залізничних вісей ПАТ "Інтерпайп НТЗ" визначені наступні дані: загальна інформація (розділ 1); устаткування (розділ 2); коротка технологія виробництва чистових вісей (розділ 3); додаткові вимоги до устаткування (розділ 4); перелік вимог до документації (розділ 5); попередні приймання на заводі замовника (розділ 6 в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020); гарантійні приймальні випробування на заводі замовника (розділ 7); навчання технологічного та обслуговуючого персоналу (розділ 8); вимоги до шефмонтажу та ПНР (розділ 9); список додатків до ТЗ (розділ 10).

Пунктом 4.6 розділу 4 Технічного завдання (додаток №1 до договору) встановлено, що устаткування постачається комплектно, з усіма необхідними допоміжними системами (гідравліка, змазка, пневматика, охолодження і т.ін.) та системами управління допоміжним обладнанням і повинно бути готове до роботи після монтажу, підключення до енергоресурсів та виконання пусконалагоджувальних робіт. Механічне обладнання постачається разом із усім електричним та керуючим обладнанням, приводами і приладами, що вимагаються для його експлуатації й техобслуговування (стандартний набір інструментів).

Відповідно до п. 6.1 (в редакції додаткової угоди до договору №2 від 07.12.2020) розділу 6 Технічного завдання (додаток №1 до договору) виконання попередніх випробувань устаткування здійснюється згідно з Програмою попередніх випробувань на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (додаток 5 до договору).

Пунктом 7.1 розділу 7 Технічного завдання (додаток №1 до договору) визначено, що гарантійні приймальні випробування на заводі замовника проводяться уповноваженими представниками обох сторін на підставі "Програми гарантійних приймальних випробувань", розробленої підрядником та узгодженої із замовником не пізніше ніж за 30 днів до початку випробувань. Випробування проводяться після завершення будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт устаткування, що постачається за контрактом. Загальний час проведення гарантійних приймальних випробувань становить 72 години. Технічні можливості устаткування перевірятимуться на чорнових вісях за кресленням ОС-0009-14R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14 R), додатки В і Б. Продуктивність перевірятиметься на чорнових вісях за кресленням ОС-0009-14 R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14 R), додатки В і Б.

Гарантійні приймальні випробування повинні включати:

- перевірку відповідності комплекту устаткування та технічної документації вимогам контракту та цього Технічного завдання;

- перевірку якості виготовлення, збирання, стану деталей та вузлів устаткування;

- перевірку роботи автоматизації;

- продуктивність;

- безперебійність роботи устаткування;

- згідно з програмою гарантійних приймальних випробовувань (п. 7.2 розд. 7 Технічного завдання (додаток №1 до договору).

Згідно з п. 7.5 розділу 7 Технічного завдання (додаток №1 до договору) за результатами випробовувань складається "Акт гарантійних приймальних випробувань", який підписується обома сторонами не пізніше ніж 10 днів після їх завершення.

За умовами п. 7.6 розділу 7 Технічного завдання (додаток №1 до договору) у разі негативного результату:

- перших гарантійних випробовувань (72 години), у підрядника є 15 календарних днів для усунення невідповідностей та проведення повторних гарантійних випробувань;

- повторних гарантійних випробувань (72 години), настає зобов`язання з виплати штрафних санкцій за недосягнення продуктивності та безперебійної роботи відповідно до п. 6.5 договору №20/1855.

На виконання вимог постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2023 судом встановлено наступне.

Відповідно до умов пп. 3.1.1.1 п. 3.1.1 договору замовник повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30,195% від вартості устаткування (9768457,56 х 30,195% = 2949585,76) у строк до 25.05.2020 включно.

Із наданого позивачем платіжного доручення №6495 убачається, що перший етап попередньої оплати був виконаний замовником 09.06.2020 в сумі 2949585,77грн (а.с. 52 том 1).

Згідно з п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 05.06.2020), що відповідає п. 2 Графіка (додаток №4 до договору від 07.12.2020), підрядник повинен був виконати інжинірингові роботи не пізніше 24.06.2020 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Спір щодо строку виконання інжинірингових робіт та їх приймання-передачі за актом між сторонами відсутній.

За умовами абзацу другого п. 4.4 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) виготовлення та постачання устаткування замовнику мало відбутися протягом 260 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до п. 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2 договору, тобто не пізніше 24.02.2021.

Так, листом №332 від 15.12.2020 підрядник повідомив замовника, що токарно-револьверний 3-х осьовий (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування оброблювального центру FFG DMC моделі DL60LM за договором №20/1855 від 20.05.2022 готовий до відвантаження з Республіки Корея з 16.11.2020 та просив здійснити оплату згідно з пунктом 3.1.1.2 договору й надати банківську гарантію платежу згідно з пп. 3.1.1.3 договору (а.с. 56 том 1).

Відповідно до пп. 3.1.1.2 (в редакції додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) другий етап оплати у розмірі 25% від вартості устаткування, що становить 2442114,39грн (9768457,56 х 25% = 2442114,39), був виконаний позивачем своєчасно шляхом сплати коштів у сумі 2556603,90грн за платіжним дорученням №14896 від 17.12.2020 (а.с. 53 том 1).

За видатковою накладною №РН-0000010 від 01.03.2020 відповідач передав, а позивач прийняв передбачене Специфікацією №1 (додаток №2 до договору) устаткування на загальну суму 9768457,56грн (а.с. 22 том 2).

Відповідно до пункту 8 Графіка (додаток №4 від 07.12.2020 до договору) замовник повинен здійснити монтажні роботи протягом 7-ми календарних днів з дати поставки устаткування на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ.

Відповідно до пункту 11 Графіка (додаток №4 від 07.12.2020 до договору) попереднє приймання устаткування на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" мало відбутися протягом 273-276 днів з моменту здійснення попередньої оплати згідно з пунктом 3.1.1 договору, тобто не пізніше 12.03.2021 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Попереднє приймання устаткування за затвердженою сторонами 09.12.2020 "Програмою попереднього приймання" (додаток №5 до договору) відбувалося на території заводу замовника ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 17 березня по 22 квітня 2021 року і завершилося негативним результатом, що зафіксовано в акті попереднього приймання устаткування від 22.04.2021 (а.с. 57 59 том 1).

При повторному попередньому прийманні устаткування, яке відбувалося на території заводу замовника ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 17 березня по 14 травня 2021 року, було досягнуто успішних результатів, про що сторонами складено акт повторного попереднього приймання устаткування від 14.05.2021 (а.с. 68 70 том 1).

Складений за результатом приймання акт від 14.05.2021 замовником-позивачем підписано 19.05.2021, тобто в межах строку, передбаченого пп. 3.1.1.3 п. 3.1.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020).

Відповідно до зазначеного пп. 3.1.1.3 п. 3.1.1 договору замовник-позивач повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 35,391% від вартості устаткування (третій етап оплати в сумі 3457154,82грн; 9768457,56 х 35,391% = 3457154,82) протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами за договором акта попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до Програми попередніх випробувань (додаток № 5 до договору).

З урахуванням дати підписання позивачем акта повторного попереднього приймання устаткування 19.05.2021 третій етап попередньої оплати мав бути здійснений не пізніше 24.05.2021.

Платіжним дорученням № 5912 від 24.05.2021 на суму 3581094,47грн позивач своєчасно виконав свої зобов`язання щодо третього етапу попередньої оплати устаткування (а.с. 54 том 1).

За умовами пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) та відповідно до пункту 14 Графіку (додаток №4 від 07.12.2020 до договору) виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, мало відбутися протягом 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до пп. 3.1.1.1 цього договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2 та п. 3.1.1.3 договору, тобто не пізніше 26.03.2021 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Супровідним листом №154 від 23.06.2021 відповідач направив замовнику на підпис два примірники підписаного зі своєї сторони акта гарантійних приймальних випробувань устаткування (а.с. 77 том 1).

Листом №11/10-186 від 02.07.2021 позивач повідомив відповідача про повернення направлених на його адресу актів гарантійних приймальних випробувань устаткування від 04.06.2021 без підпису зі сторони ПАТ "Інтерпайп НТЗ", оскільки вказаний акт у двох примірниках не є тим актом, що був складений сторонами договору 03.06.2021 за результатами проведених на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 31.05.2021 по 03.06.2021 гарантійних приймальних випробувань устаткування та наданий представникам ПП ВКФ "Акма" для його підписання протягом 10 днів після завершення випробувань, як це передбачено п. 7.5 додатку № 1 до договору (а.с. 78 85 том 1).

Позивач зазначив, що у наданому ПАТ "Інтерпайп НТЗ" акті гарантійних приймальних випробувань у висновках комісії зазначалося, що станом на 03.06.2021 результати гарантійних приймальних випробувань є неуспішними у зв`язку з некомплектною поставкою токарно-фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 додатку № 2 до договору). Тож позивачем вказано, що після того, як ПП ВКФ "Акма" буде поставлено на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у повному обсязі комплект токарно-фрезерного інструменту сторони повторно повинні зібратися для складання й підписання без зауважень акта гарантійних приймальних випробувань у двох примірниках.

З урахуванням наведеного, позивачем викладено прохання в строк до 26.07.2021 поставити на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" комплект токарно-фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців, передбачений п. 3 додатку №2 до договору, а також повернути ПАТ "Інтерпайп НТЗ" підписаний зі сторони ПП ВКФ "Акма" акт гарантійних приймальних випробувань, складений 03.06.2021 у 2-х примірниках, переданий ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 03.06.2021 представникам ПП ВКФ "Акма" для підписання.

Відповідач направив позивачу лист № 166 від 16.07.2021 з вимогою вважати зобов`язання ПП ВКФ "Акма" за договором, зокрема, щодо здійснення гарантійних приймальних випробувань, виконаними належним чином з 03.06.2021 та перерахувати на вказані у договорі розрахункові рахунки ПП ВКФ "Акма" грошові кошти у розмірі 1011991,45грн, з яких: 948353,29грн за устаткування і 63638,16грн за монтажні, пусконалагоджувальні роботи, навчання персоналу та проведення гарантійних приймальних випробувань. Направлену вимогу підрядник обґрунтував тим, що листом від 23.06.2021 ним на адресу замовника було направлено акт гарантійних приймальних випробувань, згідно з яким досягнуто усіх необхідних для підписання акта показників, натомість замовник безпідставно включив до акта гарантійних випробувань зауваження щодо некомплектності інструменту (а.с. 93 95 том 1).

Розглянувши вимогу відповідача №166 від 16.07.2021, позивач у листі №11/10-202 від 26.07.2021 повідомив останнього про прийняте рішення піти на поступки ПП ВКФ "Акма" та погодитися на підписання 26.07.2022 акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за умови допоставки відповідачем у подальшому інструменту, якого бракує (п. 3 додатку № 2 до договору), в обсязі, запропонованому ПП ВКФ "Акма" в переписці електронною поштою (додано до листа).

У зв`язку з наведеним позивач направив на адресу відповідача оригінал підписаного акта гарантійних приймальних випробувань від 26.07.2021 до договору та зазначив про очікування допоставки від ПП ВКФ "Акма" на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" інструменту, перелік якого наведено у додатку до цього листа.

Окремо позивач зауважив, що згідно з умовами договору, а саме пп. 3.1.1.4, остаточний розрахунок за устаткування здійснюється за умови надання ПП ВКФ "Акма" Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України. Тому, для своєчасної оплати просив оперативно надати на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" указану Декларацію (а.с. 96 104 том 1).

Акт гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, проведених на заводі замовника у період з 31.05.2021 по 03.06.2021, підписано зі сторони ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 26.07.2021 (а.с.105 108 том 1).

Відповідач свої зобов`язання з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, що входить до комплекту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 додатку № 2 до договору), а також з надання позивачу відповідно до пункту 4.8 договору Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (Декларація про відповідність № UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021) виконав 11.08.2021, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними актами прийому-передачі за підписами представників обох сторін (а.с. 90, 91 том 1).

Відповідно до пп. 3.1.1.4 п. 3.1.1 та п. 3.1.2 договору зобов`язання щодо четвертого етапу оплати у розмірі 9,414% від вартості устаткування, що становить 919602,59грн (9768457,56 х 9,414% = 919602,59) та щодо оплати вартості шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних випробувань устаткування в сумі 63638,16грн, позивач повинен був виконати протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України.

За платіжним дорученням №9156 від 25.08.2021 позивач сплатив відповідачу останній платіж на сумі 744811,58грн й тим самим повністю виконав свої грошові зобов`язання за договором відповідно до п. 2.1 договору (2949585,77+2556603,90+3581094,47+744811,58 = 9832095,72; 9768457,56+63638,16 = 9832095,72).

З урахуванням обставин справи та умов пп. 3.1.1.4 п. 3.1.1 та п. 3.1.2 договору прострочки в останньому платежі позивачем не допущено.

Натомість відповідачем весь комплекс робіт за договором виконано несвоєчасно, а саме 26.07.2021, що підтверджується актом гарантійних приймальних випробувань устаткування.

28.08.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу №406 від 27.08.2021 на суму 1823248,07грн, в якій просив у семиденний термін розглянути та задовольнити цю вимогу шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ "Інтерпайп НТЗ" штраф у розмірі 1817456,83грн та 5791,24грн пені, нарахованих відповідно до пункту 6.2 договору за період з 25.04.2021 по 25.07.2021 (а.с. 113 120 том 1).

Вимога залишена відповідачем без задоволення, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням сторонами своїх зобов`язань за укладеним договором в частині виконання робіт та їх оплати, наявністю або відсутністю прострочення виконання зобов`язань замовником по договору, наявність або відсутністю підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати заявлених до стягнення штрафу та пені.

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частин першої-другої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Сторонами по справі укладено договір № 20/1855 від 20.05.2020, предметом якого є виконання робіт, що за своєю правовою природою є підрядними. Тож правовідносини сторін у справі виникли за договором підряду.

Під час виконання договору сторонами у визначеному законом та передбаченому цим договором порядку вносилися зміни до договору, зміст яких визначений на розсуд сторін та погоджений ними.

Докази визнання недійсним договору №20/1855 від 20.05.2020 чи то його окремих пунктів (з урахуванням змін та доповнень) відсутні, а тому цей договір в силу припису статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання його сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами першою, другою статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Щодо дослідження своєчасності виконання кожного етапу робіт за Графіком, узгодженого сторонами додатковою угодою №2 від 07.12.2020, як підрядником, так і замовником в сукупності, можливість виконання кожного наступного етапу робіт підрядником пов`язаного з виконанням своїх зобов`язань замовником, для визначення наявності порушення відповідачем строків передбачених умовами договору, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до Графіку (додаток №4 в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020), сторони визначили 14 етапів реалізації договору. Кожен етап реалізації передбачає відповідального (замовник чи підрядник), тривалість календарних днів на його виконання які мають прив`язку як до моменту виконання попереднього етапу так і здійснення замовником передплати згідно пункту 3.1.1.1 договору.

Відповідно до умов договору та графіку замовник відповідальний за виконання етапу 1, 6, 8, 11, 14 (а.с. 43 том 1).

Спір щодо строку виконання пункту 3.1.1.1 договору, інжинірингових робіт та їх приймання-передачі за актом (етап 1, 2) між сторонами відсутній.

Відповідно до пп. 3.1.1.2 (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) другий етап оплати у розмірі 25% від вартості устаткування (відповідно до графіка етап 6), що становить 2442114,39грн (9768457,56 х 25% = 2442114,39), як вже зазначалось, був виконаний позивачем своєчасно шляхом сплати коштів у сумі 2556603,90грн за платіжним дорученням №14896 від 17.12.2020 (а.с. 53 том 1).

В підтвердження того, що замовником-позивачем своєчасно виконано монтажні роботи (відповідно до графіку етап 8), свідчить інформація вказана відповідачем в його листі №68 від 09.03.2021 (а.с. 185 том 1), в якому відповідач зазначає, що станок DL60LM встановлено на фундамент 05.03.2021, тобто у строк визначений графіком.

Щодо виконання замовником-позивачем відповідно до графіку етапу 11, суд зазначає, що він виконаний в межах строку, передбаченого договором і графіком, так як складений за результатом приймання акт від 14.05.2021 замовником-позивачем підписано 19.05.2021.

До твердження відповідача, що попереднє приймання устаткування було здійснено за актом від 22.04.2021, суд ставиться критично, оскільки даний акт було підписано із зауваженнями.

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав необхідності застосування положень статей 612, 613 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, мало відбутися протягом 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до п. 3.1.1.1 цього договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п.3.1.1.2 та п. 3.1.1.3 договору, тобто не пізніше 26.03.2021 (п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020, п. 14 Графіку (додаток №4 від 07.12.2020 до договору)).

Виконання всього комплексу передбачених пунктом 1.1 договору робіт завершилось 26.07.2021 підписанням замовником (позивачем) акта гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, що свідчить про порушення підрядником (відповідачем) узгоджених сторонами у договорі строків виконання робіт.

Доказів того, що виконання повного комплексу робіт було завершено у визначений в пункті 4.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020 строк відповідачем суду не надано.

Наявними у матеріалах справи листами замовника №11/10-186 від 02.07.2021, №11/10-202 від 26.07.2021 та листами підрядника №154 від 23.06.2021, №166 від 16.07.2021 спростовуються твердження відповідача про те, що станом на 03.06.2021 (дата завершення сторонами гарантійних приймальних випробувань устаткування на території заводу замовника) підрядник виконав усі свої зобов`язання за договором.

Указаний факт спростовується й вчиненими після підписання позивачем 26.07.2021 акта гарантійних приймальних випробувань діями відповідача з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, що входить до комплекту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 додатку №2 до договору), а також фактом передачі позивачу Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (Декларація про відповідність № UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021), що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі від 11.08.2021 (а.с. 90, 91 том 1).

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписом частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити в договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №922/3548/19, від 19.09.2019 № 904/5770/18, від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18, від 25.06.2018 у справі № 912/2483/18, від 29.05.2018 у справі № 910/23003/16.

Відповідно до пункту 6.2 договору за прострочення відповідачем виконання робіт понад 20 днів позивачем заявлено до стягнення:

- штраф у сумі 1966419,15грн, розрахований у розмірі 20% від 9832095,75грн;

- пеню в сумі 5281,95грн, розраховану за період з 04.05.2021 по 25.07.2021 (83 дні) із 63638,16грн, що відповідає вартості шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, які завершені з прострочкою.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку штрафу судом встановлено, що позивачем базою нарахування помилково визначено суму 9832095,75грн замість правильної суми 9832095,72грн (9768457,56+63638,16 = 9832095,72).

Відтак, штраф у розмірі 20% від вартості всього комплексу робіт за договором фактично становить 1966419,14грн (9832095,72 х 20% = 1966419,14).

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені у межах позовних вимог порушень не встановлено.

Відповідач доказів сплати заявлених до стягнення сум штрафу та пені суду не надав; обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував. Порушення умов договору, що є підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді заявлених до стягнення штрафних санкцій, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Однак, у питанні покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафних санкцій судом береться до уваги також таке.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених правових норм убачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи: з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; терміну прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання та невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

За відсутності в законі переліку виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій.

При цьому винятковими є такі обставини, які дозволяють суду, а не зобов`язують його зменшити нараховані в силу закону чи договору штрафні санкції. Інакше нівелюється юридичне значення винятковості обставин та право суду на зменшення таких штрафних санкцій.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 убачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

Отже, за своєю правовою природою штрафні санкції є засобами стимулювання боржника до належного виконання свого обов`язку.

Надаючи оцінку розміру штрафу за прострочення виконання відповідачем всього комплексу робіт, суд приймає до уваги те, що роботи виконані відповідачем у повному обсязі й прийняті позивачем; докази щодо негативних наслідків, збитків позивача, їх розміру від порушення відповідачем строків виконання робіт у матеріалах справи відсутні.

Викладені обставини, з урахуванням правової природи неустойки та її, перш за все, стимулюючого значення для виконання договірних зобов`язань, дозволяють дійти висновку про наявність підстав для зменшення штрафу.

В той же час, розмір заявленої до стягнення пені не визнається судом надмірним.

Визначаючи розмір штрафу, що підлягає стягненню на користь позивача, суд також керується нормативними приписами статті 3 Цивільного кодексу України, згідно з якою одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За частинами першою, третьою статті 13 цього Кодексу цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи викладене, заявлений позивачем штраф у сумі 1966419,15грн становить надмірний тягар для відповідача, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків внаслідок прострочення виконання відповідачем зобов`язання, приймаючи до уваги виконання відповідачем усього об`єму робіт, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, розумності та справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованого штрафу до 196641,92грн (на 90% від заявленої).

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 196641,92грн штрафу та 5281,95грн пені.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 29575,52грн.

При цьому зменшення розміру неустойки на зменшення судового збору не впливає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" про стягнення 1971701,10грн, з яких: 1966419,15грн - штраф, 5281,95грн - пеня задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (ідентифікаційний код: 20278565; місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 20) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (ідентифікаційний код: 05393116, місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21) 196641,92грн - штрафу, 5281,95грн пені, 29575,52грн - витрати зі сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" в частині стягнення 1769777,23грн штрафу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.11.2023

Суддя В.О. Татарчук