ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2023 р. м. ХарківСправа № 922/4599/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 4599/23 від 31.10.2023) у справі № 922/4599/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТТІКА-2007 (, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд. 12)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Демченка Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором поставки у загальному розмірі 235339,6 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ АТТІКА-2007 в особі представника позивач - адвоката Оганезова О.А. через систему Електронний Суд звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 4599/23 від 31.10.2023) до відповідача - ФОП Демченка Олександра Миколайовича, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 235339,6 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 165063,47 грн; сума 3% річних у розмірі 11656,11 грн; сума інфляційних збитків 58620,02 грн; а також просить стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 3530,10 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Розгляд справи позивач просить здійснити в порядку спрощеного позовного провадження. Водночас, керуючись положеннями ч. 7 ст. 251 ГПК України, позивач просить розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що у позивача - ТОВ АТТІКА-2007 станом на момент подання позову до суду не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах справи. Також, судом встановлено, що позивачем, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору за подання позову до суду в розмірі, визначеному законом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі № 922/4599/23 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу - ТОВ АТТІКА-2007 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- здійснення реєстрації свого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та подання до суду доказів на підтвердження наявності у нього зареєстрованого Електронного кабінету;

- подання до суду належних доказів на підтвердження доплати судового збору сумі 3261,7 грн.

Позивач - ТОВ АТТІКА-2007 копію ухвали суду від 06.11.2023 у справі № 922/4599/23 про залишення позовної заяви без руху отримав 10.11.2023, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи. Тобто, встановлений судом 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 20.11.2023.

Водночас, ще до закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, до суду від представника позивача - ТОВ АТТІКА-2007 адвоката Оганезова О.А. через його особистий Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків від 08.11.2023 № б/н (вх. № 30621 від 09.11.2023).

До зазначеної заяви про усунення недоліків позивачем додано відповідь № 250367 від 08.11.2023 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСТІС у ТОВ "АТТІКА-2007", з якої вбачається, що позивачем - ТОВ АТТІКА-2007 було зареєстровано особистий Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 08.11.2023 о 14:17.

Також до зазначеної заяви про усунення недоліків позивачем додано дві платіжні інструкції про сплату судового збору, а саме: платіжну інструкцію № 763162 від 25.09.2023 про сплату судового збору в розмірі 3530,10 грн та платіжну інструкцію № 763163 від 25.09.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Втім, як встановлено судом, платіжна інструкція № 763162 від 25.09.2023 про сплату судового збору в розмірі 3530,10 грн вже використовується в якості доказу сплати судового збору у іншій справі, а саме: у справі № 922/4597/23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/4597/23 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Фізичної особи-підприємця Воронкова Віктора Олександровича про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4597/23, вирішено розгляд зазначеної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. За таких обставин, надана позивачем платіжна інструкція № 763162 від 25.09.2023 про сплату судового збору в розмірі 3530,10 грн не може бути прийнята судом в якості належного доказу на підтвердження сплати судового збору у справі, що розглядається - № 922/4599/23.

Стосовно іншої платіжної інструкції, наданої позивачем до зазначеної заяви про усунення недоліків (№ 763163 від 25.09.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн), суд зазначає, що дана платіжна інструкція не використовується в якості доказу сплати судового збору в інших судових справах у Господарському суді Харківської області, а відтак, суд приймає зазначену платіжну інструкцію як належний доказ на підтвердження доплати судового збору в розмірі 2684,00 грн у справі, що розглядається (№ 922/4599/23).

Крім того, у матеріалах позовної заяви містяться платіжні інструкції № 762145 від 10.08.2023, яка свідчить про сплату судового збору за заявою ТОВ «АТТІКА-2007» про видачу судового наказу до ФОП Демченка О.М. в розмірі 268,40 грн та № 762146 від 10.08.2023, яка свідчить про сплату судового збору за заявою ТОВ «АТТІКА-2007» про видачу судового наказу до ФОП Воронкова В.О. в розмірі 268,40 грн.

Як встановлено судом, зазначені платіжні інструкції (№ 762145 від 10.08.2023 та № 762146 від 10.08.2023) вже були використані в якості доказів сплати судового збору у інших справах за заявами ТОВ «АТТІКА-2007» про видачу судових наказів до ФОП Демченка О.М. (справа № 922/3639/23) та до ФОП Воронкова В.О. (справа № 922/3638/23) відповідно. Проте, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 у справі № 922/3638/23 Судовий наказ від 18.08.2023 по заяві за № 922/3638/23 було скасовано, а також ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 у справі № 922/3638/23 Судовий наказ від 18.08.2023 по заяві за № 922/3639/23 скасовано. Вказані ухвали набрали чинності 11.09.2023.

Судом встановлено, що платіжні інструкції № 762145 від 10.08.2023 про сплату судового збору в розмірі 268,40 грн та № 762146 від 10.08.2023 про сплату судового збору в розмірі 268,40 грн в інших судових справах у Господарському суді Харківської області не використовувалися в якості доказу сплати судового збору, а відтак, з огляду на положення ч. 2 ст. 151 ГПК України, суд приймає зазначені платіжні інструкції як належний доказ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 536,80 грн (268,40 грн + 268,40 грн = 536,80 грн) у справі, що розглядається - № 922/4599/23, вказана сума судового збору в розмірі 536,80 грн, сплаченого позивачем - ТОВ «АТТІКА-2007» за подання заяв про видачу судового наказу, враховуючи скасування виданих судом Судових наказів, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви у справі № 922/4599/23 до відповідача ФОП Демченка О.М. про стягнення заборгованості за договором поставки у загальному розмірі 235339,6 грн.

Таким чином, на момент прийняття судом даної ухвали позивачем - ТОВ «АТТІКА-2007» надано суду належні докази на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 922/4599/23 у загальній сумі 3220,80 грн (2684,00 грн + 536,80 грн = 3220,80 грн), тоді як, зважаючи на ціну позову 235339,6 грн, мало бути сплачено 3530,10 грн судового збору, що становить 1,5 відсотка від ціни позову, а отже позивачем не надано доказів, які б свідчили про недоплату судового збору в розмірі 309,30 грн.

Тобто, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позову без руху, який сплинув 20.11.2023. Повторне залишення без руху позовної заяви у разі неусунення позивачем встановлених судом недоліків нормами господарського процесуального законодавства не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивачем - ТОВ «АТТІКА-2007» не усунуто недоліків позовної заяви протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позову без руху, вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Частиною 8 ст. 174 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 4 ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу - ТОВ АТТІКА-2007 позовну заяву (вх. № 4599/23 від 31.10.2023) у справі № 922/4599/23 разом із доданими до неї документами.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її прийняття в порядку, передбаченому ст. 254-258 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 21.11.2023.

Суддя Новікова Н.А.