ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. Справа№ 911/2306/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Котов С.О.,

від відповідача - Писаренко О.О.,

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 про зупинення провадження у справі №911/2306/22 (суддя - Ейвазова А.Р., повний текст складено - 06.09.2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Проект" про звернення стягнення у розмірі 17 735 771 грн на предмет іпотеки.

встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2306/22 залишено без розгляду заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" (вх.№2777/23 від 23.08.2023); зупинено провадження у справі №911/2306/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13799/23 (910/1239/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка проект", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Вказана ухвала мотивована місцевим господарським судом тим, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №910/1239/23, пов`язана з тим, що спір у справі №910/1239/23 щодо визнання недійсним правочину, укладеного особою, яка є боржником у справі про банкрутство, має розглядатись виключно у межах справи про банкрутство такого боржника - ТОВ "Чайка проект".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі №911/2306/22.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13799/23 (910/1239/23).

Крім цього, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про витребування з Господарського суду міста Києва справи №910/13799/23 (910/1239/23) для підтвердження, викладених в апеляційній скарзі обставин.

В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористалася, проте її ліквідатор надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами цієї справи та підготовки пояснень, оскільки, за доводами заявника, про розгляд даної справи він дізнався сьогодні з реєстру судових рішень.

Крім цього, представником позивача в судовому засіданні заявлено також клопотання про відкладення розгляду даної справи та залучення, як представника третьої особи, її ліквідатора Слостіна А.Г.

Вказані клопотання про: витребування з Господарського суду міста Києва справи №910/13799/23 (910/1239/23); відкладення розгляду справи та залучення, як представника третьої особи, її ліквідатора Слостіна А.Г. відхилені колегією суддів.

Відповідне мотивування наведено в ухвалі від 13.11.2023 про визнання заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи №911/2306/22 - необґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023, справу №910/1239/23 передано на розгляд Господарському суду м. Києва в межах провадження у справі №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "Чайка Проект".

При цьому, предметом спору у справі №910/1239/23 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Проект" та ОСОБА_1 про визнання договору №1 про порядок розрахунків з учасником ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ" (в подальшому змінено назву на ТОВ "Чайка Проект") від 23.01.2021 року недійсним.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі №910/13798/22 вказав про те, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №910/1239/23, пов`язана з тим, що спір у ній щодо визнання недійсним правочину, укладеного особою, яка є боржником у справі про банкрутство, має розглядатись виключно у межах справи про банкрутство такого боржника - ТОВ "Чайка Проект".

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляну на наступне.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19.

Стосовно пов`язаності даної справи та справи №910/1239/23, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.01.2021, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг", в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Чайка Проект" перед ОСОБА_1 за договором №1 про порядок розрахунків з учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП ВЕСТ КИЇВ" (в подальшому змінено назву на ТОВ "Чайка Проект") у розмірі, еквівалентному 485 000доларів США, що станом на 10.11.2022 за курсом НБУ 26,5686грн за долар США становить 17 735 771грн.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ "Чайка Проект" зобов`язання за договором № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ", яке забезпечено передачею в іпотеку нерухомого майна, належного відповідачу, на підставі договору іпотеки від 23.01.2021, укладеного сторонами.

Отже, предметом дослідження у даній справі є обставини невиконання ТОВ "Чайка Проект" зобов`язання за договором № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків, яке, в свою чергу, забезпечено іпотекою ТОВ "Агрохолдінг".

Таким чином, для вирішення даного спору про звернення стягнення на предмет іпотеки є необхідним встановлення обставин виконання чи невиконання ТОВ "Чайка Проект" зобов`язання за договором № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ".

В свою чергу, вказаний договір №1 про порядок розрахунків з учасником ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ" (в подальшому змінено назву на ТОВ "Чайка Проект") від 23.01.2021 року оскаржується у справі №910/1239/23, яку передано на розгляд Господарському суду міста Києва в межах провадження у справі №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "Чайка Проект".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дана справа та справа №910/1239/23 є пов`язаними.

Стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/1239/23, яка розглядається в межах провадження у справі №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "Чайка Проект", слід зазначити наступне.

Як вже вказувалося, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів вказує, що дана справа та справа №910/1239/23, яка розглядається в межах провадження у справі №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "Чайка Проект", розглядаються різними судами - Господарським судом Київської області та Господарським судом міста Києва відповідно.

При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №910/1239/23 обумовлюється наступним.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Отже, спір у справі №910/1239/23 щодо визнання недійсним правочину, укладеного особою, яка є боржником у справі про банкрутство, має розглядатись виключно у межах справи про банкрутство такого боржника - ТОВ "Чайка Проект".

Саме наведене, враховуючи при цьому специфічність процедури банкрутства, унеможливлює для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі №910/1239/23.

Таким чином, вищевикладеним підтверджується наявність одночасно двох необхідних умов для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме пов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №910/1239/23.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, доводи скаржника щодо безпідставності зупинення провадження у даній справі не знайшли свого підтвердження, а тому підлягають відхиленню за необґрунтованістю.

Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, та підстав для її зміни чи скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника - позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 про зупинення провадження у справі №911/2306/22 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 24.11.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна