ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3550/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ
до 3 - я особа, яка не Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Фізична особа - підприємець Крамська Наталія Віталіївна, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 09 серпня 2023 року з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотек, в рахунок погашення заборгованості Фізичною особи-підприємця Крамської Наталії Віталіївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРГІОУ: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №-КД-1 від 02.06.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 328 559,70 грн, заборгованість за процентами 65 780.39 грн, а разом 394340 09 грн, який належить на праві власності Крамському Олегу Володимировичу ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ): нежитлові приміщення цокольного поверху №ХХІV, XXV, XXVI, №ХХVІІ, XXIX, XXXI, загальною площею 160,2 кв.м. в літ "Б-2", що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 54/56, шляхом реалізації через електронний аукціон.

Судом постановлено ухвалу від 10.08.2023, якою позов прийнято, відкрито провадження у справі №922/3550/23 та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.08.2023 - 12:00. Підготовчі засідання відкладалися, про що було повідомлено учасників справи.

15 вересня 2023 року від Відповідача надійшла заява (вх. № 25027) про долучення додаткових доказів стосовно підтвердження оплати та відсутності заборгованості за кредитним договором №-КД-1 від 02.06.2021.

Ухвалою суду від 03.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "15" листопада 2023 р., підготовче засідання відкладено на 19.10.2023 о 12:00. Також, суд своєю ухвалою від 19.10.2023 повідомив учасників провадження, що підготовче засідання у справі відбудеться 09.11.2023 року о(б) 11:45 год.

09.11.2023 від представника Позивача - адвоката Левицької А.В. надійшла заява (вх.№30614), в якій вона просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з повною сплатою Відповідачем боргу за кредитним договором №-КД-1 від 02.06.2021 та за договором іпотеки №-ДІ-1/1 від 02.06.2021. Також представник просить суд провести підготовче засідання 09.11.2023 без його участі.

Представники Відповідача та третьої особи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дійшов до висновку про оголошення перерви до 15.11.2023 для дослідження наданих представником Позивача доказів поданих разом з заявою (вх. №30614). Так, після перерви суд продовжу засідання у тому ж складі.

За таких обставин та ураховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась та ураховуючи те, що представником Позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з повною сплатою Відповідачем заборгованості за кредитним договором №-КД-1 від 02.06.2021, суд зазначає наступне.

Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 02.06.2021 між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (банк) та Фізичною особою - підприємцем Крамською Наталією Віталіївною (позичальник) було укладено кредитний договір №-КД-1, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 433 990,00 грн, з терміном повернення - 01.06.2024. 04.06.2021 на рахунок позичальника було перераховано кредитні кошти у розмірі 430 000,00 грн.

02.06.2021 між банком та Відповідачем було укладено договір іпотеки №-ДІ-1/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Д.С, під №357.

У позовній заяві Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача за кредитним договором №-КД-1 від 02.06.2021 становить 394 340,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 328 559,70 грн, заборгованість за процентами у розмірі 65 780,39 грн.

У заяві про відсутність предмету спору (вх.№30614 від 09.11.2023) представник Позивача повідомив про повну сплату Відповідачем та третьою особою заборгованості за кредитним договором №-КД-1 та договором іпотеки №-ДІ-1/1 від 02.06.2021, на підтвердження чого надав виписку по рахунку відповідача та розрахунок заборгованості станом на 06.11.2023.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Ураховуючи те, що Відповідачем після звернення Позивача до суду з цим позовом повністю сплачено заборгованість за кредитним договором №-КД-1 від 02.06.2021 у розмірі 394 340,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 328 559,70 грн, заборгованість за процентами у розмірі 65 780,39 грн, що підтверджується наданими представником позивача до матеріалів справи випискою по рахунку відповідача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В даному випадку Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 5915,10 грн згідно платіжного доручення №IHB99B3Z0Х від 29.06.2023.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з аналізу статей 129 та 130 ГПК України, суд зазначає, що оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№30614 від 09.11.2023) Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Закрити провадження у справі №9223550/23.

Ухвала набирає законної сили 13.11.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 20.11.2023.

Суддя І.П. Жигалкін