СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/1557/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" (вх. №2119 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 у справі №917/1557/22, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В., повний текст складено 23.05.2023,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Трейд", с.Андріяшівка, Сумська область,

до Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг", м. Полтава,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 у справі №917/1557/22 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Трейд" 17.681.740,00 грн основного боргу, 1.384.392,94 грн інфляційних втрат, 302.285,09 грн 3% річних та 290.526,27 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Декорт-Хайрінг" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 у справі №917/1557/22; на час розгляду апеляційної скарги зупинити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 у справі №917/1557/22; вирішити питання про надання можливості апелянту подати докази, пояснення та контррозрахунок у справі; витребувати у позивача декларацію по ПДВ, в якій відображається податковий кредит на підтвердження виконання умов договору. Водночас, скаржником заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване судове рішення ухвалене місцевим господарським судом 27.04.2023, повний текст якого складений 23.05.2023, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 12.06.2023. Проте, скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою засобами електронного зв`язку 11.10.2023.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" (вх. №2119 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 у справі №917/1557/22 на підставі частин 2, 3 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України після закінчення строків на апеляційне оскарження та заявником не порушено питання про поновлення цього строку, а також в порушення пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача; встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги; роз`яснено скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника відповідача адвоката Нескородь Віталія Миколайовича 01.11.2023 о 15:04 год., про що свідчить, зокрема, відповідна інформація у системі Діловодство спеціалізованого суду щодо статусу доставки в ЕС, а також довідка Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, що відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України.

Відповідно пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України, враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали суду від 16.10.2023, останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 13.11.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Також, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху направлено Приватному підприємству "Декорт-Хайрінг" засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти (), а також засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена позивачем в апеляційній скарзі, та яка відповідає місцезнаходженню позивача, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 40, квартира 9. Проте, згідно відомостей АТ "Укрпошта" копія вказаної ухвали суду від 16.10.2023, направлена на адресу ПП "Декорт-Хайрінг", разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 862), не вручене під час доставки 25.10.2023.

Отже, судом було вжито належних та достатніх заходів для повідомлення заявника про недоліки поданої ним апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.ч. 5-7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2023, в межах встановленого строку, засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції скаржником надіслано клопотання (вх. № 13724) про надання додаткового строку для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2023 року у справі №917/1557/22. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ПП "Декорт-Хайрінг" перебуває в скрутному матеріальному становищі та наразі не має можливості сплатити судовий збір, однак 25-30 листопада 2023 року контрагентами підприємства будуть виконані перед підприємством довготривалі контракти, і відповідно, відбудеться зарахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства, після чого відповідач зможе сплатити судовий збір в повному обсязі, а тому відповідач просить врахувати дану обставину та надати строк для сплати судового збору до 5 грудня 2023 року з метою виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2023 року по справі № 917/1557/22. Тобто, фактично заявником апеляційної скарги заявлено про продовження строку сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії, навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Проте, строк на усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі, встановлений в межах строку, передбаченого частиною другою статті 174 ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, передбаченого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановленого ГПК України строку.

Вказані висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги надано максимальний десятиденний строк, установлений ГПК України.

З урахуванням наведеного клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання додаткового строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги) не може бути задоволено в силу імперативних приписів закону.

Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 910/10049/21, від 03.07.2023 у справі № 910/5482/22, від 26.06.2023 у справі № 916/1434/21, від 23.06.2023 у справі № 918/393/22, від 19.06.2023 у справі № 916/1125/21, від 15.06.2023 у справі № 904/5870/19, від 05.06.2023 у справі № 924/232/22 (686/31352/19) тощо.

Крім того, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження обставин які б свідчили про наявність умов щодо подальшої зміни майнового стану та можливості щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, якою залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 у справі №917/1557/22, не виконані в повному обсязі, а саме: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі, а також доказів надсилання апеляційної скарги на адресу позивача.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 до електронного кабінету заявника апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вже було зазначено, виходячи з вимог частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

За змістом викладених норм загальне правило передбачає, що неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною четвертою цієї статті ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило передбачене пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у разі, якщо апеляційний суд встановить (згідно з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху) такий недолік апеляційної скарги як недотримання її заявником положень статті 255 ГПК України (а саме подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу) без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то особа (скаржник) на вимогу суду в ухвалі про залишення скарги без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, якщо скаржник на вимогу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подасть заяву про поновлення строку або вказані скаржником підстави (нові підстави) для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Зазначений правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 20.05.2021 у справі № 909/912/20, від 24.06.2021 у справі № 910/1865/18, від 23.12.2022 у справі № 922/3502/21, який суд апеляційної інстанції враховує у відповідності до вимог частини 4 статті 236 ГПК України.

За вказаних обставин, враховуючи пропуск заявником процесуального строку на подання апеляційної скарги, неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги у повному обсязі у строк, встановлений судом, в тому числі ненадання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" (вх. №2119 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 у справі №917/1557/22.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Декорт-Хайрінг" у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали (вх. № 13724).

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" (вх. №2119 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 у справі №917/1557/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель