ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Справа № 910/5442/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача (за первісним позовом) - Дудченко В.В.;

відповідача (за первісним позовом) - Федотова О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 (повне рішення складене 28.08.2023)

у справі №910/5442/23 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі та стягнення пені.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення заборгованості за договором №/ від 17.04.2020 у загальному розмірі 102791225,96 грн, з яких: основний борг у розмірі 98363778,16 грн, 200000,00 грн пені, 1265517,71 грн 3% річних та 2961930,09 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилася спірна заборгованість. Також, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" взятих на себе грошових зобов`язань позивачем нараховані до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5442/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У травні 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов`язання виконати в натурі обов`язки, передбачені договором №/ від 17.04.2020, а саме надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" послуги в частині, що не підтверджена актами здачі-приймання наданих послуг, щодо супроводження реалізації Проекту з реконструкції компресорної станції "Яготин" у відповідності до завдання, яке наведене в додатку №1 до договору, в обсязі 784198748,78 грн та забезпечити отримання сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просило стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 200000,00 грн пені у зв`язку з порушенням умов договору в частині надання повного переліку послуг.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Акціонерне товариство "Укртрансгаз" не виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором в частині надання повного переліку послуг. При цьому, на переконання позивача за зустрічним позовом, закінчення строку дії договору не звільняє виконавця від обов`язку виконання своїх зобов`язань. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вказує на наявність підстав для нарахування пені в сумі 200000,00 грн у зв`язку з ненаданням послуг в обсягах та у строк, передбачених договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

07.06.2023 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій Акціонерне товариство "Укртрансгаз" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 98363778,16 грн основного боргу, 200000,00 грн пені, 1584863,12 грн 3% річних та 4535750,54 грн інфляційних втрат.

08.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшло клопотання про зменшення розміру заявленої до стягнення Акціонерним товариством "Укртрансгаз" пені на 99%.

Протокольною ухвалою від 15.06.2023 заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про збільшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

21.06.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог за первісним позовом про стягнення основного боргу у зв`язку з його сплатою у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 закрито провадження у справі №910/5442/23 в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення 98363778,16 грн основного боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 (повне рішення складене 28.08.2023) у справі №910/5442/23 первісний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 100000,00 грн пені, 1584863,12 грн 3% річних та 4535750,54 грн інфляційних втрат. У задоволенні позовних вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі та повністю задовольнити зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене за умов невідповідності висновків встановленим обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Ключові аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" полягають у наступному:

- Акціонерним товариством "Укртрансгаз" неналежним чином виконаний свій обов`язок щодо надання послуг за договором у повному обсязі і закінчення строку дії договору жодним чином не свідчить про відсутність такого обов`язку;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права в частині зобов`язання виконати обов`язок в натурі, що підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/9167/19, 18.02.2021 у справі №916/1441/19, 24.01.2018 у справі №910/2763/17, 30.06.2021 у справі №910/2842/20 та 30.05.2023 у справі №904/6015/20;

- судом порушено приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 апеляційну скаргу у справі №910/5442/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5442/23, призначено її до розгляду на 17.10.2023, а також встановлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк на подання відзиву.

До суду 09.10.2023 від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшов відзив, у якому позивач за первісним позовом просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

16.10.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання 17.10.2023 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

У зв`язку з необхідністю додаткового з`ясування обставин справи у судовому засіданні 17.10.2023 оголошено перерву до 07.11.2023.

У призначене судове засідання 07.11.2023 з`явилися представники сторін та надали додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Також судом досліджено наявні в матеріалах справи докази та заслухано виступи представників сторін у судових дебатах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи вбачається, що 17.04.2020 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) укладено договір № /, в преамбулі якого зазначено, що Акціонерне товариство "Укртрансгаз" з метою реалізації Проекту з реконструкції компресорної станції "Яготин" (об`єкт) за результатами відкритих торгів уклало з Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" договір про закупівлю робіт №0 від 10.10.2018 (договір підряду). Об`єкт переданий від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" згідно з Порядком передачі на праві господарського відання об`єктів права державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №942 від 15.11.2019.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується за завданням замовника у строк та на умовах цього договору надати замовнику послуги, зазначені у п. 1.2 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2 договору найменування послуг: супроводження реалізації Проекту з реконструкції компресорної станції "Яготин".

У п. 1.3 договору погоджено, що зміст послуг, вимоги до послуг, обсяги послуг, строки надання послуг та інші умови визначені у завданні, яке наведене в додатку №1 до договору (завдання).

Ціна договору (вартість послуг) визначається кошторисом, що наведений у додатку №2 до договору, і складає ,77 грн, в тому числі ПДВ - 292644972,96 грн (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 укладеного правочину розрахунки за послуги виконавця здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній грошовій одиниці України - гривні, на рахунок виконавця, зазначений у розділі 15 цього договору, у такому порядку та строки:

- щомісячно до 15 числа кожного місяця замовник сплачує виконавцю авансовий платіж у розмірі 1043817,75 грн з ПДВ (пп. 4.1.1);

- остаточний розрахунок за надані виконавцем послуги у кожному звітному місяці замовник здійснює на підставі акту наданих послуг, підписаного сторонами в порядку, встановленому в п. п. 5.7, 5.9, 5.10 цього договору, за виключенням суми встановленого в пп. 4.1.1 щомісячного авансового платежу, не пізніше 10 робочих днів з дати підписання сторонами відповідного акту наданих послуг (пп. 4.1.2).

У пункті 5.1 договору визначено, що послуги надаються виконавцем замовнику по 31.12.2022 за місцезнаходженням виконавця та об`єкта замовника. За домовленістю сторін строк надання послуг може бути продовжений, що оформляється додатковою угодою до цього договору. У випадку дострокового надання послуг виконавцем замовник зобов`язаний достроково їх прийняти та оплатити.

Згідно з п. 5.3 договору виконавець надає замовнику передбачені договором послуги у відповідності до завдання та умов договору.

Відповідно до п. 5.4 договору результатом наданих виконавцем послуг за цим договором є сертифікат, що засвідчує відповідність об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Пунктом 5.7 договору встановлено, що надання послуг за договором оформлюється сторонами шляхом підписання щомісячних актів наданих послуг, у яких сторони визначають вартість наданих виконавцем у відповідному місяці послуг щодо усіх витрат виконавця, понесених на реалізацію Проекту з реконструкції компресорної станції "Яготин".

Акти наданих послуг виконавець складає щомісячно, підписує їх та не пізніше п`ятого числа місяця наступного за місяцем надання послуг у 2-х примірниках направляє на адресу замовника, зазначену у розділі 15 договору (п. 5.9 договору).

Відповідно до п. 5.10 договору замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання від виконавця відповідного акту наданих послуг та документів, зазначених в п. 5.6 договору (за умов їх складання), за відсутності зауважень, щодо наданих послуг та відповідності їх умовам договору, підписує усі примірники акту наданих послуг та один примірник цього акту повертає виконавцю. Підписаний сторонами акт наданих послуг є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем.

Пунктом 11.1 договору визначено, що останній набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє в частині надання послуг по 31.12.2022, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.

У кошторисі на надання послуг (додаток №2 до договору) визначено найменування витрат та їх вартість.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами надання позивачем послуг за договором сторонами підписані акти здачі-приймання наданих послуг №17 від 20.12.2022 на суму 363727556,32 грн та №18 від 27.12.2022 на суму 457257,82 грн.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" здійснило лише часткову оплату наданих послуг на суму 265363778,16 грн, а саме:

- 102000000,00 грн відповідно до платіжної інструкції №100392 від 26.12.2022;

- 65000000,00 грн відповідно до платіжної інструкції №102542 від 03.01.2023;

- 49181889,08 грн відповідно до платіжної інструкції №118868 від 01.03.3023;

- 49181889,08 грн відповідно до платіжної інструкції №126469 від 28.03.2023.

У той же час залишок боргу в сумі 98363778,16 грн погашений Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" після відкриття провадження у справі згідно з платіжними інструкціями №133933 від 26.04.2023 на суму 49181889,08 грн та №143696 від 25.05.2023 на суму по 49181889,08 грн.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 22.06.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог первісного позову про стягнення 98363778,16 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також місцевим господарським судом встановлено, що листом №3601ВИХ-22-125 від 14.06.2022 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з пропозицією щодо збільшення ціни договору на ,21 грн.

У відповідь на даний лист Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" листом №ТОВВИХ-22-6469 від 20.06.2022 повідомило про відсутність підстав для збільшення ціни договору.

Надалі Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з листом №ТОВВИХ-22-7098 від 06.07.2022 з вимогою відновити на об`єкті виконання будівельно-монтажних робіт та розробити і виконати заходи з надолуження відставання у строках реалізації проекту згідно договору.

19.08.2022 листом №3601ВИХ-22-149 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про те, що у зв`язку із тяжкою ситуацією, що виникла у лютому 2022 року, будівельно-монтажні роботи по об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин" тимчасово призупинені.

26.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з листом №ТОВВИХ-22-9120 щодо вжиття заходів з мінімізації втрат з метою відновлення та виконання робіт на об`єкті, у відповідь на що Акціонерним товариством "Укртрансгаз" надано лист від 26.09.2022 №3601ВИХ-22-166.

12.09.2022 сторонами підписано акт обстеження будівництва об`єкту.

Листом №3601ВИХ-22-212 від 21.11.2022 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" проект угоди про розірвання договору №/ від 17.04.2020, що залишилася не підписаною (лист №ТОВВИХ-22-13988 від 22.12.2022).

На лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" №ТОВВИХ-22-14275 від 29.12.2022 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" листом №1001ВИХ-23-121 від 06.01.2023 повідомило, що сторони визначили момент припинення зобов`язань за договором для Акціонерного товариства "Укртрансгаз", як виконавця, з 31.12.2022.

Поряд з цим, 27.12.2022 сторонами підписано акт приймання-передачі твору по об`єкту з додатками, а саме реєстрами проектної та виконавчої документації по об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин".

Надалі, 05.01.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика.

06.01.2023 сторонами підписано реєстр проектної документації із землеустрою, яку передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

У подальшому, 09.02.2023 між сторонами підписано акти прийому-передачі виконавчої документації по об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин".

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не було оплачено послуги у встановлений договором строк, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до суду з позовом та просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" нараховані за несвоєчасну оплату наданих послуг за актами пеню в сумі 200000,00 грн на підставі п. 8.4 договору, а також 3% річних в сумі 1584863,12 грн та інфляційні втрати в сумі 4535750,54 грн на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", у свою чергу, звернулося до суду з зустрічним позовом та просило зобов`язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором №/ від 17.04.2020, а саме надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" послуги в частині, що не підтверджена актами здачі-приймання наданих послуг, щодо супроводження реалізації Проекту з реконструкції компресорної станції "Яготин" у відповідності до завдання, яке наведене в додатку №1 до договору, в обсязі 784198748,78 грн, та забезпечити отримання сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта. Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просило стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" пеню в сумі 200000,00 грн у зв`язку з ненаданням послуг в обсягах та у строки, передбачених договором.

У відзиві на позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" наголосило, що позивачем не надано в повному обсязі послуги за договором. У той же час, несвоєчасна оплата наданих послуг зумовлена наявністю у відповідача значної дебіторської заборгованості, у зв`язку з чим відповідач звертався до позивача з пропозицією укладення договору про реструктуризацію боргу. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало клопотання про зменшення розміру пені на 99%, посилаючись на сплату основної заборгованості, майновий стан та відсутність доказів завдання позивачу збитків.

У відповіді на відзив Акціонерне товариство "Укртрансгаз" зазначило, що відповідач не заперечує наявність суми основного боргу. Разом з цим, посилання на звільнення від відповідальності через перебування відповідача в скрутному фінансовому становищі є безпідставним та необґрунтованим.

У відзиві на зустрічний позов Акціонерне товариство "Укртрансгаз" зауважило на тому, що виконавець не несе відповідальність за неможливість продовження виконання договору, оскільки здійснює лише супроводження реалізації проекту, а не виконання робіт з реконструкції компресорної станції. До того ж, відповідач передав всю документації позивачу, що підтверджується підписаними сторонами актами передачі проектної та виконавчої документації. Відтак, відповідач зауважив на відсутності підстав для нарахування пені за неналежне виконання умов договору. Поряд з цим, відповідач також просив зменшити розмір пені на 99%, приймаючи до уваги, що відповідач включений до переліку об`єктів, що мають стратегічне значення, та ним здійснюється діяльність з надання послуг по закачуванню, відбору та зберіганню природного газу.

У відповіді на відзив на зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначило, що результатом наданих послуг за договором має бути сертифікат, що засвідчує відповідність об`єкту проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, відтак твердження відповідача про належне виконання ним умов договору є безпідставними.

Частково задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" несвоєчасно здійснило оплату наданих послуг за актами, у зв`язку з чим до стягнення з останнього підлягають нараховані за актом №17 від 20.12.2022 за період з 04.01.2023 до 24.05.2023 3% річних у сумі 1584600,04 грн, інфляційні втрати у сумі 4535750,54 грн та за актом №18 від 27.12.2022 за період з 11.01.2023 до 17.01.2023 3% річних у сумі 263,08 грн. Тобто, у наведеній частині позовні вимоги задоволено в межах, визначених Акціонерним товариством "Укртрансгаз". Також судом встановлено, що оскільки за арифметичним перерахунком нарахована відповідно до п. 8.8 договору пеня у загальній сумі 200000,00 грн не перевищує встановленого законом та договором розміру, остання підлягає стягненню у повному обсязі. Поряд з цим, судом першої інстанції частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та зменшено розмір пені на 50%.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд вказав на те, що у прохальній частині позову позивачем за зустрічним позовом не зазначено, які саме дії позивач просить суд зобов`язати вчинити відповідача, ураховуючи, що в завданні до договору визначено певний ряд послуг, що надається Акціонерним товариством "Укртрансгаз" у межах договору №/ від 17.04.2020. Утім, суд позбавлений процесуальної можливості на власний розсуд визначити вид зобов`язань, що за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в певній частині залишилися невиконаними. Вказані висновки також стали наслідком відмови у задоволенні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" пені у розмірі 200000,00 грн, нарахованої на суму не наданих послуг у розмірі 784198748,78 грн за період з 01.01.2023 до 20.04.2023.

З наведеними висновками місцевого господарського суду у їх сукупності погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо вимог первісного позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 200000,00 грн пені, 1584863,12 грн 3% річних та 4535750,54 грн інфляційних втрат.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтями 525 та 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" несвоєчасно здійснило оплату наданих послуг за актом №17 від 20.12.2022, що мали бути оплачені у строк до 03.01.2023, та за актом №18 від 27.12.2022, що підлягали оплаті у строк до 10.01.2023.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вважається таким, що прострочило взяте на себе грошове зобов`язання.

У зв`язку з порушенням строків оплати послуг Акціонерне товариство "Укртрансгаз" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 200000,00 грн пені на підставі п. 8.4 договору, а також 3% річних в сумі 1584863,12 грн та інфляційні втрати в сумі 4535750,54 грн на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 8.4 договору у разі не оплати або несвоєчасної оплати послуг замовник сплачує на користь виконавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,1 відсотка, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

У п. 8.8 договору сторони також узгодили, що загальна сума неустойки, що може бути сплачена кожною зі сторін за цим договором, обмежується сумою у розмірі 200000,00 грн.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" порушено грошове зобов`язання з оплати послуг, наявні підстави для нарахування сум пені, інфляційних втрат та 3% річних.

За арифметичним перерахунком суду, з урахуванням часткових оплат, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підлягають стягненню нараховані за актом №17 від 20.12.2022 за період з 04.01.2023 до 24.05.2023 3% річних у сумі 1584600,04 грн, інфляційні втрати у сумі 4535750,54 грн та за актом №18 від 27.12.2022 за період з 11.01.2023 до 17.01.2023 3% річних у сумі 263,08 грн.

Також, оскільки нарахована відповідно до п. 8.8 договору пеня в загальній сумі 200000,00 грн за актом №17 від 20.12.2022 за період з 04.01.2023 до 31.03.2023 та за актом №18 від 27.12.2022 за період з 11.01.2023 до 17.01.2023 не перевищує встановленого законом та договором розміру, остання підлягає стягненню в повному обсязі.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтованості вимог позивача за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 200000,00 грн пені, 3% річних в сумі 1584863,12 грн та інфляційних втрати в сумі 4535750,54 грн.

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просило зменшити розмір нарахованої пені на 99%, посилаючись на сплату основної заборгованості в повному обсязі, скрутний майновий стан та відсутність доказів понесення Акціонерним товариством "Укртрансгаз" збитків внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов`язань з оплати наданих послуг.

Судом першої інстанції частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та зменшено розмір заявленої до стягнення пені на 50%, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Схоже правило міститься в ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного ступеню прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 17.05.2018 у справі №910/6046/16 та 27.02.2019 у справі №910/9765/18.

У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №916/2154/19 зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

У постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19 також зазначено, що реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

При цьому, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №916/2154/19, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

На переконання колегії суддів, зменшивши розмір пені на 50%, суд першої інстанції дотримався справедливого балансу інтересів сторін, принципів справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності.

Так, відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Укладаючи договір, сторони погодили усі його істотні умови, у тому числі, ціну, строк виконання зобов`язань, штрафні санкції. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", прийнявши на себе зобов`язання за договором, погодилося з передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлювало визначені договором строки надання послуг.

До того ж, відповідно до п. 8.8 договору сторони погодили, що загальна сума неустойки, що може бути сплачена кожною зі сторін, обмежується сумою у розмірі 200000,00 грн.

Оцінюючи баланс інтересів сторін при зменшенні розміру неустойки, суди мають врахувати, що встановлення обставин понесення іншою стороною збитків у разі порушення строку виконання зобов`язання не є єдиною обов`язковою умовою для висновку про дотримання цього балансу.

Слід також зазначити, що чинним законодавством України не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Тому, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №911/867/19 та 25.02.2020 у справі №904/2542/19.

Судом також враховано, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України щодо права на зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), має забезпечити баланс інтересів сторін та з дотриманням правил ст. 86 ГПК України визначити конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність боржника тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19 та 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Отже, приймаючи до уваги наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" обставини для зменшення розміру пені, враховуючи повне виконання ним зобов`язань з оплати основного боргу у справі, майновий стан обох сторін, виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності, пропорційності та співмірності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку з приводу зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 50%, у зв`язку з чим до стягнення підлягає пеня у розмірі 100000,00 грн.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з приводу того, що судом першої інстанції порушено приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, апеляційним судом відхиляються.

Щодо вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором №/ від 17.04.2020, та стягнення пені в сумі 200000,00 грн.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Зі змісту зустрічних позовних вимог убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просить зобов`язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором №/ від 17.04.2020, а саме надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" послуги в частині, що не підтверджена актами здачі-приймання наданих послуг, щодо супроводження реалізації Проекту з реконструкції компресорної станції "Яготин" у відповідності до завдання, яке наведене в додатку №1 до договору в обсязі 784198748,78 грн, та забезпечити отримання сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта.

Поряд з цим, у завданні (додаток №1 до договору) передбачено, що Акціонерне товариство "Укртрансгаз" зобов`язане забезпечити надання послуг з:

- супроводження та виконання зобов`язань, пов`язаних з реалізацією наступних договорів: договір підряду № від 10.10.2018, змістом якого є виконання робіт з реконструкції компресорної станції "Яготин", укладеного між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"; договір про надання послуг № від 25.03.2019, укладений між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Приватним підприємством "Інтергеостиль" з предметом "Комплексні інженерні послуги (Послуги по виготовленню документації із землеустрою та оформлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право постійного та тимчасового користування земельними ділянками по об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин";

- контролю, перевірки і супроводження виконання будівельно-монтажних робіт та перевірки їх на відповідність проектно-кошторисній документації;

- перевірки та підписання виконавчої документації;

- перевірки і підписання актів виконаних робіт та актів наданих послуг;

- перевірки, узгодження та підписання інструкцій з очищення порожнини, випробування на міцність і перевірки на герметичність, технологічних карт на зварювання трубопроводів, інструкцій із пусконалагоджувальних робіт та інших інструкцій/технологічних карт, необхідних для реалізації проекту (об`єкта);

- супроводження робіт з очищення порожнини, випробування на міцність і перевірки на герметичність, пусконалагоджування, підключення трубопроводів до існуючих мереж, пуску газоперекачувальних агрегатів та іншого загально-станційного та лінійного обладнання;

- супроводження робіт з оформлення документації із землеустрою та оформлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право постійного тимчасового користування земельними ділянками;

- організації робіт із проведення технічної інвентаризації Об`єкту та розроблення технічного паспорту;

- організації робіт щодо передачі проектно-кошторисної документації (ПКД) до страхового фонду документації України (СФД України) та отримання акту закладання ПКД до СФД України;

- підготовки та передачі документів до Державної будівельно-архітектурної інспекції України та отримання сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації;

- забезпечення виконання всіх необхідних дій для реалізації проекту (об`єкту) та передачі усіх необхідних документів замовнику.

Однак, у прохальній частині позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не зазначено, які саме дії позивач просить суд зобов`язати вчинити відповідача, враховуючи, що у завданні до договору визначено певний перелік послуг, що надається Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в межах договору №/ від 17.04.2020.

При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості на власний розсуд визначити вид зобов`язань, що, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в певній частині залишилися невиконаними.

З огляду на диспозитивність господарського судочинства, суд відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Саме позивачу належить право обирати самостійно спосіб судового захисту.

За наведених підстав місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні вимог зустрічного позову про зобов`язання виконати обов`язок в натурі.

Також, з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано та не доведено належним чином вид та вартість не наданих Акціонерним товариством "Укртрансгаз" послуг за договором, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" наголошує на неналежному виконанні Акціонерним товариством "Укртрансгаз" свого обов`язку щодо надання послуг у повному обсязі та стверджує, що закінчення строку дії договору жодним чином не свідчить про відсутність такого обов`язку.

Вказані твердження скаржника є безпідставними та такими, що суперечать умовам договору та нормам матеріального права.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 та 1.3 договору і додатку №1 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" не було зобов`язаним і не здійснювало жодних проектних, будівельних, монтажних та інших підрядних робіт. Разом з цим, у відповідності до вказаних положень договору виконавець зобов`язаний надати лише послуги із супроводження реалізації Проекту з реконструкції компресорної станції "Яготин".

Супроводження реалізації проекту не є самостійним наданням послуг, а залежить саме від реалізації проекту за договором підряду № від 10.10.2018, за яким підрядником є Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект". Вказане підприємство зобов`язувалося виконати роботи з реконструкції компресорної станції. Відтак, якщо підрядником не здійснюється виконання безпосередньо самих робіт з реалізації проекту, то і не може здійснюватися супроводження реалізації проекту за спірним договором, тобто нагляд за виконанням робіт.

Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують виконання робіт з реконструкції компресорної станції після 31.12.2022. Отже, відповідно, відсутній і обов`язок у Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з супроводження (нагляду) за виконанням робіт, які не виконуються підрядником.

При цьому, відповідно до п. 5.1 договору послуги надаються виконавцем замовнику по 31.12.2022 за місцезнаходженням виконавця на об`єктах замовника. За домовленістю сторін строк надання послуг може бути продовжений, що оформлюється додатковою угодою до договору.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили також строк надання послуг, що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Оскільки сторонами не заперечується, що додаткова угода про продовження строку надання послуг між ними не укладалася, зобов`язання сторін є припиненими на підставах, передбачених умовами договору, в силу приписів ч. 1 ст. 598 та ч. 1 ст. 607 ЦК України і у замовника відсутні правові підстави вимагати від виконавця надання послуг за договором.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на належність виконання в натурі зобов`язання як способу захисту, в тому числі і з точки зору конкретизації (деталізації) позовних вимог та їх ефективності та стверджує, що в зустрічній позовній заяві наведені всі підстави для застосування способу захисту у вигляді примусового виконання обов`язку в натурі.

Поряд з цим, суд вкотре наголошує на тому, що зобов`язання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" за договором перебували у прямій залежності (були похідними) від виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції компресорної станції.

Водночас, звертаючись із зустрічним позовом, скаржник не зазначив, яке саме його право було порушене Акціонерним товариством "Укртрансгаз" за договором, та не вказав, які дії має вчинити виконавець для відновлення порушеного права скаржника та які саме зобов`язання з супроводження реалізації проекту, викладені в додатку №1 до договору, має виконати відповідач за зустрічним позовом.

При цьому, відповідно до п. 5.4 договору результатом наданих послуг є, в тому числі, отримання сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Водночас, 27.12.2022 між сторонами договору було підписано акт приймання-передачі твору по об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин" з додатками до акта приймання-передачі та реєстрами, відповідно до яких проектна документація була передана замовнику ще до моменту закінчення строку надання послуг, що унеможливлює отримання сертифікату, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, враховуючи відсутність проектної документації у виконавця.

Отже, в Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відсутній обов`язок забезпечити отримання вказаного сертифікату, що свідчить про безпідставність вимог зустрічного позову та відсутність факту порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Також в обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги скаржник посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/9167/19, 18.02.2021 у справі №916/1441/19, 24.01.2018 у справі №910/2763/17, 30.06.2021 у справі №910/2842/20 та 30.05.2023 у справі №904/6015/20. На думку скаржника, висновки Верховного Суду, викладені у цих постановах, підтверджують належність та ефективність такого способу захисту права, як виконання обов`язку в натурі.

Апеляційний суд, проаналізувавши судові рішення, висновки у яких, на думку скаржника, не були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, вказує на те, що такі висновки не є релевантними до обставин цієї справи.

Так, у справі №910/9167/19 предметом спору є зобов`язання відповідача надати повний обсяг послуг у порядку та на умовах договору за етапом 1 "Виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право обмеженого користування земельними ділянками (право земельного сервітуту) та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування" та за етапом 2 "Виготовлення робочого проекту землеустрою щодо технічної та біологічної рекультивації земель", передбачених у технічному завданні і календарному плані. В обґрунтування позову позивач наголошував, що відповідач не у повному обсязі виконав зобов`язання за договором, а саме не надав послуги за етапами 1 та 2, а тому товариство вважало правомірним звернення з позовом про примусове виконання обов`язку в натурі.

У справі №916/1441/19 предметом спору є визнання недійсним правочину у формі листа про розірвання договору, а також зобов`язання виконувати умови договору шляхом безоплатного забезпечення доступу працівників підрядника на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками підрядника на оформлення перепусток.

У справі №910/2763/17 предметом спору за первісним позовом є зобов`язання виконати умови договору про надання послуг, а саме виконати в повному обсязі наступні послуги: Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт допоміжних будівель УМГ "Львівтрансгаз") (ремонт допоміжних будівель Рівненського ЛВУМГ))".

У справі №910/2842/20 предметом спору є зобов`язання банку виконувати умови договору банківського обслуговування, здійснюючи операції з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства, забезпечуючи обмін технологічною та іншою інформацією між сторонами в силу положень ст. 1067 ЦК України.

Насамкінець, у справі №904/6015/20 предметом спору є зобов`язання банку виконувати належним чином доручену банку частину страхової діяльності за укладеними договорами доручення.

Таким чином, у зазначених справах право позивача підлягає захисту судом на підставі п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом примусового виконання обов`язку в натурі. При цьому, позовні вимоги у вказаних справах були чітко визначені та конкретизовані, що і дало змогу особі, права якої порушені, повністю або частково поновити свої порушені права та отримати той результат, заради якого й укладався договір.

Разом з цим, аналіз висновків, зроблених в оскаржуваному рішенні, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у зазначених постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, і ці висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням різних фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

При цьому, колегія суддів також вказує на те, що у згаданій постанові Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №910/2842/20 зазначено, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України та абз. 6 ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише у разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому, у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Поряд з цим, на переконання апеляційного суду, у Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відсутній такий обов`язок і, відповідно, відсутній факт ухилення від його виконання.

З урахуванням усього вищезазначеного, аргументи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/5442/23 ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/5442/23 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 23.11.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов