ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3360/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

розглянувши заяву Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

при розгляді апеляційної скарги Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023

у справі №916/3360/22

за позовом: Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування»

про стягнення вартості безпідставного набутого майна у розмірі 2 333 244,66 грн

суддя суду першої інстанції - Шаратов Ю.А..

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 28.07.2023.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року Спільне підприємство «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН», в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача вартість безпідставного набутого майна у розмірі 2333244,66 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Спільне підприємство «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді С.В. Таран., суддів К.В. Богатиря, Л.В. Поліщук.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 призначено справу №916/3360/22 до розгляду на 29.11.2023 о 10:00.

26.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22.

У зв`язку з перебуванням судді Богатиря К.В. та судді Таран С.В., розпорядженням керівника апарату суду № 189 від 26.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023, для розгляду справи №916/3360/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 прийнято справу № 916/3360/22 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В. Призначено справу № 916/3360/22 до розгляду на 19.12.2023 о 14:30 год.

23.11.2023 до суду надійшла заява Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Заява про відвід колегії суддів мотивована наступним.

26.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду склад колегії суддів було змінено і сформовано нову колегію суду: Головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Підставою для формування нової колегії суддів став одночасний збіг двох обставин: факт подачі Відповідачем 26.10.2023 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. (Апеляційна скарга була подана Відповідачем лише через 100 днів після винесення рішення судом першої інстанції, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому Відповідач оскаржував рішення, яке було винесено на його користь.); відсутність у первісної колегії суддів, яка відповідно до ч. 3. ст. 262 ГПК України протягом п`яти днів з моменту отримання апеляційної скарги Відповідача мала вирішити питання про відкриття за нею апеляційного провадження, фактичної можливості це зробити через відсутність на роботі в цей період головуючого судді Таран С.В.(перебувала у відпустці) та судді Богатиря К.В. (перебував у відрядженні).

20.11.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача.

Оскільки подача Відповідачем неналежно оформленої апеляційної скарги відбулася з пропуском процесуального строку і, вочевидь, без наміру відкриття за нею апеляційного провадження, та саме в той момент, коли на роботі не було майже всієї первісної колегії суддів, шо потягло за собою призначення нової колегії суддів, вбачається, що Відповідач отримав від працівників суду достовірні відомості, коли саме треба подавати таку апеляційну скаргу для зміни колегії суддів і хто буде в новій колегії суддів.

За таких обставин заявник вважає, що єдиною метою для подання Відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції була маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, аби раніше подана Позивачем апеляційна скарга розглядалася іншим складом суду.

За твердженням заявника такі обставини свідчать, про зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами та викликають обґрунтований сумнів в неупередженості нової колегії суддів і наштовхують на думку, що нова колегія судців може бути прямо зацікавлена в результаті розгляду справи за апеляційною скаргою Позивача.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Колегія суддів зазначає, що Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Так, пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З метою забезпечення виконання завдання господарського судочинства частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік основних засад (принципів) господарського судочинства, однією з яких є забезпечення права на апеляційний перегляд перегляд справи (пункт 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Поліщук Л.В. стосовно заявника, оскільки сама по собі незгода позивача із реалізацією іншим учасником провадження права на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не може розцінюватися як зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 32, 35,38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В. заявлений Спільним підприємством «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю по справі № 916/3360/22.

2. Справу № 916/3360/22 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.