УХВАЛА

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/16111/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/16111/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні програми"

про розірвання договору, повернення частки та визначення частки учасника в статутному капіталі

За участю представників сторін:

від позивача: Крупка М.П.;

від відповідача: Лозниця О.О.;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення частки та визначення частки учасника в статутному капіталі.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Сучасні інженерні мережі» (змінено найменування на ТОВ "Інженерні програми") від 14.1.2022 не провів у встановлений договором строк розрахунки за придбану частку, що є підставою для розірвання вказаного договору та відновлення позивача, як учасника ТОВ "Інженерні програми".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16111/23 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.11.2023. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Сучасні інженерні мережі".

16.11.2023 через канцелярію суду від представника позивача отримано заяву про виправлення помилок, допущених в ухвалі суду від 19.10.2023, зокрема, в частині найменування залученої судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відносно частки у статутному капіталі якої стосується спір, оскільки ТОВ «ІК «Сучасні інженерні мережі» 18.11.2022 змінило найменування на ТОВ "Інженерні програми".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 задоволено заяву представника позивача та виправлено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/16111/23 та правильно читати по тексту ухвали ТОВ "Інженерні програми" замість ТОВ «Сучасні інженерні мережі».

15.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

23.11.2023 через канцелярію суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Крім того, 21.11.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 липня 2006 року; РНОКПП за даними ДРФОПП: НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) відчуження частки у розмірі 3 334,00 грн. (три тисячі триста тридцять чотири гривні 00 копійок), що становить 33,34% (тридцять три цілих тридцять чотири сотих відсотків) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9);

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9) в частині частки у розмірі 3 334,00 грн. (три тисячі триста тридцять чотири гривні 00 копійок), що становить 33,34% (тридцять три цілих тридцять чотири сотих відсотків) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 володіє 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ", відповідно є єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником, що надає йому можливість в будь-який час здійснити відчуження спірної частки, що зробить неможливим виконання рішення суду у справі, у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову надійшла до суду напередодні судового засідання, суд розглянув її за участі представників сторін у судовому засіданні 23.11.2023.

При сутній у судовому засіданні 23.11.2023 представник позивача повністю підтримав подану заяву, з наведених у ній підстав.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на безпідставність заявленого позову та відсутності доказів, що відповідач має намір відчужити частку у статному капіталі на користь третіх осіб.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, як вбачається з поданої до суду заяви, заявником жодними належними доказами не обґрунтовано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що учасник ТОВ "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" має намір внести зміни до статуту чи здійснити будь-які дії щодо зміни складу учасників Товариства, зміни розміру статутного капіталу.

Отже, посилаючись на потенційну можливість подальшого відчуження частки у розмірі 33,43% статутного капіталу ТОВ "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ", заявник не надав жодних доказів вчинення відповідачем будь-яких реальних дій, спрямованих на відчуження такої частки на користь третіх осіб.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів у майбутньому, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 1342,00 грн за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 23.11.2023.

Суддя А.І. Привалов