ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/3041/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.09.2023:

від позивача: Фаріон М.С.

від відповідача: Мазур І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 19.04.2023 (повний текст складено 25.04.2023)

у справі № 910/3041/23 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Чортківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект»

про стягнення 400000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

27.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Чортківської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" про стягнення 400000,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 не виконав у встановлені договором строки, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 400000,00 грн (на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 позов Чортківської міської ради задоволено повністю, а саме: - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17; ідентифікаційний код: 34344952) на користь Чортківської міської ради (48500, Тернопільська обл., м. Чортків (пн), вул. Шевченка, буд. 21; ідентифікаційний код: 24636045) грошові кошти у розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог мотивовано тим, що оскільки відповідач не виконав у встановлені Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 строки роботи та беручи до уваги, що строк дії вказаного договору закінчився 31.12.2022, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 400000,00 грн, з огляду на що позовні вимоги Чортківської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" грошових коштів у розмірі 400000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" (19.05.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що обумовлені договором та законом підстави для стягнення спірних коштів з відповідача - відсутні, оскільки відповідно до пункту 4.1 договору, сторони обумовили, що розрахунки проводяться за фактично виконані роботи на протязі 10 банківських днів з моменту підписання замовником представлених підрядником належним чином оформлених актів виконаних робіт та позитивного експертного звіту, рахунку на оплату, в межах бюджетних призначень при умові надходження коштів на рахунок замовника на фінансування предмету закупівлі, а пунктом 5.6 договору визначено, що підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт є підставою для розрахунку (або остаточного розрахунку) замовника з підрядником. В свою чергу, позивачем було перераховано позивачу спірну суму коштів - 400 000,00 грн., а також між сторонами були підписані акти виконаних робіт на вказану суму без зауважень та заперечень. Крім того, обумовлені ст. 1212 Цивільного кодексу України підстави для повернення відповідачем позивачу спірних коштів як безпідставно отриманих - відсутні. При цьому, акти виконаних робіт позивачем не оспорювались, перераховані 400 000,00 грн. коштів - перераховані позивачем на користь відповідача в якості оплати за виконані роботи на суми, зазначені у двосторонньо підписаних актах, і вказані кошти не є безпідставно отриманими відповідачем в силу приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Також, скаржник посилався на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки рішення прийнято без участі відповідача, хоча ним завчасно подавалось клопотання про відкладення судового засідання, з метою надання відповідних пояснень.

Крім того, скаржник на стадії апеляційного розгляду справи просив долучити до матеріалів справи електронні копії доказів: 23 томи проектно - кошторисної документаціїна об?єкт «Нове будівництво креативного ХАБу «Територія успіху» по вул. С.Бандери в м. Чорткові Тернопільської області» стадії Робочий проект; Зведений кошторисний розрахунок вартості об?єкта будівництва креативного ХАБу «Територія успіху» по вул. С.Бандери в м. Чорткові Тернопільської області»; Локальні кошториси № 2-1-10, № ЛК2-1-11, № ЛК2-1-13, № ЛК2-1-14, № ЛК2-1-15, № ЛК2-1-16, № ЛК2-1-17, № ЛК2-1-18, № ЛК2-1-19, № ЛК2-1-1, № ЛК2-1-20, № ЛК2-1-21, № ЛК2-1-2, № ЛК2-1-3, № ЛК2-1-4, № ЛК2-1-5, № ЛК2-1-6, № ЛК2-1-7, № ЛК2-1-8, № ЛК2-1-9, № ЛК6-1-1, № ЛК7-1-1, № ЛК7-1-2, № ЛК7-1-3; об?єктні кошториси № 2-1, № 6-1, № 7-1; підсумкову відомість ресурсів до наданих об?єктних кошторисів; пояснювальну записку до кошторисів; розрахунок № 13-2аР об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів із значними наслідками (СС3), розрахунок № 13-2аР коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, а також в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на подання таких доказів у зв?язку з об?єктивною неможливістю їх подати суду першої інстанції.

Короткий зміст відзиву проти доводів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції

19.06.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що:

- В порушення взятих на себе зобов`язань ТОВ "Ізобуд Проджект" не надано до Чортківської міської ради Акти приймання-здачі виконаних робіт, що були прийняті за Актами приймання-передачі робіт №1 та №2 від 13 грудня 2021 року;

- станом на 26 грудня 2022 року ТОВ "Ізобуд Проджект" взяті на себе зобов`язання за Договором №258 від 21 вересня 2021 року не виконано, в порушення п. 2.4., 5.3. Договору, а саме: не виконано проектні роботи та не проведено експертизу Проектної документації з отримання позитивного експертного звіту до 15 квітня 2022 року, не передано після отримання позитивного експертного звіту разом з Актом приймання- передачі виконаних робіт Замовнику 4 (чотири) примірники Проектної документації, Проектну документацію в електронному вигляді, оригінал висновку (звіту) експертизи Кошторисна документація та Проектна документація, що мала бути передана в електронному вигляді, у форматі узгодженому між Підрядником і Замовником. Крім того, ТОВ "Ізобуд Проджект" не передано за Актом приймання- здачі виконаних робіт проектну документацію замовнику Чортківській міській раді, у зв`язку з чим у Замовника не виникла підстава для розрахунку (або остаточного розрахунку) з Підрядником (п. 5.6. Договору);

- строк виконання ГОВ "Ізобуд Проджект" взятих на себе зобов`язань за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21 вересня 2021 р. (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Додаткових угод до нього, щодо виконання роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт "Нове будівництво креативного ХАБу "Територія успіху" по вулиці Степана Бандери в місті Чорткові Тернопільської області; 71320000-7 Послуги інженерного проектування за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник; ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 та організації та проведення експертизи проектної документації для отримання позитивного висновку (звіту) експертизи, настав 15 квітня 2022 року.

- в порушення умов договору, та календарного графіку виконання проектних робіт, відповідачем не здійснено етапи №2 - розробку затверджувальної частини проектно- кошторисної документації на стадії "Робочий проект" (РП), не здійснено етап №3 - проведення експертизи затверджувальної частини проектно-кошторисн документації на стадії РП, не здійснено етап №4 - розробка робочої документації складі проектно-кошторисної документації на стадії РП;

- підтвердження виконання робіт за 2, 3 та 4 етапами відсутня, акти приймання-передачі виконаних робіт та Акти приймання-здачі виконаних робіт не подані, а отже, у відповідача наявний обов?язок повернути спірні кошти у зв?язку тим, що відповідачем не виконано обумовленого договором обсягу робіт, а тому сума сплаченого внеску у розмірі 400 000 грн підлягає поверненню;

- не знаходить своє підтвердження і твердження апелянта про додаткові угоди 4 та 5, згідно яких пропонувалось продовжити термін виконання проектних робіт та проходження експертизи проектної документації з отриманням позитивного експертного звіту до 30.09.2023 та розірвати Договір №285 від 21.09.2021 з передачею майнових прав інтелектуальної власності на частину Проектної Документації, яку виконано на момент підписання даної угоди, оскільки дані додаткові угоди не підписані сторонами;

- Чортківська міська рада претензією від 27.12.2022 № 01-17-1430 повідомило відповідача про відмову від договору, що відповідає приписам ст. 849 Цивільного кодексу України;

- відсутні підстави для визнання сплачених коштів такими, що отримані безпідставно, і відповідно, відсутні підстави для їх стягнення з підстав, обумовлених ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Чортківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" про стягнення 400000,00 грн. в повному обсязі.

Також, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 9103041/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23.

31.05.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/3041/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3041/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023. Судове засідання призначено на 29.06.2023 року о 11 год. 30 хв.

19.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного суду (канцелярію) від Чортківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.203 у справі № 910/3041/23 відмовити в повному обсязі.

20.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Чортківської міської ради (адв. Фаріон М.С.) надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/3041/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 29.06.2023 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 клопотання Чортківської міської ради (адв. Фаріон М.С.) про проведення судового засідання у справі № 910/3041/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

27.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника відповідачка в основній щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 клопотання Чортківської міської ради (адв. Фаріон М.С.) про проведення судового засідання у справі № 910/3041/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 відкладено на 13.07.2023 о 15 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 клопотання Чортківської міської ради (адв. Фаріон М.С.) про проведення судового засідання у справі № 910/3041/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, оголошено перерву в судовому засіданні до 07.09.2023 о 10 год. 50 хв.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах існуючого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник відповідача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» в судовому засіданні 07.09.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги відхилити повністю.

Представник позивача - Чортківської міської ради в судовому засіданні 07.09.2023 приймав участь в режимі відеоконференції та заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 21.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" (підрядник) та Чортківською міською радою (замовник) укладено Договір №258 на виготовлення проектної документації, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик за завданням замовника виконати роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єкті "Нове будівництво креативного ХАБу "Територія успіху" по вулиці Степана Бандери в місті Чортків Тернопільської області"; 71320000-7 Послуги інженерного проектування за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"; ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 та організувати та пройти експертизу проектної документації для отримання позитивного висновку (звіту) експертизи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021, підрядник зобов`язується виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 "Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів"; ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва"; постанова Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 "Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи".

15.11.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021, в якій сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору, вказавши, що термін виконання проектних робіт та проходження експертизи проектної документації з отримання позитивного експертного звіту - до 28.02.2022 згідно з календарним графіком виконання робіт; цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2022.

У Календарному графіку виконання проектних робіт (в редакції Додаткової угоди №1 від 15.11.2021) сторони погодили строки виконання відповідачем робіт: 1) інженерні вишукування, розробка проектно-кошторисної документації стадії "Робочий проект" - до 08.02.2022; 2) проведення експертизи проекту - до 28.02.2022.

Пунктом 2. 4 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.11.2021) визначено, що термін виконання проектних робіт та проходження екпертизи проектної документації з отримання позитивного експертного звіту - до 28.02.2022 згідно календарного графіку виконання робіт.

Також, додатковою угодою № 3 від 08.02.2022 пункт 2. 4 договору викладено в редакції, згідно якої термін виконання проектних робіт та проходження екпертизи проектної документації з отримання позитивного експертного звіту - до 15.04.2022 (у угоді наявна описка - примітка суду) згідно календарного графіку виконання робіт, в якому чітко зазначено кінцеву дату виконання робіт - 15.04.2022.

Також, календарним графіком (в редакції додаткової угоди № 3) визначено виконання наступних етапів робіт:

- № 1 - інженерні вишукування: строк виконання робіт - з моменту передання вихідних даних замовником виконавцю до 08.02.2022 - вартість - 172 502,39 грн.;

- № 2 - розробка затверджувальної частини проектно - кошторисної документації на стадії «Робочий проект»: строк виконання робіт - з моменту виконання інженерних вишукувань до 15.03.2022 - вартість - 485 878,49 грн.;

- №3- проведення експертизи затверджувальної частини проектно-кошторисної документації стадії "Робочий проект" - до 15.03.2022;

- № 4) розробка робочої документації у складі проектно-кошторисної документації на стадії "Робочий проект" - з моменту проведення експертизи та затвердження замовником затверджу вальної частини робочого проекту до 15.04.2022.

У п. 2.5 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 визначені випадки, за настання яких строки виконання робіт можуть бути змінені.

Згідно з п. 2.6 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021, рішення про перегляд строків виконання робіт та строк дії договору з обґрунтуванням причин оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021, вартість робіт за цим договором визначається Протоколом погодження договірної ціни та Кошторисною документацією і становить 1440000,00 грн без ПДВ.

У п. 4.1 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 сторонами погоджено, що розрахунки замовником проводяться за фактично виконані роботи на протязі 10 банківських днів з моменту підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт та позитивного експертного звіту, рахунку на оплату, тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок замовника на фінансування предмета закупівлі. У разі затримки бюджетного фінансування оплата здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій поточний рахунок.

Відповідно до п. 5.2 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021, приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним двома сторонами, який надається підрядником замовнику.

Згідно з п. 5.3 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021, після одержання позитивного експертного звіту підрядник разом з актом приймання-передачі виконаних робіт передає замовнику 4 примірники проектної документації, проектну документацію в електронному вигляді, оригінал висновку (звіту) експертизи. Кошторисна документація та Проектна документація передається в електронному вигляді у форматі, узгодженому між підрядником та замовником. Проектна документація, розроблена в електронній формі, підписується кваліфікованим електронним підписом виконавця/виконавців.

Підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт є підставою для розрахунку (або остаточного розрахунку) замовника з підрядником (п. 5.6 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021).

П.П. 6.4.1 п. 6.4 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 визначено, що підрядник має право отримати оплату за виконані проектні роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 10.1 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.11.2021) визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2022

13.12.2021 між сторонами було складено Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на сум 250000,00 грн та Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на сум 150000,00 грн., і вказані акти підписані представниками обох сторін та посвідчені печатками обох сторін, згідно яких відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи за договором на суму 400 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №6 від 14.12.2021 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 250000,00 грн, вказавши у призначенні платежу реквізит Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 та Акту №1 від 13.12.2021.

Відповідно до платіжного доручення №7 від 14.12.2021 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 150000,00 грн, вказавши у призначенні платежу реквізит Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 та Акту №2 від 13.12.2021.

Також, 27.12.2022 позивачем було направлено відповідачу претензію № 01-17-1430, в якій позивач вказував, що станом на 26.12.2022 відповідач не виконав взяті на себе зобов?язання за договором, в порушення п. 2.4, 5.3 не виконано проектні роботи та не проведено експертизу Проектної документації з отримання позитивного експертного звіту до 15 квітня 2022 року, не передано після отримання позитивного експертного звіту разом з Актом приймання- передачі виконаних робіт Замовнику 4 (чотири) примірники Проектної документації, Проектну документацію в електронному вигляді, оригінал висновку (звіту) експертизи Кошторисна документація та Проектна документація, що мала бути передана в електронному вигляді, у форматі узгодженому між Підрядником і Замовником. Також, підрядником н передано за актом здачі - приймання виконаних робіт проектну документацію замовнику, у зв?язку з чим у замовника не виникла підстава для розрахунку (або остаточного розрахунку) з підрядником (п. 5.6). З посиланням на ст. ст. 837, 843, 844,846, 847,849, 854 Цивільного кодексу України позивач просив негайно виконати умови договору, завершити виконання робіт та передати замовнику (позивачу) на підставі укладеного договору виконані проектні роботи та отриманий позитивний експертний звіт проектної документації разом з актом приймання - передачі в робіт, у 4 примірниках проектної документації, проектної документації в електронному вигляді, оригінал висновку (звіту) експертизи кошторисної документації та проектної документації, що мала бут передана в електронному вигляді до 15.04.2022, у форматі, узгодженому між підрядником та замовником.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 не виконав у встановлені договором строки, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 400000,00 грн (на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, 21.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" (підрядник) та Чортківською міською радою (замовник) укладено Договір №258 на виготовлення проектної документації, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик за завданням замовника виконати роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єкті "Нове будівництво креативного ХАБу "Територія успіху" по вулиці Степана Бандери в місті Чортків Тернопільської області"; 71320000-7 Послуги інженерного проектування за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"; ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 та організувати та пройти експертизу проектної документації для отримання позитивного висновку (звіту) експертизи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, дійсно, суд апеляційної інстанції встановив, що обумовлений Календарним графіком обсяг робіт мав бути виконаний відповідачем у строк до 15.04.2022.

В свою чергу, 13.12.2021, тобто ще до спливу кінцевого строку виконання усього обсягу робіт, між сторонами було складено Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на суму 250000,00 грн та Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на суму 150000,00 грн., і вказані акти підписані представниками обох сторін та посвідчені печатками обох сторін, згідно яких відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи за договором на суму 400 000,00 грн., а отже, в силу умов пункту 5.6 Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021, підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт є підставою для розрахунку замовника з підрядником, що і було здійснено позивачем шляхом перерахування відповідачу спірної суми коштів на підставі платіжних доручень №6 від 14.12.2021 та №7 від 14.12.2021, зазначивши відповідне призначення платежу, як оплата вартості робіт по договору.

Крім того, позивачем не було вчинено жодних дій щодо відмови від прийняття робіт, оформлених вказаними актами.

Відносини щодо повернення безпідставно набутого майна регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз вказаної норми свідчить, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за одйочасної наявності таких умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договірний характер правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки перераховані позивачем відповідачу спірні кошти за своєю правововю природою не є безпідставно отриманими, а є такими, що перераховані на правовій підставі - договорі №258 на виготовлення проектної документації, що зокрема підтверджується зазначенням відповідного договору у призначенні платежу при їх перерахуванні.

Крім того, з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач, отримавши від позивача грошові кошти у розмірі 400000,00 грн, не виконав своїх обов`язків за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021, не виготовив проектно-кошторисну документацію, не організував та не провів експертизу проектної документації, не отримав позитивного висновку, задля чого і був укладений позивачем вказаний договір, а невиконання відповідачем у встановлені строки та в період дії Договору №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 своїх зобов`язань призвели до неотримання позивачем очікуваного результату - готової проектної документації, яка отримала позитивний експертний висновок, а тому наявні обумовлені договором підстави для стягнення спірних коштів - суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як зазначав позивач у відзиві на апеляційну скаргу, Чортківська міська рада зазначала, що фактично претензією від 27.12.2022 № 01-17-1430 повідомило відповідача про відмову від договору, що відповідає приписам ст. 849 Цивільного кодексу України, проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки роботи за Актом №1 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на суму 250000,00 грн та Актом №2 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на суму 150000,00 грн., виконані в межах узгоджених сторонами строків договору, підписані представниками обох сторін без зауважень та заперечень, посвідчені їх печатками, оплачені позивачем у повному обсязі, а отже, позивач своїми діями прийняв відповідні виконані відповідачем роботи на суму 400 000,000 грн. в межах дії договору, що узгоджується з п. 5.6 договору та п.п. 6.4.1 п. 6.4 договору, а тому підстави для їх повернення з підстав, наведених позивачем у позові - відсутні.

При цьому, ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, а отже, навіть приймаючи до уваги твердження Чортківської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу про те, що фактично претензією від 27.12.2022 № 01-17-1430 повідомило відповідача про відмову від договору, обов?язок оплати виконаної роботи покладається саме на замовника як в силу наведеної норми, так і пункту 7.4 договору, оскільки Актом №1 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на суму 250000,00 грн та Актом №2 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на суму 150000,00 грн., підтверджується фактичне виконання робіт відповідачем на спірну суму та їх прийняття позивачем.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем не було вчинено жодних дій щодо відмови від прийняття робіт, оформлених вказаними актами, і матеріали справи таких доказів не містять.

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач повинен був не лише виконати обумовлені ним роботи (розробити проектну документацію), а й подати її на експертизу, отримати позитивний експертний висновок, після чого за актом приймання-передачі виконаних робіт передати замовнику (позивачу) 4 примірники проектної документації, проектну документацію в електронному вигляді, оригінал висновку (звіту) експертизи (кошторисна документація та Проектна документація передається в електронному вигляді у форматі, узгодженому між підрядником та замовником. Проектна документація, розроблена в електронній формі, підписується кваліфікованим електронним підписом виконавця/виконавців, при цьому, строк виконання відповідачем всіх робіт встановлений 15.04.2022 - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для задоволення позову, оскільки невиконання відповідачем обумовленого обсягу робіт за договором у визначений строк є підставою для застосування такого правового наслідку, як стягнення штрафних санкцій (п. 7.2), або стягнення збитків, проте, не є підставою для повернення відповідачем вартості виконаних та прийнятих позивачем робіт за вищенаведеними Актом №1 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на суму 250000,00 грн та Актом №2 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на суму 150000,00 грн., в межах строку виконання зобов?язань за договором.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було доведено в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України факту ствержуваних порушень відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо спірних коштів, адже спірна сума у розмірі 400 000,00 грн. отримана відповідачем від позивача а належній правовій підставі - договорі, матеріали справи містять належні та допустимі докази в підтвердження виконання відповідачем робіт на вказану суму в межах строку виконання зобов?язань за договором (Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на суму 250000,00 грн та Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №258 на виготовлення проектної документації від 21.09.2021 на суму 150000,00 грн.), а невиконання всього обумовленого обсягу робіт відповідачем у межах строку дії договору - не є підставою для повернення вартості виконаних робіт, у зв?язку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають з підстав, наведених у даній постанові.

Крім того, скаржник на стадії апеляційного розгляду справи просив долучити до матеріалів справи електронні копії доказів: 23 томи проектно - кошторисної документаціїна об?єкт «Нове будівництво креативного ХАБу «Територія успіху» по вул. С.Бандери в м. Чорткові Тернопільської області» стадії Робочий проект; Зведений кошторисний розрахунок вартості об?єкта будівництва креативного ХАБу «Територія успіху» по вул. С.Бандери в м. Чорткові Тернопільської області»; Локальні кошториси № 2-1-10, № ЛК2-1-11, № ЛК2-1-13, № ЛК2-1-14, № ЛК2-1-15, № ЛК2-1-16, № ЛК2-1-17, № ЛК2-1-18, № ЛК2-1-19, № ЛК2-1-1, № ЛК2-1-20, № ЛК2-1-21, № ЛК2-1-2, № ЛК2-1-3, № ЛК2-1-4, № ЛК2-1-5, № ЛК2-1-6, № ЛК2-1-7, № ЛК2-1-8, № ЛК2-1-9, № ЛК6-1-1, № ЛК7-1-1, № ЛК7-1-2, № ЛК7-1-3; об?єктні кошториси № 2-1, № 6-1, № 7-1; підсумкову відомість ресурсів до наданих об?єктних кошторисів; пояснювальну записку до кошторисів; розрахунок № 13-2аР об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів із значними наслідками (СС3), розрахунок № 13-2аР коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, а також в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на подання таких доказів у зв?язку з об?єктивною неможливістю їх подати суду першої інстанції.

За приписами частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Ч. 1, 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з відзивом.

Ч. 4 с. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до приписів частин першої та третьої ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи", і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 зі справи № 916/3130/17 та від 18.06.2020 зі справи № 909/965/16, від 26.02.2019 зі справи № 913/632/17 єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Так, як підтверджується матеріалами справи, 02.03.2023 судом першої інстанції відкрито провадження у справі № 910/3041/23, встановлені процесуальні строки, зокрема на подання відзиву, і вказана ухвала направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження 03039 м.Київ, вул. Голосіївська , 17, і не була вручена з зазначенням поштовою установою підстав невручення «за закінченням терміну зберігання».

Також, ухвала від 29.03.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 19.04.2023 направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження 03039 м.Київ, вул. Голосіївська , 17, і не була вручена з зазначенням поштовою установою підстав невручення «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 роз`яснено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Верховний Суд у постанові від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що всі ухвали про призначення справи до розляду у підготовчому та судовому засіданні по розгляду справи по суті, а також рішення суду першої інстанції оприлюднювалися судом першої інстанції у вказаному реєстрі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, при цьому не отримання поштових відправлень, направлених за дійсною адресою місцезнаходження відповідача, перебувало у прямому зв`язку від власного волевиявлення відповідача, який не отримував поштову кореспонденцію.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином повідомлялося відповідача про день, час та місце судових засідань у справі, а отже, невчинення відповідачем дій по поданню відповідних доказів у строки, встановлені судом, та участі в судових засіданнях перебувало у прямому зв`язку від власного волевиявлення відповідача, який не отримував поштову кореспонденцію.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідачем не наведено об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, як подання доказів по справі з причин, що не залежали від нього, як не вказано і обгрунтованих підстав пропуску відповідного строку на їх подання, а тому прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не приймає докази, подані скаржником на стадії апеляційного розгляду справи, і здійснює розгляд справи з урахуванням обсягу доказів, поданих суду першої інстанції до ухвалення оскаржуваного рішення.

Крім того, у урахуванням вищенаведеного, доводи скаржника про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки 19.04.2023 рішення прийнято без участі відповідача, хоча ним завчасно подавалось клопотання про відкладення судового засідання, з метою надання відповідних пояснень, відхиляються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідне клопотання підписано заявником 19.04.2023 кваліфікованим цифровим підписом о 16:00 год., подано засобами електронного зв?язку представником скаржника о 16:04, а протокол створення підпису та перевірки сформовано о 16:24, і тобто після початку розгляду справи по суті о 16:15, що в сукупності спростовує доводи скаржника про завчасність поданого клопотання до канцелярії суду, яка має здійснити відповідну перевірку документа, вчинити ряд дій по оформленню, зокрема роздруківку певних документів, зареєструвати їх та ввести в електрону базу діловодства.

Усі інші доводи, посилання, обґрунтування, клопотання учасників спору розглянуті судом апеляційної інстанції, проте, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заявленого спору, та відхиляються з урахуванням мотивів даної постанови.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд надав учасникам спору вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов задоволенню не підлягає за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю з підстав, наведених у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку (окрім доводу про своєчасність подання відповідного клопотання про відкладення розгляду справи), оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими обставини з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір за подачу позову залишається за позивачем, а Чортківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджектпідлягає стягненню 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позову Чортківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» про стягнення 400000,00 грн. - відмовити повністю.

4. Судовий збір в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. за подачу позову до суду першої інстанції залишити за Чортківською міською радою.

5. Стягнути з Чортківської міської ради (48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 21; ідентифікаційний код: 24636045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд Проджект» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17; ідентифікаційний код: 34344952) 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Матеріали справи № 910/3041/23 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання постанови: 17.11.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров