ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа № 910/12982/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Накоп`юк Я.В.

від відповідача: Журавель Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 (суддя Мудрий С.М.)

у справі № 910/12982/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс"

про стягнення 487 311,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" (далі - ТОВ "Промвагонтранс", відповідач) про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" (далі - ТОВ "Карго СВ", позивач) на користь ТОВ "Промвагонтранс" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач підтвердив правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного надання послуг та їх обсягу, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, внаслідок чого відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витрати відповідача на правову допомогу підлягають покладенню на позивача в сумі 20 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

3. Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, ТОВ "Карго СВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12982/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Промвагонтранс" про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

4. Скаржник вважає, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, доцільності, необхідності та співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом об`ємом роботи.

5. Так, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що існує дві форми адвокатського гонорару: у фіксованому розмірі та погодинній оплаті.

6. Відповідно до укладеного відповідачем договору про надання правової (правничої) допомоги розмір гонорару адвоката є фіксованим та складає 20 000,00 грн; 13.02.2023 відповідач та адвокат Журавель Тетяна Сергіївна (далі - Журавель Т.С.) склали акт про виконання доручення б/н від 08.12.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 20126 від 26.01.2022, в якому зазначили перелік наданих адвокатом послуг, а також те, що розмір гонорару адвоката становить 20 000,00 грн, і оплата гонорару адвоката проводиться протягом 20 днів після ухвалення рішення Господарським судом міста Києва. При цьому, доказів сплати адвокату гонорару в сумі 20 000,00 грн не подано.

7. З наведеного, як вважає апелянт, вбачається, що ще до прийняття судом першої інстанції рішення у справі (07.03.2023) у відповідача були наявні всі надані ним документи. Однак, відповідач, володіючи доказами на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу ще до моменту прийняття судом першої інстанції рішення у справі в порушення ч. 1 ст. 221 та ч. 4 ст. 80 ГПК України не навів поважності причин неможливості подання доказів до закінчення судових дебатів у справі.

8. Також в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач у порушення приписів ч. 9 ст. 80 ГПК України не надсилав будь-яких доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу (договору, акта виконаних робіт (наданих послуг) тощо) позивачу, що позбавило останнього гарантованого ст. 126 ГПК України права на подання клопотання зі зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Саме тому, як вважає апелянт, суд першої інстанції мав заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

9. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Карго СВ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12982/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Мальченко А.О., Агрикова О.В.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12982/22.

11. 08.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12982/22.

12. Ухвалою від 18.05.2023 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі № 910/12982/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Карго СВ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023; повідомив учасників про те, що розгляд справи № 910/12982/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Карго СВ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 відбудеться 06.06.2023 о 14:15; повідомив, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заяви, клопотання, заперечення і відзив на апеляційну скаргу до 02.06.2023.

13. У зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 13.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

14. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Карго СВ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12982/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

15. Ухвалою від 02.08.2023 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., прийняла до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Карго СВ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12982/22; розгляд апеляційної скарги призначила на 03.10.2023 о 10:40.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Карго СВ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12982/22; оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 31.10.2023 об 11:55.

Позиції учасників справи

17. У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення відповідач заперечує проти доводів, вказаних в апеляційній скарзі, вважає додаткове рішення законним, справедливим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Явка представників учасників справи

18. У судове засідання 31.10.2023 з`явились представники сторін. Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/12982/22 у позові ТОВ "Промвагонтранс" про стягнення з ТОВ "Промвагонтранс" 487 311,56 грн відмовлено повністю.

20. 14.03.2023 ТОВ "Промвагонтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило:

- визнати поважними причини пропуску та поновити встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат;

- ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Карго СВ" на користь ТОВ "Промвагонтранс" судові витрати у розмірі 20 000,00 грн.

21. В обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідачем зазначено, що копію судового рішення він отримав 13.03.2023, а оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то про судове рішення відповідач та його представник дізналися 13.03.2023.

22. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач долучив до матеріалів справи копії:

- договору про надання правової (правничої) допомоги № 20126 від 06.01.2022;

- доручення від 08.12.2022, яким клієнт доручив адвокату представництво своїх інтересів у судовій справі № 910/12982/22;

- акта від 13.03.2023 про виконання доручення б/н від 08.12.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 20126 від 26.01.2022;

- свідоцтва № 001175 від 01.08.2019 про право Журавель Т.С. на заняття адвокатською діяльністю.

23. 26.01.2022 між ТОВ "Промвагонтранс" (клієнт) та адвокатом Журавель Т.С. укладено договір № 20126 про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір), відповідно до умов якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги, що передбачені п. 2.1 цього Договору, клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

24. Надання адвокатом правової (правничої) допомоги здійснюється на підставі погоджених сторонами доручень клієнта. Доручення клієнта може бути погоджено сторонами в письмовій формі чи усній формі (п. 4.2 Договору).

25. Після надання адвокатом правової (правничої) допомоги клієнту, сторони можуть підписувати акт про виконання доручення, який підтверджує належне виконання адвокатом своїх зобов`язань за відповідним дорученням клієнта (п. 4.6 Договору).

26. Відповідно до п. 5.1 Договору розмір винагороди адвоката визначається у відповідному дорученні клієнта, погодженому сторонами.

27. Клієнт оплачує адвокату гонорар у порядку та строки, що визначені відповідним дорученням клієнта (п. 5.2 Договору).

28. Так, 08.12.2022 сторонами Договору погоджено доручення, відповідно до якого клієнт доручає адвокату представництво інтересів клієнта у судовій справі № 910/12982/22 за позовом ТОВ "Карго СВ" до ТОВ "Промвагонтранс" про стягнення 487 311,56 грн у Господарському суді міста Києва. Супроводження адвокатом судової справи включає в себе підготовку, підписання та подачу всіх необхідних процесуальних документів, зокрема, відзиву, заперечень, пояснень, збирання і подачу до суду доказів по справі та вчинення адвокатом усіх необхідних процесуальних дій у цій судовій справі, з метою представництва інтересів клієнта як учасника справи. Розмір гонорару адвоката за виконання цього доручення є фіксованим та складає 20 000,00 грн.

29. 13.02.2023 сторонами Договору складено акт про виконання доручення б/н від 08.12.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 20126 від 26.01.2022, в якому наведено перелік наданих адвокатом послуг та зазначено, що розмір гонорару адвоката становить 20 000,00 грн, і оплата гонорару адвоката проводиться протягом 20 днів після ухвалення рішення Господарським судом міста Києва.

30. Доказів сплати відповідачем адвокату гонорару в сумі 20 000,00 грн до суду не подано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

31. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

32. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

33. Про те, що у зв`язку із розглядом справи ТОВ "Промвагонтранс" очікує понести витрати на оплату правової допомоги в розмірі 20 000,00 грн, відповідач повідомив суд у відзиві на позовну заяву. При цьому, відповідач зазначив, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

34. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

35. Рішення суду першої інстанції ухвалено 07.03.2023, отже, останнім днем строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 13.03.2023, однак відповідні докази відповідач направив до суду 14.03.2023, надіславши копію заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї позивачу 14.03.2023 (т. 1, а.с. 227).

36. Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

37. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 139 (т. 1, а.с. 211) рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/12982/22 ТОВ "Промвагонтранс" отримало 13.03.2023.

38. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про поважність причин пропуску ТОВ "Промвагонтранс" п`ятиденного строку на подання доказів понесених витрат на правничу допомогу і, як наслідок, про наявність підстав для поновлення зазначеного строку.

39. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач не навів належних та обґрунтованих доводів стосовно неможливості подання доказів понесених витрат на послуги адвоката до судових дебатів є безпідставними, оскільки, як вже зазначалося, розгляд цієї справи відбувався у спрощений спосіб без виклику сторін, тобто судові дебати не проводились, і відповідач не був позбавлений права подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

40. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази (т. 1, а.с. 227), апеляційний господарський суд також відхиляє доводи позивача про те, що відповідач не надіслав йому копії доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, чим позбавив його права на подання клопотання зі зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, гарантованого ст. 126 ГПК України.

41. Отже, позивач не був позбавлений права подати свої заперечення щодо заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу як до отримання копії заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на розмір судових витрат, зазначений у відзиві на позовну заяву, так і після отримання копії цієї заяви із доданими доказами.

42. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

43. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

44. Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

45. Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

46. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

47. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

48. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

49. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

50. Разом з тим, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

51. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

52. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжна інструкція або інший банківський документ, касові чеки).

53. Разом з цим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

54. Тобто, наявність чи відсутність доказів сплати відповідачем вартості наданих адвокатом правничих послуг не впливає на результат вирішення питання щодо розподілу таких судових витрат як витрати на професійну правничу допомогу.

55. Виходячи з аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

56. Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

57. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

58. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

59. Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач наданими суду доказами довів розмір витрат на професійну правничу допомогу.

60. Зважаючи на те, що розмір заявлених до стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, складає 4,1 % від ціни позову, є недоведеною неспівмірність цих витрат.

61. З огляду на те, що позивач до суду жодних клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, про розмір яких, зокрема, зазначалося і у відзиві на позовну заяву, з підстав їх неспівмірності до суду не подавав, суд першої інстанції правильно вказав про відсутність підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу.

62. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з предметом позову, складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній заявником сумі відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості. Внаслідок викладеного, є правильним і висновок про те, що виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн підлягають стягненню з ТОВ "Карго СВ" на користь відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

63. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

64. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ТОВ "Промвагонтранс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл та стягнення з ТОВ "Карго СВ" витрат на професійну правничу допомогу є правильними та обґрунтованими, тоді як доводи апеляційної скарги - помилковими та безпідставними.

66. Тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12982/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

67. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України підлягають покладенню на скаржника.

68. Разом з тим, виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12982/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. у відпустці та перебуванням суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В. на навчанні в Національній школі суддів України, повний текст постанови складено та підписано - 20.11.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська