ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Справа№ 911/2308/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 15.11.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023

у справі № 911/2308/23

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без задоволення. Заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 (від 27.07.2023 вх. №14477/23) - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 та направити справу № 911/2308/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2308/23 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2308/23.

26.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2308/23 у 3-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 684,00 грн).

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення від 07.10.2023 №6581-2417-5094-8040 на суму 2684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 відмовлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2023 об 11 год. 20 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03.11.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.11.2023.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_4 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_5 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_6 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_7 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_8 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_9 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_10 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_11 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_12 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_13 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_14 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_15 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_16 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_17 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_18 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_19 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_20 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_21 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_22 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_23 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_24 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_25 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

08.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_26 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

09.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_27 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

09.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_28 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

09.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_29 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_30 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_31 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_32 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_33 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

13.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_34 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

13.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_35 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

13.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_36 , відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

13.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_37 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

13.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_38 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

13.11.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_39 надійшло клопотання про здійснення трансляції судових засідань технічними засобами суду, в якій заявниця просить суд здійснювати трансляцію судових засідань технічними засобами на YouTube канал "ІНФОРМАЦІЯ_1".

14.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_40 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 клопотання ОСОБА_39 про здійснення трансляції судових засідань технічними засобами суду задовольнити частково. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23, призначений на 15.11.2023 об 11 год. 20 хв., буде проводитись зі здійсненням трансляції на YouTube канал "ІНФОРМАЦІЯ_1" (зал судового засідання №13).

15.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_22 , відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання з`явився представник боржниці та вільні слухачі.

Судове засідання розпочато зі здійсненням трансляції на YouTube канал "ІНФОРМАЦІЯ_1"

Представник боржниці у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 та направити справу № 911/2308/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Водночас, під час судового засідання о 12:05 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Колегією суддів оголошено перерву у судовому засіданні на стадії дослідження доказів, зазначено, що судове засідання буде продовжено через 15 хвилин після відбою повітряної тривоги у залі № 13.

Відбій повітряної тривоги оголошено о 14:16.

Судова колегія очікувала учасників даної справи у залі № 13 до 14:43.

Представник боржниці не з`явився у судове засідання після перерви.

Секретарем судового засідання на пропускному пункті Охорони суду перевірено та з`ясовано, що учасники даної справи не з`явились.У судовому засіданні після перерви були присутні вільні слухачі.

Судове засідання після перерви у залі № 13 продовжено о 14:43 зі здійсненням трансляції на YouTube канал "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок відносно того, що зазначені ОСОБА_1 у заяві обставини, і подані докази щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є тими, які дають йому право звернутися із заявою до суду. Як вказує скаржник, судом першої інстанції не враховано приписи ст. 119 КУзПБ відносно того, що за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, а не залишає заяву без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 слід змінити, виклавши його у новій редакції: «Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність». В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 слід залишити без змін, з огляду на наступне.

27.07.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 27.07.2023 (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу надано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво від 12.07.2017 №1815), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі від 26.07.2023 №01-28/179 (від 27.07.2023 вх. №14477/23).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без задоволення. Заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 (від 27.07.2023 вх. №14477/23) - залишено без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заявник не довів існування визначених ч. 2 ст. 115 КзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність та залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, згідно зі ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Стаття 116 КУзПБ чітко регламентує, що боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слід зазначити конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, за якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у такій справі у разі, якщо: розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною першою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина третя статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів зауважує, що провадження у справах про неплатоспроможність є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), пасивній участі боржника в цій процедурі.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема, таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Так, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказала п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи:

за п.2 ч.2 ст. 115 Кодексу дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (кредитні чи інші планові платежі); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати; дата останнього платежу, здійсненого заявницею або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

за п.4 ч.2 ст.115 Кодексу дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявницю та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

У свою чергу, у розумінні ст.1 Кодексу:

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Як зазначає ОСОБА_1 , відповідна інформація відображена у конкретизованому списку кредиторів, кредиторами останньої є 30-ть фізичних осіб, вимоги яких, виникли на підставі судових рішень та попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу квартири.

Дослідивши зазначений список та наявні матеріали заяви судом першої інстанції вірно встановлено наступне.

Так, до зазначеного списку кредиторів заявницею включені:

кредитори, зобов`язання яких підтверджуються рішеннями судів: 1) ОСОБА_41 - рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі №752/21812/21, яким стягнуто із заявниці аванс у розмірі 127900,00грн та судові витрати у розмірі 1 545,00грн; 2) ОСОБА_42 - рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у справі №752/3927/22, яким стягнуто із заявниці кошти у розмірі 353 600,00грн та судові витрати у розмірі 3536,00грн; 3) ОСОБА_43 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі №369/17432/21, яким стягнуто із заявниці грошові кошти у розмірі 749362,00грн, судові витрати у розмірі 25493,62грн (у списку кредиторів зазначено 1446136,00грн); 4) ОСОБА_44 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2022 у справі №369/1750/22, яким стягнуто із заявниці аванс у розмірі 433316,83грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), судові витрати у розмірі 4333,19грн (у списку кредиторів зазначено 401078,45грн); 5) ОСОБА_45 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2023 у справі №369/17468/21, яким стягнуто із заявниці заборгованість у розмірі 751164,19грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), 9033,50грн (у списку кредиторів зазначено 161876,38грн).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність грошового зобов`язання перед ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_45 установлено відповідними рішеннями судів, та не потребує додаткового доказування;

кредитори, зобов`язання яких виникло на підставі попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири (далі - Попередній договір): 6) ОСОБА_50 - Попередні договори від 08.04.2017 № 1836 на суму 269000,00грн та від 29.04.2017 №2271 на суму 262000,00грн; 7) ОСОБА_29 - Попередній договір від 20.04.2017 № 1953 на суму 318 870,00грн; 8) ОСОБА_51 - Попередній договір від 24.06.2017 № 3497 на суму 104 080,00грн; 9) ОСОБА_52 - Попередній договір від 24.06.2017 № 3481 на суму 459 480,00грн; 10) ОСОБА_53 - Попередній договір від 29.06.2017 № 3545 на суму 264 894,00грн; 11) ОСОБА_54 - Попередній договір від 29.06.2017 № 3543 на суму 78 000,00грн; 12) ОСОБА_55 - Попередній договір від 29.06.2017 № 3547 на суму 363 188,00грн; 13) ОСОБА_56 - Попередній договір від 08.07.2017 № 3757 на суму 129 600,00грн; 14) ОСОБА_57 - Попередній договір від 08.07.2017 № 3764 на суму 248 050,00грн; 15) ОСОБА_58 - Попередній договір від 13.07.2017 № 3861 на суму 276 290,00грн; 16) ОСОБА_59 - Попередній договір від 15.07.2017 № 3936 на суму 213 800,00грн; 17) ОСОБА_60 - Попередній договір від 18.07.2017 № 3972 на суму 350 000,00грн; 18) ОСОБА_61 - Попередній договір від 21.07.2017 № 4028 на суму 207 040,00грн; 19) ОСОБА_62 - Попередній договір від 21.07.2017 № 4047 на суму 200 445,00грн; 20) ОСОБА_63 - Попередній договір від 22.07.2017 № 4087 на суму 175 000,00грн; 21) ОСОБА_64 - Попередній договір від 25.07.2017 № 4108 на суму 210 000,00грн; 22) ОСОБА_65 - Попередній договір від 25.07.2017 № 4110 на суму 283 800,00грн; 23) ОСОБА_66 - Попередній договір від 26.07.2017 № 4148 на суму 135 575,00грн; 24) ОСОБА_67 - Попередній договір від 26.07.2017 № 4153 на суму 247 135,00грн; 25) ОСОБА_10 - Попередній договір від 27.07.2017 № 4164 на суму 138 600,00грн; 26) ОСОБА_68 - Попередній договір від 28.07.2017 № 4169 на суму 150 000,00грн; 27) ОСОБА_69 - Попередній договір від 29.07.2017 № 4202 на суму 296 250,00грн; 28) ОСОБА_70 - Попередній договір від 29.07.2017 № 4203 на суму 434 600,00грн; 29) ОСОБА_71 - Попередній договір від 02.08.2017 № 4290 на суму 434 500,00грн; 30) ОСОБА_72 - Попередній договір від 02.08.2017 № 4297 на суму 305 280,00грн.

Як вірно встанволено судом першої інстанції, істотні умови останніх за своїм змістом є однаковими, за виключенням деяких пунктів.

Так, із змісту Попередніх договорів вбачається, що останні укладалися ОСОБА_73 від імені ОСОБА_1 (продавець) із вищевказаними фізичними особами (покупці). У свою чергу, безпосередньо з ОСОБА_1 укладались Попередні договори з ОСОБА_74 та ОСОБА_75 .

Як зазначено у п.1 Попередніх договорів за цим договором у строк до 28.02.2018 ( ОСОБА_50 , ОСОБА_29 ), 30.05.2018 ( ОСОБА_68 ), 31.05.2018 ( ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_76 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_67 ), 02.08.2018 ( ОСОБА_72 ), 31.08.2018 ( ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ), 31.12.2018 ( ОСОБА_66 , ОСОБА_10 , ОСОБА_69 ) продавець зобов`язується передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу (основний договір), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру (визначену Попереднім договором у кожному окремому випадку індивідуально), у порядку та на умовах передбачених цим та основним договором.

Із змісту п.3 Попередніх договорів вбачається, що сторони домовилися про такі умови основного договору, зокрема, продавець зобов`язується збудувати житловий будинок до 28.02.2018 ( ОСОБА_50 , ОСОБА_29 ), 30.05.2018 ( ОСОБА_68 ), 31.05.2018 ( ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_76 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_67 ), 02.08.2018 ( ОСОБА_72 ), 31.08.2018 ( ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ), 31.12.2018 ( ОСОБА_66 , ОСОБА_10 , ОСОБА_69 ), в якому буде розташована відповідна квартира. Договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений не пізніше дати, яка встановлена п.1 Попереднього договору.

Сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм що не дає можливість ввести його в експлуатацію, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу (п.5 Попередніх договорів).

Отже, за умовами зазначених правочинів основне зобов`язання, яке виникає у ОСОБА_1 - це у визначені строки передати у власність покупця відповідне нерухоме майно, що у свою чергу не є грошовим зобов`язанням у розумінні ст.1 КУзПБ, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Як зазначалось вище, підстави повернення авансу покупцям визначені у п.5 Попереднього договору. Проте, доказів наявності обставин, які зазначенні у відповідному пункті договору, та доказів отримання зазначених коштів у відповідному розмірі, заявниця суду не надала, наявність обставин (в частині відмови (ухилення) від виконання умов договору у визначений строк) у порядку ч.1 ст.75 ГПК України не визнавала, а тому стверджувати, що у неї на час звернення із відповідною заявою наявні саме грошові зобов`язання перед зазначеними нею особами (окрім ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_45 ) у суду підстав не має.

Суд першої інсатнції вірно встановив, що зобов`язання заявниці не є кредитними перед цими особами та не містять у собі ознак плановості, а тому посилання ОСОБА_1 на п.2 ч.2 ст.115 КУзПБ як на підставу для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є помилковим.

Щодо наявності інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом заявниця не зможе виконати грошові зобов`язання.

Як зазначає заявниця у своїй заяві та письмових пояснень (наданих на виконання ухвали суду 04.08.2023) підставою для звернення є рішення судів про стягнення з неї грошових коштів, які вона позбавлена змоги виконати. Повідомляє, що станом на 27.07.2023 тимчасово не працює, а все майно і рахунки арештовані та тривають виконавчі дії щодо примусового виконання зазначених судових рішень. Вказує, що не має фінансової можливості повернути кредиторам кошти отримані нею за Попередніми договорами у сумі більше 10000000,00грн, строк зобов`язання з повернення коштів за якими настав. Інших обставин ОСОБА_1 не наведено.

Проаналізувавши наведені заявницею обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що останні не є тими обставинами, які змінили чи вплинули на її майновий стан, оскільки:

відповідні зобов`язання (передати майно або повернути грошові кошти) перед зазначеними кредиторами у заявниці виникли ще у 2018, що у подальшому не перешкоджало взяття на себе аналогічних зобов`язань перед іншими особами.

Крім того, доказів виконання взятих на себе зобов`язань у той чи інший спосіб заявницею суду також надано не було.

Рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність, про що вірно ззаначено судом першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно встановив, що заявниця, як до звернення із відповідною заявою до суду так і після, не була працевлаштована, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.07.2023 (за 2020-2022).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що зазначені заявницею обставини не є тими, які визначені у ст.115 КУзПБ, та, як наслідок, дають їй право звернутися із відповідною заявою до суду.

Суд першої інстанції проаналізував ст. КУзПБ та дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, при цьому, зазначивши, що заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без задоволення.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до п.1 ч.4 ст.119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, судом першої інстанції при викладенні п. 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали допущено помилку, вказано лише про те, що заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слід залишити без задоволення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку змінити п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23, виклавши його у новій редакції: «Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність».

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що заявником не доведено існування визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи встановлення судом підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича 26.07.2023 (від 27.07.2023 вх. №14477/23).

За таких обставин, судова колегія, врахувавши принцтп "процесуальної економії" не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та для направлення даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 слід змінити, виклавши його у новій редакції: «Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність». В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 слід залишиити без змін.

Оскільки суддя Отрюх Б.В., який входить до складу колегії суддів перебував у відпустці по 24.11.2023 включно, повний текст постанови складено після виходу судді Отрюха Б.В. з відпустки.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 змінити, виклавши його у новій редакції:

«Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність».

В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 - без змін.

Матеріали справи № 911/2308/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 27.11.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх