ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Справа № 917/196/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради

до Приватного підприємства "ВМ-Транс"

про стягнення грошових коштів

представники сторін не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Комунальне підприємство "Електротранс" Кропивницької міської ради з позовом до Приватного підприємства "ВМ-Транс" про стягнення 1 019 397,21 грн матеріальної шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач відзив на позов не надав.

За ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач подав додаткові пояснення від 23.10.2023 (а.с.137-140) та докази.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд поновлює строк для подання вказаних доказів для об`єктивного розгляду справи. Ці пояснення та докази прийняті судом до розгляду.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

Позивач подав заяву від 26.10.2023 про проведення судового засідання без його участі (а.с.195-198). Цю заяву суд задовольнив.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.44-45).

Ухвалою від 08.02.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.49-50). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.53-57).

Ухвалою від 07.03.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/196/23, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.58).

Ухвала від 07.03.2023, надіслана відповідачу на адресу: вул. Першотравнева, буд. 20а, оф. 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулася до суду з довідкою поштового відділення від 17.04.2023 про відсутність адресата за адресою (а.с.75-77).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "ВМ-Транс" зареєстроване як юридична особа за адресою вул. Першотравнева, буд. 20а, оф. 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (а.с.48).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, ухвала від 07.03.2023 вважається врученою відповідачу 17.04.2023.

Ухвалою від 04.04.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання (а.с. 71).

Копії ухвал від 07.03.2023 та від 04.04.2023 були доставлені позивачу у системі "Електронний суд", що підтверджується довідками від 07.03.2023 та від 04.04.2023 (а.с.60, 73).

Ухвала від 04.04.2023, надіслана відповідачу на адресу: вул. Першотравнева, буд. 20а, оф. 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулася до суду з довідкою поштового відділення від 17.04.2023 про відсутність адресата за адресою (а.с.75-77).

Отже, ухвала від 04.04.2023 вважається врученою відповідачу 17.04.2023.

01.05.2023 представник відповідача ознайомився із матеріалами справи.

Також 01.05.2023 відповідач отримав безпосередньо у приміщенні суду копії ухвал від 07.03.2023 та від 04.04.2023.

Ухвалою від 25.05.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.88-89).

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Копії ухвал від 25.05.2023, від 20.06.2023, від 05.07.2023, від 10.07.2023, від 21.09.2023, від 24.10.2023 були доставлені позивачу у системі "Електронний суд", що підтверджується відповідними довідками (а.с.94, 105, 111, 117, 134, 190).

Відповідно до п. 2 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Оголошення надруковане у газеті "Голос України" № 168 (7668) від 04 вересня 2021 року та на сайті Судова влада України, підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», зазнав змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд насилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Отже, вказані ухвали доставлені позивачу в установленому порядку, що підтверджено довідкою із системи Електронний суд.

Ухвали від 25.05.2023, від 20.06.2023, від 21.09.2023, від 24.10.2023 надіслані відповідачу на адресу: вул. Першотравнева, буд. 20а, оф. 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулася до суду з довідками поштового відділення про відсутність адресата за адресою (а.с.101-104, 130-133, 191-194).

Отже, вказані ухвали відповідно до положень п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважаються врученими відповідачу.

Позивач подав заяву від 26.10.2023 про проведення судового засідання 22.11.2023 без його участі (а.с.195-198). Цю заяву суд задовольнив.

У судовому засіданні 22.11.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив таке.

У постанові відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 25.11.2020 (а.с.36) у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005125 від 29.09.2020, встановлено, що 29.09.2020 близько 10.20 години на перехресті вулиць Преображенської та Архангельської у місті Кропивницький Кіровоградської області мала місце дорожньо-транспортна подія, яка полягала у зіткненні автомобіля марки Renault Magnum 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом марки Trailor SYY 3СХ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та тролейбуса марки Дніпро Т-203 інвентарний № 124 під керуванням водія ОСОБА_2 .

У постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2021 у справі № 534/2008/20 (а.с.8-9, 67-69) суд встановив, що 29.09.2023 близько 10:20 години на перехресті вулиць у місті Кропивницький відбулася дорожньо-транспортна подія (далі - ДТП) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі - вул. а Архангельській, не надав дорогу транспортному засобу тролейбусу «Дніпро Т-203», який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

У постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2021 у справі № 534/2008/20 суд визнав ОСОБА_1 , винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на користь держави.

Вказана постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2021 у справі № 534/2008/20 відповідно відмітки на ній, набрала законної сили 30.03.2021 (а.с.67-69).

Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.35) автомобіль марки Renault Magnum 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за Приватним підприємством «ВМ-Транс», .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.34) напівпричіп марки Trailor SYY 3СХ реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за Приватним підприємством «ВМ-Транс», .

Згідно з Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Renault Magnum 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АО4538949 від 05.12.2019.

Ці дані також підтверджуються відомостями з офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), які є загальнодоступними, де також вказано, що на дату спричинення ДТП (станом на 29.09.2020) поліс №АО4538949 був діючим.

Позивач у позові вказує, що внаслідок ДТП тролейбус «Дніпро Т-203» інвентарний № 124 отримав механічні пошкодження.

Право власності КП «Електротранс» на тролейбус марки Дніпро Т-203 інвентарний № 124, заводський номер тролейбуса: НОМЕР_5 , підтверджується технічним паспортом тролейбуса N° 124, виданого 28 грудня 2018 р. ДП «Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту» з відміткою у п. 5 цього паспорта про власника тролейбуса (а.с.147-152).

Як свідчать надані позивачем докази, за умовами укладеного між КП «Електротранс» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) (а.с.153-156) строк його дії закінчився 26.09.2020 . Таким чином, на момент ДТП, що мало місце 29.09.2020, право власності на тролейбус Дніпро Т-203, інвентарний № 124, належало Позивачу, а строк дії Договору добровільного страхування закінчився.

Позивач звернувся до АТ «Страхова компанія «Країна» із заявою щодо погодження розміру страхового відшкодування (а.с.6).

У повідомленні від 02.10.2020 (а.с.7) вказана наступна інформація: потерпіла особа - Комунальне підприємство "Електротранс" Кропивницької міської ради; поліс ОСЦПВ забезпеченого транспортного засобу - АО4538949 від 05.12.2019; інформація про страховий випадок дата настання 29.09.2020, місце настання випадку - перехрестя вулиць Преображенської та Архангельської у місті Кропивницький; інформація про пошкоджений транспортний засіб - тролейбус «Дніпро Т-203» реєстраційний № 124, рік випуску 2018, власник КП "Електротранс" Кропивницької міської ради; перелік видимих пошкоджень: вся передня, права, ліва та задня частини тролейбуса, дах тролейбуса; винна особа - ОСОБА_1 ; транспортний засіб, яким керувала винна особа Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1

Відповідно до висновку експерта № 203 від 19.11.2020, складеного експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Реві Іваном Володимировичем, вартість матеріального збитку завданого власнику тролейбуса Дніпро Т-203 інвентарний № 124 становить 1149397,21 грн (а.с.10-33).

Вказане експертне дослідження, як зазначено у висновку, було зроблене у ході досудового розслідування у межах кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005125 від 29.09.2020, в якому було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту сектору автотоварознавчих досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Реві Івану Володимировичу.

Позивач подав до АТ «Страхова компанія «Країна» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.174).

На заяву позивача про виплату страхового відшкодування, АТ «Страхова компанія «Країна» на користь КП «Електротранс» виплатила суму страхового відшкодування розмірі 130000,00 грн за платіжним документом № 14 від 15.04.2021, що підтверджено банківською випискою № ЕТ-0000238 від 15.04.2021 (а.с.54). позивач у позові вказує, що вказане відшкодування виплачено відповідно до ліміту відповідальності страховика.

Позивач 15.06.2021 направив на адресу ПП «ВМ-Транс» претензію від 14.06.2021 № 810 (а.с.38) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; суму шкоди позивач визначив як різницю між вартістю матеріального збитку та вартістю страхового відшкодування, що становить 1019397,21 грн. Відповідно до даних трекінгу АТ «Укрпошта» за номером квитанції на відправлення №596 претензію КП «Електротранс» вручено адресату 17.06.2021.

Позивач у позові вказує, що на день подачі позову відповіді на претензію не надходило, суму шкоди відповідач не сплатив. Це стало підставою для звернення до суду.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпек відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізме іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищ© небезпеку.

Відповідно до ч. 1,2 статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданні замовника.

У постанові по справі № 213/994/16-ц від 16 квітня 2020 Верховний Суд зазначив, що оскільки водій перебував у трудових відносинах з підприємством-відповідачем і під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу було завдано шкоди, виконував трудові обов`язки, за шкоду, завдану працівником, несе відповідальність роботодавець.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.35) автомобіль марки Renault Magnum 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за Приватним підприємством «ВМ-Транс», .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.34) напівпричіп марки Trailor SYY 3СХ реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за Приватним підприємством «ВМ-Транс», .

У постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2021 по справі №534/2008/20, визнано ОСОБА_1 , винним у порушенні вимог 16.11 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобі, вказано, що ОСОБА_1 є працівником ПП «ВМ-Транс» (а.с.67-69).

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ч. 1 ст. 79ГПК Українизазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Оскільки відповідач згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.35) володів на дату ДТП автомобілем марки Renault Magnum 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.34) володів напівпричіпом марки Trailor SYY 3СХ реєстраційний номер НОМЕР_2 , то саме відповідач має відшкодувати шкоду, завдану транспортному засобу позивача.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові в 04.12.2019 у справі № 359/2309/17, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортної засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою у загальному порядку.

Відповідно до висновку експерта № 203 від 19.11.2020, складеного експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ревою І. В., вартість матеріального збитку завданого власнику тролейбуса Дніпро Т-203 інвентарний № 124 становить 1149397,21 грн (а.с.10-33). АТ «Страхова компанія «Країна» на користь КП «Електротранс» виплатила суму страхового відшкодування розмірі 130000,00 грн за платіжним документом № 14 від 15.04.2021, що підтверджено банківською випискою № ЕТ-0000238 від 15.04.2021 (а.с.54).

Отже, залишок суми шкоди, що не була відшкодована, становить 1019397,21 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та задовольняє повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 15290,96 грн. судового збору за платіжним дорученням № 5688 від 13.01.2023 (а.с.5). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою від 21.01.2023 (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач має право звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ВМ-Транс" ( вул. Першотравнева, буд. 20а, оф. 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 32946058) на користь Комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради (проспект Університетський, буд. 3, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031; ідентифікаційний код 40413 грн 21 коп. матеріальної шкоди, 15290 грн 96 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 22.11.2023 р.

Суддя Т. М. Безрук