ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/6729/20 (904/3816/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., с. Незабудине

про визнання недійсним пункту Угоди про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017 в частині

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від позивача: Сергач А.В., довіреність №3676-К-Н-О від 07.11.2022

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Волова О.В., довіреність №08/01-19-1 від 08.01.2019

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсним пункту Угоди про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017 в частині, в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017, укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", в частині посилання в ньому на розмір процентів річних, тобто визнати недійсним частину наступного тексту: "При простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 360 процентів".

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 26.01.2021 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6729/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6729/20(904/3816/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.08.2023 о 13:45 год.

08.08.2023 ліквідатором відповідача-1 на електронну адресу суду направлено клопотання вих. №02-26/109 від 07.08.2023 про відкладення судового засідання, призначеного на 10.08.2023, на іншу дату в зв`язку з перебування ліквідатором у щорічній відпустці, на підтвердження чого ліквідатором долучені підтверджуючі документи.

10.08.2023 відповідачем-2 поданий відзив б/н від 09.08.2023, в якому відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 10.08.2023, з`явились представники позивача та відповідача-2.

Представник позивача залишили вирішення клопотання відповідача-1 на розсуд суду, заявила усне клопотання про надання часу для ознайомлення з відзивом відповідача-2 на позов, та звернула увагу суду на клопотання, яке містилось в позовній заяві, про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача-2 не заперечила проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.08.2023 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.09.2023 о 11:00 год.

04.09.2023 позивачем через канцелярію суду подана відповідь на відзив відповідача-2 вих. №04/09-23 від 04.09.2023.

05.09.2023 відповідачем-1 через канцелярію суду поданий відзив вих. №02-26/112 від 01.09.2023 на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 05.09.2023, з`явились представники позивача та відповідача-1, заявили усні клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із заявами по суті, поданими учасниками, та подання відповідних заперечень.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкладено підготовче засідання на 03.10.2023 о 13:45 год.

22.09.2023 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" через канцелярію суду подана відповідь вих. №21/09-23 від 21.09.2023 на відзив ліквідатора СТОВ "Імені Мічуріна".

22.09.2023 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" через канцелярію суду подані письмові пояснення вих. №21/09-23/1 від 21.09.2023 в порядку ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2023 від ліквідатора СТОВ "Імені Мічуріна" не електронну адресу суду надійшла заява вих. №02-26/115 від 02.10.2023 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

03.10.2023 від ліквідатора СТОВ "Імені Мічуріна" не електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-26/116 від 02.10.2023 про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

У підготовче засідання, призначене на 03.10.2023 з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2.

Представник відповідача-1 підтримав заяву вих. №02-26/115 від 02.10.2023 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви ліквідатора СТОВ "Імені Мічуріна".

Представник відповідача-2 підтримала заяву відповідача-1 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 03.10.2023 залучено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/6726/20 (904/3595/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Зобов`язано позивача, відповідача-1, відповідача-2 направити на адресу ОСОБА_1 всі заяви по суті з доданими до них документами, докази направлення надати суду. Відкладено підготовче засідання на 24.10.2023 о 11:25 год.

03.10.2023 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" через канцелярію суду подано клопотання б/н від 02.10.2023 про витребування у АТ КБ "ПриватБанк" копії договору застави частки в статутному фонді та права на виплату (отримання) майна №DNHSLON06917/DZ від 28.10.2023.

03.10.2023 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" через канцелярію суду подані заперечення б/н від 02.10.2023 на відповідь АТ КБ "ПриватБанк" щодо визнання недійсним пункту 5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017 недійсним.

19.10.2023 АТ КБ "ПриватБанк" через канцелярію суду подано клопотання б/н від 18.10.2023 про долучення доказів направлення на адресу ОСОБА_1 всіх заяв по суті з доданими до них документами.

19.10.2023 АТ КБ "ПриватБанк" через канцелярію суду подані заперечення б/н б/д проти клопотання про призначення експертизи.

24.10.2023 ПрАТ "СК "ІНОССТРАХ" через канцелярію суду подана заява б/н від 23.10.2023 про надання доказів направлення заяв по суті справи на адресу третьої особи.

24.10.2023 ПрАТ "СК "ІНОССТРАХ" через канцелярію суду подана заява б/н від 23.10.2023 про залучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 24.10.2023, з`явились представники позивача, відповідачів-1, 2.

Під час проведення підготовчого засідання 24.10.2023, на території Дніпропетровської області об 11:28 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області під час проведення підготовчого засідання 24.10.2023, представник відповідача-2 заперечила проти його продовження та заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання на 13.11.2023 о 12:00 год.

10.11.2023 позивачем подано клопотання вих.№10/11-23 від 10.11.2023 про залишення зави ПрАТ "СК "ІНОССТРАХ" про залучення доказів до матеріалів справи без розгляду.

13.11.2023 відповідачем-1 подано клопотання вих.№02-26/118 від 13.11.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 13.11.2023, представник відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 13.11.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Перед початком проведення підготовчого засідання 13.11.2023, на території Дніпропетровської області об 11:55 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області під час проведення підготовчого засідання 13.11.2023, представник відповідача-2 заперечила проти його продовження.

Крім того, представник відповідача-2 заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкладено підготовче засідання на 20.11.2023 об 11:30 год. Клопотання відповідача-1 вих. №02-26/116 від 02.10.2023 про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій залишено на розгляді суду.

20.11.2023 відповідачем-1 подано клопотання вих.№02-26/121 від 20.11.2023 про відкладення розгляду справи.

20.11.2022 відповідачем-2 подано пояснення на клопотання позивача про залишення заяви ПрАТ "СК "ІНОССТРАХ" без розгляду.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 20.11.2023, представник відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 20.11.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Представник позивача заперечив проти долучення доказів до матеріалів справи поданих ПрАТ "СК "ІНОССТРАХ".

В обґрунтування своїх заперечень, позивач посилається на те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В той же час, у заяві ПрАТ "СК "ІНОССТРАХ" відсутні відомості про наявність, або відсутність електронного кабінету, як юридичної особи ПрАТ "СК "ІНОССТРАХ" та і його представника Волової О.В., яка підписала заяву, таким чином вказана заява, на думку позивача, підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши заяву ПрАТ "СК "ІНОССТРАХ" про долучення доказів, заслухавши заперечення представника позивача, суд зазначає про таке.

У дійсній справі за позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними п. 5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017 предметом спору є саме дійсність (чи недійсність) договору - тобто відповідність його умов вимогам чинного на момент укладення цього договору законодавства.

З метою процесуальної економії та розгляду спору в межах розумного строку, ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» відповідно до ст. 101 ГПК України звернувся до судового експерта Хомутенко С.В. та 23 жовтня 2023 року отримав висновок судового експерта №16/10/2023 за результатами первинної економічної експертизи в рамках господарської справи № 904/6729/20 (904/3816/23) з відповідними відповідями на поставлені питання, який просить залучити до справи та врахувати його під час розгляду справи.

За приписами ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У поданих поясненнях, ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» зазначило, що ознайомившись з клопотання ліквідатора СТОВ «Імені Міріна» вих. № 02-26/116 від 02.10.2023 та враховуючи предмет доказування у справі, вважає, що є необхідність дослідження обставин встановлення яких потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Частиною 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Суд враховує висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 21 травня 2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а, зокрема про те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №480/5762/22.

Виходячи з предмета спору, враховуючи специфіку даного спору, принцип об`єктивності та неупередженості, змагальності сторін, необхідність повного та всебічного з`ясування обставин, а також обсяг доказування, значення висновку судового експерта №16/10/2023 за результатами первинної економічної експертизи в рамках господарської справи № 904/6729/20 (904/3816/23) є необхідним для об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд ігнорує надмірний формалізм позивача, та долучає заяву ПрАТ "СК "ІНОССТРАХ" про долучення доказів до матеріалів справи.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе клопотання відповідача-1 задовольнити, відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 50, 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.12.2023 о 12:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Клопотання відповідача-1 вих. №02-26/116 від 02.10.2023 про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій залишити на розгляді суду.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2023 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 24.11.2023.

Суддя А.Є. Соловйова