номер провадження справи 14/79/21-16/9/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2023 Справа № 908/3413/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/3413/21

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком Про Груп», 79024, м.Львів, вул.Кордуби М., буд.6, до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С.", 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д,

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович (поштова адреса офісу: 02094, м.Київ, а/с 18)

За участі представників учасників:

від кредитора-2 ОСОБА_1 /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ - адвокат Комлик І.С.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.01.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича /свідоцтво № 1088 від 06.06.2013 року, адреса: 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414/.

Ухвалою від 08.12.2022 у справі №908/3413/21 Господарський суд Запорізької області, у тому числі, припинив процедуру розпорядження майном боржника, припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича, затвердив План санації ТОВ "Техно Буд Рітейл", схвалений зборами кредиторів 03.10.2022, ввів процедуру санації боржника, керуючим санацією призначив арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича.

За наслідками апеляційного перегляду, частково задовольнивши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1, Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 01.06.2023 у справі № 908/3413/21, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №908/3413/21 скасував, справу №908/3413/21 передав для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/3413/21 призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 19.06.2023).

Крім того, для розгляду судді Ніколаєнку Р.А. було визначено клопотання про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 19.06.2023).

Суд встановив, що в рамках справи № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» зазначене клопотання (вих.№ 20424/6/08-01-20-05-07 від 21.07.2022) подало Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою від 27.06.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 908/3413/21 прийняв до свого провадження та розгляду на стадії розпорядження майном боржника, поновив процедуру розпорядження майном у справі та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича; призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вих.№ 20424/6/08-01-20-05-07 від 21.07.2022) про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів, а також підсумкове судове засідання по справі на 26.09.2023, 11.00. Ухвалою від 28.08.2023, у зв`язку з виниклою необхідністю засідання суд переніс на 21.09.2023, 10.00.

04.09.2023 суд отримав від ТОВ "Юридична Майстерня" заяву про заміну кредитора (вих.№31/08 від 31.08.2023), в якій заявник просить суд замінити кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С" з вимогами до боржника в сумі 2 860 000,00 грн на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Компані" (; 04111, м.Київ, вул.Щербакова, буд.53) на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.06.2023 №29/06-23, яке, в свою чергу, замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Майстерня" (; 03115, м.Київ, пр.Берестейський, буд.136) на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.08.2023 №21/08-23.

Надалі, від представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Комлика І.С. на адресу електронної пошти суду із застосуванням кваліфікованого електронного підпису надійшли:

- клопотання (вих.б/н від 20.09.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Стецини І.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №908/3413/21, в якому заявник просить суд відсторонити арбітражного керуючого Стецину І.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" у справі №908/3413/21 та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1167 від 02.07.2013);

- клопотання (вих.б/н від 20.09.2023) про продовження строку процедури розпорядження майном у справі №908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл";

- клопотання (вих.б/н від 20.09.2023) про відкладення підсумкового засідання у справі, призначеного на 21.09.2023 о 10.00, на іншу дату.

21.09.2023 суд отримав від арбітражного керуючого Потупало Н.І. сформовану у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 20.09.2023 заяву про участь у справі про банкрутство, в якій вона надає згоду на її призначення розпорядником майна у справі №908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл".

Ухвалою від 21.09.2023 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№ 20424/6/08-01-20-05-07 від 21.07.2022) суд залишив без задоволення; розгляд справи відклав, прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Юридична Майстерня" (вих.№31/08 від 31.08.2023) про заміну кредитора, клопотання кредитора - ОСОБА_1 (вих.б/н від 20.09.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Стецини І.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі№908/3413/21, клопотання кредитора - ОСОБА_1 (вих.б/н від 20.09.2023) про продовження строку процедури розпорядження майном у справі та заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вих.б/н від 20.09.2023) про згоду на участь у справі про банкрутство, на 02.11.2023 о 10.00.

Ухвалою від 10.10.2023 суд переніс засідання у справі №908/3413/21 з 02.11.2023 о 10.00 на 15.11.2023 о 14.30.

17.10.2023 на адресу суду від ТОВ «Ком Про Груп» надійшло клопотання про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини І.В. та призначення розпорядником майна у справі №908/3413/21 арбітражного керуючого Микитьона В.В.; протокольне рішення комітету кредиторів ( протокол зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство №908/3413/21 від 09.10.2023); конверт з флеш-накопичувачем; заява про згоду на участь у справі арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою від 17.10.2023 суд прийняв та призначив до розгляду клопотання ТОВ «Ком Про Груп» про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини І.В. та призначення розпорядником майна у справі №908/3413/21 арбітражного керуючого Микитьона В.В., заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. про згоду на участь у справі у судовому засіданні на 15.11.2023 о 14.30.

Таким чином, на засідання 15.11.2023 на розгляд суду винесені:

- заява (вих.№31/08 від 31.08.2023) ТОВ "Юридична Майстерня" про заміну кредитора у справі;

- клопотання (б/н від 20.09.2023) кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" у справі № 908/3413/21 та призначення розпорядником майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" у справі № 908/3413/21 арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну;

- заява (б/н від 20.09.2023) арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про участь у справі про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл";

- клопотання (б/н від 20.09.2023) кредитора ОСОБА_1 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл";

- клопотання (б/н від 10.10.2023) комітету кредиторів про відсторонення розпорядника майна Стецини Ігоря Володимировича та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Засідання суду 15.11.2023 відбулося за участі представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Комлика І.С. в режимі відеоконференцзв`язку поза приміщення суду та зафіксовано за допомогою комплексу «vkz.court.gov.ua».

Представник ОСОБА_1 підтримав клопотання, подані ним від імені цього кредитора, заперечив проти розгляду по суті заяви ТОВ «Юридична Майстерня» про заміну кредитора у справі, зазначивши що копію цієї заяви не отримував.

Після заслуховування представника та дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті певні заявлення вирішив по суті, вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив представнику після виходу з нарадчої кімнати.

За наслідками розгляду клопотання кредитора ОСОБА_1 та клопотання комітету кредиторів щодо заміни розпорядника майна у справі, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Доцільно додатково зазначити, що ухвалою від 08.12.2022 у даній справі Господарський суд Запорізької області, у тому числі, припинив процедуру розпорядження майном боржника, припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини Ігора Володимировича, затвердив План санації ТОВ "Техно Буд Рітейл" у справі №908/3413/21, схвалений зборами кредиторів 03.10.2022, ввів процедуру санації боржника, керуючим санацією призначив арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича.

Не погодившись з вказаною ухвалою, кредитор ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій (з урахуванням уточнень) просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №908/3413/21 повністю; змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №908/3413/21, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання розпорядника майна про введення процедури санації у справі №908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл", затвердження Плану санації боржника (в новій редакції), схваленого зборами кредиторів 03.10.2022, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Стецину Ігора Володимировича; продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Техно Буд Рітейл".

За наслідками апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 01.06.2023 у справі № 908/3413/21, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі № 908/3413/21 задовольнив частково, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №908/3413/21 скасував, справу №908/3413/21 передав для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника.

Подавши клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Стецини І.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Техно Буд Рітейл», кредитор ОСОБА_1 послався на неналежне виконання цим арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, що полягає у наступному:

- недотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства в частині невстановлення необхідних відомостей про фінансовий стан боржника (в т.ч. невиявлення дебіторської заборгованості), підтвердженням чого є лист Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.12.2022 № 14292-2022/11-1/18445-2022/11.1;

- не зважаючи на факт існування правочинів, які підлягають визнанню недійсними у передбаченому ст.42 КУзПБ порядку, розпорядник майна не реалізував надане цією статтею право на подання заяви про визнання правочину боржника недійсними;

- також розпорядник майна не забезпечив й проведення засідання комітету кредиторів, яке ініціював ОСОБА_1 , що має більш як 1/3 голосів, на яке вимагалось винести питання щодо звернення розпорядника майна до суду із заявою про визнання укладеного боржником договору іпотеки недійсним та витребування майна боржника з незаконного володіння;

- без виконання зобов`язань щодо проведення фінансового аналізу господарської діяльності боржника розпорядник майна порушував питання переходу у процедуру санації та затвердження плану санації за умови списання кредиторської заборгованості, як на тому наголошував інший кредитор - ТОВ «Юридична Консалтингова Група М.К.С.»;

- на затвердження господарського суду поданий План санації боржника, який не відповідає вимогам ст.51 КУзПБ.

Зазначаючи про такі обставини, ОСОБА_1 просить відсторонити арбітражного керуючого Стецину І.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, одночасно запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни та просить призначити її розпорядником майна боржника.

Паралельно з обставиною подання кредитором ОСОБА_1 до суду згаданого клопотання, на 25.09.2023 в рамках даної справи було організовано проведення засідання комітету кредиторів з наступним порядком денним:

1) Відсторонення арбітражного керуючого Стецини І.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Техно Буд Рітейл»;

2) Визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл»;

3) Звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

4) Обрання уповноваженої особи для підписання протокольного рішення комітету кредиторів, проведених у режимі відеоконференції.

Констатується, що комітет кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» утворено у складі обох кредиторів - ТОВ «Юридична Консалтингова Група М.К.С.» (2860 голосів) та ОСОБА_1 (2711 голосів) (протокол зборів кредиторів від 26.05.2022), головою комітету кредиторів стало ТОВ «Техно Буд Рітейл» - ініціюючий кредитор.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» змінило найменування на нове - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком Про Груп», про що суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на громадських формувань станом на 09.10.2023.

Згадані вище питання, винесені на розгляд комітету кредиторів, вирішені на засіданні комітету 09.10.2023 (протокол зборів кредиторів у справі про банкрутство № 908/3413/21 б/н від 09.10.2023).

По питанню 1 порядку денного комітет прийняв рішення відсторонити арбітражного керуючого Стецину І.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Техно Буд Рітейл».

Щодо питання 2 порядку денного, то за наслідком розгляд двох кандидатур, а саме - кандидатури арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни, запропонованої ОСОБА_1 , та кандидатури арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, запропонованого ТОВ «Ком Про Груп», більшістю голосів визначено кандидатуру арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича на призначення розпорядником майна ТОВ «Техно Буд Рітейл».

По питанню 3 порядку денного прийнято рішення уповноважити ТОВ «Ком Про Груп» на звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Стецини І.В. та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Микитьона В.В.

На виконання рішення по питанню 3 порядку денного голова комітету ТОВ «Ком Про Груп» подав суду відповідне клопотання.

Загальні правові положення про призначення та відсторонення арбітражного керуючого визначені у статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, частиною 4 ст.28 КУзПБ унормовано, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав (абз.10 ч.4 ст.28 КУзПБ).

Таким чином, крім процедури відсторонення арбітражного керуючого за власною заявою, КУзПБ передбачає процедуру відсторонення арбітражного керуючого за клопотанням учасника провадження у справі про банкрутство чи за ініціативою суду за наявності підстав для того, а також - за клопотанням комітету кредиторів поза прив`язування до таких підстав.

У даній справі має місце як клопотання учасника справи (кредитора ОСОБА_1 ) про відсторонення розпорядника майна внаслідок неналежного виконання ним своїх повноважень у справі, так і клопотання комітету кредиторів про відсторонення розпорядника майна поза позначення причин для того.

В засіданні суду представник ОСОБА_1 наполягав на відстороненні арбітражного керуючого Стецини І.В. саме з підстав неналежного виконання ним повноважень у справі.

Відносно обґрунтувань клопотання кредитора ОСОБА_1 суд зазначає, що факти, на які спирається ОСОБА_1 , дійсно мають місце.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що розпорядник майна не подав до суду заяву в порядку ст.42 КУзПБ само по собі не є категоричною підставою для відсторонення розпорядника майна, оскільки таке право належить й безпосередньо кредитору, але ж інші обставини, які підтверджуються матеріалами справи, слід визнати, дійсно є свідченням неналежного, неповного виконання розпорядником майна своїх повноважень і це, до того ж, знаходить своє підтвердження в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у даній справі № 908/3413/21, якою справу передано до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника із скасуванням ухвали суду першої інстанції про перехід до процедури санації.

Так, згідно з наданим у справу ОСОБА_1 адресованим останньому листом Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.12.2022 № 14292-2022/11-1/18445-2022/11.1, цим Управлінням на підставі скарги ОСОБА_1 було проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого Стецини І.В. під час виконання повноважень у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» і за результатами розгляду документів, наданих для перевірки арбітражним керуючим, комісією з перевірки виявлено порушення вимог частини 6 ст. 52 КУзПБ та пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 №3105/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.09.2020 за № 872/35155 (далі - Порядок). 16.12.2022 арбітражному керуючому Стецині І.В. винесено припис про недопущення повторних порушень за № 20 та розпорядження про усунення виявлених порушень за № 20.

Зазначається, що частиною 6 ст. 52 КУзПБ визначено, що план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Відповідно до п. 1 Порядку аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361).

За вимогами ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Згідно п. 5 Розділу І згаданих Методичних рекомендацій під час проведення аналізу визначаються:

- стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним;

- тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства;

- можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану;

- наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Отже, перевіркою органу з питань банкрутства встановлено порушення розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Стециною І.В. порядку подання до суду плану санації, а також порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у даній справі № 908/3413/21 зроблено такий висновок: «З матеріалів справи вбачається, що аналіз фінансово-господарської діяльності та інвентаризація майна підприємства боржника ТОВ "Техно Буд Рітейл" (зокрема, на предмет встановлення дійсного розміру його активів та пасиву, дебіторської заборгованості) належним чином проведено не було. Тобто фактичні обставини справи свідчать про невиконання у межах справи №908/3413/21 про банкрутство усіх передбачених КУзПБ заходів в процедурі розпорядження майном та недотримання вимог щодо повноти дій, вчинення яких вимагається ст. 44 Кодексу в тому числі для того, щоб визначити можливість переходу до наступної судової процедури.».

З огляду на викладене вище, суд вважає клопотання кредитора ОСОБА_1 в частині відсторонення розпорядника майна від виконання повноважень небезпідставним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В той же час суд вважає, що в даному випадку не слід залишати поза увагою й клопотання комітету кредиторів з приводу відсторонення розпорядника майна від виконання повноважень у справі.

Обидва звернення (як кредитора ОСОБА_1 , так і комітету кредиторів) узгоджуються з ч.4 ст.28 КУзПБ (абз.2, 3 ч.4 ст.28 та абз.10 ч.4 відповідно).

За таких обставин, суд вирішив, частково задовольнивши клопотання кредитора ОСОБА_1 (б/н від 20.09.2023) у згаданій частині, а також задовольнивши у відповідній частині клопотання комітету кредиторів (б/н від 10.10.2023), відсторонити арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" у справі про банкрутство № 908/3413/21.

Стосовно клопотання кредитора ОСОБА_1 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. зазначається таке.

За приписами ч.1 (абз.2) ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відтак, визначення кандидатури нового арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна на випадок відсторонення розпорядника майна, що виконував повноваження у справі, є компетенцією комітету кредиторів, але не окремих учасників, в т.ч. окремих кредиторів.

Кредитор ОСОБА_1 не являється належним суб`єктом звернення щодо заявлення про призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно Буд Рітейл", у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 (б/н від 20.09.2023) в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" у справі № 908/3413/21 арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну суд відхилив.

Як наслідок, суд відхилив заяву (б/н від 20.09.2023) арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про участь у справі про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл".

Відносно заявленої у клопотанні комітету кредиторів (б/н від 10.10.2023) кандидатури арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича на призначення розпорядником майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" суд дійшов наступних висновків.

Згідно з наданою суду заявою (вих.№ 014 від 10.10.2023) арбітражного керуючого Микитьони В.В., якою цей арбітражний керуючий просить розглянути його кандидатуру та призначити у справі про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" в якості розпорядника майна, не мають місця обставини, що не дозволили б цьому арбітражному керуючому виконувати обов`язки у справі про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" в силу ч.3 ст.28 КУзПБ, зворотного суд не встановив, до заяви арбітражного керуючого додані необхідні документи, в т.ч. діючий договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків, укладений з ПАТ «Страхова компанія «Рідна». В заяві арбітражний керуючий також запевнив про достатній досвід у професійній діяльності, належні організаційно-технічні можливості для виконання повноважень та завдань арбітражного керуючого.

Зважаючи на приведене, розпорядником майна Боржника суд призначив арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Розгляд заяви ТОВ "Юридична Майстерня" про заміну кредитора суд вирішив за необхідне відкласти, взявши до уваги заявлення про відкладення представника кредитора ОСОБА_1 в засіданні суду, причиною чого представник зазначив неотримання копії заяви про заміну кредитора.

Матеріалами заяви ТОВ "Юридична Майстерня" дійно підтверджується, що заява про заміну кредитора надіслана цим Товариством лише на адресу розпорядника майна та не направлена іншим учасникам.

Також суд вирішив за необхідне відкласти вирішення клопотання кредитора ОСОБА_1 про продовження строку процедури розпорядження майном через відсутність конкретності та однозначності у зверненні та необхідність уточнення клопотання.

Зазначається, що з метою з`ясування необхідних відомостей відносно боржника суд ухвалами від 27.06.2023, від 17.10.2023 у даній справі зобов`язував:

- Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради - надати суду копії матеріалів реєстраційної справи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, .

- Головне управління статистики у Запорізькій області - надати суду довідку з ЄДРПОУ відносно боржника, інформацію про звітування боржника до статоргану, копії звітності боржника за 2018, 2019, 2020, 2021 роки.

Ухвалою від 27.10.2023 суд, враховуючи попередню адресу реєстрації боржника ( 07300, Киівська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Ватутіна, 106 витребував у Головного управління статистики у Київській області інформацію про звітування боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", до статоргану, копії звітності боржника за 2018, 2019, 2020 роки.

Вимоги суду реєстраційними органами виконані.

27.10.2023 від Головного управління статистики у Запорізькій області з листом вих.№ 02-10/306/05-23 від 25.10.2023 суд отримав перелік звітності, поданої ТОВ "Техно Буд Рітейл" за запитаний період, та копії цієї звітності.

09.11.2023 від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з листом вих. № 05-06/04/003509 від 01.11.2023 суд отримав копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Техно Буд Рітейл".

Також запитану статистичну та фінансову звітність боржника з листом вих.№ 17-05/1631-23 від 10.11.2023 направило суду Головне управління статистики у Київській області.

Звітність боржника, отриману від ГУС у Запорізькій області, ГУС у Київській області суд визнав за необхідне направити розпоряднику майна для використання в роботі при проведенні аналізу.

Крім того, суд зауважує на імперативних положеннях ч.6 ст.34 КУзПБ (в редакції на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл"), згідно з якими боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (абз.1). Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абз.2).

Суд вважає за необхідне винести на наступне засідання питання щодо визнання порушеними керівництвом ТОВ "Техно Буд Рітейл" строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 6, 28, 34, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (б/н від 20.09.2023) кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" у справі № 908/3413/21 та призначення розпорядником майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" у справі № 908/3413/21 арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну - задовольнити частково.

Клопотання (б/н від 10.10.2023) комітету кредиторів про відсторонення розпорядника майна Стецини Ігоря Володимировича та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича - задовольнити.

Відсторонити арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" у справі про банкрутство № 908/3413/21.

В частині призначення розпорядником майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" у справі № 908/3413/21 арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну клопотання кредитора ОСОБА_1 - відхилити.

Розпорядником майна у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" призначити арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 11 від 31.01.2013, ідент.номер НОМЕР_1 , поштова адреса офісу: 02094, м.Київ, а/с 18).

Заяву (б/н від 20.09.2023) арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про участь у справі про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" - відхилити.

Розгляд справи, клопотання (вих.№31/08 від 31.08.2023) ТОВ "Юридична Майстерня" про заміну кредитора, клопотання (б/н від 20.09.2023) кредитора ОСОБА_1 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" відкласти до 12.12.2023, 11.30.

Призначити до розгляду в засіданні 12.12.2023, 11.30 питання щодо визнання порушеними керівництвом ТОВ "Техно Буд Рітейл" строків подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Комлика Іллі Сергійовича (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Зобов`язати завчасно до дня судового засідання:

ТОВ "Юридична Майстерня" - направити копії заяви про заміну кредитора з додатками кредиторам по справі, а також новопризначеному розпоряднику майна - арбітражному керуючому Микитьону В.В., докази направлення представити суду;

розпорядника майна арбітражного керуючого Микитьона В.В. - у строк до 10.12.2023 провести інвентаризацію майна боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності з урахуванням зауважень, викладених в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у даній справі, а також з урахуванням фінансової та статистичної звітності боржника, поданої боржником до ГУС у Запорізькій області, ГУС у Київській області (електронні копії звітності направляються для опрацювання та використання в роботі при проведенні аналізу електронною поштою), результати представити суду;

надати позиції по заяві ТОВ "Юридична Майстерня" про заміну кредитора у справі та по заяві кредитора ОСОБА_1 про продовження строку процедури розпорядження майном;

представити поточний звіт по справі на дату, наближену до дати засідання, з відображенням вжитих та запланованих заходів у процедурі;

кредитора ОСОБА_1 - направити новопризначеному розпоряднику майна - арбітражному керуючому Микитьону В.В. копію клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі;

надати актуальну позицію по клопотанню з урахуванням його обговорення в засіданні 15.11.2023, в тому числі конкретизувати звернення, визначити та обґрунтувати нормативні підстави для такого заявлення у даній справі;

комітет кредиторів - на засіданні комітету розглянути питання щодо продовження строків процедури розпорядження майном боржника, протокольне рішення з його обґрунтуванням, в т.ч. нормативним, подати суду;

кредиторів, розпорядника майна - надати позиції з питання порушення/відсутності порушення з боку керівництва боржника вимог ч.6 ст.34 КУзПБ, а саме - строків подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Явку в засідання кредиторів, боржника, розпорядника майна, ТОВ "Юридична Майстерня" визнати обов`язковою.

Копії ухвали надіслати кредиторам /представникам/, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "Юридична Майстерня", Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, арбітражному керуючому Потупало Н.І., арбітражному керуючому Стецині І.В., на відомі суду адреси електронної пошти, до кабінетів Електронного суду.

Розпоряднику майна електронною поштою направити електронні копії фінансової та статистичної звітності боржника, отриманої судом від ГУС у Запорізькій області, ГУС у Київській області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко