ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2023м. ДніпроСправа № 904/7252/21 (922/581/21)

За позовом Акціонерне товариство "Банк Альянс", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 960 000,00 грн

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу заборгованість у сумі 960 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 справу № 922/581/21 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справу № 922/581/21 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від (суддя Колісник І.І.) прийнято справу № 922/581/21 до провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2021 матеріали справи №922/581/21 передано Господарському суду Дніпропетровської області для розгляду спору по суті в межах справи №904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №922/581/21 передані для прийняття до провадження суддею Мартинюком С.В.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 (суддя Мартинюк С.В.) прийнято справу № 922/581/21 до провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2022 (суддя Мартинюк С.В.) задоволено клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та залишено без розгляду позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство ТОВ "Газенерджитрейд". Постановлено стягнути з АТ "Банк Альянс" на користь відповідача-2 ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 750, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30.06.2022 Акціонерного товариства "Банк Альянс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/581/21) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/581/21) залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 23.08.2022 Акціонерного товариства "Банк Альянс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду із відповідною касаційною скаргою.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.11.2022 вирішено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 по справі №904/7252/21 (922/581/21) в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача-2 ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн скасувати, справу № 904/7252/21 (922/581/21) в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28000,00 грн направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.12.2022 справу №904/7252/21 (922/581/21) в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2022 прийнято справу №904/7252/21 (922/581/21) в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн до розгляду. Призначено розгляд вказаного клопотання на 21.02.2022. Зобов`язано учасників справи надати до господарського суду до 15.02.2022 письмові пояснення стосовно розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн, з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у скалі Верховного суду від 07.11.2022 у справі №904/7252/21 (922/581/21).

До господарського суду 24.01.2023 від відповідача-2 надійшли письмові пояснення №111/23 від 16.01.2023 (вх. суду №3798/23 від 24.01.2023).

До господарського суду 13.02.2023 від позивача за допомогою засобів електронного надійшли письмові пояснення №07.6/016/НПА від 13.02.2023 (вх. суду №7174/23 від 13.02.2023), яке згодом надійшло в оригіналі (вх. суду №8118/23 від 17.02.2023).

Крім того, господарський суд зазначає, що разом із вказаними письмовими поясненнями позивачем подано до суду заяву №07.6/017/НПА від 13.02.2023 про поворот виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2023 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" №07.6/017/НПА від 13.02.2023 про поворот виконання рішення на 21.03.2023. Відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн на 21.03.2023. Зобов`язано учасників справи надати додаткові документи та пояснення по справі.

До господарського суду 10.03.2023 від позивача - Акціонерного товариства "Банк Альянс" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо пояснень представника відповідача - Ткаченка О.А №111/23 від 16.01.2023.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2023 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн, а також розгляд заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" №07.6/017/НПА від 13.02.2023 про поворот виконання рішення на 20.04.2023. Повторно зобов`язано учасників справи надати додаткові документи та пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2023 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн на 08.06.2023. Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" №07.6/017/НПА від 13.02.2023 про поворот виконання рішення на 08.06.2023. Повторно зобов`язано учасників справи надати додаткові документи та пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2023 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн, а також розгляд заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" №07.6/017/НПА від 13.02.2023 про поворот виконання рішення на 20.07.2023. Повторно зобов`язано учасників справи надати додаткові документи та пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2023 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн, а також розгляд заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" №07.6/017/НПА від 13.02.2023 про поворот виконання рішення на 19.10.2023. Повторно зобов`язано учасників справи надати додаткові документи та пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2023 призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн, а також заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" №07.6/017/НПА від 13.02.2023 про поворот виконання рішення на 16.11.2023. Повторно зобов`язано учасників справи надати додаткові документи та пояснення по справі.

У судове засідання 16.1.2023 повноважні представники сторін не з`явилися, причини нез`явлення до суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, а також доводи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено вище, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу заборгованість у сумі 960 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 справу № 922/581/21 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2022 (суддя Мартинюк С.В.) задоволено клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та залишено без розгляду позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство ТОВ "Газенерджитрейд". Постановлено стягнути з АТ "Банк Альянс" на користь відповідача-2 ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 750, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30.06.2022 Акціонерного товариства "Банк Альянс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/581/21) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/581/21) залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 23.08.2022 Акціонерного товариства "Банк Альянс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду із відповідною касаційною скаргою.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.11.2022 вирішено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 по справі №904/7252/21 (922/581/21) в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача-2 ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн скасувати, справу № 904/7252/21 (922/581/21) в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28000,00 грн направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що стягуючи з АТ "Банк Альянс" витрати відповідача ОСОБА_1 на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн, суди попередніх інстанцій не встановили, чи були дотримані відповідачем визначені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України строки на подання доказів у справі та відповідно, чи прийнято судом першої інстанції поданий позивачем висновок експерта, а також, чи були такі витрати необхідними та, пов`язаними з безпосереднім розглядом справи.

Так, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач-2 неодноразово заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивоване тими обставинами, що він не підписував договір поруки № 3414-20/П від 04.05.2020, у зв`язку з чим у справі не можливе солідарне стягнення з нього в порядку регресу заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача-2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи, з огляду на те, що представником відповідача-2 не наведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в підписанні договору поруки відповідачем-2.

До господарського суду 24.01.2022 від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду №3364/22 выд 24.01.2022) про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3187 від 19.01.2022 та супровідний лист №9008 від 20.01.2022.

До господарського суду 22.02.2022 представником відповідача-2 подано клопотання (вх. суду №8773/22 від 22.02.2022) про відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до поданого клопотання, відповідач зазначає, що витрати, які поніс та очікує понести відповідач-2 складаються з:

- 28 000,00 грн - витрати на оплату почеркознавчої експертизи у справі;

- 55 500,00 грн - витрати безпосередньо на оплату послуг професійної правничої допомоги;

- 20 000,00 грн - витрати на оплату "гонорару успіху", у випадку, якщо ухвалене судом рішення буде прийнято на користь відповідача-2.

Відповідно до копії заяви про проведення експертизи від 04.01.2022 вбачається, що представником відповідача 2 адвокатом Карасір А.І. здійснено замовлення експертизи у справі №904/7252/21 (922/581/21) у зв`язку з тим, що триває судовий процес про солідарне стягнення з суми коштів 960 000,00 грн на підставі договору поруки №3414-20/П справа 904/7252/21 (922/581/21) та в подальшому був укладений договір № 04/01-1 від 04.01.2022. Також у матеріалах справи наявна квитанція банку № 0.0..1 від 13.01.2022, якою оплачено експертизу на суму 28 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2022 клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позов залишено без розгляду. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача-2 витрати на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 750, 00 грн.

Підставою для залишення без розгляду стали положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Зазначена ухвала залишена в силі, окрім стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Частина п`ята статті 130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги, у справі суд надав оцінку у розумінні частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, враховуючи висновки Верховного Суду щодо цього питання (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у справі № 910/12184/20), неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того чи визнавалась обов`язковою явка учасників судового процесу в судове засідання. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача.

До того ж, направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції не посилався на невстановлення судами необґрунтованості дій позивача та залишив без змін судові рішення в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, які також розподілені на підставі статті 130 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.

Згідно із положеннями пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Один з принципів господарського судочинства це змагальність сторін. Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодексу України встановлює правила подання доказів до суду (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем-2 у строк вставлений Господарським судом Дніпропетровської області надано до суду відзив разом з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у справі від 12.10.2021, де суду було повідомлено про неможливість надати докази не підписання договору поруки без проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Як вказано раніше, ухвалою господарського суду від 28.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача-2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Крім того, 24.01.2022 відповідачем-2 подано клопотання про долучення доказів, надано докази дати отримання експертизи - 20.01.2022 та обґрунтовано неможливість подання висновку експерта у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Проведення експертизи у справі замовлено відповідачем-2 для підтвердження його доводів щодо того, що він не підписував спірний договір поруки.

Суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання щодо призначення судової експертизи не може обмежувати право сторони на проведення такої експертизи за власної ініціативи та подання висновку експерта у справу. При цьому, господарський суд враховує, що ухвала про відмову в задоволенні клопотань про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суд враховує, що відсутність підпису сторони на договорі може свідчити про його неукладеністі за участю цієї сторони, проте є неналежними способами захисту звернення з окремим позовом про визнання недійсним або неукладеним такого договору. Оцінку укладеності/неукладеності спірному договору суду було б необхідно надати у мотивувальній частині судового рішення у даному спорі, у випадку вирішення його по суті, оскільки підставою для покладення на поручителя обов`язку по виконанню невиконаного боржником зобов`язання є укладений між поручителем і банком договір поруки.

Отже, доведення у даному спорі обставин відсутності підпису відповідача-2 на спірному договорі є належним способом захисту своїх прав для доведення факту неукладення договору поруки №3414-20/П від 04.05.2020, з метою захисту прав останнього щодо безпідставного стягнення заборгованості та покладення на нього тих обов`язків, які він на себе не брав у зв`язку з тим, що правочин не вчиняв.

За положеннями пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (пункт 3.5 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Проте, як вбачається зі змісту висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Карасір А.І. №3187 від 19.01.2022 експертом було надано відповідь на питання: "Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких міститься у графах "поручитель" на аркушах 1, 2, 3, 4 технічної копії договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020, укладеного від імені Акціонерного товариства "Банк Альянс" та ОСОБА_1 , та у розділі "35. Реквізити та підписи сторін:" у рядку "підпис" графи "поручитель" та у графі "примірник договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 отримав 04.05.2020 ____/ ОСОБА_2 " на останньому аркуші технічної копії вказаного договору, ОСОБА_1 або іншою особою?".

Для дослідження експерту відповідно було надано технічну копію договору поруки №3414-20/П від 04.05.2020.

Проте, встановлення належності підпису на копії документу не є встановленням належності підпису особи на оригіналі, який існує, що вбачається зі змісту матеріалів справи (він надавався для огляду суду). Чи відповідає подана відповідачем-2 для експертизи копія договору оригіналу, експертиза не надає відповіді. Окрім того, як вказано вище, для проведення почеркознавчої експертизи надаються лише оригінали документів.

Отже, питання, яке вирішено експертом не є необхідним для розгляду справи чи підтвердження заперечень відповідача-2 та поставлено виключно за ініціативою відповідача-2, оскільки за наслідками проведеної експертизи не вбачається за можливе встановити чи належить відповідачу-2 підпис на договорі поруки № 3414-20/П від 04.05.2020, тобто на його оригіналі.

За викладеного, відсутні підстави вважати, що спірний висновок експертизи є необхідним та доцільним доказом у справі.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд доходить висновку відмовити задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення на АТ "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн.

Стосовно заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" №07.6./017/НПА від 13.02.2023 про поворот виконання судового рішення, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі вирішення питання у тому числі й про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. (ч.1, ч.7 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із положеннями пункту 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду; позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишено без розгляду; стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 750,00 грн.

15.06.2022, за заявою відповідача ОСОБА_1 , державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 69282368 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7252/21 виданого 13.06.2022 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 750, 00 грн., загалом 55 750,00 грн.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №69282368 боржнику виконати вимоги виконавчого документа, шляхом перерахування суми основного боргу за виконавчим документом, суми виконавчого збору, що складає 55 750 грн, та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн, за реквізитами Відділу Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код 34967593, р/р UA0700396, ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

На виконання вимог цієї постанови 24.06.2022 Акціонерне товаристо "Банк Альянс" здійснив оплату боргу, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2023.

Так, 27.06.2022 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчене зазначене виконавче провадження та визначено, що борг в повному обсязі стягнуто на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та перераховано стягувачу. Крім того, з боржника стягнуто та перераховано на користь держави виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Виконавчий документ виконано.

Як вказано вище, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.11.2022 вирішено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 по справі №904/7252/21 (922/581/21) в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача-2 ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн скасувати, справу № 904/7252/21 (922/581/21) в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У вказаному судовому засіданні, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн, суд дійшов висновку відмови про відмови у його задоволенні.

Оскільки відповідачем сплачено на користь позивача у повному обсязі кошти, стягнуті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022, яке в подальшому скасоване Верховним судом, а судом за результатами нового розгляду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення на АТ "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн, господарський суд дійшов висновку, що сплачені відповідачем кошти у розмірі 28 000,00 грн, підлягають поверненню в порядку процедури повороту виконання рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання є процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

За встановлених обставин, заява Акціонерного товариства "Банк Альянс" про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 28 000,00 грн. - витрат на проведення почеркознавчої експертизи у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується виконавчого збору у сумі 2 800,00 грн - суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ "Банк Альянс" в цій частині, оскільки зазначена сума не була присуджена до стягнення ухвалою суду від 06.06.2022.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн - відмовити.

Заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" №07.6./017/НПА від 13.02.2023 про поворот виконання судового рішення - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022, шляхом стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ідентифікаційний код 14360506) 28 000,00 грн - витрат на проведення почеркознавчої експертизи у справ та 2 800,00 грн - виконавчого збору, про що видати наказ.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" №07.6./017/НПА від 13.02.2023 про поворот виконання судового рішення, в частині стягнення 2 800,00 грн - виконавчого збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 16.11.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак