ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. Справа№ 920/1045/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву колегії суддів у складі: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю., про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023

у справі № 920/1045/23 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 матеріали позовної заяви у справі №920/1045/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості передано на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Не погоджуючись прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» 21.09.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі № 920/1045/23, а справу №920/1045/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області у порядку позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1045/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1045/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі № 920/1045/23.

09.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1045/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023, розгляд справи призначено (урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.11.2023) на 14.11.2023.

У судове засідання учасники справи не з?явились.

Разом з тим, у призначений час судове засідання у режимі відеоконференції провести не вдалося, у зв`язку з оголошення повітряної тривоги та закінченням робочого часу у Сумському окружному адміністративному суді після відбою повітряної тривоги.

У судовому засіданні 14.11.2023 колегією суддів, у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю., оголошено заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023.

Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах про банкрутство та справах у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат апеляційного суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В. суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В., які входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» відповідно до ст.. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банк туром» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VІ від 22.12.2021)

30.10.2012 Господарським судом Сумської області введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 продовжено повноваження розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» у справі № 5021/2509/2011 арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича, керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром» у справі № 5021/2509/2011 призначено керівника боржника Лазаковича Ігоря Васильовича, провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» вирішено здійснювати із урахуванням особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.04.2019 набрав чинності та 21.10.2021 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Проте, як було зазначено вище, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі № 920/1045/23 визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство та справ у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу справи № 920/1045/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі № 920/1045/23.

2. Матеріали справи № 920/1045/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 17.11.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала