СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/1342/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика Індустріальна", м. Дніпро, вх. № 2023 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2023, ухвалене суддею Рильовою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 04.09.2023 о 12:54 год. (повне рішення складено 12.09.2023) у справі №922/1342/23

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика Індустріальна", м. Дніпро,

про стягнення 2290061,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/1342/23 позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика Індустріальна" на користь Харківської міської ради 2290061,37 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 6,1200 га по вулиці Комунальній, 25-А у місті Харкові з кадастровим номером :12:014:0005 за період з 02.08.2021 по 28.02.2022; також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати з сплати судового збору у розмірі 34350,92 грн.

Відповідач, ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика Індустріальна", у межах встановленого законом строку надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/1342/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору; з урахуванням суми позову та приписів пп 1, 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги має бути сплачено 51526,38 грн судового збору (тобто 150% від суми 34350,92 грн, що підлягала сплаті та була фактично сплачена позивачем при зверненні до суду з позовом у даній справі).

З урахуванням викладених вище обставин, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху. В ухвалі суд зазначив, що заявникові слід надати суду докази сплати судового збору у вказаній вище сумі. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Іншою ухвалою від 05.10.2023 було витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №922/1342/23, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 09.10.2023.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Східний апеляційний господарський суд надіслав на адресу апелянта, зазначену в скарзі м.Дніпро, Крутогірний узвіз, 28 (оскільки, як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" апелянт, ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика Індустріальна", не зареєстрований у системі "Електронний суд"). Цю ж адресу товариства вказано і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Будь-якої іншої поштової адреси ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика Індустріальна" матеріали справи та апеляційної скарги не містять. Повідомлень про зміну місцезнаходження від апелянта до суду не надходило.

17.11.2023 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направлену апелянту, було повернуто до суду відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 21.11.2023 заяви про усунення недоліків (так само як і будь-якої іншої кореспонденції) від апелянта до суду не надійшло.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до вимог ст.242 ГПК України надіслав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, повідомлену апелянтом суду, яка є адресою місцезнаходження вказаного підприємства, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тобто було вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення заявника про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалу від 05.10.2023 у справі №922/1342/23 про залишення апеляційної скарги без руху також було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.10.2023. Окрім того, заявник скарги не був позбавлений права зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд" (а з набранням чинності 18.10.2023 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX відповідне є обов`язком юридичних осіб) та дізнатися про ухвалу від 05.10.2023 у своєму електронному кабінеті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, учасник справи має вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6). Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України). Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 910/15120/20.

У постанові від 13.06.2023 у справі № 911/2735/21 Верховний Суд вказав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі №910/18543/21). Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, оскільки апелянт у даній справі №922/1342/23, ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика Індустріальна", у розумні строки не вжив заходів для того, щоб дізнатися про долю своєї апеляційної скарги та усунути недоліки, про які зазначено в ухвалі від 05.10.2023 (тоді як судом було створено належні умови для повідомлення вказаного товариства про залишення його апеляційної скарги без руху), колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика Індустріальна" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/1342/23 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 12 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна