ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.11.2023м. СумиСправа № 920/60/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/60/23

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради

(вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, Сумська область, 40009,

)

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (вул. Іллінська, 13,

м. Суми, Сумська область, 40009, )

про стягнення 462800 грн 61 коп.

За участю представників сторін:

від позивача Грицина В.В.,

від відповідача - Сафронов М.А.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 20.01.2023 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 462800 грн 61 коп., з яких: 293208 грн 10 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 73 904 грн 36 коп. пені, 13584 грн 27 коп. 3% річних, 82103 грн 88 коп. інфляційних нарахувань, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №385 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 27.12.2019, а також 6942 грн 01 коп. судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023, справу № 920/60/23 призначено - судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 23.01.2023 заявлено та задоволено самовідвід судді Резніченко О.Ю.; позовну заяву №149/22 від 10.01.2023 (вх.№239 від 20.01.2023) Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради до Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг про стягнення 462800 грн 61 коп. (справа №920/60/23) направлено на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023, справу № 920/60/23 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою від 25.01.2023 Господарський суд Сумської області (судя Заєць С.В.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/60/23, суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав сторонам строк для надання процесуальних документів.

16.02.2023 від адвоката Сафронова Максима Анатолійовича надійшла заява (вх. № 112 від 16.02.2023) про вступ у справу як представника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

17.02.2023 представник відповідача подав до суду Відзив, відповідно до змісту якого заперечує проти позовних вимог, зазначаючи про порушення порядку відбору стічних вод позивачем, а також просить суд зупинити провадження у справі № 920/60/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/782/21 за позовом ТОВ Культурно-діловий центр, до відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - КП Міськводоканал Сумської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення від 15.01.2019 № 4 Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми, з моменту його прийняття. Відповідач вказує на те, що предметом розгляду справи № 480/782/21 є законність прийняття рішення про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, як регуляторного акту, на підставі якого здійснювався відбір та аналіз проб стічних вод з понаднормованим забрудненням, стягнення якої є предметом розгляду справи № 920/60/23.

22.02.2023 через систему «Електронний суд» позивач надав відповідь на відзив, відповідно до змісту якого зазначає про відсутність у діях представників позивача порушення порядку відбору проб стічних вод.

Відзив та відповідь на відзив долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.02.2023 зупинено провадження у справі № 920/60/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/782/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/60/23 скасовано, постановлено матеріали справи № 920/60/23 передати для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 920/60/23.

10.07.2023 матеріали справи № 920/60/23 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 поновлено провадження у справі № 920/60/23; запропоновано сторонам надати додаткові письмові пояснення щодо своєї позиції по справі.

Ухвалою від 21.08.2023 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/60/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.09.2023, 10:00.

21.09.2023 відповідачем через систему Електронний суд надіслано до суду клопотання від 20.09.2023, б/н (вх.№857) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/60/23.

21.09.2023 позивачем через систему Електронний суд надіслано до суду клопотання від 21.09.2023, б/н (вх.№861) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/60/23.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 09 хв. до 10 год. 44 хв. 21.09.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 21.09.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 21.09.2023 призначено підготовче судове засідання у справі на 03.10.2023, 11:30.

02.10.2023 позивачем надано до суду додаткові пояснення від 02.10.2023, №5037/22 (вх№6212) до відповіді на відзив по справі №920/60/23 та заяву від 29.09.2023, №5032/22 (вх.№3770) про збільшення позовних вимог по справі №920/60/23.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/60/23 до 12.10.2023, 12:00.

10.10.2023 відповідачем через систему Електронний суд надіслано до суду заперечення від 09.10.2023, б/н (вх.№936) на заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі №920/60/23, відповідно до змісту яких просить суд відмовити позивачеві у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.10.2023 у задоволенні Заяви позивача від 29.09.2023, №5032/22 (вх.№3770 від 02.10.2023) про збільшення позовних вимог у справі №920/60/23 відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/60/23 до судового розгляду по суті. Призначено розгляд справи по суті на 09.11.2023, 11:00.

У судовому засіданні 17.05.2023 судом розпочато розгляд справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 09.11.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

18.06.2019 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 «Про визначення виробників та виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення» Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради визначено виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Суми.

27.12.2019 між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі позивач, виконавець) та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (далі відповідач, споживач) укладено договір № 385 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах що передбачені договором.

Пунктом 2.3. договору визначено, що тарифи на зазначені послуги встановлюються та змінюються уповноваженими органами згідно з чинним законодавством України. У разі зміни тарифів на такі послуги, вони є обов`язковими для сторін з моменту їх введення в дію. Виконавець письмово повідомляє споживача про зміни тарифу без внесення додаткових змін до цього договору.

Згідно з п. 3.2. договору оплата споживачем за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням здійснюється згідно чинних місцевих Правил приймання стічних вод, затверджених відповідним рішенням виконкому Сумської міської ради, а у разі їх відсутності - на підставі чинних загальнодержавних Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та/або Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скид стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до п. 3.6. договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Виконавець має право нараховувати, у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення пеню у розмірі, встановленому законодавством і цим договором, а також 3 % річних від суми заборгованості та інфляційні збитки (п. 4.3.1. договору).

Пунктом 4.3.7. договору встановлено, що виконавець має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача, пред`являти споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Згідно з п. 9.1. договору цей договір укладається на строк з 02 01.2020 та діє до 02.01.2021, і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання договору, а в частині фінансових зобов`язань до їх повного виконання. Сторони погодили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (ч. 3 ст. 631 ЦК України).

Позивачем та відповідачем погоджено акт розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж АТ «СМНВО Інжиніринг» вул. Іллінська, - нежитлове приміщення. Зазначений акт є додатком до договору.

16.12.2020 постановою НКРЕКП №2499 для КМ «Міськводоканал» СМР встановлено наступні тарифи: на централізоване водопостачання 11,46 грн за 1 куб.м. (без ПДВ); на центральне водовідведення 11,14 грн за 1 куб.м. (без ПДВ).

21.12.2020 наказом позивача «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення з 01 січня 2021 року» встановлено з 01.01.2021 наступні тарифи для всіх категорій споживачів: на централізоване водопостачання 11,46 грн за 1 куб.м. (без ПДВ) або з ПДВ 13,752 грн за куб.м.; на центральне водовідведення 11,14 грн за 1 куб.м. (без ПДВ) або з ПДВ 13,368 грн за куб.м.

25.03.2021 позивачем складено акт №276 відбору проб стічних вод (далі акт).

Актом встановлено, що 25.03.2021 представниками позивача проведено відбір проб стічних вод для проведення контролю якості стічних вод, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Суми споживачем АТ «СМНВО Інжиніринг» м. Суми, вул. Іллінська,13, за об`єктом контролю - Виробництво хімобладнання м. Суми, вул. Горького, 58, кількість контрольних колодязів 3; пункт та місце відбору проби кк.1; назва проби - контрольна, арбітражна; мета відбору проби - контроль якості стічної води; спосіб відбору проби ручний, вид проби - усереднена, зважена за витратою, дата та час відбору проби 25.03.2021, 12:00; об`єм проби 5,0 л. контрольна проба, 5 л. 300 мл. арбітражна проба; кількість проби 1; номер проби - №5.

Відповідно до акту, контрольна проба №1 1П 4,0 л. та арбітражна проба №5 1П- 4,0л мл включають показники для визначення: хлориди, сульфати, мінералізація загальна (сухий залишок), завісли речовини, азот амонійний, рН.

Актом визначено, що процедура попередньої обробки проб: пробопідготовка контрольної проби, консервування (арбітражної проби) за такими показниками як:

- аміак, ХСК, СПАР (окиснювання до рН ?2 за допомогою додавання Н2SO4;

- метали (окиснювання до рН ?2 за допомогою додавання Н2SO4;

- фільтрування фосфатів та додавання хлороформу згідно ДСТУ ІSO566.7.3.2001 та методики. В подальшому опечатування та транспортування проби до хімічної лабораторії виробника за адресою м. Суми вул. Гамалія, 40 відбувалось автотранспортним засобом у термобоксі, з утриманням у холоді та захищеної від світла.

Виробник даним актом проінформував споживача або його представника щодо проведення досліджень якості відібраних стічних вод у лабораторії виробника, та про можливість споживача бути присутнім під час зазначеної процедури у лабораторії виробника, завчасно письмово повідомивши про це виробника.

Споживачу актом роз`яснено, що він має право самостійно звернутися до лабораторії виробника у письмовій формі для отримання висновку про результат аналізу контрольної проби за окремими показниками, з урахуванням терміну збереження проби

У акті зазначено, що він складений на 2 арк. по одному примірнику для виробника та споживача. Один примірник даного акту вручено споживачу (представнику споживача) або направлено споживачу рекомендованим листом.

У примітці «Інше» акту визначено, що арбітражна проба зберігається у виробника КП «Міськводоканал» СМР згідно вимог та положень згідно ДСТУ ISO 5667-3 2001 та підлягає утилізації виробником за спливом строку консервації, № лічильника 155109 показник 74131, № лічильника 154509 показник 21598, № лічильника 126209 показник 8154, № лічильника 125309 показник 55600, № лічильника показник 00050.

Акт підписаний як представником позивача так і відповідача. Відповідачем підписаний з Додатком № 1 Зауваження до акту № 276 від 25.03.2021.

Відповідно до Зауважень до акту, представником відповідача зазначається, що на об`єкті контролю: колодязь № 1 хім. виробництво (вул. Леваневського) ним було зафіксовано ряд порушень:

1) місце відбору проб було вибрано без турбулентної течії та проігноровано вимоги щодо її створення пробовідбірником №5 процедури відбирання, ч 10 Настанови щодо відбирання проб стічних вод ДСТУ ІSO566.10.2005 (далі Настанова);

2) засіб відбирання проб не був очищений перед безпосереднім відбором;

3) також відбирання проби стічних вод було здійснено з верхнього шару води, а не з глибини 1/3 від поверхні води, що порушує п.5 Процедури відбирання, ч.10 Настанови ДСТУ ІSO566.10.2005.

29.03.2021 за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, складено протокол №58 дослідження якості стічних вод (далі протокол), яким зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, таких як:

- хлоридів 111,17 мг/л, при дозволеній нормі 79,0 мг/л;

- сульфатів 174,10 мг/л, при дозволеній нормі 77,4 мг/л.

Відповідно до свідоцтва про атестацію №РУ-0110/18 від 23.02.2018 (чинне до 23.02.2023), виданого ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», хімічна лабораторія контролю промстоків КП «Міськводоканал» СМР відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері законодавчого регулювання методології за видом діяльності: контроль стану навколишнього природного середовища.

29.03.2021 позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення №05/2109 про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах споживача, додавши до зазначеного листа копію акту відбору проб стічних вод від 25.03.2021 №276 та протокол дослідження якості стічних вод від 29.03.2021 №58.

21.04.2021 за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах позивачем виставлено відповідачу до оплати рахунок №26 на суму 293208,10 грн.

22.04.2021 позивач надіслав відповідачу лист №21/2833, відповідно до якого, на виконання Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 №4, направив відповідачу наступні документи:

- рахунок від 21.04.2021 №26;

- копію листа-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин від 29.03.2021 № 05/2109;

- копію акту відбору проб стічних вод від 25.03.2021 №276;

- копію протоколу дослідження якості стічних вод від 29.03.2021 №58, а також - просив оплатити рахунок №26 від 21.04.2021 протягом десяти робочих днів з дня його отримання (згідно п 8.13 розділу 8 Правил).

18.06.2021 позивач надіслав відповідачу претензію №22/4113 з вимогою сплатити 293208,10 грн заборгованості споживача перед виробником послуг за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації .

Оскільки відповідач 293208,10 грн боргу за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

Спірні відносини врегульовані Конституцією України, Водним кодексом України (в редакціях Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про стандартизацію», Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення інженерно-технічного облаштування та утримання державного кордону», Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування»), Законом "Про охорону навколишнього природного середовища» (в редакції Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності»), Законом «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення») в редакції Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо заборони звернення стягнення та накладення арешту на кошти суб`єктів господарювання у сферах тепло-, водопостачання та водовідведення, отриманих від міжнародних фінансових організацій на реалізацію інвестиційних проектів (заходів) в Україні», далі Закон про питну воду)).

Обов`язком держави згідно зі ст.16 Конституції України є забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу.

Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини є невід`ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України. З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров`я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів (преамбула Закону «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі Правила користування).

Ці Правила (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону про питну воду затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення» затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (далі Правила №316) та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (далі Порядок №316).

Відповідно до п. 2 розділу І Правил №316 ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виконавці), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які використовують воду (у тому числі питну) для виробництва товарів та надання послуг та скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця (далі - споживачі).

Згідно з п. 3 розділу І Правил № 316 ДК це допустима концентрація забруднюючої речовини, г/м3.

Пунктом 7 розділу І Правил №316 встановлено, що кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виконавцем. Об`єднання випусків стічних вод від кількох споживачів може здійснюватися тільки після контрольного колодязя на випуску водовідведення кожного споживача. Скидання стічних вод субспоживачем із використанням мережі водовідведення споживача не є об`єднанням випусків стічних вод кількох споживачів.

Відповідно до підп. 3 та 5 п. 1 розділу ІІ Правил №316 виконавці повинні: контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання.

Згідно з піпд. 13 п. 2 розділу ІІІ Правил №316 стічні води, що приймають до систем централізованого водовідведення, не повинні: містити забруднюючих речовин з перевищенням допустимих концентрацій, установлених цими Правилами та місцевими правилами приймання.

Пунктом 2 розділу ІV правил №316 визначено, що у разі визначення ДК забруднюючої речовини в стічних водах за ДК у мережі водовідведення приймають ДК, визначені місцевими правилами приймання, а за їх відсутності - відповідно до вимог до складу та властивостей стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, для безпечного їх відведення та очищення на очисних спорудах системи централізованого водовідведення згідно з додатком 4 до цих Правил.

Додатком 4 до Правил №316 установлено, що максимально Допустимі концентрації забруднюючих речовин в стічних водах значення показника хлоридів та (або) концентрація його в пробі стічних вод складає 79,0 мг/л, сульфатів 77,4 мг/л.

Відповідно до п. 4 розділу VI Правил №316 для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виконавця, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно з п. 5 розділу VI Правил №316 під час проведення аналізу проб стічних вод, відібраних у споживачів, використовують засоби вимірювальної техніки, повірені уповноваженими органами відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Пунктом п. 6 розділу VI Правил №316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виконавця, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виконавця, так і представник споживача.

У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виконавця зазначає про це в журналі або акті.

Відповідно до п. 8 розділу VI Правил №316 у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами та місцевими правилами приймання, виконавець у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу.

У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виконавець направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів.

Згідно з п. 9 розділу VI Правил №316 у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виконавця щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виконавцем та споживачем.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку №316 цей Порядок встановлює єдиний на території України порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Згідно з п. 2 розділу І Порядку №316 цей Порядок поширюється на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виконавці), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які використовують воду (у тому числі питну) для виробництва товарів та надання послуг та скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця (далі - споживачі).

Термін ДК, використаний у цьому Порядку, вжито в такому значенні: ДК - допустима концентрація забруднюючої речовини, г/м3 (п. 3 розділу І Порядку №316)

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку №316 величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виконавця (Pc) розраховує виконавець за формулою

Рс=Т х Qd+5T x Qpd + Kk x T x Qpz

Де:

Т - тариф, встановлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн/м3;

Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3;

Qpd - об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3;

Qpz - об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;

Kk- коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Пунктом 11 розділу ІІ Порядку №316 встановлено, що у разі встановлення факту одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, коефіцієнт кратності Kk визначають за формулою

де, Cf1- фактична концентрація в стічних водах споживача і-ої речовини;

ДКі- - допустима концентрація і-ої речовини

Загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше ніж 10. Якщо за розрахунком Kk більше ніж 10, приймають Kk = 10, крім випадків, передбачених пунктом 4 цього розділу.

Пунктом 11 розділу ІІ Порядку №316 встановлено, що у разі виявлення залпового скиду забруднюючої речовини застосовується коефіцієнт кратності Kk = 20.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Порядку №316 плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виконавцем, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Порядку №316 плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на рахунок виконавця у порядку та в строки, що передбачені місцевими Правилами приймання та/або договором.

Розділом І Керівного нормативного документу 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод» визначено, що керівний нормативний документ встановлює загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних показників складу і властивостей вод. Керівний нормативний документ містить загальні вимоги до: організації відбору, видів проб, місць, часу та частоти відбору, пристроїв, засобів та посуду для відбору та зберігання проб, реєстрації та транспортування проб, техніки безпеки.

Положення цього керівного нормативного документу розповсюджуються на відбір проб стічних та технологічних вод, що підлягають державному та відомчому контролю.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод» відібрана проба повинна з найбільш можливою повнотою репрезентувати показники складу та властивостей об`єкту контролю на даний момент або за певний інтервал часу. Способи відбору та зберігання проб мають забезпечити сталість складу та властивостей об`єкту контролю в інтервалі часу між відбором проб та їхнім аналізом.

Згідно з п. 9.1. розділу 9 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод» на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); дата, час та відомості про особу (осіб), яка відбирала пробу.

Відповідно до п. 9.3. розділу 9 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод» зберігання проб припустиме лише у разі неможливості проведення аналізу відразу після відбору. При цьому необхідно враховувати можливі зміни у складі та властивостях проби.

Для збільшення строку зберігання проби її консервують, з урахуванням таких вимог: консерванти даного компоненту або групи компонентів не мають перешкоджати визначенню інших показників; метод консервування проби має бути узгоджений з методикою визначення відповідних показників; конкретні засоби консервування та строки зберігання проби приймають у відповідності з методиками виконання вимірювань.

Згідно з п. 9.4. та п. 9.5. розділу 9 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод» посуд з пробами, призначений для транспортування, має бути упакований у тару, що забезпечує його непошкодженість. Проби транспортують з додержанням необхідних заходів безпеки будь-яким видом транспорту, що забезпечує їхню непошкодженість та своєчасну доставку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивачем було порушено порядок відбору проб стічних вод, зокрема відповідно до Зауважень до акту, представником відповідача зазначається, що на об`єкті контролю: колодязь № 1 хім. виробництво (вул. Леваневського) ним було зафіксовано ряд порушень:

1) місце відбору проб було вибрано без турбулентної течії та проігноровано вимоги щодо її створення пробовідбірником №5 процедури відбирання, ч 10 Настанови щодо відбирання проб стічних вод ДСТУ ІSO566.10.2005 (далі Настанова);

2) засіб відбирання проб не був очищений перед безпосереднім відбором;

3) також відбирання проби стічних вод було здійснено з верхнього шару води, а не з глибини 1/3 від поверхні води, що порушує п.5 Процедури відбирання, ч.10 Настанови ДСТУ ІSO566.10.2005.

Суд в даному випадку критично оцінює позицію відповідача враховуючи наступне:

- в акті відбору проб від 25.03.2021 об`єктом контролю зазначено: виробництво хімобладнання м. Суми, вул. Горького 58, що відповідає адресі вказаній в Акті розмежування балансової належності внутрішньо майданчикових водопровідних та каналізаційних мереж АТ «СМНВО-ІНЖИНІРИНГ» вул. Горького,58 (а.с. 16). В той же час, в зауваженнях до акту представником відповідача вказується адреса об`єкту контролю вул. Леваневського, що не відповідає адресі об`єкту контролю;

- своїм правом бути присутнім в лабораторії позивача під час дослідження якості відібраної у споживача контрольної проби стічних вод відповідач не скористався, як і не скористався правом звернення до незалежної лабораторії для проведення аналізу арбітражних проб, які були відібрані одночасно з контрольною пробою та зберігалися у виробника - КП «Міськводоканал» СМР згідно вимог та положень ДСТУ, що передбачено п. 6.9. Правил № 4.

Так, відповідно до п. 6.9 Правил № 4 у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач мав право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі для проведення аналізу арбітражних проб, які відбиралися виробником одночасно з контрольною пробою і зберігалися належним чином виробником та споживачем, з урахуванням вимог та положень ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами".

В період зберігання арбітражних проб звернень з приводу надання їх для проведення дослідження в незалежній лабораторії від відповідача не надходило, арбітражні проби відповідач не забирав, тому за спливом строку консервації (зберігання) арбітражних проб вони були утилізовані, оскільки їх подальше зберігання було недоцільним, так як могло призвести до зміни складу і властивостей проб стічних вод та отримання незалежною лабораторією недостовірних результатів дослідження арбітражних проб.

Отже, відповідач не скористався своїм правом, що говорить про його згоду з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт того, що позивачем при відборі проб стічних вод (акт №276 від 25.03.21) та дослідженні якості стічних вод ( протокол № 58 від 29.03.21) було дотримано всіх вимог чинного законодавства.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що хімічна лабораторія позивача відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні). У правилах №316 вказано, що у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виробником та споживачем. Скаржник цією можливістю не скористався.

На підставі наведеного, суд погоджується з доводами позивача, що величина плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Рс) згідно формули: Рс=ТхQd+5TxQpd+KkxTxQpz складає: по вул. Горького,58

Рс = 13,368 грн./м3 х 11773,00 м3 + 5 х 13,368 грн./м3 х 0 м3 + 1,66 х 13,368 грн./м3 х 13213,00 м3) = 450589,56 грн.

1)13,368 грн./м3 х 11773,00 м3= 157381,46 грн. - плата за скид стічних вод споживача у межах, обумовлених договором № 385, виставлена споживачу до сплати рахунком № 385 від 25.03.2021.

2) 5 х 13,368 грн./м3 х 0м3 = 0 грн. - плата за скид стічних вод споживача понад обсяги, обумовлені Договором №385.

3) 1,66 х 13,368 грн./м3 х 13213,00 м3= 293208,10 грн. - плата за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями, виставлена споживачу до сплати рахунком № 26 від 21.04.2021.

4) 157381,46 грн. + 0 грн. + 293208,10 грн. = 450589,56 грн. - величина плати за скид стічних вод АТ «СМНВО-Інжиніринг» у систему централізованого водовідведення виробника.

З огляду на зазначене, розрахунок плати за скид стічних вод споживача з понад-нормативними забрудненнями в розмірі 293208,10 грн виконаний позивачем вірно.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Виходячи з правової природи укладеного правочину, між сторонами склались відносини з надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які врегульовані Глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скориставшись правом контролю якості, кількості та режиму скиду стічних вод споживача та виявивши порушення норм чинного законодавства, правомірно здійснив нарахування плати за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями, в той час як відповідач вимоги щодо своєчасної оплати заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням не виконав, у зв`язку з чим заборгував позивачу 293208,10 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 293208,10 грн плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є законними, обґрунтованими та задовольняються судом.

Щодо вимог позивача про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язання.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено факт неналежного виконання умов договору в частині несплати заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України та статями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

За змістом ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.3.1. договору виконавець має право нараховувати, у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення пеню у розмірі, встановленому законодавством і цим договором, а також 3 % річних від суми заборгованості та інфляційні збитки.

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, позивачем нараховано відповідачу 73904,36 грн пені за період з 01.07.2022 по 31.12.2022, яку позивач просить стягнути з відповідача у зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Разом з тим, лист КП «Міськводоканал» від 22.04.2021 №21/2833 разом із доданими до листа в т.ч.: рахунком від 21.04.2021 №26 за скид стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин до системи централізованого водовідведення м. Суми відповідач отримав 26.04.2021, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Враховуючи, що плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня отримання рахунку, заборгованість відповідач мав сплатити у період з 27.04.2021 по 06.05.2021.

Таким чином, останнім днем для оплати заборгованості є 06.05.2021 та з 07.05.2021 починається порушення відповідачем строків розрахунку, у зв`язку з чим, позивачем визначено невірний період розрахунку пені, та остання нарахована з порушенням вимог ч. 6 ст. 323 ГК України.

Отже, пеня має бути розрахована з 07.05.2021 та в межах шестимісячного строку - по 07.11.2021, в той час як позивач нарахував пеню за період з 01.07.2022 по 31.12.2022, що є порушенням частини 6 статті 232 ГК України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача 73904,36 грн пені за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 за необґрунтованістю.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, останнім нараховано відповідачу 13584,27 грн 3% річних за період з 15.06.2021 по 31.12.2022 та 82103,88 грн інфляційних збитків за період з 01.07.2021 по 30.11.2022.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення 3% річних та інфляційних збитків за допомогою «калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій» на офіційному вебсайті «Платформа: Ліга Закон» за посиланням https://ips.ligazakon.net/calculator/ff , враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договору, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13584,27 грн 3% річних та 82103,88 грн інфляційних збитків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 293208,10 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 13584,27 грн 3% річних, 82103,88 грн інфляційних нарахувань, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині як законні та обґрунтовані; в іншому суд відмовляє за недоведеністю.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як доказ сплати судового збору в сумі 6942,01 грн позивачем до позову додане платіжне доручення від 13.01.2023.2023 № 334.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на відповідача у сумі 5833,37 грн на позивача 1108,64 грн.

Керуючись статями 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Акціонерного товариства Сумське машинобудівного науково-виробничого об`єднання Інжиніринг про стягнення 462800 грн 61 коп - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009; код за ) 293208 грн 10 коп заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 13584 грн 27 коп 3% річних, 82103 грн 88 коп. інфляційних нарахувань, а також 5833 грн 37 коп судового збору.

3. В частині стягнення пені у розмірі 73904 грн 36 коп відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 20.11.2023.

Суддя С.В. Заєць