ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. Справа№ 911/1899/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Шумейко І.В. - самопредставництво

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ", м. Вишневе, Київська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 (повний текст складено 27.03.2023)

у справі № 911/1899/22 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ", м. Вишневе, Київська обл.

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У жовтні 2022 року Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" (далі - відповідач, ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ") про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору №200-21 від 15.11.2021 в частині постачання товару, а саме бензину А-95- не нижче ДСТУ 7687:2015, Євро 5. Крім того, посилаючись на п. 7.2 Договору, позивач з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 61740,00 грн та штраф за безпідставну відмову у передачі замовнику талонів товар, передбачений п. 5.13 Договору у сумі 39999,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/1899/22 позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві до ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві бензин марки А-95 об`ємом 6860 літрів, вартістю за 1 л. з ПДВ - 30,00 грн, загальною вартістю 205 800,00 грн, шляхом обміну талонів на АЗС на бензин марки А-95.

Присуджено до стягнення з ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві 37 867,20 грн пені, 39 999,00 грн штрафу, 4 254,99 грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач доказів виконання умов Договору в частині отоварення талонів в об`ємі 6860 л. на суму 205800,00 грн. не надав, відтак у відповідача виник обов`язок з повернення Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві бензину марки А-95 об`ємом 6860 літрів, вартістю за 1 л. з ПДВ - 30,00 грн., загальною вартістю 205800,00 грн., шляхом обміну талонів на АЗС на бензин марки А-95.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, місцевим господарським судом встановлено, що позивачем нараховано пеню більше ніж за 6 місяців. Здійснивши власний розрахунок штрафних санкцій місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 37867,20 грн. та штрафу у сумі 39999,00 грн., що передбачений п. 5.13 Договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" 21.04.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/1899/22 та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного дослідження та надання оцінки всім доказам у справі, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування.

Так, скаржник стверджує, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не з`ясовано фактичних обставин за яких позивачем було прийнято рішення про неможливість отримання пального за талонами.

Разом з цим апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що станом на момент виникнення форс-мажорних обставин термін дії договору сплив і положення п.п. 8.1., 8.2, 8.3 Договору до сторін не можуть бути застосовані, а питання існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного відпуску товару на АЗС та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності, є загальновідомим та нормативно врегульованими.

Не зважаючи на припинення дії договору та виконання зобов`язань відповідача стосовно передачі талонів позивачу, що було здійснено 15.11.2021 на підставі видаткової накладної №ЦОГС-О021455, позивач, посилаючись на п. 5.13 договору вимагав застосування 10 % штрафу за безпідставну відмову у передачі замовнику талонів на товар. За твердженням апелянта, не зважаючи на безпідставність вказаної вимоги, судом першої інстанції зобов`язано відповідача сплатити штрафну санкцію за положеннями п. 5.13. договору, яке відповідачем було виконано вчасно та належним чином.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник отримав повний текст рішення 03.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 справу № 911/1899/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1899/22.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/1899/22 до надходження до суду матеріалів справи.

04.05.2023 матеріали справи № 911/1899/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/1899/22 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 16.06.2023 (до суду надійшло 20.06.2023) надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 7 443,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 клопотання ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/1899/22 задоволено, поновлено ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/1899/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/1899/22, справу № 911/1899/22 призначено до розгляду на 12 вересня 2023 року о 10 год. 20 хв.

У судовому засіданні 12.09.2023 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву у справі № 911/1899/22 до 11 год. 45 хв. 10.10.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. та судді Козир Т.П. у відрядженні з 07.10.2023 по 14.10.2023, судове засідання 10.10.2023 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/1899/22 призначено на 02 листопада 2023 року о 10 год. 20 хв.

Позиції інших учасників справи.

24.07.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи заперечення проти вимог скаржника, позивач зазначає, що згідно умов Договору, товар постачається у формі талонів у кількості відповідно до Додатку 1 до Договору, шляхом поставки замовнику талонів на заявлену партію товару. Відвантаження товару здійснюється на АЗС, що обслуговують талони постачальника, перелік яких наведено у Додатку 2. Постачання товару по талонам здійснюється на АЗС партіями, у асортименті та кількості, зазначеній у талоні постачальника. Відвантаження товару замовнику здійснюється за умови пред`явлення талона оператору на АЗС. Строк дії талонів становить один календарний рік з моменту укладення Договору та в разі необхідності продовжується. Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань із відпуску товару в повному обсязі, придбаного позивачем за Договором, внаслідок чого позивачем недоотримано товар в кількості 6860 літрів на суму 205 800,00 грн.

Разом з цим позивач зазначає, що відповідачем у відповідності до п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Договору не повідомлено позивача про настання форс-мажорних обставин з наданням відповідного сертифікату, яким би засвідчувались форс-мажорні обставини саме за Договором про закупівлю товару №200-21 від 15.11.2021.

Явка представників сторін.

У судове засідання 02.11.2023 з`явився представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання 02.11.2023 не з`явився, про поважність причин нез`явлення свого повноважного представника суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 15.11.2021 між ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" (Постачальник) та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в місті Києві (Замовник) укладено Договір №200-21 про закупівлю товару (далі - Договір), згідно умов п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується протягом 2021 року забезпечити постачання замовнику код ДК 021:20-9 Нафти і дистилятів (бензин моторний марки А-95) (далі - товар), а Замовник прийняти і оплатити поставлений Товар (Додаток 1 до Договору). Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, одиниця виміру та ціна Товару визначена сторонами в Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору, Постачальник повинен поставити Замовнику Товар, якість якого повинна відповідати діючим державним стандартам і нормам, що підтверджується сертифікатом відповідності заводу - виробника та паспортом якості Товару, який повинен бути не нижчим ніж зазначені в державних стандартах України далі - ДСТУ), а саме: бензин А-95 - не нижче ДСТУ 7687:2015, Євро 5. Відпуск Товару здійснюється за талонами Постачальника, безпосередньо на автомобільних заправних станціях (далі - АЗС), що обслуговують талони Постачальника, окремими партіями згідно з потребами Замовника шляхом обміну талону на Товар в кількості та асортименті, зазначених в талоні.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору, ціна (сума) Договору становить 399990,00 грн., у тому числі ПДВ 66665,00 грн. Ціна одиниці Товару визначена сторонами в Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Усі розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України. Замовник оплату Товару здійснює на підставі видаткових накладних шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника. Оплата Товару Замовником здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання належним чином оформлених видаткових накладних (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Згідно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, строк постачання Товару - по 31 грудня 2021 року. Місце постачання Товару: 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26. Отримувачем товару є Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві.

Датою поставки Товару вважається дата доставки Товару у приміщенні місця постачання та підписання видаткових накладних Замовником (п. 5.4 Договору).

У пунктах 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 Договору сторони погодили, що Товар постачається у формі талонів у кількості відповідно до Додатку 1 до Договору, шляхом поставки Замовнику талонів на заявлену партію Товару. Передача талонів Замовнику підтверджується підписами Сторонами видаткових накладних на Товар, які обов`язково повинні містити номенклатуру (асортимент), кількість та ціну Товару відповідно до переданих талонів, а також загальну суму до сплати. Відвантаження Товару здійснюється на АЗС, що обслуговують талони Постачальника, перелік яких наведено в Додатку 2, який є невід`ємною частиною цього Договору. Постачання Товару по талонам здійснюється на АЗС партіями, у асортименті та кількості, зазначеній у талоні Постачальника. Відвантаження Товару Замовнику здійснюється за умови пред`явлення талона оператору на АЗС. При цьому, талон повинен бути в належному стані та не містити будь-яких печаток, штампів, інших позначень, крім тих, що нанесені Постачальником.

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що строк дії талонів становить один календарний рік з моменту укладення Договору. У разі, якщо у встановлений в талоні строк його дії Замовник не отримав Товар, Постачальник на вимогу Замовника протягом 2-х днів зобов`язаний обміняти такий талон, строк дії якого закінчився на нові талони строком на один календарний рік з відповідним асортиментом та кількістю Товару.

Згідно п.п. 5.10, 5.11 Договору, перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі талонів на Товар представнику замовника та підписання видаткових накладних Замовником. Зобов`язання Постачальника по поставці Товару вважаються виконаними після відвантаження замовнику всієї партії Товару.

Постачальник зобов`язаний забезпечити передачу Замовнику талонів та відпуск Товару на АЗС в порядку та у строки, встановлені цим Договором. Забезпечити відпуск Товару на АЗС, якість якого відповідає умовам, установленим цим Договором. Забезпечити відпуск Товару по талонам на АЗС (пп. 6.3.1, 6.3.2 п. 6.3 Договору).

У п. 10.1 Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Згідно Специфікації, яка є Додатком до Договору, сторони погодили найменування товару бензин моторний марки А95, кількість товару 13333 л., ціну за одиницю з ПДВ 30,00 грн., загальну вартість з ПДВ 399990,00 грн.

Як зазначив позивач, більша частина талонів на бензин мала забезпечити в достатній кількості потребу місцевих загальних суддів міста Києва у пальному протягом кількох перших місяців 2022 року. Однак, починаючи з 07.04.2022 року з районних судів міста Києва почали надходити скарги щодо неможливості заправити службові автомобілі відповідно до виданих талонів. Причина відмови обміну талонів на товар - вартість бензину по закупленим талонам значно нижча ніж вартість бензину на момент його придбання. Викладене, зі слів позивача, призвело до дезорганізації роботи районних судів міста Києва та загрози забезпечення належних умов для здійснення правосуддя.

Позивачем надіслано на адресу відповідача претензію №6-650/22 від 09.06.2022 з вимогою виконати умови Договору, сплатити пеню та штраф у п`ятиденний термін з дня отримання претензії. Також, позивач повідомив відповідача, що у разі невиконання вимог претензії або залишення її без відповіді він буде змушений звернутися до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Однак, зазначена претензія, яка отримана відповідачем 22.06.2022, що підтверджується даними з сайту Укрпошти, залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Так, посилаючись на ст.ст. 672, 673, 675, 678, 681 ЦК України, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в місті Києві бензин марки А-95 об`ємом 6860 літрів, вартістю 1 літра бензину з ПДВ - 30,00 грн., загальною вартістю 205800,00 грн., шляхом обміну талонів на АЗС на бензин марки А- 95. Крім того, посилаючись на п. 7.2 Договору, позивач з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, просив суд першої інстанції стягнути з відповідача пеню у сумі 61740,00 грн та штраф за безпідставну відмову у передачі замовнику талонів - товар, передбачений п. 5.13 Договору у сумі 39999,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного Договору про закупівлю №200-21 від 15.11.2021, на підставі якого позивачем придбано у відповідача товар, який своєчасно та в повному обсязі не був наданий позивачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст. 599 ЦК України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи містять підписану сторонами видаткову накладну №ЦОГС-О021455 від 15.11.2021 року, згідно якої відповідачем передано, а позивачем прийнято: бензин моторний марки А-92 у кількості 13330 л. на загальну суму 399900,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач встановлений Договором обов`язок покупця повністю оплатити товар виконав належним чином, що підтверджується платіжним дорученням №2561 від 17.11.2021 року.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Враховуючи умови Договору, товар постачається у формі талонів у кількості відповідно до Додатку 1 до Договору, шляхом поставки Замовнику талонів на заявлену партію Товару. Відвантаження Товару здійснюється на АЗС, що обслуговують талони Постачальника, перелік яких наведено в Додатку 2. Постачання Товару по талонам здійснюється на АЗС партіями, у асортименті та кількості, зазначеній у талоні Постачальника. Відвантаження Товару Замовнику здійснюється за умови пред`явлення талона оператору на АЗС. Строк дії талонів становить один календарний рік з моменту укладення Договору.

Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань із відпуску товару в повному обсязі, придбаного позивачем за Договором, внаслідок чого позивачем недоотримано товар (бензин моторний марки А-95) в кількості 6860 літрів на суму 205800,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звертався до відповідача з претензією №6-650/22 від 09.06.2022 року щодо забезпечення виконання зобов`язань за Договором, проте, відповідачем вказана претензія позивача залишена без відповіді та реагування.

Посилання відповідача, як на підставу неможливості виконання зобов`язань за Договором, на наявність форс-мажорних обставин, що підтверджуються листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ч. 1 ст. 617 ЦК України).

Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №913/785/17 викладено висновок, відповідно до якого, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Таким чином, доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Відповідачем відповідних доказів не надано, пояснення стосовно форс-мажорних обставин містять загальну інформацію про обставини, які виникли по всій території України після 24.02.2022 року. Посилання відповідача на фізичне знищення паливно-мастильних матеріалів постачальника (відповідача), які перебували на зберіганні на нафтосховищі, розташованому за адресою: Київська обл., с. Крячки не доводять обставин неможливості виконання зобов`язань останнього за Договором перед позивачем, враховуючи що товар (бензин моторний марки А-95) є річчю, що має лише родові ознаки, та є замінною. Відповідно, відповідач зобов`язаний передати товар покупцеві зі зберігання в повному обсязі. При цьому, відповідачем не зазначено та не надано доказів руйнування саме його АЗС чи перебування їх на території, де існувала реальна небезпека.

Крім того, згідно п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, проведення АТО тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються уповноваженим органом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що відповідачем у відповідності до п. п. 8.1, 8.2, 8.3 Договору не повідомлено позивача про настання форс-мажорних обставин з наданням відповідного сертифікату, яким би засвідчувались форс-мажорні обставини саме за Договором про закупівлю товару №200-21 від 15.11.2021 року.

Враховуючи, що Договором встановлено порядок підтвердження наявності форс-мажорних обставин та те, що в матеріалах справи відсутній відповідний сертифікат Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за Договором про закупівлю товару №200-21 від 15.11.2021, який би підтверджував неможливість виконання відповідачем зобов`язань за Договором, суд вважає, що відповідні доводи апелянта необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 по справі №910/16744/17 вказала, що такий спосіб захисту, як примусове виконання обов`язку в натурі, застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що на відповідача, як сторону Договору, покладено обов`язок виконувати прийняті на себе зобов`язання у відповідності до умов Договору, а саме, отоварити талони на загальну суму 205800,00 грн.

Відповідач доказів виконання умов Договору в частині отоварення талонів в об`ємі 6860 л. на суму 205800,00 грн. суду не надав, а тому, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову в цій частині шляхом зобов`язання ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві бензин марки А-95 об`ємом 6860 літрів, вартістю за 1 л. з ПДВ - 30,00 грн., загальною вартістю 205800,00 грн., шляхом обміну талонів на АЗС на бензин марки А-95.

Крім того, посилаючись на п. 7.2 Договору, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 61740,00 грн, нараховану на суму 205800,00 грн за період з 07.04.2022 по 31.01.2023 та штраф у розмірі 10% від ціни Договору за безпідставну відмову у передачі замовнику талонів на товар, передбачений п. 5.13 Договору у сумі 39999,00 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товару за бюджетні кошти, постачальник сплачує покупцю штрафні санкції - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.13 Договору, за безпідставну відмову у передачі замовнику талонів на товар постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф 10% від ціни Договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що умовами Договору сторони не передбачили можливості нарахування пені понад шість місяців. Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегією суддів встановлено, що позивачем нараховано пеню більше ніж за 6 місяців.

Так, згідно вірного перерахунку місцевого господарського суду, розмір пені, нарахованої на суму 205800,00 грн за період з 07.04.2022 по 07.10.2022 (закінчення 6-ти місячного терміну) становить 37867,20 грн є арифметично вірним, обґрунтованим та таким, що підлягав стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, до стягнення з відповідача підлягав штраф у сумі 39999,00 грн., що передбачений п. 5.13 Договору .

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/1899/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/1899/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1899/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.11.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир