СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід

21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника 1 від Скаржника 2 від розпорядника майна від боржника від кредитора International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» від інших кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з`явився; не з`явився; ОСОБА_4 , м. Біла Церква Київської області; не з`явився; ОСОБА_5 (адвокат, на підставі ордеру серія АІ №1495049 від 15.11.2023); не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (259 Д/3 та 433 Д/3) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ, 2. ОСОБА_6 , м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) у м.Харкові
на постанову Східного апеляційного господарського суду
ухвалену 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у м.Харкові
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_7 , м. Краматорськ Донецької області;
2) ОСОБА_8 , м. Краматорськ Донецької області;
3) ОСОБА_9 , м. Київ;
4) ОСОБА_10 , м.Краматорськ Донецької області,
5) ОСОБА_11 , м. Київ;
6) ОСОБА_12 , м. Київ;
7) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області;
8) ОСОБА_14 , м. Краматорськ Донецької області;
9) ОСОБА_15 , м. Київ;
10) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області;
11) ОСОБА_17 , м. Краматорськ Донецької області;
12) ОСОБА_18 , м. Краматорськ Донецької області;
13) ОСОБА_19 , м. Київ;
14) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;
15) ОСОБА_21 , м. Краматорськ Донецької області;
16) ОСОБА_22 , м. Київ
17) ОСОБА_23 , м. Київ;
18) ОСОБА_24 , м. Київ;
19) ОСОБА_6 , м. Київ;
20) ОСОБА_25 , м. Краматорськ Донецької області;
21) ОСОБА_26 , м. Київ;
22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ;
23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;
24) ОСОБА_27 , м. Краматорськ Донецької області;
25) ОСОБА_28 , с. Дмитрівка Київської області;
26) ОСОБА_29 , м. Краматорськ Донецької області;
27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);
28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;
29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди
30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина
31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)», Ліванська Республіка
32) «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий - розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) у справі №905/2199/20, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.);

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у сумі боргу 2,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

- введено процедуру розпорядження майном боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

- призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича за його заявою, та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у справі №905/2199/20 залишено без задоволення апеляційні скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 6645467,96грн.), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулось з апеляційної скаргою (номер провадження 259 Д/3) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою від 07.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (номер провадження 259 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) та призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:45 з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_6 , м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 725357,28грн.), також не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулась через свого представника з апеляційної скаргою (номер провадження 433 Д/3) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора - Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 2,04грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою від 13.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , м. Київ (номер провадження 433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (номер провадження 259 Д/З), та призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:45 з повідомленням учасників справи.

31.03.2023 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», де останній просить апеляційну скаргу задовольнити частково, а саме - щодо скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, якою відкрите провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора - Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 2,04грн., а також змінити мотивувальну частину відповідної постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, вказавши про необґрунтованість та недоведеність вимог ініціюючого кредитора (окрім суми судового збору). Арбітражний керуючий просить суд апеляційної інстанції також поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, не наводячи поважності причин його пропуску та, відповідно, підстав для його поновлення.

03.04.2023 від ОСОБА_6 , м. Київ надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 на час здійснення їх апеляційного перегляду, обґрунтоване посиланням на ч.2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України та практику Верховного Суду, викладену, зокрема, в ухвалах від 15.09.2021 у справі №910/4054/20, від 20.07.2021 у справі №914/2350/18 та від 04.08.202 у справі №924/793/21 щодо застосування ст.332 Господарського процесуального кодексу України, яка за аналогією закону є найбільш подібною до реалізації судом апеляційної інстанції права зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції винести ухвалу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20:

- відмовлено ОСОБА_6 , м. Київ у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2023 за її апеляційною скаргою (номер провадження 433 Д/3) шляхом прийняття ухвали у порядку ч.2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20;

- задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про відкладення розгляду справи №905/2199/20 на іншу дату;

- відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_6 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 до 01 травня 2023 року о 09:30.

20.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 , м. Київ, поданої через представника, надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 в частині відмови в ухваленні додаткового судового рішення про зупинення дії ухвали і постанови, що переглядаються за апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 було зупинено апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_6 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 , м. Київ на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 Верховним Судом та повернення означених матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду.

05.07.2023 через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від розпорядник майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області надійшло клопотання у справі №905/2199/20 (номери провадження 259 Д/3 та 433 Д/3) про звернення із судовим дорученням в порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України.

Листом Східного апеляційного господарського суду № 008069 /3-9 від 06.07.2023 повідомлено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області про те, що розгляд вище вказаного клопотання про звернення із судовим дорученням в порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України в межах справи №905/2199/20 (номери провадження 259 Д/3 та 433 Д/3) буде здійснюватися апеляційним судом після повернення означених матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду та поновлення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Бородіну Л.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 у справі №905/2199/20.

26.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №905/2199/20.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 було касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у частині відмови у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2023 у справі № 905/2199/20 - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, зокрема поновлено апеляційне провадження у справі №905/2199/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_6 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) та призначено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_6 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на "21" листопада 2023 р. о 12:45 год.

10.11.2023 через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області надійшло клопотання у справі №905/2199/20 (номери провадження 259 Д/3 та 433 Д/3) про надання відомостей щодо підстав зміни члена колегії суддів для вирішення питання про подання заяви про відвід суду.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 за № 06-09/9к/013850 суддею - доповідачем було надано пояснення з приводу викладеного у клопотанні запиту (тією мірою, який він стосується дій судді-доповідача Попкова Д.О.).

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 21.11.2023 головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О. повідомлено про надходження заяви розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області про відвід судді Бородіної Л.І., обґрунтовуючи порушення вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вважає порушенням порядку визначення судді для розгляду справи самостійною підставою для відводу (самовідводу)судді незалежно від того, чи будь-які інші обставини, які би викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддею-доповідачем зазначено, що апеляційним судом не було розглянуто клопотання у справі №905/2199/20 (номери провадження 259 Д/3 та 433 Д/3) про звернення із судовим дорученням в порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із зупиненням провадження у справі.

Розпорядник майна підтримав заяву про відвід судді Бородіної Л.І. та зазначив що заява про звернення із судовим дорученням в порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України є досі актуальною та суттєвою для подальшого розгляду справи.

Уповноважений представник Кредитора (International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)») у судовому засіданні, питання щодо заяви про відвід судді залишив на розсуд судової колегії, а щодо клопотання про звернення із судовим дорученням пояснив, що вважає подання даного клопотання затягуванням процесу та не вбачає необхідності в отримані інформації з реєстру бенефіціарних власників, оскільки це ніяк не стосується оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду заявлених клопотань.

Розглянувши заяву про відвід члена судової колегії, судді Бородіної Л.І. з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_6 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі 905/2199/20, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, згідно з ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як встановлено вище, про обставини покладені в основу заявленого відводу заявник дізнався 13.11.2023, це вбачається з поданого арбітражним керуючим Глеваським В.В. клопотання у справі №905/2199/20 (номери провадження 259 Д/3 та 433 Д/3) про надання відомостей щодо підстав зміни члена колегії суддів та з долученої до заяви про відвід відповіді керівника апарату Східного апеляційного господарського суду.

Приписами ст.6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989р.).

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскільки заява про відвід судді Бородіної Л.І. надійшла через Електронний суд лише 20.11.2023, тобто з пропуском встановленого строку з дня, коли заявник дізнався про наявність визначених ним підстав для відводу (відповідна процесуальна дія могла бути вичнена ним у світлі приписів ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України не пізніше 15.11.2023), остільки у відповідності до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України відповідна заява підлягає залишенню без розгляду без надання правової оцінки викладеним у неї аргументам, адеж інкаше це передбачало попереднє визнання судом дотримання арбітражним керуючим строків на її подання.

Колегія апеляційного суду відмічає, що ч.8 ст.38 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості поновлення чи продовження вказаного дводенного строку на подання заяви про відвід, тоді як за змістом самої заяви арбітражний керуючий вказує про відсутність у нього зауважень відносно неупередженості судді Бородіної Л.І.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 39, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву розпорядник майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області про відвід судді Бородіної Л.І. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_6 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі 905/2199/20 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

Л.І. Бородіна