УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18506/20(910/2564/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" за вх. № 7676/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023

у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючий), Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023

у складі судді Омельченко Л.В.

у справі № 910/18506/20 (910/2564/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група"

третя особа Головне управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

у межах справи № 910/18506/20

за заявою Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) задоволено позов ТОВ "Фінансова будівельна компанія "Луч" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О.О. до ТОВ "Українська будівельно-промислова група" про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу сараю СТФ від 26.07.2018, укладений між ТОВ "Фінансова будівельна компанія "Луч" та ТОВ "Українська будівельно-промислова група", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. та зареєстрований у реєстрі під № 841.

27.09.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст складено та підписано 13.10.2023) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Соломія-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) - закрито. Апеляційну скаргу ТОВ "Українська будівельно-промислова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) - залишено без змін.

03.11.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Українська будівельно-промислова група" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22); прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у справі № 910/18506/20 (910/2564/22).

07.11.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.

07.11.2023 (через систему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла аналогічна касаційна скарга ТОВ "Українська будівельно-промислова група".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 №3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", зокрема, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС).

Відповідно до частини другої статті 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС.

Згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 №3200-IX) встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона подана та підписана представником ТОВ "Українська будівельно-промислова група" - адвокатом Вак В. І., який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Водночас з відповіді від 07.11.2023 № 244992, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що скаржник (юридична особа) - ТОВ "Українська будівельно-промислова група" не зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі). Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом .

Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Українська будівельно-промислова група" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд". про що повідомити Верховний Суд.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) відкладається до усунення скаржником вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков