УХВАЛА

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/17457/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАРАНТІЯ"

про стягнення 5 274 358,55 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" (далі - позивач, АТ "БАНК АЛЬЯНС") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАРАНТІЯ" (далі - відповідач, ТОВ "ЕНЕРГОГАРАНТІЯ") про стягнення в порядку регресу заборгованості у розмірі 5 274 358,55 грн станом на 24.10.2023, з яких:

3 686 053,32 грн - сума відшкодування по сплаченій вимозі згідно рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5648/23;

24 237,06 грн - сума заборгованості за процентами;

893 507,73 грн - погашення пені на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5648/23;

72 353,81 грн - погашення трьох процентів річних на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/5648/23;

79 065,83 грн - погашення витрат пов`язаних із сплатою судового збору за подання позовної заяви у справі №910/5648/23 - 79 065,83 грн;

519 140,80 грн - погашення інфляційних втрат на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5648/23.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5648/23 стягнуто з АТ "БАНК АЛЬЯНС" на користь ТОВ "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДІНГ" суму банківської гарантії у розмірі 3 786 053 грн 32 коп., 893 507 грн 73 коп. пені, 519 140 грн 80 коп. інфляційних втрат, 72 353 грн 81 коп. 3 % річних та витрат по сплаті судового збору у розмірі 79 065 грн 83 коп. Дотримуючись зобов`язань по Гарантії № 16552-21 від 28.12.2021, АТ "БАНК АЛЬЯНС" здійснив 16.10.2023 на користь бенефіціара (ТОВ "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДІНГ") виплати у загальній сумі 5 250 121,49 грн, а відтак у АТ "БАНК АЛЬЯНС" виникло право регресної вимоги до принципала (ТОВ "ЕНЕРГОГАРАНТІЯ"), проте останній не відшкодував сплачені АТ "БАНК АЛЬЯНС" грошові кошти.

Позовна заява разом з доданими до неї документами сформована в системі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 13.11.2023 (вх. № 17457/23 від 13.11.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На стор. 6 позовної заяви позивач стверджує, що "станом на дату подання цього позову, жодних дій з боку Відповідача на виконання вимоги вчинено не було".

Проте, суд звертає увагу, що у розрахунку заборгованості від 24.10.2023 (додаток № 14 до позовної заяви) містяться дані про погашення відповідачем строкової заборгованості 16.10.2023 у сумі 100 000,00 грн. З урахуванням погашення відповідачем цієї суми, позивач і визначив до стягнення з відповідача суму відшкодування по сплаченій вимозі згідно рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5648/23 у розмірі 3 686 053,32 грн (3 786 053 грн 32 коп. - 100 000,00 грн = 3 686 053,32 грн). Наразі позовна заява не містить викладу таких обставин та зазначення доказів на їх підтвердження.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Розрахунок заборгованості від 24.10.2023 (додаток № 14 до позовної заяви) не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки: 1) у розрахунку суми відшкодування по сплаченій вимозі згідно рішення Господарського суду міста Києва у розмірі 3 686 053,32 грн позивачем використані дані (100 000,00 грн), які не підтверджені доданими до позовної заяви доказами; 2) розрахунок заборгованості по процентах у розмірі 24 237,06 грн за період з 16.10.2023 по 23.10.2023 не містить зазначення суми, на яку здійснювалось нарахування процентів річних, до того ж, у тексті позовної заяви відсутні обгрунтування щодо початку періоду нарахування процентів річних саме з 16.10.2023, зважаючи при цьому на приписи ст. 253 ЦК України.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум до стягнення у розмірі 3 686 053,32 грн та 24 237,06 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До позовної заяви не додано жодних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів - листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет.

Судом враховано, що ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абз. 2 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у юридичної особи відповідача, а рівно, позивачем не підтверджено звільнення його від обов`язку надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та з урахуванням цих відомостей надати докази надсилання позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу (з урахуванням ст. 42 Господарського процесуального кодексу України);

- надати письмові пояснення, в яких зазначити, чи здійснювалось відповідачем погашення строкової заборгованості, якщо так, то в якій сумі та коли, надати докази на підтвердження;

- надати обгрунтваний розрахунок сум до стягнення у розмірі 3 686 053,32 грн та 24 237,06 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та з урахуванням цих відомостей надати докази надсилання позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу (з урахуванням ст. 42 Господарського процесуального кодексу України);

- надати письмові пояснення, в яких зазначити, чи здійснювалось відповідачем погашення строкової заборгованості, якщо так, то в якій сумі та коли, надати докази на підтвердження;

- надати обгрунтваний розрахунок сум до стягнення у розмірі 3 686 053,32 грн та 24 237,06 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА