ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2023 Справа № 914/2928/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м. Київ
до відповідача:ОСОБА_1 , м. Львів
про:стягнення кредитної заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 06.10.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Представником ТОВ «Бізнес Позика» подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву (вх. №24929/23 від 16.10.2023), якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 06.10.2023.

Ухвалою від 20.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 20.11.2023, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Бізнес Позика» про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У судове засідання 20.11.2023 позивач не забезпечив явку повноважного представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала про відкриття провадження у справі 20.10.2023 була доставлена представнику позивача та ТОВ «Бізнес Позика» у їх електронні кабінети.

Що стосується сторони відповідача, то ухвала від 20.10.2023 направлялася йому за адресою: вул. Лазаренка, буд. 40, м. Львів, 79026, яка вказана у тексті позову, відображена у первинних документах по справі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області.

Ухвала про відкриття провадження у справі не була вручена відповідачу під час доставки з інших причин, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №746 із офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Дослідивши наявні матеріали, суд зазначає, що станом на 20.11.2023 залишається невирішеним клопотання позивача про витребування в АТ «КБ «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 13.04.2021 по 06.07.2023 включно.

Отримання вказаної інформації, на переконання позивача, уможливить встановлення факту приналежності відповідачу банківської карти, на яку видавалися кредитні кошти, а також дасть змогу встановити факт виконання/невиконання відповідачем умов кредитного договору. Самостійне отримання цих доказів позивачем є неможливим, оскільки вони містять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів викладене позивачем у тексті позовної заяви, а відтак подане у встановлені процесуальним законом строки.

Слід зазначити, що інформація, яку просить витребувати позивач, підпадає під визначення банківської таємниці. Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок розкриття банками банківської таємниці. Так, згідно із пп. 2 ч. 1 цієї статті інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Зважаючи на те, що у позивача немає можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, оскільки надання таких є можливим за рішенням суду, враховуючи необхідність виконання завдань господарського судочинства та забезпечення повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ТОВ «Бізнес Позика».

Так, витребуванню підлягає інформація щодо того, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .. У той же ж час, у задоволенні клопотання в частині витребування інформації про рух коштів по банківській картці, суд відмовляє, адже позивач може самостійно надати виписку по власному банківському рахунку, зі змісту якої можна встановити факт невиконання/виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Частинами 4, 7 ст. 81 ГПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд також зазначає, що у день залишення позовної заяви без руху, ТОВ «Бізнес Позика» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало клопотання про збільшення розміру позовних вимог (вх. №3977/23 від 06.10.2023). Позивач вказує, що під час підготовки позову ним помилково вказано, що розмір заборгованості за комісією становить 0,00 грн. Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку заборгованість у цій частині становить 3`600,00 грн. Відтак, загальна ціна позову дорівнює 48`618,00 грн., а не 45`018,00 грн.

Крім цього, за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач подав клопотання вх. №24931/23 від 16.10.2023 про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд вважає таке заявою позивача про зміну предмета позову, оскільки до первісних позовних вимог позивачем додано вимогу, яка не була заявлена в позовній заяві. Підставою ж заявлення цієї вимоги є підстави, які вказано в позовній заяві невиконання відповідачем своїх договірних обов`язків

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

Оскільки заява про зміну предмета позову подана позивачем у встановлені процесуальним законом строки та із дотриманням вимог щодо її надіслання відповідачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви до розгляду та здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням.

Статтею 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; а також необхідності витребування нових доказів.

Положеннями ч. 1-2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи неявку представників сторін, відсутність доказів вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження у справі, а також потребу у витребуванні доказів у АТ «КБ «Приватбанк», суд з метою виконання завдань господарського судочинства та забезпечення ОСОБА_1 належних умов для реалізації прав, наданих йому ГПК України, постановив відкласти розгляд справи по суті на іншу дату у межах строку визначеного ст. 248 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що звертатиметься до АТ «Укрпошта» із інформаційним запитом з метою з`ясування причин невручення відповідачеві поштового відправлення №746.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 80, 81, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про збільшення розміру позовних вимог (вх. №3977/23 від 06.10.2023) розцінити як заяву про зміну предмета позову та прийняти її до розгляду.

4. Судове засідання у справі відкласти на 11.12.2023 на 14:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Крупник Р.В.