20.11.2023Справа № 910/467/22 (910/5149/23)
За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору
В межах справи № 910/467/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (ідентифікаційний код 32650231)
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/467/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022.
03.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" про визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.
04.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.05.2023 позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" про визнання недійсним договору прийнято до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 позов задоволено. Визнано недійсним договір застави № 3/Г-19/К-2 від 14.08.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІППО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. за реєстровим № 522. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича 2 684 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича 2 684 грн. 00 коп. судового збору

10.10.2023 на виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва видано накази.

11.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення.

03.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в спрощеному провадженні заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано наступне.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражним керуючим Сибалем Андрієм Михайловичем (далі - клієнт) та адвокатським об`єднанням "Гал-юрзахист" (далі - адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правничої допомоги № 2/1 від 20.03.2023 (далі - Договір), а також додаток №3/П до Договору від 20.03.2023.

Відповідно до п.1 Договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу.

Згідно із п.2 Договору зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, яка надається клієнту та порядок розрахунків погоджується сторонами в додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Додатком № 3/П від 20.03.2023 до Договору сторонами погоджено вартість правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн. та визначено обсяг необхідних послуг.

Оплата наданої правничої допомоги проводиться клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту про надані послуги шляхом перерахування (внесення) коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання (п. 2 додатку №3/П до Договору).

Так, на підтвердження наданих правничих послуг згідно Договору, між позивачем та адвокатським об`єднанням укладено Акт про надані послуги № 3/П від 10.10.2023 на суму 10 000,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач 2 заперечив щодо задоволення вказаної заяви. За переконанням відповідача 2, позивач не потребував послуг про надання правничої допомоги та не поніс реальних витрат на юридичний супровід.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Даної правової позиції дотримується також Верховний Суд у постановах від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/152218.

Як вже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази, згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 10 000,00 грн. на правову допомогу є обґрунтованим, з урахуванням обсягу наданих послуг (п. 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються - на відповідача.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доцільність задоволення поданої заяви в повному обсязі, шляхом пропорційного стягнення 5 000,00 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. 126, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, каб. 33; ідентифікаційний код 32650231) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, кім. 255; ідентифікаційний код 39785812) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк