за участю представників:
позивача (відповідача за зустрічним позовом): Іваненко І.П.;
відповідача (позивача за зустрічним позовом): Солдаткіна О.С.;
У серпні 2021 року Приватне акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (далі - Товариство) про стягнення 539 579,26 грн, з яких: 538 163,82 грн - заборгованість за необліковану електричну енергію, 1 415,44 грн - три проценти річних.
У листопаді 2021 року Товариство подало зустрічний позов до Підприємства про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої на підставі рішення комісії Підприємства, оформленого протоколом від 29 червня 2021 року № 1039 року.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22 листопада 2021 року (суддя Котков О.В.) прийнято зустрічний позов Товариства до Підприємства про скасування оперативно-господарської санкції в справі № 910/14161/21. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) від 28 червня 2022 року позов Підприємства задоволено, а у задоволенні зустрічного позову Товариства відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) від 21 липня 2022 року стягнуто з Товариства на користь Підприємства 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2022 року апеляційні скарги Товариства задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28 червня 2022 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Підприємства, позов Товариства задоволено.

Крім того, вказаною постановою суду апеляційної інстанції скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2022 року в даній справі та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Підприємства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковими постановами Північного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2022 року стягнуто з Підприємства на користь Товариства 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та 7 500,00 грн адвокатських витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 6 квітня 2023 року касаційну скаргу Підприємства задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 28 червня 2021 року, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2023 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2022 року та додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2022 року скасовано, а справу № 910/14161/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2023 року прийнято справу № 910/14161/21 до свого провадження вказаним суддею та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2023 року позов Підприємства задоволено, стягнуто з Товариства на користь останнього 538 163,82 грн основної заборгованості, 1 415,44 грн трьох процентів річних, 8 093,69 грн судового збору, сплаченого за подання первісного позову до суду першої інстанції, та 20 727,38 грн судового збору за подання Підприємством касаційної скарги до Верховного Суду. У задоволенні зустрічного позову Товариства до Підприємства про скасування оперативно-господарської санкції відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року стягнуто з Товариства на користь Підприємства 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з новим розглядом справи в суді першої інстанції.

23 жовтня 2023 року на адресу суду від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати, у якій останнє просило розглянути його заяву від 1 липня 2022 року № 3/06/38546-6 і клопотання від 10 квітня 2023 року № 3/06/38546-11 та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства понесених Підприємством витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи: у суді першої інстанції - у розмірі 40 000,00 грн, у суді касаційної інстанції - у розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року вказану заяву Підприємства призначено до розгляду в судовому засіданні на 9 листопада 2023 року.

3 листопада 2023 року через систему "Електронний суд" від представника Підприємства надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 листопада 2023 року вказане клопотання Підприємства задоволено.

У судовому засіданні представник Підприємства в режимі відеоконференції підтримав вимоги, викладені у заяві від 23 жовтня 2023 року, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Товариства проти задоволення заяви Підприємства заперечував з підстав, викладених в його заперечення від 15 липня 2022 року № б/н від 15.07.2022, зазначав, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та документально непідтвердженим.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У своїй заяві Підприємство просило суд стягнути з Товариства суму понесених ним витрат на професійну правничу допомогу за первісний розгляд даної справи в суді першої інстанції у розмірі 40 000,00 грн та 10 000,00 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2020 року між Підприємством та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" (далі - Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 308-20, відповідно до умов якого останнє зобов`язалося надавати Підприємству правову допомогу за його окремими письмовими або усними дорученнями (пункт 1.1. зазначеного правочину).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений їх печатками.

За умовами пунктів 3.1.- 3.3. договору приймання-передача послуг за цим правочином здійснюється сторонами за актами наданих послуг, складених та підписаних Об`єднанням за результатом надання послуг у день прийняття судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи в суді відповідної інстанції, або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором. Акт наданих послуг повинен містити детальний опис наданих послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість (розмір гонорару) і невідкладно (у день його складання) направляється позивачу. Підприємство зобов`язане протягом 1-го календарного дня з моменту отримання вказаного акта прийняти надані Об`єднанням послуги шляхом підписання отриманого акту або направити мотивовану відмову від приймання послуг, у разі їх невідповідності умовам цього договору з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 5.1. вказаного правочину в редакції додаткової угоди від 30 грудня 2020 року № 2 до договору).

У пункті 3.1. додаткової угоди від 28 квітня 2021 року № 3 до договору визначено, що приймання-передача послуг за договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 4.3. додаткової угоди від 28 квітня 2021 року № 3 до договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

Додатковою угодою від 19 грудня 2022 року № 6 до договору сторони продовжили строк дії останнього до 21 грудня 2023 року.

Як встановлено судом, на підтвердження обсягу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу Підприємство надало копії підписаних та скріплених печатками сторін актів: від 1 липня 2022 року № 61 на суму 40 000,00 грн (за первісний розгляд справи в суді першої інстанції) та від 10 квітня 2023 року № 85 на суму 10 000,00 грн (за розгляд справи в суді касаційної інстанції).

За умовами пунктів 2, 3 вищевказаних актів фіксована вартість наданих адвокатами Об`єднання послуг складає 40 000,00 грн та 10 000,00 грн відповідно. Підприємство претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має.

Повноваження адвоката Об`єднання Іваненко І.П. на представництво інтересів Підприємства в суді підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями довіреностей: від 22 квітня 2021 року № 133/2023 та від 22 березня 2023 року № 78/2023.

Разом із цим, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити обґрунтованість адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні представник Товариства заявив усне клопотання про зменшення розміру витрат Підприємства на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції (під час первісного розгляду справи) та касаційної інстанції, з огляду на їх неспівмірність із складністю даної справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг. Зазначив, що за результатами розгляду справи № 910/14161/21 в суді касаційної інстанції, постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 6 квітня 2023 року касаційну скаргу Підприємства задоволено частково. Окрім того, під час розгляду даної справи в суді касаційної інстанції було проведено лише одне судове засідання. При цьому, дана справа не є складною для представника Підприємства, з огляду на його спеціалізацію з розгляду спорів у подібних правовідносинах.

За висновками суду, заявлений Підприємством до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 24 лютого 2021 року № 2/02-21 не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

При цьому, судом враховано, що за результатами первісного розгляду справи № 910/14161/21 в суді першої інстанції позов Підприємства задоволено, в задоволенні зустрічного позову Товариства відмовлено, тоді як постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 6 квітня 2023 року касаційну скаргу Підприємства задоволено частково.

У свою чергу, суд відхиляє аргументи Товариства щодо відсутності в наданому Підприємством акті від 1 липня 2022 року № 61 зазначення погодинної вартості наданих послуг, з огляду на погодження сторонами їх фіксованого розміру.

З урахуванням встановлених обставин та складності справи, кількості судових засідань під час розгляду справи в судах першої та касаційної інстанцій та часу такого розгляду справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов договору, часткове задоволення касаційної скарги Підприємства, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену Підприємством суму витрат за договором про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року № 308-20 у судах першої та касаційної інстанцій.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про стягнення з Товариства на користь Підприємства 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" від 23 жовтня 2023 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом у суді першої та касаційної інстанцій справи № 910/14161/21 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (03067, місто Київ, провулок Чугуївський, 21; ідентифікаційний код 31202310) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції та 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 20 листопада 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко