ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду

21 листопада 2023 року Справа № 903/1126/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участі представника боржника: Сидорук О.В. - ордер серія ВК №1111036 від 20.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області матеріали по справі №903/1126/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

При цьому заявник просить суд керуючим реструктуризацією боржника призначити Шендеру Олену Миколаївну .

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено заяву арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни про участь у справі про неплатоспроможність (т.3, а.с.1).

Ухвалою господарського суду від 02.11.2023 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 14.11.2023. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Боржник в призначене судове засідання не з`явився, 08.11.2023 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, також в подальшому просив судові засідання проводити за його відсутності.

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» вимоги ухвали суду від 02.11.2023 не виконали.

Ухвалою суду від 14.11.2023 розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 21.11.2023 о 11:45 год. Явку ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою. Повторно зобов`язано ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до 21.11.2023 виконати вимоги ухвали суду від 02.11.2023.

20.11.2023 ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на електронну адресу суду надіслало лист з долученням документів, а саме: договір про надання кредиту №6512567 від 19.05.2023, виписку, скріншот з веб-сайту комплексної інформаційної системи НБУ, статут ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ».

Заявник (боржник) в призначене судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 14.11.2023 надіслана на електронну адресу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка вказана останнім в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та клопотанні від 08.11.2023.

Отже, з урахуванням наведеного та наведених обставин даної справи, суд виконав обов`язок щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання з`явилася представник боржника, однак доказів з приводу не можливості з`явитися в судове засідання боржника не подала. Вказала, що можливо останній перебуває на навчанні оскільки навчається на 1 курсі денного відділення.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд зазначає, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним та має пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ порівняно з іншими нормами законодавства.

Отже, у даному випадку положення Кодексу є спеціальними нормами по відношенню до загальних норм ГПК України.

Разом із цим, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст.117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зазначаються, зокрема, дата підготовчого засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали.

За змістом п. 1-2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене засідання боржника, який був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою боржника.

Приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Застосування наведеного припису пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не ставиться у залежність від того, чи вказувалося (або не вказувалося) в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про обов`язковість явки учасника судового процесу в засідання суду.

Такий висновок викладений у п. 15.6 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у cправі №910/12184/20.

ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою (пункт 2 частини першої та пункт 3 частини другої статті 42).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справи №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено право частиною третьою статті 196 ГПК України подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення боржником зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом ч. 1-2 ст. 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка заявника та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача (заявника), а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки ч.4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі №910/5187/19.

Окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача (заявника) в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство саме у підготовчому засіданні, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи особисту неявку заявника (божника), належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, ненадходження від боржника будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення такого заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду на підставі імперативно процесуального обов`язку передбаченого частиною четвертою статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 22.11.2023.

Суддя І. О. Гарбар