ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. Справа № 924/1194/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Хмельницький

про зобов`язання зняти арешт та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява, у якій Хмельницька міська рада просить суд зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт на майно боржника - дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці колективно-виробничого підприємства МПК-33, а саме приміщення-гуртожитку площею 1044,7 кв.м по вул. Зарічанській, 14/А в м. Хмельницькому, а також визнати за Хмельницькою міською територіальною громадою в особі Хмельницької міської ради право власності на приміщення - гуртожитку площею 1044,7 кв.м по вул. Зарічанській, 14/А в м. Хмельницькому.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Судом за результатами аналізу позовної заяви встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 164 ГПК України.

Так, частиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розміри сплати судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір". Так, згідно зі ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В свою чергу, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового - 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Аналіз п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України та ч. 2 ст. 163 ГПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду (правова позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 08 вересня 2022 року у справі № 924/829/21).

Як убачається із позовної заяви, предметом заявленого позову є вимога майнового характеру визнання за Хмельницькою міською територіальною громадою в особі Хмельницької міської ради права власності на приміщення - гуртожитку площею 1044,7 кв.м по вул. Зарічанській, 14/А в м. Хмельницькому.

Отже, для правильного визначення суми судового збору за вимогу майнового характеру необхідно встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимогу на день подання позовної заяви до суду.

У свою чергу, позивачем будь-яких доказів на підтвердження ринкової вартості спірного майна на день подання позовної заяви (зокрема звіт про оцінку майна, висновок експерта), визнати право власності на яке просить позивач, суду не надано.

Разом з тим, акт безоплатної приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста Хмельницького приміщень гуртожитку по вул. Зарічанській, 14/А від 21.09.2020р., відповідно до якого первісна вартість гуртожитку становить 125980,37 грн, судом не може оцінюватися як належний та допустимий доказ підтвердження ринкової вартості майна. При цьому, зауважується, що у такому акті приймання-передачі зазначено саме про первісну вартість гуртожитку, введеного в експлуатацію у 1973 році. Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Із наведеного, судом зазначається, що відповідно до правил п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Викладене унеможливлює перевірку судом правильності визначення позивачем суми судового збору, якою оплачений даний позов за майнову вимогу, тому неможливо визнати, що позивачем належним чином виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Таким чином, позивачем в порушення вимог статті 164 ГПК України не надано до позовної заяви документів, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1,5% від ринкової вартості майна, визнати право власності на яке просить позивач.

Водночас, суд звертає увагу, що 2684,00 грн судового збору, що сплачені позивачем за вимогу майнового характеру згідно платіжної інструкції № 471 від 13.10.2023р. та зараховані до Державного бюджету, будуть враховані судом при поданні позивачем доказів на підтвердження ринкової вартості майна та доказів доплати судового збору (у випадку, якщо ринкова вартість майна буде перевищувати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказаний недолік унеможливлює вчинення дій по відкриттю провадження у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку у десять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1,5% від ринкової вартості майна, визнати право власності на яке просить позивач (станом на час звернення з позовом до суду).

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Хмельницький про зобов`язання зняти арешт та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 1 примір.1 - до справи. Позивачу ухвалу направити до кабінету Електронного Суду.