УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 906/227/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.

за участю представника скаржника ТОВ "Патріа-Баланс"

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" - адвоката Опанасюк Сергія Павловича

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 906/227/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Торговий дім "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" з доданими до неї матеріалами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №906/227/20, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції; рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" у справі №906/227/20, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М. судді - Картере В.І. судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №906/227/20 та призначено до розгляду на 15 листопада 2023 року.

В судовому засіданні 15.11.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" - адвоката Опанасюк Сергія Павловича надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 906/227/20.

В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначає, що є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Погребняка В.Я у даній справі, у зв`язку із тим, що за його участю у справі №906/159/14 за заявою Ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" про визнання банкрутом було прийнято постанову Вищого Господарського Суду України від 31.03.2015 якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.11.2014 у справі №906/159/14 скасовано. Справу №906/159/14 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області. Крім того, суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняком В.Я., як головуючим суддею було ухвалено постанову від 09.03.2021 якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі № 906/227/20 (в частині визнання припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем АКБ «ТАС-Комерцбанк» та іпотекодавцем ТОВ «Патріа-Баланс») та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, скасовано. Справу №906/227/20 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" - адвоката Опанасюк Сергія Павловича про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 906/227/20, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З заявою про відвід суддів заявник звернувся в судовому засіданні тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Як підставу для відводу заявник зазначає сформованість поглядів судді Погребняка В.Я. щодо суті справи №906/227/20, оскільки на думку заявника зазначений суддя буде оцінювати доводи та аргументи скаржника в контексті висновків судового рішення як у справі №906/159/14 так і судового рішення у справі №906/227/20, у прийнятті яких він брав участь.

Суд відхиляє наведені підстави для відводу з огляну на наступне.

У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме по собі посилання щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; тлумаченням або застосуванням судами норм процесуального та/або матеріального права; прийняття рішення суддею у іншій справі або наявність окремої думки судді в інших справах; висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності колегії суддів в цілому або конкретного судді у розгляді даної справи заявником не надано.

Крім того, суд звертає увагу що відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду -судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Верховний Суд констатує, що істинність про наявні підстави для відводу судді має бути доведена в силу приписів частини четвертої статті 38 ГПК України, статей 74, 77 - 80 ГПК України. Проте, таких доказів заявником відводу не додано.

Згідно положень частин 1, 2, 11 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, питання про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 906/227/20 розглядається в порядку, передбаченому абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України у складі колегії суддів, що розглядає справу.

Оцінивши доводи, наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" - адвокатом Опанасюк Сергієм Павловичем про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. від розгляду справи №906/227/20, Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності, та могли б бути підставою для його відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Відтак, враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" - адвоката Опанасюк Сергія Павловича про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 906/227/20, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" - адвоката Опанасюк Сергія Павловича про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 906/227/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Картере В.І.

Погребняк В.Я.