ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/336/23
Провадження № 30/913/336/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 50-2973/07-01-вих від 22.09.2023
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», м. Старобільськ Луганської області
про стягнення 84003382 грн 38 коп.
Секретар судового засідання Андрій БАГАЦЬКИЙ
У засіданні брали участь:
від позивача: Кирило ГАРМАТІН за довіреністю б/н від 24.08.2022 у порядку передоручення (в режимі відеоконференції);
від відповідача: представник не прибув,
Господарський суд Луганської області ухвалою від 08.11.2023 відклав підготовче засідання на 21.11.2023 о 12 год. 15 хв.
У судовому засіданні 21.11.2023 взяв участь у режимі відеоконференції представник позивача Гарматін К.В.
Відповідач участі свого представника у судове засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали від 08.11.2023 до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яка була доставлена 09.11.2023 о 15 год. 45 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
14.11.2023 позивач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь № 50-3702/07-01-вих від 14.11.2023 на відзив, у якій зазначає, що платежі, встановлені у ст. 625 ЦК України, проти стягнення яких заперечує відповідач, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання,яка має компенсаційний, а не штрафний характер. Тому аргументи відповідача щодо звільнення його від відповідальності за невиконання(неналежне виконання) зобов`язань за договором на підставі сертифікату № 3100-22-0920 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) шляхом відмови устягненні 3% річних, інфляційних втрат є незаконними. Щодо постанови НКРЕКП, згідно якої на період дії в Україні воєнного стану тапротягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахуваннята стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, зазначає, що 3% річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а є відшкодуванням матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати позивачу.
Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.
У п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, на який посилається відповідач, передбачено можливість відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд ухвалою від 08.11.2023 вже визнавав поважною причину першої неявки відповідача у судове засідання та відкладав розгляд справи за його клопотанням.
Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разіповторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Суд встановив, що відповідач повторно не забезпечив участі свого представника у судове засідання 21.11.2023 о 12 год. 15 хв., хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача незалежно від причин його неявки. При цьому суд не визнавав обов`язковою присутність учасників справи у судовому засіданні. Сторони цієї справи виконали ухвалу суду в частині надання заяв по суті.
Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, а також суд надав учасникам справи можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, та здійснив вжиття заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинив належні дії з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 81, 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 913/336/23 та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Призначити розгляд справи по суті на 13.12.2023 об 11 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО