СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2841/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області (вх.№2423Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2023

у справі №922/2841/23 (суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення підписано 01.11.2023)

за позовом Фізичної особи-підприємця Смирнової Людмили Юріївни, м.Харків

до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, м.Куп`янськ, Харківська область

про стягнення 97.478,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Смирнова Людмила Юріївна (Позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області 30.06.2023 із позовною заявою про стягнення з Відповідача - Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області загальної суми у розмірі 97.478,21 грн (де: 65.267,20 грн - основний борг; 11.622,90 грн - пеня; 2.558,83 грн - три проценти річних; 18.029,28 грн - інфляційні втрати), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2.684,00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі №922/2841/23 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь Фізичної особи-підприємця Смирнової Людмили Юріївни агальної суми у розмірі 85.853,9 грн (де: 65.267,20 грн - основний борг, 2.558,83 грн - 3% річних, 18.027,87 грн - інфляційні нарахування), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2.363,93 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 11.622,90 грн та інфляційних нарахувань в розмірі 1,41 грн - відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог про та прийняти нове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних витрат. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд не прийняв до уваги той факт, що Купянська громада в спірний період перебувала під окупацією російської федерації, та й досі перебуває в зові бойових дій.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в в частині задволених вимог, та просить ухвалити нове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних витрат .

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру з врахуванням ціни позову (з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 4026,00 грн (2684,00 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023) х 150%) = 4026,00).

В той же час, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказів про сплату судового збору

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/2841/23 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/2841/23 з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна