ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 910/13711/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 31.10.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Юніон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 31.08.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Юніон"

про забезпечення позову у справі

у справі № 910/13711/23 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Юніон"

до Компанії "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH")

про стягнення 1 136 000, 00 євро,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про стягнення попередньої оплати (авансового платежу) за непоставлений товар за договором купівлі-продажу №ERS/EU-D1/22 від 01.12.2022 у розмірі 1 136 000,00 євро.

Разом із позовною заявою ТзОВ «Енерджі Юніон» подало заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ», а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- заборони Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» та будь-яким іншим юридичним особам вчиняти будь-які дії, зокрема, але невиключно: відчуження (продажу, внесення до статутного капіталу, міни, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), звернення стягнення у будь-який спосіб (у тому числі позасудовий), щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ», а саме, щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ», а саме, щодо: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/13711/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Юніон" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Юніон" посилається на те, що заява позивача про забезпечення позову містить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а її зміст в цілому відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду щодо таких заяв. Проте, Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 31 серпня 2023 року у справі №910/13711/23 фактично прийняв необґрунтоване рішення, оскільки неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позовів; проігнорував наведені заявником мотиви необхідності вжиття заходів забезпечення позову; проігнорував правову природу обраних заявником заходів забезпечення позову, які жодним чином не завдають шкоди відповідачу та не обмежують його у правах володіння та користування своїм майном, та згідно яких відповідач жодним чином не позбавляється власного майна, не позбавляється можливості здійснення господарської діяльності, зокрема, шляхом здачі такого майна в оренду, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам; не врахував наявні реальні та обґрунтовані ризики невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача, що можуть призвести до невиконання можливого рішення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про стягнення попередньої оплати (авансового платежу) за непоставлений товар за договором купівлі-продажу №ERS/EU-D1/22 від 01.12.2022 у розмірі 1 136 000,00 євро.

Разом із позовною заявою ТзОВ «Енерджі Юніон» подало заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ», а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- заборони Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» та будь-яким іншим юридичним особам вчиняти будь-які дії, зокрема, але невиключно: відчуження (продажу, внесення до статутного капіталу, міни, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), звернення стягнення у будь-який спосіб (у тому числі позасудовий), щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ», а саме, щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ», а саме, щодо: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Як вказує позивач, йому стало відомо, що відповідач на праві власності володіє речовими правами на нерухоме майно, а саме: нежитловим приміщенням, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, Україна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), що підтверджується наданою Позивачем разом з позовною заявою інформаційною довідкою №344351510 від 28 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи небажання відповідача врегулювати спір у досудовому порядку, погашення заборгованості може бути здійснене, зокрема, за рахунок належного відповідача на праві власності нерухомого майно, а тому, на думку ТзОВ «Енерджі Юніон», існують ризики, що до розгляду справи та вирішення спору по суті відповідач, який є іноземною юридичною особою, з метою уникнення юридичної відповідальності та виконання рішення суду може вжити дії щодо відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна, власником якого є Компанія «Екліпс Рісорсез ГмбХ».

Отже, враховуючи той факт, що відповідач є іноземною юридичною особою, який не має місцезнаходження в Україні, проте який володіє речовими правами на нерухоме майно в Україні, враховуючи розмір позовних вимог позивача та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також може не забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, останній реалізує своє право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/13711/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Юніон" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що до поданої ТОВ «Енерджі Юніон» заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зокрема, підготовки/вчинення Компанією «Екліпс Рісорсез ГмбХ» будь-яких дій, спрямованих на відчуження належного відповідачу майна на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань. Заява ТОВ «Енерджі Юніон» мотивована лише припущенням заявника про потенційну можливість невиконання судового рішення в майбутньому.

Відтак, суд зазначив, що заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу , заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Вищенаведене кореспондується з практикою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2020 у справі 910/3836/20.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача.

Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 2 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином.

Відповідно до положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов заявлено про стягнення попередньої оплати (авансового платежу) за непоставлений товар за договором купівлі-продажу №ERS/EU-D1/22 від 01.12.2022 у розмірі 1 136 000,00 євро.

Разом з тим, у даній справі не заявлено жодних вимог щодо майна, на яке позивач просить накласти арешт та щодо якого слід заборонити вчиняти дії.

Відтак, у даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у даній справі, оскільки накладення арешту на майно має стосуватись майна, що належить до предмета спору. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

Аналогічно стосується вимог про заборону на вчинення дій щодо переліченого у заяві майна.

За таких обставин наведені у заяві про забезпечення позову вимоги заявника щодо накладення арешту на майно боржника та заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дій щодо такого майна не є співмірними із позовними вимогами останнього.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції до поданої ТОВ «Енерджі Юніон» заяви про вжиття заходів забезпечення позову останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зокрема, підготовки/вчинення Компанією «Екліпс Рісорсез ГмбХ» будь-яких дій, спрямованих на відчуження належного відповідачу майна на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань. Заява ТзОВ «Енерджі Юніон» мотивована лише припущенням заявника про потенційну можливість невиконання судового рішення в майбутньому.

Враховуючи встановлені обставини справи, доводи, викладені позивачем у заяві про забезпечення позову є не доведеними, не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Енерджі Юніон» про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/13711/23 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Юніон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/13711/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/13711/23 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 910/13711/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 21.11.2023 після виходу головуючого судді Тищенко А.І. з лікарняного та колегії суддів з навчання.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська