ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/6734/20 (904/3726/23)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

до відповідача-1 Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815)

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним пункту Угоди про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018

в межах справи №904/6734/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, Кодацький узвіз, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача:

- Сергач А.В. посв. адв. №2180 від 14.07.2009

- Шевченко Л.П. дов.№371-К-Н-О від 09.03.2023

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Волова О.В. посв. адв. №1348 від 14.09.2018

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) (далі - відповідач-2), за змістом якого просить суд:

- визнати недійсним пункт 5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018, укладену між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) та Сільськогосподарським приватним підприємством "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815), в частині посилання в ньому на розмір процентів річних, тобто визнати недійсним частину наступного тексту: "При простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 360 процентів".

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №904/6734/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" про визнання банкрутом; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2023 підготовче засідання відкладено на 14.09.2023.

Ухвалою суду від 14.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.

Ухвалою суду від 05.10.2023 залучено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1; зобов`язано учасників справи подати до суду: позивачу, відповідачам направити відповідні заяви по суті справи третій особі (докази направлення надати суду); третій особі в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору в строк до 20.10.2023, які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду); відкладено підготовче засідання на 23.10.2023.

19.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про долучення доказів до матеріалів справи.

20.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про долучення доказів до матеріалів справи.

20.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПрАТ СК "Інгосстрах" про надання доказів направлення заяв по суті справи на адресу третьої особи з додатками.

20.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли заперечення АТ КБ "Приватбанк" про ти клопотання про призначення експертизи.

23.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло уточнене клопотання ліквідатора Чичви О.С. про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

Ухвалою суду від 23.10.2023 підготовче засідання по справі відкладено на 31.10.2023.

30.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про долучення до матеріалів справи висновку судового експерта №19/10/2023 за результатами первинної економічної експертизи в межах справи №904/6734/20 (904/3726/23).

Ухвалою суду від 31.10.2023 підготовче засідання по справі відкладено на 15.11.2023.

13.11.2023 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про залишення без розгляду вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про долучення доказів.

15.11.2023 до суду електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання відкладено на 21.11.2023.

21.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.11.2023 в задоволенні клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення розгляду справи відмовлено; відкладено підготовче засідання на 22.11.2023.

22.11.2023 від ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла заява (уточнена) про долучення доказів, за змістом якої заявник просить суд:

- поновити ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" строк для надання доказів по справі, а саме висновку судового експерта №19/10/2023 за результатами первинної економічної експертизи в рамках господарської справи №904/6734/20(904/3726/23);

- долучити до матеріалів справи висновок судового експерта №19/10/2023 за результатами первинної економічної експертизи в рамках господарської справи №904/6734/20(904/3726/23), прийняти його до розгляду та врахувати під час розгляду справи.

В підготовчому засіданні 22.11.2023 представник АТ КБ "Приватбанк" наполягає на задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про долучення доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про долучення доказів за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" з наступних підстав.

За змістом клопотання від 30.10.2023 ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" просить суд поновити ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" строк для надання доказів по справі - висновку експерта №19/10/2023 Хомутенка С.В. за результатами первинної економічної експертизи в рамках господарської справи №904/6734/20(904/3726/23), а також долучити до матеріалів справи вказаний висновок судового експерта та врахувати його під час розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує про необхідність долучення висновку судового експерта №19/10/2023 за результатами первинної економічної експертизи в рамках господарської справи №904/6734/20(904/3726/23) від 30.10.2023 з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

За змістом клопотання від 13.11.2023 про залишення без розгляду вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про долучення доказів АТ КБ "Приватбанк" вказує, що заява ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про долучення доказів подана з порушенням приписів ст. 170 ГПК України з огляду на відсутність в заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, як юридичної особи ПрАТ "СК "Інгосстрах" так і його представника Волової О.В., яка підписала заяву, у зв`язку з чим заява ПрАТ "СК "Інгосстрах" про залучення доказів від 30.10.2023 підлягає залишенню без розгляду згідно ч.4 ст. 170 ГПК України. Також, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що у відповіді на відзив ПрАТ "СК "Інгосстрах", яку банком подано до суду, не зазначено нових обставин, підстав та доказів обґрунтування власних позовних вимог, для спростування яких у ПрАТ "СК "Інгосстрах" могла б виникнути необхідність в отриманні відповідного висновку експерта. При цьому, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що за наявності необхідності у наданні нових доказів, такі докази мають бути отримані до подання відзиву на позов або про такий намір має бути зазначено у відзиві. Таким чином, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що ПрАТ "СК "Інгосстрах" не наведено обґрунтованих підстав, що обумовило неможливість подання відповідного доказу разом із відзивом на позовну заяву, що свідчить про порушення ПрАТ "СК "Інгосстрах" приписів ст. ст. 80, 165 ГПК України та є підставою для залишення вказаної заяви про долучення доказів без розгляду. Крім того, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що в порушення п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, судовим експертом не зазначено кількість сторінок документів, переданих на розгляд, а також невірно зазначено (або не зазначено взагалі) назву документа, не зазначено про додаткові угоди. До того ж, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що в провадженні господарських судів перебувають аналогічні справи №904/3153/22(904/4344/22), №910/14918/20(910/17720/21), №910/15232/20(910/18162/21), №910/15232/20 (910/18169/21), № 910/15232/20(910/18130/21), № 904/3153/22 (904/4344/22), №910/15211/20 (910/13953/21), під час розгляду яких, ПрАТ "СК "Інгосстрах" та іншими кредиторами також надавались до суду аналогічні висновки експерта Хомутенка С.В. з питань, що стосуються економічної доцільності укладення боржниками договорів поруки, проте місцевими господарськими судами та судами апеляційної інстанції зроблено висновки про неналежність таких висновків, судового експерта. В обґрунтування таких тверджень АТ КБ "Приватбанк" посилається на постанову Верховного Суду від 16.02.2023 по справі №910/14918/20(910/17720/21). Також, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що питання №1, №2, №4, поставлені ПрАТ "СК "Інгосстрах" на вирішення судовому експерту, не входять до кола обставин, що підлягають вирішенню судом, з огляду на предмет спору. До того ж, щодо відповіді експерта на питання №3, АТ КБ "Приватбанк", посилаючись на положення п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, вказує, що формування припущень можливого розвитку подій та порядку здійснення господарських операцій, які ймовірно могли б настати внаслідок укладання договору (попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 17.12.2017), а також щодо можливого впливу майбутніх, визначених самим експертом подій на активи, зобов`язання, доходи та витрати суб`єктів господарювання, не входить до компетенції судового експерта-економіста. Крім того, АТ КБ "Приватбанк" стверджує про суперечливість висновків, зроблених експертом, за результатом надання відповіді на питання №5, поставлене ПрАТ "СК "Інгосстрах" на вирішення судовому експерту. Разом з тим, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що експертом не здійснювалось дослідження первинних документів, а висловлено тільки припущення, власне трактування норм права, в той час як вирішення питань правового характеру не належать до компетенції судового експерта.

З огляду на викладені обставини, АТ КБ "Приватбанк" дійшов висновку про відсутність підстав вважати наданий ПрАТ "СК "Інгосстрах" висновок експерта судового експерта №19/10/2023 за результатами первинної економічної експертизи в рамках господарської справи №904/6734/20(904/3726/23) від 30.10.2023 належним та допустимим доказом по справі.

Згідно заяви (уточненої) про долучення доказів, ПрАТ "СК "Інгосстрах" стверджує про вагомість висновку судового експерта №19/10/2023 за результатами первинної економічної експертизи в рамках господарської справи №904/6734/20 (904/3726/23), з огляду на специфіку даного спору, та необхідність повного та всебічного з`ясування обставин. Крім того, ПрАТ "СК "Інгосстрах" зазначає про необґрунтованість заперечень АТ КБ "Приватбанк" про те, що в інших подібних справах, які перебували в проваджені господарських судів про визнання недійсними договорів поруки або цесії не було прийнято судові висновки експерта Хомутенко С.В. з питань, що стосуються економічної доцільності укладання договорів поруки, оскільки умови договорів поруки, які за своєю суттю є договорами забезпечення за основними зобов`язаннями, суттєво відрізняються від умов Угоди про добровільне погашення заборгованості. Також, ПрАТ "СК "Інгосстрах" зазначає, що АТ КБ "Приватбанк" залишив поза увагою той факт, що Договори поруки оскаржені в інших справах було укладено в іншій проміжок часу, ніж оскаржувана угода про добровільне погашення заборгованості, та не врахував відмінності у фінансово-господарському стані учасників у зазначених справах та СТОВ Імені Міріна, що суттєво впливає на предмет доказування у даній справі. ПрАТ "СК "Інгосстрах" вказує, що заперечення АТ КБ "Приватбанк" стосовно кола питань та можливості їх дослідження не є підставою залишення заяви про долучення висновку судового експерта №19/10/2023 за результатами первинної економічної експертизи в рамках господарської справи №904/6734/20 (904/3726/23) до матеріалів справи. Разом з тим, на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України ПрАТ "СК "Інгосстрах" повідомляє про наявну реєстрацію в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Господарський суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4-5ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За змістом приписів частин 1-6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 1 статті 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Між тим, станом на час звернення 30.10.2023 ПрАТ "СК "Інгосстрах" мало зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №286113 від 21.11.2023, отриманої господарським судом на відповідний запит.

Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про дотримання ПрАТ "СК "Інгосстрах" приписів ч.1 ст. 170 ГПК України.

За змістом ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як вбачається з поданих матеріалів, висновок експерта, який просить долучити до матеріалів справи ПрАТ "СК "Інгосстрах", отримано останнім 30.10.2023, що унеможливило подання вказаного доказу разом з відзивом на позов.

За викладених обставин, враховуючи необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню, на підставі наданих сторонами доказів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, зокрема, шляхом виконання завдань виконавчого провадження, господарський суд дійшов висновку про доцільність поновлення ПрАТ "СК "Інгосстрах" строку на подання доказів та долучити висновок експерта №19/10/2023 від 30.10.2023 за результатами первинної економічної експертизи в рамках господарської справи №904/6734/20 (904/3726/23), в той час як зміст наданих судовим експертом висновків, складених за результатом експертних досліджень, проведених на замовлення ПрАТ "СК "Інгосстрах", підлягає дослідженню господарським судом під час вирішення справи по суті, у зв`язку з чим відповідні заперечення АТ КБ "Приватбанк" відхиляються судом.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про долучення доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №904/6734/20(904/3726/23) висновок експерта №19/10/2023 від 30.10.2023 за результатами первинної економічної експертизи в рамках господарської справи №904/6734/20(904/3726/23).

2. У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про долучення доказів без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023.

Суддя А.В. Суховаров