РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/10561/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/10561/23

за позовом INTEX GROUP Spolka z o.o.

до Державної митної служби України

про визнання протиправними і скасування рішення та визнання договору укладеним

За участю представників сторін:

від позивача: Мальцева Г.Ю.

від відповідача: Луценко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося INTEX GROUP Spolka z o.o. з позовною заявою до Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та визнання укладеним договору поставки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами процедури закупівлі став переможцем торгів, з яким відповідач зобов`язаний був укласти договір про закупівлю, проте останній безпідставно ухилився від укладання договору та в подальшому прийняв рішення про відміну відкритих торгів про закупівлю, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи Державної митної служби України № 20 від 23 червня 2023 року про відміну відкритих торгів;

- визнати укладеним 23 травня 2023 року Договір поставки між Державною митною службою України та NTEX GROUP Spolka z o.o. на умовах, опублікованих замовником в електронній системі електронних закупівель у складі тендерної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.08.2023.

20.07.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Державній митній службі України проведення нової закупівлі за предметом: Скануючі системи мобільного типу з функцією портального сканування Код за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 р. № 1749: 38580000-4 Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 відмовлено INTEX GROUP Spolka z o.o. в задоволенні заяви про забезпечення позову.

26.07.2023 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на те, Договір з переможцем закупівлі у законодавчо встановлені терміни не було підписано та не опубліковано у електронній системі закупівель, оскільки строк, протягом якого тендерні пропозиції залишаються дійсними становить 90 (дев`яносто) днів із дати кінцевого строку подання тендерної пропозиції.

10.08.2023 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення, до яких додані додаткові докази в обґрунтування заперечень відповідача проти позову.

Присутній у судовому засіданні 10.08.2023 представник позивача позов підтримав та просив відкласти розгляд справи для подання відповіді на відзив разом з доказами, а також ознайомлення з поданими відповідачем додатковими поясненнями і доказами.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Суд залишив без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів до справи без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, у зв`язку з пропуском строку, встановленого судом та за відсутності клопотання про його поновлення.

У судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2023.

11.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив та копії матеріалів спірної закупівлі.

11.08.2023 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів.

В підготовчому засіданні 21.09.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів, враховуючи, відсутність будь-яких інших заяв та клопотань учасників справи, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/10561/23 до судового розгляду по суті на 26.10.2023.

23.10.2023 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Присутній у судовому засіданні 26.10.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з посиланням на обставини, наведені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

В судовому засіданні 26.10.2023 оголошено перерву до 16.11.2023.

10.11.2023 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення

Присутній у судовому засіданні 16.11.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав з посиланням на обставини, наведені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти вимог та доводів, викладених у позовній заяві позивача, просив суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16.11.2023 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

16.03.2023 Державною митною службою України протокольним рішенням №2 затверджено тендерну документацію щодо Закупівлі з усіма додатками, в тому числі проект договору про закупівлю.

Крім того, 16.03.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель оприлюднено оголошення про проведення Державною митною службою України закупівлі скануючих систем мобільного типу з функцією портального сканування Код за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 р. № 1749: 38580000-4 Рентгенологічне обладнання немедичного призначення. Ідентифікатор закупівлі UА-2023-03-16-011365-а (далі - скануючих систем мобільного типу з функцією портального сканування).

23.03.2023 позивачем було подано тендерну пропозицію учасника для участі у конкурентних торгах, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та документацією конкурентних торгів з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості здійснення публічних закупівель).

Відповідно до цінової пропозиції вих. №6.12ІG від 20.03.2023 позивачем запропоновано відповідачу здійснити закупівлю товару на загальну суму 24 999 800,00 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот) Євро.

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника переможцем торгів визначено позивача та опубліковано повідомлення, що затверджено протокольним рішенням від 29.03.2023 № 5 про намір укласти договір про закупівлю.

12.04.2023 Державною митною службою України протокольним рішенням уповноваженої особи № 6 було прийнято рішення про продовження строку укладання договору до 60 днів з переможцем закупівлі Компанією INTEX GROUP Spolka z o.o., у зв`язку з підготовчим періодом укладання договору, пов`язаного з великим обсягом оформлення, підготовки і підписання документів та наступної ускладненої доставки їх у м. Київ від переможця процедури Закупівлі під час воєнного стану, що співпадає з офіційними святами у Республіці Польща.

26.05.2023 Державною митною службою України протокольним рішенням уповноваженої особи № 15 було прийнято рішення підписати Договір з Компанією INTEX GROUP Spolka z o.o. (Іден. Код/ЄДР KRS ) щодо Закупівлі з урахуванням вимог Контракту. Оприлюднити Договір з Компанією INTEX GROUP Spolka z o.o. (Іден. Код/ЄДР KRS ), в електронній системі закупівель, у порядку та після процедури встановленої у другому питанні порядку денного. Оприлюднення провести після погодження відповідними установами на підставі Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща погодженого надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги від 09.09.2015, ратифікований законом України від 03.02.2016 № 977-VII.

23.06.2023 Державною митною службою України протокольним рішенням №20 уповноваженою особою було відмінено відкриті торги на Закупівлю відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням відповідача, звернувся за захистом свої прав до суду та просив суд: визнати протиправним та скасувати протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи Державної митної служби України № 20 від 23 червня 2023 року про відміну відкритих торгів і визнати укладеним 23 травня 2023 року Договір поставки між Державною митною службою України та NTEX GROUP Spolka z o.o. на умовах, опублікованих замовником в електронній системі електронних закупівель у складі тендерної документації.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що підставою для відміни відкритих торгів стало те, що Договір з переможцем закупівлі в законодавчо встановлені терміни не підписано та не опубліковано у електронній системі закупівель, оскільки строк, протягом якого тендерні пропозиції залишаються дійсними становить 90 (дев`яносто) днів із дати кінцевого строку подання тендерної пропозиції (п. 4 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції) - 22.06.2023 (вже минув), зазначені порушення на цьому етапі закупівлі неможливо усунути чи виправити. Проте, на момент складання протокольного рішення (протокол) від 23.06.2023 № 20 договір з переможцем закупівлі INTEX GROUP Spolka z o.o. в законодавчо встановлені терміни не підписано та не опубліковано в електронній системі закупівель (далі - ЕСЗ).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 - 4 ст. 179 Господарського кодексу України встановлюється, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Договором є домовленість сторін двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 648 ЦК України.

Частиною 1 статті 187 ГК України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому, передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського від 25.05.2018 у справі № 61/341.

Отже, суд вправі задовольнити позов про зобов`язання укласти договір лише у разі, якщо встановить наявність правовідносин, зважаючи на які, сторони зобов`язані укласти договір, але одна зі сторін ухилилася від цього. При цьому, має бути доведено і наявність прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо укладення договору з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, слід з`ясувати чи є укладення договору у даному випадку обов`язковим для сторін в силу прямої вказівки закону.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, 16.03.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель оприлюднено оголошення про проведення Державною митною службою України закупівлі скануючих систем мобільного типу з функцією портального сканування Код за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 р. № 1749: 38580000-4 Рентгенологічне обладнання немедичного призначення. Ідентифікатор закупівлі UА-2023-03-16-011365-а (далі - скануючих систем мобільного типу з функцією портального сканування).

23.03.2023 позивачем було подано тендерну пропозицію учасника для участі у конкурентних торгах, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та документацією конкурентних торгів з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості здійснення публічних закупівель).

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника переможцем торгів визначено позивача та опубліковано повідомлення, що затверджено протокольним рішенням від 29.03.2023 № 5 про намір укласти договір про закупівлю.

26.05.2023 Державною митною службою України протокольним рішенням уповноваженої особи № 15 було прийнято рішення підписати Договір з Компанією INTEX GROUP Spolka z o.o. (Іден. Код/ЄДР KRS ) щодо Закупівлі з урахуванням вимог Контракту. Оприлюднити Договір з Компанією INTEX GROUP Spolka z o.o. (Іден. Код/ЄДР KRS ), в електронній системі закупівель, у порядку та після процедури встановленої у другому питанні порядку денного. Оприлюднення провести після погодження відповідними установами на підставі Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща погодженого надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги від 09.09.2015, ратифікований законом України від 03.02.2016 № 977-VII.

Відповідно до абзацу 3 пункту 46 Особливостей здійснення публічних закупівель (в редакції чинній на момент оголошення торгів) замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Підпунктом 2 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель (в редакції чинній на момент відміни торгів) передбачено, що замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Згідно пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Пунктом 50 Особливостей здійснення публічних закупівель (в редакції чинній на момент відміни торгів) зазначено, що інформація про відміну відкритих торгів автоматично надсилається всім учасникам процедури закупівлі електронною системою закупівель в день її оприлюднення.

Процедура закупівлі здійснювалась з урахуванням Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоґи, вчиненого 09.09.2015 в м. Варшава, ратифікованого законом України «Про ратифікацію Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги», із змінами та доповненнями, внесеними Протоколами від 03.10.2018, від 15.09.2021, від 14.12.2022, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2017 № 73 «Деякі питання реалізації договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги».

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 4 Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги, ратифікований Законом України від 03.02.2016 № 977-ХІІІ процедура узгодження для кожної сторони не може перевищувати 45 (сорок п`ять) днів.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна митна служба України вжила всі заходи щодо погодження та підписання Договору поставки з позивачем, а саме продовжила до 60 (шестидесяти) днів (протокол від 12.04.2023 № 6) - до 28.05.2023.

Проте, позивач у встановлений строк не направив належним чином на офіційну адресу Державної митної служби України підписаний примірник Договору поставки, що сприяло для відміни відкритих торгів на Закупівлю відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

Судом також встановлено порушення позивачем процедури закупівлі в електронній системі публічних закупівель під час подання тендерної документації, а саме: позивачем не надано у визначений строк, замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6, і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель та Закону України «Про публічну закупівлю».

Відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель (в редакції на момент оголошення відкритих торгів) переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6, і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту.

Згідно частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Розділом V Тендерної документації Державної митної служби України на закупівлю товару за процедурою закупівлю «відкриті торги», затвердженого уповноваженою особою Державної митної служби України - Олексієм Зіць за протокольним рішенням від 16.03.2023 (протокол № 2) зазначено, що відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи та/або шляхом направлення на електронну адресу: документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6, і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Відповідно до пункту 6 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 610/34893 у разі технічного збою під час унесення та/або заповнення інформації через автоматизоване робоче місце, що призводить до того, що інформація не розміщується або не оприлюднюється на веб-порталі чи в електронній системі закупівель, замовник/ЦЗО/учасник/постачальник отримує технічну підтримку на авторизованому електронному майданчику, на якому здійснюється внесення та заповнення інформації документів, а орган оскарження та органи державного фінансового контролю - від адміністратора.

У разі потреби замовник/ЦЗО/учасник/постачальник / орган оскарження / органи державного фінансового контролю здійснюють свої дії повторно відповідно до вимог та в межах строків, установлених Законом.

У разі якщо замовник не має змоги розмістити інформацію через авторизований електронний майданчик, який відключений від електронної системи закупівель, він повинен розмістити необхідну інформацію через інший авторизований електронний майданчик, а в разі відсутності такої можливості - через веб-портал.

Позивач зазначив, що у зв`язку з неможливістю оприлюднення в електронній системі та виникнення помилки при відправленні документів на електронну адресу: , зазначені документи були направлені 02.04.2023 на електронну адресу уповноваженої особи Державної митної служби України - Зіць Олексію Євгеновичу, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скрінкопією.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, з яких можливо дійти висновку про наявність технічних проблем в електронній системі та неможливість позивача оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Водночас, судом не приймаються до уваги, посилання позивача на лист від 02.04.2023 №6.16/ІІG, оскільки, як зазначалось вище, розділом V Тендерної документації Державної митної служби України відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи та/або шляхом направлення на електронну адресу: документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6, і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Проте, INTEX GROUP Spolka z o.o. не здійснила направлення документів на електронну адресу відповідача: , а здійснила їх передачу тільки на електронну адресу уповноваженої особи Державної митної служби України - Зіця Олексія Євгеновича, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, судом встановлено, що лист від 02.04.2023 № 6.16/IIG не був зареєстрований у загальному відділі документообігу Державної митної служби України, відповідно до Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.06.2021 № 470, що свідчить про відсутність доказів отримання даного листа відповідачем.

Таким чином, позивач не надав суду беззаперечних доказів щодо дотримання порядку та подання у визначений термін документів зазначених у тендерній документації, відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи та/або шляхом направлення на електронну адресу: документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6, і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, а тому його посилання на ухилення відповідача від вчинення передбачених чинним законодавством дій є безпідставними.

Щодо посилань позивача на листи від 22.05.2023 № 6.24ІG та від 08.05.2023 № 6.231G, якими він передав відповідачу примірники підписаного Договору (з підписом та печаткою INTEX GROUP Spolka z o. o.) постачання скануючих систем мобільного типу з функцією портального сканування, за кодом ДК 021:2015 - 38580000-4 «Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 50 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.06.2021 № 470 (далі - Інструкція) датою документа є дата його реєстрації.

Пунктом 54 Інструкції реєстраційний індекс вхідного документа зазначається шляхом проставлення штрих-коду на першій сторінці документа, на нижньому вільному полі, праворуч.

Отже, уся кореспонденція, що надходить до установи, організації чи підприємства, приймається, попередньо обробляється і розподіляється за призначенням канцелярією або загальним відділом. Приймати документи іншим структурним підрозділам установи, організації чи підприємства та працювати з незареєстрованими документами не дозволяється, за винятком документів прямого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, листи від 08.05.2023 № 6.231G та від 22.05.2023 №6.24ІG не були зареєстровані у загальному відділі документообігу Державної митної служби України, відповідно до Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.06.2021 № 470, що свідчить про відсутність доказів отримання даних листів відповідачем.

Крім того, на підтвердження надіслання відповідачу для підписання проекту Договору позивачем також до справи надано роздруківки з листування за допомоги електронної пошти, з яких вбачається, що це листування відбулося тільки між уповноваженою особою Зіцем О.Є. та INTEX GROUP Spolka z o.o.

Суд дійшов висновку, що роздруківки скриншотів листування з електронної пошти не можуть бути використані, як докази у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» , а зміст таких документів не захищений від внесення правок та викривлення.

Щодо посилання позивача на лист № 6.25ІG від 06.06.2023 з проханням проінформувати про стан підписання Договору та надати підписаний примірник на адресу позивача, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що з дня отримання даного листа, який був зареєстрований у загальному відділі документообігу за вх. № 14674/13 від 08.06.2023, що підтверджується штрих-кодом, відповідачу стало відомо, що позивачем нібито 22.05.2023 було передано наручно уповноваженій особі Зіць О. 4 примірника Договору поставки (з підписом та печаткою INTEX GROUP Spolka z o.o.), що сприяло для порушення питання про дисциплінарне провадження відносно уповноваженої особи - Зіць Олексія, стосовно проведення Закупівлі «Скануючи системи мобільного типу з функцією портального сканування UА-2023-03-16-011365-а», оскільки Державною митною службою України не було отримано у встановлений чинним законодавством у сфері публічних закупівель строк примірників Договору поставки.

Також, Державна митна служба України зазначає, що вжила всі заходи щодо погодження та підписання Договору поставки з позивачем, а саме продовжила до 60 (шестидесяти) днів (протокол від 12.04.2023 № 6) - до 28.05.2023.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідно до чинного законодавства України відсутні підстави для визнання протиправним та скасування протокольного рішення уповноваженої особи № 20 від 23.06.2023 про відміну торгів, оскільки позивач не надав суду беззаперечних доказів щодо належного надіслання Договору у законодавчо встановлений строк та дотримання порядку та подання у визначений термін документів зазначених у тендерній документації, відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а тому Державною митною службою України правомірно відмінено відкриті торги на закупівлю протокольним рішенням уповноваженої особи від 23.06.2023 № 20, відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель та Закону України «Про публічні закупівлі».

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, що врегульовують спірні правовідносини сторін, суд надає перевагу доводам відповідача, наведеним у його заявах по суті справи, надані ним докази в сукупності на підтвердження своїх доводів визнає більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на підтвердження наведених ним обставин, тому позов визнає необґрунтованим і з підстав, заявлених у ньому, відмовляє позивачу в його задоволенні повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.11.2023.

Суддя А.І. Привалов