ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023м. ДніпроСправа № 904/7671/21

за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

Позивача-3: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг

Позивача-4: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від позивача-4: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Позивач-1: ОСОБА_1 та Позивач-2: ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про :

- припинення права власності ТОВ "Холдинг Фейт" на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання права власності ОСОБА_1 на частку розміром 39/100 у спірному нежитловому приміщенні;

- визнання права власності ОСОБА_2 на частку розміром 61/100 у спірному нежитловому приміщенні.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 №б/н від 20.08.2021 залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/7671/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.11.2021 справу № 904/7671/21 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 21.12.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання на 25.01.2022.

Ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.02.2022.

Судове засідання, призначене на 23.02.2022, не відбулось через необхідність перебування судді Ніколенка М.О. має на самоізоляції.

Ухвалою суду від 16.02.2022 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.03.2022.

Судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулось через повномасштабне вторгнення Російської Федерації, введення 24.02.2022 на території України воєнного стану та загострення бойових дій.

Ухвалою суду від 19.12.2022 призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.01.2023.

Ухвалою від 25.01.2023 зупинено провадження у справі № 904/7671/21 до залучення до участі у справі правонаступника Позивача-1: ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2023 провадження у справі № 904/7671/21 поновлено. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.11.2023.

Також ухвалою суду від 30.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну позивача-1 у справі - ОСОБА_1 на його правонаступників. Замінено позивача-1 у справі - ОСОБА_1 на його правонаступників:

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

На адресу суду, 15.11.2023 надійшла заява представника позивачів про уточнення позовних вимог. У цій заяві представник позивачів просить суд:

- припинити право власності ТОВ "Холдинг Фейт" (ідентифікаційний код: 38787960) на нежитлові приміщення: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 м.кв., висота приміщення 3,7 м.: (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 м.кв., висота приміщення 2,65 м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності ОСОБА_3 на частку розміром 39/200 у нежитлових приміщеннях: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 м.кв., висота приміщення 3,7 м.: (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 м.кв., висота приміщення 2,65 м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності ОСОБА_4 на частку розміром 39/200 у нежитлових приміщеннях: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 м.кв., висота приміщення 3,7 м.: (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 м.кв., висота приміщення 2,65 м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності ОСОБА_2 на частку розміром 61/100 у нежитлових приміщеннях: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 м.кв., висота приміщення 3,7 м.: (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 м.кв., висота приміщення 2,65 м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України. За таких обставин, суд прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧІВ.

Позивачі зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року у справі № 2-4180/2007 задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 кв. м, висота приміщення 3,7 м.; (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 кв. м, висота приміщення 2,65 м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі нежитлове приміщення).

За твердженням позивачів, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 01 березня 2011 року укладений договір дарування, зареєстрований в реєстрі за №406. За умовами цього договору ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 39/100 часток нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, як зазначили позивачі, 20 червня 2013 року було створено юридичну особу - ТОВ «Холдінг Фейт», розмір статутного капіталу якої склав 255 562 грн. Засновниками (учасниками) ТОВ «Холдінг Фейт» були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Для забезпечення діяльності товариства позивачі передали до статутного капіталу новоствореного товариства спірне нежитлове приміщення: ОСОБА_1 - 39/100 часток нежилого приміщення, ОСОБА_2 - 61/100 часток нежилого приміщення.

Позивачі вказали, що на загальних зборах учасників ТОВ «Холдінг Фейт» від 03 лютого 2016 року прийнято рішення про припинення юридичної особи. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Холдінг Фейт» (ідентифікаційний код: 38787960) припинено 06 червня 2016 року. Правонаступники у ТОВ «Холдінг Фейт» відсутні.

При цьому, за твердженням позивачів, станом на момент розгляду цієї справи судом, спірні нежитлові приміщення зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Холдінг Фейт».

За таких обставин, позивачі наполягають на тому, що учасникам ліквідованої юридичної особи - ТОВ "Холдинг Фейт": ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить право приватної власності на нежитлові приміщення: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 м.кв., висота приміщення 3,7 м.: (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 м.кв., висота приміщення 2,65 м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які були передані до статутного капіталу ТОВ "Холдинг Фейт" у таких частках:

- ОСОБА_2 належить частка розміром 61/100 у спірних нежитлових приміщеннях;

- ОСОБА_1 належить частка розміром 39/100 у спірних нежитлових приміщеннях.

Під час розгляду судом цієї справи представник позивачів зазначив, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 від 28.11.2022.

За твердженням представника позивачів, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л., 28.07.2023 видано довідку в тому, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка та батька - ОСОБА_1 згідно зі ст. 1261 Цивільного кодексу України, які прийняли спадщину. Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. заведено спадкову справу № 113/2022 від 14.12.2022.

А отже, на думку позивачів, право власності на частку ОСОБА_1 у спірних нежитлових приміщеннях належить його спадкоємцям: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач зазначив, що з його сторони відсутній факт порушення прав позивачів.

Також відповідач вважає, що позивачами обрано неналежний спосіб захисту. Законом чітко регламентована процедура повернення майна ліквідованої юридичної особи його учасникам, що виключає необхідність вирішення цього питання у судовому порядку.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивачів про :

- припинення права власності ТОВ "Холдинг Фейт" на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання права власності ОСОБА_3 на частку розміром 39/200 у спірному нежитловому приміщенні;

- визнання права власності ОСОБА_4 на частку розміром 39/200 у спірному нежитловому приміщенні;

- визнання права власності ОСОБА_2 на частку розміром 61/100 у спірному нежитловому приміщенні.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, чи мають позивачі майнові права на спірні об`єкти нерухомості; чи дотримано колишніми учасниками ТОВ "Холдинг Фейт" порядку розподілу майна юридичної особи, що залишилось після її ліквідації; чи наявні правові підстави для визнання за позивачами права власності на спірні нежитлові приміщення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року у справі № 2-4180/2007 задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 кв. м, висота приміщення 3,7 м.; (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 кв. м, висота приміщення 2,65 м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі нежитлове приміщення).

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 01 березня 2011 року укладений договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 406. За умовами цього договору ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 39/100 часток нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 20 червня 2013 року було створено юридичну особу - ТОВ «Холдінг Фейт», розмір статутного капіталу якої склав 255 562 грн. Засновниками (учасниками) ТОВ «Холдінг Фейт» були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Для забезпечення діяльності товариства позивачі передали до статутного капіталу новоствореного товариства спірне нежитлове приміщення: ОСОБА_1 - 39/100 часток нежилого приміщення, ОСОБА_2 - 61/100 часток нежилого приміщення.

На загальних зборах учасників ТОВ «Холдінг Фейт» від 03 лютого 2016 року прийнято рішення про припинення юридичної особи. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Холдінг Фейт» (ідентифікаційний код: 38787960) припинено 06 червня 2016 року. Правонаступники у ТОВ «Холдінг Фейт» відсутні.

При цьому, станом на момент розгляду цієї справи судом, спірні нежитлові приміщення зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Холдінг Фейт».

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до цієї норми ліквідація, на відміну від реорганізації, є формою припинення юридичної особи, яка не допускає правонаступництва. Тому ліквідації юридичної особи передує відчуження всього майна, яке їй належить. У зв`язку з цим частиною дванадцятою статті 111 ЦК України встановлено, що майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом. У випадках, встановлених установчими документами юридичної особи або законом, майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, відчужується на користь інших суб`єктів цивільного права (наприклад, відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про громадські об`єднання» в разі ліквідації громадського об`єднання його майно та кошти після задоволення вимог кредиторів передаються іншим громадським об`єднанням чи зараховуються до державного або місцевого бюджету). Отже, відчуження всього майна юридичної особи є необхідною умовою завершення процедури її ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Різновидом майнового права є право вимоги, у тому числі право вимоги до боржника у зобов`язанні щодо відшкодування шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 зазначено, що статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в редакції, чинній на момент внесення запису, та статтею 10 цього ж Закону у чинній редакції встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Однак якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не зумовлює її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а лише записом, який не зумовлює наслідків.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №826/10249/18 зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до ЄДР. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15, від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, від 19 червня 2019 року у справі №826/5806/17.

Вищезазначені правові позиції були підтримані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18.

Відомості Державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне. Тобто, державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовану презумпцію права такої особи. Аналогічних висновків дійшла у Велика Палата Верховного Суду постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

Так, станом на момент розгляду цієї справи, презумпцію правомірності внесених до реєстру відомостей щодо ТОВ «Холдінг Фейт» (ідентифікаційний код: 38787960) не спростовано. А отже, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи - ТОВ «Холдінг Фейт» (ідентифікаційний код: 38787960) слід вважати правильними.

Статтею 111 ЦК України встановлений порядок ліквідації юридичної особи. Так, відповідно до ч. 12 цієї статті, майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Пунктом 16.8 Статуту ТОВ "Холдинг Фейт" встановлено, що майно, передане Товариству його засновниками або Учасниками у користування, повертається у натуральній формі без винагороди. Майно, що залишилося після задоволення претензій кредиторів, використовується за вказівкою власників.

Як було вказано вище, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Холдінг Фейт» (ідентифікаційний код: 38787960) припинено 06 червня 2016 року. Правонаступники у ТОВ «Холдінг Фейт» відсутні.

Разом з тим, станом на момент розгляду цієї справи судом, спірні нежитлові приміщення зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Холдінг Фейт».

За таких обставин, учасникам ліквідованої юридичної особи - ТОВ "Холдинг Фейт": ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить право приватної власності на нежитлові приміщення: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 м.кв., висота приміщення 3,7 м.: (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 м.кв., висота приміщення 2,65 м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які були передані до статутного капіталу ТОВ "Холдинг Фейт" у таких частках:

- ОСОБА_2 належить частка розміром 61/100 у спірних нежитлових приміщеннях;

- ОСОБА_1 належить частка розміром 39/100 у спірних нежитлових приміщеннях.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 від 28.11.2022.

Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л., 28.07.2023 видано довідку в тому, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка та батька - ОСОБА_1 згідно зі ст. 1261 Цивільного кодексу України, які прийняли спадщину. Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. заведено спадкову справу № 113/2022 від 14.12.2022.

Ухвалою суду від 30.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну позивача-1 у справі - ОСОБА_1 на його правонаступників. Замінено позивача-1 у справі - ОСОБА_1 на його правонаступників:

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

А отже, право власності на частку ОСОБА_1 у спірних нежитлових приміщеннях належить його спадкоємцям: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Положеннями ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18.

Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (п. 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).

У даному випадку, обраний позивачами спосіб захисту є ефективним, відповідає змісту відповідного права позивачів, приводить до повного відновлення порушених прав позивачів.

А отже, позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішенням суду у справі № 2-4180/2007 (том 1 а.с. 10), витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (том 1 а.с. 11 - 12, 21), договором дарування (том 1 а.с. 13), витягом з державного реєстру правочинів (том 1 а.с. 14), протоколом загальних зборів № 1 від 20.06.2013 (том 1 а.с. 15), статутом ТОВ "Холдинг Фейт" (том 1 а.с. 16 - 20), свідоцтвом про право власності (том 1 а.с. 20), протоколом загальних зборів №2 від 03.02.2016 (том 1 а.с. 22), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (том 1 а.с. 23), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с. 24 - 25), постановою Верховного Суду у справі № 212/7360/20 (том 1 а.с. 26 - 28), свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 від 28.11.2022 (том 1 а.с. 148), довідкою від 28.07.2023 (том 1 а.с. 156), свідоцтвами про право на спадщину за законом (том 1 а.с. 157, 160), витягами про реєстрацію у спадковому реєстрі (том 1 а.с. 158 - 159, 161), витягом з Державного реєстру речових прав (том 1 а.с. 162).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивачів як осіб, внаслідок дій яких виник цей спір.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ТОВ "Холдинг Фейт" (ідентифікаційний код: 38787960) на нежитлові приміщення: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 м.кв., висота приміщення 3,7 м.: (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 м.кв., висота приміщення 2,65 м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на частку розміром 39/200 у нежитлових приміщеннях: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 м.кв., висота приміщення 3,7 м.: (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 м.кв., висота приміщення 2,65 м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на частку розміром 39/200 у нежитлових приміщеннях: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 м.кв., висота приміщення 3,7 м.: (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 м.кв., висота приміщення 2,65 м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на частку розміром 61/100 у нежитлових приміщеннях: (А п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 806,8 м.кв., висота приміщення 3,7 м.: (Б п/д) - підвального типу, загальною площею приміщень 523,3 м.кв., висота приміщення 2,65 м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивачів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.11.2023.

Суддя М.О. Ніколенко