ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 листопада 2023 року Справа № 915/187/22(915/987/23)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1; ; електронна пошта: ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОНТІС" (65000, м. Одеса, проспект Глушка академіка, 29; ),

до відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, ; електронна пошта: ),

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аман Тревел" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ),

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна ( 65000, м. Одеса, вул. Героїв-Прикордонників, 7, офіс 2; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №08/21 від 13.08.2021 та договору купівлі-продажу від 15.02.2022, скасування запису в реєстрі, витребування майна з чужого незаконного володіння з подальшою реєстрацією права власності за позивачем,

за участі представників сторін:

від позивача: Марний О.М.

Дубровний М.О.

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2:Ферлій А.А.

від ТОВ "Аман Тревел": не з`явився

приватного нотаріуса не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/187/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" ().

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2022 головуючим у справі визначено суддю Ткаченка О.В.

30.08.2023 судом задоволено заяву головуючого судді Ткаченка О.В. про самовідвід та постановлено справу № 915/187/22 передати для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №64 від 06.09.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/187/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2023 головуючим у справі №915/187/22 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 11.09.2023 суд постановив: справу №915/187/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" прийняти до свого провадження.

В межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Н Авто" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих.№21/06-1 від 21.06.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОНТІС", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аман Тревел", Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, в якій просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №08/21 від 13.08.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі автосалону із станцією технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька) будинок 159, укладений 15.02.2022 між ТОВ "Н Авто" та ТОВ "Клонтіс";

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю автосалону із станцією технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька) будинок 159, реєстраційний номер нерухомого майна 101 за ТОВ "Страхова компанія "Гардіан";

- витребувати у "Страхова компанія "Гардіан", зареєстроване за ним нерухоме майно - нежитлову будівлю автосалону із станцією технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька) будинок 159 з подальшою реєстрацією права власності за позивачем.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №73 від 08.09.2023 щодо передання судової справи № 915/187/22 (915/987/23) новому головуючому судді є виконання підпункту 3.3.4. пункту 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області необхідність щодо передання новому головуючому судді справи про банкрутство разом зі справами, провадження в яких відкрито (порушено) за позовними заявами (заявами), пов`язаними із справою про банкрутство, та які не розглянуті суддею, у провадженні якого перебувала передана справа про банкрутство.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду головуючим у справі №915/187/22(915/987/23) визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 18.09.2023 справу №915/187/22(915/987/23) до свого провадження суддею Ржепецьким В.О. для розгляду в межах справи №915/187/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" (). Судом постановлено розгляд справи почати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами та встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалу суду від 18.09.2023 відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" отримано 02.10.2023.

30.09.2023 представником відповідача 2 через систему "Електронний суд" подано до суду клопотання про проведення розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет спору та обставини справи, ухвалою суду від 10.10.2023 задоволено клопотання відповідача 2 та призначено судове засідання у справі на 27 жовтня 2023 року о 10:45 год.

14.10.2023 позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

Позивач просить суд прийняти відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи, врахувати доводи та обгрунтування при вирішенні справи.

23.10.2023 ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" подано до господарського суду заперечення на відповідь на відзив.

26.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 27.10.2023 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке підтримано представником відповідача 2.

27.10.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 15 листопада 2023 року об 11:30 год.

30.10.2023 представником позивача подано до господарського суду клопотання про витребування доказів.

Позивач просить суд витребувати у ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій області 01.07.1997р.,РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) оригінал письмової вимоги про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Н АВТО», які були проведені 13.08.2021.

14.11.2023 відповідачем 2 подано суду клопотання про долучення доказів.

Відповідач 2 зазначає, що у зв`язку з питаннями, що виникли під час попереднього судового засідання у справі №915/187/22 (915/987/23) останній надає суду копії повідомлень та вимог (з доказами направлення) про проведення загальних зборів ТОВ «Н АВТО», наданих ОСОБА_1 , на підтвердження того, що загальні збори ТОВ «Н АВТО» ще до виникнення спірних правовідносин скликались та проводились за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, поверх 6, оф.602 (ТРЦ «Портал»), а також надає суду копію договору оренди офісу від 11.01.2021р., укладеного між ТОВ «Н АВТО» та ТОВ «Нікінвест2017», отриманого 14.11.2023р. від ТОВ "СТЕФАС" (правонаступник ТОВ "НІКІНВЕСТ2017"), з якого вбачається, що ТОВ «Н АВТО» орендувало офіс №602 в ТРЦ «ПОРТАЛ», в якому неодноразово проводились загальні збори.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, клопоче про його задоволення. Представник відповідача 2 не заперечує проти задоволення клопотання позивача, просить суд задовольнити клопотання про долучення доказів.

Представник позивача повідомляє суду, що не ознайомлений з клопотанням відповідача 2 від 14.11.2023, клопоче про надання часу для ознайомлення та надання заперечень.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 2, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами ч. 1-2 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач просить суд витребувати у ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій області 01.07.1997р., РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) оригінал письмової вимоги про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Н АВТО», які були проведені 13.08.2021.

Клопотання обґрунтовано посиланням на ч. 1-2 с. 81 ГПК України, ч.1, 5 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 7.4., 7.7. Статуту ТОВ «Н АВТО» та мотивовано тим, що однією з підстав визнання договору купівлі-продажу від 15.02.2022р.№ 335 недійсним є та обставина, що ОСОБА_2 , як один з засновників ТОВ «Н АВТО», не був присутнім на загальних зборах засновників ТОВ «Н АВТО» 13.08.2021р., не отримував будь яких повідомлень щодо його проведення, не голосував з питань порядку денного та не був обізнаним з питань порядку денного щодо продажу нерухомого майна, яке належить ТОВ «Н АВТО». Разом з тим, 30.09.2023 Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», було подано до суду відзив на позовну заяву, разом з яким надано заяву свідка ОСОБА_1 -співзасновника ТОВ «Н АВТО», в якій свідок стверджує, що загальні збори скликались завчасно та належним чином. З метою отримання доказів на підтвердження виконання вимог ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженого та додатковою відповідальністю» та п.7.7 Статуту щодо направлення письмової вимоги про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Н АВТО» адвокатом Дубровним М.О. , як представником позивача, 16.10.2023 було направлено на адресу ОСОБА_1 адвокатський запит вих. № 16-10/1 з проханням надати відомості та їх документальне підтвердження, а саме: особи, які ініціювали проведення загальних зборів учасників; вимогу про скликання загальних зборів учасників (уразі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасника товариства); запропонований порядок денний; повідомлення виконавчого органу про скликання загальних зборів учасників; пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Згідно інформації щодо стану доставки відправлення № 1053685, станом на 21.10.2023р. «відправлення не вручене під час доставки». Позивач вважає, що саме дослідження письмової вимоги ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Н АВТО», скерованої виконавчому органу товариства, може підтвердити обставини дотримання порядку скликання на проведення загальних зборів учасників ТОВ «Н АВТО», які відбулись 13.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування у ОСОБА_1 оригіналу письмової вимоги про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Н АВТО», які були проведені 13.08.2021, підлягає задоволенню оскільки заявлений до витребування доказ відноситься до предмету спору, заявником дотримано положень ст. 81 ГПК України та доведено неможливість отримати цей доказ самостійно.

Відповідно до приписів ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02), від 12.05.2011 у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява № 11944/05)).

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду даної справи, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 248 ГПК України строку та провести розгляд даної справи у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 80, 81, 197, 232, 233, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача за вих. №30/10-1 від 30.10.2023 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій області 01.07.1997р., РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) оригінал письмової вимоги про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Н АВТО», які були проведені 13.08.2021р.

Витребувані докази надати суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

3. Судове засідання у справі відкласти на 20 грудня 2023 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

6. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.11.2023.

Суддя В.О.Ржепецький