ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.11.2023м. ДніпроСправа № 904/816/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн.18коп., пені в розмірі 116323грн.74коп., штрафу в розмірі 5000грн., 3% річних в розмірі 6979грн.43коп., інфляційних втрат в розмірі 28701грн.15коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Гавелей (Гергіль) О.І., ордер серія АР №1124803 від 15.05.2023, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн.18коп., пені в розмірі 116323грн.74коп., штрафу в розмірі 5000грн., 3% річних в розмірі 6979грн.43коп., інфляційних втрат в розмірі 28701грн.15коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати робіт, виконаних на підставі договору субпідряду №04/10/2021-ТД від 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 суд залишив без руху та надав час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 суд прийняв позов до розгляду, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду 17.04.2023 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд залишив без розгляду заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд вирішив перейти до розгляду справи №904/816/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 16.05.2023.

На адресу суду 08.05.2023 надійшла відповідь позивача на відзив про незгоду із доводами відповідача, викладеними у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.0.2023 суд задовольнив клопотання позивача та поновив строк для надання доказів; встановив додатковий строк на подання позивачем до суду доказів, витребуваних на підставі листа №53 від 11.05.2023, до 01.06.2023; відклав підготовче засідання до 06.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 06.06.2023, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.06.2023.

На адресу суду 06.06.2023 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадалс-БУД» про визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981грн.58коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» про відстрочення сплати судового збору. Суд залишив без руху зустрічну позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" та запропонував усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 04.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 суд повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй".

На адресу суду 04.07.2023 надійшли письмові заперечення представника відповідача від 03.07.2023 на відповідь на відзив та клопотання від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи відповідач просив поставити наступні питання:

1. Якими є перелік та об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватуніна, 66а, за умовами договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021, укладеного між сторонами?;

2. Якою є вартість фактично виконаних робіт по об`єкту, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватуніна, 66а, за умовами договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021, укладеного між сторонами?;

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватуніна, 66а, за умовами договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021, укладеного між сторонами? Якщо ні, то на яку суму?

Також відповідач зазначав, що гарантує своєчасну оплату за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 04.07.2023, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 суд зупинив провадження у справі №904/816/23 до повернення справи №904/816/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви від 29.06.2023 у справі №904/816/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 суд поновив провадження у справі №904/816/23 та призначив підготовче засідання на 22.11.2023.

Згідно з наявними в матеріалах справи довідками ухвала суду від 07.11.2023 була доставлена в електронному вигляді 07.11.2023 о 19:33 до електронних кабінетів представника позивача Гавелей О.І. та представника відповідача Діденка Р.А. Також ухвала суду від 07.11.2023 була доставлена 07.11.2023 до офіційної електронної скриньки відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_1", що внесена відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На адресу суду 22.11.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання позивача, в якому позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні від 22.11.2023 представник позивача підтримав раніше викладену письмово правову позицію. Відповідач явку свого представника не забезпечив, документи на адресу суду не надавав.

Розглянувши клопотання відповідача від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наявні матеріали справи є достатніми для встановлення та оцінки обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

У ході судового засідання від 22.11.2023 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 99, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 06.12.2023 об 11:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 06.12.2023 об 11:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд зазначає про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2023 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 23.11.2023.

Суддя Р.Г. Новікова