ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1740/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 (повний текст ухвали складено 22.09.2023, суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/1740/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

про стягнення 144 279 486,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023, у даній справі, клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі 904/1740/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення 144 279 486,93 грн. до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 918/686/21.

Ухвала обґрунтована тим, що справа №918/686/21 є подібною даній справі №904/1740/23, враховуючи однаковий суб`єктний склад, зміст правовідносин та змінене нормативно-правове регулювання. Результати розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 вплинуть на розгляд даної справи №904/1740/23, а тому суд першої інстанції вважав за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п.3 розд. ХІІІ, п.3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/1740/23; направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду; витрати апелянта по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Вказує, що дана справа №904/1740/23 не є подібною зі справою №918/686/21, оскільки правовідносини щодо визначення маржинальної ціни мали різне правове регулювання.

Предметом позову у справі № 918/686/21 є стягнення заборгованості за звітні місяці лютий-березень 2021 року.

Проте, зі змісту позовних вимог у справі № 904/1740/23 вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за звітні місяці квітень, травень, червень, вересень 2021 року, березень, травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та січень 2023 року.

Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та, як наслідок, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

ТОВ «Оператор ГТС України» наголошує, що порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу у період з 19.01.2022 (як у справі №904/1740/23) є відмінним від того, який був у період лютого-березня 2021 року (як у справі № 918/686/21).

Обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у даній справі № 904/1740/23 є відмінними від тих обставин, які досліджуються судом у справі №918/686/21 (враховуючи відмінність періодів та відмінність у правовому регулюванні).

Таким чином, аналізуючи зміст правовідносин у справі № 918/686/21, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, можна прийти до висновку, що підстави перегляду та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у справі № 918/686/21 не є подібними підставам позову та правовому регулюванням спірних правовідносин у справі № 904/1740/23.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує її доводи. Вважає, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи №918/686/21 є подібними зі справою №904/1740/23 оскільки спір у справі №918/686/21 виник як і у даній справі, через стягнення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Оператор ГТС з 01.01.2020) з АТ «Рівнегаз» (також Оператор ГРМ, як і АТ «Дніпропетровськгаз») заборгованості за порушення своїх зобов`язань за Договором транспортування природного газу в частині обов`язку здійснити оплату вартості негативних небалансів за період травень, вересень 2021 року, а також, додатково в справі №918/686/21 - в частині оплати за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року.

Предметом позову у справі №918/686/21 та у справі №904/1740/23 є матеріально- правова вимога про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу - в частині оплати за негативні небаланси, підставами возову в обох справах є неналежне виконання зобов`язань з оплати послуг транспортування природного газу, складовою яких є послуги балансування обсягів природного газу (додатково у справі №918/686/21 ще й перевищення замовленої (договірної) потужності згідно з договором транспортування природного газу).

Отже, в обох справах стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині - обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості негативних небалансів.

Зазначає, що застосування судом першої інстанції норм права під час постановлення оскаржуваної ухвали від 19.09.2023 у справі №904/1740/23 є правильним, очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/1740/23 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/1740/23 без змін.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 10.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/1740/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1740/23.

16.10.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/1740/23. Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 (у зв`язку з перебування у відпустці судді Дарміна М.О.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В. судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про стягнення з Відповідача 665 105 481,77 грн. - основного боргу, 113 604 340,38грн. - пені, 19 180 894,08 грн. - індексу інфляції, 6 903 771,59 грн. - 3 % річних, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020.

09.05.2023 Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз надійшло клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/1740/23 до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.

Клопотання обґрунтовано тим, що сторони не узгоджували обсяг небалансів, як на момент укладання Договору (сторони не уклали Додатки №1, №2 до Договору), так і на момент надання такої послуги (правова природа досі не визначена).

Зазначає, що предметом позову у справі №918/686/21 та у справі №904/1798/23 є матеріально правова вимога про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу в частині оплати за негативні небаланси, підставами позову в обох справах є неналежне виконання зобов`язань з оплати послуг транспортування природнього газу, складовою яких є послуги балансування обсягів природного газу.

В обох справах стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості послуг перевищення замовленої потужності.

Подібним у даних справах є також відсутність узгодження істотних умов Договору, через не підписання додатків сторонами, та відсутність обставин замовлення Операторами ГРМ будь-яких послуг за Договором транспортування природного газу.

У постанові Верховного суду від 29.03.2017 у справі №444/2909/15-ц визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин.

Відповідно до підпункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Здійснена Великою Палатою Верховного Суду конкретизація висновків Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у cправі № 904/141/20.

Колегією суддів враховано, що у цій справі спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Товариства на користь Оператора ГТС заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності.

Водночас підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказано таке:

"Колегія суддів вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів".

Отже, у порівнюваних справах за предметним та змістовним критеріями, а також за матеріально-правовим регулюванням правовідносини не є подібними.

З огляду на викладене та враховуючи межі апеляційного розгляду, підстави апеляційного оскарження, а також враховуючи предмет оскарження та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у даній справі підстав для зупинення провадження до прийняття судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/686/21.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постановах від 24.03.2023 р. у справі № 909/847/21, від 18.04.2023 р. у cправі № 911/3195/21, від 30.05.2023 р. у cправі № 904/7658/21, від 06.04.2023 р. у cправі № 908/2504/21 та від 18.04.2023 р. у cправі № 911/3195/21.

Крім того, зупинення провадження по справі №904/1740/23 порушує принцип розумності тривалості судового провадження, затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення судом положень п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс Є.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 року у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 року у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 року у справі № 873/148/20 та від 12.05.2021 року у справі № 922/2838/20.

На підставі викладеного колегія суддів поділяє доводи апеляційної скарги. Вважає, що апелянт спростував висновки оскаржуваної ухвали.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є не справа по суті, а виключно ухвала про зупинення провадження у справі, а також те, що фактично апеляційний суд за наслідками перегляду не приймає рішення по суті спору, а направляє справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою на даній стадії не проводиться та підлягає здійсненню судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/1740/23 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/1740/23 - скасувати.

Справу №904/1740/23 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз