ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1362/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛКФІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР", треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ ТРЕЙДІНГ"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БВВ ЕКВИПМЕНТ"; 4) Приватне акціонерне товариство "МАЛИНОВЕ"; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" про визнання права іпотеки,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" (далі відповідач) про визнання права іпотеки на підставі договору іпотеки № 652 від 17.09.2017 на цілісний майновий комплекс загальною площею 8 276,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43 та земельну ділянку (кадастровий номер :00:003:0008 загально площею 4, 9293 га за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

У позовній заяві міститься клопотання про проведення письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України, клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме: Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО", Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ ТРЕЙДІНГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БВВ ЕКВИПМЕНТ", Приватне акціонерне товариство "МАЛИНОВЕ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ".

05.05.2023 від представника відповідача надійшла заява про недопущення зловживання позивачем процесуальними правами та повернення позовної заяви без розгляду.

09.05.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 (суддя Смірнов О.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1362/23 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО" (далі третя особа-1).

06.06.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо задоволення позову, просить відмовити в його задоволені в повному обсязі та заявляє клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

08.06.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та письмового опитування учасників справи, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 08.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.06.2023.

14.06.2023 від представника позивача надійшли пояснення на заяву відповідача про недопущення зловживання процесуальними правами.

15.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заява про попередній розмір витрат на професійну правову допомогу.

У підготовче засідання 15.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 задоволено заяву судді Смірнова О.Г від 15.06.2023 про самовідвід та матеріали справи № 911/1362/23 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 справу 911/1362/23 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 прийнято справу №911/1362/23 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 27.07.2023, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в ТОВ Рейкон, ТОВ БВ Трейдінг, ТОВ ОВОСТАР, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, АT Банк інвестицій та заощаджень», AT Укрсиббанк, ПpAT "ДТЕК Київські регіональні електромережі" документи.

10.07.2023 від АT Банк інвестицій та заощаджень» на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для їх долучення до матеріалів справи.

10.07.2023 від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для їх долучення до матеріалів справи.

14.07.2023 від AT Укрсиббанк на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для їх долучення до матеріалів справи.

17.07.2023 від ПpAT "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для їх долучення до матеріалів справи.

24.07.2023 від представника відповідача надійшли доповнення та зміна заяви про недопущення зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду. Також на виконання вимог ухвали суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку на подання документів витребуваних ухвалою суду.

24.07.2023 від представника третьої особи надійшли пояснення.

24.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку подання заперечень на відповідь на відзив та заперечення щодо клопотання позивача про залучення третіх осіб.

25.07.2023 від ТОВ БВ Трейдінг надійшло клопотання про продовження строку на подання витребуваних ухвалою суду документів.

27.07.2023 від представника відповідача надійшли уточнення до заяви про попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовче засідання 27.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2023 відмовлено в задоволені клопотання відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, задоволено клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи, задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання документів витребуваних ухвалою суду та продовжено строк на їх подання, задоволено клопотання ТОВ БВ Трейдінг про продовження строку на подання документів витребуваних ухвалою суду та продовжено строк на їх подання, відкладено підготовче засідання на 10.08.2023.

10.08.2023 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відпусткою.

10.08.2023 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 10.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась, протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2023.

11.08.2023 від ТОВ БВ Трейдінг на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

16.08.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

17.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 17.08.2023 з`явились представники відповідача, позивач та третя особа в засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, поновлено позивачу та відповідачу строки на подання клопотання про витребування доказів, клопотання позивача та клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано в ТОВ «Рейкон», ТОВ «БВ Трейдінг», ТОВ «БВВ Еквипмент», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Місто Банк» та в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни документи та інформацію, відкладено підготовче засідання на 21.09.2023.

11.09.2023 від приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. надійшов лист.

12.09.2023 від АТ «Місто Банк» на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

18.09.2023 від ТОВ «БВВ Еквипмент» на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

18.09.2023 від ТОВ «БВ Трейдінг» на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

20.09.2023 від представника третьої особи надійшло повідомлення у справі, в якому останній зазначає, що позивач уклав договір про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Толкфін».

У підготовче засідання 21.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 повторно витребувано в ТОВ «Рейкон», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни документи та інформацію, відкладено підготовче засідання на 24.10.2023.

09.10.2023 від АТ «Укрсиббанк» на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

13.10.2023 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

16.10.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення.

19.10.2023 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2023 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду.

24.10.2023 від ТОВ «ФК «Толкфін» надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та поновлення строку на його подання.

24.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якій останній просить залучити ТОВ «ФК «Толкфін» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

У підготовче засідання 24.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2023 клопотання ТОВ «ФК «Толкфін» про заміну позивача його правонаступником та клопотання про витребування доказів в справі №911/1362/23 повернуто заявнику без розгляду, клопотання відповідача про залучення третьої особи в справі повернуто заявнику без розгляду та відкладено підготовче засідання в справі на 31.10.2023.

25.10.2023 від ТОВ «ФК «Толкфін» надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та клопотання про поновлення строку на його подання.

31.10.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «ФК «Толкфін» про заміну позивача його правонаступником, також у клопотанні містяться заперечення на клопотання ТОВ «ФК «Толкфін» про витребування доказів та заперечення на клопотання останнього про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 31.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 відмовлено в задоволені клопотання відповідача про витребування доказів і відкладення розгляду заяви ТОВ «ФК «Толкфін» про заміну позивача його правонаступником та задоволено заяву ТОВ «ФК «Толкфін» про заміну позивача його правонаступником, замінено позивача у справі №911/1362/23, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» (далі - позивач).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 задоволено клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ ТРЕЙДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ ЕКВИПМЕНТ", Приватного акціонерного товариства "МАЛИНОВЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВ ТРЕЙДІНГ» (далі третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «БВВ ЕКВИПМЕНТ» (далі третя особа-3), Приватне акціонерне товариство «МАЛИНОВЕ » (далі третя особа-4), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» (далі третя особа-5). Також задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та задоволено клопотання позивача про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, відкладено підготовче засідання 28.11.2023.

Також у підготовчому засіданні 31.10.2023 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 04.10.2023 у справі № 906/1026/22 позов про визнання права іподекодержателя необхідно розглядати, саме як вимогу майнового характеру, а тому позивачем не повністю сплачено судовий збір за подання даного позову, оскільки відповідно до договору іпотеки № 652 від 17.09.2007 вартість предмету іпотеки складає 16 743 736, 28 грн, а тому судовий збір підлягає сплаті в розмірі 251 156, 04 грн, оді як позивачем сплачено лише 2 684, 00 грн

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛКФІН» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 248 472, 04 грн на підтвердження факту сплати судового збору в повному розмірі.

08.11.2023 представником позивача подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено та продовжено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.11.2023 включно, з підстав викладених в ухвалі суду.

09.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого посилається на те, що на його думку, позивачем отримано ухвалу суду від 01.11.2023 про залишення позову без руху саме 01.11.2023, а тому останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 06.11.2023. Зазначає, що клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків подано лише 08.11.2023, тобто на думку відповідача, за межами встановленого судом строку, а тому підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк позовна заява також підлягає залишенню без розгляду.

14.11.2023 від АТ «КБ «Глобус» на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

16.11.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання, в яких останній просить залишити позов без розгляду, не погоджується з ухвалою суду від 09.11.2023 про продовження строку усунення недоліків до 16.11.2023, з огляду на те, що на його думку ухвалу суду від 01.11.2023 доставлено позивачу до його електронного кабінету саме 02.11.2023, а довідка наявна в матеріалах справи підтверджує направлення ухвали суду на електронну адресу, а не до електронного кабінету позивача.

16.11.2023 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка зареєстрована канцелярію суду 17.11.2023.

20.11.2023 від Державної податкової служби України на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про залишення клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що ухвалою суду від 09.11.2023 клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено з підстав викладених в ухвалі суду, а тому вказані клопотання відповідача є неактуальними, у зв`язку з чим залишаються судом без розгляду.

Також дослідивши подані 16.11.2023 представником відповідача заперечення на клопотання, в яких останній просить залишити позов без розгляду, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 встановлено, що ухвалу суду від 01.11.2023 представник позивача отримав 06.11.2023, отже, строк на усунення недоліків позовної заяви до 13.11.2023 та ухвалою суду від 09.11.2023 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.11.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Суд звертає увагу відповідача, що довідка про доставку електронного листа, це назва довідки, яка автоматично формується КП «Діловодство спеціалізованого суду» в закладці «Статус доставки в Електронний Суд», на підтвердження дати отримання учасниками справи документа в електронному вигляді в їх електронних кабінетах.

Вказана довідка роздруковується та підписується відповідальним працівником суду з КП «Діловодство спеціалізованого суду».

У довідці до доставку електронного листа позивачу на підтвердження дати вручення ухвали суду від 01.11.2023 зазначено: «документ доставлено до електронного кабінету (електронну пошту) 07.11.2023».

Так, у суду відсутні будь-які інші повідомлення на підтвердження доставки рішень суду направлених до електронних кабінетів учасників справи.

Дослідивши подані матеріали заяви позивача про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки, визначені в ухвалі суду від 01.11.2022, було усунуто у встановлений строк.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Продовжити розгляд справи 911/1362/23.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Антонова