ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа№ 911/1609/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від Компанії з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited» (Холворт Лімітед) - Єрмоленко О.О. ордер АА №1375271 від 20.11.2023р.;

від ФОП Чіріча Володимира Захаровича - Леонов К.Ю. ордер АІ №1497500 від 20.11.2023р.;

від розпорядника майна ТОВ «ГНС Транзит» Кучака Ю.Ф. - Лозовський В.М. ордер СА №1067571 від 23.10.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited» (Холворт Лімітед)

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2023р.

(повний текст складено 14.09.2023р.)

за клопотанням арбітражного керуючого про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ГНС Транзит» від посади, за клопотанням арбітражного керуючого про продовження строків процедури розпорядження майном

у справі №911/1609/21 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Чіріча Володимира Захаровича

до ТОВ «ГНС Транзит»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2023р. у справі №911/1609/21 клопотання арбітражного керуючого про відсторонення керівника ТОВ «ГНС Транзит» від посади задоволено; припинено повноваження керівника ТОВ «ГНС Транзит» ОСОБА_1 ; покладено на розпорядника майна Кучака Юрія Федоровича виконання відповідних обов`язків керівника ТОВ «ГНС Транзит»; зобов`язано керівника ТОВ «ГНС Транзит» ОСОБА_1 передати розпоряднику майна Кучаку Юрію Федоровичу бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «ГНС Транзит», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про продовження строків процедури розпорядження майном відмовлено; продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ «ГНС Транзит» у справі №911/1609/21 за ініціативою суду до 07.12.2023р.; призначено підсумкове засідання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Компанія з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited» (Холворт Лімітед) подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині: задоволення клопотання арбітражного керуючого про відсторонення керівника ТОВ «ГНС Транзит» від посади; припинення повноважень керівника ТОВ «ГНС Транзит» ОСОБА_1 ; покладення на розпорядника майна Кучака Юрія Федоровича виконання відповідних обов`язків керівника ТОВ «ГНС Транзит»; зобов`язання керівника ТОВ «ГНС Транзит» ОСОБА_1 передати розпоряднику майна Кучаку Юрію Федоровичу бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «ГНС Транзит», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ «ГНС Транзит» у справі №911/1609/21 за ініціативою суду до 07.12.2023р.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited» (Холворт Лімітед) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2023р. у справі №911/1609/21 та призначено її до розгляду на 20.11.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023р. апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited» (Холворт Лімітед) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2023р. у справі №911/1609/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Компанії з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited» (Холворт Лімітед), розпорядника майна ТОВ «ГНС Транзит» Кучака Ю.Ф. і ФОП Чіріча В.З., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.2 та ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1609/21 за заявою ФОП Чіріча В.З. про банкрутство ТОВ "ГНС Транзит".

Розпорядником майна Кучаком Ю.Ф. до місцевого суду було подано клопотання про відсторонення керівника ТОВ "ГНС Транзит" від посади (вх.№6582/22 від 10.06.2022р.) та доповнення до клопотання про відсторонення керівника боржника від посади (вх.№1570/23 від 26.01.2023р.) і клопотання про продовження строків процедури розпорядження майном (вх.№16445/23 від 29.08.2023р.) №911/1609/21 про банкрутство ТОВ "ГНС Транзит" на три місяці.

Щодо клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ТОВ "ГНС "Транзит" апеляційний суд зазначає наступне.

Арбітражним керуючим в даному клопотанні було зазначено, що, з метою виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, арбітражним керуючим направлялися запити із вимогою про передачу документації боржника до керівника ОСОБА_1 із листами за вих. №02-01/94-01 від 06.07.2021р., №02-010/94-21 від 15.07.2021р., а також №02-01/93-38 від 03.06.2022р. Додатковий запит №02-01/93-41 від 06.06.2021р. було спрямовано на зареєстровану адресу місця проживання керівника боржника, ОСОБА_1 Втім, означені запити залишені керівником боржника без належного реагування. Арбітражним керуючим зазначено також, що 03.12.2022р. вп`яте було направлено вимогу про передачу документації боржника. Цей лист також залишився без реагування керівником, оскільки повернулось відправникові "за закінченням строку зберігання". Арбітражний керуючий наголошував, що керівником боржника не вчинялися будь-які дії щодо збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності. У зв`язку з ненаданням документів, розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, провести належним чином інвентаризацію майна боржника, розглянути вимоги кредиторів спільно з боржником, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у цій справі.

Арбітражий керуючий стверджував, що директор боржника разом зі всіма первинними фінансовими, бухгалтерськими, господарськими, податковими документами та печаткою ТОВ "ГПС Транзит" наразі зникла та на зв`язок не виходить, при цьому, особа, яка є засновником боржника, вчиняє дії, спрямовані на припинення діяльності ТОВ "ГНС Транзит", що, на думку розпорядника майна, призведе до неможливості задоволення кредиторських вимог.

Представник ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Чіріча Володимира Захаровича підтримав у повному обсязі клопотання розпорядника майна ТОВ "ГНС Транзит" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відсторонення керівника боржника від посади.

У запереченнях (вх.№15697/23) представник Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited" (Холворт Лімітед) зазначав, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не було надано суду належних доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Наведене, на думку представника кредитора, свідчить про бажання безпідставно затягнути процедуру банкрутства ТОВ "ГПС Транзит", що суперечить інтересам більшості кредиторів. 23.02.2023р. зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів були прийняті, в т.ч. рішення про: клопотати перед судом про визнання ТОВ "ГПС Транзит" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; клопотати перед судом про призначення ліквідатором ТОВ "ГПС Транзит" арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича.

Відповідно до положень ст. 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 3 ст. 44 КУзПБ на розпорядника майна у процедурі розпорядження майном покладені певні обов`язки, зокрема, розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Можливість виконання вказаних обов`язків обумовлена, зокрема, і наявністю у нього необхідної інформації та відсутністю перешкод з боку керівника боржника в реалізації повноважень арбітражного керуючого, наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів тощо.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2022р. у справі №910/6210/20).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обов`язки керівника боржника покладені на ОСОБА_1.

Судом першої інстанції було встановлено, що з метою виконання повноважень, визначених ст. 44 Кодексу, розпорядник майна засобами поштового зв`язку звертався із запитами про передачу документації боржника вих.№02-01/94-01 від 06.07.2021р. (а.с.143-146 т.4); вих.№02-01/94/21 від 15.07.2021р. (а.с.148-150 т.4); вих.№02-01/93-38 від 03.06.2022р. (а.с.152-155 т.4); №02-01/93-41 від 06.06.2022р. (а.с. 157-160 т.4) до керівника боржника про надання відповідних документів. Вказані запити направлялися на адресу боржника визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08601, Київська область, місто Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф.2 та на особисту адресу керівника - АДРЕСА_1 , що підтверджується описами вкладення у цінний лист та поштовими накладними (а.с.147, 151, 156, 161 т.4). Також розпорядником майна надсилався запит керівникові боржника про передачу документації (вп`яте) за вих.№02-01/93-69 від 02.12.2022р. (а.с.69-72 т.7). Означений запит направлявся за особистою адресою керівника боржника, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною №752 (а.с.73-74 т.7). Втім, згідно інформації з сайту АТ "Укрпошта" відправлення було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.77 т.7).

Крім того, ухвалою місцевого суду від 06.02.2023р. було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від № 02-01/94-58 від 27.01.2023р. (вх. № 1788/23 від 30.01.2023р.) про витребування доказів; витребувано від керівника ТОВ "ГНС Транзит" (08601, Київська область, м.Васильків, вул. Соборна, буд. 66, офіс 2, ідентифікаційний номер 40302318) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) низку документів за період з 2018 року по 2021 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ, зокрема, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Згідно ч.12 ст.44 КУзПБ, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Тобто, у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу.

Підставою для звернення до суду із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника, розпорядник майна визначив, зокрема, бездіяльність керівника боржника, якою створюються перешкоди діям розпорядника майна щодо виконання покладених на нього повноважень, не здійснюються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, чим може бути порушено права та законні інтереси боржника і його кредиторів.

Матеріали справи свідчать, про що зазначалося вище, що запити розпорядника майна щодо передачі документації боржника, як і ухвала місцевого суду від 06.02.2023р., залишені керівником боржника без задоволення. Пояснень щодо причин невиконання законних вимог арбітражного керуючого і обов`язків керівника боржника, який знаходиться у процедурі розпорядження майном, ОСОБА_1 , як директором ТОВ "ГНС Транзит", надано не було, такі в матеріалах справи відсутні. У судові засідання керівник боржника ОСОБА_1 не з`являлася, хоча повідомлялася про судові засідання завчасно і належним чином, а її явка визнавалася обов`язковою.

Наведене вище свідчить про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, що призводить до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів. Вкзані обставини, згідно положень ст.ст. 40, 44 КУзПБ, є підставами для припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 40 КУзПБ встановлено, що з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Тому суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ТОВ "ГНС Транзит" ОСОБА_1 і зобов`язав останню передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Щодо клопотання арбітражного керуючого про продовження строків процедури розпорядження майном (вх.№16445/23 від 29.08.2023р.) апеляційний суд зазначає наступне.

В обґрунтування наведеного клопотання арбітражним керуючим було зазначено, що зборами кредиторів від 06.07.2023р. та 24.07.2023р. було вирішено відкласти розгляд питання щодо звернення до господарського суду Київської області з клопотання про введення наступної процедури у справі про банкрутство №911/1609/21 та клопотати перед судом про продовження строку процедури розпорядження майном. Таке рішення, як зазначає арбітражний керуючий, обумовлене неможливістю станом на дату проведення зборів кредиторів з`ясувати як актив, так і пасив боржника, та порівняти їх дані, а також встановити факт неплатоспроможності боржника. Також вказував, що перехід до наступної процедури за таких обставин є передчасним.

Заперечуюючи проти вказаного клопотання, представник кредиторів Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" (Макрой Трейдінг Лімітед), Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited" (Холворт Лімітед), Компанії з обмеженою відповідальністю "Компанії з обмеженою відповідальністю Aliance Associates LTD" (Елайенс Есоушіейтс ЛТД) і ТОВ "Глобал Газ" посилалася на необхідність розгляду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури.

В своїх письмових запереченнях, стосовно продовження строків процедури розпорядження майном, представник кредиторів (Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited") зазначає, що розпорядником майна здійснюється неналежне виконання своїх обов`язків в частині своєчасного повідомлення кредиторів про майбутні збори. Так, не отримавши запрошення на збори кредиторів, які мали відбутися 06.07.2023р., кредитори (ТОВ "Інтер Лайт", Компанії з обмеженою відповідальністю Aliance Associates LTD, Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited", Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited") були позбавлені можливості направити своїх повноважних представників на збори. Як зазначав представник кредитора, арбітражний керуючий, будучи обізнаним про існування рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 23.02.2023р., яким кредиторами було прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури, 06.07.2023р. було проведено збори, на яких кредитори прийняли рішення, що протирічить рішенню від 23.02.2023р., а саме - про продовження строків процедури розпорядження майном. На думку представника кредитора, дії арбітражного керуючого свідчать про затягування процедури розпорядження майном, не врахування рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів (від 23.02.2023р.), створення умов, за яких кредитори, які володіють більшістю голосів, не мають можливості прийняти участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі (ч. 1 ст. 49 КУзПБ). До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 2 ст. 49 КУзПБ).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна було відправлено 27.06.2023р. кредиторам запрошення на збори кредиторів ТОВ "ГНС Транзит" вих. №02-01/93-127 від 26.06.2023р., які мали відбутися 06.07.2023р. (а.с.234-237 т.10), що підтверджується описами вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень (а.с.238-247 т.10).

За змістом протоколу загальних зборів кредиторів ТОВ "ГНС Транзит" від 06.07.2023р. на ньому був присутній кредитор - Чіріч Володимир Захарович із кількістю голосів 76952. Місцем проведення зборів було "08601, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф.3". По третьому питанню порядку денного кредитором прийнято рішення: відкласти розгляд питання щодо звернення до господарського суду Київської області із клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство №911/1609/21 та клопотати перед господарським судом про продовження строку процедури розпорядження майном. Уповноважити розпорядника майна ТОВ "ГНС Транзит" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. звернутись з відповідним клопотанням. Голосували: За - 76952, Проти - 0, Утримались - 0.

Водночас, як свідчить зміст протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "ГНС Транзит" від 06.07.2023р., на якому були присутні кредитори: ТОВ "Інтер Лайт", Компанії з обмеженою відповідальністю Aliance Associates LTD, Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited", Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" із загальною кількістю голосів присутніх кредиторів -78574, місце проведення зборів "м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипник, буд. 40", вказаним кредиторами по питанню третьому порядку денного було прийнято рішення: підтримати в засіданні суду у справі про банкрутство ТОВ "ГНС Транзит" рішення зборів кредиторів від 23.02.2023р. про перехід провадження у справі про банкрутство №911/1609/21 до ліквідаційної процедури та рішення комітету кредиторів від 23.02.2023 р. про призначення ліквідатором ТОВ "ГНС Транзит" () арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича. Голосували: За - 78350, Проти - 0, Утримались - 0.

Як свідчить зміст протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "ГНС Транзит" від 23.02.2023р., на якому були присутні кредитори із загальною кількістю голосів присутніх -155526 (загальна кількість голосів - 155626), по питанню третьому порядку денного кредитори прийняли рішення, а саме визначити інше місце проведення комітету кредиторів ТОВ "ГНС Транзит" за адресою: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф. 1005. Голосували: За - 155526, Проти - 0, Утримались - 0 (а.с.81-85 т.11).

Наведена адреса була також зазначена арбітражним керуючим у запрошенні як місце проведення зборів кредиторів, призначене, зокрема на 06.07.2023р. (а.с.237-238 т.10).

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів (ч.3 ст. 48 КУзПБ).

Втім, відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів ТОВ "ГНС Транзит" від 06.07.2023р. місцем проведення зборів, на якому кредиторами було прийнято рішення відкласти розгляд питання щодо звернення до господарського суду Київської області із клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство №911/1609/21 та клопотати перед господарським судом про продовження строку процедури розпорядження майном, було зазначено "08601, Київська область, м.Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф.3".

За таких обставин, судом першої інстанції законно і обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про продовження строку процедури розпорядження майном, яке було обгрунтоване рішенням зборів кредиторів ТОВ "ГНС Транзит", проведених за адресою: 08601, Київська область, м.Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф.3, оформлене протоколом 06.07.2023р.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи наявне запрошення на збори кредиторів ТОВ "ГНС Транзит", яке було відправлено 27.06.2023р. кредиторам розпорядником майна вих.№02-01/93-127 від 26.06.2023р., які відбудуться 06.07.2023р. (а.с.234-237 т.10), що підтверджується описами вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень (а.с.238-247 т.10). Згідно з ч. 3 ст. 48 КУзПБ, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів.

Стверджувані кредиторами обставини можливих порушень порядку скликання та проведення арбітражним керуючим зборів кредиторів можуть бути предметом окремого оскарження до суду, втім не становлять достатньої підстави, яка б унеможливлювала продовження строку процедури розпорядження майном за наявності обставин недосягнення мети процедури розпорядження майном та невиконання відповідних завдань.

Стосовно рішення комітету кредиторів від 23.02.2023р., місцевим судом правильно зазначено, що наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 2 ст. 47, п. 4 ч. 5 ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49 КУзПБ) не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника (висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.04.2021р. у справі №918/420/16).

За змістом ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Також, згідно п. 5 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить, зокрема, інформація про: інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації), аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. При цьому проведення інвентаризації є обов`язковим заходом, що має вчинятися у процедурі банкрутства, що слідує з приписів ч. 8 ст. 39 КУзПБ. Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний, серед іншого, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Згідно з п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника;

Враховуючи відсутність інформації про проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, відсутність даних про проведений аналіз фінансового стану боржника, відсутності інформації щодо виявлених (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що унеможливило виконання судом на момент розгляду клопотання арбітражного керуючого завдань та досягнення мети процедури розпорядження майном, а отже - створило неможливість визначення з наступною процедурою у справі про банкрутство, суд першої інстанції законно і обгрунтовано продовжив строк процедури розпорядження майном за власною ініціативою до 07.12.2023р.

Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив клопотання арбітражного керуючого про відсторонення керівника ТОВ «ГНС Транзит» від посади; припинив повноваження керівника ТОВ «ГНС Транзит» ОСОБА_1; поклав на розпорядника майна Кучака Юрія Федоровича виконання відповідних обов`язків керівника ТОВ «ГНС Транзит»; зобов`язав керівника ТОВ «ГНС Транзит» ОСОБА_1 передати розпоряднику майна Кучаку Юрію Федоровичу бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «ГНС Транзит», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; продовжив строк процедури розпорядження майном ТОВ «ГНС Транзит» у справі №911/1609/21 за ініціативою суду до 07.12.2023р.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В іншій частині ухвала господарського суду Київської області від 11.09.2023р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited» (Холворт Лімітед) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2023р. по справі №911/1609/21 - без змін.

Справу №911/1609/21 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.11.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська