ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа№ 911/890/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2023 (повний текст складено 11.08.2023)

у справі №911/890/22 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення 165 572,76 грн,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16 травня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд" про відшкодування судових витрат задоволено частково.

З Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд" 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд" про відшкодування судових витрат в частині стягнення з відповідача 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не зазначив причин неможливості подання доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, хоча розмір гонорару між позивачем та адвокатом було погоджено ще до подання позовної заяви; суд не надав належної оцінки реальності і необхідності адвокатських витрат; стягнення гонорару розміром 10000,00 грн не відповідатиме фінансовим спроможностям відповідача та є для нього непомірним додатковим тягарем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10 жовтня 2023 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

05.10.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що ним було дотримано порядок для заявлення відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої становив 23000,00 грн; відповідачем було подане клопотання про зменшення розміру судових витрат до 10000,00 грн, чим фактично визнав вказаний розмір витрат; суд, за наслідком розгляду заяви, врахувавши клопотання відповідача і його матеріальний стан, задовольнив заяву позивача частково. Також у відзиві позивач просить стягнути з відповідача 23000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

13.10.2023 від відповідача надійшли заперечення витрат на професійну правничу допомогу, в яких він вказує, що позивач про намір заявляти до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в апеляційному порядку не зазначав ні в позовній заяві, ні в попередньому розрахунку, ні у відзиві на апеляційну скаргу; позивачем не надано доказів понесення вказаних витрат і не зазначено, що вказані докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; предметом оскарження є додаткове рішення в частині стягнення 10000,00 грн витрат на правничу допомогу, тому заявлення позивачем 23000,00 грн витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції є неспівмірним з розміром спірної суми і не відповідати фінансовим спроможностям державного підприємства.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд" звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 165 572,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки зернових культур №16-21-04 від 11.03.2023, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 163417,51 грн, на яку позивачем нараховані 3563,02 грн 3% річних.

До позовної заяви позивачем був доданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з 2506,37 грн судового збору та 23000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Справа розглядалась судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження з викликом представників сторін.

21.09.2022 позивачем було подано заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якій він вказав, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення (у разі задоволення позову) буде подана заява про відшкодування витрат на правничу допомогу та докази, які підтверджують понесені позивачем витрати на таку допомогу

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд" 163 528,51 боргу, 1 945,76 грн 3% річних та 2 482,11 грн судового збору.

01.03.2023 позивач направив до Господарського суду Київської області заяву про відшкодування судових витрат та стягнення з відповідача 23 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач скористався правом на подачу клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому просив зменшити їх розмір до 10000,00 грн.

Позивач, у свою чергу, подав пояснення щодо розміру судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16 травня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд" про відшкодування судових витрат задоволено частково.

З Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд" 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд" про відшкодування судових витрат в частині стягнення з відповідача 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Надавши оцінку наданим позивачем доказам, фактичним обставинам справи, врахувавши клопотання відповідача і часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, у зв`язку із чим зменшив розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача до 10000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем був доданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з 2506,37 грн судового збору та 23000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

21.09.2022 позивачем було подано заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якій він вказав, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення (у разі задоволення позову) буде подана заява про відшкодування витрат на правничу допомогу та докази, які підтверджують понесені позивачем витрати на таку допомогу

01.03.2023, тобто в межах п`ятиденного строку, позивач направив до Господарського суду Київської області заяву про відшкодування судових витрат та стягнення з відповідача 23 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки позов було задоволено частково, пов`язані з розглядом справи судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат до 10000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:

- договір про надання правничої допомоги №171-4-УС від 02.02.2022, укладений між Адвокатським об`єднанням "Національна правова палата" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд", а також додаткової угоди №1 від 01.06.2022 до вказаного договору, згідно якого вартість послуг по веденню справи та представництву інтересів клієнта в суді складає 23000,00 грн без ПДВ, які сплачуються протягом 3 банківських днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції;

- підписаний АО "Національна правова палата" та ТОВ "Аббакор Трейд" акта здачі-прийомки виконаних робіт (даних послуг) від 01.03.2023 на суму 23 000,00 грн;

- платіжне доручення №879 від 01.03.2023 на суму 23 000,00 грн;

- рахунок №9 від 01.03.2023 на суму 23 000,00 грн.

- детальний опис, згідно якого адвокатським об`єднанням виконані наступні роботи (надані послуги): зустріч, консультація, узгодження правової позиції - 1000,00 грн; юридичний аналіз наданих документів та законодавчої бази - 4 000,00 грн; - вивчення судової практики з даного питання - 1 000,00 грн; складання вимоги про сплату коштів за поставлену продукцію - 3 000,00 грн; підготовока та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви про стягнення заборгованості - 7 000,00 грн; представництво інтересів позивача у Господарському суді Київської області - 7 000,00 грн.

Доводи відповідача про те, що позивач повинен був подати вказані докази до закінчення судових дебатів, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки справа розглядалась тривалий час, сторонами подавались пояснення, заперечення, клопотання, отже фактичний розмір витрат позивача на правничу допомогу міг збільшитись, а норми ГПК України надають стороні право подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім цього, акт здачі-прийомки виконаних робіт складений після прийняття рішення і оплата правничої допомоги позивачем здійснена також після прийняття рішення, отже ці докази не могли бути надані суду до закінчення судових дебатів.

Матеріалами справи підтверджується, що правничу допомогу у справі позивачу надавала, зокрема, адвокат Фукс А.В., повноваження якої підтверджувались ордером серії АІ №1262828 від 09.08.2022, виданим Адвокатським об`єднанням "Національна правова палата".

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Згідно поданого до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідач вважає необґрунтованими вказані позивачем та оцінені у сумі 4 000,00 грн послуги "юридичного аналізу наданих документів та законодавчої бази", оскільки такі роботи охоплюються наведеними також позивачем послугами "складання вимоги про сплату коштів та позову із поданням його до суду", які позивач та його адвокат оцінили сумарно в 10000,00 грн. Також необґрунтованими відповідач вважає і послуги адвоката з вивчення судової практики вартістю 1 000,00 грн, оскільки зазначена справа є не складною та не потребує від адвоката спеціальної кваліфікації, правового досвіду чи особливих знань, крім базових знань та навичок, відтак у позові не застосовувалось жодної спеціальної судової практики, для пошуку якої адвокат міг би витрати час. До того ж, за доводами відповідача, вимоги позивача були задоволені частково, оскільки розрахунок штрафних санкцій позивачем здійснено не правильно, тоді як в частині вимоги про стягнення суми основного боргу представник позивача не прикладала жодних правових зусиль для переконання суду у правильності та достатності підстав для задоволення позову. Підсумовуючи наведене вище, відповідач вважає, що обсяг реально вчинених адвокатом дій, розуним, дійсним та необхідних розміром витрат на професійну правничу допомогу є 10 000,00 грн, тоді як стягнення гонорару розміром 23 000,00 грн явно не відповідатиме фінансовим спроможностям ДП "Укрспирт". До заяви про зменшення судових витрат відповідачем додано копію адресованого ним до Міністерства економіки України листа №1.1-1-1.9.3/550 від 21.06.2022 стосовно наявної у ДП "Укрспирт" заборгованості із виплати заробітної плати, державних податків та зборів, кредиторської заборгованості та заборгованості перед Антимонопольним комітетом України і Державною екологічною службою України. Тому відповідач просив задовольнити його клопотання та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, до 10 000,00 грн.

Позивач, у свою чергу, не погодився із клопотанням відповідача, посилаючись на ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 632 ЦК України щодо свободи договору, у якому ціна встановлюється за домовленістю сторін. Також позивач зауважив на тому, що: представництво інтересів позивача у Господарському суді Київської області оцінено у 7 000,00 грн, попри те під час розгляду справи відбулось 10 засідань, чого передбачити позивач не міг, як наслідок вартість відповідних послуг наразі є більшою за 7 000,00 грн; позивач не міг передбачити, що відповідач подасть зустрічний позов, а тому до судових витрат не включено вартість послуг зі складення заперечень на зустрічний позов, а наведне загалом спростовує твердження відповідача про нескладність зазначеної справи та відсутності зі сторони позивача жодних дій для доведення суду обґрунтованості позову. Позивач зауважив, що суд має оцінити поведінку обох сторін, зокрема відповідач навмисно затягував розгляд справи шляхом подання зустрічного позову та клопотань про відкладення розгляду справи. Водночас позивач подавав пояснення стосовно розрахунку 3% річних на вимогу суду, який ретельно та об`єктивно досліджував усі обставини справи, тоді як необхідність у додатковому дослідженні судової практики в розрізі спорів з відповідачем, оскільки останній постійно звертав увагу на свій особливий статус. Як зазначив позивач, йому необхідно було оцінити усі ризики та перспективність розгляду справи та виконання рішення в подальшому, а тому слід було проаналізувати не тільки стандартні судові справи про стягнення заборгованості, але і ті, у яких відповідачем було ДП "Укрспирт". Крім того в розрізі посилання відповідача на його скрутне фінансове становище позивач зазначив, що відповідач розумів усі наслідки своїх дій щодо невиконання грошового зобов`язання за договором, а тому, з урахуванням усього зазначеного, відсутні підстави для зменшення судових витрат. Тому позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат від 13.03.2023 та, відповідно, стягнути з відповідача 23000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Частиною 6 статті 129 ГПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції при розгляді заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було враховано складність спору у даній справі та обсяг позовних матеріалів, у тому числі самого позову та наданих пояснень, що є частково тотожні між собою за змістом, проаналізовано подані позивачем заперечення щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, внаслідок чого прийшов до висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності.

Посилання відповідача на його скрутне фінансове становище обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки приписи частин 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України не передбачають право суду на відмову стороні у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу з огляду на майновий стан іншої сторони.

Отже, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що розумним, пропорційним і обґрунтованим розміром витрат на послуги адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції у даному спорі є сума 10000,00 грн, і вказаний висновок суду першої інстанції повністю узгоджується з наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України та правовими позиціями Верховного Суду, які підлягають врахуванню всіма судами.

Доводи відповідача по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування додаткового рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому додаткове рішення Господарського суду Київської області законне і обґрунтоване, отже, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить стягнути з відповідача 23000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, однак ним не надано доказів понесення вказаних витрат, тому це клопотання залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16 травня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.11.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

Г.П. Коробенко