ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2023 р. Справа № 902/824/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" - не з`явився

відповідача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - не з`явився

особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 - не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р.

постановлену у м. Вінниця, повний текст складено 20.04.2023 р.

у справі № 902/824/20 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"

до відповідача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних аукціонеру простих іменних акцій в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі № 902/824/20 задоволено клопотання позивача про визначення експертної установи, в якій просить доручити проведення судово-економічної експертизи у справі. Призначено у справі № 902/824/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі № 902/824/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі № 902/824/20. Пояснює, що скаржник є акціонером АТ «Вінницяобленерго», якому належить 1 (одна) шт. простих іменних акцій відповідача.

Посилаєтеся на п. 1 ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) і пояснює, що скаржник не приймав участь у річних загальних зборах акціонерів АТ Вінницяобленерго», які відбулися 10.06.2020 р., і на яких прийнято рішення про виділ нового Акціонерного товариства АТ «Вінницягідроенерго».

Зазначає, що виходячи з ринкової ціни викупу акцій, затвердженої рішенням Наглядової ради товариства від 05.06.2020 р., яка, на думку скаржника, не була достатньо високою для того, щоб скаржник претендував на викуп його акцій товариством, скаржником було прийнято рішення не брати участь у загальних зборах акціонерів АТ «Вінницяобленерго» 10.06.2020 р.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення Наглядової ради від 05 червня 2020 року прийняте у повній відповідності до норм законодавства, в інтересах всіх акціонерів АТ «Вінницяобленерго», в тому числі й скаржника.

Доводить, що в разі, якщо за результатами експертизи, ринкова вартість акцій АТ «Вінницяобленерго» відрізнятиметься від вартості, затвердженої Наглядовою радою, це прямо вплине на інтереси скаржника та інших акціонерів товариства, оскільки якби скаржник та інші акціонери мали інформацію про іншу ринкову вартість акції АТ «Вінницяобленерго», то вони могли б взяти участь в загальних зборах акціонерів, проголосувати «проти» рішення про виділ та/або прийняти інше рішення під час голосування з питання прийняття рішення про виділ АТ «Вінницягідроенерго», а також вимагати в подальшому здійснення обов`язкового викупу АТ «Вінницяобленерго» належних їм акцій.

Вважає, що Господарським судом Вінницької області оскаржуваною ухвалою призначено експертизу з питання, що не є предметом судового розгляду та не стосується предмету доказування, оскільки відповідно до позовних вимог позивача, на розгляд суду винесені виключно питання щодо визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача, оформленого протоколом № 05/06/2020 від 05.06.2020 р. та визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів в редакції позивача.

Зазначає, що частиною третьою статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено що наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінним паперами), визначену відповідно до частин першої і другої статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» і оскаржуване рішення Наглядової ради відповідача прийняте у повній відповідності до норм законодавства. Більше того, в даному випадку порушенням з боку Наглядової ради було б саме затвердження іншої вартості акцій, ніж визначена оцінювачем.

Доводить таким чином, що висновок експерта з питання, поставленого оскаржуваною ухвалою Господарського суду Вінницької області, а саме щодо ринкової вартості акцій відповідача, жодним чином не дозволить встановити наявність або відсутність вищевказаних умов недійсності рішення Наглядової ради. Зокрема, правомочність такого рішення Наглядової ради товариства не залежить від величини ринкової вартості однієї простої іменної акції, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.

При цьому, судово-економічна експертиза, призначена Господарським судом Вінницької області, жодним чином не зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача про укладення договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції, запропонованій позивачем. А отже, і не може в цьому випадку вважатися належним доказом відповідно до статей 73, 76 ГПК України.

На підставі викладеного вище, скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі № 902/824/20.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Учасники справи та скаржник не забезпечили явку представників у судове засідання 21.11.2023 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями поштових відділень про вручення /а.с.185 у т.10/ та довідками про доставку електронного листа /а.с. 184 у т.10/.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 21.11.2023 р. у зв`язку із перебуванням у незапланованому відрядженні.

Від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнова Консалтинг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 21.11.2023 р. у зв`язку з терміновим відрядженням представника до іншого міста.

Від відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 21.11.2023 р. у зв`язку з терміновим відрядженням до м.Києва.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє такі клопотання як необгрунтовані, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно із п. 4-6 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення) та перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів встановила, що пояснення щодо відряджень як підстава клопотань про відкладення не підтверджені будь-якими доказами в порядку ст.ст.74, 76-78 ГПК України та у відповідності до норм ст. 170 ГПК України. Отже подані клопотання про відкладення розгляду справи є необгрунтованими, оскільки суду не надані будь-які докази на підтвердження викладених у заявах обставин неможливості представників взяти участь у судовому засіданні 21.11.2023 р.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що позиція скаржника у спорі викладена в апеляційній скарзі, явка представників учасників справи та скаржника судом не визнавалася обов`язковою, тоді як скаржник і сторони повідомлені про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 183-185 у т. 10/.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та скаржника за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Ухвалою від 29.10.2020 р. Господарський суд Вінницької області постановив призначити у справі № 902/824/20 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.09.2021 р. на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали без виконання у зв`язку із відсутністю необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 р. призначено у справі № 902/824/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи поставлено наступне питання: яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10.00 грн за акцію (код ISIN НОМЕР_1 емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?

ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що ухвалою про призначення у справі судово-економічної експертизи порушені її права та законні інтереси, подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. було закрито апеляційне провадження у справі № 902/824/20 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 р.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 р. у справі № 902/824/20 не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як акціонера АТ "Вінницяобленерго".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 902/824/20. Справу № 902/824/20 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду, оскільки Верховним Судом встановлено, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу за її відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце судового засідання у якому розглядалася апеляційна скарга.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року в справі № 902/824/20 було закрито. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року в справі № 902/824/20 не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 як акціонера відповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії касаційного господарського суду від 06.04.2023 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 902/824/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 р. Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування Північно-західним апеляційним господарським судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Листом № 902/824/20/468/23 від 14.03.2023 р. Господарський суд Вінницької області направив матеріали справи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи на виконання ухвали від 31.01.2022 р.

Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 06.04.2023 р. залишило ухвалу суду без виконання та повернуло до суду першої інстанції матеріали справи № 902/824/20. Листом № 1074/1757/23-21/21 від 28.03.2023 р. Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз пояснило, що станом на 28.03.2023 р. у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти з оцінки цінних паперів майнових прав та нематеріальних активів, тому виконання призначеної експертизи силами Вінницького відділення Київського НДІ наразі неможливе.

Така обставина обумовила призначення іншої експертної установи, тому Господарський суд Вінницької області 19.04.2023 р. постановив ухвалу, відповідно до якої призначену у справі № 902/824/20 судово-економічну експертизу доручив виконати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд судової експертизи поставлено питання: яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10.00 грн за акцію (код ISIN НОМЕР_1 емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 р.?

Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що судом першої інстанції вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи, в тому числі створювати перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням і такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то суд апеляційної інстанції не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 р. у справі № 62/112 та від 16.01.2020 р. у справі № 925/1600/16.

Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справит за апеляційною скаргою іншої особи.

ОСОБА_1 не є учасником у даній справі.

Випискою про стан рахунку в цінних паперах на 02.10.2023 /а.с. 161 у т. 1/ підтверджується, що ОСОБА_1 є акціонером АТ «Вінницяобленерго», якій належить 1 шт. проста іменна акція АТ «Вінницяобленерго». Натомість скаржник не брала участі у річних загальних зборах акціонерів АТ Вінницяобленерго», які відбулися 10.06.2020 р., і на яких прийнято рішення про виділ нового Акціонерного товариства АТ «Вінницягідроенерго».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснює, що оскаржуване рішення Наглядової ради від 05 червня 2020 року прийняте у повній відповідності до норм законодавства, в інтересах всіх акціонерів АТ «Вінницяобленерго», в тому числі й скаржника, та доводить, що в разі, якщо за результатами експертизи ринкова вартість акцій АТ «Вінницяобленерго» відрізнятиметься від вартості, затвердженої Наглядовою радою, це прямо вплине на інтереси скаржника та інших акціонерів товариства.

Такі доводи, викладені в апеляційній скарзі, свідчать, що скаржник вбачає ймовірний, а не реальний зв`язок із рішенням суду (ухвалою про призначення експертизи).

Разом з тим, відповідно до норм ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 254 ГПК України рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Натомість призначення судом експертизи відповідно до осквржуваної ухвали є засобом встановлення необхідних для вирішення спору фактичних обставин справи і не містить висновків суду про права і обов`язки учасників справи або інших осіб, зокрема, ОСОБА_1 . Ухвала про призначення експертизи не є рішенням по суті спору і не може містити висновків суду щодо прав та обов`язків по суті спору на стадіі встановлення обставин справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів не встановила правових підстав для перегляду ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки скарга подана особою, питання щодо прав (інтересів, обов`язків) якої суд першої інстанції не вирішував.

Колегія суддів також звертає увагу, що аналогічні доводи і обставини вже з`ясовувались і були предметом оцінки судами апеляційної та касаційної інстанцій в процесі розгляду скарг ОСОБА_1 ухвалу Господпрського суду Вінницької області про призначення експертизи від 31.01.2022 р. у даній справі № 902/824/20.

Встановивши після відкриття апеляційного провадження, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 233, 235, п. 3 ч.1 ч.2 ст. 264, ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження у справі № 902/824/20 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. закрити.

2. Справу № 902/824/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки визначені ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 24.11.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.