ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

22.11.2023м. ХарківСправа № 922/4066/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянув матеріали у підготовчому засіданні

за Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", 63722, Харківська обл., Куп`янський район, с. Петропавлівка, вул. Студентська, 65 А відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1
простягнення 7 733 647,26 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Гіндрюк Т.С.;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" та відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019 року яка становить загальну суму у розмірі 7 733 647,26 грн., у тому числі 6 830 279,09 грн. заборгованість за кредитом, 903 368,17 грн. заборгованість за процентами.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, позивачем у пункті 3, 4 прохальної частини позовної заяви, заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon. Надати можливість представнику АТ Райффайзен Банк - адвокату Гіндрюку Т.С., який зареєстрований з використанням електронного підпису в системі EasyCon за email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon. У разі неявки представника в судове засідання, провести підготовче засідання та розгляд справи без участі представника АТ Райффайзен Банк.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 4066/23) залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.09.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 26366/23) про усунення недоліків, у якій останній, зокрема зазначає, що відповідно до відповіді АТ Укрпошта на запит АТ Райффайзен Банк на отримання публічної інформації № 264 від 11.09.2023 року вбачається, що у відповідності до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, територія с. Петропавлівка Куп`янського р-ну з 27.02.2022 по 09.09.2022 віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України та з 07.10.2022 року - до території активних бойових дій. Отже, з огляду на викладене, АТ Укрпошта повідомило, що тимчасово припинило свою роботу відділення поштового зв`язку 63722 у зв`язку з неможливістю надання послуг населенню. Викладене за твердженнями позивача свідчить про об`єктивну неможливість останнього надати суду опис вкладення у цінний лист, який формується при відправлення листа Укрпоштою. Також зазначає, що якщо б позивачу не було відомо про поштову скриньку відповідачів, позивач взагалі б не мав можливості направити копії позовної заяви з доданими до неї документами. При цьому, позивачем надано докази направлення сканкопії позовної заяви та доданих до неї документів на електронну поштову скриньку відповідача 1 та відповідача 2, а саме .

Ухвалою суду від 02.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25 жовтня 2023 року о 12:30 год. З метою доведення даної ухвали до відома відповідач1 та відповідача 2 опублікувати її текст на офіційному веб-порталі судової влади України, та направити на адресу електронної пошти: . Встановлено відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Частково задоволено викладене у пункті 3 прохальної частини позовної заяви клопотання позивача про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо відповідача 2 Фізичної особи ОСОБА_1 . У разі встановлення факту перебування Фізичної особи ОСОБА_1 на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, витребувати у Міністерства соціальної політики України наступні відомості: - дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення; - адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "22" листопада 2023 р.

03.11.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 30057/23) про залишення позову без розгляду, у якій останній, просить суд, 1. Залишити без розгляду позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ПОЛЕСАДСЕРВІС» про стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/3- КБ/2974 від 21.05.2019 у розмірі 7 733 647,26 грн.; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019 у розмірі 7 733 647,26 грн., в тому числі 6 830 279,09 грн. заборгованість за кредитом,903 368,17 грн. заборгованість за процентами; 3. Стягнути з відповідача на користь Позивача судові витрати; 4. Провести судові засідання у даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon. Надати можливість представнику АТ «Райффайзен Банк» - адвокату Гіндрюку Т.С., який зареєстрований з використанням електронного підпису в системі EasyCon за e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon; 5. В разі неявки представника в судове засідання, провести підготовче засідання та розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Ухвалою суду від 07.11.2023 року частково задовольнити викладене у пункті 4 прохальної частини заяви (вх. № 30057/23 від 03.11.2023 року) клопотання позивача про проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Уповноважені представники відповідача й1 та відповідача 2 у призначене підготовче засідання не з`явились, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомили.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача надав усні пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача (вх. № 30057/23 від 03.11.2023 року) про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивач зокрема зазначає, що відносно ТОВ «Полесадсервіс» (відповідача 1) господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство №922/3559/23, суддя Яризько В.О. У даній справі банком заявлено кредиторські вимоги до ТОВ "Полесадсервіс", у тому числі за договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019 року, у зв`язку із чим, та враховуючи положення процесуального законодавства та Кодексу України з процедур банкрутства всі грошові вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ "Полесадсервіс" будуть розглянуті в рамах процедури останнього.

Вищевикладене на думку позивача, свідчить про те, що позовні вимоги банку до ОСОБА_1 підлягають розгляду господарським судом Харківської області (відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та місцезнаходження відповідача, у зв`язку із чим, позивач вважає за доцільне залишити без розгляду позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полесадсервіс» та просити задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_1 .

Суд не приймає вищевикладені посилання позивача з огляду на наступне.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктами 8, 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 13 статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна норма визначена частиною 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

За приписами частини 4 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто, процесуальним законом встановлено імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.

Визначені частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено правило, за яким матеріали справи, у якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 року у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 року у справі №916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 року у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 року у справі №334/5073/19).

Також, системний аналіз змісту приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) приводить до висновку, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 рокуу справі №918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 року у справі №911/2043/20).

У постановах від 15.05.2019 року у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 року у справі №289/233/18, від 19.06.2019 року у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Водночас, у приписах частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець не встановлює інших правил підсудності, а лише конкретизує механізм реалізації приписів пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 року у справі 922/3559/23 (суддя Яризько В.О.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено попереднє засідання на 16.11.2023 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року, яку занесена до протоколу судового засідання, судом відкладено попереднє засідання на 14 грудня 2023 року.

З вищевикладеного вбачається, що відповідачем 1 у справі № 922/4066/23 є боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", відносно якого Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/3559/23.

При цьому, суд враховує, що стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, спір за позовом кредитора юридичної особи до боржника юридичної особи та поручителів, один із яких є юридичною особою, а інші фізичними особами, про стягнення кредитної заборгованості підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо він поданий до 15 грудня 2017 року.

Тобто, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

З аналізу вищевикладеного слідує, що за умови розгляду такого спору в межах однієї справи одним судом гарантується ефективний захист прав та інтересів позивача, що вплине, зокрема, на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправильне розуміння позивачем норм законодавства, норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства при викладенні обґрунтування у наданому до суду клопотанні про залишення позовну без розгляду в частині позовних вимог до відповідача 1 (вх. № 30051 від 03.11.2023 року), у зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про відмову у задоволення клопотання позивача про залишення позовну без розгляду в частині позовних вимог до відповідача 1 (вх. № 30051 від 03.11.2023 року).

При цьому, оскільки було встановлено відносно відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" відкрито провадження у справі про банкрутство, та те, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, з огляду на те, що спір у справі № 922/4066/23 є майновим спором з вимогою до боржника (відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" та до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019 року яка становить загальну суму у розмірі 7 733 647,26 грн., у тому числі 6 830 279,09 грн. заборгованість за кредитом, 903 368,17 грн. заборгованість за процента, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи № 922/4066/23 до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" справа № 922/3559/23), для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пункту 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктом 8 частини 1 статті 20, пунктом 1 частини 1 та частиною 3 статті 31, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні про залишення позовну без розгляду в частині позовних вимог до відповідача 1 (вх. № 30051 від 03.11.2023 року).

Матеріали справи № 922/4066/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" та відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019 року яка становить загальну суму у розмірі 7 733 647,26 грн., у тому числі 6 830 279,09 грн. заборгованість за кредитом, 903 368,17 грн. заборгованість за процентами - передати до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/3559/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 22 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 22 листопада 2023 року

Суддя Ємельянова О.О.