ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/985/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКВОЛ ІНВЕСТ"

до: Фізичної особи-підприємця Раковича Юрія Леонідовича

про стягнення 113059,03 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Павлов В.І. - ордер серія АХ №1149910 від 21.09.2023.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКВОЛ ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Раковича Юрія Леонідовича про стягнення 113059,03 грн, з яких 80051,50 грн основного боргу, 16010,30 грн штрафу та 16997,23 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №2/24/08 від 24.08.2022 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.10.2023.

28.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу укласти мирову угоду та погодити її умови.

Окрім того, 29.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 28.09.2023 про закриття провадження у справі №906/985/23 в частині стягнення заборгованості за договором поставки №2/24/08 від 24.08.2022, зокрема видатковою накладною №44 від 06.02.2023, у розмірі 35000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору. До клопотання додано копії платіжних інструкцій.

Ухвалою суду від 04.10.2023 відкладено розгляд справи по суті на 18.10.2023.

У зв`язку з проведенням регламентних робіт Житомирським РЕМ АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» 18.10.2023, приміщення Господарського суду Житомирської області було відключено від електропостачання, а тому судове засідання у справі №906/985/23 не проводилося.

Ухвалою суду від 19.10.2023 призначено розгляд справи по суті на 21.11.2023.

26.10.2023 через діловодну службу суду представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в частині основного боргу на суму 35000,00 грн до 45051,50 грн.

26.10.2023 до суду надійшла спільна заява сторін (вх.№01-44/3544/23 від 26.10.2023) про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «ВІКВОЛ ІНВЕСТ» та ФОП Раковичем Ю.Л. 02.10.2023, та закриття провадження у справі №906/985/23 згідно з п.7 ч.1 ст.231 ГПК України. До заяви додано, зокрема, підписаний сторонами примірник мирової угоди від 02.10.2023.

30.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором поставки №2/24/08 від 24.08.2022 у розмірі 28581,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору. До клопотання додано копію платіжної інструкції.

Позивач повноважного представника у засідання не направив, про дату, час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача підтримав свої клопотання про закриття провадження у справі та спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, просив їх задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведеного, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог від 24.10.2023 та повернути її заявнику у зв`язку з пропуском встановленого п.2 ч.2 ст.46 ГПК України строку на її подання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями (а.с.44-49), відповідач сплатив позивачу 35000,00 грн основного боргу за договором поставки №2/24/08 від 24.08.2022, тобто станом на день розгляду справи предмет спору в цій частині відсутній.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача від 28.09.2023 та закрити провадження у справі в частині стягнення 35000,00 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Дослідивши зміст спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди вх.№01-44/3544/23 від 26.10.2023 та представлений примірник мирової угоди від 02.10.2023, господарський суд дійшов таких висновків.

Згідно вказаної заяви та домовленостей за мировою угодою, сторони, скориставшись своїми процесуальними правами, дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Відповідно до ч.7 ст.46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст.192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.3 ст.192 ГПК України).

Звертаючись до суду із заявою вх.№01-44/3544/23 від 26.10.2023, сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди їм зрозумілі (пункт 12 мирової угоди від 02.10.2023).

Суд встановив, що мирову угоду від 02.10.2023 підписано безпосередньо директором ТОВ «ВІКВОЛ ІНВЕСТ» Юлією Білоцькою та адвокатом Павловим В.І., які за наявними в матеріалах справи документами не мають обмежень у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За змістом п.7 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).

Суд встановив, що під час укладення мирової угоди від 02.10.2023 сторони вирішили питання щодо судових витрат (пункт 4).

За наведеного, зважаючи на те, що мирову угоду у справі №906/985/23 від 02.10.2023 підписано уповноваженими представниками сторін, пересвідчившись, що її умови не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, суд, з урахуванням вищевказаних норм, вважає за необхідне задовольнити спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 02.10.2023 та закрити провадження у справі №906/985/23 на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

Водночас, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 30.10.2023 про закриття провадження у справі в частині стягнення 28581,03 грн заборгованості, оскільки вказану суму відповідач сплатив позивачу згідно з платіжною інструкцією 0.0..1 від 27.10.2023 (а.с.69) у якості першого платежу на виконання п.4 мирової угоди від 02.10.2023, яка, як зазначено вище, підлягає затвердженню судом, тобто підстави для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст.46, ст.ст.192, 231, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог від 24.10.2023 відмовити.

2. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі №906/985/23 в частині від 28.09.2023 задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №906/985/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКВОЛ ІНВЕСТ» до Фізичної особи-підприємця Раковича Юрія Леонідовича в частині стягнення 35000,00 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

4. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди (вх.№01-44/3544/23 від 26.10.2023) задовольнити у повному обсязі.

5. Затвердити мирову угоду у справі №906/985/23 від 02.10.2023, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКВОЛ ІНВЕСТ» та Фізичною особою-підприємцем Раковичем Юрієм Леонідовичем, у такій редакції:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 906/985/23

«02» жовтня 2023 року м.Житомир

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІКВОЛ ІНВЕСТ» (), в особі директора Юлії БІЛОЦЬКОЇ, що діє на підставі Статуту, з одної сторони, та

Відповідач: Фізична особа-підприємець РАКОВИЧ Юрій Леонідович (РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника - адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2036 видане радою адвокатів Харківської області 26.10.2016 року, що діє на підставі ордеру серії АХ № 1149910 з другої сторони, а разом іменовані «Сторони»,

- керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій та бажаючи їх настання, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, прийшли до згоди укласти мирову угоду щодо предмету спору по справі №906/985/23, що перебуває в провадженні Господарського суду Житомирської області, про наступне:

1. Предметом розгляду судової справи, в межах якої укладена дана мирова угода, є позовні вимоги ТОВ «ВІКВОЛ ІНВЕСТ» до ФОП Раковича Ю.Л. про стягнення з відповідача: заборгованості у сумі 80051,50грн., 16010,30грн. штрафу, 16997,23грн. пені, 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та судового збору 2684,00грн.

2. Сторони визнають та підтверджують, що сума заборгованості ФОП Раковича Ю.Л. перед ТОВ «ВІКВОЛ ІНВЕСТ» станом на день укладання цієї мирової угоди складає: 45051,50 (сорок п`ять тисяч п`ятдесят одна) грн. 50 коп.

3. ФОП Ракович Ю.Л. визнає позовні вимоги ТОВ «ВІКВОЛ ІНВЕСТ» в частині сплати заборгованості у розмірі 45051,50 (сорок п`ять тисяч п`ятдесят одна) грн. 50коп., 16010,30 грн. штрафу, 16997,23грн. пені, а всього заборгованість в сумі 78059 (сімдесят вісім тисяч п`ятдесят дев`ять) грн.03 коп.

4. ФОП Ракович Ю.Л. приймає на себе зобов`язання сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІКВОЛ ІНВЕСТ» вказану вище заборгованість у сумі: 78059 (сімдесят вісім тисяч п`ятдесят дев`ять) грн.03коп., а також судові витрати - судовий збір у сумі: 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн..00 коп., а всього зобов`язання на загальну суму 85743 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 03 коп., рівними частинами протягом 3-х календарних місяців починаючи з дня затвердження даної мирової угоди судом, а саме до 30.10.2023р. суму в розмірі 28581,00грн., до 30.11.2023 суму в розмірі 28581,00грн., до 30.12.2023 суму в розмірі 28581,03грн.

5. Після підписання цієї угоди Сторонами та виконання Відповідачем умов п. 4 Мирової угоди, майнові та будь-які інші претензії сторін щодо спору у справі №906/985/23 вважаються врегульованими, а Сторони не мають одна до одної претензій та вимог щодо стягнення відповідних заборгованостей та додаткових штрафних санкцій.

6. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це Господарський суд Житомирської області, подавши спільну заяву про затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

7. У разі невиконання Сторонами умов даної Мирової угоди, ухвала про її затвердження вважається виконавчим документом.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у її тексті.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, з яких - один надається у справу № 906/985/23 та по одному для кожної Сторони.

11. Дана Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Житомирської області.

12. Сторонам зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням Мирової угоди.

ВІДПОВІДАЧ: ПОЗИВАЧ:

Фізична особа-підприємець РАКОВИЧ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

Юрій Леонідович Адреса: 10002, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІКВОЛ ІНВЕСТ»

АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , 10031

РНОКПП НОМЕР_1 , тел. АДРЕСА_2 ,

тел. НОМЕР_3

Адвокат

__________________В.І.Павлов Директор _______________Юлія Білоцька»

(підпис) (підпис, печатка)

6. Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКВОЛ ІНВЕСТ» (вул.Короленка, буд.4а, кв.44, м.Житомир, Житомирська обл.,10031, ).

Боржником за цією ухвалою є: Фізична особа-підприємець Ракович Юрій Леонідович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Провадження у справі №906/985/23 закрити.

8. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №906/985/23 в частині від 30.10.2023 відмовити.

9. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

10. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + заява про зменшення позовних вимог;

3 - представнику відповідача Павлову В.І. (ЄСІТС).