ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1148/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Діброви Г.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ФОП Дереновського Р.М. - адвокат Лиштва Ю.В.

Особисто Дереновський Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2023

по справі №915/1148/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича

до відповідача Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради

про визнання поновленим Договору оренди майна.

суддя суду першої інстанції Семенчук Н.О.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14

повний текст рішення складено та підписано: 12.06.2023 (після виходу з відпустки та відрядження судді).

ВСТАНОВИВ:

ФОП Дереновський Руслан Миколайович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати поновленим Договір оренди майна, який зареєстровано у Первомайській міській раді 21.08.2009 за №1745.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, продовжив користуватися орендованим приміщенням після закінчення строку дії Договору та вчинив дії, спрямовані на поновлення договору оренди, тому у нього виникли «правомірні очікування» щодо продовження користування приміщенням на праві оренди.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції вказав, що судовим рішенням у справі №915/2197/19 встановлені обставини направлення орендодавцем в межах строку, визначеного ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.2.1 Договору орендарю повідомлення (лист від 10.07.2018 №Д-564-18) про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції та обставини про припинення дії Договору майна №1745 від 21.08.2009, у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено

Судом зазначено, що орендодавцем реалізоване право відмови від пролонгації договору оренди відповідно до умов договору, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992р.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання поновленим договору нежитлової будівлі.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Дереновський Руслан Миколайович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2023 та прийняти нове рішення про задоволення позову. Зобов`язати відповідача Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради повернути приміщення позивачу у користування згідно договору оренди.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, наступне:

- в супереч ч.1 ст. 177 ГПК України порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки підготовче провадження закрито судом без проведення підготовчого засідання. Порушення підтверджується відсутністю ухвали про проведення підготовчого засідання;

- Судом неправомірно прийнято у якості доказу доводи відповідача про (неіснуючий) лист №Д-564-18 від 10.07.2018 на користь відповідача, як своєчасне повідомлення відповідачем про небажання продовжувати договір оренди, однак факт надсилання цього листа орендарю не підтверджено відповідачем документально, а саме не надано листів, поштових квитанцій, опису відправлення, квитанцій про вручення поштового відправлення орендарю, тощо;

- Судом проігноровано документально підтверджені факти, що орендодавцем протягом більш як шість місяців після спливу терміну дії договору оренди виставлялись рахунки за оренду приміщень згідно договору оренди реєстр № 1745 від 21.08.2009, а орендарем відповідно сплачувались ці рахунки за оренду, що підтверджено документальними доказами у справі, та беззаперечно свідчить про те що пролонгація договору відбулась автоматично згідно Закону без заперечень з боку сторін договору оренди;

- Судом проігноровано факт, що орендодавець протягом шести місяців після закінчення терміну дії договору оренди, зокрема 20.11.2018, присилав орендарю акти звірки платежів за оренду реєстр № 1745 від 21.08.2009;

- Судом проігноровано факт скасування п.3 рішення Первомайської міської ради, про відмову у продовженні договору оренди реєстр № 1745 від 21.08.2009 р, та факт визнання судом дій Первомайської міської ради протизаконними, що підтверджено рішенням суду у справі №915/1404/20 від 06 квітня 2021 року, в очікуванні на результати якого судом у справі№915/1148/20 було задоволено клопотання Позивача про зупинення провадження у справі до винесення судом рішення у справі №915/1404/20, оскільки результат цього рішення прямо впливає на рішення суду у справі №915/1148/20.

Доводи інших учасників провадження у справі.

21.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на те, що рішення суду було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Діброви Г.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1148/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1148/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2023 по справі №915/1148/20 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

27.07.2023 матеріали справи №915/1148/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2023 по справі №915/1148/20.

Призначено справу № 915/1148/20 до розгляду на 03.10.2023 о 15:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 03.10.2023 оголошено перерву до 21.11.2023 о 14:30 год.

У судових засіданнях 03.10.2023 та 21.11.2023 представник Дереновського Р.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради в судове засідання 21.11.2023 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

21.08.2009 між Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (орендодавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем Дереновським Русланом Миколайовичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлової будівлі (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (в оренду) для здійснення підприємницької діяльності частину нежитлового приміщення, що знаходиться в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Жуковського, в житловому будинку №33. В житловому будинку в тимчасове платне користування орендарю надаються: приміщення майстерні, зазначеної на плані як «І», пл. 50,2 кв.м, коридор «1», пл. 15,3 кв.м, кабінет 2, пл. 20,0 кв.м, кабінет 3, пл. 15,0 кв.м. кабінет 4, пл. 9,5 кв.м, кладова 5, пл. 2,2 кв.м, коридор 6, пл. 1,7 кв.м, санвузол 7, пл. 1,4 кв.м. кабінет 8, пл. 8,4 кв.м, хол 9, пл. 9,2 кв.м, загально площею 132,9 кв.м (а.с. 9-12).

У відповідності до п.1.2 Договору нежитлове приміщення, частина якого передається в оренду, належить Територіальній громаді міста Первомайська Миколаївської області на підставі свідоцтва про право власності /ЯЯЯ № 262428/, виданого виконкомом Первомайської міської ради 08.11.2005 року, зареєстрованого в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.11.2005 року під №12705869; номер запису 503.

Згідно п.1.3 Договору орендодавець свідчить, що на момент укладання цього договору зазначене нежитлове приміщення знаходиться в оренді у орендаря Дереновського Руслана Миколайовича згідно договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. 25.06.2008 року за рег. №2448 та передається йому на тих же умовах.

Відповідно до п. 2.1 Договору цей договір найму укладається сторонами на строк до 25.06.2018. Сторони погоджуються з тим, що користування орендарем об`єктом нерухомості, переданим за цим договором, після закінчення строку дії договору найму, без заперечень з боку орендаря протягом одного місяця, є підставою для поновлення договору на відповідний строк та укладання відповідної нотаріальної згоди про це. Уразі відчуження орендодавцем переданого в оренду за цим договором об`єкта нерухомості або передачі його на баланс у відання іншим структурам договір зберігає свою чинність, а до нового власника переходять як права, так і обов`язки орендодавця (п.2.2 Договору).

У відповідності до п.3.1 Договору плата за користування орендарем об`єктом -нежитловим приміщенням встановлена сторонами у розмірі 4733,28 гривень без ПДВ, які орендар зобов`язується сплачувати готівкою у розмірі 1/12 суми орендної плати щомісячно не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 3.2 Договору орендар також несе всі витрати з утримання та експлуатації нерухомості, сплачує належні платежі та збори /в тому числі послуги з газо-, водо-, енергопостачання, послуги та користування телефонним зв`язком і таке інше/.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що повернення майна після закінчення строку дії договору найму орендарем здійснюється на першу вимогу орендодавця, заявлену у письмовій формі, що оформляється актом, скріплених підписами учасників правочину. Якщо орендар затримав повернення об`єкта оренди після заявленої йому вимоги, він несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна.

Відповідно до п.6.2 Договору, питання, не урегульовані у цьому договорі, вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Вказаний Договір 21.08.2009 посвідчено нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф., зареєстровано в реєстрі №1745.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача із заявою №180623-001-1 від 23.06.2018 в якій просив поновити договір оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009 на новий строк (а.с.13).

Згідно матеріалів справи, відповідач листом від 07.09.2018 №Д-564-18 в доповнення до листа від 10.07.2018 №Д-564-18, повідомив що на підставі звернення позивача було підготовлено проект рішення міської ради яким передбачено надання міською радою дозволу управлінню МАКВЗП на укладення договору оренди нерухомого майна комунальної власності на новий термін. Засідання міської ради відбулось 30.08.2018, однак при затвердженні порядку денного, дане питання було знято з розгляду. Проект рішення щодо поновлення Договору оренди на нежитлові приміщення по вул.Василя Жуковського, 33/117 буде винесене на наступне засідання міської ради. (а.с.187).

У подальшому, у відповідь на лист №Д-560/18 від 08.02.2019, позивач звернувся до міського голови міста Первомайська з претензією №190218-001-1 від 18.02.2019 року (а.с. 14-15), в якій зазначив, що не має наміру звільняти орендовані приміщення та просить:

- внести на чергову сесію Первомайської міської ради питання про відміну п. 3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року, як такого, що прийняте з порушенням норм законодавства України;

- письмово повідомити орендаря про відміну п. 3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року;

- завершити формальні процедури з продовження Договору оренди укласти Додаткову угоду до Договору оренди терміном на 10 років з урахуванням вимог до Договору, викладених орендарем;

- відшкодувати орендарю витрати, понесені орендарем на поліпшення об`єкту оренди в повному обсязі або врахувати понесені витрати в рахунок орендної плати за користування об`єктом оренди у додатковій угоді до Договору оренди у наступних періодах частинами у розрахунку нарахувань орендної плати за згодою сторін Договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що оскільки орендарем не заявлено заперечень, щодо поновлення дії договору, а орендодавцем не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору письмово не попереджено, що власник має намір використовувати майно для власних потреб, не надано однією із сторін договору заяви про припинення договору, то договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позов.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

У пункті 1 частини другої статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Згідно із частиною четвертою статті 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Водночас, правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна регулює Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, на момент укладення Договору оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009, був чинний Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ, редакцією частини 2 статті 17 якої було передбачено, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 3 ст.17 зазначеної редакції Закону №2269-ХІІ, було визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Суть поновлення договору оренди у розумінні наведених норм полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору в його поновленні.

Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді" і в такому випадку орендар у силу закону може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Застосування принципу "мовчазної згоди" при поновленні договору оренди фактично означає, що таке поновлення пов`язується не з волевиявленням сторін договору, а з сукупністю юридичних фактів, наведених у відповідних положеннях законодавства.

У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди після закінчення строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин. Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 ЦК України, спрямоване на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 921/163/19).

Отже, сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справах №906/742/18, № 906/743/18, № 906/746/18, від 16.07.2019 у справі №906/744/18, від 13.08.2019 у справі № 906/740/18, від 21.02.2022 у справі № 910/17533/20, від 02.02.2022 у справі № 914/1598/20).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що договір найму укладається сторонами на строк до 25.06.2018 року. Сторони погоджуються з тим, що користування орендарем об`єктом нерухомості, переданим за цим договором, після закінчення строку дії договору найму, без заперечень з боку орендаря протягом одного місяця, є підставою для поновлення договору на відповідний строк та укладання відповідної нотаріальної згоди про це.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у підтвердження обставин своєчасного направлення позивачу повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції зазначає лист від 10.07.2018 №Д-564-18 та вказує на обставини встановлені судовим рішенням в господарській справі №915/2197/19.

Так, в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/2197/19 за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про зобов`язання останнього звільнити об`єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Василя Жуковського, 33 у місті Первомайську Миколаївської області (далі нерухоме майно, об`єкт оренди).

Позов мотивований закінченням строку дії договору оренди, своєчасним направленням орендодавцем повідомлення про небажання продовжувати його дію та безпідставним користуванням відповідачем орендованим нерухомим майном.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 року у справі №915/2197/19 задоволено позов Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до ФОП Дереновського P.M. та зобов`язано останнього звільнити об`єкт оренди - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 132,9 кв.м. в житловому будинку по вул. Василя Жуковського, 33, та сплатити 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південнозахідного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 залишено без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича залишено без задоволення.

Так, в мотивувальній частині рішення у справі №915/2197/19, встановлено, що заявою від 23.06.2018 №180623-001-1 Дереновський Р.М. звернувся до Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009 року на новий строк.

У відповідь на зазначений лист, Управління листом від 10.07.2018 №Д-564-18 повідомив Дереновського Р.М. про те, що істотні умови договору оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009, про поновлення якого просить відповідач, не відповідають Типовому договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, затвердженому рішенням Первомайської міської ради №10 від 27.06.2014 «Про регулювання орендних відносин майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська в новій редакції». На підставі статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач пропонує (після прийняття міською радою рішення щодо надання дозволу на поновлення договору оренди нерухомого майна та укладення договору у новій редакції) узгодити всі істотні умови договору у новій редакції, підписати та засвідчити вказаний договір нотаріально. Також Управлінням зазначено, що копію рішення Первомайської міської ради щодо надання дозволу на поновлення Договору оренди нерухомого майна та укладення Договору у новій редакції, а також Договір оренди у новій редакції, відповідачу буде направлено одразу після прийняття міською радою вказаного рішення. У випадку не укладення Договору оренди майна у новій редакції у 10-денний термін з дня отримання Рішення та Договору оренди у новій редакції, Договір оренди нежитлової будівлі, укладений 21.08.2009 року між Управлінням МАКВЗП міської ради та Дереновським Р.М., буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії.

Крім того, у постанові від 09.12.2020 у справі №915/2197/19 Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено наступні обставини: «Позивачем до матеріалів даної справи в підтвердження своїх доводів та вимог надано, зокрема, лист від 10.07.2018 за №Д-564-18 (а.с.21), адресований ФОП Дереновському Р.М. З тексту вказаного листа вбачається, що Управління зазначає про необхідність укласти договір оренди у новій редакції, а у разі не укладення цього договору, зазначає, що договір оренди буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії.

Отже зміст цього листа містить в собі конкретне волевиявлення орендодавця про небажання продовжувати дію договору оренди за умови, якщо між сторонами не буде укладений договір оренди у новій редакції.

Учасниками справи не заперечується, що договір оренди у запропонованій Управлінням редакції між сторонами не укладався, у зв`язку з чим колегія суддів зазначає, що лист від 10.07.2018 за №Д-564-18 фактично став повідомленням про відсутність наміру продовжувати договір оренди. Колегія суддів також зазначає, що вказаний лист орендодавцем направлено в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 2.1. укладеного між сторонами договору, а саме: протягом одного місяця після закінчення договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт своєчасного направлення відповідачу повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Управління та зобов`язання ФОП Дереновського Р.М. звільнити об`єкт оренди».

У подальшому, 21.05.2021 Фізична особа-підприємець Дереновський Р.М. звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі, в якій просив:

1) переглянути рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2021 у справі № 915/2197/19 за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про зобов`язання звільнити об`єкт оренди;

2) прийняти нове рішення у справі, яким у задоволені позову Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради відмовити;

3) скасувати судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2020 у справі №915/2197/19, що виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2021 у справі № 915/2197/19;

4) стягнути з Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича неправомірно стягнені кошти у сумі 1921,00 грн за судовий збір та 461,10 грн за виконавче провадження, разом 2382,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021р. (повна ухвала складена 29.06.2021) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/2197/19; рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/2197/19 залишено в силі. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021 у справі № 915/2197/19 залишено без змін.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поряд з цим, частиною четвертою статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16).

Враховуючи викладене колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, щодо не своєчасного повідомлення відповідачем про небажання продовжувати договір оренди, оскільки судовим рішенням у справі №915/2197/19 встановлені обставини направлення орендодавцем в межах строку, визначеного ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.2.1 Договору орендарю повідомлення (лист від 10.07.2018 №Д-564-18) про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції та обставини про припинення дії Договору майна №1745 від 21.08.2009, у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено та ці факти є преюдиціальними.

Отже, орендодавцем реалізоване право відмови від пролонгації договору оренди відповідно до умов договору, ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ від 10.04.1992р.

Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно факту скасування п.3 рішення Первомайської міської ради, про відмову у продовженні договору оренди реєстр № 1745 від 21.08.2009, що підтверджено рішенням суду у справі №915/1404/20, колегія суддів зазначає, що скасування пункту 3 рішення Первомайської міськради № 16 не спростовує обставину закінчення строку дії договору оренди 25.06.2018, не спростовує обставину заперечення Управління проти продовження користування орендарем об`єктом оренди після 25.06.2018, яка була викладена у листі міськради №Д-564-18 від 10.07.2018, у разі, якщо договір не буде поновлений на новий строк, направленому відповідачу в межах строку, встановленого ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та не впливає на юридичну оцінку обставини закінчення строку дії договору та відсутності угоди сторін щодо його поновлення на новий строк згідно із ст. 17 «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для автоматичної пролонгації Договору нежитлової будівлі, який зареєстровано у Первомайській міській раді 21.08.2009 за №1745, та відповідно порушення його прав у зв`язку з цим.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процесуального порядку розгляду справи, оскільки підготовче провадження закрито судом без проведення підготовчого засідання, колегія суддів зазначає, що це не є підставою для скасування рішення відповідно до статті 277 ГПК України, оскільки це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2023 у справі №915/1148/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2023.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Діброва Г.І.