РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2023Справа № 915/809/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв

про визнання протиправним та скасування рішення,

Представники:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Верховний Суд у постанові від 05.04.2023 у справі №482/133/22 дійшов висновку, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради №18 від 17.06.2021, пов`язаний із діяльністю підприємства й управління ним, тому є корпоративним спором, який підлягає вирішенню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївської обласної ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради №18 від 17.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Миколаївської обласної ради №18 від 17.06.2021 прийнято із порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Миколаївської обласної ради, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради №3 від 17.12.2020, Положення «Про постійні комісії Миколаївської обласної ради восьмого скликання», затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради №4 від 17.12.2020. Зокрема, позивач зазначає, що невідомо які рішення розглядались на шостій позачерговій сесії восьмого скликання Миколаївської обласної ради, яка відбулась 17.06.2021, оскільки нумерація незрозуміла; позивач фактично був позбавлений права на звітування (заслуховування), оскільки його не було викликано, зокрема, не повідомлено про звітування у визначений час; поставлене постійною комісією питання не заслуховувалось; на розгляд депутатам на сесію виносилось одне питання, а фактично ухвалене рішення про інше питання. Крім того, позивач вказує на порушення порядку звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» та розірвання із ним контракту.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 29.05.2023 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направив за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26.06.2023 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

12.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.08.2023.

27.07.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Миколаївська обласна рада заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що згідно із положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламенту Миколаївської обласної ради, остання мала повноваження щодо розгляду оскаржуваного рішення, зміна назви питання та коригування проектів рішень або їх окремих пунктів у процесі розгляду відповідає нормам чинного законодавства, а депутати місцевих рад мають право, в тому числі, вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них, а також вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних або підконтрольних раді. Крім того, відповідач вказує на те, що оспорюване рішення не є актом нормативного характеру, а тому положення Регламенту Миколаївської обласної ради допускає включення до порядку денного питань без урахування процедури їх внесення, узгодження та попереднього розгляду.

28.08.2023 у підготовче засідання представники сторін не з`явились внаслідок чого суд відклав підготовче засідання на 18.09.2023.

18.09.2023 у підготовче засідання представник Миколаївської обласної ради вдруге не з`явився, у зв`язку із чим суд відклав підготовче засідання на 09.10.2023.

09.10.2023 представники сторін у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.11.2023.

13.11.2023 представники ОСОБА_1 та Миколаївської обласної ради у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, при цьому, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 Миколаївською обласною радою рішенням № 29 затверджено у новій редакції статут КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, відповідно до якого КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, представляє Миколаївська обласна рада.

У відповідності до п. 6.2. статуту, підприємство зобов`язане, в тому числі, звітувати перед органом управління майном та власником про виконання фінансового плану, показників ефективності використання майна спільної власності територіальних громад області та прибутку.

Згідно із п. 7.2. статуту, підприємство очолює генеральний директор, який призначається та звільняється із посади власником в установленому чинним законодавством порядку. Орган управління майном укладає (розриває, припиняє) із ним контракт.

16.05.2019 Миколаївською обласною радою прийнято рішення №7, яким вирішено: призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради; Миколаївській обласній державній адміністрації: вжити заходів щодо укладення контракту строком на 5 років із генеральним директором КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 в установленому чинним законодавством порядку.

16.05.2019 між Миколаївською обласною державною адміністрацією (далі - орган управління майном) та ОСОБА_1 (далі - керівник) укладено контракт із Генеральним директором КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області.

11.03.2021 Постійна комісія Миколаївської міської ради з питань промислової політики, підприємництва, транспортної інфраструктури, водногосподарського комплексу, енергетики та енергозбереження, зв`язку та цифровізації (далі - Постійна комісія) заслухала інформацію генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, за результатом якої прийняла рекомендації № 1 та вирішила інформацію ОСОБА_1 щодо роботи, фінансово-господарського стану, проблем та перспектив розвитку КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради взяти до відома.

07.06.2021 відбулось засідання Постійної комісії, яке оформлено протоколом № 7.

Зокрема, за результатом розгляду питання 7 порядку денного цього засідання Постійної комісії, останньою прийнято рекомендації № 7 від 07.06.2021 та вирішено внести питання про звіт генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради щодо роботи, фінансово-господарського стану, проблем та перспектив розвитку підприємства на сесію обласної ради восьмого скликання.

16.06.2021 Президією Миколаївської обласної ради прийнято рішення №1 «Про порядок денний шостої позачергової обласної ради восьмого скликання» та вирішено включити до порядку денного пленарного засідання шостої позачергової сесії обласної ради восьмого скликання, в тому числі, питання про організацію звіту генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради ОСОБА_1

17.06.2021 відбулась шоста позачергова сесія Миколаївської обласної ради восьмого скликання, яка оформлена протоколом № 6.

Із протоколу № 6 від 17.06.2021 вбачається, що під час обговорення проекту порядку денного шостої позачергової сесії Миколаївської обласної ради восьмого скликання, депутатом Олабіним Вадимом внесено пропозицію стосовно зміни назви проекту рішення № 10 «Про організацію звіту генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 » і запропонував викласти її у такій редакції: «Про результати діяльності ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради».

Так, за підсумками голосування за вказану пропозицію до порядку денного шостої позачергової сесії Миколаївської обласної ради восьмого скликання включено, в тому числі питання №19 «Про результати діяльності ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради».

Отже, за результатами обговорення питання № 19 порядку денного, яке оформлено рішенням № 18 від 17.06.2021, Миколаївська обласна рада вирішила:

1. Визнати роботу ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради незадовільною та такою, що не забезпечує ефективну діяльність комунального підприємства, яке він очолює, і не сприяє його подальшому розвитку.

2. Доручити Миколаївській обласній державній адміністрації вжити заходів щодо дострокового розірвання контракту із ОСОБА_1 та покладення обов`язків генерального директора на іншу особу, яка відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством України.

06.09.2021 Миколаївською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №252-рк про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради за угодою сторін на підставі заяви ОСОБА_1 та дострокового розірвання з ним контракту з 24.09.2021.

Отже, не погоджуючись із рішенням Миколаївської обласної ради № 18 від 17.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом про визнання протиправним та скасування цього акту, оскільки, на його думку, рішення прийнято із порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Миколаївської обласної ради, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради №3 від 17.12.2020, Положення «Про постійні комісії Миколаївської обласної ради восьмого скликання», затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради №4 від 17.12.2020.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно із п. 1 Регламенту Миколаївської обласної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням №3 Миколаївської обласної ради від 17.12.2020 року (далі - Регламент), Миколаївська обласна рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який представляє спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ, міст у межах повноважень, визначених Конституцією України і Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад" та іншими законами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення №18 від 17.06.2021 прийнято Миколаївською обласною радою із порушенням процедури включення до порядку денного питання про результати діяльності ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради та порядку розгляду цього питання на шостій позачергової сесії Миколаївської міської ради восьмого скликання.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Положеннями п. 20 ч. 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, в тому числі: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається із пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно із ч. 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

У відповідності до статті 18 Регламенту, пропозиції щодо питань для розгляду на позачерговій сесії обласної ради вносяться не пізніш як за 3 календарних дні до пленарного засідання. Пропозиції щодо питань на розгляд ради вносяться головою обласної ради, постійними комісіями, депутатами обласної ради, головою обласної державної адміністрації. Суб`єкт, який вніс питання на розгляд ради, далі іменується як ініціатор або розробник.

Так, згідно із ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Частиною 6 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Положеннями статті 19 Регламенту передбачено, що внесення пропозицій щодо питань на розгляд ради здійснюється шляхом реєстрації в обласній раді офіційного документа: головою обласної ради - письмового доручення; постійними комісіями обласної ради - висновку, прийнятого на засіданні постійної комісії; депутатами обласної ради - відповідного листа; головою обласної державної адміністрації - відповідного листа.

Статтею 21 Регламенту передбачено, що проекти рішень обласної ради підлягають обов`язковому узгодженню не пізніш як за 3 календарних дні до пленарного засідання чергової сесії та не пізніш як за 1 день до позачергової сесії шляхом візування аркуша погодження відповідного проекту рішення: першим заступником голови обласної ради; заступником голови обласної ради; керуючим справами виконавчого апарату обласної ради; головою профільної постійної комісії обласної ради; посадовими особами ініціатора проекту рішення - до дати реєстрації в обласній раді офіційного документа про внесення пропозицій щодо питань на розгляд ради, а саме: керівниками відповідальних структурних підрозділів облдержадміністрації або її апарату, а також іншими структурними підрозділами, до відання яких належить проект рішення, - стосовно питань, які пропонуються головою облдержадміністрації; профільним заступником (заступниками) голови облдержадміністрації - стосовно питань, які пропонуються головою облдержадміністрації; головою постійної комісії - стосовно питань, які пропонуються відповідною постійною комісією обласної ради; депутатом обласної ради - стосовно питань, які пропонуються відповідно депутатом обласної ради; посадовими особами виконавчого апарату обласної ради - після реєстрації в обласній раді офіційного документа про внесення пропозицій щодо питань на розгляд ради, а саме: юридичним відділом виконавчого апарату обласної ради; сектором протокольної роботи виконавчого апарату обласної ради; іншими профільними структурними підрозділами виконавчого апарату обласної ради.

Частиною 1 ст. 23 Регламенту передбачено, що усі питання, внесені на розгляд сесії, попередньо розглядаються на засіданнях постійних комісій обласної ради в установленому цим Регламентом порядку.

Судом вище встановлено, що 07.06.2021 відбулося засідання Постійної комісії, яке оформлено протоколом № 7, за результатами якого прийнято рекомендації № 7 від 07.06.2021 та вирішено внести питання про звіт генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради щодо роботи, фінансово-господарського стану, проблем та перспектив розвитку підприємства на сесію обласної ради восьмого скликання.

Судом також встановлено, що 16.06.2021 відбулося засідання Президії Миколаївської обласної ради, на якому розглядалось питання щодо затвердження порядку денного шостої позачергової сесії обласної ради восьмого скликання.

Так, за результатами обговорення членами Президії Миколаївської обласної ради вирішено запропоноване Постійною комісією питання порядку денного про звіт генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради щодо роботи, фінансово-господарського стану, проблем та перспектив розвитку підприємства викласти в іншій редакції, а саме: про організацію звіту генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради Барни Ф.П.

Отже, із наведеного слідує, що у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Миколаївської обласної ради восьмого скликання, Постійною комісією Миколаївської міської ради з питань промислової політики, підприємництва, транспортної інфраструктури, водногосподарського комплексу, енергетики та енергозбереження, зв`язку та цифровізації прийнято рекомендації №7 від 07.06.2021 щодо внесення питання про звіт генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради щодо роботи, фінансово-господарського стану, проблем та перспектив розвитку підприємства на сесію обласної ради восьмого скликання.

При цьому, суд зазначає, що Президією Миколаївської обласної ради це питання внесено до порядку денного шостої позачергової сесії обласної ради восьмого скликання, однак викладено в іншій редакції, що не суперечить положенням, у наведених вище актах.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Регламенту порядок денний та регламент роботи пленарного засідання затверджується обласною радою на початку пленарного засідання більшістю голосів від загального складу ради.

Судом встановлено, що 17.06.2021 відбулося засідання шостої позачергової сесії Миколаївської обласної ради восьмого скликання, яке оформлено протоколом № 6.

Судом також встановлено, що під час обговорення проекту порядку денного шостої позачергової сесії Миколаївської обласної ради восьмого скликання, депутатом Олабіним Вадимом внесено пропозицію щодо зміни назви проекту рішення № 10 «Про організацію звіту генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 » і запропоновано викласти її у такій редакції: «Про результати діяльності ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради».

Так, за підсумками голосування за вказану пропозицію до порядку денного шостої позачергової сесії Миколаївської обласної ради восьмого скликання включено, в тому числі питання №19 «Про результати діяльності ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради», що також не суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Миколаївської обласної ради восьмого скликання.

При цьому, суд зазначає, що запропонована редакція депутатом ОСОБА_2 зазначеного питання порядку денного не змінює його суті, затвердженого Президією Миколаївської обласної ради.

Більше того, згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право, в тому числі: пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні; вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території; порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій; виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки;

Отже, з наведених вище норм вбачається, що депутати обласної ради наділені повноваженнями щодо внесення на розгляд ради питань, пропозицій, зауважень, проектів рішень, правок до них, тощо.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що під час прийняття оспорюваного рішення Миколаївською обласною радою дотримано вимог щодо процедури включення питання до порядку денного стосовно ОСОБА_1 та прийняття шостою позачерговою сесією Миколаївської обласної ради восьмого скликання рішення №18 по питанню порядку денного.

Більше того, суд зазначає, що згідно із ч. 5 статті 31 Регламенту Миколаївської обласної ради восьмого скликання, без урахування норм цього Регламенту щодо внесення питань, їх узгодження та попереднього розгляду до порядку денного можуть бути внесені депутатські запити (за встановленим цим Регламентом порядком та формою), а також питання, які не мають наслідком прийняття рішень обласної ради нормативного характеру та питання, за якими приймаються процедурні рішення або доручення ради.

Конституційний Суд України у рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 дійшов висновку, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

З огляду на зазначене, можна дійти висновку, що оспорюване рішення Миколаївської обласної ради є ненормативним актом, відповідно може бути включено до порядку денного пленарного засідання і без урахування процедури узгодження та попереднього розгляду.

Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо порушення відповідачем процедури вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради», оскільки оспорюване рішення мало рекомендаційний характер для Миколаївської обласної державної адміністрації.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що його було звільнено із посади генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 252-рк від 06.09.2021 за угодою сторін на підставі заяви ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних вище обставин, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Водночас, суд зазначає, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду у справі №910/13407/17.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 145, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 21.11.2023.

Суддя В.В. Бондарчук