ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3752/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків (адреса: 61052, м.Харків, вул.Конторська, 90)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків (адреса: 61037, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка,149)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Почуєв В.А. (самопредставництво на підставі витягу, довіреність №01-01-23/2045-23 від 08.06.2023 року);

відповідача - Федорович Ю.С. (адвокат, довіреність №01-46/3481 від 28.06.2023 року).

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії по Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1.01 з липня по грудень 2019; з січня по грудень 2020; за січень, лютий, грудень 2021; з січня по грудень 2022; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 та Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4 з червня по грудень 2019; з січня по грудень 2020; з січня по грудень 2021; з січня по грудень 2022; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023;

- зобов`язати відповідача сформувати рахунки на оплату послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії по Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1.01 з липня по грудень 2019; з січня по грудень 2020; за січень, лютий, грудень 2021; з січня по грудень 2022; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 та Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4 з червня по грудень 2019; з січня по грудень 2020; з січня по грудень 2021; з січня по грудень 2022; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 року відкрито провадження у справі №922/3752/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2023 року.

18.09.2023 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№25176), в якому проти позову заперечує та просить суд поновити строк на подання відзиву.

25.09.2023 року позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№25811).

Також 25.09.2023 року позивач надав до суду заяву (вх.№25810) про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 року заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду та постановлено проводити подальший розгляд справи з урахуванням цієї заяви, відкладено підготовче засідання на 17.10.2023 року.

29.09.2023 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№26477) про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі №922/3752/23 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи враховано АГ «Харківобленерго» при формуванні спірних рахунків за період з червня 2019 р по березень 2021 р. за Договором №4 від 01.01 2019р., з липня 2019р. по лютий 2021 р за Договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 розрахункові умови Порядку розрахунку за перетікання реактивної електричної енергії на виконання абз. 3. п. 6 Постанови від 14.03.2018 № 312 НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», що викладені у Додатку №4а від 01.09.2017 р. до договору №4 від 07.05.2004р , та Додатку № 4а від 02.01.2018 до договору №1,01 від 03.01.2008р відповідно?

2) Чи враховано Відповідачем при формуванні спірних рахунків та актів приймання-передачі за період з березня 2021 р. по серпень 2023 р. за Договором №4 від 01.01.2019р та з лютого 2021р. по серпень 2023 р. за Договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01, дійсні фактичні втрати активної електричної енергії при визначені складових Економічних еквівалентів реактивної потужності ( зокрема, розрахункових одиниць D1, D2) з урахуванням режиму перетікань реактивної потужності в електричній мережі за сумарними витратами активної потужності відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, що затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 06.02.2018 р. № 87?

3) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії у спірних рахунках по Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 з липня по грудень 2019р.; з січня по грудень 2020р.; за січень, лютий, грудень 2021р.; з січня по грудень 2022р.; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 202Зр та Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4 з червня по грудень 2019 р.; з січня по грудень 2020 р.; з січня по грудень 2021 р.; з січня по грудень 2022 р.; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023?

03.10.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№26752) про долучення до матеріалів справи доказів.

13.10.2023 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення (вх.№27958) до клопотання про призначення судової експертизи.

Також, 13.10.2023 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№27959), в якій повідомив суд про державну реєстрацію нової редакції статуту Комунального підприємства "Харківводоканал", якою змінено юридичну адресу підприємства.

17.10.2023 року представник відповідача надав до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№28227), в яких проти її призначення заперечував, посилаючись на те, що умовами договору чітко визначений порядок проведення розрахунку плати за перетікання реактивної електричної енергії який повністю кореспондується з методикою обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії. Також зазначав, що економічний еквівалент реактивної потужності узгоджений сторонами у договорі. Відповідач вважає, що призначення судової експертизи є безпідставним, так як, встановлення та дослідження вказаних обставин не потребують спеціальних знань, оскільки вони встановлюються шляхом дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів у співставленні із нормами чинного законодавства.

Всі надані документи долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2023 року прийнято до розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та відкладено підготовче засідання на 24.10.2023 року.

23.10.2023 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№28884), в якій просив відкласти підготовче засідання.

24.10.2023 року представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№29008).

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.11.2023 року.

13.11.2023 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення до клопотання про призначення у справі судової експертизи з урахуванням змісту заперечень на відповідь на позов (вх.№30908).

Також, 13.11.2023 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№30907) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3751/23 за позовом КП "Харківводоканал" до АТ "Харківобленерго".

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2023 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3751/23 та клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2023 проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення експертизи заперечував. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача в своїх усних запереченнях щодо призначення експертизи посилався на те, що позивачем пропущений строк на подання відповідного клопотання, оскільки позивач повинен був подати всі докази разом із позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання (вх.№30907) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3751/23 за позовом КП "Харківводоканал" до АТ "Харківобленерго", суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Позивач посилається на положення п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2)чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

Вищезазначене також узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №917/14/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19.

Клопотання обґрунтовано неможливістю розгляду даної справи до розгляду справи №922/3751/23.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №922/3751/23 є зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості послуг із розподілу електричної енергії та зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" сформувати рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії за період з листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про падання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії та зобов`язання відповідача сформувати рахунки на оплату послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії за період з з липня по грудень 2019; з січня по грудень 2020; за січень, лютий, грудень 2021; з січня по грудень 2022; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 та Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4 з червня по грудень 2019; з січня по грудень 2020; з січня по грудень 2021; з січня по грудень 2022; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023.

Таким чином, клопотання позивача є безпідставним, а його обґрунтування помилковим, так як предмет спору у справі №922/3751/23 не пов`язаний з предметом спору у справі №922/3752/23. Крім того, періоди нарахування є різні.

Отже в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/3751/23, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза- це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, предметом позову в цій справі є вимоги про зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії КП "Харківводоканал".

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що рахунки на оплату послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії, які складені відповідачем, є помилковими, оскільки до 12.02.2021 року відносини між Позивачем та Відповідачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії по договору №4 від 01.01 2019 регулювались відповідними положеннями Додатку № 4а від 01 09.2017 р. до договору №4 від 07.05,2004р., а до 05 02.2021р. по договору № 1,01 від 01.01.2019 регулювались відповідними положеннями Додатку № 4а від 02 01.2018 до договору №1,01 від 03.01.2008р. Зазначені додатки містять інші дані для розрахунку ЕЕРП у характеристиках точок розрахункового обліку електроенергії ніж ті, що використав Відповідач при визначенні вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії. Зазначена обставина доводить, що розрахунки вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за відповідні розрахункові періоди з 01.01 2019 по 05.02.2021р по договору № 1,01 від 01.01.2019, з 01 01.2019 по 02.03.2012 по договору №4 від 01.01.2019 не відповідають вимогам законодавства, яким визначено порядок розрахунку обсягів та вартості плати за перетікання реактивної електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що акти приймання-передачі за перетікання реактивної електроенергії за спірний період були підписані зі сторони споживача (позивача) з зауваженнями, у зв`язку з неврахуванням вимог щодо втрат та балансу перетікання реактивної електричної енергії.

Також вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача із запитами про надання конкретних розрахунків на виконання Методики, та розшифровки значень ЕЕРП - D1 та D2 у розрізі сум виставлених у рахунках та актах з перетікання реактивної енергії. Відповідач таких розрахунків не надав, що унеможливлює проведення перерахунку.

При цьому плата за перетікання реактивної електроенергії розраховувалась ПрАТ "Харківобленерго" самостійно в односторонньому порядку.

Для виконання цих розрахунків відповідачем використовуються різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані та потребують спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити їх об`єктивність, обґрунтованість.

Відповідно, для вирішення такого спору підлягають з`ясуванню обставини щодо того, чи враховані у спірних рахунках розрахункові умови Порядку розрахунку за перетікання реактивної електричної енергії на виконання абз. 3. п. 6 Постанови від 14.03.2018 №312 НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» та дійсні фактичні втрати активної електричної енергії при визначені складових Економічних еквівалентів реактивної потужності (зокрема, розрахункових одиниць D1, D2), з урахуванням режиму перетікань реактивної потужності в електричній мережі за сумарними витратами активної потужності відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії.

У зв`язку з викладеним, для перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Щодо тверджень відповідача, які викладені ним у відзиві та запереченнях на клопотання про те, що умовами договору чітко визначений порядок проведення розрахунку плати за перетікання реактивної електричної енергії який повністю кореспондується з методикою обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії, суд зазначає, що при вирішені питання щодо призначення експертизи суд не розглядає спір по суті, а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем пропущено строк на подання клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що позивач повинен був подати клопотання про призначення експертизи разом з позовом.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд звертає увагу, що зміст положень ст.80 ГПК України стосується доказів, які подаються до суду.

Статтею 164 ГПК України передбачено, перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, ч. 2 зазначеної статті передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Натомість, позивач не позбавлений права, після відкриття провадження у справі, заявити клопотання про призначення судової експертизи в порядку статей 99, 100, 102 ГПК України.

Суд зазначає, що позивачем в підготовчому провадженні заявлено клопотання про призначення експертизи, тому суд відхиляє твердження відповідача щодо пропуску строку на подання позивачем клопотання про призначення експертизи.

Разом з тим, ч.1 ст.177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, згідно з підп.8 п.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідачем під час розгляду клопотання не було запропоновано кола своїх питань, які б він хотів поставити на вирішення експертів.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення ч.4 ст.99 ГПК України, та те, що для правильного розгляду справи необхідно дослідити вірність сформованих відповідачем рахунків, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні позивача.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України, проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

Оскільки експертиза у справі призначається за клопотанням позивача, суд покладає оплату за проведення судової експертизи на КП "Харківводоканал" з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст.238 ГПК України.

Відповідно до пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, до експертної установи надаються копії документів визначених судом наявних у матеріалах справи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/3752/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, статтями 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" (вх.№30907) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3751/23.

2. Задовольнити клопотання КП "Харківводоканал" про призначення судової експертизи (вх.№26477).

3. Призначити у справі № 922/3752/23 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи враховано АТ «Харківобленерго» при формуванні спірних рахунків за період з червня 2019 по березень 2021 року за Договором №4 від 01.01 2019 року, з липня 2019 по лютий 2021 року за Договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №1,01, розрахункові умови Порядку розрахунку за перетікання реактивної електричної енергії на виконання абз.3 п.6 Постанови від 14.03.2018 № 312 НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», що викладені у Додатку №4а від 01.09.2017 року до договору №4 від 07.05.2004 року, та Додатку № 4а від 02.01.2018 року до договору №1,01 від 03.01.2008 року відповідно?

2) Чи враховано АТ «Харківобленерго» при формуванні спірних рахунків та актів приймання-передачі за період з березня 2021 по серпень 2023 року за Договором №4 від 01.01.2019 року та з лютого 2021 по серпень 2023 року за Договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №1,01, дійсні фактичні втрати активної електричної енергії при визначені складових Економічних еквівалентів реактивної потужності (зокрема, розрахункових одиниць D1, D2), з урахуванням режиму перетікань реактивної потужності в електричній мережі за сумарними витратами активної потужності відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, що затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 06.02.2018 року № 87?

3) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання, чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії у спірних рахунках по Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 з липня по грудень 2019 року; з січня по грудень 2020 року; за січень, лютий, грудень 2021 року; з січня по грудень 2022 року; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 202З року, та Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4 з червня по грудень 2019 року; з січня по грудень 2020 року; з січня по грудень 2021 року; з січня по грудень 2022 року; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року?

4. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул.Залютинська, 8, м. Харків).

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/3752/23 та один примірник ухвали.

7. Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на КП "Харківводоканал".

8. Зобов`язати КП "Харківводоканал" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати суду.

9. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

10. Провадження у справі № 922/3752/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023

Суддя К.В. Аріт