УХВАЛА

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/16655/23

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Інституту загальної та неорганічної хімії ім. В.І.Вернадського Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт-К"

про стягнення 103195,17 грн

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Інституту загальної та неорганічної хімії і. В.І. Вернадського Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт-К" про стягнення 103.195,17 грн, з яких 56.383,26 грн боргу по орендній платі, 8.196,87 грн боргу по сплаті витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, 33.528,57 грн інфляційних втрат та 5.086,47 грн 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України № 4/19 від 07.05.2019 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 07.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16655/23 від 31.10.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено

1) Позивачем до позовної заяви подано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що позивачем в рядку "дата з якої починається заборгованість" по сплаті відшкодування витрат балансоутримувача не зрозуміло чому вказано останню дату місяця понесення цих витрат, тоді як за умовами п. 2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача оплата має вноситись не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем; не вказано періоди нарахування інфляційних втрат та 3% річних ("з" - "по").

2) Позивач у позовній заяві зазначає, що за умовами п. 2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача орендар зобов`язаний не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем отримати рахунки та в повному обсязі внести плату, проте до позовної заяви позивачем не подано відповідні рахунки за спірний період.

3) Також позивачем до позовної заяви додано накладну Укрпошти № 955 від 23.10.2023 та фіскальний чек від 23.10.2023, з яких не вбачається зміст відправлення. Більш того, відповідачем за поданим позовом є юридична особа - ТОВ «Малахіт-К», тоді як у накладній зазначено одержувачем фізичну особу - ОСОБА_1.

Незважаючи на згадку серед додатків до позовної заяви про те, що до позовної заяви додаються "15. Копії чеку про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з описом вкладення", фактично їх не подано, про що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено акт від 26.10.2023.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16655/23 від 31.10.2023 встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- обгрунтований розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних із зазначенням періодів їх нарахування ( «з» - «по»), надавши докази його надіслання відповідачу;

- рахунків на оплату відшкодування витрат балансоутримувача за спірний період;

- доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів із зазначенням назви документа, його номеру та дати.

Електронна копія ухвали № 910/16655/23 від 31.10.2023 була надіслана позивачу в його Електронний кабінет.

Згідно ч. 4 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ухвалу суду № 910/16655/23 від 31.10.2023 доставлено до Електронного кабінету позивача 31.10.2023 о 19:23 год., що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, а отже позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 13.11.2023 включно.

16.11.2023 до суду через "Електронний суд" та 17.11.2023 поштою (подано до поштового відділення зв`язку 15.11.2023) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заяву про усунення недоліків позовної заяви подано після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про залишення заяви про усунення недоліків позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позивач недоліки позовної заяви, визначені судом в ухвалі № 910/16655/23 від 31.10.2023, не усунув.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова