номер провадження справи 16/6/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Справа № 908/1890/23(908/2283/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 908/1890/23 (908/2283/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" (вул.Мукаша Салакунова, буд. 23, м.Дніпро, 49040, , e-mail: )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво" (вул. Південне шосе, буд. 78А, м. Запоріжжя, 69008, , е-mail: )

про стягнення 144 689,08 грн

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. ухвалою від 27.06.2023 відкрив провадження у справі №908/1890/23 про банкрутство боржника - ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" (Відповідача за позовом), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до загальних положень ч. 2 ст. 7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

До Господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" з позовом до ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" про стягнення 144 689,08 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Сушко Л.М., в зв`язку з перебуванням судді Ніколаєнка Р.А. у відпустці.

Ухвалою від 17.07.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" до відповідача - ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" про стягнення грошових коштів та відкрив провадження у справі №908/1890/23(908/2283/23) в межах справи №908/1890/23 про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво". Розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У подальшому, ухвалою від 04.09.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. передав матеріали справи №908/1890/23(908/2283/23) за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" до відповідача - ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" про стягнення грошових коштів для розгляду в межах справи №908/1890/23 про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво", яка перебуває в провадженні судді Ніколаєнка Р.А.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2023, розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/1890/23 (908/2283/23)) за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, ухвалою від 27.09.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 908/1890/23(908/2283/23) за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" до Відповідача - ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" про стягнення грошових коштів прийняв до свого провадження для розгляду в межах справи № 908/1890/23 про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво", ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи по справи по суті ухвалив розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини, умови воєнного стану та роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Також констатується, що на цей час ухвала від 27.06.2023 у справі № 908/1890/23, якою Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво", є скасованою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у цій справі, що з`ясовано відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду" і наразі суд не здійснює провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво".

В той же час, за приписом ч.2 ст.31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

27.11.2023 суд справу розглянув по суті та ухвалив рішення.

Звернувшись з позовом до суду, Позивач - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" послався на неналежне виконання ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" - Відповідачем грошових зобов`язань в сумі 107 920,00 грн з оплати отриманого товару за укладеним сторонами договором поставки № 07/2021/258 від 08.10.2021, що послугувало, крім заявлення до стягнення суми цього основного боргу, нарахування за період прострочення виконання зобов`язань та заявлення до стягнення 3% річних в сумі 4479,42 грн та збитків від інфляції в розмірі 32289,66 грн на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву із запереченнями по заявлених вимогах. За твердженням Відповідача Позивач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження факту поставки ресурсів. Підкреслив, що виходячи з умов договору між сторонами обов`язок покупця прийняти та оплатити поставлений товар виникає лише у випадку поставки товару, який повністю відповідає вимогам стосовно якості, а також після надання документів, зазначених у п.3.4 договору, якими є: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура, дозвіл Держпраці на застосування обладнання підвищеної небезпеки; сертифікат (декларація, паспорт) відповідності (якості) тощо підприємства-виробника товару або якщо товар не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні - оригінал або копія довідки з органу сертифікації, завірена печаткою постачальника. Зазначив, що Позивач не надав доказів надсилання Відповідачеві рахунок-фактур та документів, що підтверджують якість продукції. Також Відповідач поставив під сумнів надану Позивачем довіреність на отримання товару, зазначивши, що довіреність не містить підпису генерального директора та до того ж зазначив, що видаткова накладна з дописуванням та ній іншого прізвища та реквізитів довіреності, яка нібито видана Відповідачем, має ознаки підроблення та не може вважатись належним та допустимим доказом. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

08.10.2021 між Позивачем, як Постачальником, та Відповідачем - Покупцем укладений договір № 07/2021/258 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві товар, зазначений у Специфікації/ях, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною/ими частиною/ами, а Покупець - прийняти та оплатити такий товар (п.1.1 Договору).

У п.1.2 Договору зазначено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю виміру товару та строк поставки вказується у специфікації/ях, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.4.4 Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару переходять до Покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової накладної.

Згідно з п.5.1 Договору Покупець оплачує поставлені товари за цінами, визначеними у кожній окремій Специфікації, на умовах даного Договору, в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України.

За умовами п.5.2. Договору сторони домовились, що розрахунок за поставлену партію товару здійснюється Покупцем на умовах післяоплати в розмірі 100% вартості партії товару на підставі підписаної обома сторонами видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Представлена Специфікація № 1 від 08.10.2021 до Договору (далі - Специфікація № 1), підписана та скріплена відбитками печаток сторін Договору свідчить про домовленість сторін про постачання Позивачем Відповідачу матів теплоізоляційних прошивних ММПБ-1-МС загальною вартістю 352 920,00 грн.

На отримання зазначеного товару за Договором Відповідачем, за підписами комерційного директора та головного бухгалтера, видана довіреність за № 648 від 26.10.2021 відповідальній особі - менеджеру з постачання Тимофєєвій О.С.

Представлена товарно-транспортна накладна № 101 від 27.10.2021, яка є належно оформленою, в тому числі є підписаною менеджером з постачання Відповідача та скріпленою печаткою Відповідача, підтверджує відвантаження Відповідачу узгодженої у Специфікації № 1 партії товару.

Підписана та скріплена печатками з обох сторін Договору видаткова накладна № 128 від 27.10.2021 свідчить про прийняття товару - матів теплоізоляційних прошивних ММПБ-1-МС загальною вартістю 352920,00 грн Відповідачем.

Платіжні доручення № 7273 від 28.12.2021 на суму 200000,00 грн та № 849 від 10.02.2022 на суму 45000,00 грн свідчать про часткову оплату Відповідачем отриманого за Договором товару.

Докази оплати залишку вартості товару в сумі 107920,00 грн відсутні, а отже слід визнати факт утворення у Відповідача заборгованості перед Позивачем у цій сумі.

З підстав, відображених в описовій частині ухвали, Відповідач заперечує позовні вимоги, зазначаючи про їх недоведеність, однак суд знайшов аргументи Відповідача надуманими та нікчемними.

Обсяг наданих Позивачем доказів є достатнім для встановлення факту постачання товару Позивачем, отримання та прийняття Відповідачем товару без зауважень, про що зокрема свідчить й факт часткової оплати товару.

Будь-яких підстав для поставлення під сумнів повноважень підписанта довіреності № 648 від 26.10.2021 - комерційного директора підприємства Відповідача суд не вбачає, зважаючи в тому числі на непідтвердження відсутності таких повноважень самим же Відповідачем.

Те ж саме стосується й ознаків підроблення у видатковій накладній, про що веде мову Відповідач. Відповідачу не слід перебирати на себе повноваження експерта.

Видаткова накладна з боку Відповідача підписана двома особами, що не означає допущення порушень, накладна підписана в тому числі менеджером з постачання - відповідальною особою на підставі довіреності № 648 від 26.10.2021.

Ненадання всіх без виключення документів, що передбачені п.3.4 Договору, в тому числі ненадання рахунок-фактур та документації якості, у будь-якому разі не спростовує факту поставки, який підтверджений належно оформленими первинними документами.

Доказів неприйняття товару за якістю Відповідач не надав, лише голослівно наголошує на виникненні у Відповідача обов`язку з оплати виключно у випадку поставки товару, що відповідає вимогам якості.

Матеріали справи свідчать про неналежне виконання умов Договору Відповідачем та утворення у нього заборгованості з оплати отриманого товару у заявленій до стягнення сумі.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати в сумі 107290,00 грн Позивач за період прострочення з 11.02.2022 по 20.06.2023 розрахував та заявив до стягнення інфляційні втрати, що склало 32 289,66 грн та 3% річних, що склало 4479,42 грн.

Нарахування узгоджуються з умовами Договору та обставинами у договірних відносинах сторін, визначені за розрахунками суми є правильними.

Позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, внаслідок чого суд задовольнив позов в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 2684,00 грн покладається на Відповідача. Ця сума підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво" (69008, місто Запоріжжя, Південне шосе, 78А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" (49040, місто Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 23, ) 107920 (сто сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп. основного боргу, 32289 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 66 коп. втрат від інфляції, 4479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн 42 коп - 3% річних та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, представнику відповідача на електронні адреси з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 27.11.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко