ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"20" листопада 2023 р. Cправа № 902/856/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників сторін

позивача/заявника Сопрун В.В., ордер серії АВ №1070300 від 04.04.2023

відповідача не з`явились

заінтересованої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" про заміну сторони у виконавчому документі по справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" (вул.Онікієнка Олега, 125, оф.15, м.Бровари, Київська облласті, 07400)

до: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (вул.Миру, 259, с.Юрківці, Могилів-Подільський р-н., Вінницької області, 24040 )

про стягнення 1662014,18 гривень

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/856/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення 1 662 014,18 грн., з яких 1 180 977, 84 грн - основний борг, 414 060,34 грн - інфляційні збитки та 66 976,00 грн - 3% річних.

Рішенням від 06.09.2023 позов задовольнити повністю, а саме стягнуто з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" 1 180 977, 84 грн - основного боргу, 414 060,34 грн - інфляційних збитків, 66 976,00 грн - 3% річних та 24 930,21 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

11.10.2023 на виконання рішення видано відповідний наказ.

03.11.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2023 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" на 13.11.2023.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник заявника/стягувача.

В судовому засіданні судом встановлено про відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення про розгляд заяви правонаступника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ".

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав розгляд заяви на 20.11.2023 о 12:00 год., для належного повідомлення правонаступника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" про розгляд даної заяви в суді.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача/боржника та правонаступника боржника, суд ухвалою від 14.11.2023 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України. Крім того, запропоновано правонаступнику боржника Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" надати до суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана ухвала направлена сторонам в електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та на відомі суду адреси електронної пошти сторін. Крім того, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на поштову адресу зазначену в ЄДРПОУ.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник позивача/заявника, відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" не скористались правом направлення до суду своїх представників та надання пояснень, щодо поданої заяви позивача.

Слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду поданого клопотання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі за відсутності представників відповідача та заінтересованої особи та за наявними в справі доказами.

В судовому засіданні, представник ТОВ "Компанія "Астекс" підтримав клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та просив його задовольнити.

Суд, розглянувши зазначене вище клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши представника заявника, дослідивши наявні у справі письмові докази та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

За змістом клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, рішенням Господарською суду Вінницької області від 06.09.2023 позов задоволено повністю, а саме стягнуто з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" 1 180 977, 84 грн - основного боргу, 414 060,34 грн - інфляційних збитків, 66 976,00 грн - 3% річних та 24 930,21 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду, видано наказ про виконання рішення господарського суду від 11.10.2023 №902/856/23, сторонами якого є: стягувач - ТОВ "Компанія "Астекс" (), боржник - Державне підприємство "Юрковсцький спиртовий завод" (, вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька область, 24040).

Як зазначено позивачем Наказ від 11.10.2023 №902/856/23 на день подачі даної заяви до суду, на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

В той же час, Фондом державною майна України, на підставі наказу від 10.07.2023 №1250, прийнято рішення про припинення Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (, вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька область, 24040) шляхом ліквідації на підставі п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України", про що було оприлюднено інформацію 13.07.2023 року.

Також, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (далі - Покупець) 23.12.2022 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державною підприємства "Юрковецький спиртовий завод" за результатами електронного аукціону з умовами (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. цього Договору, єдиний майновий комплекс ДП "Юрковецький спиртовий завод", як об`єкт приватизації та предмет цього Договору включає в себе усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права.

За умовами п. 2.1. цього Договору, право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання нього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, а в частині нерухомого майна після державної реєстрації за покупцем права власності на таке нерухоме майно відповідно до закону, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Водночас, було встановлено, що договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 23.12.2022 за реєстровим №7914, акт приймання-передачі об`єкта приватизації сторонами підписано 17.02.2023 та право власності на нерухоме майно, що входить до об`єкта приватизації, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав від 21.02.2023 року.

Крім цього, відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу, Покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Із наведеного убачається те, що ТОВ "Таймкол" придбало підприємство, як цілісний майновий комплекс, у розумінні статті 191 Цивільною кодексу України.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунальною майна" покупець стає правонаступником всіх майнових прав і обов`язків підприємства, крім права постійного користування земельною ділянкою, відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Отже, з урахуванням зазначених вимог, ТОВ "Таймкол", як новий власник, стало правонаступником прав та обов`язків об`єкта приватизації - ДП "Юрковецький спиртовий завод".

Таким чином, у Покупця єдиного майнового комплексу існують зобов`язання щодо погашення заборгованості, які увійшли до об`єкта приватизації, в тому числі заборгованості у сумі 1 686 944,39 грн, відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області 06.09.2023 по справі №902/856/23 на виконання якого видано наказ від 11.10.2023 №902/856/23

Відтак, на переконання заявника, належним боржником відповідно до наказувід 11.10.2023 №902/856/23, виданого Господарським судом Вінницької області, з якого має бути стягнута заборгованість у сумі 1 686 944,39 грн, є ТОВ "Таймкол".

Враховуючи викладене, Заявник просить суд замінити сторону боржника у наказі №902/856/23 виданого 11.10.2023 Господарським судом Вінницької області про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" () заборгованості у сумі 1 686 944,39 грн, а саме: замінити боржника з Державного підприємства "Юрковсцькйй спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як встановлено судом, Боржником у вищезазначеному наказі суду у цій справі є Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" (вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24040; ).

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що 23.12.2022 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державною підприємства "Юрковецький спиртовий завод" за результатами електронного аукціону з умовами, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 23.12.2022 за реєстровим № 7912.

За змістом п. 1.1. цього договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", код за , місцезнаходження юридичної особи, адреса: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Юрківці, вул. Миру, буд. 259 (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

Єдиний майновий комплекс ДП "Юрковецький спиртовий завод", як об`єкт приватизації та предмет цього Договору включає в себе усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права.

Пунктом п. 2.1. вказаного договору передбачено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, а в частині нерухомого майна після державної реєстрації за покупцем права власності на таке нерухоме майно відповідно до закону, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Згідно п. 3.1 договору Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Відповідно до п. 15.2 договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України).

Також, судом встановлено, що 17.02.2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол" складено акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод", згідно якого та відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державною підприємства "Юрковецький спиртовий завод" від 23.12.2022 року № 7912, Продавець передав, а Покупець прийняв об`єкт малої приватизації, місцезнаходження: Вінницька обл., Могилів-Подільський район, с. Юрківці, вул. Миру, 259, ціна продажу якого відповідно до договору становить 40 800 001,20 грн з ПДВ.

При цьому, як вбачається із наявної у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 346748863 від 15.09.2023 року, право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстроване 20.02.2023 за ТОВ "Таймкол" на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2022 року № 7912.

Окрім цього, в матеріалах цієї справи наявна копія рішення Антимонопольного комітету України № 55-р від 02.02.2023 року, яким надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на придбання об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод".

Відповідно п. 13 ч. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунальною майна", єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Водночас, питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 вказаного вище Закону, що має назву "Правонаступництво власників".

Так, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунальною майна", особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Аналіз наведеної норми Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до постанов Великої палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425, від 08.02.2022 у справі № 2/7763/10 процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України, перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Зважаючи на наведені приписи законодавства та умови вказаного вище договору, які визначені, зокрема, пунктом 3.1, суд дійшов висновку, що правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Юрковецький спиртовий завод" є ТОВ "Таймкол".

Відтак, до ТОВ "Таймкол" перейшло, зокрема, зобов`язання ДП "Юрковецький спиртовий завод" щодо погашення заборгованості відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області від 11.10.2023 року у справі № 902/856/23.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно абз. 3 ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2023 року у справі № 925/1775/21, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Зважаючи на вказане, з огляду на встановлений факт правонаступництва ТОВ "Таймкол", суд вважає, що у даному випадку наявні передбачені чинним законодавством правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника на його правонаступника.

Будь яких заперечень чи пояснень від ДП "Юрковецький спиртовий завод" та ТОВ "Таймкол" на день розгляду заяви до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Компанія "Астекс" №250 від 27.10.2023 року про заміну сторони у виконавчому документі у справі №902/856/23 та заміну боржника - ДП "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - ТОВ "Таймкол" у виконавчому документі - наказі Господарського суду Вінницької області від 11.10.2023 по справі №902/856/23.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 52, 73, 74, 76, 83, 232-236, 242, 255, 326, 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" №250 від 27.10.2023 про заміну боржника у судовому наказі його правонаступником задовольнити.

2. Замінити боржника - Державне підприємство "Юрковецькйй спиртовий завод" (, вул. Миру, 259, село Юрківці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька область, 24040) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (, вул. Бойчука Михайла, 18-А, м. Київ, 01103) у судовому наказі від 11.10.2023 по справі № 902/856/23 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023.

3. Примірник ухвали надіслати новому боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача/заявника - , , ДП "Юрковецькйй спиртовий завод" - , ТОВ "ТАЙМКОЛ" - .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ"ТАЙМКОЛ" (вул. Бойчука Михайла, 18-А, м. Київ, 01103)