ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

15.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/3981/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Люта О.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 238 832 грн. 93 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" (надалі - відповідач) на свою користь кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:175:0011 по вулиця Бикова, 23 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у розмірі 238 832 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу як власника земель міста, що зумовлено неповною сплатою відповідачем коштів за фактичне користування у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 комунальною земельною ділянкою площею 0,4007 га, з кадастровим номером :06:175:0011 по вулиці Бикова, 23 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у розмірі 238 832 грн. 93 коп. За інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2023 за вих. № 1457/5/04-36-04-12-14, ТОВ "Кривбастехмаш" за вказаному земельну ділянку задекларував 189 985 грн. 53 коп. (замість необхідних 275 479 грн. 25 коп.), а сплатив - 36 646 грн. 32 коп. (замість 275 479 грн. 25 коп.), чим неправомірно збільшив свої доходи, тоді як позивач фактично їх втратив. Вказаним порушується справедливий баланс, тому виникла необхідність звернення до суду.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 582 грн. 49 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказану ухвалу суду від 02.08.2023 було надіслано відповідачу за наступними реквізитами: Дочірнє підприємство "Кривбастехмаш" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммаш" (вулиця Мусоргського, будинок 13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053).

У подальшому, судом було встановлено, що відомості щодо відповідача, які зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023, містять описку в реквізитах відповідача, а саме: невірно вказані найменування та адреса підприємства відповідача.

Враховуючи вказане, ухвала суду від 02.08.2023 була надіслана за невірними реквізитами відповідача та вказана кореспонденція не могла вважатися належним доказом повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Враховуючи вищевикладені обставини та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, для дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.09.2023 був здійснений перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11.10.2023.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №49515/23 від 29.09.2023), в якій він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 11.10.2023 об 11:40 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 11.10.2023 об 11:40 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.10.2023 у задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні 11.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 51713/23 від 10.10.2023), в якому він просить суд провести підготовче засідання 11.10.2023 без участі представника відповідача та забезпечити наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У підготовче засідання 11.10.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховане клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

Щодо відповідача, то останній повідомлений про розгляд справи судом з огляду на таке.

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2023, ухвала суду про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2023 та ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 26.09.2023 були надіслані відповідачу на адресу його офіційного місцезнаходження: вулиця Бикова, будинок 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69, на звороті).

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася вказана кореспонденція суду (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2023, ухвала суду про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2023 та ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 26.09.2023), було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 06.10.2023 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 84-90).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: вулиця Бикова, будинок 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036 (а.с. 69, на звороті), на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2023 вважається врученою відповідачу - 06.10.2023.

Так, ухвалою суду від 02.08.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, вбачається, що станом на 11.10.2023 строк для подачі відзиву на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче засідання було відкладено на 25.10.2023.

У підготовче засідання 25.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини не з`явлення суду не повідомив, при останній був повідомлений про розгляд справи судом, окрім надсилання ухвали суду поштовим зв`язком, також, шляхом здійснення телефонограми (а.с. 105) та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 104).

Крім того, слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 11.10.2023, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 18.10.2023 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 108-111).

Судом було відзначено, що за раніше встановленими обставинами, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2023 вважається врученою відповідачу - 06.10.2023.

Так, ухвалою суду від 02.08.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи дату отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі - 06.10.20231, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 23.10.2023 включно.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 25.10.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У вказаному засіданні представник позивача повідомив, що ним повідомлені суду всі обставини справи, які йому відомі; надані всі докази, на які він посилається; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представник позивача підтверджує доцільність закриття підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 25.10.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.10.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 15.11.2023.

Від відповідача надійшла заява про прийняття судом рішення про повернення розгляду справи зі стадії її розгляду по суті на стадію її розгляду в попередньому провадженні та встановлення відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів на підтвердження правової позиції по справі (вх. суду № 57011/23 від 08.11.2023), в якому він просить суд:

- прийняти процесуальне рішення про повернення розгляду справи № 904/3981/23 зі стадії її розгляду по суті на стадію розгляду у попередньому провадженні;

- направити на поштову адресу відповідача процесуальні рішення суду та документи, які надавались позивачем під час розгляду справи у попередньому засіданні для підготовки правової позиції у справі на поштову адресу ТОВ "Кривбастехмаш", визначену та зареєстровану у порядку, визначеному законом;

- встановити процесуальний строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів - заяв, клопотань, додаткових пояснень, інших доказів у справі щодо обґрунтування правової позиції у справі;

- відкласти розгляд справи по суті, призначений у судовому засіданні на 15.11.2023 на іншу дату.

В обґрунтування поданої заяви відповідач, зокрема, посилається на таке:

- предметом розгляду даної справи, є стягнення коштів з відповідача за фактичне користування земельною ділянкою і позивач, виходячи зі змісту ухвали суду, не надав суду усі докази, які мають безпосереднє значення для правильного розгляду справи по суті та прийняття в ній відповідного рішення, а саме: не вбачається надання позивачем відповідних документів щодо врегулювання між сторонами відносин пов`язаних зі сплатою коштів, в тому числі, в період після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки і укладання нового договору оренди земельної ділянки, про що навмисно приховав позивач, а зважаючи на відсутність належного повідомлення судом відповідача, ці обставини, у вигляді доказів, не могли бути надані на стадії розгляду справи у попередньому провадженні;

- в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при вирішенні питання за заявою відповідача про повернення до розгляду справи в попередньому провадженні, за наявності обставин, які об`єктивно унеможливили участь відповідача у розгляді даної справи, відповідач просить суд на цій стадії врахувати наведені ним у заяві постанови та ухвали Верховного Суду, прийняті судом касаційної інстанції з метою однакового застосування норм процесуального права при вирішенні питання повернення розгляду справи судами з розгляду справи по суті на її розгляд в попередньому провадженні;

- виходячи з того, що відповідачем, відповідно до даної заяви обґрунтовано неможливість надання протягом строку розгляду справи в попередньому провадженні відповідних процесуальних документів щодо правової позиції позивача у даній справі, тому перед судом порушується питання про необхідність повернення до попередньої стадії розгляду справи попереднього провадження, та виходячи з норм законодавства України, якими врегульований порядок та строки розгляду справи по суті, ТОВ "Кривбастехмаш" просить суд, відповідно до статті 194, статті 195, частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи, призначений на 15.11.2023, до вирішення процесуального питання щодо повернення до попередньої стадії її розгляду, та з метою забезпечення прав та законних інтересів відповідача у справі, які він не зміг реалізувати в силу об`єктивних, незалежних від нього обставин, на стадії її розгляду в судовому засіданні в попередньому провадженні у справі;

- відповідач зазначає, що з об`єктивних та незалежних від відповідача обставин, які унеможливили участь учасника справи в розгляді справи на стадії її розгляду в попередньому проваджені, а також наявність у відповідача доказів, які мають значення для вирішення справи по суті, в тому числі тих доказів, які були отримані відповідачем від позивача щодо врегулювання відносин пов`язаних з подальшим користуванням земельною ділянкою та сплати за її використання після закінчення строку дії договору, вирішення питань між сторонами щодо врегулювання договірних відносин з оренди земельної ділянки, що виключає можливість застосування тих норм законодавства України, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, та виходячи з приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що саме на стадії розгляду справи в попередньому провадженні підлягають вирішенню питання процесуального характеру щодо надання та долучення до матеріалів справи доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення у справі, та з метою забезпечення права відповідача як рівного учасника судової справи на судовий захист, виходячи з принципу змагальності, рівності та можливості доведення своєї правової позиції у даній справі і беручи до уваги наведені у заяві судові акти Верховного Суду, прийняті з метою однакового застосування норм процесуального права судами при розгляді та вирішенні питань повернення розгляду справи зі стадії її розгляду по суті на стадію попереднього провадження у справі, відповідач звертається до Господарського суду Дніпропетровської області з даною заявою.

У судове засідання 15.11.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована заява останнього про повернення до підготовчого засідання та відкладення розгляду справи, з якої вбачається, що він належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

У вказаному засіданні судом розглянуто заяву відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, з приводу якої суд зазначає таке:

- ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2023, ухвала суду про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2023 та ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 26.09.2023 були надіслані відповідачу на адресу його офіційного місцезнаходження: вулиця Бикова, будинок 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69, на звороті). Поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилися вказані ухвали суду (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2023, ухвала суду про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2023 та ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 26.09.2023), було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 06.10.2023 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 84-90). Разом з тим, як було попередньо встановлено судом, про що вказано в ухвалі про про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 25.10.2023, кореспонденція суду не була отримана відповідачем з незалежних від суду причин;

- посилання відповідача на приховання позивачем доказів та фактів по суті спору розцінюються судом критично, оскільки в позовній заяві позивач зазначив про те, що згідно з договором оренди земельної ділянки № 2014301 від 28.08.2014 (державна реєстрація від 04.09.2014) земельна ділянка із категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення була передана відповідачу для реконструкції комплексу нежитлових будівель (А-2 будівля побутового комбінату, Б - господарське приміщення, В - приміщення гаражу, Г - цех вулканізації) у комплекс будівель з ремонту гірничо-шахтного обладнання. Термін дії договору закінчився - 04.09.2016. У подальшому, рішенням Криворізької міської ради № 1460 від 30.09.2022 відповідачу було надано в орендне користування зазначену земельну ділянку терміном на 1 рік. Пунктом 3 даного рішення заявнику (відповідачу) означено укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки та зареєструвати право оренди; виконувати обов`язки землекористувача. Проте договір між сторонами укладено не було;

- доказів укладення договору відповідач також не надав.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі, отже, у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Слід також відзначити, що у даному випадку відповідач не позбавлений права висловити свою правову позицію безпосередньо у судовому засіданні у вигляді надання усних пояснень, а також звернутися до суду із клопотанням, у випадку такої необхідності, про долучення доказів по справі, обґрунтувавши неможливість їх долучення до матеріалів справи у підготовчому провадженні та у визначені ухвалою суду строки; також відповідач не позбавлений модливості викласти свої доводи і міркування з приводу позовних вимог у вигляді письмових пояснень.

Отже, з метою доведення до відома відповідача результату розгляду його клопотання, а також з метою надання можливості відповідачу скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.11.2023 представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було задоволено судом.

Так, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 29.11.2023 о 10:20 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 29.11.2023 о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2023 о 10:20 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

5. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Дану ухвалу суду направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку він зазначив у заяві про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 17.11.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко