ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" листопада 2023 р. Справа № 916/4312/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Чукітова В.В. (ордер серії ВН №1290972 від 31.10.2023);

при розгляді справи № 916/4312/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Херсон-Ремстройлюкс (73000, м. Херсон, вул. Робоча, буд.78, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім одеського кабельного заводу Одескабель (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд.144, )

про стягнення 1 926 280,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Херсон-Ремстройлюкс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім одеського кабельного заводу Одескабель, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 926 280,58 грн заборгованості, у тому числі: 1 454 696 грн основної заборгованості, 66 119 грн 3% річних та 405 465,58 грн інфляційних витрат, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на непоставлення відповідачем товару на виконання укладеного між сторонами договору у спрощений спосіб, у зв`язку з чим позивач вимагає повернення суми попередньої оплати.

Також, до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів (вх.№34812/23 від 03.10.2023), відповідно до якого останній просить суд витребувати у ТОВ Торговий дім одеського кабельного заводу Одескабель рахунок №120297 від 22.02.2022, про який зазначено у платіжному дорученні №4983 від 23.02.2022, яке видано АТ КБ Приватбанк.

Позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Мартинюк Ю.С. на підставі ордеру серії ВТ №1018698 від 02.10.2023, виданого згідно договору про надання правничої допомоги №073 від 01.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4312/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 25.10.2023 та в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№34812/23 від 03.10.2023) відмовлено.

Згідно Довідки про доставку електронного документа за вих. № 916/4312/23/39705/23 Документ в електронному вигляді "Ст.176 ч.2 Ухвала про відкриття провадження у справі (загальне)" від 09.10.2023 по справі № 916/4312/23 (суддя Мостепаненко Ю.І.) було надіслано позивачу на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві, документ доставлено до електронної скриньки: 10.10.2023.

25.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№38186/23).

25.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№38146/23).

В судовому засіданні 25.10.2023 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/4312/23 на 22.11.2023, про що ухвалою суду від 25.10.2023 повідомлено сторін, в порядку ст.120 ГПК України.

Згідно Довідки про доставку електронного документа за вих. № 916/4312/23/43492/23 Документ в електронному вигляді "Ст.120 ч.2 Ухвала про повідомлення або виклики)" від 25.10.2023 по справі № 916/4312/23 (суддя Мостепаненко Ю.І.) було надіслано позивачу на його електронну адресу, документ доставлено до електронної скриньки: 26.10.2023.

01.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№39358/23), до якого додано, зокрема, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

09.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№40678/23).

В судове засідання 22.11.2023 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.11.2023 судом оголошено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, яке додано до відзиву на позовну заяву, про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач в судове засідання 22.11.2023 не з`явився.

Згідно п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, день вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення; суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01.04.2023 у справі №947/26777/19, від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 30.11.2022 у справі №725/486/22, від 28.04.2023 у справі № 904/272/22 та від 03.07.2023 у справі №761/2006/20.

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення позивача про час та місце розгляду справи №916/4312/23 шляхом доставки ухвали суду від 25.10.2023 на його електронну адресу (яка зазначена в заявах по суті спору), є належним.

Втім, не з`явившись у судове засідання 22.11.2023, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд вказує, що позивач не проявив добросовісну зацікавленість щодо стану судового провадження, не взяв участь у судовому засіданні та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 22.11.2023 не з`явився, не повідомивши, при цьому, про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Херсон-Ремстройлюкс підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

Між тим, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, сплачена сума судового збору за клопотанням позивача може бути повернута з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись п.п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Херсон-Ремстройлюкс до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім одеського кабельного заводу Одескабель про стягнення 1 926 280,58 грн у справі №916/4312/23 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко