ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. м. Київ

Справа № 323/8-06

За позовом Науково-виробничого товариства «Сітек»

до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»

про стягнення 343179,55грн

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2006 стягнуто з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» на користь Науково-виробничого товариства «Сітек» 286 579,96грн основного боргу, 45 852,80грн пені, 10 746,75грн 3% річних, 3 432грн державного мита, 118 грн інформаційних (т.1 а.с.120-122).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2007 відповідне рішення змінено (т.2 а.с.141-145). Так, вказаною постановою позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» на користь Науково-виробничого товариства «Сітек» 286 579,96грн основного боргу, 22737,96грн пені, 10746,75грн 3% річних, 3200грн витрат по оплаті позову державним митом, 118грн витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1600,32грн державного мита за подання апеляційної скарги; в частині стягнення пені у розмірі 23 114,84грн відмовлено.

09.07.2007 Господарським судом Київської області на примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції видано наказ (т.2 а.с.146).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2009 задоволено заяву позивача та видано дублікат вказаного наказу (т.2 а.с.154,169).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2022 задоволено заяву позивача та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.07.2007 та видано його дублікат (т.2 а.с.206-210). Розглядаючи відповідну заяву, суд встановив, що повним найменуванням позивача на момент розгляду заяви є Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД» .

20.11.2023 до суду надійшла заява позивача (стягувача) про заміну боржника Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» у виконавчому документів наказі Господарського суду Київської області від 09.07.2007, виданому на виконання судового рішення у справі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як визначено п.1 ч.1 ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

Поряд з цим, відповідно до ч.8 ст.6 ГПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Однак, у даному випадку заява направлена до суду поштою, а не через електронний кабінет, зареєстрований в Єдиній судовий інформаційно-телекомунікаційній системі, тому має містити відповідні відомості.

Слід зазначити, що позивач (стягувач) Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД», в силу ч.6 ст.6 ГПК України, зобов`язано зареєструвати відповідний кабінет.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як визначено ч.4 ст.170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, абз.2 ч.6 ст.6 ГПК України установлено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат..

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД» від 09.11.2023 про заміну боржника (вх. №21709 від 20.11.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова