ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 910/12937/15

за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва,

про стягнення 475503,26 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі № 910/12937/15 за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва, про стягнення 475503,26 грн., позовні вимоги було задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича на користь Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (одержувач: Комунальне підприємство Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва) 408406,93 грн. основного боргу, 67096,33 грн. пені, а також 9510,07 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідні накази від 25.09.2015 р.

13.11.2023 р. до Господарського суду Київської області від Арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни ліквідатора Комунального підприємства по УЖГ Дніпровського району м. Києва надійшла заява № 01-21/595 від 10.11.2023 р. (вх. № 21302/23 від 13.11.2023 р.), відповідно до якої арбітражний керуючий просить суд:

- застосувати до відносин, що склалися на стадії виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі № 910/12937/15, аналогію закону - норму ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області у виконавчому провадженні № 64861274 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 25.09.2015 р. у справі № 910/12937/15 змінити назву сторони виконавчого провадження, вказавши стягувачем: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація (одержувач: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва ().

Дослідивши заяву Стоян Марини Миколаївни ліквідатора Комунального підприємства по УЖГ Дніпровського району м. Києва № 01-21/595 від 10.11.2023 р. (вх. № 21302/23 від 13.11.2023 р.), проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 3200-ІХ від 29.06.2023 р., яка набрала чинності 18.10.2023 р.) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається із заяви № 01-21/595 від 10.11.2023 р. (вх. № 21302/23 від 13.11.2023 р.), арбітражним керуючим не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ані в арбітражного керуючого, ані в Комунального підприємства по УЖГ Дніпровського району м. Києва, ліквідатором якого є заявник.

Поряд з цим, за приписами ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з даними, що містяться в системі Електронний суд, судом встановлено, що в Комунального підприємства по УЖГ Дніпровського району м. Києва, ліквідатором якого є заявник, немає зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, що також відображено в програмі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС). Поряд з цим, як вбачається із даних програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), арбітражний керуючий Стоян Марина Миколаївна також не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС.

Враховуючи викладене, заява Арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни ліквідатора Комунального підприємства по УЖГ Дніпровського району м. Києва № 01-21/595 від 10.11.2023 р. (вх. № 21302/23 від 13.11.2023 р.) підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни № 01-21/595 від 10.11.2023 р. (вх. № 21302/23 від 13.11.2023 р.) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст.254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.11.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна