УХВАЛА

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/17461/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1. ОСОБА_1

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ»

про визнання недійсним рішення загальних зборів, акту приймання-передачі та скасування державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» із вимогами до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ», в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення № 2/2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ» від 10.06.2020 підписи на рішенні нотаріально засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф. 10.06.2020 року за реєстром № 582, 583, 584, в частині рішення ОСОБА_1 щодо додаткового внеску в негрошовій формі у вигляді нерухомого майна, саме: квартира АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним акт приймання-передачі додаткового внеску в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ» у негрошовій формі від 11.06.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ» та ОСОБА_1 , підписи на акті нотаріально засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Мироненко О.Ф. 11 червня 2020 року за реєстром № 592, 593.

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52707991 від 17.06.2020, номер відомостей про речове право: 36929124, дата державної реєстрації: 16.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що правочин відповідача-1 є фраудаторним, оскільки останній відчужив належне йому майно, шляхом його передачі до статутного капіталу відповідача-2, з метою уникнення від відповідальності перед кредитором, за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/150-2/1472 від 30.09.2019 та договором № 015/150-211451 про Овердрафт «Корпоративний» від 27.08.2019 укладений до Генерального договору № 01/150-2/515 від 27.07.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684 грн 00 коп.

Як зазначено у прохальній частині позовної заяви заявляє три немайнові вимоги, а саме:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ» від 10.06.2020;

- визнання недійсним акту приймання-передачі додаткового внеску в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ» від 11.06.2020;

- скасування рішення державного реєстратора - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2020.

З огляду на вище зазначення положення Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позивачем до Господарського суду міста Києва вказаної позовної заяви з трьома немайновими вимогами становить 8052, 00 грн.

Однак, що при дослідженні платіжної інструкції №20349 від 09.11.2023, наданої позивачем в якості доказу сплати судового збору, судом встановлено, що заявником лише 5 368,00 грн, а отже позивачу слід доплатити 2684,00 грн судового збору.

Разом з тим, позивач посилається на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, проте, суд зазначає, що вона не є релевантною наявному спору, оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення податкового органу є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

В контексті наведеного судом враховано, що згідно ч.ч.5, 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) про якість судових рішень (пункт 49) зазначила, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Велика Палата Верховного Суду висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення.

Слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін «подібні правовідносини» може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і правовідносини, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.

Враховуючи вищезазначене, та те, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі додаткового внеску в статутний капітал товариства та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є трьома немайновими вимогами, які будуть розглядатися судом окремо в рамках одного спору, позивачу треба доплатити 2684,00 грн судового зобру за одну немайнову вимогу.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; надати докази його направлення відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Спичак