ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/6582/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А.- доповідач

судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від відповідача-3: Стороженко Антон Ігорович, представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

від відповідача-2: Грановський М.О., представник Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

інші представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Компанії P.B. Tromp Holding B.V., Королівство Нідерланди на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року у справі №904/11028/15(904/6582/21) (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст ухвали складений 13.02.2023 року )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

до відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м.Дніпро

до відповідача-3: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади,-

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

в межах справи №904/11028/15

за заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року у даній справі позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до держави в особі відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури; відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення шкоди у розмірі 204 945,00 євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади у справі №904/11028/15 (904/6582/21) залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надсилав. На думку суду, викладене, за приписами ст.ст.202, 226 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Компанія P.B. Tromp Holding B.V. звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року у справі №904/11028/15(904/6582/21) скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в одному провадженні з первісним позовом.

Скарга обґрунтована тим, що:

- скаржник, разом з заявою про виправлення недоліків позовної заяви, яка була подана ним на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, у тому числі, заявив про розгляд справи за його відсутністю;

- копії ухвал з зазначенням дат розгляду справи, перелічені в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ГПК України не були вручені апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- копії ухвал направлялися на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хоча і є співзвучною з доменним іменем в адресі електронної пошти, але є невірною, тому не являється офіційною адресою скаржника, зареєстрованою в ЄСІТС і не підтверджує вручення цих ухвал та повідомлення заявника про дати розгляду справи;

- у жодному з підготовчих засідань, призначених вказаними вище ухвалами, явка апелянта не визнавалася обов`язковою; скаржник мав право брати участь в підготовчих засіданнях, але не був зобов`язаний це робити, при цьому він скористався своїм правом відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності;

- причини неявки представника Компанія P.B. Tromp Holding B.V. в підготовчі засідання у даній справі обумовлені поважними непереборними та загальновідомими перешкодами, породженими повномасштабною військовою агресією проти України;

- неявка представника Компанії у підготовчі засідання, а не у судові засідання, не є підставою для залишення позову без розгляду та не передбачена ГПК України;

- суд помилково послався на позицію Верховного Суду, викладену у справах №9901/278/21 та 905/458/21, оскільки обставини вказаних справ не є подібними обставинам у справі, що розглядається.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було правильно встановлено та досліджено обставини справи, а апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Управління зазначає, що прийнявши заяву третьої особи до розгляду в порядку загального позовного провадження та об`єднавши вимоги в одне провадження з первісним позовом, а також в подальшому постановляючи ухвали про призначення і відкладення засідання у справі, у відповідності до ст.120 ГПК України суд фактично визнав явку третьої особи у судові засідання обов`язковою, а її нез`явлення таким, що перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, на думку Управління, обов`язок реєстрації кабінету в ЄСІТС існує для всіх юридичних осіб, тому для особи, яка зобов`язана це зробити але не зробила, настають відповідні правові наслідки, які також застосовуються судом у разі, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Інші учасники справи, відзив на апеляційну скаргу не надали, що за приписами ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя -доповідач: Вечірко І.О., судді: Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року (суддя Вечірко І.О.) апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2023 року.

Ухвалою від 24.05.2023 року розгляд справи відкладено на 26.06.2023 року з причин неявки у судове засідання представника скаржника, прокурора, представників позивача та відповідачів -2, -3.

У зв`язку з перебуванням 26.06.2023 року судді-доповідача Вечірка І.О. на лікарняному, розгляд справи № 904/11028/15 (904/6582/21) не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2023 у зв`язку з поданням суддею Вечірко І.О. заяви про відставку було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року для розгляду справи №904/11028/15 (904/6582/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою від 01.08.2023 року справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.08.2023 року.

В судовому засіданні 09.08.2023 був присутній представник відповідача-3, інші сторони не з`явились, тому ухвалою суду від 09.08.2023 року розгляд справи відкладено на 16.10.2023.

У судове засідання 16.10.2023 року з`явилися представники відповідача-2 та відповідача-3, надали пояснення у справі.

Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року арбітражна керуюча Носенко Т.С. не приєдналась до розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки брала участь у іншому судовому процесі, про що повідомила секретаря судового засідання в телефонному режимі.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом не скористалися, явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належними чином.

Колегія суддів вважає можливим закінчити розгляд справи за даної явки сторін, оскільки процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, який передбачено ст.273 ГПК України, вичерпано, розгляд даної справи неодноразово відкладався, про час та місце судових засідань всі сторони були повідомлені.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, що з`явилися, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. ст. 41, 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

В ч.1 ст.120 ГПК України зазначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно зі ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина перша ст.185 ГПК України ).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч.2 ст.185 ГПК України ).

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, виходячи з положень наведених норм, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України , за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Щодо досліджуваної справи, то ухвалою господарського суду від 25.05.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії P.B. Tromp Holding B.V. прийнято до розгляду у справі 904/11028/15(904/6582/21). Постановлено розгляд заяви третьої особи об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області: від 14.06.2022 підготовче засідання призначено на 05.07.2022; від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання на 28.07.2022; від 28.07.2022 відкладено підготовче засідання на 19.09.2022; від 19.09.2022 відкладено підготовче засідання на 17.10.2022 ; від 31.10.2022 підготовче засідання призначено на 08.11.2022; від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022; від 29.11.2022 відкладено підготовче засідання на 26.12.2022; від 26.12.2022 відкладено підготовче засідання на 06.02.2023.

Отже, місцевим господарським судом судові засідання неодноразово відкладалися, у тому числі, з метою забезпечення процесуальних прав сторін на доступ до правосуддя, зокрема, й через особисту присутність під час розгляду справи представника Компанії P.B. Tromp Holding B.V.

У вказаних вище ухвалах про призначення дат розгляду, у резолютивній частині, судом, крім усього, зазначено про необхідність надання сторонами письмової згоди на розгляд справи без їх участі, або повідомлень про неможливість забезпечити участь у судовому засіданні повноважних представників. При цьому інформацію щодо визнання необов`язковою явку представників у судове засідання ці ухвали не містять.

Викладене фактично свідчить про визнання судом явки учасників справи у судові засідання необхідною для правильного вирішення даного спору.

Крім того, відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає учасників справи, у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як свідчать матеріали справи, а також дані комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвали суду у даній справі направлялися Компанії P.B. Tromp Holding B.V. на її офіційну електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у позовній заяві.

У цьому зв`язку слід зазначити, що посилання в оскаржуваній ухвалі від 06.02.2023 року на направлення процесуальних документів у даній справі на електронну адресу третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1, на переконання колегії суддів, є опискою, яка не спростовує факт направлення цих документів за правильною, зазначеною Компанією, електронною адресою. Така описка, за заявою учасників справи або з власної ініціативи суду, може бути виправлена шляхом постановлення ухвали про виправлення описки (ст.243 ГПК України).

Посилання скаржника на те, що вказана адреса не являється його офіційною електронною адресою та про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Учасники судового провадження, незалежно від отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

У даному випадку, Компанія, звернувшись з позовом як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, використовуючи свої процесуальні права, не була позбавлена права ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них необхідні витяги (копії), або звернутися із відповідним запитом до суду з метою отримання інформації про стан відомого їм судового провадження. Між тим, докази такого звернення в матеріалах справи відсутні.

З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо належного повідомлення учасників справи про дату та час судових засідань.

Крім того, необхідно зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача (у даному випадку - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) або його представника у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Слід враховувати, що питання поважності причин неявки позивача в судове засідання є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

У даному випадку, як встановлено судом, Компанія була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань, однак у призначені судові засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому неналежне виконання позивачем свого процесуального обов`язку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, який полягає у необхідності повідомляти суд про причини неявки у судові засідання та подавати заяви про розгляд справи за його відсутності, ставить учасників справи у нерівні умови.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність умов (обставин) для застосування передбачених ч.4 ст. 202 та п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. у судові засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Доводи скаржника про те, що неявка представника Компанії у підготовчі засідання, а не у судові засідання, не є підставою для залишення позову без розгляду та не передбачено ГПК України ґрунтується на власному помилковому тлумаченні ним норм чинного законодавства України.

Так, за висновками Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду та не містить заборони здійснювати це на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п.1 ч.2 ст.185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання. (постанови Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17).

Щодо доводів скаржника про те, що неявки представника Компанії у засідання обумовлені поважними непереборними та загальновідомими перешкодами, породженими військовою агресією проти України слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Така обставина як введення воєнного стану в Україні є очевидною та допускає можливість для суду на власний розсуд визнати поважними такі причини неявки позивача в судове засідання за відсутності у суду повідомлення позивача про причини своєї неявки в судове засідання. Однак, за таких обставин, суд не вправі і розглянути справу за відсутності позивача.

Разом з тим, суд не повинен обмежуватися лише фактом введення воєнного стану - такі обставини повинні дійсно впливати на можливість позивача прибути в судове засідання, надати заяву про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини своєї неявки в судове засідання, що встановлюється за усією сукупністю матеріалів справи, за змістом пояснень учасників справи та за іншими загальновідомими чи відомими суду фактами.

Необхідні обґрунтування та докази на їх підтвердження під час звернення Компанії з позовом (заявою про виправлення недоліків позовної заяви) останньою надані не були.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч.4 ст.11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин інші доводи скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують викладених вище висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії P.B. Tromp Holding B.V., Королівство Нідерланди залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі №904/11028/15(904/6582/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 27.11.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г.Іванов