ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3029/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Новосельцева О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явились;

від відповідача за первісним позовом: Браславська Л.З.

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши заяву Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України про розподіл судових витрат

при розгляді апеляційної скарги Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023,

постановлену за результатом розгляду Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України про прийняття додаткового рішення

у справі № 910/3029/21 (суддя Усатенко І.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

до Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

про стягнення 5786407,44 грн

та за зустрічним позовом Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Студія"

про стягнення 1187774,57 грн.,-

Керуючись ст.ст. 119, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/3029/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/3029/21 залишено без змін.

Також у резолютивній частині постанови зазначено про те, що заяву Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України про розподіл судових витрат призначено на 24.10.2023 об 11 год. 00 хв.

Так, у письмових поясненнях від 18.09.2023 відповідач за первісним позовом просив, зокрема, розподілити судові витрати, стягнувши з позивача за первісним позовом на користь адвоката Браславської Людмили Зіновіївни, витрати на професійну правничу допомогу у справі № 910/3029/21, які станом на 18.09.2023 складають суму у розмірі 271 693,25 грн з додаванням в подальшому до цієї суми по 3 500,00 грн за кожне судове засідання за фактом прийняття участі у ньому та за фактом виконання інших процесуальних дій.

В якості доказів, які підтверджують понесення відповідачем за первісним позовом витрат на професійну (правничу) допомогу, до матеріалів справи додано:

- копія договору № 0312/5 від 21.12.2020 про надання правової допомоги;

- копію додаткової угоди № 2 до договору № 0312/5 від 21.12.2020 про надання правової допомоги;

- копію договору № 0312/6 від 21.12.2021 про надання правової допомоги;

- копію додаткової угоди № 3 до договору № 0312/6 від 21.12.2021 про надання правової допомоги;

- копію договору № 0312/7 від 21.12.2022 про надання правової допомоги;

- копію додаткової угоди № 2 до договору № 0312/7 від 21.12.2022 про надання правової допомоги;

- копію ордеру серії ЛГ № 003865 від 21.12.2022;

- копію додаткової угоди № 3 до договору № 0312/7 від 21.12.2022 від 03.01.2022 про надання правової допомоги.

Також позивачем додано до письмових пояснень, зокрема, акт виконаних робіт № 4 від 18.09.2023 на загальну суму у розмірі 271 693,25 грн, згідно із ч. 2 якого зазначено про те, що відповідно до вищезазначених договорів та додаткових угод до них встановлено плату за надання правової допомоги виходячи з розрахунку:

- складення позовної заяви - 5 000,00 грн,

- участь у кожному судовому засіданні - 3 000,00 грн,

- підготовка процесуальних документів - 1 000,00 грн,

- відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи, час проїзду до суду, всіх інших місць виконання процесуальних дій - 500,00 грн за одну годину;

- за результатом прийняття рішення суду першої інстанції, розмір гонорару адвокату, як гонорару успіху складає 2,5% суми за первісним позовом, у стягненні якої позивачу за первісним позовом судом буде відмовлено, та 1% суми за зустрічним позовом, яка буде стягнута на користь ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова».

Так, відповідно до акту виконаних робіт № 4, станом на 30.03.2023 (на день прийняття рішення суду першої інстанції), правнича допомога була надана на загальну суму 238 693,25 грн, в тому числі і оплата гонорару успіху відповідно до договору № 0312/7 від 21.12.2022 (з додатковою угодою № 3 від 03.01.2023).

Правнича допомога в апеляційному провадженні з оскарження рішення суду від 30.03.2023:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду - 10 год. - 10 000,00 грн, з відправкою її засобами поштового зв`язку до суду та сторонам - 500 грн;

- участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції від 06.06.2023 - 3 000,00 грн + час проїзду - 1 год. - 500,00 грн;

- підготовка та подання пояснень на апеляційну скаргу на рішення суду - від 03.07.2023 - 5 год. - 5 000,00 грн, з відправкою її засобами поштового зв`язку до суду та сторонам - 500 грн;

- участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції від 25.07.2023 - 3 000,00 грн + час проїзду - 1 год. - 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції від 29.08.2023 - 3 000,00 грн + час проїзду - 1 год. - 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції від 12.09.2023 - 3 000,00 грн + час проїзду - 1 год. - 500,00 грн;

- підготовка та подання пояснень на апеляційну скаргу на рішення суду (додаткові) від 18.09.2023 - 3 год., 3 000,00 грн,

всього: 33 000,00 грн.

Також у акті зазначено, що участь у судовому засіданні, яке призначене на 26.09.2023, визначається за фактом прийняття участі у ньому та складає 3 000,00 грн + час проїзду - 1 год. - 500,00 грн, з додаванням суми 3 500,00 грн до загального обсягу виконаних робіт, яка визначена станом на 18.09.2023.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом усно заявив про стягнення з позивача за первісним позовом гонорару успіху відповідно до умов договору № 0312/7 від 21.12.2022 (з додатковою угодою № 3 від 03.01.2023).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України про розподіл судових витрат, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови судом апеляційної інстанції у справі № 910/3029/21 щодо вимоги відповідача за первісним позовом в частині розподілу судових витрат понесених при розгляді справи № 910/3029/21 у господарському суді першої інстанції, а саме: правничої допомоги, станом на 30.03.2023 (на день прийняття рішення суду першої інстанції), на загальну суму 238 693,25 грн, в тому числі і оплату гонорару успіху відповідно до договору № 0312/7 від 21.12.2022 (з додатковою угодою № 3 від 03.01.2023).

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що за результатом розгляду вимоги відповідача за первісним позовом щодо розподілу судових витрат понесених при розгляді справи № 910/3029/21 у господарському суді першої інстанції, а саме: правничої допомоги, станом на 30.03.2023 (на день прийняття рішення суду першої інстанції), на загальну суму 238 693,25 грн, в тому числі і оплату гонорару успіху відповідно до договору № 0312/7 від 21.12.2022 (з додатковою угодою № 3 від 03.01.2023), Господарським судом міста Києва у справі № 910/3029/21 винесено ухвалу від 06.04.2023.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на відсутність підстав для задоволення вимоги відповідача за первісним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом гонорару успіху відповідно до умов договору № 0312/7 від 21.12.2022 (з додатковою угодою № 3 від 03.01.2023), оскільки відповідно до п. 7 вказаної додаткової угоди № 3, сторонами за договором погоджено гонорар успіху лише за результатом прийняття рішення судом першої інстанції.

Щодо вимоги відповідача за первісним позовом щодо стягнення правничої допомоги в апеляційному провадженні з оскарження рішення суду від 30.03.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).

Як вже зазначалось, відповідно до акта № 4 від 18.09.2023, правнича допомога в апеляційному провадженні з оскарження рішення суду від 30.03.2023:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду - 10 год. - 10 000,00 грн, з відправкою її засобами поштового зв`язку до суду та сторонам - 500 грн;

- участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції від 06.06.2023 - 3 000,00 грн + час проїзду - 1 год. - 500,00 грн;

- підготовка та подання пояснень на апеляційну скаргу на рішення суду - від 03.07.2023 - 5 год. - 5 000,00 грн, з відправкою її засобами поштового зв`язку до суду та сторонам - 500 грн;

- участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції від 25.07.2023 - 3 000,00 грн + час проїзду - 1 год. - 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції від 29.08.2023 - 3 000,00 грн + час проїзду - 1 год. - 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції від 12.09.2023 - 3 000,00 грн + час проїзду - 1 год. - 500,00 грн;

- підготовка та подання пояснень на апеляційну скаргу на рішення суду (додаткові) від 18.09.2023 - 3 год., 3 000,00 грн,

всього: 33 000,00 грн.

Також у акті зазначено, що участь у судовому засіданні, яке призначене на 26.09.2023, визначається за фактом прийняття участі у ньому та складає 3 000,00 грн + час проїзду - 1 год. - 500,00 грн, з додаванням суми 3 500,00 грн до загального обсягу виконаних робіт, яка визначена станом на 18.09.2023.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю документального підтвердження, зокрема, акту прийому-передачі за надану послугу: участь у судовому засіданні 26.09.2023, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача за первісним позовом правничої допомоги у розмірі 3 500,00 грн за участь у судовому засіданні 26.09.2023.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та оцінивши обґрунтованість заяви відповідача за первісним позовом, враховуючи відсутність заперечення позивача за первісним позовом щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, мінімальний розмір заробітної плати, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню на рахунок відповідача за первісним позовом становить суму у розмірі 33 000,00 грн і такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Колегія суддів наголошує на тому, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 119, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" (01054, м. Київ, вулиця Івана Франка, 15-А, ідентифікаційний код 38619176) на користь Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України (03680, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 30, ідентифікаційний код 02011953) 33 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 910/3029/21 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткова постанова складена та підписана 20.11.2023, у зв`язку із знаходженням колегії суддів на підготовці для підтримання кваліфікації у НСШУ з 13.11.2023 по 17.11.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко