ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. м ХарківСправа № 922/4781/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" (61007, м. Харків, пр. Індустріальний, 10-К, ідентифікаційний код 30750980)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХНОРОСТ" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корпус 103, ідентифікаційний код 32948872)
про розірвання договору та стягнення 126 490,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХНОРОСТ" (відповідач) про розірвання договору поставки у зв`язку з невиконанням постачальником обов`язків з поставки товарів та стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати за договором поставки з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 126 490,17 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір поставки №20 від 12 червня 2014 р, згідно якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар, а відповідач зобов`язався прийняти цей товар та сплатити його вартість. Відповідач виставив позивачу рахунки-фактури на оплату за №97 від 27 жовтня 2021 р. на суму 53520,00 грн, №102 від 4 листопада 2021 р. на суму 5352,00 грн, №115 від 10 грудня 2021 р. на суму 35323,20 грн та №116 від 10 грудня 2021 р. на суму 35323,20 грн, які оплачено позивачем платіжними дорученнями за № В000026431 від 09 листопада 2021 р. на суму 5352,00 грн, № В00030681 від 15 грудня 2021 р. на суму 35323,20 грн, № В00030865 від 16 грудня 2021 р. на суму 35323,20 грн та № В000002643 від 03 лютого 2022 р. на суму 53520,00 грн. 31.05.2023 позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу №140 від 30.05.2023 з вимогою поставити товар протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання претензії-вимоги, а у разі невиконання зобов`язання з поставки товару в строк 3 (трьох) календарних днів повернути сплачену попередню оплату за не відвантажений товар, що складає 84098,40 грн. Проте відповідач відповіді на претензію-вимогу позивачу не надіслав, претензію-вимогу не задовольнив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про розірвання договору поставки на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнення за договором поставки 126 490,17 грн, з яких: попередня оплата за договором поставки у розмірі 84098,40 грн на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, пеня на підставі п.6.2. договору поставки у розмірі 1843,25 грн, 10% штрафу на підставі п. 6.3. договору поставки у розмірі 8409,84 грн та 25% річних на підставі п. 6.4. договору поставки у розмірі 32138,68 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте подана до суду в паперовій формі позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач можу подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів, станом на момент подання позивачем позовної заяви, визначений п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надано копії відповідних доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме не зазначено: "Згідно з оригіналом", найменування посади, власного імені та прізвища особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії, а також не надано доказів того, що особа, яка засвідчила копії документів, доданих до позовної заяви, має відповідні повноваження, а відтак суд не бере до уваги надані до позовної заяви докази в обгрунтування заявлених вимог.

Крім того, позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено вимогу про розірвання договору поставки у зв`язку з невиконанням постачальником обов`язків з поставки товарів.

Однак позовна вимога про розірвання договору не містить реквізитів вказаного договору поставки, який підлягає розірванню в судовому порядку, як то: дату і номер, що дають змогу ідентифікувати спірний договір.

Ураховуючи вищенаведене, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 5, 9 ч. ч. 1, 3 ст. 162, п. 2 ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов до переконання, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати прокурору строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом надання до Господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали: заяви, в якій чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу про розірвання договору, зокрема, зазначити номер та дату його укладення; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій додатків до позову, з зазначенням: "Згідно з оригіналом", найменування посади, власного імені та прізвища особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії; доказів того, що особа, яка засвідчила копії документів, доданих до позовної заяви, має відповідні повноваження.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали.

Запропонувати позивачу у встановлений судом строк надати:

- заяву, в якій чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу про розірвання договору, зокрема, зазначити номер та дату його укладення;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову, з зазначенням: "Згідно з оригіналом", найменування посади, власного імені та прізвища особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії.

- докази того, що особа, яка засвідчила копії документів, доданих до позовної заяви, має відповідні повноваження.

Звернути увагу позивача на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 20.11.2023.

Суддя І.О. Чистякова