ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4055/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіною О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Україна, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код особи 00034022)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185, ідентифікаційний код особи 39525346)
про визнання недійсним Договорів № 286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині, стягнення сплаченого ПДВ, стягнення ПДВ 3% річних та інфляційних втрат
за участю представників:

прокуратури Ковальчук О.І.

позивача Пономаренко В.І.

відповідача Циб О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/79 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 4 304 395,78 грн., що укладений між Міністерством оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6 м. Київ, 03168, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (вул. Дніпропетровська, 185, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ).

3. Визнати недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 17 480 372 грн, що укладений між Міністерством оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (вул. Дніпропетровська, 185, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» на користь Міністерства оборони України грошові кошти у розмірі 23 230 405,80 грн, з яких: 21 780 747,30 грн сплачений ПДВ (основний борг), 429 025,86 грн. - 3% річних та 1 020 632,64 грн інфляційних втрат на суму основного боргу.

5. Стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі зі сплати судового збору в сумі 353 824,09 грн за подачу указаного позову на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (рахунок UA0025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ).

6. Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони, а також Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону (вул. Січеславська Набережна, 29, м Дніпро, 49000) прокурори якої будуть забезпечувати участь у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 03.10.2023 о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося по 13.11.2023.

09.11.2023 за вх. 30630 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2023.

Також, 09.11.2023 за вх. 30633 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 910/2416/23 у касаційному порядку Верховним Судом.

10.11.2023 від відповідача за вх. 30835 надійшло клопотання про витребування доказів, за яким відповідач просить суд:

1. Витребувати від Державної податкової служби України інформацію:

- Чи зверталося до ДПС Міноборони щодо отримання податкових/фінансових консультацій, роз`яснень, інформаційних листів чи будь-яких інших документів щодо застосування та використання норм постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» до Державної податкової служби України? Якщо так - надати документи, що це підтверджують.

- Чи зверталися до ДПС Міноборони щодо отримання податкових/фінансових консультацій, роз`яснень, інформаційних листів чи будь-яких інших документів щодо застосування та використання норм постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» Офіс Генерального прокурора, зокрема Заступник Генерального прокурора чи інші суб`єкти, включаючи органи держаної влади, структури, організації та юридичні особи? Якщо так - надати документи, що це підтверджують.

- Чи було здійснено/проведено Державною податковою службою України загальну податкову/фінансову консультацію, роз`яснення, чи видано інформаційний лист чи будь-який інший документ щодо застосування та використання норм постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану»?

2. Витребувати від Міністерства юстиції України інформацію:

- Чи застосовується постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» виключно/лише до випадків мобілізаційного завдання коли є зазначення конкретної мети (потреб оборони України), і органу відносно якого здійснюється поставка паливно-мастильних матеріалів?

- У зазначеній постанові переліку органів щодо, яких здійснюється поставка паливно-мастильних матеріалів не зазначене (відсутнє) Міністерство оборони України. Чи розповсюджується дія даної постанови на державний орган, а саме Міністерство оборони України, у випадку поставки паливно-мастильних матеріалів, коли замовником (отримувачем) є Міністерство оборони України?

- Чи зобов`язане Міністерство оборони України застосовувати/керуватись постановою КМУ від 02.03.2022 року № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» у випадках поставки паливно-мастильних матеріалів для Міністерства оборони України?

У призначеному на 13.11.2023 підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів. Прокуратурою було висловлено заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Заслухавши присутніх учасників справи та дослідивши надані до суду клопотання, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Заявляючи клопотання про витребування інформації у Державної податкової служби України та Міністерства юстиції України, відповідач стверджує, що отримання відповідей на запити матиме доказову значимість з питання: чи є правові підстави для визнання недійсними договорів поставки в певній частині та чи є підстави для стягнення сум ПДВ, сплачених у складі ціни товару.

Однак, суд не може визнати обґрунтованими такі твердження, оскільки інформація щодо того чи зверталося Міністерство оборони за податковими/фінансовими консультаціями, роз`ясненнями з питань застосування Постанови КМУ № 178 від 02.03.2022 уже надавалася позивачем, а витребування інформації з приводу звернення до ДПС Офісу Генерального прокурора, зокрема Заступника Генерального прокурора чи інших суб`єктів, включаючи органи держаної влади, структури, організації та юридичні особи жодним чином не впливає на встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.

Перевірку наявності або відсутності здійснення Державною податковою службою України загальної податкової/фінансової консультації, роз`яснення, чи видання інформаційного листа чи щодо застосування та використання норм постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» можливо здійснити засобами отримання інформації з офіційних баз податкових роз`яснень ДПС, які є публічно доступними.

Витребування роз`яснення від Міністерства юстиції України щодо тлумачення постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» також не має значення для вирішення справи, оскільки питання права вирішуються самим судом за результатом розгляду справи та застосування відповідних нормативно-правових актів.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про витребування доказів (вх. 30835 від 10.11.2023).

Розглядаючи клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі (вх. 30633 від 09.11.2023), суд виходить з наступного.

Позовні вимоги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону по даній справі обґрунтовані тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» установлювалось обкладення нульовою ставкою ПДВ операцій з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил з метою виконання мобілізаційних завдань умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". Відповідно до позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Міноборони з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ - С» уклало договори № 286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 про постачання нафти і дистилятів, під час виконання яких, оборонним відомством сплачено податок на додану вартість на загальну суму 21780747,28 грн., через що на думку прокуратури було порушено інтереси держави шляхом надмірної сплати податку на додану вартість.

В той же час, заступником керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та військової частини подано до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА СИРОВИННА КОМПАНІЯ" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 2833012,61 грн. Правова позиція Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону щодо надмірної сплати податку на додану вартість під час виконання договорів вказаної категорії, предмет та підстави позову по справі № 910/2416/23 за позовом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА СИРОВИННА КОМПАНІЯ" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 2833012,61 грн є аналогічними предмету і підставам позову у справі № 922/4055/23 за позовною заявою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про визнання недійсним Договорів № 286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині, стягнення сплаченого ПДВ, стягнення ПДВ 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2023 року по справі № 910/2416/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна сировинна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/2416/23.

Тобто питання правомірності застосування ПДВ до операцій з постачання пально-мастильних матеріалів згідно з контрактами, які було укладено під час дії воєнного стану, наразі є предметом судового розгляду в порядку господарського судочинства по іншій справі, тобто наявний перегляд судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 910/2416/23 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що правовідносини у справі № 910/2416/23 є подібними правовідносинам у справі № 922/4055/23 та беручи до уваги, що існує правова невизначеність щодо правильності застосування постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» і відсутня актуальна судова практика Верховного Суду, з метою врахування висновків Верховного Суду з цього питання для забезпечення єдності та сталості судової практики у подібних спорах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 910/2416/23 у касаційному порядку Верховним Судом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 14, 42, 46, 73, 74, 81, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про витребування доказів (вх. 30835 від 10.11.2023).

Задовольнити клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі (вх. 30633 від 09.11.2023).

Зупинити провадження у справі № 922/4055/23 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 910/2416/23 у касаційному порядку Верховним Судом.

Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 20.11.2023.

Суддя Л.С. Лаврова