УХВАЛА

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/17876/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-буд-трейд»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-буд-трейд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна система», м. Київ

про стягнення 6 961 562,98 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-буд-трейд» (далі - ТзОВ «Еко-буд-трейд»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна система» (далі - ТзОВ «Сервісна система»/відповідач) про стягнення 6 961 562,98 грн - попередньої оплати за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №2307/1-2018 від 23.07.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.11.2023 прийняв позовну заяву ТзОВ «Еко-буд-трейд» до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.01.2024.

Водночас, разом із позовною заявою ТзОВ «Еко-буд-трейд» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми позовних вимог у розмірі 6 961 562,98 грн, на грошові кошти, що належать ТзОВ «Сервісна система» та обліковуються на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Ознайомившись із поданою ТзОВ «Еко-буд-трейд» заявою про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що ТзОВ «Еко-буд-трейд» за результатом пошуку в ДРРП встановлено відсутність майна у ТзОВ «Сервісна система», на яке можна було б накласти арешт та виявлено, що 21.10.2022 приватним виконавцем Гненним Д.А. прийнято постанову про арешт майна боржника у межах суми 817 520,40 грн. Крім того, заявник зазначає, що єдиний державний реєстр виконавчих проваджень містить інформацію про два відкриті виконавчі провадження, в яких стягувачами є ТзОВ «ВІА Групп» та ГУ ДПС у м. Києві. Таким чином, на думку ТзОВ «Еко-буд-трейд», існує ризик неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Дослідивши наведені ТзОВ «Еко-буд-трейд» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом із тим, до поданої ТзОВ «Еко-буд-трейд» заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зокрема, підготовки/вчинення ТзОВ «Сервісна система» будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання своїх зобов`язань. Заява ТзОВ «Еко-буд-трейд» мотивована лише припущенням заявника про потенційну можливість невиконання судового рішення у майбутньому.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Еко-буд-трейд» про вжиття заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-буд-трейд» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук