ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/20/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Уманської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ покрівельних матеріалів", Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району

про скасування державної реєстрації права власності та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Уманська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ покрівельних матеріалів", Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району про скасування державної реєстрації права власності та визнання договору недійсним.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що декларація від 19.02.2016 №55 про початок виконання будівельних робіт з будівництва магазину по вул. Тищика, 1 у м. Умань, Черкаської області та декларація про готовність до експлуатації об`єкта будівництво магазину по вул. Тищика, 1 у м. Умань, Черкаської області від 09.03.2016 №ЧС 04 були скасовані відповідними наказами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

14 березня 2017 року ухвалою Господарського суду Черкаської області за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН" зупинено провадження у справі № 925/20/17 за позовом Уманської міської ради до ТОВ "Майстер-ВіН", ТОВ "Світ покрівельних матеріалів", Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району про скасування державної реєстрації права власності та визнання договору недійсним до вирішення пов`язаної з нею справи № 823/267/17 за позовом ТОВ "Майстер-ВіН" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

17 травня 2023 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено адміністративний позов ТОВ "Майстер-ВіН" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та наказів. Рішення набрало законної сили 19.06.2023.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №925/20/17, усунені.

16 жовтня 2023 року ухвалою Господарського суду Черкаської області провадження у справі № 925/20/17 поновлено, судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2023 року.

19 жовтня 2023 року через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

15 листопада 2023 року через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою судового засідання, проте в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, яке надійшла до початку розгляду справи по суті, в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з`ясування обставин на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що заява надійшла до початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України заяву належить задовольнити.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив 4134,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 949 від 07.12.2016, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 12).

За подання заяви про забезпечення позову позивач сплатив 689,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 950 від 07.12.2016, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 48).

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд залишає позовну заяву та заяву про забезпечення позову без розгляду за заявою представника позивача, то в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір поверненню не підлягає, відповідно клопотання представника позивача в частині повернення сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Уманської міської ради в частині залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ покрівельних матеріалів", Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району про скасування державної реєстрації права власності та визнання договору недійсним.

У задоволенні клопотання представника Уманської міської ради в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2023.

Суддя О.В. Чевгуз