ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.2023 Справа №905/406/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м.Миколаївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, м.Слов`янськ

про стягнення 112379,58грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Позивачка, ОСОБА_1 , м.Миколаївка звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, м.Слов`янськ про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства у розмірі 111764,11грн та 3% річних у розмірі 615,47грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач, не виконав обов`язку щодо виплати позивачці, як колишньому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, м.Слов`янськ, вартості її частки у статутному капіталі. В позовній заяві позивачка просила суд витребувати у відповідача докази.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 справа №905/406/21 передана на розгляд судді Хабарової М.В.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/406/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2021 о 12:30год.

09.04.2021 на адресу суду від позивачки надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів на виконання ухвали суду від 22.03.2021.

09.04.2021 на адресу суду від позивачки надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд об`єднати в одне провадження справи №905/406/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Профдезинфекция про стягнення коштів та №905/407/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Профдезинфекция про стягнення коштів; винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Також, 09.04.2021 на адресу суду від позивачки надійшло клопотання, за змістом якого просить суд розглянути справу за її відсутності.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/40 від 13.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. на лікарняному по вагітності та пологах з 12.04.2021, з метою недопущення порушення строків розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/406/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 справа №905/406/21 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 20.04.2021 прийнято справу №905/406/21 до свого провадження, розгляд справи вирішено почати спочатку; відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про об`єднання справ в одне провадження; відкладено підготовче засідання на 18.05.2021 о 12:30год.

21.04.2021 від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, м.Слов`янськ надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечує свого обов`язку сплатити вартість частки у статутному капіталі товариства, але вважає, що дійсною є вартість розрахована відповідачем за даними бухгалтерського обліку та на підставі експертних висновків сертифікованих оцінювачів.

Суддя Курило Г.Є. у період з 11.05.2021 по 21.05.2021 (включно) перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим підготовче засідання 18.05.2021 у справі №905/406/21 не відбулось.

30.04.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 , м.Миколаївка надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що наданий відповідачем звіт про незалежну оцінку майна від 21.01.2020 є недостовірним доказом та не може братися для уваги для вирішення спору. Для визначення вартості частки позивачки має бути врахована вартість нерухомого майна, визначена згідно з експертним висновком №7291 від 04.11.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи. Просить розглядати справу без її участі.

12.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 11.05.2021, в якій останній просить суд підготовче засідання у справі проводити за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 24.05.2021 визначено дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/406/21, а саме 15.06.2021 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 15.06.2021 призначено комплексну судову експертизу у справі №905/406/21; проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67); задоволено клопотання позивачки та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, м.Слов`янськ копію Статуту в редакції, що діяла станом на 24.12.2019; довідку з органів державної податкової служби по усіх рахунках, відкритих в банківських установах, станом на 22.12.2019; виписки про залишок коштів на усіх банківських рахунках відповідача станом на 22.12.2019; бухгалтерську довідку про пасиви відповідача станом на 22.12.2019; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, м.Слов`янськ надати вільний доступ експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до всього майна, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, бухгалтерської (фінансової) звітності та статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, м.Слов`янськ (); оплату за проведення експертизи покладено на сторони у рівних частинах; зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

16.08.2021 від відповідача надійшли пояснення на ухвалу суду від 15.06.2021 про призначення у справі експертизи, за змістом яких відповідач повідомляє суд про неможливість оплатити витрати на проведення експертизи, відповідач разом з поясненнями надав довідку про залишок коштів на рахунках та бухгалтерську довідку про пасиви Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция станом на 23.12.2019.

19.10.2021 на адресу суду надійшов лист від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», яким повідомлено суд та сторін про необхідність оплати витрат на проведення судової експертизи.

20.10.2021 судом рахунки за сплату судової експертизи направлені на адреси сторін.

22.11.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 , м.Миколаївка надійшли пояснення. Позивачка просить суд розглядати справу за наявними у ній матеріалами; у зв`язку з ухиленням відповідача від проведення експертизи визнати встановленим фактом вартість належного відповідачу на момент виходу позивачки з товариства нерухомого майна у розмірі 1184950,00грн (згідно з поданим висновком експертного дослідження Донецького НДІСЕ); притягнути відповідача до відповідальності у вигляді штрафу за проявлену неповагу до суду (а саме за ухилення від надання документів, витребуваних судом для проведення експертизи).

04.01.2022 до Господарського суду Донецької області повернулась справа №905/406/21 з Донецького відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса без проведення судової експертизи у зв`язку з несплатою сторонами рахунків за проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.01.2022 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/406/21 у судовому засіданні на 01.02.2022 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.02.2022 поновлено провадження у справі №905/406/21; призначено підготовче засідання на 01.02.2022 об 11:00год.

Ухвалою суду від 01.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/406/21 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 22.02.2022 об 11:00год.

Ухвалою суду від 01.02.2022 встановлено Слов`янській міській раді у строк до 20.02.2022 надати суду копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдезинфекция" (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ(з), вул.Добровольського, будинок 32, ).

15.02.2022 на електронну адресу суду від позивачки надійшли пояснення б/н від 15.02.2022 на виконання вимог ухвали від 01.02.2022 (не скріплено ЕЦП).

16.02.2022 на адресу суду від Відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області надійшов лист вих.№19-15/36 від 14.02.2022, яким повідомлено, що державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначену Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених законом.

18.02.2022 на адресу суду від позивачки надійшли пояснення б/н від 15.02.2022. Позивачка вважає, що у разі призначення судової експертизи в іншій експертній установі матиме той самий результат, який спричинить лише невиправдані витрати з боку позивачки та даремно витрачений час. Позивачка просить суд розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 22.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.03.2022 об 11:00год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, воєнний стан неодноразово продовжувався та на теперішній час триває.

Наказом Голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.

Приймаючи до уваги неможливість забезпечити безпечне перебування суддів, працівників суду та відвідувачів в приміщенні суду, призначене на 15.03.2022 підготовче засідання у справі №905/406/21 не відбулось.

Розпорядженням Господарського суду Донецької області №9-р від 15.04.2022, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресію проти України, відповідно до ст. 3 Конституції України, ст.12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Укази Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14 березня 2022 року № 133/2022, рішень Ради суддів України № 9 від 24 лютого 2022 року та №10 від 14 березня 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, враховуючи наказ голови Господарського суду Донецької області Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану від 28 лютого 2022 року №20 та тимчасовим обмеженням доступу до приміщення суду з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі.

Ухвалою суду від 17.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі №905/406/21 без визначення дати наступного підготовчого засідання.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності та визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Ухвалою суду від 24.01.2023 запропоновано сторонам письмово висловити актуальну позицію по справі №905/406/21 в умовах воєнного стану, у тому числі щодо подальшого руху справи у строк до 14.02.2023.

16.02.2023 до суду від позивачки надійшли пояснення, за змістом яких зазначено, що відповідач, маючи банківські реквізити позивачки, більше трьох років ухиляється від свого обов`язку і станом на сьогоднішній день, не сплатив ані копійки. Позивачка просить суд розглядати справу за її відсутності, за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою від 19.06.2023 призначено підготовче засідання по справі №905/406/21 на 25.07.2023 о 10:30 год.

24.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 25.07.2023 витребувано у Головного управління статистики у Донецькій області копію Звіту про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдезинфекция"; у Головного управління ДПС у Донецькій області копію Звіту про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдезинфекция" за 2019 рік; у Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області копій всіх Статутів Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдезинфекция", наявних в матеріалах реєстраційної справи відповідача. Відкладено підготовче засідання на 22.08.2023 о 10:30 год.

17.08.2023 на адресу суду від Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України надійшов лист №873/5/05-99-04-13 від 11.08.2023 на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2023 з додатками.

Ухвалою суду від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 12.09.2023 о 10:30год.

11.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.09.2023 відкладено підготовче засідання на 03.10.2023 о 10:30год.; повторно зобов`язано Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області надати копії всіх Статутів Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдезинфекция", наявних в матеріалах реєстраційної справи відповідача.

13.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , м.Миколаївка надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати справу №905/77/17 та справу №905/82/17. Означене клопотання вмотивоване тим, що у вказаних справах наявна копія статуту ТОВ «Профдезинфекция», затвердженого загальними зборами протоколом №1 від 20.05.2008, дата державної реєстрації 01.09.2008, який діяв на час виходу позивачки з товариства, оскільки відповідач був позивачем у цих справах та власноруч долучав статут ТОВ «Профдезинфекция» до своїх позовів. З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення позивачка просить витребувати справу №905/77/17 та справу №905/82/17.

Ухвалою суду від 14.09.2023 клопотання позивачки про витребування доказів задоволено та витребувано у Господарського суду Донецької області справу №905/77/17 та справу №905/82/17. В матеріалах справи №905/77/17 та справи №905/82/17 наявний статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдезинфекция", затверджений загальними зборами учасників, протокол №1 від 20.05.2008, державна реєстрація змін до установчих документів проведено 01.09.2008.

Ухвалою суду від 03.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №905/406/21 та призначено розгляд справи по суті на 31.10.2023 о 10:30 год.

06.10.2023 на електронну адресу суду від Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшов лист №01.01-11/3169 від 05.10.2023 (не скріплено ЕЦП).

19.10.2023 на адресу суду від Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшов лист №01.01-11/3169 від 05.10.2023 за змістом якого повідомлено, що остання не може надати запитувану інформацію, оскільки архівні документи та поточна документація Слов`янської МВА евакуйовані.

30.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 31.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.11.2023 о 10:30год.

13.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позивачка позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання 14.11.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 14.11.2023 судом досліджена копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдезинфекция", затвердженого загальними зборами учасників, протокол №1 від 20.05.2008, державна реєстрація змін до установчих документів проведено 01.09.2008, номер запису 5000500 державним реєстратором Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області Рудницькою Ларисою Віталіївною, що знаходиться у справах №905/77/17 та справу №905/82/17; копія статуту додана до матеріалів справи.

Учасникам справи в установленому порядку були направлені ухвали суду у справі на поштові адреси (юридичні адреси сторін), а також адреси електронної пошти, передавалися телефонограми.

Поряд з цим, судом на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада» були опубліковані оголошення зі змістом резолютивних частин ухвал суду про відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви в судовому засіданні, роздруківки означених оголошень наявні в матеріалах справи.

Суд також враховує, що ухвали суду розміщені в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому сторони мали можливість ознайомитися з нею у вказаному реєстрі.

Отже, судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи, та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

14.01.1998 проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция».

Відповідно до п.1.1. статуту відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», затвердженого загальними зборами учасників, протокол №1 від 20.05.2008, державна реєстрація змін до установчих документів проведено 01.09.2008, номер запису 5000500 державним реєстратором Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області Рудницькою Ларисою Віталіївною, товариство засноване шляхом об`єднання вкладів учасників для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності.

Згідно з п.1.2. статуту товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні та вкладні (депозитні) рахунки у банківських установах, круглу печатку, кутовий штамп з власним найменуванням, бланки, знак для товарів та послуг, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді.

Учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 (п. 1.5 статуту).

Статутний капітал товариства дорівнює 33200,00грн та складається з наступного майна: 1/5 частина будівлі Слов`янської міськепідстанції, яка розташована у АДРЕСА_1 . Майно оцінене згідно з оціночним актом (п. 6.2. статуту).

Згідно п. 6.3 статуту розподіл статутного капіталу відбувається наступним чином:

ОСОБА_3 3132,02грн, що становить 9,4338% статутного капіталу;

ОСОБА_1 3132,02грн, що становить 9,4338% статутного капіталу;

ОСОБА_4 626,42грн, що становить 1,8868% статутного капіталу;

ОСОБА_5 1252,84грн, що становить 3,7736% статутного капіталу;

ОСОБА_6 5481,31грн, що становить 16,51% статутного капіталу;

ОСОБА_7 3132,02грн, що становить 9,4338% статутного капіталу;

ОСОБА_8 2349,28грн, що становить 7,0761% статутного капіталу;

ОСОБА_9 4698,03грн, що становить 14,1507% статутного капіталу;

ОСОБА_2 6264,04грн, що становить 18,8676% статутного капіталу;

ОСОБА_10 - 3132,02грн, що становить 9,4338% статутного капіталу.

Згідно з п.11.1. статуту учасник має право вийти з товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за один місяць до виходу.

Учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного фонду був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника, а також порядок і строки її виплати встановлюються цим статутом і законом (п. 11.2 статуту).

Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства, і у строк до 12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу (п. 11.3 статуту).

Пунктом 10.2. статуту передбачено, що вищим органом товариства є Загальні збори учасників.

Частка позивачки сплачена у повному обсязі шляхом передачі до статутного капіталу ТОВ «Профдезинфекция» відповідної частки нерухомого майна (частини нежитлової будівлі за адресою: м. Слов`янськ, вул.Свободи, 12), придбаного товариством покупців членів трудового колективу Слов`янської філії ДО ДКСПП «Донпрофдезінфекція» згідно з Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств».

Згідно з п.1.1 договору №2335 від 01.10.1997, укладеного між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу Слов`янської філії ДО ДКСПП «Донпрофдезінфекція» (покупець), продавець зобов`язався передати у власність покупцю державне комунальне майно, яке складається з нерухомого майна: 1/5 частки приміщення Слов`янської міськсанепідемстанції, що знаходиться в м. Слов`янську, по вулиці Свободи, №12 на земельній ділянці Слов`янської міської ради.

Згідно експертної оцінки, затвердженої наказом №1858 від 08.08.1997 Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України, вартість відчужуваного цілісного майнового комплексу становить 10600грн (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору право власності на майно переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками, посвідчено державним нотаріусом Першої Слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Причепою В.Р. 01.10.1997, зареєстровано в реєстрі за №-3-2121.

До матеріалів справи додано свідоцтво про власність реєстраційний №1886 від 25.11.1997.

06.02.2004 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профдезінфекція» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; форма власності: колективна; частка: 1/5; реєстраційний номер: 4646999, що також підтверджується реєстраційним посвідченням від 06.02.2004.

23.12.2019 ОСОБА_1 складено заяву, адресовану державному реєстратору та Товариству з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», про те, що нею прийнято рішення про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», ідентифікаційний код юридичної особи 25330313, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 12. Також, відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» просила відповідача виплатити вартість її частки, яка визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників. Просила Товариство з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» повідомити її про вартість її частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого роду розрахунку, не пізніше 30 днів з дня отримання цієї заяви. Справжність підпису ОСОБА_1 на вказаній заяві засвідчено приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко В.М. та зареєстровано в реєстрі за номером № 7130.

24.12.2019 ОСОБА_1 подала державному реєстратору заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция».

28.12.2019 ОСОБА_1 надала відповідачу реквізити для здійснення безготівкового розрахунку виплати вартості її частки. Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не пізніше 24.01.2020 просила надати доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості її частки.

Згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», що оформлено протоколом №1 від 15.01.2020, вирішено внести зміни до статуту товариства, шляхом викладення його у новій редакції, приведення статуту товариства у відповідність до нового Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також внесення змін, що пов`язані з виходом зі складу засновників гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Листом вих.№2 від 23.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» направило позивачу попередній розрахунок вартості її частки в ТОВ «Профдезинфекция» станом на 24.12.2019, а також копії документів для його підтвердження. Повідомлено позивачку, що остаточний розрахунок вартості частки позивачки з урахуванням результатів фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019 рік буде направлений на її адресу не пізніше 10.03.2020, після його затвердження на загальних зборах учасників та подання річної фінансової звітності в органи держстатистики. До листа вих.№2 від 23.01.2020 додані попередній розрахунок відповідача вартості частки ОСОБА_1 станом на 24.12.2019, відомість №1 оцінки вартості основних засобів станом на 24.12.2019, акт №1 оцінки вартості майна станом на 24.12.2019, відомість №2 оцінки вартості МНМА станом на 24.12.2019, звіти про незалежну оцінку майна.

Відповідно до попереднього розрахунку відповідача вартість частки ОСОБА_1 станом на 24.12.2019 складає 60745,11грн.

За даними відомості №1 оцінки вартості основних засобів станом на 24.12.2019, всього вартість основних засобів ТОВ «Профдезинфекция» склала: балансова вартість 36940,00грн; фактичне (фізичне) зношення 26744,09 грн; фактична (залишкова) вартість 10195,91 грн; ринкова вартість 14995,23 грн.

Згідно з актом №1 оцінки вартості майна станом на 24.12.2019, вартість майна ТОВ «Профдезинфекция» склала: балансова вартість 181028,34 грн; фактичне (фізичне) зношення 129306,60 грн; фактична (залишкова) вартість 51721,74 грн; ринкова вартість 643909,23 грн.

У відповідності до відомості №2 оцінки вартості МНМА станом на 24.12.2019, всього МНМА за даними бухгалтерського обліку 33627,08 грн, за даними комісії 10950,00 грн.

Згідно звіту від 21.01.2020 про незалежну оцінку майна, а саме частки нежитлових будівель, що складаються з нежитлових приміщень, що виконаний на замовлення ТОВ «Профдезинфекция» суб`єктом оціночної діяльності ФОП Перепелиця М.О., ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 31.12.2019 становить 573200,00грн без ПДВ: приміщення в будівлі (літ.А-1), площею 125,2 кв.м. 484900,00грн; приміщення в будівлі (літ.Б-1), площею 13,0 кв.м. 37500,00 грн; приміщення в будівлі (літ.К-1), площею 40,2 кв.м. 50800,00 грн.

Згідно висновку №039-19 експертного автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу від 28.12.2019, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210740-111-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки складає 44764,00 грн.

25.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з претензією №1 для досудового врегулювання спору, керуючись ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вимагала: провести оцінку майна ТОВ «Профдезинфекция» у відповідності до чинного законодавства України та надати їй засвідчену оцінювачем копію звіту про оцінку її частки, який міститиме, зокрема, докази особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності майна ТОВ «Профдезинфекция»; повідомити про дійсну (ринкову) вартість її частки (з урахуванням справедливої вартості усього майна ТОВ «Профдезинфекция») надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку; надати засвідчені оцінювачем копії його кваліфікаційного свідоцтва/сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, довідки з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності та договору щодо проведення незалежної оцінки її частки в статутному капіталі ТОВ «Профдезинфекция».

Листом вих.№5 від 10.03.2020 відповідач направив ОСОБА_1 розрахунок вартості його частки в ТОВ «Профдезинфекция» з урахуванням результатів фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019 рік станом на 24.12.2019, а також копії документів для її підтвердження.

Згідно з розрахунком відповідача вартість частки ОСОБА_1 станом на 24.12.2019 складає 51707,31 грн.

Відповідно до фінансової звітності мікропідприємства від 31.12.2019 (форма №1-мс) баланс на 31.12.2019 складає: необоротні активи (всього на кінець звітного періоду) 43,90тис.грн; оборотні активи (всього на кінець звітного періоду) 33,90 тис.грн; власний капітал (-51,9 тис.грн), поточні зобов`язання 129,70 тис.грн.

Листом вих.№8 від 31.03.2020 відповідач надав відповідь на вимогу №1 про досудове врегулювання спору та повідомив, що на виконання вимог закону товариство надало ОСОБА_1 експертні висновки щодо вартості основних фондів, які були зроблені ліцензованими експертами.

13.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою, у відповідності до якої повідомила, що не згодна з наданою оцінкою майна товариства та вартістю частки, оскільки відповідач повинен зробити експертні висновки вартості не лише основних фондів, а всього майна підприємства ст.139 Господарського кодексу України. У п.4.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз`яснено, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати учаснику, який вийшов з товариства, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення і т.п. Згідно з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не передбачено залежність оцінки майна та визначення вартості частки учасника, який вийшов від результатів фінансово-господарської діяльності товариства, або чогось іншого. Для проведення незалежної експертної оцінки, вимагає забезпечити безперешкодний доступ до всього майна ТОВ «Профдезинфекция», 21.10.2020 починаючи з 10:00 год., а також відповідно до п.11 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» забезпечити доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості її частки.

Відповіддю №16 від 19.10.2020 на заяву від 13.10.2020 щодо забезпечення доступу до майна та бухгалтерських документів ТОВ «Профдезинфекция» повідомлено позивачку, що задоволення заяви є неможливим. Підприємство працює у карантинному режимі і працівники перебувають у приміщеннях тільки у разі наявності невідкладної роботи. На найближчі два тижні ніякі роботи не заплановані і відповідно надати доступ в приміщення немає можливості.

У заяві від 10.11.2020 позивачка повідомила відповідача, що 21.10.2020 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України була проведена незалежна експертна оцінка щодо визначення ринкової вартості нежитлових приміщень за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 12, станом на грудень 2019 року. Вимагала забезпечити безперешкодний доступ до всього майна ТОВ «Профдезинфекция», призначити день, повідомити дату, оскільки у грудні 2020 року спливає термін зобов`язання по виплаті часток.

До матеріалів справи додано висновок експерта №7291 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження експерта, складеного 04.11.2020 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно з яким ринкова вартість станом на грудень 2019 року, вбудованих нежитлових приміщень (офісні) (№76, №77, №78, №79, №80, частка сходової клітки, частка коридору ХХІІІ, частка тамбуру ХХІІ, частка коридору ХХІ, частка коридору Х) загальною площею 125,2кв.м, які розташовані на четвертому поверсі чотирьохповерхового будинку (літ.А-4) за адресою: АДРЕСА_1 , могла становити 955857,00 грн без ПДВ. Ринкова вартість станом на грудень 2019 року вбудованих нежитлових приміщень (приміщення №1, №2 - склад) загальною площею 13,0 кв.м, які розташовано в одноповерховому будинку (літ.Б-1) за адресою: АДРЕСА_1 , могла становити: 59949,00 грн без ПДВ. Ринкова вартість станом на грудень 2019 року вбудованих нежитлових приміщень (склад) загальною площею 40,2кв.м, які розташовано в одноповерховому будинку (літ.К-1) за адресою: АДРЕСА_1 могла становити: 169144,00грн без ПДВ.

Листом №18 від 20.11.2020 у відповідь на заяву від 10.11.2020 щодо забезпечення безперешкодного доступу до майна та бухгалтерських документів ТОВ «Профдезинфекция» та незалежної експертизи нерухомого майна відповідач повідомив, що не перешкоджає у доступі, але повідомляє, що з метою захисту працівників від інфікування гострою респіраторною хворобою Covid-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, переведено деяких працівників на відділену роботу, у тому числі і бухгалтера, відповідно в приміщенні підприємства відсутні будь-які бухгалтерські документи. Зобов`язати бухгалтера надати доступ до її житлового приміщення, у якому знаходяться документи та комп`ютер, в якому зберігається звітність, відповідач не може. Щодо наданої копії висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, звертає увагу, що експерт у своєму висновку не вказав ринкової вартості нерухомого майна, а за допомогою розрахунків та припущень визначив можливу вартість майна.

14.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про негайну виплату частки, вимагала невідкладно, у будь-якому випадку, не пізніше 20.01.2021, виплатити їй вартість її частки у ТОВ «Профдезинфекция».

Вказана заява отримана відповідачем 19.01.2021, про що свідчить додане до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів виконання відповідачем вимоги позивача про виплату її частки матеріали справи не містять, відповідачем даний факт не спростовано.

02.12.2020 між відповідачем, ТОВ «Профдезинфекция» (дарувальник) та ОСОБА_9 (обдаровуваний) укладений договір дарування 1/5 частки нежитлових будівель, відповідно до якого дарувальник подарував, а обдаровуваний прийняв у дар 1/5 частку у праві власності на нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24.02.2021 Відділом поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зареєстровано кримінальне провадження №0000186 за повідомленням від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що 02.12.2020 ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Профдизенфекция», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив майно очолюваної ним юридичної особи, а саме: 1/5 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , здійснивши його перереєстрацію у приватну власність.

У зв`язку з несплатою вартості частки позивачки у статутному капіталі товариства, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства у розмірі 111764,11грн та 3% річних у розмірі 615,47грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частиною 1 ст. 80 Господарського кодексу України передбачено, що до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо інше не випливає із закону.

Згідно з ч.1, 5 статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.

У відповідності до пунктів 1, 2, підпункту «г» пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Виходячи з приписів ч.6-11 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.

Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна.

Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

Товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.

З огляду на положення наведених правових норм учасник товариства, який реалізував своє право на вихід з товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Зазначеному праву учасника кореспондує обов`язок товариства здійснити виплату вартості зазначеної частини майна у дванадцятимісячний строк з дня виходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», розмір частки позивача у статутному капіталі складав 9,4338%.

Згідно п. 11.2, 11.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» учасник, який виходить із товариств, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного фонду був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника, а також порядок і строки її виплати встановлюються цим статутом і законом. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства, і у строк до 12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Таким чином, ТОВ «Профдезинфекция» зобов`язано здійснити виплату вартості частини майна учасника, який вийшов з товариства після затвердження звіту за відповідний рік у дванадцятимісячний строк з дня виходу.

Як встановлено судом, 23.12.2019 ОСОБА_1 складено заяву, адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» та державному реєстратору про свій вихід зі складу учасників цього товариства.

Відповідні документи подані 24.12.2019 державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

Відповідно, позивачка, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекція», у зв`язку із виходом зі складу товариства, мала право на виплату їй вартості її частки у статутному капіталі товариства.

Як зазначалось вище, вартість частки учасника, згідно з ч. 8 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Відповідно до статті 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

За змістом статті 139 Господарського кодексу України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14.

Позивачка в обґрунтування позовних вимог для визначення вартості її частки у статутному капіталі товариства надала висновок експерта №7291 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження експерта, складеного 04.11.2020 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно з яким ринкова вартість станом на грудень 2019 року, вбудованих нежитлових приміщень (офісні) (№76, №77, №78, №79, №80, частка сходової клітки, частка коридору ХХІІІ, частка тамбуру ХХІІ, частка коридору ХХІ, частка коридору Х) загальною площею 125,2кв.м, які розташовані на четвертому поверсі чотирьохповерхового будинку (літ.А-4) за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сводоби, 12, могла становити 955857,00 грн без ПДВ. Ринкова вартість станом на грудень 2019 року вбудованих нежитлових приміщень (приміщення №1, №2 - склад) загальною площею 13,0 кв.м, які розташовано в одноповерховому будинку (літ.Б-1) за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул.Свободи, 12, могла становити: 59949,00 грн без ПДВ. Ринкова вартість станом на грудень 2019 року вбудованих нежитлових приміщень (склад) загальною площею 40,2кв.м, які розташовано в одноповерховому будинку (літ.К-1) за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул.Свободи, 12 могла становити: 169144,00грн без ПДВ.

На підтвердження вартості нерухомого майна, відповідачем наданий звіт від 21.01.2020 про незалежну оцінку майна, а саме частки нежитлових будівель, що складаються з нежитлових приміщень, виконаний на замовлення ТОВ «Профдезинфекция» суб`єктом оціночної діяльності ФОП Перепелиця М.О.. Відповідно до звіту ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 31.12.2019 становить 573200,00грн без ПДВ: приміщення в будівлі (літ.А-1), площею 125,2 кв.м. 484900,00грн; приміщення в будівлі (літ.Б-1), площею 13,0кв.м. 37500,00 грн; приміщення в будівлі (літ.К-1), площею 40,2 кв.м. 50800,00 грн.

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, з метою визначення вартості частки позивачки, що підлягає виплаті у зв`язку з виходом ОСОБА_1 з товариства, суд ухвалою від 15.06.2021 призначив комплексну судову експертизу у справі №905/406/21. На вирішення судових експертів були поставлені наступні питання: Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», м.Слов`янськ () станом на 23.12.2019? Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», м.Слов`янськ, що пропорційна розміру частці 9,4338% у статутному (складеному) капіталі товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , м.Миколаївка, у зв`язку з виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», м.Слов`янськ () станом на 23.12.2019? Оплату за проведення експертизи покладено на позивача та відповідача в рівних частинах.

Однак, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи №905/406/21 без проведення експертизи у зв`язку з несплатою сторонами рахунків за проведення судової експертизи.

Оскільки судова експертиза з визначення розміру частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», м.Слов`янськ, що пропорційна розміру частці 9,4338% у статутному (складеному) капіталі товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , м.Миколаївка, у зв`язку з виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», м.Слов`янськ не була проведена, суд самостійно здійснює розрахунок вартості частини майна позивачки, що підлягає виплаті.

Стосовно звіту від 21.01.2020 про незалежну оцінку майна, що виконаний на замовлення ТОВ «Профдезинфекция» суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Перепелиця М.О., суд зазначає наступне.

Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Стаття 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

За приписами частини першої статті 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Фізична особа-підприємець Перепелиця Максим Олександрович володіє сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності за №1040/17, виданий Фондом державного майна України від 27.10.2017, який надає йому право здійснювати оцінку нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб`єкт оціночної діяльності має право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності.

В абзаці 1 частини «Відповідальність», п. 9 частини «Обмежувальні умови і зроблені припущення» звіту зазначено, що виконавець і замовник признають, що послуги були надані згідно з професійними стандартами і для виконання оцінки були заподіяні відповідні спеціалісти; звіт про оцінку містить професійну думку фахівців виконавця щодо ринкової вартості майна.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази наявності у залучених до участі у проведенні оцінки фахівців (спеціалістів) кваліфікації з оцінки нерухомого майна, що викликає сумнів у правильності оцінки.

Відповідно до ч.1 ст.7 та ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону. Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов`язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

У звіті про незалежну оцінку майна від 21.01.2020 зазначено, що ні замовник, ні виконавець не можуть використовувати звіт інакше, ніж як це передбачено договором на оцінку, однак відповідного договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки до матеріалів справи не надано.

Частинами 1, 2, 4 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (в редакції закону станом на дату проведення оцінки) закріплено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

Фахівці виконавця не виконували спеціальної юридичної та технічної експертизи. Всі дані про фізичні характеристики (геометричних характеристик, матеріалів) об`єкта оцінки отримані на підставі даних замовника (технічний паспорт, договір оренди, кошторисна документація, аудиторський висновок) та особистого натурного огляду (п. 2 частини «Обмежувальні умови і зроблені припущення» звіту).

Вихідних дані - документи, в яких міститься характеристика об`єкта оцінки (частина 2.2. «Основні визначення. Термінологія» звіту).

Однак, у розглядуваному звіті не зазначено опису (з визначенням дати, номеру, видавника) використаних вихідних даних.

Згідно ч. 1, 5 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивачем на підтвердження ринкової вартості нерухомого майна, наданий висновок експерта від 04.11.2020 №7291 за результатом проведення будівельно-технічного дослідження експерта.

Дослідження проведено судовим експертом Жуковим Віктором Івановичем, який займає посаду судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз та має вищу будівельно-технічну освіту за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво», кваліфікація «Інженер-будівельник», кваліфікацію судового експерта 3-го класу, з правом проведення експертиз за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд», свідоцтво ДНДІСЕ МЮ України про присвоєння кваліфікації судового експерта № 09/16 від 21.01.2016, стаж експертної роботи з 1997 року, строк дії до 21.01.2021.

Судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Огляд об`єктів дослідження проведено 21.10.2020.

У висновку встановлено, що ринкова вартість станом на грудень 2019 року, вбудованих нежитлових приміщень (офісні) (№76, №77, №78, №79, №80, частка сходової клітки, частка коридору ХХІІІ, частка тамбуру ХХІІ, частка коридору ХХІ, частка коридору Х) загальною площею 125,2кв.м, які розташовані на четвертому поверсі чотирьохповерхового будинку (літ.А-4) за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сводоби, 12, могла становити 955857,00 грн без ПДВ. Ринкова вартість станом на грудень 2019 року вбудованих нежитлових приміщень (приміщення №1, №2 - склад) загальною площею 13,0 кв.м, які розташовано в одноповерховому будинку (літ.Б-1) за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул.Свободи, 12, могла становити: 59949,00 грн без ПДВ. Ринкова вартість станом на грудень 2019 року вбудованих нежитлових приміщень (склад) загальною площею 40,2кв.м, які розташовано в одноповерховому будинку (літ.К-1) за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул.Свободи, 12 могла становити: 169144,00 грн без ПДВ.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України)

При цьому належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач у відзиві зазначив, що у висновку від 04.11.2020 №7291 судовим експертом зроблені припущення про можливу вартість майна, а не проведена її оцінка з визначенням ринкової вартості, експертом не було оглянуто приміщення, у 2020 році відповідачем виготовлений новий технічний паспорт, технічний паспорт 1996 року, що був досліджений судовим експертом, є не чинним та не відображає дійсного стану майна.

У висновку від 04.11.2020 №7291 вказано, що визначення ринкової вартості об`єктів оцінки на грудень 2019 року носить ретроспективний характер, тобто оцінювання проводилось на дату, яка є віддаленою в минуле від дати проведення оцінки.

У пункті 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, визначено поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим стандартом, зокрема: дата оцінки дата (число, місяць та рік) на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість; вартість - еквівалент цінності об`єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; ймовірна сума грошей - найбільша сума грошей, яку може отримати продавець та може погодитися сплатити покупець; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Таким чином, вжите у висновку від 04.11.2020 №7291 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження експерта словосполучення «могла становити» для визначення ринкової вартості нежитлового приміщення, відповідає поняттю ринкової вартості встановленому в Національному стандарті №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та дає відповідь на поставлене заявником питання.

Оскільки до матеріалів справи не надано доказів того, що станом на грудень 2019 року був чинний інший технічний паспорт, ніж зазначений судовим експертом (технічний паспорт 1996 року), суду не доведено факт використання судовим експертом недостовірних вихідних даних.

Також судом враховано, що у висновку експерта №7291 від 04.11.2020 зазначено, що судовим експертом був проведений огляд об`єктів дослідження.

Позивачка у свої поясненнях просила суд застосувати положення ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України та визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, а саме, визнати встановленим фактом вартість належного відповідачу на момент виходу учасника з товариства нерухомого майна у розмірі 1184950,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Ухвалою суду від 15.06.2021 призначено комплексну судову експертизу у справі №905/406/21, оплату за проведення експертизи покладено на сторони у рівних частинах.

16.08.2021 від відповідача надійшли пояснення на ухвалу суду від 15.06.2021 про призначення у справі судової експертизи, за змістом яких відповідач повідомляє суд про фінансову неможливість оплатити призначену судом експертизу.

Листом суду від 20.10.2021 №905/406/21 сторонам направлені рахунки на оплату судової експертизи у справі №905/406/21.

Тобто, що до отримання рахунку на оплату судової експертизи відповідач відмовився від оплати її вартості, що свідчить про ухилення відповідача від проведення експертизи.

Водночас, позивачка не здійснила оплату вартості експертизи зокрема у зв`язку з відмовою відповідача від її оплати, оскільки судова експертиза може бути проведена тільки після повної оплати вартості експертизи.

Таким чином, судова експертиза не була проведена саме з вини відповідача.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав у розумінні ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для спростування доводів відповідача, зазначених ним у відзиві на позовну заяву щодо визначення вартості нерухомого майна на підставі звіту від 21.01.2020 про незалежну оцінку майна, що виконаний на замовлення ТОВ «Профдезинфекция», а не висновку експерта від 04.11.2020 №7291 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження експерта.

Оцінюючи висновок експерта від 04.11.2020 №7291 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження експерта, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України

Водночас, згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 76, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що докази, надані позивачкою на підтвердження вартості нерухомого майна ТОВ «Профдезинфекция», є більш вірогідними, ніж докази, які надав в матеріали справи відповідач.

На підставі викладеного, а також враховуючи встановлені судом зауваження до звіту від 21.01.2020 про незалежну оцінку майна, застосовуючи ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, суд розраховує вартість частки позивачки з урахуванням висновку експерта від 04.11.2020 №7291 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження експерта.

Згідно розрахунку вартості частки ОСОБА_1 станом на 24.12.2019 наданого відповідачем позивачу та наявного в матеріалах справи балансова вартість необоротних активів становить 43928,76 грн, ринкова вартість необоротних активів становить 643909,23 грн; балансова вартість та ринкова вартість оборотних активів становить 33938,04 грн; балансова вартість та ринкова вартість пасивів 129740,37 грн. Вартість частки ОСОБА_1 складає 51707,31 грн.

Позивачкою нарахована вартість частки наступним чином: нерухоме майно 1184950,00грн (за висновком експертного дослідження); машини та обладнання 4777,20грн (за визначеною відповідачем балансовою вартістю, зменшеною на 28%); автомобіль 44764,00 грн (за висновком авто-товарознавчого дослідження); інвентар 21819,60 грн (за визначеною відповідачем балансовою вартістю, зменшеною на 28%); малоцінні активи 24211,50 грн (за визначеною відповідачем балансовою вартістю, зменшеною на 28%); оборотні активи 33938,04 грн (за даними відповідача); пасиви - 129740,37 грн (за даними відповідача). За розрахунком позивачки вартість її частки, що підлягає виплаті складає 111764,11 грн.

Сторони не заперечують та визнають обґрунтованою вартість автомобіля згідно висновку №039-19 експертного автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу від 28.12.2019, згідно з яким ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210740-111-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки складає 44764,00 грн.

Відповідно до фінансової звітності мікропідприємства від 31.12.2019 (форма №1-мс) баланс на 31.12.2019 складає: необоротні активи (всього на кінець звітного періоду) 43,90тис.грн; оборотні активи (всього на кінець звітного періоду) 33,90 тис.грн; власний капітал (51,9 тис.грн), поточні зобов`язання -129,70 тис.грн.

Між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо визначеної відповідачем ринкової вартості оборотних активів в розмірі 33938,04 грн та пасивів в розмірі 129740,37грн.

Позивачка наполягає, що вартість машин, обладнання, інвентарю та малоцінних активів явно занижена відповідачем при оцінці вартості майна по відношенню до її реальної вартості, а відтак не може вважатися справедливою, вважає обґрунтованим розрахунок позивача з урахуванням зниження визначеної балансової вартості основних засобів та малоцінних активів (за аналогією з результатами оцінки вартості автомобіля) на 28%, одночасно належних доказів на підтвердження зазначених доводів суду не надано, враховуючи викладене суд застосовує при розрахунку дані ринкової вартості машин, обладнання, інвентарю, малоцінних активів відповідача.

Відповідно до вищенаведеного, ринкова вартість частки позивача, яка підлягає сплаті відповідачем, повинна здійснюватися за наступним розрахунком:

1184950,00 грн (ринкова вартість нерухомого майна) + 44764,00грн (ринкова вартість автомобіля) + 1500,00 грн (машини та обладнання) + 13495,23 грн (інвентар) + 10950,00 грн (малоцінні активи) + 33938,04 грн (оборотні активи) 129740,37 грн (пасиви) = 1159856,90грн (100% ринкової вартості частки).

9,4338% від 1159856,90 грн складає 109418,58 грн (ринкова вартість частки позивачки, яка підлягає сплаті).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено виконання ним обов`язку з виплати ОСОБА_1 вартості частини майна, пропорційної її частці в статутному капіталі товариства, установленої на момент виходу її зі складу засновників, отже до стягнення підлягає вартість частки у статутному капіталі товариства у розмірі 109418,58 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 615,47 грн за період з 25.12.2020 по 01.03.2021.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних наданий позивачем, суд визнає його не вірним. Після здійснення перерахунку 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон", в межах визначеного позивачем періоду прострочення, судом встановлено, що розмір 3% річних за період з 25.12.2020 по 01.03.2021 становить 602,38 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 , м.Миколаївка до Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, м.Слов`янськ такими, що підлягають задоволенню частково.

Оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують вищевикладених висновків суду.

Позивачкою було заявлено клопотання про притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу за проявлену неповагу до суду.

Згідно статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 цього кодексу передбачено види заходів процесуального примусу, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1)невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено застосування заходів процесуального примусу за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України та витрати по сплаті судового збору покладає на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13-15, 41-46, 76, 78, 79, 80, 86, 102, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , м.Миколаївка до Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, м.Слов`янськ про стягнення 112379,58 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул.Добровольського, буд.32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вартість частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция у розмірі 109418,58грн, 3% річних в розмірі 602,38 грн, судовий збір у розмірі 2222,36грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 14.11.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 21.11.2023.

Суддя Г.Є. Курило