УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9644/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс"

до: 1) Приватного підприємства "КМС-1";

2) Приватного підприємства "Корона-Сервіс";

3) ОСОБА_1

про стягнення 55 009 598,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (повний текст складено 13.09.2023), в якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 залишити в силі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що до суду не надані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

02.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариством, на виконання ухвали Суду, подано заяву про усунення недоліків з уточненнями касаційних вимог, до якої додана платіжна інструкція від 03.10.2023 №1034 про сплату 368 248,66 грн судового збору.

Здійснивши перевірку заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України (у редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак заява про усунення недоліків Товариства, подана представником - адвокатом Маєвською К. В. не відповідає зазначеним вимогам закону, адже не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як Товариства, так і його представника.

За змістом частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що частиною 4 статті 295 ГПК України (у редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 7 статті 42 ГПК України (у редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, зазначене стосується не лише формального виконання вимог ГПК України, а спрямовано на забезпечення прав інших учасників судового процесу, передбачених частиною 7 статті 42 ГПК України з урахуванням частини 4 статті 295 ГПК України, зокрема щодо способу надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та способу надсилання інших процесуальних документів таких учасників справи.

Ураховуючи викладене, заява Товариства про усунення недоліків підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку з тим, що заяву Товариства про усунення недоліків касаційної скарги належить повернути без розгляду, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 25.10.2023, скаржником не усунуто.

Таким чином, касаційна скарга Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №910/9644/22 підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України.

Товариство не позбавлене права повторно звернутися із касаційною скаргою у розумний строк.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги в даному випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника касаційної скарги.

Також суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288 - 291 ГПК України.

На підставі частини 7 статті 292 ГПК України касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №910/9644/22 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач