ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.2023м. СумиСправа № 920/710/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/710/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нертус (вул. Нетіченська, буд. 25, оф. 21, м. Харків, 61010)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Геліка-Агро (вул. Черкаська, буд. 1, оф. 29, м. Суми, 40007),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3 269 968 грн 97 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Вовк О.В.;

від першого відповідача Коваленко О.І.;

від другого відповідача Коваленко О.І.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3 269 968 грн 97 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до дистриб`юторського договору № 02/01-І/ТДН від 02.01.2019, укладеного між позивачем та ТОВ Торговий дім Інтерагростандарт, договору про заміну боржника у зобов`язанні № 17/11-ІНТ/ГА/ТДН від 17.11.2020, укладеного між позивачем, першим відповідачем та ТОВ Торговий дім Інтерагростандарт, договору поруки № 17/11-ТОС/ГА/ТДН від 17.11.2020, укладеного між позивачем та відповідачами. Позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 49 049 грн 53 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 30.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/710/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.07.2023, 11:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.06.2023 були надіслані відповідачам за адресами місцезнаходження та отримані останніми 06.07.2023 та 12.07.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судове засідання 31.07.2023 по справі № 920/710/23 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.08.2023, 10:30.

10.08.2023 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5061/23 від 10.08.2023), в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що договір № 17/11-ІНТ/ГА/ТДН від 17.11.2020 про заміну боржника у зобов`язанні є договором факторингу. ТОВ Геліка-агро не має відповідної ліцензії на надання фінансових послуг, тому виконання договору буде мати наслідком порушення вимог законодавства. Зі змісту договору вбачається, що ТОВ Геліка-агро стає боржником перед ТОВ Торговий дім Нертус на суму 3 296 968,97 грн, а по відношенню до ТОВ ПЕП Логістик стає кредитором на суму 3 296 968,97 грн та отримує за це додаткову винагороду у розмірі 1 000 000,00 грн. Отримання ТОВ Геліка-агро додаткової винагороди свідчить, що укладений між сторонами трьохсторонній договір за своєю суттю є договором факторингу. Фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу. Уклавши договір ТОВ Торговий дім Нертус має отримати фінансування у загальному розмірі 3 269 968,97 грн., а перший відповідач набуває право одержання прибутку у формі додаткової винагороди у розмірі 1 000 000,00 грн.

10.08.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 3035 від 10.08.2023), в якому просить суд залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕП Логістик (попереднє найменування ТОВ Торговий дім Інтерагростандарт), оскільки розгляд даної справи може в майбутньому вплинути на права та обов`язки ТОВ Торговий дім Інтерагростандарт. Відповідач зазначає, що відповідно до умов договору № 17/11-ІНТ/ГА-ТДН від 17.11.2020 у ТОВ Торговий дім Інтерагростандарт виникає обов`язок зі сплати основної суми боргу на користь ТОВ Геліка-Агро та винагороди у сумі 1 000 000,00 грн за виконання першим відповідачем умов договору про заміну боржника.

10.08.2023 другий відповідач подав клопотання (вх. № 3033 від 10.08.2023), в якому просить суд витребувати у позивача належної якості та належним чином засвідчену копію договору поруки на підставі якого заявлено позовні вимоги; подати оригінал договору поруки для огляду в судовому засіданні та з метою можливого проведення почеркознавчої експертизи. ОСОБА_1 заперечує наявність у нього договору поруки. У відповідача відсутній другий примірник договору поруки.

У судовому засіданні 29.08.2023, за участю представників позивача та відповідачів, розглянувши клопотання першого відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд постановив протокольну ухвалу про продовження першому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття відзиву до розгляду.

Розглянувши клопотання першого відповідача про залучення до участі у справі ТОВ ПЕП Логістик (попереднє найменування ТОВ ТД Інтерагростандарт) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача (вх. № 3035 від 10.08.2023), заслухавши думку позивача, суд постановив протокольну увалу про відмову у задоволенні відповідного клопотання, враховуючи приписи ст. 50 ГПК України, а також предмет і підстави позову.

Розглянувши клопотання другого відповідача про витребування доказів (вх. № 3033 від 10.08.2023), суд у судовому засіданні 29.08.2023 постановив протокольну ухвалу про задоволення відповідного клопотання на підставі ст. 91 ГПК України, витребування у ТОВ Торговий дім Нертус належної якості та належним чином засвідченої копії договору поруки № 17/11-ТОЄ/ГА/ТДН від 17.11.2020, витребування у ТОВ Торговий дім Нертус оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2023, 12:30; протокольну ухвалу про встановлення позивачу строку до 06.09.2023 для подання суду належної якості копії договору поруки; зобов`язання позивача надіслати відповідачу копію договору поруки у строк до 06.09.2023; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України.

01.09.2023 позивач подав клопотання (вх. № 783 від 01.09.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії договору поруки № 17/11-ТОЄ/ГА/ТДН від 17.11.2020 та договору про заміну боржника у зобов`язанні № 17/11-ІНТ/ГА/ТДН від 17.11.2020 належної якості.

05.09.2023 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3407 від 05.09.2023), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки у нього був відсутній договір поруки (позивачем до матеріалів справи надано копію відповідного договору неналежної якості. Копія договору належної якості відповідач отримав на електронну адресу 31.08.2023); відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що відповідно до наданої позивачем поштової квитанції про направлення вимоги вбачається два відправлення: № 400 та № 418. Відповідно до інформації з сайту Укрпошта вказані листи були відправлені 10.05.2023 та повернуті відправнику 05.06.2023. Лист за трекінгом 400 був направлений за адресою місця проживання другого відповідача, однак з сайту Укрпошта вбачається, що причиною повернення є "адресат відсутній за вказаною адресою" (запис 22.05.2023). Лист за трекінгом 418 був направлений за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою другий відповідач не проживає. З сайту Укрпошта вбачається, що причиною повернення є "за закінченням встановленого терміну зберігання" (запис 28.05.2023). У двох випадках терміни зберігання поштових відправлень були порушені, а про відправлення за трекінгом 400 за місцем проживання відповідача взагалі ніхто не повідомляв, оскільки працівники Укрпошти вирішили, що відповідач там не проживає взагалі. Відповідач зазначає, що не отримував вимогу про сплату коштів і його поведінка свідчить, що він не ухилявся від її отримання. Таким чином, з урахуванням умов договору поруки, для другого відповідача строк виконання зобов`язання не настав.

14.09.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 3550 від 14.09.2023), в якому просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/710/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2391/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛІКА-АГРО до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НЕРТУС та Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕП ЛОГІСТИК про визнання договору недійсним. Відповідач зазначає, що договір № 17/11-ІНТ/ГА/ТДН від 17 листопада 2020 року про заміну боржника у зобов`язанні, на підставі якого позивач стягує заборгованість у даній справі, може бути визнаний недійсним (остаточно коли рішення набере законної сили), тому станом на сьогодні суд не має можливості оцінити обставини та докази, на які посилається позивач та відповідач у справі № 920/710/23.

15.09.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3558 від 15.09.2023), в якій просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив, оскільки відзив першого відповідача було отримано електронною поштою лише 09.08.2023, другого відповідача - 05.09.2023. Позивач зазначає, що договір факторингу є змішаним договором, який обов`язково поєднує у собі елементи договору позики або кредитного договору та елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги. Договір про заміну боржника не є договором факторингу. Щодо неотримання ОСОБА_1 поштових повідомлень з вимогою про погашення боргу позивач зазначає, що поручителем було змінено адресу реєстрації, однак про дані зміни він не повідомив позивача по справі і той вимушений був самостійно здійснювати його пошук. Вказаний факт свідчить про умисне ухилення від виконання зобов`язань. Позивач здійснив всі необхідні заходи для отримання ОСОБА_1 вимоги про погашення заборгованості. Строк виконання поручителем зобов`язань по сплаті боргу настав до звернення позивача з позовом до суду.

У судовому засіданні 26.09.2023, за участю представників позивача та відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття відзиву до розгляду; протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідно до ст. 119 ГПК України, продовження строку на подання відповіді на відзив та прийняття її до розгляду. Також суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 3550 від 14.09.2023), оскільки суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 914/2391/23, неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі. Та обставина, що у справі № 914/2391/23 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору про заміну боржника, на який в обґрунтування позову у справі № 920/710/23 посилається позивач, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні від 26.09.2023 суд оглянув оригінали доданих позивачем до позовної заяви документів, в тому числі: дистриб`юторського договору № 02/01-І/ТДН від 02.01.2019; специфікації №2 від 27.12.2019; видаткової накладної № 7022 від 27.12.2019; специфікації № 3 від 27.12.2019; видаткової накладної №7023 від 27.12.2019; специфікації №7 від 27.12.2019; видаткової накладної №1007 від 04.03.2020; довіреності ТД 0304-10 від 04.03.2020; специфікації №8 від 27.12.2019; видаткової накладної № 1008 від 06.03.2020; специфікації № 2 від 27.12.2019; видаткової накладної №2422 від 07.04.2020; договору про заміну боржника у зобов`язанні №17/11-ІНТ/ГА/ТДН від 17.11.2020; договору поруки №17/11-ТОЄ/ГА/ТДН від 17.11.2020. Суд встановив, що наявні в матеріалах справи копії зазначених доказів за змістом відповідають оглянутим оригіналам.

У судовому засіданні 26.09.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 02.10.2023, 10:45 для надання представнику відповідачів часу для подання заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 02.10.2023 представник відповідачів зазначив, що позиція відповідачів по справі викладена у відзивах на позовну заяву.

Ухвалою від 02.10.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.10.2023, 10:30.

30.10.2023 позивач подав клопотання (вх. № 6813/23 від 30.10.2023), в якому просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн 00 коп., долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу: копію рахунку № 04 від 26.06.2023, копію акта прийому-передачі наданих послуг від 30.10.2023, копію платіжної інструкції № 10751 від 21.08.2023, копію платіжної інструкції № 11337 від 18.10.2023.

У судовому засіданні 30.10.2023, за участю представників позивача та відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.11.2023, 10:00.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» укладений дистриб`юторський договір № 02/01-1/ТДН за умовами якого позивач зобов`язується передавати погодженими партіями товар у власність дистриб`ютора, а дистриб`ютор зобов`язується приймати товар і сплачувати за нього визначену грошову суму (ціну товару).

Найменування товару (номенклатура, асортимент, сорт), його кількість і ціна, а також валютний еквівалент ціни товару, вказуються у Специфікаціях (видаткових накладних), які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2. договору кількість, найменування (номенклатура, асортимент, сорт) і ціна кожної партії товару фіксуються у відповідній видатковій накладній, що видана на підставі специфікації або без неї.

Умови оплати товару визначені у п. 4.1. договору. Якщо сторони або їх представники підписали Специфікацію, в якій міститься графік оплати товару, то дистриб`ютор оплачує продавцю товар відповідно до вказаного графіка. Графік оплати товару може бути передбачений в окремому підписаному сторонами або їх представниками документі, який буде також невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6.2. договору право власності на товар переходить від продавця до дистриб`ютора у момент отримання ним товару.

Згідно з п. 7.4. договору документами, які підтверджують кількість і асортимент, є видаткові накладні. Дата, що міститься у видатковій накладній, є датою прийняття дистриб`ютором відповідної партії товару.

Договір вважається укладеним з моменту підписання першої видаткової накладної або Специфікації (закінчення процесу узгодження всіх істотних умов договору) і діє до 31 грудня 2019 року. Дія договору продовжується на тих самих умовах і на той самий строк, якщо в останній місяць строку дії договору продавець не направить дистриб`ютору заяву про припинення договору. У будь-якому випадку, якщо на момент закінчення строку дії договору будь-яка із сторін не виконає взяті на себе зобов`язання, договір продовжує діяти до моменту виконання зобов`язань у повному обсязі (п. 10.1., 10.2., 10.3. договору).

Відповідно до специфікації № 2 від 27.12.2019 позивач зобов`язався поставити дистриб`ютору товар загальною вартістю 4 998 591 грн 36 коп.

У специфікації визначений графік оплати товару: до 15.01.2020 20,00% від загальної ціни товару, за специфікацією, а саме 999 718, 27 грн, а у випадку зміни курса долара США - 20,00% від доларового еквіваленту загальної ціни товару, згідно з п. 4.7 дистриб`юторського договору; до 23.01.2020 - 10,00% від загальної ціни товару, за специфікацією, а саме 499 859,14 грн, а у випадку зміни курса долара США - 10,00% від доларового еквіваленту загальної ціни товару, згідно з п.4.7 дистриб`юторського договору; до 15.10.2020 - 70,00% від загальної ціни товару, за специфікацією, а саме 3 499 013,95 грн, а у випадку зміни курса долара США - 70,00% від доларового еквіваленту загальної ціни товару, згідно з п.4.7 дистриб`юторського договору.

Відповідно до специфікації № 3 від 27.12.2019 позивач зобов`язався поставити дистриб`ютору товар загальною вартістю 738 795 грн 96 коп.

У специфікації визначений графік оплати товару: до 15.01.2020 - 20,00% від загальної ціни товару, за специфікацією, а саме 147 759,19 грн; до 23.01.2020 - 10,00% від загальної ціни товару, за специфікацією, а саме 73 879.60 грн; до 15.10.2020 70,00% від загальної ціни товару, за специфікацією, а саме 517 157, 17 грн.

Відповідно до специфікації № 7 від 27.12.2019 позивач зобов`язався поставити дистриб`ютору товар загальною вартістю 707 016 грн 00 коп.

У специфікації визначений графік оплати товару: до 24.01.2020 - 30,00% від загальної ціни товару, за специфікацією, а саме 212 104,80 грн, а у випадку зміни курса долара США - 30,00% від доларового еквіваленту загальної ціни товару, згідно з п.4.7 дистриб`юторського договору; до 15.10.2020 - 70,00% від загальної ціни товару, за специфікацією, а саме 494 911,20 грн, а у випадку зміни курса долара США - 70,00% від доларового еквіваленту загальної піни товару, згідно з п.4.7 дистриб`юторського договору.

Відповідно до специфікації № 8 від 27.12.2019 позивач зобов`язався поставити дистриб`ютору товар загальною вартістю 405 165 грн 24 коп.

У специфікації визначений графік оплати товару: до 24.01.2020 30,00% від загальної ціни товару, за специфікацією, а саме 121 549,57 грн; до 15.10.2020 70,00% від загальної ціни товару, за специфікацією, а саме 283 615,67 грн.

Відповідно до специфікації № 2 від 27.12.2019 позивач зобов`язався поставити дистриб`ютору товар загальною вартістю 1 805 040 грн 00 коп.

У специфікації визначений графік оплати товару: до 24.01.2020 30,00% від загальної ціни товару, за специфікацією, а саме 541 512,00 грн, а у випадку зміни курса долара США 30,00% від доларового еквіваленту загальної піни товару, згідно з п.4.7 дистриб`юторського договору; до 15.10.2020 70,00% від загальної ціни товару за специфікацією, а саме 1 263 528,00 грн, а у випадку зміни курса долара США 70,00% від доларового еквіваленту загальної ціни товару, згідно з п.4.7 дистриб`юторського договору.

Відповідно до видаткової накладної № 7022 від 27.12.2019 позивач поставив ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт» товар вартістю 4 998 591 грн 36 коп., видаткової накладної № 7023 від 27.12.2019 товар вартістю 738 795 грн 96 коп., видаткової накладної №1007 від 04.03.2020 товар вартістю 707 016 грн 00 коп., видаткової накладної № 1008 від 06.03.2020 товар вартістю 405 165 грн 24 коп., видаткової накладної № 2422 від 07.04.2020 товар вартістю 1 805 040 грн 00 коп. Загальна вартість поставленого товару - 8 654 608 грн 56 коп.

17.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліка-Агро» (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» (кредитор) укладений договір про заміну боржника у зобов`язанні № 17/11-ІНТ/ГА/ТДН за умовами якого первісний боржник переводить борг перед кредитором, а новий боржник приймає на себе борг в сумі 3 269 968,97 грн. (три мільйони двісті шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 97 копійок) з ПДВ перед кредитором за виконання грошового зобов`язання за дистриб`юторським договором № 02/01-І/ТДН від 02.01.2019, укладеним між первісним боржником та кредитором, відповідно до видаткових накладних: № 7022 від 27.12.2019, №7023 від 27.12.2019, № 1007 від 04.03.2020, № 1008 від 06.03.2020, №2422 від 07.04.2020 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору про заміну боржника новий боржник зобов`язаний замість первісного боржника розрахуватись за дистриб`юторським договором відповідно до видаткових накладних № 7022 від 27.12.2019, №7023 від 27.12.2019, № 1007 від 04.03.2020, № 1008 від 06.03.2020, №2422 від 07.04.2020 в сумі 3 269 968,97 грн. (три мільйони двісті шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 97 копійок) з ПДВ перед кредитором, а кредитор має право вимагати від нового боржника сплати суми боргу.

Строк виконання зобов`язання новим боржником перед кредитором сторони встановлюють до 31.12.2022 включно (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору укладенням договору сторони підтверджують, що первісний боржник передав, а новий боржник прийняв належним чином завірені копії документів, які пов`язані з прийняттям на себе боргу за договором поставки.

Згідно з п. 2.1. договору за переведення боргу, зазначеного у п.1.2 договору первісний боржник сплачує на користь нового боржника 3 269 968,97 грн., а новий боржник стає по відношенню до первісного боржника кредитором на суму ціни договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання (з 17 листопада 2020 року) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Підписанням договору кредитор вважається належним чином повідомлений про заміну боржника у договорі поставки (п. 4.1., 4.2. договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про заміну боржника, 17.11.2020 між ТОВ «Геліка-Агро» (боржник), ТОВ «Торговий дім «Нертус» (кредитор) та громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) укладений договір поруки № 17/11-ТОЄ/ГА/ТДН відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх грошових зобов`язань, які виникли за договором №17/11-ІНТ/ГА/ТДН про заміну боржника у зобов`язанні від 17.11.2020 (далі основний договір), укладеним між кредитором, боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерагростандарт» (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору поручитель відповідає перед кредитором за невиконання або неналежне виконання боржником зобов`язань зі сплати кредиторові боргу у розмірі 3 269 968,97 грн..

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність (п. 1.3. договору).

Якщо боржник допустить невиконання або неналежне виконання, зокрема прострочення виконання, взятих на себе зобов`язань за основним договором, поручитель зобов`язується погасити заборгованість боржника протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги від кредитора (п. 2.1.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору поручитель у повному обсязі ознайомлений з основним договором, отримав його копію, згоден з усіма його умовами, у тому числі відповідальністю, про що свідчить його підпис на договорі.

Договір вважається укладеним з дати, вказаної в правому верхньому куті першої сторінки тексту договору. Порука припиняється після закінчення строку дії основного договору (з урахуванням можливого продовження строку його дії відповідно до укладених додаткових угод) за умови повного виконання боржником усіх його зобов`язань перед кредитором, які виникли на підставі основного договору. У протилежному випадку цей договір припиняє свою дію після повного виконання боржником усіх своїх зобов`язань перед кредитором у повному обсязі (п. 5.1. договору).

У зв`язку із невиконанням першим відповідачем зобов`язань за договором про заміну боржника у строк до 31.12.2022, 01.05.2023 позивач звернувся до ОСОБА_1 з вимогою № 23 про погашення заборгованості в розмірі 3 269 968,97 грн протягом 20 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Вимога надіслана другому відповідачу за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (описи вкладення та поштові накладні № 400 та № 418 - а.с. 24).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі не виконали взятих на себе зобов`язань за договором про заміну боржника та договором поруки, заборгованість в сумі 3 269 968 грн 97 коп. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК УКраїни передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу згідно з якою правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд встановив, що договір № 17/11-ІНТ/ГА/ТДН від 17.11.2023 про заміну боржника підписаний його сторонами, підписи скріплені печатками, вчинений у такій самій формі, що і дистриб`юторський договір. Предметом договору є заміна боржника у зобов`язанні. Доказів розірвання договору чи визнання його недійсним матеріали справи не містять.

Перший відповідач не виконав зобов`язань за договором про заміну боржника щодо сплати заборгованості в сумі 3 269 968,97 грн у строк до 31.12.2022 включно, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Щодо зобов`язань поручителя суд зазначає таке.

Вимогу про сплату заборгованості від 01.05.2023 позивач надіслав другому відповідачу 10.05.2023 за адресою, зазначеною у договорі ( АДРЕСА_2 ), та за зареєстрованим місцем проживання на дату направлення вимоги ( АДРЕСА_3 ), що підтверджується описами вкладення та поштовими накладними від 10.05.2023 № 418 та № 400.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошта за пошуком поштових відправлень, поштове відправлення № 418 повернуте позивачу з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання»; поштове відправлення № 400 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Сам по собі факт неотримання другим відповідачем кореспонденції, яку позивач надіслав за місцем реєстрації відповідача, не може вважатися причиною ненастання строку виконання зобов`язання, оскільки другим відповідачем не доведено, що неотримання вимоги викликане об`єктивними причинами, а не суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Відповідач не подав доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку Правил надання послуг поштового зв`язку під час вчинення дій щодо вручення поштового відправлення за адресою місця реєстрації поручителя, доказів безпідставного зазначення оператором поштового зв`язку причини повернення поштового відправлення № 400 адресанту.

За цих обставин суд дійшов висновку, що другий відповідач був зобов`язаний погасити заборгованість у строк до 11.06.2023 (20 календарних днів з дати відмітки оператора поштового зв`язку про повернення поштового відправлення через відсутність адресата за адресою місця реєстрації - 22.05.2023).

Другий відповідач не виконав зобов`язань за договором поруки щодо погашення зазначеної заборгованості, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

За викладених обставин суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 3 269 968 грн 97 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідні висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 № 922/445/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Представник відповідачів висловив заперечення щодо витрат позивача на правову допомогу, зазначив, що розмір гонорару адвоката відповідно до п. 4.1. договору № 46 складає 25000,00 грн за участь у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, але розгляд справи № 920/710/23 в суді апеляційної та касаційної інстанціях не здійснювався.

Суд встановив, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/710/23 в сумі 25 000 грн 00 коп. підтверджується договором про професійну правничу допомогу від 01.05.2023 № 46, додатком № 2 від 08.06.2023 до договору (у п. 2.1.1. визначені обов`язки адвоката), свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю від 23.03.2007 № 253, ордером на надання правничої (правової) допомоги від 27.06.2023 № 1038484, актом прийому-передачі наданих послуг від 30.10.2023, рахунком на оплату від 26.06.2023 № 04, платіжними інструкціями від 21.08.2023 № 10751 та від 18.10.2023 № 11337.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 30.10.2023 адвокат надав позивачу професійну правничу (юридичну) допомогу у спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліка-агро» та поручителем фізичною особою ОСОБА_1 з 08.06.2023 до 30.10.2023 у суді першої інстанції щодо стягнення заборгованості по справі № 920/710/23 відповідно до додатку № 2 від 08.06.2023 до договору (п. 1 акту). Вартість послуг за дії, вказані в п. 1 акту, становить 25 000,00 грн (п. 2 акту).

Водночас, за умовами пункту 4.1. додатку № 2 до договору про професійну правничу допомогу, сторони встановили вартість послуг адвоката в розмірі 25000,00 грн за представництво інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Докази внесення змін до цього пункту договору в матеріалах справи відсутні. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 25 000 грн. відповідно до акту прийому-передачі послуг це вартість послуг згідно з п. 4.1. додатку № 2, в тому числі за представництво інтересів клієнта в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

За викладених обставин, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій пов`язаності витрат з розглядом справи в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про часткову відмову позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу (в сумі 10 000 грн 00 коп.). Суд також враховує такі критерії, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, зважаючи на складність справи. Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Суд вважає, що у спірних правовідносинах обґрунтованим є розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката в сумі 15 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 49049 грн. 53 коп., витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. покладаються на відповідачів. У відшкодуванні понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн суд відмовляє та не покладає такі витрати на відповідачів.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Геліка-Агро (вул. Черкаська, буд. 1, оф. 29, м. Суми, 40007, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нертус (вул. Нетіченська, буд. 25, оф. 21, м. Харків, 61010, ) 3 269 968 грн 97 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Геліка-Агро (вул. Черкаська, буд. 1, оф. 29, м. Суми, 40007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нертус (вул. Нетіченська, буд. 25, оф. 21, м. Харків, 61010, ) 24 524 грн 77 коп. витрат по сплаті судового збору, 7500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нертус (вул. Нетіченська, буд. 25, оф. 21, м. Харків, 61010, ) 24 524 грн 76 коп. витрат по сплаті судового збору, 7500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 17.11.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко