РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2023Справа № 759/12313/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» до Міністерства юстиції України, треті особи: 1) ОСОБА_1 2) державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Никоненко (Бондаренко) А. В., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників справи у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» (далі - ТОВ «СЛАРДАМ») звернулося до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Никоненко (Бондаренко) А. В., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 04 червня 2018 року ОСОБА_1 подано до Міністерства юстиції України скаргу, в якій він, як засновник (учасник) ТОВ «Системс Інвестмент», який володіє у вказаному товаристві часткою у розмірі 49 % статутного капіталу, просив провести перевірку правомірності прийнятого державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Бондаренко А. В. рішення відносно державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Метаком», об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі (літ. «З»), загальною площею 1 101,2 кв. м у м. Києві на вул. Кржижановського, 4, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 липня 2017 року № 35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко А. В., від 26 липня 2017 року № 36329589, № 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О. В., від 31 серпня 2017 року № 36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., від 20 грудня 2017 року № 38856446, № 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л. В., від 21 грудня 2017 року № 38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г. О., та інші рішення та дії державних реєстраторів та приватних нотаріусів, що були вчинені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по відношенню до нежитлової будівлі (літ. «З»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4.

За результатами розгляду вказаної скарги та на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02 липня 2018 року Міністерством юстиції України винесено наказ від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким зокрема, скасовано наведені вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень.

Вказувало, що на час винесення МЮУ вказаного наказу ТОВ «СЛАРДАМ» було власником приміщенням під літерою «З», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4.

Позивач вказував, що ОСОБА_1., за результатами розгляду скарги якого винесено наказ Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», порушено строки оскарження рішень державних реєстраторів, встановлених приписами частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з урахуванням того, що безпосередньо його права у межах спірних правовідносин не порушено.

Крім того, Міністерством юстиції України під час винесення оскаржуваного наказу допущено процедурні положення, які регулюють порядок розгляду відповідних скарг, а саме: під час розгляду скарги був відсутній голова комісії, однак не зазначено, яка саме особа його замінює; головою комісії не підписано висновок; оскаржуваний наказ підписано особою, яка не має таких повноважень; доповнення до скарги фактично розглядались після засідання комісії та без участі позивача та інших осіб.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ТОВ «СЛАРДАМ» просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення всіх записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які били скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме: поновити записи, внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 липня 2017 року № 35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко А. В.; від 26 липня 2017 року № 36329589, № 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О. В.; від 31 серпня 2017 року № 36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В.; від 20 грудня 2017 року № 38856446, № 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л. В.; від 21 грудня 2017 року № 38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г. О.; від 18 червня 2018 року № 41669435, № 41669579, від 25 червня 2018 року № 41781435, № 41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною А. А.; від 25 червня 2018 року № 41796299, № 41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року у справі № 826/11738/18 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» (, адреса: 03142, м. Київ, вул. Кржижанівського, 4, літ. «З») про забезпечення позову задоволено.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 1101,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4 «літ. З», та розташована на земельній ділянці кадастровий номер :75:047:0004, площею 1,0737 га.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 826/11738/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, позов ТОВ «СЛАРДАМ» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року скасовано.

Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Роз`яснено ТОВ «СЛАРДАМ» право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (адміністративне провадження № К/9901/9523/19).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року справу передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Святошинським районним судом м. Києва було прийнято вказану справу до свого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Никоненко (Бондаренко) А. В., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, іншим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру нерухомості відносно належного позивачу на праві власності об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4, «літ. З», загальною площею 1101,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :75:047:00, площа 1,0737/

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, позов ТОВ «СЛАРДАМ» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року скасовано.

Провадження у справі закрито.

Роз`яснено ТОВ «СЛАРДАМ», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про можливість протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «СЛАРДАМ» про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.08.2023 ухвалено справу № 759/12313/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Никоненко (Бондаренко) А. В., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

10.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла справа №759/12313/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Никоненко (Бондаренко) А. В., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 матеріли справи №759/12313/20 передано 11.08.2023 на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 прийнято справу №759/12313/20 до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на на 12.09.23 о 10:00 год.

12.09.2023 до початку судового засідання через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2021р. по справі № 759/12313/20, у вигляді заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, іншим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру нерухомості відносно належного ТОВ «СЛАРДАМ» на праві власності об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4 «літ. 3», загальною площею 1101,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :75:047:0004, площа 1,0737 га;

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 року по справі № 826/11738/18, у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 1101,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4 «літ. 3», та розташована на земельній ділянці кадастровий номер :75:047:0004, площею 1,0737 га.

12.09.2023 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову та виключення Державного підприємства «Національні інформаційні системи» як неналежного відповідача. Вказував, що для поновлення порушеного права власності на нерухоме майно позивача є необхідність поновити всі записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2419/5 від 20.07.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2419/5 від 20.07.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- поновити всі записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2419/5 від 20.07.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме: поновити записи внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017 №35946954, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26.07.2017 №36329589, 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31.08.2017 №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.12.2017 №38856446, 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною від 21.12.2017 №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем від 18.06.2018 №41669435, 41669579, від 25.06.2018 №41781435, 41782328 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною, від 25.06.2018 №41796299, 41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною.

У судовому засіданні 12.09.2023 суд, без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу від 12.09.23 року, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття заяви позивача в частині зміни предмета позову та відкладено підготовче засідання на 28.09.23 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» про скасування заходів забезпечення позову. Розгляд заяви призначено на 19.09.23 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2021р. по справі № 759/12313/20 та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 року по справі № 826/11738/18.

28.09.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме позивачем долучено копію наказу Міністерства юстиції України №923/7 від 19.04.2023 та Висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 21.03.2023.

Зі змісту наказу №923/7 від 19.04.2023 вбачається, що скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2018 залишено без розгляду по суті, оскільки її подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено.

У долученому позивачем висновку від 21.03.2023 Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) у складі В. Бондаренко (головуючої на засіданні), В. Дубовика, Н. Корж, Е. Журби, О. Кухтик (секретаря Колегії), розглянувши скаргу ОСОБА_1 (далі - скаржник) від 04.06.2018, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.06.2018 за № 17503-33-18 (далі - скарга), відповідно до пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), (далі - Порядок № 1128), на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.11.2021, постанови Київського апеляційного суду від 25.01.2023 у справі № 759/12313/20 (далі - рішення судів), на рішення від 03.07.2017 № 35946954, прийняте державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліною Вікторівною (далі - державний реєстратор Бондаренко А.В.), від 26.07.2017 №№ 36329589, 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем (далі - приватний нотаріус Чмирук О.В.), від 31.08.2017 № 36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (далі - приватний нотаріус Верповська О.В.), від 20.12.2017 №№ 38856446, 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною (далі - приватний нотаріус Кондра Л.В.), від 21.12.2017 № 38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем (далі - приватний нотаріус Леонтьев Г.О.), від 18.06.2018 №№ 41669435, 41669579, від 25.06.2018 №№ 41781435, 41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною (далі - Юніна А.А.), від 25.06.2018 №№ 41796299, 41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною (далі - приватний нотаріус Черленюх Л.В.) (далі - оскаржувані рішення), щодо нежитлової будівлі (літ. «З»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 4 (далі - будівля) встановила зокрема, що скарга підлягає повторному розгляду у зв`язку із скасуванням рішеннями судів наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018 № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (далі - наказ) та рекомендовано залишити без розгляду по суті скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2018, оскільки її подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено.

У судове засідання 28.09.2023 прибув представник позивача надала свої пояснення та з урахуванням клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи просила витребувати (надати) письмові пояснення Міністерством юстиції України відносно наказу Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Представники від відповідача та третіх осіб у судове засідання 28.09.2023 не прибули, повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду містка Києва від 28.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 759/12313/20 на 24.10.23. Зобов`язано Міністерство юстиції України у строк до 16.10.2023 надати суду письмові пояснення щодо спірного наказу від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» стосовно його чинності або припинення чинності, станом на дату розгляду справи 759/12313/20 у Господарському суду міста Києва, із наданням відповідних доказів у підтвердження відповідних обставин.

18.10.2023 Міністерство юстиції України подало до суду пояснення щодо спірного наказу від 20.07.2018 №2419/5, у яких зазначало, що 21.03.2023 Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, повторно розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2018, у зв`язку із скасуванням рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01.11.2021 та постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2023 у справі №759/12313/20 наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018 №2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», рекомендувала залишити без розгляду по суті скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2018, оскільки її подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від24.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі №759/12313/20 та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2023.

Представники учасників справи у судове засідання 09.11.2023 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 09.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 подано до Міністерства юстиції України скаргу від 04.06.2018, в якій останній, як засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю «СистемсІнвестмент» (), який володіє у вказаному товаристві часткою у розмірі 49% статутного фонду, просив провести перевірку правомірності прийнятого державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліною Вікторівною рішення відносно державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком» об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі (літ. «З»), загальною площею 1101,2 кв.м в м. Києві по вул. Кржижановського, будинок 4, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 35946954 від 03.07.2017, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017 №35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26.07.2017 №36329589, №36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31.08.2017 №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, від 20.12.2017 №38856446, №38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною, від 21.12.2017 №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем, та інші рішення та дії державних реєстраторів та приватних нотаріусів, що були вчинені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по відношенню до нежитлової будівлі (літ. «З»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, будинок 4.

Скаржник обґрунтував свої вимоги тим, що є засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю «Системо Інвестмент» (далі - ТОВ «Системо Інвестмент»), яке є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Кию, вул. Кржижановського, буд. 4 (реєстраційний номер 00) (далі - Нежитлові приміщення).

Однак, 02.05.2018 йому стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ щодо будівлі та зареєстровано право власності на будівлю.

Зазначав, що за вказаною адресою відсутні інші об`єкти нерухомого майна, окрім нежитлових приміщень та що реєстрація будівлі в установленому порядку до 2013 року не проводилась. На підтвердження вказаного до скарги додано копії листа комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.04.2018 № 062/14-4943 (И-2018), листа приватного підприємства «БТІ Експрес-Сервіс» (далі - ПП «БТІ Експрес-Сервіс») від 28.09.2017 № 219 (далі - Лист ПП «БТІ Експрес-Сервіс») (зазначено, що технічної інвентаризації ПП «БТІ Експрес- Сервіс» стосовно будівлі не проводило та не видавало технічний паспорт на будівлю).

Так, скаржник вважав, що оскаржувані рішення прийняті всупереч законодавству у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За результатами розгляду вказаної скарги та на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.07.2018 Міністерством юстиції України винесено наказ від 20.07.2018 №2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» визначено:

1) задовольнити скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2018 у повному обсязі;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017 №35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26.07.2017 №36329589, №36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31.08.2017 №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, від 20.12.2017 №38856446, №38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною, від 21.12.2017 №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем, від 18.06.2018 №41669435, №41669579, від 25.06.2018 №41781435, №41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною, від 25.06.2018 №41796299, №41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень;

3) тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці;

4) виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;

5) виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

Рішенням Окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 826/11738/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, позов ТОВ «СЛАРДАМ» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року справу передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, позов ТОВ «СЛАРДАМ» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Роз`яснено ТОВ «СЛАРДАМ», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про можливість протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.08.2023 ухвалено справу № 759/12313/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Никоненко (Бондаренко) А. В., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

21.03.2023 Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2018, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.06.2018 за № 17503-33-18, відповідно до пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами) (далі - Порядок № 1128), на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.11.2021, постанови Київського апеляційного суду від 25.01.2023 у справі № 759/12313/20, на рішення від 03.07.2017 № 35946954, прийняте державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26.07.2017 №№ 36329589, 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31.08.2017 № 36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, від 20.12.2017 №№ 38856446, 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною, від 21.12.2017 № 38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем, від 18.06.2018 №№ 41669435, 41669579, від 25.06.2018 №№ 41781435, 41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною, від 25.06.2018 №№ 41796299, 41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, щодо нежитлової будівлі (літ. «З»), розташованої за адресою: м. Київ. вул. Кржижановського, буд. 4, встановила, що скарга підлягає повторному розгляду у зв`язку із скасуванням рішеннями судів наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018 № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В ході нового розгляду скарги Колегія з урахуванням обставин, встановлених рішеннями судів, дійшла висновку, що скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено, а тому, керуючись пунктом 4 частини шостої статті 37 Закону та Порядком № 1128, рекомендувала залишити без розгляду по суті скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2018, оскільки її подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2419/5 від 20.07.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- поновити всі записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2419/5 від 20.07.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме: поновити записи внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017 №35946954, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26.07.2017 №36329589, 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31.08.2017 №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.12.2017 №38856446, 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною від 21.12.2017 №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем від 18.06.2018 №41669435, 41669579, від 25.06.2018 №41781435, 41782328 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною, від 25.06.2018 №41796299, 41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності),а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом,виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Таким чином, підставою для звернення до відповідача є наявність порушеного права скаржника, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття реєстратором рішення її прав, виключає можливість розгляду скарги та є підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.

В разі, якщо буде встановлено порушення рішенням реєстратора прав третьої особи та з`ясовано які саме права третьої особи порушено, слід врахувати, що частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується,або з дня, коли особа дізналася і могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Вимоги частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачають, що дії державного реєстратора можуть бути оскаржені протягом 60 календарних днів не лише з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, але й з дня, коли особа могла дізнатися про порушення її прав.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Отже, першочергово, слід з`ясувати питання наявності/відсутності порушення прав третьої особи-1 внаслідок прийняття державним реєстратором спірного рішення, тобто, з`ясуванню підлягає питання, яке право третьої особи-1 при зверненні до відповідача було порушене рішенням реєстратора і чим підтверджуються факт порушення прав третьої особи в розумінні стандарту доказування і, як наслідок, чи подано відповідачу документи, які б підтверджували у встановленому законом порядку факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення реєстратором.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 910/5635/22.

Відповідно до ч. 5ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Отже, ОСОБА_1 , який, станом на момент подання скарги до Міністерства юстиції України був учасником (засновником) ТОВ «СистемсІнвестмент», мав право на захист своїх корпоративних прав шляхом звернення саме уповноваженої особи такого товариства з відповідною скаргою до Міністерства юстиції України, а не шляхом його індивідуального звернення.

За таких обставин, у межах спірних правовідносин, оскаржувані ОСОБА_1 у скарзі рішення про державну реєстрацію не впливають на права та обов`язки учасників (засновників) товариства як на самостійних суб`єктів даних правовідносин у сфері публічного права, з урахуванням того, що ТОВ «СистемсІнвестмент» є самостійним суб`єктом права, який, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру, не був припинений як юридична особа.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, скарга, аналогічна поданої ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, вже подавалась 03 травня 2018 року до останнього від Товариства з обмеженою відповідальністю «СистемсІнвестмент», та, за наслідками її розгляду Міністерством юстиції України винесено наказ від 14.06.2018 року №2073/7 «Про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СистемсІнвестмент» від 03.05.2018 №03-05/18».

Вказане за висновком суду призводить до можливості зловживання учасником (учасниками) товариства своїм правом на звернення з аналогічними скаргами, що порушує стабільність відносин та перешкоджає досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №13/634-АП та від 21.08.2018 у справі №826/10315/16.

Пунктом 7 ч. 8ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не підтвердив факту порушення безпосередньо його прав у результаті прийняття оскаржуваних ним рішень про державну реєстрацію, а тому, в даному випадку, підлягає застосуванню положення п. 7 ч. 8ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Водночас, суд відхиляє доводи позивача, що скаржником порушено строки оскарження рішень державних реєстраторів, встановлений приписами ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки ОСОБА_1 було відомо про реєстрацію права власності на спірний об`єкт значно раніше ніж 02.05.2018, як вказано у скарзі.

На підтвердження зазначеного у позовній заяві наголошено на тому, що 30.11.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Академсервіс Плюс», на яких був присутній ОСОБА_1 , як представник ТОВ «СистемсІнвестмент», на якому обговорювались питання включення ТОВ «Інтер-Плюс» до складу учасників ТОВ «Академсервіс Плюс», оскільки на той час ТОВ «Інтер-Плюс» було власником нежитлової будівлі під літ. «З» по вул. Кржижановського, будинок 4 . Також, за твердженнями представника позивача, 27.11.2017 ОСОБА_1 особисто повідомив одного з орендарів (ТОВ «ЮнівестПрепрес») приміщень в будівлі під літ. «З» про те, що ТОВ «СистемсІнвестмент» не погоджується з реєстрацією права власності на дану будівлю за ТОВ «Інтер-Поліс» та вважає її протиправною; а 12.02.2018 відбулась спроба неправомірного захоплення спірного об`єкта нерухомого майна групою осіб, серед яких був і ОСОБА_1 , в процесі чого були пред`явлені правовстановлюючі документи на будівлю. Крім того, комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України розглядалась скарга ТОВ «Інтер-Поліс» (представником якого був ОСОБА_1 ) від 24.11.2017 на рішення про державну реєстрацію прав від 01.11.2017, а також скарга ТОВ «СистемсІнвестмент» (одним із засновників якого є ОСОБА_1 ) від 03.05.2018.

Дослідивши зміст протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Академсервіс Плюс» від 30.11.2017, копія якого наявна у матеріалах справи, суд звертає увагу, що останній не містить у собі посилання на те, що під час вказаних зборів озвучувалось питання реєстрації права власності на спірний об`єкт. У той же час, зазначений представником позивача лист від 27.11.2017, адресований директору ТОВ «ЮнівестПрепрес», підписаний директором ТОВ «СистемсІнвестмент» Хомутським Д.В., а не безпосередньо ОСОБА_1 , як наголошено у позовній заяві, а факт пред`явлення правовстановлюючих документів на будівлю 12.02.2018 належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не підтвердив факту порушення безпосередньо його прав у результаті прийняття оскаржуваних ним рішень про державну реєстрацію, Міністерство юстиції України та його територіальні органи мали відмовити у задоволенні скарги, оскільки скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

З огляду на вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2018 №2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» є протиправним та підлягає скасуванню, як такий, що прийнятий без достатньої правової підстави.

Крім того, суд враховує, що у п. 5.31. постанови Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 911/2874/21 зазначено, що: «З огляду на те, що дослідження питання щодо наявності на момент розгляду колегією Мін`юсту скарги ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ" відомостей про наявність судового спору у справі № 911/1483/21 має значення для правильного вирішення спору у справі № 911/2874/21, що розглядається, колегія суддів зазначає, що вимога позивача про поновлення запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М є похідною, тому в залежності від встановлених судами обставин буде розглянута судами».

Отже, вимога позивача поновити всі записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2419/5 від 20.07.2018, є похідною від задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного наказу №2419/5 від 20.07.2018, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, у своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2419/5 від 20.07.2018 та похідної вимоги про поновлення всіх записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2419/5 від 20.07.2018.

Разом з тим, суд відзначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за розгляд справи покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 226, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2419/5 від 20.07.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

3. Поновити всі записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2419/5 від 20.07.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме: поновити записи, внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017 №35946954, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26.07.2017 №36329589, 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31.08.2017 №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.12.2017 №38856446, 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною від 21.12.2017 №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем від 18.06.2018 №41669435, 41669579, від 25.06.2018 №41781435, 41782328 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною, від 25.06.2018 №41796299, 41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» (03142, м. Київ, вул. Кржижанівського, буд. 4, літера З, ) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 20.11.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ