УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду та

про залишення позову без розгляду

м. Київ

17.11.2023Справа №910/14838/23

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
простягнення страхового відшкодування у розмірі 15 925,81 грн
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін в судове засідання 02.11.2023 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути питання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15 925,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №2357/20-Т/К/01 від 22.08.2020 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування у розмірі 130 146,75 грн власнику автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-177033529, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 79 351,01 грн покладається на відповідача, однак останнім сплачено лише 63 425,20 грн, у зв`язку чим з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" підлягає стягненню частина страхового відшкодування у розмірі 15 925,81 грн.

У змісті позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" викладено орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 10 000,00 грн та витрат на правову допомогу в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 відкрито провадження у справі №910/14838/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи; судове засідання призначено на 26.10.2023.

29.09.2023 засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 відкладено судове засідання на 02.11.2023.

02.11.2023 засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 02.11.2023 представники сторін не з`явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, відповідач про причини неявки не повідомив, однак про місце, дату та час проведення засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника від 26.10.2023.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що 26.10.2023 судом було відкрито перше судове засідання у справі №910/14838/23, то розгляд даної справи по суті почався з 26.10.2023, в той час як позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду 02.11.2023, тобто після початку розгляду справи по суті.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону та з урахуванням того, що заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про залишення позову без розгляду подана після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду вказаної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для її подання.

З огляду на неявку представника позивача в судове засідання 02.11.2023 суд зазначає наступне.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Судом враховано, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника, однак вказану заяву він нівелював подавши заяву про залишення позову без розгляду, адже вказане свідчать про те, що позивач втратив інтерес до розгляду даної справи та більше не підтримує свої позовні вимоги, навпроти - просить суд не розглядати їх.

Таким чином, незабезпечення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" участі в судовому засіданні 02.11.2023 свого представника, а також подання заяви про залишення позову без розгляду свідчить про те, що позивач втратив інтерес до розгляду даної справи, що є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про залишення позову без розгляду повернути без розгляду.

2. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15 925,81 грн залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В Бойко