РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/11022/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилу Володимирівну

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"

про скасування наказу,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Тута І.В. (адвокат за довіреністю від 02.01.2023 року);

від відповідача: Барановська А.М. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились;

від третьої особи 3: Кузьменко В.С. (адвокат за ордером серії АЕ№1192131 від 10.04.2023);

від третьої особи 4: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.10.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України (відповідач) №2879/5 від 16.08.2021 року "Про задоволення скарги".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 року, матеріали справи №910/11022/22 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед", залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилу Володимирівну, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та призначено підготовче засідання на 17.01.2023.

22.11.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що скарга ТОВ «Цукопром» обґрунтована тим, що на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, про реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, вже існував запис про право власності на це майно за ТОВ «Цукопром», враховуючи це Мінюстом правомірно було прийнято наказ №2879/5 від 16.08.2021 року "Про задоволення скарги", оскільки ТОВ «Цукопром» було власником нежитлових приміщень на момент подачі скарги.

06.12.2022 до суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ТОВ «Цукорпром» є єдиним та законним власником нерухомого майна і реєстрація права власності на це майно за позивачем є протиправною, а тому прийнятий Міністерством юстиції України наказ №2879/5 від 16.08.2021 року "Про задоволення скарги" є законним.

09.12.2022 до суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Технотрейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.12.2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та заперечення на пояснення третьої особи-3. У вказаному документі позивачем зазначено, що за ТОВ «Цукорпром» ніколи не було зареєстровано право власності на нерухоме майно у законний спосіб, оскільки рішення на підставі якого воно було зареєстровано скасовано наказом Мінюсту №1840/5 від 02.06.2020 року. Окрім того, позивач вказав, що Мінюст мав відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром», оскільки відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 37 ЗУ «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на момент прийняття скарги рішення за результатом розгляду скарги відбулася реєстрація цього права за іншою особою, а саме за ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», ОСОБА_1 та ТОВ «Промторг 2020».

В підготовчому засіданні 17.01.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.03.2023.

06.02.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких ним зазначено, що під час розгляду скарги Мінюстом здійснювалась виключно перевірка правомірності дій державного реєстратора, в цей же час заінтересована особа не позбавляється права повторно звернутись до державного реєстратора для здійснення державної реєстрації прав з того самого питання. Наказ Мінюсту прийнятий правомірно у зв`язку з порушенням законодавства державним реєстратором.

13.03.2023 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що рішення у справі №910/7960/20 підтверджується незаконність реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Цукорпром».

09.04.2023 до суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання 14.03.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві. Наступне засідання у справі призначено на 18.04.2023.

12.04.2023 року від третьої особи-3 до суду надійшло пояснення, в якому зазначено, що рішення у справах №№ 160/6436/20 та 910/7960/20 не набрали законної сили, оскільки оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвалою від 18.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 30.05.2023 року.

В засіданнях 30.05.2023, 18.07.2023 та 26.09.2023 в справі оголошувались перерви до 18.07.2023, 26.09.2023 та 14.11.2023 відповідно.

В судовому засіданні 14.11.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержатель набуло права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення 1-го поверху №15а, 156,15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в прибудові літ. "А'-l" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51) шляхом звернення стягнення на нього в позасудовому порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку».

На підставі заяви ТОВ «ФК «Поліс» та долучених до неї документів державним реєстратором Литвиненко Л.В було прийнято рішення від 12.12.2019 року №50190468 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення 1-го поверху №15а, 156,15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в прибудові літ. "А'-l" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51) за ТОВ «ФК «Поліс».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» подано до Міністерства юстиції України скаргу у сфері державної реєстрації в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вих. №26-02/2020 від 26.02.2020 року.

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції' 14.05.2020 року розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» від 26.02.2020 року №26-02/2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 28.02.2020 року за №6648-33-20, стосовно реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156,15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в прибудові літ. "А'-l" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51.

Предметом розгляду скарги було, зокрема, рішення від 12.12.2019 року №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

За наслідками розгляду скарги колегією складено висновок, яким рекомендовано задовольнити скаргу частково.

Міністерством юстиції України прийнято рішення, оформлене наказом №1874/5 від 04.06.2020 року, яким, зокрема: скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020 року №26-02/2020 задоволено частково; скасовано рішення від 12.12.2019 року №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

Так, у п.12 висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або дездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.05.2020, колегія дійшла висновку про те, що державний реєстратор Литвиненко Л.В. не додала електронні копії документів, які підлягають обов`язковому виготовленню та розміщенню в Державному реєстрі прав, тому реєстраційні дії вчинено з порушенням вимог статей, 10, 16, 18 Закону та пункту 10 Порядку, у зв`язку з чим, скаргу слід задовольнити частково: оскаржуване рішення від 12.12.2019 №50190468 скасувати, а доступ державному реєстратору Литвиненко Л.В. тимчасово блокувати стороком на 1 (один) місяць.

Не погоджуючись із даним наказом Міністерства юстиції України ТОВ «ФК «Поліс» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1874/5 від 04.06.2020 "Про задоволення скарги" в частині п.п. 1, 2, 5 даного наказу, якими відповідно скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 задоволено частково та скасовано рішення від 12.12.2019 року №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/8091/20 від 06.10.2020 року, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року та Постановою Верховного Суду від 28.09.2021 року, позовну заяву ТОВ «ФК «Поліс» задоволено, визнано незаконним і протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1874/5 від 04.06.2020 "Про задоволення скарги" в частині п.п. 1, 2, 5 даного наказу, якими відповідно скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 задоволено частково та скасовано рішення від 12.12.2019 року №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

У зв`язку із прийняттям вказаного рішення Колегією було повторно розглянуто скаргу ТОВ «Цукорпром» та складено висновок, яким рекомендовано задовольнити скаргу частково.

Міністерством юстиції України прийнято рішення, оформлене наказом №2879/5 від 16.08.2021 року «Про задоволення скарги» (надалі також - оскаржуваний наказ), яким скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020 року №26-02/2020 задоволено частково та скасовано рішення від 12.12.2019 року №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

Так, у п. 3 висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або дездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.07.2021, колегія дійшла висновку про те, що державний реєстратор Литвиненко Л.В., на момент прийняття оскаржуваного рішення не встановила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими права та обтяженнями на нежитлові приміщення, зокрема не встановила, що щодо об`єкта нерухомого майна уже був відкритий відповідний розділ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Спір виник внаслідок не погодження позивача з наказом Міністерства юстиції України №2879/5 від 16.08.2021 року, який на думку позивача підлягає скасуванню, оскільки за ТОВ «Цукорпром» ніколи не було зареєстровано право власності на нерухоме майно у законний спосіб, оскільки рішення на підставі якого воно було зареєстровано скасовано наказом Мінюсту №1840/5 від 02.06.2020 року. Окрім того, позивач вказав, що Мінюст мав відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром», оскільки відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 37 ЗУ «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на момент прийняття скарги рішення за результатом розгляду скарги відбулася реєстрація цього права за іншою особою, а саме за ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», ОСОБА_1 та ТОВ «Промторг 2020».

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначав, що оскільки скарга ТОВ «Цукопром» обґрунтована тим, що на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, про реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, вже існував запис про право власності на це майно за ТОВ «Цукопром», Мінюстом правомірно було прийнято наказ №2879/5 від 16.08.2021 року "Про задоволення скарги", оскільки ТОВ «Цукопром» було власником нежитлових приміщень на момент подачі скарги.

Третя особа-3 заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначила, що ТОВ «Цукорпром» є єдиним та законним власником нерухомого майна і реєстрація права власності на це майно за позивачем є протиправною, а тому прийнятий Міністерством юстиції України наказ №2879/5 від 16.08.2021 року "Про задоволення скарги" є законним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ч.1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Як встановлено судом, оскаржуваний наказ №2879/5 від 16.08.2021 року прийнято відповідачем з підстав того, ТОВ «Цукорпом» правомірно звернулось до Мінюсту зі скаргою на реєстраційну дію державного реєстратора Литвиненко Л.В. від 12.12.2019, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення державний реєстратор не встановила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими права та обтяженнями на нежитлові приміщення, зокрема не встановила, що щодо об`єкта нерухомого майна уже був відкритий відповідний розділ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Згідно з абзацом 4 частини п`ятої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами 1-3 частини п`ятої статті 3 Закону, крім випадку, передбаченого абзацом 5 частини п`ятої статті 3 Закону.

За змістом частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок державної реєстрації прав включає, серед іншого: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрацію заяви в базі даних заяв; перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); видачу/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з пунктом 40 Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Відповідно до пункту 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, в межах справ №160/6436/20 та 910/8091/20 були встановлені обставини правомірності набуття ТОВ "ФК "Поліс" права власності на нерухоме майно, а тому в силу ст. 75 ГПК України не потребують повторного доказування, та мають преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Так, в рішенні Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року №160/6436/20, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 року, встановлено, що судовими рішеннями у справі №910/8091/20 було встановлено, що ТОВ «ФК «Поліс» надало державному реєстратору Литвиненко Л. В. усі передбачені реєстраційним законодавством документи, необхідні для реєстрації за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нерухоме майно в порядку ст. 37 Закону про іпотеку. У свою чергу, державним реєстратором Литвиненко Л. В. при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії дотримано усіх вимог реєстраційного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення встановлено не було.

Отже, у судовому порядку було доведено, що власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 15а, 156,15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв. м. в прибудові літ. "А'-l" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51, є ТОВ "ФК "Поліс".

Поряд з цим встановлено, що 06.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50068890 від 06.12.2019, згідно з яким у Державному реєстрі прав відкрито новий розділ на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101 та зареєстровано право власності за ТОВ «Цукорпром».

У зв`язку із наявністю у Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого обтяження за ТОВ "ФК "Поліс", державний реєстратор Бондаренко Р. О. мав би відмовити ТОВ "Цукорпром" у реєстрації речових прав на нерухоме майно, а не вносити 06.12.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 50068890 про право власності ТОВ "Цукорпром".

Уважаючи незаконним вищевказане рішення реєстратора Бондаренка Р. О. №50068890 від 06.12.2019, ТОВ "ФК "Поліс" звернулося до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації з відповідною скаргою.

За результатами розгляду цієї скарги Мінюст прийняв рішення, оформлене Наказом №1840/5 від 02.06.2020 (зі змінами, внесеними Наказом № 2000/5 від 16.06.2020), яким скаргу ТОВ "ФК "Поліс" було задоволено частково, зокрема, скасовано рішення державного реєстратора Бондаренка Р. О. № 50068890 від 06.12.2019.

При цьому, 27.12.2019 між ТОВ "ФК "Поліс", як продавцем, та ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. № 2921, за яким право власності на нерухоме майно перейшло до ТОВ "Ен-Кор-Лімітед". Зазначений договір є дійсним та ніким не оспорений.

27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. було прийнято рішення № 50521588 про реєстрацію права власності на об`єкт за ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", про що до Державного реєстру прав був внесений відповідний запис про право власності № 34918733. Підставою для прийняття зазначеного рішення була заява ТОВ "Ен-Кор-Лімітед" від 27.12.2019, із доданим до неї договором купівлі-продажу від 27.12.2019, укладеним з ТОВ "ФК "Поліс".

Враховуючи, що на момент оскарження наказу відповідача №2879/5 від 16.08.2021 року право власності на нерухоме майно вже не було зареєстровано за позивачем, з огляду на укладення договору купівлі-продажу від 27.12.2019 року, право на оскарження позивачем спірного наказу не втрачено, оскільки відповідачем скасована реєстраційна дія щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (нежитлових приміщень 1-го поверху № 15а, 156,15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв. м. в прибудові літ. "А'-l" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51) саме за ТОВ «ФК «Поліс».

Пунктом 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 визначено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Як убачається з матеріалів справи, а також із викладеного вище, на момент звернення ТОВ «Цукорпром» до відповідача зі скаргою на рішення від 12.12.2019 №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В., підстави для задоволення цієї скарги були відсутні, враховуючи, зокрема, також те, що рішення державного реєстратора Бондаренка Р. О. №50068890 від 06.12.2019 (з відкриттям розділу) про реєстрацію за ТОВ «Цукорпром» права власності на нерухоме майно було скасовано Наказом Міністерства юстиції України №1840/5 від 02.06.2020 (зі змінами, внесеними Наказом № 2000/5 від 16.06.2020), прийнятим до моменту розгляду Міністерством юстиції України оспорюваного в даній справі наказу.

Отже, доводи скаржника (ТОВ «Цукорпром») про порушення державним реєстратором Литвиненко Л.В. вимог пунктів 1, 2 частини третьої ст. 10, частини другої статті 13, пункту 5 частини першої статті 18, пункту 1 частини першої статті 23, пунктів 4, 5 частини першої, частини другої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 61 Порядку №1127 при прийнятті рішення № 50190468 від 12.12.2019 є безпідставними, а тому, відповідно оспорюваний в даній справі наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір позивача у розмірі 2 481,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 16.08.2021 року за №2879/5.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (ідентифікаційний код 38994463, адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) суму судового збору в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривну 00 копійок).

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.11.2023 року.

Суддя С. МОРОЗОВ