ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4709/21 (904/580/22)

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним правочину

в межах розгляду справи №904/4709/21

за заявою ОСОБА_4 (місто Кам`янське, Дніпропетровська область)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 : Додух О.О.

від відповідача - 1 ТОВ "Експрес": Кириченко О.П.

від відповідача - 2 ОСОБА_2 : не з`явився

від відповідача - 3 ОСОБА_3 : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 15.02.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено підготовче засідання на 17.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та загрозою безпеки життя відвідувачів суду, судове засідання призначене на 17.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2022 призначено підготовче засідання у справі на 17.05.2022. Зобов`язати учасників справи до17.05.2022 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/4709/21 (904/580/22) та повідомити суд актуальні електронні адреси, для здійснення надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на вказані адреси.

До господарського 17.05.2022 від представника позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.06.2022. Відкладено підготовче засідання на 21.06.2022 о 12:40, а також зобов`язано учасників справи до 15.06.2022 виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2022 у справі № 904/4709/21 (904/580/22).

До господарського суду 20.06.2022 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №18766/22 від 20.06.2022).

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 14.07.2022, зобов`язано відповідачів-1,2,3 надати до суду до 14.07.2022 відзиви на позовну заяву та письмові пояснення, щодо клопотання про витребування доказів від 20.06.2022. Призначено розгляд клопотання про витребування доказів від 20.06.2022 у судовому засіданні на 14.07.2022.

До господарського суду 13.07.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2022 відкладено підготовче засідання на 25.10.2022.

До господарського суду 21.10.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) судді Примака С.А., судове засідання призначене на 25.10.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 призначено підготовче засідання на 29.11.2022 об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2023. Зобов`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання на 30.03.2023. Зобов`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

До господарського суду 22.03.2023 від адвоката Карнілової Е.Ю. надійшло повідомлення про припинення представництва останньою інтересів ОСОБА_3 .

До господарського суду 30.03.2023 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.05.2023. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано відповідні документи.

До господарського суду 26.04.2023 від Головного управління статистики у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2023 надійшли витребувані документи.

До господарського суду 02.05.2023 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 13.06.2023, витребувано у часників справи додаткові документи необхідні для належного розгляду справи в межах підготовчого засідання.

До господарського суду 17.05.2023 від Державної податкової служби України надійшов лист №579/5/99-00-04-03-02-05 від 04.05.2023.

До господарського суду 17.05.2023 від Державної податкової служби України надійшов лист №6456/5/99-00-04-03-02-05 від 23.05.2023.

До господарського суду 13.06.2032 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №28604/23 від 13.06.2023).

Ухвалою господарського суду від 13.06.2023 відкладено підготовче засідання на 20.07.2023. Зобов`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

20.07.2023 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 31.10.2023 на 12:15. Клопотання позивача про витребування доказів від 13.06.2023 (вх. суду №28604/23 від 13.06.2023) - задоволено.

08.08.2023 до господарського суду надійшов лист АТ "Райффайзен Банк" про надання інформації.

Судове засідання, призначене на 31.10.2023 не відбулося у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду повідомлення про мінування приміщення судової установи, що підтверджується Актом від 31.10.2023 про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області.

01.11.2023 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання в межах розумного строку на 22.11.2023 на 11:00. Витребувано у Індустріального районного суду міста Дніпропетровська засвідчену копію вироку у справі 202/4285/23 (1кп/202/518/2023) від 13.03.2023. Витребувано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64834278. Повторно зобов`язано відповідачів-1,2,3 надати до суду відзиви на позовну заяву. Зобов`язано ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Ганну Леонідівну ( АДРЕСА_2 ) матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04 грудня 2020 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

22.11.2023 до господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про долучення доказів.

Господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 21.12.2023 на 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Витребувати у Індустріального районного суду міста Дніпропетровська засвідчену копію вироку у справі 202/4285/23 (1кп/202/518/2023) від 13.03.2023.

Витребувати у приватного виконавця Щигаревцева І.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64834278.

Повторно зобов`язати відповідачів-1,2,3 надати до суду відзиви на позовну заяву.

Зобов`язати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кохан Ганну Леонідівну ( АДРЕСА_2 ) матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04 грудня 2020 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні засоби.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак