overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/15115/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тео-Трейдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки»

про розірвання договору та стягнення збитків в розмірі 4 647 360,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тео-Трейдинг»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки»

як третіх осіб у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 18.12.23 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/17730/23
Суддя Господарського суду міста Києва суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Аква Фудз" до фізичної особи - підприємця Головка Віктора Григоровича про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Приватне підприємство "Аква Фудз" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Головка Віктора Григоровича заборгованості за договором поставки від 8 лютого 2022 року № ПП/30/02/2022 у розмірі 6 487,51 грн, з яких: 5 474,00 грн - основна заборгованість, 1 013,51 грн - пеня.

Згідно з частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 150 ГПК України у заяві повинні бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу від 16 листопада 2023 року вих. № 16/11/2023 вбачається, що заявником не вказано відомостей щодо наявності чи відсутності у нього електронного кабінету.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо таку заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі даного судового наказу.

У той же час відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 статті 153 ГПК України).

Керуючись статтями 150, 152, 153, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Аква Фудз" у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Головка Віктора Григоровича заборгованості в розмірі 6 487,51 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 27 листопада 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/4636/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування"

про стягнення 1 049 717,98 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування"

як відповідача у справі

про призначення справи до судового розгляду по суті на 18.12.23 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/17846/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) внести зміни до особового рахунку Товариства № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 2 607,70 грн.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позовна заява має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Проте, такі відомості у позовній заяві Товариства не зазначені.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ця позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали подати суду позовну заяву в новій редакції із зазначенням відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 27 листопада 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/17580/23
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Комерц»

про стягнення 22 096, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 22 096, 06 грн.

20.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»

надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Комерц» про стягнення 22 096, 06 грн. - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-5» 143 092,48 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, керуючись ст. ст. 525, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 ГПК України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________
Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/17228/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Гордієнка Анатолія Анатолійовича" (с. Тишківка, Новоукраїнський (Добровеличківський) р-н, Кіровоградська обл., 27200) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорентина Імпорт" (вул. Старонаводницька, 13Б, м. Київ, 01015) про стягнення 464 985,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 464 985,37 грн., з яких: 350 000,00 грн. попередньої оплати, 14 728, 77 грн. 3% річних та 100 256,60 грн. інфляційних втрат на підставі ст. ст. 525, 526, 625, 693 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали.

21.11.2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 121, 176, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

3. Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Запис на ознайомлення здійснюється за тел. 284-09-30.
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/16060/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр"
до1.Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 2. Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"
провизнання гарантії №2436/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню,

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16060/23.

23.11.2023 від відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

24.11.2023 від позивача в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Суд звертає увагу на те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів здійснюється виключно через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання - https://vkz.court.gov.ua/ ) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

Зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача-2 надати їм можливість брати участь в всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надати можливість позивачу та відповідачу-2 брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023Справа № 910/14727/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології енергетичної безпеки" Одеської області

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 2263516,06 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Балацький Я.А.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології енергетичної безпеки" Одеської області задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології енергетичної безпеки" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, код 44615,06 грн. боргу, 33952,74 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/16599/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву"

до 1) фізичної особи-підприємця Бачмаг Дмитра Євгенійовича

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8935 від 26.10.2021 та стягнення 13 163,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Бачмаг Дмитра Євгенійовича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8935 від 26.10.2021 та стягнення 13 163,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 про залишення без руху позовної заяви була вручена позивачу 06.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06 000 574 412 13.

Згідно з ч. 4. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Приписами ч. 8 ст. 174 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва від позивача не надходило заяв про усунення недоліків позовної заяви у строк та спосіб, встановлений ухвалою суду від 30.10.2023, а тому поданий позов підлягає поверненню без розгляду позивачу з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" до фізичної особи-підприємця Бачмаг Дмитра Євгенійовича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8935 від 26.10.2021 та стягнення 13 163,87 грн. з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 ГПК України.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/16657/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення коштів в розмірі 2 725 712,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення коштів в розмірі 2 725 712,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС про відстрочку оплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 про залишення без руху позовної заяви була вручена позивачу 04.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення №06 000 574 226 93.

Згідно з ч. 4. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Приписами ч. 8 ст. 174 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва від позивача не надходило заяв про усунення недоліків позовної заяви у строк та спосіб, встановлений ухвалою суду від 31.10.2023, а тому поданий позов підлягає поверненню без розгляду позивачу з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення коштів в розмірі 2 725 712,52 грн. з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 ГПК України.

Суддя Сергій МУДРИЙ