ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження)

"20" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/441/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат Білд Інвест, с. Геча Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Чепака Івана Івановича, м. Мукачеве Закарпатської області

про стягнення 41 615,34 грн,

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Чепак Іван Іванович; Мишинчук В.В., адвокат, ордер серії АО №1100812 від 19.09.2023;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Карпат Білд Інвест звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чепака Івана Івановича 41 366,01 грн попередньої оплати, 82,73 грн інфляційних втрат та 166,60 грн 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з передачі товару, який був оплачений на підставі рахунків №21 від 25.10.2022, №24 від 21.11.2022.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/441/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, зважаючи на суть заперечень викладених у відзиві на позов, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 27.07.2023 призначив справу №907/441/23 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 20.09.2023, а також відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 15.06.2023 про виклик свідка.

02 серпня 2023 року на поштову адресу суду на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 27.07.2023 з доказами надіслання її копії відповідачу.

12 вересня 2023 року відповідач подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи зав свідків.

У судовому засіданні 20.09.2023, за участю представника відповідача, суд оголосив перерву до 10.10.2023 зважаючи на клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У день проведення судового засідання 10.10.2023 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків.

У судовому засіданні 10.10.2023, за участю представників сторін, з огляду на клопотання представника відповідача, суд оголосив перерву до 08.11.2023.

19 жовтня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до змісту якого ТОВ «Карпат Білд Інвест» просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання виконання підпису та тексту «отримав» у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №21 від 25.10.2022 керівником позивача Вамош І.М. чи іншою особою.

У судовому засіданні 08.11.2023 за участю представників позивача та відповідача суд прийняв подані представником позивача докази та оголосив перерву зважаючи на клопотання представника відповідача для забезпечення можливості останньому підготувати заперечення щодо клопотання про експертизу.

Відповідач у справі 17.11.2023 подав суду заперечення від 14.11.2023 на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначаючи, що зміст видаткової накладної №21 від 25.10.2022 не містить вказівки на те, що в графі «Отримав(ла)» підпис саме керівника позивача, а відтак, відсутня й необхідність у проведенні експертизи обставин, які ніхто не оспорює.

Крім того, також, 17.11.2023 відповідач подав клопотання про виклик свідків від 14.11.2023 та клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

До початку судового засідання 20.11.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Під час судового засідання 20.11.2023, заслухавши думку відповідача та його представника, суд розглянув клопотання представника позивача про призначення експертизи від 19.10.2023 та не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи заявник зазначає, що разом із відзивом відповідач долучив копію видаткової накладної №21 від 25.10.2022 у якій одержувачем зазначений позивач. Як вбачається із видаткової накладної №21 від 25.10.2022 ламінат 69,68 м2 вартіст. 33 444,86 грн. був отриманий, про що міститься підпис та зазначено текст «отримав». У графі «за дов. № від» інформація відсутня, що на думку позивача підтверджує отримання товару безпосередньо керівником підприємства Вамош Степаном Михайловичем.

При цьому, у поданому суду запереченні від 14.11.2023 та згідно з поясненнями наданими у судовому засіданні 20.11.2023 вбачається, що відповідачем не заперечується факт підписання накладної не особисто керівником позивача, а навпаки зміст видаткової накладної №21 від 25.10.2022 не містить вказівки на те, що в графі «Отримав(ла)» підпис саме керівника позивача.

З урахуванням наведеного, зважаючи що обставини які могла б підтвердити або спростувати почеркознавча експертиза (підпис на видатковій накладній саме керівника позивача) не ставляться під сумнів жодною із сторін, самим відповідачем зазначено про ймовірне підписання видаткової накладної не керівником позивача та про візуальну несхожість такого підпису з підписами керівника ТОВ Карпат Білд Інвест, що виконано під процесуальними документами Товариства у даній справі, а відтак і відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Водночас, упродовж судового засідання, під час дослідження доказів поданих до суду учасниками справи, зважаючи на зміст поданих сторонами до суду заяв по суті спору, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, сприяючи в реалізації сторонами справи прав, передбачених ГПК України, з огляду на необхідність, в тому числі, виклику свідків за клопотанням відповідача, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Чепака Івана Івановича та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та необхідності призначення справи №907/441/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

При цьому, клопотання відповідача про виклик свідків буде судом вирішуватися в підготовчому засіданні при вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 119, 177, 181, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивач про призначення експертизи від 19.10.2023 відмовити.

2. Клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження від 14.11.2023 задовольнити.

3. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/441/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат Білд Інвест до Фізичної особи-підприємця Чепака Івана Івановича про стягнення 41 615,34 грн за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 04 грудня 2023 р. на 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

5. Встановити учасникам справи строк подання заяв з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко