ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2023 Справа № 917/1786/23

Господарський суд Полтавської області у складі Ківшик О.В., після виходу з лікарняного, розглянувши матеріали справи № 917/1786/23

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення 1 600 000,00 грн,

встановив:

28.09.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 1 600 000,00 грн вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріас".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 року справу № 917/1786/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Ухвалою від 03.10.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання у справі на 02.11.2023 року на 09:30 год.

18.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Полтавської області від представника відповідача - адвоката Салашного М.О. надійшла заява, в якій він просив продовжити відповідачці ОСОБА_2 на десять днів строк для подання відзиву по справі № 917/1786/23 (вх. № 13281).

Суд ухвалою від 20.10.2023 повернув представнику відповідача - адвокату Салашному М.О. заяву про продовження строку для подання відзиву (вх. № 13281 від 18.10.2023 року) без розгляду.

18.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання вх. №13301 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд ухвалою від 20.10.2023 задовольнив клопотання позивача про участь в судовому засіданні по справі №917/1786/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.10.2023 за вх № 13367 від представника відповідачки - адвоката Салашного М.О. за допомогою системи «Електроний суд» надійшла зава про вступ у справу як представника.

20.10.2023 за вх. № 13373 від представника відповідача - адвоката Салашного М.О. за допомогою системи «Електроний суд» надійшла заява про продовження строк для подання відзиву, відповідно до якої останній просив суд продовжити відповідачці ОСОБА_2 на десять днів строк для подання відзиву по справі № 917/1786/23.

В обґрунтування клопотання останній зазначає, що ухвалу про відкриття провадження відповідачка отримала засобами поштового зв`язку 06.10.2023 року, відзив на позов має бути подано до 24.10.2023 року. Договір про надання правничої допомоги між відповідачкою та адвокатом Салашним М. О. було укладено 10.10.2023 року, а 12.10.2023 року він ознайомився з матеріалами справи №917/1787/23 в приміщенні суду. Як зазначає представник відповідача, на даний час ним завершено вивчення позовної заяви з додатками та вживаються заходи щодо отримання письмових доказів (необхідних для написання відзиву). Однак є загроза, що адвокат не встигне підготувати відзив у строк, що визначений ухвалою суду від 02.10.2023 року.

Призначене на 02.11.2023 року на 09:30 год. судове засідання у даній справі не відбулося з огляду на перебування судді Ківшик О.В. на лікарняному.

07.11.2023 за вх. № 14277 від представника відповідачки - адвоката Салашного М.О. за допомогою системи «Електроний суд» надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній :

- просить визнати пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позов таким, що пропущений з поважних причин;

- поновити відповідачці пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позов;

- долучити до матеріалів справи вказаний відзив на позов та врахувати наведені заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позов при прийнятті рішення у справі.

13.11.2023 за вх. № 14542 від представника позивачки надійшла відповідь на відзив.

При вирішенні заявленого представника відповідачки - адвоката Салашного М.О. процесуального клопотання суд виходив з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно приписів ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 917/1786/23 від 02.10.2023 року відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали суду від 03.10.2023 року - 06.10.2023 року, тому встановлений судом строку на подання відзиву на позові - по 23.10.2023 року включно (21.10.2023 року - субота).

Представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про продовження на десять днів строку для подання відзиву вх. № 13373 від 20.10.2023 до його закінчення, проте через перебування судді на лікарняному клопотання не було розглянуто; 07.11.2023 відзив суду надано.

Враховуючи наведені вище обставини та принципи змагальності сторін і диспозитивності господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність поважних причин для поновлення строку подання відзиву відповідачкою, клопотання представника відповідачки про поновлення пропущеного процесуального строку суд задовольняє.

Враховуючи наведене вище, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вбачає доцільність у продовженні строку проведення підготовчого провадження на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та призначенні дати підготовчого судового засідання з урахуванням задоволеного судом ухвалою від 20.10.2023 клопотання позивача про участь в судовому засіданні по справі №917/1786/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 119, 177, 183, 197, 234 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.12.2023 року на 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 6.

3. Провести судове засідання 20.12.2023 о 13:30 за участю представника позивача - адвоката Богоноса Володимира Анатолійовича - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon з використанням програмного забезпечення EasyCon відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

4. Клопотання представника відповідачки - адвоката Салашного М.О. (п. 2 відзиву вх. № 14277 від 07.11.2023) - про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позов задовольнити.

5. Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позов.

6. Ухвалу надіслати учасникам процесу в порядку ст. 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 27.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик