ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2023 року Справа № 903/878/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участі секретаря судового засідання Малашевської І.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/878/23

за позовом Приватного малого підприємства Євро-В, м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця Карпюка Ігоря Ігоровича, м. Луцьк

про стягнення 489730 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

22.08.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 22.08.2023 Приватного малого підприємства Євро-В про стягнення з Фізичної особи-підприємця Карпюка Ігоря Ігоровича 489730 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 28.08.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2023 на 11:30 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 18.09.2023.

13.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання адвоката Троянчука Д.М. представника відповідача Фізичної особи-підприємця Карпюка Ігоря Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник відповідача просив забезпечити проведення судового засідання 20.09.2023 о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.09.2023 від позивача надійшла заява від 11.09.2023 про розгляд клопотання щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У заяві позивач просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 18.09.2023 клопотання адвоката Троянчука Д.М. представника відповідача Фізичної особи-підприємця Карпюка Ігоря Ігоровича про участь у судовому засіданні 20.09.2023 об 11:30 год. по справі №903/878/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено.

Оскільки з норм законодавства випливає, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - це право учасника справи, яке він реалізує за умови дотримання ним вимог ст.197 ГПК України та за умови наявності технічної можливості суду, незалежно від відстані до суду, враховуючи те, що до клопотання, яке надійшло до суду, приєднано належні докази на підтвердження повноважень представника відповідача, заперечення Приватного малого підприємства Євро-В про відмову у задоволенні клопотання були відхилені.

18.09.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив від 11.092023 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.09.2023 в судовому засіданні представник позивача повідомив про намір підготувати та подати суду відповідь на відзив; заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналів видаткових накладних та рахунків, на які представник відповідача посилається у відзиві.

З метою об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у відповідача оригінали документів: рахунків-фактур на оплату: №6-0003 від 02.02.2023 на суму 48760 грн.; №6-0026 від 23.02.2023 на суму 49210 грн.; №6-0016 від 01.03.2023 на суму 48690 грн.; №6-0025 від 14.03.2023 на суму 48980 грн.; №6-0036 від 23.03.2023 на суму 48080 грн.; №6-0059 від 21.04.2023 на суму 49220 грн.; №6-0069 від 25.04.2023 на суму 48990 грн.; №6-0077 від 28.04.2023 на суму 48620 грн.; №6-0031 від 10.05.2023 на суму 48870 грн.; №6-0063 від 15.05.2023 на суму 49310 грн.; видаткових накладних: №6-0014 від 21.02.2023 на суму 48 760 грн.; №6-0020 від 23.02.2023 на суму 49 210 грн.; №6-0016 від 01.03.2023 на суму 48 690 грн, №6-0024 від 14.03.2023 на суму 48 980 грн.; №6-0033 від 23.03.2023 на суму 49 080 грн.; №6-0027 від 21.04.2023 на суму 49 220 грн.; №6-0031 від 25.04.2023 на суму 48 990 грн.; №6-0033 від 28.04.2023 на суму 48 620 грн.; №6-0013 від 10.05.2023 на суму 48 870 грн.; №6-0021 від 15.05.2023 на суму 49 310 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2023 було відкладено підготовче засідання на 11.10.2023; постановлено відповідачу подати суду до 09.10.2023 оригінали документів; запропоновано позивачу подати суду до 09.10.2023 відповідь на відзив відповідача.

25.09.2023 від представника відповідача надійшла заява від 21.09.2023 з оригіналами витребуваних судом документів.

Станом на 10.10.2023 позивач не надав відповіді на відзив відповідача. Натомість 10.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення позивачу права на захист, забезпечення позивачу можливості підготувати відповідь на відзив відповідача і подати його суду було задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 01.11.2023.

31.10.2023 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

На обгрунтування клопотання посилається на те, що за наслідками ознайомлення із наданими стороною відповідача документами, а саме: оригіналами видаткових накладних №6-0014 від 21.02.2023 на суму 48 760 грн., №6-0020 від 23.02.2023 на суму 49 210 грн., №6-0016 від 01.03.2023 на суму 48690 грн., №6-0024 від 14.03.2023 на суму 48 980 грн., №6-0033 від 23.03.2023 на суму 49080 грн., №6-0027 від 21.04.2023 на суму 49220 грн., №6-0031 від 25.04.2023 на суму 48990 грн., №6-0033 від 28.04.2023 на суму 48620 грн., №6-0013 від 10.05.2023 на суму 48870 грн., №6-0021 від 15.05.2023 на суму 49 310 грн., стороною позивача було встановлено явні ознаки підробки вказаних документів. Зокрема, на кожному із оригіналів вказаних вище видаткових накладних підпис, який поставлено від імені особи, якою нібито отримувався товар, візуально не схожий на будь- який з підписів осіб, які є / були працівниками ПМП «ЄВРО-В», водночас має місце факт нанесення графічного зображення підпису шляхом наслідування особистого підпису від імені директора позивача - Олега Ніценко. Відтиск круглої печатки ПМП «ЄВРО-В», який проставлено на видаткових накладних на підтвердження отримання товару від відповідача, візуально відрізняється та не відповідає оригіналу печатки позивача, в тому числі в частині розміщення окремих знаків (символів), їх співвідношення між собою та взаємного розташування, відмінності (різниці) товщини ліній на печатці, що вказує на те, що відбиток (відбитки) печатки на оригіналах видаткових накладних вчинено іншою печаткою, візуально схожою на ту, яка використовувалась в господарській діяльності ПМП «ЄВРО-В», але виготовленою іншою особою, без відома позивача. Вказані обставини з урахуванням викладеної у позовній заяві позиції щодо відсутності будь-яких господарських / інших правовідносин із відповідачем у справі, в тому числі щодо укладення будь-яких договорів (угод), вчинення інших правочинів, стороною яких були позивач та відповідач, вказують на те, що має місце факт ймовірного вчинення підробки первинних документів та / або пред`явлення завідомо підроблених документів, оскільки ні підпис, ні печатка, які проставлені на зазначених вище видаткових накладних від імені позивача, не належать посадовим особам (працівникам) та / або ПМП «ЄВРО-В».

До предмету дослідження будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, щодо підтвердження особи, яка підписала договір, встановлення дійсності відтиску печатки позивача, а також часу виготовлення видаткових накладних, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, є підставою для призначення експертизи по справі, оскількі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні 01.11.2023 представник відповідача повідомив про те, що клопотання позивача не отримував, просив оголосити перерву для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання представника відповідача було задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2023, позивача про перерву у судовому засіданні повідомлено шляхом надіслання ухвалиповідомлення від 01.11.2023 на підставі ст.120 ГПК України.

03.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання та додаткові пояснення у справі.

06.11.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи по справі.

У судовому засіданні 07.11.2023 було розглянуто клопотання позивача про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів та відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою від 07.11.2023 суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 24.11.2023.

15.11.2023 представник відповідача надіслав заяву про приєднання до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Волинської області від 07.11.2023 по справі №903/989/23.

Суд не розглядав цього клопотання, оскільки 24.11.2023 суд не розглядав справу по суті позовних вимог.

22.11.2023 адвокат Богачук Я.О. як представник заявника Приватного малого підприємства Євро-В через систему «Електронний суд» надіслав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

24.11.2023 представник позивача адвокат Веремчук В.В. через відділ документального забезпечення і контролю суду подав документи на підтвердження повноваження адвоката Богачука Я.О. на підписання заяви від імені Приватного малого підприємства Євро-В» ордер серії АС №1072736 від 21.11.2023.

Як зазначено в ордері серії АС №1072736 від 21.11.2023, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми випливає, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву від 22.11.2023 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позов Приватного малого підприємства Євро-В до Фізичної особи-підприємця Карпюка Ігоря Ігоровича про стягнення 489730 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позов Приватного малого підприємства Євро-В до Фізичної особи-підприємця Карпюка Ігоря Ігоровича про стягнення 489730 грн. залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 27.11.2023.

Суддя І. О. Якушева