ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/3155/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовомБаришівської селищної ради Київської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція»
простягнення 352803,32 грн.
встановив:

До Господарського суду Київської області через засоби поштового зв`язку (конверт від 12.10.2023) надійшла позовна заява від 16.08.2023 № 2003/03-14/16.08.23 Баришівської селищної ради Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» (далі відповідач) про стягнення 352803,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, подавши до суду у продовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху наступні документи: відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; належні та допустимі докази, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу; належні та допустимі докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ухвалі суду вказано, що позовна заява Баришівської селищної ради Київської області подана до Господарського суду Київської області з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 12.10.2023 не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, оскільки згідно опису вкладення у цінний лист від 12.10.2023 позивач надіслав на адресу відповідача позовну заяву про стягнення боргу за оренду землі від 03.08.2023, в той же час подана до суду позовна заява стосується стягнення боргу за договором оренди землі від 20.03.2014. Крім того згідно опису вкладення у цінний лист від 12.10.2023 відповідач надіслав на адресу відповідача копію договору оренди земельної ділянки від 06.08.2004 та копію додаткової угоди до договору оренди землі від 20.03.2014, в той же час вказані документи не додані до позовної заяви, яка надійшла до суду. Матеріали позовної заяви, які надійшли до суду містять інший договір оренди землі від 20.03.2014 та додаткову угоду до договору оренди від 21.02.2019.

Тому суду не зрозуміло, яку саме позовну заяву з якими додатками позивач направив відповідачу.

За таких обставин, доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 12.10.2023 не може бути належним та допустимим доказом відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Від позивача надійшла заява від 10.10.2023 (вх. № суду 21323/23 від 13.11.2023) про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем зазначено: відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; відомості про наявність електронного кабінету; належні та допустимі докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також надано опис вкладення у цінний лист від 10.11.2023 про відправлення копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.

В поданій заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що в матеріалах справи міститься вірний договір оренди від 20.03.2014 та додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 20.03.2014. В описі цінного листа доданого до позовної заяви допущено технічну помилку, для усунення зазначених в ухвалі недоліків щодо зазначення помилкових відомостей відповідачу повторно надіслано лист з вірним описом та вкладенням, на підтвердження чого позивачем надано до заяви про усунення недоліків опис вкладення у цінний лист від 10.11.2023 про відправлення копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.

Разом з тим, поданий до заяви про усунення недоліків позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 10.11.2023 не може бути належним та допустимим доказом відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу оскільки згідно опису вкладення у цінний лист від 10.11.2023 позивач вдруге надіслав на адресу відповідача позовну заяву про стягнення боргу за оренду землі від 03.08.2023, в той же час подана до суду позовна заява стосується стягнення боргу за договором оренди землі від 20.03.2014 та як зазначає сам позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви саме договір оренди від 20.03.2014 є вірний.

Матеріали, які надійшли до суду від Баришівської селищної ради Київської області не містять договір оренди землі від 03.08.2023, позовну заяву про стягнення за яким позивач надіслав на адресу відповідача.

Отже, станом на день постановлення даної ухвали позивачем не усунені у встановлений судом спосіб і строк усі недоліки позовної заяви, а саме: не додано належні та допустимі докази, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява Баришівської селищної ради Київської області і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Позовну заяву Баришівської селищної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» про стягнення 352803,32 грн. і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк