ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.11.2023 Справа № 905/1413/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка, Донецька область

до відповідача 2: Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр

до відповідача 3: Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди

до відповідача 4: ОСОБА_2 , м.Київ

про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23580000,00грн.

Представники:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Бєлкін Л.М.

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): адвокат Чайкіна К.О., адвокат Гінінгер А.А.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), ОСОБА_2 , про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23570000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення норм законодавства під час процедури примусового викупу належних йому акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, несправедливу вартість викупу акцій позивача, внаслідок чого заявлена сума коштів підлягає стягненню на його користь.

Ухвалою від 30.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2023.

14.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).

У відзиві відповідач 1 просить суд, зокрема:

- залишити позовну заяву без руху на підставі п.3 ч.2 ст.162, ч.11 ст.176 ГПК України;

- відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.);

- закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання права на отримання компенсації та стягнення котів на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України;

- зобов`язати ОСОБА_1 внести 96416,00грн. на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області.

19.11.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" (з додатками).

Відповідач 2 та відповідач 3 своїх представників в засідання суду не направили. Відповідач 4 в засідання суду також не з`явився, свого представника не направив. Відповідачі 2, 3 та 4 правом на подання відзивів не скористалися. Про місце, час та дату підготовчого зсідання відповідачі 1, 2, 3 повідомлялися шляхом направлення копії ухвали від 30.10.2023 про відкриття провадження у справі на їх поштові та електронні адреси. Відповідач 4 про місце, час та дату підготовчого засідання повідомлявся засобами поштового зв`язку.

Копія ухвали від 30.10.2023 також розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями. Крім того, на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України у розділі "Новини" Інше розміщено відповідне повідомлення про наявність судового провадження у цій справі.

Електронний примірник ухвали від 30.10.2023 про відкриття провадження у справі доставлено на електронну скриньку відповідачів 1, 2 та 3, про що сформовано відповідні довідки в автоматизованій системі бази даних Діловодство господарського суду.

Присутній в засіданні суду в режимі відеоконференції представник позивача надав усні пояснення по суті спору з урахуванням відповіді на відзив відповідача 1, висловивши заперечення проти доводів відповідача 1. Представником позивача також заявлено усне клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Присутні в засіданні суду в режимі відеоконференції представники відповідача 1 висловили власні міркування щодо заявлених позовних вимог. При цьому представник відповідача 1 адвокат Гінінгер А.А. заявив усне клопотання про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив. Представник відповідача 1 адвокат Чайкіна А.А. підтримала вказане клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із статтею 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, з огляду на те, що одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору, виходячи з принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (стаття 13 ГПК України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

Щодо клопотань про залишення позову без руху та зобов`язання ОСОБА_1 внести 96416,00грн. на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області, суд зазначає наступне.

Заявлені у клопотанні вимоги відповідач 1 обґрунтовує посиланням на норми пункту 3 частини 2 статті 162, частини 11 статті 176 ГПК України щодо залишення позову без руху.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За результатом аналізу клопотання та пояснень представика позивача, наданих в судовому засіданні, очевидно, що заявником допущена описка в прохальній частині клопотання, суть якого фактично зводиться до залишення позову без руху на підставі пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд зазначає, що в позовній заяві позивачем зазначений розрахунок ціни позову у звязку з чим, клопотання відповідача 1 про залишення позову без руху є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача 1 про зобов`язання позивача в порядку ч.4 ст.125 ГПК України внести 96416,00грн. на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області суд вважає таке клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає обставин встановлених ч.4 ст.125 ГПК України.

Крім того, посилання відповідача 1 на несплату Бойко П.Ю., як позивачем, стягнутих в межах інших справ судових витрат, не є підставою для зобовязання позивача внести грошові кошти на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах, визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на принци змагальності господарського судочинства, для надання можливості сторонам реалізувати процесуальні права на стадії підготовчого провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

За змістом статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М., проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача за умови наявності технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 177, 182, 197, 232, 234, 235 Госпдарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Гінінгера А.А. про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" про залишення позовної заяви без руху та зобов`язання ОСОБА_1 внести 96416грн. на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області.

Відкласти підготовче засідання на 19.12.2023 о 12:00год., яке відбудетеся в приміщенні суду за адресою: проспект Науки, 5, м.Харків, каб. (зал судового засідання) №105.

Задовольнити усне клопотання представника представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. про участь в усіх судовох засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче засідання 19.12.2023 о 12:00год. провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua) за участі представників позивача адвоката Бєлкіна Л.М. та представників відповідача адвоката Чайкіної К.О. та адвоката Гінінгера А.А.

Повідомити представників сторін про те, що участь у підготовчому засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Явка представників сторін у засідання суду не є обов`язковою.

Ухвала набрала законної сили 21.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба