ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2023 р. м. Рівне Справа №918/146/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської обласної прокуратури про заміну способу виконання рішення від 01.06.2023 та клопотання Вараської окружної прокуратури про виправлення помилки в наказі від 04.07.2023 у справі

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури (мкрн Будівельників, 1, Вараш, Рівненська область, 34400, ) в інтересах держави без визначення органу в особі якого подається позов

до відповідача-1 Вараської міської ради Рівненської області (майдан Незалежності, 1, Вараш, Рівненська область, 34400, );

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" (вул. Івана Миколайчука, 7, кв. 70, Івано-Франківськ, 76018, )

про скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

у судовому засіданні приймала участь прокурор Ковальчук І.Л.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави без визначення органу в особі якого подається позов до відповідача-1 Вараської міської ради Рівненської області до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" про скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду від 08.11.2023 про виправлення описки) ухвалено:

1. Позов керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави без визначення органу в особі якого подається позов до відповідача-1 Вараської міської ради Рівненської області до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" про скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки задоволити.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, торгівельно-розважальний комплекс, що розташований за адресою: Рівненська область, Володимирецький район. с. Сопачів. вул. Великогірська, 2б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Сопачівської сільської ради Володимирецького району від 02.10.2019 № 931 "Про продаж земельної ділянки у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд".

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2019, укладений між Сопачівською сільською радою Володимирецького району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд".

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" повернути в комунальну власність територіальної громади міста Вараш в особі Вараської міської ради Рівненської області земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :05:009:0088.

6. Стягнути з Вараської міської ради Рівненської області на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684 грн 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" на користь Рівненської обласної прокуратури 5 368 грн 00 коп. судового збору.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

9. Повернути ухвалою суду Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 99 від 06.02.2023, копія якого знаходиться в матеріалах справи №918/146/23. Ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

04 липня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2023, яке набрало законної сили 04.07.2023 видано відповідні накази.

Крім того, ухвалою від 04.07.2023 повернуто Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 99 від 06.02.2023, копія якого знаходиться в матеріалах справи №918/146/23.

13 липня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд", у якій відповідач просив скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 01.01.2023 у справі № 918/146/23 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Супровідним листом № 918/146/23/680/23 від 21.07.2023 матеріали справи № 918/146/23 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

14 вересня 2023 року від Рівненської обласної прокуратури надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/146/23.

Ухвалою від 18.09.2023 відкладено вирішення питання про прийняття та призначення заяви Рівненської обласної прокуратури про заміну способу виконання рішення до розгляду у судовому засіданні до повернення матеріалів справи № 918/146/23 до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 в справі №918/146/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 залишено без змін.

03 листопада 2023 року матеріали справи № 918/146/23 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Відтак виникла необхідність у призначенні заяви Рівненської обласної прокуратури про зміну способу виконання рішення до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, 06.11.2023 від Вараської окружної прокуратури надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 щодо кадастрового номеру земельної ділянки, яке ухвалою від 08.11.2023 задоволено та виправлено описку допущену в п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/146/23, замінивши неправильний кадастровий номер земельної ділянки :05:009:0088 на правильний - :05:009:0488. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/146/23.

06 листопада 2023 року від Вараської окружної прокуратури надійшло клопотання про виправлення помилки в наказі від 04.07.2023 щодо кадастрового номеру земельної ділянки.

Ухвалою від 08.11.2023 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Рівненської обласної прокуратури про зміну способу виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 146/23. Призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання Вараської окружної прокуратури про виправлення помилки в наказі від 04.07.2023 у справі № 146/23. Постановлено, що судове засідання по розгляду заяви Рівненської обласної прокуратури про зміну способу виконання рішення та клопотання Вараської окружної прокуратури про виправлення помилки в наказі відбудеться 16.11.2023.

16 листопада 2023 року на офіційну електронну пошту господарського суду від Вараської міської ради надійшли заперечення проти заяви Рівненської обласної прокуратури про заміну способу виконання рішення від 01.06.2023.

16 листопада 2023 року у судове засідання з`явився прокурор, який підтримав заяву про зміну способу виконання рішення та клопотання про виправлення помилки в наказі.

Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлені належним чином.

Господарський суд, розглянувши заяву Рівненської обласної прокуратури про заміну способу виконання рішення від 01.06.2023, встановив наступне.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення від 01.06.2023 Рівненська обласна прокуратура вказує, що:

- у Вараської міської ради відсутні рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у м. Вараш Рівненської області, а сам боржник Вараська міська рада відсутній в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів;

- разом з тим, Виконавчий комітет Вараської міської ради є її виконавчим органом, його діяльність спрямована на забезпечення виконання завдань покладених на міську раду, як на орган місцевого самоврядування, та даний комітет обслуговується органом казначейства;

- стягнення судового збору за судовим наказом від 04.07.2023 із Вараської міської ради Рівненської області на користь Рівненської обласної прокуратури повинно здійснюватися з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку Виконавчого комітету Вараської міської ради;

- під час вирішення питання про зміну способу та порядку виконання судового наказу необхідно врахувати законодавче врегулювання питання виконання місцевих бюджетів, виконання яких покладено на відповідні виконавчі органи місцевих рад;

- враховуючи те, що судове рішення у даній справі, яке набрало законної сили, можливо виконати лише через Виконавчий комітет Вараської міської ради, - необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/146/23 в частині стягнення з Вараської міської ради на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684 грн 00 коп. судового збору на новий - шляхом стягнення даного судового збору із Виконавчого комітету Вараської міської ради.

Як вбачається із заперечень Вараської міської ради, відповідач - 1 із посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства, вказує, що із виписок Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видно, що Вараська міська рада () та Виконавчий комітет Вараської міської ради () це є окремі юридичні особи публічного права, що передбачає їх окрему правосуб`єктність. Тобто, Вараська міська рада та Виконавчий комітет Вараської міської ради - це різні органи місцевого самоврядування, наділені власними (різними) повноваженнями. Виконавчий комітет Вараської міської ради не є правонаступником Вараської міської ради, а тому не може бути змінений у цьому виконавчому провадженні в межах ст.378, ст.379 КАС України. Зміна чи встановлення способу виконання судового рішення стосується безпосередньо способу виконання судового рішення, а не особи, за рахунок якої має відбутись його виконання. Суб`єктний склад учасників цієї справи залишився таким, яким його визначив Позивач. Оскільки, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Тому, заява про зміну способу виконання судового рішення, яку подав позивач зводиться до зміни способу захисту порушеного права, що є недопустимим, а суд не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини за наслідком розгляду таких заяв.

Господарський суд, розглянувши заяву Рівненської обласної прокуратури про заміну способу виконання рішення від 01.06.2023, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

04 липня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від "01" червня 2023 року, видано наказ, згідно з яким: СТЯГНУТИ: з Вараської міської ради Рівненської області (майдан Незалежності, 1, Вараш, Рівненська область, 34400, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ; одержувач: р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

В подальшому, відповідач-2, не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 в справі №918/146/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 залишено без змін.

Відтак рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/146/23 набрало законної сили 25.10.2023.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Відтак оскільки за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 залишено без змін, до виконання, в силу вищенаведеного, підлягає судовий наказ від 04.07.2023.

Заявою Рівненської обласної прокуратури від 14.07.2023 №15/1-435вих-23 скеровано наказ господарського суду Рівненської області у справі № 918/146/23 для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Вараш Рівненської області (надалі - Управління казначейства).

З листа Управління казначейства від 20.07.2023 №02.2-17-06/310 вбачається, що боржник «Вараська міська рада» () відсутній в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не має відкритих рахунків в управлінні Казначейства. У зв`язку з чим, на підставі п.п. 3, п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2022 №845 (зі змінами), обласній прокуратурі повернуто без виконання зазначений виконавчий документ.

На момент розгляду заяви Рівненської обласної прокуратури наказ Господарського суду Рівненської області від 04.07.2023 про стягнення з Вараської міської ради судового збору залишається невиконаним, грошові кошти, на виконання судового рішення, не сплачені.

Надаючи в процесі розгляду заяви оцінку обставинам даної справи, суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічне положення закріплено в ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012р. вказано, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" Суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27.08.1991, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див. mutatis mutandis рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейського суду з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" , заява N 59498/00; "Ясіуньєне проти Латвії", заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Антонюк проти України, № 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, № 21939/05, від 20.05.2010, Суд вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

У справі "Глоба проти України" Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії" (Comingersoll S.A. v. Portugal) [ВП], заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV). Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 у справі "Ясюнієне проти Литви" ("…"), заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України" (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п. 84).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Такий правовий висновок викладено у пункті 13 постанови Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами) (далі - Порядок № 845).

Відповідно до п. 2 Порядку № 845 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження";

стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 4 Порядку № 845 органи Казначейства:

1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання;

2) вживають заходів до виконання виконавчих документів;

3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 3 п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

В силу п. 10 Порядку № 845 стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 8 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ч. 2 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Суд зазначає, що складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

Аналізуючи наведені вище положення законодавства, суд дійшов висновку, що Вараська міська рада не є головним розпорядником бюджетних коштів, а таким розпорядником є саме Виконавчий комітет Вараської міської ради, який за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування. Вараська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але власні фінансові ресурси у останньої відсутні, оскільки фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Також Вараська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства України.

Разом з тим, суд вказує, що Виконавчий комітет Вараської міської ради є її виконавчим органом, його діяльність спрямована на забезпечення виконання завдань, покладених на міську раду, як на орган місцевого самоврядування, та даний комітет обслуговується органом казначейства.

А відтак, оскільки Вараська міська рада не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів в розумінні Бюджетного кодексу України, не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, що свідчить про наявність у даній справі обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Враховуючи наявність обставин, що роблять виконання судового наказу від 04.07.2023 у справі № 918/146/23 неможливим, а саме відсутність у Вараської міської ради відкритих рахунків в органах казначейства, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів, а також те, що фінансування видатків з місцевого бюджету здійснює Виконавчий комітет Вараської міської ради, наявні правові підстави для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення із Вараської міської ради Рівненської області через Виконавчий комітет Вараської міської ради на користь Рівненської обласної прокуратури судового збору.

Водночас, під час вирішення питання про заміну способу та порядку виконання наказу суду, суд враховує обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, на всій території України (ст. 326 ГПК України), а також законодавче врегулювання питання виконання місцевих бюджетів, виконання яких покладено на відповідні виконавчі органи місцевих рад.

В той же час, суд приймає до уваги те, що наказ не виконується органами державної казначейської служби України, адже спосіб, який встановлений судом його виконати неможливо. Вказане в сукупності нівелює значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. При цьому суд вказує, що за даним судовим наказом кошти фактично будуть стягнуті із територіальної громади м. Вараш.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, змінити спосіб і порядок виконання п. 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/146/23 встановивши: "СТЯГНУТИ: з Виконавчого комітету Вараської міської ради (майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, 34400, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ; одержувач: р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору".

В той же час, присутній у судовому засіданні прокурор заявив усну заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 04.07.2023 у справі № 918/146/23, адже судовий наказ від 04.07.2023 дійсний для пред`явлення до виконання у строк до "05" жовтня 2023 року, однак був виданий до того, як відповідач-2 звернувся із апеляційною скаргою до суду.

Суд зазначає, що питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано, серед іншого, ст. 329 ГПК України.

Згідно з нормами даної статті у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Водночас ст. 170 ГПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зі змісту ст. ст. 170, 329 ГПК України вбачається, що заява про поновлення строку на пред`явлення наказу подається до суду у письмовому вигляді, із дотриманням вимог ГПК України, та серед іншого, до такої заяви повинні бути надані докази її направлення іншим учасникам справи.

Оскільки прокуратурою в усному порядку заявлено вимогу про поновлення строку на пред`явлення наказу від 04.07.2023 до виконання, суд залишає усну заяву прокуратури без розгляду та роз`яснює про необхідність подання такої заяви із дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, розглянувши клопотання Вараської окружної прокуратури про виправлення помилки в наказі від 04.07.2023 у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви Вараська окружна прокуратура вказує, що судом у наказі від 04.07.2023 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" повернути в комунальну власність територіальної громади міста Вараш в особі Вараської міської ради Рівненської області земельну ділянку площею 0,10 га, допущено помилку та зазначено кадастровий номер земельної ділянки :05:009:0088 замість вірного - :05:009:0488.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 328 ГПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що при виготовленні наказу від 04.07.2023 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" повернути в комунальну власність територіальної громади міста Вараш в особі Вараської міської ради Рівненської області земельну ділянку площею 0,10 га, допущено помилку та зазначено кадастровий номер земельної ділянки :05:009:0088 замість вірного - :05:009:0488.

Ухвалою від 08.11.2023 виправлено описку допущену в п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/146/23, замінивши неправильний кадастровий номер земельної ділянки :05:009:0088 на правильний - :05:009:0488. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/146/23.

Таким чином, наказ від 04.07.2023 у справі № 918/146/23 містить помилку технічного характеру.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, для забезпечення належного виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 04.07.2023 у справі № 918/146/23 суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки, яка допущена в даному виконавчому документі щодо кадастрового номеру земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 202, 234, 235, 243, 238, 328, 329 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Рівненської обласної прокуратури про заміну способу виконання рішення від 01.06.2023 задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання п. 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/146/23 встановивши: "СТЯГНУТИ: з Виконавчого комітету Вараської міської ради (майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, 34400, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ; одержувач: р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

3. Клопотання Вараської окружної прокуратури про виправлення помилки в наказі від 04.07.2023 у справі задовольнити.

4. Виправити помилку допущену в наказі Господарського суду Рівненської області від 04.07.2023 у справі № 918/146/23 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" повернути в комунальну власність територіальної громади міста Вараш в особі Вараської міської ради Рівненської області земельну ділянку площею 0,10 га, замінивши неправильний кадастровий номер земельної ділянки :05:009:0088 на правильний - :05:009:0488.

5. Вважати правильним наказ Господарського суду Рівненської області від 04.07.2023 у справі № 918/146/23 у наступній редакції:

«ЗОБОВ`ЯЗАТИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" (вул. Івана Миколайчука, 7, кв. 70, Івано-Франківськ, 76018, ) повернути в комунальну власність територіальної громади міста Вараш в особі Вараської міської ради Рівненської області (майдан Незалежності, 1, Вараш, Рівненська область, 34400, ) земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :05:009:0488».

6. Усну заяву Рівненської обласної прокуратури про поновлення строку на пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 04.07.2023 у справі № 918/146/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.11.2023 негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "21" листопада 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич