ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/2129/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

без виклику представників учасників справи

за позовом Приватного підприємства «САНПРОМ» (, юридична адреса: вул. Успенська, 6, с. Сороківка, Харківський район, Харківська область; фактична адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6, кв. 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України в особі його представника - Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61000),

до Російської Федерації в особі Уряду РФ (Краснопресненська набережна, м. Москва, 103274, електронна адреса: http//services.government.ru, представник - Міністерство юстиції РФ - вул. Житная, 14, м. Москва, 119991, електронна пошта: http:// minjust.gov.ru)

про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться вищевказана справа за позовом Приватного підприємства «САНПРОМ» (позивач по справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України в особі його представника - Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України до Російської Федерації в особі Уряду РФ (відповідач по справі) про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішенням господарського суду Харківської області по даній справі від 13.09.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Приватного підприємства «САНПРОМ» () 30 970 255,50 грн., які складаються із: збитків, нанесених матеріальним активам ПП «САНПРОМ» внаслідок збройної агресії Російської Федерації у сумі 21 502 574,05 грн. або 588 006,50 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023); упущеної вигоди, що виникла у ПП «САНПРОМ» в результаті отримання реальних збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації, у сумі 9 422 981,85 грн. або 257 679,59 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023 року) та 44 700,00 грн. витрат, понесених для проведення експертиз; стягнуто з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Державного бюджету України (UA 3020653, Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк22030101, Код отримувача - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (EAП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101) 464 553.83 грн. судового збору.

19.09.2023 (вх. 25335/23) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення за підписом адвоката Вакуленко Є. В., в якій позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та гонорар успіху.

Зокрема, позивач просив суд стягнути з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Приватного підприємства «САНПРОМ» () судових витрат у розмірі 2 548 512,78 грн.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що 01.06.2022 Приватним підприємством «САНПРОМ» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Іголан» (виконавець) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги правової допомоги щодо захисту інтересів останнього в усіх органах державної влади, в т. ч. ДПС України, МВС, СБУ, БЕБ України, ДБР, Державній прикордонній службі України, Національній поліції, Управлінні патрульної поліції, Департаменті патрульної поліції, в органах прокуратури, Державній виконавчій службі, перед Приватним виконавцем, Страхових компаніях, органах досудового розслідування тощо, судової влади, в т. ч. в загальних, господарських та адміністративних судах України усіх інстанцій, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору упродовж 30 (тридцяти) днів від дня фактичного виконання рішення суду про стягнення коштів, незалежно від його оскарження в суді апеляційної інстанції, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню суму в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) грн. 00 коп. У відповідності до п. 5.5. договору сторони дійшли згоди про наступне: у разі якщо буде досягнуто мети представництва клієнта - ухвалено позитивне для клієнта судове рішення, а саме: стягнуто з відповідача на користь клієнта грошові кошти, клієнт додатково сплачує адвокатському об`єднанню (виконавцю) гонорар успіху у відсотковому значенні, що становить 5 % (п`ять відсотків) від задоволеної суми.

Актом приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2023 сторони засвідчили, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги по представництву клієнта у Господарському суді Харківської області у справі № 922/2129/23 за позовом Приватного підприємства «САНПРОМ» () до російської федерації про стягнення грошових коштів (шкоди) та упущеної вигоди, в зв`язку із чим позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 548 512,78 грн.

Водночас додатковим рішенням від 06.11.2023 господарским судом по даній справі відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» (вх. 25335/23 від 19.09.2023) про стягнення з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Приватного підприємства «САНПРОМ» () судових витрат у розмірі 2 548 512,78 грн.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення було встановлено, що з 33 пунктів переліку послуг лише один стосується безпосередньо розгляду справи в господарському суді та сформульовано таким чином: «консультування клієнта та юридичний супровід протягом всього часу судового розгляду справи № 922/2129/23 Господарським судом Харківської області», проте в Господарському суді Харківської області інтереси позивача представляв юрист підприємства Татаренко С. О., а адвокат Вакуленко Є. В., яка підписала заяву про ухвалення додаткового рішення, не приймала участі в розгляді справи. В підтвердження фактів надання Адвокатським об`єднанням «Іголан» послуг позивачу суду не було надано жодного належного та допустимого в розумінні вимог чинного процесуального законодавства доказу - відповідних конкретних належних документів, звітів, пояснень, довідок, аудіо-відеозаписів тощо. При цьому надані докази позивачем жодним чином взагалі не пов`язані ані з розглядом даної конкретної справи, ані взагалі з наданням будь-яких послуг позивачу, адже договір оренди квартири та квитанції на закупку палива не мають жодної прив`язки до предмету договору позивача із Адвокатським об`єднанням «Іголан».

Також судом встановлено, що додатком № 5 до договору від 03.10.2023 сторони дійшли згоди викласти пункт 5.1 договору в редакції, відповідно до якої за послуги, передбачені п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 15000,00 грн. Цим же додатком виконавець підтвердив, що п. 5.2, 5.3., 5.4 та 5.5 договору та додаток № 4 до договору втрачають свою чинність у зв`язку з припиненням договору, виконавець не претендує на отримання винагороди за надання послуг у розмірі 1 000 000,00 грн. та гонорар успіху у відсотковому відношенні у розмірі 5 % від задоволеної суми, що становить 1 548 512,78 грн.

Відтак сторони договору про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1 своїми діями підтвердили факт того, що послуги на 1 000 000,00 грн. та 1 548 512,78 грн. реально не надавались виконавцем та не приймались відповідно замовником.

Також суд зазначив про те, що заявник посилається в переліку наданих послуг на супровід клієнта під час здійснення працівниками слідчих дій (огляду місця події), прибуття адвокатів Адвокатського об`єднання «ІГОЛАН» до місця знаходження зруйнованого/знищеного майна ПП «САНПРОМ» з метою здійснення фіксації та складення акту про пожежу тощо. Разом із тим протокол огляду місця події, акт обстеження будівель та споруд, акт про пожежу свідчать про те, що у всіх відповідних діях приймав участь лише юрист підприємства позивача Татаренко С. О. та участь жодного адвоката Адвокатського об`єднання «ІГОЛАН» у відповідних діях не вбачається.

Крім того, суд звернув особливу увагу на непослідовну поведінку сторін договору про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1, зокрема, Адвокатського об`єднання «Іголан», яке заявивши про стягнення 2 548 512,78 грн. витрат на правничу допомогу, спочатку фактично самоусунулось від надання суду належних доказів на підтвердження факту надання послуг, в подальшому не забезпечило участь у дослідженні вже наданих суду доказів, а насамкінець взагалі відмовилось від заявленої до стягнення суми, замінивши її сумою в сотні разів менше - всього 15000,00 грн. Це, в свою чергу, додаткового підтверджує необґрунтованість та безпідставність заявлення до стягнення відповідних сум.

З огляду на недоведеність позивачем не тільки дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, а й взагалі на недоведеність самого факту надання будь-яких послуг Адвокатським об`єднанням «Іголан» позивачу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» (вх. 25335/23 від 19.09.2023) про стягнення з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Приватного підприємства «САНПРОМ» () судових витрат у розмірі 2 548 512,78 грн. та відмовив в її задоволенні.

Обставини розгляду господарським судом заяви про ухвалення додаткового рішення.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2023 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви Приватного підприємства «САНПРОМ», яка підписана адвокатом Вакуленко Є. В., про ухвалення додаткового рішення (вх. 25335/23 від 19.09.2023) у судовому засіданні на 02.10.2023.

02.10.2023 (вх. № 26576/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Вакуленко Є. В. про розгляд справи без участі представника. Клопотання було обґрунтоване тим, що адвокат Вакуленко Є. В. не має змоги прибути до Господарського суду Харківської області для участі у судовому засіданні 02.10.2023 в зв`язку з відрядженням.

В судове засідання 02.10.2023 з`явився представник позивача юрист Татаренко С. О., відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились. Протокольною ухвалою суду від 02.10.2023 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» (вх. № 25335/23) про ухвалення додаткового рішення у справі на 25.10.2023.

Ухвалою-виклик від 03.10.2023 викликано в судове засідання адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП НОМЕР_1 , 04071, м. Київ, вул. Оленівська, 16, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) для надання пояснень та дослідження доказів в судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» (вх. № 25335/23) про ухвалення додаткового рішення у справі на 25.10.2023, явку адвоката Вакуленко Є. В. в судове засідання визнано обов`язковою. Ухвала-виклик доставлена адвокату Вакуленко Є. В. в її Електронний кабінет 03.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (аркуш справи 215 другого тому справи).

Суд звертає увагу на те, що виклик в судове засідання адвоката Вакуленко Є. В. був обумовлений саме тим, що адвокат Вакуленко Є. В. не приймала участі в розгляді справи, оскільки інтереси позивача Приватного підприємства «САНПРОМ» в господарському суду представляв юрист Татаренко С. О. Водночас саме адвокат Вакуленко Є. В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та надала певні докази в обгрунтування стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, саме для дослідження яких суд і викливкав в судове засідання адвоката Вакуленко Є. В.

25.10.2023 (вх. № 29072/23) на адресу Господарського суду Харківської області від адвоката Вакуленко Є. В. надійшла заява про припинення повноважень представника, відповідно до якої остання повідомила про те,що дія договору про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1 від 01.06.2022 року, укладеного між Приватним підприємством «САНПРОМ () в особі Директора Ковальова І. М. та Адвокатським об`єднанням «ІГОЛАН» () в особі керуючого партнера Гарбуза М.В., достроково припинена від 03 жовтня 2023 року за взаємною згодою сторін на підставі додатку № 5 до договору про надання професійної правничої допомоги №0 1/06/22-1 від 01.06.2022 року; вимоги, викладені в раніше поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, сторона позивача підтримує.

В судове засідання 25.10.2023 з`явився представник позивача юрист Татаренко С. О., адвокат Вакуленко Є. В. в судове засідання не з`явилась, вимоги ухвали про виклик в судове засідання не виконала. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення (вх. 25335/23 від 19.09.2023), яку підписано адвокатом Вакуленко Є. В.

Враховуючи неявку в судове засідання адвоката Вакуленко Є. В., суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяви ПП «САНПРОМ» (вх. № 25335/23) про ухвалення додаткового рішення у справі до 06.11.2023 та повторно визнав обов`язковою явку в судове засідання адвоката Вакуленко Є.В. для надання пояснень та дослідження доказів, наданих суду.

Ухвалою-виклик від 30.10.2023 повторно викликано в судове засідання адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) для надання пояснень та дослідження доказів в судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» (вх. № 25335/23) про ухвалення додаткового рішення у справі на 06.11.2023, явку адвоката Вакуленко Є. В. в судове засідання визнано обов`язковою.

Водночас суд звернув увагу на те, що припинення повноважень представника на здійснення представництва Приватного підприємства «САНПРОМ» не звільняє адвоката Вакуленко Є. В. від обов`язку з`явитись в призначене по справі судове засідання на виклик господарського суду. Ухвала-виклик доставлена адвокату Вакуленко Є. В. в її Електронний кабінет 30.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (аркуш справи 229 другого тому справи).

06.11.2023 (вх. № 30137/23) на адресу Господарського суду Харківської області від адвоката Вакуленко Є. В. надійшло повідомлення, в якому остання зазначила про неможливість прибути в судове засідання через відсутність повноважень представляти ПП «САНПРОМ» та брати участь в розгляді його заяв, а також послалась на те, що не є учасником даної справи.

Таким чином позиція адвоката Вакуленко Є. В. зводиться до того, що оскільки вона не є учасником справи через розірвання договору з клієнтом, остання має право не з`являтись в судове засідання на виклик господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію діям адвоката Вакуленко Є. В. під час розгляду судом заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Відповідно до пункту 11 часини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із частиною 1, 2 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф (пункт 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

При цьому статтею 135 ГПК України встановлено право суду стягнути в дохід державного бюджету штраф не лише з учасника судового процесу, а також з відповідної іншої особи.

За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684,00грн.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Таким чином суд констатує, що суд двічі ухвалами суду викликав адвоката Вакуленко Є. В. в судове засідання для надання пояснень та дослідження доказів, а також звертав увагу адвоката на те, що припинення повноважень представника на здійснення представництва Приватного підприємства «САНПРОМ» не звільняє адвоката Вакуленко Є. В. від обов`язку з`явитись в призначене по справі судове засідання на виклик господарського суду.

Проте адвокат Вакуленко Є. В. ухвали суду про виклик в судове засідання не виконала, поважності причин неявки господарському суду не навела, а її неявка фактично мала наслідком значне затягування розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, адже розгляд заяви відкладався саме з метою явки адвоката Вакуленко Є. В. в судове засідання для надання пояснень господарському суду, що свідчить про зловживання адвокатом Вакуленко Є. В. процесуальними правами, оскільки адвокат Вакуленко Є. В. ухилилась від виконання покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт зловживання адвокатом Вакуленко Є. В. процесуальними правами у вигляді невиконання вимог ухвал суду про обов`язкову явку в судові засідання, з метою спонукання учасників судового процесу до належного користування процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу. Суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу за даних обставин справи до адвоката Вакуленко Є. В. є накладення штрафу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 420,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 131, 132, 135, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення на адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) штрафу у розмірі 13 420,00 грн.

2. Стягнути з адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) 13 420,00 грн. штрафу.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

4. Боржником за даною ухвалою є адвокат Вакуленко Є. В. (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004).

5. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 ГПК України.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 21.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 21.11.2023.

Суддя Н.А. Новікова