ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/991/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Половля"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог"

про стягнення 134 534,40 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору:

Приватне підприємство "Половля" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог" про стягнення 134534,40 грн. боргу, з яких 122 304,00 грн. основний борг, 12 230,40 грн. пеня.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №04/06-2021ПМ про надання послуг автокраном від 04.06.2021 в частині несвоєчасної оплати наданих послуг. Посилаючись на пункти Договору позивач нарахував пеню.

05 жовтня 2023 року представник позивача надав додаткові пояснення у справі в яких підтвердждує доказами про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 05.10.2023 року, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року позовну заяву Приватного підприємства "Половля" залишено без руху.

05 жовтня 2023 року представник позивача усунув недоліки та надав додаткові пояснення у справі в яких підтвердждує доказами про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 05.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено по розгляду по суті спору на 31 жовтня 2023 р. на 10:30 год.

Ухвалою від 31.10.2023 розгляд справи відкладено на 22.11.2023 р. на 10:30 год.

06.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПП "Половля".

Представник позивача 22.11.2023 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (арк.с.108).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

04 червня 2021 року між Приватним підприємством "Половля" (Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аналог" (Замовник, відповідач) укладено Договір №04/06-2021 ПМ про надання послуг автокраном КС-3575 ВК 37-76 ВН, за умовами якого Виконавець надає послуги автокраном КС-3575 ВК 37-76 ВН згідно додатку №1, що є невід`ємною частиною даного договору, а Замовник оплачує Виконавцеві зазначені послуги (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість однієї машино-години роботи автокрана КС-3575 ВК 37-76 ВН вказані в додатку №1 до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору. Замовник оплачує аванс за домовленістю з виконавцем на підставі рахунку, виданого Виконавцем і проводить розрахунок за фактично надані послуги (за мінусом авансу) відповідно до поданого Виконавцем акту, який складається на підставі змінного рапорту, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, але не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту про надані послуги (п. 2.2. Договору).

За умовами п. 4.3. Договору у випадку порушення Замовником термінів оплати виконаних робіт (розділ 2 даного Договору) останній сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від простроченої суми, але не більше 10% від несвоєчасно оплаченої суми.

Відповідно до п. 7.1. Договору, даний Договір складено в двох екземплярах, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної із сторін. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року (п. 8.1. Договору).

Виконавець виконав свої зобов`язання перед Замовником за Договором в повній мірі, що підтверджується підписаними актами надання послуг № 124 від 30.06.2021 р. та № 158 від 26.07.2021 р. на загальну суму 122 304,00 грн, в тому числі ПДВ 20 384,00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить відсутність з боку відповідача письмових претензій та повідомлень про порушення Виконавцем умов договору.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо оплати згідно договору № 04/06-2021 ПМ від 04.06.2021 року не виконав. Останній день для оплати Відповідачем за отримані послуги сплинув 30 липня 2021 року. Прострочення оплати вартості на дату подання претензії (№06/27 від 27 червня 2023 року) складала 696 календарних днів, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 122 304,00 грн.

Позивачем направлено відповідачу претензію №06/27 від 27.06.2023 року, відповідно до якої ПП "Половля" надало ТзОВ "Аналог" послуг згідно договору № 04/06-2021ПМ від 04.06 2021 р. на загальну суму 122 304,00 грн. У зв`язку з чим, Позивач просить Відповідача перерахувати на поточний рахунок ПП "Половля" 122 304,00 грн та пеню за порушення умов оплати в розмірі 12230,40 грн.

Відповідь на вимогу Позивача від Відповідача у матеріалах справи відсутня.

Доказів сплати відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 134 534,40 грн. відповідачем суду не надано.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з надання послуг на підставі укладеного Договору, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, в силу статті 11 Цивільного кодексу України, судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525,526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що факт надання послуг Позивачем на виконання умов Договору № 04/06-2021ПМ від 04.06.2021 року підтверджується зібраними у справі матеріалами, строк оплати за який настав, то за відсутності доказів сплати повної вартості наданих послуг, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог" 122 304,00 грн заборгованості судом визнаються обґрунтованими.

Також судом взято до уваги положення чинного законодавства що регулюють відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Згідно з положеннями пункту 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як унормовано положеннями частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За умовами п. 4.3. Договору у випадку порушення Замовником термінів оплати виконаних робіт (розділ 2 даного Договору) останній сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від простроченої суми, але не більше 10% від несвоєчасно оплаченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем термінів виконання зобов`язань, позивачем відповідно до умов Договору нараховано 12 230,40 грн. - пені.

Суд перевірив розрахунок пені, наданий позивачем, та встановив, що він є арифметично правильним.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, враховуючи неподання відповідачем жодних доказів, які б свідчили про виконання останнім взятих на себе зобов`язань за Договором № 04/06-2021ПМ від 04.06.2021 року, та спростовування наведених позивачем фактів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 122 304,00 заборгованості, 12 230,40 грн пені.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Також викладено прохання судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач не надав попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому, судові витрати понесені позивачем у виді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог" (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Г. Мазепи, буд. 4А/6А, ) на користь Приватного підприємства "Половля" (34400, Рівненська область, Вараський район, м. Вараш, промзона, ) - 122 304 (сто двадцять дві тисячі триста чотири) грн. 00 коп. - боргу за отримані послуги згідно Договору № 04/06-2021ПМ від 04.06.2021 р., 12 230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп. - пені за порушення умов Договору та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "22" листопада 2023 року.

Суддя Бережнюк В.В.