ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5008/23

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна", смт Солоне, Дніпропетровська область

про повернення (витребування) майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Борейко Н.О.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна" повернути банкомат Wincor ProCash 2050xe (серійний номер , інвентарний номер 31442).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/5008/23, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, формувань надсилалась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023.

24.10.2023 конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем листа з ухвалою суду та повернення його до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 20.05.2022.

А отже, відповідно до довідки про доставку електроного листа, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав в електронному кабінеті 02.10.2023, ухвалу про відкладення підготовчого засідання останній також отримав в електронному кабінеті 06.11.2023.

20.11.2023 позивачем подано заяву щодо обгрунтування залучення третіх осіб, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якій останній вказує що у позовній заяві Банк зазначив, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року у справі № 204/5994/22 було вирішено передати в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно Відповідача і був наведений багаточисельний перелік цього майна.

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про передачу в управління АРМА майна, в рамках кримінального провадження №0000065 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, звертався слідчий вОВССВ Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області. І у цьому клопотанні був наведений перелік майна, який необхідно передати в управління.

Оскільки Відповідач відмовлявся повернути Банку банкомат, посилаючись на те, що усе майно передане в управління до АРМИ, тому при поданні позову Банк зазначив у якості третіх осіб АРМА та Управління СБУ, які можуть спростувати цю інформацію.

Позивач вважає, що банкомат не міг бути переданий в управління іншим особам, оскільки він належить на праві власності Позивачу, а не Відповідачу.

Розглянувши подану заяву позивача, господарський суд зазначає про таке.

За приписами частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач в заяві про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб в порушенні вимоги статті 50 Господарського Процесуального Кодексу України не зазначено, на які права чи обов`язки, вказаних осіб, та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 121, ч. 2 ст. 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті на 20.12.2023 о 12:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко