ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/467/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 31569/23 від 17.11.2023) про поновлення провадження у справі

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, 23) в інтересах держави

до відповідачів:

1) Харківської міської ради (код 04059243, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7),

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, 61103, м. Харків, майдан Конституції, 16),

3) Фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

4) Фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , не відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 16 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 № 5575-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Івановим Андрієм Станіславовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований за № 808;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення цокольного поверху №15-:-18, загальною площею 51,6 кв. м, розташовані у житловому будинку літ. А-9-10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурором у позовній заяві заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ).

На виконання чч. 6,7 ст. 176 ГПК України Господарським судом Харківської області були направлені запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Харківській області щодо фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

23.05.2022 за вх. № 4937 до Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстровано за місцем проживання: АДРЕСА_4 .

Також 23.05.2022 за вх. № 4942 до Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не зареєстровано за місцем проживання в м. Харкові та Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2022 у справі № 922/467/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 29.06.2022 об 11:00, встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву, прокурору встановлено строк для подання відповіді на відзиви та відповідачам встановлено строк на подання заперечень на відповіді на відзиви. Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_2 , зобов`язано відповідачів направити копії відзивів на позов разом з додатками на адресу третьої особи та встановлено третій особі строк для подання до суду пояснень щодо позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 зупинено провадження у справі № 922/467/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

17.11.2023 (вх. № 31569/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження у справі суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, провадження по даній справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду постановами від 28.09.2022 та 18.01.2023 прийняла остаточні рішення у справах № 483/448/20 та 488/2807/17, які набрали законної сили.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, в наявності правові та фактичні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про доступ до судових рішень, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114904856, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023р. прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р..

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023р. у справі № 925/1133/18, зокрема, зазначено, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності / відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. До того ж Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів даної справи № 922/467/22, прокурор самостійно в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор вказував, що Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак, у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, тому прокурором самостійно подано даний позов.

З наведеного, суд дійшов висновків про те, що правовідносини у справі № 922/467/22 та справі № 925/1133/18 є подібними за суб`єктним складом учасників та наведеними прокурором підставами здійснення представницьких функцій, шляхом подання позовної заяви до господарського суду і самостійного представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд дійшов висновку про необхідість за власною ініціативою зупинити провадження у справі № 922/467/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 15, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 31569/23 від 17.11.2023) про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Поновити провадження у справі.

3. З ініціативи господарського суду зупинити провадження у справі № 922/467/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

4. Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 27.11.2023.

Суддя Н.А. Новікова