ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Справа № 902/875/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.09.2023 у справі № 902/875/23 (суддя Матвійчук В.В., повний текст ухвали складено 19.09.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про стягнення 43 158 585, 72 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі - відповідач, АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз") 31 125 864, 68 грн основної заборгованості, 7 763 211, 69 грн пені, 3 461 231, 02 грн інфляційних втрат та 808 278, 33 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № в частині несплати негативних щодобових небалансів за період січень - березень 2022, травень - листопад 2022.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.09.2023 було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 902/875/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір у справі № 918/686/21 виник з подібних правовідносин, що і у справі № 902/875/23 щодо стягнення заборгованості, яка виникла у оператора газорозподільної системи перед оператором газотранспортної системи за надання послуг балансування за договором транспортування природного газу, а тому наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі № 902/875/23 до закінчення розгляду справи № 918/686/21.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.09.2023 у справі № 902/875/23, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- справа № 902/875/23 не є подібною зі справою № 918/686/21, оскільки правовідносини щодо визначення ціни мали різне правове регулювання; з огляду на відмінне правове регулювання відмінними є і первинні документи, на підставі яких визначалась маржинальна ціна, за якою розраховувалась плата за добові небаланси, стягнення якої є предметом розгляду у справі № 902/875/23. Тобто, обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у даній справі, є відмінними від тих обставин, які досліджуються судом у справі № 918/686/21 (враховуючи відмінність періодів);

- мотивувальна частина ухвали суду не містить по суті жодних мотивів та аргументів, щодо яких суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі. Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не навів належних доводів та аргументів щодо пов`язаності справ № 902/875/23 та № 918/686/21, чим порушив приписи ст. ст. 234, 236 ГПК України;

- апелянт посилається на постанови Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 908/2504/21 та від 18.04.2023 у справі № 911/3195/21, в яких суд дійшов однозначних висновків про те, що відсутні підстави для задоволення клопотань про зупинення проваджень до закінчення Об`єднаною палатою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21, оскільки дані правовідносини не є подібними;

- скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено норми ст. ст. 7, 46, 228 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

Листом від 03.10.2023 витребувано матеріали справи з Господарського суду Вінницької області.

20.10.2023 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.09.2023 у справі № 902/875/23. Вказано, що розгляд скарги здійснюватиметься у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідач, правом встановленим ст. 263 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 255 даного Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Mетою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлена неможливість розгляду справ.

Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 922/3114/20, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19 та інших.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення із відповідача 31125864,68 грн основної заборгованості, 7 763 211, 69 грн пені, 3 461 231, 02 грн інфляційних втрат та 808278, 33 грн 3 % річних у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № в частині несплати негативних щодобових небалансів за період січень - березень 2022, травень - листопад 2022.

Подаючи до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі, відповідач обґрунтовує його тим, що на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 918/686/21, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини у якій є подібними зі справою № 902/875/23, оскільки в обох справах заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором в частині обґрунтованості вимог оператора газотранспортної системи про стягнення плати за негативні добові небаланси.

За результатами розгляду вказаного клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку, що дійсно спір у справі № 918/686/21 виник з подібних правовідносин, що і у справі № 902/875/23, а тому наявні правові підстави для зупинення провадження.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Так, на розгляді Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 918/686/21 за позовом ТОВ "Оператор газотранспорної системи України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 згідно договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №.

Мотивуючи передачу справи № 918/686/21 на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд повважав за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

В свою чергу, у даній справі № 902/875/23 спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь АТ "Укртрансгаз" заборгованості з оплати негативних добових небалансів природного газу за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № внаслідок безпідставного відбору відповідачем природного газу за період січень - березень 2022, травень - листопад 2022. Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт вчинення балансуючих дій.

Таким чином, колегія суддів встановила, що спір у справі № 918/686/21 та у справі №902/875/23 стосується стягнення заборгованості, яка виникла у оператора газорозподільної системи перед оператором газотранспортної системи за надання послуг балансування за договором транспортування природного газу; дані правовідносини сторін регулюються Кодексом газотранспортної системи та укладеним між сторонами договором транспортування природного газу.

З огляду на викладене, із урахуванням предмета і підстав позову у вказаних справах та з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 902/875/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування останнім норм п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України з урахуванням того, що у даному випадку предмет спору та зміст позовних вимог у вказаних справах стосуються питання застосування норм Кодексу ГТС у категорії справ про стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу.

Безпідставними є посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі, як підставу для скасування ухвали суду на те, що справи № 902/875/23 та № 918/686/21 не є подібними, мають різний предмет доказування та правове регулювання, оскільки різниця в учасниках правовідносин, періодах виникнення заборгованості, неповна тотожність правового регулювання у періодах заборгованості, не спростовує подібності правовідносин у даних справах, що також слідує із п. 23 ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 918/686/21, в якому зазначено про необхідність уточнення правових висновків Верховного Суду щодо предмета доказування у такій категорії спорів незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка редакція Кодексу газотранспортної системи застосовується до спірних правовідносин.

Судом апеляційної інстанції приймається до уваги те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів, за результатом розгляду апеляційної скарги, не встановила, а позивачем не доведено суду апеляційної інстанції порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції ст. ст. 7, 46, 228, 234, 236 ГПК України.

Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 908/2504/21 та від 18.04.2023 у справі № 911/3195/21 не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі та не можуть бути підставою для скасування прийнятої ухвали суду.

При цьому судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 р.) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.09.2023 у справі №902/875/23 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.09.2023 у справі №902/875/23 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк касаційного оскарження встановлені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.