ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 листопада 2023 року Справа № 915/754/21(915/1625/23)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд. 8; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 31948866)

про: поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 12.10.2023 до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" та Секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленко Александр Анатолійович, якою просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску позовної давності за позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" та Секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленко Александр Анатолійович;

2) визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" () №172 від 02.09.2022 про скорочення штату працівників;

3) поновити позивача на роботі в Комунальному підприємстві "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби КП ТВКГ з моменту звільнення;

4) стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення останнього до дня поновлення на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби КП ТВКГ;

5) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не запропонування позивачу посади директора КП ТВКГ.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1625/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 23.10.2023 суд постановив: відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленко Александр Анатолійович про визнання бездіяльності протиправною; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №915/1625/23 в частині позовних вимог до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; справу №915/1625/23 розглядати в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 31948866), присвоїти їй номер №915/754/21(915/1625/23); справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Судом встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

17.11.2023 позивачем подано до господарського суду заяву про зміну предмету позову.

Позивач просить суд викласти прохальну частину позову в такій редакції:

1. Визнати поважними причини пропущення позовної давності за моїм позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленко О.А. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання бездіяльності протиправною та поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом мого порушеного права.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» () №172 від 07 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників.».

3.Визнати протиправним, недійсним та скасувати наказ т.в.о. директора Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» () №101-ОС «Про припинення трудового договору» від 09.12.2022 року;

4. Визнати протиправним, недійсним та скасувати штатний розклад комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на 2022 рік, що введено в дію з 01.12.2022 року та затверджено 19.08.2022 року тимчасово виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Судаковим Д.С.

5.Поновити ОСОБА_1 на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби у комунальному підприємстві «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» () з моменту звільнення.

6.Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби КП ТВКГ.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, у постанові Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі № 910/2483/18.

Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову, попри те вказане не позбавляє позивача права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

Заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Заявою від 17.11.2023 позов доповнюється новими немайновими вимогами, при цьому обставини, які наводяться позивачем в їх обґрунтування, пов`язані з недотриманням відповідачем положень ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, п. 7.3.7 Статуту є складовими підстав позову, з яким позивач звернувся до господарського суду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та запропонувати відповідачу надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 20, 46, 169, 232, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 17.11.2023 про зміну предмету позову.

2. Запропонувати відповідачу надати суду в 5-денний строк з дня отримання ухвали письмові пояснення по суті позову з урахуванням заяви позивача від 17.11.2023 про зміну предмету позову

3. Дану ухвалу надіслати сторонам.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено і підписано 22.11.2023.

Суддя В.О.Ржепецький