ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Справа № 903/64/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Малашевської І.Ю.,

за участю представників:

від заявника: н/з,

від кредитора - ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал": Бєлкін Л.М. - адвокат,

від інших кредиторів: н/з,

керуючий реструктуризацією: Рабан М.Т.,

в судовому засіданні взяла участь адвокат Андріяш Н.В. - представник ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката Андріяш Н.В. - представника ОСОБА_1

про відвід головуючої судді у справі №903/64/22

за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

19.01.2022 фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою від 19.01.2022 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 03.03.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Рабана М. Т.; призначено попереднє судове засідання на 06.04.2022.

Постановою від 10.08.2023 визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

19.10.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 17.10.2023 адвоката Бєлкіна Л. М. - представника ТзОВ "ФК "Профкапітал", в якому він просить:

- зобов`язати керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича здійснити наступні дії щодо реєстрації за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 права власності на об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: подати до державного реєстратора прав на нерухоме майно (за вибором арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича) заяву із відповідними документами з метою реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:001:6852, та земельну ділянку площею 0,5673 га, кадастровий номер :03:001:6985, що утворилися внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:4789, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на підставі іпотечного договору, серія та номер: реєстровий №1960, виданий 19.11.2008, видавник: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гаврилюк М.В., та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 512, виданий 10.04.2019, видавник: Мурська Н.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою від 24.10.2023 розгляд клопотання призначено у судове засідання на 09.11.2023.

09.11.2023 в судове засідання боржник (його представник), арбітражний керуючий не з`явилися.

09.11.2023 через відділ документального забезпечення та контролю суду від адвоката Андріяш Н.В. - представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 09.11.2023, в якому адвокат просить:

- залучити ОСОБА_1 до участі у розгляді Господарським судом Волинської області клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" в межах справи №903/64/22, розгляд якого призначений на 09.11.2023, 16 год. 15 хв.;

- надати ОСОБА_1 чи його представнику можливість ознайомитись з матеріалами клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" щодо зобов`язання керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича здійснити дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- відкласти судове засідання щодо розгляду клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" щодо зобов`язання керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича здійснити дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розгляд якого призначений на 09.11.2023, 16 год.15 хв. на інші час та дату, про які повідомити ОСОБА_1 як власника нерухомого майна, доля якого вирішуватиметься судом.

Ухвалою від 09.11.2023 відкладено судове засідання з розгляду клопотання адвоката Бєлкіна Л. М. - представника ТзОВ "ФК "Профкапітал" про реєстрацію прав власності поверненого майна боржника за боржником на 17.11.2023; призначено до розгляду у судове засідання клопотання адвоката Андріяш Н.В. - представника ОСОБА_1 від 09.11.2023 на 17.11.2023; запропоновано кредиторам та керуючому реструктуризацією подати суду письмові пояснення на клопотання адвоката Андріяш Н.В. - представника ОСОБА_1 від 09.11.2023.

07.11.2023 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Рабана М.Т. надійшли письмові пояснення, в яких арбітражний керуючий не заперечує проти задоволення судом клопотання ТзОВ "ФК "Профкапітал".

14.11.2023 представник ТзОВ "ФК "Профкапітал" адвокат Бєлкіна Л. М. надіслав до суду заперечення проти допуску ОСОБА_1 до участі у справі від 13.11.2023.

У судовому засіданні 17.11.2023 адвокат Андріяш Н.В. заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи копії рішення Луцького міськрайонного суду у справі №2-8180/09 та витяги з Державних реєстрів речових прав на підтвердження права власності ОСОБА_1 як власника земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва у АДРЕСА_1 .

Клопотання адвоката Андріяш Н.В. - представника ОСОБА_1 від 09.11.2023, яке суд призначив до розгляду у судовому засіданні 17.11.2023, не містило додатків, докази, які подавала адвокат Андріяш Н.В. у судовому засіданні 17.11.2023, не були надіслані іншим учасникам справи.

Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для подачі доказів разом із клопотанням адвокат не навела; клопотання про поновлення строку на подачу доказів не заявляла.

Відповідно до ч. 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Доказів надіслання іншим учасникам справи документів, які просила прийняти адвокат Андріяш Н.В., не подано, що суперечить приписам ч.9 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання про приєднання доказів та перейшов до розгляду клопотання адвоката Андріяш Н.В. - представника ОСОБА_1 від 09.11.2023.

Проте, адвокат Андріяш Н.В. в усній формі заявила відвід судді Якушевій І.О. та просила оголосити перерву у судовому засіданні для підготовки заяви про відвід у письмовій формі.

Клопотання адвоката Андріяш Н.В. - представника ОСОБА_1 було задоволено: у судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2023 для підготовки заяви про відвід у письмовій формі.

Учасники справи про оголошену перерву у судовому засіданні повідомлені шляхом надіслання ухвали-повідомлення на підставі ст.120 ГПК України.

20.11.2023 адвокат Андріяш Н.В. - представник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді у справі №903/64/22.

Відвід обгрунтований тим, що у судовому засіданні 17.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про приєднання документів як таких, що не мають відношення до справи.

На думку представника, відмовляючи у приєднанні документів, суд не має наміру залучати до участі у справі ОСОБА_1 як власника майна, долю майна якого намагаються вирішити без його участі.

З аналізу змісту реєстру судових рішень вказаної справи вбачається, що 10.08.2023 року господарський суд під головуванням судді Якушевої І.О. виніс постанову, якою в тому числі вирішив: зобов`язати керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича здійснити дії щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає представник, вирішуючи таку вимогу, суд не вважав за потрібне залучити особу, яка є власником вказаного нерухомого майна - ОСОБА_1 (право власності набуте в силу рішення Луцького міськрайонного суду), заслухати думку останнього. Відтак, на думку представника, суд висловив свою правову позицію в контексті вказаних правовідносин, порушив права ОСОБА_1 , а відтак вирішуючи клопотання представника фінансової компанії має уже сформовану позицію, що виключає можливість об`єктивного аналізу як питання залучення ОСОБА_1 до розгляду клопотання, так і щодо можливості зобов`язати арбітражного керуючого вчиняти дії щодо чужого майна.

Представник вважає, що вказані обставини впливають на безсторонність оцінки судом клопотання, сумніви в об`єктивності суду та слугують підставою для відводу головуючої судді у справі, як такої, що висловила у вище вказаній постанові свою правову позицію в контексті вказаних правовідносин.

У судовому засіданні 21.11.2023 адвокат Андріяш Н.В. - представник ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід головуючої судді у справі №903/64/22, подану 20.11.2023.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно зі ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з приписами ч. 3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Про відвід головуючій у справі було заявлено безпосередньо у судовому засіданні 17.11.2023, яке було призначено для розгляду клопотань адвоката Бєлкіна Л. М. - представника ТзОВ "ФК "Профкапітал" про реєстрацію прав власності поверненого майна боржника за боржником та клопотання адвоката Андріяш Н.В. - представника ОСОБА_1 від 09.11.2023 про залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді клопотання.

А тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути мотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оцінивши доводи, наведені заявником про відвід судді від розгляду справи №903/64/22, суд не вбачає об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і які викликають сумніви у її неупередженості або об`єктивності, та могли б бути підставою для її відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Доводи заявника ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді.

Приписами частини четвертої статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Разом з цим, відвід заявлено не учасником справи №903/64/22, що суперечить приписам ч.2 ст. 38 ГПК України.

Відтак у задоволенні заяви адвоката Андріяш Н.В.- представника ОСОБА_1 про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/64/22 слід відмовити.

Разом з цим, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, щоб запобігти будь-яким сумнівам у сторін чи інших осіб щодо безсторонності суду під час розгляду цієї справи, виходячи із загальних принципів судочинства, задля забезпечення довіри до судової влади України, суддя Якушева І.О. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачено, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно зі ст.ст.38-39 ГПК України та з врахуванням вимог ст.234 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відтак, матеріали справи №903/64/22 слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Андріяш Н.В. - представника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі №903/64/22

2. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Волинської області Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/64/22.

3. Матеріали справи №903/64/22 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2023.

Суддя І. О. Якушева