ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/542/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивач не з`явився,

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мегаліт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьпиво

про стягнення 1 059 046,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мегаліт звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьпиво про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 01-09/21 від 01.09.2021: 904 751,69 грн сума основного боргу, 131 539,32 грн інфляційні втрати, 22 755,13 грн 3 % річних (позов розглядається судом з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Уманьпиво (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мегаліт (підрядник) було укладено договір підряду № 01-09/21. За умовами цього договору підрядник зобов`язується власними силами та зі свого матеріалу за завданням та згідно з проектом замовника виконати в обумовлений термін будівельні роботи, а саме: Будівництво складу готової продукції за адресою вул. Успенська, буд. 29, м. Умань Черкаської області, у тому числі будівництво нежитлових приміщень для складу, водовідведення, медичного пункту. Обсяги робіт та використаних матеріалів визначені кошторисом (додаток №1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити за них обумовлену Договором грошову суму (пункт 1.1 договору). Відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов`язання в частині проведення остаточних розрахунків.

Ухвалою від 21.04.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.06.2023.

07 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позовних вимог заперечує, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

23 травня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

13 червня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13 червня 2023 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з технічними помилками, у якій просить суд стягнути з відповідача: 904 751,69 грн суму основного боргу, 131 539,32 грн інфляційних втрат, 22 755,13 грн 3 % річних; на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути судовий збір в розмірі 739,81 грн.

Ухвалою від 13.06.2023 Господарський суд Черкаської області постановив:

прийняти до розгляду та задовольнити заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог;

повернути ТОВ Будівельна компанія Мегаліт з Державного бюджету України надміру сплаченого судового збору у розмірі 739,40 грн;

клопотання ТОВ Уманьпиво про відкладення розгляду справи задовольнити;

відкласти підготовче засідання на 28.06.2023.

Ухвалою від 28.06.2023 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

01 вересня 2023 року від позивача надійшло клопотання про участь у призначеному на 07.09.2023 судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У разі виникнення технічних проблем чи наявності інших причин, що унеможливлюють провести судове засідання в режимі відеоконференції, позивач просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 04 вересня 2023 року Господарський суд Черкаської області у задоволені клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

06 вересня 2023 року від позивача надійшло клопотання, у якому він зазначає, що сторонами було досягнуто домовленості щодо здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог та укладено відповідну угоду. До клопотання додано угоду від 25.08.2023. Сторони домовились зарахувати заборгованість ТОВ «БК «Мегаліт» в сумі 811 317,55 грн, існуючу перед ТОВ «Уманьпиво» згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 у справі № 925/705/22 в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Уманьпиво» перед ТОВ «БК «Мегаліт» за договором підряду № 01-09/21 від 01.09.2021. Оскільки основний борг в сумі 811 317,55 грн сплачено, предмет спору в цій частині відсутній, залишок суми основного боргу 93 434,14 грн, інфляційні нарахування та 3 % річних позивач просить суд стягнути на свою користь та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 07.09.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи; відклав розгляд справи по суті на 03.10.2023.

27 вересня 2023 року від позивача надійшло клопотання про участь у призначеному на 03.10.2023 судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У разі виникнення технічних проблем чи наявності інших причин, що унеможливлюють провести судове засідання в режимі відеоконференції, позивач просить розглядати справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 29 вересня 2023 року Господарський суд Черкаської області у задоволені клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

02 жовтня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про участь у призначеному на 03.10.2023 судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У разі виникнення технічних проблем чи наявності інших причин, що унеможливлюють провести судове засідання в режимі відеоконференції, відповідач просить розгляд справи відкласти та визнати причини неявки поважними.

Ухвалою від 02 жовтня 2023 року Господарський суд Черкаської області у задоволені клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

02 жовтня 2023 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перемовинами сторін щодо врегулювання спору. 03 жовтня 2023 року клопотання аналогічного змісту надійшло від відповідача.

Ухвалою від 03 жовтня 2023 року Господарський суд Черкаської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мегаліт та Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьпиво про відкладення розгляду справи задовольнив, відклав розгляд справи по суті на 24 жовтня 2023 року.

23 жовтня 2023 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перемовинами сторін щодо врегулювання спору. 24 жовтня 2023 року клопотання аналогічного змісту надійшло від відповідача.

Ухвалою від 24 жовтня 2023 року Господарський суд Черкаської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мегаліт та Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьпиво про відкладення розгляду справи задовольнив, відклав розгляд справи по суті на 16 листопада 2023 року.

Також суд неодноразово постановляв ухвали про забезпечення проведення судових засідань для представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

У призначене на 16.11.2023 судове засідання сторони не з`явилися.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає вирішенню даного спору за наявними у справі матеріалами.

16 листопада 2023 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перемовинами сторін щодо врегулювання спору.

16 листопада 2023 року від позивача надійшло клопотання, у якому він зазначає, що впродовж вересня листопада 2023 року між сторонами тривали перемовини щодо врегулювання ситуації, що склалась. Внаслідок досягнутих домовленостей, сторони домовились зарахувати заборгованість ТОВ «БК «Мегаліт» в сумі 811 317,55 грн, існуючу перед ТОВ «Уманьпиво» згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02 2023 у справі № 925/705/22 в рахунок часткового погашення заборгованості ТOB «Уманьпиво» перед ТОВ «БК «Мегаліт» за договором підряду № 01-09/21 від 01.09.2021. Основний борг в сумі 811 317,55 грн погашений, відповідно, предмет спору в цій частині відсутній. Залишок суми основного боргу складав 93 434,14 грн. Сторони уклали додаткову угоду про розірвання договору підряду № 01- 09/21 від 01.09.2021 та підтвердили у цій додатковій угоді про відсутність будь-яких претензій (у тому числі фінансових) пов`язаних з виконанням договору. З огляду на врегулювання між сторонами усіх питань щодо договору № 01-09/21 та підтвердженою відсутністю у сторін будь-яких претензій в т.ч. фінансових, позивач керуючись п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відмовляється від позову та просить суд прийняти вказану відмову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

До клопотання додано копію додаткової угоди № 2 від 30.09.2023 до договору підряду № 01- 09/21 від 01.09.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» (підрядник), за змістом якої у зв`язку з виконанням сторонами своїх зобов`язань за договором сторони вирішили:

1. Розірвати Договір підряду № 01-09/21 від 01 вересня 2021 року з 30.09.2023.

2. З моменту набрання чинності цієї угоди решта зобов`язань сторін, що виникли з договору припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором.

3. Сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій (у тому числі фінансових) одна до одної пов`язаних з виконанням договору.

У судовому засіданні 16.11.2023 оголошувалася перерва.

16 листопада 2023 року підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд зазначає таке.

Суд встановив (у тому числі, з урахуванням преюдиційних обставин), що між сторонами у справі виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є підрядними відносинами з виконання будівельних робіт.

Обставини виникнення зобов`язань встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 у справі № 925/705/22 за позовом ТОВ Уманьпиво, яким стягнуто з ТОВ Будівельна компанія Мегаліт 543 484,63 грн пені та 247 811,21 грн штрафу за порушення строків виконання робіт за договором підряду № 01-09/21 від 01.09.2021.

Рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/705/22 постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 залишено без змін.

Як вказано в частині 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене суд задовольняє заяву позивача, приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 1, 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач не заявляв клопотань про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету відповідні питання при постановленні цієї ухвали господарським судом не розглядалися.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мегаліт від позову.

Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз