УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2591/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021

за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021

у справі № 922/2591/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2

до:

1) Харківської міської ради;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія"

про скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 відкрито та зупинено касаційне провадження у справі № 922/2591/19 за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 922/2591/19, розгляд касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради об`єднано в одне касаційне провадження та зупинено касаційне провадження у справі № 922/2591/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія" 14.11.2023 надійшло клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 922/2591/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Джулія" стало відомо про те, що спірні приміщення будуть реалізовуватися на прилюдних торгах і зазначене призведе до невідворотних негативних наслідків.

Оскільки у цій справі провадження зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 922/2591/19 для розгляду вищезазначеного клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак, наведені заявником в обґрунтування підстав зупинення дії оскаржуваної постанови обставини щодо можливості реалізації спірних приміщень на прилюдних торгах не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 922/2591/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Оскільки провадження у цій справі поновлювалось для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія", у задоволенні якого відмовлено, провадження у справі № 922/2591/19 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 922/2591/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 922/2591/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/2591/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.