ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. Черкаси справа №925/1524/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справах №925/677/20 та №925/1524/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі №925/677/20 частково задоволено первісний позов Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ПРЕСТИЖ АГРОЛЮКС», ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 2 883 120,00 грн заборгованості з кредиту, 331 655,48 грн заборгованості з відсотків, 41382,49 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7498,89 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків. В іншій частині вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 рішення місцевого господарського суду змінено, його резолютивну частину викладено у редакції, відповідно до якої первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 5 285 600,00 грн заборгованості за поточним кредитом, 1 441 560,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 331 655,48 грн заборгованості з відсотків, 41382,49 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7498,89 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 змінено рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі №925/677/20 в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 35080,59 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2545,82 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.

16.06.2023 та 29.06.2023 на виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 та від 19.04.2023 видані накази.

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2022 у справі №925/1524/21 повністю задоволено позов Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованість за кредитною угодою у розмірі 1533031,84 грн, з яких: 1 460 999,97 грн заборгованість по тілу кредиту, 40908,08 грн відсотків, 29274,08 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1849,79 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також з відповідачів стягнуто по 11497,74 грн судового збору з кожного.

22.09.2022 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2022 видані накази.

06.11.2023 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович звернувся до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить суд визначити частку майна ОСОБА_1 у праві сумісної власності на житловий будинок з прибудовами за адресою АДРЕСА_3 , у розмірі та на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0446, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_3 , у розмірі . Подання мотивоване тим, що вказане майно було набуте ОСОБА_2 у період шлюбу із ОСОБА_1 , а тому є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2023 судове засідання з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника призначено о 15 год 30 хв 14.11.2023.

14.11.2023 від представника Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому просив суд закрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.2023 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, у якому остання зазначила, що нерухоме майно, у якому приватний виконавець просить суд визначити частку ОСОБА_1 , було набуто нею виключно за рахунок коштів, які належати їй особисто, без залучення коштів, які перебували у спільній власності з її чоловіком ОСОБА_1 , тому це майно є її особистою власністю.

У судове засідання 14.11.2023 приватний виконавець Плесюк О.С., стягувачі та боржники (їх представники) не з`явились, хоча були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду подання.

14.11.2023 від представника Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» до суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі боржника та його представника, у якому представник боржника просить суд закрити провадження у справі.

14.11.2023 від представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до суду надійшла заява, у якій стягувач просить суд розгляд клопотання здійснювати без його участі, а також підтримав подання приватного виконавця у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до статті 335 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та дослідивши додані до нього документів, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває зведене виконавче провадження №70056639 з примусового виконання:

- наказу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 №925/677/20 щодо стягнення солідарно з Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» (провулок Жовтня, 8, смт.Лисянка, Черкаська область, 19301. код СДРПОУ 36777704), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 )) на користь позивача - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вул.Жилянська, 32, м.Київ, 01033, ) 5 285 600,00 грн заборгованості за поточним кредитом, 1 441 560,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 331 655.48 грн заборгованості з відсотків;

- наказу Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 №925/677/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий помер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(вул. Жилянська, 32, м.Київ, 01033, ) 35538,34 грн судового збору;

- наказу Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 №925/677/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вул.Жилянська, 32, м.Київ, 01033, ) 28830,30 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги;

- наказу Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 №925/677/20 щодо стягнення солідарно з Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» (провулок Жовтня, 8, смт.Лисянка, Черкаська область, 19301, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вул.Жилянська, 32, м.Київ, 01033, ) 35080,59 грн нені за несвоєчасне погашення кредиту, 2545,82 грн нені за несвоєчасне погашення відсотків;

- наказу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2022 №925/1524/21 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «АГРО1ІРОСПЕРІС БАНК» (вул.Дегтярівська, 27-Т (Літера А), м.Київ, 04119, ) заборгованість за кредитною угодою у розмірі 1 533 031,84 гри, з яких: 1460999,97 грн заборгованість по тілу кредиту, 40908,08 грн відсотків, 29274,08 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1849,79 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків;

- наказу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2022 №925/1524/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» (вул.Дегтярівська, 27-Т (Літера А), м.Київ, 04119, ) 11497,74 грн судового збору.

Під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні кошти, рухоме та нерухоме майно, на які б приватний виконавець міг би звернути стягнення.

Водночас, приватним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_6 від 23.12.1972.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №343774749 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на майно: житловий будинок з прибудовами за адресою: АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності №377 від 23.12.2009, видане Лисянською селищною радою Лисянського району Черкаської області; земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0446, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ №796840 від 30.03.2010 Лисянської районної державної адміністрації.

На думку приватного виконавця, оскільки вказане майно було набуте ОСОБА_2 у період шлюбу із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тому це майно є спільною сумісною власністю подружжя. При здійснені приватним виконавцем виконавчих дій при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №70056639 за боржником не виявлено будь-якого належного йому майна, тому є підстави визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності житлового будинку та земельної ділянки.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004).

Відповідно до частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Підставою звернення приватного виконавця до суду із цим поданням стало те, що у приватній власності боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення та на переконання приватного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншою особою. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та його дружини ОСОБА_2 і частка боржника у цьому майні не визначена.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) зазначено, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження. Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Стаття 335 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. Натомість за наявності спору про право, стаття 335 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження. Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Якщо юрисдикційність такого спору залежить від суб`єктного складу сторін, то вона визначається виходячи із суб`єктного складу співвласників спірного майна. Натомість участь у справі виконавця, а також участь у справі стягувача як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не впливає на визначення юрисдикційності такого спору. Пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду вказано, що повноваження виконавця на звернення з поданням (позовною заявою) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя статті 4, частина третя статті 41 Господарського процесуального кодексу України; частина друга статті 4, частина четверта статті 42 Цивільного процесуального кодексу України). Після відкриття провадження за поданням (позовною заявою) виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України; абзац перший частини п`ятої статті 56 Цивільного процесуального кодексу України). Оскільки виконавець може звертатися з поданням (позовною заявою) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від волі боржника чи навіть всупереч такій волі, та враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного регулювання участі виконавця у позовному провадженні підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 54, частин четвертої, п`ятої статті 55 Господарський процесуальний кодекс України, частин третьої, четвертої статті 57 Цивільного процесуального кодексу України: зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами можлива лише за письмовою згодою виконавця; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє виконавця права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

У пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 (провадження №14-31цс21) зроблено висновок, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального Кодексу України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - пункти 74 - 75 цієї постанови).

В цій справі спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з дружиною є спором між боржником ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та іншим співвласником майна ( ОСОБА_2 ). Тобто, наявний спір про право, оскільки ОСОБА_2 вважає, що майно, яке зазначено приватним виконавцем є її особистою власністю. Отже, подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не підлягає розгляду за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку виконавець вправі звернутися з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Виходячи із суб`єктного складу співвласників спірного майна, спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягає вирішенню за правилами цивільного (а не господарського) судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 233-235, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №925/1524/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою закрити.

2.Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу про право на звернення з цим поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 16.11.2023.

Суддя О.І.Кучеренко