УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 914/690/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк»

про поворот виконання рішення та стягнення судових витрат за подачу касаційної скарги

у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Фізичної особи-підприємця Голевича Ярослава Михайловича

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поворот виконання рішення та стягнення судових витрат за подачу касаційної скарги.

Перевіривши дотримання заявником вимог Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» та розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті її до розгляду, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.05.2023 позов у справі № 914/690/23 задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Голевича Я.М. на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.04.2021 № ID10128139, що станом на 26.01.2023 становить 274 612,60 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 208 681,69 грн, заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) - 65 930,91 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 4 119,19 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 06.05.2023 скасовано, позовну заяву АТ «Таскомбанк» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Стягнуто з АТ «Таскомбанк» на користь ФОП Голевича Я.М. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 178,78 грн.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 заяву ФОП Голевича Я.М. про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з АТ «Таскомбанк» на користь ФОП Голевича Я.М. 8 000,00 грн на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги, та інших витрат. У решті заявлених вимог відмовлено. У частині відшкодування сплаченого судового збору заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у серпні 2023 року АТ «Таскомбанк» подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, а справу № 914/690/23 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023 касаційну скаргу АТ «Таскомбанк» задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 914/690/23 скасовано. Справу № 914/690/23 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

24.10.2023 АТ «Таскомбанк» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поворот виконання рішення та стягнення судових витрат за подачу касаційної скарги.

Заявник зазначає, що на виконання скасованих Верховним Судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 914/690/23 Господарським судом Львівської області 15.08.2023 було видано накази на їх примусове виконання.

12.09.2023 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борський Р.М. виніс постанови: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 72759833; про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 72759789.

14.09.2023 АТ «Таскомбанк» сплатило заборгованість за виконавчими провадженнями № 72759833, № 72759789, що підтверджується копіями платіжних інструкцій та постановами Приватного виконавця від 14.09.2023 про закінчення виконавчих проваджень № 72759833, № 72759789.

Зважаючи на викладене, покликаючись на приписи частин п`ятої, шостої статті 333 ГПК, АТ «Таскомбанк» звернулося до Верховного Суду з відповідною заявою та просить стягнути з ФОП Голевича Я.М.: 7 302,15 грн в порядку повороту виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023; 9 305,50 грн в порядку повороту виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023; судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №914/690/23 у сумі 2 684,00 грн.

Питання повороту виконання рішення, постанови урегульовано статтею 333 ГПК.

Відповідно до частин першої-третьої цієї статті суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 333 ГПК).

Згідно з частиною девятою статті 333 ГПК якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 914/690/23 скасовано; справу №914/690/23 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене вище та на відсутність випадків, передбачених частиною першою статті 333 ГПК, у Верховного Суду відсутні правові підстави для розгляду заяви АТ «Таскомбанк» про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 914/690/23.

Ураховуючи, що заява АТ «Таскомбанк» не може бути розглянута Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, у прийнятті її до розгляду слід відмовити.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, відмовляючи у прийнятті до розгляду заяв про поворот виконання рішення у справах: № 917/730/20 (ухвала від 18.05.2023), №910/19423/20 (ухвала від 16.06.2023).

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною дев`ятою статті 333 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поворот виконання рішення та стягнення судових витрат за подачу касаційної скарги у справі №914/690/23.

2. Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» разом із доданими до неї документами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко