УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/24368/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 (колегія суддів у складі : Корсак В.А. - головуючий, Євсіков О.О., Владимиренко С.В.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/24368/14

за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_2

до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"; 2). ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг

в межах справи №910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система - Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2023 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 про повернення позовної заяви уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича позивачу, справу № 910/24368/14 передано до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі. Також скаржник просив у касаційній скарзі поновити строк на касаційне оскарження.

До Верховного Суду 08.11.2023 від представника уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/24368/14, яке мотивовано тим, що представник скаржника - адвокат Василевич Діана Сергіївна має електронний кабінет ЄСІТС з 12.02.2013 і обізнана з рухом вказаної справи та судовими рішеннями, в тому числі і оскаржуваною постановою від 04.09.2023, а тому, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними. Така поведінка скаржника, на думку заявника, спрямована на затягування строку розгляду позову і свідчить про зловживанням скаржником процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 910/24368/14 за своєю суттю є запереченнями проти підстав касаційного оскарження, однак не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо відмови у прийнятті касаційної скарги станом на момент постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Крім того, стосовно посилання представника уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 на те, що представник скаржника адвокат Василевич Діана Сергіївна має електронний кабінет ЄСІТС і відповідно була ознайомлена з повним текстом оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, слід зазначити, що відповідно до відомостей, які містяться у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не вбачається, що представнику скаржника адвокату Василевич Діані Сергіївні був направлений повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції від 04.09.2023 в електронний кабінет.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить суд поновити строк на касаційне оскарження, з посиланням на те, що повний текст апеляційної постанови від 04.09.2023 надійшов на електронну пошту скаржника 13.10.2023, на підтвердження чого скаржником до касаційної скарги додано копію роздруківки електронного листа суду апеляційної інстанції від 13.10.2023.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до частини першої статті 294 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 є порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України). Так, скаржник вважає, що судами при розгляді справи були порушені приписи статей 26, 54 ГПК України (в редакції чинній станом на 15.08.2016), пункту 4, пункту 5 частини третьої статті 162, частини 11 статті 176, статті 180 ГПК України (в редакції чинній станом на 31.08.2022 та 09.12.2022).

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/24368/14.

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/24368/14.

3. Здійснити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 грудня 2023 року.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/24368/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк