ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4067/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

на окрему ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 (головуючий суддя - Попков Д.О., судді: Істоміна О.А., Стойка О.В.)

у справі №922/4067/19

за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рать",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Харківської обласної ради, 2. Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації,

про заміну товару та стягнення 1 335 163,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваного судового рішення

1.1.Господарський суд Харківської області рішенням від 27.05.2021 у справі №922/4067/19 у задоволені позовних вимог Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1" (далі - Комунальне підприємство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рать" (далі - Товариство) про стягнення 1 335 163,64 грн відмовив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 1 271 584,42 грн збитків.

1.2.Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.08.2021 скасував рішення суду першої інстанції у справі №922/4067/19 в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 1 271 584,42 грн і прийняв у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У іншій частині рішення залишив без змін.

1.3.Верховний Суд постановою від 07.12.2021 скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №922/4067/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 1 271 584,42 грн та в цій частині передав справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

1.4.Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.07.2022 у справі №922/4067/19 призначив повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертній установі поставив такі питання:

1.Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи:

- умовам договору;

- актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016р., №2 за грудень 2016р.;

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

2.Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи є виявлені недоліки наслідком порушення виконання будівельних робіт, чи викликані іншими причинами (неналежним експлуатуванням, тощо)?

4.Який вид мембрани використовувався при проведенні будівельних робіт та чи має її вид значення для результатів робіт?

5.Яку функцію виконує "гідробар`єр"?

6.Який саме вид "гідробар`єр" використовувався при виконанні будівельних робіт "Д96СИ" чи "Д110"?

7.Чи впливає вид та механізм укладення "гідробар`єру" на вологостійкий стан в горищному просторі будівлі?

8.Чим спричинено утворення надлишкової вологості та появ плісняви під дахом будівлі (недоліки виконаних робіт, брак деревини, неналежне експлуатування, тощо)?

9.Чи належним чином здійснювалась експлуатація покрівлі будинку після проведення будівельних робіт до грудня 2019р.?

10.Чи зумовлюють виявлені недоліки непридатність результатів робіт до використання?

1.5.Матеріали справи №922/4067/19 направив до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі №922/4067/19 на час проведення такої комплексної судової експертизи.

1.6.Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.12.2022 передоручив проведення повторної комплексної судової експертизи у справі №922/4067/19 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Обов`язок попередньої оплати за проведення повторної комплексної судової експертизи поклав на Товариство з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду. Матеріали справи №922/4067/19 направив до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та повторно зупинив провадження у справі №922/4067/19 на час проведення такої комплексної судової експертизи.

1.7.Східний апеляційний господарський суд окремою ухвалою від 30.08.2023 у справі №922/4067/19 ухвалив: (1) окрему ухвалу довести до відома та належного реагування керівництву Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро та Міністерству юстиції з метою дослідження наведених обставин неналежної організації роботи судових експертів та надмірної тривалості проведення призначеної у справі №922/4067/19 судової експертизи і зволікання з оперативним реагуванням на звернення суду, вирішення питання про наявність підстав для притягнення до встановленої відповідальності винних осіб у допущених порушеннях та вжиття вичерпних заходів для завершення і належного оформлення результатів призначеного судового дослідження; (2) зобов`язати Міністерство юстиції України та Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити Східний апеляційний господарський суд у 15-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали про заходи реагування, визначені у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали.

1.8.Окрема ухвала мотивована тим, що станом на 30.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду так і не були надіслані матеріали справи разом із висновком за підсумком призначеної судової експертизи, що унеможливлює вирішення спору по суті з підстав, які вже тривалий час перебувають у сфері відповідальності експертної установи та експертів. Суд зазначив, що неодноразові запити і попередження суду щодо необхідності вжиття заходів для забезпечення завершення і оформлення результатів експертного дослідження не мають належного ефекту, отже наявні недоліки в організації діяльності експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо дотримання строків проведення призначеної у межах цієї справи судової експертизи наразі тривають.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1.Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся 18.09.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №922/4067/19.

2.2.Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз підставою касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини п`ятої статті 246 ГПК. Скаржник вказує, що призначена апеляційним судом експертиза не могла бути проведена у визначені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998 (із змінами), строки з об`єктивних підстав, а саме: звільнення експертів, яким було доручено проведення експертизи, а також значну завантаженість експертної установи. З огляду на викладене скаржник вказує, що експертиза мала бути проведена у розумні строки, а отже у суду були відсутні підстави для прийняття окремої ухвали.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Як було зазначено вище, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.12.2022 передоручив проведення повторної комплексної судової експертизи у справі №922/4067/19 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Обов`язок попередньої оплати за проведення повторної комплексної судової експертизи поклав на Товариство з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду. Матеріали справи №922/4067/19 направив до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та повторно зупинив провадження у справі №922/4067/19 на час проведення такої комплексної судової експертизи.

3.2.03.02.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з копією рахунку №13 від 12.01.2023 на оплату експертизи в сумі 39 641,70 грн, у якому зазначено про направлення оригіналу такого рахунку №13 від 12.01.2023 на адресу Товариства. Викладено прохання суду сприяти у попередній оплаті експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

3.3.Східний апеляційний господарський суд листом №002800/3-9 від 13.03.2023 просив повідомити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз про результати попередньої оплати експертного дослідження Товариством та очікувану тривалість експертного дослідження, направивши відповідь на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду: .

3.4.28.03.2023 від Товариства до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції №6 від 09.02.2023 про оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи №6943-22 у справі №922/4067/19 на суму 39 641,70 грн відповідно до виставленого експертною установою рахунку №13 від 12.01.2023.

3.5.Враховуючи, що станом на 17.04.2023 відповіді від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо очікуваної тривалості експертного дослідження не надходило, Східний апеляційний господарський суд листом №004489/3-9 від 17.04.2023 повторно наголосив на необхідності керівнику експертної установи терміново повідомити суд про поточний стан експертного дослідження у справі №922/4067/19, очікувану тривалість експертного дослідження та наявність складеного висновку.

3.6.17.05.2023 на електрону адресу апеляційного суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2544/1347/13-23/06-11 від 02.05.2023, де останній зазначив, що виконання судової експертизи було доручено судовим експертам лабораторії інженерно-технічних досліджень Довгаль І.А. та Алістратовій Т.В., які на теперішній час звільнились, а відтак виконання цієї експертизи передоручено іншим експертам. У зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, вищезазначена експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами), та може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання. Зазначило, що виконання повторної комплексної судової експертизи №6943-22 буде виконано відповідно до черговості та завантаженості експертів, у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. Повідомило, що оплата призначеної експертизи №6943-22 на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла 09.02.2023.

3.7.Ознайомившись із викладеною у листі №2544/1347/13-23/06-11 від 02.05.2023 інформацією, Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 18.05.2023, якою зобов`язав Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз, м. Дніпро невідкладно вжити вичерпних заходів для якнайшвидшого завершення експертного дослідження №6943-22 у справі №922/4067/19 та повідомити про конкретні терміни його виконання Східний апеляційний господарський суд за електронною адресою - , і у якій зауважив, що:

- матеріали справи №922/4067/19 вже давно перебувають в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (лист про направлення матеріалів справи від 06.12.2022), тоді як оплата від Товариства отримана ще 09.02.2023;

- доручення/розподіл виконання судової експертизи №6943-22 у справі №922/4067/19 конкретними експертами у межах установи є сферою відповідальності керівництва установи, тоді як обставини звільнення експертів (не підтверджені документально, що не дозволяє здійснити оцінку тривалості знаходження у них матеріалів справи на дослідженні на момент їх звільнення, так само як і оцінити дії керівництва з організації своєчасного проведення експертизи з урахуванням попередньої поінформованості про майбутнє звільнення експертів) не можуть сприйматися судом як поважні причини подальшої затримки отримання результатів оплаченого дослідження, особливо, враховуючи звернення керівництва інституту з листом до Східного апеляційного господарського суду №2171/01.3-06/-23 від 20.04.2023, в якому описується/гарантується повнота та фаховість проведення цілої низки досліджень та пропонується звернення до установи з метою їх проведення.

3.8.Апеляційний суд вказав, що наведені обставини, разом із вкрай незадовільною реакцією на письмові запити суду, дозволяють припускати наявність істотних недоліків у забезпеченні організації роботи експертної установи щодо своєчасного завершення призначеної судової експертизи №6943-22 у справі №922/4067/19 та зобов`язав Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз вжити вичерпних заходів для якнайшвидшого завершення експертного дослідження та повідомити про конкретні терміни його виконання, оскільки подальше затягування з проведення комплексної судової експертизи №6943-22 у справі №922/4067/19 не сумісне з розумними строками, установленими статтею 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, та спричинить необхідність постановлення судом окремої ухвали з відправкою її на розгляд до Міністерства юстиції України.

3.9.У відповідь на вказану ухвалу від 18.05.2023, керівництвом Дніпропетровського НДІСЕ 16.06.2023 на електронну пошту було повідомлено апеляційний господарський суд про те, що з урахуванням навантаження судових експертів виконання повторної комплексної судової експертизи буде завершене орієнтовно до 15.08.2023 та, що у разі виникнення можливості виконання експертизи №6943-22 у справі №922/4067/19 буде прискорено.

3.10.Однак, станом на 30.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду так і не були надіслані матеріали справи разом із висновком за підсумком призначеної судової експертизи, що унеможливило вирішення спору по суті з підстав, які вже тривалий час перебувають у сфері відповідальності експертної установи та експертів.

3.11.Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

3.12.Пункт 1 частини першої статті 12 Закону України "Про судову експертизу" та частина третя статті 69 ГПК покладає на експерта обов`язок надати обґрунтований і об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, тоді як пункт 4 частини третьої статті 14 указаного Закону визначає, що експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи.

3.13.Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998 (із змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

3.14.Як було зазначено вище, листом №2544/1347/13-23/06-11 від 02.05.2023 експертна установа повідомила апеляційний суд про можливість проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів, але без визначення конкретної граничної дати для можливості надання судом оцінки розумності такого строку.

3.15.Приблизна дата виконання судової експертизи була визначена лише як реакція на ухвалу від 18.05.2023 - у листі від 16.06.2023, де експертна установа повідомила, що, з урахуванням навантаження судових експертів, виконання повторної комплексної судової експертизи буде завершене орієнтовно до 15.08.2023. Втім, навіть у визначені експертною установою додаткові строки, проведення експертного дослідження не було виконано.

3.16.З огляду на викладене вище, оскільки експертне дослідження у цій справі не було проведено навіть у строк, який перевищує 90 календарних днів, та який визначений самою експертною установою як розумний строк проведення дослідження з урахуванням обставин завантаження експертів установи, а також, приймаючи до уваги, що з моменту отримання матеріалів справи експертною установою та попередньої оплати за експертне дослідження минуло більше ніж півроку, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції були обґрунтовані підстави для постановлення окремої ухвали.

3.17.Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не були враховані обставини значного навантаження експертів установи, які об`єктивно унеможливили проведення експертного дослідження у строки, визначені пунктом 1.13 Інструкції, та, відповідно, що таке дослідження мало бути проведено у розумні строки, які не спливли на момент постановлення окремої ухвали, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, наведені експертною установою обставини, фактично, були прийняті апеляційним судом до уваги, адже оскаржувана ухвала була постановлена судом апеляційної інстанції після спливу строку, який саме експертна установа вважала розумним враховуючи обставини навантаження її експертів.

3.18.Інші обставини для продовження строку проведення експертизи, не зазначалися експертною установою у листуванні з судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, посилання скаржника на неврахування судом таких обставини, як на підставу для скасування окремої ухвали апеляційного суду, колегія суддів відхиляє.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

4.1. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 304 ГПК).

4.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

4.4.Ураховуючи викладене та беручи до уваги наведені положення законодавства, оскаржену у справі окрему ухвалу необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.5.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз залишити без задоволення.

2.Окрему ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №922/4067/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова