ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.11.2023м. СумиСправа № 920/679/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/679/23

за позовом Фермерського господарства Коп-Агро і К (вул. Лесі Українки, буд. 2, с. Отроків, Новоушицький район, Хмельницька область, 32620)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер (вул. Вокзальна, буд. 59, м. Середина-Буда, Шосткинський район, Сумська область, 41000),

2) Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, буд. 25, оф. 412, м. Суми, 40000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Кофко Ресорсіз СА (COFCO RESOURCES SA) (Рут де Малану 101, 1224 Шен-Буржі, Женева, Швейцарія)

про стягнення 338 100 грн 00 коп., звільнення з-під арешту грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,

представники учасників справи:

від позивача Валігура О.О.;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача не з`явився;

від третьої особи Мороз І.В.;

УСТАНОВИВ:

23.06.2023, до подання позовної заяви, Фермерське господарство КОП-АГРО І К звернулось до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.06.2023 господарський суд задовольнив заяву (вх. № 2260 від 23.06.2023) Фермерського господарства КОП-АГРО І К про вжиття заходів забезпечення позову; заборонив приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу (місцезнаходження: м. Суми, вул. Привокзальна, 25, офіс 412) та іншим особам вчиняти дії щодо грошових коштів в розмірі 338100 грн., які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк (списані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМ-ПАРТНЕР () НОМЕР_2 в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849) або здійснювати платежі щодо цих коштів, або передавати дані грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОХІМ-ПАРТНЕР (), або виконувати щодо цих коштів інші зобов`язання.

27.06.2023 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) стягнути з ТОВ Агрохім-Партнер 338 100 грн 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів; 2) звільнити з-під арешту, накладеного в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849, грошові кошти в сумі 338100 грн 00 коп., які безпідставно перераховані на рахунок № НОМЕР_3 Агрохім-Партнер в АТ ПУМБ, згідно з платіжною інструкцією № 310 від 20.06.2023, що перебувають в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849 на депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_4 в АТ КБ Приватбанк ; 3) зобов`язати приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича вчинити дії щодо повернення грошових коштів Фермерського господарства Коп-Агро і К в сумі 338100 грн 00 коп. з депозитного рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_4 в АТ КБ Приватбанк на розрахунковий рахунок Фермерського господарства Коп-Агро і К № НОМЕР_5 в Хмельницька Філія АТ КБ ПРИВАТБАНК шляхом надання розпорядження до АТ КБ ПРИВАТБАНК про списання цих грошових коштів з депозитного рахунка № НОМЕР_4 .

Ухвалою від 29.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/679/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.07.2023, 12:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29.06.2023 були надіслані першому та другому відповідачу за адресами місцезнаходження та отримані останніми 05.07.2023 та 06.07.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 04.07.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Фермерського господарства Коп-Агро і К (вх. № 2394 від 03.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/679/23; доручив Господарському суду Хмельницької області (площа Незалежності, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/679/23 31.07.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

20.07.2023 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4535/23 від 20.07.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича перебуває виконавче провадження ВП 71100673, об`єднане у зведене 21.02.2023 у складі: ВП № 71079849, відкритого 17.02.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №824/268/21, виданого 18.01.2023 року Київським апеляційним судом; ВП №71100387, відкритого 21.02.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №824/268/21, виданого 18.01.2023 року Київським апеляційним судом (боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер; стягувач - Кофко Ресорсіз СА (COFCO RESOURCES SA). Постановами приватного виконавця від 17.02.2023 накладено арешт на кошти на рахунках боржника. 20.06.2023 приватним виконавцем в рамках примусового виконання виконавчого провадження №71079849 на рахунок боржника в АТ ПУМБ направлено електронну платіжну інструкцію №260 про примусове списання коштів з рахунку. 21.06.2023 з рахунку боржника ТОВ Агрохім-Партнер в АТ ПУМБ на депозитний рахунок приватного виконавця в АТ КБ Приватбанк було списано кошти в сумі 361903,73 грн. Відповідно до положень ст. 42, 45, 47 Закону України Про виконавче провадження вказані кошти є коштами виконавчого провадження та не можуть бути повернуті на рахунок боржника, оскільки заборгованість за виконавчим провадженням не погашена. Грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні). Закон України Про виконавче провадження не передбачає можливості повернення коштів за зверненнями третіх осіб.

21.07.2023 Кофко Ресорсіз СА (COFCO RESOURCES SA) подало заяву (вх. № 2694 від 21.07.2023), в якій просить суд на підставі ст. 50 ГПК України залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача, оскільки рішення може вплинути на його право на отримання коштів, які були списані в рамках виконавчого провадження № 71079849. Кофко Ресорсіз СА зазначає, що предметом позову в даній справі є стягнення коштів, які арештовані в рамках примусового виконавчого провадження № 71079849. Зазначене провадження було ініційоване Кофко Ресорсіз СА, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2023. Враховуючи, що перший відповідач відмовився добровільно виплачувати борг, другим відповідачем було відкрито виконавче провадження № 71079849, арештовано кошти, які знаходились на рахунках першого відповідача. В рамках зазначеного арешту були списані, в тому числі кошти, стягнення яких вимагається позивачем.

01.08.2023 Кофко Ресорсіз СА (COFCO RESOURCES SA) подало пояснення (вх. № 4830 від 01.08.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Кофко Ресорсіз СА (далі заявник) зазначає, що предметом позову є стягнення коштів, які арештовані в рамках виконавчого провадження № 71079849. Заявник має безпосереднє відношення до цього провадження, оскільки воно було ініційоване саме заявником, що підтверджує відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2023 року. Відповідно до зазначеної постанови виконавче провадження було ініційоване на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року. Замість того, щоб добровільно виконати рішення, ухвалене на користь заявника, перший відповідач організував ряд дій для ухилення від оплати та перешкоджання виконавчому провадженню, зокрема змінив своє місцезнаходження, фіктивно зареєструвавши офіс компанії в зоні бойових дій. Використовуючи фіктивний аргумент про те, що компанія здійснює діяльність у зоні бойових дій, перший відповідач ініціював повністю необґрунтований судовий процес (справа № 824/268/21), намагаючись зупинити ініційоване виконавче провадження та оскаржити дії другого відповідача щодо його відкриття. Для того, щоб майно та гроші першого відповідача не були арештовані другим відповідачем для погашення заборгованості перед заявником за рішенням, перший відповідач 5 січня 2023 року створив нову компанію ТОВ Торговельне підприємство Агрохім-Партнер та перевів все майно на неї. Для ухилення від оплати за рішенням в рамках виконавчого провадження, першим відповідачем було організовано ряд угод переуступки із своїми боржниками. Відповідно до цих угод, право вимоги першого відповідача до боржників було передане новій компанії - ТОВ ТП Агрохім-Партнер. Таким чином, перший відповідач зміг перешкодити потраплянню коштів на свій банківський рахунок, з якого мала б бути компенсована заборгованість перед заявником. Заявник вважає, що позов поданий в рамках цієї справи є ще однією схемою, організованою першим відповідачем для перешкоджання виконавчому провадженню. Вимога позивача направлена на те, щоб грошові кошти, які зберігаються на рахунку першого відповідача були використанні не для погашення заборгованості перед заявником, а для виведення на нову компанію ТОВ ТП Агрохім-Партнер. Для уникнення оплати заборгованості перед заявником в рамках виконавчого провадження, замість укладання договору переуступки перший відповідач вирішив переукласти договір № 71/21/ХМ від 29.04.2021 на нову компанію, організувавши укладення договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023. Тобто, договір № 17/23/ХМ від 02.03.2023 був укладений виключно з метою того, щоб уникнути отримання грошей першим відповідачем, які б пішли на компенсацію заборгованості перед заявником в рамках виконавчого провадження. Сам факт укладення договору від 02.03.2023 містить ознаки зловживання та шахрайства (фраудаторний договір). Заявник зазначає, що перерахування позивачем частини оплати (338 100 гривень, які є предметом позову) на рахунок першого відповідача навряд було помилковим, а підтверджує той факт, що позивач та перший відповідач де-факто продовжували виконання договору № 71/21/ХМ від 29.04.2021. Суд не повинен приймати до уваги заяви позивача про нібито оплату за договором № 17/23/ХМ від 02.03.2023, оскільки ця угода була укладена виключно для ухилення від виконавчого провадження першим відповідачем. Зняття арешту з коштів, перерахованих позивачем, та їх повернення позивачу, буде суперечити принципам виконавчого провадження.

01.08.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 661 від 01.08.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги, відмовити в задоволенні клопотання Кофко Ресорсіз СА про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача. Позивач зазначає, що обґрунтовуючи своє заперечення неможливості повернення коштів, які помилково перераховані ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР, приватний виконавець Мукорез О.Л. посилається виключно на Закон України Про виконавче провадження. Другим відповідачем не оспорюється право власності щодо помилково перерахованих позивачем коштів на поточний рахунок ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР, які в подальшому були списані на депозитний рахунок приватного виконавця Мукорез О.Л. Безпідставність отриманих коштів доводиться позивачем відсутністю між ним та ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР будь-яких цивільно-правових, господарсько-правових правовідносин, які б слугували підставою для перерахування з боку позивача грошових коштів в сумі 338100 грн. З аналізу норм Закону України Про виконавче провадження вбачається, що лише на кошти боржника може бути накладено арешт, і лише кошти боржника можуть бути стягнення за виконавчими документами. Відповідачі не оспорюють право власності на перераховані позивачем кошти в розмірі 338100 грн., відповідно необхідності у визнанні їх приватною власністю позивача немає. Володіючи інформацією про те, що кошти, які стягнуті в порядку виконавчого провадження, в розмірі 338100 грн. належать позивачу, маючи можливість перевірити дану обставину шляхом з`ясування з боку боржника приватний виконавець міг прийняти самостійно рішення щодо повернення коштів позивачу. Стаття 1071 ЦК України передбачає, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. Приватним виконавцем розпорядження до банку щодо повернення помилково сплачених позивачем коштів надано не було, тому на даний час кошти утримуються безпідставно. Щодо заяви про залучення Кофко Ресорсіз СА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача позивач зазначає, що з боку Кофко Ресорсіз СА не висуваються претензії щодо предмета спору. Також ним не оспорюється право власності на помилково перераховані позивачем грошові кошти. Дані грошові кошти не перебувають на поточному рахунку Кофко Ресорсіз СА. Заявником не наведено належних обґрунтувань того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки банку, не зазначено, на які саме права чи обов`язки такої особи воно може вплинути. Невмотивоване залучення третьої особи у даному випадку призведе до невмотивованого затягування судового процесу. Залучення до участі у справі третіх осіб без достатніх правових підстав буде суперечити принципу пропорційності та принципу процесуальної економії.

02.08.2023 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4885 від 02.08.2023), в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач підтверджує, що позивач безпідставно перерахував кошти на користь ТОВ Агрохім-Партнер () з яким за договором 2021 року мав господарські правовідносини. Безпідставно перераховані грошові кошти на користь ТОВ Агрохім-Партнер () були списані з рахунку АТ ПУМБ на депозитний рахунок приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича в АТ КБ Приватбанк в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849. Вищезгадана обставина усуває можливість з боку ТОВ Агрохім-Партнер добровільно повернути помилково перераховані кошти позивачу. Відповідач зазначає, що на даний час, у зв`язку із перебуванням помилково сплачених коштів на особистому депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, лише він має право шляхом розпорядження до банку зобов`язати останнього списати помилково перераховані кошти на поточний рахунок позивача.

Судове засідання 31.07.2023 по справі № 920/679/23 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.08.2023, 11:15; доручив Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/679/23 29.08.2023 об 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

У судовому засіданні 29.08.2023, за участю представника позивача та другого відповідача, розглянувши заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, подану заявником КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA), заслухавши пояснення учасників справи, суд відповідно до ст. 50 ГПК України постановив протокольну ухвалу про задоволення зазначеної заяви, залучення КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача; протокольну ухвалу про прийняття пояснень КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) (вх. № 4830 від 01.08.2023) до розгляду як пояснень третьої особи у справі відповідно до ст. 168 ГПК України.

Також у судовому засіданні господарський суд постановив: протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України, відкладення підготовчого засідання на 12.09.2023, 14-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника третьої особи КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) у судовому засіданні 12.09.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС відповідно до ст. 197 ГПК України (за заявою вх. № 2696 від 21.07.2023); протокольну ухвалу про доручення Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/679/23 12.09.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції (в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача); протокольну ухвалу про встановлення позивачу строку для висловлення своєї позиції по справі щодо пояснень третьої особи до 08.09.2023.

Ухвалою від 30.08.2023 господарський суд повідомив КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) про залучення його до участі у справі № 920/679/23 відповідно до протокольної ухвали як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача; прийняття судом пояснень третьої особи до розгляду; повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер та КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) про дату, час і місце судового засідання на 12.09.2023, 14:00; повідомив КОФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCES SA) про забезпечення відповідно до протокольної ухвали участі представника третьої особи у судовому засіданні 12.09.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; повідомив Господарський суд Хмельницької області про доручення відповідно до протокольної ухвали забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/679/23 12.09.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

07.09.2023 позивач подав заперечення на пояснення третьої особи (вх. № 785 від 07.09.2023), в яких зазначає, що будь-які судові тяжби, виконавчі провадження між KOФКО РЕСОРЗІС СА (COFCO RESOURCTS SA) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер стосується правовідносин, які виникали між даними сторонами і ніяким чином не стосуються позивача. Відповідно, ухилення першого відповідача від виконання певних зобов`язань перед третьою особою ніяким чином не повинно стосуватись позивача, адже позивачем не здійснюється жодної дії, в частині допомоги першому відповідачу в ухиленні його від сплати коштів KOФКО РЕСОРЗІС СА. Між позивачем та першим відповідачем був договір № 71/21/ХМ від 29.04.2021, який виконаний в повному обсязі, що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків. Між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер був укладений договір № 17/23/ХМ від 02.03.2023, специфікація № 9 від 17.05.2023 на поставку товару, яка потрібна позивачу виходячи із специфіки його господарської діяльності, а саме вирощування с/г культур. ТОВ ТП Агрохім-Партнер є самостійним суб`єктом господарювання і ніяким чином не пов`язаний з першим відповідачем господарськими зобов`язаннями, які існують між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер. Схожість договорів № 71/21/ХМ від 29.04.2021 та № 17/23/ХМ від 02.03.2023 не є безумовною ознакою того, що позивач здійснює будь-яку схему, направлену на перешкоджання вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 71079849. Позивач не переукладав договір з жодної компанії на іншу. Всі згадані договори були договорами самостійними і стосувались конкретного господарюючого суб`єкта. Договори є реальними, так як вони виконувались сторонами. Реальність виконання договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023 не передбачає будь-який обман або зловживання довірою. Реальність його виконання доводить зменшення активів у позивача та збільшення активів у ТОВ ТП Агрохім-Партнер та наявність первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність господарської операції між сторонами договору. Підстави для повернення помилково сплачених грошових коштів у позивача є, адже особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані першим відповідачем, у зв`язку з помилковим перерахуванням їх позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, тобто отримані без достатніх на то підстав. Отже, відповідач, після отримання помилково отриманих грошових коштів, зобов`язаний повернути їх позивачу. Будь-які висновки третьої особи про те, що укладений договір між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер направлений на ухилення від виконання виконавчого провадження в частині стягнення боргу є безпідставним, таке твердження ґрунтується на суб`єктивній думці третьої особи. Щодо посилання третьої особи на обов`язковість виконання судового рішення в частині стягнення боргу з першого відповідача на користь третьої особи позивач зазначає, що рішення має бути виконано обов`язково, але не за рахунок особи, яка ніякого відношення до даного боргу не має і тим більше ніякими зобов`язаннями із сторонами виконавчого провадження не пов`язана. Звертаючись до суду із правовою вимогою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів позивач заявляє вимоги про звільнення з-під арешту грошових коштів в сумі 338100 грн. та зобов`язання вчинити дії. Такі вимоги направлені на максимально ефективне виконання рішення суду в разі задоволення позову та відновлення порушеного права позивача. Позивач долучає до матеріалів справи письмові докази на підтвердження факту реальності господарських правовідносин між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер за договором № 17/23/ХМ від 02.03.2023: копія видаткової накладної № 1383 від 17.05.2023; копія ТТН № РРМ210 від 17.05.2023; копія акту № КА00-000001 від 19.05.2023.

У судовому засіданні 12.09.2023, за участю представників позивача, другого відповідача та третьої особи, суд постановив: протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заперечення позивача на пояснення третьої особи (вх. №785 від 04.09.2023) з доданими до нього доказами; протокольну ухвалу про встановлення третій особі строку для подання додаткових пояснень та доказів до 20.09.2023; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.09.2023, 11 год. 30 хв., забезпечення участі представника третьої особи у судовому засіданні 27.09.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, доручення Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/679/23 27.09.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача).

Ухвалою від 12.09.2023 господарський суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер про дату, час і місце підготовчого засідання на 27.09.2023, 11:30; повідомив Господарський суд Хмельницької області про доручення відповідно до протокольної ухвали забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/679/23 27.09.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

20.09.2023 третя особа подала додаткові пояснення (вх. № 5939/23 від 20.09.2023), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа зазначає, що перший відповідач систематично здійснює дії щодо ухилення від виконання рішення міжнародного арбітражу, ухваленого на користь третьої особи. Перший відповідач і ТОВ ТП Агрохім-Партнер є майже ідентичними та безсумнівно пов`язаними компаніями. Враховуючи безсумнівну схожість договору № 71/21/ХМ від 29.04.2021 та договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023, очевидним є те, що перший відповідач і ТОВ ТП Агрохім-Партнер знову діють разом для уникнення оплати заборгованості перед третьою особою в рамках виконавчого провадження. Третя особа вважає, що договір № 17/23/ХМ від 02.03.2023 між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер був укладений виключно з метою того, щоб уникнути отримання грошей першим відповідачем, які б пішли на компенсацію заборгованості перед третьою особою в рамках виконавчого провадження. В запереченнях позивач наполягає на належній природі договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023, посилаючись на документи, які нібито підтверджують реальне виконання угоди: копія видаткової накладної №1383 від 17.05.2023; копія ТТН № РРМ210 від 17.05.2023; копія акту № КА00-000001 від 19.05.2023. Третя особа зазначає, що товарно-транспортна накладна не може вважатися документом, що підтверджує наявність договірних правовідносин між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер, оскільки в діючій нормативно-правовій базі України товарно-транспортна накладна може бути доказом переміщення товару, проте, не є документом, який реально підтверджує отримання покупцем товару. Щодо посилання позивача на видаткову накладну № 1383 від 17 травня 2023, третя особа зазначає, що законодавець визначив, що первинні документи, у тому числі видаткова накладна, самі по собі не можуть вважатися такими, що підтверджують господарські операції. Оскільки документ підписаний тільки між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер, то вони могли вільно зробити це вже постфактум. Таким чином, наявність та пред`явлення нібито товарно-транспортної та видаткової накладних само по собі не може вважатись підтвердженням договірних правовідносин між сторонами, підтвердженням поставки товару, а також здійснення відповідних господарських операцій між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер. У товарно-транспортній накладній № РРМ210 від 17.05.2023 є посилання на видаткову накладну № РРМ210 від 17 травня 2023 року. У свою чергу, позивач додав до своїх заперечень зовсім іншу видаткову накладну № 1383 від 17 травня 2023 року, що свідчить про фіктивність договірних правовідносин між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер. Щодо акту про використання добрив та засобів хімічного захисту рослин третя особа зазначає, що акт є виключно внутрішнім документом та не може підтверджувати наявність договірних правовідносин між ним позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер. Щодо змісту договору № 71/21/ХМ від 29.04.2021 та договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023, пов`язаності першого відповідача з ТОВ ТП Агрохім-Партнер третя особа зазначає, що початковою адресою першого відповідача була: Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4. У свою чергу, діючою адресою ТОВ ТП Агрохім-Партнер є Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4, тобто фактично адреса першого відповідача. Третя особа вважає, що між позивачем та першим відповідачем був укладений єдиний реальний договір № 71/21/ХМ від 29.04.2021 (який є майже ідентичним до договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023), на виконання якого і була здійснена виплата оспорюваної суми, як зазначено в платіжній інструкції. Умови оплати за договором № 71/21/ХМ від 29.04.2021 та договором № 17/23/ХМ від 02.03.2023 є майже ідентичними, а з урахуванням афілійованості першого відповідача та ТОВ ТП Агрохім-Партнер стає очевидним, що позивач уклав фіктивний договір. Третя особа зазначає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, адже відповідно статті 59 Закону України Про виконавче провадження, позивач мав подати позов про визнання права власності на майно, а не позов про витребування майна з чужого володіння. Спосіб захисту повинен бути не лише ефективним, але й таким, який не порушує прав інших осіб. Чинне законодавство не містить приписів, які б надавали позивачу перевагу перед іншими кредиторами в отриманні коштів від першого відповідача, у тому числі у разі нібито безпідставного перерахування грошових коштів на рахунок першого відповідача.

У судовому засіданні 27.09.2023, за участю представників позивача, другого відповідача та третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.10.2023, 14 год. 30 хв., забезпечення участі представника третьої особи у судовому засіданні 04.10.2023 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, доручення Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/679/23 04.10.2023 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача).

27.09.2023 позивач подав заяву (вх. № 3704 від 27.09.2023), в якій просить суд визнати поважними причини неподання письмового заперечення на додаткові пояснення третьої особи від 20.09.2023 та доказів в обґрунтування своєї правової позиції під час підготовчого засідання; встановити позивачу додатковий строк для подання письмового заперечення на додаткові пояснення третьої особи від 20.09.2023 та доказів в обґрунтування реальності існування між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер господарських правовідносин за договором № 17/23/ХМ від 02.03.2023. Позивач зазначає, що 26.09.2023 отримав додаткові пояснення третьої особи, які були відправленні останнім 20.09.2023 із відповідними додатками. Через електронний суд позивач зміг ознайомитись із поясненням та додатками до нього лише 26.09.2023 о 12:18 годині. Час з 26.09.2023 з 12:18 годин для позивача є недостатнім для підготовки належним чином у відповідності до норм ГПК України заперечень на додаткові пояснення, оформлення належним чином додаткових доказів та направлення даних документів для ознайомлення сторонам і суду.

29.09.2023 позивач подав заперечення на пояснення третьої особи (вх. № 3734 від 29.09.2023), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заперечення на додаткові пояснення третьої особи від 20.09.2023 та письмових доказів; поновити та продовжити процесуальні строки для подання заперечення на додаткові пояснення третьої особи від 20.09.2023 та доказів до нього; долучити до матеріалів справи подані позивачем заперечення на додаткові пояснення третьої особи від 20.09.2023 та письмові докази в обґрунтування такого заперечення, а саме: акт звірки між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер станом на 27.09.2023, штатний розклад станом на 01.01.2023, відомості нарахування заробітної плати, специфікацію № 16 від 05.07.2023 до договору поставки № 17/23/ХМ від 02.03.2023, рахунок фактуру № 2184 від 05.07.2023, видаткову накладну № 2296 від 05.07.2023, ТТН № Р2296 від 05.07.2023, платіжні інструкції № 326 від 11.08.2023, № 344 від 29.08.2023, податкову накладну № 43 від 05.07.2023, додаткову угоду № 5 до специфікації № 16 від 05.07.2023 до договору поставки товару № 17/23/ХМ від 02.03.2023, розрахунок коригування № 14-16/2296 від 05.09.2023 до видаткової накладної № 2296 від 0507.2023, специфікацію № 15 від 05.07.2023 до договору поставки товару № 17/23/ХМ від 02.03.2023, рахунок-фактуру № 2183 від 05.07.2023, ТТН № Р2295 від 05.07.2023, видаткову накладну № 2295 від 05.07.2023, платіжні інструкції № 325 від 11.08.2023, № 344 від 29.08.2023, податкову накладну № 42 від 05.07.2023, додаткову угоду № 4 від 28.08.2023, розрахунок коригування № 13-15/2295 від 05.09.2023, виписки за період 11.08.2023-11.08.2023, за період 21.06.2023-21.06.2023, за період 29.08.2023-29.08.2023, ТТН № РРМ210 від 17.05.2023, податкову накладну № 462 від 17.05.2023. Позивач зазначає, що аргументи, які наводяться третьою особою про фіктивність та/або шахрайські дії природи договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023 року є безпідставними. Твердження третьої особи про те, що перший відповідач та ТОВ ТП Агрохім-Партнер є майже ідентичними та безсумнівно пов`язаними компаніями не підтверджує той факт, що позивач мав або має намір здійснити дії щодо ухилення від виконання рішення міжнародного арбітражу. Позиція третьої особи призвести загальний знаменник ідентичності договорів поставки до наміру першого відповідача та ТОВ ТП Агрохім-Партнер створити дію, яка направлена на уникнення оплати заборгованості перед третьою особою в рамках виконавчого провадження ніяким чином не стосується позивача, який брав участь у фінансово-господарських правовідносинах і з першим відповідачем, і з ТОВ ТП Агрохім-Партнер виключно на підставі укладених договорів. Намір укласти договори з даними компаніями були направлені на реальність товарних правовідносин. Між позивачем та першим відповідачем не існувало жодних фінансово-господарських правовідносин, які б не були у завершальному стані. Між позивачем та першим відповідачем не було укладено будь-яких договорів, які б передбачали їх виконання на момент перерахування коштів в сумі 338100 грн. Будь-якої дебіторської або кредиторської заборгованості між сторонами також не існувало. Предмет спору не направлений на встановлення або спростування реальності фінансово-господарських правовідносин за договором від 02.03.2023. Позивач надаючи первинні бухгалтерські документи, документи, які посвідчують факт транспортування товару та використання його у власних цілях господарства на власний розсуд та у відповідності до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність надає суду той перелік доказів, які посвідчують факт поставки товару. Третя особа не надала будь-яких доказів про те, що договір № 17/23/ХМ від 02.03.2023 є недійсним або таким, що містить в собі дані про введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників, свідомо направлений або передбачає намір невиконання зобов`язань договору або є таким, що приховує справжні наміри учасників правочину. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Позиція третьої особи про наявність ідентичного договору між відповідачем та позивачем та між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер не підтверджує той факт, що правовідносини між позивачем і ТОВ ТП Агрохім-Партнер є фіктивними. Третьою особою не спростовано той факт, що позивач є власником помилково перерахованих коштів на користь першого відповідача, не підтверджено доказами, що помилково перераховані позивачем кошти, перераховані позивачем ціленаправлено на виконання певних фінансово-господарських правовідносин. Роблячи суб`єктивні висновки щодо фіктивності договорів і самих господарських правовідносин між позивачем та іншим господарюючими суб`єктами, наводячи свої власні міркування, третя особа користується протиправно процесуальними правами і направляє їх на те, щоб вести всіх в оману скориставшись коштами, які не можуть належати ні першому відповідачу, ні другому відповідачу, ні третій особі.

04.10.2023 третя особа подала додаткові пояснення (вх. № 6274/23 від 04.10.2023), в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа зазначає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Транс (ТОВ Агрі Транс), яке було зазначене як автомобільний перевізник у ТТН РРМ210, було направлено адвокатський запит. В своєму запиті, третя особа витребувала інформацію про перевезення вантажів 17 травня 2023 між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер, щоб підтвердити дійсність ТТН РРМ210 та вказаної там інформації. З отриманої відповіді на запит від 25 вересня 2023 від ТОВ Агрі Транс, можна дійти висновку, що єдиною послугою з перевезення вантажів, яку надавало ТОВ Агрі Транс 17 травня 2023 року, було перевезення вантажів на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю РІЧ МІНЕРАЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю Йограйтен відповідно до товарно-транспортної накладної №2650. Тобто ТТН РРМ210 була фактично підроблена та фальсифікована, оскільки в реальності поставки товарів між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер 17 травня 2023 року не відбувалося. Про підробку ТТН вказує й те, що намагаючись спростувати заперечення третьої особи, позивач додав до заперечень від 29.09.2023 оновлену версію ТТН РРМ210, яка значно відрізняється від першого варіанту, наданого раніше, зокрема, оновлена версія ТТН РРМ210 містить зовсім інший підпис вантажовідправника - Терещенка І.С. Враховуючи явну підробку ТТН РРМ210 у третьої особи є підстави вважати, що всі нові подані документи також мають фіктивний характер. На це вказує і те, що всі надані нові документи знову є внутрішніми документами, які виготовляються самим позивачем. Не було надано жодного доказу від незалежних третіх осіб. Відповідно, жоден з нових доказів не може вважатися належним доказом на підтвердження реального виконання договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023. Третя особа зазначає, що штатний розклад, який надав позивач, є внутрішнім документом і жодним чином не стосується суті спору. Позивач надав два акти, які не є належними та допустимими доказами здійснення договірних правовідносин та/або господарських операцій між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер. Акти були заповненні з порушення норм діючої нормативно-правової бази України, а отже не можуть бути прийняті до уваги судом при вирішенні даної справи. Крім того, акти є внутрішніми документами та були складені між позивачем, першим відповідачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер. Таким чином, об`єктивно перевірити відповідність їх змісту реальності не видається можливим. Податкові декларації заповнені з порушеннями, документи, як-то розрахунки-коригування, додаткові угоди, специфікації є виключно внутрішніми документами і їх фальсифікація позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер є високоймовірною. Окрім того, такі документи не стосуються предмета спору стосовно здійснення конкретної поставки товарів в межах нібито договірних правовідносин між позивачем та ТОВ ТП Агрохім-Партнер на виконання нібито договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023. Таким чином, жоден з поданих позивачем документів не може слугувати належним доказом реальності договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023.

У судовому засіданні 04.10.2023, за участю представників позивача, другого відповідача та третьої особи, заслухавши представників учасників справи щодо поданих пояснень, заперечень та доданих до них доказів, суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу та третій особі строків для подання доказів по справі відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття відповідних доказів разом з поясненнями учасників справи до розгляду.

Ухвалою від 04.10.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.11.2023, 14:00; доручив Господарському суду Хмельницької області проведення судового засідання по справі № 920/679/23 06.11.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції; забезпечив участь представника третьої особи у судовому засіданні 06.11.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13.10.2023 позивач подав пояснення (вх. №3943 від 13.10.2023), в якому просить суд визнати поважною причину неподання позивачем доказів в обґрунтування своєї правової позиції на додаткові пояснення третьої особи від 03.10.2023; встановити позивачу додатковий строк для подання письмових доказів на підтвердження реальності існування між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім Партнер» господарських правовідносин за договором №17/23/ХМ від 02.03.2023 та транспортування товару, який був предметом такого договору, а саме: запиту вих. № 5 від 09.10.2023, відповіді на запит вих. № 1 від 10.10.2023, податкової накладної № 59 від 18.05.2023, квитанції № 1, акта здачі-приймання робіт № 352 від 18.05.2023.

У судовому засіданні 06.11.2023 господарський суд відповідно до ст. 119 ГПК України продовжив позивачу строк для подання доказів та долучив докази, що додані до пояснення (вх. №3943 від 13.10.2023) до матеріалів справи, розпочав розгляд справи по суті. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги з 15 год. 08 хв. у Сумській області, суд оголосив перерву у судовому засіданні на час повітряної тривоги. Оскільки повітряна тривога у Сумській області тривала з 15 год. 08 хв. до 16 год. 34 хв. 06.11.2023, судове засідання у справі 06.11.2023 після перерви не відбулось.

Ухвалою від 08.11.2023 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 16.11.2023, 11:00; забезпечив участь представника третьої особи у судовому засіданні 16.11.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; задовольнив заяву представника позивача (вх. № 4284 від 07.11.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/679/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 16.11.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13.11.2023 другий відповідач подав клопотання (вх. №1222 від 13.11.2023), в якому не заперечує проти проведення засідання без його участі, заперечення проти позову підтримує.

Позивач просить суд задовольнити позов.

Третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що згідно з платіжною інструкцією № 310 від 20.06.2023 позивач перерахував ТОВ Агрорхім-Партнер () кошти в сумі 338100 грн. 00 коп. на рахунок НОМЕР_2 із призначенням платежу «часткова оплата ЗЗР відповідно до договору № 71/21/ХМ від 29.04.2021р. рах. № 1224 від 17.05.2023…».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що кошти в сумі 338100 грн. 00 коп. перераховані першому відповідачу помилково. Будь-яких правовідносин (договірних відносин) станом на 2023 рік між позивачем та першим відповідачем не існує. Договір № 71/21/ХМ був укладений між позивачем та першим відповідачем 29.04.2021 та виконаний у повному обсязі у 2021 році, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків. Рахунок на оплату № 1224 від 17.05.2023 на загальну суму 605000 грн. був виставлений іншим контрагентом позивача, а саме ТОВ «ТП «Агрохім-партнер» (), на виконання договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023, укладеного між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-партнер». Грошові кошти в сумі 338 100 грн. були списані з рахунку першого відповідача в рамках виконавчого провадження № 71079849 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. Листом від 22.06.2023, на звернення позивача, другий відповідач повідомив, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості повернення грошових коштів за зверненнями третіх осіб; грошові кошти в сумі 338 100 грн. є коштами виконавчого провадження та не можуть бути повернуті боржнику, оскільки заборгованість за виконавчим документом не погашена.

За цих обставин позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ Агрохім-Партнер 338 100 грн 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, звільнення цих коштів з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 71079849, зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо повернення грошових коштів позивача в сумі 338100 грн 00 коп. з депозитного рахунку приватного виконавця на розрахунковий рахунок позивача шляхом надання розпорядження до АТ КБ ПРИВАТБАНК про списання цих грошових коштів з депозитного рахунка.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Отже, кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази як б свідчили про наявність підстав для перерахування позивачем першому відповідачу 20.06.2023 грошових коштів в сумі 338100 грн. Докази існування станом на 2023 рік між позивачем та першим відповідачем правовідносин за договором № 71/21/ХМ від 29.04.2021, на який є посилання у призначенні платежу платіжної інструкції № 310 від 20.06.2023, відсутні. Згідно з п. 11.1. договору № 71/21/ХМ від 29.04.2021 він діє до повного виконання сторонами обов`язків за договором. Згідно з актом звірки від взаєморозрахунків від 19.06.2023, що підписаний позивачем та перший відповідачем, зобов`язання сторін за цим договором виконані у 2021 року.

Також наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором № 17/23/ХМ від 02.03.2023, специфікацією до цього договору, що укладені між позивачем та ТОВ «ТП «Агрохім-партнер», рахунком-фактурою № 1224 від 17.05.2023, що виставлений позивачу ТОВ «ТП «Агрохім-партнер», на який є посилання у призначенні платежу платіжної інструкції № 310 від 20.06.2023, підтверджується твердження позивача про намір перерахувати грошові кошти в сумі 338 100 грн. зазначеному товариству, а не першому відповідачу.

Щодо обставин на які вказує третя особа, а саме фраудаторність договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023, відсутність доказів реальності договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023, суд зазначає, що докази, які свідчать про визнання зазначеного договору недійсним, в тому числі з тих підстав, що він є фраудаторним за ознаками, на які вказує третя особа, в матеріалах справи відсутні.

Встановлення обставин вчинення дій на виконання договору № 17/23/ХМ від 02.03.2023, зокрема поставки товару, враховуючи предмет спору та склад учасників справи, не входить до предмету доказування у цій справі.

До предмету доказування у справі № 920/679/23 входять обставини наявності чи відсутності підстав для перерахування позивачем коштів першому відповідачу 20.06.2023.

З урахуванням встановлених судом обставин відсутності підстав для перерахування позивачем першому відповідачу 20.06.2023 грошових коштів в сумі 338100 грн., що також підтверджує перший відповідач, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з першого відповідача грошових коштів в сумі 338 100 грн.

В частині позовних вимог про звільнення коштів з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 71079849, зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо повернення грошових коштів позивача в сумі 338100 грн 00 коп. з депозитного рахунку приватного виконавця на розрахунковий рахунок позивача шляхом надання розпорядження до банка про списання цих грошових коштів з депозитного рахунка суд встановив таке.

Грошові кошти в сумі 338100 грн. були списані з рахунку першого відповідача на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. в рамках виконавчого провадження № 71079849, яке відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 17.02.2023 щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/268/21, виданого 18.01.2023 Київським апеляційним судом на примусове виконання Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (ГАФТА) від 28 травня 2021 року у справі № 18-368 згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» повинно негайно виплатити КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) суму в розмірі 476 000,00 (чотириста сімдесят шість тисяч) доларів США разом із складними відсотками на неї в розмірі 4 % (чотирьох відсотків) річних, які капіталізуються раз в три місяці, за період із 21 грудня 2020 року до дати виплати відповідно до цього рішення; сплатити арбітражні збори і витрати цього провадження, що складають 8 195,00 (вісім тисяч сто дев`яносто п`ять) фунтів стерлінгів. Якщо КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) уже сплатив будь-який або всі з таких арбітражних зборів чи витрат, він має право на їх негайне відшкодування. Складні відсотки у розмірі 4 % (чотирьох відсотків) річних, які капіталізуються раз у три місяці, нараховуються на арбітражні збори та витрати з дати ухвалення Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) від 28 травня 2021 року у справі № 18-368.

В рамках виконавчого провадження приватний виконавець постановою від 17.02.2023 наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер».

На дату перерахування позивачем коштів на рахунок першого відповідача виконавче провадження не було закінчене, арешт з рахунків не був знятий, оскільки виконавчий документ не був виконаний боржником.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли з факту набуття першим відповідачем майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави, і саме перший відповідач є тим суб`єктом, на якого законодавець покладає обов`язок з повернення безпідставно набутого майна, у зв`язку з чим суд задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів з першого відповідача.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Положення вказаної норми не регулюють відносини, пов`язані із набуттям боржником майна без достатньої правової підстави.

Також вказана норма встановлює право особи звернутися за захистом свого майнового права (права власності), коли таке право порушується або не визнається органом/особою, який/яка здійснює заходи примусового виконання, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" і застосування її можливе лише в тому разі, коли порушення права здійснюється органом примусового виконання.

Право, за захистом якого звернувся позивач, було порушене не в результаті протиправних дій приватного виконавця, а в результаті набуття першим відповідачем належного позивачу майна без достатньої правової підстави.

Накладення приватним виконавцем арешту на рахунки першого відповідача, як боржника у виконавчому провадженні, відбулось до моменту перерахування позивачем на рахунок першого відповідача спірних коштів.

Приватний виконавець у листі від 22.06.2023 зазначив про неможливість повернення списаних коштів на рахунок боржника, не у зв`язку із невизнанням права власності позивача на грошові кошти, а у зв`язку з тим, що вчинення таких дій, враховуючи не погашення боржником заборгованості за виконавчим документом, не передбачене Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд зазначає, що ні ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ні інші закони та нормативно-правові акти, прийняті відповідно до цього Закону, не передбачають обов`язку виконавця повертати майно особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй.

Суд враховує, що грошові кошти на рахунку особи за своєю природою не наділені індивідуальними ознаками, помилково перераховані кошти можуть бути повернуті першим відповідачем на рахунок позивача після закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з рахунків боржника або стягнуті в примусовому порядку за рішенням суду у цій справі, після набрання ним законної сили, що спростовує твердження позивача про неможливість відновлення порушеного права позивача без зняття арешту з грошових коштів та зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо повернення грошових коштів позивачу. Чинне законодавство не містить норми, яка б надавала позивачу перевагу перед іншими кредиторами у разі безпідставного перерахування грошових коштів на рахунок боржника.

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні позову в частині позовних вимог про звільнення коштів з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 71079849, зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо повернення грошових коштів позивача в сумі 338100 грн 00 коп. з депозитного рахунку приватного виконавця на розрахунковий рахунок позивача шляхом надання розпорядження до банка про списання цих грошових коштів з депозитного рахунка.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на першого відповідача в сумі 5071 грн 50 коп., в іншій частині на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер (вул. Вокзальна, буд. 59, м. Середина-Буда, Шосткинський район, Сумська область, 41000, ) на користь Фермерського господарства Коп-Агро і К (вул. Лесі Українки, буд. 2, с. Отроків, Новоушицький район, Хмельницька область, 32620, ) 338 100 грн. 00 коп., 5071 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позові в іншій частині відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 24.11.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко