СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2677/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , за вх. № 2285 Х , на рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 (повний текст складений 10.04.2023, суддя Калантай М.В.) у справі №922/2677/22

за позовом ТОВ "Харківгаз Збут", м.Харків,

до ТОВ "Агентство нерухомості "Гагарінець", м.Харків,

про стянення 2 500 868,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/2677/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Гагарінець" (61109, м.Харків, вул.Драгомирівська, буд.4, код 40800257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61093, м.Харків, вул.Болбочана Петра, буд.54, код 39590621) 1 769 918,55грн. заборгованості за спожитий природний газ, 245 841,75грн. пені, 437 034,48грн. інфляційних втрат, 48 073,62грн. 3% річних.

До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся апелянт фізична особа ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляді справи. Зазначає, що є мешканець та співвласник квартири , а тому вважає себе споживачем природного газу, а отже оскарженим рішенням суду зокрема були порушені його права як споживача цих послуг. Також, стверджує, що на підставі приписів ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України ухвалою витребував матеріали справи у суду першої інстанції та відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою І розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

До канцелярії апеляційного суду надійшли матеріали справи №922/2677/22.

Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Установлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що апеляційну скаргу подає в порядку захисту прав споживача.

Однак, ОСОБА_1 , не був учасником справи №922/2677/22, у якій Господарський суд Харківської області вирішував господарський спір між суб`єктами господарювання. Відтак його статус учасника справи №922/2677/22 не визначено.

За усталеною позицією Верховного Суду встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе тільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 , не додав доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість вказує на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі приписів Закону України «Про захист прав споживачів».

За визначенням пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, дія зазначеної норми не поширюється на скаржника, адже у Законі України "Про захист прав споживачів" термін "споживач" визначається як "фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника" (пункт 22 статті 1 цього Закону).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 10.08.2021 у справі №910/11298/16.

Як уже зазначено, спір у справі №922/2677/22 є господарським. Учасниками справи №922/2677/22 є ТОВ "Харківгаз Збут", м.Харків, та ТОВ "Агентство нерухомості "Гагарінець", м.Харків.

Зважаючи на те, що учасники справи є суб`єктами господарювання, а спір між сторонами господарським, положення Закону України "Про захист прав споживачів" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 не можуть вважатися підставою для звільнення/відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами Закону України "Про судовий збір" передбачено умови сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване судове рішення мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 56 269,54 грн., відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак скаржником не було надано у якості доказів сплати судового збору будь-яких документів до скарги.

Наразі заявником не додано належних доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується клопотання щодо поновлення процесуальних строків розгляду , то воно буде розглянуто після усунення означених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за вх. № 2285 Х , на рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 (повний текст складений 10.04.2023, суддя Калантай М.В.) у справі №922/2677/22 залишити без руху.

2.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

сплатити судовий збір в розмірі 56 269,54 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/);

3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Склярук