УХВАЛА

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/17429/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до 1) акціонерного товариства «УкрСиббанк»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зобов`язання вчинити дії, а саме:

1) встановити нікчемність кредитного договору №0 від 02.07.2008 року, загальний розмір грошового зобов`язання за яким складає 999999999 доларів США право вимоги за яким публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» договором факторингу №1 від 12.12.2011 року відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав;

2) встановити нікчемність кредитного договору №0 від 24.01.2008 року, розмір невиконаного грошового зобов`язання за яким складає 311603,38 доларів США, якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав;

3) встановити нікчемність кредитного договору №000$000 від 24.01.2008 року, посилання на який міститься в договорі відступлення права вимоги за договорами іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Саєнко Е.В. 12.12.2011 року та зареєстрованого за реєстровими номерами 5207-5208, якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав;

4) встановити нікчемність договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 3445541,97 гривень, який забезпечує виконання умов кредитного договору №000$000 від 24.01.2008 року, який Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав;

5) встановити нікчемність договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 18296,98 гривень, який забезпечує виконання умов кредитного договору №0 від 02.07.2008 року, загальний розмір грошового зобов`язання за яким складає 999999999 доларів США, яких Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав;

6) встановити нікчемність договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 5418,00 гривень, який забезпечує виконання умов кредитного договору №0 від 24.01.2008 року, якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав;

7) встановити нікчемність договору іпотеки, 875, 24.01.2008, на підставі якого 25.01.2008 року в Державному реєстрі іпотек на ім`я Бучацького Андрія Михайловича зареєстровано обтяження, реєстраційний номер обтяження: 6464979, тип обтяження: іпотека, якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав;

8) визнати відсутнім в акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором №0 від 02.07.2008 року, загальний розмір грошового зобов`язання за яким складає 999999999 доларів США, виконання умов якого забезпечується договором іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 18296,98 гривень, яких Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав;

9) визнати відсутнім в акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, виконання умов якого забезпечується договором іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 5418,00 гривень, якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав;

10) визнати відсутнім в акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором №000$000, виконання умов якого забезпечується договором іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 3445541,97 гривень, яких Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав;

11) визнати відсутнім в акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права вимоги від Бучацького Андрія Михайловича невиконаного грошового зобов`язання у розмірі 211603,38 доларів США за кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, якого Бучацький Андрій Михайлович з АТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав;

12) визнати відсутнім в акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права вимоги від Бучацького Андрія Михайловича невиконаного грошового зобов`язання у розмірі 83126,70 доларів США за кредитним договором №0 від 02.07.2008 року, якого Бучацький Андрій Михайлович з АТ «УкрСиббанк» в письмові формі не укладав.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас, частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з позовних матеріалів вбачається, що позивачем заявлено 12 позовних вимог про визнання нікчемними 5 різних договорів (з яких 3 кредитних та 2 іпотечних), а також визнання відсутнім права вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання по зазначеним кредитним договорам.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Враховуючи різні предмети заявлених вимог та їх підстави виникнення; докази, які підлягають дослідженню для встановлення правовідносин сторін, а також встановлення наявності порушення прав позивача зі сторони відповідача, сумісний розгляд заявлених позовних вимог ускладнить розгляд справи по суті та з`ясуванню всіх обставин справи.

При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно буде здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремих позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не вбачає.

Позивачем клопотання про об`єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий