ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2023 р. м. Київ

Справа № 911/2079/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «КОМПЛЕКС-5», Обухівської районної державної адміністрації про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, за участю представників від:

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації КОМПЛЕКС-5 (далі ГО Комплекс-5), Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі Обухівська РДА) та просить:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ГО Комплекс-5 з 27.03.2023, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України;

- зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Обухівської РДА виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 , як керівника ГО Комплекс-5.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13.03.2023 ним подана заява про звільнення за власним бажанням з 27.03.2023 та скликані загальні збори учасників громадської організації для вирішення відповідного питання на 27.03.2023, однак, такі збори не відбулись внаслідок неявки усіх учасників ГО Комплекс-5 (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2023 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.08.2023 о 14:00 та встановлено строк відповідачам для подання відзивів на позов (а.с.47-78).

Копія відповідної ухвали 19.07.2023 вручена відповідачу 2 Обухівській РДА, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №590 (а.с.50); поштове відправлення №721, яким відповідачу 1 ГО Комплекс-5 направлено копію вказаної ухвали суду, повернуто відділенням зв`язку з довідкою, у якій причиною повернення вказано: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.51-54). Адреса відповідача 1 ГО «Комплекс-5», за якою направлено копію ухвали суду, відповідає адресі відповідача 1, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.48).

Відзивів на позов від відповідачів суд не отримував.

Ухвалою від 16.08.2023 судом провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №127/27466/20 (а.с.58-62), а ухвалою 19.09.2023 поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 16.10.2023 о 15:30 (а.с.65-66).

13.10.2023 суд отримав клопотання відповідача - Обухівської РДА про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.74).

16.10.2023 в судове засідання представники позивача та відповідача 1 ГО Комплекс-5 не з`явилися. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з метою повідомлення позивача та відповідача 1 про дату, час і місце підготовчого засідання таким особам направлена копія ухвали від 19.09.2023, (а.с.67). Однак, поштове відправлення за: №381, у якому відповідачу 1 направлено копію відповідної ухвали, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: за закінченням терміну зберігання (а.с.69-72); поштове відправлення №890, у якому позивачу направлено копію такої ухвали, як свідчить інформація з сайту АТ Укрпошта перебуває у відділенні поштового зв`язку та не вручено позивачу (а.с.76-80).

Ухвалою від 16.10.2023 (з урахуванням ухвали суду від 18.10.2023) (а.с.81-82,83) строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.11.2023 о 15:45, викликано в підготовче засідання позивача та визнано його явку обов`язковою (а.с.81-82).

Ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Соколова А.О., повноваження якого діяти від імені позивача підтверджені ордером серії АО №1093366 від 30.06.2023, 18.10.2023 о 22:03 та вважається врученою позивачу наступного робочого дня відповідно до чч.6,7 ст.242 ГПК ГПК України (а.с.34,85).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, ухвала суду є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Як визначено ч.7 такої статті, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

06.11.2023 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з повітряною тривогою та ухвалою від 07.11.2023 призначено на 22.11.2023 о 14:50, визнано явку позивача в підготовче засідання обов`язковою, роз`яснено наслідки неявки (а.с.99).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів представника позивача адвоката Соколова А.О. та відповідача 1 ГО «Комплекс-5» 07.11.2023 о 13:30 (а.с.100-101); відповідач 2 Обухівська РДА отримав копію ухвали поштою 14.11.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №523 (а.с.103).

У підготовче засідання 22.11.2023 учасники справи не з`явилися; позивач про причини неявки суд не повідомив, а також про припинення представництва адвокатом Соколовим А.О. в порядку, визначеному ч.4 ст.61 ГКП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з`явився у засідання суду 22.11.2023, хоча суд визнав його явку обов`язковою, викликавши його в підготовче засідання, та не повідомив про причини неявки, хоча був повідомлений про дату, час та місце засідання суду шляхом доставлення ухвали від 07.11.2023 до електронного кабінету свого представника.

Як визначено п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 18.11.2022, у справі № 905/458/21 від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин позов, з огляду на нез`явлення позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, не повідомлення про причини неявки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова