ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2024/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства «Конекс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023

по справі №916/2024/23

за позовом: Приватного підприємства «Конекс»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Смурової Аліси Робертівни

про стягнення 48 593, 47 грн.

суддя суду першої інстанції Смелянець Г.Є.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 15.08.2023.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «КОНЕКС» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Смурової Аліси Робертівни грошової заборгованості за договором поставки №184-БП від 23.05.2017, а саме: 23 253, 60 грн. основного боргу, пені у розмірі 13 290, 50 грн., інфляційних втрат у сумі 7 398, 65 грн., 20 % штрафу у сумі 4 650, 72 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач на наступне:

- на виконання умов договору поставки від 23.05.2017 №184-БП позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 4 432 463, 99 грн. відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 15.02.2023 Отримано оплати за вказаний товар у розмірі 4408068,85 грн., що підтверджується випискою АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 23.05.2017 по 07.04.2023 про рух коштів та Довідкою АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці від 24.04.2023 №0740800/13/23-23. Згідно накладних на повернення позивачу було повернуто товару на загальну суму 1141,55 грн.;

- заборгованість відповідача за поставлений товар складає 23253,60 грн. відповідно до видаткових накладних №661775 від 28.10.2021, №671336, №671336, №671338, №671333,№669806, №669805, №671332 від 30.10.2021, №674264, №674263, №674090, №674088, №674087, №674131, №674130, №674128, №674127 від 02.11.2021, №683570, №683572, №683573 від 04.11.2021, №747168, №747162, №747160, №747158, №747166 від 27.11.2021, №748207, №748208, №748045, №748044, №748056 від 30.11.2021;

- позивачем при проведенні розрахунків відсотків було враховано правову позицію Верховного суду, а тому замість відсотків, що визначені у договорі було обраховано відповідальність у розмір подвійної облікової ставки НБУ;

- щодо твердження відповідача про те, що матеріалами справи не підтверджується заборгованість відповідача по видатковій накладній 661775 від 28.10.2021 в усім 483,42 грн., то позивачем у зв`язку із відсутністю у платіжних документах призначення платежу було зараховано самостійно часткову плату по видатковій накладній №661775 від 28.10.2021 у розмірі 2728,40 грн., що узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеній у постанові від 26.12.2019 у справі №911/2630/19;

- акт звірки наданий позивачем для зручності та розумінні ситуації, як ця заборгованість виникла. Позивач на підтвердження виникнення заборгованості надав до суду первинні документи видаткові накладні на суму заборгованості;

- усі накладні, по яких виникла заборгованість містять усі необхідні реквізити первинного документа щодо наявності в них підпису уповноважених на підписання осіб з боку покупця. Також просимо суд та відповідача звернути увагу, що підпис проставлявся або в полі «Зав.аптекою», або в полі «Товар прийняв». Крім того, відтиск печатки позивача є на кожному первинному документі, та на печатці міститься інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків та ПІБ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 відмовлено Приватному підприємству «КОНЕКС» у задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця Смурової Аліси Робертівни про стягнення 48 593, 47 грн.

Обґрунтування судового рішення.

Судом зазначено, що позивачем не доведено обставин, які свідчать про наявність заборгованості відповідача за товар, який поставлений позивачем за період з 28.10.2021 по 30.11.2021 включно на загальну суму 25982 грн., оскільки за період з 29.10.2021 по 30.11.2021 включено відповідач оплатив позивачу 71533,40 грн.

Судом не прийнято посилання позивача на те, що відповідачу будо передано товар на загальну суму 4 432 463,99 грн., оскільки в підтвердження таких посилань позивачем не надано до суду відповідних первинних документів - видаткових накладних, які відповідно до умов п.3.5. укладеного між сторонами договору поставки є належними доказами поставки товару позивачем відповідачу на суму 67023,39 грн.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «Конекс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 по справі №916/2021/23 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Приватного підприємства «Конекс» задовольнити.

Скаржник зазначає, що суд визначив, що видаткові накладні без зазначення ПІБ, однак штамп містить інформацію про ФОП Смурова Аліса Робертівна

До матеріалів справи позивачем було долучено первинні документи - видаткові накладні, що підтверджують факт поставки Товару. Зазначені накладні не оплачені Відповідачем

За твердженням скаржника, видаткові накладні містять усі обов`язкові реквізити, зокрема, підпис, штамп отримувача товару з ініціалами, а отже є первинними документами, що підтверджує факт господарської операції поставки товару.

Таким чином, станом на день звернення із даним позовом до суду основна заборгованість за поставлений Товар складає 23 253,60 грн.

Водночас поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що у відомостях про призначення платежу лише вказано, що оплата відбувалася згідно з договором поставки №184-БП від 23.05.2023 року, що, у свою чергу, унеможливлює достеменно встановити та стверджувати, за якими саме видатковими накладними здійснювалась оплата, ураховуючи те, що правовідносини між сторонами є сталими та триваючими.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2024/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2024/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Конекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 по справі №916/2024/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

13.09.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2024/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Конекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023.

Визначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Конекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 у справі № 916/2024/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено ФОП Смурової А.Р. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

02.110.2023 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ФОП Смурової А.Р. на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 по справі №916/2024/23 залишити без змін.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

23.05.2017 між ПП «Конекс» (Постачальник, Продавець) і ФОП Смурова А.Р. (Покупець) укладений договір поставки №184-БП, згідно з яким Постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплати його.

Відповідно до умов п.2.2. договору розрахунок за поставлений по даному договору товар здійснюється на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу на 14 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до умов п.3.1. договору поставка товару покупцю, на підставі даного договору, проводиться силами, засобами та за рахунок Постачальника у місце визначене Покупцем, протягом 2 робочих днів з моменту отримання заявки. Покупець за власним бажанням вправі здійснити сомо вивіз товару.

Згідно з умовами п.3.5 договору датою отримання товару вважається дата підписання уповноваженою особою Покупця видаткової накладної, а також товарно-транспортної накладної при наявності.

Сторони домовились, що для постійних, кільцевих поставок товару його відпустка здійснюється без доручення, вони застосують Генеральну довіреність, виклавши таку домовленість в Додатку №1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною. В Генеральній довіреності покупець за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, уповноважених підписувати доручення, повідомляє постачальника про зразок печатки (штампу), яким матеріально відповідальна особа, що приймає цінності, звіряє на супровідних документах (накладній та інших) свій підпис про отримання цінностей.

Згідно з п.5.3. договору факт приймання товару по кількості засвідчується підписом уповноваженого представника покупця на супроводжуючих документах. При виявлені невідповідності кількості та якості товару, зазначеної в документах, покупець приймає фактичну кількість товару, про що складається відповідний акт.

Відповідно до умов п.6.3. договору у разі прострочки виконання зобов`язання по сплаті вартості товару, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також 1% від суми боргу за кожний день прострочки платежу, що є оплатою за користування чужими грошовими коштами (в порядку ст.ст.526, 625 ЦК України).

Додатком №1 до договору є Генеральна довіреність на отримання ТМЦ від 23.05.2017, в якій Покупець затверджує підписом керівника і головного бухгалтера підприємства нижченаведений зразок відбитка печатки та зразки підписів уповноважених позивачем осіб.

Згідно з доводами позивача, 28.10.2021 відповідачу поставлено товар на суму 3211,82 грн., що підтверджується видатковою накладною №661775, на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

30.10.2021 відповідачу поставлено товар на суму 6926,37 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№671336 на суму 196,63 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№671338 на суму 1333,76 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№671334 на суму 75,63 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№671333 на суму 1650,28 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 5

№669806 на суму 3295,49 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№669805 на суму 55,80 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№671332 на суму 318,78 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 5

02.11.2021 відповідачу поставлено товар на суму 5497,30 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№674128 на суму 38,95 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674130 на суму 120,29 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674131 на суму 2299,26 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674264 на суму 1000,19 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№674263 на суму 353,40 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№674090 на суму 1301,83 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674088 на суму 39,29 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674087 на суму 300 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674127 на суму 44,09 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

04.11.2021 відповідачу поставлено товар на суму 4201,48 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№683573 на суму 2049,26 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№683572 на суму 802,92 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№683570 на суму 1349,30 грн., на якій в графі товар прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

27.11.2021 відповідачу поставлено товар на суму 3828,59 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№747158 на суму 240,48 грн. на якій в графі зав.аптекою наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№747162 на суму 2778,72 грн., на якій в графі зав.аптекою наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№747160 на суму 85,50 грн., на якій в графі зав.аптекою наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№747166 на суму 112,28 грн., на якій в графі зав.аптекою наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№7471168 на суму 611,61 грн., на якій в графі зав.аптекою наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

30.11.2021 відповідачу поставлено товар на суму 2316,44 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№748208 на суму 784,68 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№748207 на суму 175,25 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№748056 на суму 587,22 грн., на якій в графі товар прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№748045 на суму 521,77 грн., на якій в графі товар прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№748044 на суму 247,32 грн., на якій в графі товар прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

Окрім того, позивач надав до суду:

- акт взаєморозрахунків з покупцем за період з 01.03.2017 по 11.05.2023 станом на 11.05.2023, який складений позивачем, та в якому наявна інформація щодо первинних документів поставки товару позивачем на суму 4432469.99 грн. (видаткові накладні) та оплати товару відповідачем на суму 4409210,39 грн. (банківські виписки);

- виписку АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 23.05.2017 по 07.04.2023 про рух коштів та довідкою АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці від 24.04.2023 №0740800/13/23-23;

-накладні на повернення постачальнику №1 від 19.09.2017 на суму 337.21 грн., №2 від 14.08.2018 на суму 249,23 грн., №1 від 10.04.2020 на суму 55,11 грн., та №347172 від 01.02.2021 на суму 500 грн.

- додаткові письмові пояснення за вх.№27058/23 від 09.08.2023, в яких, серед іншого, повідомлено про те, що станом на 27.10.2021 заборгованість відповідача перед позивачем складала 67023,39 грн., та сплачені відповідачем грошові кошти 29.10.2021, 23.11.2021 та 30.11.2021 зараховані в рахунок погашення цієї заборгованості відповідача

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, підставою позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар, останнім зазначено, що відповідач не оплатив товар, який позивач поставив відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки 28.10.2021, 30.10.2021, 02.11.2021, 04.11.2021. 27.11.2021, 27.11.2021, та 30.11.2021, що підтверджується відповідними видатковими накладними, які надані позивачем до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з 28.10.2021 по 30.11.2021 включно позивач поставив відповідачу товар на суму 25982 грн., а саме:

28.10.2021 суму 3211, 82 грн., 30.10.2021 на суму 6926, 37 грн., 02.11.2021 на суму 5497,30 грн., 04.11.2021 на суму 4201,48 грн., 27.11.2021 на суму 3828, 59 грн., та 30.11.20221 на суму 2316,44 грн.

29.10.2021 відповідач перерахував позивачу 13045, 53 грн., про що свідчить довідка банку та зазначено самими позивачем у Акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2017 по 11.05.2023.

В подальшому позивачем здійснено поставку товару відповідачу 30.10.2021 на суму 6926, 37 грн., 02.11.2021 на суму 5497,30 грн., 04.11.2021 на суму 4201,48 грн., тобто, на загальну суму 16625.15 грн.

В свою чергу відповідач 23.11.2021 перерахував позивачу 30 581,12 грн., про що свідчить довідка банку та зазначено самими позивачем у Акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2017 по 11.05.2023.

Також позивачем здійснено поставку товару відповідачу 27.11.2021 на суму 3828, 59 грн. та 30.11.2021 на суму 2316,44 грн., тобто на загальну суму 6145.03 грн.

В свою чергу відповідач 30.11.2021 перерахував позивачу 27906,75 грн., про що свідчить довідка банку та зазначено самими позивачем у Акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2017 по 11.05.2023.

Таким чином, за період з 29.10.2021 по 30.11.2021 включено відповідач оплатив позивачу 71533,40 грн., отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено обставин, які свідчать про наявність заборгованості відповідача за товар, який поставлений позивачем за період з 28.10.2021 по 30.11.2021 включно на загальну суму 25982 грн.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, посилання скаржника на те, що станом на 27.10.2021 заборгованість відповідача перед позивачем складала 67023,39 грн., господарський суд також до уваги не приймає, оскільки всупереч вимог ст.76 ГПК України такі обставини також не підтверджуються жодними доказами. За таких же обставин, господарським судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що лише з останнього платежу відповідача 30.11.2021 в сумі 27906, 75 грн. позивачем було частково зараховано оплату за товар, який поставлений позивачем 28.10.2021 на суму 3211, 82 грн., а всі інші здійснені відповідачем оплати 29.10.2021 та 23.11.2021 зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за товар, що поставлений позивачем раніше, ніж 28.10.2021.

Більш того, наявність заборгованості відповідача станом на 27.10.2021 не входить до предмету доказування у даній справі, із врахуванням підстав заявленого позивачем позову, а саме наявність заборгованості відповідача за товар, який поставлений позивачем у період з 28.10.2021 по 30.11.2021 за відповідними видатковими накладними.

Щодо посилання скаржника на відповідність видаткових накладник Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №924/658/20.

Водночас, накладні на повернення, які надані позивачем до суду, не прийняті до уваги господарським судом, оскільки ці накладні не стосуються спірного періоду поставки товару позивачем відповідачу та виникнення заборгованості відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Конекс» до ФОП Смурова Аліса Робертівна про стягнення боргу за договором поставки № 184-БП від 23.05.2017 за поставлений протягом періоду з 29.10.2021 по 30.11.2021 товар.

У зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, та 20 % штрафу також не підлягають задоволенню, оскільки останні є похідними від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 у справі №916/2024/23 скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 у справі № 916/2024/23 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Конекс» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Конекс».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

суддя О.Ю. Аленін

суддя К.В. Богатир