УХВАЛА

про задоволення самовідводу

м. Київ

23.11.2023Справа №910/13808/23

За позовомВінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів:
Військової частини НОМЕР_2
простягнення штрафу у розмірі 7 199 400,00 грн
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Вінницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" про стягнення штрафу у розмірі 7 199 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" за Договором №5-2022/ІАС про закупівлю товару за державні кошти від 20.07.2022 товар виявився неналежної якості, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7 199 400,00 грн, в той час як ні Міністерство внутрішніх справ України, ні Військова частина НОМЕР_1 , які були обізнані про порушення інтересів держави, не звернулись протягом розумного строку до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 відкрито провадження у справі №910/13808/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 05.10.2023.

27.07.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивач-2 не є стороною за Договору №5-2022/ІАС про закупівлю товару за державні кошти від 20.07.2022, а отже його права, як сторони вказаного договору не є порушені та не підлягають захисту. Відповідач також вказує на, те що він звертався до Військової частини НОМЕР_2 з проханням продовжити термін виконання робіт щодо усунення недоліків товару, що є можливим у зв`язку із виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, та очевидно є необхідним для забезпечення відповідачу можливості виконати свої зобов`язання за договором у належний спосіб і строк.

Крім того у відзиві на позов відповідачем викладено клопотання про зменшення розміру штрафу на 90%.

03.10.2023 засобами електронного зв`язку та 05.10.2023 через відділ діловодства від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що на підставі розпорядження №27/1/2/2-6/ІАС від 27.12.2022 заступником департаменту - начальника управління авіації (начальника авіації) департаменту персонального штабу Головного управління Національної гвардії України спірний товар було передано Військовій частині НОМЕР_1 , а отже вона є належним позивачем у справі.

В підготовчому засіданні 05.10.2023 Військовою частиною НОМЕР_1 та 06.10.2023 засобами поштового зв`язку було подано відповідь на відзив, в якій позивач-2 зазначає, що оскільки їй було передано товар, то відповідно до п. 6.2.5 за Договору №5-2022/ІАС про закупівлю товару за державні кошти від 20.07.2022 до неї також перейшли повноваження на застосування до продавця наслідків передачі товару неналежної якості (комплектності).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Військову частину НОМЕР_2 ; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; запропоновано Військовій частині НОМЕР_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" надати суду належним чином засвідчену копію Договору №5-2022/ІАС про закупівлю товару за державні кошти від 20.07.2022 з додатками, які містять характеристики щодо дальності товару, в разі якщо такі додатки містять державну таємницю, надати їх суду через режимно-секретний відділ з дотриманням відповідного законодавства для збереження державної таємниці; роз`яснено учасникам справи, що у випадку надходження документів, які містять державну таємницю, через режимно-секретний відділ, то дана справа буде передана на автоматизований розподіл між суддями, які мають доступ до державної таємниці; оголошено перерву в судовому засіданні до 02.11.2023.

17.10.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач зазначає, що заміни первісного кредитора новим кредитором не відбулось, а отже відсутні підстави вважати що до позивача-2 перейшли права покупця товару за Договором №5-2022/ІАС про закупівлю товару за державні кошти від 20.07.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 задоволено клопотання прокурора про відкладення засідання, відкладено підготовче засідання на 23.11.2023 для надання можливості третій особі надати документи, які містять державну таємницю, на виконання вимог протокольної ухвалу суду від 05.10.2023.

Згідно службової записки головного спеціаліста режимно-секретного відділу Обл.№350рсв від 22.11.2023 від Військової частині НОМЕР_2 , на виконання вимог протокольної ухвали суду від 02.11.2023, надійшли документи з грифом секретності.

Законом України "Про державну таємницю" визначено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

В той же час, у судді Бойко Р.В. відсутній допуск до державної таємниці, а отже з документами, які містять гриф секретності, ознайомитись неможливо до отримання відповідного допуску.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що отримання суддею допуску до державної таємниці може зайняти досить тривалий час, з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/13808/23.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду №910/13880/23 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи для визначення судді, який має повноваження для розгляду справ, документи яких містять гриф секретності.

З огляду на задоволення самовідводу судді Бойка Р.В., та з урахуванням того, що матеріали справи №910/13808/23 підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи, то підготовче засідання, призначене на 23.11.2023, не відбудеться.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 30, 32, 35, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/13808/23 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи для визначення судді, який має повноваження для розгляду справ, документи яких містять гриф секретності.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко