За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг"
простягнення 2817917,74 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Негеля Ю.М.
Представники сторін: не з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/11031/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" про стягнення 2817917,74 грн, задоволено повністю.

23.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" 75000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 09.11.2023.

Представники сторін у судове засідання 09.11.2023 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача жодних заяв чи клопотань, пояснень щодо поданої позивачем заяви не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, то неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду судом заяви про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3-5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір №337/22 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2022, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Азонс", додаткову угоду №1 від 01.07.2023 до договору, акт приймання- передачі наданих послуг від 19.10.2023 до договору, в якому вказано, що адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято професійні правничі послуги, а саме повний юридичний супровід першої інстанції судового процесу у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" 2817917,74 грн, включаючи підготовку матеріалів позову та супроводження судового процесу на суму 75000,00 грн, рахунок-фактуру №747 від 19.10.2023 на суму 75000,00 грн, ордер серії АІ №1420615 від 05.07.2023.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі, що розглядається є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною), оскільки судом було залишено без руху позовну заяву, яка складена та підписана адвокатом позивача, з огляду на наявність численних помилок, вказаних у відповідній ухвалі суду.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, її незначну складність, предмет та підстави позовних вимог, суд вважає, що визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності, становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність присудження до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28179,17 грн.

Керуючись ст.ст.124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" (04053, місто Київ, провулок Бехтерівський, будинок 4Б, офіс 31, ідентифікаційний код 38960764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" (18001, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Надпільна, будинок 226/1, ідентифікаційний код 40625535) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28179 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 17 коп.

3. В іншій частині заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.11.2023

Суддя Ю.М. Смирнова