Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/946/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

За участю представника позивача Табака В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: КП "Івано-Франківськводоекотехпром", вул. Ботанічна, буд. 2, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: ТОВ "КГД-БУД", вул. Галицька, буд. 58, с. Ямниця, Івано-Франківська область, 77422

про стягнення заборгованості в сумі 19 100 грн та судових витрат

встановив, що КП "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "КГД-БУД" про стягнення заборгованості в сумі 19 100 грн та 2 684 грн судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач в супереч вимогам ЦК і ГК України, договору №4220 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення від 18.11.2014 та договору розтермінування боргу №4220 від 05.08.2022, належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань та не оплатив в обумовленому порядку і строки надані послуги, розмір вартості яких був узгоджений актом звірки підписаним між сторонами у справі та розтермінований на 12 місяців (від 01.08.2022 по 31.07.2023).

В підтвердження вимог надав суду копії: договору №4220 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення від 18.11.2014, договору розтермінування боргу №4220 від 05.08.2022, акту звірки за період з 01.01.22 - 01.08.22, розрахунку заборгованості.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 16.11.2023.

15.11.2023, через канцелярію суду поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що директор відповідача відбув у відпустку з 13.11.2023, яка гарантована йому ст. 59 Конституції України.

Враховуючи вимоги ст. 6 ГПК України, відсутність доказів реєстрації відповідачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд залишив вказане клопотання без розгляду, про що зазначив у протоколі судового засідання №2150333 від 16.11.2023.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення заборгованості за надані послуги.

Підставою позову є невиконання укладених між сторонами у справі умов договору №4220 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення від 18.11.2014 та договору розтермінування боргу №4220 від 05.08.2022, в частині оплати наданих послуг.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Так, згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст. ст. 610, 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ГПК України).

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами у справі існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного 18.11.2014 договору №4220 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення та договору розтермінування боргу №4220 від 05.08.2022.

Так, згідно умов договору розтермінування боргу №4220 від 05.08.2022, заборгованість, яка виникла внаслідок не оплати наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення, згідно договору №4220 від 18.11.2014, у сумі 24974,61 грн, розтерміновано на 12 місяців, зокрема з 01.08.2022 по 31.07.2023 ( п. 1.1, 1.2 Договору).

Боржник (відповідач) прийняв на себе обов"язок сплатити розтерміновану суму згідно умов пункту 1.2 цього договору, своєчасно оплачувати поточні платежі згідно укладених з позивачем договорів про надання послуг.

Факт наявності заборгованості, яка була розтермінована, згідно умов вказаного договору, позивач підтвердив, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків за 01.01.2022-01.08.2022, підписаним та скріпленим печатками сторін у справі.

Однак, відповідач, як стверджує позивач, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання по оплаті заборгованості в обумовлені договором строки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене та те, що документами наявними в матеріалах справи підтверджено, а відповідачем в свою чергу не спростовано факт невиконання зобов`язання останнім по оплаті заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 19 100 грн., є обґрунтованою.

Суд також вважає за необхідне вказати на те, що відповідач залишив поза увагою вимоги ст. 1291Конституції України, згідно якої, судове рішення є обов`язковим до виконання та не виконав вимоги ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 20.10.2023, яку отримав 01.11.2023 і не направив суду, станом на 16.11.2023, відзиву на позов та документів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТОВ "КГД-БУД" (, вул. Галицька, буд. 58, с. Ямниця, Івано-Франківська область, 77422) на користь КП "Івано-Франківськводоекотехпром" (, вул. Ботанічна, буд. 2, м. Івано-Франківськ, 76014) - 19 100 грн., шляхом перерахування коштів КП "Івано-Франківськводоекотехпром" на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ІФФ ОУ "Ощадбанк", МФО336503 та стягнути 2 684 грн - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2023

Суддя І. М. Скапровська