ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2357/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14)

до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49)

про стягнення 5501186,11 грн. заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-361-РДД від 13.12.2021 р., у тому числі 1072212,26 грн. 3% річних, 4428973,85 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Бойко Ю.О. в режимі відеоконференції (ордер на надання правової допомоги серії АО № 1095013; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2855 від 08.09.2021 р.);

від відповідача: Гаврись Я.Б. (довіреність № 181/22 від 01.12.2022 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001255)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення 5501186,11 грн. заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-361-РДД від 13.12.2021 р., у тому числі 1072212,26 грн. 3% річних, 4428973,85 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 16.11.2023 р.

19.10.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 3756/23 від 19.10.2023 р.), згідно з якою останній, серед іншого, просить суд залишити клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних на 99%, заявлене у відзиві, без задоволення, посилаючись при цьому, зокрема, на те, що у даній справі розмір відсотків річних є незначним відносно суми боргу та виступає, як компенсація позивачу за втрачену можливість розпоряджатися своїми коштами протягом тривалого часу, тому застосування постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18, на яку посилається відповідач, до спірних правовідносин не вбачається за можливе. Окрім цього, 3% річних та інфляційні втрати входять до складу основного боргу, а чинне законодавство не передбачає можливості суду зменшувати основний борг. Поряд з цим, позивач зауважує, що відповідачем не надано відповідного сертифіката Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-283-РДД від 13.10.2021 р., та який підтверджував би неможливість виконання його сторонами договірних зобов`язань. Таким чином, відповідач не довів відсутність своєї вини щодо невиконання умов договору та не надав необхідних доказів. Водночас, рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 р. у справі № 911/1340/22 відповідачем не виконане, грошове зобов`язання із повернення боргу у розмірі 36955380,00 грн. за договором не погашене, що не заперечується відповідачем.

26.10.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 26.10.2023 р. (вх. № 3924/23 від 26.10.2023 р.), відповідно до яких останній, серед іншого, зазначає, що позивачем у відповіді на відзив не наведено достатніх аргументів, які б спростовували доводи ПАТ «Центренерго», оскільки останнє звільняється від відповідальності у вигляді нарахування інфляційних втрат та 3% річних, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов`язання, на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

У судовому засіданні 16.11.2023 р. представник позивача зазначила про неотримання позивачем заперечення на відповідь на відзив, представник відповідача заперечував проти позову.

У судовому засіданні 16.11.2023 р. представники учасників процесу заявили про подання всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2023 р. о 12:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про участь представника Бойко Ю.О. в судових засіданнях у справі № 911/2357/23 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua), зокрема, у призначеному на 04.12.2023 р., задовольнити.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника відповідача - під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна