ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м.Харків Справа №913/321/23
Провадження №19/913/321/23
відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності
Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання Пришва О.О.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Хряк О.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури за службовим посвідченням;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: Патюк С.О., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1344525 від 26.08.2023 (в режимі відеоконференції),
С У Т Ь С П О Р У:

Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури (далі прокурор) 08.09.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, з позовом до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради (далі КНП СМБЛ) та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни (далі ФОП Бучко А.В.) про:
визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його прийняття від 04.11.2022, про визначення Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни переможцем закупівлі медичних матеріалів ДК 021:2015:33140000-3 та намір укласти договір;
визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти №65 від 10.11.2022 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною;
стягнення з Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни на користь Комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради 501 340 грн 00 коп., а з Комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєверодонецької міської ради одержані ним за рішенням суду 501 340 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 27.10.2022 КНП СМБЛ в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями із закупівлі медичних матеріалів (ДК 021:2015:33140000-3) за кошти місцевого бюджету, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2022-10-27-011916-а.
За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням уповноваженої особи КНП СМБЛ, оформленого протоколом від 04.11.2022, визнано переможцем ФОП Бучко А.В. та укладено договір від 10.11.2022 №65.
Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 №70/74-р/к у справі №44 визнано, що Фізична особа-підприємець Бучко Алла Вікторівна та Фізична особа-підприємець Костенко Олексій Віталійович вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за кодом ДК 021:2015:33190000-8, проведеній Комунальною установою Попаснянська центральна районна лікарня, за допомогою системи електронних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-10-30-000469-b).

Прокурор вказує, що на момент проведення процедури закупівлі - відкритих торгів з особливостями та укладання договору від 10.11.2022 №65 ФОП Бучко А.В. не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, установленим статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі, відповідно до якої, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо, зокрема, суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Прокурор з посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України вважає рішення уповноваженої особи КНП СМБЛ, оформлене протоколом від 04.11.2022 та договір від 10.11.2022 №65 недійсними та просить застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з ФОП Бучко А.В. на користь КНП СМБЛ 501 340 грн 00 коп., а з КНП СМБЛ одержані ним за рішенням суду 501 340 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.2023.

Представники позивачів та відповідача-1 у судове засідання 13.11.2023 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

10.11.2023 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача №52-2301вих-23 від 10.11.2023, в якій прокурор зазначає, що оскільки предмет спору за даним позовом стосується проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії, позивачем та органом, наділеним повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю є саме Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України. Вказує, що саме Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області на даний час є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах. Прокурор зазначає, що протиправність дій ФОП Бучко А.В. полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною та в її діях убачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Разом з тим, прокурор просить відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про зупинення провадження у справі №913/321/23 за необґрунтованістю.

Відповідь на відзив розглянута та долучена судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2, викладене у відзиві на позовну заяву від 19.10.2023, про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Великої палати Верховного суду знаходяться дві цивільні справи, щодо застосування наслідків, передбачених ст.228 ЦК України - №918/1043/21 та №904/192/22, що мають значення в питанні неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах зі справою №913/321/23.

Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН" про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 №38, укладеного між Невірківським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Корецької районної ради Рівненської області (правонаступником якого є Невірківський ліцей Великомежиріцької сільської ради) та Приватним підприємством "Фірма "ДАН"".

Зазначена ухвала мотивована тим, що у цій справі позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь кошти на підставі ч.1 ст.216 ЦК України, а суди попередніх інстанцій, визнавши недійсним договір, стягнули з відповідача кошти згідно із ч.3 ст.228 цього кодексу. При цьому, встановивши умисел на вчинення такого правочину лише у відповідача, суди не звернули уваги на те, що за вказаною нормою суд не лише повинен повернути позивачу все одержане відповідачем за договором, а й одержане позивачем або належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави (фактично в ч.3 ст.228 ЦК України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави), і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02.08.2023 прийняла справу №918/1043/21 за вказаною касаційною скаргою до провадження, справу призначено до розгляду на 18.10.2023. Ухвалою від 18.10.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 12.12.2023.

Станом на 13.11.2023 результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду вказаної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.09.2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №904/192/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спору України до відповідача-1 Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ХЕЛГ" про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25.10.2023 справу №904/192/22 повернула об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п.60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, врахувавши заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви у справі № 913/321/23, суд вбачає, що спірні правовідносини у справі №918/1043/21 та у справі № 913/321/23 не є подібними. У вказаних справах різний суб`єктний склад сторін та різні правові підстави звернення до суду з позовними заявами. Наявні відмінності в частині правового обґрунтування підстав звернення до суду.

Таким чином, правовідносини у справі №918/1043/21 та правовідносини, що є предметом судового розгляду у справі №913/321/23 не є подібними та відрізняються за складом учасників, за правовими підставами та фактичними обставинами справ.

Крім того, представником І відповідача у клопотанні не наведено подібності спірних правовідносин, за наявності яких суд вправі зупинити провадження у справі, та які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Разом з тим, справу №904/192/22 повернуто об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача-2, викладеного у відзиві на позовну заяву від 19.10.2023, про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 26.11.2023.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 9 днів по 05.12.2023 (включно) з ініціативи суду для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи визначені ст.177 ГПК України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином усіх учасників справи про проведення підготовчих засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 185, 228, 232 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2, викладеного у відзиві на позовну заяву від 19.10.2023, про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 9 днів по 05.12.2023 включно.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2023 року об 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

6. Явку прокурора та представників сторін визнати необов`язковою.

7. Відповідачу-2 встановити строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України до 30.11.2023.

8. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

10. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживання процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 13.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО