ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"20" листопада 2023 р. Справа №926/767-б/15
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Желік М.Б.
суддів Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 08.11.2023 (вх. №01-05/3471/23 від 13.11.2023)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 (суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 31.05.2023)
у справі № 926/767-б/15
за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_2 , м. Чернівці,
1) ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича, м. Київ,
2) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,
4) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,
1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",
2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",
3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,
4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",
5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,
6. ПАТ "Фортуна банк",
7. ПАТ "Дельта банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,
про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,
до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 позов задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 договори щодо лотів №1, №2 та №3 за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал", у задоволенні інших вимог, в тому числі про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) від 08.11.2023 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги Приватної фірми Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) та залишено без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15.

Також не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через представника адвоката Сидору І.Ю. звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Сидорі І.Ю., строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 в частині визнання недійсним укладеного 17.08.2017 між Приватною фірмою «Інтервал» і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу майна (лот №3) та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідної позовної вимоги.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

16.11.2023 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Буряк О.І., у якому позивач просить врахувати його заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_1 не є учасником справи №926/767-б/15 та обґрунтовує право апеляційного оскарження тим, що оскаржуване судове рішення безпосередньо випливає на її права, інтереси та обов`язки, оскільки позивач у справі ОСОБА_2 після ухвалення оскарженого рішення та визнання недійсним укладеного 17.08.2017 між ПФ «Інтервал» і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу майна (лот №3) пред`явив позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, а ОСОБА_1 (що придбала спірне майно у ОСОБА_3 ) залучено до участі у справі третьою особою.

Колегія суддів звертає увагу, що право апеляційного оскарження у відповідності до ч.1 ст.254 ГПК України мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України щодо форми та змісту.

При цьому суд відхиляє заперечення представника ОСОБА_2 щодо оплати судового збору з втіленням маніпулятивної технології з фінансами в тому числі із грошима платників податків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апеляційну скаргу подано про перегляд судового рішення в частині визнання недійсним договору щодо лоту №3, тобто в частині однієї немайнової вимоги.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн., відтак за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в розмірі 3721,50 грн.

До апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету підтверджується випискою, сформованою в Автоматизованій системі діловодства суду 10.11.2023.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не була учасником у справі, а про існування оскарженого рішення скаржниця дізналася 19.10.2023, коли представник скаржника адвокат Сидора І.Ю. ознайомився з дозволу суду із позовною заявою ОСОБА_2 від 19.09.2023 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності по лоту №3, до якої в додатку було долучено оскаржене рішення.

На підтвердження зазначеного, апелянт надає суду копію позовної заяви ОСОБА_2 від 15.09.2023 та видрукувану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2023 у справі №926/7670б/15 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПФ «Інтерал» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (лот №3), якою залучено до участі у справі ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 19.10.2023.

Апеляційну скаргу датовано та здано до відділення поштового зв`язку 08.11.2023, тобто протягом 20 днів з дати ознайомлення скаржника з фактом ухвалення оскаржуваного рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення (ч.1 ст.256). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256).

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до відповідно до ч.1 ст.272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до ч.4 ст.272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до ч.5 ст.272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд має встановити відсутність підстав, передбачених у ч.5 ст.272 ГПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що незаконність судового рішення, апелянт обґрунтовує наступними доводами: - саме по собі порушення порядку підготовки та проведення аукціону, незалежно від того, чи вплинуло воно на результат торгів, не є підставою для визнання недійсності таких результатів; - суд не встановив причинно-наслідкового зв`язку між допущеним порушенням і тим, що об`єкт продажу на аукціоні (торгах) був проданий за меншою, ніж це можливо ціною; - суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст.55 Закону України Про банкрутство та ст.73 КУзПБ в частині умов та підстав визнання результатів аукціонів, що проводяться в процедурі майна недійсними.

Апеляційна скарга ПФ Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О., що була предметом розгляду у постанові Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, обґрунтована неефективністю обраного позивачем способу захисту та наявністю підстав, передбачених у п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, для закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що доводи апелянта не є аналогічними доводам, що були розглянуті судом, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В апеляційній скарзі не наведено обґрунтування щодо необхідності такого зупинення, а суд не вбачає наявності підстав для застосування ч.2 ст.272 ГПК України в цьому випадку.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 263, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 08.11.2023 (вх. №01-05/3471/23 від 13.11.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15.

3. Встановити учасникам справи строк для надання відзиву до 18.12.2023. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

4. Призначити розгляд справи на 20.12.2023 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.