ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 910/9369/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В..

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 05.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Агросенс-13» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/9369/22 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Фермерського господарства «Агросенс-13»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн»

про стягнення 1 333 161, 87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Фермерське господарство "Агросенс -13" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" про стягнення 1 333 161, 87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу СН-24/01 від 24.01.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2023, яке залишено без змін постановою Півнчного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» на користь Фермерського господарства «Агросенс-13» заборгованість у розмірі 1 211 965 (один мільйон двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 34 коп., штраф у розмірі 111 149 (сто одинадцять тисяч сто сорок дев`ять) грн 50 коп. та 19 846 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн 72 коп. витрати зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

Короткий зміст поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення

Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» подано заяву про відстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення до 15.12.2023.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення, відповідач посилався на наступні обставини:

- відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, і у подальшому Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 № 02212-ІХ, від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 15.08.2022 № 2500-IX, від 16.11.2022 № 2738- IX, від 06.02.2023 № 58/2023, від 02.05.2023 № 3058-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено відповідні укази Президента України, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб;

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» зареєстроване та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України. Основним видом діяльності Товариства є: КВЕД - 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

- виробничі потужності підприємства, зокрема комплекси по переробці насіння, зерна тощо знаходяться на території смт. Райгородок, Слов`янського району, Донецької області, що підтверджується наданим заявником Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на перевантажувальний комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, вулю Виноградна, буд. 41, літ. «А» за ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн»;

- наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасового окупованих Російською Федерацією;

- територія Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, до якої відноситься в смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області згідно з розділом І Переліку «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії» відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. (код UA0086767);

- елеватор, де безпосередньо здійснюється господарська діяльність товариства було пошкоджено внаслідок ворожих обстрілів військових російської федерації;

- через відсутність логістичних каналів збуту зернової продукції, відсутність експорту через українські морські порти, зниження ціни та заповнені склади товариство позбавлене можливості здійснювати продаж сільськогосподарської продукції за кордон та отримувати прибуток;

- заявник посилається на збитковість підприємства, на підтвердження чого заявник надає оборотно - сальдову відомість по рахунку 36 за січень 2022 року - березень 2023 року, відповідно до якої сальдо на початок періоду становило 2 722 254, 98 грн., обороти за період - 88 427 090,83 грн.; оборотно - сальдову відомість по рахунку 63 за січень 2022 року - березень 2023 року; оборотно - сальдову відомість по рахунку 311 за січень 2022 року - березень 2023 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку 703 за 1 квартал 2022 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку 703 за 1 квартал 2023 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку 792 за 1 квартал 2022 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку 792 за 1 квартал 2023 року та деклараціями з податку на прибуток підприємств за 1 квартал. 2023 року та 1 квартал 2023 року;

- товариство повідомляло, що очікує здійснити господарстві операції за результатами посівної компанії 2023 року, перший прибуток з яких очікується отримати в грудні 2023 року. За рахунок цих коштів Товариство планує погасити заборгованість перед Фермерським господарством «АГРОСЕНС -13» на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 року.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/9369/22 - задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/9369/22 до 15.12.2023.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем доведено належними засобами доказування наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду першої інстанції, на строк до 15.12.2023, зокрема з підстав введення на території України правового режиму воєнного стану, а також пошкодження в зв`язку з бойовими діями в районах знаходження виробничих потужностей відповідача, фінансовий стан відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Фермерського господарства «АГРОСЕНС -13» та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Фермерське господарство "Агросенс-13" 10.08.2023 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд", у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/9369/22 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва до 15.12.2023. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про відстрочку виконання судового рішення не подано переконливих доказів на підтвердження викладених в ній фактів, що виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання. Також, не враховано, що офіційним зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул. Васильківська,14, введення воєнного стану не породжує автоматичного настання негативних наслідків для відповідача, зокрема і фінансових, не надано належних доказів в підтвердження факту запланованого отримання прибутку у грудні 2023 року.

Крім того, скаржник посилався і на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки ухвали суду першої інстанції про призначення заяви до розгляду скаржником не отримувались ні в паперовому вигляді, ні в електронному, за умови, що скаржник має належним чином зареєстрований електронний кабінет в системі. Також, скаржник наголошував, що незрозумілим є і дата надходження зави про відстрочення виконання рішення, оскільки в ухвалі суду містяться відомості про надходження заяви 13.06.2023 та 15.06.2023.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

02.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач наголошував, що судом першої інстанції обгрунтовано враховано доводи про відсутність логістичних каналів збуту зернової продукції, відсутність експорту через українські морські порти, зниження ціни та заповнені склади товариство позбавлене можливості здійснювати продаж сільськогосподарської продукції за кордон та отримувати прибуток, зокрема внаслідок військової агресії, на збитковість підприємства, а також відсутність логістичних каналів збуту.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9369/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9369/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агросенс-13" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/9369/22.

14.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9369/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 поновлено Фермерському господарству "Агросенс-13" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агросенс-13" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 05.10.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 29.09.2023 по 06.10.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/9369/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 справу №910/9369/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агросенс-13" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 заяву Фермерського господарства "Агросенс-13" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці 05.10.2023 по сімейним обставинам, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/9369/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 справу №910/9369/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агросенс-13" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 05.10.2023 з`явились представник Фермерського господарства "Агросенс-13" (скаржника), який приймав участь у справі в режимі відекоконференції, та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн».

Представник Фермерського господарства "Агросенс-13" (скаржника) в судовому засіданні 05.10.2023 надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, підтримав викладені у ній вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/9369/22.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн», заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Фермерське господарство "Агросенс -13" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" про стягнення 1 333 161, 87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу СН-24/01 від 24.01.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» на користь Фермерського господарства «Агросенс-13» заборгованість у розмірі 1 211 965 (один мільйон двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 34 коп., штраф у розмірі 111 149 (сто одинадцять тисяч сто сорок дев`ять) грн 50 коп. та 19 846 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн 72 коп. витрати зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/9369/22 - задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/9369/22 до 15.12.2023.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем доведено належними засобами доказування наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду першої інстанції, на строк до 15.12.2023, зокрема з підстав введення на території України правового режиму воєнного стану, а також пошкодження в зв`язку з бойовими діями в районах знаходження виробничих потужностей відповідача, фінансовий стан відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суд повинен досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» на користь Фермерського господарства «Агросенс-13» заборгованість у розмірі 1 211 965 (один мільйон двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 34 коп., штраф у розмірі 111 149 (сто одинадцять тисяч сто сорок дев`ять) грн 50 коп. та 19 846 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн 72 коп. витрати зі сплати судового збору, і відповідно вказане рішення є таким, що підлягає виконанню як таке, що набрало законної сили.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що введення на території України правового режиму воєнного стану не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі без надання відповідачем доказів на підтвердження того, що обмеження безпосередньо впливають на господарську діяльність відповідача.

При цьому, на підтвердження таких обставин відповідачем долучено:

- Фінансову звітність малого підприємства (який прийнято податковим органом), дослідивши який суд апеляційної інстанції встановив, що за 1 квартал 2022 року у розділі звітності «Оборотні активи» наявні відомості про запаси підприємства, а саме: готова продукція на кінець звітного періоду - 10 791,8 тис. грн. (код рядка 1103), тобто наявні активи, які можливо реалізувати і отримати фінансовий дохід, гроші та їх еквіваленти - 98,2 тис. грн. (код рядка 1165), тобто наявні фінансові активи, а також чистий прибуток - 443,5 тис грн. (код рядка 2350), у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року - 129,3 тис. грн.

- Фінансову звітність малого підприємства (який прийнято податковим органом), дослідивши який суд апеляційної інстанції встановив, що за 1 квартал 2023 року у розділі звітності «Оборотні активи» наявні відомості про запаси підприємства, а саме: готова продукція на кінець звітного періоду - 6 884,4 тис. грн. (код рядка 1103), тобто наявні активи, які можливо реалізувати і отримати фінансовий дохід, гроші та їх еквіваленти - 400,7 тис. грн. (код рядка 1165), тобто наявні фінансові активи, а також зазначено, що збиток дійсно складає 129,3 тис грн. (код рядка 2350), проте, вказаний збиток розраховано по загальній сукупності активів підприємства, і зокрема, при наявності активів, як зазначено вище.

- Податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року (яку прийнято податковим органом), в якій містяться відомості про наявність задекларованого прибутку у підприємства у означений період, в сумі 48 619 579 грн.;

- Податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2023 року (яку прийнято податковим органом), в якій містяться відомості про наявність збитків у підприємства у означений період, проте, суд апеляційної інстанції зазначав вище, що відповідні зобов?язання по сплаті спірних коштів виникли у відповідача на підставі господарських операцій, здійснених у 2022 році, зокрема, у січні-березні 2022 року, саме у той період, коли за даними звітності 2022 року боржником задекларовано відповідний прибуток;

- Акт комісійного обстеження об?єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 10.02.2023, згідно якого встановлено факт пошкодження об?єкта, який орендується позивачем, проте, суд апеляційної інстанції встановив, що власником вказаного майна є фізична особа ОСОБА_1 , і відповідне обстеження здійснювалось з метою оцінки збитків, завданих саме власнику майна;

Також, суд першої інстанції задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення, визнав обгрунтованим підтвердження збитковості підприємства, оборотно - сальдову відомість по рахунку 36 за січень 2022 року - березень 2023 року, відповідно до якої сальдо на початок періоду становило 2 722 254, 98 грн., обороти за період - 88 427 090,83 грн.; оборотно - сальдову відомість по рахунку 63 за січень 2022 року - березень 2023 року; оборотно - сальдову відомість по рахунку 311 за січень 2022 року - березень 2023 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку 703 за 1 квартал 2022 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку 703 за 1 квартал 2023 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку 792 за 1 квартал 2022 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку 792 за 1 квартал 2023 року, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується з тих підстав, що вказані оборотно-сальдові відомості не містять відомості стосовно особи яка їх склала в підтвердження достовірності зазначених у ній показників, не посвідчені ні печаткою, ні підписом уповноваженої особи боржника, а отже, вказані докази не є допустимими в підтвердження стверджуваних заявником обставин в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження збитковості.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду. Останнє набрало законної сили 06.06.2023 (постанова Північного апеляційного господарського суду), а отже, фактично зобов?язання відповідача є невиконаними з початку 2022 року, що не є розумно тривалим в контексті наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за наведених відповідачем доводів та обгрунтувань.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини, зокрема і в частині введення воєнного стану, рівною мірою стосуються і позивача як суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність в Україні.

Стосовно доводів відповідача про знаходження його виробництва в районі проведення воєнних (бойових) дій, суд апеляційної зазначає, що відповідні території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області не є окупованими, а юридичним місцезнаходженням відповідача зареєстровано саме м.Київ, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/38918340/).

Суд апеляційної інстанції у цьому контексті повторно наголошує, що заборгованість перед позивачем, яка підтверджена судовим рішенням у даній справі, виникла ще в 2022 році, заборгованість відповідача перед позивачем досі не погашена, рішення у даній справі не виконується відповідачем в добровільному порядку.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем доведено належними та допустимими засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що після 15.12.2023 (дата, до якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду) у нього буде наявна можливість виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, як встановлено ч. 1 ст. 326 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327ст. 18 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачем у даній справі не доведено шляхом надання доказів, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, також відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання на строк, про який він просив у заяві, а також відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, з урахування того, що при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд має враховувати, зокрема, матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, майнові інтереси сторін, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, саме за наведених боржником доводів та обгрунтувань.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 330 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право укласти мирову угоду в процесі виконання, в якій сторони мають право визначити умови виконання рішення, які будуть прийнятні збалансованим інтересам обох сторін у даній справі та подати таку мирову угоду на затвердження суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2023 у справі № 910/9369/22 - задоволенню не підлягає за наведених боржником доводів та обгрунтувань, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню,,з ухваленням рішення про відмову у задоволенні поданої боржником заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 15.12.2023.

Крім того, розглянувши доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки ухвали суду першої інстанції про призначення заяви до розгляду скаржником не отримувались ні в паперовому вигляді, ні в електронному, за умови, що скаржник має належним чином зареєстрований електронний кабінет в системі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

П. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ч. 4 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначає, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ч. 5. статті 6 Господарського процесуального кодексу України (Частина п`ята статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX від 27.04.2021; в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, тобто відповідні зміни набрали чинності на момент постановлення ухвали від 27.06.2023 про призначення заяви до розгляду) визначає, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Ч. 1-4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначає, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ч. 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ч. 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначає, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що матеріалами справи підтверджується, що 13.06.2023 судом першої інстанції було зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2023 у справі № 910/9369/22, яка надійшла засобами електронного зв?язку, і у супровідному листі зазначено, що оригінал заяви скеровано засобами поштового зв?язку, які дійсно надійшли до суду першої інстанції 15.06.2023, про що наявна відмітка суду першої інстанції на першому аркуші такої заяви, чим спростовуються посилання скаржника на незрозумілість йому дат надходження заяви.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 розгляд заяви призначено на 10.07.2023.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 про призначення до розгляду заяви на 10.07.2023 направлена засобами поштового зв?язку на адресу адвоката стягувача - Статива О.В, а саме: АДРЕСА_1 ., проте, повернута органом поштового зв?язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», і вказану відмітку зроблено саме 03.08.2023, тобто станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду не було відомостей ні про вручення відповідної ухвали, ні про її повернення з підстав закінчення терміну зберігання.

При цьому, матеріали справи не містять і доказів направлення вказаної ухвали на адресу юридичного місцезнаходження позивача, а саме: 84150 Донецька обл., Краматорський район, с.м.т Райгородок, вул. Комарова, 63, як не містять і довідок про направлення (доставку) відповідної ухвали в електронний кабінет позивача за електронною адресою, повідомленою адвокатом ().

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість доводів скаржника про те, що судом першої інстанції було допущено порушення приписів ст. ст. 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення стягувача про розгляд заяви, що в силу приписів п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України обов?язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

П. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/9369/22 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1, п. 3 ч. 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2023 у справі № 910/9369/22 до 15.12.2023 - є такою, що задоволенню не підлягає з підстав, наведених у даній постанові

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» на користь Фермерського господарства «Агросенс-13».

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агросенс-13» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/9369/22 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/9369/22 - скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2023 у справі № 910/9369/22 - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (, вул.Васильківська, 14, офіс 305, літ.А, Київ 40, 03040) на користь Фермерського господарства «Агросенс-13» (, вул.Комарова, 63, Райгородок, Слов`янський район, Донецька область, 84150) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 910/9369/22 повернути до Господарського суду м. Києва, доручивши видати наказ на виконання п. 4 даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту постанови 17.11.2023 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала