ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1231/22

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтєк»

про видачу дублікатів виконавчих документів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтєк», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест гейт логістик»

до Російської Федерації

про стягнення збитків

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

1. 15.11.2023 на електронну пошту Господарського суду Київської області (далі суд) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтєк» (далі ТОВ «Алтєк», стягувач) від 15.11.2023 (вх. №21538/23 від 16.11.2023) про видачу дублікатів наказів від 19.01.2023, виданих на виконання судового рішення від 05.12.2022 у справі №911/1231/22. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідні виконавчі документи були втрачені, проте, строк для їх пред`явлення не сплинув, у зв`язку із чим у стягувача існує необхідність в отриманні відповідних дублікатів. На підставі зазначеного ТОВ «Алтєк» просить заяву задовольнити.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, рішенням суду від 05.12.2022 у справі №911/1231/22 задоволено позовні вимоги ТОВ «Алтєк» до Російської Федерації (далі РФ, боржник) та стягнуто з останньої: реальні збитки у розмірі 295 037 148,00грн (п. 2); збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 21 499 923,00грн (п. 3).

За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною ч. 3 ст. 327 ГПК України, зокрема, передбачено, що наказ є виконавчим документом.

У свою чергу, 19.01.2023 суд на примусове виконання вищевказаного рішення видав накази №911/1231/22, які, як стверджує стягувач, були втрачені.

3. Згідно із пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України, зокрема, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту вищевказаних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №910/22462/15.

Так, із змісту відповідних виконавчих документів вбачається, що рішення суду від 05.12.2022 у справі №911/1231/22 набрало законної сили 12.01.2023, а відтак на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для його виконання встановлено з 13.01.2023 до 13.01.2026.

4. Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви ТОВ «Алтєк».

Керуючись ст.ст. 42, 170, 234-235, 327 ГПК України, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтєк» від 15.11.2023 (вх. №21538/23 від 16.11.2023) про видачу дублікатів наказів у справі №911/1231/22 задовольнити.

2. Видати дублікати наказів Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/1231/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 24.11.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.11.2023.