ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

22.11.2023 м. ДніпроСправа № 910/14865/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сліс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські Конструкційні Полімери-Інвест" (м. Дніпро)

про стягнення штрафних санкцій за договором № 392-ЕС-21 від 28.07.2021 у загальному розмірі 149 373 грн. 56 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські Конструкційні Полімери-Інвест" (далі - відповідач) штрафні санкції за договором № 392-ЕС-21 від 28.07.2021 у загальному розмірі 149 373 грн. 56 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 47 857 грн. 55 коп. - штраф, який по своїй суті є пенею;

- 101 516 грн. 01 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №392-ЕС-21 від 28.07.2021 в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого у позивача виникло право здійснити нарахування штрафних санкцій на підставі пункту 7.2. договору, а саме: позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день затримки, в сумі 47 857 грн. 26 коп.; за прострочення понад 30 днів - штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару, в сумі 101 516 грн. 01 коп.

Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 позовну заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські Конструкційні Полімери-Інвест" про стягнення 149 373 грн. 56 коп. та додані до неї документи передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 матеріали справи № 910/14865/23 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.10.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. суду № 55885/23 від 02.11.2023), в якому він просить суд призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, посилаючись на таке:

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи;

- вирішення спору, який виник між відповідачем та позивачем, має важливе значення для відповідача, адже під сумнів поставлена бездоганна репутація відповідача, як надійного постачальника. Можливе судове рішення, яким буде задоволено позов, ухвалене у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин та не встановленням всіх фактів, що мають значення для законного та справедливого вирішення спору, може порушити основоположні конституційні права відповідача та його учасників, які є похідними від прав людини, серед яких особливе місце посідають право на підприємницьку діяльність та право на об`єднання;

- з огляду на характер спірних правовідносин та сукупність значимих обставин, які необхідно встановити у цій справі, відповідач вважає, що є об`єктивна необхідність заслухати пояснення сторін у справі, зокрема, надати можливість відповідачу додатково обґрунтувати та акцентувати увагу суду на обставинах та доказах, які надані разом з відзивом у цій справі.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 55893/23 від 02.11.2023), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач не повідомив у своїй позовній заяві, що сторони вчинювали дії спрямовані на врегулювання спірних правовідносин, зокрема, відповідач завчасно повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин, які вплинуть на строк поставки (листом № 01/13-10 від 13.10.2022), а також надав сертифікат, яким засвідчено факт настання форс-мажорних обставин 16.11.2023, що підтверджується вх. КП "Київський метрополітен" за № 738 від 16.11.2023. Також, відповідач до отримання претензії від позивача був упевнений, що питання щодо незастосування договірної відповідальності є вирішеним;

- позивач був завчасно обізнаний (відповідачем дотримано пункт 8.3 розділу 8 договору № 392-ЕС-21 від 28.07.2021) про настання форс-мажорних обставин, оскільки відповідач своєчасно повідомив про це листом № 01/13-10 від 13.10.2022 Так, пункт 8.1. договору передбачає, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання будь - якого із положень договору, поза сферою контролю виконавчої сторони, яка не виконала це положення. Такі причини включають стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, страйки, військові дії. Зокрема, від позивача надійшов лист № 25/06-388 від 26.10.2022, в якому повідомлено, що для ненарахування штрафних санкцій, останній просить надати сертифікат Торгово-промислової палати України відповідно до пункту 8.4. договору. ТОВ "ЦАКП-Інвест", переслідуючи легітимну мету, та запобіганню репутаційних втрат перед позивачем, зокрема, як надійного постачальника, звернулось до Торгово-промислової палати України з проханням надати такий сертифікат. Юридичний відділ Торгово-промислової палати України додатково повідомив про наявність практики Верховного Суду викладений у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 (пункт 38), та запропонував застосувати договірну процедуру, передбачену статтею 652 Цивільного кодексу України. Відповідач, вивчивши це питання, посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема викладених й у постанові від 31.08.2022 № 910/15264/21 щодо застережень про істотну зміну обставин (hardship) 2020 року (ICC Force Majeure and Hardship Clauses 2020, розпочав відповідну договірну процедуру з позивачем, та направив лист (оферту) від 24.10.2022 про укладання додаткової угоди про продовження терміну виконання зобов`язань на 25 діб. Проте, позивач листом від 02.11.2022 № 25/06-401 відмовився від цієї оферти, та продовжував вимагати надання Сертифікату Торгово - промислової палати про підтвердження настання форс - мажорних обставин. Так, відповідач, з метою підтвердження форс-мажорних обставин, які виникли з 21.09.2023, звернувся листом від 20.10.2022 №01/20-2022 до Дніпропетровської торгово-промислової палати, яка уповноважена Торгово-промисловою палатою України видавати такі сертифікати на підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональних торгово-промислових палат форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5) (далі - Регламент);

- Сертифікат № 1200-22-1427 засвічує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; тривалі повітряні тривоги; військові дії, а саме: обстріли міста Нікополь, в якому розташований ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" виробник труби із Ст.20, 89х7, ГОСТ 8732-78 для виготовлення втулки (креслення Л-48192, яке є частиною креслення Л-34011), що виданий ТОВ "Австрійські Конструкційні Полімери-Інвест" щодо обов`язку поставити у власність позивача товар, що передбачений умовами договору у термін до 20.10.2022. Зокрема, відповідно до пункту 8.1 договору зазначений сертифікат звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання будь-якого із положень зазначеного договору. Отже, відповідач вчиняв всі залежні від себе заходи, але через наявність непереборних сил (форм-мажорних обставин), що не залежать від волі відповідача, відбулась незначна затримка у поставці товару, але така затримка не нанесла збитків позивачу, а тому вимога про застосування штрафних санкцій є безпідставною;

- щодо неможливості своєчасно виконати умови договору через форс-мажорні обставини, то, як вірно зазначено у Сертифікаті № 1200-22-1427, він засвічує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; тривалі повітряні тривоги; військові дії, а саме: обстріли міста Нікополь, в якому розташований ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" виробник труби із Ст.20, 89х7, ГОСТ 8732-78 для виготовлення втулки (креслення Л-48192, яке є частиною креслення Л-34011). Саме ця обставина, яка не залежить від волі відповідача, безпосередньо плинула на затримку у виконання договору поставки. Насамперед, це пов`язано із технологією виготовлення корпусу основного бігунка до ескалатора типу ЛТ, який включає: заготівельне виробництво; виготовлення втулки (креслення Л-48192); відправка втулки в м. Прилуки; виготовлення фенопластової суміші для гарячого формування, саме формування заготовки корпусу основного бігунка до ескалатора типу ЛТ (креслення Л-34011-01); транспортування заготовки корпусу основного бігунка до ескалатора типу ЛТ в м. Дніпро; виготовлення корпусу основного бігунка до ескалатора типу ЛТ, кінцева механічна обробка та доводка (кресленняЛ-340011); відправка транспортом корпусу основного бігунка до ескалатора типу ЛТ в м. Київ, та включає в себе: придбання труби Ст.20, 89х7, ГОСТ 8732-78 (код УКТЗЕД ), для виготовлення втулки (креслення Л-48192). Виробник труби ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", Україна, м.Нікополь, пр. Трубників, 56, продавець-постачальник ТОВ "Сталеві рішення", Україна, м.Дніпро, вул. Агнії Барто, 5, кв. 46 (договір поставки № від 15.04.2020); виготовлення втулки (креслення Л-48192) на токарному обладнанні, підрядник ТОВ "Інтер Авіа Інвест", Україна, м. Дніпро, вул. Дунаєвського, 20, кв. 63 (договір № 01/11-Р від 19.07.2019); виготовлення методом гарячого пресування заготовки для корпусу основного бігунка до ескалатора типу ЛТ (креслення Л-34011-01), підрядник ДП "Пластмас" ТОВ "Торговий Дім Пластмас-Прилуки", м. Прилуки, вул. 1, Козача, 56, Чернігівська обл. (договір №01-1/14 від 18.07.2018); виготовлення корпусу основного бігунка до ескалатора типу ЛТ (креслення Л-34011), субпідрядник ТОВ "Перший редукторний завод", Україна, м. Дніпро, вул. Театральна, 5/55 (договір № 01/09-Р від 22.09.2022); транспортування готових виробів, логістична компанія ФОП Ключко Ю.В., АДРЕСА_1 ;

- відповідач зазначає, що середній цикл виготовлення партії (1 724 штук) корпусу бігунка до ескалатору типу ЛТ складає 29 робочих днів при двозмінному по 7 годин (одна зміна) режиму роботи та за умови наявності/своєчасного виготовлення та постачання складових частин бігунка (несвоєчасне постачання складових призводить до збільшення циклу виготовлення корпусу основного бігунка до ескалатора типу ЛТ). Так, продавець-постачальник ТОВ "Сталеві рішення" всупереч умовам договору поставки № від 15.04.2020 поставило відповідачу згідно з видатковою накладною від 21.10.2022, товар, а саме: труба ф89х7 ст20 ГОСТ 8732 у кількості 1,41 т. на суму 102 704 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ - 17 117 грн. 40 коп., хоча, як видно з видаткової накладної, рахунок на оплату покупцю № 5598 від 22.09.2022. Це пов`язано із тим, що виробник труби є ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", Україна (м. Нікополь), а продавець-постачальник ТОВ "Сталеві рішення", Україна (м. Дніпро). При цьому, загальновідомим є той факт, що м. Нікополь перебуває під постійними обстрілами, що вплинуло на виробництво труби та затримку у постачанні основної комплектуючої, а саме труби із Ст.20, 89х7, ГОСТ 8732-78 для виготовлення втулки. Тобто, після отримання від постачальника ТОВ "Сталеві рішення" труба ф89х7 ст20 ГОСТ 8732 у кількості 1,41 т. на суму 102 704 грн. 40 коп., 21.10.2022, в межах технологічного процесу розпочалося виготовлення втулки у відповідності до технологічного процесу, що завершилось постачанням товару 24.11.2022. Крім того, у зв`язку з переміщенням персоналу в укриття при оголошенні тривоги, вимушена втрата робочого часу склалася і на підприємствах-постачальниках, оскільки повітряні тривоги оголошувалися практично одночасно по всій території України;

- відповідач вчиняв всі залежні від себе заходи, але через наявність подій, які не залежать від волі відповідача, відбулась незначна затримка у поставці товару. Зокрема, відповідач наголошує, що така затримка не нанесла збитків позивачу, а тому вимога про застосування штрафних санкцій є безпідставною;

- гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - non bis in idem - "двічі за одне і те саме не карають") має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі. При цьому, у пункті 7.2. договору передбачена відповідальність постачальника за затримку поставки товару або поставки товару не в повному обсязі, заявленому покупцем відповідно до пункту 5.2 договору штрафу у розмірі 0,1 % вартості непоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. Відповідач зазначає про правовий висновок Великої Палати від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, яка вказала, що одночасне стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 10 календарних днів та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду. Отже, позовна вимога про стягнення подвійного штрафу не підлягає задоволенню.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 5646/23 від 06.11.2023), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- сторони договору погодили, що єдиним можливим доказом настання для них форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-Промислової палати України;

- відповідач також послався на неможливість стягнення подвійного штрафу з відповідача, однак таке посилання представника відповідача є помилковим. Так, відповідно до пункту 7.2 розділу 7 договору укладеного між позивачем та відповідачем, у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому покупцем, відповідно до пункту 5.2 договору, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару;

- за своєю правовою природою штраф 0,1% вартості непоставленого товару за кожний день затримки підпадає під визначення пені за період з 22.10.2022 по 23.11.2022. Одночасне стягнення зі сторони, яка порушила господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції, оскільки вони є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 56699/23 від 07.11.2023), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач завчасно повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин, які вплинуть на строк поставки (листом від 13.10.2022 № 01/13-10), а також надав сертифікат, яким засвідчено факт настання форс-мажорних обставин 16.11.2023;

- відповідно до пункту 8.1 договору зазначений сертифікат звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання будь-якого із положень зазначеного договору. Отже, відповідач вчиняв всі залежні від себе заходи, але через наявність непереборних сил (форм-мажорних обставин), що не залежать від волі відповідача, відбулась незначна затримка у поставці товару, але така затримка не нанесла збитків позивачу, а тому вимога про застосування штрафних санкцій є безпідставною;

- відповідач наголошує на неможливості стягнення з нього подвійного штрафу, оскільки гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - non bis in idem - "двічі за одне і те саме не карають") має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі. Так, Велика Палата від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, яка вказала, що одночасне стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 10 календарних днів та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду.

Дослідивши подані сторонами заяви по суті спору, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.11.2023 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання призначено на 22.11.2023.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 59015/23 від 17.11.2023), в яких він зазначає про безпідставність заперечень відповідача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 59009/23 від 16.11.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі, на підтвердження чого до клопотання було долучено копі ухвали суду.

У судове засідання 22.11.2023 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане судове засіданні не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення судового засідання, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 22.11.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було задоволено судом.

Так, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 29.11.2023 о 15:15 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 29.11.2023 о 15:15 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-104 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2023 о 15:15 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

5. Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Дану ухвалу суду направити учасникам справи в їх електронні кабінети в системі Електронний суд.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 22.11.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко