ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року справа № 925/181/20(925/256/23) м. Черкаси
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"
про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Рябенька Я.В.
від позивача: не явилися;
від відповідача: не явилися.
У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про визнання відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача орендної плати за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.
Рішенням від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. в задоволенні позову ТОВ "Манеж" відмовив повністю.

13 квітня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" подало до суду заяву від 11.04.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 26600,00 грн.

Додатковим рішенням від 04.05.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Манеж" від 11.04.2023 повністю.

Постановою від 14.06.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) - без змін.

Постановою від 31.08.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" задовольнив частково, скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) і передав її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалене Господарським судом Черкаської області додаткове рішення 04.05.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) є невід`ємною частиною ухваленого Господарським судом Черкаської області у цій справі рішення від 11.04.2023. Із скасуванням постановою Верховного Суду від 31.08.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) ухвалене Господарським судом Черкаської області додаткове рішення 04.05.2023 у цій справі втратило силу.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у п. 133 своєї постанови від 05.07.2023 у справі №904/8884/21.

Рішенням від 02.11.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати відмовив повністю і судовий збір за подання позову в сумі 2684,00 грн. поклав на позивача.

При ухваленні рішення від 02.11.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) витрати позивача на професійну правничу допомогу Господарський суд Черкаської області не розподіляв через ненадання позивачем усіх, передбачених ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, документів на підтвердження розміру таких витрат. При цьому представник позивача адвокат Кравець Р.Ю. в судовому засіданні, в якому справа №925/181/20(925/256/23) розглядалася по суті, заявив про надання позивачем суду доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення у справі у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Крім того, при ухваленні рішення від 02.11.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) Господарський суд Черкаської області не вирішив питання про витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на сплату судового збору в сумі 9394,00 грн., у тому числі: 4026,00 грн. за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 і 5368,00 грн. за подання касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023.

07 листопада 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" в особі його представника адвоката Кравця Р.Ю. від 06.11.2023 про ухвалення у справі №925/181/20(925/256/23) додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Разом з вказаною заявою позивач подав до господарського суду докази, які підтверджують понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №925/181/20(925/256/23), в сумі 4300,00 грн.

Ухвалою від 09.11.2023 господарський суд призначив судове засідання з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж". від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №925/181/20(925/256/23) щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2023 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце призначеного у цій справі ухвалою від 09.11.2023 судового засідання, проте вони (їх представники) у це судове засідання не явилися.

14 листопада 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" адвокат Кравець Р.Ю. подав до господарського суду Черкаської області клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 20.11.2023, без участі позивача та його представника.

Неявка сторін (їх представників) у судове засідання з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №925/181/20(925/256/23) не перешкоджає вирішенню питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу у вказаній справі.

Господарський суд Черкаської області за заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" від 11.04.2023 та від 07.11.2023 розглянув питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №925/181/20(925/256/23), і зазначає таке.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною ч. 4. ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України визначені такі критерії, які суд має враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" за платіжною інструкцією від 27.04.2023 №933 сплатило судовий збір у сумі 4026,00 грн.

За подання касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" за платіжною інструкцією від 05.07.2023 №1101 сплатило судовий збір у сумі 5368,00 грн.

Позивач у позовній заяві вказав попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26600,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26600,00 грн. представник позивача адвокат Кравець Р.Ю. разом з позовною заявою та заявою від 11.04.2023 про ухвалення додаткового рішення подав до господарського суду: копії актів надання послуг від 23.01.2023 №49, від 07.02.2023 №50, від 17.03.2023 №188 та від 06.04.2023 №183; копії рахунків на оплату від 20.01.2023 №24, від 06.02.2023 №65, від 16.03.2023 №173, від 05.04.2023 №254; копії платіжних доручень від 23.01.2023 №750, від 17.03.2023 №832, від 06.04.2023 №876 і копію квитанції від 07.02.2023 №14 про перерахування позивачем адвокатському бюро "Кравець і партнери" плати за надання юридичних послуги на загальну суму 26000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4300,00 грн. представник позивача адвокат Кравець Р.Ю. разом із заявою від 06.11.2023 про ухвалення у справі №925/181/20(925/256/23) додаткового рішення подав до господарського суду: копію укладеного між адвокатським бюро "Кравець і партнери" та позивачем договору про надання правничої допомоги від 21.12.2022 №228; копію додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 21.12.2022 №228; копію ордера від 06.11.2023 серія АА №1369693 на надання адвокатом Кравець Р.Ю. правничої допомоги позивачу; копію акта надання послуг від 02.11.2023 №о00553, копію рахунку на оплату від 02.11.2023 №835 та копію платіжної інструкції від 02.11.2023 №1344 на перерахування адвокатському бюро "Кравець і партнери" 4300,00 грн. плати згідно з рахунком від 02.11.2023 №835.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №925/181/20(925/256/23), в сумі 26600,00 грн. та в сумі 4300,00 грн., разом в сумі 30900,00 грн. господарський суд дійшов висновку, що вони належним чином підтверджують заявлений позивачем розмір цих витрат, які пов`язані з розглядом справи №925/181/20(925/256/23), їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, тому ці витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Клопотанням про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідач не подав.

За таких обставин відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи, що рішенням від 02.11.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) Господарський суд Черкаської області у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати відмовив повністю, то судовий збір в сумі 9394,00 грн., сплачений позивачем за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 та за подання касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023, а також понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30900,00 грн. слід повністю покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Судовий збір за подання апеляційної скарги і касаційної скарги в сумі 9394,00 грн. та витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 30900,00 грн. покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж".

Це додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 21 листопада 2023 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко