ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/3414/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (45726, Волинська обл., Горохівський р-н, село Губин Перший, код 03373842)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Молочна Компанія» (07620, Київська обл., Броварський р-н, село Великий Крупіль, вул. Київський шлях, будинок 60А, код 34099131)

про стягнення 443211,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 10.11.2023 надійшла позовна заява приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Молочна Компанія» заборгованості за договором купівлі-продажу худоби № 0108/23 від 01.08.2023 у розмірі 443211,60 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після припинення дії згаданого договору відмовляється повернути позивачу грошові кошти, перераховані останнім в якості передоплати.

Крім того, до позовної заяви позивачем долучена заява в порядку а. 3 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України про відмову в реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Вказана заява обґрунтована тим, що реєстрація згаданого кабінету суперечить релігійним переконанням керівника позивача, оскільки зумовлює цифрове рабство, яке суперечить основним постулатам провідних релігій світу.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про те, що згідно з а. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок такої реєстрації стосується вичерпного переліку фізичних осіб та усіх юридичних осіб, інші особи у тому числі фізичні особи, які представляють інтереси юридичних осіб реєструють власні кабінети у добровільному порядку.

Так, суд зазначає, що позивачем у справі виступає юридична особа яка за своєю сутністю не може мати релігійні переконання. При цьому суд звертає увагу на те, що товариство є вільним у виборі представника, що може здійснити реєстрацію кабінету юридичної особи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, релігійні переконання керівника юридичної особи не позбавляє саму юридичну особу обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви позивача та наголошує про обов`язок останнього зареєструвати електронний кабінет.

Відповідно до а. 2 ч. 1 ст.174 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Крім того, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення її без руху у тому числі з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В порушення наведених норм, позивачем до позовної заяви не подано копію листа відповідача вих. № 707 від 11.10.2023 на який позивач посилається в обґрунтуванні позовних вимог, як додаток № 13 та яким відповідач аргументує свою відмову в поверненні залишку попередньої оплати.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист з відповідним переліком додатків.

Натомість, у наданому позивачем описі вкладення не вказано про надсилання на адресу відповідача документів щодо підтвердження сплати судового збору.

Відтак, позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- документу, що підтверджує реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

- копію листа відповідача вих. № 707 від 11.10.2023 або письмових пояснень щодо його відсутності.

- доказів, які підтверджують відправлення на адресу відповідача позовної заяви з усіма додатками, зокрема документа, що підтверджує сплату судового збору.

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 23.11.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник