УХВАЛА

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/11071/23 (910/13996/23)
За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача TACTICAL BUSINESS LLP -1

CLIFFORD ALLINCE LP -2

про визнання недійсними рішень загальних зборів

в межах справи № 910/11071/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання недійсними рішень передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2023 справу 910/11071/23 (910/13996/23) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.23; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача TACTICAL BUSINESS LLP та CLIFFORD ALLINCE LP; зобов`язано позивача направити на адресу залучених осіб копію позовної заяви з доданими документами, докази чого надати суду; запропоновано третім особам надати пояснення.

02.10.2023 від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 відкладено підготовче засідання на 22.11.23.

01.11.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

01.11.2023 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи.

16.11.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

21.11.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді.

Судом розглянуто заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована тим, що, на думку Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", суддя Івченко А.М. не може брати участь в розгляді справи № 910/11071/23 (910/13996/23) оскільки, є сумнів щодо неупередженості судді Івченка А.М.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що ним було встановлено, що ТОВ «ТЛК «Арктика» на регулярній основі зверталося за вчиненням нотаріальних та реєстраційних дій до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., зокрема, в період з 29.07.2016 по 16.07.2018 нотаріусом Івченко А.В. щодо ТОВ «ТЛК «Арктика» вчинено 11 реєстраційних дій, а спільність прізвища може означати наявність родинних зв`язків із суддею, який розглядає справу.

Щодо вказаної позивачем підстави для відводу судді, то суд зазначає таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Позивачем не обґрунтовано яким саме чином здійснення професійної діяльності нотаріуса Івченко А.В. в цьому випадку ставить під сумнів неупередженість або об`єктивність судді Івченка А.М. під час розгляду цієї справи.

Окрім того, позивачем не наведено обґрунтувань, які б свідчили про обізнаність судді Івченка А.М. із обставинами надання Івченко А.В., як приватним нотаріусом, послуг ТОВ «ТЛК «Арктика».

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 910/8115/19 (910/18547/20) було надано оцінку подібних підстав для відводу у зв`язку із здійсненням правосуддя суддею Івченком А.М. та професійною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В.

Також, позивач обґрунтовує заяву тим, що у справі № 910/11071/23 автоматичний розподіл справи розпочато 12.07.2023 о 15:26 год., а у справі № 910/11060/23 автоматичний розподіл розпочато 12.07.2023 о 15:24 год.

Суд зазначає, що згідно із відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" від ініціюючого кредитора ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшла лише одна заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", яка після усунення заявником встановлених судом недоліків була прийнята до розгляду, а докази прийняття до розгляду інших заяв відсутні.

Будь-яких доказів та обґрунтування щодо можливих консолідованих чи умисних дій заявника не надано, а вказані посилання не свідчить про будь-які маніпуляції чи втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями, адже всього до спеціалізації з розгляду справ про банкрутство входять шість суддів, двоє з яких були виключені з авторозподілу, у зв`язку із відпусткою.

Суд зазначає, що 02.08.2023 у справі № 910/11071/23 в судовому засіданні було розглянуто та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" про залишення без розгляду заяви про банкрутство з аналогічних зазначених ПАТ "Златобанк" підстав.

Суд також зазначає, що відвід позивач заявляє у справі № 910/11071/23 (910/13996/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання недійсними рішень загальних зборів в межах справи № 910/11071/23, а обґрунтування в цій частині стосуються автоматизованого розподілу справи № 910/11071/23 про банкрутство ТОВ ТЛК "Арктика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11060/23 (суддя Мандичев Д.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 52, прим. 429 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О. Теліги, 41, ) та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/11071/23 (суддя Івченко А.М.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; підготовче засідання суду призначено на 02.08.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/11071/23 відкрито провадження у справі № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41, ).

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів, на які посилається у поданій заяві.

Обставини, що наведені заявником не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості судді Івченка А.М. під час розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача.

Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відвід судді подана 21.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 відкладено підготовче засідання на 22.11.2023.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач вказує, що йому стало відомо про обставини зазначені у відводі, при підготовці до судового розгляду справи, при подані заяв про витребування доказів та аналізу відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поданий до відводу витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньвід 02.03.2023, а клопотання про витребування доказів подане до суду 01.11.2023.

Щодо підстав про автоматизований розподіл справ, то 02.08.2023 у справі № 910/11071/23 в судовому засіданні було розглянуто та відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про залишення без розгляду заяви про банкрутство з аналогічних підстав.

З вищевикладеного вбачається, що підстави зазначені у заяві про відвід судді були відомі заявнику з 02.08.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви подані після закінчення процесуальних строків, залишаються судом без розгляду.

Позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку із тим, що заява про відвід судді надійшла до суду з пропуском встановленого строку у десять днів, а обставини, на які посилається заявник були відомі йому до спливу встановленого строку, суд ухвалив залишити заяву про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11071/23 (910/13996/23) без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11071/23 (910/13996/23) без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко