УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1138/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 ,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.04.2023 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Командор Фінанс Груп"

про видачу дубліката судового наказу у справі № 914/1138/22,

стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак"

боржник приватне підприємство "Барбарас-Україна"

про стягнення 101 058,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник, особа права якої порушено) звернувся 05.11.2023 через підсистему "Електронний суду" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 21.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 (повний текст постанови виготовлено 31.10.2023) зі справи № 914/1138/22; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Командор Фінанс Груп" (далі - ТОВ "Командор Фінанс Груп") щодо видачі дубліката судового наказу у справі № 914/1138/22. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про: звільнення скаржника від сплати судового збору; поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

Предметом касаційного розгляду є ухвала місцевого суду від 21.04.2023, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 12.10.2023 про задоволення заяви ТОВ "Командор Фінанс Груп" щодо видачі дубліката судового наказу у справі № 914/1138/22, яка згідно з приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Між тим касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Частиною третьою статті 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року у сумі 2 684 грн.

Ухвала місцевого суду (переглянута судом апеляційної інстанції) про задоволення заяви ТОВ "Командор Фінанс Груп" про видачу дубліката судового наказу у справі № 914/1138/22, постановлена 21.04.2023, а тому судовий збір за подання касаційної скарги мав обчислюватися та сплачуватися до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір" у сумі 2 684 грн.

Разом з тим касаційна скарга ОСОБА_1 на спірні судові акти подана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до частин першої, четвертої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), яка забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі. При цьому з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Абзацом 2 частини восьмої статті 6 ГПК України (в редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) передбачено право особи, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, на подання процесуальних, інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

Отже, з урахуванням зазначених положень, а також з огляду на обставини подання ОСОБА_1 касаційної скарги на спірні судові акти через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 2 147,20 грн (2 684 грн х 0,8).

Проте, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Між тим у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на положення пункту 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". При цьому додатки до касаційної скарги містять копію пенсійного посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з інформацією, що вказана особа має статус інваліда війни з ІІІ-ю групою інвалідності.

Щодо посилань скаржника на пункт 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає про таке.

Відповідно до пункт 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Дослідивши поданий скаржником документ на підтвердження пільг щодо звільнення від сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що такий не містить інформації про те, що вказана особа має інвалідність внаслідок Другої світової війни (дата народження скаржника 27.01.1979), є членом сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і/або прирівняною до них у встановленому порядку особою.

Крім того, як вже зазначалося, зазначене пенсійне посвідчення містить інформацію, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ-ї групи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відтак, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого інваліди ІІІ-ї групи не віднесені.

Крім того, правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551-XII).

Статтею 4 Закону № 3551-XII встановлено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни. При цьому перелік осіб, які належать до осіб з інвалідністю внаслідок війни та встановлені таким особам пільги містяться у статтях 7, 13 Закону № 3551-XII.

Частиною другою статті 22 Закону № 3551-XII визначено, що ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Предметом розгляду справи № 914/1138/22 є вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" (правонаступником виконавчого провадження у цій справі є ТОВ "Командор Фінанс Груп") про стягнення з приватного підприємства "Барбарас-Україна" 101 058,63 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 15.12.2021 № П15/12-21 та послідуючий розгляд заяви ТОВ "Командор Фінанс Груп" про видачу дубліката судового наказу у цій справі. Тобто, у цьому спорі не вирішуються питання, пов`язані із соціальним захистом ветерана війни (особи з інвалідністю внаслідок війни) Марківа Р.Б., передбачені статтею 22 Закону № 3551-XII.

Оскільки зазначена справа не пов`язана із соціальним захистом порушених прав скаржника, як ветерана війни (особи з інвалідністю внаслідок війни), відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (§ 60).

За таких обставин та враховуючи положення статті 129 Конституції України, за якою основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Суд касаційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 2 147,20 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення…у справі №…".

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон № 3200-IX). Так статтею 291 ГПК України, в редакції Закону № 3200-IX, визначено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Зокрема, змістом абзацу 1 частини сьомої статті 42 ГПК України, у редакції Закону № 3200-IX, визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.12.2020 зі справи № 911/4670/13, чинне господарське процесуальне законодавство чітко визначає коло випадків, коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення і наразі такі випадки стосуються виключно позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

При цьому неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Всупереч зазначеним вимогам додатки до касаційної скарги не містять доказів направлення касаційної скарги та додатків до неї до електронних кабінетів інших учасників справи, а саме: ТОВ "Командор Фінанс Груп"; ТОВ "Перфект Пак" та ПП "Барбарас-Україна", а в разі відсутності у цих учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність у них електронних кабінетів - доказів направлення касаційної скарги та додатків до неї у паперовій формі листом з описом вкладення. Вказані недоліки підлягають усуненню, як того вимагають положення вищезазначених норм процесуального законодавства.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 914/1138/22 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду буде розглянуте Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у справі № 914/1138/22.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 зі справи № 914/1138/22 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк