ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2023 р. Справа№ 914/346/20(921/710/21(921/607/23))

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Щедра Нива» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича

до відповідача-1: Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл», м. Львів

про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ПП «Захід-Агроінвест» та ТзОВ «Лан-Оіл», витребування майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою вілдповідальністю «Лан-Оіл» на користь Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», визнання права власності на нерухоме майно за Приватним підприємством «Захід-Агроінвест»

у межах справи про банкрутство № 914/346/20

за заявою: Приватного підприємства «Лан-Оіл Трейд», м. Львів

про: банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702)

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Щедра Нива» в особі ліквідатора Шимечка Андрія Ярославовича до відповідачів: Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл», витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл» на користь Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно за Приватним підприємством «Захід-Агроінвест».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2023 № 921/710/21(921/607/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Щедра Нива» в особі ліквідатора Шимечка Андрія Ярославовича до відповідачів: Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл», витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл» на користь Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно за Приватним підприємством «Захід-Агроінвест», з усіма додатками надіслано до Господарського суду Львівської області для розгляду у межах справи № 914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2023 справу № 921/710/21(921/607/23) передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/346/19 за заявою Приватного підприємства «Лан-Оіл-Трейд» про банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (ідентифікаційний код 32865702).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.2023 справі було присвоєно номер провадження - 914/346/20(921/710/21(921/607/23)), а позовну заявузалишено без руху з підстав несплати судового збору.

13.11.2023 від заявника поступила заява про усунення недоліків в якій позивачем було зазначено таке.

Відповідно до акту інвентаризації основних засобів боржника, у позивача відсутні кошти в розмірі 939400,00 грн. для сплати судового збору в межах даної справи.

Крім того, позивач покликався також на Постанову об`єднаної палати Верховного Суду у справі №914/1748/17 від 20.06.2018, у якій суд дійшов висновку про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, позивач вважає, що з метою отримання доступу до правосуддя, захисту майнових прав та інтересів боржника, існують підстави для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, у прохальній частині заяви про усунення недоліків позивач просить суд звільнити ТОВ «Агрофірма «Щедра Нива» від сплати судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Щедра Нива» в особі ліквідатора Шимечка Андрія Ярославовича до відповідачів: Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл», витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл» на користь Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно за Приватним підприємством «Захід-Агроінвест».

Розглянувши позовні матеріали та заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також судом враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі № 917/1423/19, де зазначено, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав викладених в клопотанні поданому позивачем.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивач не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, заява ліквідатора про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з негативним фінансовим станом та інші наведені в клопотанні обставини, у тому числі, щодо перебування в процесі банкрутства, не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що покликання у заяві про усунення недоліків на Постанову об`єднаної палати Верховного Суду у справі №914/1748/17 від 20.06.2018 є недоречним, оскільки і тій справі позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір», тобто у випадку подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. В той же час, у розглядуваній справі позивач ставить вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в тексті заяви про усунення недоліків позивач зазначає про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, а в прохальній частині просить суд звільнити його від сплати судового збору. Тобто, вимоги позивача є взаємосуперечливими та в обох випадках необгрунтованими.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду від 31.10.2023 у справі 914/346/20(921/710/21(921/607/23)) щодо усунення недоліків, суд дійшов висновку позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Щедра Нива» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл», витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл» на користь Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно за Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» повернути заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 162, 164, 172, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Щедра Нива» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл», витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Оіл» на користь Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно за Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» повернути без розгляду.

3. Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток для заявника: позовна заява з додатками - на 265 арк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.