ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2496/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Гутникова О.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Тодорашко А.В.,

від третьої особи : Цибулько М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ до відповідача: Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство ДЕРЖАВНИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МОРСЬКОГО ТРАНСПОРТУ „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ, про скасування рішення.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ (далі ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ, Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (далі ПРАТ УДП, Відповідач), в якій просить:

визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ, оформлене рішенням № 1 від 26 квітня 2023 р. про розгляд тендерної пропозиції;

визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО, оформлене рішенням № 2 від 28.04.2023 р. про розгляд тендерної пропозиції учасниками закупівлі, яким Державне підприємство ДЕРЖАВНИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МОРСЬКОГО ТРАНСПОРТУ „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ визнано переможцем закупівлі.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ посилається на те, що ПРАТ УДП відхилено його тендерну пропозицію із порушенням вимог законодавства та всупереч приписам останнього визначено переможцем процедури закупівлі Державне підприємство ДЕРЖАВНИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МОРСЬКОГО ТРАНСПОРТУ „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 р. позовній заяві ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2496/23 та визначено суддю Гута С.Ф. її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 р. прийнято позовну заяву ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2496/23, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.07.2023 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство ДЕРЖАВНИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МОРСЬКОГО ТРАНСПОРТУ „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ (далі ДП «ЧОРНОМОРНДІ ПРОЕКТ», Третя особа).

13.07.2023 р. ДП ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ реалізовано право на подачу письмових пояснень щодо позову, в яких просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, серед іншого посилаючись: на відсутність порушених прав та інтересів ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ, зазначаючи, що вимоги про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету не підлягають судовому розгляду; на те, що ПРАТ УДП проведено комерційну закупівлю, на яку відповідно не розповсюджуються приписи Закону України «Про публічні закупівлі»; на те, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту; на те, що підставою для відхилення пропозиції ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ стало її невідповідність кваліфікаційним вимогам.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2496/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.09.2023 р.

19.07.2023 р. ПРАТ УДП реалізовано право на представлення відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, ПРАТ УДП посилається: на відсутність порушеного права ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ, оскільки регламент електронного майданчика, на якому проведено комерційну закупівлю, передбачає можливість замовника обирати переможця на власний розсуд; на те, що обраний Позивачем спосіб захисту є неефективним, зазначаючи при цьому, що скасування рішення підприємства в комерційних, а не публічних закупівлях, не підлягає розгляду в судовому порядку, у зв`язку із чим наявні підстави для закриття провадження у справі; на те, що за результатами розгляду тендерної пропозиції Позивача встановлено її невідповідність кваліфікаційним критеріям, що і стало підставою для її відхилення; на те, що представлена ДП ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ у тендерній пропозиції документація відповідає заявленим критеріям, у зв`язку із чим останнього правомірно обрано переможцем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 р. відкладено підготовче засідання на 12.09.2023 р.

11.09.2023 р. ДП ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ представлено до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі, адже, за його переконанням, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; додаткового просить надати час для представлення доказів відносно рішень тендерного комітету, які не було подано ні Позивачем, ні Відповідачем.

11.09.2023 р. ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ представлено до господарського суду письмові пояснення, в яких зазначає, що регламентом електронного майданчика, на якому проведено комерційну закупівлю, передбачено зазначення підстав відхилення пропозиції учасника, у той же час пропозицію Позивача відхилено із порушенням відповідного регламенту та вимог законодавства.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотань ПРАТ УДП та ДП ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ про закриття провадження у справі з підстав відсутності передбачених статтею 231 ГПК України підстав, у той же час приписи статті 124 Конституції України передбачають, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, що надає право звернутись із позовом до суду. При цьому обрання не ефективного способу захисту, про що також зазначають Відповідач та Третя особа, не є підставою для закриття провадження у справі. Додаткового буде зазначено в мотивувальній частині рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2023 р. відкладено підготовче засідання на 19.09.2023 р.

18.09.2023 р. ДП ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ представлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в підтвердження обґрунтованості його обрання переможцем комерційної закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 р. відкладено підготовче засідання на 26.09.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2496/23 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.10.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 р. відкладено розгляд справи на 17.10.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 р. відкладено розгляд справи на 02.11.2023 р.

31.10.2023 р. ДП ЧОРНОМОРНДІ ПРОЕКТ представлено до господарського суду письмові пояснення, в яких зазначає про відсутнє порушено право Позивача, додатково посилається не те, що обраний Позивачем спосіб захисту не є ефективним. Додаткового зазначає, що в процесі розгляду справи як Відповідачем, так і Третьою особою неодноразово наголошено про укладання 19.05.2023 р. відповідного договору, у зв`язку із чим долучає вказаний договір до матеріалів справи.

Призначене на 02.11.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. у період з 01.11.2023 р. по 03.11.2023 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 р. призначено розгляд справи на 14.11.2023 р.

Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 06.11.2023 р. до електронного кабінету представника ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ доставлено ухвалу суду від 06.11.2023 р.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи здійснювався судом в межах розумних строків, достатніх для надання можливості учасникам справи реалізувати наявні процесуальні права, в т.ч. для надання можливості викласти свої позиції як письмово, так і шляхом доповіді в засіданнях суду.

У призначене на 14.11.2023 р. судове засідання представник ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ не з`явився.

Відповідно до пункту 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21, у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Враховуючи викладене, наявність сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки про доставку ухвали суду від 06.11.2023 р. до електронного кабінету представника ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ, останнє вважається належним чином обізнаним про призначене на 14.11.2023 р. засідання, відтак неявка його представника не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено участь представника ПРАТ УДП у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду після звернення із відповідним клопотанням.

В процесі розгляду справи представник ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову, натомість представник ПРАТ УДП заперечував проти заявлених вимог та наполягав на відмові у задоволенні позову, представник ДП ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ підтримував позицію ПРАТ УДП та наполягав на відмові у задоволенні позову.

14.11.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

ПРАТ УДП на електронному майданчику https://zakupivli.pro розміщено оголошення про проведення аукціону з комерційної закупівлі «Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги» за кодом CPV за ДК 021:20-8 (Розробка проєктно-кошторисної документації "Реконструкція сліпу ГВСП "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" ПрАТ "УДП" за адресою: м. Кілія, вул. П Осипенко, 2-А.") із ідентифікатором закупівлі R-UA-2023-04-10-1000040-k (https://zakupivli.pro/commercial/tenders/R-UA-2023-04-10-1000040-k).

Відповідно до зазначеної в оголошенні інформації: Подача пропозицій 10 квіт. з 16:09 14 квіт. до 12:00; Початок аукціону 14 квіт. о 12:30 14 квіт. о 13:29.

На вказаному електронному майданчику ПРАТ УДП розміщено тендерну документацію з відповідним переліком завдань та вимог.

Додатком № 1 до тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх визначеним критеріям.

Додатком № 3 до тендерної документації визначено завдання на розробку проектно-кошторисної документації «Реконструкція сліпу ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ УДП за адресою: м. Кілія Ізмаїльського району Одеської обл., вул П. Осипенко, 2-А».

Додатком № 6 до тендерної документації визначено перелік інших документів (для учасників процедури закупівлі юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців).

Участь у аукціоні з комерційної закупівлі приймали ДП ЧОРНОМОРНДІ ПРОЕКТ та ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ.

Відповідно до історії аукціону, останній завершено 14.04.2023 р. о 13:29:30 (https://my.zakupivli.pro/auction/ceeb12650c0c049f62fc0967c9501ac5e8dd17e5/view?token=916eb096c1b0b24941538a) ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ запропоновано ціну 6899500,00 грн, у той час як ДП ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ 6950000,00 грн.

При цьому ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ має статут дискваліфікованого учасника.

Відповідно до розміщеного Регламенту використання електронного майданчика Zakupivli.pro (https://zakupivli.pro/regulations/commercial) останній визначає правила і порядок використання електронної системи комерційних закупівель на електронному майданчику Zakupivli.pro (розділ 1); Тендер (Торги, Закупівля, Процедура) здійснення відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, встановленими цим Регламентом або проведення аналізу ринку у процедурах Запиту цінових пропозицій.

Замовник має право відхилити пропозицію Учасника, але у разі відхилення пропозиції Учасника на етапі прекваліфікації, Замовник вказує підставу для відхилення у довільній формі в полі інтерфейсу Опис причини або вказує її у вкладеному файлі, що додається до рішення Замовника на Майданчику. Підставою для відхилення може бути недотримання умов або вимог, що були вказані в тендерній документації, яку Замовник додавав до закупівлі відповідно до п 3.1.1 Регламенту або інша підстава на розсуд Замовника (пункт 3.6.3 Регламенту).

Учасники можуть за власним рішенням завантажувати додаткові вкладені файли. У випадку, якщо такі вкладені файли містять змінену або доповнену інформацію, Замовник має право залишити таку інформацію без розгляду. Учасники, чия пропозиція була відхилена на прекваліфікації, можливості завантажувати додаткові файли не мають (пункт 3.6.2 Регламенту).

Відповідно до затвердженого заступником генерального директора з економіки та фінансів ПрАТ "УДП" 26.04.2023 р. рішення № 1 щодо розгляду пропозиції учасника процедури закупівлі (на підставі положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг у ПрАТ «УДП», затвердженого наказом від 30.12.2022 р. № 853, наказу від 31.01.2023 р. № 17 «Про призначення відповідальних осіб ПрАТ «УДП» за проведення закупівель через інформаційно-телекомунікаційні системи електронних закупівель» та регламенту електронного майданчика Zakupki.Prom.ua) відхилена пропозиція учасника ТОВ «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в , м. Одеса з підстав зазначених в пп. 3 п. 5.2 розділу 5 тендерної документації.

Відповідно до затвердженого заступником генерального директора з економіки та фінансів ПрАТ "УДП" 28.04.2023 р. рішення № 2 щодо розгляду пропозиції учасника процедури закупівлі (на підставі положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг у ПрАТ «УДП», затвердженого наказом від 30.12.2022 р. № 853, наказу від 31.01.2023 р. № 17 «Про призначення відповідальних осіб ПрАТ «УДП» за проведення закупівель через інформаційно-телекомунікаційні системи електронних закупівель» та регламенту електронного майданчика Zakupki.Prom.ua) визначено переможцем закупівлі за предметом Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги» за кодом СРУ за ДК 021:20-8 (Розробка проектно-кошторисної документації "Реконструкція сліпу ГВСП "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" ПрАТ "УДП" за адресою: м. Кілія, вул. П. Осипенко, 2-А.") за оголошенням № R-UA-2023-04-10-1000040-k учасника торгів ДП ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ, ідентифікаційний код юридичної особи в , м. Одеса; повідомлено про намір укладання договору з переможцем закупівлі ДП ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ ідентифікаційний код юридичної особи в , м. Одеса на суму тендерної пропозиції переможця торгів - 6950000,00 грн. з ПДВ.

19.05.2023 р. між ПРАТ УДП (Замовник) та ДП ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ (Виконавець) укладено договір № 232-В-ІВСП КСБСР3-23 (Договір), за умовами пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до завдання на проектування виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк роботи з розробки проектно-кошторисної документації "Реконструкція сліпу ГВСП "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" ПрАТ "УДП" за адресою: м. Кілія, вул. П. Осипенко, 2-А." (Роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі Роботи, за умови що дані Роботи виконано якісно та в обумовлений Сторонами строк.

Склад та обсяги Робіт, що є предметом Договору, визначаються у відповідності до завдання на проектування, що є додатком 1 до цього Договору (пункт 1.2 Договору).

Договірна ціна за цим Договором складає: 6948208,50 грн (Шість мільйонів дев`ятсот сорок вісім тисяч двісті вісім грн 50 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 1158034,75 грн (Один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч тридцять чотири грн 75 коп.), та зазначається в Додатку 2 цього Договору (пункт 2.1 Договору).

Замовник здійснює попередню оплату (аванс) Виконавцю у розмірі 30% від ціни Договору, що становить 2084462 грн 55 коп. (Два мільйони вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві грн. 55 коп.), у тому числі IIДВ 20% - 347410,43 грн (Триста сорок сім тисяч чотириста десять грн 43 коп.) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання виставленого Виконавцем оригіналу належним чином оформленого рахунку на підставі підписаного Договору (пункт 3.1 Договору).

Остаточний розрахунок здійснюється за фактом виконання Робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником виставленого Виконавцем оригіналу належним чином оформленого рахунку за умови наявності підписаного Сторонами Акту виконаних робіт, та при наявності у Замовника документів, передбачених п.4.4 цього Договору (пункт 3.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання представниками обох Сторін та скріплення печатками і діє до 29.02.2024 року, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання (пункт 12.1 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Додатком № 1 до Договору визначено відповідне завдання на проектування із термінами виконання Робіт, Додатком № 2 до Договору визначено розрахунок договірної ціни.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 44 ГК України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

У силу вищезазначених норм чинного законодавства України Відповідач має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд.

В силу положень статті 202 ЦК України, відповідно до якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, рішення тендерного комітету ПРАТ УДП про відхилення тендерної пропозиції ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ від 26.04.2023 р. № 1 є правочином, вчиненим ПРАТ УДП та спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків Позивача.

Господарський суд зазначає, що розпочинаючи процедуру торгів (конкурсу) ПРАТ УДП, вказавши про те, що проведення торгів відбувається відповідно до Регламенту використання електронного майданчика Zakupivli.pro (https://zakupivli.pro/regulations/commercial), брало на себе зобов`язання щодо дотримання процедури передбаченої таким Регламентом під час проведення торгів.

Так, пунктом 3.6.3 Регламенту передбачено, що Замовник має право відхилити пропозицію Учасника, але у разі відхилення пропозиції Учасника на етапі прекваліфікації, Замовник вказує підставу для відхилення у довільній формі в полі інтерфейсу Опис причини або вказує її у вкладеному файлі, що додається до рішення Замовника на Майданчику. Підставою для відхилення може бути недотримання умов або вимог, що були вказані в тендерній документації, яку Замовник додавав до закупівлі відповідно до п 3.1.1 Регламенту або інша підстава на розсуд Замовника (пункт 3.6.3 Регламенту).

Підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ в оспорюваному рішенні зазначено визначені підстави невідповідності наданих документів пп. 3 п. 5.2 розділу 5 тендерної документації, а не інша підстава на розсуд Замовника (ПРАТ УДП), відтак у випадку незгоди із вказаною причиною учасник закупівлі має право оскаржити відповідне рішення шляхом звернення із позовом до суду, що спростовує позицію ПРАТ УДП та ДП ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ про те, що вказана вимога не підлягає розгляду в судовому порядку.

Близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 р. у справі 910/353/19.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а у статті 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 р., заява № 38722/02).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 р. у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 р. у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 р. у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 р. у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, в якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.05.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 р. у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 р. у справі № 469/1044/17).

З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 104 постанови від 15.09.2022 р. у справі № 910/12525/20 виснувала про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням відповідного договору, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Як зазначено господарським судом та не заперечується учасниками справи 19.05.2023 р. між ПРАТ УДП (Замовник) та ДП ЧОРНОМОРНДІ ПРОЕКТ (Виконавець) укладено договір № 232-В-ІВСП КСБСР3-23 (Договір), за умовами пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до завдання на проектування виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк роботи з розробки проектно-кошторисної документації "Реконструкція сліпу ГВСП "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" ПрАТ "УДП" за адресою: м. Кілія, вул. П. Осипенко, 2-А." (Роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі Роботи, за умови що дані Роботи виконано якісно та в обумовлений Сторонами строк.

Враховуючи викладене, те, що ТОВ МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ не оскаржується укладеним за результатами проведеної закупівлі між ПРАТ УДП та ДП ЧОРНОМОРНДІ ПРОЕКТ договір, господарський суд доходить до висновку, що Позивачем обрано не належний та не ефективний спосіб захисту, відтак у задоволенні позовних вимог відмовляє.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ до відповідача: Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство ДЕРЖАВНИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МОРСЬКОГО ТРАНСПОРТУ „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ, про скасування рішення відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 24 листопада 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут