ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа№ 910/3628/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023

у справі № 910/3628/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про стягнення 63 000,00 грн.,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 63 000,00 грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем як гарантом своїх зобов`язань за умовами Гарантії № 14799-21 від 30.12.2021 року, виданої банком в забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (принципала), оголошеної позивачем, у зв`язку з настанням гарантійного випадку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області 63 000 грн. 00 коп. основного боргу та 2 505 грн. 81 коп. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що виходячи з сукупності встановлених обставин, а саме подання позивачем (бенефіціаром) відповідачу (гаранту) всіх передбачених гарантією документів у визначений гарантією спосіб та строк, а також надсилання вимоги до закінчення строку дії Гарантії, суд дійшов висновку про неправомірність відмови від сплати за Гарантією з боку відповідача (гаранта), оскільки такої підстави, як неотримання гарантом вимоги протягом строку дії гарантії, закон не містить, а покладання на позивача обов`язку щодо забезпечення фактичного отримання гарантом вимоги є безпідставним, оскільки своєчасність доставки поштової кореспонденції АТ "Укрпошта" та отримання листа з вимогою адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Розмір заборгованості відповідача як гаранта з виплати Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області як бенефіціару гарантійної сумі згідно Банківської гарантії від 30.12.2021 року № 14799-21 відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 63 000,00 грн. гарантії підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги у справі № 910/3628/22; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22 повністю; ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що 26.03.2022 за допомогою засобів поштового зв`язку позивач надіслав відповідачу вимогу щодо сплати 63 000,00 грн і вказана вимога прибула у точку видачі/доставки (поштове відділення 04053, м. Київ) - 04.05.2022, тобто, гарант міг отримати вимогу не раніше 05.04.2022, натомість дата закінчення дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у п. 4 гарантії, не настане: 04.04.2022, включно.

Також скаржник вказує, що зі змісту гарантії вбачається, що остання діяла до 01.04.2022 (90 днів із 01.01.2022), оскільки подія - закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації, настала раніше, ніж 04.04.2022. Крім того, вимога повинна бути безпосередньо отримана гарантом протягом строку дії гарантії.

Скаржник зазначає про те, що вимогу позивачем здано до приміщення поштового зв`язку 26.03.2022 (субота), отже, початок пересилки мав відбутися 28.03.2022+5 днів поштової пересилки=02.04.2022, що вже поза межами строку, вказаного судом в оскаржуваному рішенні, як кінцевої дати дії гарантії, отже, враховуючи дату, час та місце відправки, письмова вимога не могла бути доставлена фізично на зазначену в банківській гарантії адресу до міста Києва в термін дії гарантії, тобто до 01.04.2022, що мало враховуватись при її направленні.

Приймаючи до уваги те, що оригінал вимоги був отриманий банком-гарантом після 05.04.2022, тобто після закінчення строку дії гарантії, суд дійшов помилкового висновку про неправомірність відмови відповідачем у задоволенні вимоги позивача.

Скаржник вказує що представлення означає "доставку документа за гарантією … банку-гаранту…".

На думку скаржника, судом не надано належну оцінку Висновку, який долучався з метою обґрунтування заперечень.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що згідно із ст. 255 ГК України, якщо строк встановлено для вчинення дій, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Разом із тим, законодавчими приписами не передбачено необхідності фактичного отримання гарантом адресованої йому вимоги про сплату гарантії протягом строку її дії, а унормовано лише необхідність пред`явлення такої вимоги у цей строк, що і було вчинено позивачем.

Відповідно до інформації, що розміщена на вебсайті АТ "Укрпошта" у розділі "Послуги", зазначено, що за тарифом Укрпошта Стандарт, який було надіслано позивачем відповідачу лист-вимога, терміни доставки - "до 6 днів по Україні", у разі якщо відправлення подається до пересилання після граничного часу для відправлення у той же день (14 год 00 хв), строк доставки збільшується на одну добу, тобто, навіть з урахуванням вищезазначеного, граничний термін доставки не більше 7 днів, з дати відправки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3628/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3628/22.

26.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3628/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 поновлено Акціонерному товариству "Банк Альянс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасові непрацездатності суддів, перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/3628/22 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 16.12.2021, на виконання вимог статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", уповноваженою особою Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - позивач) на онлайн-платформі Електронної системи публічних закупівель Prozorro було оприлюднено тендерну пропозицію - послуги з прибирання (код ДК 021:2015 - 909100000-9), ID закупівлі: UA-2021-12-16-018444-с.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Відповідно до змісту тендерної документації на закупівлю послуги з прибирання за процедурою "відкриті торги", затвердженої уповноваженою особою замовника позивача В.І. Ковальчук, в пункті 2 розділу 3 "Забезпечення тендерної пропозиції" вказано: Вимагається банківська гарантія. Забезпечення тендерної пропозиції оформлюється відповідно до вимог наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 року №2628 та повинно відповідати Формі, викладеній у Додатку 8, що є невід`ємною частиною тендерної документації/вимог до предмета закупівлі. Розмір забезпечення тендерної пропозиції 63 000 грн. 00 коп.. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше 90 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

В подальшому, 31.12.2021 року учасником електронного аукціону ФОП Карпенко Андрієм Анатолійовичем подано тендерну пропозицію по закупівлі послуги з прибирання (ID закупівлі: UA-2021-12-16-018444-с).

Як встановлено судом за матеріалами справи, для цілей забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (принципала) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", 30.12.2021 року Акціонерним Товариством "Банк Альянс" (гарант, відповідач у справі) видано бенефіціару - Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, територіальному органу ДПС (філія ДПС України) банківську Гарантію № 14799-21 (далі - гарантія), на яку накладено КЕП голови Правління АТ "Банк Альянс" засобами офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, копія якої наявна в матеріалах справи.

Принципалом за гарантією №14799-21 від 30.12.2021 року є фізична особа - підприємець Карпенко Андрій Анатолійович.

Сума гарантії: 63 000,00 грн.

Дата початку строку дії гарантії (набрання чинності): 01.01.2022 року.

Дата закінчення строку дії гарантії: 04.04.2022 року включно.

Відповідно до умов пункту 3 Гарантії за цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога).

Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії.

Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWІFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.

Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала (и) вимогу.

Вимога повинна містити посилання на дату видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією:

- відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

- не підписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю;

- не надання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;

- ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

Відповідно до п. 4 Гарантії строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше:

- сплата бенефіціару суми гарантії;

- отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією;

- отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме:

- закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;

- укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури про закупівлі);

- відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

- закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Відповідно до умов Гарантії № 14799-21 від 30.12.2021 року гарантія діє до 04.04.2022 року (включно) за умови, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 Гарантії, не настане раніше.

За умовами пункту 4 Гарантії дія гарантії закінчується, зокрема, у разі отримання гарантом повідомлення принципала про закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного у тендерній документації, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 3 тендерної документації - тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Як вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 01.01.2022.

Отже, оскільки подія, що обумовлює дострокове закінчення строку дії Гарантії згідно п. 4 останньої, а саме закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації, настала 01.04.2022, тобто раніше, ніж зазначена в Гарантії дата закінчення її строку 04.04.2022 року, за висновками суду Гарантія діяла до 01.04.2022, тобто протягом 90 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій 01.01.2022.

За змістом Гарантії судом встановлено, що відповідач взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару кошти у розмірі 63 000,00 грн. у випадку невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією, зокрема, ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, а також не підписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю.

Гарантія була видана відповідачем у забезпечення виконання зобов`язань принципала, передбачених його тендерною пропозицією, що виникли у зв`язку з поданням останнім тендерної пропозиції по закупівлі послуги з прибирання (ID закупівлі: UA-2021-12-16-018444-с).

Так, оскільки ФОП Карпенко Андрій Анатолійович листами №84 від 13.01.2022 та №87 від 17.01.2022 повідомив замовника про відмову від підписання договору про закупівлю послуг з прибирання об`єктів Головного управління ДПС у Кіровоградській області за результатом проведення процедури відкритих торгів на закупівлю Послуги з прибирання уповноваженою особою позивача складено протокол щодо прийняття рішення №5 від 17.01.2022 року, яким вирішено відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів UA-2021-12-16-018444-с - ФОП Карпенка Андрія Анатолійовича на підставі абзацу 2 пункту 3 частини першої статті 31 Закону "Про публічні закупівлі".

Вказаний протокол оприлюднено в електронній системі закупівель 17.01.2022 року. Копія протоколу №5 від 17.01.2022 року наявна в матеріалах справи.

Таким чином, учасником процедури закупівлі ФОП Карпенко Андрієм Анатолійовичем не було виконано взяті на себе зобов`язання, передбачені його тендерною пропозицією, зокрема, ФОП Карпенко Андрій Анатолійович відмовився від підписання договору про закупівлю послуг з прибирання об`єктів позивача.

Отже, оскільки ФОП Карпенко Андрієм Анатолійовичем було порушено зобов`язання за тендерною пропозицією на закупівлю послуг з прибирання, виконання якого забезпечувалось спірною Гарантією №14799-21 від 30.12.2021 відповідача на суму 63 000,00 грн., Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області набуто право на отримання коштів від АТ "Банк Альянс" як гаранта в розмірі суми банківської Гарантії № 14799-21 від 30.12.2021.

26.03.2022 бенефіціар - Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернувся до банку з вимогою № 2019/6/11-28-10-02-10 від 25.03.2022 року за підписом в.о. начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Кіровоградській області Сєкунової В.М., в якій повідомив банк про порушення принципалом - ФОП Карпенко Андрієм Анатолійовичем своїх зобов`язань за тендерною пропозицією у зв`язку з відмовою від підписання договору про закупівлю послуг з прибирання та просив виплатити належну йому гарантію у сумі 63 000,00 грн.

До вказаної вимоги позивачем було додано: наказ про покладання виконання обов`язків №154-0 від 10.02.2022 та довіреність на підтвердження повноважень Сєкунової В.М. щодо підписання вимоги, лист № 84 та лист № 87 на підтвердження відмови принципала від підписання договору про закупівлю послуг.

Копія зазначеної вимоги та доданих до неї документів наявна в матеріалах справи.

Факт надсилання позивачем вказаної вимоги № 2019/6/11-28-10-02-10 від 25.03.2022 на адресу відповідача - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 26.03.2022, накладної №145 від 26.03.2022, а також опису вкладення у цінний лист від 26.03.2022.

Крім того, в матеріалах справи також наявне відстеження поштового відправлення №145 з офіційного сайту АТ "Укрпошта", з якого вбачається, що вказане відправлення було відправлене 26.03.2022, надійшло у точку видачі/доставки 05.04.2022 та отримане одержувачем - 18.04.2022, факт отримання вказаної вимоги відповідачем не заперечується.

За результатами розгляду вказаної вимоги позивача відповідач (гарант) листом №21.3.1/981 від 26.04.2022 року відмовив позивачу (бенефіціару) у задоволенні даної вимоги сплатити суму банківської гарантії за гарантійним випадком посилаючись на те, що у зв`язку із закінченням строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції строк дії Гарантії закінчився 01.04.2022, проте вимога бенефіціара згідно даних АТ "Укрпошта" надійшла до точки видачі/доставки 05.04.2022, тобто після закінчення строку дії Гарантії і таким чином бенефіціар порушив вимоги Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правлінням Національного Банку України від 15.12.2004 № 639, вимога є неналежно представленою, тобто не отриманою банком-гарантом до дати закінчення її дії - до 01.04.2022 включно.

Як зазначає позивач у позовній заяві, свої зобов`язання щодо своєчасної виплати гарантом Акціонерним товариством "Банк Альянс" грошової суми Гарантії в розмірі 63 000,00 грн у зв`язку з порушенням принципалом своїх зобов`язань за тендерною пропозицією, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам Гарантії відповідач не виконав, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у вказаній сумі, з вимогами про стягнення якої Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Статтею 10 Закону України "Про публічні закупівлі" визначений загальний порядок оприлюднення інформації про закупівлю під час проведення процедури закупівлі, відповідно до частини 1 якої замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України).

З наведеного вбачається, що способи забезпечення виконання зобов`язання покликані охороняти інтереси менш захищеної сторони за договором - кредитора шляхом покладення додаткового зобов`язального обтяження на боржника та/або на третю особу. Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема, при поруці та гарантії.

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (частина 3 статті 200 Господарського кодексу України).

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфіціаром. Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Згідно із статтею 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 року (далі - Положення).

Так, у пункті 9 частини 3 розділу I Положення визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Вказаним Положенням передбачено, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

За змістом положень статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Згідно із пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Відповідно до абзацу 1, 2 пункту 3 частини 1 статті 31 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачений, зокрема, перелік підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Як вже зазначалось, ФОП Карпенко Андрій Анатолійович листами № 84 від 13.01.2022 та № 87 від 17.01.2022 повідомив замовника про відмову від підписання договору про закупівлю послуг з прибирання об`єктів Головного управління ДПС у Кіровоградській області за результатом проведення процедури відкритих торгів на закупівлю Послуги з прибирання уповноваженою особою позивача складено протокол щодо прийняття рішення №5 від 17.01.2022 року, у зв`язку із чим, вирішено відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів UA-2021-12-16-018444-с - ФОП Карпенка Андрія Анатолійовича на підставі абзацу 2 пункту 3 частини першої статті 31 Закону "Про публічні закупівлі", і вказаний протокол оприлюднено в електронній системі закупівель 17.01.2022 року. Копія протоколу №5 від 17.01.2022 року наявна в матеріалах справи.

Отже, матеріалами справи встановлено невиконання учасником процедури закупівлі ФОП Карпенко Андрієм Анатолійовичем взятих на себе зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією, зокрема, ФОП Карпенко Андрій Анатолійович відмовився від підписання договору про закупівлю послуг з прибирання об`єктів позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 25 Закону України "Про державні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі.

Згідно із умовами гарантії, банк повинен виплатити бенефіціару суму гарантії за умови одночасного виконання бенефіціаром усіх умов гарантії, а саме: отримання Банком письмової вимоги, яка повинна бути підписана уповноваженими особами бенефіціара, у вимозі має зазначатися дата видачі і номер цієї гарантії, а також зазначено, в чому саме полягає невиконання або неналежне виконання принципалом умов тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 2 Глави 4 розділу II Положення одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

В свою чергу стаття 1 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою, в редакції 1992 року (публікація Міжнародної торгової палати № 458 (МТП № 458) визначено, що ці правила застосовуються до будь-якої банківської гарантії або доповненню до неї, яку гарант зобов`язався надати та в якій зазначено, що вона складена згідно з цими правилами (публікація МТП № 458) та обов`язкова для всіх сторін в гарантійному зобов`язанні, якщо інше прямо не зазначено в гарантії або доповненні до неї.

Гарантія за своєю природою є самостійною угодою, незалежною від основного контракту або тендера, на яких вона ґрунтується, тому гарант ніяким чином не пов`язаний таким контрактом або тендером, незважаючи на те, що посилання на них міститься в тексті гарантії. Обов`язок гаранта - сплатити грошову суму, зазначену в гарантії, при представленні письмової вимоги платити і інших документів, зазначених у гарантії, які за зовнішніми ознаками відповідають умовам, описаним в гарантії (стаття 2 зазначених правил).

Як вже зазначалось, 26.03.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2019/6/11-28-10-02-10 від 25.03.2022 за підписом в.о. начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Кіровоградській області Сєкунової В.М., в якій повідомив банк про порушення принципалом - ФОП Карпенко Андрієм Анатолійовичем своїх зобов`язань за тендерною пропозицією у зв`язку з відмовою від підписання договору про закупівлю послуг з прибирання та просив виплатити належну йому гарантію у сумі 63 000,00 грн.

Факт надсилання позивачем вказаної вимоги № 2019/6/11-28-10-02-10 від 25.03.2022 на адресу відповідача - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 26.03.2022 року, накладної №145 від 26.03.2022, а також опису вкладення у цінний лист від 26.03.2022.

Відповідно до відстеження поштового відправлення за № 145 з офіційного сайту АТ "Укрпошта", з якого вбачається, що вказане відправлення було відправлене 26.03.2022 року, надійшло у точку видачі/доставки 05.04.2022 та отримане одержувачем - 18.04.2022.

Отримання вимоги відповідачем не заперечується.

За результатами розгляду вказаної вимоги позивача відповідач (гарант) листом №21.3.1/981 від 26.04.2022 відмовив позивачу (бенефіціару) у задоволенні даної вимоги сплатити суму банківської гарантії за гарантійним випадком посилаючись на те, що у зв`язку із закінченням строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції строк дії Гарантії закінчився 01.04.2022, проте вимога бенефіціара згідно даних АТ "Укрпошта" надійшла до точки видачі/доставки 05.04.2022, тобто після закінчення строку дії Гарантії і таким чином бенефіціар порушив вимоги Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правлінням Національного Банку України від 15.12.2004 № 639, вимога є неналежно представленою, тобто не отриманою банком-гарантом до дати закінчення її дії - до 01.04.2022 включно.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсною Гарантії № 14799-21 від 30.12.2021 та/або її окремих положень суду не надано.

Будь-які заперечення щодо умов спірної Гарантії на час її видачі банком відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Умовами зазначеної Гарантії передбачено, що відповідач повинен виплатити бенефіціару - ГУ ДПС у Кіровоградській області суму коштів у розмірі 63 000,00 грн. за невиконання принципалом зобов`язань за тендерною пропозицією за умови виконання бенефіціаром усіх умов гарантії, а саме:

надання вимоги на поштову адресу гаранта або передання вимоги через банк бенефіціара,

підписання вимоги уповноваженими особами бенефіціара із засвідченням цих підписів відбитком печатки бенефіціара та з доданням до вимоги документів, що підтверджують повноваження таких осіб,

наявність у тексті вимоги посилання на дату видачі та номер цієї гарантії,

зазначення у вимозі, в чому саме полягає невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених тендерною пропозицією.

Будь - яких інших умов щодо змісту вимоги бенефіціара, окрім наведених, а також щодо її письмової форми, Гарантія не містить.

Тобто, з умов Гарантії та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

При цьому, обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, закон не містить, натомість вказує, що до вимоги додаються документи, вказані в гарантії, тобто законодавець залишив на вирішення особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Наведене узгоджується з приписами Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, згідно п. 1 гл. 2 р. III якого у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що вимога бенефіціара від 25.03.2022 № 2019/6/11-28-10-02-10 відповідала як викладеним у гарантії умовам, так і загальним вимогам нормативних актів, що регулюють правовідносини щодо здійснення гарантій банків як специфічного засобу забезпечення виконання господарських зобов`язань.

Пунктом 37 Положення передбачено, що банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення.

Відповідно до частини 1 статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно з частиною 4 статті 563 Цивільного кодексу України кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Водночас, згідно статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Для визначення належності представлення слід керуватися умовами Банківської гарантії № 14799-21 від 30.12.2021.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Гарантії вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії.

Як встановлено судом та зазначалось вище, строк дії Гарантії закінчився 01.04.2022 у зв`язку із закінченням строку дії тендерної пропозиції та її забезпечення.

На виконання своїх зобов`язань за спірною Гарантією щодо надсилання на поштову адресу гаранта вимоги, оформленої відповідно до умов гарантії з додаванням передбачених гарантією документів, вимога № 2019/6/11-28-10-02-10 від 25.03.2022 була відправлена позивачем (бенефіціаром) на поштову адресу відповідача (гаранта) 26.03.2022 року, а отже не пізніше 01.04.2022.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, матеріалами справи підтверджено те, що спірний договір гарантії № 14799-21 від 30.12.2021 було складено відповідачем - Акціонерним товариством "Банк Альянс" з урахуванням вимог п. 2 розд. ІІІ Тендерної документації, згідно якої забезпечення пропозиції оформлюється відповідно до вимог наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628, та повинно відповідати Формі, викладеній у Додатку № 8, який є невід`ємною частиною тендерної документації.

Правовою підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, а зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром.

Натомість, умова абзацу 2 пункту 3 Гарантії щодо необхідності отримання гарантом вимоги бенефіціара протягом строку дії гарантії ставить можливість її виконання банком в залежність як від дій третьої особи - поштового оператора в частині своєчасної доставки поштового відправлення, так і від дій самого гаранта щодо вчасного отримання вимоги бенефіціара, тобто, від суб`єктивної волі одержувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19.

Враховуючи викладене, вимога за спірною гарантією є належно представленою у разі надання її бенефіціаром на поштову адресу гаранта протягом строку дії гарантії, при цьому фактичне отримання гарантом адресованої йому вимоги після закінчення строку її дії не впливає на його обов`язок здійснити виплату відповідно до умов гарантії та не надає йому право на відмову від задоволення вимоги кредитора на підставі ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що враховуючи сукупність встановлених обставин, а саме подання позивачем (бенефіціаром) відповідачу (гаранту) всіх передбачених гарантією документів у визначений гарантією спосіб та строк, а також надсилання вимоги до закінчення строку дії Гарантії, відмова відповідача від сплати гарантії є неправомірною, оскільки такої підстави, як неотримання гарантом вимоги протягом строку дії гарантії, закон не містить, а покладання на позивача обов`язку щодо забезпечення фактичного отримання гарантом вимоги є безпідставним, оскільки своєчасність доставки поштової кореспонденції АТ "Укрпошта" та отримання листа з вимогою адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами абзацу 1 пункту 3 Гарантії гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії.

Як вже зазначалось та не заперечується відповідачем, ним отримано вимогу позивача про сплату суми гарантії - 18.04.2022, а тому мав сплатити ГУ ДПС у Кіровоградській області суму гарантії у строк до 25.04.2022.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, є зобов`язанням.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі, зокрема, сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, відповідачем не здійснено виплату гарантійного платежу в сумі 63 000,00 грн. на користь бенефіціара за вимогою останнього при настанні гарантійного випадку у визначені законодавством та Гарантією строки, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що розмір заборгованості відповідача як гаранта з виплати Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області як бенефіціару гарантійної сумі згідно Банківської гарантії від 30.12.2021 року № 14799-21 відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 63 000,00 грн гарантії, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22 відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що поштове відділення 25006 у м. Кропивницький, згідно із даними сайту "Укрпошта" працює без вихідних, натомість поштове відділення 04053 у м. Києві має вихідний день у неділю, тобто, вихідним днем за період з 26.03.2022 по 01.04.2022 був лише 27.03.2022 у відділенні 04053 м. Києва.

Таким чином, враховуючи нормативні строки пересилання відправлень листів по Україні (без урахування вихідних днів поштових відділень), позивачем завчасно подано вимогу до поштового відділення і за нормативами, відповідач мав отримати зазначену вимогу 01.04.2022.

Щодо того, що отримання листа з вимогою адресатом перебуває поза межами контролю відправника, колегія суддів зазначає про те, що навіть при доставці вимоги до поштового відділення 05.04.2022, відповідач скористався своїм правом на отримання зазначеної вимоги лише 18.04.2022.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Однак, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22, відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти російської федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3628/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/3628/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко