ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" листопада 2023 р. Справа № 902/171/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 28.09.23р. суддею Міліціановим Романом Валерійовичем у м.Вінниці, повний текст складено 02.10.23р. у справі № 902/171/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Фермерського господарства "Лемешівка-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Вінницької області від 28.09.2023, зокрема, визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Плесюком О.С. до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у справі №902/171/23:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у розмірі: 8 344 162,62 грн (не забезпечені вимоги (четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 31 284,75 грн судового збору (перша черга), 60 300,00 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга), 2 120 700,57 грн пені (шоста черга задоволення);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІО УКРАЇНА" у розмірі: 1 754 691,91 грн (четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 183 014,47 грн - пені (шоста черга задоволення) та 5 368,00 грн - судового збору (перша черга задоволення).

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП ІНКРІС" у розмірі: 1 186 035,49 грн (четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 99 350,37 грн - штрафу (шоста черга задоволення), 161 667,64 грн - пені (шоста черга задоволення), 5 368,00 грн - судового збору (перша черга задоволення);

- ОСОБА_1 у розмірі: 105 000,00 грн (четверта черга реєстру вимог кредиторів з правом вирішального голосу), 296,30 грн - судового збору (перша черга задоволення).

Розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна": 30 132,73 грн - інфляційних втрат, 1 017 936,27 грн - 48% річних, 2 010 062,22 грн - штрафу, 2 120 700,56 грн - пені; 923,25 грн - судові витрати зі сплати судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП ІНКРІС" - 90 533,88 - 28% річних, 99 350,37 грн - штрафу, 161 667,64 грн - пені;

- ОСОБА_1 1 797 257,90 грн заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги; 5 071,70 грн судові витрати зі сплати судового збору.

Зобов`язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) Плесюка О.С. організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 КУзПБ та надати суду пропозиції (протокольне рішення) щодо подальших судових процедур у справі №902/171/23.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Фермерському господарству "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" строк на подання апеляційної скарги. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 вересня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати нижче наведений розмір вимог конкурсних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у розмірі: 3 781 500,00 грн - основного боргу (вимоги не забезпечені заставою майна боржника з правом вирішального голосу - четверта черга), 26 840,00 грн судового збору (перша черга), 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга), додатково за додатковими вимогами: 354 714,74 грн основного боргу за Договором поставки № від 29.10.2020 року (вимоги не забезпечені заставою четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 4 444,75 грн - судового збору (перша черга задоволення);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІО УКРАЇНА" у розмірі: 1 548 709,21 грн основного боргу, 31 340,70 грн витрат зі сплати судового збору у справі №902/348/23 (вимоги не забезпечені заставою четверта черга задоволення з правом вирішального голосу) та 5 368,00 грн - судового збору (перша черга задоволення);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП ІНКРІС" у розмірі: 781 310,04 грн основного боргу, 21 707,58 грн - витрат на сплату судового збору та 25 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №902/163/23 (вимоги не забезпечені заставою четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 5 368,00 грн - судового збору (перша черга задоволення);

- ОСОБА_1 у розмірі: 105 000,00 грн (четверта черга реєстру вимог кредиторів з правом вирішального голосу) та 296,30 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга).

У інших вимогах кредиторів - відмовити. Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 вересня 2023 року стягнути з кредиторів пропорційно на користь Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на підставі клопотання поданого в суді 11.09.2023 року у задоволенні якого боржнику було відмовлено, а саме: належним чином завірені виписки по рахункам бухгалтерського обліку за період починаючи з дати першої поставки договору поставки № від 29.10.2020 року до моменту останньої оплати боржником коштів на рахунок ТОВ «Суффле Агро Україна» на яких відображається облік заборгованості ФГ «Лемешівка-Агро»; належним чином завірені виписки по всім рахункам, на яких обліковується заборгованість ФГ "Лемешівка-Агро" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором поставки № від 29.10.2020 року та всіма аграрними розписками, виданими ФГ "Лемешівка-Агро", виданими в порядку п. 1.1.3. зазначеного договору.

При цьому в тексті апеляційної скарги скаржник також наводить доводи для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.09.23, якою суд визнав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у розмірі: 4 562 662,62 грн вимоги не забезпечені заставою (четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 2 120 700,57 грн - пені (шоста черга задоволення) та 4 444,75 грн - судового збору (перша черга задоволення), яка не підлягає оскарженню окремо від ухвали попереднього засідання.

14.11.23 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги ФГ «Лемешівка-Агро» без руху. Обґрунтовує його тим, що ФГ «Лемешівка-Агро» не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про залишення без руху, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно відповіді підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» № 281831 від 20.11.23 юридична особа ФГ "Лемешівка-Агро" () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, відсутні підстави про залишення апеляційної скарги ФГ "Лемешівка-Агро" без руху. У задоволенні поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" слід відмовити.

Також, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та заявлено в апеляційній скарзі клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст оскарженої ухвали було вручено 10.11.23, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.09.2023 у справі №902/171/23 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/171/23.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про залишення апеляційної скарги ФГ «Лемешівка-Агро» без руху.

2. Поновити Фермерському господарству "Лемешівка-Агро" строк на подання апеляційної скарги.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.09.23р. у справі №902/171/23.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "05" грудня 2023 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам у справі про банкрутство.

6. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

8. Попередити, що неявка сторін або інших учасників у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.