ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/647/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Савицька О.М. - ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1056958 від 30.07.2021, посвідчення адвоката України №003297 від 16.05.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003297 від 16.05.2018

від відповідача - Гусаров О.Л. - ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1006596 від 10.01.2023, посвідчення адвоката України №004088 від 19.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №004088 від 19.02.2020

від третьої особи - Безсмертна М.Т. - ордер серія АІ № 1293254 від 10.03.2023

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санафарм"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 року, проголошене о 12:13:03 у м. Одесі суддею Демешиним О.А., повний текст якого складено 22.12.2022 року

у справі №916/647/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санафарм"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Кошель Оксана Анатоліївна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Санафарм" про зобов`язання останнього усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлового приміщення №8 загальною площею 76,5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - приміщення № 8), та передачі його позивачу.

Справа розглядалась неодноразово різними судовими інстанціями, останнім рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове.

25.05.2023 від позивача та відповідача надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 клопотання ФОПКошель Оксани Анатоліївни та ТОВ "Санафарм" про зупинення провадження у справі №916/647/21 у зв`язку з проведенням медіації задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 916/647/21 строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом даної ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційне провадження у справі № 916/647/21 поновлено з 16 листопада 2023 року та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ"Санафарм" ти на 16 листопада 2023 о 12:00.

07.11.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представників позивача та відповідача про відмову від позову, в якій останні просили постановити ухвалу про прийняття відмови від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції, закрити провадження у даній справі та вирішити питання щодо повернення судового збору. Заява мотивована тим, що за результатами проведення медіації між сторонами досягнуто домовленості, які включають відмову позивача від позову у вказаній справі керуючись ч. 1 ст. 274 ГПК України.

До відповідної заяви була додана також заява представника позивача про відмову від позову за результатами проведення медіації.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 клопотання представника Зозулі Юрія Миколайовича про проведення судового засідання у справі №916/647/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено провести судове засідання у справі №916/647/21, призначене на 16.11.2023 року о 12:00 год. за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6 та надано можливість представнику ОСОБА_1 - Безсмертній Марті Тарасівні взяти участь у судовому засіданні, призначеному на відповідну дату, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України (https//vkz.court.gov.ua) електронною адресою -

Колегія суддів ознайомилась з вказаною заявою представника позивача про відмову від позову та зазначає наступне.

Пункт 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно зі ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у суді апеляційної інстанції, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів встановила, що заяву ФОП Кошель Оксани Анатоліївни про відмову від позову підписала її представник Савицька О.М., повноваження якої у Південно-західному апеляційному господарському суді не обмежуються згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1056958 від 30.07.2021, якій міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст. 14 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову, колегія суддів визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у цій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню позивачу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, враховуючи наявність у даному випадку відмови позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, яка досягнута сторонами за результатами проведення медіації, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 2 043грн.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни про відмову від позову - задовольнити. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни від позову у справі № 916/647/21.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі № 916/647/21. Провадження у справі № 916/647/21 закрити.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Санафарм" (, 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 16, корп. 1, кв.26, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку отримувача 305299, призначення платежу; Повернення судового збору) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2015758, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 2 043 (дві тисячі сорок три) грн., сплачений за платіжною інструкцією від 27.01.2023 №0.0..1

4. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Санафарм" оригінал цієї ухвали з гербовою печаткою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.