ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа №910/11252/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи:

від позивача: Марчик О.А.

від відповідача-1: Бабенко Я.В.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 (повний текст складено 25.07.2023)

у справі №910/11252/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест"

до 1) Приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни

2) Державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХДМ Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоксленд",

про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест" (далі - ТОВ "ФК Інвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни та Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про визнання недійсними електронних торгів по лоту №516746, об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, проведених ДП "Сетам" 07.10.2022, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону по лоту №516746 та зобов`язання ДП "Сетам" повернути 200 732,85 грн гарантійного внеску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги з продажу лоту №516746, об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, проведені з грубим порушенням норм статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), розділів 2, 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок), оскільки правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме оформлення права власності за переможцем торгів шляхом державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач стверджує, що Приватний виконавець Фесик М.О. подала заявку на реалізацію майна, яке є арештованим та щодо якого діє заборона на проведення реєстраційних дій, що унеможливлює позивачу, як переможцю торгів, здійснити реєстрацію права власності на придбане майно. Вказані порушення, на думку позивача, є такими, що свідчать про недійсність самих торгів. Судовим рішенням, на підставі якого накладено арешт на майно та інші обтяження, є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021, постановлена у кримінальному провадженні №0000886.

Окрім того, позивач зазначає, що в подальшому існує ймовірність пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України, та як наслідок витребування цього майна від переможця електронного аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи №910/11252/22 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоксленд" до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 витребувано у Печерського районного суду міста Києва копію ухвали від 02.06.2021 у справі №757/15532/22-к щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000886.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що на час подання Приватним виконавцем Фесик М.О. заявки на реалізацію арештованого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про обтяження вказаного майна не містились, і позивач зворотних доказів не надав. Також, позивач не надав жодних доказів арешту майна як на час подання заявки, так і на час проведення аукціону, що свідчить про недоведеність позивачем обставин проведення спірних торгів з порушенням Порядку та необґрунтованість вимог про визнання недійсними електронних торгів по лоту №516746 та визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону по лоту №516746. Крім того, судом першої інстанції визнано необґрунтованими вимоги про повернення 200 732,85 грн гарантійного внеску.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ФК Інвест" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що місцевим господарським судом не з`ясовано та досліджено ряд обставин, що мали значення для вирішення справи.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про витребування від Печерського районного суду міста Києва доказів про накладення та скасування арешту на майно в межах діючого кримінального провадження №0000886, що було предметом продажу на електронних торгах, організатором яких було ДП "Сетам", по лоту №516746.

Крім того, позивач разом з апеляційною скаргою подав клопотання про витребування доказів, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

3 жовтня 2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача-1 на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Так, у відзиві Приватний виконавець Фесик М.О., зазначає, що за весь час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не доведено ні наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів), ні порушення його прав і інтересів. ТОВ "ФК Інвест" не надало до суду належних доказів, які б підтверджували правомірність прав його вимоги до відповідачів. Місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив докази, наявні у матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов обгрунтованих висновків, а тому рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-2 та треті особи, у порядку статті 263 ГПК України, своїм правом не скористалися, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ФК Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11252/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "ФК Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11252/22.

6 вересня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11252/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11252/22. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 призначено на 04.10.2023. Сторонам надано строк на подачу відзиву, відповіді на відзив, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 29.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 задоволено лопотання ТОВ "ФК Інвест" про витребування доказів. Витребувано від Печерського районного суду міста Києва належним чином засвідчені копії ухвал у кримінальному провадженні №0000886 від 02.06.2021, якими накладались та скасовувались арешти на об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 відкладено до 08.11.2023.

6 листопада 2023 року від Печерського районного суду міста Києва надійшли засвідчені копії ухвал у кримінальному провадженні від 02.06.2021 №0000886.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у відпустці з 06.11.2023 до 10.11.2023, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справу №910/11252/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "ФК Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 08.11.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали від 04.10.2023 на електронну адресу відповідача-2 та на адреси місцезнаходження третіх осіб.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, відповідач-2 та треті особи повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом належним чином, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/11252/22 розглядається за відсутності їх представників.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.11.2021 Північний апеляційний господарський суд видав наказ у справі №873/165/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоксленд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтра Капітал" 82 253 843,31 грн та 449 989,60 грн третейського збору.

Під час виконавчого провадження Приватний виконавець Фесик М.О. 17.08.2022 виявила та арештувала нерухоме майно, що належить боржнику (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, об`єкт незавершеного будівництва - цех рулонних матеріалів літ. "2И2, загальна площа 4 352 кв.м, адреса: м. Київ, вулиця Деревообробна, будинок 5).

6 вересня 2022 року Приватний виконавець Фесик М.О. звернулась до ДП "Сетам" з заявкою на реалізацію арештованого майна.

7 вересня 2022 року ДП "Сетам", на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, розмістило на сайті лот №516746 та визначило дату проведення аукціону - 07.10.2022 (посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/514778). Відповідно до опублікованої інформації, стартова ціна лоту становила 4 014 657,00 грн, і для участі в аукціоні учасник повинен сплатити гарантійний внесок у розмірі 200 732,85 грн.

6 жовтня 2022 року ТОВ "ФК Інвест" сплатило гарантійний внесок у розмірі 200 732,85 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.10.2022 №1945.

7 жовтня 2022 року відбувся аукціон (торги), переможцем якого стало ТОВ "ФК Інвест" з ціною продажу 8 500 000,00 грн. За результатами аукціону складено протокол №577373.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Положеннями пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Частиною 2 статті 129-1 Конституції України визначено позитивний обов`язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання, зокрема, судових рішень, є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, під час виконання судових рішень поряд з нормами Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон України "Про виконавче провадження" має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Процедура продажу арештованого майна врегульована Порядком.

За приписами пункту 2 розділу І Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів з фіксованою ціною.

Електронні торги, в розумінні Порядку, це продаж майна за принципом аукціону засобами електронних торгів через вебсайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Продаж майна здійснюється за певною процедурою, яка складається з підготовки до проведення торгів, проведення торгів, визначення переможця та оформлення результатів торгів. Кожний з етапів цієї процедури повинен здійснюватись за певними правилами.

Відповідно до Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Одними з даних, які повинна містити заявка на реалізацію арештованого майна, є відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Як встановлено судом першої інстанції, на час подання Приватним виконавцем Фесик М.О. заявки на реалізацію арештованого майна, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) відомості про обтяження вказано майна не містились, і позивач зворотних доказів не надав.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про визнання недійсними електронних торгів по лоту №516746 та визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону по лоту №516746, оскільки останнім не доведено обставин проведення спірних торгів з порушенням Порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком.

Зокрема підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно до частини 1 статті 215 та частин 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Верховний Суд у пункті 58 постанови від 15.03.2019 у справі №910/28435/15 зазначив, що для застосування приписів, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу), при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити: по-перше, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, а по-друге, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, а саме, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №906/278/17, від 20.11.2019 у справі №925/796/18, від 10.03.2020 у справі №927/1184/15.

ТОВ "ФК Інвест" в апеляційній скарзі, як на підставу скасування оскаржуваного рішення посилається на те, що торги проведені в порушення вимог статей 203, 215 ЦК України та розділів 2, 3 Порядку, оскільки в заявці відповідача-1 та повідомленні, розміщеному на вебсайті ДП "Сетам", не було зазначено відомостей на арешт спірного майна в межах кримінального провадження від 02.06.2021 №0000886.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт, відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно зі статтею 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Таким чином, наведеними положеннями законодавства встановлено принцип пріоритету кримінального арешту.

Так, з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі №757/33892/21-к вбачається, що в рамках кримінального провадження від 02.06.2021 №0000886, цією ухвалю накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "ХДМ-Сервіс", зокрема, об`єкт незавершеного будівництва - цех рулонних матеріалів, розташованого у місті Києві по вулиці Деревообробній, будинок 5, загальною площею 4 017,8 кв.м, придбаного ТОВ "ХДМ-Сервіс" згідно з договором купівлі-продажу від 08.10.1998. Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищевказаного нерухомого майна. Заборонити розпоряджатися (в тому числі, але не виключно: продавати, дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його в заставу або управління).

Відомостей щодо скасування вищенаведеної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі №757/33892/21-к, у встановленому Законом порядку, матеріали справи не містять.

Крім того, у матеріалах справи міститься ухвала Печерського районного суду від 04.08.2022 у справі №757/15232/22-к про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 02.06.2021 №0000886.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Порядку інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) повинно містити, зокрема, відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

За приписами пункту 4 розділу 2 Порядку приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами 4-8 пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Згідно з частиною 2 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Відповідно до статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення.

Проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Колегією суддів встановлено, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі №757/33892/21-к про накладення арешту на майно міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується відповіджнним витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень (т. 4 а.с. 45).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що заявка на реалізацію арештованого майна, не відповідала вимогам, які передбачені Порядком, оскільки відповідачем-1 не зазначені відомості про арешт спірного майна в межах кримінального провадження від 02.06.2021 №0000886, що є порушенням вимог пункту 2 розділу 2 і пункту 3 розділу 5 Порядку.

Таким чином, на переконання колегії суддів, позивач довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки допущені Приватним виконавцем Фесик М.О. порушення унеможливлюють проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5.

Слід також зазначити, що пунктом 2 розділу 10 Порядку передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронного аукціону недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронного аукціону протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора.

У зв`язку з наведеними обставинами судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ФК Інвест" в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ФК Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судові витрати, які складаються зі сплаченої ТОВ "ФК Інвест" суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Визнати недійсними електронні торги по лоту №516746, об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ.2И), загаьною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, проведених ДП "Сетам" 07.10.2022.

4. Визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону по лоту №516746.

5. Зобов`язати Державне підприємство "Сетам" повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест" (код 41342587) суму сплаченого гарантійного внеску по лоту №516746 в розмірі 200 732 (двісті тисяч сімсот тридцять дві) грн 85 коп на рахунок: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк", ІПН 03.

6. Стягнути з Приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест" (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 30; ідентифікаційний код 41342587) 3 986 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн 49 коп судового збору.

7. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест" (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 30; ідентифікаційний код 41342587) 3 986 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн 49 коп судового збору.

8. Видачу відповідних наказі доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи №910/11252/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддями - 20.11.2023.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран