УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 873/534/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023

за заявою Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ»

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023

у третейській справі №10/23

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ»

до Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» звернулось до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовом до Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у справі №10/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП Сукаленко Наталії Олександрівни на користь ТОВ «УНО РЕНТ» заборгованість за договором оренди №18 від 21.06.2019 у сумі 139 227,91 грн. Стягнуто з ФОП Сукаленко Н.О. на користь ТОВ «УНО РЕНТ» третейський збір у сумі 1 642,28 грн.

28.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «УНО РЕНТ» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у справі №10/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №873/534/23 заяву ТОВ «УНО РЕНТ» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у третейській справі №10/23 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у третейській справі №10/23. Стягнуто з ФОП Сукаленко Наталії Олександрівни на користь ТОВ «УНО РЕНТ» заборгованість за договором оренди №18 від 21.06.2019 у сумі 139 227, 91 грн. Стягнуто з ФОП Сукаленко Наталії Олександрівни на користь ТОВ «УНО РЕНТ» третейський збір у сумі 1 642, 28 грн.

До Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі 873/534/23 скасувати, відмовити у задоволенні заяви ТОВ «УНО РЕНТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 у справі № 10/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/534/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023.

Згідно з ч.1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 становить 2 684,00 грн.

Відтак, звертаючись 15.11.2023 до Верховного Суду із скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №873/534/23 за результатами розгляду заяви Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Натомість в додатках до апеляційної скарги ФОП Сукаленко Наталії Олександрівни відсутні документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, подана ФОП Сукаленко Наталією Олександрівною апеляційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №873/53423 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №873/534/23 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Сукаленко Наталії Олександрівні строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Фізичній особі - підприємцю Сукаленко Наталії Олександрівні усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн за подання апеляційної скарги;.

4. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Сукаленко Наталії Олександрівні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков