ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Справа №921/250/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" від 30.06.2023 (вх. суду від 04.07.2023 №01-05/2141/23)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2023 (повний текст рішення складено 13.06.2023)

та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" від 07.07.2023 (вх. суду від 11.07.2023 №01-05/2224/23)

на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 (повний текст рішення складено 19.06.2023)

у справі № 921/250/22 (Стадник М.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД", м. Луцьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", м. Тернопіль,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , м. Радивилів

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ, м. Тернопіль,

3. Приватне акціонерне товариство СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЕРША, м. Київ,

про: стягнення 612 057, 64 грн збитків завданих внаслідок дорожньої транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішеннь суду першої інстанції.

07.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" за участю третій осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ та Приватне акціонерне товариство СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЕРША про стягнення 612 057, 64 грн збитків завданих внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на автодорозі М-10 біля с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, 22.11.2021 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки/моделі "HYUNDAI H350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ" та на підставі Договору оренди транспортних засобів №1-ТЗ-ТБЦ від 01.04.2019 переданого в користування ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", із м. Тернополя до м. Кременець, виїхав із своєї смуги руху та допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки/ моделі "DAF CF 460 FT" реєстраційний номер: НОМЕР_2 , із напівпричепом марки "BENALU С39С17" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу на праві власності, який рухався по своїй смузі в напрямку з м. Кременець в м. Тернопіль, чим порушив вимоги п. 10.1, 11.3 ПДР України.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2023 задоволено позовні вимоги та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 612 057, 64 грн - збитків завданих внаслідок дорожньої транспортної пригоди, 10 500 грн витрат за проведення автотоварознавчої експертизи та 9 180,86 грн судового збору.

Рішення мотивовано тим, що Акт прийому - передачі транспортних засобів з оренди від 01.11.2021 згідно Договору №1-ТЗ-ТБЦ від 01.04.2019, Попередній договір купівлі - продажу транспортного засобу від 02.11.2021 року та Акт прийому - передачі транспортного засобу від 02.11.2021 року складені з метою уникнення відповідальності за заподіяну шкоду. Інших доказів , які б підтверджували реальність наміру сторін створити правові наслідки, які обумовлювалися цими актами та попереднім договором, сторони не надали.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2023 у справі № 921/250/22 задоволено частково заяву ТОВ аграрного підприємства «ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД» про стягнення витрат на правову допомогу та присуджено до стягнення з ТОВ «Техно Буд Центр» на користь ТОВ «Еланспецтрейд» 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з вказаними рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.06.2023 (вх. суду від 04.07.2023 №01-05/2141/23) у якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2023 у справі №921/250/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що до настання дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ "ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ", як продавцем, укладено 02.11.2021 Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно до умов якого сторони зобов`язуються протягом 3 місяців з дня укладення Попереднього договору, а саме до 02.02.2022 укласти основний Договір купівлі - продажу транспортного засобу марки HYUNDAI модель H350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначений транспортний засіб переданий ОСОБА_1 на підставі акту прийому - передачі транспортного засобу від 02.11.2021 та станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 був користувачем і володільцем транспортного засобу, а тому ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" не є особою, яка повинна відповідати за шкоду завдану іншою особою, яка володіла вказаним майном на час заподіяння шкоди.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.07.2023 (вх. суду від 11.07.2023 №01-05/2224/23) у якій просить додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/250/22 скасувати в частині відмови в задоволені вимог про стягнення 18 400,00 грн витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення у даній частині, яким задоволити заявлені вимоги повністю.

25.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" надійшов відзив б/н від 21.07.2023 (вх. №01-04/4964/23) на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та вказує, що ОСОБА_1 перебував на посаді бригадира ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", однак у зв`язку з невідкладною виробничою необхідністю був змушений сісти за кермо автомобіля, яке перебувало в оренді відповідача, з метою виконання завдання останнього та вчинив на ньому ДТП, володільцем джерела підвищеної небезпеки залишається ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", який є належним відповідачем у справі і з якого стягнуто збитки.

31.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" надійшов відзив б/н від 26.07.2023 (вх. №01-04/5109/23) на апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якому відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку та просить додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2023 у справі № 921/250/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи 1, 2, 3 правом на подання відзиву не скористались, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 справу №921/250/22 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 та 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 та прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" та ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР".

Ухвалою суду від 14.08.2023 розгляд справи призначено на 12.09.2023.

Ухвалою суду від 12.09.2023 розгляд справи відкладено на 17.10.2023.

Ухвалою суду від 17.10.2023розгляд справи відкладено на 14.11.2023.

В судовому засіданні 14.11.2023 сторони у справі явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" на праві приватної власності належить автомобіль із напівпричепом: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки/моделі "DAF CF 460 FT" білого кольору 2014 випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , номер шасі (кузова): НОМЕР_4 та спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид марки "BENALU С39С17" 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 22.10.2021.

22.11.2021 о 08 год. 40хв. на автодорозі М-10 біля с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки/моделі "HYUNDAI H35" реєстраційний номер НОМЕР_1 із м. Тернополя до м. Кременець, виїхав із своєї смуги руху та допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки/ моделі "DAF CF 460 FT", реєстраційний номер: НОМЕР_2 , із напівпричепом марки "BENALU С39С17" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі в напрямку з м. Кременець в м. Тернопіль, чим порушив вимоги п. 10.1, 11.3 ПДР України.

Згідно наказу ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" №49/07-п від 01.07.2021 ОСОБА_1 переведений на посаду бригадира - 01.07.2021.

Постановою слідчого відділення Кременецького районного відділу поліції від 03.12.2021 закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 22.11.2021 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.02.2022 у справі №601/283/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 114 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.07.2020 власником транспортного засобу марки/моделі "HYUNDAI H350" реєстраційний номер НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" (Орендар) 01.04.2019 укладено Договір оренди транспортних засобів №1-ТЗ-ТБЦ (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язується передати орендодавцеві в строкове платне користування транспортні засоби згідно Додатків до Договору, а орендодавець зобов`язався прийняти транспортні засоби та використовувати їх виключно з метою здійснення господарської діяльності, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату; договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 ( пп. 1.1, 6.1 Договору).

Відповідно до Додатку №11 від 30.07.2020 до Договору оренди машин №1-ТЗ-ББЦ від 01.04.2019 в оренду передано HYUNDAI H350, тип загальний/general легковий - загальний / car - general вантажопасажирський - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , колір білий, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із Актом прийому-передачі транспортного засобу від 02.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ" передало, а громадянин України ОСОБА_1 прийняв у володіння та користування транспортний засіб HYUNDAI H350, тип загальний/general легковий - загальний/car - general вантажопасажирський - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , колір білий, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до погоджених сторонами умов Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу згідно від 02.11.2021.

ТОВ "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" 23.11.2021 звернулося до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЕРША" з повідомленням про настання події, що має ознаки страхової.

28.12.2021 між судовим експертом - автотоварознавцем Семенюком Василем Миколайовичем (Виконавець) та ТОВ "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" укладено Угоду № 57, відповідно до умов якої Виконавець зобов`язується за заявою замовника провести авто товарознавчу експертизу та надати замовнику відповіді на питання викладені у заяві.

Згідно Висновку експерта з оцінки матеріального збитку автомобіля "DAF CF 460 FT", реєстраційний номер: НОМЕР_2 №57 від 18.02.2022 вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 631 752,30 грн.

Згідно Висновку експерта з оцінки матеріального збитку напівпричепа-самоскида "BENALU С39С17" реєстраційний номер НОМЕР_3 №58 від 23.02.2023 вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 110 305,34грн.

ТОВ "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" звернулося 18.03.2022 до ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЕРША" із заявою про виплату страхового відшкодування;

Згідно п. 4 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5668260 ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЕРША" власником транспортного засобу HYUNDAI H350 реєстраційний номер НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ", страхова сума за заподіяну шкоду майну становить 130 000,00грн;

Враховуючи, що фактична сума матеріальних збитків завданих позивачу становить 742 057,64грн (631 752,30 грн + 110 305,34грн), а страхова сума становить лише 130 000,00грн, позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області про стягнення з відповідача 612 057, 64грн.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога позивача про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньої транспортної пригоди у сумі 612 057, 64 грн.

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до положень частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки .

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Положення ч. 1 ст. 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В такому випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст. 1167 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).

Критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть в договорі самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ. Правила частини четвертої статті 334 ЦК України застосовуються до нерухомих речей.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі 569/20334/21.

У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №911/1278/20 вказано, що: "положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу".

Згідно із матеріалами справи, 02.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже, станом на дату скоєння ДТП за участю ОСОБА_1 , останній був користувачем та володільцем транспортного засобу HYUNDAI H350 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) згідно укладеного попереднього договору від 02 листопада 2021 року та Акту прийому-передачі транспортного засобу від 02.11.2021 використовував даний транспортний засіб для власних потреб, що виключає відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР".

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що внаслідок нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Оскільки, суд апеляційної інстанції скасовує рішення першої інстанції, у зв?язку із цим відповідно до ст. 129 ГПК України додаткове рішення теж підлягає скасуванню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, задоволення апеляційної скарги та скасування рішення першої інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, належить покласти на позивача. Судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційних скарг, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 280, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" від 30.06.2023 (вх. суду від 04.07.2023 №01-05/2141/23) - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.05.2023 у справі №914/3068/22 та додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ, Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЕРША про стягнення 612 057, 64 грн збитків завданих внаслідок дорожньої транспортної пригоди - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" від 07.07.2023 (вх. суду від 11.07.2023 №01-05/2224/23) - залишити без задоволення.

4. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАНСПЕЦТРЕЙД" (вул. Шевченка, буд.22, м. Луцьк, 43020, ідентифікаційний код 43107729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" (вул. Шептицького, буд. 4, м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 33768346) 14 017, 50 грн судового збору.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

6. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець