УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/6642/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Комуналка" про стягнення 478 520,33 грн, за участю представників позивача - Пшенишної В.В., відповідача - Грицаєнко О.П., ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 350 271,76 грн. заборгованості, 14 857,05 грн. 3% річних, 113 391,52 грн. інфляційних втрат за договором про відшкодування витрат № 01/02/2021-1 від 21.02.2021 року на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 612, 625, 638, 692, 712 ЦК України та ст. ст. 173, 174, 180, 181, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року судом ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що у період дії договору про відшкодування витрат № 01/02/2021-1 від 21.02.2021 року між позивачем та відповідачем були підписані акти компенсаційних витрат за період з березня 2021 року по листопад 2021 року на суму 559 038, 23 грн.

За твердженням позивача, відповідач лише частково розрахувався з ним, у зв`язку з чим виникла заборгованість, на підтвердження чого надав підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків за 4 квартал 2021 року.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування факту підписання акту компенсації витрат та акту звіряння взаємних розрахунків за спірний період ОСОБА_1 , яка на момент виникнення спірних правовідносин була директором ТОВ "Керуюча компанія "Комуналка".

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, почеркознавча.

Пунктом 1.3 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В судовому засіданні 11.10.2023 року ТОВ "Укрбуд Інвест" надало оригінали: акта компенсації витрат № 8 за листопад 2021 року від 30.11.2021 до Договору про відшкодування витрат № 01/02/2021-1 від 01.02.2021;акта звіряння взаємних розрахунків за період: 4 квартал 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" і Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Комуналка".

ТОВ Керуюча компанія "Комуналка" у свою чергу надало вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

В засіданні суду 15.11.2023 судом були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, провадження у справі № 910/6642/23 слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістічного центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 нею чи іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку у наступних актах:

- акті компенсації витрат № 8 за листопад 2021 року від 30.11.2021 до Договору про відшкодування витрат № 01/02/2021-1 від 01.02.2021;

- акті звіряння взаємних розрахунків за період: 4 квартал 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Комуналка".

Чи однією тією ж печаткою нанесені відтиски на:

- акті компенсаційних витрат № 8 за листопад 2021 від 30.11.2021 до Договору про відшкодування витрат 01/02/2021-1 від 01.02.2021;

- акті звіряння взаємних розрахунків за період 4 квартал 2021 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Комуналка";

- договорі про відшкодування витрат 01/02/2021-1 від 01.02.2021.

3. Зупинити провадження у справі № 910/6642/23 до отримання висновку експерта.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Комуналка".

5. Зобов`язати відповідача забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна