ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2023 р. справа № 914/2758/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

позивача 2: Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів», м. Львів,

предмет позову: стягнення 466 190,63 грн,

підстава позову: завищення вартості виконаних робіт,

за участю представників:

прокуратури: Пиць Надія Василівна,

позивача 1: не з`явився,

позивача 2: не з`явився

відповідача: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» про стягнення 466 190,63 грн.

08.03.2023 розгляд справи зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 905/1907/21, провадження № 12-1гс23.

31.10.2023 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 22.11.2023.

08.11.2023 від позивача 2 надійшло клопотання про проведення засідання без його участі.

21.11.2023 позивачем 1 подано заяву про підтримання позовних вимог, заявлених прокурором, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» на користь Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації 4 завищену вартість робіт по об?єкту «Капітальний ремонт фасаду, утеплення фасаду корпусу № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» по вул. В. Великого, 87а в м. Львові» у сумі 66 190,63 грн до обласного бюджету на розрахунковий рахунок UA0013001, , отримувач ГУК Львів/Львів. обл./24060300, банк одержувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 24060300».

21.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження.

22.11.2023 від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» (79044, м. Львів, вул. Природна, 56/20, , МФО 325321) на користь Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації завищену вартість робіт по об?єкту «Капітальний ремонт фасаду, утеплення фасаду корпусу № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» по вул. В. Великого, 87 в м. Львові» у сумі 466 190,63 грн до обласного бюджету на розрахунковий рахунок: UA 0013001, , отримувач ГУК Львів/Львів. обл./24060300, банк одержувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 24060300. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» (79044, м. Львів, вул. Природна, 56/20, , МФО 325321) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, р/р UA0000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ЗКПОУ 02910031) 6992,86 грн судового збору».

У судовому засіданні 22.11.2023 прокурор підтримав заяву про уточнення формулювання прохальної частини позовної заяви, адже з урахуванням практики Верховного Суду єдиним механізмом для відновлення порушених інтересів держави є повернення коштів в обласний бюджет на розрахунковий рахунок Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації так як розпорядником бюджетних коштів вищого рівня є Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації.

Інші учасники справи явку представників не забезпечили.

Згідно зі ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначаючи склад учасників справи та предмет спору, за наслідками зупинення провадження у цій справі, суд звертає увагу на таке.

За час підготовчого провадження відповідач звертав увагу на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня».

Так, згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 905/1907/21 розглядала можливість уточнення висновку, наведеного у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про заборону на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а саме висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом) ( п.14 Ухвали)».

Так, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (далі - Рада), Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (далі - Школа) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (далі - ТОВ «АС») про стягнення 365 870,72 грн) у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. У цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звертається mutatis mutandis до власних висновків, викладених у підпунктах 6.27-6.29 постанови від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 та підпунктах 6.30-6.32 постанови від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Школи та вважає правильними висновки судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Школи, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Тобто, позивач 2, хоч і входить до структури Львівської обласної ради, проте, не є суб`єктом владних повноважень, в особі якого може бути пред`явлений позов прокурором.

Резюмуючи встановлене та, зокрема, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що підстави представництва прокурором інтересів держави в особі позивача 2 - Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня не доведено.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. А відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Водночас, суд акцентує, що як зазначає відповідач і як встановлено судом, відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави стосується в цій справи лише позивача 2, а не позову в цілому. Тому немає підстав залишати без розгляду весь позов. Тому позовна заява в іншій частині, а саме в інтересах держави в особі позивача 1 - Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» про стягнення 466 190,63 грн залишається у провадженні суду в межах справи № 914/2758/22.

Щодо поданих прокурором і позивачем 1 заяв про уточнення прохальної частини позовної заяви, то суд зауважує, що такі не є зміною предмету позову, а стосуються коректного формулювання позовної вимоги про стягнення боргу. З метою належного та повного виконання завдань підготовчого провадження у цій справі суд вважає за доцільне врахувати такі уточнення та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням прохальної частини позовної заяви, викладеної відповідно до заяви Львівської обласної прокуратури (вх. № 28462/23 від 22.11.2023).

Керуючись ст. ст. 2, 46, 177, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов заступника керівника Львівської обласної прокуратури у справі № 914/2758/22 в інтересах держави в особі позивача 2 - Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» залишити без розгляду.

2. Продовжити розгляд справи за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» про стягнення 466 190,63 грн.

3. Прийняти до провадження заяву Львівської обласної прокуратури про уточнення позовних вимог від 21.11.2023, подану суду 22.11.2023, а саме позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» на користь Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації завищену вартість робіт по об?єкта в розмірі 466 190,63 грн.

4. Відкласти підготовче засідання на 13.12.23 о 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.11.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.