ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2023 Справа № 914/2006/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м. Кропивницький,

позивача 2: Кропивницької міської ради, м. Кропивницький,

до відповідача 1: Приватного підприємства ОККО Контракт, м. Львів,

до відповідача 2: Комунального підприємства Електротранс Кропивницької міської ради, м. Кропивницький,

предмет позову: стягнення 219 734,86 грн,

підстава позову: порушення порядку зміни ціни,

за участю представників:

прокуратури: Панькевич Роман Васильович,

позивача 1: не з`явився,

позивача 2: Мороз Богдана Володимирівна (в режимі відеоконференції),

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Макара Оксана Василівна (в режимі відеоконференції),

встановив:

29.06.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1: Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області позивача 2: Кропивницької міської ради до відповідача 1: Приватного підприємства «ОККО Контракт» і до відповідача 2: Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про стягнення 219 734,86 грн.

Ухвалою від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні 06.09.2023 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

22.11.2023 відповідачем на електронну адресу суду подано клопотання зупинення провадження у справі № 914/2006/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

У судовому засіданні 22.11.2023 взяли участь представник прокуратури, позивач 2 і відповідача 2. Судом оголошено вхідну кореспонденцію, а саме клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, підписане адвокатом сторони Немоловською-Хмарою З.П.

Суд зауважує, що відповідно до положень п. 1, 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім цього, п. 4 ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Проте, адвокатом заявника (відповідача 1 у справі) подано клопотання про зупинення провадження не через Електронний кабінет і не в письмовій формі через канцелярію суду, а у спосіб надіслання на електронну адресу суду.

Так, ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, п. 1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України містить імперативну вимогу про зазначення у будь-якій письмовій заяві, клопотанні, запереченні відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Процесуальні наслідки недодержання вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено у ч. 4 зазначеної статті, відповідно до п.1 якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, клопотання відповідача 1, отримане судом 22.11.2023, суд повертає без розгляду.

Відповідно до обставин справи спір між сторонами виник внаслідок укладення до договору поставки товару додаткових угод, які, на переконання прокурора, є нікчемними, адже такі укладені з порушенням ст. 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно, прокурор вважає, що кошти в розмірі 219 734, 86 грн, сплачені Комунальним підприємством «Електротранс» Кропивницької міської ради, підлягають стягненню з Приватного підприємства «ОККО Контракт», оскільки є різницею від ціни товару, визначеної у договорі та сплаченою відповідно до нікчемних додаткових угод до договору.

Особливістю спору є те, що договір поставки укладено за результатами проведення відкритих торгів за замовленням Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, предметом закупівлі було ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (паливо дизельне), очікувана вартість предмета закупівлі 14 968 800,00 UAH, джерело фінансування місцевий бюджет. Однак, у процесі виконання договору до нього сторонами укладались додаткова угода № 3 від 22.07.2020, якою змінено загальну кількість товару - дизельне паливо 535 594, 88 літрів і збільшено його вартість з 21,84 грн/л до 23,34 грн/л, з ПДВ; додаткова угода № 4 від 30.09.2020 про збільшення ціни з 23,34 грн/л до 23,84 грн/л, з ПДВ, та зменшення кількості товару до 529 040,90 л; додаткова угода № 5 від 30.10.2020 про збільшення ціни за одиницю з 23,84 грн/л до 24,34 грн/л, з ПДВ, та зменшення кількості товару до 523 906, 57 л.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (ухвала від 11.10.2023) прийняла до розгляду справу № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року. Предметом спору у згаданій справі є визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн зокрема з тих підстав, що внесення змін до умов спірного договору шляхом укладення численних додаткових угод відбулося з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та прав замовника, без належної документальної обґрунтованості необхідності внесення змін в істотні умов зазначеного договору та в супереч інтересам суспільства, що є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ухвали від 11.10.2023 під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене вище, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21. Зважаючи на викладене, а також з огляду на відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 922/2321/22 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зауважує, що приписи ст. 36 і ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є аналогічними та стосуються вимог до договору про закупівлю, а їх нумерація відрізняється через внесення змін у Закон, які набрали законної сили 19.04.2020. Проте, їх суть про істотні умови договору про закупівлю та неможливість їх змінювати після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, а також про винятки з такого правила, є тотожними.

Враховуючи зазначене, очікується постановлення Великою Палатою судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі, висновки якого будуть впливати на постановлення рішення суду у справі № 914/2006/23.

Проаналізувавши висловлені в клопотанні обставини, враховуючи обставини справи, що розглядається, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі з власної ініціативи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим суд зауважує, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи № 914/2006/23 перебуває на стадії розгляду по суті, однак лише на цій стадії встановлено необхідність зупинити провадження у справі, то такі обставини є виключними та поважними для повернення до стадії підготовчого провадження, яка дозволяє вчиняти дії по зупиненню провадження у справі.

З`ясувавши думку учасників справи, враховуючи встановлені вище підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/2321/22, провадження № 12-57гс23.

Керуючись ст. 2, 170, 177, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Клопотання Приватного підприємства «ОККО Контракт» про зупинення провадження від 22.11.2023 повернути стороні без розгляду.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 914/2006/23.

3. Зупинити з ініціативи суду розгляд справи № 914/2006/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/2321/22, провадження № 12-57гс23.

4. Про поновлення провадження у справі сторін буде повідомлено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.11.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.