ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"16" листопада 2023 р. Cправа № 12/340-04

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 10.11.2023 про заміну стягувача на його правонаступника, поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видача дубліката виконавчого документа у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (вул. Пушкіна, буд. 54, м. Кам`янка, Кам`янський район, Черкаська область, 20800)

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул. Паркова, буд. 17, м. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)

про стягнення 3900 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

заявника Корякін Д.В. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ (в режимі відеоконференції);

стягувача не з`явився;

боржника не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Кожухар М.С.) перебувала справа № 12/340-04 за позовом ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 3900 грн.

11.11.2004 прийнято рішення у вказаній справі, відповідно до якого позов задоволено.

23.11.2004 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ, який відправлено стягувачу.

10.11.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 10.11.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/106391/23 від 10.11.2023) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну сторони стягувача під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/340-04, згідно наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 - ТОВ "Українські національні напої" на його правонаступника - ФОП Корякіна Д.В. У поданій заяві викладено клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу суду від 23.11.2004 у справі № 12/340-04 та про видачу дублікату останнього. Разом з цим, в поданій заяві викладено клопотання про забезпечення участі заявника у судовому засіданні з розгляду поданої заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою від 10.11.2023 судом заяву № б/н від 10.11.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/106391/23 від 10.11.2023) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2023, забезпечено його участь у розгляді заяви по справі № 12/340-04 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату у судове засідання у режимі відеоконференції з`явився заявник. Представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись ухвалою суду від 10.11.2023, яку надіслано на відомі суду адреси електронної пошти.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Неявка учасників справи в силу приписів ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України також не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності стягувача та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 10.11.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/106391/23 від 10.11.2023), судом встановлено таке.

В обґрунтування поданої заяви Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/340-04 стягнуто з ДП "Чечельницький спиртовий завод" на користь ТОВ "Українські національні напої" 3 900,00 грн боргу, 51,00 грн. витрат на держмито та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.11.2004 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Вінницької області виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 по справі № 5/75-05, за заявою ТОВ "Українські національні напої" порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод".

У подальшому ТОВ "Українські національні напої" звернулось до суду із заявою від 15 червня 2005 про збільшення розміру позовних вимог у справі про банкрутство вих. 11, із проханням збільшити позовні вимоги кредитора та включити до реєстру кредиторів суму основного боргу - 133 577,54 грн, інформаційні послуги - 2 124,00 грн, державне мито - 5 026,66 грн, в якій зазначає, що: "На час подання заяви, боржник мав перед кредитором безспірні борги, які не були включені Кредитором в позовну заяву про порушення провадження про банкрутство, а саме: у тому числі згідно рішення суду від 11.11.2004 по справі № 12/340-04, сума основного боргу - 3 900, 00 грн, державне мито - 51,00 грн, інформаційні послуги - 118,00 грн".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.07.2005 по справі № 5/75-05 визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у тому числі ТОВ "Українські національні напої" з сумою 489 470,51 грн.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.05.2022 по справі № 5/75-05 закрито провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", з огляду на прийняття органом приватизації рішення (наказу) про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Чечельницький спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні, а також припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року по справі № 5/75-05.

06.07.2023 було проведено аукціон з продажу права вимоги ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн (реєстраційний номер лоту 32023008/1), переможцем якого було визнано заявника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (протокол проведення електронного аукціону №BRD001-UA-920 від 06.07.2023). Замовник аукціону - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович. Документи, що підтверджують заборгованість: у тому числі рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 у справі № 12/340-04, наказ Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі № 12/340-04.

На підтвердження наведених обставин до заяви додано відповідні письмові докази, зокрема:

- протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-920 від 06.07.2023 року, згідно якого: назва лота (майно, запропоноване для продажу): право вимоги ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн.; переможець аукціону: ФОП Корякін Д.В.; ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 56 220,94 грн.; сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн.;

- договір купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року, укладений між ТОВ "Українські національні напої" та ФОП Корякіним Д.В., предметом Договору є право вимоги ТОВ "Українські національні напої" на стягнення коштів з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн., що було продано на аукціоні у складі лоту №32023008/1 (надалі - право вимоги).

Згідно пункту 1.1. договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 боржником виступає: Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод", ідентифікаційний код юридичної особи 05459176, місцезнаходження: 24800, Вінницька область, Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Паркова, буд. 17.

Загальна сума права вимоги: 2 283 041,01 грн., яка включає в себе: основний борг - 489 470,51 грн., судові витрати - 7 150,66 грн., інфляційні втрати - 1 617 210,56 грн., 3 % річних - 169 209,28 грн.

Право вимоги підтверджується наступними документами:

1) заявленою в межах справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" сумою вимог 355 892,97 грн, згідно заяви про порушення справи про банкрутство від 29.03.2005 № 4, що визнані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.05.2005, на підставі:

сума боргу - 4 399,20 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі №7/186-04, а також наказу від 30.08.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 у справі №7/186-04;

сума боргу - 90 938,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі №7/191-04, а також наказу від 30.08.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 у справі №7/191-04;

сума боргу - 7 800,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі №7/192-04, а також наказу від 30.08.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 у справі №7/192-04;

сума боргу - 16 525,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 по справі №7/193-04, а також наказу від 28.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 у справі №7/193-04;

сума боргу - 50 333,52 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 по справі №7/194-04, а також наказу від 08.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 у справі №7/194-04;

сума боргу - 1 704,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/299-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/299-04;

сума боргу - 5 000,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/300-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/300-04;

сума боргу - 2 860,80 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/302-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/302-04;

сума боргу - 166 140,97 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/303-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/303-04;

сума боргу - 10 192,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/304-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/304-04.

2) заявленою в межах справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", сумою вимог 133 577,54 грн., згідно заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2005 № 11, що визнані ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.07.2005, на підставі:

сума боргу - 528,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 29.10.2004 по справі №8/298-04;

сума боргу - 28 740,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/334-04;

сума боргу - 10 000,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/335-04;

сума боргу - 624,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/337-04;

сума боргу - 10 333,33 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/339-04;

сума боргу - 3 900,00 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/340-04;

сума боргу - 14 963,91 грн. рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/341-04;

сума боргу - 60 999,99 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/342-04;

сума боргу - 3 489,22 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/343-04.

3) заявленою в межах справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", сумою вимог 133 577,54 грн., згідно заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2005 № 11, що визнані ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.07.2005, на підставі:

судові витрати - 1 027,38 грн. (909,38 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі №7/191-04, а також наказу від 30.08.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 року у справі №7/191-04;

судові витрати - 196,00 грн. (78,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі №7/192-04, а також наказу від 30.08.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 року у справі №7/192-04;

судові витрати - 283,25 грн. (165,25 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 по справі №7/193-04, а також наказу від 28.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 у справі №7/193-04;

судові витрати - 621,33 грн. (503,33 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 по справі №7/194-04, а також наказу від 08.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 у справі №7/194-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/299-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/299-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/300-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/300-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/302-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/302-04;

судові витрати - 1 779,41 грн. (1661,41 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/303-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/303-04;

судові витрати - 219,92 грн. (101,92 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі №8/304-04, а також наказу від 20.10.2004 про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі №8/304-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 29.10.2004 по справі №8/298-04;

судові витрати - 405,40 грн. (287,40 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/334-04;

судові витрати - 218,00 грн. (100,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - витрати ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/335-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. держмита та 118,00 грн. ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/337-04;

судові витрати - 221,33 грн. (103,33 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/339-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/340-04;

судові витрати - 267,64 грн. (149,64 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/341-04;

судові витрати - 728,00 грн. (610.00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/342-04;

судові витрати - 169,00 грн. (51,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ), рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/343-04.

4) інфляційні витрати - 1 617 210,56 грн.; три процента річних - 169 209,28 грн.: постанова Рівненського апеляційного господарської суду від 11.10.2017 у справі №5/75-05; наказ господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі №5/75-05; ухвала господарського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі №5/75-05; постанова від 01.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65624155.

На умовах даного Договору та на підставі протоколу про проведення аукціону від 06.07.2023 № BRD001-UA-920 з продажу права вимоги по лоту № 32023008/1, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн. (п. 2.1.).

Первісний кредитор доводить до відома Нового кредитора та гарантує наступне: право вимоги, яке є предметом цього договору, на момент укладання договору не має будь-яких обтяжень; право вимоги належить Первісному кредитору та він має повне право на його продаж (п. 2.2.).

За цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", належного виконання зобов`язання щодо сплати боргу в сумі 2 283 041,01 грн. (п. 3.1.).

Перехід права вимоги до Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) здійснюється після повної сплати ціни реалізації лоту на аукціону (п. 3.2.)

Згідно протоколу про проведення аукціону від 06.07.2023 № BRD001-UA-920 з продажу права вимоги по лоту № 32023008/1, ціна продажу, визначеного цим Договором права вимоги, складає 56 220,94 грн., та на момент підписання цього Договору повністю сплачена Новим кредитором (п. 4).

14.07.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі документації до договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 та акт про придбання майна (права вимоги) на аукціоні від 14.07.2023.

Також, на підтвердження перерахування частини гарантійного внеску по лоту № BRD001-UA-920 на рахунок ТОВ "Українські національні напої" до заяви додано копію платіжної інструкції № 15489101 від 12.07.2023 на 56 220,94 грн.

Листом № 10/1020/655 від 06.10.2023 ліквідатор ТОВ "Українські національні напої" - Андрій Голінний повідомив ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, що місцезнаходження оригіналу наказу по справі № 12/340-04 не відоме.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконання в органах та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень, не перебувають виконавчі провадження, стягувачем за якими є ТОВ "Українські національні напої".

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд: замінити сторону (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/340-04 згідно наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 по справі № 12/340-04 - ТОВ "Українські національні напої" на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича; поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 по справі № 12/340-04 та видати дублікат наказу.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

В силу приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

При цьому відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2021 у справі № 911/3217/1 зауважив, що в практиці суду сталою є позиція, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Водночас, Верховний Суд у своїх постановах також зауважує, що у кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, обсяг цих документів визначається залежно від конкретних обставин справи та, зокрема, умов договору про відступлення прав вимоги, оскільки за загальним правилом до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку у матеріалах справи наявні достатні докази для висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Поряд з цим суд враховує, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлене статтею 329 ГПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У разі, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним порушено строк з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Так, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Мотивуючи подану заяву в частині пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що 06.07.2023 було проведено аукціон з продажу права вимоги ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн (реєстраційний номер лоту 32023008/1), переможцем якого було визнано Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (протокол проведення електронного аукціону №BRD001-UA-920 від 06.07.2023), який запропонував найвищу ціну за лот, а саме 56 220,94 грн. Замовник аукціону - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович. Документи, що підтверджують заборгованість: у тому числі рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 у справі № 12/340-04, наказ Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі № 12/340-04.

Тобто, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович набув право стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 № 12/340-04 за фактом викупу права вимоги відповідної заборгованості.

При цьому, листом від 06.10.2023 ліквідатор ТОВ "Українські національні напої" - Андрій Голінний повідомив, що місцезнаходження оригіналу наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 № 12/340-04 невідоме.

Отже, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович об`єктивно не міг та не мав можливості пред`явити такий наказ до виконання в межах вказаного у ньому трирічного строку з дня його видачі, відтак причини пропуску строку виконавчого документу до виконання є поважними, тому такий строк підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про видачу дублікату наказу суд зважає, що згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що судом задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича в частині поновленння строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 по справі № 12/340-04.

Крім того суд звертає увагу на практику Великої палати Верховного Суду викладену у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, де крім іншого зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону «Про виконавче провадження» та частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення повністю заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 10.11.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/106391/23 від 10.11.2023).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, 232, 233, 234, 235, 242, 255, 326, 329, 334, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 10.11.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/106391/23 від 10.11.2023) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну стягувача на його правонаступника, поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видача дубліката виконавчого документа, подану у справі № 12/340-04 задовольнити повністю.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/340-04, на виконання якого було видано наказ Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 по справі № 12/340-04 - ТОВ "Українські національні напої" (Черкаська обл., м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 54, код 32023008) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 по справі № 12/340-04, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/340-04.

4. Видати Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі № 12/340-04 про стягнення з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (Вінницька область, м. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17, , р/р НОМЕР_2 в ОПЕРУ Ощадбанк, МФО 302076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (Черкаська область, с. Кам`янка, вул. Пушкіна, 54, , р/р НОМЕР_3 в Мінській філії АКБ "Київ", МФО 320605) 3 900 (три тисячі дев`ятсот) грн. боргу, 51 (п`ятдесят одну) грн. витрат на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Примірник ухвали надіслати ФОП Корякіну Д.В. до електронного кабінету в ЄСІТС, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ФОП Корякіну Д.В. - разом із дублікатом наказу). Додатково примірник ухвали надіслати на відомі суду адреcи електронної пошти: ліквідатору ТОВ "Українські національні напої" Голінному А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ДП "Чечельницький спиртовий завод" - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 21.11.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Українські національні напої" (вул. Пушкіна, буд. 54, м. Кам`янка, Кам`янський район, Черкаська область, 20800)

3 - ДП "Чечельницький спиртовий завод" (вул. Паркова, буд. 17, м. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)