РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023Справа № 910/14502/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул. Остапа Вишні "Хроніка" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 29204,96 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним як правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та відповідачем як правонаступником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хроніка" укладено договір № 02272/4-06 на послуги водопостачання та водовідведення від 15 квітня 2003 р., згідно з яким він зобов`язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній - оплачувати надані послуги.

Всупереч умов договору відповідач не в повному обсязі оплатив спожиту протягом квітня 2022-червня 2023 років питну воду та надані послуги водовідведення, заборгувавши 21841,07 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 3179,30 грн. борг з урахуванням встановленого індексу за час прострочення, 786,45 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1214,03 грн. пені, 2184,11 грн. штраф, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнав частково у розмірі 21841,07 грн., проти позову в іншій частині заперечував посилаючись на постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 5 березня 2022 р., 390 від 21 квітня 2023 р., якими встановлено заборону на звернення до суду про стягнення боргу за надані комунальні послуги, а також нарахувань неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання. Також через складний фінансовий стан його об`єднання просив відстрочити виконання рішення суду на рік.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2003 р. між позивачем як правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та відповідачем як правонаступником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хроніка" укладено договір № 02272/4-06 на послуги водопостачання та водовідведення.

За умовами договору позивач зобов`язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній -оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Кількість поданої води згідно п. 3.1 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника. Для абонентів із стабільним об`ємом водопоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал.

Кількість стічних вод згідно п. 3.3 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника.

Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.4 встановлений п`ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов`язаний у 5-тиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноваженого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом (п. 3.5. договору).

Відповідно до розділу 7 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, частково відповідача, викладеними у відзиві на позов, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі актів зняття показань з вузла обліку, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом квітня 2022-червня 2023 років послуг водопостачання та водовідведення вартістю 55785 грн., а також оплати відповідачем одержаних послуг у розмірі 33943,93 грн., з урахуванням 943,93 грн. переплати, що існувала на початок квітня 2022 року.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п.п. 4.2., 4.3. договору за несвоєчасну оплату наданих послуг абонент сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, за відмову оплати наданих послуг абонент сплачує, штраф у розмірі 10 % від несплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 21841,07 грн. боргу (55785 грн-33943,93 грн), 3179,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 786,45 три проценти річних з простроченої суми, 1214,03 грн. пені та 2184,11 грн. штрафу.

Посилання відповідача на постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 5 березня 2022 р., 390 від 21 квітня 2023 р. є необґрунтованими, оскільки відповідач є юридичною особою, споживачем за договором № 02272/4-06 від 15 квітня 2023 р., а відтак не відноситься до категорії населення, на яку розповсюджується дія вищенаведених постанов Кабінету Міністрів України.

Виходячи з пояснень відповідача щодо його фінансового становища, неможливості одночасної сплати належних з нього на користь відповідача за рішенням суду сум, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 331 ГПК України відстрочити виконання рішення до 20 травня 2024 року.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул. Остапа Вишні "Хроніка" (01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні, 5, код 21675908) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 21841,07 грн. боргу, 3179,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 786,45 три проценти річних з простроченої суми, 1214,03 грн. пені, 2184,11 грн. штрафу, 2684 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відстрочити виконання рішення суду до 20 травня 2024 р.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар