ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4982/23

за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Покровської сільської ради, с. Покровське, Дніпропетровська область

Позивача-2: Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради, с. Покровське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 621 491,47 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

прокурор: Федотова О.П. посвідчення № 069880 від 01.03.2023

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Чаплигіна Н.О. довіреність № ДнЕП230223001 від 23.02.2023

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Позивача-1: Покровської сільської ради, Позивача-2: Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.02.2021, № 2 від 02.02.2021, № 3 від 23.02.2021, № 4 від 31.08.2021, № 5 від 27.09.2021, №6 від 25.10.2021, № 7 від 03.11.2021, № 8 від 16.11.2021, № 9 від 29.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 605 від 01.02.2021 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 621 491,47 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області №04/61-3064вих-23 від 08.09.2023 залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4982/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.10.2023 справу № 904/4982/23 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14.11.2023.

На адресу суду, 13.11.2023 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/498/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор наполягає на порушенні сторонами договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 605 від 01.02.2021 вимог закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, ч. 5 ст. 41 Закону, під час укладення оскаржуваних додаткових угод.

Прокурор зазначив, що сторонами договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 605 від 01.02.2021 було збільшено ціну за одиницю товару більше, аніж на 10 відсотків від ціни, первісно встановленої у договорі.

Разом з тим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 прийнято до розгляду справу № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України Про публічні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

А отже, в рамках перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/2321/22 буде сформовано правовий висновок про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18).

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

А отже, провадження у справі № 904/4982/23 слід зупинити на підставі п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 904/4982/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22.

2.Зобов`язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 20.11.2023.

Суддя М.О. Ніколенко