УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/15181/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

до відповідачів:

1. Компанії Ариста Ліфесайнц С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S.)

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійним патенту та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Ариста Ліфесайнц С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S.), Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним патенту України №122132 на винахід "Гербіцидна композиція" та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості щодо визнання недійсним повністю патенту України №122132 на винахід "Гербіцидна композиція".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.11.2023.

01.11.2023 через відділ діловодства суду від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2023 через відділ діловодства суду від Компанії Ариста Ліфесайнц С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S.) надійшов відзив на позовну заяву.

14.11.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 представником позивача повторно подано клопотання про призначення судової експертизи.

Суд у підготовчому засіданні заслухав пояснення сторін щодо клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову уданій справі є вимога про визнання недійсним патенту України №122132 на винахід "Гербіцидна композиція". Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірний патент України №122132 не відповідає умовам патентноздатності "новизна" та "винахідницький рівень", що на думку позивача, свідчить про те, що патент зареєстровано з порушенням прав позивача.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що для вирішення питання відповідності або невідповідності спірного патенту України умовам патентноздатності "новизна" та "винахідницький рівень" необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1, 3-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять висновку судової експертизи та для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи відповідає патент України №122132 умовам патентноздатності "новизна" та "винахідницький рівень", суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Доводи відповідача-1 щодо недоцільності проведення судової експертизи з огляду на те, що відповідач планує подати до суду експертний висновок з даних питань суд відхиляє, оскільки як вбачається із долученого до матеріалів справи договору про надання послуг від 23.10.2023 (на проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності), сторони погодили питання експерту із зазначення обмежень, в межах яких експерт має провести судове експертизу. Так, зокрема, на вирішення експерта поставлені питання щодо відповідності винаходу за патентом України №122132 умовам патентноздатності "новизна" та "винахідницький рівень", враховуючи наступні документи: US5629262A, CN101326917A, CN102696617A, CN102669109A.

Таким чином, враховуючи викладене, на переконання суду сформульовані відповідачем-1 питання певним чином обмежують коло досліджуваних судовим експертом матеріалів.

Тож, з огляду на зазначене вище, суд вважає за доцільне призначити у справі саме судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у дані справі, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро", приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 01.11.2023, та відзив на позовну заяву Компанії Ариста Ліфесайнц С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S.) від 07.11.2023.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" про призначення судової експертизи від 14.11.2023 - задовольнити.

3. Призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає винахід за незалежними пунктами 1, 6 та 9 патенту України №122132 "Гербіцидна композиція" умові патентноздатності "новизна"?

Чи відповідає винахід за незалежними пунктами 1, 6 та 9 патенту України №122132 "Гербіцидна композиція" умові патентноздатності "винахідницький рівень"?

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

7. Попередити експерта, який буде проводити експертне дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна