ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Київ

Cправа № 870/21/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023

у складі судді Якімець Г.Г.

у справі № 870/21/23

за заявою Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023

у справі № 3/2023 (третейський суддя Кудінова В. В.)

за первісним позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

про стягнення 560 819,21 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода"

про стягнення 340 109,87 грн, -

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка") та Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Злагода" (далі - ВСК "Злагода") укладено Договір № ВА-022/2021, пунктом 10.1 якого сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

2. У лютому 2023 року звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" з позовом до ТОВ "Полетехніка" про стягнення заборгованості.

3. 20.03.2023 Розпорядженням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" № 3/2023 для розгляду позову ВСК "Злагода" до ТОВ "Полетехніка" призначено третейського суддю Кудінова В. В.

4. У квітні 2023 ТОВ "Полетехніка" звернулося з зустрічним позовом до ВСК "Злагода" про стягнення пені та 3% річних.

5. 29.05.2023 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга у справі № 3/2023 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ВСК "Злагода" на користь ТОВ "Полетехніка" 340 109,87 грн, з яких: 294 598,79 грн пеня та 45 511,08 грн 3% річних. Стягнуто з ВСК "Злагода" на користь ТОВ "Полетехніка" 3 402 грн на відшкодування третейських витрат.

6. 30.06.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ВСК "Злагода" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 у справі № 3/2023.

7. ВСК "Злагода" підставою скасування рішення третейського суду визначає ч. 2 ст. 350 ГПК України та стверджує, що:

- третейська угода (застереження, яке міститься у п. 10.1 договору від 31.08.2021) не відповідає вимогам ст. 30 Закону України "Про третейський суд", оскільки сторонами не визначено місце проведення третейського розгляду; крім назви відсутня будь-яка інша інформація по якій можна ідентифікувати місце розгляду та третейський суд, що унеможливило право заявника ідентифікувати суд, ознайомитись з Регламентом та положенням, списками суддів, компетентністю судді Кудінова В. В., що порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду;

- третейська угода не відповідає вимогам щодо форми та змісту щодо її укладення з урахуванням вимог ст. 12 Закону України "Про третейські суди";

- склад третейського суду, який прийняв рішення від 29.05.2023 у справі №3/2023, не відповідає вимогам закону, оскільки в Єдиному реєстрі громадських формувань відсутня інформація про дату затвердження положення та регламенту, дата народження, освіта, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів.

- відповідач за первісним позовом не мав наміру постачати товар, отже його поведінка є недобросовісною, а договір має ознаки удаваного правочину. Заявник стверджує, що третейський суд, ухваливши рішення від 29.05.2023, порушив принцип рівності прав сторін, а саме - визначив покупця (позивача за первісним позовом) зобов`язаною стороною, при тому, що інша сторона не виконала та не мала наміру виконувати договір та поставляти товар, тим самим поклавши всі правові наслідки взаємного невиконання господарських зобов`язань виключно на позивача, що суперечить нормам чинного законодавства.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. 21.08.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №870/21/23 відмовлено у задоволенні заяви ВСК "Злагода" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 у справі № 3/2023 залишено без змін.

9. Судом встановлено, що справа №3/2023 підвідомча Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова ліга"; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023 прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою (п. 10.1 договору №ВА-022/2021 від 31.08.2021) та вказаним рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода є чинною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону та третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, відтак, підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023, передбачені статтею 350 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закон України "Про третейські суди" - відсутні. Заявником протилежне не доведено.

10. Суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 у справі № 3/2023.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

11. 01.09.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ВСК "Злагода" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 870/21/23, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 у справі № 3/2023 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ВКС "Злагода".

12. Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не здійснення належної оцінки доказів та не спростування доводів заявника щодо підстав для скасування рішення третейського суду.

13. При цьому, скаржник стверджує, що викладена в договорі третейська угода не відповідає вимогам ст. 12, 30 Закону України "Про третейський суд", оскільки сторонами не визначено місце проведення третейського розгляду; відсутня будь-яка інша інформація по якій можна ідентифікувати місце розгляду та третейський суд, що унеможливило право заявника ідентифікувати суд, ознайомитись з Регламентом та Положенням, списками суддів, компетентністю судді Кудінова В. В., що порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду.

14. Також за доводом скаржника, склад третейського суду, який прийняв рішення від 29.05.2023 у справі №3/2023, не відповідає вимогам закону, оскільки в Єдиному реєстрі громадських формувань відсутня інформація про дату затвердження положення та регламенту, дата народження, освіта, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів.

15. Окрім того, СВК "Злагода" доводить, що відповідач за первісним позовом не мав наміру постачати товар, отже його поведінка є недобросовісною, а договір має ознаки удаваного правочину. Водночас, третейський суд оскаржуваним рішенням порушив принцип рівності прав сторін та визначивши покупця (позивача за первісним позовом) зобов`язаною стороною, тим самим поклавши всі правові наслідки взаємного невиконання господарських зобов`язань виключно на позивача, що суперечить нормам чинного законодавства.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

16. 13.10.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Полетехніка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наведено прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 та рішення третейського суду від 29.05.2023 - без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

17. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

18. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

19. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

20. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

21. Частиною третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

22. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

23. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

24. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

25. Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.

26. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

27. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

28. Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

29. Частиною першою статті 30 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду.

30. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, пунктом 10.1 договору від 31.08.2021 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - українська. Узгоджено, що сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

31. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком Західного апеляційного господарського суду про те, що викладена в умовах договору від 31.08.2021 третейська угода відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", відтак є дійсною. Сторонами спору не надано доказів визнання недійсною третейської угоди чи доказів її оспорення, відтак Суд не бере до уваги доводи ВСК "Злагода" про удаваність договору від 31.08.2021.

32. Разом з тим, Суд відзначає, що зміст третейської угоди свідчить, що сторонами в достатній мірі ідентифіковано третейський суд та місце знаходження третейського суду, що співпадає з місцем розгляду спору, а тому Суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що третейська угода не відповідає вимогам ст. 12, 30 Закону України "Про третейський суд".

33. Окрім того, як вірно та слушно зауважено Західним апеляційним господарським судом, первісний позов до третейського суду було подано саме ВСК "Злагода", отже скаржнику було достовірно відомо, який саме третейський суд здійснює розгляд спору та його місцезнаходження.

34. Відносно аргументів скаржника про те, що склад третейського суду, який прийняв рішення від 29.05.2023 у справі №3/2023, не відповідає вимогам закону, оскільки в Єдиному реєстрі громадських формувань відсутня інформація про дату затвердження положення та регламенту, дату народження, освіту, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів, Верховний Суд зазначає таке.

35. Верховний Суд відзначає, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").

36. Згідно з наданим у статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначенням, склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу.

37. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

38. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. (ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").

39. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди").

40. Відповідно до статті 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, його заступником, у відсутність голови Третейського суду, із списку третейських суддів Третейського суду.

41. На офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", інформація на якому є загальнодоступною, розміщені: свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №03 від 26.04.2007, Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга", а також вказаний перелік суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з інформацією про дату народження, освіту, спеціальність, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів, серед яких значиться і третейський суддя Кудінов В. В., яким прийнято рішення.

42. З матеріалів третейської справи № 3/2023 вбачається, що Розпорядженням Голови третейського суду від 20.03.2023 № 3/2023 призначено Кудінова В. В. за його згодою третейським суддею для розгляду справи за позовом ВСК "Злагода" до ТОВ "Полетехніка" про стягнення 560 819,21 грн. Водночас, ВСК "Злагода" не надав доказів порушення встановленого Регламентом або Законом України "Про третейські суди" порядку призначення третейського судді для розгляду третейської справи № 3/2023. Крім того, матеріали третейської справи не містять заяв учасників спору про відвід третейського судді Кудінова В. В. від розгляду третейської справи № 3/2023 чи відсутність у третейського судді компетенції для розгляду третейської справи.

43. Верховний Суд також враховує, що первісно з позовом звернувся саме ВСК "Злагода" та позивач був обізнаний про призначеного третейського суддю.

44. Відносно посилань скаржника на те, що третейський суд порушив принцип рівності сторін поклавши всі правові наслідки взаємного невиконання господарських зобов`язань виключно на позивача, Верховний Суд вкотре звертає увагу, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №870/21/21, від 09.03.2023 у справі № 874/12/22).

45. Відтак, колегія суддів не надає оцінку доводам скаржника про те, що відповідач за первісним позовом не мав наміру постачати скаржнику товар, адже такі доводи стосуються суті вирішеного третейським судом спору та зводяться до незгоди скаржника із прийняти третейським судом рішенням. Як наслідок, Верховний Суд не бере до уваги також викладену в прохальній частині апеляційної скарги вимогу скаржника про задоволення позовної заяви ВСК "Злагода".

46. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що ВСК "Злагода" не доведено наявність передбачених ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення третейського суду, а Суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Західного апеляційного господарського суду.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

47. Частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

48. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

50. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга ВСК "Злагода" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

51. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 870/21/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік