ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/842/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 (прийняте суддею Євстигнеєвою Н.М., повне судове рішення складено 19.05.2023) у справі № 904/842/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр"

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс-Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" повернути майно, волоконно-оптичну лінію зв`язку від м. Дніпро до м. Запоріжжя з відводом лінії до м. Нікополь довжиною 144 358 метрів, яке було передане відповідно до Договору купівлі-продажу №11/16 від 18 листопада 2016 року, шляхом складання акту повернення майна.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № 904/842/23:

-позовні вимоги задоволено;

-зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Айтекс-Україна" майно, волоконно-оптичну лінію зв`язку від м. Дніпро до м. Запоріжжя з відводом лінії до м. Нікополь довжиною 144 358 метрів, яке було передане відповідно до Договору купівлі-продажу №11/16 від 18 листопада 2016 року, шляхом складання акту повернення майна;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс-Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи відмову покупця оплатити товар проданий в кредит, вимога позивача про повернення неоплаченого товару є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № 904/842/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у зв`язку з нездійсненням оплати Відповідачем, ТОВ "Айтекс-Україна" не зверталось з будь-якими претензіями або вимогами.

Судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що застосування норм статті 651 ЦК України є недопустимим, зважаючи нате, що відповідно до п. п. 9.1 Договору, строк дії Договору - до 17 листопада 2019 року включно та на момент направлення повідомлення "про відмову від договору", а також, на момент звернення позивача до суду, строк дії Договору вже закінчився.

Розділом 6 Договору передбачено відповідальність сторін. Так, згідно п. 6.3 Договору, за прострочення або неповну сплату щомісячних платежів Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного виконання Покупцем свого зобов`язання щодо оплати. Повернення майна Договором не передбачено.

Також, судом першої інстанції не було звернено увагу на те, що Позивач, також, помилково посилається на статтю 1212 Цивільного Кодексу України за наявності договірних правовідносин між сторонами.

Також, апелянт зазначає, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір, проте строк спірного договору закінчився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи норми права, на які посилається Позивач в позивній заяві, апелянт вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Правова норма передбачає "право", а не "обов`язок" суб`єкта господарювання звертатися до порушника його прав та законних інтересів із відповідною претензією. Крім того. Договором № 11/16 від 18.11.2016 року сторонами не встановлювався обов`язок досудового врегулювання реалізації господарсько-правової відповідальності у претензійному порядку.

Як було підтверджено відповідачем під час судового розгляду справи (запис пояснень відповідача у судовому процесі), та встановлено судом - відповідачем не виконано обов`язку (навіть в частині) щодо сплати вартості поставленого товару з причини відсутності грошових коштів, а позивач неодноразово звертавсь до відповідача із вимогами щодо необхідності сплати вартості товару. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено відповідачем, не сплата відповідачем вартості поставленого товару стала підставою для порушення кримінального провадження з цього приводу. Отже, невиконання з боку відповідача договірних умов зі сплати вартості товару і була підставою позивачу для звернення із вимогою про повернення цього товару та в подальшому змусило звернутися до суду.

Відповідно до п. 11.9.1 Договору купівлі- продажу № 11/16 від 18.11.2016 року цей договір є укладеним з дати підписання його тексту уповноваженими представниками сторін та діє до 17 листопада 2019 року включно, а щодо фінансових зобов`язань-до повного їх виконання. Судом першої інстанції встановлено, а сторонами справи підтверджено під час судового розгляду справи, що відповідачем не здійснено жодного платежу за поставлений товар, а отже - не було виконано (ані повністю, ані частково) фінансові зобов`язання за договором. Зазначений факт зумовив позивача відмовитись від договору та вимагати повернення поставленого товару.

Припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали з цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

При продажу товарів у кредит наслідки по відношенню до покупця полягають в тому, що продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, що не виключає пред`явлення замість цієї вимоги вимог, передбачених ч.3 ст.692 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до оскаржуваного апелянтом судового рішення судом здійснено оцінку щодо застосування ст. 1212 Цивільного Кодексу України.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № 904/842/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.08.2023 о 15:00.

Судове засідання, призначене на 10.08.2023 год. не відбулося у зв`язку з відпусткою члена колегії у справі - судді Мороза В.Ф. та подальшої відпустки суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.10.2023 о 17:30 год.

Судове засідання, призначене на 26.10.2023 год. не відбулося у зв`язку з відрядженням члена колегії у справі судді Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.11.2023 о 14:45 год.

В судовому засіданні 14.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

18 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ал.Ві.Технологія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 11/16, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору товар - волоконно-оптичну лінію зв`язку від м. Дніпро до м. Запоріжжя з відводом лінії до м. Нікополь (надалі - ВОЛЗ), опис та характеристики якої наведені в цьому договорі.

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ал.Ві.Технологія", яке оформлене протоколом № 2 від 25.04.2017 відбулася зміна найменування ТОВ "Ал.Ві.Технологія" на ТОВ "Айтекс-Україна" (а.с.25).

Під ВОЛЗ у цьому договорі розуміється лінійно-кабельна лінія, яка складається з волоконно-оптичного кабелю, з`єднувальних муфт та оптичного кросу (п. 1.2. договору).

Загальна довжина ВОЛЗ, що передається у власність покупцю за цим договором становить 144358 м., при цьому: 123569 м ВОЛЗ складається з 92 волокон; 20789 м ВОЛЗ складається з 94 волокон (п.1.3. договору).

Згідно п.1.4. договору, після підписання договору сторонами загальна вартість ВОЛЗ, що визначена п.2.1. договору, не може бути збільшена. Загальна вартість ВОЛЗ може бути зменшена у випадку виявлення покупцем у визначеному чинним законодавством порядку невідповідності якості ВОЛЗ Технічним вимогам, зазначеним у Додатку № 1 ждо цього договору.

За умовами пункту 1.5. договору, право власності на ВОЛЗ виникає у покупця з моменту передачі її останньому продавцем. При цьому покупець має право до остаточної оплати вартості ВОЛЗ відчужувати та/або передавати в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ВОЛЗ/її частинами без згоди продавця.

Загальна вартість ВОЛЗ, що передається за цим договором, становить 13047653,47грн, у тому числі ПДВ (п.2.1. договору).

Сторони домовились, що покупець зобов`язаний оплатити вартість ВОЛЗ у такому порядку:

27653,47грн до 31.01.2017 (п.2.2.1.),

13020000,00грн покупець сплачує протягом наступних п`яти років з 01.02.2017 по 31.01.2022 рівними щомісячними платежами по 217000,00грн (п.2.2.2).

Згідно п.2.3. договору покупець самостійно щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця сплачує щомісячний платіж в повному обсязі.

Продавець зобов`язується передати покупцю ВОЛЗ до 30.11.2016 (п.3.2. договору).

Перехід права власності відбувається в момент передачі ВОЛЗ, що оформлюється видатковою накладною (п.3.3. договору).

Договір є укладеним з дати підписання його тексту уповноваженими представниками сторін та діє до 17 листопада 2019 року включно, а щодо фінансових зобов`язань - до повного їх виконання (п.9.1. договору).

На виконання умов договору ТОВ "Ал.Ві.Технологія" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" прийняло 144358,00метрів волоконно-оптичної лінії вартістю 13047653,47грн шляхом складання Акту приймання-передачі товару від 18.11.2016 (а.с.9).

Передача товару покупцю підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 28.11.2016 (а.с.10).

Згідно Акту приймання передачі від 18.11.2016 до договору продавцем передано покупцю документація (проектна та виконавча), а.с.11-12.

Водночас, з моменту укладання договору купівлі-продажу відповідачем не виконано зобов`язання щодо оплати суми вартості поставленого товару в розмірі 13 047 653,47грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині оплати вартості придбаного товару, 08.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс-Україна" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" повідомлення № 0310/2022 від 03.10.2022 про повернення поставленого товару - волоконно-оптичної лінії зв`язку, протягом 3-х календарних днів з моменту отримання зазначеного повідомлення (а.с.14-15).

Згідно даних Вебсайту Укрпошти повідомлення не вручено, повернулося за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" своєчасно не розрахувалось за придбаний товар, що і є причиною виникнення спору.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.2. ст. 691 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі невиконання продавцем обов`язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

За положеннями ч. 3 ст. 692 Цивільного Кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

При продажу товарів у кредит наслідки по відношенню до покупця полягають у тому, що продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, що не виключає пред`явлення замість цієї вимоги вимог, передбачених ч. 3 ст. 692 ЦК з урахуванням ч. 5 ст. 694 ЦК.

Відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено ч. 1 ст. 692 ЦК. Розстрочення - це встановлення обов`язку покупця оплатити товар частинами в більш пізні строки, ніж це передбачено ч.1 ст.692 ЦК.

Норми частин 2-6 ст. 694 ЦК, зокрема і щодо прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, поширюються на продаж товарів у кредит як з відстроченням, так і розстроченням оплати.

Відповідно до вимог статті 695 ЦК України Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару (ч.2 ст. 695 ЦК України).

До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п`ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

Тобто на відносини, що виникають на підставі договору купівлі-продажу товару в кредит з умовою про розстрочення оплати, поширюється дія не тільки статті 695, а і статті 694 Цивільного кодексу України.

За умовами договору купівлі-продажу оплата за поставлений товар здійснюється з 01.02.2017 по 31.01.2022 рівними щомісячними платежами по 217000,00грн.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що в установлений договором строк відповідач не розрахувався за придбаний товар.

Строк дії договору припинився 17.11.2019, однак щодо фінансових зобов`язань діє до повного їх виконання (п.9.1. договору).

Відповідно до п.2.2.2 договору розрахунки за придбаний товар проводяться протягом п`яти років з 01.02.2017 по 31.01.2022.

Припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України та частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, відмову покупця оплатити товар проданий в кредит, вимога позивача про повернення неоплаченого товару є обґрунтованою та суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність її задоволення.

Колегія суддів відхиляє доводи, наведені в апеляційній скарзі.

У даному випадку відсутність доказів звернення позивача до відповідача з вимогами про оплату товару не позбавляє його права у судовому порядку як заявляти про стягнення його вартості, так і вимагати його повернення. Обрання способу захисту порушеного права є суб`єктивним правом кожної особи. Право вимагати повернення товару, проданого у кредит та неоплаченого покупцем, прямо передбачене законом, відповідно позивачем обрано належний спосіб захисту.

При цьому, закінчення строку дії договору у даних правовідносинах жодним чином не позбавляє права позивача вимагати повернення товару за вищенаведеними приписами законодавства.

Щодо відхилення судом норм, на які посилався позивач у позові, зокрема ст. 1212 ЦК України, яка враховуючи договірний характер спірних правовідносин, не підлягає застосуванню, колегія суддів зазначає наступне.

Принцип jura novit curia зобов`язує суд самостійно перевірити доводи сторін під час розгляду справи. З`ясувавши ж, що сторона чи інший учасник процесу, обґрунтовуючи свої вимоги або заперечення, послались на неналежні норми права, суд самостійно кваліфікує? спірні відносини та приймає рішення на основі правильних норм матеріального і процесуального права, тобто застосовує положення, які дійсно регулюють відповідні ?правовідносини. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № 904/842/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № 904/842/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.11.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко