ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" листопада 2023 р. Справа № 911/2866/20
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит Банк»
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білкові інгредієнти та технології»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Асго Інтернешинал»;
3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області
про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, припинення права суборенди земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора
без повідомлення (виклику) учасників справи
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 і рішення Господарського суду Київської області 28.07.2021 у справі № 911/2866/20 скасовано, справу № 911/2866/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 справу № 911/2866/20 передано на розгляд судді Щоткіну О.В.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, позов задоволено частково. Суд ухвалив: визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :11:003:0004, укладений 31.10.2019 між ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» і ТОВ «Асго Інтернешинал», зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком Анатолієм Івановичем в реєстрі за № 4783; припинити право суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :11:003:0004 за ТОВ «Асго Інтернешинал»; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 49455626 від 31.10.2019, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком Анатолієм Івановичем, і скасувати внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право за № 33941456 від 31.10.2019 про державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :11:003:0004 за ТОВ «Асго Інтернешинал». У задоволенні позову АТ «КредитВест Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича суд відмовив. Суд стягнув з ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» на користь АТ «КредитВест Банк» 3153,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 4729,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 6306,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. Також суд стягнув з ТОВ «Асго Інтернешинал» на користь АТ «КредитВест Банк» 3153,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 4729,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 6306,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Після повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції, під час видачі наказів на примусове виконання рішення у справі, суд установив, що при ухваленні рішення від 20.03.2023 Господарський суд Київської області не вирішив питання про судові витрати позивача, які останній поніс у зв`язку із розглядом справи під час касаційного перегляду.

За приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи із приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 911/2866/20 АТ «КредитВест Банк» сплатило загалом 16816,00 грн судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 14102 від 29.07.2022 на суму 12612,00 грн та № 13048 від 30.08.2022 на суму 4204,00 грн.

Ухвалюючи рішення за результатами нового розгляду справи, суд вирішив покласти витрати позивача, пов`язані із сплатою судового збору, на ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» і ТОВ «Асго Інтернешинал» порівну, у тому числі 12612,00 грн судового збору за подання касаційної скарги по 6306,00 грн на кожного. Однак питання про розподіл 4204,00 грн судового збору, сплаченого позивачем за подання касаційної скарги, суд не вирішив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про ухвалення у цій справі додаткового рішення, яким розподілити 4204,00 грн судового збору, сплаченого позивачем за подання касаційної скарги, із покладенням зазначеної суми на ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» і ТОВ «Асго Інтернешинал» порівну по 2102,00 грн на кожного.

Керуючись статтями 129, 233, 238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білкові інгредієнти та технології» (08128, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Комарова, буд. 23К; ) на користь Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит Банк» (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 4, літера А, А1; ) 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асго Інтернешинал» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 4; ) на користь Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит Банк» (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 4, літера А, А1; ) 2102 (дві тисячі сто дві)грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до статей 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін