ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Дніпро Справа № 908/334/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ

на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023р. (суддя Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя, повне рішення складено 17.01.2023р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

про стягнення 256 418,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ, про стягнення 256 418,40 грн. основного боргу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 у справі №908/334/22 позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК 256 418 грн. 40 коп. основного боргу за виконанні будівельні роботи та 3 846 грн 29 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023р. у справі №908/334/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про те, що позивачем виконані підрядні роботи по Договору №07/07/01 від 10.08.2020р. загальною вартістю 256418,40 грн. з ПДВ в серпні - вересні 2020 року не грунтується на тих актах, на які посилається суд.

Зокрема, Скаржник вказує на те, що Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за жовтень 2020р. складена, на суму 256 418,40 грн., а Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р. КБ-2в складений на суму 255 908,40 грн.. Акт підписаний лише через рік після зазначеного в них періоду виконання і після закінчення строку дії договору.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на порядок приймання-передачі робіт за договором та зазначає на тому, що позивач перш за все повинен був надати докази передачі виконавчої документації відповідачу разом з актами виконаних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт КБ-3.

Скаржник звертає увагу на те, що виконавча документація не передавалась і ТОВ «СІГМА АВК» навіть не намагалося виконати свої зобов`язання за договором в цій частині.

Докази передання або надсилання відповідачу виконавчої документації з боку позивача відсутні.

Скаржник зазначає на тому, що відповідач скористався своїм правом, передбаченим п. 5.8.3. Договору №07/07/01 від 10.08.2020р.. Відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт та довідку за жовтень 20220 р. залишив не підписаними без належних пояснень без врахування положень ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 526 ЦК України та положень п. п. 5.8.2., 5.8.3. Договору №07/07/01 від 10.08.2020р..

Скаржник також вказує на те, що було складено та підписано Графік виконання робіт, який є додатком №2 до Договору №07/07/С-1 від 10.08.2020р., який також передбачає закінчення усіх робіт у жовтні 2020р. Усі роботи на суму 2 399 000 грн. 00 коп. відповідач повинен був виконати у строк до 15 жовтня 2020р., а позивач прислав акт КБ-2в та довідку КБ-3 лише на 256 418,40 грн.. В жовтні 2021р., на думку Скаржника, було очевидним, що відповідач не виконав свого обов`язку у встановлений строк та не збирається виконувати його в повному обсязі. Тому, відповідач в силу ч. 3 ст. 538 ЦК України скористався своїм правом зупинити виконання свого обов`язку до вирішення питання щодо виконання Субпідрядником свого зобов`язання на суму 2 399 000грн. 00 коп. в цілому та передання виконавчої документації у повному обсязі.

Крім того, Скаржник зазначає на тому, що п. 6.2.16. Договору №07/07/С-1 від 10.08.2020р. покладає на Субпідрядника обов`язок брати участь у індивідуальному та комплексному випробуванні устаткування та об`єкту в цілому, а відповідно до п. 6.2.17. договору, Субпідрядник зобов`язаний передати результати робіт та спільно з Генпідрядником ввести в дію об`єкт в цілому. Позивач не надав жодного акту випробування.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач та Третя особа не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги від 27.03.2023 у справі №908/334/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2023р. поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 у справі №908/334/22. Зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 у справі №908/334/22. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.06.2023р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023р. по справі оголошено перерву до 03.10.2023р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2018 р., у зв`язку з відставкою судді-доповідача Орєшкіної Е.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023р. у справі № 908/334/22 до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023р., колегія суддів у визначеному складі, прийняла апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023р. до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

10.08.2020р. Товариством з обмеженою відповідністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», (Генеральний підрядник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВК», (Субпідрядник, позивач у справі) укладено Договір субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти у Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, передбачені в п. 1.2 Договору. (п. 1.1)

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору суду не надано.

В п. 1.2 Договору визначено види робіт: "Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Приморське, вул. Героя Гнідого, 7а, Василівського району Запорізької області".

Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: 71615, Україна, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Героя Гнідого, 7а. (п. 1.3 Договору)

Згідно з п. 1.4 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок Замовника будівництва - Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на підставі договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020р..

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна предмету Договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього Договору і розраховується відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 2 399 000,00 грн., з ПДВ.

В п. 4.1 Договору сторонами погоджено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюються з урахуванням Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання здійснюється на підставі накладних, наданих позивачем.

За умовами п. 4.1 Договору Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для перевірки та підписання Генпідряднику за 10 днів до завершення звітного періоду. Генпідрядник зобов`язаний перевірити та підписати подані Субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 15 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 банківських днів з дня підписання документів Генпідрядником при наявності оплати з боку Замовника будівництва.

Початок виконання робіт - серпень 2020 року. Закінчення виконання робіт - 15.10.2020р.. Невід`ємною частиною Договору є календарний графік виконання робіт. (п. 5.1 Договору)

Як встановлено судом з письмових доказів, залучених до матеріалів справи, на виконання умов Договору субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 від 10.08.2020р. сторонами у справі складені і підписані Договірна ціна на будівництво: "Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Приморське, вул. Героя Гнідого, буд. 7а, Василівського району Запорізької області", що здійснюється в 2020 році (Додаток № 1 до Договору) та Графік виконання робіт (Додаток № 2 до Договору).

17.08.2020р. сторонами у справі підписаний Акт приймання-передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації, яким засвідчений факт передачі Генпідрядником та приймання Субпідрядником будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації для виконання робіт на об`єкті: "Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Приморське, вул. Героя Гнідого, буд. 7а, Василівського району Запорізької області".

На виконання умов Договору субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 від 10.08.2020р. позивачем протягом серпня - вересня 2020 р. були виконані обумовлені Договором роботи "Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Приморське, вул. Героя Гнідого, буд. 7а, Василівського району Запорізької області". Загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 256 418,40 грн. з ПДВ.

Факт виконання позивачем в серпні - вересні 2020 р. підрядних робіт по Договору загальною вартістю 256 418,40 грн. з ПДВ підтверджується складеними позивачем (Субпідрядником) Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2020 р., на суму 256 418,40 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 р., на суму 256 418,40 грн..

06.10.2021р. з супровідним листом вих. № 06/10-1 Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2020 р., на суму 256 418,40 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 р., на суму 256 418,40 грн., підписані позивачем в односторонньому порядку, а також рахунок-фактура № СФ-0000034 від 27.09.2021р. на оплату виконаних робіт направлені на адресу відповідача для підписання та оплати виконаних робіт.

Вказане поштове відправлення відповідачем отримане 13.10.2020р., про що свідчить надане позивачем до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 132).

Відповідач відповіді на лист вих. № 06/10-1 від 06.10.2020р. не надав, Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати не підписав, оплату виконаних робіт не здійснив.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні, з наступних підстав.

В основу оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог викладених в позові покладено висновок місцевого господарського суду про те, що роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2020 р., на суму 256 418,40 грн. вважаються прийнятими, а відповідач в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за Договором.

Таким чином, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати виконаних робіт за актом-приймання передачі, обумовлених умовами договору.

Беручи до уваги правову природу укладеного сторонами у справі договору кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду, які в свою чергу регулюються параграфом 4 глави 61 ЦК України.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означених договорів, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Статтею 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10.08.2020р. Товариством з обмеженою відповідністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», (Генеральний підрядник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВК», (Субпідрядник, позивач у справі) укладено Договір субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти у Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, передбачені в п. 1.2 Договору. (п. 1.1)

На виконання умов Договору субпідряду, про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 від 10.08.2020р., позивачем протягом серпня - вересня 2020 р. були виконані обумовлені Договором роботи "Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Приморське, вул. Героя Гнідого, буд. 7а, Василівського району Запорізької області". Загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 255 908,40 грн. з ПДВ.

Факт виконання позивачем в серпні - вересні 2020 р. підрядних робіт по Договору підтверджується складеними позивачем (Субпідрядником) Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2020 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 р..

В матеріалах справи наявний супровідний лист позивача вих. № 06/10-1 від 06.10.2021р., яким позивач направляв відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2020 р., на суму 255 908,40 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 р., на суму 256 418,40 грн., підписані позивачем в односторонньому порядку, а також рахунок-фактуру № СФ-0000034 від 27.09.2021р., для підписання та оплати виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи опису вкладення до цінного листа та з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 132) вбачається факт отримання відповідачем вказаного листа з актом КБ-2в, довідкою робіт КБ-3 та рахунком-фактурою - 13.10.2021р..

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналіз ст. 882 ЦК України свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 29.11.2021 у справі №910/11215/20).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (Генпідрядника).

Подібний правовий висновок щодо застосування вказаних норм права, якими унормовуються спірні правовідносини в цій справі, викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 12.06.2019р. у справі № 910/6002/18, правовідносини в яких є подібними з правовідносинами у цій справі.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт.

Договір підряду це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Наразі, отримання коштів за виконані роботи є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем не було підписано надані позивачем акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість робіт КБ-3, а також не надано мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Доказів наявності будь-яких зауважень щодо обсягу, якості та вартості робіт, які зазначені в акті КБ-2в та довідці КБ-3, відповідач також суду не надав.

Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати вартості виконаних робіт за договорами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2020 р. вважаються прийнятими, а відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за Договором.

Разом з тим, як зазначалось раніше, відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 р., вартість робіт складає 256 418,40 грн..

Проте, Позивачем були виконані роботи на суму 255 908,40 грн., про що зазначено в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2020 р., надісланих на адресу Відповідача.

Наведене суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку, про стягнення з Відповідача вартості виконаних робіт, у розмірі 256 418,40 грн., у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути змінене.

10. Судові витрати

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову, в сумі 3 838,64 грн..

З позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, в сумі 11,48 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023р. у справі №908/698/23 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВК» (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 40691906) 255 908 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісім) грн. 40 коп. основного боргу за виконанні будівельні роботи та 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 64 коп. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ 11 (одинадцять гривень) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов