СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2155/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача - Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 (ухвалене у спрощеному провадженні у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Трофімовим І.В., повний текст складено 28.08.2023) у справі № 922/2155/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

до Харківського національного медичного університету, м. Харків

про стягнення 218086,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості зі сплати пені у сумі 84890,63 грн, 3% річних у сумі 14489,92 грн та інфляційних втрат у сумі 118706,32 грн. за договором про постачання електричної енергії від 01.02.2021 №1-0060УП.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі № 922/2155/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Харківського національного медичного університету на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню у сумі 4311,87 грн, 3% річних у сумі 14489,92 грн, інфляційні втрати у сумі 118706,32 грн та 2062,62 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати в частині відмови у стягненні 80578,76 грн. пені, нарахованої за період з 24.02.2022 по 25.08.2022 (період дії воєнного стану в Україні) та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного гсоподарського суду від 09.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі № 922/2155/23 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в обгрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" послалось на те, що в порушення умов договору про постачання електричної енергії від 01.02.2021 №1-0060УП відповідач сплатив вартість спожитої електроенергії за грудень 2021 року (262305,12 грн.) та січень 2022 року (283349,35 грн.) з порушенням встановлених строків оплати, у зв`язку з чим на прострочені суми оплати йому нараховано до стягнення в рамках даної справи пеню в розмірі 84890,63 грн. за період прострочення з січня 2022 року по серпень 2022 року, 3% річних у розмірі 14489,92 грн. за період прострочення з січня 2022 року по грудень 2022 року та інфляційні втрати в розмірі 118706,32 грн. за період прострочення з січня по серпень 2022 року.

В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач у відзиві на нього, серед іншого, послався на те, що нарахування позивачем штрафних санкцій в період дії в Україні воєнного стану суперечить пункту 16 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (зі змінами та доповненнями).

Разом з цим позивач у відповіді на відзив на позов проти вказаних доводів відповідача заперечив з тих, зокрема, підстав, що вони суперечать положенням нормативно-правових актів вищої юридичної сили, а саме: Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Натомість господарський суд першої інстанції в обгрутування викладеного у оскаржуваному рішенні висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 80578,76 грн за період дії воєнного часу (з 24.02.2022 по 25.08.2022), послався на те, що її нараховано в порушення положень п. 16 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", якими встановлено, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

При цьому судом були враховані правові позиції Верховного Суду, які викладені в постановах від 19.09.2022 у справі №912/1941/21, від 25.01.2022 у справі №911/782/21, в яких зазначено, зокрема, що положення постанови НКРЕКП є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин та підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що вказаний висновок суду грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, оскільки суперечить положенням нормативно-правових актів вищої юридичної сили, а саме: Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 зазначено, що НКРЕКП (регулятор) прийняв постанову від 25.02.2022 № 332 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень, тому має застосовуватися, у тому числі пп.16 п.1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Проте, Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 вказав, що положення постанови НКРЕКП № 332 (пп.16 п.1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП № 332, як підзаконним актом.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 справу № 911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022).

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2023 у справі № 911/1359/22 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, справу призначено до розгляду.

З наведеного вбачається, що предметом правового регулювання як у справі № 911/1359/22, так і у справі № 922/2155/23 є відносини, пов`язані з наданням послуг з постачання електричної енергії та заперечення проти позову в частині нарахування та стягнення пені по справі № 911/1359/22, як і у даній справі, обґрунтовані в тому числі постановою НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, якою надано настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

З наведеного вбачається подібність правовідносин у даній справі та у справі № 911/1359/22, рішення у якій знаходиться на перегляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому колегія суддів враховує, що рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти не тільки такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також рішення, правовідносини в яких мають однакове матеріально-правове регулювання. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, від 12.10.21 у справі № 233/2021/19.

В цих постановах Велика Палата Верховного Суду наголосила, що для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін подібні правовідносини, зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин (як-от участь банку або іншої фінансової установи у кредитних правовідносинах, що слідує зі змісту частини першої статті 1054 ЦК України) та/чи їх специфічний об`єкт (об`єктом правовідносин за кредитним договором є кошти). Подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність.

Тому, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність визначених п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/2155/23 до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

З огляду на наведене, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/2155/23 до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль