ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2816/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко Павло Дмитрович (поза межами суду) адвокат;

від відповідача: Кучерук О.В. (в залі суду) самопредставництво;

від третьої особи-1: Букін С.М. (в залі суду) самопредставництво;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 (повний текст ухвали складено 18.09.2023, суддя Науменко А.О.) про відмову у забезпечені позову у справі № 908/2816/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями», м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ

про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» в якому просить:

- визнати дії Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка використовується на сайті Запорізької міської ради за наступним доменним ім`ям https://1580.zp.gov.ua/, незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС - СОФТ";

- зобов`язати Комунальне підприємство "Центр управління інформаційними технологіями" припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями ", яка використовується на сайті Запорізької міської ради за наступним доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/;

- стягнути з Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями " суму збитків у розмірі 500 000, 00 грн.

- зобов`язати Комунальне підприємство "Центр управління інформаційними технологіями" здійснити публікацію даних про допущені ним порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації та на офіційному сайті Запорізької міської ради.

Позовна заява обґрунтована наявністю фактів співпадінь між комп`ютерною програмою "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка розміщена на доменому імені https://test.kczp.bissoft.org/ компанії "БІС-СОФТ" та захищена свідоцтвами про реєстрацію авторського права N084430 від 15.01.2019, №084431 від 15.01.2019, №099369 від 01.09.2020, та комп`ютерною програмою, яка була розроблена КП "ЦУІТ" Запорізької міської ради та зараз розміщена за доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/. Позивач вважає, що відповідачем було здійснено повне дублювання (копіювання) функціоналу комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка раніше використовувалася відповідачем відповідно до умов договору від 13.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» та Комунальним підприємством "Центр управління інформаційними технологіями" шляхом її розміщення на офіційному сайті Запорізької міської ради за доменним іменем://1580.zp.gov.ua/, що свідчить про порушення авторських прав позивача.

07.09.2023 разом з позовною заявою позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити відповідачу в особі Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" до набрання судового рішення законної сили внесення будь-яких змін до бази даних, у тому числі шляхом копіювання та переносу (набору інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів) програмного забезпечення веб-сайту, що знаходиться на хостингу, надавачем послуг якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРТЕЛЕКОМ";

- заборонити відповідачу в особі Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" до набрання судового рішення законної сили внесення будь-яких змін до бази даних у тому числі шляхом копіювання та переносу (набору інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів) програмного забезпечення веб-сайту, що знаходиться на сервері (серверах) Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями";

- зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРТЕЛЕКОМ" до набрання судового рішення законної сили припинити надання Комунальному підприємству "Центр управління інформаційними технологіями" послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет;

- забезпечити зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» на безоплатній основі до набрання судового рішення законної сили надавати Запорізькій міській раді послуги з підтримки користувачів та з технічної підтримки програмного забезпечення «Офіційний портал Запорізької міської ради» (Модуль - Контакт Центр).

Заява про забезпечення позову обґрунтована посиланням на п. 2 ч.1 ст. 432 Цивільного кодексу України, ст. 136 ГПК України, а також тим, що заявлені заходи забезпечення мають превентивний характер та є необхідними для збереження головних (технічних) доказів коду, схем, алгоритму програмного забезпечення, за допомогою яких буде можливо встановити порушення авторських прав позивача щодо використання програмного забезпечення, яке має ознаки копіювання. Також позивач посилався на можливість застосування п.п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України щодо зустрічного забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 у справі №908/2816/23 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач не надав належних доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, можливість внесення змін тощо до відповідних доказів; не довів належним чином, що застосування заявлених негайних заходів може запобігти порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів. Також судом зазначено, що застосування зустрічного забезпечення, заявленого позивачем, у тому числі суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» в частині відсутності проведення процедури закупівлі надання безоплатних послуг.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову в забезпечені позову у справі № 908/2816/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Біс-Софт» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- розгляд заяви про забезпечення позову відбувся з порушенням ст. 140 ГПК України, оскільки суд неправомірно та безпідставно залучив представників відповідача Цаплухіна Р.М. та Бєлікова О.Ю.;

- невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2816/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2816/23.

16.10.2023 матеріали оскарження ухвал від 12.09.2023 у справі №908/2816/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову у забезпечені позову у справі № 908/2816/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 20.11.2023.

25.10.2023 від Запорізької міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-1 просить залишити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову у забезпечені позову у справі № 908/2816/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- ч.4 ст. 140 ГПК України передбачає можливість розгляду заяви про забезпечення позову за участю представників сторін;

- заявлена апелянтом підстава оскарження ухвали суду не ґрунтується на законі, оскільки не узгоджується з приписами ч.3 ст. 277 ГПК України;

- судом першої інстанції дотримані норми процесуального права, а інших підстав оскарження апелянтом не зазначено.

07.11.2023 від Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову у забезпечені позову у справі № 908/2816/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- ч.4 ст. 140 ГПК України передбачає можливість розгляду заяви про забезпечення позову за участю представників сторін;

- заявлена апелянтом підстава оскарження ухвали суду не ґрунтується на законі, оскільки не узгоджується з приписами ч.3 ст. 277 ГПК України;

- КП «ЦУІТ» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у Запорізькій області, в разі задоволення заяви про забезпечення позову стане неможливим надання електронних комунікаційних послуг абонентам та відповідачу будуть нанесені збитки;

- відповідач використовує для роботи сервісу Міський «Контакт Центр 1580» програмний продукт, авторські права на який належать відповідачу згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права №119778 від 14.06.2023.

У судовому засіданні 20.11.2023 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову у забезпечені позову у справі № 908/2816/23 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судовому засіданні 20.11.2023 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову у забезпечені позову у справі № 908/2816/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа-2 явку представника в судове засідання 20.11.2023 не забезпечила, причин неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 432 ЦК України визначає захист права інтелектуальної власності судом і передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів.

Суд виходить з того, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136 ГПК).

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина третя статті 137 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у цій справі виник з порушення, на думку позивача, його авторських прав.

Позивач вважає, що відповідачем було здійснено повне дублювання (копіювання) функціоналу комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка раніше використовувалася відповідачем відповідно до умов договору від 13.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» та Комунальним підприємством "Центр управління інформаційними технологіями", шляхом її розміщення на офіційному сайті Запорізької міської ради за доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/, що свідчить про порушені авторські права позивача. При цьому, позивач зауважує що докази, відомості та інша інформація були отримані за загальнодоступними посиланням доменного імені https://1580.zp.gov.ua/, в той же час, доступу до самої програми (набору інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування (комп`ютером), які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату, яка використовується за доменним іменем://1580.zp.gov.ua/, позивач не має.

Як зазначає відповідач (зі змісту оскаржуваної ухвали), КП «ЦУІТ» не використовує для роботи сервісу Міський «Контакт Центр 1580» комп`ютерну програму "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" права на яку належать позивачу. У заяві про забезпечення позову, в порушення вимог ст.140 ГПК України не вказано: обґрунтування доцільності вжиття кожного з заходів; не з`ясоване питання, пов`язане із зустрічним забезпеченням (відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення); відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову; відсутнє обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати. При задоволенні заяви про забезпечення позову відповідачу будуть нанесені збитки, а в заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, то відсутні підстави для задоволення заяви позивача. Крім цього, задоволення заяви про забезпечення позову призведе до зупинення роботи Міський «Контакт Центр 1580» а саме: буде неможливе цілодобове приймання звернень мешканців, оперативна передача інформації виконавцям для усунення аварійних ситуацій, взаємодія з посадовцями служб та підприємств, задіяних у життєзабезпеченні міста, аналіз і надання відповідним органам звітної інформації. У зв`язку з включенням Міського «Контакт Центру 1580» «ЦУІТ» КЦ забезпечує інформування керівництва міської ради, відповідального чергового управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради до 08:30 за минулу добу та на протязі всієї доби шляхом надання узагальненої інформаційної довідки (оперативної інформації). Отже, під час дії воєнного стану важливе швидке реагування на події та інформування відповідних служб про надзвичайні ситуації, які пов`язані з ракетними обстрілами у місті.

Судом першої інстанції зазначено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, можливість внесення змін тощо до відповідних доказів; не довів належним чином, що застосування заявлених негайних заходів може запобігти порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів.

Враховуючи принципи розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; обставини саме даних спірних правовідносин, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду та ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, у тому числі тих, що не є учасниками даного судового процесу, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет розгляду, воєнний стан в Україні та обстановку у Запоріжжі, відсутність підстав вважати, що в даному випадку, є підстави вважати, що відповідачем вчинялись, вчиняється чи будуть вчинятись дії, зазначені позивачем, і в подальшому відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду у даній справі, тощо, суд дійшов висновку, що доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, не достатньо обґрунтовані та неналежно доведені, тому заяву про забезпечення позову визнав такою, що не підлягає задоволенню.

У поданій апеляційній скарзі апелянт не наводить підстав щодо неправильного застосування судом першої інстанції ст.ст. 136, 137 ГПК України, стверджує про порушення ст. 140 ГПК України.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Судом встановлено, що враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, обставини, вказані у позові та заяві про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 розгляд заяви про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2023.

В описовій частині оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області зазначено, що клопотанням відповідач просив суд залучити до участі в розгляді заяви представника відповідача. Клопотання, з урахуванням предмету розгляду та обставин справи, судом задоволено.

Позивач посилається на те, що суд неправомірно та безпідставно залучив представників відповідача до участі в розгляді заяви, чим допустив порушення ст. 140 ГПК України.

Колегія суддів, враховуючи ч.4 ст. 140 ГПК України, не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права в цій частині.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна інстанція зазначає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушеного права та інтересу, за захистом яких він звернувся до суду. Водночас, обрані ним заходи забезпечення позову свідчать про явну неспівмірність із заявленими позивачем вимогами та можуть призвести до негативних наслідків як для відповідача, так і для третьої особи-2.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, та залишає ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову в забезпечені позову у справі № 908/2816/23 без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову в забезпечені позову у справі № 908/2816/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову в забезпечені позову у справі № 908/2816/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.11.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль