УХВАЛА

м. Київ

24.11.2023Справа № 910/17075/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕЛС"

про стягнення 64 284,00 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" (далі - позивач, КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕЛС" (далі - відповідач, ТОВ "УТЕЛС") про стягнення заборгованості за Договором про встановлення сервітуту від 01.01.2014 № ТМ-01-С/466 (далі - Договір) в сумі 64 284,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором щодо здійснення своєчасної оплати за користування будівлями комунальної власності, що знаходяться за адресами, зазначеними в Додатку № 1 до Договору (далі - Об`єкти розміщення), у зв`язку з чим, на твердження позивача, заборгованість відповідача за період з 01.09.2022 до 31.08.2023 включно складає 64 284,00 грн.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 позовну заяву КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок суми, що стягується, підписаний уповноваженою особою позивача, до якого долучити (у разі необхідності) письмові пояснення та докази на підтвердження всіх зазнчених в цьому розрахунку сум;

- надати письмові пояснення щодо актів надання послуг за період січень 2022 - серпень 2023, які підписані виконавцем (позивачем) в односторонньому порядку, та щодо підписання сторонами відповідно до п. 2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 11.03.2015 до Договору) Акту розміщення обладнання на умовах сервітуту.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання письмових пояснень ... щодо підписання сторонами відповідно до п. 2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 11.03.2015 до Договору) Акту розміщення обладнання на умовах сервітуту.

При цьому у наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив, що "... відповідно до п. 2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 11.03.2015 до Договору) передбачено, що розміщення обладнання за умовами сервітуту в місцях, вказаних в Додатку № 1 до Договору, здійснюється на підставі підписаного стронами Акту розміщення обладнання на умовах сервітуту, зразок якого наведено в Додатку № 2 до Договору. Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо підписання стронами Акту розміщення обладнання на умовах сервітуту".

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У заяві про усунення недоліків позивач фактично не зазначив, чи підписувався (підписувались) сторонами відповідно до п. 2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 11.03.2015 до Договору) Акт (акти) розміщення обладнання на умовах сервітуту.

Позивач лише вказав з посиланням на наведений пункт Договору, що щомісячна плата нараховується за користування Об`єктом розміщення з дати укладення Договору та припиняється з дня підписання Акту закінчення розміщення, а тому, на його думку, жодним чином не залежить від факту початку розміщення Обладнання.

Водночас, предметом заявленого позивачем позову є стягнення з відповідача заборгованості за Договором з оплати за користування Об`єктами розміщення.

Предметом Договору є обмежене право користування Сервітурієм (відповідачем у спірному випадку) будівлями комунальної власності, що знаходяться за адресами, зазначеними в Додатку № 1 до Договору (далі - Об`єкти розміщення) (п. 1.1 Договору)

Об`єкти розміщення надаються для розміщення Сервітурієм телекомунікаційних мереж, комплексу технічних засобів телекомунікацій, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах, між кінцевим обладнанням, крім радіотехнічних (далі - Обладнання) (п. 1.2 Договору).

За умовами Договору плата відповідачу нараховується за користування Об`єктами розміщення, тоді як факт розміщення Обладнання за умовами сервітуту в місцях, вказаних в Додатку № 1 до Договору, здійснюється на підставі підписаного стронами Акту розміщення обладнання на умовах сервітуту.

Оскільки позивач не зазначає, чи підписувався сторонами Акт (акти) розміщення обладнання на умовах сервітуту, суд доходить висновку, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (про стягнення заборгованості з оплати за користування Об`єктами розміщення), зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання письмових пояснень щодо підписання сторонами відповідно до умов Договору Акту розміщення обладнання на умовах сервітуту.

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 10.11.2023, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.11.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.11.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА