ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2023 Справа № 914/2693/23(914/1464/23)

Суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участі секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія,

до відповідача 1: ОСОБА_1 ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест-Естейт,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Октант,

про визнання недійсним договору

в межах провадження у справі №914/2693/23

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Представники сторін:

від позивача: Бородін Т.В.

від відповідача 1: Дудяк Р.А., Дашо А.Ю.

від відповідача 2: Воробець С.І.

3-я особа: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 справу № 914/1464/23 передано для розгляду судді Риму Т.Я.

Ухвалою суду від 12.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1464/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант» третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» та Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» належним чином засвідчену копію договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» для забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» за договором поворотного фінансового займу № 562 від 18.11.2021. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

05.09.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 справу № 914/2693/23 передано для розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 07.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_2 . Попереднє засідання суду призначено на 01.11.2023.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.09.2023 справу № 914/1464/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» про визнання договору недійсним передано для розгляду в межах справи № 914/2693/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2023, справу № 914/1464/23 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа № 914/2693/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.10.2023 справу №914/1464/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» про визнання договору недійсним прийнято до розгляду в межах провадження справи у справі №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Присвоєно справі номер провадження 914/1464/23(914/2693/23). Справу призначено до розгляду на 08.11.2023 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 03.10.2023 виправлено описку, допущену в останньому абзаці мотивувальної частини та в п. 2 резолютивної частини ухвали суду Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі №914/1464/23 вказавши: «Присвоїти справі номер провадження 914/2693/23 (914/1464/23)».

Ухвалою суду від 02.11.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія адвоката Бородіна Т.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 914/2693/23(914/1464/23).

В судове засідання 08.11.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції та представники відповідачів. Заяв, клопотань чи пояснень від сторін не надходило.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення, висловили свої позиції щодо клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 08.11.2023 представник позивача усно заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку, яке судом в порядку статті 197 ГПК України задоволено.

В судове засідання від 22.11.2023 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення експертизи підтримав.

Представники відповідача-1 в судове засідання з`явилися, заперечили проти проведення експертизи.

Представник відповідача-2 в судове засідання з`явився, проти проведення експертизи заперечив.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подавав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» подано клопотання від 11.09.2023 за вх.№3601/23 про призначення експертизи, а саме просить призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу додаткової угоди від 26.12.2019 року до договору позики №б/н від 30.08.2017, укладеної між ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_1 .

Мотивує клопотання тим, що у відзиві від 12.06.2023 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дашо А.Ю. заперечує факт настання строку повернення позики та посилається на додаткову угоду від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017, зі строком повернення позики начебто до 31.12.2032, копію якої було надано разом із відзивом. Позивач стверджує, що така додаткова угода від 26.12.2019 ніколи не укладалась та не підписувалась ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», не обліковується у первинних бухгалтерських документах, та ніколи не затверджувалась (погоджувалась) ТОВ «ОРЕОЛА» КУА» (власником позивача). Позивач ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» вважає, що цю додаткову угоду від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017 підроблено.

З приводу підроблення цієї додаткової угоди від 26.12.2019 позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. За зазначеною заявою слідчим Слідчого управління ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001838. Досудове слідство триває.

У клопотанні позивач посилається на ч.1 ст. 73 ГПК України, якою встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України регламентовано, що ці дані встановлюються також висновками експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ч. 2 ст. 98 ГПК України зазначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Оскільки спеціальних знань сторони і суд не мають, позивач просить призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та на які посилається позивач (підроблення додаткової угоди) без спеціальних знань, неможливо встановити такі обставини. Почеркознавча експертиза покликана відповісти на запитання, чи саме зазначеною у документі особою підписано документ, який досліджується. Технічна експертиза додаткової угоди від 26.12.2019 покликана відповісти на запитання щодо давності документу та періоду нанесення його складових (підписів, тексту, відтиску печатки).

Відповідач-1 усно заперечив проти клопотання про проведення експертизи.

Відповідач-2 подав через електронний суд заперечення на клопотання про проведення експертизи від 12.09.2023 за вх. №22221/23, просить в задоволенні клопотання відмовити. Відповідач-2 наполягає на тому, що оскільки у справі №914/1464/23 не є предметом спору чинність саме Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017, укладеної між ТзОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_1 , відповідно призначення експертизи для вирішення питань, які не є предметом доказування у справі №914/1464/23 за позовом ТзОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 та ТзОВ «ВЕСТ-ЕСТЕЙТ» про визнання недійсним Договору поруки є безпідставним. Крім того, з огляду на «вірогідність доказів» як стандарт доказування та оцінки доказів, Відповідач-2 вважає, що оскільки твердження Відповідача-1 ОСОБА_1 також підтверджені заявою тодішнього керівника підприємства позивача про фактичні обставини укладення згаданої додаткової угоди, то зазначені обставини в сукупності є більш вірогідними.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення та заперечення сторін, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору поруки №1-1811-21 від 18.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Вест-Естейт» в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Октант» перед ТОВ «Вест-Естейт» за договором поворотного фінансового займу №562 від 18.11.2021. Позивач просить призначити проведення експертизи Додаткової угоди від 26.12.2019 до Договору позики від 30.08.2017, укладеної між ТзОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_1 , тобто призначити експертизу для вирішення питань, які не є предметом доказування у справі №914/1464/23 за позовом ТзОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 та ТзОВ «ВЕСТ-ЕСТЕЙТ» про визнання недійсним Договору поруки. Суд дійшов висновку, що проведення експертизи договору поруки №1-1811-21 від 18.11.2021, який не є предметом спору з метою з`ясування обставин, що не мають значення для справи є недоцільним.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд зазначає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія про призначення почеркознавчої та технічної експертизи у справі відмовити.

Враховуючи наведене, з метою вирішення спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 99, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія від 11.09.2023 за вх. №3601/23 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 13.12.2023 о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Сторонам та третій особі: забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суддя Чорній Л.З.