ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3559/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "АТЛАНТ" про відвід судді за вх.№2-1735/23 від 16.11.2023 у справі №916/3559/22

за позовом: Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

1.Державного підприємства Міністерства оборони України "ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСКО"

3.Приватного підприємства "АТЛАНТ"

про визнання договору недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3559/22 (суддя Гут С.Ф.) за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України "ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСКО" та Приватного підприємства "АТЛАНТ" про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2022 прийнято позовну заяву Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3559/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 відкладено підготовче засідання на 16.11.2023.

16.11.2023 за вх.№2-1735/23 до суду від Приватного підприємства "АТЛАНТ" надійшло клопотання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/3559/22. В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що:

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 призначено у справі №916/3559/22 оціночно-будівельну експертизу; у мотивувальній частині відповідної ухвали приводилося, що між учасниками справи після відкриття провадження у справі виник спір з приводу дійсної вартості спірного майна, з якого справляється судовий збір при зверненні до суду з позовною вимогою майнового характеру; те, що до матеріалів справи не представлено жодного висновку стосовно ринкової вартості майна, який є предметом оспорюваного договору, та яке прокурор просить витребувати з незаконного володіння ТОВ "БАСКО" та ПП "АТЛАНТ"; те, що прокурор позбавлений можливості замовити висновок про вартість майна, адже останнє перебуває у приватній власності відповідачів 1 та 2; те, що для з`ясування вартості майна потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у зв`язку із чим господарський суд позбавлений можливості самостійно визначити суму недоплаченого судового збору; те, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; те, що висновок експерта є одним із доказів в розумінні ГПК України та на підставі якого можливо встановити дійсну вартість майна станом на час звернення прокурора з позовом, а тому господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи; ухвала Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 у справі №916/3559/22 набрала законної сили та не оскаржувалася, таким чином суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення суми судового збору, виходячи з вартості витребуваного майна і такі обставини підлягали встановленню;

- після несплати експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону, матеріали справи повернулися до Господарського суду Одеської області без виконання, тобто судом першої інстанції не були визначені обставини, незнання яких перешкоджає подальшому провадженню у справі (позаяк, позивач не довів, що здійснив оплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі на момент звернення з позовною заявою до суду); утім, відновивши провадження у справі, судом було продовжено її розгляд (ніби питання про визначення розміру судового збору не ставилося); ПП "АТЛАНТ" вважає, що у даному випадку суд першої інстанції був непослідовним і не дотримався власних процесуальних рішень та висновків у справі;

- оскільки позивач не здійснив оплату призначеної судової експертизи, в суду після поновлення провадження у справі, на переконання відповідача-3, не було іншого вірного процесуального рішення, окрім як залишення позову без руху та визначення позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви (шляхом надання доказів про вартість витребуваного майна), але суд першої інстанції продовжив розгляд справи та ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/3559/22 призначив справу до розгляду на 16.11.2023, при цьому не було мотивовано причини для поновлення провадження у справі, яка неодмінно мала бути вказана (п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України), що провадження зупиняється на час проведення експертизи; та причини для продовження судового розгляду після зупинення провадження у справі (наприклад, аби одна зі сторін спору надала висновок суб`єкта оціночної діяльності, висновок експерта, експертне дослідження, де визначено вартість спірного майна);

- така непослідовність у процесуальних висновках суду щодо не визначення суми судового збору може свідчити про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/3559/22 призначив справу до розгляду на 16.11.2023, без очевидних для цього підстав, то це слугує обґрунтованою заявою для відводу судді у даній справі;

- саме під непослідовністю процесуальних рішень суду у вирішенні питання про визначення суми судового збору, відсутності мотивів для продовження розгляду справи, невиконанні власного судового рішення, яке вступило у законну силу, вбачаються підстави для відводу, що не є оскарженням чи незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 (суддя Гут С.Ф.) поновлено Приватному підприємству "АТЛАНТ" строк для звернення із клопотанням про відвід судді; визнано клопотання за вх.№2-1735/23 Приватного підприємства "АТЛАНТ" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/3559/22 необґрунтованим; вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/3559/22 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.11.2023 №218 призначено повторний автоматичний розподіл клопотання Приватного підприємства "АТЛАНТ" про відвід судді за вх.№2-1735/23 від 16.11.2023 у справі №916/3559/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 клопотання за вх.№2-1735/23 від 16.11.2023 у справі №916/3559/22 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "АТЛАНТ" про відвід судді за вх.№2-1735/23 від 16.11.2023 у справі №916/3559/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з клопотання Приватного підприємства "АТЛАНТ", мотивом відводу судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/3559/22 заявник визначив, зокрема, непослідовність у процесуальних висновках суду, не дотримання власних процесуальних рішень та висновків у справі, зокрема, після не виконання призначеної ухвалою суду від 21.03.2023 експертизи за наслідками повернення матеріалів справи із експертної установи у зв`язку із відсутністю оплати вартості виставленого рахунку.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За п.п. 8, 9 ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Посилання заявника на те, що непослідовність процесуальних рішень суду у вирішенні питання про визначення суми судового збору, відсутність мотивів для продовження розгляду справи, невиконання власного судового рішення, яке вступило у законну силу, не є незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не приймаються судом до уваги, оскільки саме такі висновки заявника по суті є незгодою з процесуальними діями (рішеннями) судді, яка в подальшому може бути реалізована під час можливого оскарження судового рішення, якщо така необхідність у заявника виникне після винесення судового рішення, проте наразі зазначені заявником у клопотанні мотиви є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого Приватним підприємством "АТЛАНТ" на вищевказаних підставах відводу судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/3559/22.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "АТЛАНТ" у задоволенні клопотання за вх.№2-1735/23 від 16.11.2023 про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/3559/22.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2023 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бездоля