ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023р. Справа № 904/4072/23

За позовом: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД», м. Марганець (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Філія «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,м. Київ

Про: стягнення 74 197,64грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Комерційний банк «Глобус» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» (відповідач - 1) та гр. ОСОБА_1 (відповідач - 2) про стягнення суми гарантійного платежу за договором гарантії №31576/ЮГ-23 від 10.03.23р. у розмірі 74 197,64грн. (в т.ч.: 66 410,15грн. - гарантійна сума, 3 120,37грн. - заборгованість по нарахованим процентам, 4 457,67грн. - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 209,45грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів).

Ухвалою суду від 01.08.23р. відкрито провадження у справі №904/4072/23 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» (відповідач - 1) та ОСОБА_1 (відповідач - 2) проти задоволення позовних вимог заперечували, вказуючи на те, що позивачем здійснено оплату філії «Центр управління промисловості» акціонерного товариства «Українська залізниця» без будь-яких правових підстав, оскільки вимога про сплату коштів за гарантією філії №ЦУП-8/1055 від 18.03.23р. не містить обґрунтування настання гарантійного випадку та конкретного порушення боржником зобов`язання забезпеченого гарантією. ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» належним чином виконав свої зобов`язання, однак філія «Центр управління промисловості» АТ «Українська залізниця» без будь-яких законодавчо визначених підстав відмовилось від укладання контракту з переможцем процедури закупівлі. ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» надало філії довідку про відсутність судимостей у ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника директора , діяв від імені ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» та в його інтересах у спірних правовідносинах, але згідно протокольного рішення №УО1-349 від 20.03.23р. відхилено тендерну пропозицію ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД».

Ухвалою суду від 01.09.23р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Філію «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» , яка в поясненнях вказала на те, що керівником ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» - ОСОБА_2 у строк, що не перевищує 4 дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договори про закупівлю не надано документів про те, що керівник учасника процедури закупівлі - ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, у зв`язку з чим філією вирішено відхилити тендерну пропозицію ВКФ «Роллекс ЛТД» на підставі абз. 3 п.п.3 п.41 Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовника, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.23р. між АТ «Комерційний банк «Глобус» (Банк-гарант) та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» (принципал) укладено договір про надання гарантії №31576/ЮГ-23 (тендерна гарантія); відповідно до умов якого: цей договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантійного листа з метою забезпечення неналежного виконання принципалом умов договору тендерної документації: відкриті торги з особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дати його підписання або скасування на закупівлю ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750), затвердженої рішенням уповноваженої особи від 03.03.23. Уповноважена особа з публічних закупівель - ОСОБА_4 . Процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями. Назва предметів закупівлі : ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750), оголошеної філією «Центр управління промисловості» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (бенефіціар), відповідно до оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями: UA-2023-03-03-011603 а, розміщеної на електронній системі закупівель www.prozorro.gov.ua (п.1.1)

Гарантійним випадком є невиконання принципалом перед бенефіціаром умов основного зобов`язання, а саме: відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; непідписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю; ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією: ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк визначений абзацом 15 пункту 44 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей.(п.1.2)

Гарантія є безумовною, безвідкличною, надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП накладеною кваліфікаційною електронною печаткою банка гаранта та надана через програмний комплекс «М.Е.doc», яким накладено КЕП.(п.1.3) Сума і валюта гарантії: 66 410,15грн. (валюти платежу гривня, цифровий код 980, лінійний код UAН)(п.2.1) Строк дії гарантії з 10 березня 2023 року по 12 липня 2023 року включно.(п.2.2) У випадку здійснення банком-гарантом на користь бенефіціара платежу за гарантією, банк-гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу повідомляє принципала про здійснення гарантійного платежу, принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу на банківський рахунок в АТ «КБ «Глобус», МФО 380526, ідентифікаційний код 35591059, та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних (п.3.3) Виконання принципалом зобов`язань за цим договором (відшкодування суми гарантійного платежу за гарантією, сплати комісії банку-гаранту за надання гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами за період починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування принципалом, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується майном належним принципалу (п.4.1) У разі настання гарантійного випадку та виконання банком-гарантом своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала і у випадку, якщо сума сплачена банком-гарантом на користь бенефіціара, не відповідає умовам гарантії (п.7.1) У випадку невиконання/неналежного виконання принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим договором, зокрема у випадку прострочення його виконання, принципал сплачує банку-гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.(п.9.3) ( а.с.10-11)

Сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору про надання гарантії №31576/ЮГ-23 від 10.03.23р., якою внесено зміни до п.4.1 договору та доповнено його наступною умовою : виконання Принципалом зобов`язань за цим договором забезпечується «п.4.1.1 фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » ( а.с.12 )

На виконання умов договору позивачем надано філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» банківську гарантію №31576 від 10.03.23р. , згідно з п.3 якої гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії. Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії ( а.с.14)

З метою забезпечення виконання зобов`язань принципала за договором гарантії 10.03.22р. між АТ КБ «Глобус» (банк-гарант) та гр. ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №31576/ЮПОР-23,відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком-гарантом за виконання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» зобов`язань за договором гарантії, що укладений між банком-гарантом та принципалом, з метою забезпечення належного виконання принципалом умов тендерної документації відкриті торги з особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дати його підписання або скасування на закупівлю ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750), затвердженої: рішенням уповноваженої особи від 03.03.23. Уповноважена особа з публічних закупівель ОСОБА_4 . Процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями. Назва предметів закупівлі ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750) оголошеної філією «Центр управління промисловості» акціонерного товариства «Українська залізниця» (бенефіціар), відповідно до оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями: UA-2023-03-03-011603а, розміщеної на електронній системі закупівель www.prozorro.gov.ua, в сумі 66 410,15грн. (валюти платежу гривня, цифровий код 980, лінійний код UAН). Крім цього, порукою забезпечуються вимоги банка-гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов договору гарантії, штрафних санкції, інших платежів, передбачених договором гарантії (п.1.1) Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови договору гарантії. У випадку внесення принципалом та банком-гарантом змін та доповнень до договору гарантії поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов`язання принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором є дата укладення відповідних змін та доповнень до договору гарантії в частині збільшення суми зобов`язання принципала.(п.1.3) У разі порушення принципалом зобов`язань, передбачених договором гарантії, поручитель та принципал відповідають перед банком-гарантом як солідарні боржники.(п.1.4) (а.с.15-16)

04.04.23р. АТ «Комерційний банк «Глобус» отримав вимогу про сплату коштів за гарантією №ЦУП-8/1055 від 28.03.23р. від бенефіціара Філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця». Відповідно до цієї вимоги бенефіціар повідомив позивача про те, що ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (відповідач-1) за результатами проведених торгів визначено переможцем, але той у строк ,визначений абз.15 п.44 Особливостей, не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених.44 Особливостей (а.с.21).

11.04.23р. позивачем на користь бенефіціара здійснено оплату гарантійного платежу за банківською гарантією №31576 від 10.03.23р. у розмірі 66 410,15 грн., що підтверджується меморіальним ордером №16682 від 11.04.23р. (а.с.26).

02.05.23р. АТ «Комерційний банк «Глобус» направлено на адресу ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (відповідач-1) вимогу за вих. №1603 про стягнення коштів в порядку регресу за гарантією про відшкодування суми гарантійного платежу (а.с.27)

02.05.23р. АТ «Комерційний банк «Глобус» направлено на адресу гр. ОСОБА_1 (відповідач-2) вимогу за вих. №1604 про стягнення коштів в порядку регресу за гарантією про відшкодування суми гарантійного платежу та договором поруки. (а.с.28)

Звертаючись з позовними вимогами до суду позивач вказує на те, що відповідачами за вказаними вимогами не сплачено заборгованості у розмірі 66 410,15грн., тобто на час звернення до суду вимоги не виконані.

Окрім того, позивачем відповідно до п.п.3.3,9.3 договору гарантії нараховано на суму заборгованості : 3 120,37грн. проценти із розрахунку 35% річних та 4 457,67грн. - пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 209,45грн. - пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Частинами 1, 2, 3 статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання врегульовані Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (далі Положення).

Відповідно до значення термінів, наведених підпунктів 8, 9, 10, 11 пункту 3 розділу І Положення, гарантія, є способом забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Представлення - означає доставку документа за гарантією банку-гаранту, а належне представлення - представлення документів за гарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями.

Пунктом 62 розділу X Положення у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або через банк бенефіціара (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Пунктами 36-39 розділу V Положення також визначено, що банк-гарант, отримавши від бенефіціара вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) сплачує кошти за гарантією на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 04.04.2023 банком- гарантом отримано вимогу про сплату коштів за гарантією №ЦУП-8/1055 від 28.03.23р. від бенефіціара Філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця». На виконання вказаної вимоги, банком гарантом на користь бенефіціара здійснено оплату гарантійного платежу за банківську гарантію №31576 від 10.03.23р. у розмірі 66 410,15 грн., що підтверджується меморіальним ордером №16682 від 11.04.23р.

Заперечуючи заявлені позивачем вимоги відповідачи вказують на те, що позивачем безпідставно здійснено оплату бенефіціару, оскільки вимога про сплату коштів за гарантією філії №ЦУП-8/1055 від 18.03.23р. не містить обґрунтування настання гарантійного випадку та конкретного порушення боржником зобов`язання , забезпеченого гарантією. ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» належним чином виконав свої зобов`язання, однак Філія «Центр управління промисловості» акціонерного товариства «Українська залізниця» без будь-яких законодавчо визначених підстав відмовилось від укладання контракту з переможцем процедури закупівлі.

Як встановлено судом, Філією «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» розглянуто тендерну пропозицію ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» та визначено його переможцем за результатами проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015:43620000-5: Частини машин для обробки мінералів (Запасні частини до дробарки КСД-1750), що зареєстрована за номером UA-2023-03-03-011603-а, що підтверджується протокольним рішенням №УО1-337 від 15.03.23.

Відповідно до п.6 розділу IІІ Інструкції з підготовки тендерних пропозицій тендерної документації, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 44 Особливостей згідно додатку 8 цієї документації.

15.03.23р. замовником прийнято рішення про визначення учасника ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» переможцем процедури закупівлі. Електронною системою закупівель автоматично сформовано та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД».

Відповідно переможець процедури закупівлі повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 44 Особливостей згідно додатку 8 тендерної документації в термін до 00:00 годин 20.03.2023р.

Згідно п/п1.1. п.1 додатку 8 до тендерної документації, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, а саме: довідку, в тому числі електронна довідку про те, фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі або керівник учасника процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Керівником ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» є ОСОБА_3 , що не заперечується відповідачем 1.

Як зазначає третя особа, в порушення вказаних вимог, керівником учасника процедури закупівлі Зєвіним В.М. у визначений строк довідки не надано. Доказів спростування вказаного твердження відповідачами до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.6 розділу V Оцінка тендерної пропозиції замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 цих особливостей.

Враховуючи те, що ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» - переможець процедури закупівлі , не надав у строк та спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 цих особливостей, третьою особою було підставно відхилено тендерну пропозицію, ( що підтверджується протокольним рішенням №УО1-349 від 20.03.23р.)

Враховуючивищенаведені фактичні обставинисправита прписи чинного законодавства України , суд відхиляє доводи відповідачів щодо неправомірної та безпідставної сплати банком-гарантом бенефіціару грошової суму у розмірі 66 410,15грн. на підставі вимоги бенефіціара щодо сплатити кошти за банківською гарантією №31576 від 10.03.23р.

Як зазначалося вище , в якості забезпечення зобов`язань принципала за договором гарантії 10.03.22р. між АТ КБ «Глобус» (банк-гарант) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №31576/ЮПОР-23.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями статті 554 ЦК України встановлено, що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умови наявності у основного принципала станом на день ухвалення рішення суду у цій справі заборгованості перед банком-гарантом, вимоги позивача про солідарне стягнення вказаної суми з відповідачів є обґрунтованими.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту наведеного слідує, що сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних.

Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів. З аналізу положень договору можна дійти висновку, що сторони дійшли згоди збільшити передбачений статтею 625 Цивільного кодексу України розмір процентів до 35%.

Позивачем надано розрахунок суми процентів у розмірі 35% за період з 25.04.23р. по 12.06.23р. у розмірі 3 120,37грн. Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку та встановлено, що розрахунок здійснено арифметично не правильно, оскільки позивачем не правильно визначено початок періоду прострочення заборгованості, оскільки не враховані положення ст. 253 ЦК України ( перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок).

Враховуючи вищевказані вимоги та умови п.3.3 договору гарантії, а саме: принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу (меморіальним ордером №16682 від 11.04.23р.) відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу, судом здійснено розрахунок суми процентів у розмірі 35% за період з 26.04.23р. по 12.06.23р., який складає 3 056,68 грн.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем нараховано пеню за період з 25.04.23р. по 12.06.23р. в розмірі 4 366,69грн. - за несвоєчасне погашення гарантійної суми та 200,99грн.- за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідачів на користь позивача: 66 410,15грн. - гарантійної суми, 3 056,68 грн. - заборгованість по нарахованим процентам, 4 366,69грн. - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 200,99грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів. В решті позовних вимог слід відмовити.

У складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500,00грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування суми понесення витрат на правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн., позивачем подано до матеріалів справи договір №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, акт №31576/ЮГ-23 прийому-передачі послуг за договір №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.07.2023, платіжна інструкція кредитного переказу коштів №2263 від 05.07.23 на суму 7 500,00грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Прохоренко В.П. №3352 від 29.05.2008.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

В силу приписів ч.5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами заперечень стосовно розміру заявленої до стягнення позивачем суми витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надав, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що сума відповідних витрат підлягає відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 162, ) та відповідача 2: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ): 66 410,15грн. - гарантійна сума, 3 056,68 грн. - заборгованість по нарахованим процентам, 4 366,69грн. - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 200,99грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, 7 483,82грн. - витрат на професійну правничу допомогу

3. Стягнути з відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 162, ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ): 1 339,10грн. - витрат на сплату судового збору.

4.Стягнути з відповідача 2: гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ): 1 339,10грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 20.11.23р.р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.