ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.11.2023 Справа № 905/687/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Галагузи М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Волошина Микити Дмитровича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чернобаєва Валерія Михайловича

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕНЕРДЖИ"

про стягнення заборгованості по оплаті отриманих послуг з постачання природного газу за період січень-лютий 2022 за договором про постачання природного газу № 1 від 26.03.2021 на суму 527173,00гр

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

05.06.2023 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Фізична особа - підприємець Волошин Микита Дмитрович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чернобаєва Валерія Михайловича про стягнення заборгованості по оплаті отриманих послуг з постачання природного газу за період січень-лютий 2022 за договором про постачання природного газу № 1 від 26.03.2021 в сумі 527173,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за договором про постачання природного газу № 1 від 26.03.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ» та відповідачем, у останнього виникла заборгованість в сумі 527173,00грн. За договором № 11 про відступлення права вимоги від 25.05.2023, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Волошиним Микитою Дмитровичем (Новий кредитор), позивач набув право вимоги означеної суми заборгованості, а також право на нарахування неустойки. Відповідач заборгованість в повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з позовом з метою захисту порушеного права щодо її стягнення.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/687/23; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕНЕРДЖИ"; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2023 року о 11:30 год.

Ухвалою від 19.06.2023 зобов`язано Міністерство соціальної політики України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи Чернобаєва Валерія Михайловича.

Згідно листа вказаного Міністерства, що надійшов на адресу суду електронною поштою 30.06.2023, інформація про запитувану особу відсутня.

Ухвалою від 02.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/687/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 30.08.2023 року. Позивачу та третій особі запропоновано надати суду докази виконання п. 11.5 договору постачання природного газу № 1 від 26.03.2021, належної якості скріншоти, що свідчать про факт направлення актів та рахунків, з яких би вбачалось, які саме документи направлені на адресу електронної пошти відповідача; чи були вказані вкладення скріплені ЕЦП; чи направлялись відповідачем у спірний період заявки у відповідності з п. 1.5 договору постачання природного газу № 1 від 26.03.2021; докази на підтвердження того, яким чином у спірний період розраховувалась кількість поставленого природного газу виходячи з порядку, який встановлений п. 4.1 договору постачання природного газу № 1 від 26.03.2021.

Ухвалою від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання на 26.09.2023 року о 12:00 год. Позивачу та третій особі запропоновано надати суду: докази на підтвердження пролонгації строку дії договору постачання природного газу № 1 від 26.03.2021 на січень - лютий 2022; належної якості скріншоти, що свідчать про факт направлення актів та рахунків, з яких би вбачалось, які саме документи направлені на адресу електронної пошти відповідача; докази на підтвердження скріплення актів, які направлені електронною поштою, електронним цифровим підписом уповноваженого представника Постачальника; інформацію чи направлялись відповідачем у спірний період заявки у відповідності з п.1.2.2., п. 1.5 договору постачання природного газу № 1 від 26.03.2021; докази на підтвердження того, яким чином у спірний період розраховувалась кількість поставленого природного газу виходячи з порядку, який встановлений п. 4.1 договору постачання природного газу № 1 від 26.03.2021; інформацію з інформаційної платформи Оператора ГТС чи був включений відповідач у січні - лютому 2022 до Реєстру споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ» або іншого Постачальника; інформацію з інформаційної платформи Оператора ГТС щодо обсягу спожитого природного газу відповідачем у січні - лютому 2022; докази виконання п. 11.5 договору постачання природного газу № 1 від 26.03.2021 щодо наявності згоди Споживача на укладання договору переуступки права вимоги; акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги; інформацію чи є договір відступлення права вимоги платним. У разі відсутності документів, запропоновано надати письмові пояснення за питаннями, що поставлені судом.

Ухвалою від 26.09.2023 відкладено підготовче засідання на 18.10.2023 року о 14:40 год. Позивачу та третій особі запропоновано надати суду аналогічні докази та інформацію.

Ухвалою від 18.10.2023 відкладено підготовче засідання на 14.11.2023 року о 10:45 год. Позивачу та третій особі запропоновано надати суду аналогічні докази та інформацію.

У підготовче засідання 14.11.2023, як і у підготовчі засідання 18.10.2023, 26.09.2023, 30.08.2023, 02.08.2023 представники сторін не з`явились, причина неявки суду була повідомлена лише, коли позивач просив відкласти розгляд справи, призначений на 26.09.2023, на інший день у зв`язку з відрядженням представника адвоката до м. Києва по справі №910/6916/23 з доказами у вигляді квитка. Вказане клопотання судом задоволено.

Від третьої особи надходили пояснення по справі, в яких остання підтримує заявлені позовні вимоги, підтверджує факти, викладені у позовній заяві, та просить проводити засідання суду за відсутності уповноваженого представника третьої особи.

В інших випадках представник позивача з клопотаннями про здійснення розгляду справи за їхньої відсутності до суду не звертались, докази, на необхідність надання яких для подальшого розгляду справи наголошував суд в ухвалах, чи пояснення щодо їх відсутності не подавав.

Ухвали суду направлялись на зареєстроване місцезнаходження позивача - Фізичної особи - підприємця Волошина Микити Дмитровича: АДРЕСА_1 , однак були повернуті на адресу суду органами поштового зв`язку з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково ухвали направлялись на адресу представника позивача КоломійцеваА.Ю., яка зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_2. Означені ухвали є врученими, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на розпорядження №1-р від 30.01.2023 «Про відправку вихідної кореспонденції» рекомендовано суддям та працівникам апарату суду здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» за потребою після вичерпання використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта,телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України» тощо) та можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 сформулював правовий висновок, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

На титульному аркуші позовної заяви в якості адреси електронної пошти позивача зазначена адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

В програмі «Діловодство спеціалізованого суду» наявна можливість підключення учасника справи до розсилки процесуальних документів суду за зазначеною судом адресою електронної пошти, за наслідками чого після підписання електронним цифровим підписом судді процесуальних документів по справі, програма направляє автоматично всім учасникам справи прийняті судові рішення.

12.06.2023 суд здійснив підключення позивача до автоматичної розсилки процесуальних документів у справі за адресами електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт направлення ухвал суду щодо відкладення підготовчого засідання підтверджується відомостями у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» щодо дати та часу доставки електронних листів, які є своєчасно доставленими.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті всі можливі заходи з метою повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчих засідань у справі №905/687/23.

Аналогічним чином на адресу електронної пошти відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок здійснення підключення до автоматичної розсилки процесуальних документів у справі направлялись ухвали суду, які, як свідчать довідки сформовані у програмі «Діловодство спеціалізованого суду», своєчасно отримані.

Разом з тим на офіційну поштову адресу третьої особи: 63421, Харківська область, с.Бірки, вул.Набережна, буд. 52 неодноразово направлялись ухвали, однак останні повертались до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Одночасно третьою особою ухвала суду від 18.10.2023 направлена до особистого кабінету у підсистемі «Електронний суд» та є доставленою.

За наслідками проведення підготовчого засідання 14.11.2023 суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Положеннями ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Правовий висновок, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21, від 09.11.2022 у справі № 925/1376/21.

Приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Розглядаючи матеріали справи, суд вбачає, що позивач або його уповноважений представник не з`являлись у підготовчі засідання 14.11.2023, 18.10.2023, 30.08.2023, 02.08.2023 та не надавали до суду докази, на необхідність надання яких для подальшого розгляду справи наголошував суд в ухвалах, незважаючи на те, що ухвали ним були отримані.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12 щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких умов продовження розгляду справи №905/687/23 порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Приймаючи до уваги викладене, а також з огляду на належне повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчих засідань у справі, неповідомлення ним про причини неявки і відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця Волошина Микити Дмитровича без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до частини четвертої ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд вирішив залишити позов без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподанням ним заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Волошина Микити Дмитровича до Фізичної особи-підприємця Чернобаєва Валерія Михайловича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕНЕРДЖИ" про стягнення заборгованості по оплаті отриманих послуг з постачання природного газу за період січень-лютий 2022 за договором про постачання природного газу № 1 від 26.03.2021 на суму 527173,00грн залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана судом 14.11.2023.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова