У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1574/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши клопотання про передачу справи за належною підсудністю

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кладьківка,

, вул. Польова, 3Б, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624;

Відповідач 1: Відділення № 1 Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в місті Ніжин,

, вул. Батюка, 1/1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

Відповідач 2: Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк,

, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070;

Предмет спору: про зобов`язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кладьківка звернулась до суду з позовом до Відділення № 1 Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в місті Ніжин та до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про зобов`язання вчинити певні дії, а саме кошти, які надійшли на рахунок підприємства за контрактом № 20-06/03 від 20.06.2022 зарахувати на контракт №08/09/2022 від 08.09.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кладьківка та Акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк було укладено договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів шляхом підписання заяви про приєднання до вказаного договору та відкрито поточний рахунок для здійснення господарської діяльності позивача. В період дії Договору на рахунок позивача надходили кошти за валютними контрактами. Так, 10.03.2023 на адресу позивача надійшов лист від VELES AGRO Sp.z.o.o., в якому останній просив кошти, які надійшли з серпня 2022 року по березень 2023 року за контрактом № 20-06/03 від 20.06.2022 вважати як оплата в сумі 213 906 Євро за контрактом № 08/09/2022 від 08.09.2022. В зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідачів кошти, які надійшли на рахунок підприємства за контрактом № 20-06/03 від 20.06.2022 зарахувати на контракт № 08/09/2022 від 08.09.2022.

22.11.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача-2 адвоката Квашніна М. надійшло клопотання, в якому просить справу № 927/1574/23 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивач необгрунтовано заявляє у якості відповідача 1 Відділення АТ «ПУМБ» в м. Ніжин та вказує його код за , хоча цей код належить юридичній особі АТ «ПУМБ», місцезнаходженням якої згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. Відокремлені підрозділи банку не є юридичними особами і не мають права представляти банк у судах. З огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа не підсудна Господарському суду Чернігівської області, а підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва.

22.11.2023 адвокатом Квашніним М.О. через систему «Електронний суд» подано заяву про вступ у справу як представника відповідача 2 Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

За своєю суттю клопотання про передачу справи за належною підсудністю є заявою з процесуальних питань у розумінні ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Отже, у разі реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС учасник справи може вчинити процесуальну дію в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

У даній ситуації законодавець чітко визначив, що направлення документів до суду має відбуватись лише у два способи:

або у паперовому виді засобами поштового зв`язку;

- або в електронній формі за допомогою ЄСІТС.

Ці норми мають імперативний характер і не допускають їх розширеному тлумаченню, зокрема, направлення відповідних документів через електронну пошту.

Однак представник відповідача-2, який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, направив до суду клопотання про передачу справи за належною підсудністю в електронній формі не за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, а використав для цього власну електронну пошту.

Таким чином, представником відповідача-2 не дотримано порядку подання документів в електронній формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 2 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання надійшло до суду електронною поштою, його роздруківка залишається в матеріалах справи.

Додатково суд звертає увагу позивача, що нормами Господарського процесуального кодексу України передача справи до іншого суду передбачена лише у разі порушення правил підсудності при поданні позову, а не за клопотанням сторони.

Згідно ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Отже, незважаючи на те, що відповідач-1 не є юридичною особою, позов подано з дотриманням вимог, передбачених приписами ст. 29 Господарського процесуального кодексу України

Водночас, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено механізм відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що може бути застосовано позивачем у разі його бажання змінити альтернативну підсудність у розумінні ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позовна заява отримана судом 20.11.202, кінцевий строк вирішення питання щодо відкриття провадження у справі спливає 27.11.2023.

Керуючись ст. 6, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про передачу справи за належною підсудністю повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.11.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун