УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3599/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Колос І. Б., Краснова Є. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат» (далі - ТОВ «Сенат», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол»

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023

у справі №916/3599/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат»

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сенат» 06.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті), через представника - адвоката Нагалка Ярослава Ярославовича, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про забезпечення позову та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 (текст 16.10.2023) у справі № 916/3599/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» (далі - ТОВ «Рент Контрол») у задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, у прохальній частині скарги скаржник просить розгляд його касаційної скарги провести за участю представника скаржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 у справі №916/3599/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Колос І. Б., Краснов Є. В.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про забезпечення позову залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №916/3599/23 якою заяву ТОВ «Рент Контрол» від 21.08.2023 вх. №ГСОО 2-1256/23 про забезпечення позову у справі №916/3599/23 задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сенат» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання ТОВ «Рент Контрол» користуватися об`єктом оренди за Договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сенат» та ТОВ «Рент Контрол», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 274, а саме: нежитловою будівлею торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ», площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 79 (сімдесят дев`ять). Заборонено суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти дії та вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни та припинення за ТОВ «Рент Контрол» права користування (найму (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ», що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, будинок 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сенат» та ТОВ «Рент Контрол», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 274. Стягувач за ухвалою: ТОВ «Рент Контрол». Боржник за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сенат».

Отже, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 переглянута ухвала Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 у справі №916/3599/23 про забезпечення позову.

З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 255 ГПК України) належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено:2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України 29 червня 2023 року №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.

Представник скаржника - адвокат Нагалка Ярослав Ярославович у поданій касаційній скарзі зазначив про наявність у нього та ТОВ «Сенат» офіційної електронної пошти та вказав їх.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Сенат» подана із додержанням вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі скаржник з посиланням абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при їх ухваленні порушено норми процесуального права, а саме:

Частину другу статті 136 ГПК України - судами задоволено заяву позивача про забезпечення позову без належного обґрунтування підстав застосування відповідного заходу забезпечення позову, без зазначення обставин, які свідчать про те, що невжиття застосованого заходу може ускладнити чи унеможливити ефективний захист нібито порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без жодного підтвердження позивачем таких обставин належними й допустимими доказами;

частину шосту статті 140 ГПК України - судами не наведено жодних підстав для обрання відповідного виду забезпечення позову;

частину одинадцяту статті 137 ГПК України - судами під час вирішення питання щодо забезпечення позову зроблено висновок по суті спору, що на етапі вжиття заходів забезпечення позову призвело до вирішення спору у даній справі по суті;

частину п`яту статті 236 ГПК України - судами неповно та невсебічного з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а саме: належним чином не встановлено такі обставини, як існування загрози ускладнення чи унеможливлений ефективного захисту нібито порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову; належним чином не встановлена необхідність застосування заходів забезпечення позову в даній справі;

частину четверту статті 236 ГПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судами не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а саме: - в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 та від 20.02.2019 у справі №754/4437/18: в постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі №922/1583/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 25.09.2023 у справі №902/1068/20, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 30.05.2022 у справі №910/12411/21, від 06.12.2022 у справі №918/341/22, від 20.04.2023 у справі №914/3316/22.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Сенат» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Щодо клопотання скаржника наведеного у прохальній частині скарги, відповідно до якого просить розгляд його касаційної скарги провести за участю представника скаржника, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Порядок розгляду касаційної скарги врегульовано статтею 301 ГПК України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Сенат» про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні за участю представника скаржника, оскільки предметом касаційного перегляду є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 якою переглянута ухвала Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 у справі №916/3599/23 про забезпечення позову, тобто судове рішення не є тим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Доводів та аргументів за яких би Суд мав призначити розгляд касаційної скарги ТОВ «Сенат» у судове засідання в касаційній скарзі не наведено.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №916/3599/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/3599/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про забезпечення позову та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №916/3599/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06 грудня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат» у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника скаржника.

5. Витребувати копії матеріалів справи №916/3599/23 Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» до Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат» про визнання правочину недійсним.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос

Суддя Є. Краснов