ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2023 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Олександра Романовича від 17.11.2023 про відвід судді Цікала А.І. від розгляду справи

у справі №5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Львівської області перебуває справа № 5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" (ідентифікаційний код 31148163).

На даний час справа № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" (ідентифікаційний код 31148163) перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Львівської області від 15.07.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 р. задоволено самовідвід судді Чорній Л. З. у справі № 5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" та всіх позовних заяв, поданих в межах вказаної справи та інші заяви (клопотання); справу № 5015/118/11 та всі позовні заяви, подані в межах вказаної справи та інші заяви (клопотання) передано для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 р., визначено суддю Цікало А. І. для розгляду справи № 5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

Ухвалою суду від 09.11.2023 р. відсторонено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"; розгляд справи відкладено на 07.12.2023.

20.11.2023 р. до суду за вх. № 28132/23 від фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" та всіх позовних заяв, поданих в межах справи № 5015/118/11.

Ухвалою суду від 20.11.2023 передано справу № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" (ідентифікаційний код 31148163) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 заява про відвід судді Цікала А.І. у справі №5015/118/11 передана для розгляду судді Чорній Л.З.

Суддею Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. заявлено самовідвід від розгляду заяви фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича про відвід судді Цікала А.І. у справі №5015/118/11, який ухвалою суду від 22.11.2023 задоволено; ухвалено справу №5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 заяву про відвід судді Цікала А.І. у справі №5015/118/11 передано для розгляду судді Морозюку А.Я.

За змістом заяви, у Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича існують обгрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого судді Цікала А.І. відносно розгляду справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", в якій бере участь як кредитор ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ".

В обгрунтування таких сумнівів ФОП Гаврилюк О.Р. зазначив, що суддею Цікалом А. І. винесено 10 незаконних судових рішень у різних справах (в подальшому скасованих судами вищих інстанцій) на користь юридичних осіб (ПАТ "Ввиробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", ТзДВ "Львівбудкомплектація"), пов`язаних з громадянкою України Карпенко А. А. та її братом громадянином російської федерації Ганайлюком Б. А.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені у заяві про відвід судді обставини, які на переконання ФОП Гаврилюка Олександра Романовича є підставою для сумнівів в неупередженості судді у даній справі, не підтверджують заінтересованості судді Цікала А.І. у результаті розгляду справи та наявності об`єктивних підстав для його відводу.

При цьому слід відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Цікала А.І. у вирішенні справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" не подано.

Фактично заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди ФОП Гаврилюка Олександра Романовича з процесуальними рішеннями судді Цікала А. І., що стосуються інших справ.

При цьому слід звернути увагу, що з дати визначення 06.06.2023 судді Цікало А. І. для розгляду справи № 5015/118/11 заяв про відвід судді Цікала А.І. не надходило, з чого слідує що заявник впродовж розгляду суддею Цікало А.І. справи не мав сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Оскільки наведені у заяві Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича про відвід судді Цікала А.І. доводи стосовно наявності підстав для відводу судді Цікала А.І. від розгляду справи №5015/118/11 не підтверджуються належними та допустимими доказами та фактично зводяться до висловлення особистих припущень заявника, беручи до уваги, що наявності інших підстав, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи не встановлено, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи, що заява ФОП Гаврилюка Олександра Романовича про відвід викладена письмово та є зрозумілою, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання і вважає за можливе її розглянути без повідомлення сторін.

Отже, у заяві ФОП Гаврилюка Олександра Романовича про відвід судді Цікала А.І. у справі №5015/118/11 заявником не зазначено та до заяви не додано належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст. 35 ГПК України.

З огляду на викладене, оскільки заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді Цікала А.І. у справі № 5015/118/11, тому такий відвід є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Олександра Романовича від 17.11.2023 (вхідний №28132/23 від 20.11.2023) про відвід судді Цікала А.І. від розгляду справи №5015/118/11 відмовити.

2. Справу № 5015/118/11 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачений ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.