ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.2023м. СумиСправа № 920/1290/20

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Ю.А. Джепи,

при секретарі судового засідання І.М. Павлючок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Господарського суду Сумської області справу в порядку загального позовного провадження

за позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми «Уніком» (40011, м. Суми, вул. Псільська, 26, код 23994026)

до відповідача: Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, код 04391670),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Юнаківського закладу дошкільної освіти (ясла - садок «Малятко» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Першотравнева, буд. 21, код 34135153),

про стягнення 115 118,00 грн,

за участі представників:

позивача - Волчок І.В.,

відповідача - адвокат Мазнєва С.Г.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача 115 118,00 грн за виконання робіт з поточного ремонту приміщень будівлі ДНЗ «Малятко», а також покласти на відповідача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що Виробничо-комерційною приватною фірмою «Уніком» було виконано роботи з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області на замовлення Юнаківської сільської ради відповідно до дефектного акту від 21.01.2020 та зведеного кошторису станом на 14.02.2020 на загальну суму 115 118, 00 грн. 14.02.2020 позивачу було надано гарантійний лист б/н, а також 24.03.2020 комісійно відповідачем було прийнято акт про огляд, підтвердження та прийняття виконаних робіт відповідно до яких відповідач зазначає про те, що роботи виконані відповідно до поставленого завдання у повному обсязі і підлягають оплаті. Юнаківською сільською радою надано гарантійний лист, яким проведення оплати гарантується до 31.12.2020, однак оплату здійснено не було.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.12.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/1290/20; справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов до 18.01.2021; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 05.02.2021.

19.01.2021 представником відповідача подані наступні документи: 1) заяву про продовження процесуального строку (вх № 474к від 19.01.2021), в якій представник просить суд продовжити процесуальний строк на надання відповідачем відзиву на позовну заяву до 01.02.2021; 2) клопотання про розгляд справи № 920/1290/20 з викликом сторін у судове засідання (вх № 473к від 19.01.2021.

Ухвалою суду від 25.01.2021 постановлено задовольнити заяву представника відповідача про продовження процесуального строку (вх № 474к від 19.01.2021); продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позов - до 05.02.2021; встановити позивачу додатковий строк для подання відповіді на відзив - до 11.02.2021; задовольнити клопотання представника відповідача про розгляд справи №920/1292/20 з викликом сторін у судове засідання (вх № 473к від 19.01.2021); справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи по суті призначити у судове засідання на 11.02.2021, 12:30.

09.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання від 09.02.2021№ 5 (вх. № 1179/21) про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника позивача.

Від представника відповідача до суду електронною поштою надійшов відзив від 10.02.2021 б/н (вх. № 1323/21 від 11.02.2021), де останній зазначає, що не згодний з позовними вимогами, просить суд прийняти цей відзив до розгляду, поновити пропущений процесуальний строк на його подання, у зв`язку з лікарняним представника відповідача. Також у відзиві представник відповідача зазначає, що гарантійний лист від 14.02.2020, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, не відповідає вимогам законодавства, а тому є неналежним доказом і не підтверджує зобов`язань відповідача перед позивачем. Представник відповідача зазначає, що цей гарантійний лист від 14.02.2020 є особистим листом сільського голови і у відповідності до положень Бюджетного кодексу України, позивач не обмежений у праві на звернення з відповідним позовом до тієї особи, яка особисто, від власного імені створила та підписала зазначений гарантійний лист.

11.02.2021 представником відповідача подано клопотання від 11.02.2021 б/н (вх. № 1377/21) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні та необхідністю подання заяви у цій справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 11.02.2021 судом постановлено клопотання представника відповідача - Юнаківської сільської ради (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, код 04391670) про поновлення строку на подання відзиву на позов, яке викладено останній у відзиві від 10.02.2021 б/н (вх. № 1323/21 від 11.02.2021) задовольнити; поновити процесуальний строк, встановлений в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 у справі № 920/1290/20 для подання відповідачем відзиву на позов та долучити до матеріалів справи наданий до суду представником відповідача - Юнаківської сільської ради (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, код 04391670) відзив від 10.02.2021 б/н (вх. № 1323/21 від 11.02.2021) разом із доданими до нього документами; подальший розгляд справи № 920/1290/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначити підготовче засідання на 18.03.2021, 10:30 з повідомленням учасників справи; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статей 166, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 16.03.2021.

22.02.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 19.02.2021 № 13 (вх. № 1853/21), де позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених останнім у відзиві та зазначає, що позивачем виконано роботи на об`єкті "Поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області" у повному обсязі власними коштами, а тому позивач має право на оплату своїх витрат.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесено до протоколу судового засідання, відповідно до яких судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.04.2021, 14:00.

16.04.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/д, б/н (вх. № 1730к від 16.04.2021) про призначення будівельно-технічної судової експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у справі № 920/1290/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко", розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області обсягам та вартості, визначеним у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

- чи відповідає звітна документація: дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затверджений 21.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затверджений Юнаківською сільською радою без дати; акт від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області; гарантійний лист від 14.02.2020 без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: коридор та туалетна кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

28.04.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 27.04.2021 б/н (вх. № 4238/21) про долучення до матеріалів справи письмових доказів, відповідно до якого представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи в копіях:

- договір № 5 від 03.04.2020 про надання послуг з поточного ремонту, укладений між Юнаківською сільською радою та ТОВ "ШАРФФ", кошторис за цим договором, затверджений 03.03.2020 та акт № 1 від 03.04.2020 за цим договором;

- договір № 6 від 03.04.2020 про надання послуг з поточного ремонту, укладений між Юнаківською сільською радою та ТОВ "Архінветбуд", кошторис за цим договором, затверджений 23.03.2020 та акт № 1 від 03.04.2020 за цим договором;

- договір № 7 від 24.03.2020 про надання послуг з поточного ремонту, укладений між Юнаківською сільською радою та ВКПФ "Уніком", кошторис за цим договором, затверджений 03.03.2020 та акт № 1 від 24.03.2020 за цим договором;

- договір № 8 від 18.12.2020, укладений між Юнаківською сільською радою та ВКПФ "Уніком", кошторис за цим договором, затверджений 02.12.2020 та акт № 1 від 12.2020 за цим договором;

- технічний паспорт на будівлю ДНЗ "Малятко", розташовану за адресою: вул. Першотравнева, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області та витяг про реєстрацію речових прав на неї;

- копію довідки Юнаківської сільської ради від 25.02.2021 № 260 та сторінок з книги вихідної кореспонденції за період з 28.01.2020 по 06.03.2020.

Також 28.04.2021 від представника відповідача до суду електронною поштою надійшла довідка Юнаківської сільської ради від 25.02.2021 № 261 та копія сторінок журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Судом долучено до матеріалів цієї справи надані представником відповідача письмові документи.

Від позивача до суду електронною поштою надійшли наступні документи: клопотання від 28.04.2021 № 19 про перенесення розгляду справи на іншу дату та клопотання від 27.04.2021 № 18 про долучення до матеріалів справи пояснення з додатками.

Ухвалою від 28.04.2021 постановлено зокрема клопотання позивача від 28.04.2021 № 19 про перенесення розгляду справи на іншу дату та від 27.04.2021 № 18 про долучення до матеріалів справи пояснення з додатками повернути позивачу без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів задоволено, долучено відповідні документи до матеріалів цієї справи. Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Юнаківський заклад дошкільної освіти (ясла - садок) "Малятко" Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Першотравнева, буд. 21, ідентифікаційний код 34135153). Зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви разом із доданими до неї документами цінним листом з описом вкладення, докази надсилання надати суду. Запропонувано третій особі надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Клопотання представника відповідача б/д, б/н (вх. № 1730к від 16.04.2021) про призначення будівельно-технічної судової експертизи у справі № 920/1290/20 задоволено. Призначити у справі № 920/1290/20 судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27). На вирішення судовому експерту поставлені наступні питання:

1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області обсягам та вартості, визначеним у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

2) чи відповідає звітна документація: дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затверджений 21.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затверджений Юнаківською сільською радою без дати; акт від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області; гарантійний лист від 14.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: коридор та туалетна кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області? Витрати по оплаті судової експертизи покладені на відповідача - Юнаківську сільську раду. Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зобов`язано Сумське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі, у відповідності до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, разом із матеріалами справи № 920/1290/20.

18.05.2021 Господарським судом Сумської області для проведення судової будівельно-технічної експертизи на адресу Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" були направлені матеріали справи № 920/1290/20.

26.05.2021 супровідним листом № 201/20.4-15/21 експертною установою надіслано суду клопотання судового експерта Осипенко Л. А. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1137 складене 26.05.2021, а саме: надати оригінали або ксерокопії (завірені в установленому законом порядку) необхідних додаткових документів:

- Договір підряду та Договірну ціну до нього, з локальними кошторисами та підсумковими відомостями ресурсів, на виконання будівельних робіт по об`єкту "Поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району. Сумської області".

- Довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).

- Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

- Відомості ресурсів (витрат по факту) та розрахунки загальновиробничих витрат до актів (форми КБ-2в).

- Виконавчу документацію, а саме: загальний журнал виконання робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи.

- Накладні, платіжні поручення. товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів та конструкцій для виконання робіт на об`єкті.

Листом Господарського суду Сумської області від 04.06.2021 витребувано у експертної установи для розгляду у судовому засіданні даного клопотання судового експерта, матеріали справи №920/1290/20.

14.06.2021 від експертної установи до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/1290/20.

У зв`язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта Осипенко Л.А. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1137, провадження у даній справі ухвалою від 17.06.2021 поновлено на підставі вимог статті 230 ГПК України та призначено судове засідання на 05.07.2021, 12:30.

Ухвалою від 05.07.2021 судом постановлено, клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України № 201/20.4-15/21 від 26.05.2021 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1137 у справі № 920/1290/20 вважати виконаним; провадження у справі № 920/1290/20 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку зупинити; матеріали справи та наданими сторонами на виконання клопотання експерта документів, а саме: копії видаткової накладної № От-0000012 від 03.02.2020 року - на 1 арк.; акту приймання виконаних робіт - на 6 арк.; підсумкової відомості ресурсів - на 5 арк.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - на 1 арк.; розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2 на 1 арк. направити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27); зобов`язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду або невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів чи з інших передбачених чинним законодавством причин, та повернути матеріали справи № 920/1290/20 разом з наданими на дослідження документами Господарському суду Сумської області.

28.07.2021 до Господарського суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 27.07.2021 № 1137 та матеріали справи № 920/1290/20.

Ухвалою від 04.08.2021 у справі № 920/1290/20 постановлено провадження у справі № 920/1290/21 поновити та призначити підготовче засідання на 19.08.2021, 11:00

У підготовчому засіданні 19.08.2021 судом оголошено перерву до 31.08.2021, 10:30.

Ухвалою від 19.08.2021 у справі № 920/1290/20 судом постановлено повідомити позивача - Виробничо-комерційної приватної фірми "Уніком" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, ідентифікаційний код 23994026) та третю особу - Юнаківський заклад дошкільної освіти (ясла - садок) "Малятко" Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Першотравнева, буд. 21, ідентифікаційний код 34135153) про підготовче засідання, що призначене на 31.08.2021, 10:30.

31.08.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядженням судді Джепи Ю.А. 31.08.2021, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ураховуючи положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, судом ухвалою від 02.09.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/1290/20 на 15.09.2021, 10:00.

31.08.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 31.08.2021 б/н (вх. № 3215 від 31.08.2021) про призначення будівельно-технічної судової експертизи, відповідно до якого відповідно до якого просить суд призначити у справі № 920/1290/20 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко", розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області обсягам та вартості, визначеним у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

- чи відповідає звітна документація: дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затверджений 21.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затверджений Юнаківською сільською радою без дати; акт від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області; гарантійний лист від 14.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: коридор та туалетна кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

У вищезазначеному клопотанні представник відповідача зазначає, що відповідач гарантує оплату вартості судової експертизи.

15.09.2021 від представника відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 14.09.2021 б/н (вх. № 8032/21) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Також у цьому клопотанні представник відповідача зазначає, що відповідно до платіжного доручення від 10.08.2021 № 317 відповідачем здійснено оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі.

На підтвердження зазначеного факту представником відповідача надано суду копію платіжного доручення від 10.08.2021 № 317.

Ухвалою від 15.09.2021 у справі № 920/1290/20 судом постановлено задовольнити клопотання представника відповідача - Юнаківської сільської ради (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, ідентифікаційний код 04391670) від 31.08.2012 б/н (вх. № 3215 від 31.08.2021) про призначення будівельно-технічної судової експертизи у справі № 920/1290/20; призначити у справі № 920/1290/20 судову будівельно-технічну експертизу; доручити провести судову будівельно-технічну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27); на вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко", розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області обсягам та вартості, визначеним у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115 118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

2) чи відповідає звітна документація: дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затверджений 21.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єктаравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 115118,00 грн станом на 14.02.2020, затверджений Юнаківською сільською радою без дати; акт від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області; гарантійний лист від 14.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: коридор та туалетна кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 21.01.2020 Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по АДРЕСА_1 у сумі 115118,00 грн станом на 14.02.2020, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

Витрати по оплаті судової експертизи покладені на відповідача. Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 920/1290/20 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зобов`язано Сумське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі, у відповідності до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, разом із матеріалами справи № 920/1290/20.

25.10.2021 супровідним листом № 424/19.4-16/21 експертною установою надіслано суду клопотання судового експерта Осипенко Л.А. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2464, що складене 25.10.2021, а саме: надати оригінали або ксерокопії (завірені в установленому законом порядку) необхідних документів по об`єкту "Поточний ремонт коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району, Сумської області", а саме:

- Договір підряду та Договірну ціну до нього, з локальними кошторисами та підсумковими відомостями ресурсів, на виконання будівельних робіт.

- Довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), затверджені замовником та підрядником.

- Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), затверджені замовником та підрядником.

- Відомості ресурсів (витрат по факту) та розрахунки загальновиробничих витрат до актів (форми КБ-2в).

- Виконавчу документацію, а саме: загальний журнал виконання робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи.

Також у зазначеному клопотанні судовий експерт просить суд забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542)701928; при обстеженні об`єкту забезпечити присутність представника організації, яка виконувала будівельні роботи. У випадку неможливості надати оригінали зазначених документів надати їх копії, якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні або не складались, повідомити про це письмово.

Враховуючи наведене, у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта Осипенко Л.А. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2464, яке складене 25.10.2021, провадження у даній справі ухвалою від 27.10.2021 поновлено на підставі вимог статті 230 ГПК України, та призначено судове засідання на 15.11.2021, 11:00 та зобов`язано сторони надати суду витребувані судовим експертом документи.

11.11.2021 позивачем подано до суду письмові пояснення від 05.11.2021 № 785 (вх. № 6400/21), де останній зазначає, що позивачем виконано роботи з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району, Сумської області за завданням Юнаківської сільської ради відповідно до Дефектного акту від 21.01.2020 ф. № 8, підписаного та затвердженого відповідачем та зведеного кошторису станом на 14.02.2020 на загальну суму 115 118,00 грн.

З приводу посилання позивачем на вимоги статті 837 ЦК України, позивач повідомляє, що таке посилання зроблено для того, щоб була можливість визначити предмет спірних відносин та зобов`язання за ними. Договір між сторонами не був укладений у письмовій формі, як того вимагаються норми законодавства, але роботи з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району, Сумської області були виконані. Замовником затверджено кошторис та дефектний акт, виходячи з яких можна встановити обсяг та вартість робіт. Витрати, які були понесені ВКПФ "УНІКОМ" не були компенсовані і на даний час виникає потреба у компенсації витрачених коштів та оплати виконаних робіт на об`єкті. Виконані роботи носять характер підрядних, так як однією стороною на свій ризик було виконано певну роботу за завданням другої сторони. Тому як зазначає позивач, виконані роботи мають бути прийняті та оплачені.

Щодо конкретизації місця виконання робіт позивач зазначає наступне. Відповідно до технічного паспорту на приміщення Юнаківського ДНЗ "Малятко" у структурі садочку є будівля, яка позначена на плані літерою Б-1 (Котельня-кухня), саме у цьому приміщенні були проведені роботи з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати. Загальна площа будівлі складає 141,7 м2. Вказане приміщення поділено на 9 окремих кімнат. Паспорт виготовлений станом на 05.02.2018, а роботи ВКПФ "Уніком" проводилися у 2020 році і на момент проведення робіт приміщення Котельні-кухні є переобладнаним. Так відповідно до плану приміщення Б-1 - кімната позначена № 2 загальною площею 3,2 м2 саме і є туалет, у якому було проведені ремонтні роботи. Приміщення на плані визначено під цифрою № 1 загальною площею 3,8 м2 - коридор, де також проводилися ремонтні роботи на об`єкті. Таким чином, наявний технічний паспорт не відображає достовірно повноту даних станом на дату проведення ремонтних робіт та проведення експертною установою експертизи, а тому не може бути належним документом, згідно якого експерт міг би визначити місце проведення робіт, що були спрямовані на відтворення та покрашення споживчих властивостей

У наведеному поясненні позивач зазначає, що під час проведення експертом заходів по встановленню та підтвердженню факту виконання ремонтних робіт (поточний ремонт) представник позивача зможе вказати на об`єкті де саме та в якому саме приміщенні проводилися роботи.

Також позивач зазначає, що у 2021 році на вимогу суду позивачем надано всі можливі документи, які наявні у позивача, а тому додаткову документацію позивач надати не може.

15.11.2021 представником відповідача надіслано до суду електронною поштою письмові пояснення від 12.11.2021 б/н (вх. № 9437/21), де представник відповідача зазначає, що ним не замовлялись у позивача виконання будівельних робіт, з цього приводу жодного договору підряду та договірної ціни до нього з локальними кошторисами та підсумковими відомостями ресурсів позивач не підписував. Навіть, ті документи, які подані позивачем разом із позовом, в оригіналах у позивача відсутні, а маються лише копії, які надійшли на адресу відповідача разом з копією позовної заяви до відкриття провадження у цій справі. Зазначені документи підписані та укладені тодішнім міським головою, і не від імені Юнаківської сільської ради, а від нього особисто, оскільки рада не надавала йому повноважень на укладення таких договорів, відповідного рішення про фінансування спірних будівельних робіт, у сесійному порядку не приймала. Надані позивачем під час слухання цієї справи документи: копії видаткової накладної № 0т-0000012 від 03.02.2020, акту приймання виконаних робіт, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2, були виготовлені позивачем не під час виконання спірних робіт, а в процесі розгляду цієї справи; ніколи відповідачеві на підпис або погодження ці документи не направлялись і відповідно - з боку відповідача не підписувались. Зміст цих документів відповідачеві невідомий.

В свою чергу, відповідач повідомляє що у його розпорядженні відсутні такі документи, що витребувані судом ухвалою від 27.10.2021, у зв`язку з тим, що відповідач їх не виготовляв, не погоджував та не підписував (на адресу відповідача на підписання та погодження такі документи ніколи не надходили), а саме: довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), затверджена замовником та підрядником; акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), затверджені замовником та підрядником; відомості ресурсів (витрат по факту) та розрахунки загальновиробничих витрат до актів (форми КБ-2в); виконавча документацію, а саме: загальний журнал виконання робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи.

Ухвалою від 15.11.2021 у справі № 920/1290/20 судом постановлено вважати виконаним клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 25.10.2021 б/н (вх. № 3836 від 25.10.2021) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2464 у справі № 920/1290/20; зупинити провадження у справі № 920/1290/20 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку; надіслати матеріали справи № 920/1290/20 Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

01.12.2021 Господарським судом Сумської області для проведення судової будівельно-технічної експертизи на адресу Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" направлені матеріали справи № 920/1290/20.

24.05.2021 супровідним листом № 186/16-19/23 (вх. № 1803 від 24.05.2023) експертною установою надіслано суду клопотання судового експерта Дружченко В.В. про погодження проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2464 у справі № 920/1290/20 складене 12.05.2023.

Проте експертною установою не надіслано до суду матеріали справи №920/1290/20.

На підставі наведеного суд листом від 25.05.2023 витребував у експертної установи матеріали господарської справи для розгляду у судовому засіданні клопотання судового експерта про погодження проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2023 № 2464.

05.06.2023 Сумським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернуто матеріали справи №920/1290/20 до Господарського суду Сумської області.

У клопотанні від 12.05.2023 про погодження проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2464 у справі № 920/1290/20 судовий експерт зазначає, що відповідно до статті 69 ГПК України, пункту 2.1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями), для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 2464 судовим експертом заявлено клопотання від 25.10.2021 № 424/19.4-16/21 про надання додаткових матеріалів. Крім того, для виконання судової будівельно-технічної експертизи, у цьому клопотанні зазначено:

- забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542) 70-19-28;

- при обстеженні об`єкту забезпечити присутність представника організації, яка виконувала будівельні роботи.

Станом на 12.05.2023 клопотання від 05.10.2021 № 424/19.4-16/21 задоволене частково, а саме:

- надані додаткові матеріали за ухвалою суду від 15.11.2021 у справі №920/1290/20 за супровідним листом від 01.12.2021 № 920/1290/20/9205/21;

- не забезпечено безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження, попередньо не погоджено дату та час обстеження за телефоном (0542) 70-19-28, не забезпечено присутність представника організації, яка виконувала будівельні роботи при обстеженні об`єкту.

На підставі наведеного судовий експерт просить суд погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи в обсязі наданої документації.

Крім наведеного судовий експерт зазначає, що згідно вимог п. 1.13 та п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відповідь на заявлене експертом клопотання повинна бути отримана протягом сорока п`яти календарних днів з дня направлення клопотання. У випадку, якщо в зазначений термін відповідь на заявлене клопотання не отримана, а представлені матеріали недостатні для вирішення поставлених питань, експерт буде зобов`язаний у письмовій формі повідомити особу або орган, який призначив експертизу, про неможливість надання висновку.

У зв`язку з необхідністю розгляду клопотання Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 12.05.2023 б/н (вх. № 1803 від 24.05.2023) про погодження проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2464, провадження у даній справі ухвалою від 06.06.2023 поновлено на підставі вимог статті 230 ГПК України та призначено судове засідання на 27.06.2023, 10:00; зобов`язано сторони надати суду письмові пояснення щодо незабезпечення ними безперешкодного доступу судового експерта до об`єктів дослідження, а також обгрунтування їх позиції щодо можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи в обсязі наданої документації.

27.06.2023 представником позивача подано до суду разом із листом від 27.06.2023 б/н (вх. № 3882) документи, що підтверджують зміну директора та адресу реєстрації підприємства.

У підготовчому засіданні 27.06.2023 у справі № 920/1290/20 судом оголошено перерву до 28.06.2023, 14:30.

Ухвалою від 27.06.2023 у цій справі судом постановлено повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Дружченко В.В. про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 28.06.2023, 14:30.

Ухвалою суду від 28.06.2023 по справі № 920/1290/20 постановлено задовольнити клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Дружченка В.В. від 12.05.2023 б/н (вх. № 1803 від 24.05.2023) про погодження проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2464 у справі №920/1290/20 в обсязі наданої документації; зобов`язати сторони у справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження у період з 03.07.2023 по 17.07.2023, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542) 70-19-28; при необхідності надати можливість огляду прихованих робіт, з урахуванням можливого виконання шурфів для огляду встановлених конструкцій; при обстеженні об`єкта забезпечити присутність представника організації, яка виконувала будівельні роботи; повідомити судовому експерту інформацію щодо контактних осіб для узгодження та проведення експертного дослідження: Віктор Толстоносов, директор Виробничо-комерційної приватної фірми "УНІКОМ"; Рінат Нізамієв, секретар Юнаківської сільської ради, адвокат Мазнєва Світлана Григорівна; надіслати судовому експерту Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Дружченку В.В. додаткові матеріали для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи; зупинити провадження у справі № 920/1290/20 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку.

04.07.2023 матеріали справи № 920/1290/20 направлено на адресу Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.07.2023 матеріали справи № 920/1290/20 разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2464 від 18.07.2023 надіслані до суду 18.07.2023.

Ухвалою суду від 24.07.2023 провадження у справі № 920/1290/20 поновлено; призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 17.08.2023, 10:30, та запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення в обгрунтування їх позиції у справі на час винесення даної ухвали з урахуванням висновку експерта.

Ухвалою суду від 17.08.2023 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/1290/20 та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 28.09.2023, 12:45.

Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення судового засідання від 27.09.2023 б/н (вх. № 6141 від 28.09.2023), де останній просить відкласти судове засідання у справі № 920/1290/20 у зв`язку з неможливістю представника позивача приймати участь у ньому.

Ухвалою суду від 28.09.2023 постановлено задовольнити клопотання представника позивача про відкладення судового засідання від 27.09.2023 б/н (вх. № 6141 від 28.09.2023); відкласти судове засідання по суті на 07.11.2023, 10:00.

У судовому засіданні 07.11.2023 були присутні представники позивача і відповідача. Представник третьої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 233 ГПК України 07.11.2023 судом ухвалено рішення у даній справі у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.11.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У матеріалах справи міститься Дефектний Акт на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області, у вірхньому правому куті якого є позначення про його затвердження 21.01.2020 Юнаківською сільською радою, печатка даної установи та підпис голови - Склярова Г.М.

Також наявний зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва б/н б/д вищезазначеного ДНЗ «Малятко» на суму 115, 118 грн, у лівому куті якого міститься позначення про його затвердження (без зазначення дати) Юнаківською сільською радою, печатка даної установи та підпис (без зазначення посади).

Також позивачем до позову додано гарантійний лист за підписом сільського голови - Григорія Склярова б/н від 14.02.2023 (міститься печатка Юнаківської сільської ради), в якому зазначено, що Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області просить ВКПФ «Уніком» виконати роботи з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області згідно виготовленого дефектного акту та зведеного кошторису. Також, у гарантійному листі зазначено, що оплата гарантується до 31.12.2020.

Також позивачем надано суду Акт про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області, Комісією у складі сільського голови, завідувача ДНЗ «Малятко», завідуючої господарством ДНЗ «Малятко» та депутата сільської ради. За змістом Акту Комісія дійшла висновку про те, що роботи з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області виконані у повному обсязі, якісно та вчасно. Вартість виконаних робіт складає 115118 грн. Виконані роботи прийняті та підлягають оплаті.

Виробничо комерційна приватна фірма «Уніком» надіслала на адресу Юнаківської сільської ради вимогу №53 від 13.11.2020, в якій просила у семиденний строк з дати отримання вимоги сплатити заборгованість у сумі 115118, 00 грн.

Доказів на підтвердження сплати відповідачем коштів у 115118, 00 грн на користь позивача суду не надано.

У справі було проведено судову будівельно технічну експертизу, результатом якої є висновок експерта № 2464, відповідно до якого:

- дефектний акт б/н від 21.01.2020 на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області за наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, за порядком складання не відповідає вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, а саме п. 5.3.2 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» [4] та п. 8.4. ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво [7];

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва б/н на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області не відповідає за порядком складання вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, а саме п. 5.8.1 ДСТУ БД.1.1-12013 «Правила визначення вартості будівництва» [4]. Відповідність вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва за наведеними розрахунками не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати у зв`язку з тим, що на дослідження не надано пояснювальну записку до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, об`єктні та локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів на поточний ремонт коридору та туалетної кімнати ДНЗ «Малятко по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області;

- акт б/н від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту коридору та туалетної кімнати ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області не відповідає за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, а саме п.п. 3.18, 6.4.2, 6.4.6 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» [4].

- відповісти на питання, чи відповідає гарантійний лист від 14.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва не видається за можливе у зв`язку з тим, що дане питання не відноситься до компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень.

Також у висновку експерта зазначено, що ремонт коридору та туалетної кімнати ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області в межах наданої документації належить до такого виду робіт, як капітальний ремонт. Визначити, до якого виду робіт належать фактично виконані роботи не видається за можливе.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами чинного законодавства щодо порядку укладення та виконання договору підряду.

Позивач, вважаючи, що ним укладено договір підряду з відповідачем на виконання поточного ремонту приміщень, належним чином виконані роботи за яким, звернувся до суду з позовом про стягнення вартості відповідних робіт.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Згідно з висновком експерта ремонт коридору та туалетної кімнати ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області відповідно до переліку робіт, що міститься у поданих позивачем документах (дефектний акт та зведений кошторис) належить до такого виду будівельних робіт, як капітальний ремонт.

Таким чином, між сторонами повинен був укладений договір будівельного підряду та підтверджене виконання робіт за відповідним правочином у встановлений законом спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

В матеріалах справи відсутня проектна документація відповідача, а також не міститься договір підряду, укладений сторонами у вигляді єдиного документа із визначенням всіх погоджених істотних умов.

На час виникнення спірних правовідносин був чинним Національний стандарт України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 1.2 якого зазначено, що цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Згідно з п. 6.4. Стандарту при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У Стандарту.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Згідно з п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об`єкта); права та обов`язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови. Примірний договір підряду затверджується Мінінфраструктури.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», Договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру) або переговорів сторін. Рішення про спосіб укладення договору підряду приймає замовник відповідно до законодавства.

Закупівля робіт за рахунок державних коштів здійснюється в порядку та на умовах, визначених законодавством. Договір підряду, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати умовам цього замовлення (п. 7. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»).

З огляду на вищезазначені норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач здійснював капітальний ремонт приміщень дошкільного навчального закладу з відповідачем мав бути укладений договір підряду у визначений законодавством спосіб з погодженням сторонами його істотних умов, а також на його виконання складені та підписані обома сторонами первинні облікові документи: «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) тощо.

Відповідно до п. п. 42, 43 ч. 1 статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації; затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

З огляду на вищезазначене суд критично відноситься до доводів позивача та третьої особи щодо наявності домовленості між позивачем та колишнім керівництвом відповідача щодо проведення ремонтних робіт як на підставу задоволення вимог щодо оплати їх вартості відповідачем.

Суд також критично відноситься до Гарантійного листа, підписаного головою Григорієм Скляровим від 14.02.2020 б/н, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що Юнаківською сільською радою відповідний вихідний документ ніколи не реєструвався.

Таким чином, приймаючи до уваги, що подані позивачем документи за своїм змістом не відповідають вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, отже не підтверджують факт укладення та виконання робіт належними та допустимими доказами, замовником за якими позивач вважає відповідача у справі - Юнаківську сільську раду, суд виснує, що позовні вимоги з наведених у позові підстав є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог та відшкодуванню останньому за рахунок відповідача не підлягають.

Також відповідно до положень ст. 129 ГПК України стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати останього на проведення судової експертизи в розмірі 18 877, 10 грн у зв`язку із відмовою у позові.

Представником відповідача до закінчення судових дебатів в порядку, що визначений ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зазначено про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів понесення витрат на правову допомогу, тому їх розподіл судом не здійснюється під час постановлення цього рішення.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної приватної фірми «Уніком» (40011, м. Суми, вул. Псільська, 26, код 23994026) на користь Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, код 04391670) 18 877,10 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень десять копійок) відшкодування вартості судової будівельно-технічної експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.11.2023.

Суддя Ю.А. Джепа