СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Харків Справа №922/1135/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

прокурор Мурза О.В.,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (вх.№1766Х від 25.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 (м. Харків, суддя Добреля Н.С., повний текст рішення складено 07.08.2023) у справі №922/1135/23,

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави,

до 1. Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, смт Близнюки, Близнюківський район, Харківська область,

2. ОСОБА_1 , с. Миколаївка Друга, Лозівський район, Харківська область,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та ОСОБА_1 , в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Близнюківської селищної рад Лозівського району Харківської області від 23.12.2022 №258 «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу»; визнати недійсним договір від 27.12.2022, укладений між Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу одноповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрований в реєстрі №1277; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області нежитлову будівлю загальною площею 449,9 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом складання акту приймання-передачі, а Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області зобов`язати прийняти вказане приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 23.12.2022 №258 «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу»; визнано недійсним договір від 27.12.2022, укладений між Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу одноповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрований в реєстрі №1277; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області нежитлову будівлю загальною площею 449,9 кв. м, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , шляхом складання акту приймання-передачі, а Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області зобов`язано прийняти вказане приміщення; ухвалено видати наказ після набрання рішення законної сили; стягнуто з Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.026,00 грн; ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору розмірі 4.026,00 грн; ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили

Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області з рішенням суду не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 року по справі №922/1135/23 за позовом керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна; ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області зазначає наступне:

- розроблені на виконання Постанов Кабінету Міністрів України та затверджені Мінреінтеграції переліки територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, не можуть застосовуватися для цілей, передбачених п. 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки згідно із зазначеним Законом ключовою умовою можливості застосування даних обмежень для приватизації комунального майна є перелік територій, визначений та затверджений саме Кабінетом Міністрів України;

- Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України надало відповідь на лист Близнюківської селищної ради, де роз`яснює, що для застосування положень п. 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» необхідне окреме рішення Кабінету Міністрів України;

- положення п.2 Постанови КМУ №952 суперечить положенням п.7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». У випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що із назви та змісту Переліку №75 вбачається відсутність розмежування громад на такі, що знаходяться в районі проведення воєнних (бойових) дій або такі, що перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Щодо визначення та віднесення громад до зони активних бойових дій, як передбачає п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» від 23.08.2022 №952, то таке визначення в Наказі зовсім відсутнє;

- Близнюківська селищна громада, як така що розташована в Лозівському районі Харківської області з 24 лютого 2022 року віднесена до територій можливих бойових дій, а отже в зоні активних бойових дій ніколи не перебувала, з огляду на що не можуть бути застосовані положення п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2022 №952.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (вх.№1766Х від 25.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/1135/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10369 від 30.08.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2023. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 9662,40 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 у зв`язку із відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/1135/23 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (вх.№1766Х від 25.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/1135/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1135/23. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

07.09.2023 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1135/23 (вх.№10756).

Від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11384 від 20.09.2023), в якому просить залишити апеляційну скаргу Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/1135/23 без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу прокуратура зазначає наступне:

- процедура приватизації відбулася в межах законодавства, яке було чинне у період з 27.10.2022 (дата прийняття рішення про включення спірного об`єкта до переліку нерухомого майна, що підлягає приватизації) по 27.12.2022 (дата укладення Договору купівлі-продажу та реєстрації права власності на нерухоме майно), а саме постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2022 №952 та наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04 2022 №75. Таким чином, процедура приватизації відбулась під час дії прямої заборони її проведення на території Близнюківської територіальної громади Лозівського району Харківської області;

- Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області попри законодавчу заборону проведено процедуру приватизації майна комунальної власності та в подальшому, на підставі цього, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності, з урахуванням ст.ст.203, 215 ЦК України, порушено законодавчо визначений порядок проведення приватизації, який діє на час воєнного стану, а саме ч.2 ст. 345 ЦК України, п.7-4 Розділу 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 призначено справу №922/1135/23 до розгляду на « 23» жовтня 2023 р. об 11:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Від Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області надійшла заява (вх.№11905 від 02.10.2023), в якій просить розглянути справу без участі представника Близнюківської селищної ради; апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№11956 від 02.10.2023), в якій просить розглянути справу без його участі; апеляційну скаргу Близнюківської селищної ради задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/1135/23 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 призначено судове засідання у справі №922/1135/23 на « 23» листопада 2023 р. об 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Відповідачі до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 23.11.2023 не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні прокурор надав свої пояснення у справі, заперечив проти апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, зважаючи на клопотання відповідачів про розгляд справи без їх участі, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2022 гр. ОСОБА_1 звернувся до Близнюківської селищної ради із заявою, в якій просив включити нежитлову будівлю, загальною площею 436,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Рішенням XXXII сесії VIII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області «Про включення нових об`єктів до переліку нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2022 році» від 27.10.2022 №804-VIII включено до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2022 році, затвердженого рішенням XXIII сесії VIII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 20.01.2022 №644-VIII, наступний об`єкт нежитлова будівля, загальною площею 436,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Також вирішено здійснити приватизацію вищезазначеного об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом продажу на електронному аукціоні без умов.

Рішенням виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області «Про утворення аукціонної комісії для продажу об`єкту малої приватизації» від 03.11.2022 №225 вирішено утворити аукціонну комісію для продажу об`єкту малої приватизації - нежитлова будівля, загальною площею 436,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Аукціонною комісією вирішено провести обстеження об`єкту малої приватизації нежитлової будівлі, загальною площею 436,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 зі складанням відповідного акту (протокол від 09.11.2022 №1).

За результатами обстеження встановлено, що об`єкт знаходиться в аварійному стані, ремонту та відновленню не підлягає, не придатний для використання за цільовим призначенням (Акт обстеження об`єкту малої приватизації від 11.11.2022).

На засіданні аукціонної комісії, оформлене протоколом від 01.12.2022 №2, вирішено затвердити умови продажу об`єкту нерухомого майна комунальної власності нежитлової будівлі, загальною площею 449,9, розташована за адресою: АДРЕСА_2 без змін. Встановлено стартову ціну об`єкта малої приватизації 57 892,00 грн.

Рішенням XXXIV позачергової сесії VIII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 07.12.2022 №826-VIII затверджені умови продажу об`єкту нерухомого майна комунальної власності нежитлова будівля, загальною площею 449,9 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 22.12.2022 №SPE001-UA-419 єдиним учасником електронного аукціону був ОСОБА_1 , який запропонував ціну продажу лота в розмірі 57 892,00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» від 23.12.2022 №258 (далі Рішення) затверджено протокол електронного аукціону №SPE001-UA-419 ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 22.12.2022. Здійснено приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності нежитлової будівлі, загальною площею 449,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 шляхом викупу безпосередньо гр. ОСОБА_2 за запропонованою ним ціною 57 892,00 грн.

В подальшому, між Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.12.2022, який посвідчений державним нотаріусом Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербиною В.В. та зареєстрований у реєстрі за №1277 (далі Договір купівлі-продажу).

Згідно з умовами Договору купівлі-продажу продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець приймає у власність майно і сплачує за нього грошову суму на умовах цього Договору. Нежитлова будівля, яка відчужується за даним Договором, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 449,9 кв. м.

Право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 449,9 кв. м, за ОСОБА_1 зареєстровано 27.12.2022, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2022 №318911965.

Рішенням XXXVI сесії VIII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 12.01.2023 №864-VIII вирішено визнати завершеною процедуру малої приватизації об`єкту нерухомого майна комунальної власності нежитлова будівля, загальною площею 449,9 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку з переходом права власності на зазначений об`єкт до покупця гр. ОСОБА_1 .

Прокурор зазначає, що у зв`язку з внесеними змінами до законодавства щодо приватизації державного і комунального майна тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не проводиться приватизації об`єктів, розташованих на територіях адміністративно-територіальних одиниць у зоні бойових або наближених до зони бойових дій. Оскільки територія всього Лозівського району Харківської області була віднесена до переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, то проведена відповідачем-1 приватизація спірної нежитлової будівлі відбулася з порушенням чинного законодавства України, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем-1 було порушено порядок приватизації комунального майна під час дії воєнного стану, а саме п.7-4 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизації державного і комунального майна», п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» від 23.08.2022 №952, з огляду на що Рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню як таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства про приватизацію. Суд вказує, що визнання Рішення незаконним та його скасування усуває передбачені законом правові підстави для укладення Договору купівлі-продажу. За таких обставин зміст цього договору є таким, що суперечить актам цивільного законодавства та є підставою для визнання оспорюваного Договору купівлі-продажу недійсним. Суд зазначив, що з урахуванням визнання незаконним та скасування Рішення та визнання недійсним Договору купівлі-продажу позовна вимога про зобов`язання повернути нежитлову будівлю, яка в свою чергу є похідною від названих вимог, також підлягає задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон «Про приватизацію державного та комунального майна».

Відповідно до статті 13 цього Закону приватизація комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні; викупу об`єктів приватизації.

Викуп є способом продажу об`єкта приватизації одному покупцю (пункт 10 частини першої статті 1 Закону про приватизацію).

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 1 вказаного Закону приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Частиною 1 статті 2 Закону про приватизацію визначено, що основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику. Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

Згідно з ч.1 статті 3 Закону про приватизацію законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Галузеві особливості приватизації об`єктів державної власності можуть встановлюватися виключно законами.

Статтею 10 Закону про приватизацію визначено порядок приватизації. Так, відповідно до частини першої вказаної статті порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Законом України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, відповідно до п.31 ч.1 ст.85 Конституції України та ст.5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затверджений Указ Президента України від 24.02.2022, яким введено воєнний стан в Україні.

Законом України від 16.11.2022 №757/2022 затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

З 19.08.2022 на час дії воєнного стану змінено загальні правила та встановлено особливості малої приватизації державного і комунального майна.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» від 28.07.2022 №2468-IX були внесені зміни, зокрема, до Закону про приватизацію, які набрали чинності 19.08.2022.

Зокрема, Розділ V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про приватизацію був доповнений пунктом 74, згідно з положеннями абзацу 2 якого тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не проводиться приватизація об`єктів, розташованих на територіях адміністративно-територіальних одиниць у зоні бойових дій або наближених до зони бойових дій, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

В подальшому, Кабінетом Міністрів України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» від 28.07.2022 №2468-IX з метою приведення у відповідність до Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» правил проведення електронних аукціонів, 23.08.2022 прийнято постанову №952 «Про внесення змін до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу».

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» від 23.08.2022 №952 (набрала чинності 27.08.2022; в редакції від 23.08.2022) установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування не проводиться приватизація об`єктів, які розташовані на територіях адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

З положень преамбули Наказу №75 (в редакції від Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 13.09.2022 №206) вбачається, що Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 жовтня 2022 року затверджений відповідно до, зокрема, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» від 23.08.2022 №952.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 06.12.2022 №1364 (набрала чинності 25.12.2022) установлено, зокрема, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій; до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій (пункт 1).

Цією ж постановою були внесені до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» від 23.08.2022 №952. Згідно з внесеними змінами редакція пункту 2 стала наступною установити, що на період дії правового режиму воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування не проводиться приватизація об`єктів, які розташовані на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (набрала чинності 25.12.2022).

На виконання положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України своїм Наказом від 22.12.2022 №309 (далі Наказ №309, набрав чинності 27.12.2022) був затверджений перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Таким чином, перелік адміністративно-територіальних одиниць, на території яких тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не проводиться приватизація об`єктів, затверджувався Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій. А саме: в період з 27.08.2022 по 26.12.2022 на підставі Наказу №75, з 27.12.2022 на підставі Наказу №309.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана процедура приватизації проводилася з 27.10.2022 (дата прийняття відповідачем-1 рішення про включення спірного об`єкта до переліку нерухомого майна, що підлягає приватизації) по 27.12.2022 (дата укладення Договору купівлі-продажу та реєстрації права власності на нерухоме майно).

Відповідно до Наказу №75 територія всього Лозівського району Харківської області протягом всього періоду спірної приватизації була віднесена до вищевказаного переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Таким чином, проведення процедури приватизації під час дії прямої заборони її проведення на території Близнюківської селищної територіальної громади порушує чинні нормативно-правові акти, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Стосовно посилання апелянта на те, що саме Кабінетом Міністрів України повинен бути затверджений перелік адміністративно-територіальних одиниць у зоні бойових дій або наближених до зони бойових, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №376, Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (Мінреінтеграції) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінреінтеграції є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Накази Мінреінтеграції, видані в межах його повноважень, є обов`язковими до виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Затвердження переліку адміністративно-територіальних одиниць Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, а не Кабінетом Міністрів України не може бути підставою для висновку про правомірність проведення процедури приватизації. Заборона проведення приватизації під час дії правового режиму воєнного стану чітко встановлена в Законі України «Про приватизацію державного та комунального майна» та конкретизована у підзаконних нормативно-правових актах. З аналізу описаних вище нормативно-правових актів вбачається, зокрема, правомірне застосування переліку територій, затверджених Мінреінтеграції для цілей, передбачених положенням ст.74 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про приватизацію.

Посилання апелянта на лист Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.03.2023 № 22/9.2-2485-23, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що листи це службова кореспонденція і висновки суб`єкта, висловлені в ньому, мають виключно інформаційний, роз`яснювальний характер та не встановлюють норми права, про що і було зазначено Мінреінтеграції в самому листі, на який посилається апелянт.

Стосовно твердження апелянта про суперечність нормативно-правових актів та надання судом першої інстанції пріоритету нормам підзаконного акту, що призвело до помилкового висновку про віднесення території Близнюківської територіальної громади до переліку територій адміністративно-територіальних одиниць на яких заборонено проведення процедури приватизації під час дії воєнного стану, суд вказує про наступне.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» від 23.08.2022 №952 в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення №258 Про приватизацію (23.12.2022) встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування не проводиться приватизація об`єктів, які розташовані на територіях адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

І тільки змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №1364 від 06.12.2022, які набрали чинності 25.12.2022, тобто після прийняття спірного рішення №258 від 23.12.2022, пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України» від 23.08.2022 №952 викладено в наступній редакції: установити, що на період дії правового режиму воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування не проводиться приватизація об`єктів, які розташовані на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (набрав чинності 27.12.2022) був затверджений перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, де міститься поділ, зокрема, на території активних бойових дій.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин не існувало суперечностей між Наказом №75 від 25.04.2022, яким було затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) та Постановою №952 23.08.2022 в редакції від 28.08.2022, яким встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування не проводиться приватизація об`єктів, які розташовані на територіях адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

Оскільки розмежування на території «на яких ведуться активні бойові дії» та відповідно заборона на проведення приватизації на вказаних територія встановлені з 25.12.2022, доводи апелянта в частині не віднесення Близнюківської територіальної громади до території, на які ведуться активні бойові дії, є безпідставними.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування України» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Вказані органи діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (стаття 1 Закону України «Про місцеве самоврядування України»).

У статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування України» зазначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Згідно із частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів особи.

Ураховуючи наведене, з огляду на встановлені у справі обставини щодо порушення відповідачем-1 порядку приватизації комунального майна під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Рішення виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 23.12.2022 № 258 «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» підлягає визнанню незаконним та скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства про приватизацію.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути нежитлову будівлю, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частинами 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Позивач, звертаючись до суду з позовом, має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, основні та похідні позовні вимоги.

Для встановлення, чи є позовна вимога спорі похідною, слід з`ясувати щодо яких відносин виник спір у справі та на захист яких прав та інтересів заявлений позов, а відповідно, чи призведе до повного відновлення порушеного суб`єктивного права особи та ефективного захисту прав та законних інтересів позивача задоволення лише основної вимоги без похідної. При цьому, слід брати до уваги те, що задоволення похідної вимоги прямо залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Така вимога не може бути самостійною.

З огляду на викладене заявлена прокурором у цій справі вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в розумінні частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, є похідною позовною вимогою від основної позовної вимоги про скасування рішення селищної ради про приватизацію об`єкта нерухомості, оскільки зазначені основна та похідна позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, поєднані одним матеріально-правовим змістом та є нерозривно взаємопов`язаними; задоволення зазначеної похідної вимоги залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), задоволення обох цих позовних вимог забезпечує відновлення порушеного права. Задоволення зазначеної похідної позовної вимоги прямо залежить від задоволення основної позовної вимоги.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування Рішення виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 23.12.2022 №258 «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу», вимога про визнання недійсним договору від 27.12.2022, укладений між Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу одноповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрований в реєстрі №1277, який укладено на виконання Рішення селищної ради від 23.12.2022 №258, також підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Повернення у власність територіальної громади майна (приміщення), незаконно відчуженого (шляхом викупу) фізичній особі органом місцевого самоврядування переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке відчуження відбувалося у передбачений чинним законодавством спосіб та сприяло досягненню максимального економічного ефекту від продажу об`єкта комунальної власності.

Отже, з урахуванням визнання незаконним та скасування Рішення та визнання недійсним Договору купівлі-продажу позовна вимога про зобов`язання повернути нежитлову будівлю, яка в свою чергу є похідною від названих вимог, також підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення загального («суспільного», «публічного») інтересу, яким може бути, зокрема, інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства може становити суспільний (загальний) інтерес (рішення у справі «Tregubenko v. Ukraine» від 02.11.2004, заява № 61333/00, пункт 54).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо добросовісна особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки пропорційності ЄСПЛ, як і з питань наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

У даному випадку вбачається порушення відповідачем-1 порядку проведення приватизації під час дії воєнного стану та порушення цим інтересів держави.

Отже, позбавлення набувача його майна, шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність є пропорційним втручанням з боку держави, яке переслідує «суспільний» та «публічний інтерес», не несе «індивідуальний і надмірний тягар» для особи та ґрунтується на розумних підставах.

Відтак, у даній справі позбавлення набувача його майна, шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання спірного договору купівлі-продажу недійсними та повернення майна у комунальну власність є пропорційним втручанням з боку держави, а отже є законним в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Отже, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов законних та обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №922/1135/23.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №922/1135/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.11.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук