УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1066/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши заяву Громадської організації "Товариство ВОСТОК"

про постановлення окремої ухвали щодо державного реєстратора Харківської Наталії Петрівни, Виконавчий комітет Южненської міської ради

у справі № 916/1066/23

за позовом Громадської організації "Товариство ВОСТОК"

до держави України в особі Одеської обласної прокуратури

про стягнення моральної шкоди в сумі 200000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Товариство ВОСТОК" 25.10.2023 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі № 916/1066/23.

Також Громадська організація "Товариство ВОСТОК" подала до Верховного Суду заяву про постановлення окремої ухвали у справі № 916/1066/23 щодо державного реєстратора Харківської Наталії Петрівни, Виконавчий комітет Южненської міської ради. В обґрунтування вказаної заяви, скаржник посилається на те, що державним реєстратором Харківською Наталією Петрівною, Виконавчий комітет Южненської міської ради при здійсненні своєї діяльності порушено приписи статті 15 Закону України "Про оренду землі", статей 10, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви Громадської організації "Товариство ВОСТОК" виходячи з такого.

За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту одинадцятого частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки тощо.

Права учасників справи визначені у статті 42 ГПК України, серед яких такого права як вимагати від суду постановити окрему ухвалу відносно іншого учасника справи, не передбачено.

За приписами статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1). Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6).

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, Верховний Суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заявою). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

За таких обставин Верховний Суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, з підстав передбачених статтею 246 ГПК України.

Керуючись статтями 43, 234, 246 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Товариство ВОСТОК" про постановлення окремої ухвали щодо державного реєстратора Харківської Наталії Петрівни, Виконавчий комітет Южненської міської ради у справі № 916/1066/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков