ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Дніпро Справа № 912/265/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Бобринецької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2023 (суддя Глушков М.С.; повне рішення складено 10.07.2023) у справі № 912/265/23

за позовом Бобринецької міської ради, м. Бобринець, Кіровоградської області

до відповідача-1 Бобринецької районної ради, м. Бобринець, Кіровоградської області

відповідача-2 Кропивницької районної ради, м. Кропивницький, Кіровоградської області

відповідача-3 Кетрисанівської сільської ради, с. Кетрисанівка, Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

Представник Кетрисанівської сільської ради, адвокат Іванченко Володимир Володимирович, 23.06.2023 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області заяву про стягнення з Бобринецької міської ради витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, понесених відповідачем-3 під час розгляду справи у місцевому господарському суді.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2023 заява Кетрисанівської сільської ради про стягнення з Бобринецької міської ради витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи № 912/265/23 задоволена.

Стягнуто з Бобринецької міської ради на користь Кетрисанівської сільської ради 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується надання правничої допомоги у визначеному позивачем розмірі.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Бобринецька міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2023 у справі № 912/265/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем-3 за розгляд господарської справи, відмовити.

Скаржник зазначає, що заява про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги отримана міською радою у день її розгляду місцевим господарським судом 29.06.2023, тому він не подав заперечень щодо задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Скаржник вважає, що умови доданого до заяви про розподіл судових витрат договору надання професійної правничої допомоги передбачають погодинну оплату вартості наданих адвокатом послуг, водночас заявник не надав детального опису робіт.

Скаржник звертає увагу, що надане на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу платіжне доручення не підтверджує перерахування відповідачем-3 на рахунок адвокатського об`єднання 20000,00 грн, оскільки з відкритих даних про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів не підтверджується вчинення цієї транзакції, що спростовує доводи про понесення відповідачем-3 витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі попереднього розрахунку, наданого позивачем разом з відзивом на позов, оскільки договір та акт виконаних робіт складені 09.03.2023, а рішення у справі ухвалене судом 19.06.2023, тобто юридичні послуги надані раніше.

Також скаржник посилається на невідповідність заявленої до стягнення вартості послуг об`єму виконаної адвокатом роботи, оскільки в провадженні господарських судів знаходились декілька справ з подібними правовідносинами, тому адвокату у даній справі не потрібно вивчати додаткові джерела права для формування правової позиції, у зв`язку з чим підготовка відзиву на позов та інших заперечень не вимагала значної витрати часу.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Кетрисанівська сільська рада у відзиві заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідач-3 зазначає, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку судових витрат, у господарського суду є право відмовити у їх відшкодуванні, а не обов`язок, водночас у відзиві на позов зазначено попередній розрахунок вартості послуг з надання професійної правничої допомоги, який також підтверджено підписаним сторонами актом виконаних робіт, вартість яких становить 20000,00 грн.

На думку відповідача-3, в акті виконаних робіт не обов`язково зазначати детальний опис робіт та витраченого на їх виконання часу, оскільки сторони узгодили фіксований розмір гонорару адвоката у сумі 20000,00 грн, тому відсутні перешкоди для встановлення розміру їх вартості.

Відповідач-3 звертає увагу, що позивач не надав мотивованого клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу, що позбавляє господарський суд вирішувати питання про зменшення цієї суми з власної ініціативи.

Також відповідач-3 не погоджується з доводами скаржника щодо відсутності доказів сплати адвокатському об`єднанню 20000,00 грн, оскільки наявне в матеріалах справи платіжне доручення є первинним документом, який підтверджує вчинення такої транзакції, що також підтверджується з відкритого доступу мережі Інтернет.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бобринецької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2023 у справі № 912/265/23.

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення виклику сторін.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Бобринецька міська рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Бобринецької районної ради, Кропивницької районної ради та Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської про визнання протиправним та скасувати рішень органів місцевого самоврядування щодо передачі об`єктів спільної власності територіальних громад до комунальної власності та рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності, а також припинення права власності на об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області 19.06.2023 у справі № 912/265/23 відмовлено в задоволенні позову

Кетрисанівська сільська рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Разом з клопотанням заявник надав договір № 06/23, укладений 09.03.2023 Кетрисанівською сільською радою (замовник) з Міжнародним адвокатським обєднанням «Рада» (виконавець), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надавати йому правничу допомогу.

Пунктом 5.1 визначено, що замовник уповноважує адвоката при наданні правничої допомоги здійснювати захист та представництво замовника у судах, правоохоронних органах, інших органах державної влади і місцевого самоврядування, органах нотаріату та державної реєстрації, перед фізичними та юридичними особами, незалежно від їх форм власності.

Відповідно до пункту 7.1 ціна договору визначається сторонами в додатковій угоді до договору за результатами фактично наданої виконавцем правничої допомоги.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 09.03.2023 сторони договору № 06/23 узгодили, що виконавець надав замовнику правничу допомогу з представництва інтересів у суді першої інстанції по справ № 912/265/23 вартість якої становить 20000,00 грн.

Сторони договору № 06/23 склали акт про надання правничої допомоги від 09.03.2023, відповідно до якого вартість послуги з представництва інтересів замовника у суді першої інстанції під час розгляду справи № 912/265/23 становить 20000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 338546208 від 11.04.2023 замовник перерахував виконавцю грошові кошти за надані відповідно до умов договору № 06/23 у сумі 20000,00 грн.

Представник Кетрисанівської сільської ради, адвокат Іванченко Володимир Володимирович, 23.06.2023 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області заяву про стягнення з Бобринецької міської ради витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, понесених відповідачем-3 під час розгляду справи у місцевому господарському суді.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру»).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятої статті 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас позивач з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до місцевого господарського суду не звертався.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що він не мав можливості надати клопотання про зменшення розміру витрат відповідача-3 на професійну правничу допомогу через відсутність у нього такого клопотання, оскільки у відзиві на позов відповідач-3 надав попередній розрахунок вартості послуг адвоката, тому позивач мав достатньо часу для надання відповідних заперечень.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно того, що відсутність у заяві про розподіл судових витрат детального опису виконаних адвокатом робіт є підставою для відмови у її задоволенні, оскільки відповідно до умов договору № 06/23 сторони узгодили фіксований розмір гонорару адвоката (пункт 7.1 договору) у розмірі 20000,00 грн, що не суперечить Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність».

Матеріалами справи підтверджується, що інтереси відповідача-3 у місцевому господарському суді представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Рада» Іванченко Володимир Володимирович, який на підтвердження своїх повноважень надав ордер серії ВА № 1048398 від 24.02.2021, який приймав участь у судових засіданнях 06.06.2023, 15.06.2023 та 19.06.2023 загальною тривалістю більше п`яти годин.

Скаржник не довів апеляційному господарському суду, що заявлена позивачем до стягнення сума судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн є завищеною порівняно із складністю справи і виконаною адвокатом роботою, оскільки предмет та підстави позову, кількість та тривалість судових засідань свідчать про те, що адвокат витратив значну кількість часу при наданні професійної правничої допомоги.

Також не може бути підставою для зменшення заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу чи відмови у задоволенні такої заяви наявність декількох схожих за правовідносинами, що виникли між сторонами, справ, оскільки процесуальне законодавство не ставить підстави для стягнення судових витрат з винної сторони у залежність від кількості судових справ між сторонами спору.

Не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду сумніви скаржника щодо перерахування відповідаче-3 обумовленої умовами договору 06/23 вартості наданих адвокатом послуг, оскільки відсутність доказів оплати гонорару адвокату не є підставою для відмови у задоволення заяви про стягнення таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що стягнута місцевим господарським судом сума вартості наданих відповідачу-3 послуг професійної правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн відповідає критеріям розумності і співмірності.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бобринецької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2023 у справі № 912/265/23 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2023 у справі № 912/265/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22.11.2023

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ