ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1422/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №923/1422/23

За позовом: Житлово-будівельний кооператив "РУБІН" (73008, м. Херсон, вул. Айвазовського, буд. 5, )

До відповідачів: Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" (73036, м. Херсон, вул. 1-ша Промислова, буд. 38, ), Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича (73501, м. Херсон, вул. Суворова, 29)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ЖБК "65/9" , місцезнаходження: 73028, м. Херсон, проспект Текстильників, буд. 9

- ЖБК "Рассвет22" , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 22

- ЖБК "Ромашка" , місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 24-А

- ЖБК "Луч/126-Б" , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 126-Б

- ЖБК "Родина" , місцезнаходження: 73005, Херсонська область, м. Херсон, вул. Зала Егерсег, буд. 15

- ЖБК "79/4" , місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Старостіна, буд. 4

- ЖБК "Славутич/114-Е" , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 114 Е

- ЖБК "Маяк/26" , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 26

- ОСББ Новинка Херсона (стара назва - ЖБК "Новинка/131-Б") , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 131-Б

- ЖБК "Ельбрус" , місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Айвазовського, буд. 5А

- ЖБК "Строітель" , місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Кримська, буд. 147

- ЖБК "Свобода/28" , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, м. Херсон, вул. Миру, буд. 28

- ЖБК "Канал/25-А" , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, м. Херсон, вул. Миру, буд. 25-А

- ЖБК "Алмаз/29" , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 29

- ЖБК "Глобус/114Б" , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, вул. І. Кулика, буд. 114Б

- ЖБК "Локомотив/118" , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 118

- ЖБК "СТРІЛА/22" , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, м. Херсон, Дніпровський район, вул. Миру, буд. 22

- ЖБК "Сєвєр/26" , місцезнаходження: 73028, Херсонська область, м. Херсон, Дніпровський район, вул. Миру, буд. 26

- ЖБК "Берізка" , місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 32

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій/записів

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідачів: не з`явились

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явились

Встановив: В провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/1422/21 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "РУБІН" до Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій/записів.

Згідно із частиною сьомою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 р. №1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ господарського суду Херсонської області на господарський суд Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 для розгляду судової справи №923/1422/21 визначено головуючий суддя: Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2023р. прийнято справу №923/1422/21 до провадження суддею Д`яченко Т.Г. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено (з урахуванням перебуванням судді Д`яченко Т.Г. у відпустці з 28.06.2023р. по 28.07.2023р.) на "09" серпня 2023 р. о 13:45. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано третім особам, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 09.08.2023р. о 13:45.

09.08.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2023р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2023р. повідомлено учасників справи 923/1422/21 про судове засідання, яке відбудеться "11" вересня 2023 р. о 10:30.

08.09.2023р. до суду від Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича надійшла заява, відповідно до якої відповідач, зокрема, просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

11.09.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2023р. о 12:30. на задоволення заяви Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2023р. повідомлено учасників справи 923/1422/21 про судове засідання, яке відбудеться "09" жовтня 2023 р. о 12:30.

19.09.2023р. до суду від Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2023р. закрито підготовче провадження у справі №923/1422/21. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "06" листопада 2023 р. о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 06.11.2023р. о 12:00.

06.11.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 20.11.2023р. о 09:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2023р. повідомлено учасників справи №923/1422/21 про судове засідання, яке відбудеться "20" листопада 2023 р. о 09:20.

20.11.2023р. до суду позивачем було надано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" заперечував проти позову.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича заперечував проти позову в частині заявлених позовних вимог до державного реєстратора.

Третіми особами: ЖБК "Маяк/26", ЖБК "Свобода/28", ЖБК "Локомотив/118", ЖБК "Сєвєр/26", ЖБК "Ельбрус", ЖБК "Родина", ЖБК "Луч/126-Б", ЖБК "79/4", ЖБК "Строітель", ЖБК "Алмаз/29", ОСББ Новинка Херсона, ЖБК "Глобус/114Б" були надані письмові пояснення, в яких було зазначено суду, що вони підтримують заявлені позовні вимоги позивача.

Іншими третіми особами письмових пояснень до суду надано не було.

Щодо третьої особи ЖБК "Дніпро-Херсон", суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`ясовано, що 12.03.2021р. було проведено державну реєструю припинення юридичної особи. У зв`язку із зазначеним, суд вважає за можливе виключити зазначену особу зі складу учасників господарської справи, у зв`язку із припиненням такої юридичної особи.

У судовому засіданні 20.11.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 23.11.2023р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, Житлово-експлуатаційне об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", як юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань 07.06.2006 року, номер запису: 0006143.

Членами Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" є позивач, а також: ЖБК « 65/9», ЖБК «Рассвет», ЖБК «Ромашка», ЖБК «Луч/126-Б», ЖБК «Родина», ЖБК « 79/4», ЖБК «Славутич/114-Е», ЖБК «Маяк/26», ЖБК «Новинка/131-Б», ЖБК «Ельбрус», ЖБК «Строитель», ЖБК «Свобода/28», ЖБК «Канал/25-А», ЖБК «Алмаз/29», ЖБК «Березка», ЖБК «Глобус», ЖБК «Днепр», ЖБК «Локомотив», ЖБК «Север», ЖБК «Стрела».

Позивачем було зазначено суду, що 25.10.2021 року він дізнався, що його та інших членів виключено з членів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 2 від 15.10.2021 року.

За посиланням позивача, на підставі вищезазначених рішень, оформлених протоколом №2, державним реєстратором Сидоровим В.А. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відносно Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" був здійснений наступний реєстраційний запис: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.10.2021 08:09:33, 009006143, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.,Сидоров В.А., Херсонська міська рада. Виправлення помилок, 20.10.2021 08:12:37, 010006143, Сидоров В.А., Херсонська міська рада».

Позивач також зазначив, що в подальшому він дізнався, що 07.05.2021 року відбулись загальні збори членів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №1 від 07.05.2021 року.

За посиланням позивача, на підставі вищезазначених рішень, оформлених протоколом №1, державним реєстратором Сидоровим В.А. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відносно Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" був здійснений наступний реєстраційний запис: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.10.2021 09:49:21, 008006143, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Сидоров В.А., Херсонська міська рада».

Позивач вважає, що рішення прийняті за наслідками проведення загальних зборів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", оформлені протоколами №1, №2, підлягають визнанню недійсними, оскільки прийняті з порушенням чинного законодавства України, а вчинені на їх підставі реєстраційні дії/записи - скасуванню.

Посилаючись на ст. 2, ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1-5, ч. 7, ч.ч.9-12 ст.15 Закону України «Про кооперацію», позивачем було зазначено суду, що аналіз вищезазначеного законодавства свідчить про те, що одним із гарантованих прав члена кооперативу є його участь в управлінні кооперативом, через діяльність у вищому органі кооперативу - загальних зборах. Неповідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку є грубим порушенням його прав, що є підставою для визнання рішень загальних зборів кооперативу недійсними.

Також позивачем було зазначено суду, що зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

За ґрунтуванням позивача, вищезазначені положення законодавства щодо прав членів кооперативу, вищого органу управління кооперативу, компетенції загальних зборів членів кооперативу, порядку скликання кооперативу, порядку повідомлення про загальні збори членів кооперативу, правомочності прийняття рішень, кількості голосів членів кооперативу, порядку прийняття рішень та їх необхідної кількості для прийняття, аналогічні, тим, які відображенні в статуті відповідача в редакції станом на 2017 рік, який був діючим на момент складення оскаржуваного протоколу № 1, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначав, що своєчасне та належне повідомлення членів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень зборами, кожен з учасників має право належним чином підготуватись і сформувати своє бачення щодо питань, взяти участь у їх обговоренні.

В порушення вимог законодавства та статуту, позивач не був повідомлений про скликання зборів членів кооперативу, а тому не приймав участі у них, що стало порушенням його корпоративних прав на управління діяльністю кооперативу.

Вимога про скасування реєстраційних дій в реєстрі є наслідком порушення вимог чинного законодавства при прийняті рішень загальними зборами Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", а, отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність рішень загальних зборів прийнятих Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", оформлених протоколами № 1, № 2.

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Задоволення позовної вимоги про скасування реєстраційних дій, призведе до відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав, тобто відновлення відповідного складу членів кооперативу, що існував до виключення діючих членів та прийняття нових членів до складу кооперативу.

Судом враховано, що 14.12.2021р. до суду за вх. № ГСХО позивачем було надано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивачем було вірно викладено прохальну частину заявлених позовних вимог.

Відповідачем - Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Сидоровим Володимиром Анатолійовичем було надано відзив та зазначено, що під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та вчиняв реєстраційні дії на підставі документів.

Надаючи відзив відповідачем Житлово-експлуатаційним об`єднанням по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" було зазначено суду, що Житлово-експлуатаційне об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" створено з метою управління та обслуговування окремих ЖБК Дніпровського району м. Херсону.

Відповідачем було зазначено суду, що припинення членства в кооперативі закріплено у ч. 1 ст. 13 Закону України «Про кооперацію» та зауважено, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання ним обов`язків, закріплених Статутом на Законом України «Про кооперацію», за порушення яких його було виключено зі складу членів кооперативу.

Відповідачем було зазначено суду, що майже всі учасники Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" відмовились від послуг кооперативу, оскільки як співвласники багатоквартирних будинків строврили власні об`єднання.

За посиланням відповідача, на момент постановлення оскаржуваних рішень учасники письмово за актами приймання-передачі отримали на управління та обслуговування з Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" власні багатоквартирні будинки, що свідчить, як вказує відповідач, їх бажання припинити трудову діяльність в складі кооперативу.

Також відповідачем було зазначено суду, що керівник позивача є головним бухгалтером відповідача та її було повідомлено про збори.

За твердженнями відповідача, про проведення загальних зборів було повідомлено усіх завчасно письмово, а тих осіб, що відмовились ставити підпис у акті, повідомлено шляхом розміщення оголошення на під`їзді будинку.

Відповідно до наданої відповіді на відзив, позивачем було зазначено суду, що вчинення протиправних дій відповідачем позбавило позивача можливості підготуватись до загальних зборів, прийняти участь та висловити свої доводи стосовно питань.

Позивачем було зазначено суду, що він не був повідомлений про загальні збори членів відповідача, призначені на 07.05.2021р. та 15.10.2021р., та зауважено, що у випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, органу управління якої оспорюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд враховує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 судом касаційної інстанції викладено висновок про стадійність захисту права, зокрема, вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

В силу частин першої, другої статті 3 Господарського кодексу України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

За умовами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Отже, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Саме така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 01.10.2019 у справі №910/7554/18 та від 17.12.2019 №904/4887/18.

Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним позивачем в позовній заяві, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" (нова редакція), затвердженого рішенням Загальних зборів від 03 травня 2017 року, що оформлено Протоколом №1 від 03 травня 2017 року (надалі Статут), Житлово-експлуатаційне об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" є юридичною особою, що утворено згідно з рішенням Херсонською міської ради №294/11 від 14.06.1972р.,з метою обслуговування окремих ЖБК Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до п. 2.1. Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його членів, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинків, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Як з`ясовано судом позивач - Житлово-будівельний кооператив "РУБІН" є членом Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець".

Як з`ясовано судом, 07 травня 2021р. відбулись загальні збори Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", з порядком денним: обрання голови та секретаря Загальних зборів, про затвердження Статуту у новій редакції, про прийняття нових членів до складу кооперативу.

Рішенням загальних зборів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" від 07 травня 2021р., яке оформлено Протоколом №1 від 07 травня 2021р. по першому питанню вирішено обрати головуючим загальних зборів ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , по другому питанню вирішено затвердити Статут Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" у новій редакції, доручено ОСОБА_1 підписати Статут у новій редакції. По третьому питанню вирішено обрати нових членів об`єднання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Надалі, 15 жовтня 2021р. відбулись загальні збори Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", з порядком денним: обрання голови та секретаря Загальних зборів, про виключення членів кооперативів, які втратили зв`язок з Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", про обрання нового складу правління та голови правління.

Рішенням загальних зборів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" від 15 жовтня 2021р., яке оформлено Протоколом №2 від 15 жовтня 2021р., по першому питанню вирішено обрати головою загальних зборів ОСОБА_7 , секретарем ОСОБА_4 , по другому питанню вирішено - в зв`язку з тим, що 21 член кооперативу: ЖБК «Рубін», ЖБК «Ромашка», ЖБК «Рассвет», ЖБК « 65», ЖБК « 79», , ЖБК «Славутич», ЖБК «Локомотив», ЖБК «Строітель», ЖБК «Родина», ЖБК «Глобус», ЖБК «Луч», ЖБК «Стрела», ЖБК «Березка», ЖБК «Алмаз», ЖБК «Днепр», ЖБК «Новинка», ЖБК «Ельбрус», ЖБК «Север», ЖБК «Канал», ЖБК «Свобода», ЖБК «Маяк», згідно вищезазначеному, не сплачують внески, передбачені статутом, порушують вимоги статуту та втратили зв`язок з ЖБК «Дніпровець» створивши об`єднання ОСББ, згідно зі статутом кооперативу п. 11.4 пп 4.5 виключити їх зі складу кооперативу. Відобразити відомості про зміну чисельності членів кооперативу у єдиному державному реєстрі, по третьому питанню вирішено - новий склад правління та голова правління, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , з них головою правління обрати ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про кооперацію" (в редакції, що була чинною станом на день прийняття оспорюваних рішеннь загальних зборів членів кооперативу; далі Закон України "Про кооперацію") визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут містить відомості, зокрема, про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенцію органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Згідно до п. 7.1. Статуту, вищим органом управління є Загальні збори керівників (голів правління ЖБК).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію», основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 06.08.2020 у справі №918/636/19.

Таким чином, враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17.

Відповідно до п. 7.3 та п. 7.4. Статуту визначено, що позачергові збори можуть бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення Правлінням скликання позачергових зборів, вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Члени Правління Об`єднань мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-яких час і з будь-якого приводу. Про дату і час проведення зборів та порядок денний керівники (голови правління ЖБК) повідомляються завчасно.

Наведена норма законодавства вказує на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про дату, час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

При цьому суд зазначає, що положення Статуту не визначають конкретного механізму повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів, а тому суд зауважує, що особа, яка скликає загальні збори учасників, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Дана правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Cуд зазначає, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів. Надані відповідачем до суду копії оголошення про проведення загальних зборів жодним чином не підтверджують забезпечення реального персонального повідомлення позивача про проведення вищенаведених загальних зборів.

У пункті 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 зазначено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 77, 78 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів, що свідчить про порушення процедури скликання загальних зборів. Внаслідок зазначених порушень закону позивача, як учасника кооперативу, було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах членів кооперативу, чим порушено його корпоративні права.

Суд наголошує на тому, що не всі порушення, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсним прийнятого на цих зборах рішення. При цьому судом, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 02.09.2014 у справі №5017/1221/2012, неповідомлення учасника юридичної особи про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням його корпоративних прав.

За таких обставин, враховуючи те, що Рішення загальних зборів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" від 07 травня 2021р., яке оформлено Протоколом №1 від 07 травня 2021р. та Рішенням загальних зборів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" від 15 жовтня 2021р., яке оформлено Протоколом №2 від 15 жовтня 2021р., було прийняте за відсутності позивача, неповідомленого про проведення вказаних загальних зборів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування вищенаведених рішень загальних зборів.

З урахуванням викладеного, позовна заява Житлово-будівельного кооперативу "РУБІН" задовольняється в частині заявлених позовних вимог до Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", з визнанням недійсним рішення загальних зборів членів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", що оформлене протоколом №1 від 07.05.2021 року, та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.10.2021 08:09:33, 009006143, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Херсонська міська рада. Виправлення помилок, 20.10.2021 08:12:37, 010006143, ОСОБА_8 , Херсонська міська рада, та з визнанням недійсним рішення загальних зборів членів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", що оформлене протоколом №2 від 15.10.2021 року, та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.10.2021 09:49:21, 008006143, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_8 , Херсонська міська рада.

Щодо позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "РУБІН" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича, суд зазначає таке.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій/записів та було зазначено відповідачами - Житлово-експлуатаційне об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" та Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі №712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі №635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Отже, правовідносини, якими могли бути порушені права позивача, полягають в оспорюванні ним законності прийнятих рішень Житлово-експлуатаційним об`єднанням по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець". Такі правовідносини є наближеними до відносин корпоративного управління та пов`язаними з прийняттям рішення загальних зборів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", як його вищого органу управління. Дії державного реєстратора з реєстрації прийнятих загальними зборами Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" рішень були похідними та направленими на фіксацію того правового стану, у спосіб визначений державою (відповідно до рішеннь зборів).

Суб`єкт реєстраційної діяльності не є учасником правовідносин, пов`язаних з управлінням юридичною особою, стосовно якої до ЄДР вносилися спірні реєстраційні записи. Сторонами такого спору є позивач та Житлово-експлуатаційне об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець.

Велика Палата Верховного Суду уже зазначала про те, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути як необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, так і необхідність вчинення позивачем інших, ніж виконання судового рішення, дій. За загальним правилом один спір треба вирішувати у межах одного судового процесу в одній судовій юрисдикції. Інакше кажучи, не допускається вирішення одного спору у декількох судових справах, зокрема у різних судових юрисдикціях (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі №462/5368/16-ц (п. 44), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (п. 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (п. 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п. 82), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (п. 50), від 06 квітня 2021 року у справі №910/10011/19 (п.94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (п. 19), від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (п. 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (п.5.6)).

Порушуючи зазначений принцип, позивачем заявлено позовні вимоги у цій справі до державного реєстратора, який не вчинив дій щодо порушення його прав та інтересів у спірних матеріально-правових відносинах корпоративного управління щодо Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець".

У силу частини другої статті 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зміст і характер відносин між учасниками справи, а також установлені обставини справи підтверджують, що спір виник саме між позивачем та Житлово-експлуатаційним об`єднанням по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець".

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

З урахуванням наведеного, у задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "РУБІН" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі покладаються на Житлово-експлуатаційне об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець".

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "РУБІН" до Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій/записів задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", оформлене протоколом №1 від 07.05.2021 року.

3.Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.10.2021 08:09:33, 009006143, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.,Сидоров В.А., Херсонська міська рада. Виправлення помилок, 20.10.2021 08:12:37, 010006143, Сидоров В.А., Херсонська міська рада.

4.Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", оформлене протоколом №2 від 15.10.2021 року.

5.Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.10.2021 09:49:21, 008006143, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Сидоров В.А., Херсонська міська рада.

6.Стягнути з Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" (73036, м. Херсон, вул. 1-ша Промислова, буд. 38, ) на користь Житлово-будівельний кооператив "РУБІН" (73008, м. Херсон, вул. Айвазовського, буд. 5, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп.

7.У задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "РУБІН" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича відмовити.

Повний текст рішення складено 23.11.2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко