ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.11.2023р. Справа №905/291/23

Суддя Левшина Г.В., розглянувши заяву від 21.11.2023р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», м.Рівне

про відвід судді від розгляду справи №905/291/23

за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка ()

після виходу з нарадчої кіманти

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023р. до господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство "ОТП Банк" із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка (), про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ухвали суду від 15.09.2023р. заяву №73-1-3/901 від 17.08.2023р. Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка приєднано до матеріалів справи №905/291/23; присвоєно заяві №73-1-3/901 від 17.08.2023р. Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка номер справи 905/291/23; заяву №73-1-3/901 від 17.08.2023р. Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ залишено без руху та надано Акціонерному товариству "ОТП Банк", м.Київ строк для усунення недоліків його заяви.

25.09.2023р. на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано відповідні платіжні доручення про сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому. Окрім цього, заявником було подано уточнену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та надано розрахунок заборгованості станом на 23.08.2023р.

Згідно з ухвалою від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також докази направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

У підготовче судове засідання 16.10.2023р. з`явилися представники учасників. При цьому, боржником заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на надання відзиву на заяву банку про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16.10.2023р. судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2023р. о 14.00 год.

17.10.2023р. боржником заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для мирного врегулювання спору.

Згідно з ухвалою від 17.10.2023р. відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд.3, ); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; вирішено оприлюднити на веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.11.2023р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.12.2023р.; встановлено дату попереднього засідання суду на 21.11.2023 о 13:30 год.

18.10.2023р. за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка ().

Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ СМЦ", м.Київ;

- Колективне підприємство "Промремонт", м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ІВК Техніка", м.Харків;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;

- Акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ;

- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукво-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг", м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", м.Рівне;

- Акціонерне товариство "Таскомбанк", м.Київ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна", м.Київ.

Ухвалою суду від 26.10.2023р. залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ СМЦ", м.Київ про визнання грошових вимог до боржника для усунення недоліків.

У період з 30.10.2023 року по 16.11.2023 року суддя Левшина Г.В. перебувала у щорічній відпустці, на підставі чого кредиторів було повідомлено, що питання щодо прийняття кредиторських заяв буде вирішено після виходу судді Левшиної Г.В. з відпустки.

21.11.2023р. через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Козирицького А.С. надійшло клопотання про долучення доказів; від боржника - клопотання про відкладення попереднього засідання.

Крім цього, 21.11.2023р. на адресу суду надійшла заява від 21.11.2023р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», м.Рівне про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/291/23.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи зі змісту заяви ТОВ «Завод «Екосплав» про відвід підставою для її подання вказано наявні ознаки упередженості судді, які, за твердженням заявника, полягають у тому, що станом на дату проведення попереднього засідання у справі заява ТОВ «Завод «Екосплав» з грошовими вимогами до боржника не була призначена до розгляду. Наслідком вказаного, є неможливість реалізації заявником свого права на належний розгляд та визнання його грошових вимог до боржника, заперечення безпідставності інших вимог осіб, які мають намір незаконно стати кредиторами в рамках даної справи.

Щодо викладеного, суд виходить з такого:

При визначенні складу учасників у справі про банкрутство у процесуальному значенні суд керується приписами ст.1, ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, у розумінні наведених норм, учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

При цьому, стороною у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю в особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

Порядок набуття будь-яким кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, і таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Лише після вчинення всіх передбачених ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства дій і прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання його вимог кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати процесуальні права, виконувати свої обов`язки в суді (ст.44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відповідний висновок також наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 04.11.2020 у справі №904/9024/16.

У пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №553/2759/18 зазначено, що право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Ураховуючи наведене, а також приписи ст.ст.1, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить висновку про те, що лише за сукупністю, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство та реалізувати права участі у судовому засіданні та отримання процесуальних документів як учасник провадження.

Як зазначено самим заявником у заяві про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи, станом на 21.11.2023р. заява з грошовими вимогами до боржника до розгляду не призначена.

Таким чином, фактично з заявою про відвід судді від розгляду справи до суду звернулася особа, яка не є учасником справи №905/291/23.

Глава 3 Господарського процесуального кодексу України не містить у собі положень, щодо наслідків звернення до суду з заявою про відвід судді особи, яка не є учасником справи.

При цьому, за змістом ст.169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За таких обставин, враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено наслідків звернення до суду з заявою про відвід судді особи, яка не є учасником справи, суд вважає за належне залишити без розгляду заяву від 21.11.2023р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/291/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32-40, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 2, 6, 9, 28, 30, 36, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву від 21.11.2023р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», м.Рівне про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/291/23.

Ухвалу складено та підписано 22.11.2023р.

Суддя Г.В. Левшина