ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

21.11.2023м. ДніпроСправа № 904/10506/15

За скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, м.Павлоград

про стягнення 1 991 515,72 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Поташников Є.В., довіреність № б/н від 04.01.2023, адвокат

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради 1 991 515,72 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016, яке постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та Вищого господарського суду України від 09.06.2016 залишене без змін, позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пеню у розмірі 62 784,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 769 831,97 грн., 3% річних у розмірі 96 114,63 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 872,74 грн.

На виконання зазначеного рішення 02.02.2016 видано наказ.

До суду 10.11.2023 надійшла скарга Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради якою останній просить суд:

- поновити пропущений строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, накладений постановою про арешт коштів боржника від 24.05.2021 в межах виконавчого провадження ВП №55660659.

Скарга обґрунтована тим, що керуючись вимогами пункту 16 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" 26.10.2022 державним виконавцем у ВП №55660659 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 09.11.2023, згідно Інформації про виконавче провадження ВП №55660659, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, документи про зняття арештів з коштів КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР, накладених при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 у справі №904/10506/15, державним виконавцем не були складені та надані до банківських установ, в яких відкриті рахунки КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР, а існування обтяження у вигляді арешту коштів КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР є безпідставним.

Отже, у зв`язку з відсутністю заборгованості боржника перед стягувачем за даним виконавчим документом, виконавче провадження ВП №55660659 завершено, проте діючі арешти коштів КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР порушують законне право підприємства володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Наявність протягом тривалого часу (більше року) нескасованих арештів на кошти боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Розпорядженням №610 від 10.11.2023 заступника керівника апарату у зв`язку з тим, що суддя Петренко Н.Е. у відставці та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл матеріалів справи по вх.№57632/23 справи №904/10506/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 скарга розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 поновлено пропущений з поважних причин строк для подання скарги, прийняти скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2023 о 11:30год.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

За допомоги системи "Електронний суд" до суду 20.11.2023 стягувачем надані пояснення в яких зазначає, що 26.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі п.16 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Також стягувач просить суд провести розгляд скарги без участі представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

За допомоги системи "Електронний суд" до суду 20.11.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано відзив яким просить суд у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що доказів знаходження рахунків під арештом скаржник не надав тобто порушення його прав сторони виконавчого провадження скаржник не надав. Відтак, відсутній предмет скарги.

Господарський суд, заслухавши представник скаржника, дослідивши надані докази, оцінивши такі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі документів, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

30 січня 2018 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Євгеном Сергійович за наказом №904/10506/15 виданий 02.02.2016 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з КП"Павлоградтеплоенерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" боргу у розмірі 1 958 603,90 грн., з яких: 62 784,56 грн. - пеня, 176 9831,97 грн. - інфляційні втрати, 96 114,63 грн. - 3% річних, 29 872,74 грн. - витрати по сплаті судового збору відкрито виконавче провадження №55660659.

04 березня 2019 року винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

16 травня 2019 року виконавче провадження №55660659 прийнято до провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем.

30 липня 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

29 березня 2021 року виконавче провадження № 55660659 відновлено.

24 травня 2021 року постановою накладено арешт на кошти боржника в АТ "КБ "ГЛОБУС", МФО: 380526; АТ "Полтава-банк", МФО: 331489; ПАТ "МТБ БАНК", МФО: 328168.

Відповідно статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

26 жовтня 2022 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 16 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Виконавче провадження № 55660659 закінчено на підставі пункту 16 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" після повідомлення про відсутність (списання) залишку заборгованості (пені, інфляційні та 3% річних в сумі 1 928 731,16 грн.) на підставі абзацу 3 частини першої статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" від 03.11.2016 № 1730-VIII зі змінами.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Доказів знаходження рахунків під арештом скаржником не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при прийнятті постанови від 26.10.2022 про закінчення виконавчого провадження №55660659 на підставі пункту 16 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищезазначеного, суд визнає доводи скарги не обґрунтованими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволені скарги.

Керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.11.2023, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали -23.11.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв