ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"02" листопада 2023 р. Справа№ 910/12610/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Біофарма Плазма" про затвердження мирової угоди у справі №910/12610/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 (повний текст складено 29.03.2023)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 (повний текст складено 05.05.2023)

у справі № 910/12610/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма", м. Біла Церква, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи", м. Київ

про стягнення 2 360 150,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/12610/22 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА" штраф у розмірі 1 057 000,00 грн, пеню в розмірі 1 303 150,68 грн, а також витрати по оплаті позову судовим збором в розмірі 35 402,26 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/12610/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма" 70 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" 13.04.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/12610/22 та прийняти нове рішення про відмову у позові в повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА" про ухвалення додаткового рішення; судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на позивача.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 справу № 910/12610/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12610/22.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/12610/22 до надходження до суду матеріалів справи.

22.05.2023 матеріали справи № 910/12610/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/12610/22 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 було направлено скаржнику на його електронну адресу 31.05.2023.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 09.06.2023 надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 53 103,39 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/12610/22, справу № 910/12610/22 призначено до розгляду на 11 липня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/12610/22 призначено на 05 вересня 2023 року об 11 год. 20 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 04.09.2023 по 08.09.2023 включно, судове засідання 05.09.2023 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/12610/22 призначено на 12 жовтня 2023 року об 11 год. 20 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. та судді Козир Т.П. у відрядженні з 07.10.2023 по 14.10.2023, судове засідання 12.10.2023 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/12610/22 призначено на 02 листопада 2023 року об 11 год. 20 хв.

09.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі №910/12610/22. Вказана заява мотивована тим, що з метою мирного врегулювання спору у справі № 910/12610/22 позивачем та відповідачем укладена мирова угода від 09.05.2023, яка надається суду для затвердження.

В судове засідання 02.11.2023 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, заслухавши думку сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечить закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Судом апеляційної інстанції досліджено умови мирової угоди, перевірено повноваження осіб зі сторони позивача та відповідача.

Мирова угода від 09.05.2023 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма" підписана директором К. Єфименко.

Зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджі" вказана мирова угода підписана директором В. Ольховский.

При цьому, колегія суду звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди.

Враховуючи затвердження апеляційним судом мирової угоди, оскаржувані рішення підлягають визнанню нечинними, а провадження у справі № 910/12610/22 - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, апелянт не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції після прийняття вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА" про затвердження мирової угоди у справі №910/12610/22 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі №910/12610/22

м. Київ "09" травня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи", в особі директора Ольховського Валерія Олександровича, який діє на підставі Статуту, надалі за текстом - ТОВ "Алюміній Технолоджи" та/або Відповідач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма", в особі директора Єфименка Костянтина Олексійовича, який діє на підставі Статуту, надалі за текстом - ТОВ "Біофарма Плазма" та/або "Позивач", з іншої сторони,

Надалі за текстом разом іменовані як "Сторони", а окремо як "Сторона", що є сторонами у справі №910/12610/22, керуючись статтями 46, 192, 193, 274 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/12610/22, попередньо ознайомлені із загальними вимогами господарського законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з вільним волевиявленням, яке відповідає нашій внутрішній волі як учасників цього правочину, обізнані із вимогами господарського процесуального законодавства щодо укладення мирової угоди та розуміючи наслідки укладення мирової угоди, на підставі взаємних поступок спору у справі №910/12610/22 уклали дану мирову угоду про нижчевикладене:

1. ТОВ "Алюміній Технолоджи" відмовляється від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2023 у справі №910/12610/22, в якій ТОВ "Алюміній Технолоджи" просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

2. Сторони домовились, що з метою мирного врегулювання спору ТОВ "Алюміній Технолоджи" сплачує на користь ТОВ "Біофарма Плазма" грошову компенсацію у розмірі 105 402,26 грн. (сто п`ять тисяч чотириста дві гривні 26 копійок), з яких 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок) витрати ТОВ "Біофарма Плазма" на правову допомогу та 35 402,26 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста дві гривні 26 копійок) витрати на оплату судового збору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту затвердження Угоди Судом шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ "Біофарма Плазма".

3. ТОВ "Алюміній Технолоджи" відмовляється від стягнення судових витрат, в т.ч. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №910/12610/22 у Господарському суді м. Києва та Північному апеляційному господарському суді.

4. Позивач заявляє, що з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не має і не матиме жодних майнових чи немайнових вимог або претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди та будь-яких інших вимог та претензій, в тому числі пов`язаних прямо чи опосередковано з договором підряду № П-24/05/21 від 24 травня 2021р., окрім гарантійних зобов`язань Відповідача за цим Договором.

5. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом Мирової угоди, в тому числі ті що передбачені статтею 193 Господарського-процесуального кодексу України.

6. Сторони підтверджують, що Мирова угода стосується лише їх прав і обов`язків щодо предмету позову у справі №910/12610/22 і що під час її укладення та виконання не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Мирова угода вважається укладеною з моменту її підписання Сторонами і діє з моменту її затвердження судом.

8. ТОВ "Алюміній Технолоджи" та його керівник, що підписує цю Мирову угоду, підтверджують, що мають необхідний обсяг повноважень, правоздатності та дієздатності щодо підписання Мирової угоди від імені Відповідача.

9. ТОВ "Біофарма Плазма" та його керівник (виконуючий обов`язки директора), що підписує цю Мирову угоду, підтверджують, що мають необхідний обсяг повноважень, правоздатності та дієздатності щодо підписання Мирової угоди від імені Позивача.

10. Якщо після затвердження судом Мирової угоди ухвала про затвердження Мирової угоди буде оскаржена будь-якою Стороною у зв`язку з відсутністю необхідного обсягу повноважень представника Сторони на підписання та/або подання до суду Мирової угоди, такий представник відповідної сторони, який не мав повноважень підписувати/подавати до суду Мирову угоду, зобов`язується компенсувати збитки, завдані іншій Стороні.

11. Сторони домовилися, що всі права та обов`язки, які ґрунтуються на цій Мировій угоді, зберігають свою дію для правонаступників.

12. Ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, який у разі його невиконання однією із Сторін може бути пред`явлений іншою Стороною для примусового виконання згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення ухвали суду до примусового виконання - три роки з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

13. Мирова угода укладена при повному розумінні Сторонами її змісту і термінології, українською мовою в 3-х примірниках (по одному примірнику для кожної Сторони, один примірник - для суду), які мають однакову юридичну силу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма"

09100, м. Біла Церква, вул. Київська, буд 37-В

Тел. +10, 066-485-66-25

e-mail:

Директор /підпис/ К. Єфименко

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи"

,

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3

Тел.: НОМЕР_1

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Директор /підпис/ В. Ольховський

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/12610/22.

4. Провадження у справі № 910/12610/22 закрити.

5. Справу № 910/12610/22 повернути до суду першої інстанції.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання до 02.11.2026.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма" (09100, м. Біла Церква, вул. Київська, буд 37-В, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко