ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" листопада 2023 р. Cправа № 902/1302/22(902/387/23)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника АТ "ПУМБ" - Награбовського О.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (вул. Васильківська, 14, кв. офіс 513, м. Київ, 03040)

до: Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, розпорядника майна ТОВ "Сат-Агро" - арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013, вул. Незалежної України, 39А, м. Запоріжжя, 69019; адреса для листування: а/с 83, м. Запоріжжя, 69019)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівський район, Львівська область, 80400)

про визнання недійсним договору застави урожаю № КІЕ-МУ-10395/1 від 24.09.2021

в межах справи № 902/1302/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вул. Васильківська, 14, кв. офіс 513, м. Київ, 03040, код 38948033)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036, код 37565654)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1302/22(902/387/23) за позовом ТОВ "Агріі Україна" до АТ "ПУМБ", ТОВ "Сат-Агро" про визнання недійсним договору застави урожаю № КІЕ-МУ-10395/1 від 24.09.2021, укладеного між ТОВ "Сат-Агро" та АТ "ПУМБ".

Ухвалою суду від 21.03.2023 за вказаним позовом відкрито провадження з розгляду позовної заяви ТОВ "Агріі Україна" до АТ "ПУМБ" та ТОВ "Сат-Агро" про визнання недійсним договору застави урожаю № КІЕ-МУ-10395/1 від 24.09.2021 в межах справи № 902/1302/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.04.2023. Одночасно судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - розпорядника майна ТОВ "Сат-Агро", арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. та ТОВ "Діва-Агролан".

Ухвалою суду від 12.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/1302/22(902/387/23) для судового розгляду по суті.

Ухвалами суду від 07.07.2023, від 11.09.203 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 902/1302/22(902/387/23) по суті востаннє на 22.09.2023.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відкладено розгляд справи по суті на 20.10.2023.

Ухвалою суду від 20.10.2023 розгляд справи по суті відкладено на 06.11.2023.

Ухвалою суду від 06.11.2023 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 902/1302/22(902/387/23) по суті на 17.11.2023. Явку в судове засідання представників сторін визнано обов`язковою.

17.11.2023 судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за участю представника АТ "ПУМБ".

Представник ТОВ "Сат-Агро" та треті особи правом участі в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суду не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду від 06.11.2023, яка направлялась до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на повідомлені суду адреси електронної пошти.

Позивач - ТОВ "Агріі Україна" та представника позивача в судове засідання не з`явилися хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином - шляхом відправлення ухвали суду від 06.11.2023 до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на повідомлені суду адреси електронної пошти.

Поряд з цим від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні 17.11.2023 судом сповіщено, що представником АТ "ПУМБ" подано клопотання про залишення позовну без розгляду, оскільки позивач двічі не з`явився в судові засіданні з розгляду вказаної справи по суті, які відбулися 20.10.2023 та 06.11.2023 та не повідомив суду про поважні причини неявки в судові засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ "ПУМБ" підтримав вказане клопотання та просив суд про його задоволення.

Розглянувши вказане клопотання та з огляду на неявку у судове засідання представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених приписів процесуального закону слідує, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Іншими словами, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим чинна редакція ст.ст. 202, 206 ГПК України не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (правова позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зокрема, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19 викладено правовий висновок, відносно того, що приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд акцентує увагу, що повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи було завчасним.

В силу приписів ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки, ухвала суду від 06.11.2023 доставлена ТОВ "Агріі Україна" в його електронний кабінет 08.11.2023., тобто за дев`ять днів до судового засідання, що є достатнім строком для забезпечення явки представника у судове засідання, в т. ч. в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене вище, зважаючи, що саме позивач ініціював судовий процес, однак не з`явився в судове засідання, враховуючи його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про розгляд справи без його участі, беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення позову ТОВ "Агріі Україна" без розгляду.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 13, 18, 42, 120, 202, п.4 ч.1 ст. 226, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ТОВ "Агріі Україна" до АТ "ПУМБ", ТОВ "Сат-Агро", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - розпорядника майна ТОВ "Сат-Агро", арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. та ТОВ "Діва-Агролан" про визнання недійсним договору застави урожаю № КІЕ-МУ-10395/1 від 24.09.2021, укладеного між ТОВ "Сат-Агро" та АТ "ПУМБ" у справі № 902/1302/22(902/387/23) - залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.11.2023.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 21.11.2023.

5. Копію ухвали суду надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражному керуючому - Бурцевій І.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Агріі Україна" - ; представнику ТОВ "Агріі Україна", адвокату Заматову Р.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2; ТОВ "Сат-Агро" - , ТОВ "Діва-Агролан" - , АТ "ПУМБ" - , представнику АТ "ПУМБ", адвокату Награбовському О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи