ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про

неплатоспроможність боржника

16 листопада 2023 р. м. Вінниця Справа № 902/1224/23

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

22.09.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 1243/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 року, зазначену справу розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року заяву ОСОБА_1 (вх. № 1243/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху.

06.10.2023 року до суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання (б/н від 04.10.2023 року).

Ухвалою суду від 11.10.2023 року прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання у справі № 902/1224/23 на 31.10.2023 року.

30.10.2023 року від боржника до суду надійшло клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/1164/23 від 30.10.2023 року), в якому останній просить суд відкрити провадження у справі, призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В. та проводити судове засідання за відсутності боржника - ОСОБА_1

31.10.2023 року до суду від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на виконання вимогу хвали суд надійшов лист № 12758/09-19-12-01-05 від 25.10.2023 року.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 16.11.2023 року.

06.11.2023 року до суду від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали надійшов лист № 34223/5/26-15-12-06-09-СІ від 25.10.2023 року.

13.11.2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (б/н від 13.11.2023 року).

У судовому засіданні 16.11.2023 року боржник правом участі в судовому засіданні не скористалася, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і матеріали справи, встановив наступне.

Так, за змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підставою для звернення до суду стала загроза неплатоспроможності.

ОСОБА_3 , зазначає, що отримала 01.02.2023 року від ОСОБА_2 позику у розмірі 920 000,00 грн, із зобов`язанням повернути їх до 01.07.2023 року.

Дане зобов`язання оформлено розпискою від 01.02.2023 року.

05.07.2023 року від ОСОБА_2 надійшла вимога про повернення боргу у розмірі 920 000,00 грн.

Однак, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем боржник не має можливості повернути грошові кошти в сумі 920 000,00 грн.

Боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2006 року, боржнику належить 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Даний правочин зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за номером №1723448 від 17.11.2006 року. Запис в реєстраційній книзі №703 за реєстром №1442/72584

У власності боржника відсутні транспортні засоби.

ОСОБА_3 з 29.03.2019 року по 05.05.2022 року отримувала допомогу на дитину від Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.

На момент звернення з даною заявою до суду, ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ФОП Різник Олександром Євгеновичем, займаю посаду касира торговельного залу, що підтверджується записом у трудовій книжці.

Згідно довідки форми ОК-7 Пенсійного фонду України заробітна плата у 2023 році боржника становить 6 800,00 грн на місяць.

До складу сім`ї ОСОБА_1 входить син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі Рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/18029/23 від 05.09.2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Заявницею долучено копії паспорту та ідентифікаційного коду; довідку форми №3 від 24.08.2023 року Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "ЖИТЛО-ГАРАНТ"; довідку Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 24.08.2023 року; довідку про відсутність судимості серія ВР-; копію картки платника податків сина ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про народження сина серії НОМЕР_3 від 01.11.2019 року; копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 05.08.2017 року; копію Рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/18029/23 від 05.09.2023 року; копію договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2006 року; копію витягу з Державного реєстру правочинів; копію реєстраційного посвідчення; копії виписок інформації про банківські операції 2020-2023рр.; довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020-2023рр.; копію трудової книжки ОСОБА_1 ; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020 - 2023 рр.;копію розписки від 01.02.2023 року; лист-вимогу ОСОБА_2 від 05.07.2023 року про повернення коштів; лист відповідь від 25.07.2023 року.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником додані відповідні докази.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу (ч. 1 ст. 113 КУзПБ).

Згідно ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.06.2021 року у справі №926/2987-б/20, право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись місцевим судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий господарський суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Загальна сума прострочених грошових зобов`язань ОСОБА_1 становить 920 000,00 грн, що підтверджено розпискою від 01.02.2023 року, згідно якої боржниця отримала відповідну суму від ОСОБА_2 та зобов`язана повернути 01.07.2023 року (т. 1 а.с. 43).

Враховуючи дату надходження заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду 22.09.2023 року (т. 1 а.с. 1), боржник припинив погашення платежів у розмірі більше 50 відсотків за відповідним грошовим зобов`язанням упродовж двох місяців, що відповідає підставам для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ).

Судом також оцінено правові підстави виникнення грошового зобов`язання.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Аналіз частини другої статті 1047 ЦК України дозволяє зробити висновок, що розписка не є формою договору, а може лише підтверджувати укладення договору позики. По своїй суті розписка позичальника є тільки замінником письмової форми договору позики, оскільки вона підписується тільки позичальником.

Тлумачення абзацу 1 частини першої статті 1046, абзацу 1 частини першої статті 1049 ЦК України дозволяє стверджувати, що законодавцем не забороняється стягнення боргу за договором позики в іноземній валюті. Більше того, цивільним законодавством покладається обов`язок на позичальника повернути те, що він отримав на підставі договору позики. Це підтверджується використанням таких формулювань: «зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості» (абзац 1 частини першої статті 1046 ЦК України); «позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)» (абзац 1 частини першої статті 1049 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина третя статті 1049 ЦК України) (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2018 року в справі № 544/174/17).

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. З метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Такі правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України викладені у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17. Підстав відступити від таких висновків Верховний Суд не встановив».

Отже, наявність відповідної розписки, засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи, та відсутність доказів погашення заборгованості підтвердження укладення сторонами договору позики та прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, задля унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора - фізичну особу як заявника грошових вимог на підставі боргової розписки покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування в разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі про неплатоспроможність фізичної особи щодо обґрунтованості вимог такого кредитора.

Під час розгляду заяви кредитора з відповідними грошовими вимогами до боржника господарському суду потрібно враховувати достатність (повноту і всебічність) поданих доказів як взаємозв`язок їх сукупності, що дозволяє суду зробити достовірний висновок про існування заборгованості за борговою розпискою.

У разі вмотивованих сумнівів інших кредиторів щодо реальності (дійсності) такої заборгованості обґрунтування грошових вимог до боржника самим лише договором позики та/або борговою розпискою у справі про неплатоспроможність фізичної особи може бути недостатнім.

При цьому, визначена приписами ст. 204 ЦК України презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину не спростовує відповідного обов`язку заявника-кредитора, вимоги якого підтверджені борговою розпискою, надати сукупність усіх необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог.

Отже, не досліджуючи дійсність відповідного правочину, що виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, господарський суд у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вирішуючи питання про належне документальне підтвердження кредиторських вимог за борговою розпискою, може надати правову оцінку реальності (дійсності) таких зобов`язань на підставі інших доказів, що підтверджують / спростовують фінансову спроможність цього кредитора щодо надання відповідної позики боржнику (Постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 1 березня 2023 року у справі № 902/221/22).

З метою дотримання підвищеного стандарту доказування реалізації функції судового контролю у межах справи про банкрутство, судом перевірено спроможність ОСОБА_2 надати позику у відповідному розмірі шляхом витребуванні відомостей у Центру обслуговування платників ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві та Калуської державної податкової інспекції ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а також ОСОБА_2 , що відображено в Ухвалах Господарського суду Вінницької області від 11.10.2023 року та 02.11.2023 року.

Згідно наданих Головним управлінням ДПС у м. Києві відомостей про суми нарахованого доходу за 2020 - 2023 рр. (за вирахуванням сум доходів отриманих після видачі розписки у другому кварталі 2023 року - 337 600,00 грн та за березень-червень 2023 року - 350 034,32 грн) його розмір становить: 876 133,25 грн (т. 1 а.с. 152-157)

Відповідно до наданої інформації ОСОБА_2 про доходи його дружини (період перебування у шлюбі) за 2021-2023 рр., їх розмір складає: 700 778,64 грн (вх. №01-34/10695/23 від 13.11.2023 року).

Тобто, сума доходів не має явно неспіврозмірного із сумою позики розміру та перевищує її.

За відсутності у суду повноважень деталізованого фінансового контролю доходів фізичних осіб, зокрема ОСОБА_2 та його дружини, об`єктивну можливість накопичення доходів за попередні періоди, суд вважає доведеними вірогідними доказами обставини спроможності надання позики Боржниці ОСОБА_1 згідно розписки від 01.02.2023 року.

Стандарт оцінки вірогідності доказів передбачено положеннями ст. 79 ГПК України та втілено у висновках Верховного Суду.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

При цьому, суд зауважує, що у процесі розгляду справи про неплатоспроможність інші сторони справи (кредитори, у випадку заявлення грошових вимог) не позбавлені будуть можливості оспорювати відповідний правочин, спростовувати надані боржницею докази у визначений законодавством спосіб.

На даній стадії провадження відсутні вимоги кредиторів, можливість оцінки інших доказів, використання надмірних заходів для їх самостійного збирання судом, а також можливість за ініціативою суду визнання правочину, на основі якого виникло грошове зобов`язання недійсним, оскільки таке право не передбачено КУзПБ та суперечить вимогам ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 237 ГПК України.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Крім того, судом встановлено, що за наданими доказами ОСОБА_1 самостійно виховує малолітню дитину, є співвласницею квартири площею 63,1 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 21-25), проживає разом з дитиною та іншими членами сім`ї (т. 1 а.с. 9), шлюб із чоловіком розірвано згідно Рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/18029/23 від 05.09.2023 року, яке набрало законної сили 06.10.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113228643).

Розмір щомісячного доходу ОСОБА_1 становить 6 800,00 грн (т. 1 а.с. 38, 39), залишок на банківських рахунках станом на 31.08.2023 року - 4 883,37 грн (т. 1 а.с. 26).

Тому, суд доходить висновку, що існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання в сумі 920 000,00 грн (загроза неплатоспроможності).

Отже, судом встановлено наявність достатніх підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. (ч.ч. 1-3 ст. 119 КУзПБ).

Згідно ч. 4 ст. 119 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 визначених у ч. 4 ст.119 Кодексу.

Відтак, вважаючи на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення керуючого реструктуризацією боргів Боржника у цій справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів законодавства, Заявником заявлено клопотання, в якому остання просить суд призначити арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 11 від 31.01.2013 року керуючим реструктуризацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Микитьон В.В., арбітражним керуючим, зокрема, повідомлено, що він не належить до жодної категорії осіб, визначених у ч. 2 ст.11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ; не належить до осіб, які є заінтересованими у цій справі; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими родичами фізичної особи ОСОБА_1 .

Також до матеріалів долучено Договір про надання послуг арбітражного керуючого від 18.09.2023 року, яким врегульовано питання оплати винагороди та відшкодування витрат (т. 1 а.с. 108-111).

Враховуючи викладене, суд дослідивши заяву про участь у справі про неплатоспроможність та відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/1224/23 - арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 113-116, 119-122 КУ з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 122, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) у визначений законом спосіб.

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 31.01.2013 року № 11).

6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.12.2023 року для подачі до Господарського суду Вінницької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 30.01.2024 року для підготовки та подання до Господарського суду Вінницької області плану реструктуризації боргів боржника.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 902/1224/23 - 16.01.2024 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал судових засідань № 1 (3-й поверх).

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 05.01.2023 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

11. Витребувати від Українського бюро кредитних історій відомості щодо фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ).

12. Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

13. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки.

14. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника та членів сім`ї.

15. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, державному реєстратору Вінницької міської ради, Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: арбітражному керуючому Микитьону В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , Першому відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - , Адміністрація Державної прикордонної служби України - . , Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області - ; УВД ФСС України у Вінницькій області - ; Вінницькому міському суду Вінницької області - , Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного відділу Вінницької міської ради - ; державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницька міської ради - ; Українському бюро кредитних історій - .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею - 21.11.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику ( АДРЕСА_1 )

3 - арбітражному керуючому Микитьону В.В. (а/с 18, м. Київ, 02094

4 - Першому відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, буд. 15 А, м. Вінниця, 21050)

5 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000)

6 - Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000)

7 - Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, Київ, 01601)

8 - Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050)

9 - УВД ФСС України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037)

10 - Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного відділу Вінницької міської ради (вул. Соборна 59, м. Вінниця, 21050)

11 - Державному реєстратору Центр надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» (вул. Соборна 59, м. Вінниця, 21050)

12 - Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000)

13 - Українському бюро кредитних історій (вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001)

14 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )