ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/373/23

Провадження № 30/913/373/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 52/2-528вих-23 від 23.10.2023

заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

та Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до першого відповідача - Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до другого відповідача - Гришенкова Костянтина Васильовича , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності

Секретар судового засіданні Андрій БАГАЦЬКИЙ

У засіданні брали участь:

від прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хряк О.О., посвідчення № 072721;

від першого позивача: представник не прибув;

від другого позивача: представник не прибув;

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області ухвалою від 31.10.2023 підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби за заявленими позовними вимогами. Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 913/373/23, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 21.11.2023 о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 21.11.2023 прийняв участь прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хряк О.О.

Позивачі (Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східний офіс Держаудитслужби) участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 31.10.2023 до їх Електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», які були отримані ними 31.10.2023,що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Перший відповідач (Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області)участі свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 31.10.2023 на електронну пошту .

Другий відповідач ( Гришенков К.В. ) своєї участі або представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надсилання ухвали суду від 31.10.2023 рекомендованою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_1 , що є останнім відомим місцем проживання внутрішньо переміщеної особи згідно довідки № 15-25/7597 від 06.10.2023 Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Водночас станом на дату проведення підготовчого засідання суд не отримав інформацію щодо вручення/невручення поштового відправлення.

Крім того, суд надсилав другому відповідачу ухвалу суду від 31.10.2023 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд також розміщував відповідне повідомлення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях»), враховуючи Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364.

07.11.2023 прокурор подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву б/н від 07.11.2023 про виправлення описки в позовній заяві, в якій просить вважати вірною наступну редакцію пункту 4 (абзац четвертий) прохальної частинипозовної заявиСєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересахдержави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецькогорайону Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністраціїСєвєродонецького району Луганської області і Гришенкова Костянтина Васильовичапро визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів та застосуваннянаслідків відповідної недійсності: « 4. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецькоїміської ради, оформлене протоколом його засідання №194 від 10.06.2019, провизначення Фізичної особи-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовичапереможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі,фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) на червень - жовтень2019 року».

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що прохальна частина позовної заяви містить технічну описку, а саме в п. 4 дата протоколу № 194 вказана 19.06.2019, у той час згідно матеріалів позовної заяви правильною датою протоколу слід вважати 10.06.2019.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 194 засідання тендерного комітету відділу освіти датований 10.06.2019.

Під час дослідження тексту п. 4 прохальної частини позовної заяви суд встановив наявність допущеної помилки щодо дати протоколу № 194 засідання тендерного комітету відділу освіти - 19.06.2023, у той час як вірною є - 10.06.2023.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про виправлення описки, допущену в п. 4 прохальної частини позовної заяви, та розглядати наступну редакцію п. 4 прохальної частини позовної заяви: « 4. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання № 194 від 10.06.2019, про визначення Фізичної особи-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовича переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) на червень - жовтень 2019 року».

17.11.2023 суд отримав від першого відповідача відзив № 980 від 08.11.2023 на позовну заяву, яким проти позову заперечує та зазначає, що договір № 370 від 17.10.2018 та договір № 307 від 26.06.2019 є виконаними, строки їх дії сплили, претензії з приводу їх неналежного виконання/не виконання за період їх дії у першого відповідача відсутні. Вказане свідчить про припинення існування предмета спору між сторонами договору, а тому провадження у справі має бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Заявлена прокурором позовна вимога про визнання недійсними рішень тендерного комітету не забезпечуватиме поновлення порушених, на думку прокурора, прав з огляду на те, що кінцева стадія процедури закупівлі настала шляхом укладання договору. Тобто рішення тендерного комітету першого відповідача є таким, що вичерпало свою дію фактом їх виконання (укладення договорів про закупівлю). Підстави для визнання недійсними договори № 370 від 17.10.2018 та № 307 від 26.06.2019 також відсутні, оскільки на момент їх укладання відповідачами були дотримані вимоги, передбачені ст. 203 ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин).

Перший відповідач у відзиві також заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом задовольняється.

15.11.2023 прокурор через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав відповідь на відзив першого відповідача, у якій зазначає, що виконання оскаржуваних у справі правочинів тазакінчення строку їх дії не перешкоджає поданню та розгляду позовнихвимог про визнання їх не дійсними. В силу положень ст. 202 ЦК України рішення тендерногокомітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколамизасідань від 04.10.2018 № 267, якими ФОП Гришенкова К.В. вирішено визнатипереможцем та укласти з ним угод, є правочинами, учиненими Відділом таспрямованими на набуття у нього, а також у вказаного ФОП цивільних прав таобов`язків щодо укладання договорів про закупівлю за державні кошти.Крім цього, безпідставними та необґрунтованими є доводи першого відповідачащодо вичерпних підстав недійсності договору про закупівлю, які передбачені ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі». Статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на часвиникнення спірних правовідносин) наведено саме випадки нікчемності договорівпро закупівлю.Водночас, правочини у справі, що розглядаються, є оспорюваними з підстав, наведених у позові. Тендери відбулися за участі ФОП Гришенкова К.В. та ФОП Агафонової В.П., які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цього тендеру. Поведінка ФОП Гришенкова К.В. під час участі в тендері явно несумісна здобросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про отримання другим відповідачем ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, а також реалізації всіма учасника справи своїх процесуальних прав і обов`язків, підготовче засідання слід відкласти.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).

Керуючись ст. ст. 13, 14, 177, 182, 183, п. 1 ч. 2 ст. 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче засідання на 13.12.2023 об 11 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

3.Встановити першому відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених прокурором у відповіді на відзив пояснень (у разі необхідності) - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив з урахуванням ст. 167 ГПК України, копію заперечень надіслати іншим учасникам справи, докази цього подати суду (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи), а також надати документальне підтвердження дати отримання відповіді на відзив.

Суд звертає увагу першого відповідача на його обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, за допомогою якого можливо ознайомлюватися з матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

4. Другому відповідачу виконати ухвалу суду від 31.10.2023 щодо надання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО