ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 757/34675/20-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б)

до: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит (14030, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, буд. 3);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 18);

4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

5. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича ( АДРЕСА_3 );

7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни ( АДРЕСА_4 );

8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 47),

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-а) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ),

про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності,

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників учасників процесу

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області за супровідним листом № 757/34675/2020510/2023 від 19.10.2023 р. (вх. № 2743/23 від 23.10.2023 р.) надійшли матеріали справи № 757/34675/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані до: 1. ОСОБА_1 (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит (відповідач 2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент (відповідач 3); 4. ОСОБА_2 (відповідач 4); 5. ОСОБА_3 (відповідач 5); 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач 6); 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни (відповідач 7); 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни (відповідач 8), за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро та ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 р. справу передано судді Бабкіній В.М.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

1. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 07.09.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" () та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2724;

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 07.09.2016 р., укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2725;

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 24.04.2018 р., укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 304;

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2018 р., укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 306;

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" () право вимоги за Кредитним договором № 448, який був укладений 03.03.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", в сумі 240858174,31 грн., з яких заборгованість по кредиту 135810832,66 грн., заборгованість по відсотках 104557471,36 грн., комісія 489870,29 грн.;

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані (код ) право вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 р. на об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т Роздолля;

- садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 на земельній ділянці кадастровий номер :04:065:0091.

7. Визнати незаконними дії ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення, за Іпотечним договором № 448/ІП-З від 06.12.2007 р., який укладений між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), на об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т Роздолля;

- садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 на земельній ділянці кадастровий номер 223151000:04:065:0091.

8. Скасувати реєстраційні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 р. щодо об`єктів нерухомого майна:

1) земельна ділянка площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т Роздолля:

- реєстраційний запис № 25859636 від 24.04.2018 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександрою Сергіївною;

- реєстраційний запис № 16271375 від 07.09.2016 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16270522 від 07.09.2016 р. про реєстрацію (перенесення) іпотеки, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16270608 від 07.09.2016 р. про реєстрацію обтяження, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 15273370 від 06.07.2016 р. про реєстрацію іпотеки спец. розділу, внесений держаним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

2) садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 на земельній ділянці кадастровий номер :04:065:0091:

- реєстраційний запис № 25859511 від 24.04.2018 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександрою Сергіївною;

- реєстраційний запис № 16270636 від 07.09.2016 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16269218 від 07.09.2016 р. про реєстрацію (перенесения) іпотеки, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16269342 від 07.09.2016 р. про реєстрацію обтяження, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 15273220 від 06.07.2016 р. про реєстрацію іпотеки спец. розділу, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

9. Визнати протиправними та скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 р. щодо об`єктів нерухомого майна:

1) земельна ділянка площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т Роздолля:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про відкриття розділу, реєстрація ОНМ;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40782849 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 25859636;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 . Номер запису про право власності: 16271375;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про реєстрацію (перенесення) іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16270522;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40687132 про припинення іпотеки. Номер запису про обтяження: 16270522;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про реєстрацію обтяження. Номер запису про обтяження: 16270608;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40686873 про припинення обтяження: 16270608;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 06.07.2016 р. № 30344051 про реєстрацію іпотеки спец.розділу. Номер запису про іпотеку: 15273370;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31275214 про реєстрацію змін іпотеки. Номер запису про іпотеку: 15273370;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про погашення іпотеки;

2) садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 на земельній ділянці кадастровий номер :04:065:0091:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про відкриття розділу, реєстрація ОНМ;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40782849 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 25859511;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40783345 про реєстрацію виправлення права власності. Номер запису про право власності: 25859511;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 . Номер запису про право власності: 16270636;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40782849 про припинення права власності за ОСОБА_3 . Номер запису про право власності: 16270636;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про реєстрацію (перенесення) іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16269218;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40687522 про припинення іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16269218;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про реєстрацію обтяження. Номер запису про обтяження: 16269342;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40686629 про припинення обтяження. Номер запису про обтяження: 16269342;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 06.07.2016 р. № 30343902 про реєстрацію іпотеки спец. розділу. Номер запису про іпотеку: 15273220;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31275846 про реєстрацію змін іпотеки. Номер запису про іпотеку: 15273220;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про погашення іпотеки. Номер запису про іпотеку: 15273220.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 р. було відкрито провадження у даній справі № 757/34675/20-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 р. справу № 757/34675/20-ц було передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області згідно зі ст.ст. 30, 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2022 р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 757/34675/20-ц.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2022 р. було задоволено клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі № 757/34675/20-ц та закрито провадження у даній справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Поряд з цим, судом було роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Київської області внаслідок виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна згідно з ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

03.01.2023 р. до Обухівського районного суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані надійшло клопотання про направлення за встановленою юрисдикцією матеріалів справи № 757/34675/20-ц.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.01.2023 р. було задоволено вказане вище клопотання позивача та постановлено направити справу № 757/34675/20-ц до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2023 р. було залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача 4 ОСОБА_2 , а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17.01.2023 р. про передачу справи до Господарського суду Київської області - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023 р. було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані до: 1. ОСОБА_1 (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит (відповідач 2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент (відповідач 3); 4. ОСОБА_2 (відповідач 4); 5. ОСОБА_3 (відповідач 5); 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач 6); 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни (відповідач 7); 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни (відповідач 8) про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності до розгляду та відкрито провадження у господарській справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2023 р.

08.11.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 Воловікова Павла Анатолійовича через систему Електронний суд надійшла заява б/н від 08.11.2023 р. (вх. № 4301/23 від 08.11.2023 р.) з процесуальних питань, за змістом якої відповідач 1 зазначає про порушення вимог п. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України при відкритті провадження у даній справі, з огляду на те, що позивачем вказано Печерський районний суд міста Києва замість Господарського суду Київської області, а також що позовні вимоги містять в собі вимоги майнового та немайнового характеру, а саме - позивачем заявлено майнові вимоги: 1) визнати за ТОВ "Файненс Компані" право вимоги за кредитним договором № 448, який був укладений 03.03.2006 р. між ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ТОВ "Тридента Агро", в сумі 240858174,31 грн., з яких заборгованість по кредиту 135810832,66 грн., заборгованість по відсоткам 104557471,36 грн., комісія 489870,29 грн.; 2) визнати за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя згідно з іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 р. на об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міськрада, с/т "Роздолля"; садовий будинок загальною площею 495,9 кв.м., житловою площею 76,2 кв.м., що розташований за адресою: Україна, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, "Роздолля", садове товариство, буд. б/н на земельній ділянці кадастровий номер :04:065:0091. Тобто дані вимоги підлягають оцінці і, відповідно, оплаті судовим збором у розмірі 1,5 відсотка ціни позову згідно Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідач 1 відзначав, що позивачем визначено 9 немайнових вимог, тоді як позовна заява, на думку відповідача 1, містить 16 вимог немайнового характеру. Також відповідач 1 зазначав про ненаправлення йому позивачем копії позовної заяви та документів, доданих до неї.

З огляду на зазначене, відповідач 1, зокрема, просить суд залишити дану позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позову у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, що регулює зазначені питання, є Закон України Про судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

Згідно з приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Поряд з цим, як зазначає Велика Палата Верховного Суду, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З огляду на зазначене, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Наведений правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 р. у справі № 910/13737/19.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмета та підстав позову у даній справі, суд дійшов висновку, що фактично ініційований позивачем спір спрямований, серед іншого, на захист його майнових інтересів, зокрема, в частині вимоги про визнання права вимоги за Кредитним договором № 448, який був укладений 03.03.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", в сумі 240858174,31 грн.

Також і вимога про визнання за позивачем права вимоги та права іпотекодержателя ґрунтується на наявності такого інтересу, що виник на підставі договору іпотеки, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який має вартісну оцінку, а отже, має майновий характер, а тому розмір ставки судового збору за його подання повинен визначатися відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.10.2023 р. у справі № 906/1026/22.

Таким чином, позовні вимоги про: 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" () права вимоги за Кредитним договором № 448, який був укладений 03.03.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", в сумі 240858174,31 грн., з яких заборгованість по кредиту 135810832,66 грн., заборгованість по відсотках 104557471,36 грн., комісія 489870,29 грн.; 2) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані () права вимоги та прав іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 р. на об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т Роздолля та садовий будинок загальною площею 495,9 кв.м., житловою площею 76,2 кв.м., що розташований за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, м. Українка, Роздолля, садове товариство, буд. б/н на земельній ділянці кадастровий номер :04:065:0091, є вимогами, які мають вартісну оцінку, у зв`язку з чим дані вимоги носять майновий характер.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 р. у справі № 910/13737/19, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 р. у справі № 905/1818/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2023 р. у справі № 910/19407/21 (910/1125/19).

Як встановлено судом, у 2020 році за подання до суду даного позову позивач сплатив 18918,00 грн. судового збору згідно з платіжним дорученням № 226 від 25.06.2020 р.

При цьому, у поданій ТОВ "Файненс Компані" позовній заяві заявлено 2 майнові вимоги (визнання за ТОВ "Файненс Компані" право вимоги за Кредитним договором № 448; визнання за ТОВ "Файненс Компані права вимоги та прав іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 р. на об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку та садовий будинок), які мають вартісну оцінку, а також 37 немайнових вимог (4 вимоги про визнання недійсними договорів; 1 вимога про визнання незаконними дій та недійсними правочинів щодо звернення стягнення п. 7 прохальної частини позовної заяви; 10 вимог про скасування реєстраційних записів та 22 вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про проведену державну реєстрацію).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2102,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду з даним позовом, за заявленими майновими вимогами позивачу слід було сплатити максимальний розмір судового збору в сумі 735700,00 грн. (2102,00 грн. х 350), виходячи лише із розміру вимоги про визнання за ТОВ "Файненс Компані" права вимоги за Кредитним договором № 448, який був укладений 03.03.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", в сумі 240858174,31 грн., оскільки 1,5% від 240858174,31 грн. складає 3612872,61 грн.

Окрім того, з урахуванням наведених вище приписів законодавства, за заявленими у даному позові немайновими вимогами мав бути сплачений судовий збір в розмірі 77774,00 грн., виходячи з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу окремо (2102,00 грн. х 37).

Таким чином, загальна сума судового збору, який підлягає сплаті за подання позову у даній справі становить 813474,00 грн. (735700,00 грн. за майновими вимогами + 77774,00 грн. за немайновими вимогами).

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 794556,00 грн. (813474,00 грн. 18918,00 грн.).

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час звернення позивача до суду) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно з вимогами статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам та третім особам є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані у даній справі № 757/34675/20-ц на підтвердження направлення відповідачам та третім особам копій позовної заяви та доданих до неї документів будь-яких доказів не додано.

Поряд з цим, слід відзначити, що 18.10.2023 р. введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 р.

З урахуванням внесених змін, на даний час приписами ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На даний час, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Окрім того, як зазначалося вище, відповідно до п. 3 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Всупереч наведеному, подана ТОВ "Файненс Компані" позовна заява не містить зазначення ціни позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ТОВ "Файненс Компані" подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

З урахуванням наведеного, керуючись ч.ч. 11-13 ст. 176, ст.ст. 162, 164, 172, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову.

2. Попередити позивача, що згідно приписів ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

3. Ухвалу направити учасникам процесу.

4. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Звернути увагу учасників процесу на те, що за приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України (зі змінами в редакції Закону України № 3200-ІХ від 29.06.2023 р.) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Згідно з ч. 8 ст. 6 Кодексу реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 20.11.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна