ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2333/23

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву розпорядника майна Швачки Сергія Васильовича

про витребування документів у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул.Кургузова, буд. 6 А, ідентифікаційний код 41645170)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 04.09.2023, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» (далі ТОВ «ТК «Хеві Інк», боржник); введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовча (свідоцтво №23 від 08.02.2013, далі - розпорядник майна); вирішено інші процесуальні питання у справі.

2. 14.11.2023 через особистий кабінет в підсистему «Електронний суд» від розпорядника майна надійшло клопотання від 14.11.2023 (вх. №4448/23), в якому просить суд витребувати у Державної митної служби України (далі ДМС):

копії митних декларацій, які були подані ТОВ «ТК «Хеві Інк» у 2019-2023 р.р. до митних органів;

копії єдиних уніфікованих документів, за якими боржник передавав у 2019-2023 р.р. товари на тимчасове зберігання під митним контролем на: склади тимчасового зберігання; об`єкти підприємств, зазначених в авторизаціях на застосування спрощень, які не є складами тимчасового зберігання; склади тимчасового зберігання, які розташовані поза межами пунктів пропуску через державний кордон України на територіях аеропортів, морських та/або річкових портів; митні склади або на склади митних органів;

відомості про наявність товарів ТОВ «ТК «Хеві Інк» на: складах тимчасового зберігання; території об`єктів, на застосування спрощень, які не є складами тимчасового зберігання; склади тимчасового зберігання, які розташовані поза межами пунктів пропуску через державний кордон України на територіях аеропортів, морських та/або річкових портів; митні склади або на склади митних органів.

В обґрунтування зазначає, що: звертався із відповідним запитом арбітражного керуючого у порядку ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) до ДМС, проте, останній відмовив у наданні інформації про переміщення боржником товарів через митний кордон України. Зазначені дії ДПС, на думку розпорядника майна, створюють перешкоди для виконання останнім вимог ухвали суду від 04.09.2023 та виконання повноважень визначених ст.ст. 42, 44 Кодексу, а тому просить суд зазначене клопотання задовольнити.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, суду надано: запит про надання інформації №02-50/153/23 від 10.09.2023; лист ДМС №19/19-02-04/14/4021 від 28.09.2023.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, судом береться до уваги положення ч. 4 ст. 6 Кодексу, якою передбачено, що під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Так, витребування доказів судом за клопотанням учасників справи урегульовано ст. 81 ГПК України, проте, вказаною статтею не передбачено порядку розгляду таких клопотань, у зв`язку із чим, суд з метою процесуальної економії часу при розгляді справи №911/2333/23, визнав за можливе встановити такий порядок самостійно, а саме, без виклику учасників справи.

4. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; вживати заходів для захисту майна боржника.

У свою чергу, з метою виконання розпорядником майна своїх повноважень, останньому п. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу надано право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Так, із змісту клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що розпорядник майна з метою виконання покладених на нього повноважень звернувся до ДМС із запитом про надання інформації: чи перебуває ТОВ «ТК «Хеві Інк» на обліку в базі ЄАІС Держмитслужби як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності акредитованого в митних органах; чи здійснювало ТОВ «ТК «Хеві Інк» переміщення товарів через митних кордон України; про наявність відомостей про знаходження майна/майнових прав ТОВ «ТК «Хеві Інк». У відповідь на вказаний запит ДМС листом повідомила, що боржник перебуває у реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є частинами відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, з 15.11.2017. Іншої інформації розпоряднику майна надано не було.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, ч. 2 ст. 81 ГПК України встановлено вимоги до оформлення клопотання про витребування доказів, зокрема, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Ураховуючи зазначене та проаналізувавши зміст клопотання від 14.11.2023 у сукупності із наданим запитом за №02-50/153/23, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не запитувались у ДМС документи, які розпорядник майна просить витребувати у вказаного державного органу. До того ж, у вказаному клопотанні не зазначено причин неможливості отримати відповідні документи самостійно розпорядником майна.

Отже, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам п.п. 4-5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, а відтак правових підстав для його задоволення у суду немає.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 12, 44 Кодексу, ст.ст. 12, 81, 169, 234-235, 246 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» Швачки Сергія Васильовича від 14.11.2023 (вх. №4448/23 від 14.11.2023) про витребування доказів залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 23.11.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 23.11.2023.