УХВАЛА

23 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/992/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Волковицької Н. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лед-Лідер?

про повернення судового збору,

сплаченого за подання касаційної скарги на Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лед-Лідер?

до Громадської організації садівниче товариство ?Авгур?,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Обухівська районна державна адміністрація Київської області;

2) Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 3) ОСОБА_1 ,

про усунення перешкод в користуванні проїздом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лед-Лідер? (далі - Товариство, скаржник) на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20.11.2023 (через систему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника Товариства - адвоката Мачульного Олександра Івановича про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.09.2023 №ПН1036 за подання касаційної скарги в сумі 9 924,00 грн.

Перевіривши заяву, Верховний Суд дійшов висновку про повернення його без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - ЄСІТС).

Частиною 6 статті 6 ГПК України у редакції (у редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 на час звернення з заявою про повернення судового збору), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Товариство є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і Товариство, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Проте, як з`ясовано Верховним Судом, станом на день подання заяви про повернення судового збору (20.11.2023) у Товариства відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №285128, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС ?Електронний суд?.

Крім того, за змістом пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак заява про повернення судового збору Товариства, подана представником - адвокатом Мачульним О. І. не відповідає зазначеним вимогам закону, адже не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як Товариства, так і його представника.

За змістом частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, заява Товариства підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 197, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лед-Лідер? про повернення судового збору у справі №911/992/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Н. О. Волковицька