ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3207/23
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді: Дупляк С.А.,
без призначення судового засідання та без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження),
розглянувши заяву позивача
про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3207/23
за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівельний завод імені О.М. Макарова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖЕЛ"
третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
про стягнення грошових коштів,
1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Господарським судом Дніпропетровської області 22.09.2023 було прийнято рішення у справі №904/3207/23, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖЕЛ" на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівельний завод імені О.М. Макарова" 61.271,82 грн (шістдесят одну тисячу двісті сімдесят одну грн 82 к.) основної заборгованості, 758,94 грн (сімсот п`ятдесят вісім грн 94 к.) трьох процентів річних, 1.704,00 грн (одну тисячу сімсот чотири грн 00 к.) інфляційних втрат, 2.684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 к.) судового збору. В задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 3,19 грн трьох процентів річних) відмовити.
Через відділ документального забезпечення 13.11.2023 від позивача надійшла заява від 07.11.2023 за №157/855 про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача по справі пені у розмірі 11.199,53 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки судове рішення у справі №904/3207/23 ухвалено в порядку письмового провадження, додаткове рішення ухвалено також у письмовому порядку.
Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Суд встановив, що Господарським судом Дніпропетровської області 22.09.2023 було прийнято рішення у справі №904/3207/23, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖЕЛ" на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівельний завод імені О.М. Макарова" 61.271,82 грн (шістдесят одну тисячу двісті сімдесят одну грн 82 к.) основної заборгованості, 758,94 грн (сімсот п`ятдесят вісім грн 94 к.) трьох процентів річних, 1.704,00 грн (одну тисячу сімсот чотири грн 00 к.) інфляційних втрат, 2.684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 к.) судового збору. В задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 3,19 грн трьох процентів річних) відмовити.
Через відділ документального забезпечення 13.11.2023 від позивача надійшла заява від 07.11.2023 за №157/855 про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача по справі пені у розмірі 11.199,53 грн.
Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині рішення встановив, що до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 11.199,53 грн.
Однак у резолютивній частині стосовно цієї позовної вимоги не ухвалено відповідного рішення.
Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Статтею 15 ГПК України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно п. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 22.09.2023, суд встановив таке:
«Щодо вимог про стягнення пені
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
За визначенням ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було доповнено:
- розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 12 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину;
- розділ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Вказані зміни набули чинності 02.04.2020.
Господарський суд звертає увагу, що договір між позивачем та відповідачем був укладений 30.12.2021, тобто укладаючи договір сторони мали бути обізнаними зі змінами законодавства.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятої відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 23.02.2022 № 229, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, №383 від 25.04.2023 був неодноразово продовжений.
В подальшому Кабінет Міністрів України постановою №1423 від 23.12.2022 вніс зміни, зокрема, до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 30.06.2023.
Таким чином правомірним є нарахування пені за строк, який перевищує шестимісячний (визначений ч. 6 ст. 232 ГК України).
Відповідно до пункту 3.9 договору на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.
Позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.08.2022 до 05.06.2023 на загальну суму 11.199,53 грн.
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, судом встановлено помилки у визначенні кількості днів прострочення.
Таким чином, здійснивши перерахунок, суд встановив, що сума пені заявлена позивачем в межах суми, яка була визначена судом,а тому до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 11.199,53 грн.»
Однак у резолютивній частині стосовно цієї позовної вимоги не ухвалено відповідного рішення.
Керуючись ст. 233, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк