РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/14306/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Адвокатського об`єднання «Дерев`янчук, Макаренко та Партнери» (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 5-А, офіс 800, ідентифікаційний код: 42090825)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, офіс 6, ідентифікаційний код: 33833708)

про стягнення 81 718,14 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання «Дерев`янчук, Макаренко та Партнери» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про стягнення 81 718,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 було залишено позовну заяву Адвокатського об`єднання «Дерев`янчук, Макаренко та Партнери» без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

14.09.2023 через загальний відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання «Дерев`янчук, Макаренко та Партнери» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із додатковими документами до неї.

18.09.2023 на електронну пошту Господарського суду надійшла від позивача заява, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 27.09.2023, проте, у визначений судом строк відзив на позовну заяву останнім не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

28.05.2020 між Адвокатським об`єднанням «Дерев`янчук, Макаренко та Партнери» (надалі-позивач, адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (надалі-відповідач, клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги (надалі-договір-1).

Відповідно до п.1.1. договору-1 клієнт доручає доручає та оплачує, а адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу та здійснити представництво та захист інтересів клієнта у Господарських судах України у справі №910/4825/20 за позовом ОСББ «Голденпарк» до ТОВ «Столичний комфорт» про стягнення збитків у сумі 161 542,92 грн.

Пунктом 4.2. договору-1 встановлено що, обов`язком клієнта є виплатити адвокату на умовах цього договору витрати та винагороду.

Відповідно до п.6.1. договору-1, вартість послуг є розрахунковою та зазначається в акті виконаних робіт. В акті виконаних робіт зазначається час витрачений адвокатом на вчинення певної юридичної дії, пов`язаної з виконанням умов цього договору та тариф на вчинення юридичної дії, який сторони узгодили у п. 6.2. цього договору.

Згідно з п. 6.3. договору-1 складений адвокатом акт виконаних робіт на всі послуги, що були надані за цим договором, чи на окремий блок послуг, надається клієнту на розгляд та підлягає підписанню клієнтом протягом двох робочих днів. У разі наявності у Клієнта зауважень по обсягам чи якості наданих послуг, дане питання узгоджуються протягом робочого дня.

Оплата послуг за цим договором проводиться клієнтом у безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок адвоката зазначений у договорі (п.6.4. договору-1).

Оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 3-х робочих днів, з дня отримання повного рішення суду по справі (п.6.5. договору-1).

Пунктом 7.1. договору-1 визначено що, договір вступає в дію з дати його підписання та діє до дати отримання клієнтом повного рішення Господарського суду у справі.

Так, на виконання умов договору-1, 15.10.2020 сторони скали та підписали акт виконаних робіт до договору «Про надання правничої допомоги», відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв без зауважень послуги, за період часу з 28.05.2020 року по 16.10.2020 року, загальна вартість яких склала 26 000,00 грн.

За доводами позивача, відповідач отримав повне рішення від 16.10.2020 у справі №910/4825/20 - 10.11.2020, проте останній порушив свої зобов`язання за договором-1 та не здійснив оплату отриманих послуг у розмірі 26 000,00 грн на користь позивача.

Крім того, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором-1, позивач нарахував до стягнення з відповідача: - інфляційні втрати, за період часу з 14.11.2020 р. по серпень 2023 р., у розмірі 12 287,91 грн; - 3% річних від простроченої суми, за період часу з 14.11.2020 по 05.09.2023 р., у розмірі 2 203,23 грн.

03.12.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання правової допомоги (надалі-договір-2).

Згідно до п.1.1 договору-2 клієнт доручає та оплачує, а адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу та здійснити представництво та захист інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/4825/20 за позовом ОСББ «Голден Парк» до ТОВ «Столичний комфорт» про стягнення збитків у сумі 161 542,92 грн.

Пунктом 4.2. договору-2 встановлено що, обов`язком клієнта є виплатити адвокату на умовах цього договору витрати та винагороду адвоката.

Відповідно до п.6.1. договору-2, вартість послуг є розрахунковою та зазначається в акті виконаних робіт. В акті виконаних робіт зазначається час витрачений адвокатом на вчинення певної юридичної дії, пов`язаної з виконанням умов цього договору та тариф на вчинення юридичної дії, який сторони узгодили у п. 6.2. цього договору.

Згідно з п.6.3. договору-2 складений адвокатом акт виконаних робіт на всі послуги, що були надані за цим договором, чи на окремий блок послуг, надається клієнту на розгляд та підлягає підписанню клієнтом протягом двох робочих днів. У разі наявності у клієнта зауважень по обсягам чи якості наданих послуг, дане питання узгоджуються протягом робочого дня.

Оплата послуг за цим договором проводиться клієнтом у безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок адвоката зазначений у договорі (п.6.4. договору-2).

Оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 3-х робочих днів, з дня отримання повного рішення Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/4825/20 (п.6.5. договору-2).

Пунктом 7.1. договору-2 визначено що, договір вступає в дію з дати його підписання та діє до дати отримання клієнтом повного рішення Північного апеляційного господарського суду у справі.

Відповідно до умов договору-2, сторони 10.06.2021 склали та підписали акт виконаних робіт до договору «Про надання правової допомоги» від 03.12.2020, згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв послуги за період часу з 03.12.2020 року по 17.06.2021 року, загальна вартість яких становить 14 000,00 грн.

За доводами позивача, відповідач отримав повне рішення Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/4825/20 - 22.07.2021, однак останній порушив встановлений пункт 6.5. договору-2 та не оплатив вартість отриманих послуг у розмірі 14 000,00 грн. на користь позивача.

Крім того, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором-2, позивач нарахував до стягнення з відповідача: - інфляційні втрати, за період часу з 28.07.2021 р. по серпень 2023 р., у розмірі 5 040,00 грн.; - 3% річних від простроченої суми, за період часу з 28.07.2021 по 05.09.2023 р., у розмірі 891,79 грн.

07.07.2020 Адвокатське об`єднання «Дерев`янчук, Макаренко та Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» уклали договір про надання правової допомоги (надалі-договір-3).

Відповідно до п.1.1 договору-3 клієнт доручає та оплачує, а адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу та здійснити представництво та захист інтересів клієнта у Київському апеляційному суді у справі №759/3212/20, провадження 22-ц/824/9726/2020 за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2020р. у справі №759/3212/20 провадження 2/759/3140/20.

Пунктом 4.2. договору-3 встановлено що, обов`язком клієнта є виплатити адвокату на умовах цього договору витрати та винагороду.

Відповідно до п.6.1. договору-3, вартість послуг за цим договором є розрахунковою та зазначається в акті виконаних робіт. В акті виконаних робіт зазначається час витрачений адвокатом на вчинення певної юридичної дії, пов`язаної з виконанням умов цього договору та тариф на вчинення юридичної дії, який сторони узгодили у п. 6.2. цього договору.

Згідно з п.6.3. договору-3 складений адвокатом акт виконаних робіт на всі послуги, що були надані за цим договором, чи на окремий блок послуг, надається клієнту на розгляд та підлягає підписанню клієнтом протягом робочого дня. У разі наявності у клієнта зауважень по обсягам чи якості наданих послуг, дане питання узгоджуються протягом робочого дня.

Оплата послуг за цим договором проводиться клієнтом у безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок адвоката зазначений у договорі (п.6.4. договору-3).

Оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 3-х робочих днів, з дня отримання повного рішення суду по справі (п.6.5. договору-3).

Пунктом 7.1. договору-3 визначено що, договір вступає в дію з дати його підписання та діє до дати отримання клієнтом повного рішення Київського апеляційного суду у справі №759/3212/20, провадження 22-ц/824/9726/2020.

12.07.2020 на виконання умов договору-3 сторони склали та підписала акт виконаних робіт до договору «Про надання правової допомоги» від 07.07.2020, відповідно до якого адвокат передав, а клієнт прийняв послуги, за період часу з 07.07.2020 року по 12.07.2020 року, на загальну вартість 7 400,00 грн.

За доводами позивача, відповідач 17.09.2020 отримав постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 21.08.2020 №759/3212/20, однак, у встановлені пунктом 6.5. договору-3 строки, відповідач не здійснив оплату послуг. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань, у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 7 400,00 грн.

Крім того, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором-3, позивач нарахував до стягнення з відповідача: - інфляційні втрати, за період часу з 23.09.2021 р. по серпень 2023 р., у розмірі 3 626,00 грн.; - 3% річних від простроченої суми, за період часу з 23.09.2020 по 05.09.2023 р., у розмірі 658,70 грн.

04.09.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання правничої допомоги (надалі-договір-4).

Відповідно до п.1.1 договору-4 клієнт доручає та оплачує, а адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу та здійснити представництво та захист інтересів клієнта у Київському апеляційному суді у справі №761/46025/18, провадження 22-ц/824/11755/2020 за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2020р. у справі №761/46025/18, провадження 2/760/558/20.

Пунктом 4.2. договору-4 встановлено що, обов`язком клієнта є виплатити адвокату на умовах цього договору витрати та винагороду.

Відповідно до п.6.1. договору-4, вартість послуг за цим договором є розрахунковою та зазначається в акті виконаних робіт. В акті виконаних робіт зазначається час витрачений адвокатом на вчинення певної юридичної дії, пов`язаної з виконанням умов цього договору та тариф на вчинення юридичної дії, який сторони узгодили у п. 6.2. цього договору.

Згідно з п.6.3. договору-4 складений адвокатом акт виконаних робіт на всі послуги, що були надані за цим договором, чи на окремий блок послуг, надається клієнту на розгляд та підлягає підписанню клієнтом протягом робочого дня. У разі наявності у клієнта зауважень по обсягам чи якості наданих послуг, дане питання узгоджуються протягом робочого дня.

Оплата послуг за цим договором проводиться клієнтом у безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок адвоката зазначений у договорі (п.6.4. договору-4).

Оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 3-х робочих днів, з дня отримання повного рішення суду по справі (п.6.5. договору-4).

Пунктом 7.1. договору-4 визначено що, договір вступає в дію з дати його підписання та діє до дати отримання клієнтом повного рішення Київського апеляційного суду у справі №761/46025/18, провадження 22-ц/824/11755/2020.

10.09.2020 на виконання умов договору-4 сторони склали та підписала акт виконаних робіт до договору «Про надання правової допомоги» від 04.09.2020, відповідно до якого адвокат передав, а клієнт прийняв послуги, за період часу з 04.09.2020 року по 10.09.2020 року, на загальну вартість 6 400,00 грн.

За доводами позивача, відповідач 14.01.2021 отримав постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 30.12.2020 №761/46025/20, однак, у встановлені пунктом 6.5. договору-4 строки, відповідач не здійснив оплату послуг позивачу. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань, у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 6 400,00 грн.

Крім того, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором-4, позивач нарахував до стягнення з відповідача: - інфляційні втрати, за період часу з 20.01.2021 р. по серпень 2023 р., у розмірі 2 703,00 грн.; - 3% річних від простроченої суми, за період часу з 20.01.2021 по 05.09.2023 р., у розмірі 507,09 грн.

Позивач з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу лист вих. № 22/8 від 22.08.2023 з пропозицією оплатити наявну заборгованість до 31.08.2023 року, який був отриманий відповідачем, проте залишений без задоволення останнім.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 81 718,14 грн., з яких: основна заборгованість - 53 800,00 грн., інфляційні втрати - 23 657,34 грн., 3% річних - 4 260,80 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 901 та 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між сторонами було укладено: - договір про надання правової допомоги від 28.05.2020, договір про надання правової допомоги від 03.12.2020; - договір про надання правової допомоги від 07.07.2020; - договір про надання правової допомоги від 04.09.2020.

Позивачем відповідно до акту виконаних робіт від 15.10.2020, акту виконаних робіт від 03.12.2020, акту виконаних від 10.06.2020, акту виконаних робіт від 07.07.2020, акту виконаних робіт від 10.09.2020 були надані відповідачу послуги на загальну суму 53 800,00 грн.

Отже, з вищевказаних доказів вбачається, що позивачем в повному обсязі були виконані зобов`язання за договорами про надання правової допомоги, які в свою чергу були прийняті відповідачем без жодних зауважень та заперечень.

Судом встановлено, що за умовами договорів - 1, 2, 3, 4 оплата за послуги здійснюється протягом 3-х робочих днів, з дня отримання повного рішення суду по справі.

Отже з наданих позивачем доказів вбачається що, відповідач за договору-1 отримав повний текст рішення по справі - 10.11.2020, тобто останній мав здійснити оплату послуг до 13.11.2020 включно; за договору-2 представник ТОВ «Столичний комфорт» отримав повний текст рішення по справі - 22.07.2021, тобто відповідач мав здійснити оплату послуг до 27.07.2021 включно, за договором-3 відповідач отримав повний текст постанови по справі - 17.09.2020, тобто станій мав здійснити оплату послуг до 22.09.2020 включно, за договором-4 відповідач отримав повний текс постанови по справі - 14.01.2021, тобто останній мав здійснити оплату послуг до 19.01.2021 включно.

Доказів на підтвердження оплати наданих позивачем послуг, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання послуг позивачем відповідачу та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 53 800,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконання грошових зобов`язань за договорами-1,2,3,4, позивач просить суд стягнути з відповідача у загальній сумі: інфляційні втрати у розмірі 23 657,34 грн та три відсотки річних у розмірі 4 260,80 грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми інфляційних витрат, судом встановлено, що їх розмір становить більше, ніж заявлено позивачем, однак, приймаючи до уваги, що суду не надано право виходити за межі позовних вимог, до стягнення підлягає сума інфляційних витрат у заявленому позивачем розмірі 23 657,34 грн.

Здійснивши перевірку заявленої до стягнення з відповідача суми 3% річних, суд дійшов висновку, що позивачем невірно здійснено розрахунок. Відтак, за розрахунком суду до стягнення відповідача на користь позивача підлягає 3% у розмірі 4 135,95 грн., в іншій частині слід відмовити.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Адвокатського об`єднання «Дерев`янчук, Макаренко та Партнери» частково.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеній частині позову.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, офіс 6, ідентифікаційний код: 33833708) на користь Адвокатського об`єднання «Дерев`янчук, Макаренко та Партнери» (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 5-А, офіс 800, ідентифікаційний код: 42090825) заборгованість у розмірі 53 800 грн 00 коп.; інфляційні витрати у розмірі 23 657 грн 34 коп.; 3% річних у розмірі 4 135 грн 95 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 679 грн 90 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.11.2023.

Суддя Л.Г. Пукшин