номер провадження справи 16/6/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Справа № 908/1890/23 (908/2285/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 908/1890/23 (908/2285/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" (вул.Мукаша Салакунова, буд. 23, м.Дніпро, 49040, , e-mail: )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво" (вул. Південне шосе, буд. 78А, м. Запоріжжя, 69008, , е-mail: )

про стягнення 33 820,46 грн

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. ухвалою від 27.06.2023 відкрив провадження у справі №908/1890/23 про банкрутство боржника - ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" (Відповідача за позовом), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до загальних положень ч. 2 ст. 7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

До Господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" з позовом до ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" про стягнення суми в розмірі 33 820,46 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Черкаському В.І., в зв`язку з перебуванням судді Ніколаєнка Р.А. у відпустці.

Ухвалою від 14.07.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" до відповідача - ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" про стягнення грошових коштів та відкрив провадження у справі №908/1890/23(908/2285/23) в межах справи №908/1890/23 про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво". Розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи з повідомленням учасників справи. Засідання призначив на 02.08.2023 о 10.00, яке ухвалою від 02.08.2023 відклав на 14.09.2023 об 11.00.

Ухвалою від 14.09.2023 суд, задовольнивши клопотання представника Відповідача - адвоката Острика С.Ю. від 13.09.2023 (вх. № 19676/08-08/23 від 14.09.2023) про передачу справи № 908/2285/23 для розгляду в межах справи № 908/1890/23 про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво", передав матеріали справи за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" до відповідача - ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" про стягнення грошових коштів до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/1890/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво", провадження у якій здійснює суддя Ніколаєнко Р.А.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2023, розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/1890/23(908/2285/23)) за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, ухвалою від 27.09.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 908/1890/23(908/2285/23) за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" до Відповідача - ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" про стягнення грошових коштів прийняв до свого провадження для розгляду в межах справи № 908/1890/23 про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво", ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи по справи по суті ухвалив розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини, умови воєнного стану та роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Також констатується, що на цей час ухвала від 27.06.2023 у справі № 908/1890/23, якою Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво", є скасованою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у цій справі, що з`ясовано відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду" і наразі суд не здійснює провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво".

В той же час, за приписом ч.2 ст.31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

27.11.2023 суд справу розглянув по суті та ухвалив рішення.

Звернувшись з позовом до суду, Позивач - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" послався на неналежне виконання ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" - Відповідачем грошових зобов`язань в сумі 25381,44 грн з оплати отриманого товару за укладеним сторонами договором поставки № 07/2021/191 від 29.07.2021, що послугувало, крім заявлення до стягнення суми цього основного боргу, нарахування за період прострочення виконання зобов`язань та заявлення до стягнення 3% річних в сумі 844,89 грн та збитків від інфляції в розмірі 7 594,13 грн на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву із запереченнями по заявлених вимогах, вказавши про взаємосуперечливість наданих Позивачем доказів, а також недопустимість більшості доказів. Так, Відповідач поставив під сумнів поставку за наданою Позивачем видатковою накладною № 61 від 05.08.2021, зазначивши, що ні накладна, ні довіреність на отримання товару до неї не містять посилань на будь-який договір, довіреність № 584 від 28.07.2021 не підписана комерційним директором, а підписана головним бухгалтером поза підтвердження таких повноважень, експрес-накладна як на підтвердження відправлення вантажу за цією видаткової накладною Відповідачу не узгоджується зі змістом цієї накладної. Також Відповідач ставить під сумнів й інші довіреності на отримання товару - №625 від 10.09.2021, № 640 від 18.10.2021, № 712 від 26.10.2021, № 151 від 26.10.2021, вказавши, що Позивач не надав доказів на підтвердження того, що головний бухгалтер та комерційний директор, якими підписані довіреності, наділені повноваженнями видавати такі довіреності за наявності посади генерального директора Товариства, а довіреність № 640, до того ж, не містить підпису відповідальної особи, якій доручено прийняти товар. Аналогічно Відповідач висловив сумніви й до інших експрес-накладних, зазначивши про їх суперечність та незрозумілість до інших документів. Крім того, Відповідач наголосив, що виходячи з умов договору між сторонами обов`язок покупця прийняти та оплатити поставлений товар виникає лише у випадку поставки товару, який повністю відповідає вимогам стосовно якості, а також після надання документів, зазначених у п.3.4 договору, якими є: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура, дозвіл Держпраці на застосування обладнання підвищеної небезпеки; сертифікат (декларація, паспорт) відповідності (якості) тощо підприємства-виробника товару або якщо товар не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні - оригінал або копія довідки з органу сертифікації, завірена печаткою постачальника. Відносно цього зазначив, що Позивач не надав доказів надсилання Відповідачеві рахунок-фактур та документів, що підтверджують якість продукції. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

29.07.2021 між Позивачем, як Постачальником, та Відповідачем - Покупцем укладений договір № 07/2021/191 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві товар, зазначений у Специфікації/ях, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною/ими частиною/ами, а Покупець - прийняти та оплатити такий товар (п.1.1 Договору).

У п.1.2 Договору зазначено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю виміру товару та строк поставки вказується у специфікації/ях, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.4.4 Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару переходять до Покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової накладної.

Згідно з п.5.1 Договору Покупець оплачує поставлені товари за цінами, визначеними у кожній окремій Специфікації, на умовах даного Договору, в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України.

За умовами п.5.2. Договору сторони домовились, що розрахунок за поставлену партію товару здійснюється Покупцем на умовах післяоплати в розмірі 100% вартості партії товару на підставі підписаної обома сторонами видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підтвердження виконання прийнятих за Договором зобов`язань та здійснення поставок обумовленого товару Відповідачу Позивач представив специфікації до Договору, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, а також експрес-накладні ТОВ "Нова пошта".

Так, Специфікацією № 1 від 29.07.2021 до Договору сторони узгодили постачання емалі ХВ-16 жовтої загальною вартістю 36480,00 грн з ПДВ, Специфікацією № 2 від 10.09.2021 - постачання матів мінераловатних прошивних ММПБ (5880,00 грн без ПДВ) та мату ламельного ТехноНіколь (47174,40 грн без ПДВ) загальною вартістю 63665,28 грн з ПДВ, Специфікацією № 3 від 06.10.2021 - постачання циліндру базальтового (10318,00 грн без ПДВ) та захисного кожуху із оцинк.металу (35310,00 грн без ПДВ) загальною вартістю 54753,60 грн з ПДВ та Специфікацією № 4 від 28.10.2021- поставку циліндру базальтового (1045,00 грн без ПДВ), захисного кожуху із оцинк.металу (3575,00 грн без ПДВ) та мату ламельного (16531,20 грн без ПДВ) загальною вартістю 25381,44 грн з ПДВ.

Згідно з видатковою накладною № 61 від 05.08.2021, з якою надана експрес-накладна ТОВ "Нова пошта" від 05.08.2021, Позивач поставив Відповідачу емаль ХВ-16 жовту вартістю 36480,00 грн, ця поставка віповідає Специфікації № 1.

Згідно з видатковою накладною № 91 від 17.09.2021, а також ТТН № 17/09 від 17.09.2021 Позивач поставив Відповідачу мат ламельний ТехноНіколь вартістю 56609,28 грн (без ПДВ складає 47174,40 грн), ця поставка відповідає Специфікації № 2.

Відповідно до видаткової накладної № 98 від 22.09.2021, з якою надана експрес-накладна ТОВ "Нова пошта" від 22.09.2021, Позивач поставив Відповідачу мати мінераловатні прошивні ММПБ вартістю 7056,00 грн (без ПДВ складає 5880,00 грн), що також відповідає Специфікації № 2.

Згідно з видатковою накладною № 121 від 19.10.2021 Позивач поставив Відповідачу циліндр базальтовий та захисний кожух із оцинк.металу загальною вартістю 54753,60 грн, що узгоджується зі Специфікацією № 3.

Згідно з видатковою накладною № 137 від 29.10.2021, а також ТТН № 29/10 від 29.10.2021 Позивач поставив Відповідачу мат ламельний ТехноНіколь вартістю 19837,44 грн (без ПДВ становить 16531,20 грн), ця поставка узгоджується зі Специфікацією № 4.

Відповідно до видаткової накладної № 139 від 01.11.2021, з якою надана експрес-накладна ТОВ "Нова пошта" від 02.11.2021 Позивач поставив Відповідачу товар на суму з ПДВ 5544,00 грн - циліндр базальтовий (вартість без ПДВ 1045,00 грн) та захисний кожух із оцинк.металу (вартість без ПДВ 3575,00 грн) і ця поставка також узгоджується зі Специфікацією № 4.

Позивач пояснив, що Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, на підтвердження чого представив платіжні доручення, які однозначно свідчать про оплату за Договором, оскільки в полі "Призначення платежу" йдеться посилання як на безпосередньо Договір, так і на видаткові накладні з позначенням їх реквізитів.

Так, платіжне доручення № 5964 від 16.09.2021 на суму 36480,00 грн свідчить про оплату матеріалів, отриманих за видатковою накладною № 61 від 05.08.2021.

Платіжне доручення № 6618 від 02.11.2021 на суму 7056,00 грн підтверджує оплату за мати мінераловатні, отримані за видатковою накладною № 98 від 22.09.2021.

Платіжне доручення № 6619 від 02.11.2021 на суму 56609,28 грн свідчить про сплату за мат ламельний, отриманий за видатковою накладною № № 91 від 17.09.2021.

Платіжне доручення № 882 від 10.02.2022 на суму 54753,60 грн підтверджує оплату за матеріали, одержані згідно видаткової накладної № 121 від 19.10.2021.

Докази оплати залишку вартості товару в сумі 25381,44 грн відсутні, а отже слід визнати утворення у Відповідача заборгованості перед Позивачем у цій сумі.

З підстав, відображених в описовій частині ухвали, Відповідач заперечує позовні вимоги, зазначаючи про їх недоведеність, однак суд знайшов аргументи Відповідача надуманими та нікчемними.

Так, особливу увагу у відзиві Відповідач приділив поставці за видатковою накладною № 61 від 05.08.2021 з довіреністю та експрес-накладною до неї, а також поставці з отриманням товару за довіреністю № 640 від 18.10.2021 (яка кореспондується з видатковою накладною № 121 від 19.10.2021), але ж ці поставки оплачені Відповідачем.

Будь-яких підстав для поставлення під сумнів повноважень підписанта довіреностей на отримання товарів - комерційного директора підприємства Відповідача суд не вбачає, зважаючи в тому числі на непідтвердження відсутності таких повноважень самим же Відповідачем.

Обсяг наданих Позивачем доказів є достатнім для встановлення факту постачання товару Позивачем, отримання та прийняття Відповідачем товару без зауважень, про що зокрема свідчить й факт часткової оплати товару.

Ненадання всіх без виключення документів, що передбачені п.3.4 Договору, в тому числі ненадання рахунок-фактур та документації якості, у будь-якому разі не спростовує факту поставки, який підтверджений належно оформленими первинними документами.

Доказів неприйняття товару за якістю Відповідач не надав, лише голослівно наголошує на виникненні у Відповідача обов`язку з оплати виключно у випадку поставки товару, що відповідає вимогам якості.

Зазначення Відповідачем про недопустимість більшості доказів не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать про неналежне виконання умов Договору Відповідачем та утворення у нього заборгованості з оплати отриманого товару у заявленій до стягнення сумі.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань з оплати в сумі 25381,44 грн Позивач за період прострочення з 11.02.2022 по 20.06.2023 розрахував та заявив до стягнення інфляційні втрати, що склало 7594,13 грн та 3% річних, що склало 844,89 грн.

Нарахування узгоджуються з умовами Договору та обставинами у договірних відносинах сторін, визначені за розрахунками суми є правильними.

Позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, внаслідок чого суд задовольнив позов в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 2684,00 грн покладається на Відповідача. Ця сума підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво" (69008, місто Запоріжжя, Південне шосе, 78А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська ізоляція" (49040, місто Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 23, ) 25381 (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят одну) грн 44 коп. основного боргу, 7594 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 13 коп. втрат від інфляції, 844 (вісімсот сорок чотири) грн 89 коп. - 3% річних та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, представнику відповідача на електронні адреси з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 27.11.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко