СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/1404/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Гребенюк Н.В.

секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Змієвець О.П.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «БУДІНТЕХНО» (вх.№ 2102П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 у справі № 917/1404/23 (повний текст якого складено та підписано 20.09.2023 суддею Киричук О.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовною заявою Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (Ідентифікаційний код юридичної особи 16286441, адреса місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 38-44, м. Київ, 04119, e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНТЕХНО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44503083, адреса місцезнаходження: вул. Європейська, 21, оф. 207, м. Полтава, 36014, e-mail: )

про стягнення 273 399,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНТЕХНО» про стягнення заборгованості в розмірі 273 399,00 грн. за порушення відповідачем строку поставки товару за Договором про закупівлю від 28.12.2022 № 328, у тому числі: пеня у розмірі 171 601,50 грн та штраф у розмірі 101 797,50 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 у справі № 917/1404/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНТЕХНО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44503083, адреса місцезнаходження: вул. Європейська, 21, оф. 207, м. Полтава, 36014, e-mail: ) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (Ідентифікаційний код юридичної особи 16286441, адреса місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 38-44, м. Київ, 04119, e-mail: ) 137 281,20 грн. пені, 81 438 грн. штрафу та 4 100,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ «БУДІНТЕХНО» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 у справі № 917/1404/23 та ухвалити нове, яким стягнути з ТОВ «БУДІНТЕХНО» на користь ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» пеню у розмірі 42 900,38 грн., штраф у розмірі 25 449,37 грн. та 4100,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить зменшити розмір стягуваної пені та штрафу до 25 % від заявленої суми - до 68 349,75 грн., враховуючи, що дії його підприємства щодо несвоєчасного виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором не мали негативних наслідків для позивача у вигляді збитків. Тому, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, апелянт зазначає, що на підтвердження скрутного становища ТОВ «БУДІНТЕХНО» та неможливості сплатити повну суму штрафних санкцій відповідач надавав до суду першої інстанції документи про наявні у ТОВ «БУДІНЕТЕХНО» кредити (містяться в матеріалах справи). В свою чергу, матеріали справи не містять документальних доказів збитків, спричинених позивачеві несвоєчасною поставкою по Договору, про що не вказано в рішенні господарського суду Полтавської області від 19.09.2023. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, судом першої інстанції не було правильно досліджено та оцінено надані сторонами докази.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БУДІНТЕХНО» (вх.№ 2102П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 у справі № 917/1404/23. Справу призначено до розгляду на 15.11.2023.

30.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 15.11.2023, з`явились представник позивача, представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2022 Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Поліграфкомбінат «Україна», Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІНТЕХНО» (далі - ТОВ «БУДІНТЕХНО», Постачальник, Відповідач) укладено договір про закупівлю № 328 (далі - Договір).

У Договорі сторони, зокрема, узгодили наступне:

- п.1.1. Постачальник зобов`язується поставити «Мережеве обладнання» (далі - Товар), а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

- п.1.2. Найменування Товару, асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю виміру Товару та загальна вартість Товару визначені в Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

- п.3.1. Ціна Товару визначена в Специфікації (Додаток 1 до цього Договору) та включає в себе витрати на його пакування, маркування та транспортування на склад Покупця за адресою: вул. Дегтярівська, 38-44, м. Київ, 04119.

- п.3.2. Загальна вартість Товару визначена в Специфікації (Додаток 1 до цього Договору) та становить 1 454 250,00 грн., у тому числі ПДВ 242 375,00 грн.

- п. 4.1. Оплата загальної вартості Товару здійснюється Покупцем в національній валюті шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі, в такому порядку:

4.1.1. Оплата в розмірі 50% від вартості Товару в сумі 727 125,00 грн, у тому числі ПДВ 121 187,50 грн здійснюється Покупцем впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати укладання цього договору;

4.1.2. Остаточний розрахунок за поставлений товар в сумі 727 125,00 грн, у тому числі ПДВ 121 187,50 грн Покупцем здійснюється протягом 3 (днів) робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних на поставлений товар.

- п.5.1. Поставка Товару здійснюється Постачальником впродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору.

- п.5.5. Датою поставки Товару вважається дата отримання Товару уповноваженою особою Покупця в Місці поставки та оформлення і підписання уповноваженими представниками Сторін у встановленому законодавством України порядку видаткової накладної на кількість поставленого Товару.

- п.7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

- п.7.2. У разі порушення строку поставки Товару та/або порушення строку заміни неякісного Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленого/не заміненого Товару, за кожен день прострочення протягом усього періоду невиконання зобов`язання, а за прострочення понад 10 (десять) календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

- п.11.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками і діє до 28.02.2023 включно, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

- п.11.2. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

До договору укладалися додаткові угоди № 1 та №2.

Так, в редакції Додаткової угоди № 2 від 28.04.23 сторони

- дійшли взаємної згоди внести зміни до пункту 11.1. Розділу 11 «СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ» Договору та викласти його у новій редакції наступного змісту: « 11.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками і діє до 30.06.2023 включно, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.».

- дійшли взаємної згоди внести зміни до Додатку 1 та Додатку 2 до Договору та викласти їх у нових редакціях, що додаються до цієї Додаткової угоди № 2.

Позивач вказує, що Товар, визначений умовами договору, був поставлений Відповідачем з порушенням строку.

Так, враховуючи умови пункту 5.1 договору та дату укладення Договору (28.12.2022), Відповідач зобов`язаний був поставити весь обсяг Товару не пізніше 26.02.2023. Однак, фактична поставка Товару здійсненна Відповідачем лише 26.06.2023, що підтверджується видатковою накладною від 26.06.2023 № 19.

За розрахунком позивача, Постачальником порушено встановленим Договором строк поставки Товару на 118 (сто вісімнадцять) днів (з 27.02.2023 по 25.06.2023).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 273 399,00 грн. за порушення Відповідачем строку поставки Товару за Договором про закупівлю від 28.12.2022 № 328, у тому числі: пеня у розмірі 171 601,50 грн та штраф у розмірі 101 797,50 грн.

Відповідач у відзиві на позов визнав факт прострочення поставки товару та просив суд зменшити розмір стягуваної пені та штрафу до 25 % від заявленої суми - до 68 349,75 грн., посилаючись на таке:

- Додатком № 1 до Договору визначено найменування Товару, який Постачальник зобов`язувався поставити, а саме: Мережеве сховище Synology SA3400.

- Оскільки даного Товару саме з таким маркуванням не було в наявності в Україні, 28.04.2023 року Сторонами була укладена додаткова угода № 2 до Договору (наявна в матеріалах справи), відповідно до якої Сторони погодили внести зміни до Додатків № 1 та № 2 та викласти їх в новій редакції.

- Нова редакція Додатка № 1 від 28.04.2023 року передбачає поставку Товару з іншим найменуванням Товару - мережеве сховище Synology SA3410, який ТОВ «БУДІНТЕХНО» поставив у строк - до 60 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди та нової специфікації на товар (Додаток 1 до Договору), що підтверджується видатковою накладною № 19 від 26.06.2023 року (наявна в матеріалах справи).

- Відповідач не міг поставити мережеве сховище Synology SA3410 в той же день, в який була підписана додаткова угода, оскільки даний товар не виготовляється на території України, а потребує його замовлення у завода-виробника поза межами нашої країни. В свою чергу, логістика з іншої країни потребує значного часу.

- У позовній заяві Позивач не вказав, які конкретно збитки він поніс у зв`язку із тим, що Відповідач виконав свої зобов`язання по Договору із порушенням строку.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНТЕХНО» є достатньо молодою компанію, яка була створена 28.12.2021 року, напередодні широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та введення на території України воєнного стану. За період війни український бізнес зазнав втрат в рази більше, аніж за два роки пандемії, викликаної СОУГО-19. Наразі багато підприємств зовсім припинили свою діяльність. Компанії, які все ж таки мають необхідні ресурси та продовжують роботу, страждають від постійних ракетних обстрілів, перебоїв з постачанням електроенергії, проблем з логістикою та браком потрібної сировини. ТОВ «БУДІНТЕХНО» продовжує працювати в такій економічно-нестабільній ситуації, справно сплачує податки та підтримує економіку нашої країни в ці нелегкі часи. Сплата штрафних санкцій у розмірі 273 399,00 грн. буде надмірним тягарем для підприємства.

- Відповідач хоч і прострочив виконання зобов`язання з певних об`єктивних причин, але все ж таки виконав їх у повному обсязі.

Крім того, до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач надав докази скрутного становища підприємства, а саме: наявні у підприємства відповідача кредити.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що оскільки рішення місцевого господарського суду в частині нарахованого позивачем розміру штрафних санкцій не оскаржується в апеляційному порядку, колегія суддів рішення в цій частині не переглядає.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зменшення розміру штрафних санкцій лише на 20%.

Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пеню у розмірі 171 601,50 грн та штраф у розмірі 101 797,50 грн, Відповідач у відзиві визнав факт прострочення поставки товару.

В свою чергу, як зазначено вище, відповідач у відзиві на позов просив зменшити розмір стягуваної пені та штрафу до 25 % від заявленої суми - до 68 349,75 грн., враховуючи, що дії його підприємства щодо несвоєчасного виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором не мали негативних наслідків для позивача у вигляді збитків, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. З Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності.

В обґрунтування цього відповідач вказав на те, що не міг поставити мережеве сховище Synology SA3410 в той же день, в який була підписана додаткова угода, оскільки даний товар не виготовляється на території України, а потребує його замовлення у заводу -виробника поза межами нашої країни. В свою чергу, логістика з іншої країни потребує значного часу.

При цьому відповідач просив звернути увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНТЕХНО» є достатньо молодою компанію, яка була створена 28.12.2021, напередодні широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та введення на території України воєнного стану. За період війни український бізнес зазнав втрат в рази більше, аніж за два роки пандемії, викликаної COVID-19. Наразі багато підприємств зовсім припинили свою діяльність. Компанії, які все ж таки мають необхідні ресурси та продовжують роботу, страждають від постійних ракетних обстрілів, перебоїв з постачанням електроенергії, проблем з логістикою та браком потрібної сировини. ТОВ «БУДІНТЕХНО» продовжує працювати в такій економічно-нестабільній ситуації, справно сплачує податки та підтримує економіку нашої країни в ці нелегкі часи. Сплата штрафних санкцій у розмірі 273 399,00 грн. буде надмірним тягарем для його підприємства.

Також Відповідач зазначив, що хоч і прострочив виконання зобов`язання з певних об`єктивних причин, але все ж таки виконав їх у повному обсязі.

Частиною першою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. У частині третій статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може бути непомірним тягарем для споживача і джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013). Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення.

Основними засадами цивільних правовідносин є справедливість, добросовісність, розумність (п.6 ст.3 ЦК України).

У відповідності до наведених правових норм інститут зменшення неустойки (пені та штрафу) є механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання. Він покликаний протидіяти необґрунтованому збагаченню однією із сторін за рахунок іншої. Цей інститут спрямований на забезпечення цивільно-правових принципів рівності і балансу інтересів сторін. Право на зменшення пені направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладені договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

При цьому ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи та з пояснень представників сторін суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість тверджень відповідача про те, що наразі існують об`єктивні обставини, які в сукупності свідчать про те, що належні до сплати штрафні санкції є надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. Їх сплата не відповідатиме принципам розумності, добросовісності, справедливості цивільного законодавства. Стягнення пені та штрафу в заявленому розмірі призведе до порушення балансу майнових інтересів сторін зобов`язання, спотворить мету неустойки, перетворивши її зі стимулу належного виконання зобов`язань на спосіб отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора, ставши при цьому непомірним тягарем для боржника (відповідача).

В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на наступні обставини та вважав за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Так, судом першої інстанції було вірно прийнято до уваги всі обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором, надано оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховано інтереси обох сторін та те, що пеня та штраф є лише санкціями за невиконання зобов`язання, а не основним боргом.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зменшення розміру пені та штрафу на 20%, а саме: до 137281,20 грн. пені та 81438 грн. штрафу.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача., а саме в частині стягнення з відповідача 137281,20 грн. пені та 81438 грн. штрафу, в іншій частині вимог у позові відмовлено.

Щодо тверджень, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт просить зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на ті ж самі обставини, які були ним зазначені у відзиві на позов, а саме на неможливість поставки Товару у дату підписання додаткової угоди № 2 до Договору, оскільки даний Товар не виготовляється в Україні; на те, що ТОВ «БУДІНТЕХНО» є достатньо молодою компанією, яка створена 28.12.2021, напередодні широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації і не дивлячись на введений в Україні воєнний стан, продовжує працювати в економічно-нестабільній ситуації, справно сплачує податки, а сплата штрафних санкцій в сумі 273 399,00 грн буде надмірним тягарем для підприємства Відповідача; на те, що відповідач хоч і прострочив виконання зобов`язань з певних об`єктивних причин, але ж все таки виконав їх у повному обсязі, та на відсутність негативних наслідків для позивача у вигляді збитків.

Так, щодо тверджень про неможливість поставки товару вчасно колегія суддів зазначає, що строк поставки Товару був узгоджений сторонами в умовах Договору (до 26.02.2023) та не змінювався додатковими угодами. Укладення додаткової угоди № 2 до Договору, якою на прохання Відповідача змінено модель Товару, жодним чином не змінює строк поставки Товару, а тому, підписуючи її, Постачальник міг оцінити свої можливості щодо поставки Товару та зрозуміти усю міру відповідальності за невиконання таких зобов`язань.

Щодо тверджень про те, що ТОВ «БУДІНТЕХНО» є достатньо молодою компанією, яка створена 28.12.2021, напередодні широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації, колегія суддів зазначає, що спірний Договір укладено 28.12.2022, тобто майже через рік після початку повномасштабного вторгнення Росії на територію України. До того ж Договір є вільним волевиявленням сторін.

Щодо тверджень про те, що сплата штрафних санкцій в сумі 273 399,00 грн буде надмірним тягарем для підприємства відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності у нього скрутного становища, зокрема, інформації про відсутність коштів на рахунках, відсутність майна, накладення арешту тощо.

Щодо тверджень про те, що відповідач хоч і прострочив виконання зобов`язань з певних об`єктивних причин, але ж все таки виконав їх у повному обсязі, колегія суддів зазначає, що умовами Договору сторони погодили застосування штрафних санкцій, в тому числі за порушення строків поставки. П. 7.7. Договору визначено, що сплата штрафних санкцій за цим Договором не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за Договором.

Щодо відсутності негативних наслідків для позивача колегія суддів зазначає, що застосування до порушника штрафних санкцій нормами ГК України передбачено виключно за порушення зобов`язань та не залежить від спричинених іншій стороні збитків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкції на 75 %.

Крім того, колегія суддів зазначає, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, своєю чергою, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 4 лютого 2020 року у справі 918/116/19, зазначаючи: «Суди обґрунтовано врахували, що зменшення розміру пені на 99 % фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.»

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «БУДІНТЕХНО» (вх.№ 2102П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 у справі № 917/1404/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 у справі № 917/1404/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 24.11.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя Н.В. Гребенюк