ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023м. ХарківСправа № 922/2979/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243)

до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (61001, місто Харків, пр. Героїв Харкова, 135А; ідент. код 34470937)

про стягнення 284281,31 грн.

за участю представників:

позивача Чубенко З.Ю.,

відповідача Алдохіна Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (відповідач) загальної суми у розмірі 284281,31 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, а також стягнення з відповідача суми судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилаючись на те, що відповідач у період з 12.01.2021 по 28.02.2022 використовував земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0053 площею 0,0426 га по просп. Героїв Харкова, 133-А у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України, тобто без достатніх правових підстав і не сплачував за користування плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника вказаної земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, які позивач просить, на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, стягнути з ПАТ "Харківський жировий комбінат" як безпідставно збережені кошти в загальному розмірі 284281,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2023 було прийнято позовну заяву Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2979/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14 вересня 2023 року об 11:00.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

01.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 20341), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову з посиланням на те, що в квітні 2021 року Харківська міська рада вже мала намір отримати дохід від продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0053, а не від надання її в користування відповідача. Вказані обставини підтверджуються рішенням Харківської міської ради 4 сесії 8 скликання від 21.04.2021 року № 106/21, відповідно до якого, з метою оформлення продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0053, було надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0426 га по просп. Московському, 133-А у м. Харкові для обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1". 01.06.2021 р. між Харківською міською радою та ПП "Торговий дім "Золота миля" було укладено договір про внесення авансового внеску, за яким покупець на підставі рішення Харківської міської ради 4 сесії 8 скликання від 21.04.2021 року № 106/21 вносить, а покупець приймає авансовий внесок в сумі 92398,05 грн в рахунок оплати ціни земельної ділянки, яка розташована по пр. Московському, 133-А в м. Харкові. Відповідач наголошує, що 07.07.2021 року звернувся до Харківської міської ради з листом № 15927/0/3-21 з проханням продати спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0053. Проте до теперішнього часу, в порушення п. 3.3, 3.4 договору про внесення авансового внеску від 01.06.2021, рішення про продаж земельної ділянки Харківською міською радою не прийнято. За таких обставин, користування земельною ділянкою ПП "Торговий дім "Золота миля" без укладення договору оренди землі було зумовлено з метою забезпечення породження учасниками у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки. За таких обставин, зазначена земельна ділянка не може вважатись набутою чи збереженою без достатніх правових підстав, а тому підстави застосування ст. 1212 ЦК України відсутні.

В свою чергу, позивачем 08.08.2023 року надано до суду відповідь на відзив (вх. 21102), в якій позивач наголошує, що у спірний період з 12.01.2021 по 28.02.2022 відповідач не був власником спірної земельної ділянки та не мав права на постійне землекористування, а тому не був суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата. Разом з цим позивач наголошує, що об`єктивно навіть під час процедури з оформлення права власності, землекористувач не перестає користуватись земельною ділянкою, на якій розташоване його нерухоме майно, тобто наявність правовідносин між сторонами, спрямованих на укладення договору щодо набуття права власності на земельну ділянку не змінює оплатного характеру її користування за період до моменту набуття відповідачем її у власність, а положення пункту 14.1.136 пункту 14.1 Податкового кодексу України визначає таку плату обов`язковою, що здійснюється користувачем землі на користь її власника.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 05.10.2023 року о 10:00.

У судовому засіданні 05.10.2023 р. було задоволено усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 02.11.2023 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 02.11.2023 представник Харківської міської ради підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки спірна земельна ділянка не може вважатись набутою чи збереженою без достатніх правових підстав, а тому умови для застосування ст.1212 ЦК України відсутні. Так, у правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем, право на земельну ділянку вирішується у порядку її викупу, а не оформлення користування на умовах оренди та у сторін не виникало відносин, пов`язаних з укладенням договору оренди. При цьому, обставин зволікання або ухилення відповідача щодо укладення договору купівлі-продажу землі, зловживання своїми правами у період з 12.01.2021 по 28.02.2022 матеріали справи не містять.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.02.2021 № НВ-021, 12.01.2021 було сформовано земельну ділянку, з кадастровим номером :01:027:0053 (м. Харків, пр. Московському, 133-А), площа якої складає 0,0426 га. Сформована ділянка має категорію земель: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ."А-1" (побутового призначення). Державна реєстрація земельної ділянки здійснена 12.01.2021. Запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 10.06.2021; власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0053 є Харківська міська рада.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.06.2023 № 334379938 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 152 кв.м розташовану по пр. Московському, 133-А у м. Харкові з 28.07.2020 зареєстровано за ПП "Торговий дім "Золота миля" на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2020 № 2650.

Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 19.05.2023 № 7854/5/20-40-04-02-12, ПП "Торговий дім "Золота миля" не обліковується платником плати за земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :01:027:0053.

Уповноваженим представником Департаменту земельних відносин Харківської міської ради 02.06.2023 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ПП "Торговий дім "Золота миля" з 12.01.2021 (дати формування земельної ділянки) по теперішній час використовує земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0053 по просп. Героїв Харкова, 133-А у м. Харкові площею 0,0426 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1", право власності на яку в період з 28.07.2020 по теперішній час зареєстроване за відповідачем.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки по просп. Героїв Харкова, 133-А у м. Харкові від 02.06.2023.

У своєму позові Харківська міська рада вказує, що ПП "Торговий дім "Золота миля", набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :01:027:0053) у період з 12.01.2021 по 28.02.2022 не сплачував за користування даною земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

У зв`язку з цим, Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом, в якому на підставі статей 1212-1214 ЦК України просить стягнути з ПП "Торговий дім "Золота миля" 284 281,31 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

У свою чергу, ПП "Торговий дім "Золота миля", заперечуючи проти позовних вимог, наголошує, що саме на позивача було покладено обов`язок з оформлення відповідачем прав на земельну ділянку, а саме права власності на таку, який не виконано.

Так, 21.04.2021 року Харківською міською радою було прийнято рішення № 106/21, відповідно до якого, надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0426 га по просп. Московському, 133-А у м. Харкові, кадастровий номер :01:027:0053 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1".

01.06.2021 р. між Харківською міською радою та ПП "Торговий дім "Золота миля" було укладено договір про внесення авансового внеску, за яким покупець на підставі рішення Харківської міської ради 4 сесії 8 скликання від 21.04.2021 року № 106/21 вносить, а покупець приймає авансовий внесок в сумі 92398,05 грн в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер :01:027:0053, яка розташована по пр. Московському, 133-А в м. Харкові (п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2, 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, після надходження авансового внеску, вказаного в п. 2.1 договору, та подання покупцем всіх документів, необхідних для підготовки рішення Харківської міської ради, питання продажу земельної ділянки, вказаної в розділі 1 цього договору, виноситься на розгляд пленарного засідання Харківської міської ради.

Після прийняття рішення Харківської міської ради про продаж земельної ділянки, продавець укладає з покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки, зазначеної в розділі 1 цього договору (п. 3.4 договору).

У п. 5.5 договору, сторонами узгоджено, що у разі невиконання продавцем умов цього договору, покупець має право вимагати виконання продавцем своїх обов`язків належним чином, а також відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за даним договором, або розірвати цей договір у встановленому порядку та вимагати відшкодування збитків, спричинених його розірванням.

07.07.2021 року відповідач - ПП "Торговий дім "Золота миля", звернувся до Харківської міської ради з листом № 15927/0/3-21 з проханням продати спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0053.

Проте, відповідач наголошує, що станом на час розгляду справи, в порушення п. 3.3, 3.4 договору про внесення авансового внеску від 01.06.2021, рішення про продаж земельної ділянки Харківською міською радою не прийнято.

За переконанням відповідача, якщо б позивачем було прийнято відповідне рішення, ПП "Торговий дім "Золота миля" здійснило б викуп земельної ділянки, що позбавило б необхідності позивача заявляти позов про відшкодування шкоди за використання земельної ділянки без правовстановлюючого документу. Одночасно відповідач наголошує, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що між сторонами вживались заходи щодо оформлення саме права власності на земельну ділянку, розташовану по пр. Московському, 133-А в м. Харкові, площею 0,0426 га, кадастровий номер :01:027:0053, та не виникало відносин, пов`язаних з укладенням договору оренди

Відтак, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним та встановленим судом обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога Харківської міської ради про стягнення з ПП "Торговий дім "Золота миля" на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів у розмірі 284281,31 грн орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0053, яка розташована по пр. Героїв Харкова, 133-А в м. Харкові, та на якій знаходиться нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до положень статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, то він і не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата.

Як на правову підставу позовних вимог, Харківська міська рада посилається на приписи частини першої статті 1212 ЦК України, а саме особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно, тобто фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки.

При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України (наведена правова позиція неодноразово викладена у постановах Великої Палати Верховного Cуду).

З аналізу змісту норм ст. ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Судом встановлено наявність таких умов: 1. Відповідач зберіг (заощадив) у себе майно - кошти, у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування земельною ділянкою. 2. Відсутність договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою згідно 206 ЗК України, п. п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно відсутні. Також відсутні правові підстави для звільнення від сплати орендної плати за землю. 3. Відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача, оскільки власником відповідної земельної ділянки є територіальна громада м. Харкова в особі позивача. Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.

Отже, в даному випадку наявні усі три названі умови кондикційного зобов`язання.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 дійшов висновку, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплатити за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Відтак, кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст. ст. 1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати, а саме стягнення з ПП "Торговий дім "Золота миля" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів.

При цьому, суд відхиляє посилання та доводи відповідача про відсутність між сторонами спору орендних правовідносин, оскільки у період з 12.01.2021 по 28.02.2022 року, за який позивачем нараховано грошові кошти у розмірі орендної плати, тривала процедура оформлення земельної ділянки з метою передачі її у власність відповідача.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що у спірний період відповідач набув права власності на спірну земельну ділянку, а відтак останньому належали лише правомочності фактичного володіння та користування спірною земельною ділянкою, що відповідає правомочності орендного користування.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Вказане підтверджується позицією Верховного суду від 13.07.2022 року по справі №922/246/21.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у даному випадку обов`язок відповідача сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого користування ним спірною земельною ділянкою без сплати орендної плати, і не залежить від того чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.

При цьому суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Таким чином, посилання відповідача на тривале неоформлення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки є необґрунтованим в контексті застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд наголошує, що з наданих доказів неможливо встановити чи надані були відповідачем, як покупцем спірної земельної ділянки, всі необхідні документи для підготовки рішення Харківської міської ради, в порядку приписів п. 3.3 договору про внесення авансового внеску. А також, відповідачем не доведено, що останній вважав дій/бездіяльсть позивача щодо виконання вищенаведеного договору, такою що порушує умови вказаного договору та права покупця - ПП "Торговий дім "Золота миля", оскільки відповідачем не було реалізовано право зафіксоване у п. 5.5 договору та не висувались вимоги виконання продавцем (Харківською міською радою) своїх зобов`язань належним чином.

Суд констатує, що з урахуванням положень Конституції України, ЗК України і пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 5245-VI, міськрада є власником спірної земельної ділянки, оскільки ця ділянка розташована в межах населеного пункту м. Харкова та відсутність державної реєстрації речового права не впливає на обставини виникнення права комунальної власності на неї.

Відповідно до приписів ч. 1, 3, 4, 9 ст.79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:027:0053, площею 0,0426 га, розташована по пр. Героїв Харкова, 133-А в м. Харкові, є сформованою відповідно до вище наведених норм законодавства (визначено їх площу і межі, їм присвоєно кадастровий номер, відомості про них внесено до Державного земельного кадастру) з 12.01.2021.

Щодо суми безпідставно збережених коштів, то відповідачем розмір збережених відповідачем коштів розрахований за період з 12.01.2021 по 28.02.2022 в сумі 284281,31 грн, як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Так, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по пр. Московському (Героїв Харкова), 133-A у м.Харкові (кадастровий номер :01:027:0053) від 07.05.2021 № 2067, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 7 3079 935,64 грн.

Водночас, позивач при здійсненні розрахунку керувався рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08.

Суд погоджується із методом визначення позивачем розміру позовних вимог, оскільки він ґрунтується на нормах Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Положення про порядок визначення розміру орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м.Харкові", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 (із змінами та доповненнями).

Так, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у 2021 році становив - 1,1. Таким чином, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у 2021 становить 3079 935,64 грн; а у 2022 році з урахуванням коефіцієнту індексації - 3 387 929,00 грн.

Положенням про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 року № 41/08 затверджено, що розмір базової ставки орендної плати встановлено на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік (пункт 2.5., п. 4.1 - земельні ділянки "Інше"). Інші коефіцієнти застосовані при розрахунку дорівнювали 1.

Отже, розмір безпідставно збережених коштів становить:

- у 2021 році 20 532,90 грн в місяць, а за період з 12.01.2021 по 31.12.2021 становить 239108,93 грн;

- у 2022 році 22 586,19 грн в місяць, а за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 становить 45 172,38 грн.

Загальний розмір збитків становить: 239108,93 грн + 45 172,38 грн = 284281,31 грн.

Суд перевірив вказані розрахунки на відповідність нормативно-правовим актам у сфері визначення вартості земель і технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та дійшов висновку, що розрахунок правильний, здійснений з урахуванням чинних коефіцієнтів, які були застосовані при визначенні нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

При цьому матеріали справи не містять доказів про подання відповідачем будь-якого контррозрахунку щодо проведеного міською радою розрахунку розміру безпідставно збережених товариством грошових коштів.

Положеннями статей 13-14 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його задоволення в розмірі 284281,31 грн безпідставно збережених коштів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 4264,22 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (61001, місто Харків, пр. Героїв Харкова, 135А; ідент. код 34470937) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 284281,31 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,0426 га по просп. Героїв Харкова, 133-А у м. Харкові з кадастровим номером :01:027:0053 за період з 12.01.2021 по 28.02.2022. та 4264,22 грн. судового збору сплаченого при подачі позову.

3. Видати накази після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "13" листопада 2023 р.

Суддя М.І. Шатерніков