ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 908/2162/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шінрін",

представник боржника - не з`явився,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Литвиненко С.С. - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С.",

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер будівництво",

від кредитора - Сікорський Т.Г., адвокат (ордер АА № 1353242 від 18.09.2023),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області

від 22.11.2022

у складі судді: Сушко Л.М.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 31.05.2023

у складі колегії суддів: головуючого судді - Вечірко І.О., суддів - Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." (надалі - ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С.", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін" (надалі - ТОВ "Шінрін", боржник).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 відкрито провадження у справі № 908/2162/22 про банкрутство ТОВ "Шінрін".

Визнані грошові вимоги кредитора - ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." до боржника на суму 83 310,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 750 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ "Шінрін".

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

3. Вказана ухвала мотивована тим, що:

- боржником станом на дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не виконано свої зобов`язання з оплати послуг за договором про абонентське юридичне обслуговування від 22.03.2021 №

22/03-21;

- станом на дату підготовчого засідання загальна сума підтверджених доказами грошових вимог ТОВ "Юридична Консалтингова Група "М.К.С." до боржника складає 750 000,00 грн., натомість ТОВ "Шінрін" не надано суду доказів погашення зазначеної заборгованості перед заявником;

- дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, у той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство;

- враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі та заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про згоду на участь у цій справі, суд з огляду на набрання чинності змін, внесених до КУзПБ прийшов до висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Шінрін" залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі № 908/2162/22 залишено без змін.

5. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновків, що:

- сукупність встановлених судами обставин ((1) направлення кредитором на адресу боржника вимоги про погашення заборгованості за договором; (2) згоду боржника з цією заборгованістю через відповідь боржника на вказану вимогу листом від 09.02.2022р., в якій боржник повідомив про неможливість погашення заборгованості у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та просив відстрочити та надати додатковий час на погашення існуючої заборгованості; (3) відсутність в матеріалах справи доказів звернення боржника до суду з відповідним позовом, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора) свідчить про відсутність між сторонами "спору про право" у розумінні положень абз.1 частини 6 статті 39 КУзПБ та відсутність законодавчо встановлених перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ініціюючого кредитора;

- наявність у матеріалах справи первинних господарських документів (договір, акти наданих послуг, акти звірки) за підписами всіх сторін якраз свідчить про те, що господарські операції з ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." мали місце і створили для їх сторін відповідні правові наслідки;

- сам по собі факт того, що після підписання первинних документів новий директор ТОВ "Шінрін" написав лист про не визнання боргу, не змінює того факту, що борг був визнаний уповноваженою особою ТОВ "Шінрін";

- крім того, в зазначеному листі про не визнання боргу новий директор "Шінрін" не посилається на жодні юридичні підстави щодо недійсності чи оспорюваності попередньо підписаних актів наданих послуг та акту звірки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. ТОВ "Шінрін" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі № 908/2162/22, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі № 908/2162/22 про банкрутство ТОВ "Шінрін".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2162/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023.

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Шінрін" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 908/2162/22 залишено без руху. Надано ТОВ "Шінрін" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено ТОВ "Шінрін", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

7.2. На виконання Ухвали Верховного Суду від 12.07.2023 ТОВ "Шінрін" 14.08.2023 надано заяву про усунення недоліків.

8. 21.08.2023 автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. для розгляду справи № 908/2162/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2023 у визначеному складі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Шінрін", датою проведення судового засідання визначено 24.10.2023.

10. 22.09.2023 до Суду від ТОВ з ІІ "Віннер Будівництво" надійшов відзив з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.

11. 24.10.2023 від ТОВ "Шінрін" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12. В судове засідання 24.10.2023 з`явився уповноважений представник ТОВ з ІІ "Віннер Будівництво", надав пояснення у справі, проти задоволення касаційної скарги заперечував.

12.1. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

12.2. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Шінрін" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 908/2162/22, датою судового засідання визначено 07.11.2023.

13. Представник ТОВ "Віннер Будівництво" у засіданні суду 07.11.2023 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.

14. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

15. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (07.11.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 07.11.2023.

17. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX Верховний Суд розглядає справу № 908/2162/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Шінрін")

16. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про не врахування судами першої та апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема приписів статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ) та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), викладених у постановах Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19. Поряд з цим, скаржник звертає увагу на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 16.02.2023 у справі № 927/149/22.

Доводи кредитора

(ТОВ "Віннер Будівництво")

17. Кредитор доводить:

17.1. правовідносини у справах, на постанови Верховного Суду у яких посилається скаржник не є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі;

17.2. у цьому випадку відсутній спір про право;

17.3. наявні у матеріалах справи докази свідчать про існування первинних документів (договір, акти наданих послуг, акт звірки), які свідчать про повне визнання грошових вимог.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

19. Предметом касаційного перегляду у цій справі є правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Шінрін".

20. У період до введення КУзПБ в дію (21.10.2019) процедура банкрутства могла бути ініційована кредитором тоді, коли ним доведено безспірність вимог кредитора до боржника (доказом чого було судове рішенням, що набрало законної сили, постанова про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового рішення не менше визначеного законом строку) у визначеному законодавством розмірі.

21. З моменту введення у дію КУзПБ законодавець певною мірою спростив відкриття справи про банкрутство.

22. Так, відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

23. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

24. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

25. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

26. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

27. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

28. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

29. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності/відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

30. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

31. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

32. За змістом КУзПБ кредитор(и), який(і) звернувся(лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." ґрунтуються на зобов`язаннях ТОВ "Шінрін" з оплати послуг за договором про абонентське юридичне обслуговування від 22.03.2021 № 22/03-21.

33.1. Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

33.2. Зокрема, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 ЦК України).

33.3. Під абонентським юридичним обслуговуванням зазвичай розуміється комплексний супровід діяльності підприємства по всім юридичним питанням, що виникають в процесі підприємницької діяльності.

33.4. Абонентське обслуговування являє собою таку форму співробітництва, при якій юридичні послуги надаються систематично, регулярно, протягом усього терміну дії договору.

Абонентське обслуговування може включати:

- оперативні юридичні консультації (усні та письмові);

- рекомендації щодо необхідних дій в разі зміни законодавства;

- участь у переговорах з контрагентами клієнта;

- представництво і захист інтересів клієнта в державних органах, органах виконавчої служби, в господарському суді та судах загальної юрисдикції;

- інші юридичні послуги з правового забезпечення діяльності організації.

33.5. Головною перевагою абонентського юридичного обслуговування для обох сторін такого договору є саме визначення сторонами фіксованої щомісячної оплати за таке обслуговування, оскільки: замовник отримує в даному випадку можливість звернення в будь-який час до виконавця за юридичними послугами і незалежно від їх кількості сплачує фіксовану оплату, що додатково дає йому можливість спрогнозувати витрати на юридичне обслуговування; виконавець, в свою чергу, незалежно від кількості звернень замовника (можливо і їх відсутності в певні місяці) щомісячно гарантовано отримує фіксований платіж за можливість замовника в будь-який час звернутися до нього.

33.6. Ступінь деталізації опису юридичної послуги у договорі та в первинному документі законодавством не встановлено. Достатність, вагомість, чіткість відомостей про надання юридичних послуг має визначатися через можливість встановлення переліку дій, що будуть здійснені особою, яка надає юридичні послуги; порядок виконання зазначеного переліку дій; визначення бажаного (запланованого) результату їх надання та його форму.

33.7. Окрім первинних документів, що підтверджують факт надання юридичних послуг (акт виконаних робіт, касовий чек, банківські виписки), мають бути реальні результати роботи щодо надання юридичних послуг (складена позовна заява, розроблений договір, письмові консультації тощо).

33.8. Відповідними доказами можуть бути кореспонденція з юридичних питань, документація, яка підтверджує виконання певних юридичних дій (дозволи, ліцензії, реєстраційні свідоцтва тощо), належним чином оформлені юридичні висновки, копії судової документації з вказівкою прізвища представника.

34. Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ТОВ "Шінрін", спираючись на фінансову звітність Товариства (відсутність відображення у бухгалтерському обліку боржника відомостей про господарські операції між ТОВ "Шінрін" та ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С."), заперечує проти висунутих вимог ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." (лист від 25.10.2022, отриманий кредитором 25.10.2022).

У касаційній скарзі ТОВ "Шінрін" вважає, що вказані обставини можуть свідчити про наявність "спору про право", що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі частини 6 статті 39 КУзПБ.

35. Щодо поняття «спір про право» в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.

35.1. Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

35.2. Поняття «спір про право» має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

35.3. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

35.4. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

35.5. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.

35.6. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

36. Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на правову позицію Верховного Суду (зокрема в постанові від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі) щодо використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.

Також Верховний Суд у вказаній постанові виснував, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів.

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

37. Зі змісту оскаржуваних судових рішень в цій справі вбачається, що відкриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Шінрін" суди виходили суто з поданих ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." документів, без дослідження позиції боржника та, відповідно, встановлення наявності або відсутності реального надання послуг за договором про абонентське юридичне обслуговування від 22.03.2021 № 22/03-21, що вказує на порушення засад змагальності сторін.

38. Відтак, всупереч наведеним правовим висновкам Верховного Суду щодо неприпустимості формального підходу при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду Заяви ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." обмежилися викладенням змісту наданих Заявником на підтвердження його вимог документів, не здійснивши детальної перевірки підстав виникнення відповідних грошових вимог з огляду на наявність чи відсутність обставин, які свідчать про реальне надання Заявником певних послуг за Договором.

Висновки за результатами касаційного провадження

39. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

40. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

41. Зважаючи на допущені судами порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин та доказів у справі, а також неправильне застосування норм матеріального права, враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду щодо порядку застосування статті 39 КУзПБ, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Шінрін" та скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі № 908/2162/22, з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

42. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене та вищенаведені правові висновки, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо судових витрат

43. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №908/2162/22 скасувати.

3. Справу № 908/2162/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков