ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Справа№ 920/847/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільєнок Є.М., Паламаренко Т.І.

від відповідача: Роговий М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ", м. Суми

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023

у справі № 920/847/23 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ", м. Суми

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ", м. Суми

про визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали.

24.07.2023 Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ" (далі - ПАТ "СУМИХІМПРОМ", позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" (далі - АТ "ОГС "СУМИГАЗ", відповідач) про визнання відсутності права у АТ "ОГС "СУМИГАЗ" на здійснення заходів з припинення та/або обмеження газопостачання ПАТ "СУМИХІМПРОМ", а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі № 920/847/23 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.09.2023, 11:00.

24.07.2023 позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову б/н б/д (вх. № 2723 від 24.07.2023), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "ОГС "СУМИГАЗ" (40021, вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження, зниження тиску) газопостачання (розподілу природного газу) ПАТ "СУМИХІМПРОМ" (40003, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, , персональний ЕІС-код 56ХО00005LA9W005).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову та згідно із вказаними вище поясненнями позивач зазначає, що між ПАТ "СУМИХІМПРОМ" та АТ "ОГС "СУМИГАЗ" було укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання № 094205LA9WАЗ036 від 01.01.2016.

Відповідачем направлено позивачу наступні повідомлення про припинення (обмеження) розподілу природного газу:

- №400-Сл-5639-0523 від 17.05.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 23.05.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис. куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання, вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-6023-0523 від 24.05.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 30.05.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-6603-0523 від 31.05.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 06.06.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-7164-0623 від 14.06.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 20.06.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-238-0623 від 21.06.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 27.06.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-8280-0623 від 28.06.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 04.07.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. па добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-8932-0723 від 05.07.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 11.07.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-9557-0723 від 12.07.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 18.07.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-11012-0723 від 26.07.2023, в якому підприємству позивача (заявника) запропоновано у термін до 10:00 01.08.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис. куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні.

Також в повідомленнях міститься попередження, що при невиконанні цих вимог ПАТ "СУМИХІМПРОМ" буде припинено (обмежено) в примусовому порядку розподіл природного газу.

Примусовий порядок припинення газопостачання (розподілу природного газу) визначений постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687 "Про затвердження Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення)" та передбачає часткове або повне перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням або механічне (зварне) від`єднання газопроводу.

Позивач вважає вищевказані повідомлення та визначені в них дії незаконними, у зв`язку з чим звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою. Однак, враховуючи строк, який запропонований для самостійного відключення підприємства від газових мереж, вважає, що існує реальна загроза примусового припинення газопостачання, що означає повну зупинку виробництва та фактичне припинення всієї діяльності підприємства, адже природний газ є основною сировиною для виготовлення мінеральних добрив, виробником яких є заявник.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі № 920/847/23 заяву позивача про забезпечення позову у справі № 920/847/23 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "ОГС "СУМИГАЗ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження, зниження тиску) газопостачання (розподілу природного газу) ПАТ "СУМИХІМПРОМ".

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку матиме негативні невідворотні наслідки та істотно ускладнить й фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, АТ "ОГС "СУМИГАЗ" 27.07.2023 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до свого провадження; задовольнити апеляційну скаргу АТ "ОГС "СУМИГАЗ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі № 920/847/23 про забезпечення позову; ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі № 920/847/23 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що викладені у тексті заяви доводи позивача фактично стосуються суті спору і дублюються з доводами, що викладені у тексті позовної заяви та вказані доводи будуть розглядатися і досліджуватися під час розгляду справи по суті.

Апелянт зазначає, що предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання відсутності права відповідача на здійснення заходів з припинення та/або обмеження газопостачання ПАТ "Сумихімпром".

У той же час господарським судом Сумської області ухвалою від 26.07.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Сумигаз" вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення (обмеження зниження тиску) газопостачання (розподілу природного газу) ПАТ "СУМИХІМПРОМ", що прирівнюється до визнання неправомірними повідомлень про припинення (обмеження) розподілу природного газу при наявності заборгованості близько 40 млн. грн., що не заперечується позивачем.

Також апелянт зазначив, що відсутність коштів у АТ "СУМИГАЗ" безумовно вплине на здатність функціонування аварійно-диспетчерских служб підприємства, забезпечення їх паливно-мастильними матеріалами, матеріалами для локалізації витоків газу та, в цілому, унеможливить своєчасне реагування на ймовірні аварії, вибухи, тощо.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" у справі № 920/847/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області копію матеріалів (позовна заява з додатками, заява про забезпечення позову) справи № 920/847/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі № 920/847/23 про забезпечення позову до надходження до Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 920/847/23.

15.08.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі № 920/847/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №920/847/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ОГС "СУМИГАЗ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі № 920/847/23, справу №920/847/23 призначено до розгляду на 25 вересня 2023 року об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з викликом 25.09.2023 в Шевченківський районний суд міста Києва на 11 год 00 хв судді Кравчука Г.А. для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002803 від 11.10.2016 в якості свідка, розгляд апеяційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі № 920/847/23 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №920/847/23 розгляд апеляційної скарги АТ "ОГС "СУМИГАЗ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі №920/847/23 призначено на 09 жовтня 2023 року о 10 год. 15 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відрядженні з 07.10.2023 по 14.10.2023, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 розгляд апеляційної скарги АТ "ОГС "СУМИГАЗ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі № 920/847/23 призначено Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. та судді Ходаківської І.П. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справу № 920/847/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. на 07 листопада 2023 року об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "ОГС "СУМИГАЗ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі № 920/847/23, повідомлено, що розгляд апеляційної скарги АТ "ОГС "СУМИГАЗ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі № 920/847/23 відбудеться 07.11.2023 об 11 год 30 хв.

Позиції учасників справи.

07.09.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив апеляційний господарський суд відмовити АТ "ОГС "СУМИГАЗ" в задоволені апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі №920/847/23 та залишити в силі вказану ухвалу місцевого господарського суду.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ПАТ "СУМИХІМПРОМ" жодним чином не є тотожним задоволенню заявлених вимог, та надає можливість підприємству позивача працювати та сплачувати наявну заборгованість.

Припинення надання послуг постачання природного відносно позивача є недопустимим, оскільки таке припинення:

- призведе до незворотних наслідків для позивача, а саме повної зупинки підприємства, що в свою чергу негативно вплине на місцевий і Державний бюджет;

- в разі відключення газопостачання зупиниться господарська діяльність підприємства ПАТ "СУМИХІМПРОМ", що матиме наслідком припинення водопостачання питної води населенню;

- позивач є об`єктом критичної інфраструктури та є захищеним споживачем, що здійснює надання важливих суспільних послуг.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 07.11.2023 з`явилися представники відповідача та позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Представники позивача у судовому засіданні 07.11.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просили залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного перегляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

З матеріалів, які додані до заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач (заявник) є великим вітчизняним підприємством з виробництва мінеральних добрив в Україні, який ще до початку війни виготовляв понад чверть усіх азотних добрив в країні.

Заявник вказує, що наслідки військової агресії об`єктивно існують та торкнулись хімічної галузі України та безпосередньо виробників мінеральних добрив. Зокрема, ПАТ "СУМИХІМПРОМ" залишилось чи не єдиним в країни виробником. Адже ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" знищено агресором та перебуває під окупацією, АТ "Одеський припортовий завод" повністю втратило можливість виробляти та перевантажувати продукцію, призупинена діяльність AT "Дніпроазот" тощо. Вказане є загальновідомою інформацією.

Таким чином, наразі в умовах повномасштабної війни в Україні позивач залишається підприємством, яке продовжує виробляти мінеральні добрива та поставляти їх виробникам аграрної продукції.

В той же час припинення постачання газу спричинить повну зупинку підприємства, що призведе до ланцюгової реакції - недопоставки добрив фермерам напередодні осінньої посівної та збитків агропромислового комплексу країни.

Також працююче підприємство ПАТ "СУМИХІМПРОМ" забезпечує роботою більше 3500 людей. Разом із сім`ями, які вони утримують, від надійної, безперебійної та стабільної роботи підприємства в середньому залежить добробут близько 10 тисяч мешканців міста Суми.

Позивач зазначає, що крім іншого, він поки має можливість сплачувати податки до місцевого та державного бюджетів, а також виплати в Пенсійний фонд України, тобто є одним із активних учасників економічних відносин, що є надважливим в умовах війни.

Додатковою підставою необхідності забезпечення позову заявник зазначає те, що він надає послуги з передачі питної води населенню та підприємствам. Тобто в разі відключення газопостачання та, відповідно, як наслідок зупинки господарської діяльності ПАТ "СУМИХІМПРОМ", останнє не матиме змоги забезпечити питною водою населення низки населених пунктів (с. Бездрик, с. Новоселиця).

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "СУМИХІМПРОМ" укладено договір на поставку води з Фізичною особою-підприємцем Міцук Олександр Іванович (далі - ФОП Міцук О.І.) (Договір №06/14 від 30.08.2022), відповідно до п. 1.3. якого вода передається для потреб мешканців с. Бездрик.

У випадку припинення водопостачання до ФОП Міцук О.І., останній буде позбавлений можливості надавати питну воду до села Бездрик Сумського району, в якому розташовано низку об`єктів соціально культурного значення, два дошкільних освітніх заклади: ДНЗ "Веселка" та загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, під загрозою опиниться нормальне функціонування інших закладів, які розташовані на території громади, та близько двох тисяч осіб населення, зокрема:

- ФОП Міцук О.І. (Договір №06/14 від 30.08.2022);

- ТОВ "СУМСЬКИЙ РЕГЕНЕРАТНИЙ ЗАВОД" (Договір №06/11 від 29.07.2022);

- ТОВ "ГАЛОХІМ" (Договір № 06/54 від 24.12.2019);

- ТОВ "БВКК "Федорченко" (Договір № 06/10 від 26.08.2022);

- ТОВ "Неохим В" (Договір № 06/16 від 28.11.2022);

- ТОВ " Хімбуд-2" (Договір № 06/83 від 24.12.2020);

- СВП "Нафтохіммоптаж" (Договір № 06/67 від 26.03.2020);

- Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (Договір № 06/01 від 01.02.2023);

- обласний комунальний заклад Сумська областна школа вищої спортивної майстерності (Договір № 06/03 від 01.02.2023);

- Комунальний заклад Сумської обласної ради обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Регіональний центр зимових видів спорту" (Договір № 06/02 від 01.02.2023);

- СумДУ (Договір № 06/05 від 21.02.2023);

- ТОВ "Імпульс" (Договір № 06/62 від 29.01.2020);

- ТОВ "Керамейя" (Договір № 06/81 від 29.09.2020);

- ТОВ "СУ "Хіммонтаж-14" (Договір № 06/68 від 27.03.2020);

- АТ "Сумиобленерго" (Договір № 06/05/2305/4 від 23.05.2022);

- ТОВ "Акцент" (Договір № 06/06 від 28.06.2023);

- ФОП Горькаєв С.М. (Договір № 06/72 від 28.05.2020);

- НМЦЦЗ та БЖД СО (Договір № 06/04 від 02.02.2023);

- ФОП Євграфов С.Б. (Договір № 06/53 від 24.12.2019);

- АТ "Українська залізниця" (Договір № П/ДН-З-23385/ню від 22.05.2023).

Також, заявник окремо звертав увагу, що у разі припинення газопостачання, як наслідок неможливості забезпечення питною водою та водою для особистої гігієни працівників ПАТ "СУМИХІМПРОМ", його робота стане неможливою, що призведе до зупинення виробничих процесів та фактично позбавить роботи близько 3500 тисяч працівників.

Підприємство не зможе виконувати взятих на себе зобов`язань не тільки щодо поставки води для потреб населення, державним установам та іншим споживачам, але й повністю паралізується виконання договірних зобов`язань з виробництва та поставки основної хімічної продукції, що в результаті призведе до нарахування надмірних штрафних санкцій підприємству.

Також у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза винекнення техногенної катастрофи та неможливість забезпечення позивачем заходів протипожежної безпеки та заходів із забезпечення пожежогасіння у випадку виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, оскільки ПАТ "СУМИХІМПРОМ" є об`єктом підвищеної небезпеки.

В ПАТ "СУМИХІМПРОМ" в 2020 році відповідно до вимог "Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.2002, проведено ідентифікацією об`єктів підвищеної небезпеки, за результатами якої ідентифіковано три об`єкти підвищеної небезпеки:

- об`єкт №1 (код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 59.05766356.01.1), до складу якого входять: цех по виробництву складних мінеральних добрив (ЦСМД), цех по виробництву коагулянту (цех "Коагулянт"), цех по виробництву гранульованого суперфосфату (ЦГС), цех з виробництва екстракційної фосфорної кислоти (ЦФК), об`єднаний цех по виробництву двоокису титану (ОЦДТ), цех концентрації сірчаної кислоти (ЦКСК), склад паливно-мастильних матеріалів (ПММ) та паливно-заправний пункт (ПЗП) складського господарства (СГ), цех по виробництву сірчаної кислоти № 4 (СКЦ-4), цех по виробництву сірчаної кислоти № 5 (СКЦ-5), киснева станція ремонтно-механічного цеху (РМЦ);

- об`єкт № 2 (код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 59.05766356.02.1), до складу якого входить аміачне відділення цеху по виробництву складних мінеральних добрив;

- об`єкт № 3 (код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 59.05766356.03.2), до складу якого входять: біологічні очисні споруди стічних комунальних (господарсько-побутових) вод цеху водопостачання та промислової каналізації (ЦВП та К).

Для забезпечення безпеки техногенного характеру та пожежної безпеки на даних об`єктах необхідно мати постійно справний водогін, що передбачено ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, а також є необхідним задля додержання вимог Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС УКРАЇНИ № 1417 від 30.12.2014 (вимоги щодо утримання технічних засобів протипожежного захисту).

Також, у разі зупинення діяльності ПАТ "СУМИХІМПРОМ" останнє буде зобов`язане вчинити дії щодо консервації свердловин, що потребує значних коштів.

Крім іншого станом на 30.06.2023 позивача включено до Зведеного переліку суб`єктів природних монополій, який ведеться Антимонопольним комітетом України, та до Реєстру суб`єктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водо відведення, який ведеться Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Таким чином, у випадку припинення газопостачання, з огляду на складність технологічних процесів позивача, який до того ж є об`єктом критичної інфраструктури. Його відновлення, як і відновлення виробництва, буде потребувати значних енерго- та часових витрат, наявності відповідних фахівців, та є фінансово надзатратним. Тобто ще до вирішення питання про правомірність дій відповідача щодо примусового припинення газопостачання, позивач та значне коло інших осіб можуть зазнати збитків та непоправних втрат.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтованість та відповідність доводів заявника чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується наведеними судом висновками.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19 та від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття них заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовною заявою.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Виконання рішення у даному випадку слід розуміти не лише як стадію, яка мас місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

Враховуючи вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку матиме негативні, невідворотні наслідки та істотно ускладнить й фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог в цій справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що захід забезпечення позову в даному випадку має тимчасовий характер і спрямований виключно на недопущення негативних наслідків до вирішення спору по суті.

При цьому судом під час вирішення питання щодо забезпечення позову питання обгрунтованості позовних вимог не досліджується.

Вжиття заходів забезпечення позову, про які заявляє позивач у даній справі, на думку суду, не обмежує права та законні інтереси відповідача, не призведе до втручання у його звичайну діяльність чи до погіршення стану його майна та не позбавляє останнього його прав на отримання доходів, не перешкоджає здійсненню господарської діяльності, а лише гарантує наявність належних умов для поновлення справедливого та ефективного захисту прав позивача у випадку встановлення судом їх порушення при розгляді справи по суті та запобігання можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Наведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття саме таких заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості і адекватності.

Частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому заявник не пропонує зустрічне забезпечення та зазначає, що розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства (постанова ВС від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

Наявність у заяві про забезпечення позову прохання позивача "не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування" свідчить про відповідність заяви вимогам статті 139 ГПК України (постанова ВС від 14.08.2019 у справі № 910/3802/19).

Ураховуючи вищезазначені обставини та положення чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення заяви ПАТ "СУМИХІМПРОМ" б/н б/д (вх. № 2723 від 24.07.2023) про забезпечення позову у справі № 920/847/23.

У зв`язку з наведеним, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 26.07.2023 у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Відповідачем не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються апеляційним господарським судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі №920/847/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 у справі №920/847/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/847/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.11.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир