СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/1168/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", с.Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області (вх.2257 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 (повний текст складено 07.09.2023) у справі №922/1168/23 (суддя Кухар Н.М.)

за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі:

1) Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області

2) Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківської області, м. Харків

про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкта водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", в якій просить відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання відповідача звільнити водний об`єкт - Старогниличанське водосховище, що розташовано на території Чугуївського району Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" звільнити водний об`єкт - Старогниличанське водосховище, що розташовано на території Чугуївського району Харківської області;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів - копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі №520/10283/23 та копії листа Держрибагентства від 11.07.2023, поновити такий строк та долучити докази до матеріалів справи. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду та витребувано матеріали справи №922/1168/23 у Господарського суду Харківської області.

Від Харківської обласної прокуратури 02.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, якими прокурор просив відмовити в відкритті апеляційного провадження. В обґрунтування зазначеного документу, прокурором зазначено наступне: апелянтом не зазначено коли останній дізнався про існування оскаржуваного судового рішення та отримав останнє; директор відповідача був обізнаний про наявність спору у справі №922/1168/23 та приймав у ній участь, з огляду на підписання відзиву на позовну заяву та інших документів; оскаржуване судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.09.2023, що свідчить про можливість відповідача ознайомитись із вказаним документом; як адвокат Корнієнко О.В., так і сам відповідач мали об`єктивну можливість ознайомитись із рішенням місцевого господарського суду через електронний кабінет в ЄСІТС.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2023: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23 - залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23; докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" надійшла заява про усунення недоліків, якою апелянт, зокрема, просив визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 по справі №922/1168/23, поновити такі строки, та відкрити апеляційне провадження по справі.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/1168/23 ухвалено 31.08.2023, повний текст складено та підписано 07.09.2023, у зв`язку із чим останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду є 27.09.2023.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" звернулось із апеляційною скаргою 23.10.2023, що підтверджується інформацією, розміщеною на поштовому конверті АТ "Укрпошта".

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23.

В обґрунтування первісно поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що відповідач та його представник не були присутні в судому засіданні 31.08.2023 під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. При цьому, апелянт не отримував копії оскаржуваного рішення суду через перебування директора підприємства у складі Збройних сил України, а відповідне поштове відправлення повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання. В подальшому, відповідач дізнався про прийняте судом рішення, уклав угоду з адвокатом на умовах безкоштовного надання послуг, а адвокат ознайомився із повним текстом судового рішення лише 04.10.2023 та подав апеляційну скаргу протягом 20 днів з моменту такого ознайомлення.

Під час заявлення іншого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (поданого на виконання ухвали суду від 03.11.2023), апелянт зазначив, що відповідачем подавалося клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з перебуванням керівника ТОВ «Фіш-Торг» ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. У клопотанні зазначено, що договір із адвокатом розірвано з 17.06.2023 у зв`язку із неможливістю здійснити оплату послуг, підприємство з початку війни і на теперішній час не здійснює діяльність, представляти інтереси Відповідача нікому, оскільки єдиний працівник за штатним розписом - директор, який знаходиться на війні, відтак і кореспонденцію за юридичною адресою отримувати нікому.

Крім того відповідач зазначив, що директор ТОВ «Фіш-Торг» ОСОБА_1 та інші підприємці рибної галузі по Харківській області стурбовані питанням наявності судових спорів проти останніх щодо звільнення водосховищ, на яких підприємства функціонують на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації. Так, одним із таких підприємств є ТОВ "АГРОФІРМА "ПРОМТЕХ" на чолі з директором Черемісіним Сергієм Олександровичем, який підтримує дружні стосунки з директором ТОВ «Фіш-Торг» ОСОБА_1

Черемісін С.О. , знаючи, що його колега перебуває на службі ЗСУ, підприємство ТОВ «Фіш-Торг» не працює, але наявний судовий спір щодо звільнення водосховища, відслідковував інформацію про судовий розгляд даної справи, та, зі слів ОСОБА_1 , 24.09.2023 повідомив останньому про прийняття судом рішення. Таким чином, про наявність рішення суду першої інстанції директор ОСОБА_1 дізнався 24.09.2023 від директора ТОВ "АГРОФІРМА "ПРОМТЕХ" Черемісіна С.О.

В подальшому, директор ТОВ «Фіш-Торг» ОСОБА_1 уклав угоду з адвокатом на умовах безкоштовного надання послуг, та адвокатом направлено до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, і в погоджений в телефонному режимі час та день адвокат прибув з іншої області (Полтавська область, м. Кременчук) 04.10.2023, ознайомився з матеріалами справи та з рішенням в приміщення суду першої інстанції, про що в матеріалах справи міститься розписка.

На думку апелянта, для складання апеляційної скарги потрібно було й ознайомитися з матеріалами справи, оскільки угода між відповідачем та адвокатом була розірвана з 17.06.2023 року, а розгляд справи тривав до 31.08.2023, тобто необхідно було ознайомитися із усіма новими документами, які з`явилися у період, коли жодна особа не здійснювала представництво Відповідача, це як і нові документи, докази, які подавалися сторонами, так і ті документи, що складалися та направлялися судом.

Апеляційний господарський суд враховує, що завдання та основні засади господарського судочинства визначені статтею 2 ГПК України, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наявність підстав, які зазначені у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, приймаючи до уваги незначний пропуск апелянтом строку на подання апеляційної скарги, введення в Україні військового стану, перебування директора підприємства у складі Збройних Сил України, з метою забезпечення встановленого діючим законодавством принципу реалізації права на судовий захист, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23.

Заперечення прокурора, що як адвокат Корнієнко О.В., так і сам відповідач, мали об`єктивну можливість ознайомитись із рішенням місцевого господарського суду через Електронний Кабінет в ЄСІТС, відхиляються колегією суддів, оскільки ТОВ «Фіш-Торг» не має Електронного Кабінету, а адвокат Корнієнко О.В. на момент прийняття судового рішення не була представником скаржника через укладання угоди від 17.06.2023 про розірвання договору про надання правової допомоги від 13.04.2023.

Посилання прокурора на можливість відповідача ознайомитись із текстом судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень є недоведеними, зважаючи на факт перебування керівника підприємства у складі Збройних Сил України та доводи адвоката щодо відсутності у директора ТОВ «Фіш-Торг» стабільного мобільного зв`язку, мобільного інтернету через перебування у близьких до лінії фронту місцях.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 було зазначено про необхідність надати апелянтом доказів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно ч.6 ст.6 ГПК України (у редакції Закону України від 29.06.2023 №3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 6 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

В поданій заяві про усунення недоліків зазначено, що реєстрація Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами наразі є неможливою для ТОВ "Фіш-Торг", зважаючи на наступне.

З початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, введення військового стану і по теперішній час ТОВ «Фіш-Торг» не здійснює фінансово- господарську діяльність. Згідно штатного розпису посада директора є єдиною на підприємстві. У часи, коли підприємство працювало, ТОВ «Фіш-Торг» подавалася фінансова звітність, сплачувалися податки тощо, підприємство мало діючий кваліфікований електронний підпис. Проте, тривалий час Чугуївський район Харківської області з перших днів війни перебував в окупації, а в подальшому, з 13.02.2023 і по теперішній час директор ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ.

Тобто, на теперішній час, у ТОВ «Фіш-Торг» відсутній діючий кваліфікований електронний підпис за допомогою якого можливо зареєструватися в системі «Електронний суд».

Проте, у директора ТОВ «Фіш-Торг» немає можливості на теперішній час звернутися до відповідної установи та оновити кваліфікований електронний підпис, оскільки останній перебуває в ЗСУ.

Згідно з ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт перебування керівника ТОВ «Фіш-Торг» у складі Збройних Сил України, наявність у представника апелянта - адвоката Корнієнко О.В. електронного кабінету в системі «Електронний суд» (що забезпечить своєчасний обмін документами між судом та учасниками процесу), з метою забезпечення встановленого діючим законодавством принципу реалізації права на судовий захист, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо можливості відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/1168/23.

3.Встановити учасникам справи строк до 11.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу.

4. Призначити справу до розгляду на "20" грудня 2023 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5.Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

10. Повідомити Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області, Чкаловську селищну раду Чугуївського району Харківської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківської області про їх обов`язок зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, з огляду на положення ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий