ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

23 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2977/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання - Кратковський Р.О.

за участю представників учасників справи:

від заявника - не з`явився;

від боржника (скаржника) - Касинюк І.В., на підставі ордеру.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу MED INTERNATIONAL CORP

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2023, про забезпечення позову

у справі №916/2977/23

заявник: PRIME TRADING LLC

до: MED INTERNATIONAL CORP

про: арешт судна для забезпечення морської вимоги,-

головуючий суддя - Волков Р.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року Компанія «PRIME TRADING LLC» звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, в якій заявник просив накласти арешт на судно «Т MED» (ІМО: 9163142), зареєстрованим власником якого є компанія «MED INTERNATIONAL CORP», та яке прямує та/або знаходиться в акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна.

Вказана заява мотивована наявністю чинної морської вимоги до компанії MED INTERNATIONAL CORP (далі Боржник, Судновласник), яка виникла у зв`язку із збитками, завданими в результаті невиконання Боржником умов договору чартеру від 05.10.2022 (надалі Договір).

13.07.2023 заявником подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів правосуб`єктності компанії «PRIME TRADING LLC» та підтвердження сплати рахунку за Угодою про розірвання № 221201 від 01.12.2022 на суму 60 000,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2023 року у справі № 916/2977/23 заяву (вх. № 4-47/23 від 12.07.2023) представника PRIME TRADING LLC задоволено. Накладено арешт на судно «Т MED» (ІМО: 9163142), зареєстрованим власником якого є компанія «MED INTERNATIONAL CORP», та яке прямує та/або знаходиться в акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна). Встановлено Компанії «PRIME TRADING LLC» строк тридцять днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Компанії «MED INTERNATIONAL CORP».

Судом першої інстанції було з`ясовано, що на час подання заяви судно «Т-МED» (IMO: 9163142, прапор Панама), зареєстрованим власником якого є MED INTERNATIONAL CORP, прямує до порту Рені, про що свідчать додані заявником відомості, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, на веб-сайті - http://www.marinetraffic.com, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про подання заяви про арешт судна за належною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Також місцевий господарський суд вказував, що обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову, не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу пункту 3 частини 3 статті 139 ГПК України, про що зауважив Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 18.10.2019 у справі № 915/1301/19.

Як було з`ясовано судом, компанія «PRIME TRADING LLC» має морську вимогу до компанії «MED INTERNATIONAL CORP», яка згідно з доводами заявника виникла у зв`язку зі збитками, завданими Боржником в результаті невиконання умов Договору чартеру від 05.10.2022.

Сума морської вимоги становить 60 000,00 доларів США, які заявник сплатив третій особі ERISLER GIDA SANAYI VE TICARET покупцю за умовами торгового контракту UKR MW 000349 від 15.09.2022 через несвоєчасне виконання зобов`язань за вказаним контрактом, що викликане затримками з боку Судновласника у вчиненні дій щодо подання Судна для завантаження товару. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про виникнення у Заявника права морської вимоги до Компанії «MED INTERNATIONAL CORP», у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви компанії «PRIME TRADING LLC» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно «Т MED» (ІМО: 9163142), зареєстрованим власником якого є компанія «MED INTERNATIONAL CORP», та яке прямує та/або знаходиться в акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2023 клопотання (вх. № 2-1098/23 від 24.07.2023) представника MED INTERNATIONAL CORP про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2977/23 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2023 у справі № 916/2977/23, у вигляді: накладення арешту на судно «Т MED» (ІМО: 9163142), зареєстрованим власником якого є компанія «MED INTERNATIONAL CORP», та яке прямує та/або знаходиться в акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат Компанії «MED INTERNATIONAL CORP» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2023 по справі №916/2977/23; у задоволенні заяви Компанії «PRIME TRADING LLC» про забезпечення морської вимоги шляхом арешту судна «Т MED» (ІМО: 9163142) відмовити; повернути Адвокатському об`єднанню «Ей.Джи.Ей та партнери» з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 2 194 116,00 грн. на рахунок Адвокатського об`єднання «Ей.Джи.Ей та партнери»; доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи; висновки викладені судом не відповідають обставинам справи. Крім того, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до незаконно ухвали, якою було заарештовано судно апелянта.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги скаржник наголосив, що суд першої інстанції помилково застосував норми Конвенції та Кодексу торговельного мореплавства України, які у цій конкретній справі не підлягали застосуванню, оскільки заявник - «PRIME TRADING LLC не має жодного відношення до Договору фрахту від 05.10.2022р. Цей договір був укладений між Судновласником - MED INTERNATIONAL CORP та фрахтувальником - PRIME TRADING SP ZO.O.

При цьому, апелянт звертає увагу, що ст.1 Конвенції прямо наголошує, що арешт морського судна можливий лише у випадку морської вимоги, яка виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів, зокрема, договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше.

Однак у заявника не могло виникнути жодної вимоги на підставі договору фрахтування, оскільки Договір фрахтування не був укладений з заявником. Договір фрахтування, як визначено вище, був укладений між принципово іншими компаніями. Заявник не має жодного відношення до Договору фрахтування і не може мати хоча б якихось юридичних вимог виходячи з цього Договору.

Наразі, існує спір між Судновласником (Оператором) та Фрахтувальником, який був переданий до міжнародного комерційного арбітражу. Однак, як вже зазначалось, саме Судновласник (Оператор) має позовну вимогу проти Фрахтувальника (не Заявника) на суму майже мільйон доларів США.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Конвенція та КТМ вимагають, щоб морська вимога виникла з договору фрахтування саме Судновласником.

Додатково апелянт зазначив, що норми Глави 4 «Арешт суден», що містяться у Розділі II КТМ України, не можуть застосовуватись до іноземних суден, що ходять не під прапором України, оскільки відповідно до п.1 ст. 14 КТМ «Колізійні норми», норми Розділу II Кодексу (до якого входять норми про арешт судна), застосовуються тільки до суден, зареєстрованих в Україні.

Також, як вказано апелянтом, заявник не довів обставини, що мали значення для справи. Такої обставиною є саме наявність морської вимоги за підстав, що чітко передбачені Конвенцією та КТМ. Посилання заявника на договір фрахту від 05.10.2022 було абсолютно необґрунтованим. Заявник не пояснив яким чином у нього виникає морська вимога за Договором фрахту, до котрого він немає жодного відношення і за котрим саме Судновласник (чиє судно було заарештоване) має позовну вимогу до Фрахтувальника і яка була подана в міжнародний комерційний арбітраж.

Однак суд першої інстанції в ухвалі визнав доведеним факт, що за Договором фрахту Заявник дійсно має морську вимогу проти Судновласника. Однак такий висновок суду першої інстанції не обґрунтовується жодним з доказів, що були наявні у суду першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення морської вимоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 клопотання MED INTERNATIONAL CORP про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено MED INTERNATIONAL CORP строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою MED INTERNATIONAL CORP на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2023 про забезпечення позову у справі №916/2977/23; призначено розгляд апеляційної скарги MED INTERNATIONAL CORP до розгляду на 19 жовтня 2023 року о 10:30 год.

18.10.2023р. від представників MED INTERNATIONAL CORP - Мороз Ірини Василівна та Касинюка Івана Васильовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 заяву MED INTERNATIONAL CORP - Мороз Ірини Василівна та Касинюка Івана Васильовича про проведення судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2023р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Крім того, 18.10.2023 від представника MED INTERNATIONAL CORP - адвоката Мороз Ірини Василівни надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги (вх № 3328/23).

Разом з тим, згідно наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. від 19.10.2023 №214-в головуючий суддя Колоколов С.І. з 19.10.2023 по 24.10.2023 перебував у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 19.10.2023 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги MED INTERNATIONAL CORP на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2023 про забезпечення позову у справі №916/2977/23 на розумний строк; призначено розгляд апеляційної скарги MED INTERNATIONAL CORP на 23 листопада 2023 року о 10:00 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 23.11.2023 представник скаржника просив задовольнити клопотання про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі №916/2977/23.

Представники Компанії «PRIME TRADING LLC» в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час, дату та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також зважаючи на обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення апеляційного розгляду по суті без участі інших представників сторін.

Розглянувши клопотання представника MED INTERNATIONAL CORP (№ 3328/23 від 18.10.2023), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 6 ст. 266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу, відповідно до якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Клопотання представника MED INTERNATIONAL CORP (№ 3328/23 від 18.10.2023) підписана адвокатом Мороз Іриною Василівною, повноваження якої підтверджуються ордером на надання правової допомоги від 17.10.2023, в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав для відмови у задоволенні відповідної заяви, визначених ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову MED INTERNATIONAL CORP від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2023 про забезпечення позову у справі №916/2977/23 та закрити апеляційне провадження у справі №916/2977/23 у зв`язку із фактичною відмовою від апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 264 , 266 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника MED INTERNATIONAL CORP (№ 3328/23 від 18.10.2023) задовольнити.

2. Прийняти відмову MED INTERNATIONAL CORP від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2023 про забезпечення позову у справі №916/2977/23.

3.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2023 про забезпечення позову у справі №916/2977/23.

4.Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицького

Суддя А.І. Ярош