ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2023 року Справа № 903/199/20

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від третьої особи: Бордюженко Е.Р. - ордер серія АС №1032428 від 30.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду по справі №903/199/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-Торговий центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 ОСОБА_1 подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-Торговий центр", в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-Торговий центр", оформленого протоколом зборів учасників товариства № 1/13 від 20.03.2013, а саме: про вихід учасника товариства та відчуження його частки у статутному капіталі, приведення статуту товариства у відповідність чинному законодавству України та внесення змін до установчих документів товариства та їх державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог (із врахуванням змін підстав позову від 26.08.2020 та від 28.10.2020, які прийнято судом) позивач посилається на те, що рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 1/13 є незаконним, таким, що позбавляє учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах з переліком питань, що викладені в протоколі №1/13 від 20.03.2013 та підлягає скасуванню, оскільки позивача не було повідомлено про збори, не було надіслано порядок денний, перше питання порядку денного було сформульовано: "Про вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю з виплатою його частки у статутному фонді товариства", за таке питання порядку денного голосував позивач, а питання, про передачу його частки у статутному капіталі у розмірі 50% на користь ОСОБА_2 на підставі укладеного договору купівлі-продажу (відступлення) частки до порядку денного включено не було, на обговорення учасників не виносилось та на голосування не ставилось. Позивач звертає увагу суду, що акту приймання-передачі частки у статутному капіталі немає. Зазначає, що якщо і змінювався порядок денний, то в протоколі про це відомостей немає. Крім того, позивач повідомляє, що дата договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі - 20.03.2013 є доказом того, що відповідач не дотримався вимог закону про повідомлення учасників за 30 днів до скликання загальних зборів. Протокол загальних зборів не містить його підпису, що свідчить про відсутність його волевиявлення та наявності необхідної кількості голосів для прийняття такого рішення. За обрання секретарем зборів учасників товариства ОСОБА_2 позивач не голосував, оскільки таке питання не виносилось на голосування на зборах, ОСОБА_2 не являлась учасником товариства, не мала права голосу на таких зборах. На зборах головою був директор товариства, що суперечить ч. 6 ст. 62 ЗУ "Про господарські товариства". За наслідком виходу зі складу учасників товариства позивачу так і не було виплачено його частки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020, справу №903/199/20 розподілено для розгляду судді Вороняк А.С.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.12.2020 позов задоволено. Постановлено визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-Торговий центр", оформлені протоколом зборів учасником товариства №1/13 від 20.03.2013, а саме: про вихід учасника товариства та відчуження його частки у статутному капіталі; приведення статуту товариства у відповідність чинному законодавству України; внесення змін до установчих документів товариства та їх державної реєстрації. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-Торговий центр" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Василя Стуса, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) 2102 грн. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2020 у справі № 903/199/20 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі №903/199/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 903/199/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду Волинської області 16.11.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 справу №903/199/20 передано на розгляд судді Дем`як В.М.

Ухвалою від 23.12.2021 задоволено відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-Торговий центр", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів. Матеріали справи №903/199/20 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 справу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 28.12.2021 справу №903/199/20 прийнято до розгляду зі стадії підготовчого провадження та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою від 25.01.2022 суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 15.02.2022 о 12:30 год.

15.02.2022 представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/808/20.

Ухвалою суду від від 15.02.2023 провадження у справі №903/199/20 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-Торговий центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/808/20.

30.05.2023 представник третьої особи подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час у справі №903/808/20 судом апеляційної інстанції ухвалено рішення, а тому відпали підстави для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 08.06.2023 провадження поновлено та призначено підготовче засідання на 20.06.2023.

20.06.2023 представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку з фактичними обставини, що мали місце під час зупинення провадження у справі у позивача виникла необхідність в уточненні підстав позовних вимог та поданні з даного приводу відповідних письмових документів. З огляду на те, що підготовка таких процесуальних документів потребує часу просить відкласти підготовче засідання. В разі необхідності просить продовжити строки підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 20.06.2023 клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Розгляд підготовчого засідання відкладено на 21.07.2023 о 10:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Гарбара І.О. у відпустці судове засідання, що призначене на 21.07.2023 о 10:00 год. у справі № 903/199/20 не відбулося, про що помічником судді на підставі пункту 14 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 22.11.2021) складена відповідна довідка від 19.07.2023.

Ухвалою суду від 24.07.2023 розгляд підготовчого судового засідання призначено на 05.09.2023 о 10:00 год.

05.09.2023 представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.09.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено.

26.09.2023 представник позивача подала до суду клопотання про витребування у ТОВ "Офісно-Торговий центр" оригіналу договору купівлі-продажу (відступлення ) частки у статутному капіталі від 20.03.2013.

Протокольною ухвалою від 26.09.2023 суд клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору задоволив частково. Відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 24.10.2023 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 26.09.2023, з врахуванням ухвали суду від 28.09.2023 зобов`язано Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35, , ) в строк до 20.10.2023 надати суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-торговий центр" (, м.Луцьк, вул.Василя Стуса,1).

24.10.2023 представник позивача надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник перебуває в іншому судовому засіданні.

Разом з цим, докази про перебування представника в іншому судовому засіданні відсутні.

Протокольною ухвалою від 24.10.2023 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні. Повторно витребував у Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-торговий центр" (, м.Луцьк, вул.Василя Стуса,1).

08.11.2023 представник Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради надіслав на адресу суду рєстраційну справу №1004508 Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-торговий центр".

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Представник позивача, в призначене судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджено повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 865.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, дата вручення ухвали суду від 24.10.2023 позивачу ( ОСОБА_1 ) - 24.10.2023 о 18:24 год в його електронний кабінет.

Також, ухвала суду від 24.10.2023 направлена на електронну пошту представника позивача- Андріяш Н.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та електронний кабінет 17.11.2023 о 14:07.

В призначене судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи, вирішення спору без участі представника позивача не надходило.

За змістом п. 1-2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене засідання позивача чи його представника, які були належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Застосування наведеного припису пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не ставиться у залежність від того, чи вказувалося (або не вказувалося) в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про обов`язковість явки учасника судового процесу в засідання суду.

Такий висновок викладений у п. 15.6 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у cправі №910/12184/20.

ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою (пункт 2 частини першої та пункт 3 частини другої статті 42).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справи №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено право частиною третьою статті 196 ГПК України подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом ч. 1-2 ст. 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки ч.4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі №910/5187/19.

Окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення такого позову без розгляду на підставі імперативно процесуального обов`язку передбаченого частиною четвертою статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

З врахуванням викладеного, усне клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника третьої особи задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-Торговий центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів, залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 22.11.2023.

Суддя І. О. Гарбар