ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2023м. ДніпроСправа № 14/331

За заявою ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про визнання виконавчого документу таким, що підлягає виконанню

У справі

За позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 , м.Кривий Ріг

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про стягнення 30 539,25грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на підставі договору від 18.07.2003року 28998,75 грн. - заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 1540,50 грн. - 3% річних, судові витрати: 306 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005 по справі № 14/331 стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 23 750 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. - основного боргу, 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) грн. 50 коп. - 3% річних, 5248 (п`ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 75 коп. - інфляційних, 306 (триста шість) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.01.2006р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.05р., яке набрало законної сили 03.01.06р., був виданий наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005р. у справі № 14/331 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 21.09.2006р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2006 року у справі № 14/331.

15.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що підлягає виконанню, в якій останній просить суд визнати виконавчий документ недійсним.

Розпорядженням керівника апарату №623 від 22.11.2023 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Панні С.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заяву по справі № 14/331 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Відповідно до приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Подана до суду заява не містить доказів її надіслання (подання) на адресу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 .

При цьому в силу приписів статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, вказана заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що підлягає виконанню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський