ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4823/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця», місто Київ, в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», місто Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ РЕГІОН», місто Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ РЕГІОН», про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/87ВУМ від 14.04.2021 р. у загальному розмірі 1 140 325,11 грн., з них: 794 990,24 грн. основний борг, 259 894,56 грн. пеня, 23 849,71 грн. штраф, 45 714,78 грн. інфляційні втрати, 15 875,82 грн. 3% річних.

Проаналізувавши подану позовну заяву разом із додатками, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її повернення.

Так, позовна заява подана засобами системи «Електронний суд» та підписана Федорякою Н.Ф., на підтвердження повноважень якої подавати та підписувати позовну заяву від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» представлено нотаріально посвідчену довіреність від 06.09.2023 року.

При цьому, з огляду на ціну позову, розмір якої перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність клопотання позивача про визначення даної справи малозначною, справа не може бути віднесена до малозначної, що вказує на неможливість застосування ч. 2 ст. 58 ГПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. До ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

До суду не представлено документів, що Федоряка Н.Ф. представляє інтереси АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в якості адвоката. Також, Федоряка Н.Ф. не є законним представником для вказаної юридичної особи в особі філії.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що Федоряка Н.Ф. підписано позовну заяву в порядку самопредставництва (провідний юристконсульт, передостанній аркуш позовної заяви).

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Федоряка Н.Ф. не є керівником або членом виконавчого органу, а отже підтвердженням наявності у неї повноважень діяти в якості самопредставника юридичної особи є статут, положення, трудовий договір (контракт), про що вказує ч. 3 ст. 56 ГПК України. Однак, ці документи не надані до суду.

В п. 18 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначено: "Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва".

Додатково, Велика Палата Верховного Суду, застосовуючи відповідні положення ГПК України, раніше виснувала, що особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не за правилами про самопредставництво (див. висновок, сформульований у постановах від 13 березня 2018 року у справах № 910/23346/16 і № 914/2772/16, від 14 березня 2018 року у справі № 910/22324/16, від 21 березня 2018 року у справі № 916/3283/16).

Отже, до суду не представлені документи, відповідно до ст. 56, 58 ГПК України, які підтверджують наявність повноважень у Федоряки Н.Ф. діяти від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в якості самопредставника. Тобто, позовну заяву подано з порушенням норм ГПК України, що є підставою постановляння ухвали в порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 174 Господарського процесуального кодексу України, дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 56, 58, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 17 листопада 2023 року.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).