СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави та зупинення апеляційного провадження

21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника 1 від Скаржника 2 від розпорядника майна від боржника від кредитора International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» від інших кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з`явився; не з`явився; ОСОБА_4 , м. Біла Церква Київської області; не з`явився; Герасименко Р.І. (адвокат, на підставі ордеру серія АІ №1495049 від 15.11.2023); не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (259 Д/3 та 433 Д/3) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ, 2. ОСОБА_5 , м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) у м.Харкові
на постанову Східного апеляційного господарського суду
ухвалену 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у м.Харкові
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_6 , м. Краматорськ Донецької області;
2) ОСОБА_7 , м. Краматорськ Донецької області;
3) ОСОБА_8 , м. Київ;
4) ОСОБА_9 , м.Краматорськ Донецької області,
5) ОСОБА_10 , м. Київ;
6) ОСОБА_11 , м. Київ;
7) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області;
8) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області;
9) ОСОБА_14 , м. Київ;
10) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області;
11) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області;
12) ОСОБА_17 , м. Краматорськ Донецької області;
13) ОСОБА_18 , м. Київ;
14) ОСОБА_19 , м. Краматорськ Донецької області;
15) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;
16) ОСОБА_21 , м. Київ
17) ОСОБА_22 , м. Київ;
18) ОСОБА_23 , м. Київ;
19) ОСОБА_5 , м. Київ;
20) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області;
21) ОСОБА_25 , м. Київ;
22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ;
23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;
24) ОСОБА_26 , м. Краматорськ Донецької області;
25) ОСОБА_27 , с. Дмитрівка Київської області;
26) ОСОБА_28 , м. Краматорськ Донецької області;
27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);
28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;
29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди
30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина
31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)», Ліванська Республіка
32) «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) у справі №905/2199/20, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.);

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у сумі боргу 2,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

- введено процедуру розпорядження майном боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

- призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича за його заявою, та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у справі №905/2199/20 залишено без задоволення апеляційні скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 6645467,96грн.), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулось з апеляційної скаргою (номер провадження 259 Д/3) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою від 07.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (номер провадження 259 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) та призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:45 з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_5 , м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 725357,28грн.), також не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулась через свого представника з апеляційної скаргою (номер провадження 433 Д/3) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 2,04грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою від 13.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , м. Київ (номер провадження 433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (номер провадження 259 Д/З), та призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:45 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20:

- відмовлено ОСОБА_5 , м. Київ у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2023 за її апеляційною скаргою (номер провадження 433 Д/3) шляхом прийняття ухвали у порядку ч.2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20;

- задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про відкладення розгляду справи №905/2199/20 на іншу дату;

- відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_5 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 до 01 травня 2023 року о 09:30.

20.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 , м. Київ, поданої через представника, надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 в частині відмови в ухваленні додаткового судового рішення про зупинення дії ухвали і постанови, що переглядаються за апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 було зупинено апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_5 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 , м. Київ на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 Верховним Судом та повернення означених матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду.

05.07.2023 через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від розпорядник майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області надійшло клопотання у справі №905/2199/20 (номери провадження 259 Д/3 та 433 Д/3) про звернення із судовим дорученням в порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Бородіну Л.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 у справі №905/2199/20.

26.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №905/2199/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 було поновлено апеляційне провадження у справі №905/2199/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_5 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) та призначено розгляд на "21" листопада 2023 р. о 12:45 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131.

20.11.2023 через Електронний суд надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області про відвід судді Бородіної Л.І., обґрунтований порушення вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу - порушенням порядку визначення (заміни) судді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 заяву розпорядник майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церкви Київської області про відвід судді Бородіної Л.І. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_5 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі 905/2199/20 залишити без розгляду.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. у судовому засіданні 21.11.2023 підтримав заявлене клопотання про звернення із судовим дорученням у порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України для належного розгляду і оцінки доводів апеляційної скарги кредитора ОСОБА_5 , наголошуючи на його поточній актуальності.

Уповноважений представник Кредитора (International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)») у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що його подання є затягуванням процесу, а запитувані відомості не стосуються оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду заявлених клопотань.

Розглянувши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про звернення із судовим дорученням судова колегія зазначає наступне.

Одним з доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 є посилання на те, що ініціюючий кредитор Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) є особою, підконтрольною громадянам Російської Федерації (далі - РФ), а Україна перебуває у стані війни з останньою, що унеможливлює визнання та задоволення вимог такого кредитора.

Своєю чергою, відповідно до клопотання про звернення із судовим дорученням, поданого арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем, вбачається, що наразі існує низка нормативно-правових актів, які унеможливлюють задоволення вимог осіб, пов`язаних із РФ (наприклад, постанова Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації»), перерахування коштів, у т.ч. в РФ (постанова НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану»), зупинення виконання судових рішень (Закон України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями).

Крім того, арбітражний керуючий зазначив, що вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються виключно на рішенні Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 173823, яке було визнане ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 та надано дозвіл на його виконання на території України за процедурою, передбаченою нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Своєю чергою, ст. 478 Цивільного процесуального кодексу України визначає порушення публічного порядку внаслідок надання такого дозволу однією із підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу. На думку заявка клопотання, порушення публічного порядку може мати місце у випадках, коли виконання іноземного арбітражного рішення є несумісним з основами правопорядку держави (постанови Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 824/178/19, від 03.09.2020 у справі № 824/154/19, від 20.01.2022 у справі № 824/135/21). Під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи та засади, які становлять основу сформованого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Отже, арбітражний керуючий вказав, що на даний час будь-яке підтримання резидентів РФ чи пов`язаних з ними осіб, у т.ч. шляхом визнання конкурсних вимог, передачі майна чи сплати коштів, є також порушенням публічного порядку та підставою для відмови у визнанні чи задоволенні вимог таких осіб.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань під час підготовки справи до апеляційного розгляду є вирішення питання про витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів за клопотанням сторін та інших учасників справи.

Ініціюючий кредитор Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) є резидентом Великого Герцогства Люксембург, а у вказаній країні існує Реєстр бенефіціарних власників (Registre des Beneficiaires Effectifs RBE), який містить інформацію про бенефіціарних власників компаній. Відомості вказаного реєстру є даними з обмеженим доступом (https://internationalwealth.info/news-of-the-offshore/reestr-beneficiarov-ljuksemburgavno chastichno-otkryt-dlja-vseobshhego dostupa/,https://www.campiogroup.com/news/2022/lyuksemburg-chastichno-otkryl-reestrbeneficiarov/).

За наявною інформацією доступ до вказаного реєстру, який ведеться Міністерством юстиції Люксембургу, мають лише певні категорії осіб, до числа яких резиденти інших країн не входять, а отже розпорядник майна арбітражний керуючий позбавлений можливості самостійно представити відповідні відомості, зміст яких має безпосереднє відношення до оцінки обґрунтованості доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 . Вказані обставини не могли оцінюватися і встановлюватися на момент постановлення оскаржуваних ухвали та постанови як з точки зору моменту набуття відповідним Скаржником процесуального статусу кредитора сторони у справі про банкрутство (18.01.2022), так і з точки зору зміни національного правопорядку щодо регламентації вимог резидентів РФ та афільованих з ними осіб після 24.02.2022.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність визначених ст.81 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення клопотання розпорядник майна арбітражний керуючий та витребування відповідних відомостей щодо кінцевих бенефіціарних власників Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) за період з моменту відкриття провадження у цій справі (30.03.2021) і по поточний момент.

Згідно із ч.1 ст.367 Господарського процесуального кодексу України отримання господарським судом у компетентного органу іноземної держави доказу опосередковується судовим дорученням у порядку, визначеному, зокрема ратифікованими міжнародними угодами, учасниками яких є Україна та відповідна іноземна держава, у якій потрібно отримати докази.

Україна та Люксембург є учасниками Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970.

Згідно із ст.1 цієї Конвенції судовий орган договірної держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного органу другої договірної держави з проханням отримати докази у розглядуваній комерційній справі.

Статтею 2 цієї Конвенції передбачено призначення договірними державами центральних органів, які зобов`язуються отримувати судові доручення, що надходять від судових органів іншої Договірної Держави, і передавати органу, компетентному їх виконати. Водночас, Міністерство юстиції Люксембургу є не тільки держателем Реєстру бенефіціарних власників, але й тим самим центральним органом, уповноваженим на розгляд судових доручень, що надходять від інших країн.

Відповідно до п.п. 7.3., 7.4. розділу 7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, доручення суду України (за формою, що узгоджується із ст.3 Конвенції) на підставі Конвенції про отримання доказів надсилається через Мін`юст, який переправляє його центральному органу, визначеному відповідною державою відповідно до статті 2 Конвенції. Стаття 4 Конвенції передбачає можливість складання відповідного судового доручення зокрема англійською мовою (або з перекладом на англійську).

Положення п.3 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачають право суду зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.84 цього Кодексу.

Своєю чергою, за висновком судової колегії, положення ст.84 Господарського процесуального кодексу України є загальними та застосовними до предмету регламентації за ч.1 ст.367 цього Кодексу з точки зору легітимності підстави для зупинення провадження, тим більше, що Конвенція не встановлює чіткого конкретного строку виконання такого доручення, на відміну від строків апеляційного провадження, визначених ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, Східний апеляційний господарський суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження (259 Д/3 та 433 Д/3) за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_5 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021).

Згідно з п.7 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до отримання апеляційний господарським судом відповіді уповноваженого суб`єкту запитуваної держави (Великого Герцогства Люксембург) із надання інформації відносно ініціюючого кредитора, а саме - інформації у формі витягу чи іншого офіційного документа з Реєстру бенефіціарних власників про всіх кінцевих бенефіціарних власників Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) за період з моменту відкриття провадження у цій справі (30.03.2021) і по поточний момент із вказівкою: прізвища, ім`я, по батькові кожного кінцевого бенефіціара; громадянства та національності кожного кінцевого бенефіціара; країну реєстрації та фактичного місця проживання кожного кінцевого бенефіціара.

Керуючись ст.ст.84, 228, 229, 234, 235, 287, 367 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Звернутися до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, е-mail: ) через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) із судовим дорученням (додається) до Міністерства юстиції Великого Герцогства Люксембург/ Державного прокурора, судової міської палати Люксембурга (13, rue Erasme Centre administratif Pierre Werner L-1468 Luxembourg Luxembourg/ Le Procureur gйnйral d'Etat Citй judiciaire Plateau du St. Esprit L-2080 Luxembourg ) про надання доказів, а саме - інформації у формі витягу чи іншого офіційного документа з Реєстру бенефіціарних власників (Registre des Beneficiaires Effectifs RBE), щодо Компанії «ІНДУМЕТ С.А.», Авеню де ля Либерте 41, L-1931, Люксембург Гранд Душі Люксембургу (INDUMET S.A., 41 Avenue de la Liberte, L-1931 Luxembourg Grand Duchy of Luxembourg) про:

- всіх кінцевих бенефіціарних власників компанії з 30.03.2021 і до теперішнього часу;

- прізвище, ім`я, по батькові кожного кінцевого бенефіціара;

- громадянство та національність кожного кінцевого бенефіціара;

- країну реєстрації та фактичного місця проживання кожного кінцевого бенефіціара.

Вказані докази (відомості) необхідні для встановлення обставин наявності/відсутності зв?язку ініціюючого кредитора Компанії «ІНДУМЕТ С.А.» з резидентами РФ та/або пов`язаними з ними особами, які (обставини) заявлені у якості однієї з підстав апеляційного оскарження.

2. Апеляційне провадження 259 Д/3 та 433 Д/3 у справі №905/2199/20 зупинити на час до моменту отримання відповіді Східним апеляційним господарським судом уповноваженого органу Великого Герцогства Люксембург на судове доручення згідно із п.1 цієї ухвали.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Л.І. Бородіна