ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2023 р. справа № 914/3122/23

м. Львів

за позовом: Акціонерного товариства «Укртранснафта», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту», м.Львів

про зобов`язання вивезти товар та стягнення пені і штрафів. Ціна позову: 1458547,11 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: Шолок В.М.-представник

від відповідача: Мінченко Я.В.-представник ( в режимі відеоконференці)

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Акціонерного товариства «Укртранснафта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» вивезти за свій рахунок зі складу Акціонерного товариства «Укртранснафта» за адресою: вул.Свіштовська, 9 м.Кременчук, Полтавська область, 339610, костюми утеплені (модель 05-02) куртка, штани та вшиті утеплюючі підкладки куртки та штанів, відвантажені Акціонерному товариству «Укртранснафта» () згідно з товарно-транспортною накладною від 13.03.2023 №Р33, в кількості 306 штук, за договором поставки від 17.10.2022 №23-01/54-22 та стягнення пені у розмірі 239095,08 грн, штрафів у розмірі 282939,93 грн та 936512,10 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.11.2023.

01.11.2023, за вх.№26566/23, через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника. Судом надано доступ представника відповідача до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

07.11.2023, за вх.№27073/23, через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 10.11.2023 судом заяву представника відповідача задоволено.

07.11.2023, за вх.№27074/23, через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому містяться заява про витребування доказів та заява про недостовірність (неналежність) доказів.

14.11.2023, за вх.№27662/23, через систему «Електронний суд» позивачем подана відповідь на відзив.

15.11.2023, за вх.№27842/23, на поштову адресу суду від позивача поступило клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.11.2023, за вх.№27843/23, на поштову адресу суду від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача, про недостовірність (неналежність) доказів та заяву про витребування доказів.

Розглянувши заяву відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Утім, усупереч вимогам пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України відповідачем не надано доказів звернення із відповідним запитом щодо надання документів до позивача та не наведено причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

Таким чином, подана відповідачем заява про витребування в позивача доказів не відповідає пунктам 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України, що зумовлює суд у задоволенні клопотання відмовити.

Також було розглянуто заяву відповідача щодо недостовірності (неналежності) доказів. Судом встановлено, що відповідачем подано заяву про виключення доказів, які були подані позивачем, а саме - акту перевірки товару відповідності договору від 15.03.2023, акту виявлених недоліків від 16.03.2023, акту перевірки товару відповідності договору від 17.03.2023, акту виявлених недоліків від 16.03.2023, акту перевірки товару відповідності договору від 20.03.2023, акту виявлених недоліків від 20.03.2023, накладної на повернення товару від 22.03.2023.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

З викладеної вище норми вбачається, що просити суд виключити документ з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, може саме особа, яка подала такий документ.

Враховуючи те, що акт перевірки товару відповідності договору від 15.03.2023, акт виявлених недоліків від 16.03.2023, акт перевірки товару відповідності договору від 17.03.2023, акт виявлених недоліків від 16.03.2023, акт перевірки товару відповідності договору від 20.03.2023, акт виявлених недоліків від 20.03.2023, накладна на повернення від 22.03.2023 долучені до матеріалів справи позивачем, а не відповідачем, відтак, заява відповідача про недостовірність (неналежність) доказів не ґрунтується на чинних нормах процесуального законодавства, а тому відхиляються судом.

В підготовчому засіданні судом на розгляд було поставлено клопотання позивача (вх.27842/23 від 15.11.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

У поданому клопотанні позивач також просить поновити строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи та здійснити огляд речових доказів в наступному судовому засіданні.

Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку на подання доказів позивач посилається на те, що необхідність подання поданих доказів виникла для спростування позиції відповідача, викладеної у відзиві, а саме те, що АТ «Укртранснафта» не довело факт поставки ТОВ «Засоби промислового захисту» різного за кольором товару. Такі твердження відповідача не відповідають дійсності та були спростовані позивачем у відповіді на відзив, а також наявним висновком судового експерта, а тому позивач вважає за необхідне долучити до матеріалів справи фотознімки поставлених відповідачем костюмів, які, як вважає, в чергове підтверджують факт поставки костюмів, які різняться за кольором.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку клопотання позивача задовольнити частково, поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази з наданням їм правової оцінки при оцінці доказів в розгляді справи по суті.

В іншій частині вимог клопотання слід відхилити, оскільки суд не вбачає підстав на даній стадії процесу на вчинення процесуальних дій, про які просить позивач.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 14.11.2023 залишено без руху зустрічний позов відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» про витребування доказів-відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» про недостовірність (неналежність) доказів-відмовити.

3. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи-задовольнити частково, поновити процесуальний строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи докази з наданням їм правової оцінки при оцінці доказів в розгляді справи по суті.

4. Підготовче засідання відкласти на 30.11.23 о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

5. Сторонам: явка представників в підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кітаєва С.Б.