УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2129/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пік і К"

на рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023

у справі № 911/2129/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пік і К";

фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни

про захист порушеного права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік і К" (далі - ТОВ "Пік і К") 06.11.2023 (підтверджується відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 (повний текст постанови складено - 25.10.2023) у справі № 911/2129/22 в частині задоволених вимог до відповідача 1 скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Пік і К".

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, у відповідності до приписів частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ "Пік і К" обґрунтовує підстави касаційного оскарження із посиланням на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 та постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 905/730/20, від 22.12.2022 у справі № 910/9215/21, від 27.04.2023 у справі № 910/9215/21 та від 14.08.2018 у справі № 910/10771/17 щодо способу захисту порушеного права;

також суди попередніх інстанцій не урахували, що товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" є неналежним позивачем у справі (правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц;

серед іншого зазначає, що місцевий та апеляційний суди порушили приписи статей 15, 16, 20 256, 261, 267 Цивільного кодексу України (висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/14006/18, від 06.02.2020 у справі № 916/2828/18) помилково не застосували строки позовної давності;

вказує, що суди попередніх інстанцій помилково не зупинили провадження у справі № 911/2129/22 до набрання законної сили рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова у справі 645/1429/23, порушивши пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2020 у справі № 902/537/18, від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19);

поряд з цим, скаржник зазначає про те, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; суд першої інстанції не залучив до участі у справі власника патенту № 126390 "Ковбасний виріб в упаковці", а тому суд ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме висновків експертних установ від 05.10.2022 № 21898, від 02.11.2022 № 136/22, вказує на порушення приписів, зокрема, статей 42, 77, 80, 108, 109, 113, 118-120 ГПК України; визначає підстави касаційного оскарження передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 та пункти 2, 8 частини першої, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ТОВ "Пік і К" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 та частин першої, третьої статті 310 ГПК України.

Разом з тим, у касаційній скарзі викладено клопотання, у якому ТОВ "Пік і К" просить на підставі статей 294, 332 ГПК України зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 911/2129/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Заявник, посилаючись на обставини справи, зазначає, що у разі вилучення та знищення ковбасних виробів на підставі оскаржуваних рішень, повернення виконання (дії) судових рішень буде неможливим, у разі скасування оскаржуваних рішень; ТОВ "Пік і К" безповоротно втратить значні кошти, у зв`язку з незаконними рішеннями, ухваленими судами попередніх інстанцій, що свідчить про обґрунтованість та доцільність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині задоволених вимог до ТОВ "Пік і К" до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено судове рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Колегія суддів вважає доводи, наведені у клопотанні про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, непереконливими та такими, що ґрунтуються на припущеннях заявника.

Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Пік і К" на додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 911/2129/22; призначено її розгляд на 30.11.2023 о 13:30.

Враховуючи те, що розгляд справи призначено на 30.11.2023 о 13:30, касаційні скарги ТОВ "Пік і К" Суд вирішив розглядати спільно.

Верховний Суд звертає увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Пік і К" на рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 911/2129/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 30 листопада 2023 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Розглядати спільно касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пік і К" у справі № 911/2129/22.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 24 листопада 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пік і К" про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 911/2129/22 відхилити.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

8. Довести до відома учасників справи, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX встановлено процесуальні наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова