ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/1766/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинський Пісок м. Сокиряни, Чернівецької області

про стягнення неустойки за неповернення об`єкта лізингу у сумі 903 500,00 грн. та вилучення майна, а саме: автомобіль Volkswagen Amarok державний реєстраційний номер НОМЕР_1

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ТОВ Бест Лізинг м. Київ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ Буковинський Пісок м. Сокиряни, Чернівецької області про стягнення неустойки за неповернення об`єкта лізингу у сумі 903500,00 грн. та вилучення майна, а саме: автомобіль Volkswagen Amarok державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою від 17.05.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.06.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 09.08.2023 р. розгляд справи відкладено на 16.08.2023 р.

Ухвалою від 16.08.2023 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 06.09.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 16.10.2023 р. розгляд справи відкладено на 01.11.2023 р.

У судовому засіданні 01.11.2023 р. оголошено перерву до 03.11.2023 р. з подальшим оголошенням перерви до 08.11.2023 р. та 14.11.2023 р.

Від відповідача надійшли клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення додаткових доказів, а саме: платіжних інструкцій за 2020-2022 р.р.; платіжної інструкції № 11 від 20.09.2023 р.

Позивач проти згаданих клопотань заперечував з тих підстав, що згадані докази подані з пропуском встановленого законом строку.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких умов суд не приймає платіжні інструкції за 2020-2022 р.р., подані відповідачем, як такі, що подані після закриття підготовчого провадження, а відповідач не обґрунтував неможливість їх подання.

Платіжна інструкція № 11 від 20.09.2023 р. приймається судом, оскільки цей доказ з`явився після закриття підготовчого провадження, а відтак відповідач обґрунтував неможливість подання цього доказу у вказаний строк.

Позивач подав клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення додаткових доказів, а саме: платіжних інструкцій за 2020-2022 р.р.

Відповідач не заперечував проти долучення згаданих доказів, у зв`язку з чим платіжні інструкції за 2020-2022 р.р., подані позивачем, приймаються судом.

Також позивач подав клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення додаткових доказів, а саме: додаткову угоду від 19.08.2022 р. до Договору фінансового лізингу від 28.07.2020 р.

Відповідач проти згаданого клопотання заперечував з тих підстав, що згаданий доказ поданий з пропуском встановленого законом строку.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких умов суд не приймає додаткову угоду від 19.08.2022 р. до Договору фінансового лізингу від 28.07.2020 р., подану позивачем, як таку, що подана після закриття підготовчого провадження, а позивач не обґрунтував неможливість її подання.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з оголошенням 14.11.2023 у цей час у Чернівецькій області повітряної тривоги, судове засідання у справі № 926/1766/23, яке призначено на 14.11.2023 р. на 15:30 год., - не відбулось.

З урахуванням вищевикладених обставин, оскільки людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека є найвищою соціальною цінністю в Україні, врахувавши загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, Господарський суд Чернівецької області дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, у зв`язку з чим згадане судове засідання не відбулось з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

З огляду на викладене, суд визначає іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.2023 р. на 12 годин 10 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023 р.

Суддя Бутирський А.А.