ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.11.2023 Справа № 914/57/23
За позовом:Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Львівська обл., смт. Великий Любінь
до відповідача:Малого підприємства «Барвінок», Львівська обл., смт. Великий Любінь
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеснафтопродукт», Львівська обл., смт. Великий Любінь
про:припинення права постійного користування земельною ділянкою
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Леонтьєва Н.Т.;
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Козій А.В. адвокат;
від третьої особи:не з`явився.
ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Господарським судом Львівської області розглядалася справа №914/57/23 за позовом Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області до МП «Барвінок», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Бізнеснафтопродукт», про припинення права постійного користування земельною ділянкою.
Рішенням суду від 02.11.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю, покладено на Львівську обласну прокуратуру судовий збір за подання позовної заяви, судове засідання з розгляду заяви МП «Барвінок» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 20.11.2023.

У встановлений процесуальним законом строк, а саме 07.11.2023, представник відповідача направив на адресу суду докази понесення МП «Барвінок» витрат на професійну правничу допомогу, які долучені до заяви про стягнення судових витрат.

У судове засідання 20.11.2023 прокурорка з`явилась, подала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. №28080/23 від 17.11.2023).

Позивач явки повноважного представника у судове засідання 20.11.2023 не забезпечив, направив на електронну пошту суду заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу (вх. №28139/23 від 20.11.2023).

Представник відповідача у судове засідання 20.11.2023 з`явився, просив задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Третя особа явки повноважного представника у судове засідання 20.11.2023 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи відповідача.

У заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач вказує, що між ним та адвокатом Козієм А.В. укладено Договір про надання правової допомоги №2023-7 від 02.06.2023, відповідно до якого розмір гонорару за надану правову допомогу із представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції становить 50`000,00 грн. Актом наданих послуг від 06.11.2023 підтверджується обсяг і вартість наданої позивачу допомоги у розмірі 50`000,00 грн.

Зважаючи на це, МП «Барвінок» просить стягнути на його користь вказану суму витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього, адвокат просить компенсувати йому 265,50 грн. витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, які зумовлені відправкою поштової кореспонденції.

Аргументи прокурора.

У заяві вх. №28080/23 від 17.11.2023 прокуратура просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке:

1. Заявлені до стягнення 50`000,00 грн. не відповідають критерію розумності та є явно неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим на їх надання, обсягом наданих послуг, викладеним у рішенні висновкам.

2. Справа, що розглядалась, не є складною для представника, який має десятирічний досвід у сфері адвокатської діяльності.

3. Правова позиція відповідача у повній мірі не знайшла своєї підтримки у рішенні суду. Відтак, при визначенні розміру витрат, що підлягають стягненню, слід враховувати, які саме надані адвокатом послуги мали безпосередній вплив на прийняте рішення. Крім цього, суд виснував, що Великолюбінська селищна рада з 2013 року недотримувала плату за користування земельною ділянкою, оскільки право постійного користування нею припинилося ще в 2013 році з часу державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

4. Львівська обласна прокуратура фінансується з державного бюджету, який через повномасштабне вторгнення зазнав значного обмеження в частині видатків, а оплата витрат на адвокатські послуги в даний час вимагає збільшення кошторисних призначень.

У судовому засіданні прокурорка просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 20`000,00 грн.

Аргументи позивача.

У заяві вх. №28139/23 від 20.11.2023 позивач вказав, що заява МП «Барвінок» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, а розмір відповідної допомоги є завищеним. Із посиланням на практику Верховного Суду він стверджує, що відповідач не довів у встановленому порядку факту надання йому правової допомоги.

Аргументи третьої особи.

Третя особа своїм правом на висловлення пояснень не скористалася та не подала до суду письмової заяви з аргументами щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України визначає однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд зазначає, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву вказано, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції становить 50`000,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту заяви відповідача про стягнення судових витрат вбачається, що він просить стягнути на його користь 50 000,00 грн. за надану професійну правничу допомогу та 265,50 грн. як компенсацію витрат адвоката на відправку поштової кореспонденції.

Понесення адвокатом витрат, пов`язаних із відправкою поштової кореспонденції підтверджується копіями наявних у матеріалах справи фіскальних чеків від 20.07.2023 на загальну суму 100,00 грн., від 11.08.2023 на суму 23,00 грн., від 05.06.2023 на загальну суму 142,50 грн.

Зважаючи на це, суд вважає, що сума витрат на відправку поштової кореспонденції у розмірі 265,50 грн. підлягає стягненню на користь МП «Барвінок».

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких просить відповідач, то суд зазначає таке.

Як передбачено ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано:

1) Копію Договору про надання правової допомоги №2023-7 від 02.06.2023 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого адвокат Козій А.В. (адвокат) приймає доручення МП «Барвінок» (клієнт) та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо:

- представництва та захисту інтересів клієнта при розгляді господарської справи №914/57/23 з усіма правами, наданими ГПК України;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що виникають у клієнта щодо справи №914/57/23;

- аналізу судової практики, що склалась у спірних правовідносинах;

- складання процесуальних документів (відзиву, заперечень, клопотань, пояснень, апеляційної та касаційної скарг, інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства) з правом їх підписання від імені клієнта.

У пункті 2.1 Договору його сторони погодили повноваження адвоката щодо представництва інтересів клієнта.

Відповідно до п. 3.1 Договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах договору правову допомогу становить: за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції 50`000,00 грн.

2) Копію Акта наданих послуг №1 від 06.11.2023, згідно із яким адвокатом в інтересах клієнта в повному обсязі виконано зобов`язання за договором, а саме:

- здійснено ознайомлення із матеріалами справи;

- надано правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, визначених предметом договору про надання правової допомоги;

- здійснено правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї документів у справі №914/57/23;

- узгоджено правову позицію з клієнтом;

- здійснено моніторинг судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення правових позицій Верховного Суду у даній категорії справ;

- зібрано докази (у т.ч. подано адвокатський запит №5 від 31.07.2023 до ГУ ДПС у Львівській області);

- складено та подано процесуальні документи (відзив на позовну заяву від 05.06.2023, клопотання про долучення письмових доказів від 19.07.2023, пояснення від 17.08.2023, клопотання про приєднання письмових доказів від 02.10.2023);

- забезпечено безпосереднє представництво інтересів клієнта в наступних судових засіданнях: 03.07.2023, 20.07.2023. 21.08.2023, 11.09.2023, 02.10.2023, 16.10.2023, 02.11.2023.

Вартість правничої допомоги у суді першої інстанції становить 50`000 грн. Клієнт визнає та приймає надані адвокатом послуги. Претензій щодо обсягу та якості наданих послуг сторони не мають.

3) Копію рахунку для оплати наданої правової допомоги №1/2023-7 від 06.11.2023.

У матеріалах справи наявні також копії Ордеру серії ВС №1209052 від 05.06.2023, виданого адвокату Козію А.В., та свідоцтва Козія А.В. про право на заняття адвокатською діяльністю №916 від 12.05.2012.

Здійснивши аналіз та оцінку наданих відповідачем доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд дійшов висновку, що факт надання МП «Барвінок» професійної правничої допомоги підтверджується матеріалами справи.

Відтак, твердження Великолюбінської селищної ради у цій частині є безпідставними.

Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи те, що прокуратурою у даній справі подано заперечення проти заяви про відшкодування судових витрат з обґрунтуванням їх неспівмірності, суд має право зменшити розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, керуючись при цьому критеріями передбаченими ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Крім цього, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд також враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово (наприклад, в постанові від 25.05.2021 у справі №910/7586/19) висловлював правову позицію про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, як за клопотанням сторони, так і з власної ініціативи може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, повністю або частково у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу.

Зі змісту наданих відповідачем документів вбачається, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є фіксованим та становить 50`000,00 грн.

З цього приводу слід зазначити, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (пункт 5.44), від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (пункти 135, 147)).

Таким чином, встановлений відповідачем та його представником фіксований розмір витрат на правову допомогу не є обов`язковим для суду під час вирішення питання про розподіл відповідних витрат, а протилежна сторона не позбавлена можливості доводити неспівмірність такого розміру витрат.

Враховуючи все викладене вище, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, які заявлені МП «Барвінок» підлягають зменшенню, з огляду на те, що вони не є співмірними зі складністю справи, наданими адвокатом послугами та часом витраченим на їх надання.

Зокрема, спори, що стосуються припинення права постійного користування земельною ділянкою є загальнопоширеними в українському судочинстві, а судова практика щодо вирішення таких спорів є сформованою та широко застосовною судами.

Що стосується обсягу наданих послуг із правової допомоги, то суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи.

Так, на заяві вх. №12404/23 від 17.05.2023 (Т.1; а.с. 237) міститься інформація про ознайомлення із матеріалами справи директором МП «Барвінок». Відповідна заява написана власноручно директором відповідача. На ній відсутня інформація про її складання адвокатом Козієм А.В., як і не міститься підпису про ознайомлення із матеріалами справи згаданим адвокатом.

Зважаючи на це, відповідна послуга безпідставно включена до загального обсягу наданих адвокатом Козієм А.В. послуг.

Під час розгляду справи відповідач подав обмежену кількість заяв по суті справи, а саме відзив на позов без надання заперечень на відповідь на відзив. Відтак, загальний обсяг заяв, у яких МП «Барвінок» могло викласти письмово свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, є незначним.

Що стосується решти заяв у справі, а саме клопотань про долучення доказів вх. №17992/23 від 20.07.2023 та вх. №23759/23 від 02.10.2023, то такі за своїм змістом та обсягом не вимагають значної кількості часу для їх підготовки, не потребують аналізу судової практики та формування правової позиції.

Подані представником відповідача пояснення у справі (вх. №20187/23 від 18.08.2023) значною мірою дублюють зміст відзиву на позов, а тому суд вважає, що їх підготовка і направлення на електронну пошту суду не потребують значних витрат часу.

Слід також зазначити, що частина послуг із надання правової допомоги, які перелічені Акті №1 від 06.11.2023, викладені таким чином, щоб штучно збільшити їх кількість. Наприклад, представник відповідача безпідставно виокремив послуги із правового аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, моніторингу судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень і вивчення правових позицій Верховного Суду, а також узгодження із відповідачем правової позиції по справі,

Суд вказує, що підготовка процесуальних документів до суду (відзиву на позовну заяву, пояснення по справі) передбачає не лише їх виготовлення, але й викладення їх змісту на основі попередньо проведеного аналізу первинних матеріалів, судової практики, а також узгодження спільної позиції із довірителем. Таким чином, перелічені вище послуги є складовою послуги із підготовки документів до суду, вони нерозривно пов`язані та можуть розглядатися виключно як єдина послуга із надання правової допомоги.

У той же ж час, суд враховує, що адвокатом відповідача надано допомогу, пов`язану із консультацією відповідача щодо розгляду справи, збором доказів, зокрема поданням адвокатського запиту №5 від 31.07.2023 до ГУ ДПС у Львівській області, а також із участю у судових засіданнях 03.07.2023, 20.07.2023. 21.08.2023, 11.09.2023, 02.10.2023, 16.10.2023, 02.11.2023.

Зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу суд також виходить із того, що правова позиція відповідача не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, зокрема в частині неможливості припинення права користування земельною ділянкою на підставі п. «е» ч. 1 ст. 141 ЗК України. В основу рішення суду у цій частині покладено правову позицію відмінну від тієї, яку аргументував представник відповідача.

Таким чином, здійснивши аналіз та оцінку наданих відповідачем доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у справі, врахувавши складність справи; характер, обсяг та зміст наданої адвокатом допомоги; час, необхідний для надання відповідної допомоги; обставини даної справи, суд, керуючись критеріями реальності (дійсності та необхідності) наданої допомоги, пов`язаності цієї допомоги із розглядом справи №914/57/23, співмірності та розумності її розміру, суд погоджується з доводами прокуратури, що розумним та справедливим буде відшкодування відповідачу судових витрат у розмірі 20`000,00 грн., які включають витрати на професійну правничу допомогу та 265,50 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції. В решті вимог слід відмовити.

Варто зазначити, що у даній справі керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, яка входить до структури Львівської обласної прокуратури та не є самостійною юридичною особою, звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області.

У задоволенні пред`явленого прокурором позову було відмовлено повністю. При цьому суд визнав наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави, дійшовши висновку, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Великолюбінська селищна рада, на яку покладено обов`язок щодо представництва спільних інтересів територіальних громад, селищ, міст у межах законодавчо визначених повноважень.

У своїй постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права і виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про можливість покладення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на відправку поштової кореспонденції у загальному розмірі 20`000,00 грн. на Львівську обласну прокуратуру, яка є самостійною юридичною особою та керівником структурного підрозділу якої було пред`явлено позов у цій справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 16, 42, 123-124, 126, 129, 222, 232-233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Малого підприємства «Барвінок» про стягнення судових витрат у справі №914/57/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ) на користь Малого підприємства «Барвінок» (81555, Львівська обл., смт. Великий Любінь, вул. Львівська, буд. 6; ) 20`000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та витрат на відправку поштової кореспонденції.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 24.11.2023.

Суддя Крупник Р.В.