ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2023 Справа № 914/2717/22

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І.Ділай, за участі секретаря судового засідання Ю.І.Кохановської, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ( ОСОБА_1 )

у справі №914/2717/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тіва Україна, с.Жовтанці Кам`янка - Бузького району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд, м.Львів

про: стягнення 380 168,57 грн за договором поставки товару №УТ204747 від 14.05.2018

За участю:

Від приватного виконавця: Н.М.Чорна - представник

Сторони не викликались

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 у справі №914/2717/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тіва Україна 222765,69грн основного боргу, 10104,94грн 3% річних, 54651,82грн інфляційних втрат, 44553,14грн штрафу та 4981,13 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення не оскаржено та набрало законної сили 16.04.2023.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 видано наказ від 17.04.2023 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тіва Україна 222765,69грн основного боргу, 10104,94грн 3% річних, 54651,82грн інфляційних втрат, 44553,14грн штрафу та 4981,13 грн судового збору.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшло подання (вх.№4695/23 від 20.11.2023), в якому Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відповідно до статті 337 Господарського процесуального кодексу України просить тимчасово обмежити керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні №72898142.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 вказане подання передано для розгляду судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 21.11.2023 розгляд подання призначено на 23.11.2023.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні 23.11.2023 підтримав подання та просив його задоволити. В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України представник приватного виконавця зазначив, що рішення судів боржник не виконує, будь-яких дій спрямованих на їх виконання боржник не вчиняє.

Представники стягувача та боржника на підставі статті 337 Господарського процесуального кодексу України не повідомлялися про розгляд подання.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши представлені приватним виконавцем докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на які приватний виконавець покликається, суд зазначає таке.

Так, із змісту та матеріалів подання слідує наступне:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває зведене виконавче провадження №72898142:

1)ВП№71897791 від 25.05.2023 з примусового виконання наказу №914/2717/22 від 17.04.2023, виданого Господарським судом Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Інвестбуд" (79035, м.Львів, вул. Зелена, 115Б, ідентифікаційний код 37879327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіва Україна" (80431, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Жовтанці, вул.Львівська, 2А, ідентифікаційний код 38332186) 222765,69грн основного боргу, 10104,94грн 3% річних, 54651,82грн інфляційних втрат, 44553,14грн штрафу та 4981,13 грн судового збору,

2)ВП№72893957 від 27.09.2023 з примусового виконання наказу №914/1863/23 від 18.09.2023, виданого Господарським судом Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Інвестбуд» (, вул. Зелена, 115Б, м. Львів, 79035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тір Трейлер» (, вул. Пимоненка,3, м. Львів, 79035) 55 510,00 грн основного боргу, 2 390,73 грн 3% річних, 17 040,40 грн інфляційних втрат, 6 517,81 грн пені, 10 000,00 грн витрат на правову допомогу та 2 684,00 грн судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в AT «Приват Банк».

25.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71897791 згідно з наказом №914/2717/22 від 17.04.2023 скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома. На підтвердження долучено список № 70 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. За трекінгом №511 відправлення вручено боржнику особисто 30.05.2023.

27.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72893957 згідно з наказом №914/1863/23 від 18.09.2023 скеровано боржнику для виконання, стягувану до відома. На підтвердження долучено список № 425 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. За трекінгом №300 відправлення вручено боржнику особисто 04.10.2023.

25.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна №71897791.

27.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна №72893957.

25.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів №72082729 та скеровано в АТ КБ "Приватбанк", АТ «КРЕДОБАНК», AT «Сенс Банк», ПАТ АБ «Південний» для виконання та сторонам до відома.

27.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів № 72082729 та скеровано в АТ КБ "Приватбанк", АТ «КРЕДОБАНК», АТ «Сенс Банк», ПАТ АБ «Південний» для виконання та сторонам до відома.

Здійснюючи виконання постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2023 року,

27.09.2023 АТ КБ "Приватбанк". АТ «КРЕДОБАНК». AT «Сенс Банк». ПАТ АБ «Південний» через АСВП шляхом інформаційної взаємодії за допомогою прикладного програмного інтерфейсу інформаційних систем банків повідомили про накладення арешту на кошти боржника та про недостатність коштів на рахунках боржника для виконання вказаних постанов.

У відповіді МВС від 03.06.2023 зазначено, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з відповіді Головного управління ДПС у Львівській області №31065/13-01-04-07 від 26.10.2023, за період діяльності з 01.01.2023 по теперішній час не подано до ГУ ДПС у Львівській області баланс, звіт про фінансовий стан та звіт про сукупний дохід.

Згідно з відповіді Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ЗХ/1/11847-23 від 25.10.2023, за ТОВ «АСПЕКТ ІНВЕСТБУД» не зареєстровано жодного майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік.

Згідно з відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, за боржником ТОВ «АСПЕКТ ІНВЕСТБУД» жодного рухомого майна не зареєстровано.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №348737249 від 02.10.2023 - інформація відносно боржника ТОВ «АСПЕКТ ІНВЕСТБУД» (Код ) відсутня.

Згідно з відповіді Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, керівником боржника ТОВ «АСПЕКТ ІНВЕСТБУД» є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

04.10.2023 керівнику боржника - Чернецькому Сергію Мироновичу скеровано виклик приватного виконавця №138512, яким зобов`язано з`явитися та надати пояснення стосовно невиконання виконавчого документу. На підтвердження про скерування виклику подано список №447 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих.

Керівник юридичної особи боржника на виклик не з`явився про причини неявки не повідомив.

Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області №173592 від 02.11.2023, за обліками ЄІАС У МП ДМС України - Чернецький Сергій Миронович документований паспортами громадянин України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 ,оформлений 29.01.2018, термін дії до 29.01.2028, орган видачі - 4601,статус діючий, а також серії ЕН №533689, оформлений 15.12.2010, термін дії до 15.12.2020, орган видачі - 4601, статус - діючий.

Враховуючи те, що рішення суду юридичною особою-боржником та її керівником не виконано, приватний виконавець вважає, що в даному випадку до Чернецького Сергія Мироновича, як керівника юридичної особи-боржника слід застосувати заходи примусового виконання рішення суду, а саме тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчим документам, що перебувають на виконанні в приватного виконавця Пиця А.А.

На думку приватного виконавця, вказаний захід примусового виконання рішення суду, може суттєво вплинути на виконання вимог виконавчого документа.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 52 Закону України Про виконавче провадження, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частиною 5, 6 статті 52 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі, якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

За змістом частини 1 статті 53 Закону України Про виконавче провадження, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, вправі звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дана норма встановлює право виконавця на звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Верховний Суд України звертає увагу, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (стаття 33 Конституції України) (лист Верховного Суду України, від 01.01.2017 Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України).

За змістом статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Отже, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи підприємства не є підставою для застосування до керівника юридичної особи такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника цього підприємства.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями тощо.

Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

У матеріалах справи відсутні належні докази, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи у виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості.

Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Отже, приватний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та ним вичерпано всі заходи, надані йому Законом України Про виконавче провадження.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд виходить з того, що фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ ІНВЕСТБУД» фізичної особи ОСОБА_1 забезпечить виконання рішення суду у цій справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Також слід зазначити, що 24.02.2023 підписано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У зв?язку з дією правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України.

Матеріали справи не містять доказів виїзду ОСОБА_1 за межі України та його належності до категорії осіб, яким дозволено виїзд за межі України згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.