ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Справа № 906/314/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 р. у справі №906/314/23, ухвалене суддею Шніт А.В., повний текст рішення складено 31.07.2023р.

за позовом ОСОБА_1

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії

Фізична особа-підприємець Лагомін Олена Вікторівна звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в частині, що стосуються неприйняття за заявами покупця Лагомін О.В. рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації";

- визнати незаконним та скасувати рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації";

- зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області:

1) сформувати та затвердити "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", включивши до нього орендоване Фізичною особою - підприємцем Лагомін Оленою Вікторівною нежитлове приміщення №38890378, розташоване в смт.Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул.Бердичівська, 2;

2) прийняти рішення "Про приватизацію орендованого нежитлового приміщення №38890378 шляхом викупу орендарем Лагомін Оленою Вікторівною".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21, яке набрало законної сили, а також на порушення органом місцевого самоврядування норм Законів України "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/314/23 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за зверненням Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації". Визнано незаконним та скасовано рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації". Зобов`язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 23.04.2020 і від 22.04.2021 про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул.Бердичівська, 2, до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Стягнуто з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни 5 368,00грн судового збору; 288,20грн поштових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 липня 2023 року у справі №906/314/23 задовольнити. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20 липня 2023 року у справі №906/314/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Також, до матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 р.

Листом №906/314/23/5826/23 від 08 вересня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №906/314/23 з Господарського суду Житомирської області.

15.09.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/314/23.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 р. у справі №906/314/23 поновлено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 р. у справі №906/314/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 р. у справі №906/314/23. Зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 р. у справі №906/314/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2023 р.

06.10.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 р. по справі №906/314/23 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.11.2023 р. о 10:30 год.

08.11.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою позивача.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч.11 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі позивача, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також те, що позиція позивача достатньо повно викладена у судовому засіданні 12.10.2023 р., колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Водночас, представник відповідача у судове засідання також не прибув та не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомив. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 р. у справі №906/314/23 позов задоволено частково. За результатами розгляду суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за зверненням Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації". Також, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем не виконано належним чином рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21, а також при прийнятті оспорюваного рішення №1126 від 20.12.2022, порушено встановлені чинним законодавством порядок та умови приватизації об`єктів комунальної власності, відтак позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації" підлягає задоволенню. Крім того, суд першої інстанції вважає за необхідне зобов`язати відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 23.04.2020 і від 22.04.2021 про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2, до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації, у зв`язку з чим, позов у цій частині задоволив.

При цьому, суд першої інстанції відмовив в позові в частині вимог щодо зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області сформувати та затвердити "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", включивши до нього орендоване Фізичною особою-підприємцем Лагомін Оленою Вікторівною нежитлове приміщення №38890378, розташоване в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул.Бердичівська, 2; а також прийняти рішення "Про приватизацію орендованого нежитлового приміщення №38890378 шляхом викупу орендарем Лагомін Оленою Вікторівною", оскільки суд не може фактично перебрати на себе функції і повноваження, які належать відповідачу як органу місцевого самоврядування, з розгляду заяв позивача від 23.04.2020 і від 22.04.2021 по суті.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі Новогуйвинська селищна рада акцентує увагу на тому, що у висновку суду першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, визначену ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», яка на переконання суду передбачає імперативний обов`язок сформувати та затвердити Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації.

Також, апелянт вказує на те, що висновок Господарського суду Житомирської області в частині обов`язкового затвердження органом приватизації територіальних громад Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації на підставі заяв потенційних покупців помилковим, адже у даному випадку зазначені питання приймаються шляхом відкритого поіменного голосування на пленарному засіданні сесії селищної ради, яка приймає відповідне рішення, що є дискреційними повноваженнями власникам комунального майна, який визначає напрями використання комунального майна на власний розсуд.

Задоволення Господарським судом Житомирської області позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання №1126 від 20.12.2022 року, виходячи з того, що відмова у включенні до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, є неправомірною за відсутності затвердженого Переліку органом приватизації, призводить до неправильності застосування ч.9 ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», адже дана норма Закону не передбачає окремо передбачених підстав для відмови у включенні до переліку саме для органів приватизації комунального майна.

Наведені доводи апеляційної скарги свідчать про те, що орган приватизації комунального майна не зобов`язаний в імперативному порядку затверджувати переліки об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, а також, що ухвалення відповідачем рішення про відмову у включені до переліку об`єктів приватизації шляхом викупу на підставі заяв позивача є правомірним і таким, що відповідає приписам законодавства.

Зокрема, судом першої інстанції не враховані наступні докази, а саме Звіт №411/04.20 «Про визначення вартості невід`ємних поліпшень в нежитлових приміщеннях №25» від 30.04.2020 року; Висновок експерта №407/03.20 «Про здійснення та склад невід`ємних поліпшень за результатами проведення будівельно-технічних експертних досліджень»» від 30.03.2020 року; Зведений кошторисний розрахунок на поточний ремонт від 08.10.2015 року.

У представлених документах Відповідачем наголошувалося на тому, що викладені відомості містять розбіжності, що призводять до відсутності підтвердження Позивачем права на викуп в силу ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та відповідно до законності відмови Відповідача у формі прийнятого рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання №1126 від 20.12.2022 року.

Зокрема, згідно акту проведення обстеження орендованих позивачем приміщень від 22.11.2022 року встановлено, що у Висновку експерта №407/03.20 довідка про вартість виконаних будівельних робіт складена ФОП Лагомін О.В. на суму 121 638 грн. 00 коп. Субпідрядником визначено ФОП Закшевський О.С. Договір субпідряду на виконання будівельних робіт відсутній, як і документи, укладені між генпідрядником і субпідрядником.

Крім того, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не надано належну оцінку доводам відповідача про те, що орендар нерухомого майна одержує право звернутися з ініціативою щодо приватизації комунального майна за умови дотримання ним вимог, які визначені у ч.2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Таким чином, судом першої інстанції не було надано належної оцінки письмовим доказам, а саме Висновку «Про здійснення та склад невід`ємних поліпшень за результатами проведення будівельно-технічних експертних досліджень» №407/03.20 та звіту №411/04.20 «Про визначення вартості невід`ємних поліпшень в нежитлових приміщеннях №25», на недоліки котрих Відповідач просив звернути увагу суду, які підтверджують обставини того, шо позивач не набував права покупця, адже останнім не дотримано умов передбачених ч.2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та відповідно рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання №1126 від 20.12.2022 року є законним.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги позивач у відзиві вказує на те, що рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 року є законним і обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на засадах верховенства права, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм права процесуального, на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, з наданням належної оцінки всім аргументам учасників справи.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено; зобов`язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін О.В. від 23.04.2020 (вх.№ З-345/040 від 27.04.2020) та від 22.04.2021 (вх.№ Л-348/02-08 від 22.04.2021) про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення №25 з реєстраційним номером 38890378, що знаходиться за адресою: Житомирський р-н, смт Гуйва, вул. Бердичівська, буд.2, та прийняти рішення за результатами їх розгляду, про що письмово в п`ятиденний строк повідомити заявника (16-21, т.1). Вказане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №906/1042/21 (а.с. 22-33, т.1), відтак - набрало законної сили.

Вказаним рішенням суду, зокрема, встановлено, що 24.04.2014 між Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області (орендодавець) та ФОП Лагомін О.В. (орендар) укладено договір №104 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади селищ Новогуйвинської селищної ради.

Відповідно до п.1.1 даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно вбудоване не жиле приміщення, площею 61,1кв.м, розміщене за адресою: смт.Гуйва, вул. Бердичівська, буд. 2, на першому поверсі житлового будинку №2, що знаходиться на балансі Новогуйвинської селищної ради, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна згідно з актом інвентаризації (додаток №1) 64 750,00грн. Майно передається в оренду з метою розміщення майстерні з ремонту одягу.

Згідно з п.10.1 договору оренди цей договір укладено строком на три роки, що діє з 24.04.2014 до 23.04.2017. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.5 договору).

24.04.2014 ФОП Лагомін О.В. згідно акту прийому-передачі (додаток №2 до договору №104 від 24.04.2014) прийняла в оренду нежиле приміщення загальною площею 61,1 кв.м. Додатковою угодою №106 від 23.12.2014 внесено зміни до п.10.1 вказаного договору оренди в частині строку чинності договору та визначено, що договір укладено строком на 2 роки і 360 днів, що діє з 24.04.2014 до 18.04.2017 включно.

Додатковою угодою №2 від 01.05.2018 внесено зміни до договору оренди №104 від 24.04.2014, а саме: до п.1.1 стосовно вартості майна та 3.1 стосовно розміру орендної плати.

Рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №129 від 29.10.2014 надано згоду Лагомін О.В. на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого комунального майна за кошти орендаря, визначених у акті приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень під №25 в житловому будинку АДРЕСА_1 .

27.04.2020 ФОП Лагомін О.В. подано до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області за вх. №3-345/040 заяву від 23.04.2020 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації. 22.04.2021 позивачем подано до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області заяву від 22.04.2022 за вх. №348/02-08 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, з проханням негайно розглянути її попередні заяви та прийняти відповідне рішення за її зверненнями.

Проте, докази розгляду відповідачем у встановлені строки та спосіб заяв позивача про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації нежитлового приміщення №25 у буд. №2 по вул. Бердичівська, смт Гуйва, та прийняття рішення за результатами їх розгляду, станом на день розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Відтак, Фізична особа-підприємець Лагомін Олена Вікторівна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, згідно якого (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.11.2021) просить зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області вчинити дії щодо поновлення права та захисту інтересу позивача, в особі фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни, визначених ч. 4, 8 ст.11 ст.12 та ст.18 Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна", шляхом розгляду заяв ФОП Лагомін О.В. від 27.04.2020 №З-345/040, від 22.04.2021 №Л-348/02-08 про включення нежитлового приміщення №25 з реєстраційним номером 38890378, що знаходиться за адресою: Житомирський р-н., смт. Гуйва, вул. Бердичівська, буд.2 до "Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу" та прийняти рішення за результатами їх розгляду, про що письмово в п`ятиденний строк повідомити заявника.

Зазначеним вище рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21 зобов`язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін О.В. від 23.04.2020 (вх.№З-345/040 від 27.04.2020) та від 22.04.2021 (вх.№Л-348/02-08 від 22.04.2021) про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення №25 з реєстраційним номером 38890378, що знаходиться за адресою: Житомирський р-н, смт Гуйва, вул. Бердичівська, буд.2, та прийняти рішення за результатами їх розгляду, про що письмово в п`ятиденний строк повідомити заявника (16-21, т.1).

З наявного в матеріалах справи Витягу з протоколу №12 від 20.12.2022 засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21 до порядку денного даного засідання було включено, зокрема, питання щодо затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про відмову ФОП Лагомін О.С. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації (а.с. 34-36, т.1).

Як свідчить цей же Витяг з протоколу №12 від 20.12.2022, рішення з питання щодо затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, відповідачем прийнято не було. Вказане підтверджується й Результатом поіменного голосування депутатів тридцять першої сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20.12.2022 з питання "Про затвердження Переліку об`єктів права комунальної власності, що підлягають приватизації" (а.с. 40, т.1).

Відтак, 20.12.2022 Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області (відповідач) на тридцять першій сесії восьмого скликання прийнято рішення №1126 "Про відмову ФОП Лагомін О.С. (позивач) у включенні орендованого майна до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації" (а.с.43, т.1), яке листом №05-19/1403 від 30.12.2022 направлено на адресу останньої (а.с. 43, т.1, на звороті).

Посилаючись на невиконання відповідачем рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21, яке набрало законної сили, а також на порушення органом місцевого самоврядування норм Законів України "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про місцеве самоврядування в Україні", позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в частині, що стосується неприйняття за заявами покупця Лагомін О.В. рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації"; визнання незаконним та скасування рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації"; зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області: сформувати та затвердити "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", включивши до нього орендоване Фізичною особою - підприємцем Лагомін Оленою Вікторівною нежитлове приміщення №38890378, розташоване в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2, а також прийняти рішення "Про приватизацію орендованого нежитлового приміщення №38890378 шляхом викупу орендарем Лагомін Оленою Вікторівною".

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування України" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ст.25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частинами 5, 6 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно ч. 1, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно п.9 ч.1 ст.1 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна викуп - спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю.

Частиною 6 ст.3 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна встановлено, що приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (ч.1 ст.4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Положеннями статей 6, 8 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна встановлено, що суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці. Покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених статтею 8, можуть бути в тому числі громадяни України.

Ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці. Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності. Заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, подаються покупцями до органів приватизації територіальних громад і розглядаються ними в порядку, встановленому відповідними місцевими радами (частини 1, 4, 7 ст.11 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна).

Згідно ч.1, 2 ст.18 даного Закону, приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів щодо зазначає наступне.

Як судом зазначалося вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії (що набрало законної сили 14.09.2022) позов задоволено.

Варто зазначити, що згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, процесуальний закон чітко визначає, що рішення суду в конкретній справі, розглянутій за правилами господарського судочинства, встановлює обставини щодо конкретних осіб (особи), які (яка) брали в участі в такій справі. При цьому, преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювалися судом, що знайшло свої відображення у мотивувальній частині судового рішення (п.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17).

Зазначеним вище рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21 зобов`язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін О.В. від 23.04.2020 (вх.№З-345/040 від 27.04.2020) та від 22.04.2021 (вх.№Л-348/02-08 від 22.04.2021) про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення №25 з реєстраційним номером 38890378, що знаходиться за адресою: Житомирський р-н, смт Гуйва, вул. Бердичівська, буд.2, та прийняти рішення за результатами їх розгляду, про що письмово в п`ятиденний строк повідомити заявника (16-21, т.1).

Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з протоколу №12 від 20.12.2022 засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21 до порядку денного даного засідання було включено, зокрема, питання щодо затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про відмову ФОП Лагомін О.С. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації (а.с. 34-36, т.1).

Як свідчить цей же Витяг з протоколу №12 від 20.12.2022, рішення з питання щодо затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, відповідачем прийнято не було. Вказане підтверджується й Результатом поіменного голосування депутатів тридцять першої сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20.12.2022 з питання "Про затвердження Переліку об`єктів права комунальної власності, що підлягають приватизації" (а.с. 40, т.1).

При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями. Викупом вважається спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю (п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Порядок приватизації державного і комунального майна передбачений ст.10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". Так, ч.1 ст.10 даного Закону Порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Таким чином, процес приватизації комунального майна розпочинається з формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації, що є повноваженням представницького органу місцевого самоврядування.

Проте, як судом зазначалося вище, рішення з питання щодо затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, відповідачем прийнято не було.

При цьому, за результатами розгляду питання "Про відмову ФОП Лагомін О.С. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації" прийнято рішення №1126 від 20.12.2022 (а.с. 43, т.1). Позивачу зазначеним рішенням селищною радою було відмовлено у включенні орендованого майна до неіснуючого Переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, який, всупереч нормам чинного законодавства, не був сформований і затверджений Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області.

Так, за змістом ч.5, 6 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, враховуючи вищевикладене, результатом розгляду наявних у матеріалах справи заяв позивача від 23.04.2020 і від 22.04.2021 щодо затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації та про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації (а.с. 53-55, т.1), мали бути рішення відповідача, що, у свою чергу, належить до виключної компетенції його як органу місцевого самоврядування.

Як судом зазначалося вище, згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Проте, Новогуйвинською селищною радою, в порушення зазначених вище норм чинного законодавства, конкретного рішення по суті з розгляду згаданих заяв позивача в частині формування та затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, взагалі прийнято не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за зверненням Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації".

Також, варто зазначити, що включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності (ч.4 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі:

коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації;

коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта;

вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

невключення Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації (ч.9 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Тобто, відповідач, на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21, за результатами розгляду заяв позивача від 23.04.2020 і від 22.04.2021 у частині включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, щодо нежитлового приміщення за реєстраційним номером №38890378, розташованого в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2, зобов`язаний був прийняти рішення про їх задоволення або про мотивовану, нормативно обґрунтовану відмову в їх задоволенні.

Разом з тим, 20.12.2022 Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області на тридцять першій сесії восьмого скликання прийнято рішення №1126 "Про відмову ФОП Лагомін О.С. у включенні орендованого майна до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації" (а.с. 43, т.1), про що судом зазначалося вище.

Дослідивши зміст оспорюваного рішення відповідача, судами встановлено, що в його тексті відсутнє будь-яке, у тому числі нормативне, обґрунтування відмови позивачу в задоволенні його заяв від 23.04.2020 і від 22.04.2021. Тобто, всупереч нормам чинного законодавства в сфері приватизації комунального майна, Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області невмотивовано відмовлено у включенні об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2, до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Тобто, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням органу місцевого самоврядування, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових інтересів, то визнання незаконним такого рішення є способом захисту цивільних прав та інтересів (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №542/1403/17).

Отже, з огляду на те, що відповідачем не виконано належним чином рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21, а також при прийнятті оспорюваного рішення №1126 від 20.12.2022, порушено встановлені чинним законодавством порядок та умови приватизації об`єктів комунальної власності, позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації" задоволена правомірно.

Колегія суддів також враховує, що згідно з Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак наявність такого терміну в законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 23.04.2020 і від 22.04.2021 про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2, до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації, у зв`язку з чим, позов у цій частині судом першої інстанції задоволено правомірно.

При цьому суд першої інстанції правомірно відмовив у позові в частині вимог щодо зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області сформувати та затвердити "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", включивши до нього орендоване Фізичною особою-підприємцем Лагомін Оленою Вікторівною нежитлове приміщення №38890378, розташоване в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул.Бердичівська, 2; а також прийняти рішення "Про приватизацію орендованого нежитлового приміщення №38890378 шляхом викупу орендарем Лагомін Оленою Вікторівною", оскільки суд не може фактично перебрати на себе функції і повноваження, які належать відповідачу як органу місцевого самоврядування, з розгляду заяв позивача від 23.04.2020 і від 22.04.2021 по суті.

У апеляційній скарзі скаржник звертає увагу апеляційного суду, що судом першої інстанції не надано належну оцінку доводам відповідача стосовно одержання орендарем нерухомого майна права звернутися з ініціативою щодо приватизації комунального майна за умови дотримання ним вимог, які визначені у ч.2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна. З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: - орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; - орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; - невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; - здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; - орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; - договір оренди є чинним на момент приватизації.

Однак, оцінка цих обставин не входить до предмету судового дослідження в цій справі, оскільки стосуються суті того рішення, про спонукання до розгляду якого і подано цей позов.

Відтак, оцінка апеляційним судом з цих обставин буде втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, який повинен прийняти рішення за результатом розгляду заяв позивача.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 року у справі №906/314/23 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 р. у справі №906/314/23 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/314/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "15" листопада 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.