ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2023 р. Справа № 914/1924/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 1 Гаражного кооперативу «Білогорський», м. Львів

до відповідача 2 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним рішень загальних зборів від 02.12.2022 року та скасування запису державного реєстратора

за участю представників сторін:

від позивача: Староста І.С.;

від відповідача 1: Маєвська М.В.;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 Гаражного кооперативу «Білогорський», відповідача 2 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним рішень загальних зборів від 02.12.2022 року та скасування запису державного реєстратора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 21.06.2023 року справу №914/1924/23 передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Ухвалою від 26.06.2023 (суддя Бортник О.Ю.) позовну заяву залишила без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, терміном у десять днів.

03.07.2023 через відділ загального діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, шляхом надання відповідних документів, запитуваних судом (вх.№16348/23).

Ухвалою від 10.07.2023 (суддя Бортник О.Ю.) відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.09.2023.

26.07.2023 від відповідача 2 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18515/23).

02.08.2023 від відповідача 1 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх.№19045/23).

01.09.2023 через канцелярію суду відповідачем 1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№21236/23).

06.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.09.2023) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№21579/23).

06.09.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження (вх.№3508/23).

Ухвалою від 06.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 06.09.2023, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.09.2023.

11.09.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про допит свідків (вх.№22065/23), клопотання про витребування документів (вх.№22063/23) та відповідь на відзив відповідача 1 Гаражного кооперативу «Білогорський» (вх.№22058/23).

12.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.09.2023) від представника позивача надійшла відповідь на відзив у справі №914/1924/23 (вх.№22091/23).

18.09.2023 позивачем подано клопотання про витребування доказів (вх.№22569/23).

Протокольною ухвалою від 18.09.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.09.2023.

18.09.2023 помічником судді ОСОБА_2 - Цяпкою О.І. подано доповідну записку про те, що її близький родич чоловіка, а саме: його рідний брат, є членом Гаражного кооперативу «Білогорський».

19.09.2023 суддя Бортник О.Ю. заявила про самовідвід у справі №914/1924/23.

19.09.2023 позивач подав до канцелярії суду заяву про відвід (самовідвід) судді Бортник О.Ю. (вх.№22664/23).

Ухвалою від 19.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 19.09.2023, суд ухвалив задовільнити самовідвід судді Бортник О.Ю. у справі №914/1924/23, відвести суддю Бортник О.Ю. від розгляду справи №914/1924/23 та передати справу №914/1924/23 для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду №338 від 20.09.2023 щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/1924/23, у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Бортник О.Ю. (ухвала суду від 19.09.2023) від участі у розгляді справи №914/1924/23, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №914/1924/23, керівник апарату розпорядився, відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020, призначити повторний автоматизований розподіл справи №914/1924/23.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023, справу передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою від 22.09.2023 суд ухвалив прийняти справу №914/1924/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Гаражного кооперативу «Білогорський», відповідача 2 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним рішень загальних зборів від 02.12.2022 року та скасування запису державного реєстратора до розгляду судом у складі судді Гоменюк З.П., підготовче засідання призначив на 04.10.2023.

04.10.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату ( від 04.10.2023 за вх.№24033/23).

Ухвалою від 04.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 04.10.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.11.2023.

10.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.10.2023) від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№24429/23).

16.10.2023 через загальний відділ діловодства суду відповідач 1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№24980/23).

17.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (вх.№25135/23).

17.10.2023 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано заяву про подання клопотань, до якої долучено: клопотання про витребування доказів в Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР; клопотання про витребування доказів у Гаражного кооперативу «Білогірський» та клопотання про допит свідків (вх.№25115/23).

23.10.2023 засобами поштового зв`язку від представника відповідача 1 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (вх.№25574/23).

08.11.2023 через канцелярію суду представником відповідача 2 подано клопотання про долучення доказів у справі (вх.№27210/23).

Ухвалою від 08.11.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 08.11.2023, суд ухвалив залишити без розгляду заяву позивача про подання клопотань, до якої долучено: клопотання про витребування доказів в Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР; клопотання про витребування доказів у Гаражного кооперативу «Білогірський», клопотання позивача про витребування доказів у Гаражного кооперативу «Білогорський», що додано до заяви про подання клопотань від 17.10.2023 за вх.№25115/23 - залишив без розгляду, клопотання про допит свідків (вх.№25115/23 від 17.10.2023), відмовив у задоволенні клопотання позивача про допит свідків, що додано до заяви про подання клопотань від 17.10.2023 за вх.№25115/23 та відклав підготовче засідання на 22.11.2023.

22.11.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування документів з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (вх.№28542/23) та клопотання про витребування документів у ГК «Білогорський» (вх.№28541/23).

У підготовче засідання 22.11.2023 з`явився позивач. У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відвід судді Гоменюк З.П., яке у подальшому було зареєстровано загальним відділом діловодства суду (вх.№28539/23).

У підготовче засідання 22.11.2023 представник відповідач 1 з`явився. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

Відповідач 2 у підготовче засідання 22.11.2023 не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скеровував.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що у підготовчому засіданні 22.11.2023 суд відклав розгляд справи №914/1924/23 на 29.11.2023 для надання позивачу часу письмово викласти свої доводи та міркування щодо заявленого відводу судді Гоменюк З.П. у справі №914/1924/23, суд приходить до переконання про те, що заява про відвід судді Гоменюк З.П. у справі №914/1924/23 була подана позивачем після судового засідання та зареєстрована у системі діловодства суду 22.11.2023 за вх.№28539/23 о 15 год. 08 хв.. Отже, в силу ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що зазначена заява про відвід судді Гоменюк З.П. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а з огляду на наведені норми законодавства, не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, а також для виконання усіх завдань підготовчого провадження, враховуючи усно заявлене позивачем клопотання про відвід судді Гоменюк З.П. у справі №914/1924/23, ухвалив відкласти підготовче засідання, а також, враховуючи строки розгляду справи, дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, одночасно, зважаючи на усі вище наведені обставини, згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 2, 39, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 29.11.23 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 13.

3. Призначити заяву ОСОБА_1 від 22.11.2023 за вх.№28539/23 про відвід судді Гоменюк З.П. у справі №914/1924/23 до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2023 о 09:30 год.

4. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

У судовому засіданні 22.11.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено 27.11.2023.

Суддя Гоменюк З.П.