СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2431/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" - адвоката Нестерової М.Б. (вх. №2329Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі №922/2431/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.), повний текст якого складено 13.10.2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Харків
про стягнення 1 146 086,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі № 922/2431/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро": 134441,91 грн. - інфляційних втрат; 323353,98 грн. - пені; 345103,56 грн. - 18% річних; 12043,49 грн. - судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" адвокат Нестерова М.Б. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, сформованою в підсистемі "Електронний суд" 03.11.2023 року (вх.№ 2329), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі в частині часткового задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2023 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

03.11.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшов другий примірник апеляційної скарги, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 02.11.2023 року (вх.№13523).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" - адвоката Нестерової М.Б. на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі №922/2431/23 залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" - адвоката Нестерової М.Б. на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі №922/2431/23 , зокрема виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі № 922/2431/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро": 134441,91 грн. - інфляційних втрат; 323353,98 грн. - пені; 345103,56 грн. - 18% річних; 12043,49 грн. - судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі в частині часткового задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Разом з тим, Законом України від 26.05.2021 року № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Судом враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, де, зокрема, вказано на те, що особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З урахуванням вказаних положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі № 922/2431/23 через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 14 452,19 грн. (802 899,45*1,5%*150%*0,8).

Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Окрім того, ст. 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржуване рішення у справі ухвалено 04.10.2023 року, його повний текст складено та підписано 13.10.2023 року.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 02.11.2023 року.

Втім, апеляційна скарга, сформована апелянтом в підсистемі "Електронний суд" 03.11.2023 року, подана апелянтом через підсистему "Електронний суд" 03.11.2023 року (вх.№ 2329), тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку; з матеріалів доданих до апеляційної скарги, сформованої апелянтом в підсистемі "Електронний суд" 03.11.2023 року та поданої апелянтом через підсистему "Електронний суд" 03.11.2023 року (вх.№ 2329), слідує, що згідно квитанції №291888 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету, копія апеляційної скарги була надіслана ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", також, 03.11.2023 року.

Тобто, апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

17.11.2023 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору, з додатками (вх.№14180), яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи, в якому остання, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга на електронну пошту суду була надіслана 02.11.2023 року, тобто без прострочення, а через Електронний Суд доставлена з запізненням на декілька хвилин з не залежних від апелянта технічних причин, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору відповідачем до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" - адвоката Нестерової М.Б. про відстрочення сплати судового збору, слід зазначити таке.

Так, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що сплатити судовий збір відповідач не має можливості, так як грошові кошти відповідача арештовані ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1710/23, яка набрала законної сили, що унеможливлює здійснення ним видаткових операцій через недостатність грошових коштів; також відповідача включено до переліку боржників за відкритими 30.10.2023 року виконавчими провадженнями № 73178258, 73180514, які до цього часу не завершені, що свідчить про відсутність у відповідача грошових коштів, достатніх для стягнення за цими виконавчими провадженнями та унеможливлює сплату відповідачем судового збору до державного бюджету до їх завершення.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення судового збору.

Разом з тим, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі №910/2958/20, від 06.06.2022 року у справі №910/10501/19, від 28.07.2022 року у справі №924/1251/21, де, між іншим, вказано на таке. Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору скаржник не вказує конкретної підстави із зазначених у переліку в статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження відсутності у нього коштів та/або неможливості сплати судового збору за наведених доводів, а клопотання подано без будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування відповідних тверджень щодо неможливості сплати судового збору.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.05.2023 року у справі №908/3410/21, де, зокрема, вказано на таке.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, самі лише обставини, пов`язані списанням коштів з рахунку боржника, у зв`язку із наявністю відкритого виконавчого провадження та неналежним виконанням обов`язків розпорядником майна боржника не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі, правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не має.

Отже, станом на 20.11.2023 року доказів виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 06.11.2023 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом не було надано.

Згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, слід продовжити апелянту - представнику Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" - адвокату Нестеровій М.Б., встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги , що, зокрема були підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст.119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити апелянту - представнику Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" адвокату Нестеровій М.Б. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року у справі №922/2431/23 в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов