ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Справа № 902/1171/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Дунаєв І.Б.

відповідача: представник не з`явився

третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви в особі керівника Широкоступа Віталія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у справі №902/1171/23 (повний текст складено 26 вересня 2023 року, суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів - Подільської єпархії в особі керівника Широкоступа Віталія Олексійовича

до Ямпільської міської територіальної громади

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме на стороні відповідача Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та статуту (в новій редакції)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у справі №902/1171/23 відмовлено у задоволенні заяви від 25 вересня 2023 року вх.№01-48/57/23 Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви в особі керівника Широкоступа В.О. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/1171/23 за позовом Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів - Подільської єпархії в особі керівника Широкоступа Віталія Олексійовича до Ямпільської міської територіальної громади, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме на стороні відповідача Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та статуту (в новій редакції).

Вказана ухвала мотивована тим, що саме лише посилання жодним чином не підтверджує інформацію про ймовірність вчинення вказаних дій Управлінням у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації, що не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Релігійна громада Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви в особі керівника Широкоступа Віталія Олексійовича звернулася з апеляційною скаргою, згідно якої заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у справі №902/1171/23 та ухвалити нову ухвалу, якою забезпечити позов та заборонити Управлінню у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації вчиняти дії по реєстрації статуту Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви () в новій редакції.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що 02 вересня 2023 року на зборах членів Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів - Подільської Єпархії Української православної церкви було прийнято Статут релігійної громади Свято-Успенської парафії Української православної церкви (нова редакція) (). Загальні збори були проведені особами іншого віросповідання, які не об`єднувались з метою задоволення релігійних потреб релігійної громади позивача, поза межами вимог статуту релігійної громади. Тому, враховуючи такі дії сторонніх осіб, 17 вересня 2023 року члени релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви провели в приміщенні храму по вул. В Наконечного, 36А в с. Клембівка загальні збори та винесли на обговорення порядку денного питання визначення підлеглості у канонічних та організаційних питаннях, за результатами якого було вирішено висловити підтримку Української Православної Церкви на чолі з Предстоятелем - Блаженнійшим Онуфрієм. Також, через численні порушення вимог статуту релігійної громади, порядку проведення зборів, а також відсутність правових підстав вважати осіб, які голосували на зборах 02 вересня 2023 року членами релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви, було вирішено визнати їх незаконними та неповноважними.

На переконання апелянта, має місце ситуація, коли документально існує два кардинально протилежні за своїм змістом протоколи зборів релігійної громади. Тому враховуючи той факт, що особи, які не мають відношення до юридичної особи позивача, подавши на реєстрацію управлінню у справах національностей та релігій протокол своїх зборів та новий статут безперешкодно проведуть зміни до установчих документів юридичної особи, для уникнення чого, фактично і відбулось звернення з даним позовом до суду.

Скаржник зауважує, що враховуючи активні дії сторонніх осіб, які на підставі проведених ними зборів жителів громади склали протокол та уповноважили конкретну особу звернутись до управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації для проведення реєстраційних дій, однак, враховуючи особливості юридичної особи - релігійної громади, через які державний реєстратор не перевіряє членство в релігійній організації, а реєструє відповідні зміни до статуту та керівника юридичної особи за наявності самого лише протоколу зборів, заява про забезпечення позову саме у визначений позивачем спосіб є цілком обґрунтованою в межах заявлених позовних вимог. Ураховуючи ж позицію суду при винесенні ухвали про відмову у забезпечення позову, на думку скаржника, виходить, що для задоволення поданої заяви, необхідно, щоб конкретні дії по реєстрації змін до статуту релігійної громади вже були вчинені, що суперечить самій суті забезпечення позову.

Листом №902/1171/23/6526/23 від 09 жовтня 2023 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

20 жовтня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/1171/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2023 року у справі №902/1171/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви в особі керівника Широкоступа Віталія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у справі №902/1171/23 та призначено дату судового засідання на 22 листопада 2023 року об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

06 листопада 2023 року від Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити. В обгрунтування своїх заперечень третя особа зазначає, що у поясненнях на позовну заяву Управління повідомило суд першої інстанції, що ні протоколу загальних зборів релігійної громади Свято-Успенської парафії УПЦ від 02 вересня 2023 року, ні статуту релігійної громади у новій редакції у своєму розпорядженні Управління немає. Аналогічне пояснення надав і відповідач в особі Ямпільської міської територіальної громади у відзиві на позовну заяву. Матеріали справи також не містять таких документів. Тому, на думку третьої особи, суд у вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову.

Крім того, третя особа зауважує, що обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що 02 вересня 2023 року на зборах членів Релігійної громади було прийнято статут у новій редакція. Однак, саме лише посилання жодним чином не підтверджує інформацію про ймовірність вчинення вказаних дій Управлінням, що не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

06 листопада 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви в особі керівника ОСОБА_1 - адвоката Дунаєва Івана Борисовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2023 року у справі №902/1171/23 задоволено клопотання представника Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви в особі керівника ОСОБА_1 - адвоката Дунаєва Івана Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/1171/23.

10 листопада 2023 року від апелянта - Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви в особі керівника Широкоступа Віталія Олексійовича надійшло клопотання про витребування доказів, а саме заявник просить витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протокол загальних зборів проведених 02 вересня 2023 року в будинку культури с.Клембівка.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що 02 вересня 2023 року на загальних зборах громади села Клембівка, які відбувались в приміщенні будинку культури, відбувалось голосування на якому, зокрема, було обрано голову зборів ОСОБА_2 , та секретаря зборів - ОСОБА_3 , які підписували протокол даних зборів. Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 копію протоколу зборів від 02 вересня 2023 року після їх проведення відмовились надавати, а повідомили про те, що він його отримає через два тижні, однак ні через два тижні, ні через два місяці даний протокол ОСОБА_1 надано не було, а також, як повідомив представник Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації, не було подано до управління для реєстрації прийнятого на зборах статуту, є очевидна необхідність витребування даного протоколу у голови зборів - ОСОБА_2 та секретаря зборів - ОСОБА_3 . Для отримання копій зазначеного протоколу, 16 жовтня 2023 року представником позивача було скеровано адвокатські запити голові зборів - ОСОБА_2 та секретарю зборів - Зарічній Марії Іванівні, однак відповіді на них так і не надійшло

Колегія суддів розглянувши клопотання про витребування доказів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про відмову у забезпеченні позову. Представником апелянта не обгрунтовано, у відповідності до статті 81 ГПК України, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та які впливають на предмет апеляційного оскарження у даній справі. Крім того, заявником не обгрунтовано винятковості обставин, з яких дане клопотання не подане до суду першої інстанції. Подання позивачем такого клопотання до суду першої інстанції з порушенням норм процесуального права не може бути поважною причиною для прийняття такого доказу судом апеляційної інстанції. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що визначальним при розгляді поданого до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів є те, що судом не вирішується спір по суті, а зазначені докази повинні бути предметом дослідження у суді першої інстанції.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що доказ, на який вказує сторона - рішення зборів релігійної громади від 02.09.2023, є предметом оскарження, а тому місцевим господарським судом у відповідності до глави 3 ГПК України в межах підготовчого провадження повинні вживатися заходи щодо з`ясування питань наявності/відсутності предмета спору, обставин справи, зібрання відповідних доказів.

22 листопада 2023 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме на стороні відповідача Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 22 листопада 2023 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2023 року Релігійна громада Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів - Подільської єпархії в особі керівника Широкоступа Віталія Олексійовича звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Ямпільської міської територіальної громади про визнання незаконними та скасувати рішення загальних зборів Релігійної громади Свято-Успенської парафії Української православної церкви () від 02 вересня 2023 року та визнання недійсним та скасування, прийнятого на загальних зборах 02 вересня 2023 року Статуту релігійної громади Свято-Успенської парафії Української православної церкви ().

25 вересня 2023 року позивачем до суду повторно подано заяву про забезпечення позову у справі, згідно якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Управлінню у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації вчиняти дії по реєстрації статуту Релігійної громади Свято Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів - Подільської єпархії Української православної церкви () в новій редакції.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на те, що 02 вересня 2023 року на зборах членів Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів - Подільської Єпархії Української православної церкви було прийнято Статут релігійної громади Свято-Успенської парафії Української православної церкви (нова редакція) ().

На думку позивача, загальні збори були проведені особами іншого віросповідання, які не об`єднувались з метою задоволення релігійних потреб релігійної громади позивача, поза межами вимог статуту релігійної громади.

Тому, враховуючи такі дії сторонніх осіб, 17 вересня 2023 року члени релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви провели в приміщенні храму по вул. В Наконечного, 36А в с. Клембівка загальні збори та поставили на обговорення порядку денного питання визначення підлеглості у канонічних та організаційних питаннях, за результатами якого було вирішено висловити підтримку Української Православної Церкви на чолі з Предстоятелем - Блаженнійшим Онуфрієм. Також, через численні порушення вимог статуту релігійної громади, порядку проведення зборів, а також відсутність правових підстав вважати осіб, які голосували на зборах 02 вересня 2023 року членами релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви, було вирішено визнати їх незаконними та неповноважними. Таким чином, за доводами позивача наразі має місце ситуація, коли документально існує два кардинально протилежні за своїм змістом протоколи зборів релігійної громади. Тому, враховуючи той факт, що особи які не мають відношення до юридичної особи позивача, подавши на реєстрацію управлінню у справах національностей та релігій протокол своїх зборів та новий статут безперешкодно проведуть зміни до установчих документів юридичної особи, для уникнення чого відбулось звернення з даним позовом до суду.

Доводи аналогічного змісту викладені позивачем і в апеляційній скарзі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що саме лише посилання позивача жодним чином не підтверджує інформацію про ймовірність вчинення вказаних дій Управлінням у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації, що не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 та постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18).

При цьому в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного даного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом спору у справі є скасування рішення загальних зборів Релігійної громади Свято-Успенської парафії Української православної церкви () від 02 вересня 2023 року та визнання недійсним та скасування, прийнятого на загальних зборах 02 вересня 2023 року, Статуту релігійної громади Свято-Успенської парафії Української православної церкви ().

Згідно з частиною 1 статті 35 Конституції України кожен має право на свободу світогляду і віросповідання. Це право включає свободу сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, безперешкодно відправляти одноособово чи колективно релігійні культи і ритуальні обряди, вести релігійну діяльність.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" закріплено, що кожному громадянину в Україні гарантується право на свободу совісті. Це право включає свободу мати, приймати і змінювати релігію або переконання за своїм вибором і свободу одноособово чи разом з іншими сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, відправляти релігійні культи, відкрито виражати і вільно поширювати свої релігійні або атеїстичні переконання.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" релігійні організації в Україні утворюються з метою задоволення релігійних потреб громадян сповідувати і поширювати віру і діють відповідно до своєї ієрархічної та інституційної структури, обирають, призначають і замінюють персонал згідно із своїми статутами (положеннями).

Релігійними організаціями в Україні є релігійні громади, управління і центри, монастирі, релігійні братства, місіонерські товариства (місії), духовні навчальні заклади, а також об`єднання, що складаються з вищезазначених релігійних організацій. Релігійні об`єднання представляються своїми центрами (управліннями).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" релігійна громада є місцевою релігійною організацією віруючих громадян одного й того самого культу, віросповідання, напряму, течії або толку, які добровільно об`єдналися з метою спільного задоволення релігійних потреб.

Членство в релігійній громаді ґрунтується на принципах вільного волевиявлення, а також на вимогах статуту (положення) релігійної громади. Релігійна громада на власний розсуд приймає нових та виключає існуючих членів громади у порядку, встановленому її статутом (положенням).

Відповідно до частин 7 та 8 статті 8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" зміна підлеглості релігійної громади не впливає на зміст права власності та інших речових прав такої релігійної громади, крім випадку, встановленого статтею 18 цього Закону.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням релігійної громади та зі змінами до Статуту релігійної громади Свято-Успенської парафії Української православної церкви села Клембівка, просить суд заборонити Управлінню у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації вчиняти дії з реєстрації статуту Релігійної громади Свято Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів - Подільської єпархії Української православної церкви () в новій редакції.

Обраний позивачем захід забезпечення не є тим, що гарантує захист інтересів позивача та не покликаний убезпечити позивача від необхідності звернення з іншим позовом для відновлення порушених прав, оскільки задоволення вимог позивача /рішення суду про скасування рішення зборів/ буде мати наслідком скасування реєстрації змін щодо релігійної організації.

З огляду на те, що на стадії розгляду заяви про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, колегій суддів прийшла до висновку, що на теперішній час позивачем не було доведено винятковості обставин для забезпечення позову, як і не доведено утруднення чи неможливості виконання рішеня суду у разі задоволення позову, виходячи з позовних вимог у даній справі.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 квітня 2021 року по справі 3910/10011/19 в пункті 98 зазначено, що судове рішення про задоволення вимоги про визнання недійсним статуту Релігійної організації в новій редакції є підставою для приведення суб`єктом державної реєстрації відомостей про Релігійну організацію, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у відповідність статуту Релігійної організації в попередній редакції.

А тому, у даному випадку відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у даній справі.

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності винятковості фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про недоведеність заявником необхідності забезпечення позову є правильними, а тому ухвала Господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у справі №902/1171/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із статтею 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Релігійної громади Свято-Успенської парафії села Клембівка Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви в особі керівника Широкоступа Віталія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у справі №902/1171/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у справі №902/1171/23 залишити без змін.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Матеріали оскарження ухвали у справі №902/1171/23 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "23" листопада 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.