СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2625/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кабанової Олени Василівни, м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складений 23.08.2023 (суддя Лавренюк Т.А.),

у справі №922/2625/23

за позовом: Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кабанової Олени Василівни, м.Харків,

про стягнення 155728,57грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/721/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Кабанової Олени Василівни на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 130258,54грн заборгованості по кредиту, 21915,03грн процентів, 3555,00грн винагороди, 2684,00грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Кабанова Олена Василівна звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23; скасувати рішення суду першої інстанції; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов АТ "Акцент-Банк" частково; судові витрати розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/2625/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

20.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2625/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №922/2625/23 ухвалено та підписано 23.08.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 спливає 12.09.2023.

Апеляційна скарга подана особисто відповідачем до Східного апеляційного господарського суду та зареєстрована канцелярєю суду апеляційної інстанції 16.11.2023.

Тобто, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 відповідач зазначає, що про існування справи дізнався 02.11.2023, коли при спробі розплатитися карткою в магазині, виявилося, що картка заблокована приватним виконавцем на підставі виданого наказу Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2625/23.

За таких обставин з матеріалами справи відповідач ознайомився 09.11.2023 у приміщенні Господарського суду Харківської області, де і було видано йому копію рішення суду першої інстанції.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ФОП Кабанової О.В. є: АДРЕСА_1 .

Такаж адреса зазначена відповідачем в його апеляційній скарзі.

З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 про відкриття провадження у справі №922/2625/23 надіслана відповідачу за адресою: вул.Ферганська, буд.31А, кв.46, м.Харків, Харківська область, Україна, 61110, та повернулася до суду першої інстанції під час доставки неврученою з відміткою "адресат відсутній".

Отже, відповідно до п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України копія ухвали Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 про відкриття провадження у справі №922/2625/23 вважається врученою відповідачу 05.07.2023, що свідчить про обізнаність відповідача щодо руху справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 надсилалася ФОП Кабановій О.В. за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі самим скаржником.

Поштове відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23, що надсилалася відповідачу, повернулося до суду першої інстанції неврученим під час доставки з підстави того, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що будь-які інші адреси для надіслання відповідачу поштової кореспонденції в матеріалах справи відсутні.

Суд зауважує, що сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав рішення суду за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з неотриманням адресатом через те, що він відсутній за зазначеною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/2625/23 відповідач звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження майже на 2 місяці, без обґрунтування того, які об`єктивно непереборні обставини завадили йому звернутися в двадцятиденний строк з дати, з якої він дізнався про оскаржуване рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.08.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112992525), а отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом цього рішення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням ч. 3 статті 260 ГПК України, а саме: подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Кабанової О.В. слід залишити без руху на підставі частини 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кабанової Олени Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Кабановій Олені Василівні десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна