РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023Справа № 910/15214/23
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАНІКАХИ, будинок 15, ідентифікаційний код юридичної особи 30982361)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» (04114, місто Київ, ВУЛИЦЯ РАДОМИШЛЬСЬКА, будинок 44, ідентифікаційний код юридичної особи 41606806) стягнення заборгованості у розмірі 117 405 грн. 00 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 117 405 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15214/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2023 року та 30.10.2023 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.11.2023 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.10.2023 року була направлена на адреси Сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 06.10.2023 року, 12.10.2023 року уповноваженим особам підприємств Сторін.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

28.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» (Орендодавець) було укладено Договір оренди обладнання №28/12/22-3, за умовами якого ОРЕНДОДАВЕЦЬ зобов?язується передати, а ОРЕНДАР зобов?язується прийняти в тимчасове користування ОБЛАДНАННЯ, у строк та на умовах, встановлених цим Договором для використання його у своїй господарській діяльності за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 454, а саме: дизельний електрогенератор Atlas Сорсомодель QAS 80, 80 KVA V400/230/50HZ; потужність 64.0 kW, вартість 1 174 050,00 грн. без ПДВ.(а.с. 8-10)

Згідно з п.1.3 Договору ОБЛАДНАННЯ передається ОРЕНДАРЮ за актом приймання передачі разом з технічною документаціє (за наявності), що додається до цього Договору і є його невід?ємного частиною.

У відповідності до п.2.1 Договору Сторопи погодили наступний порядок розрахунків за цим Договором:

2.1.1. За добу користування ОБЛАДНАННЯМ ОРЕНДАР сплачує ОРЕНДОДАВЦЮ орендну плату, яка є договірного, і становить 4 695,996 грн. з ПДВ, в тому числі 20% ПДВ - 782 грн. 67 коп.

2.1.2. Впродовж 15 (п?ятпадцяти) днів після дати підписання цього Договору, після моменту поставки обладнання, ОРЕНДАР сплачує ОРЕНДОДАВЦЮ:

- суму Гарантійного платежу в розмірі 10 % від вартості ОБЛАДНАННЯ, зазначеної в п. 1.1. цього Договору;

- суму передплати за 31 день оренди ОБЛАДНАННЯ в розмірі 145 575,88 гри з ПДВ, в т.ч. ПІДВ 20% - 24 262,67 грн.

- оплату транспортних послуг з доставки ОБЛАДНАННЯ - 20 000, 00 грн з ПДВ, в т ч ПДВ 20% - 3 333,33 грн;

-оплата за кожен наступний 31 календарний день оренди ОБЛАДНАНАННЯ підлягає сплаті мінімум за 4 дня до початку цього терміну на підставі виставленого рахунку ОРЕДОДАВЦЕМ.

2.1.3. Відшкодування витрат ОРЕНДОДАВЦЯ на ремонт ОБЛАДНАННЯ, у випадках, передбачених цим Договором ОРЕНДАР здійснює на протязі трьох банківських днів з дати виставлення ОРЕНДОДАВЦЕМ відповідного рахунку-фактури.

Відповідно до п. 2.1.5 Договору Сторони узгодили наступний порядок використання Гарантійного платежу. У разі безпідставної відмови ОРЕНДАРЯ від прийому ОБЛАДНАННЯ в оренду, сплачена ним згідно п. 2.1.2. цього Договору сума Гарантійного платежу не повертається.

Гарантійний платіж буде утримуватись ОРЕНДОДАВЦЕМ протягом дії цього Договору як забезпечення сплати ОРЕНДАРЕМ штрафних санкцій та компенсації збитків за цим Договором, в тому числі відшкодування витрат ОРЕНДОДАВЦЯ на ремонт ОБЛАДНАННЯ, у випадках передбачених цим договором. Проценти по Гарантійному платежу не нараховуються.

Гарантійний платіж буде повернуто ОРЕНДАРЮ в день повернення ОБЛАДНАННЯ ОРЕНДОДАВЦЮ за актом приймання-передачі та за умови належного виконання ОРЕНДАРЕМ зобов`язань, встановлених даним Договором та за відсутності у ОРЕНДОДАВІЦЯ будь-яких претензій до ОРЕНДАРЯ.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ має право за власним рішенням в односторонньому порядку покрити прострочену заборгованість ОРЕНДАРЯ по штрафним санкціям, пеням, компенсації збитків за цим Договором, направивши ОРЕНДАРЮ письмове повідомлення про проведення відрахування коштів з суми Гарантійного платежу. Розмір Гарантійного платежу у будь-який момент дії цього Договору має становити суму, не меншу, ніж сума зазначена в п. 2.1.2. цього Договору. У разі, якщо в будь-який момент дії Договору розмір Гарантійного платежу, сплаченого ОРЕНДАРЕМ, виявиться меншим, ніж сума зазначена в п. 2.1.2. цього Договору, ОРЕНДАР зобов?язаний протягом 3-х банківських днів з дати надання ОРЕНДОДАВЦЕМ відповідного повідомлення здійснити доплату Гарантійного платежу до суми, яка зазначена в п. 2.1.2. цього Договору.

Обладнання передається в оренду у строк на 93 дні. (п.7.1 Договору)

У пункті 7.2 Договору передбачено, що в разі зміни строку оренди: Менше 31 календарного дня - орендна плата, що підлягає оплаті становить 242 637,00 гри. з ПДВ незалежно від фактичного терміну оренди. В разі строку оренди від 31 календарного дня, але менше 3 місяців орендна плата за добу підлягає перерахуванню за наступного вартістю: 5 869,996 грн. з ПІДВ розраховується за фактичну кількість днів оренди.

Положеннями п.8.1 Договору погоджено, що після закінчення строку оренди, або розірвання Договору оренди ОРЕНДАР зобов?язаний до 11:00 години наступного дня повернути ОБЛАДНАННЯ ОРЕНДОДАВЦЮ за адресою, зазначеною в ц. 1.1. цього Договору за актом прийому-передачі разом з технічною документацією, якщо остання передавалась ОРЕНДАРЮ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв у тимчасове користування обладнання, а саме: дизельний електрогенератор Atlas Сорсомодель QAS 80, 80 KVA V400/230/50HZ; потужність 64.0 kW, що підтверджується Актом приймання - передачі об`єкта оренди від 29.12.2022 року. (зворотна частина а.с.10)

Крім того, на виконання умов Договору оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» виставило Позивачу рахунок №600 від 29.12.2022 року на суму 117 405 грн. 00 коп., а Орендар в свою чергу перерахував на користь Орендодавця гарантійний платіж у розмірі 117 405 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №34885587 від 31.01.2023 року. (а.с.12)

За Актом приймання - передачі об`єкта оренди від 31.03.2023 року Орендар передав, а Орендодавець в свою чергу прийняв з оренди обладнання, а саме: дизельний електрогенератор Atlas Сорсомодель QAS 80, 80 KVA V400/230/50HZ; потужність 64.0 kW. (а.с.11)

11.05.2023 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу №70 від 03.05.2023 року про повернення гарантійного платежу у розмірі 117 405 грн. 00 коп., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 11.05.2023 р., накладної, рекомендованого повідомлення про вручення 17.05.2023 р. (а.с.13-14)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення перерахованої суми гарантійного платежу у повному обсязі. Таким чином, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» на його користь гарантійний платіж у розмірі 117 405 грн. 00 коп.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що ТОВ «ОМЕГА» порушило строки внесення гарантійного платежу, суми транспортних послуг та передплати за 31 календарний день оренди (період з 29 грудня 2022 р. по 28 січня 2023 р.), виконавши оплату лише 31 січня 2023 р., що підтверджується платіжними інструкціями № 34885587 від 31.01.2023 р. та № 34885585 від 31.01.2023 р. Орендар також зобов`язаний був сплатити: до 24 січня 2023 р. передплату за 31 календарний день оренди (період з 29 січня 2023 р. по 28 лютого 2023 р.); до 24 лютого 2023 р. передплату за 31 календарний день оренди (період з 01 березня 2023 р. по 31 березня 2023 р.). Однак ТОВ «ОМЕГА» порушило узгоджені строки, виконавши оплату лише 31.01.2023 р. та 15.03.2023 р., що підтверджується платіжними інструкціями № 34885583 від 31.01.2023 р. та № 39767065 від 15.03.2023 р. Враховуючи неналежне виконання ТОВ «ОМЕГА» своїх зобов`язань за Договором, а саме порушення строків виконання платежів, у ТОВ «ЛИСТПАК» відсутній обов`язок із повернення суми Гарантійного платежу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв у тимчасове користування обладнання, а саме: дизельний електрогенератор Atlas Сорсомодель QAS 80, 80 KVA V400/230/50HZ; потужність 64.0 kW, що підтверджується Актом приймання - передачі об`єкта оренди від 29.12.2022 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (зворотна частина а.с.10)

У відповідності до п.2.1 Договору Сторопи погодили наступний порядок розрахунків за цим Договором:

2.1.1. За добу користування ОБЛАДНАННЯМ ОРЕНДАР сплачує ОРЕНДОДАВЦЮ орендну плату, яка є договірного, і становить 4 695,996 грн. з ПДВ, в тому числі 20% ПДВ - 782 грн. 67 коп.

2.1.2. Впродовж 15 днів після дати підписання цього Договору, після моменту поставки обладнання, ОРЕНДАР сплачує ОРЕНДОДАВЦЮ:

- суму Гарантійного платежу в розмірі 10% від вартості ОБЛАДНАННЯ, зазначеної в п. 1.1. цього Договору;

- суму передплати за 31 день оренди ОБЛАДНАННЯ в розмірі 145 575,88 грн з ПДВ, в т.ч. ПІДВ 20% - 24 262,67 грн.

- оплату транспортних послуг з доставки ОБЛАДНАННЯ - 20 000, 00 грн з ПДВ, в т ч ПДВ 20% - 3 333,33 грн;

-оплата за кожен наступний 31 календарний день оренди ОБЛАДНАНАННЯ підлягає сплаті мінімум за 4 дня до початку цього терміну на підставі виставленого рахунку ОРЕДОДАВЦЕМ.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені умови Договору оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року, Позивач зобов`язаний був здійснити оплату гарантійного платежу, передплати за 31 день оренди, транспортних послуг з доставки відповідно до п.2.1.1 договору на користь Відповідача у строк по 12.01.2023 року.

Так, на виконання умов Договору оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» виставило Позивачу рахунок №600 від 29.12.2022 року на суму 117 405 грн. 00 коп., а Орендар в свою чергу перерахував на користь Орендодавця гарантійний платіж у розмірі 117 405 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №34885587 від 31.01.2023 року. (а.с.12)

Крім того, на виконання умов Договору оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» перерахувало на користь Відповідача суму передплати за 31 день оренди обладнання в розмірі 145 575 грн. 88 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №34885583 від 31.01.2023 року, та оплату транспортних послуг з доставки у розмірі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №34885585 від 31.01.2023 року.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Позивачем всупереч вимог чинного законодавства України та умов Договору оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року не було сплачено на користь Відповідача гарантійний платіж, передплату за 31 день оренди, транспортні послуги з доставки у строк по 12.01.2023 року.

При цьому, Суд зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплати товару.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 20.02.2020 у справі №915/400/18, яка враховується судом при розгляді спірних правовідносин у даній справі згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги доводи Позивача, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву.

За Актом приймання - передачі об`єкта оренди від 31.03.2023 року Орендар передав, а Орендодавець в свою чергу прийняв з оренди обладнання, а саме: дизельний електрогенератор Atlas Сорсомодель QAS 80, 80 KVA V400/230/50HZ; потужність 64.0 kW, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с.11)

11.05.2023 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу №70 від 03.05.2023 року про повернення гарантійного платежу у розмірі 117 405 грн. 00 коп., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 11.05.2023 р., накладної, рекомендованого повідомлення про вручення 17.05.2023 р. (а.с.13-14)

Відповідно до п. 2.1.5 Договору Сторони узгодили наступний порядок використання Гарантійного платежу. У разі безпідставної відмови ОРЕНДАРЯ від прийому ОБЛАДНАННЯ в оренду, сплачена ним згідно п. 2.1.2. цього Договору сума Гарантійного платежу не повертається.

Гарантійний платіж буде утримуватись ОРЕНДОДАВЦЕМ протягом дії цього Договору як забезпечення сплати ОРЕНДАРЕМ штрафних санкцій та компенсації збитків за цим Договором, в тому числі відшкодування витрат ОРЕНДОДАВЦЯ на ремонт ОБЛАДНАННЯ, у випадках передбачених цим договором. Проценти по Гарантійному платежу не нараховуються.

Гарантійний платіж буде повернуто ОРЕНДАРЮ в день повернення ОБЛАДНАННЯ ОРЕНДОДАВЦЮ за актом приймання-передачі та за умови належного виконання ОРЕНДАРЕМ зобов`язань, встановлених даним Договором та за відсутності у ОРЕНДОДАВЦЯ будь-яких претензій до ОРЕНДАРЯ.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ має право за власним рішенням в односторонньому порядку покрити прострочену заборгованість ОРЕНДАРЯ по штрафним санкціям, пеням, компенсації збитків за цим Договором, направивши ОРЕНДАРЮ письмове повідомлення про проведення відрахування коштів з суми Гарантійного платежу. Розмір Гарантійного платежу у будь-який момент дії цього Договору має становити суму, не меншу, ніж сума зазначена в п. 2.1.2. цього Договору. У разі, якщо в будь-який момент дії Договору розмір Гарантійного платежу, сплаченого ОРЕНДАРЕМ, виявиться меншим, ніж сума зазначена в п. 2.1.2. цього Договору, ОРЕНДАР зобов?язаний протягом 3-х банківських днів з дати надання ОРЕНДОДАВЦЕМ відповідного повідомлення здійснити доплату Гарантійного платежу до суми, яка зазначена в п. 2.1.2. цього Договору.

Із умов п.2.1.5 Договору, а також загальноприйнятого у відповідній сфері відносин значення термінів, вбачається, що гарантійних платіж у орендних правовідносинах за своєю суттю є сумою коштів, яка перераховується орендодавцю для гарантування виконання орендарем своїх грошових зобов`язань за договором найму (для гарантування сплати за останній місяць користування орендованим майном, відшкодування збитків, завданих погіршенням майном тощо).

Тобто, гарантійний платіж не може бути збережений орендодавцем без відповідних правових підстав та має покривати відповідні грошові вимоги за договором найму орендодавця до орендаря, а у разі якщо орендарем оплачено всі грошові вимоги орендодавця, то гарантійний платіж підлягає поверненню орендарю.

При цьому, як правило та у даному випадку у орендодавця виникає обов`язок повернути гарантійний платіж лише після припинення орендних правовідносин між сторонами, оскільки після цього нівелюється можливість виникнення у орендодавця до орендаря нових грошових вимог у зв`язку з користуванням орендованим майном.

Отже, гарантійний платіж є фактично авансуванням орендарем майбутнього користування об`єктом оренди та/або відшкодування збитків, завданих орендодавцю внаслідок (неналежного) користування орендарем об`єктом оренди (пов`язаний/слідує з об`єктом оренди, а не за особою-наймодавцем).

Як вбачається з п.1.2 Акту приймання - передачі об`єкта оренди від 31.03.2023 року, обладнання передається в належному стані, придатне до використання за призначенням, ушкоджень та недоліків не має.

Таким чином, Суд звертає увагу, що в момент повернення об`єкту з оренди на підставі Договору оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року у Відповідача були відсутні жодні претензії до Орендаря.

Суд звертає увагу, що за умовами п.2.1.5 Договору гарантійний платіж буде утримуватись ОРЕНДОДАВЦЕМ протягом дії цього Договору як забезпечення сплати ОРЕНДАРЕМ штрафних санкцій та компенсації збитків за цим Договором, в тому числі відшкодування витрат ОРЕНДОДАВЦЯ на ремонт ОБЛАДНАННЯ, у випадках передбачених цим договором. Проценти по Гарантійному платежу не нараховуються. Гарантійний платіж буде повернуто ОРЕНДАРЮ в день повернення ОБЛАДНАННЯ ОРЕНДОДАВЦЮ за актом приймання-передачі та за умови належного виконання ОРЕНДАРЕМ зобов`язань, встановлених даним Договором та за відсутності у ОРЕНДОДАВІЦЯ будь-яких претензій до ОРЕНДАРЯ.

Крім того, розділом 6 Договору оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року Сторони узгодили відповідальність сторін за порушення умов Договору, зокрема, у п.6.2 передбачено, що у випадку неналежної або несвоєчасної сплати платежів, встановлених цим договором, Орендар зобов`язується сплатити Орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожний день такого прострочення, включаючи день фактичної оплати. Згідно з п.6.9 договору Орендодавець має право в односторонньому порядку погасити прострочену заборгованість Орендаря з оплати штрафних санкцій, передбачених цим Договором та заборгованість з відшкодування збитків за рахунок гарантійного платежу.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять, а Відповідачем в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження нарахування Орендарю штрафних санкцій, пені, збитків за цим Договором за порушення умов договору в частині неналежної або несвоєчасної сплати платежів, встановлених цим договором, яка могла бути погашена за рахунок гарантійного платежу, шляхом направлення Орендарю письмового повідомлення про проведення відрахування коштів з суми Гарантійного платежу. Крім того, Суд зазначає, що абзацом 1 п. 2.1.5 Договору передбачено випадок, за яким гарантійний платіж не повертається, а саме у разі безпідставної відмови ОРЕНДАРЯ від прийому ОБЛАДНАННЯ в оренду, будь - яких інших підстав для неповернення гарантійного платежу умови Договору не містять.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» відсутні правові підстави для утримання гарантійного платежу, перерахованого на виконання умов Договору оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року, й неповернення його Позивачу. При цьому, в разі наявності будь-яких претензій до Позивача за Договором, Відповідач не позбавлений можливості їх пред`явити в установленому законом порядку, а тому Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» за Договором оренди обладнання №28/12/22-3 від 28.12.2022 року становить 117 405 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» у розмірі 117 405 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повернення гарантійного платежу в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 117 405 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» про стягнення заборгованості у розмірі 117 405 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» (04114, місто Київ, ВУЛИЦЯ РАДОМИШЛЬСЬКА, будинок 44, ідентифікаційний код юридичної особи 41606806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАНІКАХИ, будинок 15, ідентифікаційний код юридичної особи 30982361) заборгованість у розмірі 117 405 (сто сімнадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин