УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 906/29/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Рогач Л.І., Случа О.В.,

щодо письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс"

до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (головуючий - Василишин А.Р., судді - Бучинська Г.Б., Розізнана І.В.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021 (суддя Давидюк В.К.) у справі

за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: (1) Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", (2) Державного університету "Житомирська політехніка" і (3) Міністерства освіти і науки України

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" і (2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Євгена Івановича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 і 2. ОСОБА_2 ,

про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 і рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021 у цій справі. Судове засідання з розгляду касаційної скарги призначено на 22.11.2023 о 13:00.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшли письмові пояснення до наведеної касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 6 ГПК).

За змістом відповіді № 277830, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 17.11.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майфорс" не має зареєстрованого електронного кабінету. Самі письмові пояснення також не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача 1.

У зв`язку з наведеним, письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" до касаційної скарги у справі № 906/29/21 підлягають поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК.

Керуючись статтями 6, 170, 234 ГПК, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" до касаційної скарги у справі № 906/29/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді Л. І. Рогач

О. В. Случ