ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2023 року Черкаси справа №925/1743/14(925/85/23)

Вх.суду № 18696/23 від 10.11.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Пилипенко Т.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Кушнір А.С. (від Кузьомка О.В., адвокат за ордером),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Гілея-Цукор", ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд",

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 09.01.2023 №02-01/541,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея-Цукор", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд",

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Судом розглядається подана боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., позовна заява від 09.01.2023 №02-01/541 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Після повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції ухвалою суду від 30.10.2023 справу призначено до розгляду у підготовчому провадженні на 14.11.2023.

3. До дня судового засідання від позивача надійшла заява від 03.11.2023 №02-01/615 (вх.суду №18696/23 від 10.11.2023) про зміну предмету позову, згідно з якою останній доповнив первісну заяву додатковою вимогою і просив:

покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" (19615, Черкаська область, с.Мошни, вул.Ветеринарна, буд.18/140, ідентифікаційний код 35425864) боржника у справі про банкрутство №925/1743/14 у зв`язку із доведенням його до банкрутства на колишнього керівника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та його засновників: ТОВ "Гілея-Цукор" (), 03040, м.Київ, Голосіївський район, вул.Красилівська, буд.4-А, кв.13; ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд" (), 01010, м.Київ, Печерський район, вул.Івана Мазепи, буд.26;

стягнути солідарно з винних осіб: колишнього керівника ТОВ "Агропроект плюс" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та його засновників: ТОВ "Гілея-Цукор" (), 03040, м.Київ, Голосіївський район, вул.Красилівська, буд.4-А, кв.13; ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд" (), 01010, м.Київ, Печерський район, вул.Івана Мазепи, буд.26 на користь ТОВ "Агропроект плюс", , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" 4 717 212,00 (чотири мільйони сімсот сімнадцять тисяч двісті дванадцять гривень 00 копійок).

3. У судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Представник відповідача проти прийняття заяви до розгляду заперечив і пояснив, що заяву подано з порушенням ст.46 ГПК України, оскільки позивач фактично змінив і предмет, і підстави позову, оскільки на даний час позивачем подано абсолютно нову позовну заяву та оскільки можливість вчинення таких процесуальних дій ГПК України не передбачена.

Позивач вважає заперечення проти поданої ним заяви безпідставними, оскільки останній керувався положеннями ч.3 ст.46 ГПК України; оскільки у поданій заяві змінено лише предмет позову і ні в якому разі не підстави; оскільки виклад поданої заяви фактично повторює зміст первинної заяви з тією лише різницею, що у новій заяві зазначено декілька обставин, які базуються на отриманих з реєстраційної справи ТОВ "Агопроект плюс" даних.

4. Відповідно до ч.3 і 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно з п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви (…). Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (…)

5. Суд вважає, що заяву подано позивачем відповідно до наданого йому ст.46 Господарського процесуального кодексу України права до закінчення підготовчого засідання.

Суд оцінює подану заяву як заяву, яку доповнено новими обставинами при збереженні первісних підстав пред`явлення позову, тому вона не є заявою ні про зміну предмету, ні про зміну підстав позову, однак таку заяву необхідно прийняти до розгляду.

5.1. Так доповнення прохальної частини вимогою про стягнення з солідарних відповідачів суми субсидіарної відповідальності у розмірі 4 717 212,00 фактично є усуненням недоліків первісної позовної заяви. Так, згідно із ч. 2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства "під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Отже, застосування інституту субсидіарної відповідальності завжди передбачає стягнення з винних у доведенні до банкрутства осіб на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог, а розмір вимог є передбаченою законом складовою вимоги про покладення субсидіарної відповідальності, його не зазначення мало б бути підставою для залишення позову без руху судом. Однак такий недолік позовної заяви своєчасно не було виявлено судом, тому його самостійне усунення до початку розгляду справи по суті не можна вважати зміною предмету позову. Покладення субсидіарної відповідальності без стягнення визначеного розміру неможливе, тому поділ однієї нероздільної вимоги на два абзаци у прохальній частині не змінює ні її суті, ні самого предмету позову, тому суд не погоджується з доводами ні позивача ні відповідача про те, що заявлено нову додаткову вимогу.

5.2. Також позивач у новій заяві зазначає, що ознайомившись з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Агропроект плюс", ним було встановлено:

наявність судової справи №2-560/210 за позовом ОСОБА_1 про поновлення його на роботі та зобов`язання вчинити дії, яка розглядалась у Черкаському районному суді Черкаської області та у межах якої були задоволені заяви позивача про забезпечення позову так, судом заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вирішення справи по суті представляти ТОВ "Агропроект плюс" перед третіми особами, органами, установами, у тому числі: розпоряджатись грошовими коштами підприємства, реалізовувати майно чи належні йому корпоративні права, вносити зміни до органів управління та зміни до його штатного розпису, призначати чи звільняти працівників товариства, видавати та відкликати довіреності від імені товариства, вчиняти інші дії, віднесені п.п.8.5-8.10 Статуту товариства до компетенції його генерального директора та директора (відповідно). Результатом вжитих заходів стало блокування роботи підприємства, подання нових позовів до судів різних інстанцій, скасування державним реєстратором реєстраційних дій по призначенню нових керівників підприємства;

наявність судової справи №2-274/10 за позовом ОСОБА_4 до "Юропіан фуд салайс корпорейшн лімітед", "Упак Лімітед" та інших про спонукання до виконання зобов`язань та розірвання договору, яка розглядалась у Придніпровському районному суді м.Черкаси. У результаті прийнятого судом 29.10.2010 рішення державним реєстратором були скасовані реєстраційні дії щодо внесення змін до Статуту ТОВ "Агропроект плюс", зокрема: від 21.03.2018 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агропроект плюс" про продаж частки ТД "Статус-Трейд" 41% (18040,00 грн.) ОСОБА_5 ; від 21.08.2018 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агропроект плюс" про продаж частки ТОВ "Гілея-Цукор" 59% (25960,00 грн.) ТОВ "Аплікліф Лімітед" (у подальшому УПАК Лімітед") згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) частки від 05.08.2008; від 13.03.2009 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агропроект плюс" (нова редакція Статуту за 2009 рік); від 02.08.2010 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агропроект плюс" (нова редакція Статуту за 2010 рік). Скасування вказаних вище реєстраційних дій має наслідком визначення засновниками ТОВ "Агропроект плюс": ТОВ "Гілея-Цукор" (03040, м.Київ, Голосіївський район, вул.Красилівська, буд.4-А, кв.13, ), розмір внеску до статутного фонду 25960,00 грн., частка 59%; ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд" (01010, м.Київ, Печерський район, вул.Івана Мазепи, буд.26, ідентифікаціфйний код 35633219); розмір внеску до статутного фонду 18040,00 грн.; частка 41,0 %.

Згідно із Статутом ТОВ "Агропроект плюс" у редакції 2008 року вищим органом управління Товариством є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників або призначених ними представників. Виключною компетенцією зборів учасників (п.7.7. Статуту) є: 7.7.1. Визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про виконання; 7.7.6. Обрання та відкликання генерального директора, визначення форм контролю за його діяльністю, створення та визначення повноважень відповідних контролюючих органів; п.7.7.7. Затвердження річних результатів діяльності Товариства, його дочірніх підприємств, затвердження звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; 7.7.8. Прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності службових осіб Товариства.

Відповідно до п.7.7.21 Статуту Виконавчим органом Товариства є Генеральний директор. Згідно з п.7.7.24. Статуту з Генеральним директором Голова Товариства укладає трудовий договір (контракт). Відповідно до п.7.7.27. Статуту Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, в тому числі приймати рішення про залучення кредитних ресурсів та укладати кредитні договори, а також розпоряджатись майном Товариства та укладати договори застави. Генеральний директор здійснює такі функції: у межах своїх повноважень видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками та підрозділами Товариства; представляє Товариство у державних та інших органах влади, відповідає за результати діяльності Товариства перед органами державної виконавчої влади; є розпорядником коштів та майна Товариства з врахуванням вищевказаних обмежень; укладає угоди, видає доручення, відкриває, закриває банківські рахунки; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства згідно чинного законодавства; забезпечує охорону праці; визначає функціональні обов`язки працівників Товариства; відповідає за дотримання чинного законодавства, цього Статуту при укладанні угод цивільно-правового та іншого характеру; здійснює інші функції.

Відповідно до п.7.7.29. Статуту контроль за фінансовою і господарською діяльністю виконавчого органу Товариства здійснюється ревізійною комісією. Голова та члени ревізійної комісії призначаються загальними зборами учасників Товариства з їх числа в кількості трьох осіб. Генеральний директор не може бути членом ревізійної комісії. Згідно з п.7.7.30 Статуту Товариство проводить ревізію своєї господарської діяльності не менше як раз на рік.

Доповнення позовної заяви посиланням на ці додаткові обставини не є зміною первісних підстав пред`явлення вимоги вони залишилися.

5.3. Разом з тим, усунення недоліків первісної позовної заяви та доповнення її новими обставинами, об`єктивно вимагають потребу забезпечити право відповідачів надати свої пояснення щодо них (доводи, міркування, заперечення) та подати відповідні докази на їх підтвердження чи спростування.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти

6. Враховуючи, що визначений ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження закінчується, суд вважає за необхідне продовжити його відповідно до вказаної норми з ініціативи суду на тридцять днів.

Керуючись ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 09 год. 15 хв. 07 грудня 2023 року.

3. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

4. Прийняти до розгляду заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., від 03.11.2023 №02-01/615 (вх.суду №18696/23 від 10.11.2023). Надалі розглядати справу з наступними вимогами:

покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" (19615, Черкаська область, с.Мошни, вул.Ветеринарна, буд.18/140, ідентифікаційний код 35425864) боржника у справі про банкрутство №925/1743/14 у зв`язку із доведенням його до банкрутства на колишнього керівника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та його засновників: ТОВ "Гілея-Цукор" (), 03040, м.Київ, Голосіївський район, вул.Красилівська, буд.4-А, кв.13; ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд" (), 01010, м.Київ, Печерський район, вул.Івана Мазепи, буд.26;

стягнути солідарно з винних осіб: колишнього керівникаа ТОВ "Агропроект плюс" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та його засновників: ТОВ "Гілея-Цукор" (), 03040, м.Київ, Голосіївський район, вул.Красилівська, буд.4-А, кв.13; ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд" (), 01010, м.Київ, Печерський район, вул.Івана Мазепи, буд.26 на користь ТОВ "Агропроект плюс", , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" 4717212,00 (чотири мільйони сімсот сімнадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 00 копійок.

5. Визнати явку: а) обов`язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (ліквідатора банкрута, позивача); ОСОБА_1 , ТОВ "Гілея-Цукор", ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд", (відповідачів).

6. Звернути увагу учасників справи, що ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/)

Ухвала суду набрала законної сили 14.11.2023, повний текст ухвали складено 17.11.2023.

Направити цю ухвалу позивачу, рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 , ТОВ "Гілея-Цукор", ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд".

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-7