ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/5142/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали заяви від 23.11.2023 за вх.№4-72/23 про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой» (65033, м. Одеса, вул. Стуса Василя, буд. 2Б, кв. 21, ) до Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ), Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» (65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, буд. 6, ), Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (04107, м. Київ, вул. Якубенківська, 7-г, ),

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 за вх.№4-72/23 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой» до Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Національний депозитарій України» вчиняти дії на виконання договору про надання послуг із проведення дистанційних позачергових загальних зборів ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» () дистанційне проведення, яких призначено 24.11.2023, а саме:

-надання уповноваженим особам Фонду державного майна України доступу до сервісу «Кабінет Зборів», у веб-сервісі «Кабінет Клієнта» щодо позачергових загальних зборів ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» () дистанційне проведення, яких призначено 24.11.2023; ??

-консолідування в строки, визначені згідно з Порядком та/або іншим документом НКЦПФР, що визначає особливості проведення загальних зборів акціонерів в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду, інформації, отриманої від депозитарних установ відповідно до Порядку, в єдиний документ - перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах, який містить інформацію, визначену згідно з Порядком, а саме: інформацію про акціонерів/їх представників, які подали бюлетені для участі у загальних зборах, а також інформацію про голосування по питанням порядку денного зборів, що міститься в самих бюлетенях (крім питань порядку денного, за якими бюлетень визнано таким, що містить ознаки недійсності), або інформацію про виявлені ознаки недійсності бюлетеня (в тому числі по певному питанню порядку денного) з посиланням на відповідний підпункт пункту 100 Порядку);

??-надавання особам, уповноваженим Фондом державного майна України на взаємодію з Центральним депозитарієм при проведенні позачергових загальних зборів ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» () дистанційне проведення, яких призначено 24.11.2023, в строки, визначені згідно з Порядком та або іншим документом НКЦПФР, та за допомогою Кабінету Зборів в електронному вигляді консолідованої інформації, отриманої Центральним депозитарієм від депозитарних установ відповідно до Порядку, у вигляді переліку акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах, а також отриманих від депозитарних установ відповідно до Порядку документів, зокрема: електронних копій (скан копій) документів, що підтверджують повноваження представників акціонерів, що підписали бюлетені для голосування, а також бюлетенів, за якими депозитарними установами встановлено наявність ознак для визнання їх недійсними або визнання їх недійсними хоча б за одним питанням порядку денного;

???-заборони голові та секретарю позачергових загальних зборів підписувати протокол позачергових загальних зборів ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» () дистанційне проведення, яких призначено 24.1.2023;

???-заборони Агентству з розвитку інфраструктури фондового ринку України, як особі, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків, оприлюднювати інформацію пов`язаною із проведенням та результатами позачергових загальних зборів ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» () дистанційне проведення, яких призначено 24.11.2023; ???

-заборони державним реєстраторам реєструвати зміни до відомостей про юридичну особу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 139 ГПК України, згідно яких заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Частинами 1,2 та 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

На підставі викладеного, суд вбачає, що подана позивачем заява 23.11.2023 за вх.№4-72/23 про забезпечення позову до подання позовної заяви, не містить обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, як того вимагають приписи п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, зокрема обґрунтування щодо розумності, адекватності таких заходів, їх співмірності заявленим позовним вимогам, запобіганням порушенню із вжиттям заходів забезпечення позову прав та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та дотримання балансу інтересів безпосередньо учасників справи. Крім цього, ТОВ «Грінстрой» просить суд заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» вчиняти дії на виконання договору про надання послуг із проведення дистанційних позачергових загальних зборів ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» дистанційне проведення, яких призначено 24.11.2023, без посилання та обґрунтування на «Порядок скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів», затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 №236, який регулює та визначає процедуру проведення таких дистанційних загальних зборів акціонерного товариства, а отже необгрунтовано в чому полягає неправомірність призначених дистанційних зборів та відповідно не доведено розумності, адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших зацікавлених осіб, наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову та предметом позовних вимог.

Звідси, необґрунтованість позивачем щодо заявлених ним заходів забезпечення позову, імовірно може зводитись до вчинення останнім заходів по забороні проведення загальних зборів акціонерів, що за положеннями п.1, ч. 5, ст. 137 ГПК України не допускаються в господарському процесі.

Водночас, проаналізувавши наведений позивачем у заяві від 23.11.2023 за вх.№4-72/23 склад сторін, зокрема, відповідачів - Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» та з огляду на вказання предмету майбутнього позову, намір подати який є у позивача, зміст вимог заявлених до забезпечення, суд дійшов висновку про формальне вказання позивачем у переліку відповідачів Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, оскільки як предмет майбутнього позову так і заявлені вимоги про забезпечення позову стосуються Фонду державного майна України, який є центральним органом державної влади, а тому майбутній позов має розглядатись господарським судом, юрисдикція якого поширюється на м. Київ, за правилами виключної підсудності.

Також, положеннями п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви від 23.11.2023 за вх.№4-72/23 не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Між тим, в порушення положень ч. 6 ст. 6 ГПК України ТОВ Грінстрой не було зареєстровано електронного кабінету, що підтверджується відповіддю №294824 від 23.11.2023 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету, наданою системою за результатами опрацювання коду ЄДРПОУ відповідача 34800741.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За положеннями ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вище встановлене, заява 23.11.2023 за вх.№4-72/23 про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой» подана без додержання вимог п.п. 3, 6 ч. 1 ст.139 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 6, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінстрой» заяву 23.11.2023 за вх.№4-72/23 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.11.2023 та згідно ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сил.

Суддя І.А. Малярчук