ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/993/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Великий Раковець Хустського району Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Ужгород

про витребування рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сочки В.І. звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у якому просить суд витребувати рухоме майно, а саме: дерев`яну барну стійку на першому поверсі та дерев`яну барну стійку на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання фактично передати рухоме майно за актом приймання-передачі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/993/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2023 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету та з долученням доказів:

- сплати судового збору в розмірі 2684,00 гривень;

- що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана ухвала Господарського суду Закарпатської області доставлена до електронного кабінету представника позивача 04.11.2023 10:37 про що в матеріалах справи міститься довідка від 04.11.2023 року.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача 14.11.2023 подав до суду заяву від 14.11.2023 про усунення недоліків з долученими доказами сплати судового збору, письмовими та електронними доказами (всього за переліком 22 одиниці).

Означена заява позивача судом отримана 20.11.2023 року.

Водночас, розглянувши долучені до заяви про усунення недоліків документи, суд дійшов висновку, що позивач в установленому законом порядку не усунув виявлені у позовній заяві б/н від 27.10.2023 недоліки з огляду на таке.

Так, однією з підстав залишення позовної заяви без руху була встановлена відсутність доданих до позовної заяви будь-яких доказів на підтвердження викладених в позові обставин.

Відповідно до змісту заяви від 14.11.2023 позивачем долучено до матеріалів справи (до позовної заяви) письмові та електронні доказии (всього за переліком 22 одиниці).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як докази надіслання відповідачу копій доданих до заяви про усунення недоліків позовної заяви документів, а фактично додаткві до позовної заяви позивачем надано суду опис вкладення в цінний лист від 14.11.2023 зі змісту якого вбачається, що копії заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів надіслано позивачем на свою адресу: ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а не на юридичну адресу відповідача: АДРЕСА_3 .

Таким чином долучений до заяви про усунення недоліків опис вкладення до цінного листа не може вважатися належним доказом відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 174 ГПК України, як неподана.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 27.10.2023 (вх. № 02.3.1-05/1044/23 від 27.10.2023) вважати не поданою та повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко