ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1747/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОКУС+

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2023

по справі №916/1747/22

за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси

в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОКУС+

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 820 291,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОКУС+ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2023 по справі №916/1747/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділ IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями абзаців 1 та 2 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Заявником до апеляційної скарги надано докази надсилання копії скарги до електронних кабінетів Одеської обласної прокуратури та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради. Разом з тим, не надано доказу надсилання копії скарги Одеській міській раді.

У зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОКУС+, що підтверджується відповіддю з ЄСІТС №289981 від 22.11.2023, а також відсутністю доказів надсилання копії скарги Одеській міській раді, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху зі встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: зобов`язанням зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також необхідністю надання суду доказів надсилання копії скарги Одеській міській раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч.2 ст.174, ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОКУС+ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2023 по справі №916/1747/22 залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також надати суду докази надсилання копії скарги Одеській міській раді.

3. При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош