ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 927/1064/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю адвоката Карпенка В.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" адвоката Карпенка Віктора Константиновича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023

у справі № 927/1064/21

за заявою Приватного підприємства "Трансвіт"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України"

за участю: Національної академії аграрних наук України,

Державного органу з питань банкрутства - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Трансвіт" звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (далі - Підприємство, Боржник) у зв`язку з неспроможністю останнім виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 927/1064/21 про банкрутство Підприємства; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником його майна призначено Поду В.В.

14.12.2021 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства.

12.01.2022 на адресу господарського суду надійшла заява від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - Товариство) про визнання кредиторських вимог до Боржника у розмірі 112 568 535,36 грн.

12.06.2023 до суду від Товариства надійшла скарга, у якій заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Поду В.В. від розпорядження майном Боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 у цій справі, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Боржника; розпорядником майна Підприємства призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Боржник оскаржив її у відповідній частині в апеляційному порядку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкладено вирішення питання щодо прийнятності апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

14.07.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/1064/21 між суддями, відповідно до витягу з протоколу якого від 07.08.2023 для розгляду цієї справи сформовано склад колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Поляков Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Боржника на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.09.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/1064/21 між суддями, відповідно до витягу з протоколу якого від 04.09.2023 для розгляду цієї справи сформовано склад колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №927/1064/21 за апеляційною скаргою Підприємства на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023.

Короткий зміст заявлених вимог

05.09.2023 через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника Товариства адвоката Карпенка В.К. (далі також - Заявник) надійшла заява про відвід всьому складу суддів Північного апеляційного господарського суду.

Подана заява мотивована наявністю у представника сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у цій справі заяву представника Товариства адвоката Карпенка В.К. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду залишено без розгляду як таку, що визнана судом зловживанням процесуальним правами; стягнуто з Заявника в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684,00 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що твердження про упередженість та необ`єктивність суддів, а також про їх зацікавленість у прийнятті рішення у цій справі є припущеннями Заявника, які не підтверджені наявними у справі документами. При цьому у заяві жодним чином не мотивовано з посиланням на відповідні докази необхідність відводу всього складу суддів Північного апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що заяву від 05.09.2023 про відвід суддів подано представником Товариства адвокатом Карпенком К.В., який у судове засідання 05.09.2023 для надання відповідних пояснень по суті заяви не з`явився, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на підтримання або не підтримання поданої ним заяви суду не надав, що, на переконання колегії суддів, свідчить про свідоме затягування розгляду справи, перешкоджання такому розгляду або тиск на суд з метою усунення вказаних суддів від здійснення правосуддя, що, в свою чергу, не відповідає меті господарського судочинства та підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Визнавши подання заяви від 05.09.2023 про відвід зловживанням процесуальними правами, апеляційний суд дійшов висновку про залишення її без розгляду на підставі положень частини третьої статті 43 ГПК України.

У зв`язку із зловживанням представником Товариства адвокатом Карпенком К.В. своїми процесуальними правами, суд апеляційної інстанції вирішив за необхідне застосувати до Заявника заходи процесуального примусу шляхом накладення у порядку статті 135 ГПК України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, представник Товариства адвокат Карпенко В.К. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу в порядку частини четвертої статті 135 ГПК України, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та закрити провадження щодо зловживання правами Заявником за відсутністю в його діях складу зловживання, визначеного статтею 43 ГПК України.

Підставою оскарження зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що, на думку Заявника, полягають у такому:

порушенні порядку визначення складу суду внаслідок чергової заміни складу суду в день судового засідання, зокрема й включення до складу колегії судді Сотнікова С.В., щодо якого у попередніх автоматизованих розподілах від 29.08.2023 у цій справі № 927/1064/21 за вх.№ 09.1-04.4/5478/23 було зазначено, що "суддя Сотніков С.В. не слухає категорію");

не дотриманні вимог процесуального закону щодо необхідності, після зміни складу суду, розгляду справи в апеляційному суді з початку з усіма відповідними процесуальними діями;

не врахуванні, що представник Товариства подав заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 927/1064/21 у зв`язку з обґрунтованими сумнівами та у відповідності до норм діючого процесуального законодавства, не зловживаючи своїми процесуальними правами та не затягуючи розгляд справи, при чому клопотання було подано один раз у спосіб і в порядку передбаченому ГПК України;

не здійсненні у судовому засіданні 05.09.2023 належним чином роз`яснення Заявнику його прав, обов`язків та наслідків, які можуть бути в зв`язку з цим, натомість судом застосовано до нього штраф;

залишенні поза увагою, що про обставини упередженості та не об`єктивності колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №927/1064/21 Заявник дізнався лише 05.09.2023 після ознайомлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, яка сторонам та учасникам провадження не надходила. Ураховуючи наведене та те, що з моменту прийняття цієї справи до розгляду новим складом суду ще не проводилось судових засідань, у Заявника було право для заявлення вказаного відводу.

Крім того, стверджуючи про незаконність оскаржуваної ухвали, Заявник доводить її постановлення всупереч: вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом; достатніх гарантій, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності колегії суддів; основних принципів господарського судочинства; прав учасника справи на реалізацію власних прав та на доступ до правосуддя; порядку призначення справи до розгляду без участі та повідомлення сторін спору незважаючи на те, що дана справа є складною, має виключну важливість для сторін з огляду на те, що боржником є державне підприємство; обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційне провадження

21.09.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства адвоката Карпенка В.К.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 для розгляду справи № 927/1064/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Банасько О.О., Картере В.І.

У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заявника на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 927/1064/21; ухвалено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; повідомлено учасників справи про їх право, передбачене статтею 263 ГПК України, на подання відзивів на апеляційну скаргу.

05.10.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про перехід зі стадії розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи до розгляду апеляційної скарги Заявника на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 927/1064/21 в судовому засіданні; призначив вказану апеляційну скаргу до розгляду на 01.11.2023 о 11:20 год.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі з розгляду апеляційної скарги Заявника до 15.11.2023 о 10:10 год.

08.11.2023 через систему "Електронний суд" до касаційного суду від Заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 вказану заяву задоволено та ухвалено здійснити проведення судового засідання, призначеного на 15.11.2023 о 10:10 год., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судове засідання 15.11.2023 відбулось за участю в режимі відеоконференції представника Товариства адвоката Карпенка В.К., який надав пояснення у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

Предметом розгляду апеляційного господарського суду була заява представника Товариства адвоката Карпенка В.К. про відвід всьому складу суддів Північного апеляційного господарського суду.

У апеляційному порядку Заявником оскаржено в цілому ухвалу апеляційного господарського суду про залишення без розгляду вказаної заяви про відвід суддів як такої, що визнана судом зловживанням процесуальним правами, та про стягнення із Заявника штрафу.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 135 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ураховуючи наведені норми процесуального закону, оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 в частині стягнення штрафу підлягає перегляду Верховним Судом в апеляційному порядку згідно вимог частини четвертої статті 135 ГПК України.

При цьому апеляційне оскарження вказаної ухвали в іншій її частині (про залишення без розгляду заяви про відвід) окремо від рішення суду нормами статті 255 ГПК України не передбачено.

Так само, не визначає й пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з положеннями частини другої статті 304 цього Кодексу права на касаційне оскарження, окремо від постанови, ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід.

За таких обставин, об`єктом апеляційного перегляду є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 виключно в частині стягнення з Заявника штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначені статтею 269 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Предметом дослідження Верховного Суду є правомірність застосування апеляційним господарським судом заходів процесуального примусу шляхом стягнення із Заявника штрафу за зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що висновки апеляційного господарського суду про зловживання процесуальними правами представником Товариства адвокатом Карпенком В.К. полягали у такому.

Ухвалою від 07.08.2023 Північний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючого), Полякова Б.М., Копитової О.С.) відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023; призначив цю справу до розгляду на 05.09.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 04.09.2023, за результатом чого сформовано колегію суддів у складі: Остапенка О.М. (головуючого), Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

Ухвалою суду від 05.09.2023 справу №927/1064/21 прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів.

Водночас, 05.09.2023 представником Товариства адвокатом Карпенком В.К. подано заяву про відвід всьому складу суддів Північного апеляційного господарського суду.

При цьому сам Заявник у судове засідання 05.09.2023 для надання відповідних пояснень по суті заяви не з`явився, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на підтримання або не підтримання поданої ним заяви суду не надав. Присутній в судовому засіданні 05.09.2023 інший представник Товариства Биковець С.В. подану заяву про відвід підтримав з викладених у ній підстав.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджено матеріалами справи, в обґрунтування поданої заяви представник Товариства адвокат Карпенко В.К. зазначав, що колегією суддів було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 у цій справі, незважаючи на не доведення та не зазначення апелянтом порушення його прав чи інтересів прийняттям оскаржуваної ним ухвали про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна Боржника, а також на те, що така ухвала не підлягає оскарженню. За твердженням Заявника, вищезазначені обставини прямо свідчать про зацікавленість суддів у винесенні завідомо неправосудного рішення, як наслідок викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Надавши правову оцінку зазначених доводів, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду спростувала їх тим, що заявник апеляційної скарги - Підприємство є боржником у цій справі про його ж банкрутство, тобто в силу приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) є стороною та учасником такої справи, а відтак наділений правом на апеляційне оскарження незалежно від доведення факту вирішення оскаржуваною ухвалою питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. При цьому ухвала місцевого господарського суду про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі про банкрутство належить до групи судових рішень, пов`язаних із розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, а тому підлягає апеляційному оскарженню згідно з вимогами частини другої статті 9 КУзПБ.

Апеляційним судом також зазначено, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Натомість, твердження Заявника про упередженість та необ`єктивність суддів, а також про їх зацікавленість у прийнятті рішення у даній справі є припущеннями заявника, які не підтверджені наявними у справі документами.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі зауважив, що вказані вище висновки суду як щодо права боржника на оскарження в апеляційному порядку прийнятих у справі про його банкрутство процесуальних документів та щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у такій справі, так і щодо подання відводу з мотивів лише незгоди з процесуальним діями суду є цілком очевидними та зрозумілими для фахового юриста. У свою чергу, апеляційний суд з доданого до заяви про відвід суддів свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю встановив, що Карпенко В.К. отримав таке свідоцтво ще 04.03.2011 на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 01.03.2011 №3, а, отже, останній як кваліфікований фахівець у галузі права зі стажем роботи адвокатом більш ніж 12 років, заявляючи відвід з наведених ним мотивів, не міг цього не знати.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, 07.08.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито відповідне апеляційне провадження, а 21.08.2023 на виконання вимог цієї ухвали Товариством (за підписом директора Ковальчук А.М.) на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу Боржника.

У зв`язку з цим, апеляційний суд встановив факт обізнаності Товариства з відкриттям апеляційного провадження принаймні щонайменше станом на 21.08.2023, а тому дійшов висновку, що заяву від 05.09.2023 про відвід суддів подано з пропуском передбаченого ГПК України строку на звернення з відповідною заявою. Також зауважив, що заміна або залучення представника Товариства адвоката Карпенка К.В. до участі у справі напередодні судового засідання (ордер від 05.09.2023) жодним чином не впливає на факт обізнаності саме учасника судового процесу - Товариства зі складом колегії судів, яким відкрито апеляційне провадження.

Суд апеляційної інстанції також з`ясував, що у заяві жодним чином не мотивовано з посиланням на відповідні докази необхідність відводу всього складу суддів Північного апеляційного господарського суду, а також не доведено неможливість розгляду заяви про відвід іншими суддями цього суду, які не входять до складу колегії суддів, як наслідок не обґрунтовано необхідність передачі такої заяви до суду апеляційної інстанції, що найближче територіально розташований від Північного апеляційного господарського суду, про що у заяві просив Заявник.

На підставі встановленого судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що представник Товариства адвокат Карпенко В.К., звертаючись до суду із заявою від 05.09.2023 про відвід всьому складу суддів названого суду з пропуском процесуального строку на звернення з відповідною заявою, наводячи при цьому заздалегідь необґрунтовані та неспроможні підстави для відводу, що свідчить про завідомо безпідставний відвід, а також не з`являючись в судове засідання для розгляду поданої ним заяви, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування чи перешкоджання розгляду справи, або тиску на суд з метою усунення вказаних суддів від здійснення правосуддя.

З огляду на зазначене, Верховний Суд враховує, що на підставі власної суб`єктивної оцінки обставин справи апеляційний суд встановив факт зловживання Заявником процесуальними правами, зокрема внаслідок подання в день судового засідання та з пропуском процесуального строку заяви про відвід всьому складу суддів Північного апеляційного господарського суду, зазначивши при цьому необґрунтовані та неспроможні підстави для відводу.

Вказані обставини, зокрема щодо змісту та обсягу наведених підстав для відводу у поданій заяві (а.с. 256-257; т.6), не спростовані Заявником та підтверджуються матеріалами цієї справи.

Посилання скаржника на не врахування апеляційним судом обставин щодо подання представником Товариства заяви про відвід у зв`язку з обґрунтованими сумнівами, касаційний господарський суд відхиляє, оскільки вказана заява не містила, окрім вищенаведених та розглянутих судом апеляційної інстанції, жодних інших підстав для відводу (зазначених натомість Заявником у поданій до Верховного Суду апеляційній скарзі, зокрема щодо порушення порядку визначення складу суду чи необхідності розгляду справи спочатку).

Зважаючи відсутність представника Товариства адвоката Карпенка В.К. у судовому засіданні 05.09.2023 (що було однією із підстав для висновку апеляційного суду про намагання затягувати чи перешкоджати розгляду справи, зокрема через неявку останнього для надання відповідних пояснень по суті поданої ним заяви), Верховний Суд відхиляє за безпідставністю стверджувані Заявником процесуальні порушення щодо не здійснення у вказаному судовому засіданні належним чином роз`яснення адвокату Карпенку В.К. його прав, обов`язків та наслідків щодо вчинення/невчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги фактично повністю зводяться до незгоди Заявника саме з висновками апеляційного господарського суду в частині оцінки ним обґрунтованості та наявності підстав для заявленого представником Товариства відводу.

Втім, касаційний суд повторно зауважує, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 в частині залишення без розгляду заяви про відвід як такої, що визнана судом зловживанням процесуальним правами, не є предметом судового перегляду (хоч врахуванню підлягають встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що стали підставою для висновку про зловживання Заявником процесуальними правами, адже цей факт слугував у подальшому для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, правомірність накладення якого є предметом дослідження у цьому провадженні Верховним Судом).

Тому, з огляду на предмет судового перегляду, доводи скаржника стосовно протиправності висновків суду в частині залишення без розгляду заяви про відвід колегія суддів вважає неприйнятними, у зв`язку з чим підлягають відхиленню зокрема й аргументи щодо постановлення оскаржуваної ухвали всупереч вимог Конвенції щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, достатніх гарантій, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності колегії суддів, прав учасника справи на реалізацію власних прав та на доступ до правосуддя, обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За таких обставин, Верховний Суд враховує, що Заявником не доведено необґрунтованості висновку апеляційного господарського суду щодо наявності у діях останнього ознак зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною четвертою статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 4 частини першої статті 132 ГПК України визначено штраф одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами.

Ураховуючи наведені норми та обставини того, що апеляційний суд, керуючись дискреційними повноваженнями, визнав зловживанням процесуальними правами дії Заявника щодо подання з порушенням процесуального строку завідомо безпідставного відводу з метою затягування чи перешкоджання розгляду справи, колегія суддів не вбачає процесуальних порушень у застосуванні вказаним судом до представника Товариства адвоката Карпенка В.К. заходів процесуального примусу шляхом стягнення штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, доводи Заявника про порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали в межах перевірки правомірності стягнення з представника Товариства штрафу як міри відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Інших процесуальних порушень, що в силу частини третьої статті 277 ГПК України є обов`язковими підставами для скасуванні судового рішення суду першої інстанції, Верховним Судом не встановлено, зокрема й ураховуючи, що суддя Сотніков С.В., як інші судді, у складі яких здійснювався розгляд цієї справи про банкрутство Підприємства та постановлення оскаржуваної ухвали, включені до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство згідно із рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з урахуванням змін, зокрема, від 28.03.2023).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши згідно вимог частини четвертої статті 135 ГПК України в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги оскаржувану ухвалу у частині стягнення штрафу, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався Заявник.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Заявника та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у відповідній частині без змін як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 25, 129, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" адвоката Карпенка Віктора Константиновича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 (в частині стягнення з представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" адвоката Карпенка Віктора Константиновича в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684,00 грн) у справі № 927/1064/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере