ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Київ

Справа № 911/3100/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «КОЛОС», за участю представників від:

позивача Сидоренко В.А. (ордер АА №1362015 від 10.10.2023);

відповідача- не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАУНУТРИШИН УКРАЇНА» (далі - ТОВ «Трау Нутришин Україна», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЛОС» (далі - ТОВ «Агрофірма «Колос», відповідач) тапросить стягнути з відповідача 743 015,91грн, у т.ч.: 743015,88грн основний борг; 0,01грн - 10% річних; 0,01грн - втрати від інфляції; 0,01грн пеня, 0,01гр штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за договором поставки №300/22/02 від 15.02.2022 у встановлений договором строк (а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.11.2023 о 14:50, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (а.с.181-182).

Ухвала доставлена до електронних кабінетів представника позивача адвоката Сидоренко В.А. та відповідача 16.10.2023 о 12:09, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с.183-184).

31.10.2023 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує розмір позовних вимог в частині основного боргу до 0,01грн (а.с.187).

02.11.2023 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.185).

02.11.2023 від відповідача суд отримав заяву, у якій відповідач повідомив про те, що йому відомо про подані позивачем заяви про зменшення позовних вимог, залишення позову без розгляду щодо задоволення яких він не заперечує (а.с.189). Також, у поданій заяві відповідач просив розглядати справу за відсутності його представника.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог в частині основного боргу до 0,01грн та на запитання суду уточнив, що відповідну суму складає борг за видатковою накладною №202304741 від 20.05.2023.

Також, в підготовчому засіданні представник позивача повідомив, що з технічних причин не зміг сформувати в системі «Електронний суд» квитанцію щодо направлення копії заяви про зменшення позовних вимог відповідачу, який зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою від 06.11.2023, яка занесена до протоколу засідання, судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Приймаючи заяву про зменшення позовних вимог, суд виходив з того, що подання такої заяви є правом позивача, яке реалізовано ним у строк, встановлений п.2 ч.2 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання. При цьому, враховуючи підтвердження відповідача щодо ознайомлення із змістом відповідної заяви, а також пояснення позивача щодо неможливості, з урахуванням специфіки роботи системи «Електронний суд», направлення учаснику саме заяви про зменшення позовних вимог в електронний кабінет відповідача, суд не вважав за необхідне повертати подану заяву на підставі ч.5 ст.46 ГПК України.

Також, в судовому засіданні представником позивача підтримано заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача адвокатом Сидоренко В.М., на підтвердження повноважень якого надано ордер серії АА №1362015 від 10.10.2023, у якому вказано, що повноваження адвоката договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються (а.с.15).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право заявника на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позову може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою на те особою, у встановлений строк, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова