ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/4601/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Щербина А.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 03.10.2023,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 (повний текст складено 25.02.2021)

у справі №910/4601/13 (головуючий суддя: Морозов С.М., судді: Марченко О.В., Усатенко І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївській банк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27 052,18 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви про заміну стягувача у справі його правонаступником

21.01.2021 (про що свідчить відмітка «Укрпошта Стандарт» на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направило на адресу Господарського суду міста Києва заяву вих.№2155 від 20.01.2021 (том 2, а.с. 44-48), в якій просило суд із посиланням на норми статей 52 та 334 Господарського процесуального кодексу України замінити вибулого стягувача (Публічне акціонерне товариство «Старокиївській банк») у справі №910/4601/13 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Вказана заява надійшла до Господарського суду міста Києва 29.01.2021 за вх. №01-20/809/21.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначило, що на підставі укладеного 30.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) договору про відступлення прав вимоги (договір) набуло право вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором №147/МК-2008 від 14.10.2008, укладеним між позивачем та відповідачем у даній справі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі №910/4601/13 з Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвала суду мотивована тим, що наявні передбачені статтею 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для здійснення заміни у виконавчому провадженні сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «Старокиївській банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №910/4601/13.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, додаткових письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 15.12.2022 (про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом з грубим порушенням норм процесуального права.

За твердженнями скаржника, суд першої інстанції ухвалу від 03.02.2021 про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направляв на адресу відповідачки, за якою вона вже не проживає з 07.11.2017. Із 07.11.2017 відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_2, а судом направлялися процесуальні документи на адресу: АДРЕСА_1. Більш того, відповідачкою було знято з реєстрації та ліквідовано ФОП ОСОБА_1 з 16.06.2020. Суд першої інстанції за доводами скаржниці не пересвідчився в тому, чи дійсно відповідачка перебуває за вказаною адресою, не зробив відповідних запитів про отримання такої інформації про місце її реєстрації, чим порушив принцип верховенства права, змагальності сторін, позбавив відповідачку можливості взяти участь у розгляді справи.

При цьому, до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що про заміну стягувача відповідачу стало відомо з мережі «Дія» 11.11.2022 після накладення виконавцем арешту на картковий рахунок, на який скаржнику надходять соціальні виплати. Зазначено, що тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та постановою про відкриття виконавчого провадження апелянту стало відомо, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 було замінено позивача у справі, враховуючи, що судовий розгляд відбувся за відсутності відповідача та без належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Вказано, що тільки 06.12.2022 апелянт ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали під час ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді міста Києва.

Також, до апеляційної скарги додано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що з початком військової агресії російської федерації у скаржника з`явились труднощі з працевлаштуванням на роботу з гідною оплатою праці. Зазначено, що наразі дохід відповідача складає близько 6 000,00 грн на місяць. Крім того, вказано, що апелянт є інвалідом ІІ групи, що значно ускладнює працевлаштування та потребує постійного лікування, придбання лікарських засобів та медикаментів.

21.07.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, в якому вона просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником.

24.07.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій вона просить повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у вимогах відзиву та її апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у даній справі задовольнити.

У поданих запереченнях та відповіді на відзив апелянтка вкотре наголосила на тому, що її не було належним чином повідомлено судом про розгляд поданої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», чим порушено норми процесуального права.

Додатково відповідачка вказала, що строк пред`явлення наказу від 29.09.2014 до виконання у справі №910/4601/13 у відповідності до статті 12, пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 становив з 28.03.2017 по 28.03.2018 і закінчився 28.03.2018. Строк пред?явлення наказу від 29.09.2014 до виконання у справі №910/4601/13 у порядку, встановленому законом, не поновлювався, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом. Питання про поновлення вказаного строку заявником до 23.02.2021 (коли ухвалою Господарського суду міста Києва було здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Старокиївський банк» на стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), не ставилось, відповідної вимоги заява не містить. Доказів поновлення строку пред?явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/4601/13 до виконання до часу заміни стягувача його правонаступником згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2021, матеріали справи не містять та заявником не надано. Стягувач не звертався до суду з клопотанням про видачу виконавчого листа до спливу строку на його пред?явлення до виконання, а новий кредитор із заявою про поновлення строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання звернувся тільки 22.04.2021, хоча Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором №147/MK-2008 від 14.10.2008, укладеним між ПАТ «Старокиївський банк» та Фізичною особою-підприємцем (на той час) ОСОБА_1 , було укладено 30.08.2019. Відповідно, подання заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 29.01.2021 про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред?явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви, у зв?язку з чим відсутні правові підстави для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». У своїх поясненнях скаржниця послалася на правові позиції суду касаційної інстанції, викладені у постановах від 06.10.2022 у справі №2-846/08, від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, від 12.10.2022 у справі №389/4348/13-ц.

Також скаржниця вказує, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 12.04.2021 ВП НОМЕР_1 завершено, тобто існує постанова державного виконавця про завершення виконавчого провадження, яка відсутня у матеріалах справи та не була досліджена судом першої інстанції.

Щодо доводів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про правомірність розгляду його заяви судом без її участі, скаржниця наголосила на тому, що матеріали справи не містять доказів повідомлення судом першої інстанції відповідачки як сторони справи про час та місце її розгляду, що є підставою для скасування рішення згідно пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

26.06.2023 засобами електронного зв`язку та 03.07.2023 поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшли два ідентичні відзиви на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. При цьому правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» без заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» наголошує, що якщо представники сторін чи інших учасників справи не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у матеріалах справи документів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляд справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішити спір у відповідному судовому засіданні. Таким чином, посилання апелянта на те, що суд здійснив розгляд заяви про заміну сторони стягувачем без його участі не заслуговують на увагу.

Матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду у даній справі ні первісному, ні новому кредитору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Розпорядженням керівника апарата Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/325/23 від 18.01.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №910/4601/13 або про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/4601/13 до направлення справи № 910/4601/13 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4601/13.

06.02.2023 матеріали справи №910/4601/13 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарата Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/189/23 від 14.03.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення судді ОСОБА_2. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 залишено без руху; роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

16.05.2023 на виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 19.02.2016, в якій вказано, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13, призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 на 27.06.2023 о 14 год. 40 хв.

27.06.2023 засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю представника.

У судове засідання, призначене на 27.06.2023, до Північного апеляційного господарського суду з`явився представник ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У судовому засіданні колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відмовила в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримувала відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції лише 26.06.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання часу ОСОБА_1 ознайомитись зі змістом зазначеного відзиву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 відкладено на 25.07.2023 о 10 год. 00 хв.

24.07.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 в одне провадження, яке судом апеляційної інстанції задоволене не було з огляду на відсутність у Господарському процесуальному кодексі такого механізму.

У судове засідання, призначене на 25.07.2023, з`явився представник ОСОБА_1 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи подання до суду апеляційної інстанції відповідачем 21.07.2023 та 24.07.2023 заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження та відповіді на відзив, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання часу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ознайомлення зі змістом документів ОСОБА_1 та викладення своїх міркувань/заперечень щодо зазначених документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 відкладено на 29.08.2023 о 12 год. 00 хв., запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надати свої письмові пояснення щодо поданих відповідачем документів.

У судове засідання, призначене на 29.08.2023, з`явився представник ОСОБА_1 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд у судовому засіданні 29.08.2023 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 відкладено на 03.10.2023.

08.09.2023 від ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (квитанцій за період з 24.10.2008 по 22.12.2010), які, як зазначає скаржниця, вказують про сплату боргу по кредитному договору №147/МК-2008 від 14.10.2008 на суму 57 667,00 грн.

У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 03.10.2023 з`явився представник ОСОБА_1 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Щодо первісного стягувача (Публічного акціонерного товариства «Старокиївській банк»), то судом встановлено, що 25.09.2019 до ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд задовольнити її апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

12.03.2013 Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суми заборгованості за Кредитним договором №147/МК-2008 від 14.10.2008 у розмірі 27 052,18 грн, з яких 18 477,39 грн відсотків за користування кредитними коштами за період з 22.08.2011 по 28.02.2013, 8 113,10 грн пені за несвоєчасну оплату основного боргу по кредиту та 461,69 грн пені за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитними коштами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 (повне рішення складено 08.09.2014) (головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В., Цюкало Ю.В.). у справі №910/4601/13, яке набрало законної сили 19.09.2014, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 18 477,39 грн, пеню в загальному розмірі 8 574,79 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

29.09.2014 на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ №910/4601/13 та вказано, що він дійсний для пред`явлення до виконання - до 19.09.2015, тобто протягом одного року.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний наказ пред`являвся до виконання Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» (виконавче провадження НОМЕР_1).

27.07.2016 головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою Олександром Миколайовичем було відкрито ВП НОМЕР_1 з виконання наказу від 29.09.2014 №910/4601/13 та винесено постанову про арешт майна боржника.

28.03.2017 постановою головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою Олександром Миколайовичем виконавчий документ - наказ від 29.09.2014 №910/4601/13 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Зазначено, що строк повторного пред`явлення наказу до виконання - до 28.03.2020.

У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови державного виконавця стягувачем та повторне пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання.

У матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду у справі №910/4601/13, на виконання якого був виданий зазначений наказ суду.

21.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою вих.№2155 від 20.01.2021, в якій просило суд із посиланням на норми статей 52 та 334 Господарського процесуального кодексу України замінити вибулого стягувача (Публічне акціонерне товариство «Старокиївській банк») у справі №910/4601/13 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначало, що на підставі укладеного 30.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) договору про відступлення прав вимоги (договір) набуло право вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором №147/МК-2008 від 14.10.2008, укладеним між позивачем та відповідачем у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у поданій заяві наголосило на тому, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а положення статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та статей 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження» надають право заінтересованій особі звернутися до суду з відповідною заявою про заміну сторони стягувача у справі на його правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 09.08.2019 відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №GL6N26099, до якого включені, зокрема, права вимог та майнові права за кредитами суб`єктів господарювання, права вимог та майнові права за кредитами фізичних осіб, дебіторська заборгованість.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом від 09.08.2019 №UA-EA-2019-08-02-000070-b, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

30.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги (далі, Договір).

У відповідності до пункту 1 Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 2 Договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір заборгованості станом на 30.08.2019 року за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, які належали Банку як первісному кредитору, в т.ч. вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, тощо.

Як вбачається із додатку №1 до договору, заявнику було відступлено, зокрема, право вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором №147/МК-2008 від 14.10.2008, укладеним між позивачем та відповідачем.

Відповідно до пункту 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 192 360,68 грн, без ПДВ.

Грошові кошти, визнані у пункті 4 цього Договору, а саме у розмірі 192 360,68 грн., без ПДВ, сплачені Новим кредитором Банку до моменту укладання цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Сплата ціни лоту №GL6N26099 підтверджується копією платіжного доручення №422 від 29.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 було призначено до розгляду на 23.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 названу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було задоволено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у даній справі та відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 з огляду на наступне.

За змістом пункту 4 частини 1 та пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що її не було повідомлено судом першої інстанції про розгляд відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13.

Оцінюючи вказані доводи скаржниці, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частин 2-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату подання до суду заяви про заміну стягувача на його правонаступника та постановлення оскаржуваної ухвали, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату подання до суду заяви про заміну стягувача на його правонаступника та постановлення оскаржуваної ухвали, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, сторона вважається повідомленою належним чином про вчинення судом конкретної процесуальної дії у разі, зокрема, якщо відповідну ухвалу було направлено судом за належною адресою.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/4601/13 про призначення до розгляду на 23.02.2021 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 було направлено судом рекомендованим листом із повідомленням про вручення 630) на наступну адресу боржника (ФОП ОСОБА_1.): АДРЕСА_1 , яка значилась на той час у матеріалах справи (у резолютивній частині рішення суду, виданому на його виконання наказі, а також була вказана заявником у заяві про заміну стягувача у справі на його правонаступника).

Однак, вказане поштове відправлення було повернуто відділенням зв`язку на адресу суду з відміткою: «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення».

У свою чергу, як вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, суд направляв вказану ухвалу на адресу відповідачки, за якою вона з 07.11.2017 вже не проживає. Скаржниця вказує, що з 07.11.2017 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого нею до апеляційної скарги долучено копію паспорту.

Також, як повідомлено суду ОСОБА_1 та підтверджується даними з ЄДРПОУ, 16.06.2020 проведено державну реєстрацію припинення діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

У контексті наведеного колегія суддів зазначає, що оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 була подана до суду більш ніж через шість років після прийняття рішення суду в даній справі та видачі наказу на його виконання, а також після набрання 15.12.2017 чинності Господарським процесуальним кодексом України у новій редакції, місцевий господарський суд, вчиняючи процесуальні дії щодо її розгляду, з метою забезпечення принципу верховенства права, змагальності та рівності сторін, мав би пересвідчиться в актуальності наявних у матеріалах справи відомостей щодо правового статусу та адрес сторін, зокрема, ОСОБА_1 , шляхом отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, чого, втім, не зробив, як наслідок, копія ухвали від 03.02.2021 у даній справі була направлена на адресу відповідачки, за якою та з 07.11.2017 не зареєстрована, що позбавило останню можливості взяти участь у засіданні та навести свої доводи і міркування з порушеного ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» питання.

При цьому, норми частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких учасник судового процесу зобов`язаний повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання стосуються обов`язку учасника вчиняти такі дії саме під час розгляду справи судом, а не протягом необмеженого періоду в часі після закінчення відповідного судового провадження. У справі №910/4601/23 судове провадження було закінчене у вересні 2014 року прийняттям рішення та видачею наказу на його виконання, а тому, відповідачка, враховуючи у тому числі те, що з вересня 2014 року по січень 2021 року сторонами до суду не подавалось жодних документів на стадії виконання судового рішення, не зобов`язана була повідомляти суд про зміну її місця реєстрації. Протилежні висновки суду свідчили б про те, що будь-яка особа, яка коли-небудь була учасником судового провадження у господарській справі, мала б вчиняти відповідні дії протягом усього часу фізичного існування кожної конкретної справи, тобто до моменту її знищення у передбаченому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 за відсутності відповідачки, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду щодо її розгляду, що згідно пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду від 23.02.2021.

Що ж до суті порушеного заявником питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 з Публічного акціонерного товариства «Старокиївській банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №910/8252/21.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Так, матеріалами справи дійсно підтверджується, що на підставі укладеного 30.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) договору про відступлення прав вимоги та додатку №1 до нього ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Кредитним договором №147/МК-2008 від 14.10.2008, укладеним між позивачем та відповідачем у даній справі, на виконання рішення про стягнення заборгованості за яким у даній справі було видано наказ №910/4601/13 від 29.09.2014.

Зі змісту поданої ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяви про заміну стягувача на його правонаступника вбачається, що остання подана з метою отримати виконання рішення суду в даній справі.

Колегія суддів зазначає, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425, від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 також зауважила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань судочинства, передбачених процесуальними кодексами України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З огляду на вказане, суд першої інстанції, до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було подано заяву про заміну стягувача на його правонаступника, повинен був дослідити та встановити, чи пред`являвся наказ №910/4601/13 від 29.09.2014 до виконання, наслідки такого пред`явлення та чи не закінчився станом на дату звернення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду (21.01.2021 згідно відмітки «Укрпошта Стандарт» на конверті) строк пред`явлення наказу №910/4601/13 від 29.09.2014 до виконання.

Однак, місцевий господарський суд дані питання у рамках розгляду поданої заяви не досліджував.

Судом апеляційної інстанції, натомість, встановлено наступне.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у даній справі було видано відповідний наказ №910/4601/13 від 29.09.2014 зі строком пред`явлення до виконання - до 19.09.2015, тобто протягом одного року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №922/3137/15, від 28.12.2018 у справі №910/11424/15 та від 20.05.2019 у справі №904/10285/15, з якої слідує, що з набранням чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 названим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання станом на 05.10.2016 не сплив.

У матеріалах справи наявні відомості (інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), якими підтверджується, що наказ №910/4601/13 від 29.09.2014 пред`являвся до виконання Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», зокрема, у межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

27.07.2016 головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою Олександром Миколайовичем було відкрито ВП НОМЕР_1 з виконання наказу від 29.09.2014 №910/4601/13 та винесено постанову про арешт майна боржника.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

28.03.2017 постановою головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою Олександром Миколайовичем виконавчий документ - наказ від 29.09.2014 №910/4601/13 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Зазначено, що строк повторного пред`явлення наказу до виконання - до 28.03.2020.

У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови державного виконавця стягувачем чи боржником.

ОСОБА_1. у поданих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях від 21.07.2023 та від 24.07.2023 вказувала на те, що виконавче провадження було завершене, однак відповідної постанови матеріали справи не містять.

Колегія суддів, перевіривши дані що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень з приводу ВП НОМЕР_1, зазначає, що у ньому відсутні відомості про прийняття виконавцем у межах ВП НОМЕР_1 постанови «про завершення виконавчого провадження», а відображений саме статус ВП як «Завершене», що не є аналогічним, а вказує лише на відсутність відкритого виконавчого провадження НОМЕР_1. При цьому, виходячи із вищевстановлених обставин справи, можна дійти цілком логічного висновку, що таке ВП НОМЕР_1 відображається у статусі «Завершене» саме через повернення виконавчого документу - наказу від 29.09.2014 №910/4601/13 стягувачу згідно постанови державного виконавця від 28.03.2017.

Доказів того, що виконавче провадження ВП НОМЕР_1 було закінчене з підстав, зазначених у статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять. Долучені до матеріалів справи 08.09.2023 копії квитанцій за період з 24.10.2008 по 22.12.2010 не підтверджують факт сплати боргу по кредитному договору №147/МК-2008 від 14.10.2008, наявність якого була встановлена рішенням суду від 03.09.2014 у даній справі (рішенням суду заборгованість за кредитним договором стягнута за період з 22.08.2011 по 28.02.2013).

Частинами 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виходячи із зазначених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням його банком до виконання, у зв`язку з чим він згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 міг бути поданий для примусового виконання повторно в строк до 28.03.2020.

Відомостей про повторне пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання у строк до 28.03.2020 матеріали справи не містять, а отже наказ був дійсний для пред`явлення до виконання до 28.03.2020 і строк його пред`явлення до виконання станом на дату подання 21.01.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяви про заміну стягувача на його правонаступника сплив.

Згідно частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, одночасно із заявою про заміну стягувача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не було подано до суду відповідну заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а суд, за відсутності такої заяви, позбавлений права вирішувати питання про можливість поновлення такого процесуального строку.

Як уже зазначалося вище із посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (пункт 130), за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва у відповідних правовідносинах.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, з урахуванням вимог законодавства щодо матеріального та процесуального правонаступництва, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача у справі №910/4601/13.

Колегія суддів враховує, що відповідна заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу була подана до суду ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у квітні 2021 року, однак зазначене не впливає на висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача, оскільки питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мало заявлятися та розглядатися одночасно із заявою про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача на його правонаступника, адже в іншому випадку задоволення місцевим господарським судом такої заяви було позбавлене процесуальної мети, якою є реалізація правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 23.02.2021 підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях як особа, що має інвалідність ІІ групи, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3 корп. 8Б, офіс 103; ) в дохід Державного бюджету України 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до норм процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2023 (у період з 06.11.2023 по 10.11.2023 суддя Тищенко А.І. перебувала на лікарняному; у період з 13.11.2023 по 17.11.2023 члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у «Національній школі суддів України»).

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко