УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/9607/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення судових витрат у справі №910/9607/23

За первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, ідентифікаційний код 33097730)

про стягнення 744 850,50 грн,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, ідентифікаційний код 33097730)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011)

про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ",

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: не з`явився

Від відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення заборгованості за договором № 2086254 від 29.12.2004 у розмірі 744 850,50 грн, з яких: 713 449,01 грн основного боргу за необліковану електричну енергію, 23 074,66 грн інфляційної складової боргу та 8 326,83 грн 3% річних.

Зустрічні позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000299 від 30.09.2022 не підписано споживачем, не підписано незаінтересованою особою - у графі інші незаінтересовані особи вказано, що такі особи відсутні, також не долучено доказ (відео зйомка), яка б підтверджувала відмову споживача підписувати акт про порушення, у зв`язку з чим даний акт є не дійсним та не створює юридичних наслідків, оскільки останній не відповідає обов`язковим умовам його дійсності, передбаченим п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 первісний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 713 449 грн 01 коп., 3% річних у розмірі 8 326 грн. 83 коп., інфляційні нарахування у розмірі 23 074 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 172 грн 76 коп; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" відмовлено повністю.

17.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9607/23 призначено на 27.11.2023.

20.11.2023 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" подано клопотання про стягнення судових витрат у справі №910/9607/23 та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення судових витрат у справі №910/9607/23 призначено на 27.11.2023.

Представники учасників судового процесу у засідання суду 27.11.2023 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частина 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В свою чергу, частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом ані в тексті, ані в прохальній частині зустрічного позову не визначено розміру суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у задоволені зустрічного позову відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на позивача за зустрічним позовом, про що безпосередньо зазначено у резолютивній частині означеного рішення, в зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу та як наслідок, заява позивача за зустрічним позовом про стягнення судових витрат залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення судових витрат - відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023

Суддя І.О. Андреїшина