ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/5092/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Гергель К.О.; ордер серія АЕ №1235486 від 23.10.2023, адвокат.

Від відповідача: Касаткін Д.М., арбітражний керуючий;

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро

про стягнення заробітної плати та компенсації частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків їх виплати

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Красюк Аліна Євгеніївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" про стягнення заробітної плати та компенсації частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків їх виплати.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 18.10.2023.

10.10.2023 до суду від т.в.о. керівника/розпорядника майна ТОВ "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2023 відкладено судове засідання на 30.10.2023.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2023 відкладено судове засідання на 08.11.2023.

08.11.2023 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача адвоката Гергель К.О. надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких представник позивача зазначила, що у серпні 2021 року було нараховано меншу заробітну порівняно з вереснем 2021, у зв`язку з відпрацюванням меншої кількості часу. А саме відповідно до наказу №8-К від 20.08.2021 позивач перебувала з 23.08.201 по 31.08.2021 у відпустці без збереження заробітної плати. Разом з додатковим поясненнями представником позивача долучено до матеріалів справи копію наказу №8-К від 20.08.2021 та табель обліку робочого часу по ТОВ «Метал-Корт» за серпень 2021 року.

13.11.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких арбітражний керуючий Касаткін Д.М. просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкрито провадження у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ". Вказаною ухвалою введена процедура розпорядження майном ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", призначено арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. розпорядником майна боржника.

ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", до припинення її повноважень на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021, постановленої в межах даної справи про банкрутство.

Позивач зазначає, що всупереч нормам КЗпП України, ОСОБА_1 продовує виконувати роботу на підприємстві, тим більше, що згідно з базою даних ДПС ОСОБА_1 рахується як головний бухгалтер ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Однак, починаючи з серпня 2021 року заявнику не виплачується заробітна плата, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" заборгованості із заробітної плати та компенсацію частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 195 694,19 грн., що складається з 21 267,03 грн. компенсації та 174 427,16 грн. заборгованості із заробітної плати.

Позиція відповідача

Відповідачем подано 10.10.2023 відзиві, відповідно до якого просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає, що 14.09.2021 в судовому порядку, ухвалою суду було припинено повноваження директора боржника в особі ОСОБА_1 та призначено розпорядника майна Касаткіна Д.М. т.в.о. керівника до призначення в порядку визначеному законодавством установчими документами, нового керівника боржника, у зв`язку з чим з 14.09.2023 підстав для нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , як директору були взагалі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України станом на 14.09.2021 власник уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Касаткін Д.М. не був та не є власником майна боржника; не був та не є уповноваженим власником органом (був призначений саме на підставі ухвали суду, а не власником). Застосування норм ч.1 ст.47 КЗпП України у т.в.о. керівника/розпорядника майна взагалі не було жодних передумов, тим паче, що ОСОБА_1 в порушення вимог ухвали від 14.09.2021 та вимог ч.13 ст. 44 КУзПБ не було передано жодних тмц та документів боржника.

14.09.2021 ОСОБА_1 , як єдиний власник боржника зобов`язана за імперативною нормою ч.1 ст.47 КЗпП України враховуючи ухвалу суду від 14.09.2021 оформити своє звільнення з посади директора та провести розрахунок.

За результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. праведної Регіональним відділом з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за зверненням Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 04.01.2023 №43/2-206 та скарги ОСОБА_1 в тому числі щодо питань звільнення ОСОБА_1 , нарахування, виплат ОСОБА_1 заробітної плати з серпня 2021 року

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом даного спору є заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації частини заробітної лати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до наказу №1 від 21.12.2020 про затвердження штатного розкладу, затверджено та введено в дію штатний розпис з 01.01.2021, а саме штатна кількість 1 одиниця з місячним фондом заробітної плати 8500,00 грн. директор ( ОСОБА_1 ) КП 1201.1.

Відповідно до довідки ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" №б/н від 01.09.2021 виданої ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" на посаді директора, посадовий оклад становить 8500,00 грн. та нарахований дохід за останніх вісім місяців склав 50 007,98 грн. Заборгованості з виплати заробітної плати не було.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).

Строки виплати заробітної плати передбачені ст. 115 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, якщо спір вирішено на користь працівника.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді трудових спорів, у тому числі щодо стягнення заробітної плати, судом враховуються положення ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, а також положення ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, за змістом якої пропущення граничного строку на подання заяв кредиторів з конкурсними вимогами (в тому числі і щодо виплати заробітної плати) не тягне за собою зміну черговості, у разі задоволення судом таких вимог, тягне за собою наслідки передбачені абз.3 ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім викладеного, абз.6 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено право, а не обов`язок кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду спорів стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів за вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство.

Як зазначив позивач, що заборгованість ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" перед ОСОБА_1 за період з серпня 2021 року по дату звернення з позовною заявою по виплаті заробітної плати становить 174 427,16 грн.

Відповідно до наданої позивачем таблиці нарахування заробітної плати за період з серпня 2021 року по серпень 2023 року сума заборгованості становить 174 427,16 грн.

Згідно ст.1 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Також статтею 94 Кодекс законів про працю України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином отримання заробітної плати здійснюється особою, яка займає відповідну посаду та виконує покладені на неї обов`язки.

Враховуючи вказане суд зазначає, що обов`язковою умовою трудових відносин є наявність трудового договору чи договору цивільно-правового характеру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" задоволено клопотання розпорядника майна боржника ТОВ «Метал-Корт» арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про припинення повноважень керівника ТОВ «Метал-Корт». Припинено повноваження керівника ТОВ «Метал-Корт» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Виконання обов`язків керівника ТОВ «Метал-Корт» тимчасово покладено на розпорядника майна ТОВ «Метал-Корт» - арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Зобов`язано керівника ТОВ «Метал-Корт» - Красюк Аліну Євгеніївну протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З моменту припинення ухвалою господарського суду від 14.09.2021 повноважень керівника ТОВ «Метал-Корт», ОСОБА_1 не призначалась та не переводилась арбітражним керуючим Касаткіним Д.М., як тимчасово виконуючим обов`язків керівника ТОВ «Метал-Корт» на інші посади підприємства - ТОВ «Метал-Корт», трудова діяльність позивачем на підприємстві не здійснювалась.

Отже враховуючи те, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не призначалась та не переводилась на інші посади на підприємстві - ТОВ«Метал-Корт», трудова діяльність позивачем на підприємстві з 14.09.2021 не здійснювалась, позовні вимоги щодо сплати невиплаченої заробітної плати підлягають задоволенню частково, а саме за період з 01.08.2021 по 14.09.2021 включно у розмірі 8 816,19 грн.

Щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати

Статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).

Згідно з ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа Суханов та Ільченко проти України заяви №68385/10 та 71378/10, справа Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини, заява N9 42527/98 тощо) майно може являти собою існуюче майно або засоби, включаючи право вимоги відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні законне сподівання/правомірне очікування (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.

Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання зобов`язані здійснювати компенсацію громадянам втрати частин доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати, яка проводиться у разі її затримки на один і більше календарних місяців.

Основною умовою для виплати громадянам компенсації є порушення власником встановлених строків виплати нарахованих доходів, зокрема, заробітної плати. При цьому, компенсація за порушення строків виплати нарахованого доходу проводиться незалежно від вини органу, що здійснює відповідні виплати та незалежно від порядку і підстав нарахування цього доходу чи його частини: самим підприємством добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року справа №6-131цс12, а також у постановах Верховного Суду України від 13.11.2018 року у справі №814/1527/17 та від 18.12.2018 року у справі №816/301/16.

Відповідно до статті 4 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Відповідно до п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається.

Отже, на підставі Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати компенсації підлягають виключно суми, які були нараховані, проте своєчасно не виплачені.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 16 жовтня 2019 року у справі №500/5724/16-ц (провадження №61-23999св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 201/913/16-ц (провадження № 61-32691св18), від 12 лютого 2020 року у справі № 295/16796/15-ц (провадження №61-40315св18), від 23 жовтня 2021 року у справі №363/554/18 (провадження № 61-12009св20).

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, а саме враховуючи, що ОСОБА_1 не була вчасно виплачена заробітна плата за період з 01.08.2021 по 14.09.2021 включно, то наявні підстави для застосування до спірних правовідносин норм Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація втрати частини доходів за період з 01.08.2021 по 14.09.2021 включно в розмірі у розмірі 2920,72 грн.

В силу положень ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення заробітної плати та компенсації частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків їх виплати підлягають задоволенню частково.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пп.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд позовних вимог в частині стягнення заробітної плати.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що звільнення позивача від сплати судового збору не звільняє відповідача від обов`язку, у разі задоволення позову, сплатити судовий збір в дохід державного бюджету України, в розмірі встановленому пп.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при цьому враховуючи загальний розмір задоволених позовних вимог.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) про стягнення заробітної плати та компенсації частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків їх виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 816,19 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 2920,72 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 2684,00 грн. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено - 22.11.2023.

Суддя С.В. Мартинюк