ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/473/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Копань Андрія Вячеславовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М."

про стягнення боргу 2 169 308,88 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Копань Андрій Вячеславович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." про стягнення боргу 2 169 308,88 грн., з яких 1 230 768,70 грн. основний борг, 57 498,21 грн. - 3% річних, 494 279,37 грн. інфляційні втрати, 386 762,60 грн. пеня.

Рішенням від 01 серпня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." на користь Фізичної особи-підприємця Копань Андрія Вячеславовича - 1 230 768 грн 70 коп. основного боргу, 47 545 грн 60 коп. 3 % річних, 383 108 грн 07 коп. інфляційні втрати, 322 704 грн 54 коп. пені, 29 760 грн 75 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 9 952 грн 61 коп. 3 % річних, 111 171 грн 30 коп. інфляційних втрат, 64 058 грн 06 коп. пені відмовлено.

Додатковим рішенням від 23.08.2023 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Копань Андрія Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." на користь Фізичної особи-підприємця Копань Андрія Вячеславовича - 40 200 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

До Господарського суду Рівненської області, 28.08.2023 через загальний відділ канцелярії надійшов лист-запит від Північно-західного апеляційного господарського суду щодо надіслання господарської справи №918/473/23, оскільки до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." на рішення від 01 серпня 2023 року та додаткове рішення від 23.08.23.

Відповідно до Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №918/473/23 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно супровідного листа від 01 вересня 2023 року № 918/473/23/807/23.

09 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." адвоката Бурми Олексія Віталійовича про розстрочення виконання судового рішення. У заяві просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області 918/473/23 від 01.08.2023, що набрало законної сили 31.08.2023, на 12 місяців рівними частинами, а саме погашати борг по 167823,97 грн, щомісячно. В обгрунтування заяви вказує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації ТОВ "Р.И.Т.М" втратило можливість повноцінно здійснювати свою господарську діяльність, в більшій мірі через те, що не може виконувати іноземні замовлення, на яких фактично базувалась господарська діяльність підприємства. Так, на даний час ТОВ "Р.И.Т.М" має кредиторську заборгованість на загальну суму 36 933 495,08 грн., з яких 8396190,03 грн. - перед вітчизняними постачальниками, 3 661 189,72 грн. - перед іноземними постачальниками, 18 851 620,37 грн. - розрахунки з авансами в іноземній валюті. При цьому, борг церед ФОП Копань А.В. також виник саме через неможливість продажу продукції за кордон та наявність дебіторської заборгованості в розмірі 25 383 682,02 грн., з яких заборгованість іноземних покупців складає 24 444 997,67 грн.

Звертає увагу, що ТОВ "Р.И.Т.М" частково оплатило наявну перед ФОП Копань А.В. заборгованість, а саме:100 000 грн. платіжна інструкція №101 від 02.06.2022; 100 000 грн. платіжна інструкція №127 від 08.06.2022; 80 000 грн. платіжна інструкція №172 від 24.06.2022; 50 000 грн. платіжна інструкція №223 від 13.07.2022; 60 000 грн. платіжна інструкція №299 від 01.08.2022; 50 000 грн. платіжна інструкція №312 від 05.08.2022; 10 000 грн. платіжна інструкція №313 від 05.08.2022; 60 000 грн. платіжна інструкція №354 від 16.08.2022; 60 000 грн. платіжна інструкція №425 від 31.08.2022; 50 000 грн. платіжна інструкція №665 від 11.11.2022.

Товариством у 2022 році отримано чистого прибутку в сумі 29 976,70 грн., а за результатами роботи у першому півріччі 2023 року - 30 071,6 грн., тобто фінансовий стан підприємства є вкрай скрутним. Водночас, якщо у ТОВ "Р.И.Т.М" будуть арештовані рахунки, його господарська діяльність буде неможливою.

За результатами проведення відповідної претензійно - позовної роботи та господарської діяльності ТОВ "Р.И.Т.М" матиме можливість погасити наявну заборгованість упродовж одного року. Загальна сума заборгованості, що стягнута рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.08.2023, складає 2 013 887,66 грн. Товариство спроможне погасити даний борг упродовж 12 місяців рівними частинами - по 167 823,97 грн. Розстрочення виконання рішення суду не спричинить негативних наслідків для Позивача, оскільки навпаки буде зафіксовано порядок сплати таких коштів, що дасть можливість Позивачу планувати свою господарську діяльність згідно такого порядку.

Заявник наголошує на тому, що незважаючи на вкрай скрутне фінансове становище Товариство всіляко намагається допомагати ЗСУ у протидії збройній агресії російської федерації та 28.08.2023 передало необхідний ЗСУ транспортний засіб - причіп бортовий ПГМФ 8304-02 вартістю 55 000 грн., який також використовувався у господарській діяльності підприємства.

Тому просить суд задоволити подану заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи надіслання усіх матеріалів справи №918/473/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою від 11.10.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." про розстрочення виконання судового рішення - до повернення матеріалів справи №918/473/23 до Господарського суду Рівненської області.

Постановою від 24.10.2023 Північно-західного апеляційного господарського суду додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.08.23 у справі №918/473/23 залишено без змін.

Станом на 13 листопада 2023 року справа №918/473/23 повернулася до суду першої інстанції.

Ухвалою від 13.11.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." про розстрочення виконання судового рішення у справі № 918/473/23 до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22 листопада 2023 р. на 11:30 год.

На виконання судових рішень у справі №918/473/23 Господарським судом Рівненської області видано накази від 14 листопада 2023 року.

Представники сторін 22.11.2023 до суду не прибули. Повідомлені про розгляд заяви належним чином. Явка до суду не визнавалася обов`язковою.

Від представника ФОП Копань Андрія Вячеславовича надійшло клопотання від 16.11.2023 про відкладення розгляду справи, у якому вказує, що позивачу не надходила заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення. Тому він не має можливості висловити заперечення з даного питання, оскільки позивачу не відомий зміст цієї заяви.

Клопотання позивача про відкладення розгляду заяви задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.331 ГПК України така заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. Крім того, явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Щодо неотримання від відповідача заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд звертає увагу, що при зверненні із відповідною заявою відповідач подав суду докази її відправлення на адресу ФОП Копань Андрія Вячеславовича (опис вкладення у лист та фіскальний чек від 09.10.2023, оформлені у відділенні поштового зв`язку Укрпошти). Суд відстежив рух цієї кореспонденції за трек-номером 069. Згідно відомостей із сайту Укрпошти відправлення прийняте 09.10.2023; Надходження на сортувальний центр м.Черкаси Україна - 11.10.2023; Відправлення не вручене під час доставки: інші причини. 18008 м.Черкаси Україна - 14.10.2023; Повернення за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання. 18008 м..Черкаси Україна - 25.10.2023; Відправлення вручено: особисто (відправнику). 33015 м..Рівне Україна - 31.10.2023.

Отже вбачається, що відповідач вживав заходи щодо відправки позивачу заяви.

Відтак, суд перейшов до розгляду поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." про розстрочення виконання рішення у справі № 918/473/23 від 01.08.2023, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду. При цьому суд керувався наступним.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відомим є той факт, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, тривалість якого неодноразово продовжена.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз`яснено, що підставою для розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК (яка кореспондується із статтею 331 ГПК України, в редакції що діє з 15.12.2017 р.), ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

У згаданому рішенні Конституційного Суду України також зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Таким чином, для надання розстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

За практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (див. ухвалу від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00). Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Суд зазначає, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК.

Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення суд повинен враховувати, що:

1.виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012);

2.невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012);

3.відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишилося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ);

4.за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італіїї, №22774/93, п.74, ECHR 1999-V).

Суд звертає увагу, що при розгляді відповідних заяв необхідно дотримати балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному урахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення.

Так, введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконання судових рішень, проте не лише для бюджетних установ, підприємств та організацій, а також і в значній мірі для фізичних осіб-підприємців та підприємств, товариств тощо, які в певній мірі втратили можливості повноцінно проводити свою господарську діяльність.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку та графіку розстрочки.

Вирішуючи питання щодо строку розстрочення, суд враховує нормативні приписи частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вказує відповідач, останній перебуває у складному фінансовому становищі зв`язку із військовою агресією російської федерації. ТОВ "Р.И.Т.М" втратило можливість повноцінно здійснювати свою господарську діяльність, в більшій мірі через те, що не може виконувати іноземні замовлення, на яких фактично базувалась господарська діяльність підприємства. Так, на даний час ТОВ "Р.И.Т.М" має кредиторську заборгованість на загальну суму 36 933 495,08 грн., з яких 8396190,03 грн. - перед вітчизняними постачальниками, 3 661 189,72 грн. - перед іноземними постачальниками, 18 851 620,37 грн. - розрахунки з авансами в іноземній валюті. При цьому, борг церед ФОП Копань А.В. також виник саме через неможливість продажу продукції за кордон та наявність дебіторської заборгованості в розмірі 25 383 682,02 грн., з яких заборгованість іноземних покупців складає 24 444 997,67 грн.

ТОВ "Р.И.Т.М" частково оплатило наявну перед ФОП Копань А.В. заборгованість, а саме: 100 000 грн. платіжна інструкція №101 від 02.06.2022; 100 000 грн. платіжна інструкція №127 від 08.06.2022; 80 000 грн. платіжна інструкція №172 від 24.06.2022; 50 000 грн. платіжна інструкція №223 від 13.07.2022; 60 000 грн. платіжна інструкція №299 від 01.08.2022; 50 000 грн. платіжна інструкція №312 від 05.08.2022; 10 000 грн. платіжна інструкція №313 від 05.08.2022; 60 000 грн. платіжна інструкція №354 від 16.08.2022; 60 000 грн. платіжна інструкція №425 від 31.08.2022; 50000 грн. платіжна інструкція №665 від 11.11.2022.

Відповідач надав суду фінансову звітність, банківську довідку, лист підприємства щодо кредиторської та дебіторської заборгованості. Вбачається, що фінансовий стан підприємства є вкрай скрутним.

Однак відповідач вказує, що за результатами проведення відповідної претензійно - позовної роботи та господарської діяльності ТОВ "Р.И.Т.М" матиме можливість погасити наявну заборгованість упродовж одного року. Загальна сума заборгованості, що стягнута рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.08.2023, складає 2 013 887,66 грн. Товариство спроможне погасити даний борг упродовж 12 місяців рівними частинами - по 167 823,97 грн. Розстрочення виконання рішення суду не спричинить негативних наслідків для Позивача, оскільки навпаки буде зафіксовано порядок сплати таких коштів, що дасть можливість Позивачу планувати свою господарську діяльність згідно такого порядку.

Відтак вбачається, що в разі негайного виконання судового рішення про стягнення з відповідача коштів по даному позову ще більше погіршиться складне фінансове становище. Крім того, органом ДВС під час примусового виконання судових рішень накладаються арешти на рахунки боржників. Що у свою чергу заблокує роботу товариства відповідача. Також судом враховано, що відповідач прагне добровільно виконати рішення суду. Проте може зробити це частинами за певний проміжок часу, про що просить у заяві про розстрочення виконання рішення.

Судом проаналізовано економічну ситуацію в країні, яка безпосередньо впливає на фінансову активність та спроможність суб`єктів господарювання в цілому та боржника зокрема, у тому числі на можливість виконання ним судового рішення.

Негативна економічна ситуація в країні не тільки впливає на зниження фінансових показників у цілому, а й на результати господарської діяльності як позивача так і відповідача.

Суд, давши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати кошти, вважає, що наведені боржником обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь стягувача.

Відповідно до п. 5. ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення надається за наявності єдиного критерію - настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Розстрочення передбачає поступове часткове виконання рішення суду.

З метою дотримання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав стягувача (його права на отримання грошових коштів, стягнутих за судовим рішенням), суд допускає можливість розстрочки виконання судового рішення.

Зібрані у справі докази вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду в добровільному порядку, відтак суд приймаючи до уваги можливий строк розстрочки встановлений ст. 331 ГПК України, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи дійшов висновку про часткове задоволення заяви, та розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 01.08.2023, шляхом сплати рівними частинами щомісячно з листопада 2023 року по березень 2024 року по 402 777,53 грн.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст.331 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." про розстрочення виконання рішення у справі № 918/473/23 від 01.08.2023 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення у справі № 918/473/23 від 01.08.2023 шляхом сплати боргу рівними частинами щомісячно:

- листопад 2023 року - 402 777,53 грн.

- грудень 2023 року - 402 777,53 грн.

- січень 2024 року - 402 777,53 грн.

- лютий 2024 року - 402 777,53 грн.

- березень 2024 року - 402 777,54 грн.

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (прийняття) 22.11.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.