СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22.11.2023 м. Харків Справа № 922/2604/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: не з`явився;
від відповідача за первісним позовом: адвокат Квартенко О.Р., на підставі ордера від 20.04.2021 серії ВІ №1011693;
від прокуратури: прокурор Горгуль Н.В., посвідчення від 01.03.2023 №072883;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 01.05.2023 (Хотенець П.В.),
у справі № 922/2604/22
за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Мица Юрія Вікторовича, м. Харків,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків,
про стягнення 5000,00 грн та визнання права власності,
та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м.Харків,
до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Мица Юрія Вікторовича, м. Харків,
про визнання права власності,
22.12.2022 ФОП Мица Ю.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ФОП Мігунова В.І. про стягнення з відповідача 5000,00грн заборгованості з орендної плати за період травня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2604/22.
15.03.2023 ФОП Мица Ю.В. подано заяву (вхідний № 6302) про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 5000,00грн заборгованості з орендної плати за період травня 2021 року та визнати право власності ФОП Мица Ю.В. на земельну ділянку по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 прийнято до розгляду заяву позивача (вхідний № 6302 від 15.03.2023), в порядку статті 46 ГПК України; призначено справу № 922/2604/22 до розгляду в порядку загального позовного провадження та ухвалено почати у справі № 922/2604/22 підготовче провадження.
11.04.2023 ФОП Мігунов В.І. звернувся з зустрічною позовною заявою (вхідний № 8802), в якій відповідач просив суд визнати право власності ФОП Мігунова В.І. в обсязі частки у праві власності розміром 806/1000 на земельну ділянку по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Мігунова В.І. до ФОП Мица Ю.В. про визнання права власності для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/2604/22; розгляд зустрічного позову призначено сумісно з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ФОП Мица Ю.В. на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові у частці, що дорівнює 194/1000 у праві власності на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові. Стягнуто з ФОП Мігунова В.І. на користь ФОП Мица Ю.В. 2684,00 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано право власності ФОП Мігунова В.І. на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові у частці, що дорівнює 806/1000 у праві власності на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові. Стягнуто з ФОП Мица Ю.В. на користь ФОП Мігунова В.І. 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим місцевим господарським судом, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, який просить залучити до участі у справі Харківську обласну військову адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом ФОП Мица Ю.В., а також на стороні відповідача за первісним позовом ФОП Мігунова В.І.; рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 скасувати частково, а саме: в частині визнання права власності ФОП Мица Ю.В. на земельну ділянку площею 0,8677га з кадастровим номером 660125002 (з урахуванням ухвали про роз`яснення рішення суду від 16.08.2023 - :01:025:0009) по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові у частці, що дорівнює 194/1000 у праві власності на зазначену земельну ділянку, а також в частині визнання права власності ФОП Мігунова В.І. на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 (з урахуванням ухвали про роз`яснення рішення суду від 16.08.2023 - :01:025:0009) по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові у частці, що дорівнює 806/1000 у праві власності на зазначену земельну ділянку; ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні відповідної частини первісних та зустрічних позовних вимог; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 залишити без змін; судові витрати, понесені Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги у справі, покласти на ФОП Мица Ю.В. та ФОП Мігунова В.І.

23.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної військової адміністрації надійшли пояснення, в яких остання просить апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/2604/22 задовольнити в повному обсязі.

22.11.2023, до початку судового засідання, за допомогою підсистеми Електронний суд від представника ФОП Мігунова В.І. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

22.11.2023, до початку судового засідання, через канцелярію суду від ФОП Мица Ю.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач за первісним позовом зазначає, що на даний час виникли обставини, за яких позивач за первісним позовом ФОП Мица Ю.В. втратив інтерес до відповідних правовідносин, а тому заявляє про відмову від позову у справі №922/2604/22, просить визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22, закрити провадження у справі №922/2604/22.

Крім того, 22.11.2023 через канцелярію суду, до початку судового засідання, від ФОП Мігунова В.І. надійшла заява про відмову у позові, в якій заявник заявляє відмову від зустрічної позовної заяви до ФОП Мица Ю.В. про визнання права власності у справі №922/2604/22, просить визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22, закрити провадження у справі №922/2604/22 за зустрічною позовною заявою ФОП Мігунова В.І. до ФОП Мица Ю.В. про визнання права власності у зв`язку з відмовою від позову.

22.11.2023 у судовому засіданні апеляційної інстанції представник ФОП Мігунова В.І. просив не розглядати його клопотання про відкладення розгляду справи та підтримав заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову.

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції просила задовольнити клопотання про залучення до участі у справі Харківську обласну військову адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом ФОП Мица Ю.В., а також на стороні відповідача за первісним позовом ФОП Мігунова В.І. та просила розглянути заяву ФОП Мица Ю.В. про відмову від позову та заяву ФОП Мігунова В.І. про відмову від зустрічного позову на розсуд суду.

Представники позивача за первісним позовом та Харківської обласної військової адміністрації до судового засідання апеляційної інстанції не з`явилися.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду вручена ФОП Мица Ю.В. 06.11.2023.

Про дату, час та місце розгляду справи Харківська обласна військова адміністрація повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа - копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду до Електронного кабінету 30.10.2023.

Частиною 11 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не визначалася обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників ФОП Мица Ю.В. та Харківської обласної військової адміністрації.

Враховуючи, що представник ФОП Мігунова В.І. у судовому засіданні 22.11.2023 просив не розглядати його клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія залишає його без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви ФОП Мица Ю.В. про відмову від позову та ФОП Мігунова В.І. про відмову від зустрічного позову, судова колегія зазначає про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України передбачені права учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №904/854/20).

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.

Із заяви позивача за первісним позовом ФОП Мица Ю.В. вбачається, що він заявляє відмову від позову у справі №922/2604/22, просить визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22, закрити провадження у справі №922/2604/22.

Заява підписана ФОП Мица Ю.В. та скріплена печаткою.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від позову, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

Відповідно до заяви позивача за зустрічним позовом ФОП Мігунова В.І. останній заявляє відмову від зустрічної позовної заяви до ФОП Мица Ю.В. про визнання права власності у справі №922/2604/22, просить визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22, закрити провадження у справі №922/2604/22 за зустрічною позовною заявою ФОП Мігунова В.І. до ФОП Мица Ю.В. про визнання права власності у зв`язку з відмовою від позову.

Заява підписана ФОП Мігуновим В.І. та скріплена печаткою.

Отже, особа, яка підписала заяву про відмову від зустрічного позову, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2023 представник ФОП Мігунова В.І. підтримав вимоги заяви про відмову від зустрічного позову.

Суд дослідив, що відмова ФОП Мица Ю.В. від позову та відмова ФОП Мігунова В.І. від зустрічного позову не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача, яке чинний ГПК України дозволяє реалізувати на будь-якому етапі розгляду спору, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає відмову ФОП Мица Ю.В. від позову до ФОП Мігунова В.І. про стягнення заборгованості з орендної плати та про визнання права власності на земельну ділянку по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові, а також приймає відмову ФОП Мігунова В.І. від зустрічного позову до ФОП Мица Ю.В. про визнання права власності в обсязі частки у праві власності розміром 806/1000 на земельну ділянку по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2604/22 та про закриття провадження у справі № 922/2604/22 за позовом ФОП Мица Ю.В. та за зустрічним позовом ФОП Мігунова В.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні норми закріплені в частині 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом відмовилися від своїх позовів на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, судова колегія дійшла висновку, що судовий збір, сплачений Харківською обласною прокуратурою за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22, підлягає поверненню скаржнику у розмірі 50% від сплаченої ним суми на підставі ч. 2 ст. 130 ГПК України.

Оскільки ФОП Мица Ю.В. та ФОП Мігунов В.І. відмовилися від своїх позовних заяв, і така відмова прийнята судом, рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2604/22 підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю, клопотання Харківської обласної прокуратури про залучення до участі у справі Харківську обласну військову адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом ФОП Мица Ю.В., а також на стороні відповідача за первісним позовом ФОП Мігунова В.І. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 234, 269, 274, п. 3 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця Мица Юрія Вікторовича від первісного позову.

2.Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича від зустрічного позову.

3.Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2604/22.

4.Провадження у справі № 922/2604/22 закрити.

5.Повернути Харківській обласній прокуратурі (вул. Богдана Хмельницького, 4, м.Харків, 61001, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у сумі 31098,31грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 27.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза