ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. Справа № 921/225/16-г/13

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни за вих. № б/н від 02.10.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/423/18 від 08.11.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (головуючий-суддя Якімець Г.Г., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.)

у справі № 921/225/16-г/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (надалі ФОП Шкарупа С.П.), с. Байківці, Тернопільської області

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання права власності на нерухоме майно та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 року у справі № 921/225/16-г/13 позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав за ФОП Шкарупа С.П. право власності на нерухоме майно об`єкт торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18). Суд вирішив припинити провадження у справі щодо вимоги позивача про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року, укладеного між Тернопільською міською радою та суб`єктом підприємницької діяльності Шкарупа С.П., поновленим на підставі укладеної додаткової угоди від 02.02.2014, яка зареєстрована в «Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі» 05.03.2014 за № 2399.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 у справі №921/225/16-г/13 скасовано в частині задоволення позову про визнання за ФОП Шкарупа С.П. права власності на нерухоме майно об`єкт торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18). В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 по справі №921/225/16-г/13 залишено без змін.

14.11.2023 Фізичною особою-підприємцем Шкарупою Світланою Павлівною до Західного апеляційного господарського суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 921/225/16-г/13.

Дана заява обґрунтована тим, що Львівський апеляційний господарський суд, помилково врахувавши сфальсифіковані докази, скасував рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 у справі № 921/225/16-г/13.

Заявник зазначає, що 21.12.2016 року за заявою ФОП Шкарупи С.П. Слідчим управлінням Головного управління національної поліції у Тернопільській області було відкрито кримінальне провадження №0004195 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366., ст. 356 КК України. 25.03.2019, у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено судову земелньо-технічну експертизу. Оскільки під час експертного дослідження експерт зробив висновок, що видача Сертифіката на об`єкт згідно з Класифікатором свідчить, що об`єкт являється нерухомим майном. Тобто, вказане спростовує висновки апеляційного суду, зокрема, те, що позивачем не доведено, що об`єкт торгівельно-побутового призначення на зупинці громадського транспорту є нерухомим майном, які слугували однією з підстав для ухвалення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 03.10.2016 у справі №921/225/16-г/13. Заявник вважає, що така обставина є нововиявленою, відтак, просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати вказану вище постанову.

Заявник також стверджує, що про наявність висновку експерта №416/19-22 від 20.12.2019 йому не було відомо, оскільки такий на його адресу не надсилався. Про наявність вказаного висновку ФОП Шкарупа С.П. дізналась випадково 19.10.2023 на прийомі в начальника поліції міста Тернопіль, в подальшому 20.10.2023, звернулась до Слідчого управління Головного управління національної поліції у Тернопільській області з запитом на отримання інформації. Вказаний висновок нею отримано лише 21.10.2023.

Приписами ч.1 ст. 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ФОП Шкарупа С.П. не подала клопотання про поновлення пропущеного строку.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч.3 ст. 323 ГПК України).

Зокрема, ч.1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши відповідність заяви і доданих до неї документів вимогам ст. 322 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 164 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначалося вище, заявник не просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення від 03.10.2016 у справі № 921/225/16-г/13 за нововиявленими обставинами, оскільки зазначає, що Висновок експерта від 20.12.2019 був отриманий нею лише 20.10.2023, проте, не наведено обґрунтованих пояснень щодо неможливості вчасного отримання такого висновку, з огляду на те, що судова земельно-технічна експертиза була призначена в межах кримінального провадження №0004195 від 21.12.2016 саме за клопотанням ФОП Шкарупи С.П.

Окрім того, пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 ГПК України (в редакції від 18.10.2023) апеляційна скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення апеляційної скарги без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Так, ч. 2 ст. 260 ГПК України в редакції від 18.10.2023 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В абз. 2 ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни за вих. №б/н від 02.10.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/423/18 від 08.11.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.20232 у справі 921/225/16-г/13 залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки шляхом:

- подання (надсилання) суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з обґрунтуванням причин такого пропуску та подання (надсилання) суду відомостей про наявність електронного кабінету протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При не усуненні недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суддя-доповідач Кравчук Н.М.