ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" листопада 2023 р.Справа № 916/5137/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, офіс 411, ) №23/11-23юр від 23.11.2023р (вх.суду№2-1776/23 від 23.11.2023р) про забезпечення позову до Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, )

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» в якому просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» оформлені протоколом засідання Виконавчого комітету ООФА №4 від 04.10.2023р.

В обґрунтування позову Громадська організація «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» посилається на те, що рішення Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» оформлені протоколом засідання Виконавчого комітету ООФА №4 від 04.10.2023р направлене на усунення позивача від участі у позачергової Конференції ООФА та у прийнятті участі у діяльності відповідача у цілому.

23.11.2023 року Громадська організація «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить постановити ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову у справі №916/5137/23 у вигляді заборони Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ) в особі її вищого органу управління - Конференції приймати 25.11.2023р рішення про обрання робочих органів Конференції; обрання Голови Асоціації; визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови; обрання першого заступника Голови; обрання заступника Голови Асоціації; обрання членів Виконкому Асоціації; обрання членів Ревізійної комісії ООФА; обрання голів, заступників та членів Контрольно-дисциплінарного комітету ООФА; Голів, заступників та членів Апеляційного комітету ООФА; надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про ООФА в ЄДРЮОФОПГФ; пропозицію скликання позачергового Конгресу Громадської спілки «Українська асоціація футболу»; запропонування порядку денного позачергового Конгресу ГС «Українська асоціація футболу»: 1) Про обрання робочих органів позачергового XXVI Конгресу УАФ; 2) Про визнання таким, що не відбувся, черговий звітно-виборний XXV Конгресу УАФ; 3) Про обрання Президента УФА; 4) Про затвердження кількісного складу членів Виконавчого комітету УАФ, перших віце-президентів УАФ, віце-президентів УАФ; 5) Про обрання перших віце-президентів УАФ; 6) Про обрання віце-президентів УАФ; 7) Про обрання членів Виконавчого комітету УАФ; 8) Про обрання Аудиторського органу УАФ; 9) Про обрання голів, заступників голів та членів органів здійснення футбольного правосуддя УАФ; 10) Про надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про УАФ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; уповноваження представника ГС «ООФА» - виконавчого директора ООФА Самсонова Олега Васильовича на представництво інтересів перед Громадською спілкою «Українська асоціація футболу»; розгляд питань призупинення членства в ООФА; розгляд питань надання членства в ООФА.

В обґрунтування своєї заяви Громадська організація «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» посилається на те, що оспорюваним рішенням без належного обґрунтування призупинено членство ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА» в ООФА як асоційованого члена. Метою ж призупинення такого членства є штучне недопущення Позивача до участі в роботі позачергової Конференції ООФА, запланованої на 25.11.2023, позбавлення Позивача права на висування кандидатів на виборні посади органів управління Асоціації ООФА, а також права голосу на Конференції, оскільки правовим наслідком призупинення членства є втрата всіх прав члена ООФА, за виключенням права виступу на Конференції ООФА лише під час розгляду одного питання - про виключення члена, скасування або продовження призупинення його членства.

Так заявник зазначає, що ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА» на підтвердження вказаних обставин в позові вказує на те, що рішенням Виконавчого комітету ООФА, оформленим протоколом №4 від 04.10.2023р, серед іншого, вирішено призупинити членство в ООФА позивача як асоційованого члена та передати на розгляд найближчої Конференції ООАФ питання призупинення членства ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА». Як вбачається з вказаного рішення, підставою призупинення асоційованого членства ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА» в ООФА слугувало те, що ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА» протягом тривалого часу не проводить жодної діяльності, пов`язаної з футболом, та жодним чином не звітує до ООФА про стан своєї діяльності. Проте, зазначене обґрунтування є досить абстрактним, оскільки воно не містить чітких мотивів призупинення асоційованого членства позивача. При цьому, просте цитування в оспорюваному рішенні пунктів 2.2., 2.3. частини 2 статті 8 Статуту ООФА, відповідно до яких члени Асоціації зобов`язані активно сприяти розвитку футболу та Території діяльності, реалізації політики Асоціації у сфері футболу, налагодженню дружніх стосунків між особами, організаціями, колективами, що діють у зазначеній сфері та співпрацювати з Асоціацією та УАФ з усіх питань розвитку футболу у регіоні, без зазначення конкретних обставин та причин призупинення членства не може вважатися належним обґрунтуванням рішення.

Також, заявник наголошує, що протягом останніх трьох років ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА» здійснював діяльність у сфері футболу та вживав заходів, направлених на розвиток футболу в одеському регіоні, що підтверджується, зокрема, Меморандумом про співпрацю з питань розвитку футболу в Одеській області, укладеним 17.07.2021р між ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА» та Благодійним Фондом «З ОДЕСОЮ В СЕРЦІ», Меморандумом про співпрацю з питань розвитку футболу в Одеській області, укладеним 17.07.2022р між позивачем та Громадською спілкою «ОДЕСЬКА ФУТБОЛЬНА ЛІГА», а також Меморандумом про співпрацю з питань розвитку футболу, укладеним 10.03.2023р між ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА» та ТО «ФУТБОЛЬНИМ КЛУБ «МАЛИНОВСЬК».

Заявник наголошує на тому, що пункти 2.2., 2.3. частини 2 статті 8 Статуту ООФА, на які міститься посилання в оспорюваному рішенні, не містять положення щодо обов`язку асоційованого члена якимось чином здійснювати звітування ООФА про свою діяльність. В свою чергу, відповідне положення щодо необхідності звітувати ООФА міститься в пункті 2.13. статті 8 Статуту ООФА, в якому зазначено, що члени Асоціації зобов`язані звітувати Асоціації про виконання делегованих повноважень у футболі в порядку, за формами та в строки, встановлені Асоціацією. Тобто, вказане положення містить чітке та не двозначне визначення щодо звітування саме в частині виконання делегованих повноважень. Частина 7 статті 6 Статуту ООФА визначає, що саме постійні члени Асоціації, яким Асоціація делегувала частку своїх повноважень, підзвітні і підконтрольні Асоціації у межах цих повноважень, погоджують з Асоціацією статутні та регламентні документи і календарі змагань з футболу. В свою чергу, ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА» не є постійним членом, а є асоційованим членом ООФА, що прямо випливає із змісту рішення, оформленого протоколом засідання Виконавчого комітету ООФА № 4 від 04.10.2023, а тому у позивача як у асоційованого члену відсутній обов`язок звітувати про виконану роботу чи діяльність перед ООФА. Таким чином, обґрунтування призупинення членства позивача як асоційованого члена в ООФА, яке наведене в оспорюваному рішенні Виконавчого комітету ООФА, є надуманими та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заявник наголошує на недотриманні процедури скликання засідання Виконавчого комітету ООФА. на якому прийняті оспорювані ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА» рішення, які оформлені протоколом Виконавчого комітету ООФА №4 від 04.10.2023р, що також, на переконання позивача, зумовлює недійсність оспорюваних рішень. При цьому, в даному випадку необхідно відзначити, що недотримання процедури скликання засідання Виконавчого комітету ООФА, на якому було прийнято рішення про проведення позачергової Конференції, як наслідок свідчить і про недотримання порядку скликання самої Конференції, оскільки одна дія є похідною від іншої.

Статтею 1 Статуту ООФА визначено, що вищим органом управління ООФА є Конференція. За змістом пункту 2 статті 14 Статуту ООФА кожен асоційований член Асоціації має право бути представленим на Конференції одним делегатом. В той же час, пунктом 1 статті 10 Статуту ООФА передбачено, що з моменту призупинення членства такий член позбавляється всіх прав члена Асоціації, за виключенням права бути присутнім на Конференції, на якій розглядатиметься питання про його виключення із Асоціації, та висловлювання своєї думки під час розгляду цього питання. Згідно пункту 2 статті 10 Статуту ООФА питання призупинення членства передається на розгляд найближчої Конференції, яка приймає рішення про виключення члена, скасування або продовження призупинення його членства. В свою чергу, одним із рішень, які прийняті 04.10.2023р Виконавчим комітетом ООФА, є рішення про скликання позачергової Конференції ООФА, на порядок денний якої винесені питання про: обрання робочих органів Конференції; обрання Голови Асоціації; визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови; обрання першого заступника Голови; обрання заступника Голови Асоціації; обрання членів Виконкому Асоціації; обрання членів Ревізійної комісії ООФА; обрання голів, заступників та членів Контрольно-дисциплінарного комітету ООФА; голів, заступників та членів Апеляційного комітету ООФА; Про надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про ООФА в ЄДРЮОФОПГ Ф; пропозицію скликання позачергового Конгресу Громадської спілки «Українська асоціація футболу»; пропозицію порядку денного позачергового Конгресу ГС «Українська асоціація футболу», уповноваження представника ГС «ООФА» - виконавчого директора ООФА Самсонова Олега Васильовича на представництво інтересів перед Громадською спілкою «Українська асоціація футболу»; розгляд питань призупинення членства в ООФА; розгляд питань надання членства в ООФА. Вищезазначеним рішенням Виконавчого комітету ООФА призначено проведення позачергової Конференції ООФА на 25.11.2023р об 11:00 в приміщенні конференц-залу стадіону «Чорноморець» (вхід в готель «Чорне море») за адресою: м. Одеса, вул. Маразлїївська, 1/20.

Заявник вказує, що безпідставне та неправомірне призупинення членства ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА» в ООФА як асоційованого члена може призвести до того, що позивач буде усунутий від участі через своїх делегатів в позачерговій Конференції ООФА, призначеній на 25.11.2023р, наслідком чого стане неможливість позивача реалізувати своє право обирати висунутих кандидатів до складу органів управління ООФА, право висувати кандидатури до складу таких органів, а також право бути обраним до складу органів управління ООФА, що є безумовним порушенням прав позивача як співзасновника та асоційованого члена ООФА. Позивач переконаний, що невжиття судом заходів забезпечення позову у цій справі у вигляді заборони відповідачу в особі відповідного органу управління приймати рішення з питань, винесених на порядок денний позачергової Конференції відповідно до оспорюваного рішення Виконавчого комітету ООФА, призведе до нових противоправних рішень відповідача, у зв`язку з чим позивач буде змушений вживати додаткових заходів для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом ініціювання нових судових спорів.

Заявник наполягає на тому, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, свідчитиме про досягнення мети інституту забезпечення позову, оскільки попередить наступне порушення інтересів ООСЖФК «ЧОРНОМОРОЧКА» з боку відповідача, що виключатиме необхідність нових звернень позивача до суду. Саме тому позивач вважає, що обрані ним заходи забезпечення позову цілком відповідають предмету та суті позову, оскільки виключно у такий спосіб можливо буде забезпечити поновлення порушених прав та інтересів позивача, у випадку задоволення його позову. Водночас, на переконання позивача, зазначені заходи забезпечення позову не призведуть до порушення прав відповідача, оскільки такі заходи носять тимчасовий характер.

Щодо зустрічного забезпечення, заявник вказує, що у позивача відсутні пропозиції з цього приводу з огляду на те, що обраний захід забезпечення позову жодним чином не впливає на майновий стан та/або майнові інтереси відповідача та не позбавляє його можливості в майбутньому скликати та провести позачергову Конференцію з дотриманням як процедури її скликання, так і прав усіх членів ООФА.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

За результатами надання оцінки заяві Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне провести їх розгляд без повідомлення та виклику заявника.

Розглянувши заяву Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. В пункті 3 було зазначено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 статті 137 ГПК України Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Як видно з матеріалів позовної заяви предметом позову є визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» оформлені протоколом засідання Виконавчого комітету ООФА №4 від 04.10.2023 року, вказаним рішенням зокрема було призупиненно членство в ООФА Громадської організації «Одеський обласний спортивний клуб «Чорноморочка» , а пунктом 1 статті 10 Статуту ООФА передбачено, що з моменту призупинення членства такий член позбавляється всіх прав члена Асоціації, за виключенням права бути присутнім на Конференції, на якій розглядатиметься питання про його виключення із Асоціації, та висловлювання своєї думки під час розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 8 Статуту ООФА члени асоціації користуються правами передбаченими статутом, регламентами та рішеннями, прийнятими асоціацією відповідно до нього, а саме зокрема: брати участь в обрані органів управління асоціації, висувати кандидатури, бути обраними до скалу органів Асоціації (п. 1.1) та висувати кандидатури на обрання голови асоціації та інших органів управління асоціації (п. 1.8).

При прийняті рішень на позачерговій Конференції ООФА 25.11.2023 року при наявності призупинення членства Громадської організації «Одеський обласний спортивний клуб «Чорноморочка» у заявника відповідно до статуту ООФА буде відсутня можливість користування правами члена асоціації.

Враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» оформлені протоколом засідання Виконавчого комітету ООФА №4 від 04.10.2023р, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, в разі прийняття на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» про забезпечення позову частково у вигляді заборони Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ) в особі її вищого органу управління - Конференції приймати 25.11.2023р рішення про:

- обрання Голови Асоціації;

- визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови; обрання першого заступника Голови;

- обрання заступника Голови Асоціації;

- обрання членів Виконкому Асоціації;

- розгляд питань призупинення членства в ООФА.

В решті заяви Громадської організації «Одеський обласний спортивний клуб «Чорноморочка» відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації «Одеський обласний спортивний клуб «Чорноморочка» (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, офіс 4111, ) від 23.11.2023р №23/11-23юр за вх.суду№2-1776/23 від 23.11.2023р про забезпечення позову до Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, ) задовольнити частково.

2. Заборонити Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ) в особі її вищого органу управління - Конференції приймати 25.11.2023р рішення про:

- обрання Голови Асоціації;

- визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови;

- обрання першого заступника Голови;

-обрання заступника Голови Асоціації;

- обрання членів Виконкому Асоціації;

- розгляд питань призупинення членства в ООФА.

3. В решті заяви Громадської організації Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб Чорноморочка відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: Громадська організація «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, офіс 411, )

Боржником за цією ухвалою є: Громадська спілка «Одеська обласна футбольна асоціація» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 листопада 2023р.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2023р та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова