РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.10.2023Справа №910/13744/23

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,

на стороні відповідача -

1. Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" 2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання припиненими трудових відносин

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Делявська Г.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка", якому просить суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" з 06.07.2023 у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора відповідача на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що маючи намір звільнитись із посади директора відповідача, ним було ініційовано проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" 05.07.2023, про що був повідомлений учасник відповідача із часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100% - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" та управитель корпоративними правами відповідача на підставі ухвали Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, проте останнє на загальні збори учасників товариства не з`явилось.

Позивач вважає, що у зв`язку з неявкою управителя корпоративними правами відповідача на загальні збори учасників та арештом частки в статутному капіталі єдиного учасника відповідача загальні збори 05.07.2023 не відбулись, у зв`язку з чим було порушено його конституційні права та позбавлено його можливості припинити трудові правовідносини із товариством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 відкрито провадження у справі №910/13744/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 05.10.2023.

03.10.2023 засобами поштового зв`язку від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 вказує, що станом на 27.09.2023 управителя активами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" не було відібрано, договір управління активами (майном) не укладався; заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" на підставі актів приймання-передавання, не здійснювались, в той час як наразі третьою особою-2 вживаються заходи щодо планування оголошення конкурсного відбору управителя у відповідності до вимог статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та підпункту 14 пункту 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 №613. З огляду на наведене, третя особа-2 вказує, що не є органом управління та контролю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка", а тому не є уповноваженою на вирішення питання припинення трудових відносин з позивачем.

04.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли докази для їх приєднання до матеріалів справи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 залишено без розгляду подане клопотання позивача про долучення доказів в частині всіх доказів крім копії рішення суду, оскільки в частині цих документів відсутні докази неможливості їх подання у встановлені строки; закрито підготовче провадження у справі №910/13477/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначити розгляд справи №910/13477/23 по суті на 31.10.2023.

В судове засідання, призначене на 31.10.2023, з`явився позивач, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи-2 поклався на розсуд суду при вирішенні даного спору.

Відповідач та третя особа-1 явку своїх представників в призначене на 31.10.2023 судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала суду від 05.10.2023 про повідомлення дати, часу та місця судового засідання була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" та Акціонерному товариству "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" 09.10.2023 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адреси місцезнаходження відповідача та третьої особи-1, вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак поштове відправлення №728 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 24.10.2023 у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою не знаходиться, що підтверджується написом представника відділення поштового зв`язку на відповідному конверті.

За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" вбачається, що відділенням поштового зв`язку 04071 було повернуто поштове відправлення №728 відправнику 18.10.2023 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Акціонерному товариству "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" ухвала суду від 05.10.2023 була вручена 13.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №259.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від відповідача та третьої особи-1 повідомлень щодо неможливості забезпечити явку своїх представників у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" та Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд".

У судовому засіданні 31.10.2023 судом було завершено розгляд справи №910/13744/23, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" є ОСОБА_1 ; засновником та кінцевим бенефіціаром відповідача є Акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", статутний внесок якого складає 100%, а органом управління юридичної особи - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Як стверджує позивач та не заперечувалось іншими учасниками справи, він є керівником відповідача з 27.04.2021, що підтверджується наказом №3-К від 27.04.2021.

26.05.2023 ОСОБА_1 склав заяву про звільнення його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" з 06.07.2023 в порядку статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

29.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" із повідомленням про необхідність проведення 05.07.2023 загальних зборів учасників відповідача для розгляду його заяви про звільнення, що підтверджується виконаним на повідомленні вих. №29-05/2023-1 від 29.05.2023 представником третьої особи-1 написом про отримання такого повідомлення.

Також 01.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із повідомленням про необхідність проведення 05.07.2023 загальних зборів учасників відповідача для розгляду його заяви про звільнення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.06.2023, фіскальниим чеком відділення поштового зв`язку від 01.06.2023 та накладною відділення поштового зв`язку №111.

05.07.2023 загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" не відбулися, оскільки представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на них не з`явився, що підтверджується складеним ОСОБА_1 та представником Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" протоколом про неявку учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" від 05.07.2023.

Позивач стверджує, що станом на день подання позову відповідного рішення про звільнення його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" не було прийнято, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За приписами частини 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічне положення закріплено у пункті 8.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка". Виконавчим органом товариства є директор, який підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їхніх рішень та здійснює управління поточною діяльність Товариства (п. 8.21 Статуту).

Згідно з ч. 1, 2 та 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до ч. 1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Пунктами 4), 16) частини 8.16 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належать питання створення виконавчого органу товариства (одноособового або колегіального) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; прийняття рішень про обрання та відкликання виконавчого органу товариства, призначення та відкликання особи, що виконує обов`язки директора товариства, призначення та звільнення заступника директора, призначення на посаду та звільнення головного бухгалтера, фінансового директора, встановлення винагороди членам виконавчого органу товариства, головного бухгалтера, фінансового директора, виплата премій та заохочень членам виконавчого органу товариства, головному бухгалтеру, фінансовому директору.

Повноваження виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового виконавчого органу або тимчасового виконання його обов`язків. У разі припинення повноважень виконавчого органу договір із директором вважається припиненим (п. 8.26 Статуту).

Таким чином, питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів учасників відповідача, тому позивач як директор товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Для належної реалізації права на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власною ініціативою директор товариства має не тільки написати відповідну заяву на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою як виконавчий орган товариства скликати загальні збори учасників, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №911/719/21).

У пункті 8.7 Статуту вказано, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення таких зборів учасників шляхом надсилання повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення про це кожному учаснику товариства з зазначенням дати, часу, місця проведення та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

29.05.2023 ОСОБА_1 було вручено представнику Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" Руденко Н.В. повідомлення про проведення 05.07.2023 о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 19, загальних зборів учасників відповідача для розгляду його заяви про звільнення, що підтверджується виконаним на повідомленні вих. №29-05/2023-1 від 29.05.2023 представником третьої особи-1 написом про отримання такого повідомлення.

Водночас, ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 накладено арешт на частки у статутних капіталах (корпоративні права) визначених в ухвалі юридичних осіб, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка", та судом постановлено передати дане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним в порядку і на умовах ст.ст. 19, 21, 21-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 01.06.2023 було направлено до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повідомленням про проведення 05.07.2023 о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 19, загальних зборів учасників відповідача для розгляду його заяви про звільнення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.06.2023, фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 01.06.2023 та накладною відділення поштового зв`язку №111.

Однак, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів свого представника для участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" не направило.

Від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 вказує, що станом на 27.09.2023 управителя активами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" не було відібрано, договір управління активами (майном) не укладався; заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" на підставі актів приймання-передавання, не здійснювались, в той час як наразі третьою особою-2 вживаються заходи щодо планування оголошення конкурсного відбору управителя. З огляду на наведене, третя особа-2 вказує, що не є органом управління та контролю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка", а тому не є уповноваженою на вирішення питання припинення трудових відносин з позивачем.

Вказану інформацію підтвердила представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у судовому засіданні 31.10.2023, пояснивши, що відповідно до Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 №613, АРМА приймає від прокурора активи згідно актами приймання-передачі активів.

Отже, згідно ухвали Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 майно - частка у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" є арештованим та передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, однак останнє фактично не одержало від прокурора відповідний актив згідно акту приймання-передачі активів (через відсутність окремого подання прокурора).

За змістом положень ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України та ст.ст. 2, 4, 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" з моменту арешту активів право власності власника цих активів є тимчасово обмеженим: власник тимчасово позбавляється прав володіння, розпорядження та користування майном, не може самостійно визначати долю активів, самостійно ними користуватися, зокрема передавати їх в тимчасове володіння чи користування третім особам.

З моменту постановлення слідчим суддею (судом) ухвали про арешт активів та ухвали про їх передачу в управління Національному агентству, виключно останнє є особою, уповноваженою здійснювати права володіння, користування та розпорядження цим майном, зокрема має визначене частиною другою статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" право на передачу цього майна в управління іншим особам. При цьому визначення Національним агентством управителя майна відбувається у порядку, визначеному законодавством про державні (публічні) закупівлі, волевиявлення дійсного власника майна при виборі управителя майна не має значення.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/800/19.

Відтак, Акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" не вправі вирішити дане питання через накладений ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 арешт на належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" та передання її в управління АРМА.

Оскільки представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не з`явився на загальні збори учасників відповідача 05.07.2023, що підтверджується складеним ОСОБА_1 та представником Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" протоколом про неявку учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" від 05.07.2023, в той час як третя особа-1 не вправі здійснювати управління корпоративними правами відповідача, зокрема звільнити директора, в силу накладеною ухвалою від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 заборони, то відповідно питання про звільнення позивача із посади директора відповідача не було вирішене.

Процедура звільнення за ініціативою працівника визначена ст. 38 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 30, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до яких праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення.

Однак, до цього часу заява позивача про звільнення ні загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка", ні управителем корпоративних прав у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.

У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Крім того, судом враховано, що оскільки питання щодо звільнення директора у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" вирішується тільки за рішенням загальних зборів відповідно до Статуту відповідача, ст.ст. 30, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", діючого на час виникнення спірних обставин, то сам директор який є відповідальною особою, яка користується правом підпису в товаристві, має печатку товариства, та має право користуватись рахунками та коштами товариства в межах своєї компетенції, згідно зі Статутом товариства, не міг самостійно себе звільнити.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 №8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

Неявка на загальні збори уповноважених на управління відповідачем осіб для розгляду питання щодо звільнення позивача фактично нівелює положення закону щодо письмового попередження керівником учасників (засновників) про бажання звільнитися за власним бажанням, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає, хоча згідно ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.

Судом також враховано, що перебування на посаді керівника товариства особи поза волею цієї особи покладає на неї правовий тягар, оскільки така особа має певні обов`язки як керівник (наприклад, з подання податкової звітності тощо) та обмежена у певних своїх правах (наприклад, не може влаштуватись на державну службу тощо).

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24.05.2019 у справі №758/1861/18).

Уповноважений на звільнення директора орган Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків.

З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації.

Докази звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" та відповідно прийняття рішення загальними зборами учасників товариства або управителем, у т.ч. станом на час звернення до суду та розгляду справи по суті Господарським судом міста Києва, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права - визнання трудових відносин з відповідачем припиненими є цілком правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин з товариством.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який сплачений позивачем за подання даного позову до господарського суду, покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 19; ідентифікаційний код 38897572) з 06.07.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України

3. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 19; ідентифікаційний код 38897572) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 20.11.2023.

Суддя Р.В. Бойко