ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу

"21" листопада 2023 р. Справа№ 873/509/23

Північний апеляційний господарський суд під головуванням судді:

Козир Т.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17 липня 2023 року

у третейській справі №384/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВ СВІТ ТРЕЙД"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17 липня 2023 року у третейській справі №384/23.

Заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 19.09.2023 та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 (єдиний унікальний номер судової справи 873/509/23) передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2023 року розгляд заяви призначено на 19 жовтня 2023 року.

Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу": матеріали третейської справи №384/23; копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду; копію положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; копію регламенту третейського суду; список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про те, чи не визнавалось недійсним третейське застереження, не скасоване рішення третейського суду та чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

28 вересня 2023 року від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали третейської справи з доданою копію рішення про реєстрацію. Також у супровідному листі зазначено, що список суддів, положення і регламент знаходяться у відкритому доступі на сайті третейського суду, також у третейського суду відсутня інформація щодо визнання недійсним третейського застереження, скасування рішення третейського суду, існування в провадженні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

17 жовтня 2023 року від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява розгляд справи без участі його представника, також зазначено, що третейське застереження є дійсним, на момент подання заяви в судовому порядку не оскаржувалось та не оскаржується, процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення третейського суду до заявника не надходило.

Ухвала суду, направлена на адресу боржника, яка була зазначена у заяві про видачу наказу - м.Київ, вул. Зоологічна, 4А, кв.139, повернута поштою з довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою", а при перевірці належності повідомлення боржника судом встановлено, що згідно матеріалів третейської справи та інформації у ЄДР зареєстрованою адресою боржника є: 02132, м.Київ, вул. Зарічна, буд.1-Б, у зв`язку із чим ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2023 року з метою повідомлення боржника за встановленою адресою про розгляд заяви.

17 жовтня 2023 року від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2023 року відкладено розгляд заяви на 21 листопада 2023 року.

21 листопада 2023 року від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява розгляд справи без участі його представника.

Згідно інформації на сайті відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта" поштове відправлення 958 (з ухвалою суду від 19.10.2023) перебувало у точці видачі з 25.10.2023 по 07.11.2023 та з 07.11.2023 до даного часу має статус "відправлення перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування", а поштове відправлення 591 (з ухвалою суду від 02.11.2023) перебувало у точці видачі з 04.11.2023 по 05.11.2023 та з 05.11.2023 по даний час має статус "відправлення з сортувального центру".

Таким чином, суд виконав свій процесуальний обов`язок, встановлений статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), щодо направлення ухвал суду на адресу зареєстрованого місцезнаходження боржника, а систематичне неотримання боржником поштової кореспонденції, яке також підтверджується матеріалами третейської справи, не може мати наслідком неможливість розгляду заяви.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, а відповідно до ст.354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17 липня 2023 року у третейській справі №384/23 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВ СВІТ ТРЕЙД" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/2556/1272360 від 29.10.2021 року у сумі 72 841,19 грн та третейський збір у сумі 1128,42 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17 липня 2023 року у третейській справі №384/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17 липня 2023 року у третейській справі №384/23 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа №384/23 третейськім судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд, згідно матеріалів справи, не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17 липня 2023 року добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст.129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17 липня 2023 року у третейській справі №384/23 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВ СВІТ ТРЕЙД" () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/2556/1272360 від 29.10.2021 року у сумі 72 841 (сімдесят дві тисячі вісімсот сорок одна) гривень 19 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВ СВІТ ТРЕЙД" () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривень 42 копійки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВ СВІТ ТРЕЙД" () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

4. Третейську справу №384/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 22.11.2023.

Суддя Т.П. Козир