УХВАЛА

м. Київ

08.11.2023Справа № 910/18384/15 (910/9840/20)
За позовом Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, вул. Р.Ролана,7, ідентифікаційний номер 02023732) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни (03150, м. Київ, вул. Саксаганського,77)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2, ідентифікаційний номер 04362489)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-г, ідентифікаційний номер 00032129);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 року

в межах справи № 910/18384/15

За заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

позивач - Ковалко Г.І.,

від відповідача - Заворотнюк М.С.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/18384/15 за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб".

Український консорціум "Екосорб" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І. (боржник у справі про банкрутство №910/18384/15) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" про розірвання договору про заміну замовника будівництва (передачі прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, укладеного між Українським консорціумом "Екосорб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ", а також додаткового договору №2 до договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013, укладеного між сторонами.

В обґрунтування поданої позовної заяви Український консорціум "Екосорб" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І. зазначив про істотне порушення відповідачем умов вказаного вище договору, а зокрема: фактично не завершено будівництво та не введено в експлуатацію в установлені строки; відсутнє підключення будинку до зовнішніх інженерних мереж; житлові площі та приміщення не передано інвесторам для заселення; нанесено збитки позивачу та кредиторам, а саме підрядним організаціям, які виконували будівельно-монтажні роботи на об`єкті містобудування, вимоги яких через відсутність ліквідаційної маси залишаться не задоволеними; додатковий договір є рамковим, а оскільки відсутні умови щодо передачі ІІ, ІІІ черг будівництва, не є укладеним в частині передачі відповідачу об`єктів ІІ, ІІІ черг будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20) (суддя Пасько М.В.) позов задоволено повністю, розірвано договір про заміну замовника будівництва передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, який укладено між Українським консорціумом "Екосорб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ", розірвано додатковий договір №2 до договору про заміну замовника будівництва передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, який укладено між Українським консорціумом "Екосорб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ".

Справа №910/9840/20 розглядалася в межах справи №910/18384/15 про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пг Інвест" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 910/18384/15 (910/9840/20) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 910/18384/15 (910/9840/20) скасовано; справу № 910/18384/15 (910/9840/20) в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 справу № 910/18384/15 (910/9840/20) передано судді Івченко А.М.

В ході нового розгляду справи №910/18384/15 (910/9840/20) ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 (суддя Івченко А.М.) справу передано для розгляду у межах іншої справи - №910/2528/22 про банкрутство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ", провадження в якій відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022.

Проте, в подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 02.03.2023, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/2528/22. У відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про банкрутство відмовлено.

Ухвалою судді Яковенко А.В. від 02.06.2023 задоволено самовідвід від розгляду справи №910/2528/22 (910/9840/20), матеріали справи за позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" за участю акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 в межах справи №910/18384/15 постановлено передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 19.06.2023 задоволено самовідвід від розгляду справи №910/2528/22 (910/9840/20), матеріали справи за позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" за участю акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 постановлено передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9840/20 передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 (суддя Смірнова Ю.М.) справу №910/9840/20 за позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" за участю акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/18384/15 про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/18384/15 (910/9840/20) передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2023 прийнято до свого провадження справу № 910/18384/15 (910/9840/20) за позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" про розірвання договору про заміну замовника будівництва (передачі прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, за участю третіх осіб АТ "Державний ощадний банк України", фізичної особи Брагіна Д.І. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 04.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.11.2023.

У судовому засіданні 08.11.2023 суд поставив запитання щодо наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що наголошував Верховний Суд при направленні даної справи на новий розгляд.

Представники позивача та відповідача з приводу відповідної обставини не заперечували.

Так, у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №910/18384/15 (910/9840/20) при направленні справи на новий розгляд наголошено, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки обставинам стосовно звернення УК "Екосорб" до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ПГ Інвест" про розірвання договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, обґрунтованого невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за таким договором, провадження за яким порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/3048/17. Як зауважено в постанові касаційного суду, судами не досліджувались тотожність/відмінність підстав позову, з яким УК "Екосорб" вже звертався до суду про розірвання договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 у справі № 910/3048/17, та позову у справі, що розглядається, правові наслідки припинення провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у разі повторного звернення з позовною заявою до суду відповідно до вимог процесуального законодавства.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, наведені в постанові від 09.06.2021 у справі №910/18384/15 (910/9840/20), судом установлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3048/17 Українського консорціуму «Екосорб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/3048/17, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, прийнято відмову УК "Екосорб" від позову, провадження у справі припинено. Судами встановлено, що заява про відмову від позовом підписана ліквідатором УК "Екосорб" Ковалко Г.І., повноваження якої підтверджено постановою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/18384/15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній станом 12.04.2017) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України у редакції, чинній станом 12.04.2017).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 ГПК України (у редакції, чинній станом 12.04.2017) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина 2 статті 80 ГПК України в редакції, чинній станом 12.04.2017).

Як слідує з позовної заяви УК "Екосорб", пред`явленої у межах справи № 910/3048/17, позивач просив розірвати договір про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, додатковий договір № 1 та додатковий договір № 2 до договору та додатки до них, посилаючись, зокрема, на статті 188, 206 Господарського кодексу України, статті 651, 653 Цивільного кодексу України, статтю 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

На обґрунтування позовних вимог УК "Екосорб" зазначив про істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» умов договору, а саме: не виконання відповідачем свого обов`язку по передачі квартир та приміщень УК "Екосорб" для подальшої передачі інвесторам в об`єкті містобудування - багатоповерховому житловому комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення, за адресою: вул. Коцюбинського, 9, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області; порушення відповідачем строків введення об`єкту містобудування в експлуатацію; відповідачем не побудовано дитячий садок на 110 місць; відповідач не звертався при введенні будинку в експлуатацію до відповідних органів щодо постачання та підключення води, каналізації, газу, тепла, електроенергії; відповідач не звертався до сільської ради та не отримував рішення (довідки) про присвоєння адреси для оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна; відповідач здійснює реєстрацію нежитлових приміщень, що належать УК "Екосорб", без правовстановлюючих документів, що призводить до подвійної реєстрації права власності на одне й те саме нерухоме майно.

Звернувшись із даним позовом до суду у справі №910/18384/15, УК "Екосорб" просив розірвати договір про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, а також додатковий договір № 2 до договору, пославшись, зокрема, на статті 188, 206 Господарського кодексу України, статті 651, 653 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» умов договору, а саме: відповідачем не передано квартири та приміщення УК "Екосорб" в об`єкті містобудування - багатоповерховому житловому комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення, за адресою: вул. Коцюбинського, 9, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, а одразу передано квартири фізичним особам-інвесторам, що призвело до подвійної реєстрації права власності на нерухоме майно; відповідачем порушені строки введення об`єкту містобудування в експлуатацію; введення об`єкту містобудування в експлуатацію здійснено зі значними недоліками, не виконано значного обсягу фасадних робіт, опалення, монтажу газових котелень, водопроводу, електропостачання, запуску ліфтів; відповідачем не побудовано дитячий садок на 110 місць; відповідачем не переукладені підрядні договори, стороною в яких є УК "Екосорб"; оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов додаткових угод, то договір є неукладеним відносно передачі відповідачу об`єктів ІІ, ІІІ черг будівництва.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

За приписами пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із аналізу наведеної норми права вбачається, що однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. Однак, зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Дана правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 909/783/20.

Зі змісту пред`явленого в межах даної справи №910/18384/15 позову слідує, що позивачем при збереженні обставин та підстав позову, викладених у позові у справі № 910/3048/17, доповнено обставини для розірвання договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 та додаткового договору № 2 до договору посиланням не переукладення відповідачем підрядних договорів, стороною в яких є УК "Екосорб", та не досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов додаткових угод.

Наведені додаткові юридичні факти (обставини) безпосередньо пов`язані з основними підставами позову та не вважаються зміною підстав позову.

У той же час, всі інші обставини та підстави позовних вимог, що заявлені в межах справи № 910/3048/17, були УК "Екосорб" збережені, хоча внаслідок припинення провадження у справі № 910/3048/17 повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому, в письмових поясненнях по справі від 21.09.2021 позивач указував, що звернувся до суду повторно, так як на момент розгляду справи № 910/3048/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» здійснювало будівельні роботи із ліквідації недоробок. 02.03.2016 УК "Екосорб" визнано банкрутом та ліквідатору передано частково документи, за якими на балансі банкрута станом на 2015 рік обліковувалися, зокрема, об`єкти незавершеного будівництва.

Таким чином судом установлено, що в даній справі №910/18384/15 (910/9840/20) та у справі № 910/3048/17 збігаються суб`єктний склад, предмет та підстави позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Близька за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.06.2023 у cправі № 910/1182/23.

Суд наголошує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст 231, ст.ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №910/18384/15 (910/9840/20) за позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" про розірвання договору про заміну замовника будівництва (передачі прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, за участю третіх осіб АТ "Державний ощадний банк України", фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.

Суддя Д.В.Мандичев