ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/2830/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Славтіча Вадима Володимировича, м.Харків
про про стягнення заборгованості за договором оренди майна та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Трофименко Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Славтіча Вадима Володимировича (відповідач), в якій просить суд :

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця Славтіча Вадима Володимировича за Договором оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р. - заборгованість з орендної плати в розмірі 15 678 587 (п`ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень)16 коп.;

- три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в

розмірі 470 066 (чотириста сімдесят тисяч шістдесят шість гривень) 14 коп.;

- інфляційні втрати в розмірі 2694108 (два мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі сто вісім гривень) 11коп.

- неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 1 380 172 (один мільйон триста вісімдесят тисяч сто сімдесят дві гривні) 10 коп.

2. Усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язати Фізичну особу підприємця Славтіча Вадима Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення з приміщень, загальною площею 1730,19 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ Французький бульвар (нежитлова будівля літ. Ю-4) за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи для розгляду справи № 922/2830/23 була призначена суддя Буракова А.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 прийнято справу № 922/2830/23 до розгляду, розпочато розгляд справи № 922/2830/23 спочатку, призначено підготовче засідання на 13.11.2023 о 11:00.

Відповідач 31.10.2023 за вх.№ 29618 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача, дозволити подати докази щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач 13.11.2023 за вх.№ 31028 надав відповідь на відзив, згідно якої просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також, у відповіді на відзив позивач просить суд витребувати у відповідача для огляду суду оригінали документів, якими він обґрунтовує власний відзив, а саме: додаткову угоду від 24.02.2021, лист б/н від 10.02.2021, акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 31.03.2021 та довіреність б/н від 25.02.2020 на Бучковського А.В.

Протокольною ухвалою від 13.11.2023 підготовче засідання у справі було відкладено на 20.11.2023 о 12:30.

Відповідач 16.11.2023 за вх.№ 31509 надав письмові заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі та зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивач 04.10.2023 за вх.№ 26869 надав клопотання про призначення експертизи, згідно якого просить суд призначити у справі № 922/2830/23 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи належить підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. ОСОБА_1 ?

2) чи виконано підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. навмисно зміненим почерком?

3) яким чином виконаний підпис від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. (за допомогою технічних засобів, факсиміле чи писальним приладом)?

Проведення експертизи доручити експертам Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства Юстиції України, (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд.6). Витребувати для проведення експертизи у ФОП Славтича Вадима Володимировича додаткову угоду від 24.02.2021р. між ТОВ "Чаплинка" та ФОП Славтичем В.В., лист б/н від 10.02.2021р. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Разом з цим, суд зазначає, що позивачем у клопотанні не вказувалося про гарантування ним оплати вартості судової експертизи, що свідчить про неможливість проведення судової експертизи та необхідність розгляду справи на підставі наявних доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідач 16.10.2023 за вх.№ 28143 надав клопотання про виклик свідків, згідно якого просить суд викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту. Клопотання в частині виклику свідка ОСОБА_3 відповідач мотивує тим, що обставини про які повідомляє ОСОБА_3 у заяві свідка, яка долучена до матеріалів справи, є неповними, а також, що обставини, про які повідомляється свідком ОСОБА_3 , суперечать іншим доказам наявним у матеріалах справи. Клопотання в частині виклику свідка ОСОБА_2 відповідач обґрунтовує тим, що останній є засновником та учасником ТОВ "Чаплинка" і може спростувати обставини надання директором ОСОБА_3 повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "Чаплинка" на укладання договору оренди та додаткових угод до нього, про що останнім зазначено у заяві свідка.

Позивач 20.11.2023 за вх.№ 31673 надав заперечення на клопотання про виклик свідків, згідно яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 88 ГПК України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на положення ст.ст. 88, 89 ГПК України, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідачем у відзиві на позовну заяву (вх.№ 29618 від 31.10.2023) в порядку ст. 90 ГПК України були поставлені позивачу відповідні питання.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Втім, судом встановлено, що позивачем відповіді на запитання відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, в порядку передбаченому ст. 90 ГПК України не були надані до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву, та зобов`язати позивача надати відповіді на запитання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача для огляду суду оригіналів документів, якими він обґрунтовує власний відзив, а саме: додаткову угоду від 24.02.2021, лист б/н від 10.02.2021, акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 31.03.2021 та довіреність б/н від 25.02.2020 на ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що оригінал листа б/н від 10.02.2021 та оригінал додаткової угоди від 24.02.2021 є у відповідача. Оригінали акту прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 31.03.2021 та довіреності б/н від 25.02.2020 на ОСОБА_1 у відповідача відсутні.

Ураховуючи викладене, суд з огляду на положення ст. 91 ГПК України, вважав за необхідне клопотання позивача про витребування у відповідача для огляду суду оригіналів документів задовольнити частково, в частині надання для огляду суду оригіналу листа б/н від 10.02.2021 та оригіналу додаткової угоди від 24.02.2021, а в решті клопотань - відмовити.

Враховуючи необхідність отримання від позивача відповідей на запитання відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України, та необхідність отримання від відповідача для огляду оригіналу листа б/н від 10.02.2021 та оригіналу додаткової угоди від 24.02.2021, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача вх.№ 31120 від 14.11.2023 в частині відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 42, 88, 89, 90, 91, 99, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту за ухвалою суду.

Клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву задовольнити.

Зобов`язати позивача надати відповіді на запитання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України.

Клопотання позивача про витребування у відповідача для огляду суду оригіналів документів задовольнити частково, в частині надання для огляду суду оригіналу листа б/н від 10.02.2021 та оригіналу додаткової угоди від 24.02.2021. В решті клопотань відмовити.

Зобов`язати відповідача надати до суду для огляду оригінал листа б/н від 10.02.2021 та оригінал додаткової угоди від 24.02.2021.

Відкласти підготовче засідання на "04" грудня 2023 р. о 11:45 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2830/23