УХВАЛА

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/4689/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

скаргу Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича у справі № 910/4689/22

за позовом Приватного підприємства "Сітіторг-2009"

до Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал"

про визнання нечинними та скасування технічних умов

представники учасників судового процесу:

від скаржника: Максимчук О.В.

від стягувача: не з`явився

від органу державної виконавчої служби: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22 позовні вимоги Приватного підприємства "Сітіторг-2009" задоволено повністю, визнано нечинними та скасовано технічні умови від 05.06.2019 № 14135 на каналізування (замість ТУ-14135 від 21.03.2019), технічні умови від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, технічні умови від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" на користь Приватного підприємства "Сітіторг-2009" 7443 грн. витрат зі сплати судового збору та 30 грн. витрат на поштові послуги.

Дане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 910/4689/22.

На виконання рішення суду від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22 видано накази від 16.06.2023 року.

28.08.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича у справі № 910/4689/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича у справі № 910/4689/22 до повернення матеріалів справи № 910/4689/22 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича у справі № 910/4689/22 та призначено судове засідання на 26.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 суддя Полякова К.В. заявила самовідвід від розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича у справі № 910/4689/22. Матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича у справі № 910/4689/22 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи скаргу передано для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" призначено у судовому засіданні на 14.11.2023.

У судове засідання 14.11.2023 представники стягувача та приватного виконавця не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судове засідання 14.11.2023 з`явився представник скаржника, який підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі Приватне акціонерне товариство "АК "Київводоканал" просив суд:

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2023 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 у справі № 910/4689/22 «визнати нечинними та скасувати технічні умови від 05.06.2019 № 14135 на каналізування «замість ТУ-14135 від 21.03.2019), технічні умови від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, технічні умови від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання», неправомірними;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. від 16.08.2023 № 72553087 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 у справі № 910/4689/22 в частині «Визнати нечинними та скасувати технічні умови від 05.06.2019 № 14135 на каналізування «замість ТУ-14135 від 21.03.2019), технічні умови від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, технічні умови від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання» та всі подальші процесуальні постанови винесені приватним виконавцем.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 16.06.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, у справі №910/4689/22, яке набрало законної сили 31.05.2023, Господарським судом міста Києва видано наказ про визнання нечинними та скасування технічних умов від 05.06.2019 № 14135 на каналізування (замість ТУ-14135 від 21.03.2019), технічних умов від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, технічних умов від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

16.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. відкрито виконавче провадження № 72553087 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.06.2023 у справі № 910/4689/22.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. від 23.08.2023 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.06.2023 у справі № 910/4689/22.

Як встановлено судом, станом на момент розгляду даної скарги постановою Верховного Суду від 30.08.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. від 15.09.2023 закінчено виконавче провадження № 72553087 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.06.2023 у справі № 910/4689/22

Відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене, оскільки боржником оскаржуються дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22, яке було скасовано постановою Верховного суду від 30.08.2023 у справі № 910/4689/22, суд дійшов висновку, що фактично предмет спору з розгляду скарги відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закриває провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича у справі № 910/4689/22.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, ст. 234, ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича у справі № 910/4689/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.11.2023.

Суддя О.В. Гулевець