ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"20" листопада 2023 р. Справа № 916/2091/22(916/4036/23)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Головного управління ДПС в Одеській області

до відповідачів:1) фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни (

АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни: керуючого реалізацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича

про визнання недійсним договір позики

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від позивача: Реут Ю.В.; Майстренко П.С.;

від відповідача 1): Мойсеєнко Р.М.;

від відповідача 2): не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни: Григоренко Ю.С.

представників сторін (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1): не з`явився;

від відповідача 2): не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договір позики

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.11.2023р. о 12 год. 40 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4036/23; клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено; ухвалено розглядати справу №916/4036/23 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про неплатоспроможність №916/2091/22; залучено керуючого реалізацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича до участі у справі №916/2091/22 (916/4036/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни.

Позивач звернувся із клопотанням від 13.11.2023р. (вх. №41123/23 від 13.11.2023р.) про витребування у Мікрюкової Тетяни Михайлівни оригіналів наступних документів: договору позики від 15.01.2019р., згідно якого ОСОБА_1 передав, а Мікрюкова Тетяна Михайлівна прийняла у власність грошову суму у розмірі 200 000 дол. США, розписку про отримання грошових коштів від 15.01.2019р., претензію щодо повернення грошових коштів за договором позики від 01.08.2022р., відповідь на претензію від 10.08.2022р.; витребування у ОСОБА_1 оригіналів наступних документів: договору позики від 15.01.2019р., згідно якого ОСОБА_1 передав, а Мікрюкова Тетяна Михайлівна прийняла у власність грошову суму у розмірі 200 000 дол. США, розписку про отримання грошових коштів від 15.01.2019р., претензію щодо повернення грошових коштів за договором позики від 01.08.2022р., відповідь на претензію від 10.08.2022р.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки копії зазначених документів надані відповідачами, укладались ними та у відзивах на позовну заяву вони не зазначають, що такі документи вибули з їх володіння, є достатні підстави вважати, що оригінали цих документів знаходяться у відповідачів; дослідження оригіналів вказаних документів та, за наявності підстав, подальше проведення експертизи щодо них, дасть змогу довести позивачу, що договір позики є фіктивним та таким, що підлягає визнанню недійсним; відповідачі у своїх відзивах оригінали зазначених документів не надали, а будь-які права чи повноваження щодо витребування оригіналів цих документів у позивача відсутні.

Відповідачем 1 надано заперечення від 16.11.2023р. (вх. №42088/23 від 17.11.2023р.), в яких викладено прохання відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Відповідач зазначає, що податковим органом під час розгляду кредиторських вимог як ОСОБА_1 , так і АТ «Приватбанк», у справі про неплатоспроможність не заявлялося жодних вимог, ознайомлювався з усіма документами, які були надані кожним кредитором; не оскаржував ухвалу суду від 27.02.2023р., що свідчить про те, що податковий орган погодився з вимогами всіх кредиторів і фактично підтвердив їх законність. Посилаючись на ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 118, ст. 119 ГПК України, відповідач зазначає, що у клопотанні позивача не зазначено жодних обґрунтувань стосовно того чому таке клопотання не могло бути подане разом із позовною заявою, не зазначено підстав для поновлення строку. Позивачем пропущено строки для подачі відповідного клопотання про витребування доказів та подання клопотання зі спливом значного проміжку часу можна розцінювати як зловживання процесуальними правами. Посилаючись на ч.ч. 2, 8 ст. 81 ГПК України, відповідач зазначає, що в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії всіх документів, які просить витребувати позивач, та вказує про недоцільність клопотання, оскільки позивач просить витребувати докази, які вже наявні в матеріалах справи, та які ані Мікрюковою Тетяною Михайлівною , ані ОСОБА_1 не оспорюються.

Відповідачем 2 надано заперечення від 17.11.2023р. (вх. №42060/23 від 17.11.2023р.), в яких викладено прохання відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки останнім пропущений строк на подання відповідного клопотання; позивач просить витребувати докази, які вже наявні в матеріалах справи; позивачем не вказані обставини, які може підтвердити доказ або аргументи, які він може спростувати.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни керуючим реалізацією арбітражним керуючим Григоренко Юрієм Сергійовичем надано заперечення від 17.11.2023р. (вх. №42123/23 від 17.11.2023р.), в яких викладено прохання відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки витребувані документи наявні в матеріалах справи №916/2091/22, які відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України були подані до справи; позивач у клопотанні не вказав та не обґрунтував, які саме обставини можуть підтвердити докази або аргументи, та які він може спростувати; позивачем відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України пропущений строк на подання такого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Предметом зазначеного позову є визнання недійсним договору позики з підстав того, що позивач вважає його фіктивним за ст. 234 ЦК України, інших підстав визнання договору недійсним у позовній заяві не зазначено.

Тобто, клопотання про витребування доказів з метою дослідження та встановлення наявності підстав для проведення експертизи виходить за межі предмету та підстав позову, яким таких підстав не заявлено.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 13.11.2023р. (вх. №41123/23 від 13.11.2023р.) про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ч. 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Приймаючи до уваги те, що явка позивача та відповідачів є обов`язковою, суд викликає їх у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд повідомляє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни про призначення справи до судового розгляду по суті на 13.12.2023р. о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст.81, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 13.11.2023р. (вх. №41123/23 від 13.11.2023р.) про витребування доказів.

2.Закрити підготовче провадження у справі № 916/2091/22 (916/4036/23).

3.Призначити справу № 916/2091/22 (№916/4036/23) до судового розгляду по суті в засіданні суду на "13" грудня 2023 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 9 (четвертий поверх), тел. 0(482)307-966.

4.Викликати позивача та відповідачів у судове засідання.

5.Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни про призначення справи до судового розгляду по суті на 13.12.2023р. о 14 год. 00 хв.

6.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку статті 197 ГПК України.

7.Повідомити учасників, що подання ними на стадії розгляду справи по суті заяв чи клопотань можливе у разі обґрунтування поважності причин їх не подання на стадії підготовчого провадження та надання доказів цього.

Повну ухвалу складено та підписано 21 листопада 2023р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: Головного управління ДПС в Одеській області (), арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника ОСОБА_1 Тельманшону М.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представника Мікрюкової Т.М. Мойсеєнко Р.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя Л.І. Грабован