ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про направлення справи за підсудністю
08.11.2023 Справа № 917/1406/23
про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації іпотеки з одночасним припиненням її запису та скасування державної реєстрації обтяження з одночасним припиненням його запису
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Голик В.М.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява про:
- скасування державної реєстрації іпотеки (номер запису про іпотеку: 46976377 від 03.06.2022 року) щодо нежитлової будівлі (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Терешки, вул. Шевченка, 11 (одинадцять), яка в цілому складається: адміністративний корпус, контора літ. А-1, А2, А3, а4, а5, а6, а7, загальною площею 1199,3 кв. м, огорожа - № 6, ворота - № 8, прохідна літ. А1-1, загальною площею 11,6 кв.м. з одночасним припиненням запису про іпотеку;
- скасування державної реєстрації обтяження (номер запису про обтяження: 46976203 від 03.06.2022 року) щодо нежитлової будівлі (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Терешки, вул. Шевченка, 11 (одинадцять), яка в цілому складається: адміністративний корпус, контора літ. А-1, А2, А3, а4, а5, а6, а7, загальною площею 1199,3 кв. м, огорожа - № 6, ворота - №8, прохідна літ. А1-1, загальною площею 11,6 кв.м. з одночасним припиненням запису про обтяження.
Ухвалою суду від 07.09.2023 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи на 18.10.2023 на 11:30 год.
В судовому засіданні 18.10.2023 оголошено перерву до 08.11.2023 до 10:00 год.
Представник відповідача 1 клопотання про передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва підтримує та просить його задовольнити. Представник позивача проти клопотання заперечує та просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріалів справи, суд встановив, що матеріали справи необхідно направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Позивач звернувся до суду з вимогами про:
Вищезазначені вимоги позивач обгрунтовує тим, що ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (наразі - ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12», відповідач 2), без згоди ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» двічі відступило свої права третій особі, спершу - ТОВ «ГАЗ.УА», а потім - ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» (відповідачу 1).
ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», (наразі - ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12», відповідач 2), двічі відступило (продало) один і той самий борг Позивача, що утворений згідно Договору постачання природного газу від 28.12.2020 року № 2006, спершу відступило (продало) - ТОВ «ГАЗ.УА», який був правонаступником у справі № 920/94/22, реструктуризував борг Позивачу за Договором про реструктуризацію заборгованості та надання додаткових гарантій за ним від 01.04.2022 року та стягнув кошти з Позивача, а потім відступило - ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» (відповідачу 1), яке також реструктуризувало борг за Договором про реструктуризацію заборгованості від 01.04.2022року, обтяжило нерухоме майно іпотекою, згідно Договору іпотеки від 03.06.2022 року, внаслідок чого у Позивача безпідставно виникло додаткове грошове зобов`язання зі сплати коштів у сумі 1 503 125, 68 грн. та обтяження іпотекою нерухомого майна у вказаному розмірі. Тобто, передача (продаж) неіснуючих прав на стягнення заборгованості створила для Позивача додаткові майнові зобов`язання зі сплати коштів у сумі 1 503 125, 68 грн., а також підстави для обтяження майна іпотекою та право ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» (відповідача 1) на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Цивільний кодекс України, як зазначає позивач в позовній заяві, визначає можливість заміни кредитора, шляхом відступлення права вимоги, за наявності прав у первісного кредитора, а також згоди боржника, якщо вона передбачена умовами договору. При цьому, первісний кредитор має нести відповідальність перед новим кредитором за недійсність переданої вимоги.
Посилаючись на п. 14.10. Договору постачання природного газу від 28.12.2020 року № 2006, позивач зазначає, що ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (наразі - ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12»,
відповідач 2) не мав права укладати правочин з іншою юридичною особою щодо відступлення права вимоги боргу Позивача, без згоди останнього.
Посилаючись також на ст.203 та ст.215 ЦК України, позивач зазначає, що правочин, зокрема, договір відступлення (викупу) права вимоги має відповідати положенням норм Цивільного кодексу України, зокрема, ст.ст. 512 - 516 ЦК України.
Однак, укладений між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (відповідач 2) та ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» (відповідач 1) договір відступлення права вимоги по Договору постачання природного газу від 28.12.2020року № 2006, не відповідає ч. 1 ст. 516 ЦК України (щодо надання згоди боржника), адже цього вимагали положення основного договору, а також ст.ст. 512 та 514 ЦК України (щодо передачі прав за правочином), адже ТОВ «ЕКОТЕХНОІВНЕСТ», відступивши права іншій юридичний особі - ТОВ «ГАЗ.УА» втратило права і не мало передавати (неіснуюче) право у друге.
Отже, невідповідність договору відступлення права вимоги по Договору постачання природного газу від 28.12.2020 року № 2006 вимогам ЦК України, як зазначає позивач, зумовлює його недійсність.
Таким чином, правочини, що укладені на підставі договору відступлення права вимоги по Договору постачання природного газу від 28.12.2020 року № 2006, зокрема, Договір про реструктуризацію заборгованості від 01.04.2022 року, не можуть створювати юридичних наслідків, адже є недійсними.
Враховуючи те, що ТОВ «ЕКОТЕХНОІВНЕСТ», (наразі - ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12») відступлено неіснуюче право вимоги ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН», що обумовлює недійсність договору відступлення права вимоги та Договору про реструктуризацію заборгованості від 01.04.2022 року, позивач зазначає, що Договір іпотеки від 03.06.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу, Москівець В.А. та зареєстрований у реєстрі за № 907 та 908 є також недійсним.
Тобто, вищезазначені вимоги, є похідними вид вимог про:
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч. 15 ст. 30 ГПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.
місцезнаходження м. Київ.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Суддя Солодюк О.В.