УХВАЛА

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/577/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"

до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

про визнання договорів укладеними

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Шевцов С.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому позивач просить суд визнати укладеними:

- договір про будівництво житла між Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд";

- договір доручення на виконання функцій замовника будівництва між Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд".

Ухвалою суду від 20.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/577/20.

Ухвалою суду від 01.07.2020 задоволено заяву Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/577/20 до набрання законної сили рішення у справі № 911/1338/20.

Ухвалою суду від 12.09.2023 провадження у справі №910/577/20 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 18.10.2023.

12.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1121/23 від 16.10.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/577/20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 справу №910/577/20 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 18.10.2023 суддя Сташків Р.Б. прийняв до свого провадження справу №910/577/20, підготовче судове засідання призначив на 22.11.2023.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2023 представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача на призначене судове засідання, без обґрунтування такої неявки жодними поясненнями чи клопотаннями.

Представник позивача у судове засідання 22.11.2023 не з`явився, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не подавав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що, ані станом на 18.10.2023, ані на сьогоднішній день позивач не зареєстрував свій електронний кабінет у в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч. 7, ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Клопотань чи заяв про зміну свого місцезнаходження позивач суду не подавав.

Приймаючи до уваги все вищенаведене, ухвала суду від 18.10.2023 щодо призначення судового засідання на 22.11.2023 була направлена на адресу вказану позивачем у позовній заяві та інших його клопотаннях, як поштова адреса товариства. З відомостей реєстру Укрпошти за трекінгом поштового відправлення конверту 188) у якому було направлено ухвалу від 18.10.2023, останню було вручено отримувачу - 31.10.2023.

У частині 4 ст. 202 ГПК України вказано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі було зупинено тривалий час, а після поновлення провадження у справі позивач жодним чином не відреагував чи наявний у нього ще інтерес до заявлених позовних вимог, жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, у тому числі і клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності, а також приймаючи до уваги, що позивач належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання з розгляду справи, суд позовну заяву залишає без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання договорів укладеними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків