РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023Справа № 910/19063/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Запарі А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023»

про визнання недійсним додатку до договору та невід`ємних додатків до нього та застосування наслідків недійсності правочину,

Представники сторін:

від позивача: Андрієнко С.В., Кондратов М.І.,

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023») з такими позовними вимогами:

1) визнати недійсними з моменту їх укладення правочини, вчинені між ТОВ «КИІВЩИНА-ЖИТЛО» та ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ», а саме Додаток № 5 від 01.07.2018 до Договору підряду № 45/17 від 03.04.2017 з додатками до нього, що є його невід`ємними частинами, а саме:

- Договірну ціну на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, І-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Опалення) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 05.04.2018, всього на суму 132 713,26 грн. в т.ч. ПДВ 20% 22 118,88 грн;

- Договірну ціну на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, 1-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Вентиляція і кондиціювання) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 12.04.2018, всього на суму 322 322,42 грн., в т.ч. ПДВ 20% 53 720,04 грн;

- Договірну ціну на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, 1-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (BK) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 24.05.2018, всього на суму 94 087,74 грн в т. чт. ПДВ 20% 15 681,29 грн;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* (форма КБ-3) за червень 2019 року на суму 420 915,51 грн. в т. ч. ПДВ 70 152,58 грн;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 73 924,40 грн в т.ч. ПДВ 12 320,73 грн;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 241 479,62 грн в т.ч. ПДВ 40 246,60 грн;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 105 511,49 грн в т.ч. ПДВ 17 585,25 грн.

2) Застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), шляхом зобов`язання ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» повернути ТОВ «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» суму сплаченого авансу в загальному розмірі 227 769,47 грн, в т ч. ПДВ 20% - 37 961,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи позивача невідомими особами зі сторони відповідача були введені в оману щодо дійсної наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання Додатку № 5 до Договору та договірної ціни до нього та щодо дійсних намірів підрядника виконувати підрядні роботи, визначені цими документами.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, про призначення почеркознавчої експертизи та про виклик на допит свідків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.12.2021 до суду від позивача надійшли документи на усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19063/21, призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2022.

17.01.2022 до суду від представників сторін надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 відкладено підготовче засідання на 31.01.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному, призначене на 31.01.2022 підготовче засідання не відбулося.

Після виходу судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, справа була призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 02.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Отже, підготовче засідання 02.03.2022 у справі №910/19063/21 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 призначено підготовче засідання на 30.05.2022.

26.05.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів, яке містило також вимогу про поновлення строку на подання таких доказів.

В підготовчому засіданні 30.05.2022 представником позивача подано клопотання про долучення доказів та заявлено усно клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим та враховуючи неявку представника відповідача, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.06.2022.

В підготовчому засіданні 20.06.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю; оголосити перерву до 06.07.2022 та зобов`язати відповідача надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» станом на 01.07.2018.

06.07.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому також зазначено про неможливість подання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ», витребуваного судом в судовому засіданні 20.06.2022.

В підготовчому засіданні 06.07.2022 суд розглянув клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити, оскільки у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування, та вирішити на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

Враховуючи відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання останнього про витребування доказів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, поданих із позовною заявою, суд залишив без розгляду.

Також не виходячи до нарадчої кімнати, суд в підготовчому засіданні 06.07.2022 ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку з необґрунтованістю.

Крім того, в підготовчому засіданні 06.07.2022 суд визнав поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів (заяв свідків), поновив пропущений строк та долучив докази до матеріалів справи.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

З наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання про виклик свідка може бути задоволене у випадку одночасного існування таких умов: 1) наявність у матеріалах справи письмової нотаріально засвідченої заяви свідка; 2) обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не було подано нотаріально посвідчених заяв свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з огляду на що клопотання про виклик вказаних осіб в якості свідків задоволенню не підлягає. Також суд не вбачає необхідності у виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки відповідні пояснення останніх викладено в поданих позивачем нотаріально посвідчених заявах свідків, які за своїм змістом та формою є такими, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 88 ГПК України.

На підставі вище викладеного, в підготовчому засіданні 06.07.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Також суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити процесуальний строк, долучити поданий у судовому засіданні відзив до матеріалів справи; оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02.08.2022, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, відповідачу строк для подання заперечень.

02.08.2022 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив, прохальна частина якої, зокрема, містить клопотання про витребування доказів у відповідача; клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Також 02.08.2022 до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача.

В підготовчому засіданні 02.08.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.09.2022.

В підготовчому засіданні 07.09.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача, викладеному у відповіді на відзив, відмовити через необґрунтованість; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 03.10.2022 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

03.10.2022 до суду від позивача надійшли клопотання: про призначення почеркознавчої експертизи, про витребування доказів у відповідача для огляду у судовому засіданні, про виклик в судове засідання свідків, про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 клопотання позивача про витребування від відповідача для надання для огляду оригіналів документів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/19063/21 залишено без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 03.10.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання відмовити через необґрунтованість; у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити на підставі ст. 89 ГПК України; задовольнити усно заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та оголосити перерву у судовому засіданні до 17.10.2022.

17.10.2022 до суду від позивача надійшло вступне слово.

В судовому засіданні 17.10.2022 представник позивача повідомив про подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.10.2022, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити у зв`язку з відсутністю доказів відкриття апеляційного провадження та підстав, передбачених ст. 202 ГПК України.

В судовому засіданні 17.10.2022 представник позивача подав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 визнано відвід судді необґрунтованим, заяву позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 (суддя Кирилюк Т.Ю.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21 відмовлено.

02.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 02.11.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву до 14.11.2022.

У зв`язку з надходженням до суду 02.11.2022 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 про витребування матеріалів справи № 910/19063/21 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/19063/21, ухвалою від 07.11.2022 суд зупинив провадження у цій справі на підставі п. 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/19063/21 скасовано.

Після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції, суд ухвалою від 14.03.2023 поновив провадження у справі № 910/19063/21 та призначив судове засідання на 03.04.2023.

03.04.2023 до суду від позивача надійшли клопотання: про призначення почеркознавчої експертизи; про витребування з архіву Господарського суду міста Києва справи № 910/10873/20; про витребування доказів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи (повторно), а саме: матеріалів господарської справи № 910/10873/20, з метою огляду в судовому засіданні; про витребування доказів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи (повторно), а саме: зразків підпису колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_1 ; про витребування доказів, а саме: оригіналів Договору підряду № 45/17 від 03.04.2017 та усіх додатків до нього, в т.ч. разом з усіма спірними додатками до них, які є їх невід`ємними частинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 клопотання позивача про витребування доказів від 03.04.2023 задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» оригінали (для огляду в судовому засіданні): - договору підряду № 45/17 від 03.04.2017; додатку № 5 від 01.07.2018 до договору підряду № 45/17 від 03.04.2017; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі» (Опалення) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 05.04.2018 всього на суму 132 713, 26 грн в т.ч. ПДВ 20% 22 118,88 грн; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Вентиляція і кондиціювання) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах саном на 12.04.2018, всього на суму 322 322, 42 грн, в т.ч. ПДВ 20% 53 720, 04 грн.; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою : м.Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (ВК) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 24.05.2018, всього на суму 94 087,74 грн в т.ч. ПДВ 20% 15 681, 29 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ -з) за червень 2019 на суму 420 915,51 грн в т.ч. ПДВ 70 152, 58 грн; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 73 924,40 грн в т.ч. ПДВ 12 320,73 грн; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 241 479,62 грн в т.ч. ПДВ 40 246,60 грн; акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 105 511,49 грн в т.ч. ПДВ 17 585,25 грн.

Судове засідання відкладено на 01.05.2023.

01.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: виклик в судове засідання колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_1 для витребування у останнього зразків підпису; клопотання про витребування доказів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи (повторно), а саме: матеріалів господарської справи № 910/10873/20, з метою огляду в судовому засіданні.

Також 01.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.05.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити; відкласти судове засідання на 22.05.2023 у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 03.04.2023.

17.05.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 22.05.2023 задоволено.

22.05.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.05.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду задовольнити та відкласти судове засідання на 28.06.2023; зобов`язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2023 та повідомити про можливість застосування заходів процесуального примусу в порядку ст. 135 ГПК України у випадку невиконання вимог суду.

28.06.2023 до суду від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення судового розгляду та пояснення, у яких наведено причини неможливості подання документів на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2023. При цьому, відповідач вказав, що витребувані документи є в наявності у позивача.

Так, відповідач просив розглядати справу № 910/19063/21 за наявними у ній матеріалами або ж зупинити провадження у справі для поновлення Господарським судом міста Києва розгляду справи № 910/7700/20; розгляд справи в судовому засіданні 28.06.2023 проводити без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 28.06.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі відмовити через їх необґрунтованість, оголосити у розгляді справи перерву до 31.07.2023 та зобов`язати позивача надати оригінали витребуваних від відповідача ухвалою суду від 03.04.2023 документів.

29.06.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення, аналогічні тим, що надійшли до суду 28.06.2023.

31.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи оригіналів письмових доказів, а саме: договору підряду № 45/17 від 03.04.2017; додатку № 5 від 01.07.2018 до договору підряду № 45/17 від 03.04.2017; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м.Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі» (Опалення) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 05.04.2018 всього на суму 132 713, 26 грн в т.ч. ПДВ 20% 22 118,88 грн; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою : м. Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Вентиляція і кондиціювання) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах саном на 12.04.2018, всього на суму 322 322, 42 грн., в т.ч. ПДВ 20% 53 720,04 грн; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою : м. Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (ВК) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 24.05.2018, всього на суму 94 087,74 грн в т.ч. ПДВ 20% 15 681, 29 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ -з) за червень 2019 на суму 420 915,51 грн в .т.ч. ПДВ 70 152,58 грн; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 73 924,40 грн в т.ч. ПДВ 12 320,73 грн; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 241 479,62 грн в т.ч. ПДВ 40 246,60 грн; акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 105 511,49 грн в т.ч. ПДВ 17 585,25 грн.

31.07.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом в судовому засіданні 31.07.2023 було з`ясовано, що відповідач змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом юридичної особи 40142645. Також згідно з відомостями вказаного реєстру встановлено, що адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023» є: 08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 17.

Отже, подальший розгляд справи здійснюється судом із урахуванням вказаних вище відомостей.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання зразків його підпису відмовити.

Також в судовому засіданні 31.07.2023 розглянуто клопотання позивача про призначення у справі № 910/19063/21 судової почеркознавчої експертизи.

Так, ухвалою від 31.07.2023 задоволено вказане клопотання позивача, призначено у справі № 910/19063/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024).

На вирішення судової експертизи поставлено такі питання:

« 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_8 » в Додатку №5 від 01.07.2018 до Договору підряду №45/17 від 03.04.2017, ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 » в Договірній ціні на будівництво «Нежитлові приміщення №187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, І-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Опалення) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 05.04.2018, всього на суму 132 713,26 грн. в т.ч. ПДВ 20% 22 118,88 грн., ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 » в Договірній ціні на будівництво «Нежитлові приміщення №187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, І-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Вентиляція і кондиціювання) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 12.04.2018, всього на суму 322 322,42 грн., в т.ч. ПДВ 20% 53 720,04 грн., ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 » в Договірній ціні на будівництво «Нежитлові приміщення №187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, І-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (ВК) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 24.05.2018, всього на суму 94 087,74 грн. в т. чт. ПДВ 20% 15 681,29 грн., ОСОБА_1 , від імені якого зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 » в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* (форма КБ-3) за червень 2019 року на суму 420 915,51 грн. в т. ч. ПДВ 70 152,58 грн. від 10.06.2019, ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 73 924,40 грн. в т.ч. ПДВ 12 320,73 грн. від 10.06.2019, ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 241 479,62 грн. в т.ч. ПДВ 40 246,60 грн. від 10.06.2019, ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1» в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 105 511,49 грн. в т.ч. ПДВ 17 585,25 грн. від 10.06.2019, ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?».

Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023» у строк до 28.08.2023 (включно) надати до суду документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , які можуть міститися у відомостях про отримання заробітної плати, квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, листах тощо (не менше ніж 10-15 документів) за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, після надходження до суду яких матеріали справи № 910/19063/21 та ухвалу від 31.07.2023 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі № 910/19063/21 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Оскільки станом на 19.09.2023 відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 31.07.2023 в частині надання необхідних для проведення призначеної судової експертизи документів, що унеможливлює направлення до експертної установи матеріалів цієї справи для проведення експертного дослідження, суд ухвалою від 19.09.2023 поновив провадження у справі № 910/19063/21, судове засідання призначив на 04.10.2023. При цьому, суд визнав обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача та повторно зобов`язав останнього у строк до 04.10.2023 надати до суду визначені в п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 31.07.2023 документи.

В судовому засіданні 04.10.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти судове засідання на 30.10.2023 та втретє зобов`язав відповідача у строк до 25.10.2023 надати до суду документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , які можуть міститися у відомостях про отримання заробітної плати, квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, листах тощо (не менше ніж 10-15 документів) за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

В судове засідання 30.10.2023 з`явилися представники позивача.

Представник відповідача не з`явився, будь-яких заяв/клопотань, а також документів, необхідних для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи у даній справі на вимоги суду не подав.

При цьому, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся судом усіма можливими способами, а саме: шляхом направлення процесуального документу (ухвали-виклику від 04.10.2023) в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023», яке отримано останнім, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа від 04.10.2023; на електронну пошту, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (), а отже вважається офіційною; засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження (вул. Київський Шлях, 17, м. Бориспіль, Київська область, 08303) поштовим відправленням № 101, однак останнє повернулося до суду не врученим із зазначенням причин: «неправильно зазначена (відсутня) адреса», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до приписів частин 5, 6 ст. 242 ГПК України (у редакції на момент направлення відповідачу ухвали від 04.10.2023) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач про призначене на 30.10.2023 судове засідання та про необхідність подання до суду документів для проведення судової експертизи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відтак, відповідач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 04.10.2023 у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи неподання відповідачем на вимогу суду документів, які було витребувано з метою проведення у цій справі судової почеркознавчої експертизи задля повного та всебічного дослідження усіх обставин спору, нез`явлення його представника в судове засідання для надання пояснень щодо можливості надання/ненадання таких матеріалів, з огляду на тривалість розгляду даної справи та необхідність дотримання своєчасного забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи № 910/19063/21 за наявними у ній матеріалами, без проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 31.07.2023.

Представники позивача в судовому засіданні 30.10.2023 підтримали вимоги позовної заяви та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023») (підрядник) укладено договір підряду № 45/17 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується виконати роботи власними та залученими силами, на власний ризик, з матеріалів замовника відповідно до умов цього Договору на об`єкті: «Нежитлові приміщення № 190 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, І-й, ІІ-й поверх літ. «А» для офісних приміщень зони № 1: офіси № 1-4. Внутрішні інженерні мережі» відповідно до погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується оплатити роботи відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що ціна і вартість робіт, що виконуються згідно цього Договору, зазначається окремо в кожному Додатку на виконання таких робіт.

Сума Договору є Договірною ціною, та становить суму вартості робіт, що зазначена у Додатках до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено порядок здійснення оплати робіт замовником, яка здійснюється тільки при наявності відповідної виконавчої та технічної документації на виконані роботи.

Згідно з п. 3.1. Договору строк виконання робіт зазначається у відповідному Додатку на виконання робіт.

У разі залучення підрядником до виконання робіт субпідрядників, він самостійно укладає з ними договори субпідряду, контролює наявність відповідних дозвільних документів і несе відповідальність за якість та строки виконання ними робіт, а також самостійно здійснює з ними розрахунки (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 9.3. Договору здавання-приймання виконаних робіт оформляються Актами виконаних робіт ф. КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, підписаними обома сторонами, які подаються підрядником замовнику до 1 (першого) числа місяця, наступного за звітним, одночасно з перевіркою якості робіт, матеріалів, конструкцій, попереднім прийманням прихованих робіт.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку - до повного виконання зобов`язань сторін за цим Договором (п. 14.1. Договору).

Відповідно до п. 15.3. Договору додатки та додаткові угоди до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

01.07.2018 сторонами укладено Додаток № 5 до Договору (надалі - Додаток № 5), стосовно виконання монтажних робіт на об`єкті: «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, І-ий п. літ. «А». 6 - черга. Внутрішні інженерні мережі».

Договірна ціна вищенаведеного комплексу робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього Додатку і складає 549 123,42 грн в тому числі ПДВ 20% - 91 520,57 грн.

Також у Додатку № 5 сторони визначили, що оплата комплексу робіт здійснюється на наступних умовах: перерахування авансового платежу на закупівлю матеріальних ресурсів згідно рахунків, які надає підрядник; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт, складеного на основі типової форми №КБ-2в (далі за текстом - Акт № КБ-2в) та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати, складеної на основі типової форми КБ-3 (далі за текстом - Довідка КБ-3), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Строк виконання робіт становить 12 місяців з дати укладання Додатку, перерахування авансового платежу на закупівлю матеріальних ресурсів та надання будівельної готовності приміщення.

Невід`ємними частинами Додатку № 5 є:

- Договірна ціна на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, І-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Опалення) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 05.04.2018, всього на суму 132 713,26 грн. в т.ч. ПДВ 20% 22 118,88 грн;

- Договірна ціна на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, 1-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Вентиляція і кондиціювання) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 12.04.2018, всього на суму 322 322,42 грн., в т.ч. ПДВ 20% 53 720,04 грн;

- Договірна ціна на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, 1-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (BK) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 24.05.2018, всього на суму 94 087,74 грн в т. чт. ПДВ 20% 15 681,29 грн.

В листопаді та грудні 2018 року ТОВ «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» здійснило передоплату за Договором на користь ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» в загальній сумі 227 769,47 грн на підставі платіжних доручень від 02.11.2018 № 1519, від 07.11.2018 № 1538, від 07.11.2018 № 1537, від 04.12.2018 № 1678.

Як вказує позивач, у червні 2019 року на його адресу від відповідача кур`єром надійшли звітні документи про виконання робіт, а саме:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* (форма КБ-3) за червень 2019 року на суму 420 915,51 грн в т. ч. ПДВ 70 152,58 грн;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 73 924,40 грн в т.ч. ПДВ 12 320,73 грн;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 241 479,62 грн в т.ч. ПДВ 40 246,60 грн;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 105 511,49 грн в т.ч. ПДВ 17 585,25 грн.

За переліченими вище документами, підписаними сторонами 10.06.2019, які містяться в матеріалах справи, загальна сума грошових коштів склала 420 915,51 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 70 152,58 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає про те, що у листопаді 2021 року із нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 від 18.11.2021 стало відомо, що Додаток № 5 до Договору, Договірна ціна до нього, а також вищезазначені Довідка та Акти №№ 1, 2, 3, були підписані від імені ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» не уповноваженими на те особами, а роботи зазначені в Актах № 1, 2, 3 фактично виконувались не відповідачем, тобто, не власними і/або залученими на договірній основі силами, а, фактично, третіми особами, які не перебували з ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ», ані в трудових ані в договірних (субпідрядних) відносинах.

Позивач вказує, що Додаток № 5 від 01.07.2018 до Договору та Договірну ціну від 05.04.2018, від 12.04.2018 та від 24.05.2018, від імені ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» підписав директор товариства ОСОБА_1, в той час як відомості про останнього як директора ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тільки 28.01.2019, а відтак, станом на 05.04.2018, 12.04.2018, 24.05.2018 та 01.07.2018 вказана особа не була керівником (директором) підрядника, а отже не мала повноважень на підписання вказаних додатків до Договору. При цьому, підписи ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1 .

Отже, за доводами позивача, посадові особи ТОВ «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» невідомими особами зі сторони ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» були введені в оману щодо дійсної наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання Додатку № 5 до Договору та Договірної ціни до нього, та щодо дійсних намірів підрядника виконувати підрядні роботи, визначені цим Додатком № 5 до Договору та Договірною ціною, що свідчить про фіктивність спірного правочину та відсутність у відповідача наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені. Крім того, на фіктивність не лише Додатку № 5 до Договору, а й довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* (форма КБ-3) за червень 2019 року та актів № 1-3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року вказують обставини, за яких підрядником не тільки не виконувались роботи, а й не були оформлені та передані замовнику разом з актами жодні додаткові виконавчі та дозвільні документи, як це визначено в пунктах 5.6., 5.7., 8.1.7., 8.1.5., 8.1.10. Договору.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що подання даного позову позивачем спрямоване на ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань за Договором щодо оплати виконаних відповідачем робіт, які належним чином виконувались протягом травня 2017 року - червня 2019 року. Узагальнені заперечення відповідача проти позову зводяться до відсутності підстав для визнання недійсним Додатку № 5 з Договірною ціною та актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року у зв`язку з їх підписанням не уповноваженою особою, оскільки позивачем в подальшому своїми діями було схвалено спірний правочин.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 ЦК України).

Відповідно до частин 2-4 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Таким чином, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Аналогічна правова позиція викладену постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі (невідповідність волі та волевиявлення).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Так, у даному спорі підставою позовних вимог позивачем визначено обставини вчинення оспорюваного Додатку № 5 до Договору із його невід`ємними частинами (Договірна ціна), а також актів №№ 1-3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року на виконання вказаного додатку до Договору, неуповноваженою особою.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Суд зазначає про те, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

За змістом частин 2, 3 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Частиною 5 ст. 65 ГК України визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 ЦК України).

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У постанові від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що важливою умовою при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення.

При цьому, у постанові Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі № 910/28080/14 зроблено наступний висновок про те, що не можна вважати правочин схваленим особою, від імені якої його укладено, якщо дії, що свідчать про прийняття його до виконання, вчинено особою, яка і підписала спірну угоду за відсутності належних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні Додаток № 5 до Догоовору, Договірні ціни, Акти №№ 1-3 приймання виконаних будівельних робіт підписано зі сторони ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» директором ОСОБА_1 .

Разом з цим, як зазначає позивач, згідно з відомостями, що містяться на Інтернет-ресурсі «ОПЕНДАТАБОТ» дані про ОСОБА_1 як про керівника ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тільки 28.01.2019, а відтак станом на 05.04.2018, 12.04.2018, 24.05.2018 та 01.07.2018 він не був керівником (директором) підрядника, і не міг (не мав повноважень) підписувати спірні додатки до Договору.

Крім того, позивач посилався на те, що підпис ОСОБА_1 , проставлений на спірному Додатку № 5 до Договору, Договірних цінах та актах №№ 1-3 приймання виконаних будівельних робіт, не належить вказаній особі.

В той же час, матеріали справи містять заяву свідка - ОСОБА_7 , який вказував, що у ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» не було відповідного персоналу для виконання будівельних робіт за укладеним Договором, у зв`язку з чим останнім для виконання робіт залучались інші підрядники, зокрема, вказаний свідок. Свідок зазначив, що всі звітні документи про виконання робіт готувались ним особисто, після чого надавались на підпис директору ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ», а потім - директору ТОВ «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО», відповідно, останнє здійнювало розрахунки з відповідачем. Так, станом на травень 2019 свідком та підпорядкованою йому бригадою закінчувались роботи на об`єкті «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, 1-й поверх літ. «А». Для офісних приміщень зони № 1: офіси № 10 (6-а черга). Внутрішні інженерні мережі.»., договірна ціна яких складала 549 123,42 грн з ПДВ. При цьому, до виконання робіт, передбачених Додатком № 5 від 01.07.2018 до Договору та відображених у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року від 10.06.2019, Актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року №№ 1-3 від 10.06.2019, ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» не має жодного відношення. Також свідок стверджує, що підпис ОСОБА_1 на спірному Додатку до Договору не належить останньому, а отже зі сторони ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» такі правочини мають ознаки підробки.

Також в матеріали справи позивачем подано заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Так, для з`ясування дійсних обставин справи, які входять до предмету доказування у справі та мають важливе значення для правильного розгляду справи і які потребують спеціальних знань, враховуючи те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, судом у даній справі призначалась судова експертиза. Втім, така експертиза не була проведена з причин невиконання відповідачем вимог суду стосовно необхідності надання документів для проведення такої експертизи.

Отже, судом при вирішенні даного спору не враховуються посилання позивача на піроблення підпису ОСОБА_1 на спірних Додатку № 5 до Договору та його невід`ємних частинах.

Разом з тим, суд встановив, що в період підписання спірного додатку до Договору з його невід`ємними частинами директором ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» був ОСОБА_9 .

При цьому, будь-яка інформація щодо інших осіб, зокрема, ОСОБА_1 , які могли б вчиняти дії від імені ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ», у тому числі підписувати договори, тощо на момент підписання спірного правочину у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що оспорюваний Додаток № 5 до Договору з додатками від імені ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» підписано неуповноваженою особою, яка не мала на те відповідних повноважень, а також за відсутності доручення на підписання вказаного правочину. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо подальшого схвалення позивачем спірного правочину, оскільки таке схвалення може мати місце у випадку перевищення повноважень особою, яка його вчинила. Проте, у даному випадку факт «перевищення повноважень» відсутній, оскільки він може виникати лише у випадку наявності певних повноважень на представництво.

Відсутність факту «перевищення» повноважень особою, яка підписала спірний Додаток № 5 до Договору з додатками зумовлює відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин норм ст. 241 ЦК України.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, факт недотримання при укладенні Додатку № 5 до Договору від 01.07.2018 вимоги ч. 2 ст. 203 ЦК України, є безумовною підставою для визнання такого правочину недійсним.

Водночас, слід зазначити, що спірні правовідносини підряду врегульовані главою 61 ЦК України, а саме параграфом 3 зазначеної глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Так, оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю. Разом з тим сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах (аналогічний висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання відповідних робіт/послуг за договором.

Таким чином, оскільки позивачем оспорюється фактичне виконання відповідачем робіт за спірним Додатком № 5 до Договору, ураховуючи специфіку спірних правовідносин, положення чинного законодавства та умови Договору, суд зазначає, що зобов`язання підрядника із виконання робіт за Договором нерозривно пов`язані із наявністю відповідної документації на будівництво, що передбачено умовами пунктів 5.6., 8.1.5., 8.1.7., 8.1.10 Договору, а також веденням журналу виконаних робіт (п. 5.7. Договору). Крім того, умовами Договору передбачалось, що підрядник виконує роботи власними та залученими силами із укладенням договорів субпідряду відповідно до п. 3.4. Договору та ст. 838 ЦК України.

Відповідач, у свою чергу, зазначав про належне виконання ним умов Договору, що підтверджується підписаними первинними документами.

Однак, оцінюючи подані сторонами докази у їх сукупності, суд критично ставиться до вищевказаних доводів відповідача та взагалі виконання ним робіт по спірному Додатку № 5 до Договору, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази реального виконання відповідачем робіт за Договором (як-то журнал виконаних робіт, технічна документація, протоколи випробувань, документи, що підтверджують якість обладнання, яке використовувалось для виконання робіт).

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсними Додатку № 5 до Договору з його невід`ємними частинами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* (форма КБ-3) та актів №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 208 ГК України, яка встановлює, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Тобто, такий спосіб захисту порушеного права як реституційна вимога повинна відповідати ознакам реституції за змістом наведеної вище статті як такої, що за загальним правилом має двосторонній характер та спрямованої на відновлення становища кожної із сторін правочину.

Зазначені правила кореспондуються з нормами статей 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до повернення виконаного за недійсним правочином застосовуються положення глави 83 ЦК України щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, тобто, як інституту, який регулює правовідносини у зв`язку з безпідставним збагаченням особи за рахунок іншої сторони, відповідно до чого і визначається наявність чи відсутність порушеного права особи, що звернулася за судовим захистом.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином застосовуються положення глави 83 цього Кодексу.

Системний аналіз положень ст.ст. 11, 177, 202, 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Виходячи з обставин недійсності Додатку №5 від 01.07.2018 до Договору з його невід`ємними частинами: договірною ціною від 05.04.2018 р., від 12.04.2018 р., 24.05.2018 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* (форма КБ-3) за червень 2019 року, актами №1, №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року, існують фактичні та правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину, що передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти передоплати на придбання обладнання, комплектуючих та матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт у розмірі 227 769,47 грн, сплаченої відповідно до платіжних доручень від 02.11.2018 № 1519, від 07.11.2018 № 1538, від 07.11.2018 № 1537, від 04.12.2018 № 1678.

У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).

Керуючись стандартом вірогідності доказів, дослідивши подані в матеріали справи докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив більш вірогідними доказами обставини наявності підстав для визнання недійсним спірних додатку до Договору та невід`ємних додатків до нього, аніж це спростував відповідач.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними з моменту їх укладення правочини, вчинені між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023» (минула назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ»), а саме: Додаток № 5 від 01.07.2018 до Договору підряду № 45/17 від 03.04.2017 з додатками до нього, що є його невід`ємними частинами, а саме:

- Договірну ціну на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, І-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Опалення) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 05.04.2018, всього на суму 132 713,26 грн. в т.ч. ПДВ 20% 22 118,88 грн;

- Договірну ціну на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, 1-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Вентиляція і кондиціювання) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 12.04.2018, всього на суму 322 322,42 грн., в т.ч. ПДВ 20% 53 720,04 грн;

- Договірну ціну на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, 1-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (BK) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 24.05.2018, всього на суму 94 087,74 грн в т. чт. ПДВ 20% 15 681,29 грн;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* (форма КБ-3) за червень 2019 року на суму 420 915,51 грн. в т. ч. ПДВ 70 152,58 грн;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 73 924,40 грн в т.ч. ПДВ 12 320,73 грн;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 241 479,62 грн в т.ч. ПДВ 40 246,60 грн;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 105 511,49 грн в т.ч. ПДВ 17 585,25 грн.

3. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 17; ідентифікаційний код 40142645) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» (01033, М. Київ, вул. Саксаганського, 67Б; ідентифікаційний код 33629567) суму сплаченого авансу в загальному розмірі 227 769,47 грн, в т ч. ПДВ 20% - 37 961,58 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 17; ідентифікаційний код 40142645) на користь Товариствуа з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» (01033, М. Київ, вул. Саксаганського, 67Б; ідентифікаційний код 33629567) судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.11.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко