ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 листопада 2023 року Справа № 902/726/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Мельник О.В.
судді Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
за участю представників:
позивача: Левченко А.О.
відповідача: Оверковський К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича про стягнення витрат на правову допомогу у справі №902/726/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Коба Володимир Іванович
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"
про стягнення 219 445,14 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі №902/726/23 без змін.
02 листопада 2023 року представником Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича - адвоката Левченко А.О. з метою додаткового підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надіслано до суду апеляційної інстанції копію акту приймання-передачі виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) з детальним описом з доказами направлення відповідачу. Вказані докази надійшли до суду апеляційної інстанції 06.11.2023 року.
Ухвалою суду від 07.11.2023 року розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича про стягнення витрат на правову допомогу у справі 902/726/23 призначено на 22 листопада 2023 року.
20 листопада 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить суд зменшити розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката до суми 1000,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2023 року підтримав доводи викладені у поданому відповідачем клопотанні про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката до суми 1000,00 грн.
Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича про стягнення витрат на правову допомогу у справі №902/726/23 в розмірі 10 000,00 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його часткове задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1- 3статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
23 жовтня 2023 року від Фізичної особи-підприємця Коба Володимир Іванович надійшов відзив в якому зокрема просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ємільчине Агроком на користь Фізичної особи-підприємець Коби Володимира Івановича понесені ним витрати на правову допомогу, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у розмірі 10 000,00 грн.
В судовому засіданні 01.11.2023 року заявив до закінчення судових дебатів, що протягом п`яти днів після ухвалення постанови будуть подані до суду докази в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в т.ч. акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг на виконання договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023 року.
02 листопада 2023 року представником Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича - адвоката Левченко А.О. з метою додаткового підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надіслано до суду апеляційної інстанції копію акту приймання-передачі виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) з детальним описом та доказами направлення відповідачу. Вказані докази надійшли до суду апеляційної інстанції 06.11.2023 року.
Вищезазначені документи також було надіслано на поштову адресу відповідача (а.с. 89, 118).
У договорі про надання правничої допомоги від 17.10.2023 року укладеного між Адвокатським бюро «Артем Левченко» в особі керуючого адвоката Левченка А.О. та ФОП Коба В.І. сторони узгодили зокрема наступне.
Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору, предметом даного договору є надання Адвокатським бюро, в особі адвоката Левченка Артема Олександровича, усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту обумовленої цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокатському бюро в розмірі та в строк погоджені між сторонами цим Договором. Від імені Адвокатського бюро на виконання умов цього Договору діє адвокат: - Левченко Артем Олександрович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН №000745 від 29.01.2021 року видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області №1/21 від 20.01.2021 року).
Відповідно до пунктів 2.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2 договору, адвокатське бюро, в особі адвоката Левченка Артема Олександровича, на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги: Надання правової інформації, консультації та роз`яснення з правових питань. Підготовка та подача до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, яка подана на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 по справі №902/726/23. Представництво інтересів Клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді (справа №902/726/23).
Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору, Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокатському бюро в розмірі та в строк погоджені між сторонами цим Договором. Прийняти все виконане Адвокатським бюро за актом приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, що стосується предмету даного договору, а при відмові у прийняті виконаного адвокатом доручення (наданої правничої допомоги), протягом 2-х днів після повідомлення про завершення виконання доручення (наданої правничої допомоги), письмово мотивувати таку відмову.
Пунктами 6.1, 6.2 договору, сторони передбачили, що гонорар за даним договором становить 10 000,00 грн. Вказана у п.6.1 договору сума гонорару сплачується клієнтом за надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги обумовленої цим договором, шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро на умовах 100% передоплати.
Відповідно до акту приймання-передачі виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) з детальним описом від 02.11.2023 року Адвокатським бюро «Артем Левченко» в особі адвоката Левченка Артема Олександровича, з 17.10.2023 по 01.11.2023 (включно), виконано згідно Договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023, такі роботи: - правовий аналіз наданих клієнтом документів - 2 год. - 2000 грн. (17.10.2023); - надання правової інформації, консультації та роз`яснення з правових питань у справі за апеляційною скаргою 1 год. - 1000 грн. (17.10.2023); - складення відзиву на апеляційну скаргу - 5 год. - 5000 грн. (18.10.2023); - підготовка заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 30 хв -500 грн. (18.10.2023); - участь у судовому засіданні в апеляційному суді - 1500 грн. (01.11.2023). Загальна вартість послуг Адвокатського бюро «Артем Левченко» в особі адвоката Левченка Артема Олександровича, за Договором про надання правничої допомоги від 17.10.2023, яку Клієнт - Фізична особа-підприємець Коба Володимир Іванович сплатив адвокатському бюро, складає 10 000 грн. 00 коп.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, відповідно до якої частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VIвстановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що Фізична особа-підприємець Коба Володимир Іванович надав докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розумінні пункту 1 частини 2 статті 126 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності клопотання сторони про зменшення витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
20 листопада 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в якому просить суд зменшити розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката до суми 1000,00 грн. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що проведення таких дій як: правовий аналіз наданих клієнтом документів (2 год.); надання правової інформації, консультації та роз`яснення з правових питань у справі за апеляційною скаргою (1 год.); складання відзиву на апеляційну скаргу (5 год.); підготовка заяви про участі в режимі відеоконференції (30 хв.); участь у судовому засідання в апеляційному суді (1500 грн.)., вочевидь не вимагали від професійного адвоката, витрат часу у вказаному обсязі, як зазначено в акті виконаних робіт (наданих послуг). Окрім того, відповідач відмічає, що дана справа не є складною, судова практика в такій категорії справ є сталою та однозначною. А тому, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, вважає що є підстави для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформував правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Керуючись зазначеними критеріями, які застосовуються при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши докази, колегія суддів, враховує наступне.
Проаналізувавши зміст клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу та клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокат Левченко А.О., який надавав правову допомогу Фізичній особі-підприємцю Кобі Володимиру Івановичу в суді першої та апеляційної інстанції був обізнаним про позицію відповідача та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин. Як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, правова позиція позивача Фізичної особи-підприємця Коба Володимира Івановича не змінювалась з правовою позицією в суді першої інстанції.
Тобто, правова позиція Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі №902/726/23 вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин заявником не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19, від 24.11.2021 у справі №925/1546/20.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки правова позиція позивача впродовж розгляду справи в суді першої, апеляційної інстанції не змінювалася, представництво інтересів здійснювалося одним Адвокатським бюро Артем Левченко, а тому такі послуги як правовий аналіз наданих клієнтом документів та надання правової інформації, консультації та роз`яснення з правових питань у справі за апеляційною скаргою фактично охоплюються послугою складання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі №902/726/23.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20, додатковій ухвалі Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №927/37/21.
Верховний Суд у додатковій постанові від 30.08.2023 у справі №911/3586/21 зазначив, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Отже, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 10 000,00 грн до 7 000,00 грн, що включає в себе витрати по наданню правничої допомоги по складенню відзиву на апеляційну скаргу (5 000,00 грн); підготовка заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (500 грн); участь у судовому засіданні в апеляційному суді (1500,00 грн).
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Cуд апеляційної інстанції наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства, критерії обґрунтованості, розумності та співмірності, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича потрібно задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" на користь Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича 7000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. В стягненні витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" в розмірі 3000,00 грн. відмовити.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича про стягнення витрат на правову допомогу у справі №902/726/23, задовольнити частково.
В стягненні витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" в розмірі 3000,00 грн. відмовити.
3. Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.
4. Справу №902/726/23 повернути до Господарського суду Вінницької області.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділуГосподарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "23" листопада 2023 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Олексюк Г.Є.