номер провадження справи 4/182/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.11.2023 Справа № 908/2812/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12362», (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 1), представник позивача адвокат Войтович Євген Михайлович, (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, каб.84, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача 1 Приватного підприємства «Термінал», (69041, м. Запоріжжя, вул. Петра Ребра (кол. Анрі Барбюсса), буд. 3, кв. 1)

до відповідача 2 Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», (02512, м. Київ, вул. Бучми, буд. 5)

до відповідача 4 Державного реєстратора Ткаліч Вікторії Олегівни, (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 8)

до відповідача 5 Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Ручаївка, вул. Берегова, буд. 16)

до відповідача 6 Державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Едемської-Фастовець Ольги Олександрівни, (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева (кол. Лермонтова), буд. 18, оф. 50)

про визнання протиправними та скасування наказу, скасування рішень державних реєстраторів

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - Цикановський Г.Л., на підставі виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача 1 - Яма Д.М., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1145815 від 23.10.2023;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - Монастиренко О.Ю., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1057180 від 16.10.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 4 - не з`явився;

від відповідача 5 - не з`явився;

від відповідача 6 - не з`явився;

УСТАНОВИВ

07.09.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 04.09.2023 (вх. № 3048/08-07/23 від 07.09.2023) Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12362», м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Термінал», м. Запоріжжя, до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», м. Київ, до державного реєстратора Ткаліч Вікторії Олегівни, м. Запоріжжя, до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Ручаївка Запорізького району Запорізької області і до державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Едемської-Фастовець Ольги Олександрівни, м. Запоріжжя про:

1. визнання протиправним та скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 125р(а) від 23.09.2021;

2. скасування рішення державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Ткаліч Вікторії Олегівни індексний номер: 61576194 від 15.11.2021 про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Термінал» на будівлю охорони літ. В-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 060 з закриттям розділу в Державному реєстрі прав;

3. скасування рішення державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачуріна О.Ю. індексний номер: 60234329 від 08.09.2021 10:502:46 про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Термінал» на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0176, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101 з закриттям розділу в Державному реєстрі прав;

4. скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Едемської-Фастовець Ольги Олександрівни індексний номер: 62159253 від 09.12.2021 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» на будівлю автозаправної станції з магазином супутніх товарів (літ. С), реєстраційний номер об`єкта нерухомості 060 з закриттям розділу в Державному реєстрі прав;

5. скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Едемської-Фастовець Ольги Олександрівни індексний номер: 62159253 від 09.12.2021 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0177 реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101 з закриттям розділу в Державному реєстрі прав.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 справу № 908/2812/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2812/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/182/23, підготовче засідання призначено на 23.10.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2812/23 до 25.12.2023, підготовче засідання відкладалося на 20.11.2023.

В судове засідання 20.11.2023 з`явилися представники відповідачів 1 і 3, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 20.11.2023 приєднався представник відповідача 3, представники відповідача 1 приймали участь в підготовчому судовому засіданні безпосередньо в судовій залі господарського суду Запорізької області.

В підготовчому судовому засіданні 20.11.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовче засідання 20.11.2023 представники відповідачів 2, 4, 5 не з`явилися без повідомлення суду про причини такої неявки, від відповідача 6 в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

В підготовче судове засідання 20.11.2023 уповноважений представник позивача повторно не з`явився.

17.11.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від представника позивача адвоката Войтович Є.М. надійшло Клопотання вих. № б/н, сформовано в систему «Електронний суд» 17.11.2023, (вх. № 24720/08-08/23 від 17.11.2023) про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/2812/23 в межах строку, який визначений в ухвалі суду від 23.110.2023. Подане клопотання мотивовано тим, що у відзиві на позов ПП «Термінал» (відповідач 1) посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2008 у справі № 22/96-10/90/08 за позовом Запорізького міжрайонного природоохоронного прокурора до ПП «Термінал»", Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області та інших про визнання недійсним договору купівлі-продажу. 01.11.2023 ПАТ «АТП 12362» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. 08.11.2023 Центральний апеляційний господарський суд сформував склад суду, проте питання про відкриття апеляційного провадження станом на день подання клопотання не вирішено. У випадку відкриття такого апеляційного провадження виникнуть підстави для зупинення провадження у справі № 908/2812/23 в силу вимог 227 ГПК України. За таких обставин, позивач вважає наявними підстави для відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Присутні в підготовчому засіданні представники відповідачів 1 і 3 проти клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання заперечили, вважають його необґрунтованим, просять суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та заслухавши думку представників відповідачів 1 і 3 з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності.

Такий правовий аналіз щодо застосування господарськими судами норм процесуального права, передбачених пунктом 4 частини 1 ст. 226 ГПК України, наведено в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 18.11.2022 № 905/458/21.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Аналіз положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить, що формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у наведених процесуальних нормах, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Таким чином, повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Отже, імперативні приписи норм частини 4 статті 202 та у пункту 4 частини 1ї статті 226 ГПК України чітко передбачають, що у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З матеріалів справи № 908/2812/23 вбачається, що підготовче судове засіданні від 23.10.2023 відкладалося судом у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача та відповідачів 2, 3, 4, 5, і 6.

При цьому, 19.10.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача адвоката Войтович Є.М. про відкладення підготовчого засідання, яка не містила належного обґрунтування для відкладення підготовчого засідання, а лише містила посилання на необхідність надання позивачу часу для належної підготовки до розгляду справи.

В клопотанні від 17.11.2023 представником позивача адвоката Войтович Є.М. також не наведено обґрунтування поважності причин неявки уповноваженого представника позивача в судове засідання, а наведені обставини (подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2008 у справі № 22/96-10/90/08 та вирішення питання щодо прийняття її до розгляду апеляційним судом) взагалі не є підставами для відкладення підготовчого засідання відповідно до норм ст., ст. 183, 202 ГПК України.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Суд зауважує, що зі стратегією захисту в суді своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач повинен визначитися заздалегідь та подати суду всі необхідні докази для вирішення спору разом із першою процесуальною заявою у справі, тобто з позовною заявою.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу, що в жодному з клопотань про відкладення розгляду справи № 908/2812/23 позивачем не заявлялося про розгляд справи за його відсутності.

Проте, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Стосовно належного повідомлення позивача про розгляд справи № 908/2812/23 суд зазначає, що ухвали суду по цій справі і від 25.09.2023, і від 23.10.2023 в електронному вигляді надіслані позивачу та представнику позивача адвокату Войтович Є.М. в їх електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.

Приймаючи до уваги юридичний зміст принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України унормовано, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд зазначає про наявність у справі № 908/2812/23 усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання у справі № 908/2812/23, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 202, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позов Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12362», м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Термінал», м. Запоріжжя, до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», м. Київ, до державного реєстратора Ткаліч Вікторії Олегівни, м. Запоріжжя, до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Ручаївка Запорізького району Запорізької області і до державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Едемської-Фастовець Ольги Олександрівни, м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 125р(а) від 23.09.2021 та скасування рішень державних реєстраторів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко