ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. Справа№ 910/9368/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 (повний текст рішення складено 09.10.2023)

у справі № 910/9368/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор»

про стягнення 125 400, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» про стягнення 125 400, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» 125 400 грн 00 коп. безпідставно нарахованого ПДВ та 2 684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023, та ухвалити нове рішення яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» про стягнення коштів у розмірі 125 400 гривень 00 копійок. Стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі і на правову (правничу, професійну) допомогу за додатково наданим документальним підтвердженням в межах визначених процесуальним законом строків.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/9368/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9368/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/9368/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9368/23.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 цієї статті при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа за ціною позову та складністю є малозначною.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», представник скаржника Маринич Антон Сергійович.

Однак, до апеляційної скарги скаржником не надано ордер/довіреність на підтвердження повноважень представника відповідача на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» саме у Північному апеляційному господарському суді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику можливості надати документи, що підтверджують повноваження представника на представництво скаржника у Північному апеляційному господарському суді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/9368/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова