ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/5221/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу № 295, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Ярличенко І.В. - самопредставництво;

від відповідача: Доманський В.П. - адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Бажан В.П. - адвокат;

від третьої особи-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 295 та просить:

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 594, загальною площею 104,3 кв.м, літ. а (4) ганок з площадкою по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 595, загальною площею 59,7 кв.м, літ. а (8) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 596, загальною площею 60,4 кв.м, літ. а (5) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 597, загальною площею 48,3 кв.м, літ. а (6) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі (далі спірні об`єкти нерухомості).

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує своїм правом власності на спірні об`єкти нерухомості, яке підтверджує низкою долучених до позову розпорядчих документів щодо будівництва, прийняття в експлуатацію, передання на баланс, присвоєння поштових адрес житловому будинку тощо та неправомірною реєстрацією державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. на підставі рішень від 07.12.2021 №№ 62108797, 62109943, 62109554, від 08.12.2021 № 62120434 спірних об`єктів нерухомості за відповідачем, оскільки рішення про їх передачу останньому позивачем не приймалося.

Ухвалою суду від 29.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31.10.2023, за результатом якого підготовче засідання було відкладено на 21.11.2023 о 14:15 год у межах підготовчого провадження, продовженого до 28.12.2023 включно.

13.11.2023 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 904/2414/23 за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 295 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що зазначеним наказом Міністерства юстиції України задоволено скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 № 6/1-3; скасовані рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. від 07.12.2021 №№62108797, 62109943, 62109554 та від 08.12.2021 № 62120434 про реєстрацію за Житлово-будівельним кооперативом № 295 спірних об`єктів нерухомості.

Відповідач стверджує, що за результатом розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви ЖБК № 295 буде вирішено питання законності державної реєстрації права власності ЖБК № 295 на спірні об`єкти нерухомості. Крім того, на думку заявника, результат розгляду справи № 904/2414/23 також може вплинути на суб`єктний склад учасників у справі № 904/5221/23 та обраний позивачем спосіб захисту.

При цьому до поданого клопотання відповідачем долучено копію самого позову Житлово-будівельного кооперативу № 295 до Міністерства юстиції України, з якого вбачається, що позовні вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 "Про задоволення скарги" обгрунтовані правомірністю дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Стаднік І.Р., які відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та порушенням Міністерством юстиції України при прийнятті оспорюваного рішення нормативних приписів, передбачених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128.

Під час обговорення заявленого клопотання представники позивача та третьої особи-2 заперечували проти його задоволення з огляду на відсутність правових підстав.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд враховує таке.

За офіційною інформацією з веб-ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 відкрито судове провадження у справі № 904/2414/23 за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 295 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу. На цей час судове провадження триває.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі.

Оцінюючи предмет, підстави позову та предмет доказування у справах № 904/2414/23 та № 904/5221/23, враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справи, суд у справі № 904/5221/23 не позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи для вирішення спору по суті з виконанням завдань господарського судочинства, передбачених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд приймає до уваги також правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 24.01.2020 у справі 910/10987/18. Так, за результатом аналізу статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Верховний Суд дійшов висновку, що за змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.

Відтак, правові підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 904/2414/23 відсутні.

Керуючись статтями 2, 183, 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Житлово-будівельного кооперативу № 295 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 904/2414/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 21.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Суддя І.І. Колісник