ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10006/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 (повний текст ухвали складено 01.08.2023)

у справі № 910/10006/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 910/10006/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено. Визнано недійсним Договір іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09.08.2013, зареєстрований в реєстрі за №1887. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" 960,50 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" 960,50 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19 скасовано. Справу № 910/10006/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/10006/19 закрито провадження у справі № 910/10006/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" до 1) Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"; 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09.08.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1887, в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/10006/19, за результатами нового розгляду, позов задоволено. Визнано недійсним Договір іпотеки №1203-090813/1 від 09.08.2013, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09.08.2013, зареєстрований в реєстрі за №1887.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/10006/19 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/10006/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Інвестохіллс Веста" 2881,50 грн судового збору за апеляційний перегляд.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2021 року у справі № 910/10006/19 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Короткий зміст заяви про поворот виконання рішення суду

29.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява № б/н від 22.06.2023 року "Про поворот виконання рішення", в якій заявник просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19, відновити запис про іпотеку № 2064605 в ЄДРРПННМ від 09.08.2013, внесений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4878911 та договору іпотеки від 09.09.2013 за реєстровим № 1887, посилаючись на те, що вказаний запис було внесено на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року у справі № 910/10006/19 до моменту прийняття Верховним Судом постанови про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19 та передачі справи № 910/10006/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.223 заяву № б/н від 22.06.2023 року "Про поворот виконання рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 910/10006/19 - задоволено, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19 шляхом відновлення запису про іпотеку № 2064605 в ЄДРРПННМ від 09.08.2013, внесений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4878911 та договору іпотеки від 09.09.2013 за реєстровим № 1887.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- внесення 11.06.2020 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення запису про іпотеку № 2064605 від 09.08.2013 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року у справі № 910/10006/19 відбулося до моменту прийняття Верховним Судом постанови про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19 та передачі справи № 910/10006/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

- за наслідками нового розгляду у позові про визнання недійсним Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" відмовлено;

- за встановлених вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19 шляхом відновлення запису про іпотеку № 2064605 в ЄДРРПННМ від 09.08.2013, внесений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4878911 та договору іпотеки від 09.09.2013 за реєстровим № 1887.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" 04.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/10006/19 повністю та залишити без задоволення заяву про поворот виконання рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав та не міг бути застосований у спорі про немайнові права, зокрема у спорі про визнання договору іпотеки недійсним, а також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вийшов за межі позовних вимог, а також не враховано судові рішення Верховного Суду у даній справі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

12.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому скаржник вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції обгрунтовано задоволено подану заяву у відповідності до ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10006/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10006/19. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/10006/19.

14.08.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023, у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 справу №910/10006/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 справу №910/10006/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/10006/19, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 21.09.2023.

29.08.2023 на електронну пошту суду та 31.08.2023 засобами поштового зв?язку надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про проведення усіх судових засідань у справі № 910/10006/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 розгялд справи відкладено до 05.10.2023, а також ухвалено звернутись до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) з запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо: ОСОБА_1 (дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 ); . Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 05.10.2023 з`явився представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", який приймав участь у розгляді справи в режимі відеокоференції, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/10006/19 повністю та залишити без задоволення заяву про поворот виконання рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 (відповідач) в судове засідання 05.10.2023 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином засобами поштового зв?язку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки про дату та місце розгляду справи учасники спору повідомлялись належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, як не встановлено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представника відповідача у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, з урахуванням наявних матеріалів справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 910/10006/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено. Визнано недійсним Договір іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09.08.2013, зареєстрований в реєстрі за №1887. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" 960,50 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" 960,50 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19 скасовано. Справу № 910/10006/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/10006/19 закрито провадження у справі № 910/10006/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" до 1) Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"; 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09.08.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1887, в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/10006/19, за результатами нового розгляду, позов задоволено. Визнано недійсним Договір іпотеки №1203-090813/1 від 09.08.2013, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09.08.2013, зареєстрований в реєстрі за №1887.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/10006/19 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/10006/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Інвестохіллс Веста" 2881,50 грн судового збору за апеляційний перегляд.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2021 року у справі № 910/10006/19 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява № б/н від 22.06.2023 року "Про поворот виконання рішення", в якій заявник просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19, відновити запис про іпотеку № 2064605 в ЄДРРПННМ від 09.08.2013, внесений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4878911 та договору іпотеки від 09.09.2013 за реєстровим № 1887.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.223 заяву № б/н від 22.06.2023 року "Про поворот виконання рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 910/10006/19 - задоволено, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19 шляхом відновлення запису про іпотеку № 2064605 в ЄДРРПННМ від 09.08.2013, внесений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4878911 та договору іпотеки від 09.09.2013 за реєстровим № 1887.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- внесення 11.06.2020 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення запису про іпотеку № 2064605 від 09.08.2013 року на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року у справі № 910/10006/19 відбулося до моменту прийняття Верховним Судом постанови про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19 та передачі справи № 910/10006/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

- за наслідками нового розгляду у позові про визнання недійсним Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" відмовлено;

- за встановлених вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/10006/19 шляхом відновлення запису про іпотеку № 2064605 в ЄДРРПННМ від 09.08.2013, внесений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4878911 та договору іпотеки від 09.09.2013 за реєстровим № 1887.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі стосовно задоволення заяви третьої особи про поворот виконання рішення суду, вважає їх помилковими та такими, що зроблені без оцінки усіх обставин та з порушенням приписів процесуального права, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 27 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поворот виконання рішення.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

У пункті 3.2. рішення № 13-рп/2011 Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантів захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Сама назва інституту поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9. ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Ч. 3 статті 45 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Ч. 4 статті 45 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Також, наведене узгоджується і з приписами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу ч. 5, ч. 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України право на подачу відповідної заяви про поворот виконання рішення суду наділені саме сторони спору, якими згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України є позивач та відповідач, які з огляду на ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є відповідно, стягувачем та боржником.

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідну заяву про поворот виконання рішення у даній справі подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", яке у справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тобто не стороною в розумінні ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, ні стороною виконавчого провадження в розумінні ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, постановою Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 910/10006/19 було залишено без змін ухвалу Господарського суду від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, якими відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони повністю, а саме встановлено відсутність підстав для заміни відповідача-1 у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», оскільки станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги від 24.09.2019 спірний договір іпотеки був розірваний згідно з договором про його розірвання № 1203-090813/І від 25.02.2014, який є дійсним, та, відповідно, зобов`язання за договором іпотеки припинилися, а права та обов`язки за цим договором іпотеки не могли бути передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/10006/19, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2021 року у справі № 910/10006/19, якою скасовано рішення у даній справі про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про визнання недійсним Договору іпотеки №1203-090813/1 від 09.08.2013, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09.08.2013, зареєстрований в реєстрі за №1887, - змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову залишено без змін.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/10006/19 зазначила, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов правильного висновку про необхідність відмови в позові у зв`язку з відсутністю порушень прав та інтересів позивача, однак вважає за потрібне змінити мотивувальну частину цієї постанови щодо оцінки обставин нікчемності договору від 25 лютого 2014 року про розірвання договору іпотеки відповідно до статті 38 Закону № 4452-VІ .

Зокрема, Велика Палата вказала:

- Звертаючись до суду з позовом про визнання правочину недійсним, позивач має довести наявність порушення спірним правочином його прав та охоронюваних законом інтересів виходячи із заявлених підстав позову, а суд, вирішуючи питання про можливість спростування презумпції правомірності спірного правочину, має встановити не лише наявність підстав недійсності правочину, але й порушення прав позивача, визначити, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення та чи відповідає порушене право заявленим підставам позову.

- Як встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, 09 серпня 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. 25 лютого 2014 року між тими ж сторонами був укладений договір про розірвання договору іпотеки. 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 передав іпотечне майно до статутного капіталу позивача;

- Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року у справі № 761/13017/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року, визнано недійсним договір від 25 лютого 2014 року про розірвання договору іпотеки. На підставі цих рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відновлено запис про іпотеку за договором іпотеки та заборону відчуження майна (предмета іпотеки). За твердженням позивача, саме внаслідок зазначених обставин він у 2017 році дізнався про наявність договору іпотеки та існування обтяжень на своє майно. У подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року зазначені судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий розгляд, де вона зараз перебуває;

- Позивач вважає, що спірний договір порушує його права як чинного власника іпотечного майна на повноцінне розпорядження ним, а відновлення іпотеки призведе до накладення обтяжень, звернення стягнення на іпотечне майно та припинення права власності позивача на це майно, тому у 2019 році він звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним з підстав, вказаних у позовній заяві;

- Разом з тим, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правові підстави позову, останній зазначає, що спірний договір суперечить статті 71 Закону № 514-VІ, оскільки укладений іпотекодавцем, як заінтересованою в його укладенні особою, за відсутності рішення спостережної ради та/або загальних зборів учасників ПАТ «Європейський газовий банк» про надання згоди на укладення цього правочину і без подальшого схвалення договору відповідним органом Банку;

- відповідно до частин першої, другої статті 71 Закону № 514-VІ особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім`ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину. Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості. У разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси товариства, наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на загальні збори. Наглядова рада протягом п`яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов`язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення. Якщо більшість членів наглядової ради є особами, заінтересованими у вчиненні такого правочину, або якщо наглядова рада не була створена або не прийняла рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, протягом строку, встановленого цією статтею, це питання виноситься на розгляд загальних зборів;

- Згідно зі статтею 72 Закону № 514-VІ правочин, вчинений з порушенням вимог статті 71 цього Закону, може бути визнано судом недійсним. Відповідальність за шкоду, заподіяну товариству правочином, вчиненим з порушенням вимог статті 71 цього Закону, несе особа, заінтересована у вчиненні акціонерним товариством такого правочину;

- відповідно до частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки;

- з наведених норм права вбачається, що у разі дійсності іпотеки для набувача іпотечного майна особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, відповідно може оскаржувати в суді дійсність цього договору, якщо він порушує її права або охоронювані законом інтереси як іпотекодавця іпотечного майна;

- натомість позивач оскаржує спірний договір з тих підстав, що він був укладений без погодження наглядової ради або загальних зборів учасників ПАТ «Європейський газовий банк», що може свідчити про порушення прав та інтересів цього банку як іпотекодержателя, проте ніяким чином не впливає на права або охоронювані законом інтереси позивача як іпотекодавця за спірним договором;

- Велика Палата Верховного Суду в цій частині погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в постанові від 14 вересня 2021 року, та зазначає, що відсутність порушення прав та інтересів позивача у зв`язку з укладенням договору іпотеки із заявлених позивачем підстав є самостійною підставою для відмови в позові про визнання цього договору недійсним, що обумовлює відсутність необхідності надавати оцінку іншим доводам касаційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що у позові позивачу у даній справі було відмовлено з підстав відсутності порушення його прав оспорюваним правочином, що є самостійною підставою для відмови у позові саме про визнання недійсним договору, і жодних вимог стосовно припинення/скасування будь-яких реєстраційних записів саме в межах даного спору - позивачем не заявлялось.

Отже, наведені обставини в сукупності свідчать, що в силу ч. 5, ч. 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України право на подачу відповідної заяви про поворот виконання рішення суду наділені саме сторони спору, якими згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України є позивач та відповідач, які з огляду на ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є відповідно, стягувачем та боржником, проте, заявник заяви про поворот виконання рішення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", у справі має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тобто не стороною судового процесу в розумінні ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, ні стороною виконавчого провадження в розумінні ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 910/10006/19 було залишено без змін ухвалу Господарського суду від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, якими відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони повністю, за відсутності обумовлених підстав для вчинення вказаної процесуальної дії, а у позові позивачу у даній справі було відмовлено з підстав відсутності порушення його прав оспорюваним правочином, що є самостійною підставою для відмови у позові саме про визнання недійсним договору, і жодних вимог стосовно припинення/скасування будь-яких реєстраційних записів саме в межах даного спору - позивачем не заявлялось.

При цьому, імперативна норма, яка регулює розгляд відповідної заяви - 333 Господарського процесуального кодексу України чітко зазначає, що таку заяву можуть подати саме сторони, а отже, суд першої інстанції задовольняючи заяву, подану третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, припустився порушень наведених норм процесуального права, а також не врахував висновків у постанові Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 910/10006/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/10006/19, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі п.1- 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" № б/н від 22.06.2023 "Про поворот виконання рішення" у справі № 910/10006/19 з підстав, наведених у даній постанові.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/10006/19 - підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" № б/н від 22.06.2023 "Про поворот виконання рішення" у справі № 910/10006/19 слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/10006/19 - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" № б/н від 22.06.2023 "Про поворот виконання рішення" у справі № 910/10006/19 слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові.

Судові витрати

Згідно з приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопментпідлягає стягненню 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/10006/19 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/10006/19 - скасувати.

3. У задоволенні заяви № б/н від 22.06.2023 року "Про поворот виконання рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 910/10006/19 - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вулиця Олексій Терьохіна, будинок 8-А, офіс 111, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" (01032 м.Київ, вул. Саксаганського, 96/10; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40412621) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 910/10006/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту постанови:17.11.2023 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала