ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

"09" листопада 2023 р. Справа № 916/106/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Білинській І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/106/22

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

від АТ „Райффайзен Банк - Семеняка В.В., довіреність

від ОСОБА_1 - Довженко О.Ю., ордер

від ОСОБА_2 , ордер

від ОСОБА_3 - Павлишин А.І., ордер

від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. - Гросу В.Є., ордер

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2022 року , серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), текст якого додається, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пояркова В.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 996 від 21.05.2013р.).

В матеріалах справи міситься заява (вх.№ 3-121/22 від 03.03.22р.) про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 11.08.2022р., серед іншого, прийнято заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 877620 грн.

У відзиві (вх.№5606/22 від 16.03.2023р.) керуючого реструктуризацією арбітражним керуючим Поярковим В.О. вимоги ОСОБА_4 визнаються в повному обсязі.

17.06.2023р. за вх.№17063/23 ОСОБА_4 надав довідку про доходи.

В судовому засіданні 09.11.2023р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши наявну в матеріалах справи заяву кредитора про визнання грошових вимог до боржника, господарський суд зазначає наступне.

22.03.2018р. ОСОБА_4 передав у борг ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 30000 дол. США., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 .

Згідно умов розписки ОСОБА_1 отримані від кредитора грошові кошти позичальник повинен був повернути у строк до 01 жовтня 2021 року.

Однак, Боржником ОСОБА_1 отримані грошові кошти не повернуто, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед кредитором у розмірі 30000 дол. США, що еквівалентно сумі 887620,00 грн. на момент подання заяви про визнання грошових вимог.

АТ "Райффайзен Банк" в усному порядку заперечував щодо заяви ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до боржника, посилаючись на недостатність доказів для підтвердження заборгованості за договором позики. В обгрунтовання своїх заперечень кредитор зазначає про покладення обов`язку підвищеного стандарту доказування на заявника, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви в достовірності заявлених вимог щодо дати складання розписки в простій письмовій формі, в тому числі підтвердження передачі грошових коштів в борг на підставі показань свідків.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За положеннями ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Згідно висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №902/221/22 задля унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора-фізичну особу, як заявника грошових вимог на підставі боргової розписки, покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі про неплатоспроможність фізичної особи щодо обґрунтованості вимог такого кредитора.

Під час розгляду заяви кредитора з відповідними грошовими вимогами до боржника господарському суду варто враховувати достатність (повноту та всебічність) поданих доказів як взаємозв`язок їх сукупності, що дозволяє суду зробити достовірний висновок про існування заборгованості за борговою розпискою.

У разі вмотивованих сумнівів інших кредиторів щодо реальності (дійсності) такої заборгованості, обґрунтування грошових вимог до боржника самим лише договором позики та/або борговою розпискою у справі про неплатоспроможність фізичної особи може бути недостатнім.

Необхідним, у такому випадку, може бути також документальне підтвердження джерел походження коштів, наданих фізичною особою-кредитором у позику фізичній особіборжнику, подання інших додаткових доказів наявності між кредитором (позикодавцем) та боржником (позичальником) зобов`язальних правовідносин за відповідним договором позики.

При цьому, визначена приписами статті 204 ЦК України презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину не спростовує відповідного обов`язку заявника-кредитора, вимоги якого підтверджені борговою розпискою, надати сукупність усіх необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, не досліджуючи дійсність відповідного правочину, що виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, господарський суд у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вирішуючи питання про належне документальне підтвердження кредиторських вимог за борговою розпискою, може надати правову оцінку реальності (дійсності) таких зобов`язань на підставі інших доказів, що підтверджують/спростовують фінансову спроможність цього кредитора щодо надання відповідної позики.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_4 за звітний рік: у 2011р. сума фактичного заробітку - 55830,27 грн., у 2012 році сума фактичного заробітку 74388,84 грн.; за 2013 р. - сума фактичного заробітку 85525,98 грн.; у 2014р. сума фактичного заробітку - 141379,01 грн.; у 2015р. сума фактичного заробітку - 162827,87 грн.; у 2016р. сума фактичного заробітку - 355103,11 грн., у 2017р. сума фактичного заробітку 416267,09 грн.; у 2018р. сума фактичного заробітку - 474 968,97 грн.; у 2019р. сума фактичного заробітку 476149,04 грн.; у 2020р. сума фактичного заробітку - 482716,61грн.; у 2021р. сума фактичного заробітку 19875,78 грн.

Отже, враховуючи підвищений стандарт доказування у справі про банкрутство при розгляді грошових вимог за договором позики, ОСОБА_4 надані достатні докази наявності доходів, отриманих з офіційних джерел, в розмірі позики наданої боржнику ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_5 від 28.07.2023р., згідно якої підтверджує надання ОСОБА_4 в його присутності ОСОБА_1 заощаджених грошових коштів в сумі 30000 дол.США, при цьому був присутній інший свідок ОСОБА_6 , який на теперішній час є померлим.

Представником АТ "Райффайзен Банк" в усному порядку надані заперечення щодо заяви свідка.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Враховуючи, що заява свідка для цілей розгляду грошових вимог на підставі договору позики не є доказом одержання грошових коштів позичальником, господарський суд не бере уваги заяву свідка ОСОБА_5 від 28.07.2023р., у зв`язку з чим заперечення АТ "Райффайзен Банк" в цій частині відхиляються.

В матеріалах справи міститься клопотання (вх.№34112/23 від 29.09.23р.) АТ "Райффайзен Банк" про призначення судової технічної експертизи, згідно якого просить поставити питання щодо визначення відносної давності виконання (виявлення приблизного проміжку часу, коли було створено) документ - розписка ОСОБА_1 від 22.03.2018р. в простій письмовій формі про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_4 . Клопотання про призначення судової експертизи відхиляється, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено зупинення провадження у справі про неплатоспроможність, а заявником не пред`явлено в межах справи позовних вимог про визнання недійсним договору позики. Крім того, вимоги заявника ОСОБА_4 визнаються боржником у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній сумнів щодо давності розписки від 22.03.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено наявність простроченого зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за розпискою від 22.03.2018р. у сумі 30 000 дол. США, що еквівалентно 887620 грн. на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника, у зв`язку з чим заява про визнання грошових вимог до боржника підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі попереднього засідання розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн. та вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 887620, 00 грн.

Керуючись ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 202, 216, 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№3-121/22 від 03.03.2022р.) ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 887620, 00 грн.

3. В задоволенні клопотання (вх.№34112/23 від 29.09.23р.) АТ "Райффейзен Банк" про призначення судової експертизи - відмовити.

4.Зазначити розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 887620, 00 грн.; Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн.

5. Вважати цю ухвалу такою, що є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору під час прийняття рішення на зборах кредиторів, згідно ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Зобов`язати арбітражного керуючого організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Зобов`язати надати:

Керуючого реструктуризацією: пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; протокол загальних зборів кредиторів з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи, результати розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, проект плану реструктуризації боргів боржника.

8. Підсумкове засідання суду призначити на "12" грудня 2023р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. (0482)307-990.

9. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

10. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 листопада 2023 р.

Суддя В.Д. Найфлейш