ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3054/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Варіус"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

про стягнення боргу в сумі 586 245,25 грн. за Договором про закупівлю від 15.09.2021 №21435

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за поставлений товар у розмірі 586 245,25 грн. за Договором про закупівлю від 15.09.2021 № 21435 в редакції Додаткової угоди від 20.10.2022 № 2.

19.06.2023 ухвалою суду (суддя Рудь І.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11:30 год. 06.07.2023.

Призначене засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 15.09.2021 укладено Договір №21435, за п. 4.2. якого, Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням платежу 60 календарних днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, зареєстрованої належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України, податкової накладної, документів щодо якості на товар. В свою чергу, Позивач, заявляючи вимогу про стягнення з Відповідача відповідних сум, обґрунтовуючи це не виконанням п. 4.2. Договору, не надав разом з позовною заявою доказів, що підтверджують виконання безпосередньо Позивачем умов п. 4.2. Договору, зокрема, в частині надання при постачанні товару належним чином оформлених документів якості на товар. Згідно п. 2.2. Договору, підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: сертифікат відповідності та паспорт, які надаються Постачальником товару Замовнику при постачанні товару на склад з кожною партією. Постачальник повинен надати Замовнику сертифікати відповідності у разі, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації в Україні. Відтак, у зв`язку з тим, що Позивачем не надано до позовної заяви всіх необхідних документів, зокрема, документів якості на товар та підтвердження щодо надання цих документів Відповідачеві, то, відповідно, Позивач не довів суду виконання ним положень п. 4.2. Договору.

19.07.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній стверджує, що Відповідач не заперечує факт поставки продукції та наявність заборгованості по Договору. Щодо документів якості на товар, умови пункту 4.2. Договору, які визначають такі підстави для здійснення оплати, як отримання рахунку, документів щодо якості на товар, реєстрація податкової накладної, по суті не змінюють умов в частині строку виконання зобов`язання, а отже, наявність або відсутність таких документів не звільняє Відповідача від обов`язку оплати за поставлений товар та не виключають його відповідальності за порушення цього зобов`язання. Крім того, 20.10.2022 сторони уклали додаткову угоду № 2 про розстрочення заборгованості по Договору. Даною угодою сторони зазначили розмір заборгованості 820 743,35 грн. (п.2 Угоди) та графік її погашення з листопада 2022 по травень 2023 (п.3 Угоди), без прив`язки до надання будь-яких документів. До того ж, після підписання угоди про розстрочення, Замовник частково здійснив оплату товару, сплативши 234 498,10 грн., таким чином заборгованість складає 586 245,25 грн.

Від Відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якій останній наголошує на тому, що у відповіді на відзив Позивач лише акцентує увагу на укладеній Додатковій угоді № 2 від 20.10.2022. Втім, Позивач свідомо уникає того факту, що додаткова угода від 20.10.2022 № 2 є невід`ємною частиною Договору, який укладено сторонами. Тобто, умови Договору превалюють над умовами додаткової угоди. Умовами додаткової угоди не визначалися будь-які зміни щодо п. 4.2. Договору, а відтак, такий пункт є чинним саме в тій редакції, яка викладена у Договорі.

05.09.2023 до суду надійшла заява Позивача про передачу даної справи на повторний автоматичний розподіл з метою призначення іншого судді, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Рудь І.А.

06.09.2023 керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №505 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв`язку перебування судді Руді І.А. на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/3054/23 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою суду від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 сторони уклали Договір про закупівлю № 21435 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник (Позивач) зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника (Відповідача) товар найменування й марка якого вказується в специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Найменування (асортимент) Товару: Вимірювальний інструмент (п. 1.2. Договору).

Кількість Товарів: згідно специфікації (п. 1.3. Договору).

Підтвердженням якості товару з боку Постачальника є наступні документи: сертифікат відповідності та паспорт, які надаються Постачальником товару Замовнику при постачанні товару на склад з кожною партією. Постачальник повинен надати Замовнику сертифікати відповідності у разі, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації в Україні (п. 2.2. Договору).

Загальна сума Договору складає: 902 195,81 грн. (дев`ятсот дві тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 81 кой.), в т.ч. 20% ПДВ 150 365,97 гри. (сто п`ятдесят тисяч триста шістдесят п`ять гривень 97 ком.) (п. 3.1. Договору).

Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням платежу 60 календарних днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, зареєстрованої належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України, податкової накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактури, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД (п. 4.2. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань (п. 10.1. Договору).

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 820 743,35 грн., що підтверджується видатковими накладними № 3206 від 18.11.2021 на суму 774 152,63 грн. та № 291 від 01.02.2022 на суму 46 590,72 грн., підписані сторонами без зауважень.

18.11.2021 Позивач зареєстрував податкову накладну № 3258 на суму 774 152,63 грн., 01.02.2022 зареєстрував податкову накладну № 294 на суму 46 590,72 грн.

20.10.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 2 про розстрочення заборгованості до Договору про закупівлю № 21435 від 15.09.2021 (далі Додаткова угода), за п. 1 якої у порядку та на умовах визначених даною Угодою Постачальник та Замовник домовилися про розстрочення заборгованості, що виникла на підставі Договору про закупівлю №21435 від 15.09.2021.

Станом на 20.10.2022 сума заборгованості, що підлягає розстроченню становить 820 743,35 грн., що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною даної Угоди (п. 2 Додаткової угоди).

Замовник зобов`язується виплатити Постачальнику заборгованість, зазначену в п. 2 даної Угоди, протягом 7 місяців, шляхом перерахування грошових коштів рівними частинами не пізніше 30 числа кожного місяця на поточний рахунок Постачальника, зазначений в п. 14 даної Угоди та у відповідності до Графіка погашення заборгованості (п. 3 Додаткової угоди).

Додатком № 1 до Додаткової угоди визначено Акт звіряння взаєморозрахунків за період: 15.09.2021-20.10.2022, відповідно до якого, станом на 20.10.2022 заборгованість Відповідача становить 820 743,35 грн.

За твердженням Позивача, Відповідач поставлений товар оплатив частково, у розмірі 234 498,10 грн., у зв`язку з чим за останнім обліковується борг у розмірі 586 245,25 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.

Предметом доказування в даній справі є факт поставки Позивачем товару, часткова оплата Відповідачем товару, наявність підстав для стягнення боргу, обґрунтованість стягуваної суми.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд приймає позицію Позивача, та не погоджується з Відповідачем.

Так, 15.09.2021 сторони уклали Договір про закупівлю № 21435, за п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника товар найменування й марка якого вказується в специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі. Найменування (асортимент) Товару : Вимірювальний інструмент.

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 820 743,35 грн., що підтверджується видатковими накладними № 3206 від 18.11.2021 на суму 774 152,63 грн. та № 291 від 01.02.2022 на суму 46 590,72 грн., які підписані сторонами без зауваження.

Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням платежу 60 календарних днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, зареєстрованої належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України, податкової накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД (п. 4.2. Договору).

Підтвердженням якості товару з боку Постачальника є наступні документи: сертифікат відповідності та паспорт, які надаються Постачальником товару Замовнику при постачанні товару на склад з кожною партією. Постачальник повинен надати Замовнику сертифікати відповідності у разі, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації в Україні (п. 2.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач прийняв товар без жодних застережень, документ (акт) про недоліки не склав, з претензіями до Постачальника з цього приводу не звертався, що є свідченням відсутності підстав стверджувати, що Постачальник не передав одночасно з товаром належно оформлені обумовлені Договором документи.

Не склавши акт про недоліки, Відповідач не скористався правом на оскарження юридичного факту невиконання Позивачем зобов`язань з передачі належно оформлених документів одночасно з передачею товару та, відповідно, висловив згоду з виконанням Позивачем зазначених зобов`язань, що, в свою чергу, позбавило Відповідача права оскаржувати такий факт в подальшому.

До того ж, 20.10.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 2 про розстрочення заборгованості до Договору про закупівлю № 21435 від 15.09.2021, за п. 1 якої у порядку та на умовах визначених даною Угодою, Постачальник та Замовник домовилися про розстрочення заборгованості, що виникла на підставі Договору про закупівлю № 21435 від 15.09.2021.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди Замовник зобов`язується виплатити Постачальнику заборгованість, зазначену в п. 2 даної Угоди, протягом 7 місяців, шляхом перерахування грошових коштів рівними частинами не пізніше 30 числа кожного місяця на поточний рахунок Постачальника, зазначений в п. 14 даної Угоди та у відповідності до Графіка погашення заборгованості.

Додатком № 1 до Додаткової угоди визначено Акт звіряння взаєморозрахунків за період: 15.09.2021-20.10.2022, відповідно до якого станом на 20.10.2022 заборгованість Відповідача становить 820 743,35 грн.

Наполягаючи на превалюванні Договором над Додатковою угодою до нього, Відповідач не надав доказів недійсності Додаткової угоди, при тому, що, як зазначено вище, у Додатковій угоді сторони погодили розмір боргу Відповідача перед Позивачем за Договором і порядок його погашення.

За твердженням Позивача, Відповідач поставлений товар оплатив частково, у розмірі 234 498,10 грн., у зв`язку з чим за останнім обліковується борг у розмірі 586 245,25 грн.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази (Договір, видаткові накладні, податкові накладні, Додаткову угоду), беручи до уваги, що Відповідач не заперечує отримання товару, та частково розрахувавшись за поставлений товар визнавав належним чином виконаними зобов`язання Позивача щодо поставки товару, з урахуванням п. 2.2, 4.2. Договору, суд визнає строк оплати таким, що настав, а вимогу про стягнення 586 245,25 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-Технічний Центр "Варіус" (49037, м. Дніпро, узвіз Ярмарковий, 10, оф. 6, код 39916742) 586 245,25 грн. основного боргу, 8 793,68 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Суддя С.Г. Юзіков