УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2023Справа № 910/14556/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Заїки Віталія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Мистецтва Реабілітації «РЕАРТ»

про розірвання договору оренди та стягнення 129 572,74 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Заїки Віталія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Мистецтва Реабілітації «РЕАРТ» про розірвання договору оренди та стягнення 129 572,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви, що містить правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн (інший платіжний документ).

Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2023 надіслана позивачу на вказану ним в позові адресу: АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, конверт № 771 із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2023, що надсилався позивачу, повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду позивачем та повернення його до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням встановленого строку зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язок суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення. Позивач не позбавлений права та можливості ознайомитися з матеріалами справи і зробити з них необхідні йому витяги (копії), або звернутися із відповідним запитом до суду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2023 в приміщенні суду представник позивача отримав ухвалу суду від 19.09.2023 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується його розпискою на звороті останньої сторінки вказаної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Отже, з урахуванням дати отримання представником позивача ухвали суду від 19.09.2023, встановлений судом у вказаній ухвалі строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 07.11.2023 включно.

Однак, станом на 27.11.2023 заявником не виконано вимог ухвали суду від 19.09.2023, будь-яких заяв/клопотань до суду від позивача щодо усунення недоліків позовної заяви не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене вище, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/14556/23 строк, суд доходить висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Заїки Віталія Миколайовича підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Заїки Віталія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Мистецтва Реабілітації «РЕАРТ» про розірвання договору оренди та стягнення 129 572,74 грн вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко