ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3060/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023, прийняте суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 23.10.2023,

у справі №916/3060/23

за позовом: Департаменту міського господарства Одеської міської ради

до відповідача: Підприємства "Вікторія-ІІ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби

про стягнення 32 087,70 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 р. Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся з позовом до Підприємства "Вікторія-ІІ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 32087,70 грн збитків.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3060/23 та в подальшому ухвалою суду від 08.08.2023 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №916/3060/23 (суддя Волков Р.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №916/3060/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №916/3060/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/3060/23 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

За умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення відповідачу копії апеляційної скарги надано опис вкладення у цінний лист б/н від 06.11.2023, в якому замість повної поштової адреси Підприємства "Вікторія-ІІ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зазначено лише поштовий індекс "76018", а тому даний документ не є належними доказом надіслання апеляційної скарги відповідачу, оскільки зі змісту останнього неможливо встановити за якою саме адресою було надіслано відповідне поштове відправлення.

Водночас на підтвердження направлення Південному офісу Держаудитслужби копії апеляційної скарги апелянтом всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону надано роздруківку електронного листа, надісланого скаржником на електронну адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником не подано належних доказів, що підтверджують надсилання відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача копій апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Департаменту міського господарства Одеської міської ради (відсутність належних доказів надсилання відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача копій апеляційної скарги і доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Підприємству "Вікторія-ІІ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю листом з описом вкладення, а Південному офісу Держаудитслужби з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.

На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє Підприємство "Вікторія-ІІ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №916/3060/23 залишити без руху.

Встановити Департаменту міського господарства Одеської міської ради строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Повідомити Підприємство "Вікторія-ІІ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук