номер провадження справи 4/82/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2023 Справа № 908/1117/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали скарги вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 15.11.2023, (вх. № 24520/08-08/23 від 15.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», м. Запоріжжя на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 908/1117/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73)

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 4 624 533,50 грн.

Особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчук К.П., (010325, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110)

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача (боржник): не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ

15.11.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», м. Запоріжжя на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 908/1117/22, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчук К.П., яка виразилася в невчиненні виконавчих дій за наказами господарського суду Запорізької області по справі № 908/1117/22 в рамках виконавчих проваджень ВП № 72739671 та ВП № 72739752; зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчук К.П. поновити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень ВП № 72739671 та ВП № 72739752 по примусовому виконанню наказів, виданих господарським судом Запорізької області.

Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 908/1117/22 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2023 у справі № 908/1117/22 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», м. Запоріжжя на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 908/1117/22 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.11.2023.

В судовому засіданні 22.11.2023 прийнято вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник позивача (скаржника) та державний виконавець в судове засідання 22.11.2023 з розгляду скарги не з`явилися, про поважність причин неявки суд завчасно не попередили.

Про дату, час та місце розгляду скарги позивач (скаржник) та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлені належним чином ухвалою суду по справі від 16.11.2023, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку 16.11.2023 електронного листа до електронних кабінетів позивача (скаржника) та органу ДВС.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 22.11.2023 з розгляду скарги також не з`явився.

20.11.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду запорізької області від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання (вих. № б/н, сформовані в системі 20.11.2023, вх. № 24800/08-08/23 від 20.11.2023) про відкладення судового засідання з розгляду скаргу на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 908/1117/22 у зв`язку із зайнятістю представника боржника в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та визнав за можливе вирішити по суті скаргу на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 908/1117/22 в судовому засіданні 22.11.2023 за відсутністю представників позивача (скаржника) відповідача (боржника) та державного виконавця.

20.11.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (боржника) надійшли Заперечення на заяву (вих. № б/н, сформовані в системі 20.11.2023, вх. № 24799/08-08/23 від 20.11.2023), в яких боржник просить суд відмовити ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 908/1117/22.

22.11.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) за підписом державного виконавця Савчука К.П. надійшов відзив на скаргу (вих. № б/н, сформовані в системі 22.11.2023, вх. № 24996/08-08/23 від 22.11.2023), в якому державний виконавець просить суд закрити провадження з розгляду скарги ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 908/1117/22 у зв`язку із тим, що виконавчі документи у справі № 908/1117/22 виконуються в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 68517235, а тому така скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подана ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» скарга мотивована обставинами, які викладені у самій скарзі та ґрунтується на тому, що Шевченківським ВДВС м. Києва були порушені виконавчі провадження № 72739671 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1117/22 від 30.08.2023 про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 908/1117/22 в сумі 25000 грн. 00 коп. (приєднано до зведеного виконавчого провадження 25.09.2023) та виконавче провадження № 72739752 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1117/22 від 30.08.2023 про стягнення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» 3 977 600 грн. 00 коп. основного боргу, 67 717 грн. 02 коп. 3 % річних, 233 882 грн. 88 коп. інфляційних втрат та 64 188 грн. 00 коп. судового збору (приєднано до зведеного виконавчого провадження 25.09.2023). Відповідно до відповіді вих. №49517/27.10-23 від 25.09.2023 стягувача повідомлено, що з моменту стягнення коштів з боржника 21.02.2023 (по іншим виконавчим провадженням, відкритим за зверненням стягувача) інші кошти з боржника не стягувалися, оскільки до відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/14227/23 про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом», в якій зокрема вказано, що посадові особи ряду юридичних осіб, які є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, в тому числі ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод, з метою мінімізації податкового навантаження зі сплати податків вчиняють дії, які направлені на стягнення грошових коштів з боржника та в подальшому обготівковують їх через підприємства транзитно-конвертаційної спрямованості. Отримавши вказану відповідь, стягувач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Савчук К.П. в рамках вказаних виконавчих проваджень. Відповідно до відповіді за результатами розгляду скарги скаржника було повідомлено про переривання строків вчинення виконавчих дій на сьогоднішній день та їх подальше встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Так рішенням господарського суду у справі № 908/1117/22 визначено, що рішення необхідно виконати шляхом стягнення з боржника грошових коштів на користь стягувача. Бездіяльність державного виконавця, яка виявилася у фактичній відмові від проведення виконавчих дій та стягнення решти заборгованості з посиланням на вилучення виконавчих документів службою БЕБ України в рамках кримінального провадження 000011, та подальші твердження про переривання строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» до припинення або скасування воєнного стану, є протиправними, оскільки не відповідає вимогам вищезазначеного закону, спростовуються діями державного виконавця в рамках даних же виконавчих проваджень, суперечить суті державної виконавчої служби та спричинює суттєві матеріальні збитки стягувачеві. У зв`язку із викладеним, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчук К.П., яка виразилася в невчиненні виконавчих дій за наказами господарського суду Запорізької області по справі № 908/1117/22 в рамках виконавчих проваджень ВП № 72739671 та ВП № 72739752; зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчук К.П. поновити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень ВП № 72739671 та ВП № 72739752 по примусовому виконанню наказів, виданих господарським судом Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи № 908/1117/22 і матеріали скарги ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 908/1117/22, дослідивши представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/1117/22 (номер провадження справи 4/82/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 4 624 533,50 грн. заборгованості за договором № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021, в тому числі 3 977 600,00 грн. основного боргу за надані послуги, 579 216,48 грн. інфляційних втрат та 67 717,02 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі № 908/1117/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», м. Запоріжжя 3 977 600,00 грн. основного боргу, 67717,02 грн. 3 % річних, 233882,88 грн. інфляційних втрат та 64188,00 грн. судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 12.12.2022 справі № 908/1117/22 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1117/22 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», м. Запоріжжя витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 908/1117/22 в сумі 25000,00 грн. В іншій частині в задоволені заяви відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі № 908/1117/22 залишено без змін.

30.08.2023 на виконання рішенням від 29.11.2022 у справі № 908/1117/22 і додаткового рішенням від 12.12.2022 справі № 908/1117/22 господарським судом Запорізької області видані відповідей накази.

Статтями 129, 129-1 Конституції України передбачено, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Вказані конституційні положення знайшли свою реалізацію у Господарському процесуальному кодексі України, а також Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, частиною першою статті 18 ГПК України та частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зокрема передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суди, здійснюючи відповідний контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації принципу обов`язковості судового рішення.

У зв`язку із тим, що ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» в добровільному порядку не виконано рішення суду від 29.11.2022 у справі № 908/1117/22 і додаткове рішення від 12.12.2022 справі № 908/1117/22, ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 30.08.2023 у справі № 908/1117/22.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 12.09.2023 відкрито виконавче провадження № 72739671 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.08.2023 року у справі № 908/1117/22 щодо стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 908/1117/22 в сумі 25000 грн. 00 коп.

Також постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 12.09.2023 відкрито виконавче провадження № 72739752 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.08.2023 року у справі № 908/1117/22 щодо стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» 3 977 600 грн. 00 коп. основного боргу, 67 717 грн. 02 коп. 3 % річних, 233 882 грн. 88 коп. інфляційних втрат та 64 188 грн. 00 коп. судового збору.

Постановами головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 25.09.2023 виконавчі провадження № 72739671 і № 72739752 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 68517235, боржником за яким є ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи.

З наданих скаржником до матеріалів справи доказів вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 головним державним виконавцем Савчуком К.П. 21.02.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.

22.02.2023 на підставі платіжної інструкції № 68517235 від 21.02.2023 з розрахункових рахунків боржника стягнуто грошові кошти в сумі 63 645 905,70 грн. на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно Розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням від 27.03.2023, який затверджено начальником відділу ДВС, на користь ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» (скаржника) підлягали перерахуванню грошові кошти в рамках інших виконавчих проваджень.

В подальшому до Відділу ДВС надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/14227/23 про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом», в якій зокрема вказано, що посадові особи ряду юридичних осіб, які є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, в тому числі ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод», з метою мінімізації податкового навантаження зі сплати податків вчиняють дії, які направлені на стягнення грошових коштів з боржника та в подальшому обготівковують їх через підприємства транзитно-конвертаційної спрямованості.

У зв`язку із цим подальші виконавчі дії щодо примусового стягненя коштів не вчинялися, а кошти, які було стягнуто з ДП НАЕК «Енергоатом» в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, стягувачам не перераховувалися.

Як зазначає скаржник, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Савчуком К.П. не здійснено жодних дій щодо перерахування стягувачу (скаржнику) грошових коштів, що підлягають перерахуванню по наказам господарського суду Запорізької області від 30.08.2023 у справі № 908/1117/22 за виконавчими провадженнями № 72739671 і № 72739752.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час розгляду даної скарги в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 виконуються ряд виконавчих документів про стягнення боргу з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, у тому числі за рішеннями господарських судів та рішеннями судів загальної юрисдикції.

Таким чином, в зведеному виконавчому провадженні № 68517235 виконуються рішення, ухвалені судами в різних юрисдикціях.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд є органом, на який покладено відповідальність за формування сталої судової практики, з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Практика Верховного Суду як найвищої національної судової інстанції є особливо показовою щодо дотримання правової визначеності.

Зазначений вище правовий висновок Великої Палати Верховного Суду є обов`язковий для дотримання як судами нижчих інстанцій, так і самим Верховним Судом при розгляді наступних справ. Зокрема, Верховний Суд не відступав від зазначеної правової позиції та продовжує дотримуватися її при перегляді рішень, про що, зокрема, свідчить постанова Верховного Суду у склад колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 914/1365/20.

Така позиція вищої судової інстанції зумовлена і тим, що при виконанні судових рішень у зведеному виконавчому провадженні таке виконання відбувається в частині усіх виконавчих документів одночасно, державний виконавець не розмежовує їх за значенням, важливістю чи іншими міркуваннями. Тому й неможливо виокремити порядок виконання рішення в конкретній справі в межах зведеного виконавчого провадження.

Отже, за встановлених судом у даному випадку обставин вбачається, що оцінка дій/бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. має місце в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, в якому об`єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим у господарського суду Запорізької області відсутні правові підстави для розгляду скарги ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод», оскільки відповідна скарга, згідно із сталою практикою Великої Палати Верховного Суду, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне зауважити, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. (ч. 2 ст. 231 ГПК України)

Зважаючи на вказане, скарга ТОВ ««Запорізький тепловозоремонтний завод» на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 30.08.2023 у справі № 908/1117/22 не підлягає розгляду господарським судом Запорізької області, а провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Суд роз`яснює скаржнику його право на звернення до адміністративного суду за місцем знаходження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідним позовом стосовно неправомірної бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 30.08.2023 у справі № 908/1117/22 у межах зведеного виконавчого провадження № 685172352.

Керуючись ст., ст. 231, 234, 235, 342, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», м. Запоріжжя на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 30.08.2023 у справі № 908/1117/22 закрити.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023.

Суддя Н.Г. Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.