ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/533/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Діброви Г.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» - Долич О.В.;

від АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання «Інжиніринг» - Бирченко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023

по справі №916/533/23

за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА»

про стягнення 3 597 540,68 грн.

суддя суду першої інстанції Літвінов С.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.06.2023.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжинірінг» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» про стягнення 3 597 540,68 грн. З яких 2 644 058,74 грн. основна заборгованість, 100 201,93 грн. 3% річних, 853 280,01 грн. інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору №1608/21 Я від 12.08.2021.

09.05.2023 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 3646252,22грн основної заборгованості, 100 201,93грн. - 3% річних, 853 280,01грн.- інфляційні витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 в задоволені позову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжинірінг» до Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» про стягнення 4599734,16 грн. - відмовлено повністю.

Обґрунтування судового рішення.

Судом зазначено, що пунктом 7.4.2. Договору визначено, що оплату виконаних Робіт Замовник проводить проміжними платежами в строк не пізніше 10 календарних днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт згідно п. 7.3. Договору.

Проміжний платіж це частина гранту, що перераховується на рахунок головного партнера та/або партнера (партнерів) протягом строку реалізації проекту.

Тобто п. 7.4.2. не передбачає та не визначає, що Відповідач повинен 100% оплачувати виконанні за Актами роботи, лише частину.

Крім того, суд звернув увагу на те, що Договором не визначено відсотковість проміжних платежів.

При цьому сам Позивач підтверджує факт проміжних платежів: за Актом № 001 від 29.09.2021 на суму 1 457 662 грн 18 коп., Акт № 002 від 02.12.2021 на загальну суму 500 000 грн 00 коп. 02.12.2021 та Актом № 3 від 09.02.2022 на суму 775 096 грн 82 коп., тобто в строк визначений Сторонами в п. 7.4.2. Договору.

Крім того, судом зазначено, що пунктом 7.4.3. Договору вказано, що остаточний розрахунок за Договором здійснюється протягом 40 календарних днів з моменту введення Об`єкта в експлуатацію відповідно до чинного законодавства України та отримання Замовником сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництва Об`єкта, або іншого документу чинного на момент отримання в уповноваженому державному органі з питань архітектурно-будівельного контролю.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що об`єкт введений в експлуатацію, так чином суд вважає, що строк остаточного розрахунку ще не настав.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про не порушення відповідачем умов Договору.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» звернулось до Південно західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/533/23 та ухвалити нове рішення згідно якого задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що пунктом 7.4.2 Договору чітко передбачено як строк, у який мають бути здійснені проміжні платежі, - 10 календарних днів з дати підписання актів приймання виконаних монтажних робіт згідно п. 7.3. Договору, так і розмір проміжних платежів сума за актом виконаних робіт за вирахуванням суми, пропорційної відсотку раніше сплаченого авансу.

Разом з тим, роботи по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 002 від 02.12.2021 були оплачені Відповідачем частково на суму 500 000,00 грн., а роботи по акту №004 від 31.12.2022 не були оплачені взагалі.

Скаржник вважає, що судом при ухвалені рішення не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Діброви Г.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/533/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/533/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/533/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

28.07.2023 матеріали справи №916/533/23надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/533/23- залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі № 916/533/23.

Призначено розгляд апеляційної скарги на 24.10.2023 о 14:30 год.

18.09.2023 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні 24.10.2023 оголошено перерву до 21.11.2023 о 16:00.

Представник Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» в судових засіданнях 24.10.2023 та 21.11.2023 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» в судових засіданнях 24.10.2023 та 21.11.2023 надав пояснення у яких просив рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

12.08.2021 між ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» було укладено Договір № 1608/21-Я (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. у порядку та на умовах, встановлених Договором та додатками до нього. Товариство зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, виконати монтажні роботи обладнання згідно Специфікації (Додаток №1) щодо об`єкту будівництва «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (будівельні роботи та поточний ремонт), а ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА»- прийняти виконані в строк та належним чином оформлені Товариством роботи та оплатити їх на умовах договору.

Згідно п. 1.1. у порядку та на умовах, встановлених Договором та додатками до нього. Товариство зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, виконати монтажні роботи обладнання згідно Специфікації (Додаток №1) щодо об`єкту будівництва «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (будівельні роботи та поточний ремонт), а ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» - прийняти виконані в строк та належним чином оформлені Товариством роботи та оплатити їх на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 26.11.2021 ціна договору визначена на підставі Договірної ціни (Додаток № 2 до Договору), що визначається на основі кошторисів, калькуляцій, розрахунків та є невід`ємною частиною Договору і складає 8 858 092,87 грн, у т.ч. податок на додану вартість (20%) - 1 476 348,81 грн.

Метою Робіт є виконання монтажних робіт ГПА на Об`єкті будівництва згідно до вимог чинного законодавства та умов Договору (п. 3.1. Договору).

Виконані Роботи приймаються щомісячно (п. 6.1. Договору).

Згідно п. 7.2. Договору документи про прийняття виконаних робіт, оформлені належним чином та у відповідності до умов Договору, є підставою для оплати Робіт.

Відповідно до п. 7.3. Договору оплата виконаних робіт здійснюється ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРЕГОАВТОМАТИКА» на умовах, викладених у п. 7.4. Договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства, вказаний у Договорі, після підписання відповідних актів виконаних робіт. Оплаті підлягають роботи (їх частина), що були документально підтверджені.

Відповідно до п. 7.4.2. Договору оплату виконаних Робіт Замовник проводить проміжними платежами в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання актів приймання виконаних монтажних робіт згідно п. 7.3. Договору за вирахуванням суми, що пропорційна відсотку раніше сплаченого авансу відповідно п. 7.4.1.

Як зазначає позивач, в порушення умов Договору обов`язок з оплати виконаних робіт згідно акту № 002 від 02.12.2021 Відповідачем в повному обсязі виконаний не був. грошові кошти в сумі 2 644 058, 74 грн Позивачу перераховані не були. Вказані обставини і стали підставою для звернення Позивача до суду.

Також, позивач вказує, шо крім вищевказаних робіт, Позивачем на виконання умов Договору були також виконані монтажні роботи обладнання, після завершення яких Позивачем та Відповідачем було підписано Акт № 004 від 30. 12. 2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1 002 193,48 грн.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору повну оплату виконаних Товариством робіт Відповідач повинен був здійснити в повному обсязі в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання відповідного акту приймання виконаних робіт, тобто, оплату виконаних Товариством робіт за актом № 004 від 30.12.2022 Відповідач мав здійснити в строк до 09.01.2023.

Проте, обов`язок з оплати виконаних робіт згідно акту № 004 від 31.12.2022 Відповідачем виконаний не був, грошові кошти в сумі 1 002 193, 48 грн Позивачу перераховані не були.

Приймаючи до уваги, що Відповідачем протиправно не виконано обов`язок з оплати виконаних робіт згідно акту № 002 від 02.12.2021 та акту № 004 від 31.12.2022 на загальну суму 3656252,22 грн, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з відповідним позовом, що розглядається судом в межах цієї справи. Водночас, окрім основного боргу в сумі 3656252,22 грн, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 100 201,93 грн. 3% річних, 853 280,01 грн. інфляційні втрати.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (п. 2.3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до ч.1 статті 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, 12.08.2021 між ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» було укладено Договір № 1608/21-Я.

Позивачем на виконання умов Договору були виконані монтажні роботи обладнання, а Відповідачем підписані документи про прийняття виконаних робіт, зокрема: Акт№ 001 від 29.09.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 1 457 662,18 грн; Акт № 002 від 02.12.2021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 3 144 058,74 грн; Акт № 003 від 09.02.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 775 096,82 грн.

Відповідачем було повністю оплачено роботи по акту № 001 віл 29.09.2021 та акту № 003 від 09.02.2022, що підтверджується виписками по рахунку в АТ «Банк Альянс» від 23.10.2021 та від 09.02.2022.

Роботи по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 002 від 02.12.2021 були оплачені Відповідачем лише частково на суму 500 000.00 грн. що підтверджується випискою по рахунку в АТ «Банк Альянс» від 01.11.2022р..

Так, відмовляючи у задоволенні позову, місцевим господарським судом зазначено, що строк остаточного розрахунку за Договором не настав, з посиланням на пункт 7.4.3 Договору, яким узгоджено, Пунктом 7.4.3. що остаточний розрахунок за Договором здійснюється протягом 40 календарних днів з моменту введення Об`єкта в експлуатацію відповідно до чинного законодавства України та отримання Замовником сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництва Об`єкта, або іншого документу чинного на момент отримання в уповноваженому державному органі з питань архітектурно-будівельного контролю.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується та зазначає наступне.

Згідно п. 7.2. Договору документи про прийняття виконаних робіт, оформлені належним чином та у відповідності до умов Договору, є підставою для оплати Робіт.

Водночас, відповідно до п. 7.3. Договору оплата виконаних робіт здійснюється ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРЕГОАВТОМАТИКА» на умовах, викладених у п. 7.4. Договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства, вказаний у Договорі, після підписання відповідних актів виконаних робіт. Оплаті підлягають роботи (їх частина), що були документально підтверджені Згідно п. 7.4.2. Договору оплату виконаних Робіт Замовник проводить проміжними платежами в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання актів приймання виконаних монтажних робіт згідно п. 7.3. Договору за вирахуванням суми, що пропорційна відсотку раніше сплаченого авансу відповідно п. 7.4.1.

Отже, пунктом 7.4.2 Договору передбачено як строк, у який мають бути здійснені проміжні платежі, - 10 календарних днів з дати підписання актів приймання виконаних монтажних робіт згідно п. 7.3. Договору, так і розмір проміжних платежів - сума за актом виконаних робіт за вирахуванням суми, пропорційної відсотку раніше сплаченого авансу.

Частинами четвертою, шостою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Колегією суддів враховано, що матеріалами справи підтверджено виконання монтажних робіт обладнання та сторонами підписані документи про прийняття виконаних робіт, зокрема: Акт № 001 від 29.09.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 1 457 662,18 грн; Акт № 002 від 02.12.2021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 3 144 058,74 грн; Акт № 003 від 09.02.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 775 096,82 грн; Акт № 004 від 30.12.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1 002 193,48 грн.

Крім того, колегією суддів встановлено, що актів про виявлені недоліки у роботі під час їх прийняття сторонами не складалося, вимог про усунення недоліків відповідно до умов договору та положень частини першої статті 858 ЦК України замовником не висувалось.

В рамках даних правовідносин, реалізуючи свою свободу договору сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін, у п. 7.4.2. договору погодили, що оплату виконаних Робіт Замовник проводить проміжними платежами в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання актів приймання виконаних монтажних робіт.

Таким чином, повну оплату виконаних Позивачем робіт по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 002 від 02.12.2021 та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 004 від 30.12.2022 на підставі п. 7.4.2. Договору Відповідач повинен був здійснити в повному обсязі в строк не пізніше 10 календарних днів з дати підписання відповідних актів приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 002 від 02.12.2021, були оплачені Відповідачем частково на суму 500 000,00 грн. Роботи по акту № 004 від 31.12.2022 не були оплачені взагалі.

Колегією суддів також враховується доводи скаржника, що дії відповідача стосовно заперечення заборгованості у даній справі суперечить його попередній поведінці, які виразились у оплаті робіт за актами № 001 та № 003 за Договором.

Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що в порушення умов Договору обов`язок з оплати виконаних робіт згідно акту № 002 від 02.12.2021 та акту № 004 від 31.12.2022 відповідачем в повному обсязі виконані не були, грошові кошти в сумі 3656252,22 грн Позивачу перераховані не були та вважає висновок суду про відмову у задоволенні позову не обґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

За умовами частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, перевіривши виконаний позивачем розрахунок компенсаційних санкцій, дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» 100 201, 93 грн. 3% річних, 853 280,01 грн. інфляційних збитків.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 129 судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог до стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» підлягає 68 996,01 грн. судового збору за подання позовної заяви в суді першої інстанції та 80 944, 66 грн. судового збору, сплаченого скаржником за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 22 549,35 грн, оскільки скаржником був сплачений судовий збір без врахування збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/533/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» 3 646 252,22 грн. - основної заборгованості, 100 201, 93 грн. 3% річних, 853 280,01 грн. інфляційних збитків та 68 996,01 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» 80 944, 66 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» в дохід Державного бюджету України - 22 549,35 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Г.І. Діброва