ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа № 910/718/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Орел О.В.

від відповідача: Дудченко В.В.

від третьої особи: Фурсов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 (повне рішення складено 25.05.2023) (суддя Балац С.В.)

у справі № 910/718/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог, заперечень сторін та інших учасників справи

1. У січні 2023 року Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - НВК "Зоря"-"Машпроект", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", відповідач) про визнання банківської гарантії № 18-22GR0007 від 09.10.2018 забезпечення виконання договору на суму 111 665 664,52 грн, виданої Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", Банк, третя особа), поданої за письмовою вимогою відповідача від 26.12.2022 № 1001ВИХ-22-5022, такою, що не підлягає виконанню.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок настання форс-мажорних обставин гарантійний випадок за банківською гарантією № 18-22GR0007 від 09.10.2018 забезпечення виконання договору не настав, тому цю гарантія підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню.

3. У відзиві на позовну заяву АТ "Укртрансгаз" заперечувало проти позовних вимог, посилаючись на: безумовність та безвідкличність гарантії; порушення виконання зобов`язання за основним договором; належність представлення вимоги; недотримання позивачем строку повідомлення відповідача про настання обставин непереборної сили; відсутність ведення бойових дій на території виконання робіт; неправильно обраний спосіб захисту.

4. Третя особа у письмових поясненнях зазначила, зокрема, про неправильно обраний спосіб захисту, а також про те, що оскільки обов`язок гаранта є безумовним, останній не повинен вдаватись до аналізу відносин, які склались між берефіціаром та принципалом.

5. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що гарантія на рівні з неустойкою є видом відповідальності; наявні підстави для встановлення факту порушення основного зобов`язання; відсутнє настання гарантійного випадку; має місце вчасне повідомлення про форс-мажорні обставини; обраний спосіб захисту є належним.

6. Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначив про те, що банківська гарантія не є видом відповідальності на рівні з неустойкою, а також про відповідність дій гаранта умовам банківської гарантії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/718/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

8. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- вимоги відповідача до третьої особи (гаранта) відповідали всім умовам спірної банківської гарантії, що підтверджується відсутністю вказівки гаранта про залишення таких вимог без задоволення. Крім того, обов`язок гаранта, відповідно до спірної банківської гарантії, є безумовним, тому банк не повинен був здійснювати аналіз відносин, які склались між бенефіціаром (відповідачем) та принципалом (позивачем), та встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення забезпечуваного зобов`язання;

- оскільки на момент звернення позивача до суду оплата за спірною банківською гарантією вже була здійснена і в позивача вже виникло зобов`язання перед гарантом з повернення коштів, задоволення вимоги позивача не призведе до поновлення права останнього, тобто позивач обрав неналежний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

9. Також, місцевий господарський суд звернув увагу на те, що спірна банківська гарантія є одностороннім правочином, вчиненим гарантом, тому зробив висновок, що належним відповідачем у справі є особа, яка видала цю Банківську гарантію, тобто АТ "Укрексімбанк".

10. Суд першої інстанції відхилив доводи позивача про наявність форс-мажорних обставин, посилаючись на те, що дія таких обставин розповсюджується на відповідальність за неналежне виконання зобов`язання, а не на забезпечення виконання такого зобов`язання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

11. Не погоджуючись із вказаним рішенням, НВК "Зоря"-"Машпроект" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/718/23 скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

12. Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що:

- наявність форс-мажорних обставин розповсюджується на відповідальність за невиконання зобов`язання, а не на забезпечення виконання такого зобов`язання;

- вимоги відповідача до Банку відповідали всім умовам спірної банківської гарантії, що також підтверджується відсутністю вказівки гаранта про залишення таких вимог без задоволення;

- позовна вимога про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, може бути належним способом захисту порушеного права виключно до моменту здійснення оплати платежу за банківською гарантією, тобто задоволення заявленої позивачем вимоги не призведе до поновлення його права, оскільки оплата за спірною банківською гарантією вже здійснена і в позивача вже виникло зобов`язання перед гарантом з повернення коштів;

- банківська гарантія є одностороннім правочином, вчиненим гарантом, тому належним відповідачем у даній справі є АТ "Укрексімбанк".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13. 06.06.2023 матеріали апеляційної скарги НВК "Зоря"-"Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/718/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/718/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15. Після надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; надано НВК "Зоря"-"Машпроект" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НВК "Зоря"-"Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/718/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2023 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.08.2023.

17. Ухвалою від 03.10.2023 Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги; в судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2023 об 11:00.

Позиції учасників справи

18. АТ "Укрексімбанк" і АТ "Укртрансгаз" у відзивах на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечують, зазначають, що вважають оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, в межах наданих суду повноважень, в якому правильно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права.

19. Також, від НВК "Зоря"-"Машпроект", АТ "Укртрансгаз" та АТ "Укрексімбанк" до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення (додаткові пояснення) у даній справі.

Явка представників учасників справи

20. У судові засідання 03.10.2023 та 31.10.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

21. Представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

22. Представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23. Між відповідачем, як замовником, і позивачем, як підрядником, укладений договір підряду № від 10.10.2018 (далі - Договір підряду), відповідно до предмета якого у порядку та на умовах, встановлених Договором та додатками до нього, відповідач доручає, а позивач зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з власних матеріалів та з використанням власного обладнання виконати роботи щодо об`єкта будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт), далі іменовані "Роботи", а відповідач - прийняти виконані в строк та належним чином оформлені позивачем роботи та оплатити їх на умовах Договору (п. 1.1 Договору підряду).

24. Пунктом 2.1 Договору підряду визначено, що ціна Договору визначена на підставі договірної ціни (додаток № 2 до Договору), що визначається на основі кошторисів, калькуляцій, розрахунків, є невід`ємною частиною Договору і складає 2 248 050 000,00 грн з ПДВ.

25. Положеннями п. 16.2 Договору підряду (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 04.08.2021 до Договору підряду) передбачено, що Договір є діючим до 30.12.2022, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків - до повного виконання.

26. Виконання умов Договору підряду було забезпечено банківською гарантією № 18-22GR0007 від 09.10.2018 (далі - Банківська гарантія), де позивач є принципалом, відповідач - бенефіціаром, а АТ "Укрексімбанк" - гарантом. Банківська гарантія є безвідкличною та безумовною. Строк дії Банківської гарантії (з урахуванням змін № 2 від 10.09.2021) - до 30.12.2022 включно. Сума Банківської гарантії - 112 402 500,00 грн.

27. Банківською гарантією, зокрема, визначено, що вимога відповідача про здійснення виплати має бути виписана на бланку відповідача та має містити:

- посилання на номер і дату цієї гарантії;

- реквізити (номер і дата) Договору та дату набуття чинності Договором;

- повідомлення про невиконання/неналежне виконання позивачем зобов`язань за Договором, забезпечених цією гарантією;

- підписи уповноважених осіб відповідача та відбиток печатки відповідача;

- платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за гарантією.

28. Також Банківською гарантією, зокрема, передбачено, що оригінал вимоги повинен бути надісланий:

- листом з оголошеною цінністю з описом вкладення або кур`єрською поштою на адресу гаранта: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 (до уваги Управління документарного бізнесу), разом із карткою відповідача із зразками підпису особи, що підписала вимогу, та відбитка печатки відповідача, завіреною нотаріально або Державною казначейською службою України;

або

- на зазначену вище адресу гаранта через банк відповідача, який підтвердить дійсність підписів та печатки на вимозі та повноваження представника відповідача на підписання вимоги шляхом відправки гаранту автентичного SWIFT-повідомлення формату МТ799 з посиланням на реквізити гарантії та вимоги.

29. Так, відповідач звернувся, зокрема, до позивача з претензією № 1001ВИХ-20-1086 від 02.03.2020, відповідно до якої вимагав сплатити 736 835,48 грн (з яких: 516 414,61 грн пені та 220 420,87 грн штрафу) у зв`язку з порушенням строку виконання позивачем зобов`язання за Договором підряду.

30. На вказану претензію позивач надав відповідь № 17/1-1802 від 20.03.2020, в якій повідомив про відсутність підстав для задоволення претензії, оскільки невиконання позивачем зобов`язань у строки, передбачені Договором підряду, стало результатом прострочення відповідачем виконання власних обов`язків.

31. Відповідач звернувся до позивача з претензією № 1001ВИХ-22-4962 від 21.12.2022, в якій вимагав сплатити 129 086 264,45 грн (з яких: 60 263 953,18 грн пені та 68 822 311,27 грн штрафу) у зв`язку з порушенням строку виконання позивачем зобов`язання за Договором.

32. На вказану претензію позивач надав відповідь № 17-3675 від 23.12.2022, в якій повідомив про відсутність підстав для задоволення претензії у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.

33. Відповідач звернувся до гаранта за Банківською гарантією з письмовою вимогою № 36ВИХ-20-75від 28.02.2020 щодо настання гарантійного випадку та перерахування коштів за гарантією, в якій вимагав здійснити виплату відповідачу грошової суми за Банківською гарантією в розмірі 736 835,48 грн у зв`язку з порушенням виконання позивачем зобов`язань за Договором підряду. Вказана вимога виконана гарантом за Банківською гарантією.

34. У подальшому відповідач звернувся до гаранта за Банківською гарантією з письмовою вимогою № 1001ВИХ-22-5022 від 26.12.2022 щодо настання гарантійного випадку та перерахування коштів за банківською гарантією, в якій вимагав сплатити відповідачу грошову суму за Банківською гарантією в розмірі 111 665 664,52 грн у зв`язку з порушенням виконання позивачем зобов`язань за Договором. Вказана вимога виконана гарантом за Банківською гарантією.

35. Позивач стверджує про наявність підстав для визнання Банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, оскільки позивачем допущено порушення виконання зобов`язання за Договором у зв`язку з існуванням форс-мажорних обставин, а саме: воєнною агресією проти України, що позивач обґрунтовує висновком Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин № 1774/1-2 від 16.11.2022 та сертифікатом регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області № 381/07 від 23.12.2022 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

36. Предметом позову у даній справі є - вимога про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

37. Гарантія видається на забезпечення виконання господарських зобов`язань, зокрема, договорів, укладених між бенефіціаром та принципалом.

38. Отже, до предмета доказування під час розгляду таких спорів входить питання порушення/відсутність порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, а відтак і правомірності/неправомірності пред`явлення бенефіціаром вимоги до гаранта.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22.

39. Наданими до справи документами підтверджуються обставини неналежного виконання позивачем умов Договору підряду (т. 1, а.с. 58 - лист-звернення НВК "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Укртрансгаз" про незастосування до позивача спірної банківської гарантії з тих підстав, що таке порушення відбулося через настання форс-мажорних обставин (військова агресія Російської Федерації проти України), які безпосередньо вплинули на діяльність підрядника).

40. Приписами ст. 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

41. Дослідивши зміст договору про надання банківської гарантії № 18-22GR0007, укладеного позивачем з Банком 09.10.2018 (далі - Договір гарантії) (зокрема, підп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 п. 5.2), суд апеляційної інстанції встановив, що Банк і принципал погодили між собою таке: у разі настання гарантійного випадку та/або події невиконання зобов`язань Банк: перевіряє отриману від бенефіціара вимогу; повідомляє принципала, як це зазначено у п. 9.3 цього Договору, про отримання вимоги та надає копію вимоги; виконує зобов`язання за гарантією в порядку, передбаченому чинним законодавством України та згідно з умовами гарантії та цього Договору; повідомляє принципала про виникнення заборгованості принципала перед Банком із зазначенням її суми.

42. Отже, Договором гарантії, укладеним між гарантом і принципалом, не передбачено права принципала висувати гаранту заперечення, які б він міг висунути відповідачу, як управненій стороні гарантованого зобов`язання.

43. Положеннями статті 560 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

44. Правові наслідки порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, закріплені у ст. 563 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії; у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано; кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

45. Як правильно встановив місцевий господарський суд, умовами Банківської гарантії передбачено, що гарант (Банк) надає бенефіціару (відповідачу) саме безвідкличну та безумовну гарантію та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити відповідачу обумовлену суму в розмірі 112 402 500,00 грн протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги відповідача, без необхідності для останнього обґрунтовувати свою вимогу, без подання інших документів крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

46. Як встановлено вище, відповідач звернувся до гаранта за Банківською гарантією з письмовими вимогами щодо настання гарантійного випадку № 36ВИХ-20-75 від 28.02.2020 про здійснення виплати відповідачу грошової суми за Банківською гарантією в розмірі 736 835,48 грн та № 1001ВИХ-22-5022 від 26.12.2022 про здійснення виплати відповідачу грошової суми за Банківською гарантією в розмірі 111 665 664,52 грн.

47. Умовами Банківської гарантії, форму якої, відповідно до підп. 3.1.6 п. 3.1 Договору гарантії, Банк погодив з позивачем, передбачено, що гарант надає бенефіціару безвідкличну та безумовну гарантію та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару обумовлену в цій гарантії суму протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

48. При цьому, у п. 1.13 Договору гарантії визначено, що гарантійний випадок - отримання Банком від бенефіціара вимоги, за якою Банк зобов`язаний сплатити бенефіціару кошти у розмірі платежу, що не перевищує розміру, гарантованого гарантією.

49. Банківська гарантія передбачала, що виписана на бланку бенефіціара вимога має містити:

- посилання на номер і дату цієї гарантії;

- реквізити (номер і дата) Договору та дату набуття чинності цим Договором;

- повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань за Договором, забезпечених цією гарантією;

- підписи уповноважених осіб бенефіціара та відбиток печатки бенефіціара;

- платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за гарантією.

Строк дії Гарантії (з урахуванням внесених змін) - до 30.12.2022 включно.

Відповідно до тексту Банківської гарантії оригінал вимоги має бути надісланий:

- листом з оголошеною цінністю з описом вкладення або кур`єрською поштою на адресу гаранта: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 (до уваги Управління документарного бізнесу), разом із карткою бенефіціара із зразками підпису особи, що підписала вимогу, та відбитка печатки бенефіціара, завіреною нотаріально або Державною казначейською службою України;

або

- на зазначену вище адресу Гаранта через банк бенефіціара, який підтвердить дійсність підписів та печатки на вимозі та повноваження представника бенефіціара на підписання вимоги шляхом відправки гаранту автентичного SWIFT-повідомлення формату МТ799 з посиланням на реквізити гарантії та вимоги.

50. Відповідно до матеріалів справи, вимога бенефіціара передана АТ "Укрексімбанк" 26.12.2022 через банк бенефіціара - АБ "Укргазбанк" (лист № 130/33358/2022 від 26.12.2022) разом із супровідним листом та SWIFT-повідомленням останнього з посиланням на реквізити Банківської гарантії і вимоги та підтвердженням дійсності підпису та печатки на вимозі та повноважень представника бенефіціара на підписання вимоги.

51. З метою додержання вимог ст. 564 ЦК України, а також пп. 5.2.1 п. 5.2 Договору гарантії гарант надіслав на адресу позивача лист № 0024000/39527-22 від 28.12.2022 із копіями вимоги бенефіціара і супровідного листа АБ "Укргазбанк" та лист № 0024000/39706-22 від 29.12.2022 із SWIFT-повідомленням.

52. Отже, суд першої інстанції правильно вказав про те, що вимоги відповідача до третьої особи (гаранта) відповідали всім умовам спірної Банківської гарантії.

53. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що Банк, всупереч твердженням позивача (апелянта), вжив заходів щодо вирішення сторонами Договору підряду спірного питання без застосування заходів Банківської гарантії. Зокрема, Банк направив відповідачу лист № 0023301/39190-22 від 28.12.2022, копія якого надіслана позивачу, із пропозиціями врегулювання правовідносин та відкликання вимоги бенефіціара або надання вказівки Банку про залишення вимоги без задоволення, зважаючи на ситуацію в країні, а також на те, що на виконання підрядником своїх зобов`язань вплинули форс-мажорні обставини. Натомість, відповідач 29.12.2022 надав Банку лист № 1001ВИХ-22-5104 від 29.12.2022 щодо необхідності задоволення вимог.

54. Враховуючи наведене, а також те, що спірною банківською гарантією гарант надав бенефіціару безвідкличну та безумовну гарантію та прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 112 402 500,00 грн протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших вимог, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Банк як гарант не повинен здійснювати аналіз відносин, які склались між бенефіціаром (відповідачем) та принципалом (позивачем), та встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення останнім забезпечуваного зобов`язання.

55. Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що умовами Банківської гарантії встановлено відповідальність гаранта за порушення своїх обов`язків за цією гарантією, що, крім іншого, також спростовує доводи НВК "Зоря"-"Машпроект" про відсутність підстав для виконання Банком вимоги АТ "Укртрансгаз" за спірною банківською гарантією без здійснення аналізу наявності порушення забезпеченого зобов`язання.

56. На підставі викладеного вище, є правильним і висновок місцевого господарського суду, що наявність форс-мажорних обставин, які впливають на правовідносини бенефіціара і принципала щодо виконання забезпеченого зобов`язання, не впливає на правовідносини Банку-гаранта і бенефіціара.

57. Посилання апелянта на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.201.8 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 07.12.2021 у справі № 910/2831/20, від 21.12.2021 у справі № 91-0/17772/20, є безпідставними, оскільки стосуються питання відповідальності гаранта за порушення свого зобов`язання з виплати суми гарантії, а не стосовно наявності підстав для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Крім того, висновки, викладені у вказаних судових рішеннях, Верховний Суд зробив, зважаючи на зміст кожної окремої гарантії, а також на обставини дотримання чи недотримання бенефіціаром та гарантом умов пред`явлення вимоги за спірними гарантіями, які різняться від обставин, які склались у справі, яка переглядається.

58. Суд апеляційної інстанції зазначає також про безпідставність доводів апеляційної скарги стосовно правильності обраного способу захисту прав позивача.

59. Так, відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

60. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Наслідком вирішення господарського спору повинно бути відновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права чи охоронюваного законом інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством.

61. Разом з цим, відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

62. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16.

63. Отже ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

64. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

65. Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

66. З матеріалів справи вбачається, що після отримання від АТ "Укртрансгаз" (бенефіціара) листа № 1001-ВИХ-22-5104 від 29.12.2022 з підтвердженням необхідності задоволення вимог за Банківською гарантією, 02.01.2023 АТ "Укрексімбанк" зазначену вимогу виконало, що учасники справи не заперечують.

67. Таким чином, як вимога АТ "Укртрансгаз" (бенефіціара) № 36ВИХ-20-75від 28.02.2020 на суму 736 835,48 грн, так і вимога відповідача № 1001ВИХ-22-5022 від 26.12.2022 на суму 111 665 664,52 грн (всього на суму 112 402 500,00 грн) за Банківською гарантією виконані.

68. Частина перша статті 568 ЦК України ("Припинення гарантії") передбачає, що зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

69. Тобто, в даному випадку, оскільки Банк виплатив бенефіціару суму, на яку видано банківську гарантію № 18-22GR0007 від 09.10.2018, Банківська гарантія є припиненою.

70. Отже, як правильно вказав місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, визнання банківської гарантії № 18-22GR0007 від 09.10.2018 такою, що не підлягає виконанню, коли вона вже виконана перед бенефіціаром, та є такою, що припинена в силу ст. 568 ЦК України, не відповідає належному та ефективному способу захисту прав позивача.

71. Зважаючи на правильність висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, в апеляційного господарського суду відсутня необхідність здійснювати оцінку доводів позивача про неправильність висновку суду першої інстанції щодо належності відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

72. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

73. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

74. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильними і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/718/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

75. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги НВК "Зоря"-"Машпроект" відсутні.

Судові витрати

76. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/718/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. у відпустці та перебуванням суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В. на навчанні в Національній школі суддів України, повний текст постанови складено та підписано - 20.11.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська