ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1518/23

У справі за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Київської обласної державної адміністрації

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик»

2) Державного підприємства «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»

про усунення перешкод у користуванні лісами шляхом розірвання договору тимчасового користування лісовими ділянками

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

прокуратури: Набок Ю.В.

позивача1: не з`явився

позивача2: не з`явився

відповідача1: Попова О.В.

відповідача2: Баришенко С.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України (надалі позивач1) та Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач2) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (надалі відповідач1), 2) Державного підприємства «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» (надалі відповідач2) про усунення перешкод у користуванні лісами шляхом розірвання договору тимчасового користування лісовими ділянками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі № 911/1518/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.08.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.08.2023 року від відповідача2 надійшов відзив на позовну заяву № 362/08 від 07.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 31.08.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.08.2023 року від прокуратури надійшла відповідь на відзив № 53/1-6665вих-23 від 18.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 року підготовче засідання відкладено на 21.09.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.09.2023 року відповідачем2 подано заперечення № 407/08 від 04.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 911/1518/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.10.2023 року від відповідача1 надійшла заява б/н від 11.10.2023 року про залучення третіх осіб та клопотання б/н від 11.10.2023 року про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2023 року розгляд справи відкладено на 02.11.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.11.2023 року відповідачем1 подано клопотання б/н від 02.11.2023 року про призначення експертизи.

У судовому засіданні 02.11.2023 року оголошено перерву на 16.11.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.11.2023 року прокуратурою подано заперечення № 12/2-1137вих23 від 16.11.2023 року на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 16.11.2023 року суддею А.Ю. Кошиком заявлено про самовідвід від розгляду справи № 911/1518/23, про що подано відповідну заяву в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування самовідводу зазначається, що суддею А.Ю. Кошиком розглядалась справа № 911/3827/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» до Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» про визнання права користування тією ж земельною ділянкою, яка є предметом розгляду у справі № 911/1518/23. За результатами розгляду справи було постановлено рішення суду від 06.02.2018 року про задоволення позову. Наразі триває апеляційний розгляд рішення у справі № 911/3827/17.

Таким чином, враховуючи, що суддею А.Ю. Кошиком вже розглядався спір за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» щодо тієї ж земельної ділянки, яка є предметом розгляду у справі № 911/1518/23 і наразі спір остаточно не вирішений, розгляд суддею А.Ю. Кошиком справи № 911/1518/23 може викликати сумніви в неупередженості судді, надати справі невиправданого резонансу та перешкодити своєчасному розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та виключення приводів для перешкоджання розгляду справи, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного вирішення спору, на виконання вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддею А.Ю. Кошиком заявлено самовідвід у справі № 911/1518/23.

Згідно з ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/1518/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 21.11.2023 року