ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 Справа № 917/1715/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Приватного підприємства «Тех-Маш», м. Кременчук

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛААД», м. Кременчук

2) ОСОБА_1 , Полтавська область

про стягнення 667 000,00 грн

за участю представника позивача - Олійник Л. М.;

інші учасники справи - не з`явились

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулось Приватне підприємство «Тех-Маш» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛААД» та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 667 000,00 грн заборгованості за договором оренди залізничного рухомого складу від 01.11.2022 № 01/11/2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Компанія «ЛААД» (далі - відповідач-1) належним чином не виконує свого обов`язку щодо своєчасної оплати орендної плати за умовами договору оренди залізничного рухомого складу від 01.11.2022 № 01/11/2022. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) за договором поруки від 02.02.2023, позивач просить стягнути суму заборгованості з боржника (відповідача-1) та поручителя (відповідача-2) солідарно.

Ухвалою від 22.09.2023 суд встановив строки для подання заяв по суті справи (а.с. 64-65), зокрема встановив відповідачам строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала від 22.09.2023 вважається врученою відповідачу-1 - 28.09.2023, відповідачу-2 - 03.10.2023. Отже, кінцевий строк для подачі відзиву 13.10.2023 та 18.10.2023 відповідно.

Відповідачі відзиви на позов не надали. Встановлені строки для їх подання закінчилися.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с. 42-43).

Позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, за яким господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Великої палати Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі № 415/2542/15-ц зазначено, що з 15.12.2017 господарські суди мають юрисдикцію, зокрема щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вхід № 11338 від 12.09.2023; а.с. 23-27). Ухвалою від 14.09.2023 (а.с. 51-53) суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.09.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с. 49). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с. 56-63).

Ухвалою від 22.09.2023 (а.с. 64-65) суд відкрив провадження у справі № 917/1715/23, визнав справу малозначною, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановив строки для подання заяв по суті справи..

Ухвала суду від 22.09.2023 надсилалась сторонам, в т.ч. позивачу в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» (довідка про доставку електронного листа від 05.10.2023, а.с. 76), відповідачам на їх електронні адреси, зазначені позивачем в позовній заяві та відповідачем у клопотанні від 09.09.2023 (довідки про доставку електронного листа від 04.10.2023, а.с. 74-75), та засобами поштового зв`язку за адресою відповідача-1, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48) та за адресою відповідача-2, зазначеною в Єдиному державному демографічному реєстрі (а.с. 80), які повернулись до суду із довідками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 66-73).

При цьому суд враховує зміну назви вулиці Жовтнева у с. Майбородівка (що вказана адресою відповідача-2 у договорі поруки а.с.19, та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - а.с. 78) на нову назву вулиця Центральна згідно з розпорядженням голови Полтавської ОДА Валерій Головко підписав розпорядження № 206 від 20 травня 2016 року «Про перейменування топонімічних назв у населених пунктах області та демонтаж пам`ятників і пам`ятних знаків», яке розміщено у загальному доступі.

Також суд враховує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано, що відповідач-2 - ОСОБА_1 є засновником та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛААД» (відповідача-1).

Суд зазначає, що згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки "відсутній за адресою", є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні 28.09.2023 для відповідача-1 та 03.10.2023 для відповідача-2 - слід вважати днем вручення судової ухвали від 22.09.2023 в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

04.10.2023 суд повідомив сторони про відкриття провадження в цій справі в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами, опублікувавши оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, вебсторінці господарського суду Полтавської області в розділі "Новини" https://pl.arbitr.gov.ua/ (а.с. 79).

Отже, ухвала від 22.09.2023 доставлена відповідачам та позивачу в установленому порядку.

Про належне повідомлення відповідача-1 про час та місце розгляду справи свідчить також подане ним клопотання від 09.09.2023.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідач-1 подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (вхід. № 13051 від 12.10.2023).

Ухвалою від 27.10.2023 суд задовольнив вказане клопотання та призначив розгляд справи у судове засідання на 21.11.2023 з повідомленням сторін.

У цій ухвалі суд також повідомив відповідачам про набрання чинності положеннями ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету у системі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала від 27.10.2023 надсилалась сторонам, в т.ч. позивачу в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» (довідка про доставку електронного листа від 29.10.2023), відповідачам на їх електронні адреси, зазначені позивачем в позовній заяві та відповідачем у клопотанні від 09.09.2023 (довідки про доставку електронного листа від 10.11.2023), відповідачам засобами поштового зв`язку за адресою відповідача-1, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48) та за адресою відповідача-2, зазначеною в Єдиному державному демографічному реєстрі (а.с. 80), які повернулись до суду із довідками пошти від 06.11.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, позивач та відповідачі належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Для надання можливості відповідачу реалізувати право на участь у судовому засіданні та для подання доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 21.11.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством «Тех-Маш» (далі - позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛААД» (далі відповідач-1, Орендар) укладений договір оренди залізничного рухомого складу від 01.11.2022 № 01/11/2022 (далі Договір оренди, а.с. 11-16).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору оренди Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти в оренду залізничний рухомий склад Орендодавця або рухомий склад, який знаходиться в оренді, суборенді та підтверджує, що він має право передавати рухомий склад в оренду згідно з умовами цього Договору, придатний до перевезень в технічному та комерційному стані.

За п. 2.1 Договору оренди, передача рухомого складу в оренду оформлюються актом приймання-передачі, який підписується на станції прийому-передачі, яка знаходиться на території України.

Акти приймання-передачі підписуються уповноваженими представниками сторін. Датою передачі рухомого складу в оренду є дата підписання актів приймання-передачі. В актах приймання-передачі фіксуються номери вагонів, моделі, вид рухомого складу. Акт приймання-передачі (приймання в оренду) являється невід`ємною частиною Договору (п. 2.2 Договору оренди).

Відповідно до умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду напіввагони в кількості 24 шт. за актом приймання-передачі № 1 від 01.11.2022 (а.с. 14), в кількості 4 шт. за актом приймання-передачі № 2 від 15.12.2022 (а.с. 15), в кількості 2 шт. за актом приймання-передачі № 3 від 23.12.2022 (а.с. 16).

За п. 4.1 Договору оренди розмір орендної плати складає: 350,00 грн, включаючи ПДВ 20% за один вагон з 01.11.2022 по 30.11.2022; 500,00 грн, включаючи ПДВ 20% за один вагон з 01.12.2022 по закінчення строку дії Договору.

Строк дії Договору оренди встановлений в п. 8.1, а саме до 31 грудня 2023 року.

Орендна плата сплачується Орендарем у вигляді 100% орендної плати за місяць до останнього дня місяця наступного за звітним. Розрахунки здійснюються в національній валюті України (п. 4.2 Договору оренди).

Орендна плата розраховується виходячи з фактичного строку оренди кожного вагону протягом звітного періоду (місяця) (п. 4.3 Договору оренди).

Згідно з п. 4.5 Договору оренди Орендодавець направляє Акт наданих послуг Орендарю до 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем оренди. Орендар протягом п`яти робочих днів з моменту отримання оригіналу акту наданих послуг повинен прийняти, підписати та завірити його зі свого боку печаткою та направити його Орендодавцю або у цей самий час надати письмове обґрунтування своєї відмови від підписання.

Відповідно до актів надання послуг № 30/11/11 від 30.11.2022 (а.с. 17) та № 31/12/11 від 31.12.2022 (а.с. 18), які підписані представниками та завірені печатками обох сторін, орендна плата за залізничний рухомий склад становить 252 000,00 грн (за період з 1 по 30 листопада 2022 року) та 415 000,00 грн (з 1 по 31 грудня 2022 року) відповідно.

У вказаних актах надання послуг сторони підтвердили, що замовник не має претензій по обсягам, якості та строку надання послуг.

В акті звірки за період з 03.10.2022 по 31.12.2022 (а.с. 59) сторонами встановлена наявність заборгованості ТОВ «Компанії «ЛААД» перед позивачем на загальну суму 667 000,00 грн (252 000,00 грн + 415 000,00грн). Цей акт підписаний обома сторонами та посвідчений їх печатками.

На забезпечення виконання зобов`язань за Договором оренди залізничного рухомого складу від 01.11.2022 № 01/11/2022 між ОСОБА_1 , як Поручителем (відповідачем-2), та Приватним підприємством «Тех-Маш», як Кредитором, був укладений договір поруки від 02.02.2023 (далі Договір поруки, а.с. 19-20), відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ «ЛААД» (далі Боржник) своїх зобов`язань, що випливають з умов договору оренди залізничного рухомого складу від 01.11.2022 № 01/11/2022, укладеного між Орендодавцем ПП «Тех-Маш» та Орендарем ТОВ «ЛААД» (далі Основний договір) та всіма додатковими угодами за даним договором (п. 1.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки у випадку порушення Боржником обов`язку за Основним договором, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в обсязі, визначеному в п. 1.3 Договору поруки.

В п. 1.3 Договору поруки сторони дійшли згоди, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язання Боржником в повному обсязі сума основного боргу (орендна плата та залізничний тариф), інші зобов`язання Боржника за Основним договором, сплату індексу інфляції, 3% річних, штрафу, пені (неустойки), відшкодування збитків тощо.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки Поручитель зобов`язаний у разі порушення Боржником зобов`язання (або його частини) за Основним договором, що передбачений у п. 1.1 Договору поруки, самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора у дводенний строк з моменту отримання вимоги шляхом видачі грошових коштів особисто Кредитору під розписку про отримання грошей від Поручителя або в безготівковому порядку, шляхом перерахування необхідної суми грошових коштів на поточний банківський рахунок Кредитора, або іншим способом за згодою сторін.

В розділі 3 Договору поруки сторони встановили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 3.1 Договору поруки); порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (п. 3.2 Договору поруки); порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання Кредитора відмовився прийняти належне виконання, запропоноване Боржником або Поручителем (п. 3.3 Договору поруки).

Враховуючи те, що заборгованість з орендних платежів відповідачами не сплачена, позивач заявив до солідарного стягнення з відповідачів 667 000,00 грн.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір оренди.

Частинами 1, 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов`язок наймача здійснювати оплату за передане майно у користування визначений ст. 759 ЦК України.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями актів приймання-передачі № 1 від 01.11.2022, № 2 від 15.12.2022, № 3 від 23.12.2023 (а.с. 14-16), підтверджується факт прийняття відповідачем в оренду напіввагонів в кількості 24шт, 4 шт та 2 шт відповідно.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок сплати орендної плати, інших платежів та порядок розрахунків встановлені в розділі 4 Договору, зокрема

- розмір орендної плати складає: 350,00 грн, включаючи ПДВ 20% за один вагон з 01.11.2022 по 30.11.2022; 500,00 грн, включаючи ПДВ 20% за один вагон з 01.12.2022 по закінчення строку дії Договору оренди (п. 4.1 Договору оренди);

- орендна плата сплачується Орендарем у вигляді 100% орендної плати за місяць до останнього дня місяця наступного за звітним. Розрахунки здійснюються в національній валюті України (п. 4.2 Договору оренди).

- орендна плата розраховується виходячи з фактичного строку оренди кожного вагону протягом звітного періоду (місяця) (п. 4.3 Договору оренди).

- Орендодавець направляє Акт наданих послуг Орендарю до 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем оренди. Орендар протягом п`яти робочих днів з моменту отримання оригіналу акту наданих послуг повинен прийняти, підписати та завірити його зі свого боку печаткою та направити його Орендодавцю або у цей самий час надати письмове обґрунтування своєї відмови від підписання (п. 4.5 Договору оренди).

Позивач та відповідач-1 підписали акти надання послуг № 30/11/11 від 30.11.2022 на суму 252 000,00 грн за період з 1 по 30 листопада 2022 року (а.с. 17) та № 31/12/11 від 31.12.2022 на суму 415 000,00 грн за період з 1 по 31 грудня 2022 року (а.с. 18).

Проте, відповідач-1 вказані суми орендної плати позивачу не сплатив. Заборгованість відповідача-1 зі сплати орендної плати за залізничний рухомий склад становить 667 000,00 грн. Зазначений розмір заборгованості встановлений представниками сторін в акті звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем-1 за Договором оренди за період з 03.10.2022 по 31.12.2022 (а.с. 59).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ «ЛААД» (далі Боржник) своїх зобов`язань, що випливають з умов договору оренди залізничного рухомого складу від 01.11.2022 № 01/11/2022, укладеного між Орендодавцем ПП «Тех-Маш» та Орендарем ТОВ «ЛААД» (далі Основний договір) та всіма додатковими угодами за даним договором. У випадку порушення Боржником обов`язку за Основним договором, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в обсязі, визначеному в п. 1.3 Договору поруки. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язання Боржником в повному обсязі сума основного боргу (орендна плата та залізничний тариф), інші зобов`язання Боржника за Основним договором, сплату індексу інфляції, 3% річних, штрафу, пені (неустойки), відшкодування збитків тощо.

Позивач у позові посилається на те, що заборгованість відповідачами не сплачена.

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ч. 1 ст. 79ГПК Українизазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідачі суду не надали.

Таким чином, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем-1 дійсно порушено умови Договору оренди в частині своєчасності проведення орендних платежів, відповідачі не подали до суду доказів сплати вказаного боргу поручителем, в зв`язку з чим позивач правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Так, позивачем доведено, а відповідачами не спростовано, що розмір заборгованості відповідача-1 з орендних платежів за Договором оренди становить 667 000,00 грн, і вказаний борг не сплачений ні орендарем ні поручителем

Отже позовні вимоги є обґрунтованими та задовольняються судом.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідачів судові витрати, понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 10 005,00 грн судового збору за платіжною інструкцією № 1543 від 20.06.2023 (а.с. 9). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 23.06.2023 (а.с. 44).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10 005,00 грн підлягають стягненню з відповідачів по 5 002,50 грн з кожного.

Також позивач сплатив 1342,00 грн судового збору за платіжною інструкцією № 1544 від 20.06.2023 (а.с. 32) за подання заяви про забезпечення позову. Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 23.06.2023 (а.с. 46).

Оскільки ухвалою від 14.09.2023 суд відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви, то витрати на сплату зазначеного судового збору покладаються на позивача.

Позивач у позові навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у справі в загальній сумі 40000,00 грн (а.с.3). Проте оскільки позивач не надав відповідних доказів в підтвердження цих витрат, то відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу на час постановлення цього судового рішення.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «ЛААД» (вул. Івана Мазепи, буд. 8-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 44142387) та з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного підприємства «Тех-Маш» (вул. Івана Мазепи, буд. 22/9, кімната 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 36618610) 667000 грн 00 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди залізничного рухомого складу від 01.11.2022 № 01/11/2022.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «ЛААД» (вул. Івана Мазепи, буд. 8-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 44142387) на користь Приватного підприємства «Тех-Маш» (вул. Івана Мазепи, буд. 22/9, кімната 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 36618610) 5002 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного підприємства «Тех-Маш» (вул. Івана Мазепи, буд. 22/9, кімната 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 36618610) 5002 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 21.11.2023.

Суддя Т. М. Безрук