ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2023 року Справа № 903/960/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області №903/960/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" до фізичної особи підприємця Мельничук Ірини Генадіївни про стягнення 79202,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" подало до суду позовну заяву до фізичної особи підприємця Мельничук Ірини Генадіївни про стягнення 79202,33 грн, в т.ч.: 70331,38 грн основний борг, 7076,89 грн штраф, 1794,06 грн 3% річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди торгового місця №382 від 16.06.2020.

Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду надіслано відповідачу поштовим зв`язком 11.09.2023, однак згідно витягу щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту АТ "Укрпошта" №323, поштове відправлення 12.09.2023 повернуто за зворотньою адресою з відміткою адресат відсутній. Станом на 13.10.2023 відправлення у точці видачі/доставки.

29.09.2023 відповідачка ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджено підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи за вх.№01-54/215/23.

13.10.2023 ФОП Мельничук І.Г.

24.07.2023 представник відповідача подала до суду наступні документи:

1.Заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Витребувати у позивача підтвердження існування такого об`єкту як Торговий комплекс Новий ринок. Витребувати у Позивача письмові обгрунтування механізму нарахування: щомісячної орендної плати; нарахувань штрафу за прострочення сплати орендної плати; нарахувань 3% річних від простроченої суми. Витребувати у Позивача докази направлення претензії про порушення умов договору оренди №382 від 16.06.2020.

Ухвалою суду від 13.10.2023 заяву ФОП Мельничук І.Г. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів - задоволено. Суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/960/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 31.10.2023 о 11:15 год. Зобов`язав ТОВ "Дельта-7" подати до суду в протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали наступні документи:

-підтвердження існування такого об`єкту, як Торговий комплекс Новий ринок;

-письмові обгрунтування механізму нарахування: щомісячної орендної плати; нарахувань штрафу за прострочення сплати орендної плати; нарахувань 3% річних від простроченої суми;

- докази направлення претензії про порушення умов договору оренди №382 від 16.06.2020.

18.10.2023 ТОВ "Дельта-7" подало до суду супровідний лист, яким долучило наступні документи:

- копію свідоцтва №03000392 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 15.09.2009 року;

- письмові обґрунтування механізму нарахування орендної плати, штрафу та 3% річних;

- письмові пояснення щодо не направлення Мельничук І.Г. претензії про порушенні умов договору №382 оренди торгового місця від 16.06.2020;

- опис вкладень у лист, фіскальний чек, накладну з Укрпошти.

31.10.2023 позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відзив Мельничук І.Г., товариство отримало лише 28.10.2023 року, а ухвалою господарського суду Волинської області про відкриття провадження у справі №903/960/23 від 11.09.2023 товариству надано строк для подачі відповіді на відзив - не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву, який спливає 31.10.2023, тому для належної підготовки відповіді на відзив у строк визначений судом (на час підготовчого засідання товариство не встигне продати відповідь на відзив).

Ухвалою суду від 31.10.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено на 21.11.2023 о 11:30 год.

31.10.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд позов задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 166ГПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 165 ГПК України, відзив повинен містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У зв`язку з відсутністю у поданій відповіді на відзив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету , відповідь на відзив слід залишити без розгляду.

Згідно відомостей комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду позивач в порядку ч. 6 ст. 6 ГПК України не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

В призначене судове засідання від ТОВ «Дельта-7» з`явилася представник за довіреністю від 21.11.2023 №6003 Ящинська Наталія Василівна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) зроблено висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Суд враховує також останні за часом висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) відповідно до яких, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією (постанова КЦС ВС від 06.11.2023 №149/289/21 (61-4983св23).

В судовому засіданні Ящинська Н.В. повідомила, що відсутні документи, що підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Суд протокольною ухвалою від 21.11.2023 не допустив до участі у справі Представника позивача Ящинську Н.В., оскільки повноваження не підтверджені доказами.

З врахуванням вище викладеного, у визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Застосування наведеного припису пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не ставиться у залежність від того, чи вказувалося (або не вказувалося) в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про обов`язковість явки учасника судового процесу в засідання суду.

Такий висновок викладений у п. 15.6 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у cправі №910/12184/20.

ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою (пункт 2 частини першої та пункт 3 частини другої статті 42).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справи №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено право частиною третьою статті 196 ГПК України подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом ч. 1-2 ст. 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки ч.4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі №910/5187/19.

Окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи другу неявку позивача (представника позивача), належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення такого позову без розгляду на підставі імперативно процесуального обов`язку передбаченого пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" до фізичної особи підприємця Мельничук Ірини Генадіївни про стягнення 79202,33 грн, залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 22.11.2023.

Суддя І. О. Гарбар