СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2232/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Лакіза В.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
від позивачане з`явився;
від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс", м.Київ
на ухвалу

господарського суду Харківської області

постановлену 10.10.2023 (повний текст підписано 10.10.2023)

у справі №922/2232/23 (суддя Буракова А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автодистриб`юшн Карго Партс", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Бакай Євдокії Дмитрівни,

м. Первомайський, Харківська область

про стягнення 365779,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" (далі -Заявник) через систему "Електронний суд" 05.10.2023 подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 27129 від 06.10.2023), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Бакай Євдокії Дмитрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" суму грошових коштів за договором від 14.02.2023 № 14/02/2023-1ПД про надання правової (правничої) допомоги в розмірі 58568,98 грн. та видати наказ. Також, заявником було додано до заяви про ухвалення додаткового рішення електронну копію акту прийому - передачі виконаних робіт від 02.10.2023 на суму 15780,00 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 (повний текст підписано 10.10.2023) у справі №922/2232/23 було залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс", м. Київ про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 27129 від 06.10.2023).

3. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що вступна та резолютивна частини рішення у справі № 922/2232/23 була проголошена судом 28.09.2023, представники сторін були присутніми в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому, докази, визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України мали бути подані заявником не пізніше 03.10.2023, натомість, заява про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до неї документами подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" до суду 05.10.2023 - після закінчення строку встановленого ч. 8 ст. 129 Господарським процесуальним кодексом України та не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс",м. Київ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2232/23, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлене клопотання задовольнити та стягнути з Фізичної особи - підприємця Бакай Євдокії Дмитрівни на користь Заявника суму грошових коштів за договором від 14.02.2023 № 14/02/2023-1ПД про надання правової (правничої) допомоги в розмірі 58 568,98грн. (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 98 копійок).

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. Оголошенні вступну та резолютивну частину рішення місцевого суду від 28.09.2023 було зазначено, що повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів. Позивач чекав, щоб ознайомитись з повним текстом рішення та з мотивами за якими суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат на правову (правничу) допомогу. Протягом оголошеного судом строку повний текст рішення не був оголошений, що спричинило звернення Позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення без врахування мотивів та підстав, які були покладені в основу судового рішення щодо не вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу, не дочекавшись оприлюднення повного тексту рішення Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, спираючись на докази, які були подані разом з позовом.

5.2. За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Водночас, докази про розмір витрат були наявні і на момент ухвалення рішення.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

6. Фізичною особою-підприємцем Бакай Євдокією Дмитрівною, у порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Лакіза В.В.

8. Ухвалою від 31.10.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2232/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс",м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у судовому засіданні на 21.11.2023 о 09:20 з повідомленням учасників справи.

9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Лакізи В.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

11. У судове засідання 21.11.2023 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" (далі - Позивач) звернулося з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бакай Євдокії Дмитрівни (далі - Відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 365779,54 грн., з яких:

- 231789,26 грн. - сума основного боргу за договором поставки № 3278-22/2016 від 08.04.2016;

- 40828,12 грн. - сума пені за прострочення строку виконання зобов`язання за договором поставки № 3278-22/2016 від 08.04.2016;

- 33955,45 грн. - сума 12% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання;

- 59206,71 грн. - сума втрат від інфляції.

Також Позивач просив покласти судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, на Відповідача. У позові в розділі розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом справи позивач зазначав, що витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання правової правничої допомоги № 14/02/2023-1ПД від 14.02.2023 складають: фактично понесені - 24500,00 грн., очікувані - 20000,00 грн.

14. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі № 922/2232/23 позов було задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бакай Євдокії Дмитрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" 231789,26 грн. - сума основного боргу; 40828,12 грн. - сума пені за прострочення строку виконання зобов`язання за договором; 33955,45 грн. - сума 12% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання; 59206,71 грн. - сума втрат від інфляції; 4389,35 грн. - сума судового збору.

15. З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" через систему "Електронний суд" 05.10.2023 було подано до місцевого суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 27129 від 06.10.2023), в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Бакай Євдокії Дмитрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" суму грошових коштів за договором від 14.02.2023 № 14/02/2023-1ПД про надання правової (правничої) допомоги в розмірі 58568,98 грн. та видати наказ.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було додано копію акту прийому - передачі виконаних робіт від 02.10.2023 на суму 15780,00 грн.

16. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.126, 244 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

17. Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

18. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

19. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

20. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці доводів Скаржника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у межах цієї справи про залишення без розгляду заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат з правової допомоги, які доводи полягають у наступному: наявність передбачених ст.244 Господарського процесуального кодексу України підстав для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат з наданням професійної правничої допомоги(1); наявність у розпорядженні суду достатніх доказів, поданих ще разом із позовною заявою, для розподілу у порядку ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України фактично понесених витрат у сумі 24500грн. та визначеного у розмірі 5% від стягнутої суми «гонорару успіху» адвоката (2); подання разом із заявою доказів щодо розміру витрат на правову допомогу 06.10.2010 у зв`язку із відсутністю повного тексту судового рішення у продовж визначеного судом 5-ти денного строку (3); обґрунтованості, розумності та співмірності визначеної суми судових витрат на правову допомогу із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і витратами часу (4).

21. Положення п.п. 1 та 2 ст.244 Господарського процесуального кодексу України встановлюють дві умови ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи: наявність будь-якого з трьох передбачених випадків неповноти ухваленого рішення та подання заяви до закінчення строку на виконання рішення.

- п. 3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України до одного з таких випадків неповноти рішення відносить не вирішення судом питання про судові витрати;

- п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, відносить витрати на професійну правничу допомогу, врегульованих ст.126, які підлягають розподілу судом разом із іншими судовими витратами в порядку ст.129 цього Кодексу під час ухвалення рішення;

- відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення господарського суду підлягає примусовому виконанню на підставі наказу, що згідно із ч.2 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видається після набрання рішенням законної сили, а строк пред`явлення наказу до виконання ч.1 ст.12 вказаного Закону встановлено тривалістю у три роки.

22. У світлі означених законодавчих приписів та обставин справи, що полягають, зокрема у поданні разом із позовною заявою та, відповідно, наявністю у розпорядженні суду на момент ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог:

-викладеного у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, у тому числі, з професійної правничої допомоги, у сумі 24500грн. фактично понесених та 20000грн. очікуваних;

-свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; договору №14/02/2023-1ПД від 14.02.23 про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2023 на суму 24500грн.

- та платіжного доручення №819 від 20.02.2023 про сплату вказаної суми колегія апеляційного суду погоджується із слушністю аргументів (1) і (2) Скаржника щодо наявності як визначених процесуальних законом підстав для ухвалення додаткового рішення (адже питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено судом при ухвалені рішення по суті вимог розподілено було лише судовий збір), так і наявності вказаних доказів у необхідному обсягу для вирішення питання щодо обґрунтованості визначених у порядку ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України сум відповідних фактично понесених витрат Позивачем та порядку їх розподілу згідно приписів ст.129 цього Кодексу.

23. Колегія апеляційного суду відмічає, що наявний, але невиконаний судом обов`язок з розподілу визначених згідно ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України судових витрат щодо оплати професійної правничої допомоги, за наявності такого визначення та поданих доказів не перебуває у залежності від несвоєчасного подання Позивачем додаткових доказів у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України:

- щодо фактично понесених витрат на момент подання позову у сумі 24500грн. докази вже були (своєчасно) подані, а отже могли оцінюватися з урахуванням приписів ст.126 та ч.ч. 5-7 ст.129 Господарського процесуального кодексу України;

- процесуальне законодавство не передбачає узалежнення вирішення питання щодо розподілу витрат, які вже понесені і докази цього представлені, від надання/ненадання доказів відповідно орієнтовних (очікуваних) на момент подання позову витрат - тобто іншої частини суми належних до розподілу судових витрат;

- застосований місцевим судом припис ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (у сукупності із ст.118 цього Кодексу) процесуальним наслідком недотримання 5-ти денного строку після ухвалення рішення на подання доказів розміру витрат визначає залишення без розгляду заяви щодо подання таких доказів, а не заяви про ухвалення додаткового рішення;

- у розглядуваному випадку Позивачем було пропущено визначений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України строк (який сплив 03.10.2023) щодо витрат з професійної допомоги у перебігу розгляду справи судом першої інстанції у сумі 15780грн. згідно переліку послуг, вказаного в акті прийому-передачі від 02.10.2023, однак залишення без розгляду заяви щодо такого акту (залучення його як додаткового доказу і врахування про розподілу судових витрат) жодною мірою не впливає на необхідність вирішення місцевим судом питання щодо інших складових судових витрат, докази відносно яких були надані разом із позовом.

24. Помилкове ототожнення місцевим судом заяви, передбаченої ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, та заяви про ухвалення додаткового рішення у порядку ст.244 цього Кодексу призвело до ухилення від вирішення питання по суті щодо додаткового рішення (позитивного або негативного). Однак, означена обставина унеможливлює самостійне вирішення місцевим судом питання про розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу Позивача у суді першої інстанції, оскільки:

24.1. До повноважень апеляційного суду належить можливість ухвалити нове рішення по суті відповідного питання замість скасованого неправомірного (безпідставного) рішення суду першої інстанції по суті цього ж питання, а не замінювати місцевий суд у випадку, коли той взагалі не розглянув ніяк питання по суті (як у даному випадку).

24.2. Поряд із цим, апеляційним судом відхиляються і аргументи Скаржника щодо «обґрунтованості» причин несвоєчасного подання додаткових доказів щодо судових витрат, адже ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України не узалежнює дотримання відповідного 5-ти денного строку від складання повного тексту судового рішення.

25. З урахуванням викладеного, апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 10.10.23 тією мірою, якою вона зумовила ухилення місцевого суду від вирішення питання по суті необхідності ухвалення додаткового рішення, підлягає скасуванню, а заява Позивача від 06.10.2023 (вх.№27129/23) про ухвалення додаткового рішення передається на розгляд по суті у порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України до суду першої інстанції.

26. Зважаючи на такі результати апеляційного перегляду, а також обставини пропуску строку Позивачем, визначеного ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України на подання додаткових доказів щодо судових витрат, понесених вже після сплати визначеної у позовній заяві суми, яка (обставина) опосередковано вплинула на причини виникнення розглянутої процесуальної проблеми, колегія апеляційного суду не вбачає підстав для покладання на Відповідача обов`язку з компенсації Скаржникові понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та керуючись ч.ч. 4 і 9 ст.129 цього Кодексу, відносить ці витрати на рахунок Скаржника.

Керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс", м.Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2232/23 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/2232/23 скасувати.

3. Матеріали справи направити до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви про ухвалення додаткового рішення.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржника.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2023

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

В.В.Лакіза