ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/3092/23

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДАГРОІНВЕСТ (08110, Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, буд. 15)

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Онуфрієва О.Д. (довіреність б/н від 01.08.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 001260 від 26.07.2021 р.);

від відповідача 1: Валько І.В. (ордер серії АІ № 1412495; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 685 від 20.10.2009 р.);

від відповідача 2: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДАГРОІНВЕСТ (відповідач 1) та до ОСОБА_1 (відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 23.11.2023 р.

14.11.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив б/н від 09.11.2023 р. (вх. № 21420/23 від 14.11.2023 р.), згідно з яким товариство визнає позов в частині стягнення 1980000,00 грн. Поряд з цим, відповідач 1 заперечує проти стягнення процентів у розмірі 43542,40 грн., оскільки позивач не довів законності даної вимоги, а саме не надав її розрахунок, і відповідачу 1 незрозуміло, яким чином та за який період виникла така заборгованість. Окрім цього, відповідач 1 зауважує про заборону нарахування процентів у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

21.11.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшла заява б/н від 20.11.2023 р. про залишення позову без руху (вх. № 21836/23 від 21.11.2023 р.), відповідно до якої останній посилається на те, що представник позивача Бура А.А. у справах № 906/1164/23 Господарського суду Житомирської області, № 906/1096/23 Господарського суду Житомирської області, № 911/3112/23 Господарського суду Київської області та у даній справі № 911/3092/23 на підтвердження своїх повноважень у кожній із справ надала копії ордерів серії АІ № 1418441, які відрізняються лише датою видачі. Таким чином, на думку представника відповідача 1, є підстави вважати, що замість оригіналу бланку ордеру, який повинен заповнюватись, адвокат позивача зробила чотири (чи більше) ксерокопії з цього бланку, заповнивши їх і видавши їх за оригінал ордеру, що суперечить чинному законодавству, оскільки ордером є заповнений бланк ордеру, а не заповнена ксерокопія бланку ордеру. Також копії ордерів відрізняються датами їх видачі і найменуваннями органу, де надається допомога, порядком внесення інформації (друкований, рукописний). Водночас, оформлення на одному бланку різних ордерів не передбачено Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги в редакції від 12.04.2019 р. Представник відповідача 1 зауважує, що такі дії можуть бути кваліфіковані як порушення ст.ст. 7, 25 Правил адвокатської етики, що підтверджується у подібній справі Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ХII-006/2021 від 01.12.2021 р.

Поряд з цим, представник відповідача 1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 надати Господарському суду Київської області: оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1418441 від 22.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Житомирської області, копія якого подана у справу № 906/1164/23; оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1418441 віл 08.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Житомирської області, копія якого подана у справу № 906/1096/23; оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії AІ № 1418441 від 08.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Київської області, копія якого подана у справу № 911/3112/23; оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії AI № 1418441 від 03.10.2023 р. для представництва у Господарському суді Київської області, копія якого подана у справу № 911/3092/23.

20.11.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 б/н від 20.11.2023 р. (вх. № 4659/23 від 20.11.2023 р.), згідно з якою позивач, відхиляючи позицію відповідача, також зазначає, що відзив відповідача 1 був поданий неуповноваженою особою, оскільки на підтвердження своїх повноважень представником відповідача 1 було долучено ордер, в якому визначено, що Валько І.В. може здійснювати представництво інтересів у Державному підприємстві «Чайка».

Як встановлено судом, до відзиву відповідача 1 б/н від 09.11.2023 р. (вх. № 21420/23 від 14.11.2023 р.) на підтвердження повноважень представника відповідача 1 було додано копію ордера на надання правової допомоги серії АІ № 1412495 від 11.07.2023 р., відповідно до якої адвокат Валько І.В. може здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДАГРОІНВЕСТ у Державному підприємстві «Чайка» та Господарському суді Київської області.

У судовому засіданні 23.11.2023 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги; представник відповідача 1 підтримував подану раніше заяву про залишення позову без руху, а також зазначав про неотримання відповідачем 1 відповіді на відзив, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 18 грудня 2023 р. о 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Зобов`язати позивача надати суду документально обґрунтовані письмові пояснення щодо оформлення ордеру АІ № 1418441 від 03.10.2023 р. на підтвердження повноважень представника позивача для підписання позовної заяви у даній справі (у тому числі надати оригінали ордерів серії АІ № 1418441 від 22.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Житомирської області; серії АІ № 1418441 від 08.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Житомирської області; серії AІ № 1418441 від 08.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Київської області для огляду судом)

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача 1 - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити відповідачу 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна