ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.2023р. Справа №905/915/23

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/915/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Ком-Сервіс, с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область,

до відповідача: Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, м.Соледар, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Соледар, Донецька область,

про стягнення дійсної вартості безпідставно набутого (збереженого) майна за нікчемним договором в загальній сумі 5 369 082,25грн -

Представники учасників провадження у справі:

від позивача: Куракін Ю.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру;

від відповідача: Нікітіна М.С. (в режимі відеоконференції) самопредставництво;

від третьої особи: Ляднова О.В. (в режимі відеоконференції) самопредставництво.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Спец-Ком-Сервіс, звернулось до Господарського суду Донецької області, з позовною заявою до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області та до Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення дійсної вартості безпідставно набутого (збереженого) майна за нікчемним договором в загальній сумі 5 369 082,25грн, з яких: 3 610 000,00грн вартість майна, 1 759 082,25грн інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що укладений за результатами тендеру, між сторонами договір №236/13-13-06 від 27.12.2018, визнаний нікчемним, внаслідок чого передане за актом приймання-передачі майно №1 від 26.09.2019 перебуває у відповідача безпідставно та враховуючи положення ст.1212 ЦК України, в умовах неможливості повернення майна у тому стані в якому воно було передано, наявні підстави для стягнення вартості майна в сумі 3 610 000,00грн та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 11.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/915/23; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.08.2023 року. 31.07.2023 від Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить виключити Соледарську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області в якості відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що Соледарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області є окремою юридичною особою та відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не несе відповідальності за зобов`язаннями Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області; позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження порушення нею прав позивача; крім того Соледарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області не є стороною спірного договору №27.12.2018 №236/13-13-06 про закупівлю мобільного офісу муніципальних послуг на суму 3 610 000,00грн.

04.08.2023 від відповідача до суду надійшов відзив №64/01-18 від 27.07.2023 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Ком-Сервіс, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження неможливості повернення майна в натурі, у зв`язку з чим звернення з позовом по стягнення дійсної вартості безпідставно набутого (збереженого) майна за нікчемним правочином є передчасним; крім того, у позивача є обов`язок повернути відповідачу безпідставно сплачені кошти у розмірі 3 610 000,00грн за нікчемними договором №236/13-13-06 від 27.12.2018, правомірність повернення яких, встановлена рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі 905/827/21; оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, у відповідача не має грошового зобов`язання перед позивачем за нікчемними договором, у зв`язку з чим відсутній обов`язок повернення заявлених грошових коштів та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відкладено підготовче засідання на 05.09.2023 року об 11:15год.

Ухвалою суду від 05.09.2023 у задоволенні заяви Бахмутської окружної прокуратури №50-2825вих-23 від 15.08.2023 про вступ у справу відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача-2 про виключення його зі складу відповідачів відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Ком-Сервіс б/н від 07.08.2023 про продовження строку для подання відповіді на відзиви відповідачів та заперечення щодо виключення відповідача-2 задоволено в частині пропозиції надати відповіді на питання, поставлені в позивної заяві; продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/915/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 20.09.2023 року.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання на 10.10.2023 року Ухвалою суду від 10.10.2023 відкладено підготовче засідання на 17.10.2023 року ; залишено без розгляду позовні вимоги позивача до відповідача-2 - Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Соледарську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області.

Ухвалою суду від 17.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 905/915/23 до розгляду по суті на 07.11.2023 року.

17.10.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшли заперечення на пояснення позивача щодо індивідуальності предмета аукціону, з додатками за переліком.

30.10.2023 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо заперечень відповідача відносно індивідуальності товару.

В судовому засіданні 07.11.2023 за участю учасників провадження у справі оголошено перерву до 16.11.2023 об 11:00год.

Представник позивача в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти заявлених вимог та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, висловила свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

В ході підготовчого провадження, позивач заперечував проти повноважень представника відповідача та проти долучення до матеріалів справи візову, у зв`язку з тим, що він поданий не уповноваженою особою. В цьому зв`язку суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування. Військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування.

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) Верховна Рада України за поданням Президента України може прийняти рішення про те, що у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування: 1) начальник військової адміністрації: крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови; може затвердити тимчасову структуру виконавчих органів сільської, селищної, міської ради (для працівників, посади яких не включені до тимчасових штатних розписів, оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду); 2) апарат сільської, селищної, міської ради та її виконавчого комітету, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 цієї частини), комунальні підприємства, установи та організації відповідної територіальної громади підпорядковуються начальнику відповідної військової адміністрації.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, з урахуванням зміни, в Україні введено з 24.02.2022 та продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином воєнний стан введено на всій території України.

Указом Президента України від 04.07.2022 №469/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області» утворено, зокрема Соледарську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області.

Постановою Верховної Ради України від 30.08.2022 №2542-IX «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування: 1) начальники Бахмутської, Сіверської, Соледарської, Часовоярської міських та Званівської сільської військових адміністрацій Бахмутського району, Великоновосілківської селищної та Комарської сільської військових адміністрацій Волноваського району, Краматорської, Лиманської, Миколаївської, Святогірської міських та Черкаської селищної військових адміністрацій Краматорського району, Курахівської міської та Шахівської сільської військових адміністрацій Покровського району Донецької області: крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України "Про правовий режим воєнного стану", здійснюють повноваження відповідних сільських, селищних, міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних сільських, селищних, міських голів; можуть затвердити тимчасову структуру виконавчих органів відповідної сільської, селищної, міської ради (для працівників, посади яких не включені до тимчасових штатних розписів, оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду); 2) апарати Званівської, Комарської, Шахівської сільських, Великоновосілківської, Черкаської селищних, Бахмутської, Краматорської, Курахівської, Лиманської, Миколаївської, Святогірської, Сіверської, Соледарської, Часовоярської міських рад та їх виконавчих комітетів, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 частини другої статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"), комунальні підприємства, установи та організації відповідних територіальних громад підпорядковуються начальникам відповідних військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області.

Виходячи із зазначеної постанови, апарат ради, комітети та інші виконавчі органи підпорядковуються начальнику Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, що також відображено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області.

Враховуючи зазначені положення, Соледарська міська рада продовжує виконувати свої повноваження підпорядковуючись начальнику Соледарської міської військової адміністрації, що свідчить про наявність повноважень на представництво її інтересів особою, яка має право на вчинення дій від імені юридичної особи.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Нікітіна М.С., якою здійснюється представництво інтересів Соледарської міської ради в межах даної справи, має право на вчинення дій від імені юридичної особи, зокрема повноваження представляти юридичну особу та вчиняти дії від її імені в судах, правоохоронних та інших державних органах.

З огляду на зазначене, Нікітіна М.С. є належним представником у справі уповноваженим на представництво інтересів відповідача з правами і обов`язками передбаченими статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим поданий відзив прийнято судом розгляду.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018, за результатами переговорної процедури, між Соледарською міською радою (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» (продавець, позивач) укладено договір №236/13-13-06, відповідно до п.п.1.1 якого продавець за цим договором зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар Великовантажні мототранспортні засоби. Мобільний офіс муніципальних послуг (код ДК 021:20-0 Великовантажні мототранспортні засоби) згідно специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, та відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з п.2.1 договору переданий продавцю товар за цим договором має відповідати технічним, якісним та кількісним характеристикам, зазначеним у Додатку №2 до цього договору, що є невід`ємною його частиною.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума договору становить 3 610 000,00грн (три мільйони шістсот десять тисяч грн 00коп) з ПДВ, у т.ч. ПДВ складає 601 666,67грн (шістсот одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 67коп), фінансування з держбюджету 3 600 000,00грн (три мільйони шістсот тисяч грн. 00коп), із місцевого бюджету 10 000,00грн (десять тисяч грн. 00коп).

Розрахунки проводяться шляхом здійснення покупцем попередньої оплати у розмірі 100% від ціни договору на строк не більше трьох місяців, що не суперечить підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014, №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», (з діючими змінами) на підставі рахунку-фактури, виставленого продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в національній валюті (п.4.1 договору).

Відповідно до п.п.5.1, 5.2, 5.5 договору, товар постачається за адресою: 84545, Донецька обл., м.Соледар, вул.Паркова, буд.3-А. Строк поставки товару згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (із діючими змінами), протягом трьох місяців з дня отримання коштів попередньої оплати. Датою поставки товару та перехід права власності на товар до покупця сторони вважають дату отримання товару уповноваженим представником покупця, що підтверджується його підписом на видатковій накладній, ТТН або акті приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018, а в частині виконання сторонами зобов`язань до повного їх виконання (п.7.1 договору).

Специфікацією товару, яка є додатком №1 до договору №236/13-13-06 від 27.12.2018 визначено назву товару, кількість, ціну без ПДВ та ПДВ, а саме: Великовантажні мототранспортні засоби. Мобільний офіс муніципальних послуг у кількості 1од за ціною 3 008 333,33грн, сума ПДВ складає 601 666,67грн.

Додатком №2 до договору №236/13-13-06 від 27.12.2018 визначено технічні, якісні та кількісні характеристики товару; основні вимоги до мобільного офісу; вимоги до техніки безпеки, охорони праці та охорони природи, особливі вимоги; комплектація мобільного офісу; порядок контролю та приймання; комплект супроводжувальної документації на мобільний офіс та його складові; гарантійні вимоги; планувальна схема на розкладеному стані (ескіз).

Відповідно до акту приймання-передачі №1 від 26.03.2019 до договору №236-13-13-06 від 27.12.2018 ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» передав, а Соледарська міська рада прийняла Великовантажні мототранспортні засоби. Мобільний офіс муніципальних послуг у кількості 1шт, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 3 610 000,00грн. Вказане також підтверджується видатковою накладною №37 від 26.03.2019, підписаною представниками та скріпленою печатками сторін.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.10.2019 по справі №905/518/19 у задоволенні позовних вимог Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби, про визнання недійсним договору №236/13-13-06 від 27.12.2018, укладеного між Соледарською міською радою, відповідачем 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС, відповідачем 2 відмовлено.

В межах розгляду даної справи встановлено, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є нікчемним в силу прямої норми закону - приписів ч.1 ст.37 Закону України Про публічні закупівлі, адже цей договір було укладено з порушенням строків передбачених частиною восьмою статті 35 Закону України Про публічні закупівлі. Проте, враховуючи, що визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону, у позові відмовлено, так як обраний прокурором спосіб захисту визнано не ефективним та таким, що не відновлює порушених прав держави.

Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2021 по справі 905/827/21 позов Керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС" про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 3 610 000,00грн. задоволено повністю; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС" на користь Соледарської міської ради кошти у розмірі 3 610 000 (три мільйони шістсот десять тисяч) грн 00 коп; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС" на користь Донецької обласної прокуратури 54 150 (п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, судом, в межах даної справи враховано, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018, укладений між ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» та Соледарською міською радою є нікчемним в силу закону, у зв`язку з чим кошти в сумі 3 610 000,00грн підлягають поверненню на підставі приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, як набуті без достатньої правової підстави.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 по справі №905/827/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі №905/827/21 залишено без змін.

Враховуючи, що укладений між сторонами договір №236/13-13-06 від 27.12.2018, визнаний нікчемним, внаслідок чого передане за актом приймання-передачі майно №1 від 26.09.2019 перебуває у відповідача безпідставно та враховуючи положення ст.1212 ЦК України, в умовах неможливості повернення майна у тому стані в якому воно було передано, позивач звернувся до суду у зв`язку з наявністю підстав для стягнення вартості майна в сумі 3 610 000,00грн та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» та Соледарською міською радою Бахмутського району Донецької області договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є недійсним в силу закону.

Вказаний факт встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 10.10.2019 по справі №905/518/19.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки факт того, що укладений між сторонами договір є нікчемний встановлено у рішенні суду, що набрало законної сили, вказаний факт не підлягає доказуванню в межах розгляду даної справи, відповідно до положень ч.4 ст.75 ГПК України.

З наданих документів вбачається, що вказаний договір є виконаним, зокрема відповідно до акту приймання-передачі №1 від 26.03.2019 та видаткової накладної №37 від 26.03.2019 позивачем передано, а відповідачем прийнято обумовлений умовами договору товар. Факт оплати зазначеного товару сторонами не заперечується, а також підтверджується платіжною інструкцією №379517 від 22.08.2023 на суму 3 610 000,00грн якою ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» повернув Соледарській міській раді грошові кошти на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 по справі 905/827/21.

Згідно зі ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Виходячи із зазначеного у випадку, якщо правочин є недійсним сторони повертаються у той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення шляхом повернення другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання такого правочину, тобто має місце двостороння реституція.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення дійсної вартість безпідставно набутого (збереженого) майна за нікчемним договором в загальній сумі 5 369 082,25грн, оскільки, передане відповідачу майно є індивідуально-визначеним та не може бути повернуто в натурі у його дійсній вартості, у зв`язку з чим, на думку позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати його дійсну вартість, відповідно до положень ст.1212 ЦК України.

Приписами ст.ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання), це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Спеціальним нормою у спірних відносинах є ст. 216 ЦК України. Проте, правові вимоги щодо наслідків недійсності правочину у вигляді реституції, кореспондуються з вимогами, передбаченим Гл.83 ГК України.

За змістом норми ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком недійсного правочину. При цьму правові наслідки нікчемного правочину встановлені законом, не можуть змінюватися маже за домовленістю сторін. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

Таким чином, наслідками недійсності правочину в першу чергу є повернення у натурі одержаного за таким правочином.

Враховуючи, що укладений між сторонами договір є нікчемним, та кожна із сторін здійснила його виконання застосуванню підлягають норми статті 216 Цивільного кодексу України.

Суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

При цьому, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, суд, керуючись принципом «суд знає закони» надавши кваліфікацію спірним правовідносинам дійшов висновку, що застосуванню підлягають норми статті 216 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим для вирішення спору суд буде застосовувати вказану норму права.

На виконання умов укладеного між сторонами нікчемного договору ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» передав Соледарській міській раді мобільний офіс муніципальних послуг, а Соледарська міська рада сплатила суму переданого майна в розмірі 3 610 000,00грн.

Виходячи із зазначеного, враховуючи недійсність правочину на підставі якого сторони вчинили зазначені дії, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» має повернути перераховані радою грошові кошти, а Соледарська міська рада в свою чергу повернути переданий мобільний офіс муніципальних послуг.

Позивач зазначає, що майно неможливо повернути у його дійсній вартості станом на дату передання відповідачу за актом приймання-передачі №1 від 26.03.2019, оскільки воно використовувалось відповідачем, крім того такого майна за родовими ознаками на ринку України не може існувати, оскільки спеціально виготовлялось відповідно до умов договору та технічного завдання для відповідача, у зв`язку з чим поверненню підлягають грошові кошти, що становили вартість переданого майна.

Відповідно до положень ст.216 ЦК України сторона правочину в разі неможливості повернення майна в натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, відшкодування вартості майна здійснюється в разі неможливості його повернення в натурі.

Відповідач у поданому відзиві зазначає, що має можливість повернути отримане за недійсним правочином майно в натурі та на теперішній час вказане майно знаходиться на балансі Управління соціального захисту населення Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, що підтверджується наданою суду довідкою Управління соціального захисту населення Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області за вих.№69/01-20 від 25.07.2023 та перебуває у безпечному місці, де не ведуться бойові дії. Вказане також підтверджувалося представником відповідача під час розгляду справи.

В ході розгляду справи , позивачем не доведено відсутність майна, що було об`єктом купівлі продажу за результатами тендерної процедури.

Враховуючи зазначене, майно може бути повернуто відповідачем позивачу, у відповідності до норм ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд зауважує, що норми глави гл.83 ЦК України розповсюджуються на відносини між сторонами та не суперечать ст. 216 ЦК України, що в свою чергу не позбавляє позивача права скористатися факультативними правами, передбаченими гл. 83 за безпідставне користування майном, яке підлягає повергненню.

Посилання позивача на те, що майно відсутнє на ринку України за родовими ознаками та є таким, що спеціально виготовлялось відповідно до умов договору, як на підставу відшкодування його вартості, в умовах наявності у відповідача спірного майна та можливості його повернення, є безпідставним.

Суд також зауважує, що статтею 216 ЦК України не передбачено такий спосіб захисту як відшкодування дійсної вартості майна, у випадку відшкодування вартості майна через неможливість його повернення, відшкодування відбувається за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги у вказаний ним спосіб задоволенню не підлягають, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не передбачено законом, зокрема як ст.216 ЦК України, так і ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи, що позовні вимоги за основною вимогою, а саме відшкодування дійсної вартості майна в сумі 3 610 000,00грн задоволенню не підлягають, нараховані інфляційні втрати в сумі 1 759 082,25грн, як похідні вимоги, теж не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Ком-Сервіс до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення дійсної вартості безпідставно набутого (збереженого) майна за нікчемним договором в загальній сумі 5 369 082,25грн відмовити.

У відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачем.

Стосовно інших судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України, до суду не надходило ані заяв, ані клопотань про їх відшкодування, ані доказів в підтвердження понесення таких судових витрат, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Ком-Сервіс до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення дійсної вартості безпідставно набутого (збереженого) майна за нікчемним договором в загальній сумі 5 369 082,25грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Рішення прийнято, складено та підписано (вступна та резолютивна частина) у нарадчій кімнаті. Повний текст рішення складений та підписаний 20.11.2023.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).