ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа№ 904/4007/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Корсака В.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 р.

у справі № 904/4007/22 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Війська частина НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд"

про стягнення 108876,31 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (Війська частина НОМЕР_1 ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення суми банківської гарантії № G0321|0943 від 17.03.2021 р. у розмірі 108876,31 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд" умов тендерної документації з відкритих торгів "Реконструкція будівлі навчального корпусу на АДРЕСА_3", відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошову суму відповідно до умов гарантії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 р. матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 р. відкрито провадження у справі № 904/4007/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 р. у справі № 904/4007/22 позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Війська частина НОМЕР_1 ) задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним було правомірно відмовлено позивачу у виплаті банківської гарантії, оскільки до письмової вимоги позивачем не було долучено документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала вказану вимогу, а також підпис не скріплено печаткою позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 904/4007/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4007/22.

До суду 03.05.2023 р. надійшли матеріали справи № 904/4007/22.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1670/23 від 08.05.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4007/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 904/4007/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

03.07.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 р. процесуальних строків на подачу всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 (Війська частина НОМЕР_1 ) від 04.03.2021 р. № 14, яке оформлене Протоколом № 14 засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2021 р., було вирішено для здійснення закупівлі по об`єкту "Реконструкція будівлі навчального корпусу на АДРЕСА_2 прийняти рішення провести процедуру відкритих торгів, а також затвердити тендерну документацію на закупівлю вказаних послуг.

Управлінням капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (Військова частина НОМЕР_1 ) відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", було проведено тендерну процедуру щодо закупівлі робіт: "Реконструкція будівлі навчального корпусу на АДРЕСА_3".

04.03.2021 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 (Війська частина НОМЕР_1 ) в електронній системі закупівель Ргоzогго було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі навчального корпусу на АДРЕСА_2 та тендерну документацію на вказану закупівлю, затверджену протоколом № 14.

25.03.2021 р. Управлінням капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (Війська частина НОМЕР_1 ) було прийнято рішення у формі протоколу № 16 засідання тендерного комітету, яким за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд" переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з "Реконструкції будівлі навчального корпусу на АДРЕСА_3, прийнято рішення про намір укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд" на закупівлю вказаних послуг, оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір з Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд" про закупівлю послуг.

У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженню відповідальністю "Дніпро Регіон Буд" було визначено переможцем відкритих торгів, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", а також тендерної документації, у останнього виник обов`язок внести на реєстраційний рахунок замовника забезпечення виконання договору.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства та умовам тендерної документації Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд" не було внесено на реєстраційний рахунок замовника забезпечення виконання договору про закупівлю.

15.04.2021 р. Управлінням капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (Війська частина НОМЕР_1 ) було прийнято рішення у формі протоколу № 20, яким відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд" через ненадання забезпечення виконання договору про закупівлю.

У складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд", поданої в електронному вигляді через електронну систему закупівель, було надано забезпечення тендерної пропозиції - Банківську гарантію № G0321/0943 від 17.03.2021 р.

17.03.2021 р. Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (гарант) було видано гарантію № G0321/0943, згідно з якою гарант безвідклично та безумовно зобов`язався сплатити на користь бенефіціара (Військової частини НОМЕР_1 ) повну суму гарантії, що складає 108876,31 грн, негайно протягом 5 банківських днів з дати отримання першої письмової вимоги бенефіціара.

Відповідно до п. 10 гарантії ця гарантія підпадає під дію і тлумачиться відповідно до "Уніфікованих правил для гарантій за вимогою" Міжнародної Торгової Палати в публікації МТП № 758 від 2010 року. Зазначену гарантію оформлено відповідно до вимог постанови правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 р. "Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах". Відносини за цією гарантією регулюються чинним законодавством України.

09.06.2021 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 350/157/369, в якій вказав про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд", як переможцем процедури відкритих торгів по об`єкту "Реконструкція будівлі навчального корпусу на АДРЕСА_3", після отримання повідомлення про намір укласти договір, не надано забезпечення виконання договору, передбаченого умовами тендерної документації, у зв`язку з чим просив банк перерахувати кошти у розмірі 108976,31 грн на його рахунок.

Вказана вимога була отримана відповідачем 14.06.2021 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак залишена останнім без відповіді та задоволення.

У відповідь, 14.06.2022 р. відповідач направив на адресу позивача лист, в якому відмовив позивачу у її задоволенні, оскільки до вимоги не додано документів, зі змісту яких було б можливо встановити, що вказана військова частина є зареєстрованим суб`єктом господарської діяльності Збройних Сил України та вимога підписана особою, повноваження якої не підтверджено.

Не погодившись з відмовою відповідача у виплаті гарантії, позивач направив вимогу від 07.07.2022 р. № 350/157/329 та надав необхідні документи.

12.08.2022 р. відповідач направив на адресу позивача лист, в якому відмовив у виплаті за банківською гарантією.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення норм чинного законодавства України та банківської гарантії від № G0321/0943 від 17.03.2021 р. не виконав взяті на себе гарантійні зобов`язання щодо виплати позивачу 108876,31 грн гарантії забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд" тендерної пропозиції на закупівлю робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі навчального корпусу на АДРЕСА_4".

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Вбачається, що правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі банківської гарантії. Особливості регулювання цих правовідносин визначено, зокрема, параграфом 4 глави 49 ЦК України, положеннями глави 22 ГК України, Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639, Уніфікованими правилами міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року.

Статтею 546 ЦК України унормовано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

За правилами ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 200 ГК України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

У відповідності до ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Отже гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією, тому гарантійне зобов`язання носить самостійний, автономний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч. 1 ст. 565 ЦК України).

Згідно з п. 3 банківської гарантії № G0321|0943 від 17.03.2021 р. вимога повинна містити наступну інформацію: 1) посилання на реквізити (дату видачі та номер) цієї гарантії; 2) твердження про порушення принципалом (учасником) зобов`язань, що передбачені його тендерною пропозицією, із зазначенням суті порушення, в саме одне з наступних: - відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; - не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; - ненадання переможцем у строк, визначений в частині 6 статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; - ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Як передбачено ч. ч. 2, 3, 4 ст. 563 ЦК України, вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Таким чином в частині змісту вимоги та доданих до неї документів законодавцем чітко встановлено, що обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Проте обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, закон не містить, тобто законодавець залишив на розсуд особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії певного переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Водночас Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639 не визначає обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, і також залишає на розсуд особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Як вбачається зі змісту банківської гарантії № G0321/0943 від 17.03.2021 р., в останній не передбачено обов`язку бенефіціара долучати до вимоги за гарантією документів на підтвердження того, що бенефіціар зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності та документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала вимогу, тому відповідач як гарант необґрунтовано листом № 350/157/240 від 06.06.2022 р. відмовив позивачу як бенефіціару у її задоволенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми банківської гарантії № G0321|0943 від 17.03.2021 р. у розмірі 108876,31 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на відсутність печатки позивача на надісланій вимозі про сплату суми гарантійного платежу, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Обов`язкові реквізити первинних документів визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Однак вказаною нормою не передбачено печатки як обов`язкового реквізиту первинних документів.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Тому, навіть за наявності печатки, суб`єкт господарювання не зобов`язаний її застосовувати.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 р. у справі № 904/4007/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 р. у справі № 904/4007/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.А. Корсак