У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1300/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРНІГІВГАЗ" (АТ "Чернігівгаз"),

, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, e-mail: ,

електронна адреса представника: ,

до фізичної особи - підприємця Волох Людмили Григорівни,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

адреса об`єкта надання послуг: АДРЕСА_2

предмет спору: про стягнення 30 822,62 грн

Представники сторін:

Позивача: Ігнатенко Н.В.

Відповідача: Прокоф`єв Б.І.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Волох Людмили Григорівни 30822,62 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за договором №0942610V8SFP016 від 01.01.2016 розподілу природного газу за грудень 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 справа №927/1300/23 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 19.09.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №927/1300/23 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання).

У встановлений ухвалою суду від 19.09.2023 строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.10.2023, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог повністю, зазначаючи про безпідставність донарахування позивачем обсягу використаного природного газу в грудні 2021 року в розмірі 700 м3 та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, в тому числі, доказів пошкодження лічильника газу, що стало підставою для складання посадовими особами позивача Акту про порушення.

Як вказує відповідач, оскільки ним не визнається факт наявності похибки вимірювання лічильником газу, останній має намір призначити судову експертизу з цього питання, та просить проводити розгляд справи з повідомленням та викликом сторін у справі, а також під час судового розгляду справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи просить вирішити питання про призначення судової експертизи на вирішення якої поставити питання, які будуть сформовані в окремому клопотанні.

Ухвалою від 10.10.2023 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 927/1300/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.11.2023, 10:00. Зобов`язав відповідача визначитися з видом судової експертизи та переліком питань, які доцільно поставити на вирішення експертизи, та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи. Запропонував позивачу направити на адреси суду та іншим учасникам справи письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву.

17.10.2023 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить уточнити прохальну частину позовної заяви та п.1 викласти в редакції: « 1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волох Людмили Григорівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за договором № №0942610V8SFP016 розподілу природного газу від 01.01.2016 в сумі ЗО 822,62 грн., адреса виникнення боргу: вул. 900-річчя Варви, буд. 88А, смт. Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.».

17.10.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 1362/2, у якій позивач заперечив проти викладеного відповідачем у відзиві. Так, позивач зазначає про те, що, фактично позивачем подано позовну заяву про стягнення необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, донарахування якого відбулося в межах договору розподілу природного газу № №0942610V8SFP016 від 01.01.2016, укладеного між АТ «Чернігівгаз» та ФОП Волох Л.Г. За результатами проведення повірки 30.12.2021 було встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лічильник газу побутовий марка «Новатор» РЛ-С-6 заводський номер №3903066, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, а саме, похибка вимірювань перевищує допустиму. Непридатність лічильника газу позивача встановлено за довідкою ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3156/г від 30.12.2021.

У відповіді позивач зазначає про те, що нормами Кодексу ГРС передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, а перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ».

Позивач звертає увагу на те, що експертиза засобів вимірювальної техніки проводиться в разі необхідності перевірки на предмет наявності чи відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника. У даній справі виявлено позаштатний режим роботи комерційного ВОГ або його складових, який кваліфікується як «не з вини споживача», але внаслідок якого споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, а отже, відповідно до вимог Кодексу ГРМ проведення експертизи засобу вимірювальної техніки у випадку виявлення позаштатного режиму не передбачено.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 16.11.2023, 09:30.

До початку судового засідання 16.11.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі експертної повірки засобу вимірювальної техніки. У клопотанні про проведення експертизи відповідач просить суд на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо-регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» внаслідок виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування та правильності експлуатації побутового лічильника газу марки "Новатор" РЛ-О-6, заводський номер 3903066 призначити проведення експертної повірки вказаного засобу вимірювальної техніки, під час якої встановити відповідність метрологічних характеристик даного засобу вимірювальної техніки вимогам Закону України від 05.06.2014 №1314-VІІ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Проведення експертної повірки доручити Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд.4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

16.11.2023 суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.11.2023 до 14:30.

У підготовче засідання 21.11.2023 прибули представник позивача та представник відповідача.

В підготовчому засіданні 21.11.2023 проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі експертної повірки лічильника у даній справі, судом враховується наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про експертизу» до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

У відповідності до ч.6 ст. 15 Закону України «Про експертизу» проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно зі ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30822,62 грн за надані послуги з розподілу природного газу за договором №0942610V8SFP016 від 01.01.2016 розподілу природного газу за грудень 2021 року.

Як стверджує відповідач, спірним питанням стало лише після безпідставного донарахування позивачем обсягу використаного газу в грудні 2021 року в розмірі 700 куб. м. Відповідне донарахування було проведено позивачем з підстав похибки в показах газового лічильника. Відповідач не погоджується з довідкою, доданою позивачем про непридатність газового лічильника, яка складалася без участі при невідомих обставинах та при відсутності Акту проведення відповідного обстеження.

Враховуючи викладене вище, та те, що відповідач не погоджується з фактом наявності похибки в показах газового лічильника, що можна встановити в результаті експертної повірки, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, внаслідок виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування та правильності експлуатації побутового лічильника газу марки "Новатор" РЛ-О-6, заводський номер 3903066, а отже, слід призначити проведення експертної повірки ЗВТ, під час якої, встановити відповідність метрологічних характеристик ЗВТ вимогам Закону України від 05.06.2014р. № 1314-УІІ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких ЗВТ.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються установі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 185, 228, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Волох Людмили Валеріївни про призначення у справі експертної повірки побутового лічильника газу марки «Новатор» РЛ-G-6, заводський номер 3903066 від 15.11.2023 задовольнити.

2. Призначити у справі №927/1300/23 судову експертизу (експертну повірку) побутового лічильника газу марки «Новатор» РЛ-G-6, заводський номер 3903066, проведення якої доручити Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд.4.

3. На вирішення експертної повірки поставити наступне питання:

- чи відповідають метрологічні характеристики засобу вимірювальної техніки - побутового лічильника газу марки «Новатор» РЛ-G-6, заводський номер 3903066, вимогам Закону України від 05.06.2014р. №1314-VІІ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця Волох Людмилу Григорівну (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

5. Зобов`язати відповідача - фізичну особу-підприємця Волох Людмилу Григорівну, (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оплатити експертну повірку у 5-денний строк з моменту виставлення рахунку.

6. Попередити фахівця про відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

7. Зупинити провадження у справі №927/1300/23 на час проведення експертної повірки і отримання Господарським судом Чернігівської області висновку.

8. Матеріали справи №927/1300/23 та лічильник надіслати Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд.4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку і в строк, передбачені ст.256 та ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 27.11.2023.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/