ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Справа № 922/1715/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом Державної організації "Національний антидопінговий Центр" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" (адреса: 61037, м. Харків, Корсиківський проїзд, буд. 3; )
про та за зустрічним позовом до про стягнення 13162977,60 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" (адреса: 61037, м. Харків, Корсиківський проїзд, буд. 3; ) Державної організації "Національний антидопінговий Центр" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; ) визнання недійсним договору та визнання недійсним рішення уповноваженого органу з питань закупівель
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Коноваленко Є. Л. (довіреність);

відповідача за первісним позовом - Кокорев Е. О. (ордер серії АХ № 1151742 від 03.10.2023).

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Національний антидопінговий Центр" (далі позивач за первісним позовом) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" (далі відповідач за первісним позовом) на свою користь грошові кошти у розмірі 13 162 977,60 грн, з яких: 3 144 082,38 грн пені, 2 276 400,00 грн штрафу 7%, 6 504 000,00 грн штрафу 20%, 1 377 477,27 інфляційні втрати, 186 217,95 грн 3% річних, з вирахуванням із загального розміру вказаних нарахувань гарантійної суми у розмірі 325 200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Державна організація "Національний антидопінговий Центр", зокрема, вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" порушило умови укладеного між сторонами договору про закупівлю №49 від 01.09.2021 щодо поставки йому товару. Враховуючи викладені обставини Державна організація "Національний антидопінговий Центр" на підставі умов договору та відповідних вимог чинного законодавства нарахувала до стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" відповідні санкції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.107.2022 (суддя Присяжнюк О.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1715/22; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати недійсним рішення замовника (ДО "Національний антидопінговий центр") у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a від 23.07.2021, розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua, у частині допущення до аукціону НВП "Аллхім-сервіс" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету ДО "Національний антидопінговий центр", оформлене протоколом від 17.08.2021 №01/8, щодо визначення переможцем НВП "Аллхім-сервіс", а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з НВП "Аллхім-сервіс" по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори);

- визнати недійсним договір про закупівлю від 01.09.2021 №49 (далі - Договір), укладений між Антидопінговим центром та НВП "Аллхім-сервіс" за результатами відкритих торгів (оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) на закупівлю таких товарів: Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready (далі - товар), вартістю 32 520 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2022 прийнято матеріали зустрічної позовної заяви до розгляду разом із первісним позовом; постановлено розгляд зустрічного позову проводити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 у справі № 922/1715/22 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення замовника (Державна організація Національний антидопінговий центр) у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a 23 липня 2021 року розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua в частині допущення до аукціону ТОВ НВП "Аллхім-сервіс" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету Національного антидопінгового центру, оформлене протоколом №01/8 від 17.08.2021, щодо визначення переможцем ТОВ НВП "Аллхім-сервіс", а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "НВП «Аллхім-сервіс» по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори). Визнано недійсним договір про закупівлю від 01.09.2021 №49, укладений між Державною організацією Національний антидопінговий центр та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Аллхім-сервіс" за результатами відкритих торгів оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) на закупівлю таких товарів: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready вартістю 32 520 000,00 грн. Стягнуто з Державної організації Національний антидопінговий центр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Аллхім-сервіс" 4962 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі № 922/1715/22 рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 по справі № 922/1715/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі № 922/1715/22 вирішено:

1. Касаційну скаргу Державної організації "Національний антидопінговий Центр" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 922/1715/22 скасувати.

3. В частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" до Державної організації "Національний антидопінговий Центр" про визнання недійсним договору та визнання недійсним рішення Уповноваженого органу з питань закупівель ухвалити нове рішення про відмову у позові.

4. В частині позовних вимог Державної організації "Національний антидопінговий Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" про стягнення коштів справу №922/1715/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" на користь Державної організації "Національний антидопінговий Центр" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 443 грн за подання апеляційної скарги та 9 924 грн за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для повторного розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 прийнято справу до розгляду; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 04.10.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" не скористалося своїм правом на подання письмових пояснень щодо його правової позиції з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі № 922/1715/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2023.

На судове засідання 08.11.2023 прибули представники сторін

Представник Державної організації "Національний антидопінговий Центр" просить суд первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" просить суд відмовити Державній організації "Національний антидопінговий Центр" в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних річних та 20% штрафу, а інші нараховані до стягнення штрафні санкції зменшити на підставі ст. 551 ЦК України, ст.. 233 ГК України до 32 520 грн. посилаючи на відсутність доказів пояснення Державною організацією "Національний антидопінговий Центр" будь-яких збитків в результаті порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" умов договору та на те, що заявлені до стягнення штрафні санкції є надмірно великими в порівнянні зі ступенем порушення зобов`язання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведення тендерної процедури закупівлі обладнання між Державною організацією Національний антидопінговий центр, як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс, як Постачальником був укладений Договір № 49 від 01.09.2021 (далі - Договір) на поставку обладнання - рідинного хромато-мас-спектрометра з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready (надалі - Товар) в кількості та за ціною, визначеними у Специфікації (Додаток 1) до цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору сума договору становить 32 520 000,00 грн. у тому числі ПДВ 5 420 000,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, товар повинен був бути поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс до 30 листопада 2021 року включно за адресою: м. Київ. вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, 8, офіс 26.

Згідно з п. 5.3. Договору поставка Товару здійснюється Постачальником власними силами та засобами.

Відповідно до п. 7.2. Договору, за порушення умов зобов`язання щодо якості, кількості та/або комплектності товару із постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару.

Згідно з п. 7.3. Договору, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

Відповідно до пункту 11.1 Договір діє до 31 грудня 2021 року.

Крім того, як свідчать матеріали справи, виконання умов Договору було забезпечено банківською гарантією АТ «Банк Січ» № 205603-Г-3250 від 25.08.2021 на суму 325200 грн., що складає 1% від вартості Товару.

Як вказує Державна організація Національний антидопінговий центр та не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс Товар за договором останнім так і не був поставлений, тобто зобов`язання з поставки Товару ним не були виконані.

З посиланням на зазначені обставини, умови Договору та відповідні вимоги чинного Законодавства Державна організація "Національний антидопінговий Центр" нарахувала Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс відповідні санкції.

З метою досудового врегулювання спору Державна організація "Національний антидопінговий Центр" звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс з претензіями щодо сплати санкцій від 17.12.2021, від 28.03.2022, від 14.06.2022, однак вимоги викладені в зазначених претензіях були залишені зазначеним товариством без задоволення.

Зазначені обставини стали підставами для звернення Державної організації "Національний антидопінговий Центр" до суду з позовом у якому вона суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс грошові кошти у розмірі 13 162 977,60 грн., що складається з загальної суми штрафів, пені, інфляційних втрат та 3% річних за вирахуванням суми банківської гарантії які Державна організація "Національний антидопінговий Центр" отримала від АТ «Банк Січ» (З 144 082,38 грн (пеня на підставі п. 7.3. договору за період прострочення з 01.12.2021 по 31.05.2022) + 2 276 400,00 грн (Штраф 7% на підставі п. 7.3. договору) + 6 504 000,00 грн. (штраф 20% на підставі п. 7.2. договору) + 1 377 477,27 (інфляційні нарахування на підставі ст.. 625 ЦК України за прострочення сплати штрафних санкцій в сумі 11924482,40 грн. за період з грудня 2021 р. по квітень 2022 р.) + 186 217,95 грн (3% річних на підставі ст.. 625 ЦК України за прострочення сплати штрафних санкцій в сумі 11924482,40 грн. за період 01.12.2021 по 08.06.2022) - 325 200,00 грн. (отриманих від АТ «Банк Січ» за банківською гарантією № 205603-Г-3250 від 25.08.2021) = 13 162 977,60 грн.).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В силу приписів ст. ст. 691, 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

В даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс порушило свої зобов`язання за Договір № 49 від 01.09.2021, оскільки не виконало його умов щодо поставки Державній організації Національний антидопінговий центр обумовленого цим договором Товару. Зазначене надає Державній організації Національний антидопінговий центр право на нарахування обумовлених договором штрафних санкцій.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вже зазначалося, згідно з п. 7.3. Договору, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

В розумінні ст. 612 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс вважається таким, що прострочило виконання своїх зобов`язань, оскільки не виконало їх в строк, встановлений умовами договору. Зазначене надає Державній організації Національний антидопінговий центр право на нарахування пені та штрафу за допущені прострочення в розмірах, передбачених умовами цього договору.

Як свідчить здійснений Державною організацією Національний антидопінговий центр розрахунок, на підставі п. 7.3. договору нею нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс 3 144 082,38 грн пені за період прострочення з 01.12.2021 по 31.05.2022 та 2 276 400,00 грн., штрафу, що становить 7% вартості Товару.

Перевіривши зазначений розрахунок, суд визнає його обґрунтованість та арифметичну вірність.

Крім того, відповідно до п. 7.2. Договору, за порушення умов зобов`язання щодо якості, кількості та/або комплектності товару із постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс порушило умови договору щодо поставки товару в відповідній кількості, оскільки взагалі не здійснило поставку товару.

Зазначене також надає Державній організації Національний антидопінговий центр право на нарахування штрафу за допущене порушення в розмірі передбаченому умовами цього договору.

Як свідчить здійснений Державною організацією Національний антидопінговий центр розрахунок, на підставі п. 7.2. договору нею нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс штраф в сумі 6 504 000,00 грн., що становить 20% вартості Товару.

Перевіривши зазначений розрахунок, суд визнає його обґрунтованість та арифметичну вірність.

Щодо вимог про стягнення інфляційних та 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз статті 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Як свідчить здійснений Державною організацією Національний антидопінговий центр розрахунок, 1 377 477,27 грн інфляційних та 186 217,95 грн 3% річних нею нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс в зв`язку з простроченням останнім сплати штрафних санкцій в сумі 11924482,40 грн. попередньо нарахованих Державною організацією Національний антидопінговий центр у відповідності до п. п. 7.2., 7.3. договору.

Разом з тим, базою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України є виключно сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями (зазначена правова позиція викладена, зокрема, в Постанові Постанова КГС ВС від 07.02.2018 № 910/11249/17).

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України, проценти на неустойку не нараховуються.

Тобто, оскільки стягнення неустойки є самостійною мірою цивільно-правової відповідальності, то на суму неустойки не нараховуються проценти, що передбачено частиною другою статті 550 ЦК України; під процентами в цьому випадку слід розуміти проценти за користування чужими грошовими коштами, стягнення яких передбачене статтею 536 ЦК України, та проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, які стягуються відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Зазначеної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема в постанові від 03.02.2021 у справі № 398/190/16-ц.

Зазначене в свою чергу свідчить про безпідставність вимог Державної організації Національний антидопінговий центр в частині стягнення 1 377 477,27 грн інфляційних та 186 217,95 грн 3% річних та є підставами для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, в процесі розгляду справи назване товариство в особі свого представника заявило клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 32520,00 грн., що становить 10 відсотків гарантійного платежу.

Згідно зі ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 ст. 551 ЦК України також передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В пункті 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

За своєю правовою природою неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може бути непомірним тягарем для споживача і джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013).

Наявність у кредитор можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми штрафних санкцій спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання такі суми перетворюються на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.

Основними засадами цивільних правовідносин є справедливість, добросовісність, розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до наведених правових норм інститут зменшення неустойки (пені та штрафу) є механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання. Він покликаний протидіяти необґрунтованому збагаченню однією із сторін за рахунок іншої. Цей інститут спрямований на забезпечення цивільно-правових принципів рівності і балансу інтересів сторін. Право на зменшення пені направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладені договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

При цьому, ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Згідно з правовим висновком, що сформульований Верховним судом у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві та виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки, всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 902/417/18 від 18.03.2020 зокрема зазначила, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на ного непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки .майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права па зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

В даному випадку, Державною організацією Національний антидопінговий центр на підставі п. 7.2.-7.3. договору нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс штрафні санкції в загальній сумі 11 924 482,38 грн. (в т. ч. 3 144 082,38 грн (пеня на підставі п. 7.3. договору за період прострочення з 01.12.2021 по 31.05.2022) + 2 276 400,00 грн (Штраф 7% на підставі п. 7.3. договору) + 6 504 000,00 грн. (штраф 20% на підставі п. 7.2. договору)). За виключенням 325 200,00 грн. отриманих Державною організацією Національний антидопінговий центр від АТ «Банк Січ» за банківською гарантією № 205603-Г-3250 від 25.08.2021 сплаті підлягають штрафні санкції в 11 599 282,38 грн.

Разом з тим суд констатує, що штрафні санкції в зазначеному розмірі становлять 35,66% від загальної вартості товару який підлягав поставці за договором (яка становить 32 520 000,00 грн.), тобто є надмірно по відношенню до суми договору, їх стягнення у всій сумі порушує розумний баланс інтересів сторін, оскільки перетворюються на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Суд також враховує відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів наявності у Державної організації Національний антидопінговий центр збитків понесених в зв`язку з невиконанням зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс. До того ж, Державна організація Національний антидопінговий центр скористалася своїм правом на отримання банківської гарантії.

Враховуючи викладені обставини, ступінь порушення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс своїх зобов`язань за договором (в т. ч. щодо не здійснення поставки товару та тривале ухилення від сплати штрафних санкцій принаймні у визнаній частині) суд вважає за необхідне частково задовольнити подане вказаним товариством клопотання, та зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають сплаті за договором на користь Державної організації Національний антидопінговий центр на 6 504 000,00 грн.

В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс не підлягає задоволенню з урахуванням обставин викладених вище, а також з огляду на те, що укладаючи договір на відповідних умовах (в т. ч. щодо сплати штрафних санкцій в відповідних розмірах) назване товариство усвідомлювало всі ризики, пов`язані з можливим порушенням умов цього договору, та відповідно має нести відповідальність за допущені порушення в обсягах та з урахуванням обставин, викладених вище.

За таких обставин, за наслідками розгляду справи первісний позов підлягає задоволенню частково, а з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс на користь Державної організації Національний антидопінговий центр підлягають стягненню грошові кошти в загальній сумі 5 095 282,38 грн. (11 924 482,38 грн. загального розміру штрафних санкцій мінус 325 200,00 грн. отриманих за банківською гарантією та мінус 6 504 000,00 грн. суми на яку вони підлягають зменшенню).

В іншій частині первісний позов не підлягає задоволенню з зазначених вище підстав та мотивів.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Аллхім-Сервіс на користь Державної організації Національний антидопінговий центр підлягають стягненню 76 429,23 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 238-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" (адреса: 61037, м. Харків, Корсиківський проїзд, буд. 3; ) на користь Державної організації "Національний антидопінговий Центр" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; ):

5 095 282,38 грн. грошових коштів;

76 429,23 грн. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "17" листопада 2023 р.

Суддя О.І. Байбак