ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. Справа№ 23/448-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Агрикової О.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяви арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про відвід судді Агрикової О.В. та судді Буравльова С.І. від розгляду справи №23/448-б за апеляційними скаргами Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров`я України та Київської міської прокуратури

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2021 року

(повний текст складено 23.11.2021 року)

у справі № 23/448-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва

до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Агрикової О.В. та Буравльова С.І. знаходиться справа №23/448-б за апеляційними скаргами Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров`я України та Київської міської прокуратури, розгляд якої відкладено на 22.11.2023 року.

16.11.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Куделі М.О. надійшли заяви про відвід судді Агрикової О.В. та судді Буравльова С.І. від розгляду справи №23/448-б.

Арбітражний керуючий Куделя М.О. обґрунтовуючи свої заяви про відвід посилається на п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та наголошує на порушенні порядку визначення суддів для розгляду справи.

При цьому, арбітражний керуючий зазначає, що спори про банкрутство та спори пов`язані з банкрутством є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, а судді Агрикова О.В. та Буравльов С.І. не входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду

Оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з процедурою банкрутства відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», не відноситься до спеціалізації судді Агрикової О.В. та судді Буравльова С.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, арбітражний керуючий Куделя М.О. просить суд апеляційної інстанції відвести суддю Агрикову О.В. та суддю Буравльова С.І. від розгляду справи №23/448-б.

Оскільки суддя Агрикова О.В. перебувала у відпустці з 10.11.2023 по 17.11.2023 року дана ухвала приймається зазначеною датою.

Розглянувши подані заяви про відвід судді Агрикової О.В. та судді Буравльова С.І. від розгляду справи №23/448-б колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заявах обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяви арбітражного керуючою Куделі М.О. про відвід судді Агрикової О.В. та судді Буравльова С.І., які розглядаються, надійшли на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 16.11.2023 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зміна судді учасника колегії відбувається з дотриманням автоматизованої системи відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему з урахуванням засад документообігу суду, затверджену Рішенням Зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (із подальшими змінами та доповненнями), про що складається відповідний протокол.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019 року, 08.07.2019 року, 18.07.2019 року та 11.02.2021 року) у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду (уповноваженої ним особи) щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ із числа суддів постійної колегій з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз.1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

Відповідний протокол автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 5.2. АСДС).

В зв`язку з тим, що здійснити розподіл вказаної справи між суддями третьої судової палати неможливо (всі судді, які входять до складу третьої судової палати не можуть брати участь у розгляді даної справи), здійснено автоматизований розподіл між всіма суддями Північного апеляційного господарського суду, що підтверджується витягами з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року та протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.09.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, автоматизований розподіл судової справи №23/448-б між суддями Північного апеляційного господарського суду відбувався із дотриманням процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає задоволення відводу судді Агриковій О.В. та судді Буравльову С.І. від розгляду даної справи з наведених заявником підстав, а отже, відвід є необґрунтованим.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни, суддям Північного апеляційного господарського суду Агриковій О.В. та Буравльову С.І. від розгляду справи №23/448-б.

Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяв про відвід.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.В. Агрикова

С.І. Буравльов