УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 916/261/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 (суддя Петренко Н.Д.)

у справі №916/261/23

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ)

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про стягнення заборгованості у розмірі 4 633 942,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (далі - ДП "АМПУ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП "МТП "Чорноморськ") про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2022, яке набрало законної сили 29.11.2022, у розмірі 4 633 942,61 грн.

Господарський суд Одеської області рішенням від 28.06.2023 у справі №916/261/23, яке Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 03.10.2023, позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Стягнув з ДП "МТП "Чорноморськ" на користь ДП "АМПУ" заборгованість за договором про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2022, яке набрало законної сили 29.11.2022, у розмірі 4633942,61 грн, а також судовий збір у розмірі 69 509,14 грн.

ДП "МТП "Чорноморськ" звернулось 27.10.2023 через систему "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку (паперовий примірник) до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у цій справі і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Оскільки подані касаційні скарги ДП "МТП "Чорноморськ" однакові за змістом та вимогами, Верховний Суд розглядає їх як одну.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що скаржник в касаційній скарзі (касаційних скаргах) допустив очевидну описку в даті оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області, зазначивши, що воно ухвалене 28.07.2021, оскільки рішення Господарського суду Одеської області у цій справі від такої дати у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє, правильною ж датою є 28.06.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення; у порядку самопредставництва юридичну особу можуть представляти також інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Подані касаційні скарги ДП "МТП "Чорноморськ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 підписані першим заступником директора - Вячеславом Газуном. На підтвердження повноважень до касаційної скарги додано: (1) довіреність від 07.04.2023, яка сформована в системі "Електронний суд", на уповноваження, в порядку передоручення, Марченка Дмитра Вікторовича представляти інтереси ДП "МТП "Чорноморськ", (2) копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ДП "МТП "Чорноморськ" про право вчиняти юридичні дії від цієї особи без довіреності Волошиним В.Е. - керівником, (3) копія наказу Міністерства інфраструктури України від 28.07.2022 №44-Ос про призначення Вячеслава Волошина на посаду директора ДП "МТП "Чорноморськ", (4) копія наказу ДП "МТП "Чорноморськ" від 28.07.2022 №58-К про виконання обов`язків директора ДП "МТП "Чорноморськ" (Вячеславом Волошиним), (5) копія витягу зі статуту ДП "МТП "Чорноморськ" аркуш 11, (6) копія наказу ДП "МТП "Чорноморськ" від 24.10.2023 №185-К про відрядження директора ДП "МТП "Чорноморськ" Вячеслава Волошина з 26.10.2023 по 29.10.2023.

Однак документів, які б посвідчували повноваження першого заступника директора ДП "МТП "Чорноморськ" - Вячеслава Газуна, ні в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва до матеріалів касаційної скарги не додано. Перебування директора Волошина В.Е. у відрядженні не підтверджує повноважень першого заступника директора Вячеслава Газуна здійснювати представництво відповідача в порядку самопредставництва, оскільки не надано доказів, передбачених статтею 56 ГПК.

Крім того, з матеріалів касаційної скарги, яка подана, зокрема, через систему "Електронний суд", убачається що її сформовано представником скаржника - Марченком Дмитром Вікторовичем. До касаційної скарги додано довіреність від 07.04.2023 (сформована в системі "Електронний суд") в порядку передоручення, згідно з якою Волошин В.Е. (директор ДП "МТП "Чорноморськ") уповноважує Марченка Д.В. представляти інтереси ДП "МТП "Чорноморськ" в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Водночас довіреність від 07.04.2023, долучена до матеріалів касаційної скарги на підтвердження наявності у Марченка Д.В. представляти інтереси ДП "МТП "Чорноморськ" в усіх судових установах України, не містить інформації про те, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до касаційної скарги, не містять доказів права цієї особи діяти від юридичної особи відповідача в порядку самопредставництва.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ДП "МТП "Чорноморськ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/261/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Суду документів на підтвердження повноважень Вячеслава Газуна на підписання та подання касаційної скарги, а також документів на підтвердження у Марченка Д.В. повноважень на підписання та подання касаційної скарги (1) як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги відповідачеві) або (2) у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/261/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна