УХВАЛА

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/9743/23
За заявою Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9743/23

за позовом Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури

до Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України"

про стягнення 705626,28 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Яворський В.І.;

від відповідача - Шостак П.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України" на користь Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури 253,75 грн за оплату з водопостачання та водовідведення, 29965,37 грн за оплату електроенергії, 501162, 97 грн за оплату природного газу, 8517 грн 3% річних, 141944, 51 грн пені, 23782, 68 грн інфляційних втрат, а також 10584, 39 грн судового збору.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, зазначивши, що докази які підтверджують розмір понесених ним судових витрат будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду призначено на 20.11.2023.

Через загальний відділ діловодства суду 17.11.2023 позивач подав заяву (клопотання) про ухвалення додаткового рішення.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, позивач просить суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн на підтвердження чого надає суду такі докази як: копію Договору про надання правової допомоги б/н від 03.02.2023; копію Додаткової угоди від 01.06.2023 до Договору про надання правової допомоги від 03.02.2023; копію детального опису послуг наданих адвокатом від 08.11.2023 та копію акту виконаних робіт №17-12/22 від 08.11.2023.

На електронну адресу суду 20.11.2023 відповідач надіслав заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. Заперечення обґрунтоване тим, що на момент подання вказаного заперечення у відповідача була відсутня інформація про детальний опис послуг наданих адвокатом та здійснених позивачем витрат на професійну правову допомогу, що й унеможливлює відповідачу визначити розмір понесених витрат на професійну правову допомогу.

20.11.2023 у судовому засіданні для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення представник позивача підтримав вказану заяву, а також звернув увагу суду на велику завантаженість Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, а тому у зв`язку із відсутністю ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Цугорка О.П. у представника позивача була відсутня можливість підписати детальний опис послуг наданих адвокатом б/н від 08.11.2023 та акт виконаних робіт №17-12/22 від 08.11.2023, що стало причиною пропуску процесуального строку на подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, з підстав наведених у письмових запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначалося вище, представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про те, що відповідні докази на підтвердження факту понесення судових витрат будуть надані суду протягом установленого законом п`ятиденного строку.

Тому судом, після оголошення 08.11.2023 судового рішення у цій справі, було на підставі статті 221 ГПК України призначене відповідне судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені позивачем на оплату послуг адвоката.

Представник позивача (адвокат Яворський В.І.) брав участь у цьому засіданні та зобов`язувався надати такі докази протягом п`яти днів.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, детальний опис послуг наданих адвокатом та акт виконаних робіт №17-12/22 до договору про надання правової допомоги б/н від 03.02.2023 було складено та підписано 08.11.2023 між клієнтом (позивачем) та адвокатом Яворським В.І., тобто у день ухваленням судом рішення в цій справі.

Договір про надання правової допомоги від 03.02.2023 та додаткова угода до нього від 01.06.2023 були наявні у позивача ще до ухвалення рішення у цій справі.

Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зазначені докази повинні були подані до суду у строк до 13.11.2023 включно.

Жодних поважних причин неможливості подачі цих доказів до суду у вказаний строк представник позивача (адвокат Яворський В.І.) не навів.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, судом встановлено, що позивач не скористався наданим йому законом правом на подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку щодо надання доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката.

За наведених обставин, оскільки надання позивачем доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката здійснено з пропуском встановленого процесуального строку та за умови відсутності мотивованого клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку залишити вищевказану вказану заяву (клопотання) без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 118, 129, 221, 233-235, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву (клопотання) Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9743/23.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.