ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

20.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1875/19

Суддя Бондарєв Е.М., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м. Київ

до відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

до відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники:

від позивача: Коростельов С.В., адвокат;

Кульбачний О.Л., керівник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

від відповідача-3 не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: Ліфлянчик Є.І., адвокат;

від третьої особи (на стороні позивача): не з`явився;

від третьої особи (на стороні відповідача-1): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2. розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

7. Відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, відповідно до якої просило:

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об`єкту нерухомості - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148,3 кв. м.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020:

- первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності задоволено частково;

- в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 залишено без змін.

29 квітня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021, які набрали законної сили 13.04.2021 видано накази №904/1875/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19; поновлено виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 904/1875/19

02 лютого 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 за нововиявленими обставинами, якою просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2022 року по справі № 904/1875/19;

- прийняти нове рішення по даній справі № 904/1875/19, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", третя особа яка не заявляє самостійних вимог па предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності - відмовити в повному обсязі;

- зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Стальна Компанія" судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи судом враховано докази, надані ТОВ "Мета-імпекс", а саме: висновок експерта № 14912 від 12.05.2020, складений за результатами економічної експертизи судовим експертом ТОВ "Київський експертно-дослідницький центр Побеленською Н.А."; CD-R диск з виписками по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс" у ПАТ "Актабанк" в електронному вигляді (а.с. 2 т.6); роздруковані виписки ПАТ "Актабанк" по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс" а.с. 10-202 т. 6).

Згідно цих доказів судом встановлено, що ТОВ "Мета-Імпекс", нібито, дійсно погасив всю суму кредиту перед ПАТ "Актабанк". Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000224 ТОВ "ВСК" дізналось про існування двох висновків в межах проведених експертиз, а саме:

- висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 12194/20-72/12195/20-71 від 29.05.2020, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в межах кримінального провадження № 0002292;

- висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/104-22/27357-ЕК від 30.12.2022 складений в межах кримінального провадження № 0000224.

Зі змісту обох висновків убачається наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за вказаними кредитними правовідносинами в сумі 18 127, 81 доларів США.

Зазначені обставини, на думку ТОВ "ВСК", є підставою для перегляду рішення суду у справі № 904/1875/19 за нововиявленими обставинами.

Від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Позивач вважає, що відсутні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, наведені відповідачем не є нововиявленими у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Висновок № СЕ-19/104-22/27357-ЕК від 30.12.2022 було видано після розгляду цієї справи в господарському суді та апеляційному суді. Кримінальне провадження №0002292 було закрито постановою слідчого 25.05.2021. При цьому, жодній особі не повідомлено про підозру, відсутній будь-який вирок. Тож, експертний висновок № 12194/20-72/12195/20-71 від 29.05.2020 також не є нововиявленою обставиною.

Згідно з ч.2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником. З огляду на те, що відзив позивача на подану заяву не підписаний представником ТОВ "Мета Імпекс", суд залишає його без розгляду.

Відповідач-5, ТОВ "Виробнича стальна компанія", надав додаткові пояснення у справі щодо об`єднання позовних вимог про визнання права власності та витребування майна з володіння, зазначає, що є добросовісним набувачем нерухомого майна. Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що маж важливе значення як для застосування положень статей 387,388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не можуть вважатися такими, що відповідають нормам справедливого судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ "Актабанк" просить заяву ТОВ "ВСК" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Вважає, що надані відповідачем-5 експертні висновки в рамках кримінальних проваджень підтверджують наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012.

22 березня 2023 року від ТОВ "ВСК" до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивоване тим, що станом на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в матеріалах справи наявні три експертні висновки, два з яких підтверджують наявність кредитної заборгованості позивача перед банком.

Позивач проти призначення судової експертизи заперечує.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про призначення по справі №904/1875/19 судової економічної експертизи (вх.№13991/23 від 22.03.2023) відмовлено та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/1875/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про призначення судової експертизи відмовлено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2023 касаційну скаргу ТОВ "Виробнича стальна компанія" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі №904/1875/19 скасовані, справу передано для нового розгляду заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Верховний Суд зазначає, що оскільки висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК на час ухвалення судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого звернувся заявник не було, то вказаний висновок не може вважатися нововиявленою обставиною. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як свідчать матеріали справи, здійснюючи розгляд справи суди на підставі наданих ТОВ "Мета-Імпекс" доказів, дійшли висновку про погашення ТОВ "Мета-Імпекс" суми кредиту та правомірності вимог ТОВ "Мета-Імпекс". Натомість ТОВ "Виробнича стальна компанія" під час розгляду справи наголошувало на наявності у ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором, а отже і безпідставності його позовних вимог.

ТОВ "Виробнича стальна компанія" у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 904/1875/19 вказувало на те, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, стороною (учасником) якого заявник не був, товариству стало відомо про проведення у кримінальному провадженні, у тому числі, комісійної судово-економічної експертизи, за результатами якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71 в якому вказувалося про наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127, 81 доларів США.

Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій обмежившись посиланням на те, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" вважає висновок комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71 нововиявленою обставиною, не взяли до уваги доводи заявника стосовно того, що саме фактичні дані, встановлені під час проведення експертизи про наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127,81 доларів США були визначені заявником нововиявленими обставинами, які спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (відсутність заборгованості позивача за первісним позовом за кредитним договором).

Верховний Суд вважає, що суди дійшли передчасних висновків про те, що викладені у висновку комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, факти наявності ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 904/1875/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за нововиявленими обставинами до провадження та призначено розгляд заяви у судовому засіданні 20.11.2023 о 10:00год.

До суду 15.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" подано відзив яким просить суд клопотання про призначення по справі №904/1875/19 судової економічної експертизи залишити без задоволення та заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення. Позивач за первісним позовом зазначає, що погоджується із висновком Верховного Суду, що висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 №СЕ-19/104-22/27357-ЕК не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки він не існував під час ухвалення судового рішення.

Щодо висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.05.2020 №12194/20-72/12195/20-71 позивач за первісним позовом також вважає, що не є нововиявленою обставиною, оскільки наданий відповідачем експертний висновок не відповідає вимогам щодо переліку обставин, встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, його висновки не затверджені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, обставини, викладені в даному висновку не потягли за собою ухвалення незаконного рішення у даній справі, і відповідно такий висновок не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що кримінальне провадження №0002292 було розпочате 14.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, саме з заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про вчинення кримінальних правопорушень. І у відповідності до відповіді Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 05.07.2022 на адвокатський запит в інтересах ТОВ "Мета-Імпекс", - ще 25.05.2021 слідчим Шевченківського управління поліції ГуНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002292 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що факт відсутності заборгованості у ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором було лише однією із багатьох інших підстав, кожна з яких є достатньою для задоволення позовних вимог позивача про витребування спірного нерухомого та визнання права власності на нього. І навіть якщо б у позивача і існувала заборгованість за кредитним договором, це не стало би підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивач за первісним позовом стверджує, що факт наявності чи відсутності заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" не є такою істотною обставиною, яка може вплинути на прийняте судове рішення. Навіть ймовірна можливість наявності непогашеної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором не спростовує інші встановлені факти наявності порушення законодавства України при зверненні стягнення на іпотечне майно та права ТОВ "Мета-Імпекс" як законного власника нерухомого майна. І в разі дійсної наявності такої заборгованості, ПАТ "Актабанк" не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав.

Також позивач за первісним позовом стверджує, що наданий відповідачем експертний висновок не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, з урахуванням ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновком експерта можуть бути надані висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, а вже на підставі висновку експерта та оцінки інших доказів суд встановлює або спростовує ті чи інші обставини. Окрім того, обставина наявності чи відсутності заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором вже встановлювалась судом при першому розгляді справи, про наявність цієї обставини (наявність заборгованості за кредитним договором) відповідач зазначав і під час першого розгляду справи. Отже, оскільки висновок експерта в силу ст. 104 ГПК України є доказом, який має оцінюватись судом разом із іншими доказами, то для врахування поданих відповідачем доказів, суд мав би здійснити переоцінку інших доказів у справі, які підтверджували відсутність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором, що прямо суперечить нормам ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі №904/1875/19, з наступних підстав.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника і наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі №904/1875/19, виходячи з такого.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття від повідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, від 03.04.2018 по справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, ВП Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а).

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що нововиявленими обставинами є наступні факти:

- фактичні дані, які зазначені у висновках експертів, які спростовують факти, що було покладено в основу судових рішень, а саме під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000224 у 2023 році заявник дізнався про існування двох висновків судових експертиз, проведених в межах кримінального провадження №0002292, а саме: висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 №12194/20-72/12195/20-71, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК. Відповідно до вказаних висновків судових експертиз убачається наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127, 81 доларів США. Отже, ТОВ "Мета-Імпекс" на момент розірвання іпотечного договору стосовно спірного майна мало заборгованість перед ПАТ "Актабанк" всупереч тому, що було встановлено в рішеннях судів у цій справі та всупереч тому, про що було зазначено в експертному висновку, який було додано до матеріалів справи ТОВ "Мета-Імпекс". Вказана обставина щодо наявності боргу у ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" існувала під час розгляду цієї господарської справи, однак не була виявлена з обставин, що не залежать від ТОВ "Виробнича стальна компанія". Заявник наголошує на тому, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" не знало та не могло знати про існування висновків експертів комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71 під час розгляду справи № 904/1875/19, оскільки не було стороною кримінального провадження. Натомість, ТОВ "Мета-Імпекс" було достеменно відомо про існування висновку експертизи від 29.05.2020, оскільки позивач знайомився з матеріалами кримінального провадження під час розгляду справи № 904/1875/19 та надав до матеріалів господарської справи вибіркові матеріали з кримінального провадження №0002292, на які посилається Господарський суд Дніпропетровської області у своєму рішенні від 22.10.2020 та Центральний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 13.04.2021 у даній справі.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі,

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи фактично заявник просить суд переоцінити докази, подані сторонами у процесі розгляду даної справи, які підтверджували відсутність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором, що суперечить нормам частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а висновок експерта від 29.05.2020 №12194/20-72/12195/20-71, на який посилається заявник, за своєю суттю не є безумовним доказом, що встановлюють або спростовують певні обставини, а є лише одним із багатьох доказів, на підставі яких суд встановлює або спростовує певні обставини.

Щодо висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 №СЕ-19/104-22/27357-ЕК, суд зазначає, що на час ухвалення судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого звернувся заявник вказаного висновку не було, то вказаний висновок не може вважатися нововиявленою обставиною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі №904/1875/19 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/1875/19 слід залишити в силі.

Витрати заявника зі сплати судового збору за подання розглянутої заяви покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".

Керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 230, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі №904/1875/19.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/1875/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Дата складання повного тексту ухвали -24.11.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв