ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 листопада 2023 р. м. Вінниця Справа № 902/156/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

арбітражний керуючий: Калінін Павло Олексійович

боржник: ОСОБА_2

представник боржника: ОСОБА_3

представник кредитора (АТ "Сенс Банк"): Подольська Ольга В`ячеславівна

В С Т А Н О В И В :

03.02.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 27.01.2023 року) (вх.№ 160/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року відкрито провадження у справі № 902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_1 ).

Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.07.2013 № 1441).

Ухвалою суду від 23.05.2023 року забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі № 902/156/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.06.2023 року оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; визначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року відкладено попереднє засідання у справі № 902/156/23 на 01.08.2023 року.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

11.08.2023 року до суду від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява (б/н від 11.08.2023 року) (вх.канц. № 01-36/820/23) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 300 329,71 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року задоволено заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (б/н від 11.08.2023 року) (вх.канц. № 01-36/820/23) про визнання конкурсних грошових вимог до боржника.

Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі: 300 329,71 грн - заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків, овердрафту за кредитними договорами (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

06.09.2023 року суду від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання (б/н від 05.09.2023 року) (вх.канц. № 01-34/8244/23 від 06.09.2023 року).

Ухвалою суду від 06.09.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Калініним П.О. до реєстру вимог кредиторів боржника Фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Сенс Банк" з грошовими вимогами у розмірі:

- 300 329,71 грн - заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків, овердрафту за кредитними договорами (друга черга задоволення без права вирішального голосу);

- 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Також, даною ухвалою повідомлено, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/156/23 відбудеться 19.10.2023 року.

02.10.2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (б/н від 30.09.2023 року).

19.10.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (б/н від 19.10.2023 року) про проведення судового засідання без участь уповноваженого представника.

За наслідками проведення судового засідання 19.10.2023 року суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 14.11.2023 року.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року забезпечено участь представника кредитора АТ "Сенс Банк", адвоката Подольської Ольги Вячеславівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення по справі, просив затвердити план реструктуризації боргів боржника або перейти до наступної процедури у справі - процедури погашення боргів боржника; на запитання суду пояснив, що поданий до суду на затвердження план реструктуризації боргів не був схвалений кредиторами.

Представник кредитора заперечила щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника або переходу до процедури погашення боргів боржника; наголосила на тому, що поданий до суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника не передбачає будь-якої реструктуризації боргу та не відповідає вимогам КУзПБ; просила закрити провадження у справі.

Представник боржника просила відмовити у задоволенні клопотання кредитора про закриття провадження у справі та перейти до процедури погашення боргів боржника у даній справі, що також відображено у змісті заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. №01-34/10752/23 від 14.11.2023 року).

ОСОБА_1 повідомила про згоду щомісячного відшкодування заборгованості в сумі 1,00 грн, при цьому зазначила про відсутність майна та коштів на погашення кредиторських вимог у більшому розмірі. З огляду на поганий стан здоров`я, статус потерпілої особи від шахрайських дій щодо заволодіння її коштами, не виконання колишнім чоловіком обов`язків зі сплати аліментів за судовим рішенням, клопотала про списання з неї усіх боргів.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає наступне.

На стадії відкриття провадження у справі про неплатоспроможність судом встановлено, що за наданими доказами ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи (т. 1 а.с. 8), самостійно виховує малолітню дитину (т. 1 а.с. 15-17), розмір щомісячного доходу за останні роки не перевищує 3 000,00 грн (т. 1 а.с. 34, 35).

Кредитна історія боржника розпочалась в зв`язку із складною життєвою ситуацією.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначала про наявність загальної заборгованості у розмірі 1 047 648,20 грн.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до виписки АТ "Альфа-Банк" від 05.05.2022 року, сума заборгованості на кінцеву дату складає 164 710,17 грн (т. 1 а.с. 66).

Розмір заборгованості перед АТ "СЕНС Банк" станом на 13.01.2023 року становить 4 347,72 грн (т. 1 а.с. 67).

За відомостями ТОВ "Слон Кредит" станом на 14.12.2022 року заборгованість за Договором становить 60 644,93 грн, з яких 37 500,00 грн - тіло кредиту, 23 144,93 грн - відсотки по кредиту (т. 1 а.с. 74).

Перед ТОВ "Авентус Україна" станом на 19.12.2022 року загальна сума до сплати 88 680,00 грн, з яких тіло кредиту 25 000,00 грн (т. 1 а.с. 75).

Таким чином, із наданих заявницею доказів встановлено наявність прострочених грошових зобов`язань принаймні на суму 467 789,82 грн.

Також, сума звернення стягнення у межах примусового виконання виконавчого листа №640/486/16-ц, виданого 22.10.2018 року Київським районним судом м. Харкова, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження складає 149 407,00 грн (т. 1 а.с. 61).

Боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

До складу сім`ї ОСОБА_1 входить син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому, судом встановлено наявність достатніх підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, зо відображено в Ухвалі Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 року по даній справі.

19.10.2023 року арбітражним керуючим Калініним П.О. подано на затвердження план реструктуризації боргів боржника.

За змістом плану, зокрема, вбачається, що план розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

Предмет плану реструктуризації боргів боржника:

1. План реструктуризації боргів боржника у справі № 902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

Внаслідок інвалідності 3 групи, ОСОБА_1 не змогла працювати та сплачувати кошти по усім кредитним зобов`язанням, а гроші які вона отримала від банківських установ ОСОБА_1 проінвестувала у В2В Джевелері , внаслідок чого її ошукали та не платять обіцяних відсотків, вкладених коштів не повертають. Слід зазначити, що наразі відкрито два кримінальних провадження за фактом незаконного заволодіння коштами ОСОБА_1 та інших осіб - (№ 0000134 від 30.07.2019 року; № 0001100 від 08.09.2020 року). Згідно матеріалів перевірки декларацій боржника, яка проведена керуючим реструктуризацією і надана в Господарський суд Вінницької області та кредитору - АТ «Сенс банк».

2. Сума визнаних господарським судом вимог кредитора - АТ "Сенс банк", включених до реєстру вимог кредиторів 300 329,71 грн - заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків, овердрафту за кредитними договорами (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Сума вимог кредитора, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 300 329,71 грн - заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків, овердрафту за кредитними договорами (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів) та складається: 2 черга АТ "Альфа-Банк" (на даний час Ат "СЕНС БАНК") 305 697,71 грн.

3. Майновий стан боржника (за результатами проведеної перевірки наданих до суду декларацій за 2020, 2021, 2022 роки): будь-якого майна за боржником, ОСОБА_1 , у власності не має.

4. Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме): відсутнє.

5. Єдиним доходом ОСОБА_1 є пенсія по інвалідності, яка складає 2 850,00 грн за підсумками 2022 року. Всього згідно декларацій боржник за 2020 рік отримав пенсії по інвалідності в розмірі 29 677,00 грн, в 2021 році - 30 308,00 грн, в 2022 році - 34 189,00 грн. Інших доходів (заробітна плата) - відсутня.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: в розмірі не менше пенсії за 2022 рік, а саме 34 000,00 грн.

6. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: боржник наполягає на сумі щомісячних платежів в рахунок погашення боргу в розмірі 1,00 грн на протязі 60-ти місяців до 28 числа кожного місяця.

7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): відсутня.

8. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: вимоги АТ "Сенс Банк" в сумі 305 697,71 грн.

9. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: пенсія в розмірі близько 2 849,00 грн щомісячно.

10. Порядок і строки реалізації майна боржника (частини майна), у тому числі, що є предметом забезпечення: майно відсутнє.

11. Задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення: майно відсутнє.

Розмір суми, яка спрощується (списується) становить: 305 697,71 грн.

Виконання зобов`язань боржника третіми особами: відсутні треті особи.

Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів: Відсутні.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: на протязі 60-ти місяців з моменту затвердження Господарським судом Вінницької області.

Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника: Відсутні.

Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника: за згодою.

План реструктуризації боргів боржника від 20.09.2023 року підписано арбітражним керуючим Калініним П.О. та погоджено представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Тарасюк О.М. (т. 2 а.с. 76-79).

29.09.2023 року відбулись збори кредиторів боржника (протокол від 29.09.2023 року), проведені шляхом опитування, за участі представників всіх кредиторів боржника, представника боржника та арбітражного керуючого, з наступним порядком денним:

1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (т. 2 а.с. 80).

Зі змісту відповіді АТ "Сенс Банк" щодо голосування на зборах кредиторів вбачається наступне (т. 2 а.с. 81, 82).

За твердженнями кредитора, боржник пропонує проект плану реструктуризації боргів, що передбачає 100% прощення боргів. АТ "Сенс Банк" є єдиним кредитором у поточній справі. Арбітражним керуючим двічі скликались збори кредиторів, та боржник надає один і той самий проєкт плану.

На думку АТ "Сенс Банк" запропонований боржником план є фіктивним, а сам боржник лише створює видимість виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, створюючи такі умови, щоб комітет кредиторів ніколи не затвердив план реструктуризації боргів боржника. Таким чином, божник умисно спонукає кредиторів до переходу у процедуру погашення боргів.

План реструктуризації боргів боржника порушує мету та завдання процедури реструктуризації боргів.

Запропонований проєкт плану реструктуризації боргів боржника не вбачається реальним.

Представник банку зауважив, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів. У наданому плані реструктуризації не зазначено жодних сум погашень грошових вимог кредиторів, що свідчить про формальність розробленого плану реструктуризації та існування у боржника єдиної мети - повного списання боргів у процедурі погашення.

Тобто, не пропонуючи кредиторам жодних умов, боржник діє недобросовісно і таким діям повинна надаватись відповідна оцінка в рамках застосування судового контролю за процедурою. Такі дії мають форму зловживання - дії боржника переслідують нелегітимну мету - списати борги та залишити кредиторів ні з чим.

Посилаючись на наведені обставини та судову практику, кредитор просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність (т. 2 а.с. 100-102; 106-111).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Так, регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124-129 Кодексу).

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак, суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року № 910/8306/20.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20 зазначив, що у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - в діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом враховано позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 20.09.2022 року у справі № 920/27/21, відповідно до змісту якої логічне та філологічне тлумачення норми ч. 11 ст.126 КУзПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Таким чином, хоча КУ з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами п. 8 ч.5 ст. 119, ч. 11 ст.126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 123 КУ з процедур банкрутства.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому, неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУ з процедур банкрутства (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника).

Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Слід зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Калініним П.О. 01.08.2023 року надано звіт про результати перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 станом на 23.05.2023 року (т. 1 а.с. 233-248).

Арбітражним керуючим не встановлено порушень при складенні декларацій про майновий стан за 2021-2023 рр., а також встановлено відсутність у власності боржниці нерухомого майна, транспортних засобів, інших майнових активів, відомостей про перетин кордону, прав на земельні ділянки.

Єдиним визнаним у справі кредитором є АТ "Снес Банк" із загальної сумою вимог у розмірі 305 697,71 грн, яка визначена Ухвалою суду від 06.09.2023 року (300 329,71 грн - заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків, овердрафту за кредитними договорами (друга черга задоволення без права вирішального голосу); 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

До суду надано з метою розгляду та затвердження план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , на умовах визначених у ньому, які викладено вище.

План реструктуризації боргів боржника не схвалено єдиним кредитором, на визначених у ньому умовах.

Згідно наданого плану реструктуризації боргів передбачається погашення щомісячно 1,00 грн вимог, що сукупно становить 60,00 грн.

Тобто, планом передбачено прощення/списання боргу перед кредитором в розмірі 305 637,71 грн (305 697,71 грн - 60,00 грн).

Отже, розмір вимог, які боржник пропонує погасити складає 0,02%, при цьому розмір погашених вимог - 99,98%.

Суд констатує, що визначені у плані умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника так і кредитора та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не фактично її повне списання/прощення.

Таким чином, наданий план реструктуризації боргів передбачає прощення основної суми заборгованості, тобто є невиконуваним, односторонньо враховує інтереси виключно боржника, ігноруючи при цьому майнові інтереси єдиного кредитора АТ "Сенс Банк".

Боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином (Постанови КГС ВС від 25.08.2021 року у справі № 925/473/20, від 16.12.2021 року у справі № 910/8306/20).

Враховуючи визначений розмір погашення заборгованості суд доходить висновку, що наданий план реструктуризації боргів наведеним вимогам не відповідає.

Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів.

Нормами КУзПБ не передбачено можливості затвердження плану реструктуризації, яким передбачено майже повне списання боргів боржника.

Таким чином, ОСОБА_1 не продемонстровано дієвого прагнення до компромісу з кредитором щодо умов реструктуризації боргів, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредитору для позбавлення правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення зі сторони боржниці дій, спрямованих на покращення власного фінансового становища, зокрема шляхом працевлаштування, отримання допомоги по безробітності або перебування на обліку у державному центрі зайнятості (т. 1 а.с. 40).

Посилаючись на неможливість вчинити відповідні дії за станом здоров`я суду не надано належних доказів на підтвердження обставин вчинення таких дій, отримання відмов щодо взяття на облік безробітних, відмови призначити державні виплати.

Також, присвоєння третьої групи інвалідності (т. 1 а.с. 8, 9), не свідчить про повне обмеження дієздатності, визнання особи недієздатною, а також неможливість відшукання професій, котрі відповідають медичним протипоказанням.

Згідно наданих боржницею відомостей про доходи (т. 1 а.с. 34-36), а також відомостей про очікуваний дохід згідно плану реструктуризації такий розмір становить близько 34 000,00 грн на рік.

Однак, зазначаючи про можливість сплати лише 1,00 грн, не доведено неможливість перерахування більших сум, з дотриманням визначеного законодавством прожиткового мінімуму на 2023 рік: для працездатних осіб - 2 684 грн; для осіб, які втратили працездатність (мінімальна пенсія) - 2 093 грн.

Боржником визначено повне залишення у власності отримуваних доходів, що суперечить меті реструктуризації боргів та не передбачає дотримання інтересів кредитора.

Крім того, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Однак, ОСОБА_1 не підтверджено наявності статусу потерпілої особи у кримінальних провадженнях, які здійснюються відносно засновників компанії "В2В Джеверлі", зокрема надані докази (т. 1 а.с. 62, 63) не містять інформації про винесені постанови слідчим про визнання ОСОБА_1 потерпілою, подачі цивільного позову у кримінальному провадженні, суми вимог, які підлягають стягненню на користь боржниці.

Отже, суду не доведено, що за рахунок стягнення на користь боржниці коштів у вигляді завданої шкоди існує реальна можливість проведення розрахунку за визнаними по справі кредиторськими вимогами АТ "Сенс Банк".

Не підтверджено також належними доказами доводи боржника відносно протиправного винесення судових рішень про стягнення з неї заборгованості, оскільки долучені до справи рішення набрали законної сили та перебувають на примусовому виконанні.

Тобто, боржницею не надано доказів щодо вжиття усіх можливих заходів, спрямованих на часткове погашення визнаних кредиторських вимог, наявності планів чи заходів, котрі можуть призвести до задоволення відповідних вимог.

Додатково суд звертає увагу на посилання ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність на отримання кредитних коштів від різних фінансових установ (т. 1 а.с. 1, 2) на суму щонайменше 500 000,00 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів використання даних кредитних коштів, неможливості їх спрямування на задоволення кредиторських вимог; нецільове використання отриманих кредитних коштів, прострочення зі сторони контрагентів боржника не може звільняти боржника від обов`язку їх повернення.

Наведені обставини свідчать про недобросовісну поведінку боржника у спірних правовідносинах, при ініціюванні процедури неплатоспроможності та на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов.

Підсумовуючи суд вважає наданий план реструктуризації не виконуваним, таким, що суперечить вимогам КУзПБ, складений з порушенням принципу добросовісної поведінки боржника.

Тому, суд відмовляє у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника від 20.09.2023 року у справі № 902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Наведені обставини у їх сукупності, за відсутності відповідних належних та допустимих доказів, також не дають можливості у повній мірі достеменно встановити ознаки платоспроможності/неплатоспроможності боржника, встановлення яких є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів.

Зокрема, необхідною умовою для визнання боржника банкрутом та переходу до процедури погашення боргів є наявність майно, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника та складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу (ст. 131 КУзПБ).

Відтак, вимоги боржника та її представника про відмову у задоволенні клопотання кредитора про закриття провадженні у справі і перехід до процедури погашення боргів не узгоджуються з наявними у справі доказами та суперечать нормам КУзПБ, тому оцінюються судом критично.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Зважаючи на наведені вище обставини та положення закону, умови наданого на затвердження суду плану реструктуризації боргів боржника (який не був схвалений кредитором); відомості, що відображені у деклараціях про майновий стан боржника; прийняті рішення на зборах кредиторів та заявлене АТ "Сенс Банк" клопотання, за відсутності підстав для затвердження згаданого вище плану реструктуризації боргів; відсутності підстав для переходу до судової процедури погашення боргів, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Крім того, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Калініна П.О., як керуючого реструктуризацією у даній справі, а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборон, введених Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 року у справі № 902/156/23, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12, 90, 113, 126 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника від 20.09.2023 року у справі № 902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ).

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) про відкриття процедури погашення боргів боржника у справі № 902/156/23.

3. Закрити провадження у справі у справі № 902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_1 ).

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1441 від 18.07.2013 року) у справі № 902/156/23.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборони фізичній особі ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) відчужувати майно, введених Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 року у справі № 902/156/23.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику боржника адвокату Тарасюк О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , арбітражному керуючому Калініну П.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; кредиторам: , , ІНФОРМАЦІЯ_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_8 , , @creditplus.ua, ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ДПС у м. Києві - , Адміністрація Державної прикордонної служби України - . , Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного відділу Хмільницької міської ради - ; Державному реєстратору Хмільницької районної державної адміністрації - , Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - , Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області - .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 14.11.2023 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 )

3 - представнику боржника адвокату Тарасюк О.М. (вул. Архітектора Артинова, 12, оф. 5, м. Вінниця, 21050)

4 - арбітражному керуючому Калініну П.О. ( АДРЕСА_5 )

5 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

6 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 )

7 - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)

8 - АТ "ІДЕЯ БАНК" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11)

9 - АТ "УкрСиббанк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12)

10- АТ "Перший акціонерний міжнародний банк" (м.Київ, вул. Андріївська, буд.4)

11 - АТ "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул. В. Мономаха, 5)

12 - ТОВ "Слон Кредит" (03062, м. Київ, проспект Берестейський, 90-А)

13 - ТОВ "Авентус Україна" (03062, м. Київ, проспект Берестейський, 90-А)