РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/11348/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко - Легких Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/11348/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16; ідентифікаційний код: 41790727)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «ІТЕРА» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256; ідентифікаційний код 36138093)

про стягнення 117 163,54 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «ІТЕРА» про стягнення 117 163,54 грн. Також заявник просить судові витрати покласти на відповідача.

21.07.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 21.07.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

01.08.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 21.07.2023.

04.08.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Суд вирішив розгляд справи № 910/11348/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

25 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» (позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «ІТЕРА» (відповідач, Замовник) було укладено Договір підряду про надання поліграфічних послуг №1/15 від 25.06.2018 року (надалі - Договір), згідно пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується виготовити поліграфічну продукцію, надалі по тексту - Продукція, у відповідності до Специфікації на виготовлення Продукції (Додаток до даного Договору), та наданим Замовником електронним оригінал - макетом продукції (у форматі РБР Сошрозйє), а Замовник зобов`язується сплатити та прийняти Продукцію у відповідності до умов даного Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору, Загальна сума даного Договору складає загальну вартість Продукції, вказану в Специфікаціях, підписаних сторонами у період дії даного Договору.

Згідно пункту 2.2. Договору, Ціни та вартість Продукції вказуються у відповідній Специфікації на виготовлення Продукції (Додаток до даного Договору до даного Договору). Вартість Продукції включає в себе витрати на виготовлення Продукції, пакування, маркування.

Згідно пункту 2.3. Договору, Умови оплати Поліграфічних послуг:

2.3.1. Замовник здійснює 30% передоплату від вартості Поліграфічних послуг, вказаної у відповідній Специфікації на підставі виставленого Виконавцем рахунку за день до здавання файлів.

2.3.2. Замовник здійснює оплату у розмірі 40% від вартості Поліграфічних послуг, вказаної у відповідній Специфікації на підставі виставленого Виконавцем рахунку протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати підписання акту здачі-прийому робіт (надання послуг).

2.3.2. Остаточний розрахунок за Поліграфічні послуги, в розмірі тих, що залишилися 30%, здійснюється не пізніше 45 (сорока п`яти) календарних днів від дати підписання акту здачі-прийому робіт (надання послуг).

Згідно пункту 2.4. Договору, Оплата здійснюється у національній валюті Україні.

Згідно пункту 2.6. Договору, Датою оплати вважається день надходження суми платежу на рахунок Виконавця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, Завдання (заява) Замовника виготовлення Продукції оформляється Специфікацією на виготовлення продукції (Додаток до даного Договору), в якій Сторони погоджують асортимент, кількість, використовуваний папір, розміри та вартість Продукції.

Відповідно до пункту 3.7. Договору, Терміни виготовлення продукції вказуються у відповідній специфікації до Договору.

Додатковою угодою №3 від 18.12.2020 та Додатковою угодою №5 від 14.12.2021, сторони збільшували строку дії договору. Останньою додатковою угодою №5 сторони узгодили викласти пункт 8.2. Договору за наступною редакцією: «Даний Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 січня 2023 року (включно), але в будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором».

Позивач зазначив, що виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі здійснив виготовлення та поставку товару, що підтверджується наступними документами:

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 90525749 від 15.11.2021 року та товарно-транспортною накладною № від 15.11.2021 року на суму 49 541, 60 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок одну гривню 60 копійок) гривню.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 90526642 від 24.12.2021 року та товарно-транспортною накладною № від 24.12.2021 року на суму 59 824, 38 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 38 копійок) гривні.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 90526705 від 29.12.2021 року та товарно-транспортною накладною № від 29.12.2021 року на суму 47 568, 36 (сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 36 копійок) гривень.

Позивач стверджує, що відповідач лише частково оплатив вартість виконаних робіт на суму 39 770, 80 грн, а заборгованість у сумі 117 163, 54 грн - залишається неоплаченою, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення 117 163, 54 грн основної заборгованості за неналежне виконання зобов`язань в частині оплати виготовленої та поставленої продукції.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) заборгованість відповідача складається з неоплачених робіт за період листопад-грудень 2021 року. Позивач стверджує, що відповідач частково оплатив вартість виготовленої та поставленої продукції на суму 39 770, 80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 247 від 17 грудня 2021, № @2PL125249 від 10 січня 2022, №258 від 20 січня 2022 відповідно;

(2) станом на 11.07.2023 жодного платежу від відповідача на рахунок позивача не надходило. Таким чином, заборгованість відповідача по підписаним у листопаді-грудні 2021 року Актам здачі-приймання робіт становить 117 163, 54 грн;

(3) 20.06.2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 162/1 від 20.06.2022 про виконання зобов`язання за Договором № 1/15 від 25.06.2018, в якій вимагав у відповідача сплатити заборгованість у сумі 117 163, 54 грн. Втім відповідач проігнорував претензію та заборгованість на суму 117 163, 54 грн залишається неоплаченою.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.08.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256.

Як вбачається з поштового повернення ухвала суду за поштовою накладною 207 не вручена відповідачу під час доставки із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Верховний Суд неодноразово відзначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.06.2023 у справі №910/4473/21 (910/19757/21).

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/11348/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка опублікована та доступна до вільного перегляду з 07.08.2023.

Таким чином, суд вважає ухвалу про відкриття провадження врученою, оскільки, відповідач або позивач не повідомляли суду нову адресу відповідача, та суду така адреса не відома.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання: чи були порушені відповідачем обов`язки по повній та своєчасній оплаті за виготовлену та поставлену продукцію у відповідності до умов Договору № 1/15 від 25.06.2018?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами 4, 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд встановив, що за своєю правовою природою такий договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами статті 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушення цього зобов`язання.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до частини 2 статті 218 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Сторонами погоджено асортимент, кількість, використовуваний папір, розміри та вартість продукції в наступних додатках додатками (Специфікаціях):

Додаток на виготовлення Продукції № 9/2021 до Договору від 07.07.2021 на суму 49 541, 60 грн до 17.12.2021.

Додаток на виготовлення Продукції № 11/2021 до Договору від 22.07.2021 на суму 47 568, 36 грн до 18.01.2022.

Додаток на виготовлення Продукції № 10/2021 до Договору від 17.12.2021 на суму 59 824, 38 грн до 18.01.2022.

На виконання поставлених перед позивачем завдань, згідно умов Договору та Специфікацій до договору (додатків на виготовлення продукції) позивач здійснив виготовлення продукції, що підтверджуються наступними Актами відповідно:

Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 90525749 від 15.11.2021 на суму 49 541, 60 грн;

Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 90526705 від 29.12.2021 на суму 59 824, 38 грн;

Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 90526642 від 24.12.2021 на суму 47 568, 36 грн.

Суд зазначає, що всі спірні Акти здачі-приймання робіт, які наявні в матеріалах справи є підписаними уповноваженими сторонами без зауважень з боку відповідача щодо якості та обсягу виконаних робіт.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що на виконання умов Договору № 1/15 від 25.06.2018 позивач виконав свої зобов`язання на суму 156 934, 34 грн.

Як зазначалось судом вище, згідно пункту 2.3. Договору сторони погодили умови оплати поліграфічних послуг (робіт):

2.3.1. Замовник здійснює 30% передоплату від вартості Поліграфічних послуг, вказаної у відповідній Специфікації на підставі виставленого Виконавцем рахунку за день до здавання файлів.

2.3.2. Замовник здійснює оплату у розмірі 40% від вартості Поліграфічних послуг, вказаної у відповідній Специфікації на підставі виставленого Виконавцем рахунку протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати підписання акту здачі-прийому робіт (надання послуг).

2.3.2. Остаточний розрахунок за Поліграфічні послуги, в розмірі тих, що залишилися 30%, здійснюється не пізніше 45 (сорока п`яти) календарних днів від дати підписання акту здачі-прийому робіт (надання послуг).

Отже, суд дійшов висновку, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду, строк оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт згідно спірних Актів здачі-приймання робіт за листопад-грудень 2021 настав.

Платіжними інструкціями № 247 від 17 грудня 2021, № @2PL125249 від 10 січня 2022, №258 від 20 січня 2022, що наявні в матеріалах справи доведено часткову оплату виконаних робіт відповідачем на суму 39 770, 80 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б спростували вище зазначені висновку суду, в тому числі докази оплати виконаних робіт на решту суми у розмірі 117 163, 54 грн.

Таким чином, враховуючи часткову оплату робіт з боку відповідача, господарський суд дійшов до висновку про те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання з повної оплати вартості виконаних робіт за спірними актами, а відтак вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 117 163, 54 грн основного боргу підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у спорах, що виникають при виконання договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, суд задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «ІТЕРА» про стягнення 117 163, 54 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «ІТЕРА» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256; ідентифікаційний код 36138093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16; ідентифікаційний код: 41790727) 117163 (сто сімнадцять тисяч сто шістдесят три) грн 54 коп. - основного боргу, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких