номер провадження справи 17/129/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Справа № 908/1807/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/1807/23

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

представник: Єренко Дмитро Віталійович , АДРЕСА_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СОФФІ", 69035, м. Запоріжжя, пров. Котельний, буд. 2

представник: Железняк-Кранг І.В., 69019, м. Запоріжжя, а/с 116, ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання трудових відносин припиненими та виключення з ЄДР

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Єренко Д.В., ордер АР №1045009 від 03.07.23

від відповідача: Железняк-Кранг І.В. , ордер АР №1088304 від 03.07.23

СУТЬ СПОРУ:

31.05.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 29.05.23 ОСОБА_1 в особі Єренко Дмитра Віталійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФФІ" (надалі ТОВ "СОФФІ") в якій позивач просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "СОФФІ" з 12.05.23, у зв`язку із її звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати ТОВ "СОФФІ" виключити ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника ТОВ "СОФФІ".

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1807/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.06.23 по справі № 908/1807/23 позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 29.05.23 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити дату та номеру рішення загальних зборів учасників ТОВ "СОФФІ" щодо прийняття на посаду директора (керівника) ТОВ "СОФФІ" ОСОБА_1 ;

- надати рішення загальних зборів учасників ТОВ "СОФФІ" щодо прийняття ОСОБА_1 на посаду директора (керівника) ТОВ "СОФФІ";

- надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 2 684,00 грн за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі);

- зазначити у вступній частині позовної заяви окремо позивача та окремо представника позивача.

12.06.23 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 09.06.23 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 12.06.23.

Ухвалою від 19.06.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1807/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.07.23 о 12 год. 00 хв.

03.07.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 03.07.23, в якому представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 908/1807/23 призначене на 04.07.23 о 12 год. 00 хв.

03.07.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 03.07.23, в якому представник позивача, на виконання ухвали суду від 19.06.23, зазначає про листування між сторонами у справі № 908/1807/23.

В підготовчому судовому засіданні 04.07.23 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 01.08.23 об 11 год. 30 хв.

17.07.23 до суду надійшов відзив за вих. від 13.07.23 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін в судовому засіданні 01.08.23 надали пояснення на питання, які виникли у суду на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 01.08.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 18.09.23 включно та відкладено підготовче засідання на 06.09.23 о 10 год. 30 хв.

14.08.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшла відповідь позивача за вих. від 14.08.23 на відзив, в якому представник позивача заперечує проти доводів представника відповідача викладених у відзиві за вих. від 13.07.23 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.09.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 05.09.23, в якому представник відповідача просить суд витребувати у:

- Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) наступну інформацію:

1) Чи перетинала державний кордон України (виїзд з території України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ? Якщо так, то коли саме і в який спосіб?

2) Чи перетинала державний кордон України (в`їзд/повернення до України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ?;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 :

1) нотаріальну довідку іноземної держави-країни проживання з перекладом на українську мову щодо зміни місця проживання на місце проживання у іноземній державі;

2) копію Договору з засновником ТОВ "СОФФІ", укладеного на прийняття ОСОБА_1 директором ТОВ "СОФФІ";

3) відомості з банківських установ, в яких відповідач має відкриті/закриті рахунки, щодо стану рахунку та руху коштів ТОВ "СОФФІ" () станом на 01.05.22 та станом на 01.09.23.

В судовому засіданні 06.09.23 зясувавши думку представників обох сторін (представники не заперечили) судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 13.07.23 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 14.08.23 на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.23 підтримала клопотання за вих. від 05.09.23 про витребування доказів та просить суд задовольнити вказане клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що (дослівно):

"… Так, Позивачкою було вказано як підставу власного звільнення обставини зміни місця проживання і як наслідок неможливість виконувати власні обов`язки.

Однак, жодних доказів щодо саме зміни місця проживання позивачка до суду не подала, як й фактичного підтвердження такої зміни.

Окрім цього, Позивачка вказує, як підставу звільнення саме статтю 38 КЗпПУ, однак, згідно п.7.11 Статуту й ч. 12 ст.39 Закону ( з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу) вбачається, що Позивачка уклала Договір, яким визначено умови роботи і оплати праці, згідно п.7.11 Статуту, та й звільнення.

Зважаючи на те, що позовними вимогами та згідно саме чинного законодавства при звільнені особи запотрібно саме чітко зазначати фактичну підставу такого звільнення та статтю КЗпІІ України, а також вказувати дату звільнення, всі ці обставини є такими, що необхідно з`ясувати для ухвалення обґрунтованого та правомірного рішення суду.

Однак саме офіційні відомості з вказаних питань у сторін і суду відсутні, та не надані Позивачкою у матеріали справи.

Окрім цього, зважаючи на той факт, що директор ТОВ "Соффі", як вказано в позовній заяві діяв без обмежень, мав доступ до рахунків підприємства та жодній з осіб не передавав жодних документів, запотрібно витребувати у банківської установи відомості щодо стану рахунку, задля виключення дій Позивачки з доведення до банкрутства та безпідставного розпорядження коштами підприємства, яка ймовірно бажає отримати звільнення через рішення суду, попередньо приховуючи власні шахрайські дії, пов`язані з розтратою коштів підприємства, або перерахування їх на власні рахунки.

Зважаючи, що Позивачка була і є єдиним працівником Відповідача, та виконавчим органом-директором, що діє без обмежень та має право підпису та доступу до всіх рахунків та коштів підприємства, жодних документів власнику не передавала перед подання позову, саме вона є особою що має доступ до рахунків та права вчинення інших юридичний дій щодо ТОВ "Соффі".

Позивач, ОСОБА_1 , що була прийнята на посаду директора ТОВ "СОФФІ", обґрунтовує власні позовні вимоги щодо визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 на посаді керівника та щодо зобов`язання ТОВ "СОФФІ" виключити ОСОБА_1 з ЄДРПОУ у зв`язку тим, що :

- Рішенням загальних зборів учасників, що було оформлено протоколом від 31.01.2017

року № 5 ТОВ "СОФФІ", прийнято ОСОБА_1 на роботу на посаду

директора ТОВ "СОФФІ".

- весь час вона нібито сумлінно виконували посадові обов`язки.

- з початком військової агресії РФ 24.02.2022 року, вона змушена була виїхати з країни, та не змогла більше виконувати власні обов`язки.

В наслідок виїзду за межі України та неможливості виконувати обов`язки, Позивачка зазначає що 04.04.2023 року направила на адресу засновника ТОВ "СОФФІ", а саме "ПОРТІО ІНКОРПОРЕЙШЕН ЛІМІТЕД " (адреса реєстрації 1096, м. Ноксія вул Софоулі, 28, офіс 307, Кіпр) повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "СОФФІ".

До матеріалів справи не додано копію апостильованої довідки про місце проживання Позивачки поза межами України видані саме іноземною державою, з засвідченням підпису печаткою дипломатичної установи України.

Отже, щодо учасника справи, якому за потрібне подати докази на цей час з матеріалів справи вбачається що приписам положень ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.

Копія власного паспорту громадянина України, з будь-якими відмітками щодо перетину кордону до іноземної держава не є підтвердженням зміни місця проживання перебування, адже згідно чинного законодавства, таким підтвердженням є саме відомості з Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації.

Посилаючись на певні обставини, Позивачка не підтверджує їх належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні приписів ст.76-78 ГПК України.

Отже, в наслідок того, що позивачка позовні вимоги обґрунтовує саме зміною місця проживання та наразі нею не подано до суду доказів на вказаний факт, а суд повинен саме на підставі достатніх й належних доказів ухвалити законне та правомірне рішення, факт застосування ст.38 КЗпП України та підстав її застосування в розрізі обґрунтування позовних вимог повинен бути встановлений на підставі офіційних відомостей, а не припущень.

Вказане також стосується й часу та дати з якої потрібно вказати фактичні обставини щодо зміни місця проживання позивачки, адже не відомо на цей час чи поверталася вона до України, та чи був її виїзд за межі країни тимчасовим.

З приводу цього, Стороною відповідача було здійснено запит до Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України м. Київ, вул. Володимирська, 26, 01601, однак відповідь не отримано. …".

Представник позивача проти вказаного клопотання представника відповідача заперечив у повному обсязі, просить суд відмовити відповідачу в задоволені вказаного клопотання відповідача за вих. від 05.09.23 про витребування доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали (ч. 8). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9).

Судом встановлено:

- відповідачем подано відзив за вих. від 13.07.23 на позовну заяву до суду 17.07.23;

- 04.09.23 відповідачем було надіслано на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України адвокатський запит з запитом щодо відомостей:

1) Чи перетинала державний кордон України (виїзд з території України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ? Якщо так, то коли саме і в який спосіб?

2) Чи перетинала державний кордон України (в`їзд/повернення до України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ?;

- звернення відповідача до ОСОБА_1 представником відповідача взагалі не надано.

Підсумовуючи вищевикладене судом враховано, що:

- відповідачем не додержано строку визначеного ч. 3 ст. 80 ГПК України для подачі клопотання щодо витребування доказів по справі;

- Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України станом на 06.09.23 не надано відповіді відповідачу на адвокатський запит за вих. від 01.09.23 (який надісланий останнім 04.09.23);

- відповідачем не надано доказів звернення з адвокатським запитом до ОСОБА_1 про надання:

1) нотаріальної довідки іноземної держави-країни проживання з перекладом на українську мову щодо зміни місця проживання на місце проживання у іноземній державі;

2) копії Договору з засновником ТОВ "СОФФІ", укладеного на прийняття ОСОБА_1 директором ТОВ "СОФФІ";

3) відомостей з банківських установ, в яких відповідач має відкриті/закриті рахунки, щодо стану рахунку та руху коштів ТОВ "СОФФІ" () станом на 01.05.22 та станом на 01.09.23.

А тому, як наслідок, судом відмовлено відповідачу в задоволені клопотання за вих. від 05.09.23 про витребування доказів.

Також в судовому засіданні 06.09.23:

- представником відповідача повідомлено суд, що останнім у визначений чинним ГПК України строк буде подано заперечення на відповідь позивача за вих. від 14.08.23 на відзив;

- представником позивача повідомлено суд, що повний розрахунок та докази розміру судових витрат будуть подані представником позивача у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України - протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою від 06.09.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1807/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.23 о 10 год. 30 хв.

12.09.23 до суду від ТОВ "СОФФІ" надійшли:

- заперечення за вих. від 08.09.23 на відповідь на відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання за вих. від 11.09.23 про долучення доказів.

В судовому засіданні 19.09.23 представник відповідача підтримав заперечення за вих. від 08.09.23 на відповідь на відзив із клопотанням за вих. від 11.09.23 про долучення доказів.

Представник позивача проти вказаного заперечення відповідача за вих. від 08.09.23 на відповідь на відзив із клопотанням за вих. від 11.09.23 про долучення доказів не заперечив.

В судовому засіданні 19.09.23, до відкриття розгляду справи по суті, судом прийнято до розгляду заперечення за вих. від 08.09.23 на відповідь на відзив із клопотанням за вих. від 11.09.23 про долучення доказів.

Також, в судовому засіданні 19.09.23 представниками сторін надано пояснення по суті спору.

Крім того, судом в судовому засіданні 19.09.23 визначено, що позивачем при подачі позовної заяви за вих. від 29.05.23 надано заяву свідка ОСОБА_4 , належним чином посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. від 19.05.23.

Згідно із ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1). Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин (ч. 2). У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд (ч. 3). Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду (ч. 4).

У відповідності до ст. 68 ГПК України, свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів (ч. 1). Свідок, який з`явився на вимогу суду та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови (ч. 2).

Приймаючи до уваги вищевикладене, судом викликано в судове засідання 17.10.23 о 10 год. 30 хв. свідка ОСОБА_4 .

04.10.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі за вих. від 04.10.23, в яких представник позивача зазначив, що (дослівно):

«… Судом було зобовязано позивача та відповідача надати суду трудовий договір між ОСОБА_1 та відповідачем.

Так, на виконання Ухвали суду зазначаємо, що після повномаштабного вторгнення росії на територію України, ОСОБА_5 вирішила, за для збереження свого життя, виїхати за межі України. Проте, в звязку з тим, що у позивачки не було змоги забрати з собою всі документи, що стосувались її та відповідача по справі, в тому числі і трудовий договір, тому ОСОБА_5 залишила вказаний документ у м. Запоріжжі у місці де вона здійснювала свою діяльність, а саме салон краси Хайдей. Так, як відповідач є роботодавцем позивачки, тому вказаний екземпляр має бути у наявності відповідача, адже усі документи з приводу роботи та діяльності товариства залишились у м. Запоріжжя, де зокрема зареєстрований відповідач.».

11.10.23 до суду надійшла заява за вих. від 10.10.23, згідно якої представник відповідача, на виконання вимог ухвали суду надає копію статуту ТОВ «СОФФІ».

В судовому засіданні 17.10.23 свідок - ОСОБА_4 надала показання по суті справи № 908/1807/23.

17.10.23 в судовому засіданні судом оголошено перерву в розгляді справи по суті, без винесення ухвали в письмовому вигляді до 19.10.23 о 12 год. 00 хв.

17.10.23 на електронну адресу суду надійшли пояснення представника відповідача за вих. від 18.10.23.

В судовому засіданні 19.10.23 судом прийнято до розгляду пояснення представника відповідача за вих. від 18.10.23.

19.10.23 в судовому засіданні судом оголошено перерву в розгляді справи по суті, без винесення ухвали до 01.11.23 о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 01.11.23 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті, без винесення ухвали до 02.11.23 о 14 год. 00 хв.

Судом в судовому засіданні 02.11.23 досліджено диск із відеозаписом наданий позивачем до позовної заяви за вих. від 29.05.23.

02.11.23 в судовому засіданні судом оголошено перерву в розгляді справи по суті, без винесення ухвали до 06.11.23 о 12 год. 30 хв.

В засіданні 06.11.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 29.05.23, у відповіді за вих. від 14.08.23 на відзив та додаткових поясненнях за вих. від 04.10.23. Просив суд:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "СОФФІ" з 12.05.23, у зв`язку із її звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати ТОВ "СОФФІ" виключити ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника ТОВ "СОФФІ".

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позовних вимог заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 13.07.23, у запереченні за вих. від 08.09.23 на відповідь на відзив та у поясненні за вих. від 18.10.23. Просила суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням дії режиму воєнного стану та повітряними тривогами … (у т.ч. в місті Запоріжжя) в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.04.23, 05.12.02 зареестровано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «СОФФІ» (дата запису 14.12.04, номер запису 0002244, ідентифікаційний код 32291794, місцезнаходження юридичної адреси: Україна, 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пров. Котельний, буд. 2).

Перелік засновників (учасників) юридичної особи: «ПОРТІО ІНКОРПОРЕЙШЕН ЛІМІТЕД», країна резидентсва: Кіпр, місцезнаходження: Кіпр, 1096, м. Нікосія, буд. «Шантеклер», вул. Софоулі, 28, офіс 307, розмір частки засновника (учасника): 46 000,00.

Інформація про кінцевого беніфіціарного власника (контролера) юридичної особи, у т.ч. відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 . Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 100. Відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: «ПОРТІО ІНКОРПОРЕЙШЕН ЛІМІТЕД».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СОФФІ» № 5 від 31.01.17 визначено порядок денний:

1. Про звільнення з посади директора товариства, про призначення на посаду директора товариства та надання повноважень директору.

2. Про державну реєстрацію змін до відомостей Товариства.

Вищевказаним протоколом загальними зборами учасників ТОВ «СОФФІ» вирішено:

1. По первому питанню порядку денного:

1.1. Звільнити директора ОСОБА_7 з посади директора за п. 1 ст. 36 (за згодою сторін) КЗпП України з 31.01.17.

1.2. Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_1 з 01.02.17, згідно поданої заяви.

1.3. Наділити директора товариства правами, повноваженнями та обов`язками, наданими Статутом директору, окрім підписання договорів на суму більш ніж 30 000,00 грн.

1.4. Усі інші питання, у т.ч. питання про збільшення повноважень директора товариства, встановлені п. 1.3. даного протоколу загальних зборів, відносяться до компетенції виключно загальних зборів учасників товариства.

1.5. Заборонити директору товариства ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження основних активів товариства без відповідного протоколу загальних зборів учасників товариства.

Голосували «за» - одностайно, рішення прийнято 100 % голосів.

2. По другому питанню порядку денного:

Доручити ОСОБА_8 , місцем проживання (реєстрації) якої є: АДРЕСА_4 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 20.10.10, вчинити всі передбачені чинним в Україні законодавством дії щодо державної реєстрації змін, що сталися у відомостях товариства у ЄДР.

Голосували «за» - одностайно, рішення прийнято 100 % голосів.

Згідно із заявою за вих. від 04.04.23, директор ТОВ «СОФФІ» ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, просить загальні збори ТОВ «СОФФІ» звільнити її з посади директора ТОВ «СОФФІ» в день проведення загальних зборів, у зв`язку з переїздом за межі країни із-за наявного воєнного стану в країні та фактичними бойовими діями.

04.04.23 ОСОБА_1 надіслала «ПОРТІО ІНКОРПОРЕЙШЕН ЛІМІТЕД» за адресою: Кіпр, 1096, м. Нікосія, вул. Софоулі, 28, офіс 307 повідомлення за вих. від 04.04.23 про скликання загальних зборів учасників ТОВ «СОФФІ», в якому повідомляє про скликання загальних зборів учасників ТОВ «СОФФІ» на вимогу виконавчого органу ТОВ. Збори будуть проведені 12.05.23, за місцем: АДРЕСА_5 , час початку зборів: 11 год. 00 хв.

Затверджено наступний порядок денний зборів: розгляд заяви директора ТОВ «СОФФІ» ОСОБА_1 про звільнення її з посади директора ТОВ «СОФФІ».

У відповідності до акту від 12.05.23 про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Хайдей» вбачається, що (дослівно):

«Мною, Єренко Дмитром Віталійовичем , представником ОСОБА_9 , складено цей акт про те, що 12.05:2023 року за адресою м. Запоріжжя провулок Котельний, б 2 загальні збори учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАЙДЕЙ" не відбулись із-за відсутності представників товариства за адресою юридичної реєстрації.

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдей" ОСОБА_1 про звільнення її з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдей" не розглянуто, жодні рішення не прийняті.».

Згідно із п. 7.1. Статуту ТОВ «СОФФІ» (нова редакція), затвердженого рішенням № 02/07 від 31.07.18 (далі Статут), Органами товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Пунктом 7.3. Статуту визначено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема і обрання одноосібного виконавчого органу, встановлення розміру винагороди члену виконавчого органу товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань.

Відповідно до п. 7.4. Статуту, загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених Законом «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» або статутом товариства, а також:

- з ініціативи виконавчого органу товариства;

- на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. …

… Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належить таким учасникам. Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом 5 днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства. Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, витававчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання. Виконавчий орган товариства зобовязаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів. У разі, якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників. Загальні збори учасників можуть прийшти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальиих зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Згідно із п. 7.5. Статуту, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менш ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення, передбачене абзацом 3 цього пункту, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконачий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Після надсилання повідомлення, передбаченого абзацом 3 цього пункту, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до абзацу 7 цього пункту. Виконавчий орган товариства зобовязаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, відповідно до абзацу 4 цього пункту. До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення абзаців 8 і 9 цього пункту не застосовуються. Виконавчий орган товариства зобовязаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час.

У відповідності до п. 7.6. Статуту, загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому Законом «Про товариства з обмеженою відповідальністю» та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці блшя обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відео конференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до абзацу 3 цього пункту, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення, Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол. Рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю. Усі витрати на підготовку та проведення загальних зборів учасників несе товариство. Якщо загальні збору учасників ініційовані учасником товариства, витрати на підготовку та проведення таких загальних зборів учасників несе учасник товариства, який ініціює їх проведення, якщо інше рішення не прийнято загальними зборами учасників.Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, Проведення загальних зборів за іншою адресою або за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.

Пунктом 7.10. Статуту визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належить до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюється письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення 7.5. - 7.9. цього статуту, а ін. положення цього Статуту застосовуються з урахуванням положень абз. 1 цього пункту.

Відповідно до п. 7.11. Статуту, Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належить до виключної компетенції загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор». Одноосібний виконавчий орган товариства діє від імені товариства без довіреності. Договір, що укладається з одноосібним виконавчим органом товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. Повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази судом визнаюиться позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Конституційний Суд України в абз. 2 та 4 п. 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.10 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме ч. 1 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ЦК України, а також чинні на той час ч. 1 ст. 23, п. «г» ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» і ч. 5 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому,Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатись не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.19 у справі № 921/36/18 та від 30.01.19 у справі № 145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України).

Частинами 1-4 ст. 99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1). Виконавчий орган товариства може складатись з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом 1 ч. 2 ст. 98 цього Кодексу (ч. 2). Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч. 3). Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути «правління», «дирекція» тощо (ч. 4).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ( далі - Закон № 2275-VIII), органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (ч. 1 ст. 29 Закону № 2275-VIII).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 30 Закону № 2275-VIII унормовано, що до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членами виконавчого органу товариства.

У відповідності до ст. 39 Закону № 2275-VIII, виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства (ч. 1). До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення) (ч. 2). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень (ч. 3). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва (ч. 4). Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви (ч. 5). Обрання членів колегіального виконавчого органу та його голови здійснюється голосуванням щодо кожного кандидата окремо, якщо статутом не передбачено обрання членів виконавчого органу та його голови списком, кумулятивним голосуванням чи в іншому порядку (ч. 6). Для прийняття рішень з питань, які віднесені до компетенції виконавчого органу, але виходять за межі звичайної щоденної діяльності товариства, голова колегіального виконавчого органу зобов`язаний скликати засідання виконавчого органу. Статутом товариства можуть встановлюватися обмеження щодо суми, типу, предмета правочинів, для прийняття рішення щодо яких голова колегіального виконавчого органу має скликати засідання виконавчого органу товариства. Порушення вимог цієї частини головою виконавчого органу є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту) (ч. 7). Рішення колегіального виконавчого органу приймаються більшістю голосів усіх його членів. Статут товариства може містити перелік питань, прийняття рішення щодо яких вимагатиме більшої кількості голосів (ч. 8). Фізична особа, яка є членом колегіального виконавчого органу товариства або діє як одноосібний виконавчий орган, не може бути членом наглядової ради цього товариства (ч. 9). Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом. Якщо член виконавчого органу на час своєї відсутності призначив тимчасового виконувача обов`язків, такий член виконавчого органу несе солідарну відповідальність перед товариством разом із призначеною ним особою (ч. 10). Член колегіального виконавчого органу товариства не може передавати свій голос іншим особам (ч. 11). З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників (ч. 12). Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу (ч. 13). У випадках і на умовах, передбачених законом, повноваження виконавчого органу товариства може виконувати юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України (особа, яка здійснює функції управління) (ч. 14).

Статтею 40 Закону № 2275-VIII унормовано, члени наглядової ради товариства та члени виконавчого органу товариства повинні діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства (ч. 1). Члени наглядової ради товариства та члени виконавчого органу товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству їхніми винними діями або бездіяльністю (ч. 2). Член наглядової ради товариства, член виконавчого органу товариства звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини (ч. 3). Відповідальність членів виконавчого органу товариства чи членів наглядової ради товариства перед товариством відповідно є солідарною (ч. 4). Член виконавчого органу товариства не може без згоди загальних зборів учасників або наглядової ради товариства, а член наглядової ради товариства - без згоди загальних зборів учасників: 1) здійснювати господарську діяльність як фізична особа - підприємець у сфері діяльності товариства; 2) бути учасником повного товариства або повним учасником командитного товариства, що здійснює діяльність у сфері діяльності товариства; 3) бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність у сфері діяльності товариства (ч. 5). Порушення обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, є підставою для розірвання товариством договору (контракту) з такою особою без виплати компенсації (ч. 6).

Відповідно до ст. 42 Закону № 2275-VIII, посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також ін. особи, передбачені статутом товариства (ч. 1). Винагорода за виконання посадовою особою своїх обов`язків та надання їй інших благ можуть здійснюватися виключно на умовах та підставах, зазначених у договорі між нею і товариством (ч. 2). Конфліктом інтересів є конфлікт між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб (ч. 3). При обранні на посаду посадова особа товариства зобов`язана подати товариству перелік своїх афілійованих осіб. У разі зміни складу афілійованих осіб посадова особа у п`ятиденний строк з дня, коли їй стало відомо про таку зміну, зобов`язана повідомити про це товариство (ч. 4). Отримання посадовою особою або її афілійованими особами від третіх осіб виплат, винагород чи інших благ за дії (бездіяльність), пов`язані з виконанням посадовою особою її повноважень, є конфліктом інтересів (ч. 5). Посадова особа, якій стало відомо про виникнення конфлікту інтересів, зобов`язана протягом двох днів письмово повідомити про це виконавчий орган товариства та наглядову раду товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити про виникнення конфлікту інтересів усіх учасників товариства протягом двох днів з дня отримання інформації про наявний конфлікт інтересів (ч. 6). Посадовим особам забороняється розголошувати інформацію, що стала їм відома у зв`язку з виконанням ними посадових обов`язків та становить комерційну таємницю товариства чи є конфіденційною, крім випадків, коли розкриття такої інформації вимагається законом. Ця заборона діє також протягом одного року з дати припинення (розірвання) договору між посадовою особою і товариством, якщо інший строк не встановлений таким договором (ч. 7). Порушення посадовою особою обов`язків, передбачених ч. ч. 2, 4, 6 і 7 цієї статті, є підставою для розірвання товариством договору (контракту) з такою особою без виплати компенсації (ч. 8). Афілійованими особами вважаються особи, які визнаються такими відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» (ч. 9).

Аналіз норм ч. 12 ст. 39 Закону № 2275-VIII в сукупності з положеннями останнього речення ч. 7 ст. 39, ч. 6 ст. 40 та ч. 8 ст. 42 цього Закону дозволяє дійти висновку про те, що договір, про який ідеться в ч. 12 ст. 39 цього Закону, є цивільно-правовим або трудовим договором (контрактом).

Відтак, чинна редакція Закону № 2275-VIII встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 06.09.23 у справі № 127/27466/20.

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (ч. 1 ст. 99 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону № 2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (ч. 2 ст. 38 Закону № 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону № 2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема: строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Судом в рамках справи 908/1807/23 встановлено, що ОСОБА_1 була обрана на посаду директора ТОВ «СОФФІ» рішенням загальних зборів учасників, зафіксованим у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «СОФФІ» № 5 від 31.01.17.

При цьому, загальні збори учасників ТОВ «СОФФІ» не встановили обставин укладення з ОСОБА_1 трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому ч. 12 ст. 39 Закону № 2275-VIII.

Учасники справи не повідомили суд про існування таких обставин та не надали відповідних доказів до матеріалів справи.

Оскільки на вимогу головуючого у справі ні позивач, ні відповідач (в особі уповноважених предсьавників) не надали суду трудового договору (контракту) укладеного між ТОВ «СОФФІ» та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що між позивачем та Товариством (відповідачем) не виникав спір стосовно припинення такого правочину.

Відтак, неправильними є висновки та доводи позивача у цій справі про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Водночас, в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність (що виникли в даному випадку між сторонами у цій справі), становлять основу відносин між товариством та цією особою.

При цьому, господароський суд враховує, що позовні вимоги у справі № 908/1807/23 про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.23 у справі № 127/27466/20.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.23 у справі № 127/27466/20 зазначила, що (дослівно):

«… 8.20. При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

8.21. Цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Необхідність такого відступу зумовлена тим, що у справах № 761/40378/18, № 758/1861/18 та № 911/719/21 Верховний Суд застосував норми законодавства про працю та поклав їх в основу своїх висновків, зроблених у спорах за позовами директорів, які були обрані рішеннями загальних зборів учасників, за відсутності встановлених судами обставин укладення з ними трудових договорів (контрактів), що суперечить викладеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду. …».

Як вже вище зазначалось судом вище у тексті цього рішення, ч. 13 ст. 39 Закону № 2275-VIII передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 98 ЦК України).

При цьому, слід враховувати, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону № 2275-VIII, рішення загальних зборів учасників товариства про обрання та припинення повноважень членів наглядової ради та виконавчого органу не можуть прийматись шляхом опитування.

Пунктом 7.10. Статуту ТОВ «СОФФІ» визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належить до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюється письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення 7.5. - 7.9. цього Статуту, а інші положення цього статуту застосовуються з урахуванням положень абзацу 1 цього пункту.

Пунктом 1 ст. 31 Закону № 2275-VIII унормовано, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено ст. 32 Закону № 2275-VIII, частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Як вже зазначалося судом, згідно із п. 7.5. Статуту, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менш ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення, передбачене абзацом 3 цього пункту, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконачий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Після надсилання повідомлення, передбаченого абзацом 3 цього пункту, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до абзацу 7 цього пункту. Виконавчий орган товариства зобовязаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, відповідно до абзацу 4 цього пункту. До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення абзаців 8 і 9 цього пункту не застосовуються. Виконавчий орган товариства зобовязаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час.

У відповідності до положення частин 2-5 та 11 ст. 32 Закону № 2275-VIII, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч. 2). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3). Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4). У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (ч. 5). … Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (ч. 11).

Беручи до уваги наведене суд по справі № 908/1807/23 приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як директор та одноосібний виконавчий орган товариства (в розумінні ст. 7.11. Статуту), для припинення своїх повноважень, як одноосібного виконавчого органу, за своєю ініціативою мав (ла) скликати загальні збори учасників Товариства (п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч. 13 ст. 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (ч. 1 ст. 99 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону № 2275-VIII).

При цьому, директор мав (ла) дотримуватись вимог ст. 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства. Зокрема, не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитись з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.

Вказаної думки дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.23 у справі № 127/27466/20.

Разом з тим, за встановленими у справі № 908/1807/23 обставинами, ОСОБА_1 , в особі свого представника за довіреністю Єренко Д.В., 04.04.23 надіслав (ла) єдиному учаснику ТОВ «СОФФІ» - «ПОРТІО ІНКОРПОРЕЙШЕН ЛІМІТЕД» повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства та заяву на звільнення з посади директора товариства, за змістом яких просив (ла) скликати загальні збори учасників товариства для розгляду заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СОФФІ», що не відповідає положенням ч. 1 ст. 99 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 30 та ч. 13 ст. 39 Закону № 2275-VIII, якими визначено питання про припинення директора повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч. 13 ст. 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (ч. 1 ст. 99 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону № 2275-VIII).

Вирішуючи вказану справу по суті спору судом прийнято до уваги те, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, правову позицію відповідача викладену у відзиві (просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі), суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій справі є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню у заявленому вигляді.

Крім того, судом прийнято до уваги, що позивачем при подачі позову, у якості доказів, було подано акт від 12.05.23 про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Хайдей», з якого вбачається, що (дослівно):

«Мною, Єренко Дмитром Віталійовичем , представником ОСОБА_9 , складено цей акт про те, що 12.05:2023 року за адресою м. Запоріжжя провулок Котельний, б 2 загальні збори учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАЙДЕЙ" не відбулись із-за відсутності представників товариства за адресою юридичної реєстрації.

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдей" ОСОБА_1 про звільнення її з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдей" не розглянуто, жодні рішення не прийняті.».

При цьому, позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "СОФФІ".

Судом при вирішенні спору у справі № 908/1807/23 також прийнято до уваги, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.06).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України, приймаючи до уваги без пекову ситуацію у м. Запоріжжі … повний текст рішення складено 23.11.2023.

Суддя В.Л. Корсун