СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Харків Справа №922/3531/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - Саранді Г. (особисто, паспорт від 22.07.2016 року, виданий 6301, серія ІН126387); Омельницька Т.В. адвокат, ордер серія АХ№1097310 від 01.04.2023 року, свідоцтво №000407 від 22.01.2014 року;

першого відповідача - не з`явився;

другого відповідача - не з`явився;

третього відповідача - не з`явився;

четвертого відповідача - не з`явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання та заяву наданих в межах апеляційного провадження за скаргою позивача - ОСОБА_1 (вх.№2022Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3531/23,

за позовом ОСОБА_1 , с. Грянівка,

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», с.Рідкодуб,

2. ОСОБА_2 , м.Харків,

3. ОСОБА_3 , м.Харків,

4. ОСОБА_4 , м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А.,

2. Державний реєстратор Литовченко О.С.,

3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є.,

4. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова М.А.,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним рішення засновника, визнання недійсними змін до статуту та поновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3531/23 (повний текст підписано 27.09.2023 року, суддя Погорелова О.В.) клопотання позивача про витребування у приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є. та ОСОБА_5 , та від Куп`янської РДА Харківської області відомостей, які містять інформацію про дати народження, реєстраційних номерів облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_1 у даній справі залишено без розгляду.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року щодо залишення позову без розгляду скасувати;

- справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання, в якому просить суд: 1. Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Євгеніївни (місце знаходження: м.Харків, 61031, проїзд Пілотів, буд. 4, літ. Б-2, прим. 2-108, 2-110, засоби зв`язку: тел. НОМЕР_1 :

- належним чином засвідчені відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа, що створені, підписані, посвідчені тощо при вчиненні цим реєстратором 15.02.2023 року о 12:49:53 реєстраційної дії №005000343;

- відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - власників Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» ().

2. Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорової Марини Аркадіївна (місце знаходження: вулиця Алчевських, 2, м.Харків, Харківська область, 61002, засоби зв`язку: тел. НОМЕР_2 )

- належним чином засвідчені відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа, що створені, підписані, посвідчені тощо при вчиненні цим реєстратором 22.03.2023 року о 17:50:38 о 12:49:53 реєстраційної дії №006000343;

- відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - власників Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» ().

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року з урахуванням ухвали суду від 23.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3531/23. Встановлено учасникам справи строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання на 06.11.2023 року і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Щодо заявленого клопотання зазначено, що розгляд його по суті слід провести у судовому засіданні з дослідженням позицій учасників справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження) №922/3531/23.

Вказані ухвали суду були направлені на адреси сторін засобами поштового зв`язку та на електронну пошту.

10.10.2023 року матеріали справи №922/3531/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У той час від позивача надійшло ряд клопотань та заяв, зокрема:

1. Заява про забезпечення позову (вх.№12736), в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову в даній праві, а саме до набрання законної сили рішенням суду заборонити Приватному сільськогосподарському підприємству «Рідкодуб» () в особі загальних зборів приймати рішення з питань: внесення змін до статуту приватного підприємства; зміни розміру статутного капіталу приватного підприємства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення приватного підприємства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення приватного підприємства, порядку розподілу між учасниками приватного підприємства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу приватного підприємства;

- до набрання законної сили рішенням суду заборонити ОСОБА_4 здійснювати відчуження належної йому частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» ();

- до набрання законної сили рішенням суду заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» () щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

2. Клопотання (вх.№12737 від 19.10.2023 року), в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігоря Валерійовича (, мiсцезнаходження: 38813, Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Скороходове, тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Клопотання про витребування доказів (вх.№12738), а саме просить витребувати у Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігора Валерійовича належним чином засвiдчені вiдомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа, що створені, підписані, посвідчені тощо при вчиненні цим реєстратором №007000343 вiд 15.09.2023 року 09:18:42 щодо внесеннi змiни до відомостей про власників Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» ().

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Россолова В.В., для розгляду справи №922/3531/23 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

У судовому засіданні 06.11.2023 року представник позивача оголосив зміст наданих ним клопотань та заяв і просив їх задовольнити, однак судом оголошено перерву до 13.11.2023 року про що винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 13.11.2023 року представник позивача наполягав на задоволенні заявлених ним клопотань та заяви.

Розглянувши вищевказані клопотання та заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Колегія суддів відмічає, що наразі має місце апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на предмет і підстави апеляційної скарги та обставини апеляційного провадження, подана заява про забезпечення позову є недоречною, тобто такою, що не стосується апеляційного провадження.

Крім того, з огляду на межі апеляційного перегляду ухвали про залишення позову без розгляду, розгляд та вирішення питання про забезпечення позову є передчасним.

Матеріали справи свідчать, що з тотожною заявою про забезпечення позову позивач звертався до суду першої інстанції і за результатом її розгляду винесено ухвалу про відмову в задоволені такої заяви. Відповідна ухвала набрала законної сили і не була оскаржена.

Щодо клопотань про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про витребування доказів, то відповідні клопотання направленні на забезпечення розгляду справи по суті позовних вимог. Вказані клопотання наразі не стосуються апеляційного перегляду ухвали суду про залишення позову без розгляду і не впливають на суть апеляційного перегляду. Таким чином в їх задоволенні на даний час слід відмовити.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що до суду апеляційної інстанції Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифоровою М.А. надано копії документів, які було прийнято для державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу - Приватне сільськогосподарське підприємство «Рідкодуб» 21.03.2023 року, з описом щодо долучення до реєстраційної справи юридичної особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Рідкодуб», ідентифікаційний код 40136139, реєстраційна справа №34.

Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 81, 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви позивача про забезпечення позову (вх.№12736) - відмовити.

2. У клопотанні (вх.№12737) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігоря Валерійовича - відмовити.

3. У клопотанні про витребування доказів (вх.№12738) у Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігора Валерійовича - відмовити.

4. У клопотанні про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорової Марини Аркадіївна та у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Євгеніївни відомостей - відмовити.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук