ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.11.2023м. ДніпроСправа № 908/3170/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вулиця Сталеварів, будинок 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 00130926)

до Адвокатського об`єднання "Фаворит Лекс" (вулиця Княгині Ольги, будинок 22, кімната 201, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 42050064)

про визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 1 від 17.04.2018

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання правової допомоги № 1 від 17.04.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Адвокатським об`єднання "Фаворит Лекс" (далі - відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивач вважає, що договір про надання правової допомоги № 1 від 17.04.2018 підлягає визнанню недійсним, з огляду на те, що в момент його укладення сторони не досягли згоди щодо такої істотної умови договору як ціна, оскільки відповідно до умов договору представництво інтересів замовника у конкретних справах мало визначитись на підставі додатків до договору (пункт 2.1), і відповідно сторонами мала визначатись ціна щодо представництва інтересів замовника у кожній справі окремо, а також окрема ціна за надання інших юридичних послуг, натомість такі додатки до договору (щодо визначення справ та участі у них виконавця) між сторонами не оформлювались та не підписувались, а отже умова щодо оплати послуг виконавця, зазначена у пункті 3.2. договору фактично не відповідала іншим умовам договору в цілому, а також інтересам замовника та виконавця;

- також, підставами для визнання договору недійсним є те, що деякі його пункти та умови суперечать одна іншій. Так, умови договору, а саме пункти 3.3.., 3.4. містять обов`язок виконавця щодо оформлення податкових накладних та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є необхідною умовою оплати послуг наданих за договором з боку замовника. В той же час, інші пункти договору, а саме пункти 6.2. та розділ 7 містять дані про те, що виконавець не є платником ПДВ, є платником єдиного податку, зазначено номер платника єдиного внеску;

- невідповідність між собою умов договору, а саме пунктів 3.3, 3.4. з однієї сторони та пунктів 6.2. та розділу 7, призводить до того, що замовник має оформлювати та реєструвати податкові накладні, але, при цьому, не є платником ПДВ, а є платником єдиного податку, а замовник має оплачувати послуги лише за наявності оформленої зареєстрованої податкової накладної;

- таким чином, недодержання замовником та виконавцем в момент вчинення правочину вимог, щодо такої суттєвої умови - як ціна за надані послуги . та щодо інших вимог, визначених сторонами у договорі ( в т.ч. щодо оплати Замовником послуг на підставі зареєстрованих Виконавцем податкових накладних, за умови, що Виконавець не є платником ПДВ) дає Позивачу підстави вважати, що вчинений правочин можливо визнати недійсним.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Адвокатського об`єднання "Фаворит Лекс" про визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 1 від 17.04.2018 передано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 матеріали справи № 908/3170/23 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" на поштовим зв`язком надійшла заява (вх. суду № 59379/23 від 20.11.2023, вх. суду № 59769/23 від 21.11.2023), в якій він просить суд залучити до матеріалів справи докази сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги предмет позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі статті 181 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 12.12.2023 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

8. Дану ухвалу направити позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко