УХВАЛА

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/5459/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/5459/14

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 21 088 367, 99 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Перший Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 21 088 367, 99 грн., (у тому числі: 20 587 627, 06 грн. - основного боргу, 257 600, 14 грн. - 3 % річних та 243 140, 79 грн. - інфляційні втрати).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/5459/14 з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Державного територіально - галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" 22 464 231 грн. 59 коп. - основного боргу, 257 600 грн. 14 коп. - 3 % річних та 243 140 грн. 79 коп. - інфляційні втрати.

17 червня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/5459/14 видано накази.

30.07.2014 Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відхилено.

18.09.2014 Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у задоволенні заяви Комунального підприємства «Київпастранс» про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення відмовлено.

21.10.2014 Комунальне підприємство «Київпастранс» повторно звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 затвердити мирову угоду від 17.10.2014 по справі № 910/5459/14.

14.11.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Комунального підприємства «Київпастранс» подано скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розділ VІ Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Зокрема, відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, частиною 6 ст. 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, подана представником КП «Київпастранс» - адвокатом Горбач Г.В. скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів як у КП «Київпастранс», так і у адвоката Горбач Г.В.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За наведених обставин, оскільки подана скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів як у КП «Київпастранс», так і у адвоката Горбач Г.В., суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником скарги без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А.Грєхова