ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"20" листопада 2023 р. Справа №914/1162/23
ахідний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.
Суддів: Матущака О.І.,
Скрипчук О.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (не була залучена до участі у справі) ОСОБА_1 , м.Львів
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 (повний текст рішення підписано 16.08.2023, суддя Коссак С.М.)
у справі №914/1162/23
за позовом: Фермерського господарства Садки, с.Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів
про: стягнення заборгованості
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів
до відповідача: Фермерського господарства Садки, с.Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.
про визнання недійсною додаткової угоди
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл на користь Фермерського господарства Садки 205 151,05грн. заборгованості, з якої: 170 000,00грн. основний борг, 5 210,14грн. 3% річних, 29 940,91грн. інфляційні втрати та 3 077,27грн. судового збору та 9 800,00 витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (не була залучена до участі у справі) ОСОБА_1 , м.Львів, звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла суду 06.10.2023.

Ухвалою суду від 09.10.2023 вказана апеляційна скарга залишена без руху, надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та сплати судового збору в сумі 4 615,90грн.

15.11.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 15.11.2023, до якої, на виконання вимог ухвали суду, долучено докази сплати судового збору у сумі 4 615,90, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3629045 від 14.11.2023. Також у заяві вказано, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 07.11.2023.

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Судом перевірено трек номер відправлення, яким було надіслано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху на офіційному сайті «Укрпошта», зі змісту якого вбачається, що відправлення вручене особисто відправнику 10.11.2023.

Відтак, заява про усунення недоліків від 15.11.2023, що спричинили залишення апеляційної скарги без руху, вважається поданою у строк, передбачений нормами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення у справі №914/1162/23 порушує її законні права та інтереси, оскільки директор відповідача - ТОВ «Будсервіс Ойл» Терлецький М.Ю., на час укладання договорів, перебував у шлюбі зі скаржником ОСОБА_1 .

Слід звернути увагу на позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, в якій зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112.

Розглянувши подані матеріали апеляційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків), апеляційний суд встановив, що такі відповідають вимогам ст.ст.258-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Крім того, у провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 у справі №914/1162/23, у якій відкладено розгляд справи на 29.11.2023 на 10год. 40хвил.

Згідно з положеннями п.2 ст.173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наявність відкритого апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023, колегія суддів вважає за можливе об`єднати апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , м.Львів в одне провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.173, 234, 262, 267, 268 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , м.Львів на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 у справі №914/1162/23.

2. Об`єднати апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , м.Львів з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 у справі №914/1162/23 в одне апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №914/1162/23 відбудеться 29.11.2023 о 10 год 40 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 (зал судового засідання №6).

4. Сторонам у справі подати відзиви та докази надсилання (надання) апелянту копій відзивів та доданих до них документів протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суд звертає увагу учасників справи на необхідність в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (вимоги ч.6 ст.6 ГПК України).

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.