УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 925/733/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя Кучеренко О.І.)

від 03.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

від 27.09.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просив суд зобов`язати Приватне підприємство "Агротрейд Групп" (надалі - Підприємство, відповідач) надати інформацію про діяльність підприємства.

2. Позов обґрунтований порушенням відповідачем Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту підприємства, оскільки ухиляється від обов`язку з надання документів на вимогу його учасника, і порушенням корпоративного права позивача, як учасника Підприємства на отримання інформації про господарську діяльність товариства.

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 позов задоволено частково, зобов`язано Підприємство надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії, а саме:

- протоколів загальних зборів Підприємства, які затверджувалися (підписувалися) за період з 2017 до 2022 років;

- статутів та корпоративного договору Підприємства, які затверджувалися (підписувалися) за період з 2017 до 2022 років;

- актів (довідок) про результати перевірок контролюючих органів, які проводилися за період з 2017 до 2022 років;

- рішення (рішень) загальних зборів учасників Підприємства, яким(ми) визначено порядок, строки та форму внесення додаткових вкладів учасників згаданого підприємства до статутного капіталу Підприємства з 2017 року;

- фінансових звітів, у тому числі баланс Підприємства за кожен рік, починаючи з 2017 року до 2022 років;

- первинних документів на підтвердження наявності на балансі Підприємства основних засобів та оборотних активів станом на 31 грудня кожного року, починаючи з 2017 до 2022 років;

- поданих Підприємством до уповноважених органів декларацій з податку на прибуток за 2017-2021 років.

Стягнуто з Підприємства на користь позивача 1085,44 грн судового збору.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України, статей 15, 16, 116 Цивільного кодексу України, статей 5, 11, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту Підприємства позивач, як його учасник, мав право на отримання документів про діяльність підприємства. Небажання надавати учаснику витребувані ним документи, які містять таку інформацію, суд розцінив як створення господарським товариством штучних перешкод у реалізації учасником своїх корпоративних прав у тому числі на управління товариством. В іншій частині позову відмовлено, оскільки заявлені до витребування позивачем документи не відповідають переліку документів, які товариство зобов`язано надати на вимогу учасника визначеному статтею 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Також суд зазначив, що позивач безпідставно визначив період, за який він просить надати документи фінансової звітності (починаючи з 2015 року), оскільки позивач набув корпоративних прав з моменту набуття ним статусу учасника товариства (з 2017 року), тому витребувані ним документи мають бути надані відповідачем саме з врахуванням цієї обставини.

5. Підприємство оскаржило рішення до Північного апеляційного господарського суду.

6. 27.09.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову (повний текст підписано 15.11.2023 та оприлюднено в ЄДРСР 17.11.2023), якою рішення суду першої інстанції змінив частково, виклав пункт 2 резолютивної частини рішення в новій редакції, зобов`язав Підприємство надати фізичній особі ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:

- протоколів загальних зборів Підприємства, які затверджувалися (підписувалися) за період з 2015 до 2022 років;

- статутів та корпоративного договору Підприємства, які затверджувалися (підписувалися) за період з 2015 до 2022 років;

- актів (довідок) про результати перевірок контролюючих органів, які проводилися за період з 2015 до 2022 років;

- рішення (рішень) загальних зборів учасників Підприємства, яким(ми) визначено порядок, строки та форму внесення додаткових вкладів учасників згаданого підприємства до статутного капіталу Підприємства з 2015 року;

- фінансових звітів, у тому числі баланс Підприємства за кожен рік, починаючи з 2015 року до 2022 років;

- первинних документів на підтвердження наявності на балансі Підприємства основних засобів та оборотних активів станом на 31 грудня кожного року, починаючи з 2015 до 2022 років;

- поданих Підприємством до уповноважених органів декларацій з податку на прибуток за 2015-2021 років.

В іншій частині рішення залишив без змін та стягнув з Підприємства на користь позивача 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Суд апеляційної інстанції, врахувавши висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 922/1859/19, від 28.04.2021 у справі № 908/522/20, погодився з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Товариство надати учаснику зазначені документи, оскільки останній є учасником Підприємства (його частка становить 50 % статутного капіталу підприємства), який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою витребування відповідних документів, які підприємство не надало на його вимогу.

8. Водночас суд апеляційної інстанції не погодився з висновок суду першої інстанції з приводу того, що учасник не може вимагати від товариства інформацію про його господарську діяльність за період, що передував вступу до товариства і набуття ним корпоративних прав, оскільки Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Цивільний кодекс України таких обмежень не містить, тому рішення суду в частині визначення періоду документів суперечить українському правопорядку та підлягає зміні, шляхом зобов`язання відповідача надати документи за період з 2015 по 2022 роки, оскільки зазначений період міститься у заяві апелянта від 27.06.2022 про надання підприємством документів.

9. Також апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову про витребування частини документів та інформації, оскільки заявлені документи не відповідають вичерпному переліку документів визначених статтею 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тоді як Статутом підприємства взагалі не передбачено надання його учасникам інформації або документів в інший спосіб ніж шляхом проведення ревізії фінансової діяльності (п.11.4 Статуту) або звіту директора підприємства перед зборами учасників (п.8.13 Статуту).

10. 28.09.2023 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

12. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що за всіма визначальними ознаками приватне підприємство є товариством з обмеженою відповідальністю і застосуванню підлягають законодавчі норми, що стосуються товариства з обмеженою відповідальністю на час розгляду спору.

13. В обґрунтування скаржник зазначає, що суди:

- неправильно застосували норми статті 116 Цивільного кодексу України, статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які не підлягають застосуванню (в тому числі за аналогією) при врегулюванні спірних правовідносин, і відсутній висновок Верховного Суду щодо наявності в учасника приватного підприємства права на отримання інформації та документів у порядку статті 43 зазначеного Закону (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); скаржник вважає, що діяльність приватного підприємства регулюється статтями 62-72, 113 Господарського кодексу України, як учасник приватно підприємства, відповідно до статуту може реалізувати власні повноваження у порядку розділу 8 Управління підприємством;

- не застосували статтю 8 Цивільного кодексу України і не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19, від 08.06.2022 у справі №2-591/11 та Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 910/4474/20 щодо застосування до спірних правовідносин аналогії закону (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

14. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, Підприємство зазначає, що є необхідність відступити від висновків, викладених у постановах:

- Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18 щодо застосування норм Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" безпосередньо до діяльності приватних підприємств, оскільки згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, приватне підприємство є окремою організаційно-правовою формою, та вирішити можливість застосування аналогії закону до спірних правовідносин;

- Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18, від 11.06.2019 у справі № 917/1338/18, Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1887/17, від 31.10.2018 у справі № 905/2639/17, що характеристика юридичної особи як приватного підприємства - це характеристика того, на підставі якої власності його створено і за всіма характеристиками приватне підприємство є господарським товариством.

15. Також скаржник зазначає, що наявні підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми, статті 39 ГПК України, так як розглянув апеляційну скаргу в умовах обґрунтованих підстав для відводу та обов`язку суду заявити самовідвід (пункт 2 частини першої статті 310 ГПК України), а також в порушення норм статей 256, 260, 261 ГПК України відкрив апеляційне провадження за відсутності на те підстав (не правильно визначив строки апеляційного оскарження рішення суду та не вирішував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

16. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

17. Також Підприємство звернулося з клопотанням про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

18. В обґрунтування клопотання заявник стверджує про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається на наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

19. Суд касаційної інстанції розглянув клопотання про зупинення дії судових рішень та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

20. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

21. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

22. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

23. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.

24. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

25. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

26. Зважаючи на те, що доводи скаржника зводяться до незгоди з мотивами ухвалених оскаржуваних рішень, без обґрунтування наявності негативних/незворотних наслідків у разі виконання рішення та без підтвердження будь-якими доказами, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/733/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" у справі № 925/733/22 на 19 грудня 2023 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Відмовити Приватному підприємству "Агротрейд Групп" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 925/733/22.

5. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 08 грудня 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Черкаської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/733/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд