номер провадження справи 27/141/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2023 Справа № 908/2139/20

м. Запоріжжя, Запорізька область

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СЯЙВОМЕТ про видачу дубліката ухвали від 07.04.2021 у справі № 908/2139/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СЯЙВОМЕТ (69032 м. Запоріжжя, вул. Доківська, б. 3, )

до відповідача: ANT TEKNIK MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (TURKEY, MIMAR SINAN MAH. GUNDOGDU SK.№: 68 IC RAPINO: 1 CEKMEKOY/ISTANBUL)

про стягнення 75000 доларів США

УСТАНОВИВ:

20.08.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СЯЙВОМЕТ до відповідача ANT TEKNIK MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI про стягнення 75 000 доларів США за Контрактом № 100519-TS.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 справу № 908/2139/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.04.2021 поновлено провадження у справі 908/2139/20 з 07.04.2021 для подальшого розгляду, закрито провадження у справі № 908/2139/20.

Ухвалою суду від 07.04.2021 постановлено повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю СЯЙВОМЕТ (69032 м. Запоріжжя, вул. Доківська, б. 3, ) судовий збір в розмірі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 10900 від 19.08.2020, у зв`язку з закриттям провадження у справі.

22.11.2023 на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю СЯЙВОМЕТ надійшла заява № 132 від 20.11.2023 про видачу дублікату ухвали суду від 07.04.2021 про повернення судового збору в розмірі 7 357 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2023 заяву про видачу дублікату наказу передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Заява обґрунтована втратою заявником судового наказу у справі № 908/2139/20.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 12.02.2022 року у справі № 10/246 ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Отже, умовою для видачі дубліката судового наказу є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

В ухвалі суду від 07.04.2021 по справі № 908/2139/20 зазначено, що ухвала набирає чинності з моменту її прийняття 07.04.2021, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 07.04.2024.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні в Державній казначейській службі України, а також відсутній у стягувача та у матеріалах справи № 908/2139/20, ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.04.2021 у справі № 908/2139/20 вважається втраченою.

Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю СЯЙВОМЕТ про видачу дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2021 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СЯЙВОМЕТ про видачу дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2021 по справі № 908/2139/20 про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю СЯЙВОМЕТ (69032 м. Запоріжжя, вул. Доківська, б. 3, ) судовий збір в розмірі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 10900 від 19.08.2020, у зв`язку з закриттям провадження у справі задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю СЯЙВОМЕТ дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2021 по справі № 908/2139/20 про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю СЯЙВОМЕТ (69032 м. Запоріжжя, вул. Доківська, б. 3, ) судовий збір в розмірі 7 357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 10900 від 19.08.2020, у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.11.2023.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова