УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1368/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" (далі - ТОВ "Час Ойл")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" (далі - ТОВ "Сокар Ел Пі Джи")

про встановлення факту господарських взаємовідносин та зобов`язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

1. У грудні 2022 року ТОВ "Час Ойл" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Сокар Ел Пі Джи", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позову, просило:

- встановити факт господарських взаємовідносин (здійснення правочинів), а саме, факту здійснення поставок нафтопродуктів - бітуму нафтового дорожнього відповідачем позивачу протягом 2021-2022 років за договором поставки від 28.05.2019 №165-Б (далі - Договір) за залізничними накладними згідно переліку (період з 16.11.2021 до 04.01.2022);

- зобов`язати ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" виконати п.5.3 Договору щодо поставок бітуму нафтового дорожнього протягом 2021-2022 років.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язків, встановлених п.5.3 Договору, щодо надання первинних документів на поставлений та оплачений товар в період з листопада 2021 до лютого 2022 року, що є істотним порушенням умов Договору та унеможливлює належне ведення позивачем бухгалтерської, фінансово-господарської та податкової звітності. Вказує, що спірне отримане майно ТОВ "Час Ойл" не може взяти на облік підприємства, тому вимушено звернутися до суду для підтвердження господарських операцій та зобов`язання відповідача виконати умови Договору; позивач посилається на статті 13, 14, 20, 74, 76, 79 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 4, 8, 15, 16, 20, 204, 213, 530, 626, 628, 637 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 19.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, в задоволенні позову відмовив повністю.

4. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:

- ТОВ "Час Ойл" не надало доказів надання ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" копій залізничних накладних у передбачений Договором строк;

- сумнівним є твердження ТОВ "Час Ойл" щодо умисного незазначення ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" у своїй банківській виписці обсягу поставленого товару, оскільки очевидним є бажання постачальника отримати належні кошти за поставлений товар, а для цього необхідно вести його облік; зазначені у виписці відомості узгоджувались з інформацією, наявною в актах приймання-передачі товару, які підписані сторонами за фактом поставки товару; виписка не містить інформації, яка б підтверджувала факт поставки товару в об`ємі 2 638,9 т.;

- у своїй виписці позивач зазначав як поставки, на які є підписані акти приймання-передачі, так і поставки, на які він склав односторонні акти про прийом товару на облік, та товар, на який відсутні жодні документи

- суд не бере до уваги банківську виписку ТОВ "Час Ойл", оскільки зазначені у такій виписці відомості не підтверджені належними доказами;

- ТОВ "Час Ойл" не здійснило 100% передоплати за товар кількістю 2 638,9 т.; в залізничних накладних отримувачем вказано ТОВ "Сокар Ел Пі Джи", а не ТОВ "Час Ойл", тому такий товар призначався для отримання ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" і лише після такого отримання можливий його продаж контрагенту, зокрема, ТОВ "Час Ойл";

- отримавши товар, отримувачем за яким мав бути відповідач, позивач не передав залізничні накладні протягом двох днів відповідачеві на виконання п.5.13 Договору; відтак у відповідача були відсутні підстави для складання актів приймання-передачі товару, який ним самим не був отриманий, всупереч зазначенню в залізничних накладних отримувачем ТОВ "Сокар Ел Пі Джи";

- висновок науково-правової експертизи від 06.10.2022 про набуття права власності на товар за Договором, що виконаний на замовлення ТОВ "Час Ойл", не є висновком експерта відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки в ньому відсутнє застереження про те, що висновок підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, однак цей висновок підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами на підставі ст.86 ГПК;

- зі змісту висновку науково-правової експертизи вбачається, що відомості платіжних доручень та виписок за рахунком за спірний період вказують на те, що позивач здійснював оплату за бітум нафтовий дорожній згідно з Договором; експерт робить висновок про те, що Договір є чинним і є підставою поставок товару та набуття позивачем права власності на нього; однак проведені позивачем оплати не були авансовими платежами в рахунок майбутніх поставок товару, як про це стверджує позивач, а були платежами з погашення його заборгованості перед постачальником за поставлений товар у минулі періоди;

- за відсутності попередньої оплати, проведеної позивачем відповідно до п.6.1. Договору, не можна стверджувати про те, що позивач набув право власності на відповідний товар; позов в частині зобов`язання відповідача виконати п.5.3 Договору є необґрунтованим;

- за іншою позовною вимогою позивач прагне підтвердження судом певного факту, а саме здійснення поставок нафтопродуктів - бітуму нафтового дорожнього відповідачем позивачу протягом 2021-2022 років за Договором за залізничними накладними в період з 16.11.2021 до 04.01.2022; заявлена вимога не призведе до поновлення порушеного права.

5. 26.10.2023 ТОВ "Час Ойл" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у:

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 щодо застосування частин 1, 2 ст.73 ГПК: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків; посилається на стандарт доказування вірогідності доказів та концепцію негативного доказу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (п.81), від 16.11.2021 у справі №904/2104/19 (п.9.58), Верховного Суду від 25.05.2020 у справі №924/233/18);

- постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №916/922/19 щодо застосування ч.1 ст.86, ч.5 ст.236 ГПК; вказує, що допущено невідповідність висновків обставинам справи та неповне з`ясування останніх;

- постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №927/211/22 щодо застосування ст.538 ЦК;

- постанові Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №567/1042/22, де суд досліджував питання щодо встановлення факту непідписання договору без проведення судово-почеркознавчої експертизи та зазначив, що у разі неможливості отримання оригіналу договору та проведення відповідної експертизи, суду необхідно встановити, чи існувало волевиявлення сторін договору щодо фактичного укладення правочину, чи виконується він сторонами, тобто чи виконуються сторонами свої зобов`язання за договором; подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №567/1437/19.

8. ТОВ "Час Ойл" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції застосовує подвійні стандарти щодо підтвердження обставин взаємодії сторін на підставі Договору: з одного боку визнає поставки товару відповідачем позивачу, який має заборгованість перед відповідачем, з порушенням позивачем п.6.1. Договору без 100% передплати за товар з оформленням актів-приймання передачі товару, не звертаючи уваги на призначення платежу при оплаті товару без посилання на додаткову угоду; з іншого боку відхиляє твердження позивача щодо поставки товару відповідачем та відсутність претензій щодо оплати на підставі залізничних накладних, з порушенням саме відповідачем умов Договору щодо обов`язку відповідача спочатку надати додаткову угоду на поставлений товар відповідно до залізничних накладних, до якої прирівнюються видаткова накладна на товар та/або акт прийому-передачі; відповідач порушив умови своєчасного надання позивачу рахунку на оплату товару;

- суди попередніх інстанцій не здійснили оцінку поданих сторонами доказів у їх сукупності, що не відповідає ч.2 ст.86 ГПК; не мотивували відхилення доказів поставки відповідачем та отримання позивачем товару згідно залізничних накладних з порушенням п.6.1 Договору щодо передплати товару позивачем, з оформленням відповідачем актів-приймання передачі товару, з підтвердженням права власності на отриманий товар;

- суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те що кожний лист 6 СМГС (залізнична накладна), який надається кінцевому отримувачу товару має відмітки щодо переадресації товару у гр.4 СМГС;

- з інформації заповнення СМГС в електронному вигляді відповідач міг знати та знав, куди та для кого здійснюється переадресація вагонів за спірними накладними, міг знати та знав про отримання товару саме позивачем (оскільки залізничні накладні заповнюються і в електронному вигляді);

- поставка товару та передання прав на товар від відповідача до позивача, згідно спірних залізничних накладних, фактично здійснена у паперовому вигляді у зв`язку з переадресацію вагонів за спірними залізничними накладними відповідачем на адресу позивача як отримувача товару за Договором;

- суд апеляційної інстанції не врахував всі докази та фактичні обставини на підтвердження обставин взаємодії сторін, які склалися протягом дії Договору;

- системне тлумачення ст.538, ч.2 ст.625, ч.1 ст.655, ст.692, ч.1 ст.697 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо продавець стверджує, що товар ще не був переданий продавцем у власність покупця;

- суд має враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором; суд апеляційної інстанції не врахував, що у зв`язку з ненаданням відповідачем актів-приймання передачі на поставлений товар без 100% попередньої оплати позивач не міг здійснити оприбуткування товару належним чином;

- порушення відповідачем (як постачальником нафтопродуктів) Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155, щодо невидання первинних документів на поставку товару позивачу, порушує права позивача щодо оприбуткування, володіння та розпорядження товаром;

- ненадання відповідачем первинних документів для оприбуткування товару, який був поставлений з листопада 2021 року до січня 2022 року, може призвести до додаткового оподаткування вищезазначених товарів податком на прибуток з боку податкових органів та штрафу за відсутність належно оформлених первинних документів;

- позовні вимоги щодо визнання здійснення господарських операцій за відповідними поставками та зобов`язання відповідача видати належним чином оформлені документи на поставки, здійснені відповідачем протягом 20221-2022 року, є обґрунтованими;

- роблячи висновок щодо неналежного способу захисту, суди першої та апеляційної інстанцій фактично позбавили позивача права на захист, і такої підстави для відмови у позові законодавство не містить.

9. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №925/1368/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл".

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 на 20 грудня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.12.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/1368/22.

9. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець