ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2023 Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Цікала А. І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича

про:відвід судді Цікала А. І.
у справі:№ 5015/118/11
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (ідентифікаційний код 31148163)

Учасники у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Львівської області перебуває справа № 5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (ідентифікаційний код 31148163).

Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», введеної постановою Господарського суду Львівської області від 15.07.2011 р. у справі № 5015/118/11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 р. задоволено самовідвід судді Чорній Л. З. у справі № 5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та всіх позовних заяв, поданих в межах вказаної справи та інші заяви (клопотання); справу № 5015/118/11 та всі позовні заяви, подані в межах вказаної справи та інші заяви (клопотання) передано для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 р., визначено суддю Цікало А. І. для розгляду справи № 5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач».

Ухвалою суду від 09.11.2023 р. відсторонено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»; розгляд справи відкладено на 07.12.2023 р.

20.11.2023 р. до суду за вх. № 28132/23 від фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та всіх позовних заяв, поданих в межах справи № 5015/118/11.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід, фізична особа-підприємць Гаврилюк Олександр Романович зазначає, що суддею Цікалом А. І. винесено 10 незаконних судових рішень у різних справах (в подальшому скасованих судами вищих інстанцій) на користь юридичних осіб, пов`язаних з громадянкою України ОСОБА_1 та її братом громадянином російської федерації ОСОБА_2

На думку фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича, зазначене викликає сумнів у неупередженості судді Цікала А. І. та є підставою для його відводу у справі № 5015/118/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича з процесуальними рішеннями судді Цікала А. І. у даній та інших справах.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальними рішеннями судді до таких обставин не може належати.

У даному випадку варто зазначити, що заявник впродовж розгляду справи не мав сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, справа № 5015/118/11 підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (ідентифікаційний код 31148163) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.