ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Справа № 902/1040/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: Барішевський О.В. адвокат

відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 (суддя Нешик О.С., м.Вінниця, повний текст складено 24.07.2023 року) та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.08.2023 (суддя Нешик О.С., м. Вінниця, повний текст складено 02.08.2023 року) у справі №902/1040/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Браїлівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин"

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Браїлівське" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", що оформлене протоколом №1 від 08.02.2021.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 у справі №902/1040/21 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (урочище Катеринівка, буд.2, смт Браїлів, Вінницька обл., 23130, ідентифікаційний код: 04762586), що оформлене протоколом №1 від 08.02.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" на користь Приватного акціонерного товариство "Браїлівське" - 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скаргу задовольнити, скасувати рішення від 13.07.2023 р. повністю та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що досліджуючи правомірність прийняття рішення загальних зборів ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин", що оформлене протоколом №1 від 08.02.2021 р., суд зобов`язаний врахувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2022, яке набрало законної сили 14.06.2022, у справі №902/1201/21 та проігнорував його преюдиційне значення, заново дослідивши докази та матеріали, які не стосувались рішення загальних зборів ТОВ " Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин", що оформлене протоколом №1 від 08.02.2021. Також, відповідач звертає увагу суду на невірний спосіб захисту позивача, оскільки останній просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин", що оформлене протоколом №1 від 08.02.2021, яке прийняте та стосується також прав та обов`язків фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Агріко Файн Кемікалс, ЗАТ Інвестиційна компанія Євроінвест, ЗАТ Інвестиційна компанія Слобідська, ТОВ ФЦ Співдружність, ФГ Надія, ТОВ Дан-Фарм-Україна, ТОВ СТОВ Агрохімпостач, які не є співпозивачами у даній справі, не наділяли право представляти свої інтереси позивача та не виявили бажання оскаржити дане рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 у справі №902/1040/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 08 листопада 2023 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.07.2023 у справі №902/1040/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" на користь Приватного акціонерного товариство "Браїлівське" 8000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просила суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.07.2023 р. у справі №902/1040/21. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення, а тому підставами для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення є порушення матеріального та процесуального права, які були допущені судом першої інстанції при ухваленні основного рішення від 13.07.2023.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.07.2023 у справі №902/1040/21. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.07.2023 у справі №902/1040/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд об`єднаних апеляційних скарг призначено на 08.11.2023 року.

27 жовтня 2023 року від Приватного акціонерного товариства "Браїлівське" надійшов відзив в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 по справі № 902/1040/21.

В судовому засіданні 08.11.2023 року представник позивача заперечив доводи апеляційних скарг та просив суд рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.07.2023 у справі №902/1040/21 залишити без змін.

В судове засідання 08.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.104 т.2), про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин".

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 08.11.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.08.2023 у справі №902/1040/21 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішенням установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" від 22.10.2019 та оформлене протоколом від 22.10.2019 по питанню 3 порядку денного вирішено затвердити розподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", зокрема Публічного акціонерного товариство "Браїлівське" (з 04.02.2020 - Приватне акціонерне товариство "Браїлівське") з часткою у статутному капіталі в розмірі 14676,75 грн (0,12% розміру статутного капіталу) (а.с.69-71 т.1).

Відповідно до положень пп.10.8.2.-10.8.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", затвердженого рішенням та оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" №1 від 11.03.2020 (а.с.118-128 т.1):

- директор Товариства скликає Загальні збори Учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному Учаснику Товариства;

- директор Товариства зобов`язаний повідомити Учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів Учасників;

- повідомлення про Скликання Загальних зборів Учасників надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або на електронну пошту учасника;

- у повідомленні про Загальні збори Учасників зазначаються дата час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до Статуту Товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

06 липня 2020 року за результатами проведених загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" прийнято рішення, яке оформлене протоколом №2/2020 від 06.07.2020 (а.с.197-199 т.1), відповідно до якого вирішено:

"1. Запропонувати учасникам Товариства внести додаткові вклади у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобі і захисту рослин" у місячний строк з дати прийняття такого рішення тобто до 06.08.2020 року.

2. Доручити директору товариства - ОСОБА_4 надіслати усім учасникам ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" відповідні листи-повідомлення про зміну розміру статутного капіталу товариства та про необхідність внесення ними додаткових вкладів.

3. Встановити що після спливу строку для внесення додаткових вкладів строк згідно п.6 статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не може перевищувати шести місяців".

В матеріалах справи наявне повідомлення "Про рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин"" №18 від 09.07.2020 (а.с.196 т.1), відповідно до якого відповідач повідомив про прийняте на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" рішення, яке оформлене протоколом №2/2020 від 06.07.2020 та запропонував учасникам відповідача (зокрема позивачу) внести на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" додаткові вклади до 06.08.2020. До зазначеного повідомлення №18 від 09.07.2020, як доказ його надіслання позивачу, відповідачем долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому наявний підпис представника позивача (а.с.200 т.1), вказані докази були предметом дослідження у справі №902/1201/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Браїлівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізація засобів захисту рослин" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", які оформлені протоколом №2/2020 від 06.07.2020.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.05.2022 року у справі №902/1201/21 в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Браїлівське" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", що оформлене протоколом №2/2020 від 06.07.2020 відмовлено з підстав належного повідомлення останнього про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" на 06.07.2020. Судове рішення набрало законної сили 14.06.2022 року.

Судова колегія звертає увагу, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", що оформлене протоколом №1 від 08.02.2021.

Отже, посилання відповідача на необхідність судом першої інстанції врахувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2022 по справі №902/1201/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Браїлівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізація засобів захисту рослин" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", що оформлене протоколом №2/2020 від 06.07.2020 з підстав його преюдиційного значення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказаним рішенням суду не встановлювались обставини та факт надсилання позивачу повідомлення №1 від 04.01.2021 про скликання на 08.02.2021загальних зборів учасників ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Частинами першою та другою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

З огляду на приписи пункту 1 частини першої статті 5, частин першої та другої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" право брати участь в управлінні товариством може бути реалізоване учасником товариства під час участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Як вбачається з матеріалів, Приватне акціонерне товариство Браїлівське станом на дату проведення загальних зборів учасників 08.02.2021 було учасником ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" з часткою 0,12% статутного капіталу.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.10.2019 по справі №923/876/16, позивач може мати законний інтерес у відновленні свого порушеного права, оскільки участь у товаристві з обмеженою відповідальністю передбачає співпрацю у вищому органі з невеликою, як правило, кількістю учасників, а тому учаснику товариства з обмеженою відповідальністю може бути не байдуже, хто саме входить до складу вищого органу.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 02.05.2018 у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 у справі №916/58/18, від 17.11.2022 у справі №917/1523/21, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення Позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №910/10275/20.

За змістом статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Відповідно до п.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" оформлене протоколом №1 від 11.03.2020 передбачено, що Статут визначає порядок, умови діяльності та ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин предмет та мету його діяльності, склад та компетенцію органів управління товариства та інші положення стосовно товариства і є установчим документом, яким товариство керується у своїй діяльності.

Пунктом 4.2 Статуту, встановлено права учасника товариства, а саме: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому чинним законодавством за статутом товариства.

Діяльність товариства направляється і координується загальними зборами учасників, які є вищим органом управління товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства (п.10.3 Статуту).

Згідно п.10.7 Статуту, загальні збори учасників скликаються у таких випадках: з ініціативи директора товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства встановлений пунктами 10.8.-10.8.5. Статуту, загальні збори учасників скликаються директором товариства. Директор товариства скликає Загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Директор товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів учасників. Повідомлення про скликання Загальних зборів учасників надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або на електронну адресу учасника. У повідомленні про Загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до Статуту Товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, від 25.04.2018 у справі №904/6965/17 наголошено, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. Аналогічну позицію підтримує Верховний Суд відповідно до постанови від 11.12.2019 у справі №916/2584/18. При цьому відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/807/17, у випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

В матеріалах справи наявне повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" №1 від 04.01.2021 без зазначеного адресата, де відповідач повідомляє, що о 10 год. 00 хв. 08.02.2021 відбудуться загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" за адресою: урочище Катеринівка, буд.2, смт Браїлів, Жмеринського району Вінницької області (в кабінеті директора) (а.с.201 т.1).

У вказаному повідомленні №1 від 04.01.2021 зазначено порядок денний загальних зборів:

- про затвердження розміру статутного капіталу та внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин";

- про зміни у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин";

- інші питання діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (за ініціативи учасників).

Відповідачем в підтвердження надсилання ПрАТ "Браїлівське" повідомлення №1 від 04.01.2021 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" додано лише фіскальний чек (ПН 55) від 06.01.2021 (а.с. 202 т.1).

Згідно з абз.17 ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 (в редакції чинній, станом на 01.01.2019) розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фіскальний чек оператора поштового зв`язку (ПН 55) є розрахунковим документом і лише підтверджує факт надання послуг оператором поштового зв`язку, однак за відсутності відповідного бланку опису вкладення встановити зміст такого поштового відправлення неможливо.

Згідно з п.59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (чинних станом на 28.12.2018), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

За умовами п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (чинних станом на 28.12.2018), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції, що належним доказом повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників є бланк опису вкладення з відповідним номером поштового відправлення, підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля.

Проте, в матеріалах справи відсутній відповідний бланк опису вкладення, що не дозволяє ідентифікувати необхідні дані для встановлення факту надсилання позивачу повідомлення №1 від 04.01.2021 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" .

З системного аналізу ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п.п. 10.8.-10.8.5. Статуту товариства та враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем при направлені позивачу повідомлення №1 від 04.01.2021 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" не було дотримано вищевказаних вимог Закону та Статуту товариства щодо порядку повідомлення учасника. Це, у свою чергу, призвело до порушення корпоративних прав позивача на участь в управлінні товариством, оскільки він як учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, голосувати на загальних зборах, висловлювати свою позицію тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управління товариством.

Посилання відповідача в якості доказу надіслання позивачу повідомлення №1 від 04.01.2021 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" на витяг із журналу реєстрації вихідної та вхідної документації, розпочатого 02.01.2014 (а.с.36-37, т.2), де внесено запис від 04.01.2021 під номером 1 з назвою Повідомлення засновникам про пров. зборів, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ведення журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції залежить від волевиявлення самого відповідача, є його внутрішнім документом та має суб`єктивний характер, а отже не може бути беззаперечним доказом її надіслання. Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеного в постанові від 03.12.2021 у справі №910/2474/21.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №907/167/17).

У спірних відносинах обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, покладається на відповідача, проте належних та допустимих доказів відповідачем не надано.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про неотримання ним жодних повідомлень про скликання та проведення загальних зборів 08.02.2021 року у спосіб, передбачений п.п. 10.8.-10.8.5. Статуту та ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Твердження відповідача, що позивачем обраний невірний спосіб захисту шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин ", що оформлене протоколом №1 від 08.02.2021 р., колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 року у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц, від 02.02.2021 року у справі №925/642/19, від 06.04.2021 року у справі №910/10011/19).

Суд апеляційної інстанції, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази з урахуванням норм чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані порушенням його корпоративних прав, а саме права на участь у загальних зборах Товариства та, відповідно, на участь в управлінні Товариством, у зв`язку з чим позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів від 08.02.2021, ухвалені без його участі, внаслідок його неналежного повідомлення, є належним способом захисту в спірних правовідносинах та узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.12.2019 року у справі №904/10956/16.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було порушено порядок повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", що в даному випадку є достатньою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", оформлене протоколом №1 від 08.02.2021 по першому питанню:

1) виключити із числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" наступних учасників:

- ЗАТ Інвестиційна компанія "Євроінвест";

- ТОВ "Фондовий центр "Співдружність";

- ТОВ "Дан-Фарм-Україна";

- ПАТ "Браїлівське";

- ТОВ СТОВ "Агрохімпостач";

- АТ Інвестиційна компанія "Слобідська";

- ОСОБА_2

Частки вказаних учасників розмістити на окремому (депозитному) рахунку та повідомити їх про можливість отримання вкладів;

2) зменшити розмір статутного капіталу до 11684955,47 грн;

3) затвердити перерозподіл статутного капіталу у наступному порядку:

- ОСОБА_1 - 80,95 грн (0,00069%);

- ОСОБА_3 - 40,47 грн (0,00034%);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріко Файн Кемікалс" - 11642754,90 грн (90,63884%);

- Фермерське господарство "Надія" - 42079,15 грн (0,36013%).

По другому питанню:

1) Доручити директору товариства Ткачуку Володимиру Івановичу провести усі необхідні дії для державної реєстрації змін у відомостях про товариство, зменшення розміру статутного капіталу товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.08.2023 у справі №902/1040/21, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 позов задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", що оформлене протоколом №1 від 08.02.2021. Призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/1040/21 на 24.07.2023.

18. липня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу б/н від 18.07.2023 (вх. канц. суду №01-34/6671/23 від 18.07.2023), в якій заявник просив стягнути 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.59 т.2).

Частиною 1 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано: копію договору №24-10-1 про надання юридичних та інших послуг від 24.10.2022 року; акт здачі-приймання наданих послуг від 17.07.2023 року; рахунок на оплату №2 від 17.07.2023 року (а.с. 60-65 т.2).

В матеріалах справи наявна довіреність №24/10 від 24.10.2022 року, якою ПрАТ Браїлівське уповноважено адвоката Барішевського О.В. уповноважено бути представником з питань захисту прав та інтересів товариства, зокрема у судах України всіх рівнів та юрисдикцій (а.с.18 т.2).

24 жовтня 2022 року між ПАТ Браїлівське (далі - замовник) та Адвокатським бюро "Олексія Барішевського" (далі - виконавець) укладено договір про надання юридичних та інших послуг №24-10-1 (далі - договір), відповідно до якого за дорученнями (замовленнями) замовника (наданими в порядку, передбаченому цим договором) виконавець зобов`язується за оплату надавати замовнику юридичні та інші послуги, визначених у актах здачі-приймання наданих послуг, дорученнях (замовлених) та/або інших додатках до цього договору, оформлених між Сторонами відповідно до його умов (п.1.1. договору) (а.с. 60-63 т.2).

Відповідно до пп.1.3.4. п.1.3. договору, юридичні послуги за цим договором надаються виконавцем у наступних формах, зокрема у формі представництва та захисту законних інтересів замовника перед третіми особами суб`єктами державної влади, міжнародними організаціями та установами, а також - в судах.

Фактичній обсяг та зміст наданих послуг, тезисно зазначається в актах здачі-приймання наданих послуг (далі - актах) які складаються виконавцем не рідше, ніж один раз на один календарний місяць та надаються замовнику не пізніше третього робочого дня після їх складання виконавцем (п.1.7. договору).

Згідно з п.2.2. договору сумарна вартість послуг, наданих замовнику протягом певного періоду, визначаються виконавцем в актах з урахуванням наступних обставин:

- фактичного обсягу (часу) наданих послуг, зазначеного в акті;

- змісту наданих послуг (тезисно зазначається у звітах);

- рівня найнижчої необхідної (для надання послуги конкретної форми) кваліфікації та спеціалізації співробітників (співвиконавців), залучених виконавцем для надання послуг за цим договором;

- складності поставленого замовником завдання чи питання;

- погодинної вартості наданих послуг, визначеної договором та/або додатками до нього.

Договір укладений з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 (п.5.1. Договору).

17 липня 2023 року між сторонами підписано акт здачі-приймання наданих послуг №2, за яким Виконавець передав, а Замовник прийняв послуг з професійної правничої допомоги на суму 11000,00 грн, а саме: вивчення та аналіз матеріалів судової справи №902/1040/21 - 5000,00 грн; участь в судовому засіданні 04.05.2023 - 3000,00 грн; участь в судовому засіданні 13.07.2023 - 3000,00 грн. (а.с. 69 т.2).

Судом враховано, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.6,7,9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

В судовому засіданні 24 липня 2023 року під час розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представник відповідача заявила клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.5 та 6 ст.126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7 та 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 916/2664/21.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, частково погоджується з його доводами, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є явно неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є завищена, що слідує із наступного:

- за категорією складності даний спір є незначним з юридичної точки зору, зокрема не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- докази, на підставі яких позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником позивача у даній справі;

- під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача приймав участь в двох судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги є стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційних скаргах такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі рішень, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин у справі.

Суд зазначає, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" підлягають залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.07.2023 у справі №902/1040/21 без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 у справі №902/1040/21, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізаціїї засобів захисту рослин" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 24.08.2023 у справі №902/1040/21 без змін.

2. Справу №902/1040/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" листопада 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.