РІШЕННЯ

20 листопада 2023 року м. ТернопільСправа № 921/409/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна (вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро спар машинері (вул. Шептицького Митрополита, 20, приміщення 301, м. Тернопіль, 46008)

про стягнення 1091558,17 грн заборгованості.

За участю від:

позивача - не з`явився

відповідач не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

02.06.2023 (згідно відбитку штемпеля пошти) Товариство з обмеженою відповідальністю Амако Україна звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №317 від 31.05.2023 (вх. №448 від 12.06.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро спар машинері про стягнення 1091558,17 грн заборгованості, яка складається з: 939644,66 грн основного боргу; 21701,93 грн 3% річних; 130211,58 грн плати за користування товарним кредитом.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №А-17128/356753 від 28.08.2020, в частині оплати за отриманий ним товар.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві б/н від 15.09.2023 (вх. №7519 від 18.09.2023) повідомив суд про те, що за період з 23.06.2023 по 01.09.2023 ним здійснено часткову оплату суми основного боргу на загальну суму 305000 грн, у зв`язку з чим, станом на 15.09.2023, його борг по вказаному договору складає 634644,66 грн.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна було залишено без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України при її подачі до суду.

04.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна надійшла заява №441 від 27.06.2023 (вх. №5696) на усунення недоліків позовної заяви.

За результатом розгляду вищевказаної заяви ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2023: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/409/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.08.2023; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 19.07.2023 підготовче судове засідання призначено на 04.09.2023.

04.09.2023 судом постановлено ухвали, якими продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче судове засідання на 25.09.2023.

Надалі, ухвалою суду від 25.09.2023 закрито підготовче провадження по справі №921/409/23 та призначено її до розгляду по суті на 19.10.2023.

Ухвалою суду від 03.10.2023 розгляд справи по суті призначено на 02.11.2023.

Надалі, 07.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою розгляд справи №921/409/23 по суті призначено на 20.11.2023, з наведених у ній підстав.

16.11.2023 від позивача надійшла заява б/н від 16.11.2023 (вх. №9278), сформована в підсистемі електронний суд в ЄСІТС, у якій ним повідомлено суд про часткову оплату 06.10.2023 відповідачем суми боргу в розмірі 30000 грн. У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача залишок основного боргу в розмірі 604644,66 грн, 3% річних, плату за користування товарним кредитом, а розгляд справи в судовому засіданні 20.11.2023 проводити без участі його представника.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 20.11.2023 не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд, у судовому засіданні 20.11.2023, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

28.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Амако Україна (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро спар машинері (надалі - покупець), укладено договір купівлі-продажу №А-17128/356753 (надалі - договір), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язався протягом дії даного договору поставити покупцю запасні частини для сільськогосподарської та будівельної техніки та обладнання, комерційних автомобілів, причепів, автохімію, мастила (оливи), покришки, супутні товари для вищезазначеної техніки (надалі - товар) за його замовленнями окремими партіями, за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних або додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до 31 грудня поточного року включно. Якщо за десять днів до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону рекомендованим листом про розірвання договору, строк дії даного договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного календарного року включно (п. 2.1, п. 2.2 договору).

У п. 3.2, п. 3.3 договору зазначено, що постачальник підтверджує замовлення з урахуванням наявних на його складі товарних позицій, або які можуть бути доставлені покупцю у відповідні строки з інших складів постачальника. При постачанні по передплаті постачальник одночасно з підтвердженням замовлення надає покупцю рахунок на оплату. Замовлення, підтвердження замовлення та рахунок на оплату можуть передаватися (надсилатися) іншій стороні в оригіналі, а також в копії факсимільним зв`язком або на електронну пошту.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 договору ціни товару вважаються остаточно погодженими сторонами в видатковій накладній на момент поставки товару. У випадку здійснення покупцем 100% попередньої оплати за товар, ціни на товар, встановлені постачальником, не змінюються, за умови своєчасної оплати покупцем виставленого йому рахунку у відповідності з п.5.1.1. цього договору.

Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару на умовах 100% передплати за замовлену партію товару згідно рахунка постачальника (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.1.1 договору рахунок підлягає оплаті протягом 3 (трьох) банківських днів з дати його виставлення. В разі порушення покупцем даної умови рахунок вважається недійсним, а постачальник має право змінити ціну товару.

При проведенні поставки з відстроченням оплати, про що сторони укладають додаток до цього договору, покупець зобов`язаний оплатити вартість такого товару після його поставки, в строк, зазначений у відповідному додатку до цього договору (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору якщо товар поставлено без попередньої оплати, а додаток про відстрочення оплати укладено не було, покупець зобов`язаний оплатити вартість такого товару протягом трьох банківських днів з дати поставки товару, вказаної в видатковій накладній.

У п. 6.1 договору зазначено, що поставка здійснюється самовивозом товару покупцем зі складу постачальника протягом 5 робочих днів, з дати зарахування на поточний рахунок постачальника 100% загальної вартості товару, якщо інше не передбачено додатком до цього договору.

Сторони можуть в додатках до цього договору визначити інший порядок поставки товару (п. 6.3 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору повернення або обмін товару належної якості проводяться постачальником за зверненням покупця тільки при наявності накладної про повернення товару від покупця із зазначенням номеру і дати видаткової накладної постачальника, за якою був поставлений товар.

У п. 12.1, п. 12.2 договору зазначено, що накладні, за якими поставляється товар за цим договором, а також додатки та інші двосторонні документи до договору, що підписані уповноваженими представниками постачальника та уповноваженими представниками покупця за даним договором, вважаються невід`ємною частиною цього договору. Зміни та доповнення до цього договору мають бути оформлені в письмовій формі та підписані сторонами договору.

27.05.2021 між сторонами укладено додаток №1 до договору №А-17128/356753 від 28.08.2020 (надалі додаток №1), у п. 1 якого зазначено, що виконання договору сторонами у частині постачання товару згідно п. 1.1 договору здійснюється за наступною схемою, зокрема:

- в межах терміну дії цього додатку постачальник поставляє покупцю запасні частини, автохімію, мастила (оливи), шини, супутні товари тощо (надалі - товар). Поставка товару здійснюється на умовах EXW (склад постачальника: Київська область, село Проліски, вулиця Броварська, 2), згідно Інкотермс 2010 року (п. 1.1 додатку №1);

- товар, в межах дії цього додатку до договору, постачається на умовах відстрочки платежу і товарного кредиту (у випадках, визначених цим додатком). Покупець зобов`язаний оплатити повну вартість отриманого товару згідно із договором та цим додатком протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідного товару (п. 1.3 додатку №1);

- підставою для нарахування плати за користування товарним кредитом є існування хоча б однієї з двох умов:

а) наявність на дату такого нарахування дебіторської заборгованості покупця та збільшення на 3 і більше відсотків курсу Євро до української гривні у відношенні до курсу, який був на момент відвантаження товару;

б) строк дебіторської заборгованості перевищує строк оплати, який зазначений у п. 1.3 цього додатку (п. 1.5 додатку №1);

- розмір плати за користування товарним кредитом (процент по товарному кредиту) згідно з умовами п.1.5 цього додатку розраховується як додавання сум, отриманих в п.п. 1.6.1-1.6.2:

1.6.1. збільшення на 3 і більше відсотків курсу Євро до української гривні на день розрахунку процентів по товарному кредиту у відношенні до курсу, який був на момент відвантаження товару (виникнення/збільшення дебіторської заборгованості покупця перед постачальником). Сторони погодили використовувати в якості інформації про курси курс продажу на момент закриття торгів на міжбанківському ринку України дані, який опублікований на сайті http://mezhbank.org/ua, а у випадку відсутності даних - на інтернет-сайті http://minfin.com.ua/сurrency/mb/.

1.6.2. за користування товарним кредитом з моменту закінчення строку, зазначеного в п. 1.3 цього додатку - 1,5% в місяць, від суми неоплаченої в строк дебіторської заборгованості до повного погашення дебіторської заборгованості (п. 1.6 додатку №1).

- постачальник нараховує проценти щомісячно та надає покупцю довідку-розрахунок суми процентів за користування товарним кредитом (п. 1.7 додатку №1);

- покупець зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів за користування товарним кредитом протягом 10 календарних днів з дня отримання від постачальника відповідного розрахунку (п. 1.8 додатку №1).

У п. 2 додатку №1 зазначено, що цей додаток вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків між сторонами - до повного взаєморозрахунку сторін. Якщо за десять днів до закінчення строку даного додатку жодна зі сторін це повідомить іншу сторону рекомендованим листом про розірвання додатку, строк дії даного додатку вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного календарного року включно. В будь якому випадку, оплата за отриманий товар має бути здійснена покупцем в повному обсязі до 30 листопада поточного року в якому товар був отриманий покупцем. У разі отримання товару в період з 01 по 31 грудня, оплата за отриманий товар повинна бути здійснена протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару.

В матеріалах справи міститься оформлений у двосторонньому порядку акт звірки взаємних розрахунків, яким сторонами підтверджено, що станом на 31.12.2021 у Товариства з обмеженою відповідальністю Агро спар машинері перед Товариством з обмеженою відповідальністю Амако Україна значиться заборгованість в сумі 562667,46 грн, яка виникла на підставі договору №А-17128/356753 від 28.08.2020.

З врахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 11.01.2022 у справі №927/738/19 акт звірки взаєморозрахунків являється підтвердженням наявності боргу суб`єкта господарювання, його розміру, визнання боржником такого боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Надалі, у 2022 році на виконання умов договору купівлі-продажу, Товариством з обмеженою відповідальністю Амако Україна (постачальником) передано Товариству з обмеженою відповідальністю Агро спар машинері (покупцю) товар на загальну суму 1087730,36 грн, згідно видаткових накладних: №Hm 000095/356753 від 16.02.2022 на суму 2044,46 грн; №Hm 000100/356753 від 17.02.2022 на суму 58629,60 грн; №Hm 000101/356753 від 17.02.2022 на суму 68788,80 грн; №Hm 000114/356753 від 21.02.2022 на суму 8177,86 грн; №Hm 000116/356753 від 21.02.2022 на суму 4422,12 грн; №Hm 000123/356753 від 22.02.2022 на суму 56814,89 грн; №Hm 000125/356753 від 22.02.2022 на суму 509519,74 грн; №Hm 000002/356753 від 23.02.2022 на суму 137615,44 грн; №Hm 000150/356753 від 10.03.2022 на суму 8682,96 грн; №Hm 000151/356753 від 10.03.2022 на суму 3556,80 грн; №Hm 000555/356753 від 31.05.2022 на суму 32104,24 грн; №Hm 000695/356753 від 27.06.2022 на суму 10080 грн; №Hm 000725/356753 від 30.06.2022 на суму 124070,27 грн; №Hm 000770/356753 від 12.07.2022 на суму 18815,08 грн; №Hm 000771/356753 від 12.07.2022 на суму 733,39 грн; №Hm 000813/356753 від 25.07.2022 на суму 18612,01 грн; №Hm 000822/356753 від 25.07.2022 на суму 1075,06 грн; №Hm 000825/356753 від 25.07.2022 на суму 23987,64 грн.

Приймання - передача товару згідно зазначених накладних посвідчується зробленими на них відмітками представника відповідача та відбитком печатки відповідача.

Отримання товару по вищевказаних видаткових накладних відповідачем у справі не заперечується.

Разом з цим, згідно накладних на повернення товару №Hm 000000009/356753 від 16.03.2022 на суму 63477,29 грн, №Hm 000000037/356753 від 14.07.2022 на суму 733,39 грн, №Hm 000000038/356753 від 14.07.2022 на суму 6451,20 грн ТОВ Агро спар машинері здійснило повернення товару загальну суму 70661,88 грн.

Однак, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору, свої зобов`язання по оплаті вартості отриманого товару виконував не в повному обсязі.

За твердженням позивача, на виконання умов договору у 2022 році ТОВ Агро спар машинері здійснено перерахування ТОВ Амако Україна коштів на загальну суму 640091,28 грн.

В якості доказів оплати коштів на вказану суму, позивачем до матеріалів справи долучено банківські виписки АТ «Укрсиббанк», які містять дати на суми здійснених відповідачем проплат, а саме: 08.02.2022 - 6224,57 грн; 11.02.2022 - 58629,60 грн; 23.02.2022 - 68788,80 грн; 08.03.2022 - 12951,12 грн; 30.05.2022 - 32104,24 грн; 27.06.2022 - 10080 грн; 28.06.2022 - 124070,27 грн; 07.07.2022 - 5440,51 грн; 11.07.2022 - 19548,47 грн; 21.07.2022 - 952,56 грн; 22.07.2022 - 18612,01 грн; 25.07.2022 - 23987,64 грн; 02.08.2022 - 13701,49 грн; 21.10.2022 - 25000 грн; 31.10.2022 - 15000 грн; 01.11.2022 - 15000 грн; 04.11.2022 - 30000 грн; 11.11.2022 - 15000 грн; 28.11.2022 - 30000 грн; 09.12.2022 - 40000 грн; 13.12.2022 - 15000 грн; 14.12.2022 - 15000 грн; 15.12.2022 - 15000 грн; 16.12.2022 - 15000 грн; 21.12.2022 - 15000 грн.

Таким чином, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, решта зобов`язання в сумі (562667,46 грн + 1087730,36 грн - 70661,88 грн - 640091,28 грн) 939644,66 грн залишилось не виконаним.

Несплата коштів в сумі 939644,66 грн за отриманий товар, мала наслідком звернення позивача з даним позовом до суду 02.06.2023.

Після відкриття провадження у справі відповідачем до матеріалів справи подано копії платіжних інструкцій №12771 від 23.06.2023 на суму 10000 грн, №12841 від 27.06.2023 на суму 10000 грн, №12851 від 28.06.2023 на суму 10000 грн, №12870 від 29.06.2023 на суму 10000 грн, №12898 від 30.06.2023 на суму 10000 грн, №12978 від 04.07.2023 на суму 10000 грн, №12996 від 05.07.2023 на суму 10000 грн, №13024 від 06.07.2023 на суму 10000 грн, №13050 від 07.07.2023 на суму 15000 грн, №13057 від 10.07.2023 на суму 15000 грн, №13140 від 12.07.2023 на суму 10000 грн, №13209 від 14.07.2023 на суму 15000 грн, №13325 від 18.07.2023 на суму 15000 грн, №13467 від 26.07.2023 на суму 15000 грн, №13545 від 03.08.2023 на суму 30000 грн, №13625 від 08.08.2023 на суму 30000 грн, №13740 від 16.08.2023 на суму 30000 грн, №13784 від 18.08.2023 на суму 20000 грн, №13988 від 01.09.2023 на суму 30000 грн.

Згідно вказаних платіжних доручень ТОВ Агро спар машинері перераховано ТОВ Амако Україна кошти на загальну суму 305000 грн за отриманий товар.

Товариством з обмеженою відповідальністю Амако Україна у заяві №1032 від 16.11.2023 підтверджено факт здійснення 06.10.2023 відповідачем часткової оплати суми основного боргу в розмірі 30000 грн.

Таким чином, решта зобов`язання в сумі (939644,66 грн - 335000 грн) 604644,66 грн залишилось не виконаним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов`язання за договором купівлі-продажу.

Приписами ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 694 ЦК України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 1.3 додатку №1 до договору товар, в межах дії цього додатку до договору, постачається на умовах відстрочки платежу і товарного кредиту (у випадках, визначених цим додатком). Покупець зобов`язаний оплатити повну вартість отриманого товару згідно із договором та цим додатком протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідного товару.

Судом з`ясовано, що в порушення умов договору купівлі-продажу №А-17128/356753 від 28.08.2020, приписів перелічених норм, а також ст. ст.11, 14 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, повний розрахунок по оплаті вартості отриманого товару в строк визначений умовами п. 1.3 додатку №1 до договору, боржник не провів, заборгувавши станом на момент ухвалення рішення 604644,66 грн.

Доказів на підтвердження проведення повного розрахунку за отриманий товар як в строк обумовлений у договорі, так і станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Нормами ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення боргу в сумі 604644,66 грн за невиконання грошових зобов`язань по договору купівлі-продажу №А-17128/356753 від 28.08.2020 підлягають задоволенню як обґрунтовані.

У зв`язку з порушенням виконання грошового зобов`язання, позивач також просив стягнути з відповідача 130211,58 грн плати за користування товарним кредитом та 21701,93 грн 3% річних, обчислених від суми боргу 939644,66 грн за період 24.08.2022 31.05.2023. Тобто, в основу розрахунку позивачем взято борг, який існував на момент його звернення з позовом до суду.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати (ч.5 ст. 694 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вже зазначалось, п. 1.6.2 додатку №1 до договору обумовлено нарахування плати за користування товарним кредитом у розмірі 1,5% в місяць від суми неоплаченої заборгованості, з моменту закінчення строку, зазначеного в п. 1.3 цього додатку.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом проведено перерахунок заявленої до стягнення суми плати за користування товарним кредитом та 3% річних. Згідно проведеного перерахунку, враховуючи обумовлений п. 1.3 додатку №1 до договору строк оплати за отриманий товар - протягом 30 календарних днів з дати передачі товару, приписи ч.1 ст.253 ЦК України, виникнення 25.08.2022 прострочення оплати за товар згідно накладних від 25.07.2022 (період 26.07.2022 24.08.2022 включно складає 30 календарних днів), граничні строки нарахувань та суму, на яку здійснювались нарахування, встановлено, що обґрунтованими є заявлені до стягнення 129748,19 грн - плати за користування товарним кредитом та 21624,70 грн 3% річних (проведені судом перерахунки містяться в матеріалах справи). А позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро спар машинері 604644,66 грн боргу, 129748,19 грн - плати за користування товарним кредитом та 21624,70 грн 3% річних.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 463,39 грн плати за користування товарним кредитом та 77,23 грн 3% річних не підлягають до задоволення, як необґрунтовано заявлені за 24.08.2022, тобто день коли прострочення оплати не виникло.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі в частині заявленої до стягнення 335000 грн суми основного боргу.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в частині позовних вимог ТОВ Амако Україна про стягнення з ТОВ Агро спар машинері 335000 грн боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судом враховано, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Розподіл судових витрат.

У ч. 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З врахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу, що за його клопотанням, йому може бути повернено судовий збір в сумі 5025 грн.

Решта сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору, в порядку ст. ст. 123,129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 231, 233, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

1. Закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро спар машинері 335000 грн боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро спар машинері (вул. Шептицького Митрополита, 20, приміщення 301, м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 41413542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна (вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322, ідентифікаційний код 21665011) 604644 (шістсот чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн 66 коп. боргу, 129748 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок вісім) грн 19 коп. - плати за користування товарним кредитом та 21624 (двадцять одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн 70 коп. - 3% річних, 11340 (одинадцять тисяч триста сорок) грн 26 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Копію рішення в електронній формі направити Товариству з обмеженою відповідальністю Амако Україна та Товариству з обмеженою відповідальністю Агро спар машинері до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

Повне рішення складено 20 листопада 2023 року.

Суддя І.П. Шумський