ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. Справа№ 873/543/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Провдевелопмен» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 (суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склопластик»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі, позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склопластик» (далі, відповідач) про стягнення 1 846 585,64 грн заборгованості за Кредитним договором №011/10892/1245064 від 10.11.2021, укладеним до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/300 від 10.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.11.2021 між позивачем та відповідачем було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/300, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту, передбаченого пунктом 1.2. Генерального договору, в порядку, визначеному статтею Генерального договору, а позичальник зобов`язався виконати усі зобов`язання, що витікають зі змісту кредитної операції, Генерального договору, умов та договорів, і здійснити повне погашення заборгованості у строки, передбачені Генеральним договором та/або Договором, але не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитної операції. Загальний ліміт встановлено у розмірі 1 700 000,00 грн.

10.11.2021 сторонами було укладено Кредитний договір №011/10892/1245064 до Генерального договору, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредитні кошти у сумі 1 700 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, кінцевим терміном погашення кредиту - 10.11.2022.

Позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 24.02.2023 складає 1 846 585,64 грн, з яких заборгованість за кредитом 1 700 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 146 585,64 грн, яка і була заявлена до стягнення позивачем у межах третейського спору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 позов задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Склопластик» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/10892/1245064 від 10.11.2021, укладеним до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/300 від 10.11.2021, у сумі 1 846 585,64 грн та третейський збір у сумі 18 865,86 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Провдевелопмен» 05.10.2023 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Північного апеляційного господарського суду на заяві) звернулось до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23.

Також 05.10.2023 до суду від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копій заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів учасникам судового розгляду.

ТОВ «Провдевелопмен» у поданій заяві про скасування рішення третейського суду вказує, що не було учасником третейського розгляду, однак третейський суд прийняв рішення про його права та обов`язки, оскільки ТОВ «Провдевелопмен» є іпотекодавцем за Іпотечним договором №12/Д4-1-РБ/22/543 від 12.11.2021, укладеним із АТ «Райффайзен Банк» у рахунок забезпечення виконання зобов`язань позичальником (ТОВ «Склопластик») за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/300 від 10.11.2021, а тому у разі невиконання ТОВ «Склопластик» рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк може звернутися із вимогою до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки. У такому випадку, як наголошує заявник, у разі не оскарження рішення суду про стягнення заборгованості, іпотекодавець буде позбавлений можливості оспорити суму заборгованості, у рахунок якої буде звертатись стягнення на предмет іпотеки.

Заявник наголошує, що розглядають спір про стягнення заборгованості за кредитним договором третейський суд, з метою об`єктивного та правильного розгляду справи повинен був встановити, що зобов`язання банку за кредитним договором забезпечені іпотекою та залучити до участі у справі іпотекодавця, який несе відповідальність за виконання зобов`язань іншої особи - боржника.

Заявник зазначив, що про існування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 він дізнався 03.10.2023 з ЄДРСР, а саме із оприлюдненої там ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №873/471/23 за заявою Банку про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду у справі №349/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 справу №873/543/23 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 передано для розгляду судді Михальській Ю.Б.

Згідно частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини 1 статті 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Згідно частини 5 статті 349 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Провдевелопмен» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23, розгляд заяви призначено на 09.11.2023, зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи; зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Судом із системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що матеріали третейської справи №349/23 були витребувані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №873/471/23 (суддя Руденко М.А.) для розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду у справі №349/23. 18.09.2023 матеріали третейської справи №349/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані судді Руденко М.А.

Враховуючи наведене, суддя Михальська Ю.Б. звернулася листом №09.1-14/1035/23 від 11.10.2023 до судді Руденко М.А. з проханням надати третейську справу №349/23 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Провдевелопмен» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23.

Листом від 12.10.2023 №09.1-14/1040/23 суддею Руденко М.А. матеріали третейської справи №349/23 були передані для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Провдевелопмен» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023.

20.10.2023 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Провдевелопмен» про скасування рішення третейського суду, в якому позивач просив суд у задоволенні такої заяви відмовити і залишити рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 без змін.

У відзиві позивач зазначив, що при прийнятті рішення склад третейського суду відповідав вимогам закону, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 не скасоване компетентним судом та у провадженні інших судів не перебуває заява про оскарження чи скасування рішення третейського суду, пункт 12.5. Кредитного договору дійсний, на момент подання заяви в судовому порядку не оскаржувався та не оскаржується, тому підстав вважати недійсним третейське застереження немає.

Від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Склопластик» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Провдевелопмен» документів на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2023 до суду не надійшло.

02.11.2023 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання, призначене на 09.11.2023, представники учасників справи не з`явились.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Склопластик» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Провдевелопмен» про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення на адресу відповідача та довідкою про доставку 10.10.2023 електронного документа (ухвали суду від 09.10.2023) представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Провдевелопмен» - Авраміч В.О.

Відповідно до частини 2 статті 349 Господарського процесуального кодексу України про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом були вчинені всі необхідні дії задля повідомлення відповідача та заявника про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників учасників справи.

У судовому засіданні 09.11.2023 судом оглянуті матеріали третейської справи №349/23 та документи, розміщені на сайті https://sud.aifb.org.ua/#documents, щодо організації діяльності Третейського суду.

Згідно частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Провдевелопмен» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Щодо підвідомчості третейському суду спору у цій справі необхідно зазначити, що стаття 6 Закону України «Про третейські суди» містить перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Спір про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Склопластик» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 1 846 585,64 грн заборгованості за Кредитним договором №011/10892/1245064 від 10.11.2021, укладеним до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/300 від 10.11.2021, міг бути переданий на розгляд третейського суду за умови дотримання вимог статті 6 Закону України «Про третейські суди».

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 прийнято у спорі, що виник внаслідок укладення між сторонами Кредитного договору №011/10892/1245064 від 10.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/300 від 10.11.2021.

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що зазначено в пункті 12.5. Генерального договору.

Так, згідно пункту 12.5. Генерального договору всі спори, які виникають між сторонами у зв`язку з Генеральним договором/Договорами, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за Генеральним договором/Договорами або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним) підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого третейського суді при Асоціації українських банків. У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням Генерального Договору кожна зі сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення Договору на відповідному сайті. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 3 Кредитного договору на взаємовідносини сторін за договором поширюються положення Генерального договору.

Колегія суддів зазначає, що третейське застереження, закріплене у пункту 12.5. Генерального договору, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про третейські суди».

Враховуючи наведені умови Генерального та Кредитного договорів, предмет та підстави позову, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 було прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме, викладеним у пункті 12.5. третейським застереженням, та який підвідомчий вказаному третейському суду відповідно до договору та закону.

При цьому, питання, які виходять за межі третейської угоди, третейським судом не вирішувались, а доказів того, що вказана третейська угода визнана недійсною компетентним судом матеріали справи не містять

Поруч із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Статтею 16 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про третейські суди» третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Відповідно до частини 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», розміщеного на сайті https://sud.aifb.org.ua/#documents якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви голова третейського суду повинен призначити суддю.

Наявним у матеріалах справи розпорядженням Голови третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.06.2023 №349/23 для розгляду третейської справи призначено третейського суддю Мамченко Юлію Валеріївну, якою і було прийняте рішення у третейській справі №349/23.

Із урахуванням вказаних правових норм, змісту третейського застереження, Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», під час прийняття оскаржуваного рішення третейського суду склад останнього відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, при розгляді заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 судом встановлено відсутність підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, для скасування оскаржуваного рішення.

Разом з цим, за приписами пункту 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У поданій заяві ТОВ «Провдевелопмен» вказує, що третейський суд прийняв рішення про його права та обов`язки, оскільки ТОВ «Провдевелопмен» є іпотекодавцем за Іпотечним договором №12/Д4-1-РБ/22/543 від 12.11.2021, укладеним із АТ «Райффайзен Банк» у рахунок забезпечення виконання зобов`язань позичальником (ТОВ «Склопластик») за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/300 від 10.11.2021, а тому у разі невиконання ТОВ «Склопластик» рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк може звернутися із вимогою до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки. У такому випадку, як наголошує заявник, у разі не оскарження рішення суду про стягнення заборгованості, іпотекодавець буде позбавлений можливості оспорити суму заборгованості, у рахунок якої буде звертатись стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи положення частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участь у справі, мають право на подання заяви про скасування рішення третейського суду в разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Підставою для надання не залученій до участі у справі особі права на звернення із заявою, є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов`язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов`язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Суд зазначає, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12).

Однак, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила, що ні його мотивувальна, ні резолютивна частини не містять висновків щодо прав та обов`язків заявника - ТОВ «Провдевелопмен», отже, матеріалами справи не підтверджується той факт, що при вирішенні спору третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Спірні правовідносини виникли із приводу невиконання позичальником (відповідачем) умов Кредитного договору, у свою чергу, нормами чинного законодавства України не передбачено обов`язку позивача чи суду залучати майнового чи фінансового поручителя до участі у справі про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 та задоволення заяви ТОВ «Провдевелопмен».

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви витрати по сплаті судового збору за її подання у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Керуючись статтями 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Провдевелопмен» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №349/23 залишити без змін.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені частинами 3-5 статті 351 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2023 (у період з 13.11.2023 по 17.11.2023 суддя Михальська Ю.Б. перебувала на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України).

Суддя Ю.Б. Михальська