ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.11.2023 Справа № 905/682/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Власко С.В., розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг
про виправлення помилки у виконавчому документі
в межах справи №905/682/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Калугин Україна
до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг
про визнання недійсним п. 9.2. Договору поставки №1540/18 від 16.02.2021, яке містить третейське застереження
За участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Калугин Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг у задоволенні позову про визнання недійсним п. 9.2. Договору поставки №1540/18 від 16.02.2018, яке містить третейське застереження, відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду по справі №905/682/21 від 28.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Калугин Україна на рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі № 905/682/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі № 905/682/21 залишити без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного Господарського суду по справі №905/682/21 від 28.10.2021 постановлено: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про розподіл судових витрат у справі №905/6823/21 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Калугин Україна на його користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у сумі 10.377,50 грн задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Калугин Україна (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Філософська, 67, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 5, ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2.770,00 грн; в іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про розподіл судових витрат у справі №905/682/21 відмовити; доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

На виконання Додаткової постанови Східного апеляційного Господарського суду по справі №905/682/21 від 28.10.2021, Господарським судом Донецької області видано наказ від 22.11.2021.

07.11.2023, через підсистему Електронний суд, надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг адвоката Мілінчук Людмили Віталіївни б/н від 07.11.2023 (вх.№10350/23), в якій він просить суд: виправити помилку в Наказі Господарського суду Донецької області від 22.11.2021 та вказати правильну назву юридичної особи боржника,- Товариство з обмеженою відповідальністю Калугин Україна.

Ухвалою суду від 10.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 17.11.2023.

У судове засідання призначене на 17.11.2023, позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про виправлення помилки наказі Господарського суду Донецької області від 22.11.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частин 1 та 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як встановлено судом, при виготовленні наказу Господарського суду Донецької області від 22.11.2021, останнім було допущено технічну описку по тексту Наказу, а саме замість вірної назви боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Калугин Україна помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Кулагін Україна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до наказу Господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/682/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг адвоката Мілінчук Людмили Віталіївни б/н від 07.11.2023 (вх.№10350/23) про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

2.Виправити допущену помилку у тексті Наказу Господарського суду Донецької області від 22.11.2021 по справі №905/682/21 та вважати вірною назву боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю Калугин Україна.

3.Виконання Наказу господарського суду Донецької області від 22.11.2021 по справі №905/682/21 здійснювати з урахуванням змін, внесених даною ухвалою без видачі нових наказів.

4.Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною Наказу Господарського суду Донецької області від 22.11.2021 по справі №905/682/21.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік