номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2023 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.113)

За участі представників:

В залі судового засідання:

від АТ «Запорізький завод феросплавів» - адвокат Верба В.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «Індустріальні технічні рішення» - адвокат Гевко А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Будводресурс» - адвокат Свінцов С.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від АТ «Українська залізниця» (філія «НДКТІ» - адвокат Могилян Л.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «НВП «Агрінол» - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Ясно Енергоефективність» - адвокат Цуперяк І.В., довіреність

від ТОВ «Стіммаш» - адвокат Галкін М.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Графтрейд» - адвокат Марущак С.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А., ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2252/22 про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 20.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/24-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-2 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтерівський, 12Б, код ЄДРПОУ 00191796, представник адвокат Сніменко О.І.);

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Терновський район, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» (50011, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, 1, прим.1, , представник адвокат Кінебас О.М.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник Боголіп Ю.В.);

- заява про визнання вимог кредитора (вих,№ 3-2/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (04070, м.Київ, вул.Г.Сковороди, 21/16, , представник адвокат Скирда В.Є.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, , представник адвокат Благодір Р.В.);

- заява кредитора (б/н, б/д, отримана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (40020, м.Суми, вул.Машинобудівників, 1, , код ЄДРПОУ 36437713, представник адвокат Тітаренко О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник адвокат Прокопенко В.М.).

Надалі, ухвалою суду від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 21.03.2023, 10.00 заяви таких кредиторів, які звернулися до суду у встановлений строк (після усунення у встановлений строк недоліків заяв):

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 19/01 від 19.01.2023) Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук України (49107, м.Дніпро, пл.Академіка Стародубова, 1, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного підприємства «Сармат» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт Широке, вул.Соборна, 114, , представник адвокат Шаповал Д.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29А, , представник заступник директора Волтер О.В.).

Крім того, ухвалою суду від 22.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (після усунення у встановлений строк недоліків заяв) також на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник адвокат Кумченко В.Ю.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 5, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Павленко О.В.).

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 30.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 23.03.2023, 10.00:

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет» (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Граверна, 1, адреса для листування: 48501, Тернопільська обл., м.Чортків, вул.С.Бандери, 38, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 57, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-Запоріжжя» (69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 8, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, вул.Героїв, 17/239, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» (87502, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16/22, офіс 4, адреса для листування: 20501, Черкаська обл., Звенигородський р-н, смт Катерінопіль, пров.І.Франка, 1А, кв.2, код ЄДРПОУ 38081945);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» (50050, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Хабаровська, 6, офіс 62 );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник адвокат Гиров К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 162 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/01 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 13, секція 1, офіс 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-2 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, , представник адвокат Одринський К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 12/01/23 від 12.012023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 44, офіс 705, , представник адвокат Лихопьок Д.П.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 18.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Німеччина, представник адвокат Грищенко І.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 07/17/23 від 17.01.2023) Компанії Barlenco LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus / Кіпр, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 99-05 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Южкокс» (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.В.Чорновола, 1, , представник адвокат Короба Ю.А.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява кредитора (вих.№ 199/1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник адвокат Гевко А.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник адвокат Ясир С.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1008/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява з вимогами до боржника ( б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, код ЄДРПОУ 3989 8416);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/16/23/А від 16.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 5 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник адвокат Коган Р.В.);

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, , представник адвокат Зеленяк Є.С.);

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, кімн.706, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 34 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява з вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз» Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О.» (6215 Дівача, бізнес-зона Рисник, 40, Словенія, реєстраційний номер 3741451, представник адвокат Коган Р.В.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4А, , представник адвокат Вертеба Д.С.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 05 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (10025, м.Житомир, вул.Корольова, 150А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 23-240 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (69008, м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 6, );

- заява конкурсного кредитора до боржника (вих.№ 15/65 від 20.01.2023) Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 39, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17-01/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 19/01-п від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м. Дніпро, вул.Любарського, 159, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах.

За наслідками засідання 21.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 02.05.2023, 10.00, в засіданні 02.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 08.08.2023, 10.00.

За наслідками засідання 23.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 04.05.2023, 10.00, в засіданні 04.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні на 10.08.2023, 10.00.

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 08.08.2023 та 10.08.2023 перенесені на 30.08.2023 о 10.00, а ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 30.08.2023, перенесено на 07.09.2023 о 10.00.

За наслідками засідань 21.03.2023, 23.03.2023, 02.05.2023, 04.05.2023, 07.09.2023 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, на кожне засідання надавала оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 07.09.2023 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 09.11.2023, 10.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд;

- Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш»,

а також суд призначив до розгляду в судовому засіданні подане клопотання ТОВ «Аском Сервіс» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н від 04.09.2023).

Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (09.11.2023), суд зазначає, що на засідання 21.03.2023:

ТОВ «Аском сервіс» направило суду додаткові письмові пояснення (б/н від 16.03.2023) з долученням додаткових документів.

Крім того, від ТОВ «Аском Сервіс» суд отримав клопотання про витребування доказів (б/н від 16.03.2023), у якому цей кредитор просив витребувати докази від Боржника.

На засідання 23.03.2023:

ТОВ «Графтрейд» подало заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд заяви (б/н від 16.03.2023), додавши докази.

Філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» надані пояснення (б/н від 13.03.2023) з документальним обґрунтуванням.

ТОВ «Леомарк» з клопотанням про долучення доказів по справі (вих.№ 20 від 17.03.2023) надало додаткові докази в підтвердження вимог.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів: від ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 23.03.2023), від ТОВ «Леомарк» (вих.№ 21 від 17.03.2023), від ПрАТ «СП Укренергочормет» (б/н від 16.03.2023), від Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» (б/н від 13.03.2023), від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (б/н від 17.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника, інш.

На дату засідання 02.05.2023 Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 21.03.2023 про витребування доказів.

На засідання 04.05.2023:

Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 23.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «Мехенергоремонт» направило заперечення на повідомлення про розгляд заяви про визнання вимог кредитора (б/н від 13.04.2023), де виклало непогодження щодо позиції розпорядника майна.

Також зазначається, що ухвалами від 01.05.2023 та від 02.05.2023 у даній справі суд поза межами судового засідання задовольнив клопотання про витребування доказів, подані ТОВ «РБО Україна (б/н від 19.04.2023) та ТОВ «Індустріальні технічні рішення» (вих.б/н від 26.04.2023) відповідно.

Надалі, ухвалами від 30.05.2023 та від 04.07.2023 суд задовольнив клопотання про витребування доказів від податкового органу, подані ТОВ «Індустріальні технічні рішення» (б/н від 25.05.2023) та ТОВ «НВП «Агрінол» (б/н від 27.06.2023) відповідно.

На засідання 07.09.2023:

Боржник поданими заявами від 01.06.2023, 02.06.2023, 30.06.2023 відреагував на ухвали про витребування доказів.

АТ «Запорізький завод феросплавів» подало заяву про уточнення грошових вимог кредитора (вих.№ 18-2/1 від 29.05.2023) з доданням уточнених розрахунків та додаткових доказів.

Додаткові пояснення за наслідками отримання витребуваних доказів та направлення боржнику первинних документів для відновлення (б/н від 25.07.2023) подало ТОВ «НВП «Агрінол».

ТОВ «Даніан» представило пояснення до заяви з вимогами до боржника (б/н від 04.08.2023) з наполяганням на заявлених грошових вимогах до Боржника та з доданням додаткової документації у підтвердження вимог.

Також додаткові пояснення до заяви про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1291/0109 від 01.09.2023) з додатковими доказами подало ТОВ «Ясно Енергоефективність».

Від ТОВ «Індустріальні технічні рішення» отримані додаткові пояснення щодо змісту повідомлення розпорядника майна (б/н від 06.09.2023), а також письмові пояснення щодо змісту витребуваних доказів (б/н від 24.07.2023 та б/н від 30.08.2023) з доданням додаткової документації на підтвердження заявлених грошових вимог до Боржника.

ТОВ «Будводресурс» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 05.09.2023) надало додаткову документацію відносно заявлених грошових вимог до Боржника, а також цей заявник подав клопотання (вих.б/н від 06.09.2023) про витребування доказів податкової звітності Боржника від податкового органу.

Окрім переліченого, на засідання 07.09.2023 суд отримав від ТОВ «Аском Сервіс» клопотання про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н від 04.09.2023), яке суд вирішив призначити до розгляду у наступному засіданні суду.

На дане засідання 09.11.2023 розпорядник майна подала черговий Звіт про надіслані кредиторам ПрАТ «МК «Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (вих.№ 02-04/380 від 07.11.2023), та самі відповідні повідомлення певним кредиторам.

Боржник направленою заявою (вих.№ 01/191 від 23.10.2023) надав реагування на клопотання ТОВ «Аском Сервіс» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н від 04.09.2023).

ТОВ «Будводресурс» надало додаткові письмові пояснення (б/н від 08.11.2023) та із супровідним листом (б/н від 02.10.2023) первинну документацію по правовідносинах з Боржником, які покладені у підставу заяви з грошовими вимогами.

ТОВ «Ясно Енергоефективність» подало клопотання, у якому повідомило про допущення технічних помилок при складанні раніше поданих суду додаткових пояснень за вих.№ 1291/0109 від 01.09.2023, ці технічні помилки (описки) виправлені, що цей заявник просить врахувати. Заявлення суд прийняв.

Філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» як на виконання ухвали суду від 07.09.2023 направлені пояснення по вимогах (б/н, б/д, отримані 23.10.2023) з долученням додаткових доказів.

ТОВ «Стіммаш» подало уточнену заяву про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 09.11.2023).

ТОВ «Індустріальні технічні рішення» направило із супровідним листом (б/н від 09.11.2023) опрацьовані податкові декларації Боржника, які ним отримані від податкового органу згідно з ухвалою суду про витребування доказів.

ТОВ «НВП «Агрінол» з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 25.09.2023) надало докази як на підтвердження намагань врегулювати правовідносини з Боржником шляхом підписання дублікатів первинних документів.

Також ТОВ «НВП «Агрінол» надало додаткові пояснення (б/н від 01.11.2023), у яких прокоментував власне бачення щодо розгляду його грошових вимог розпорядником майна, з позицією якої не погоджується, а також вказав на недобросовісність Боржника.

Крім того, ТОВ «НВП «Агрінол» подало заяву про відкладення розгляду вимог кредитора (б/н від 08.11.2023), у якій просить відкласти розгляд його вимог задля надання можливості вчинити додаткові заходи задля отримання та надання суду додаткових доказів у підтвердження заявлених грошових вимог до Боржника. Заявлення суд взяв до уваги та прийняв.

Розгляд справи у попередньому засідання 09.11.2023 відбувся за участю представників ряду учасників як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Окремо зазначається, що суд відповідною ухвалою дозволив брати участь в засіданнях по справі представнику ТОВ «Графтрейд» Вертебі Д.С., однак з листом ТОВ «Графтейд» б/н від 08.11.2023 суд повідомлено про заміну представника на адвоката Марущака С.В. та з проханням дозволити новому представнику брати участь в засіданнях по справі також в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Враховуючи таке, суд дозволив приєднання нового представника до системи відеоконференцзв`язку для участі в засіданні з дозволом брати участь в засіданнях по справі в режимі відеоконференцзв`язку.

Після заслуховування присутніх представників кредиторів-заявників, розпорядника майна, обговорення та дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги деяких кредиторів, вирішив клопотання ТОВ «Аском Сервіс». Після виходу з нарадчої кімнати присутнім суд оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк».

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника становлять 156 414,32 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 10032021/2891 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 10.03.2021, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

До заяви Кредитор, зокрема, надав: підписані з обох сторін Договору специфікації, якими сторони погоджували постачання метизних кріпильних матеріалів (болтів, гайок, гвинтів), не підписані видаткові накладні на суми постачання таких ресурсів в розмірі 148 347,20 грн (від 27.01.2022) та 8 067,12 грн (від 14.01.2022), кореспондуючі за змістом та сумами постачання з цими видатковими накладними власні податкові накладні, службову записку начальника ВПМ ПрАТ «МК «Азовсталь» на адресу Кредитора з проханням узгодження дострокової поставки метизної продукції за укладеними специфікаціями до Договору, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта» на підтвердження передачі товару перевізнику.

З клопотанням про долучення доказів по справі (б/н від 17.03.2023) Заявник додатково надав електронне листування сторін, яке свідчить про обговорення постачання, доставку ресурсів у другій половині січня 2022 року, а також відповідь ТОВ «Нова пошта» про доставку товару, прийнятого до перевезення 14.01.2023, та його прийняття одержувачем (Боржником).

Розпорядник майна за результатами первісного розгляду заяви цього Кредитора його вимоги до Боржника не визнала,зазначивши про неможливість встановити на підставі доданих до заяви доказів факт надання товару Боржнику.

В зв`язку з невизнанням заявлених вимог розпорядником майна Кредитор заявив клопотання про витребування доказів від Боржника та від податкового органу, яке суд задовольнив.

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду від 23.03.2023 про витребування доказів видаткових накладних надав заяву від 13.04.2023, де зазначив про неможливість надання запитаних накладних через тимчасову відсутність доступу до документації та втратою над нею контролю за наслідками бойових дій у м.Маріуполі та тимчасової окупації міста, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу про витребування доказів надало запитану податкову звітність Боржника з ПДВ з Додатками 1, з якої послідувало, що у податковій звітності Боржника за січень 2022 року у розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку 1 до декларації відображено декларування господарських операцій з придбання від контрагента з індивідуальним податковим номером, який належить Кредитору, товарів у обсягах постачання на суми, що дорівнюють сумам поставок по видаткових накладних, покладених у підставу вимог Кредитора, та формування податкового кредиту.

Розпорядник майна за результатами повторного розгляду вимог Кредитора з урахуванням даних податкової звітності Боржника вимоги визнала.

Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду сформувала правові висновки з питання формування податкового кредиту. Так, в постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 зазначається, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

За таких обставин слід визнати, що обставини постачання Кредитором ресурсів згідно з Договором на загальну суму 156 414,32 грн та прийняття ресурсів Боржником є підтвердженими достатнім обсягом доказів у їх сукупності та співставленні.

Докази оплати ресурсів відсутні, Боржник заперечень як таких по заяві Кредитора не висунув.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 156 414,32 грн основного боргу, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення».

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника становлять 12 717 870,55 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підґрунтя вимог за зобов`язаннями Боржника покладено Типовий договір № 089/16/14 (на придбання матеріально-технічних ресурсів) від 06.11.2014, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

Додаткові докази, пояснення в обґрунтування та підтвердження заявлених вимог Заявник надав у письмових поясненнях щодо змісту повідомлення розпорядника майна (б/н від 06.09.2023), письмових поясненнях щодо змісту витребуваних доказів (б/н від 24.07.2023 та б/н від 30.08.2023), а також додатково, із супровідним листом (б/н від 09.11.2023) Боржник надіслав опрацьовані ним податкові декларації Боржника, які ним отримані від податкового органу згідно з ухвалою суду про витребування доказів.

Розпорядник майна спочатку відхилила вимоги Кредитора повністю, потім визнала за можливе визнати вимоги в сумі 4 766 510,25 грн, що є різницею між задекларованим Боржником обсягом постачання за період з вересня 2021 року по лютий 2022 року, в іншій частині вимоги не визнала з причини їх недоведеності достатнім обсягом доказів, в тому числі відсутністю рахунків, про які зазначає Кредитор, відсутністю платіжних документів про оплату Боржником ресурсів за серпень 2021 року, а також й внаслідок висновку про те, що платежі у вересні 2021, враховуючи строки оплати за Договором, могли бути не тільки за товар, поставлений у серпні 2021 року, але й за товар, поставлений у липні 2021 року.

Водночас суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання вимог Кредитора повністю. При цьому на цей випадок звертається увага, що розглядаючи справи господарський суд наряду з такими правилами та принципами доведення як належність, допустимість та достовірність доказів (ст.76, 77, 78 ГПК України), також відповідно до свого внутрішнього переконання керується принципом вірогідності доказів (ст.79 ГПК України) за наявності ґрунтовних підстав для того.

Суд констатує, що Кредитор не представив повний обсяг доказів з огляду на зміст заявлених кредиторських вимог (заборгованість за поставлені ресурси), зокрема не представлені видаткові накладні, оформлення та підписання яких є належним засвідченням господарських операцій з поставки.

Таке Кредитор пояснив наслідками розпочатої з 24.02.2022 повномасштабної військової агресії РФ проти України. Пояснив, що офіс підприємства Кредитора фактично знаходився за адресою: м.Маріуполь Донецької обл., пр.Миру, 68, на підтвердження чого надав: Договір суборенди № 36-2021 від 05.07.2021, укладений ним з орендарем ТОВ «Біг Магнат» (згідно відомостей цього Договору суборенди юридичною адресою Кредитора являлося м.Маріуполь Донецької обл., вул.Матросова, 8-А), акт прийому-передачі майна в суборенду, Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП (додаток 10 до Порядку обліку платників податків і зборів). Заявник зазначив, що у зв`язку з активними бойовими діями та постійними ракетними обстрілами у м.Маріуполі з самого початку війни велика кількість об`єктів інфраструктури зазнали пошкоджень, в тому числі в результаті одного з авіаобстрілів міста зазнала пошкоджень та руйнувань будівля, де знаходилися його офісні приміщення, внаслідок чого документи за період роботи з 21.01.2014 по 24.02.2022, в тому числі відносно правовідносин з Боржником, були знищені. Про факт руйнування офісного приміщення, де у паперовому вигляді зберігалися первинні документи та інша документація Кредитора, останній відповідно до п.44.5 ст.44 гл.1 розд.ІІ, п.69.28 п.69 підр.ХХ розд.20 Податкового кодексу України направив відповідне повідомлення про втрату первинних документів (вих.№ 1322 від 23.09.2022) на адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м.Києві, повідомлення було прийнято податковим органом (реєстраційний індекс 57169/6 від 26.09.2022).

Заявник пояснив, що з огляду на такі обставини, на підтвердження грошових вимог до Боржника надає документи, сканкопії яких збереглися в електронному вигляді, а в ході розгляду справи Кредитор заявив клопотання про витребування доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (податкові декларації Боржника з ПДВ з Додатком 1 за вересень грудень 2021 року, січень грудень 2022 року та січень лютий 2023 року), а також від Боржника (видаткові та товарно-транспортні накладні щодо поставок за Договором).

У справу отримана запитана податкова звітність Боржника, також на ухвалу про витребування доказів відреагував Боржник.

Крім самого Договору № 089/16/14 від 06.11.2014, Кредитор надав підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору Додаткову угоду від 13.01.2022 № 16 до нього, якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2022, Технічне завдання на розроблення техніко-комерційних пропозицій на постачання стартової суміші для шиберного затвору сталерозливного ковша конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» (Додаток від 20.09.2018 до Договору), специфікацію № 74 від 12.01.2021 (на загальну суму постачання стартової суміші ССК-1 у 22 521 520,82 грн, протягом 2021 року рівномірними партіями щомісячно, зі строком оплати протягом 35 календарних днів з дати поставки), специфікацію № 79 від 08.02.2021 (на суму постачання торкет-маси ПКРС65 у 21 231 766,16 грн, протягом лютого листопада 2021 року щомісячно, зі строком оплати протягом 40 календарних днів по факту поставки), специфікацію № 102 від 21.12.2021 (на суму постачання стартової суміші ССК-1 у 12 706 845,84 грн у 2021 -2022 році рівномірними партіями щомісячно, зі строком оплати протягом 30 календарних днів по факту поставки), специфікацію № 103 від 01.01.2022 (на суму постачання торкет-маси ПКРС65 у 17 556 719,18 грн, протягом січня травня 2022 року щомісячно, зі строком оплати протягом 45 календарних днів по факту поставки).

Кредитор пояснив, що в межах тривалих договірних відносин поставляв Боржнику товар, Боржник раніше належно виконував зобов`язання з оплати та здійснював платежі, однак не повністю розрахувався за товар, отриманий починаючи з вересня 2021 року згідно зазначених, а також ще п`яти специфікацій, укладених в січні та лютому 2022 року на поставку торкет-маси ТМП8 та теплозолюючих сумішей ТІС-СП6 та ТІС-СП2.

Умови наданих специфікацій в частині визначення базових та остаточних цін ресурсів є аналогічними, а отже, враховуючи домовленості в рамках одного й того ж самого Договору, слід визнати вірогідним аналогічність умов в цій частині й за іншими специфікаціями. Так, у специфікаціях погоджені базові ціни ресурсів з прив`язуванням до курсу долару США на дати специфікацій та передбачено, що остаточна ціна товару визначається з урахуванням відмінності курсу НБУ гривня/долар (в бік зменшення чи збільшення) на день оплати. В разі існування курсової різниці на дату поставки та на дату оплати сторони здійснюють перерахунок вартості поставленого товару пропорційно зміні курсу. Такий перерахунок не потребує додаткового погодження сторонами. Донарахування (утримання) такої різниці здійснюється на підставі корегувального рахунку Постачальника з обов`язковим зазначенням курсу НБУ, коригувальної видаткової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної.

Як на підтвердження виконання договірних поставок Кредитор представив докази вчинення оподаткування цих господарських операцій, а також товарно-транспортні накладні по переважній більшості січневих та лютневих поставках 2022 року, які підписані та скріплені печатками з боку Боржника, а також розрахунки коригувань оплачених поставок.

При цьому Кредитор представив податкові накладні, а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до певних податкових накладних (оплачених поставок), які свідчать про декларування господарських операцій постачання Боржнику стартової суміші, торкрет-маси, теплоізолюючої суміші, що охоплює період постачання з серпня 2021 року по лютий 2022 року і загальна сума постачання з врахуванням коригувань складає 39 028 004,24 грн.

На підтвердження здійснення оплат Боржником Кредитор представив платіжні інструкції, зміст яких однозначно підтверджує оплату за Договором.

Згідно із заявою Кредитора і це підтверджується аналізом згаданої документації, у Боржника утворився залишок заборгованості за вересень 2021 року в розмірі 15 225,25 грн (з урахуванням від`ємних коригувань та переплати за серпень 2021 року), у листопаді 2021 року мала місце переплата в сумі 22 627,18 грн, заборгованість в сумі 52 941,76 грн утворилася за рахунок коригувань у грудні 2021 року в бік збільшення остаточної ціни оплачених поставок, решта сума заборгованості утворилася внаслідок неповної оплати січневих (4 555 139,65 грн) та неоплати лютневих (8 117 191,07 грн) поставок 2022 року, а також неоплати сум коригувань.

Зазначається, що згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Отже, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на користь другої сторони (покупця), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Само по собі вчинення оподаткування постачальником не є підтвердженням господарської операції, але це має може мати значення у сукупності доказів.

Кредитор в розрізі власних податкових накладних надав власний аналіз та власне бачення відносно отриманої податкової звітності Боржника (Додатків 1 до податкових декларацій з ПДВ); дані отриманої звітності Боржника, з урахуванням заявлених до визнання Кредитором сум заборгованості та наданих ним власних податкових накладних/розрахунків коригування, товарно-транспортних накладних, а також з урахуванням доводів Кредитора відносно звітності Боржника, вивчив та проаналізував суд.

Слід звернути увагу, що задекларовані Кредитором обсяги постачання за вересень, жовтень, листопад 2021 року повністю співпадають з обсягом постачань, відображених Боржником у додатках 1 до його декларацій. Щодо обсягів постачання у грудні 2021 року, то Боржник вніс відповідні відомості на суму 2 842 220,12 грн, тоді як Кредитор задекларував поставки на суму 2 864 822,76 грн (не відображена суми коригування 22 602,64 грн). Щодо обсягів постачання у січні 2022 року, то Кредитор задекларував 8 886 778,47 грн, а Боржник вніс відомості на суму 8 855 856,10 грн (також пов`язано з частковим невнесенням сум коригування). Щодо обсягів постачання у лютому 2022 року, то Кредитор задекларував 8 117 191,07 грн, Боржник вніс відомості на суму 5 204 027,88 грн.

Різниця між обсягами постачання, задекларованими Кредитором, та обсягами постачання, зазначеними Боржником становить 2 966 688,20 грн.

При цьому Кредитор пояснив і це підтверджується квитанціями про реєстрацію податкових покладних в ЄРПН, що в лютому 2022 року не встиг зареєструвати частину податкових накладних за фактом поставок у лютому 2022 року, а також розрахунків коригування щодо січневих податкових накладних цього року через обставини введення в Україні воєнного стану та припинення роботи Єдиного реєстру податкових накладних, тому зареєстрував їх в червні 2022 року, коли це стало можливим. Боржник, у свою чергу, включив суми ПДВ за поставками у лютому 2022 року до податкового кредиту в Додатках 1 до декларацій за березень та червень 2022 року, а коригування податкового кредиту щодо постачань у січні 2022 року вніс до звітності березня та липня 2022 року, однак не у повних сумах, що Кредитор, пославшись на пункт 102.9 статті 102 Податкового кодексу України, підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пояснив існуючою можливістю за обставин воєнного стану не відображати всі суми поставок внаслідок зупинення строків для включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Суд знайшов пояснення Кредитора за результатами опрацювання податкової звітності сторін прийнятними та такими, що мають підставне підґрунтя, та дійшов висновку, що надані Кредитором пояснення та докази, в тому числі ТТН по поставках у січні, лютому 2022 року, а також аналіз правовідносин сторін за Договором, в тому числі крізь призму формування податкової звітності, а також зміст (ціль) Договору та специфікацій до нього у їх взаємозв`язку та співставленні переконливо та вірогідно підтверджують отримання Боржником всього обсягу постачання, про який зазначив Кредитор, та утворення заборгованості у заявленій до визнання сумі.

Зазначається, що Боржник, відреагувавши на ухвалу суду про витребування доказів надав заяву від 02.06.2023, де зазначив про неможливість надання запитаних видаткових накладних та ТТН через тимчасову відсутність доступу до документації та втратою над нею контролю за наслідками бойових дій у м.Маріуполі та тимчасової окупації міста, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором.

В той же час як таких заперечень по вимогах Кредитора та по обставинах сталих з ним правовідносин за Договором Боржник не висунув.

Не можна не звернути окрему увагу на тривалість та стабільність договірних відносин сторін, що слідує з аналізу наданих первинних документів та руху платежів, та одночасно на той факт, що поставки 2021 року оплачені (крім залишку заборгованості в сумі 15 225,25 грн), а строк розрахунків по поставках за січень-лютий 2022 року припав на обставини, за яких в Україні введений воєнний стан, військові події у м.Маріуполі і є очевидним припущення, що саме з цими обставинами, а також продовженням та триванням в Україні воєнного стану пов`язано нездійснення наступних по строку платежів, однак ці обставини не є підставою для позбавлення Кредитора права на отримання належного йому за Договором.

За таких обставин, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 12 717 870,55 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані, доведені достатніми та вірогідними доказами у їх сукупності та співставленні. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів».

Остаточно Кредитор визначив свої грошові вимоги до Боржника в заяві про уточнення грошових вимог кредитора (вих.№ 18-2/1 від 29.05.2023), якою зменшив розмір первісно заявлених вимог, врахувавши здійснені Боржником часткові оплати, суми яких були помилково включені до вимог.

Згідно із зазначеною заявою грошові вимоги Кредитора складаються з 68 365 755,24 грн основного боргу, інфляційних втрат в розмірі 9 324 980,53 грн, 3 % річних в розмірі 466 140,54 грн, пені в розмірі 12 980 728,26 грн, а також Кредитор заявив до визнання суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на Договорі поставки № 11-2022/20 від 29.12.2021 (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 28.01.2022), відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався протягом терміну з 01.01.2022 по 28.02.2022 поставити та передати у власність Боржника - покупця, а Боржник - прийняти та оплатити феросплави (товар) на умовах, у кількості та строки, зазначені у специфікаціях.

Згідно з умовами специфікацій на дату оплати ціна відвантаженого товару, зазначена в рахунку, перераховується за таким коефіцієнтом, змінюється (помножується) згідно з формулою: К2/К де: К2 - курс НБУ гривні щодо долара США на дату зарахування коштів на п/р постачальника; К курс НБУ гривні по відношенню до долара США на дату відвантаження товару.

Крім того, умови Договору встановлюють обов`язок покупця відшкодувати постачальнику додатково понесені витрати зі сплати за користування рухомим складом, оренди критих вагонів, охорону і супровід товару, на підставі відповідного рахунку постачальника, відправленого разом з підтверджуючими документами.

Представлені специфікації, підписані сторонами Договору, належно оформлені залізничні накладні підтверджують постачання Кредитором та відвантаження Боржнику узгоджених партій товару на загальну суму 114 374 580,39 грн на дату відвантаження; акти виконаних робіт з організації послуг з перевезень вантажів залізничним транспортом, підписані Кредитором з ТОВ «Металургійна транспортна компанія» - експедитором із звітами та рахунками до них, акти прийому-передачі виконаних послуг, підписані з ТОВ «Партнер-ЕКСПІ» (охоронною організацією) з рахунками до них, свідчать про додаткові витрати, про оплату яких Боржнику надіслані письмові вимоги про компенсацію сум витрат.

Боржник частково розрахувався за Договором, докази оплати залишку в сумі 68 365 755,24 грн (з урахуванням передбаченої Договором курсової різниці, розрахованої станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, що є обґрунтованим та правомірним) відсутні.

Вимоги Кредитора за основним боргом є належно підтвердженими, Боржник проти вимог заперечень не висунув.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати у встановлені Договором строки Кредитор за відповідні періоди прострочення нарахував та заявив до визнання 3% річних, втрати від інфляції та передбачену Договором пеню на суми заборгованості по окремих трьох партіях товару, що склало зазначені вище суми.

Розпорядник майна визнала вимоги Заявника по сумах основного боргу, 3% річних та інфляційних втратах та не визнала в частині суми пені, не погодившись з розрахунком Кредитора, який нарахував пеню за 180 днів, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство Боржника, та виконала власний розрахунок, виходячи з виникнення факту прострочки 22.03.2022 по одній з поставок і 30.03.2022 по двох інших та за період у шість місяців, що склало загальну меншу суму - 10 453 931,52 грн, враховуючі менші ставки НБУ у відповідні періоди.

Суд констатує про правильність розрахунків Кредитора по 3% річних та втратах від інфляції, а також зазначає, що поділяє підхід розпорядника майна до розрахунку пені, водночас, при виконанні перерахунків розпорядник майна врахувала зайві дні, залишивши поза увагою правила ч.3 ст.254 ЦК України, згідно з якими строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку; якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

За перерахунком суду з дотриманням цих нормативних правил загальний розмір пені становить 10 406 431,05 грн.

За таких обставин, суд як правомірні, обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами визнав вимоги Кредитора в загальному розмірі 78 156 876,31 грн основного боргу (договірний борг з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), в частині пені визнав вимоги частково в сумі 10 406 431,05 грн, відхиливши вимоги в цій частині в розмірі 2 574 297,21 грн. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

За наслідками засідання 09.11.2023 суд також вирішив клопотання ТОВ «Аском Сервіс» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н від 04.09.2023).

У клопотанні ТОВ «Аском Сервіс» (далі, також Заявник) просить:

Зобов`язати Боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» підписати отримані від ТОВ «Аском Сервіс» із супровідним листом від 11.01.2023 за вих.№ 27 екземпляри актів до низки укладених сторонами договорів та надіслати примірники актів на юридичну адресу ТОВ «Аском Сервіс», а також визнати наявність заборгованості Боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» перед ТОВ «Аском Сервіс» в розмірі 11 379 164,26 грн, для з`ясування якої витребовувалися докази у Боржника ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 у справі № 908/2252/22.

Боржник, відреагувавши на клопотання поданою суду заявою ( вих.№ 01/191 від 23.10.2023), не заперечив проти отримання від Заявника листа вих.№ 27 від 11.01.2023, яким на підписання був направлений пакет документів підписані заявником акти виконаних робіт, а також рахунки-фактури. Однак пояснив, що до документів, які оформлено до моменту тимчасової окупації міста Маріуполь, ПрАТ «МК «Азовсталь» тимчасово не має доступу, хоча вчиняє дії, направлені на їх пошук і відновлення, в тому числі за допомогою електронних баз даних, а також на виготовлення дублікатів первинних та договірних документів, отримання їх фотокопій. Також звернув увагу, що підписати направлені Заявником акти виконаних робіт Боржник не має можливості, оскільки трудові договори із уповноваженими особами на теперішній час призупинені та такі особі відсутні.

На будь-який випадок суд відносно клопотання Заявника зазначає наступне.

У статті 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Клопотання Заявника ніяким чином не узгоджується з таким інструментарієм провадження у справах, як клопотання, будь-як не відповідає його процесуальному значенню та навантаженню, натомість є наближеним до вимоги позовного характеру, при чому вираженої у неналежний спосіб захисту.

Клопотання такого роду не можуть бути задоволені судом.

За таких обставин, клопотання ТОВ «Аском Сервіс» суд відхилив.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд врахував задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, ) до Боржника в розмірі 156 414,32 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, ) до Боржника в розмірі 12 717 870,55 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, ) до Боржника частково - в розмірі 78 156 876,31 грн основного боргу, 10 406 431,05 грн неустойки (пеня) та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 2 574 297,21 грн (неустойка) відхилити.

Клопотання ТОВ «Аском Сервіс» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н від 04.09.2023) - відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 29.02.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд;

- Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»: - представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- представника ТОВ Графтрейд адвоката Марущака Семена Володимировича,

- представника Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» адвоката Могилян Людмили Василівни,

- голови правління ПрАТ СП Укренергочормет Дубовика Едуарда Володимировича, представника адвоката Гайтан К.О.,

- представника ТОВ Стіммаш адвоката Галкіна Максима Геннадійовича,

- представника ТОВ «НВП «Агрінол» адвоката Пенькова Олександра Юрійовича,

- представника ТОВ Ясно Енергоефективність адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни,

- представника ТОВ «Будводресурс» адвоката Свінцова Сергія Віталійовича,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А.,

а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами засідань суду, зокрема засідань 02.05.2023, 04.05.2023, 07.09.2023, 09.11.2023.

Зобов`язати заявників кредиторських вимог:

ТОВ «Техномарш» - надати позицію по запереченнях розпорядника майна, оригінали документів в підтвердження вимог;

ТОВ «Мехенергоремонт» - надати власне роз`яснення щодо заперечень розпорядника майна по номеру договору, покладеного у підставу вимог, у програмній системі SAP, докази щодо обліку господарських операцій у податковій звітності (податкові накладні);

Філію «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» - з огляду на умови п.2.3 Договору надати належне, наочне підтвердження надсилання Боржнику акту приймання-передачі наданих послуг від 24.02.2022 та рахунку до нього та отримання Боржником цих документів (поштові документи з описом вкладення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, прийняття Боржником документів електронною поштою тощо); надати розрахунок нарахувань по цьому акту, виходячи з належно підтвердженої дати отримання акту та рахунку Боржником;

ТОВ «Стіммаш» - переглянути визначені періоди прострочення на предмет дат виникнення прострочення згідно з умовами Договору;

ТОВ «Будводресурс» - надати письмові пояснення, обґрунтування заявлених вимог з огляду на умови укладеного з АТ «ПУМБ» договору факторингу, за яким на користь Банку відступлені права вимоги до Боржника, що виникли на підставі Договору, покладеного у підставу грошових вимог до Боржника, в тому числі права вимагати сплати неустойки, процентів, т.інш.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- Боржника - пояснення щодо відновлення первинних документів, отриманих від ТОВ «НВП «Агрінол», підписання дублікатів документів.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, (вимоги яких не розглянуті), боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду (не більше 50 аркушів): E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей на електронні адреси з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко