ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3094/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бойко А.В.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛЮМІНІКА до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Проектно-будівельна компанія ,,АЛЬЯНС про стягнення 893231,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2023 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3094/23; призначено підготовче засідання для розгляду справи за правилами загального позовного провадження на 17.08.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.09.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 18 днів до 10.10.2023 р.; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.10.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 26.10.2023 р.

Судове засідання, призначене на 26.10.2023 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 23.10.2023 р. по 27.10.2023 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2023 р. призначено судове засідання на 16.11.2023 р.

Представник відповідача в засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Про нього повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 16.11.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АЛЮМІНІКА (далі ТОВ ,,АЛЮМІНІКА) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Проектно-будівельна компанія ,,АЛЬЯНС (далі ТОВ ,,ПБК ,,АЛЬЯНС) 893231,34 грн заборгованості, з яких 650085,20 грн основного боргу, 211979,22 грн інфляційних втрат, 31166,92 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,АЛЮМІНІКА посилається на приписи ст.ст.11,15,16,525,526,530,612,625,837 ЦК України, ст.ст.173-175,193 ГК України та вказує на часткове невиконання відповідачем зобов`язань за договорами підряду від 27.08.2020 р. № 27/08/20, від 28.10.2020 р. № 28/10/20, від 20.05.2021 р. № 20/05/21 щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

У відзиві на позовну заяву ТОВ ,,ПБК ,,АЛЬЯНС, не заперечуючи факти укладання договорів та наявності заборгованості, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки: недотримання строків оплати є наслідком військової агресії рф проти України та введення з 24.02.2022 р. воєнного стану, який діє до теперішнього часу, що, на думку відповідача, є форс-мажорними обставинами; наявні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій; відповідач не згоден з розрахунками позивача в частині інфляційних втрат.

У відповіді на відзив ТОВ ,,АЛЮМІНІКА звертає увагу суду на те, що відповідачем розмір існуючої заборгованості не заперечується. Крім того, позивач зазначає, що обов`язок щодо сплати по договорам підряду настав ще до початку повномасштабного вторгнення, тому взаємозв`язок між невиконанням обов`язків та воєнним станом відсутній. Також ТОВ ,,АЛЮМІНІКА вказує, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, тому стороною договору, яка на нього посилається, має бути підтверджено здатність обставин непереборної сили впливати на реальну можливість виконати зобов`язання. Окремо позивач зауважує, що 3% річних та інфляційні втрати не підлягають зменшенню за клопотанням сторони, а також те, що відповідач не повідомляє методику, за якою ним здійснено контррозрахунок, тому ні ТОВ ,,АЛЮМІНІКА, ні суд не мають можливості його перевірити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Між ТОВ ,,АЛЮМІНІКА (Підрядник) та ТОВ ,,ПБК ,,АЛЬЯНС (Замовник) укладено договори підряду від 27.08.2020 р. № 27/08/20, від 28.10.2020 р. № 28/10/20, від 20.05.2021 р. № 20/05/21 (Договори), відповідно до п.1.1 яких Замовник доручає і зобов`язується оплатити, а Підрядник приймає та зобов`язується своїми силами і зі своїх матеріалів виконати передбачені Договорами роботи з виготовлення та монтажу огорожі з гартованого скла за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд.20.

Відповідно до п.1.2 Договорів сума договору, об`єми робіт вказуються у додатку № 1 до Договору (та в інших додатках до Договору у випадку їх укладання). Додаток № 1 і всі наступні додатки до договору є його невід`ємними частинами.

Згідно п.3.1 Договорів за виконання встановленого даним договором обсягу робіт і здачу об`єкта робіт Замовник виплачує Підряднику узгоджену вартість робіт, зазначену в додатку до договору. Вартість робіт також включає в себе транспортні витрати, вантажно-розвантажувальні послуги і монтаж конструкцій на об`єкті.

Пунктом 3.2 Договорів від 28.10.2020 р. № 28/10/20 та від 20.05.2021 р. № 20/05/21 передбачено, що оплата роботи Підрядника здійснюється в наступному порядку: протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Підрядником рахунку Замовник оплачує попередню оплату у розмірі 70% (сімдесяти відсотків) від загальної вартості робіт, зазначених у п.3.1 договору; протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт Замовник виплачує залишок вартості виконаних робіт.

Пунктом 3.2 Договору від 27.08.2020 р. № 27/08/20 передбачено, що оплата роботи Підрядника здійснюється в наступному порядку: протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Підрядником рахунку Замовник оплачує попередню оплату у розмірі 10% (десять відсотків) від загальної вартості робіт, зазначених у п.3.1 договору; протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту передачі фронту робіт Замовник оплачує Підряднику попередню оплату у розмірі 70% (сімдесяти відсотків) від загальної вартості робіт, зазначених у п.3.1 договору; протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт Замовник виплачує залишок вартості виконаних робіт.

Пунктом 5.1 Договорів передбачено, що приймання виконаних робіт за договором проводиться шляхом підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, КБ-3 належно уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов Договорів Підрядником та Замовником підписано наступні документи за договором підряду:

- від 20.05.2021 р. № 20/05/21: додаток № 1 до договору, договірні ціни, довідки про вартість робіт за вересень та за листопад 2021 р., акт приймання виконаних робіт від 23.09.2021 р. № 1009/01 за вересень 2021 р. на суму 1580114,88 грн, акт приймання виконаних робіт від 23.11.2021 р. № 0511/01 за листопад 2021 р. на суму 282906,00 грн, акт приймання виконаних робіт від 02.11.2021 р. № 0410/03 за листопад 2021 р. на суму 604149,12 грн;

- від 27.08.2020 р. № 27/08/20: додаток № 1 до договору, договірну ціну, довідку про вартість робіт за жовтень 2021 р., акт приймання виконаних робіт від 18.10.2021 р. № 0410/01 за жовтень 2021 р. на суму 589380,00 грн;

- від 28.10.2020 р. № 28/10/20: додаток № 1 до договору, договірну ціну, довідку про вартість робіт за жовтень 2021 р., акт приймання виконаних робіт від 18.10.2021 р. № 0410/02 за жовтень 2021 р. на суму 572520,00 грн.

Вказуючи на те, що ним як Підрядником виконано належним чином умови Договорів, у той час як Замовником не оплачено 650085,20 грн вартості робіт, з яких: 49380,00 грн борг за договором від 27.08.2020 р. № 27/08/20; 22520,00 грн борг за договором від 28.10.2020 р. № 28/10/20; 578185,20 грн борг за договором від 20.05.2021 р. № 20/05/21, а також на те, що досудове врегулювання спору виявилось безрезультатним, ТОВ ,,АЛЮМІНІКА звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ч.4 ст.879 ЦК України закріплено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір будівельного підряду на виконання робіт з виготовлення та монтажу огорожі з гартованого скла.

При цьому ТОВ ,,АЛЮМІНІКА належним чином виконано обумовлені Договорами роботи на загальну суму 3629070,00 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актами приймання виконаних робіт.

В свою чергу ТОВ ,,ПБК ,,АЛЬЯНС оплатило вартість виконаних робіт в загальній сумі 2978984,80 грн, доказами чого є наявні в матеріалах справи платіжні доручення, однак у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,875 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договорів не оплатило вартість робіт в сумі 650085,20 грн (49380,00 грн борг за договором від 27.08.2020 р. № 27/08/20; 22520,00 грн борг за договором від 28.10.2020 р. № 28/10/20; 578185,20 грн борг за договором від 20.05.2021 р. № 20/05/21), не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.4 ст.879 ЦК України, п.3.2 Договорів строк виконання грошових зобов`язань на вказану суму настав.

Враховуючи викладене, те, що у відзиві ТОВ ,,ПБК ,,АЛЬЯНС не заперечило проти наявності заборгованості за Договорами, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 650085,20 грн підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем грошових зобов`язань по оплаті вартості виконаних ТОВ ,,АЛЮМІНІКА робіт, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,ПБК ,,АЛЬЯНС має сплатити нараховані за період з 22.10.2021 р. до 17.07.2023 р.:

- у зв`язку з нездійсненням оплати 49380,00 грн за договором від 27.08.2020 р. № 27/08/20: 16520,87 грн інфляційних втрат (листопад 2021 р. липень 2023 р.); 2573,17 грн 3% річних;

- у зв`язку з нездійсненням оплати 22520,00 грн за договором від 28.10.2020 р. № 28/10/20: 7534,43 грн інфляційних втрат (листопад 2021 р. липень 2023 р.); 1173,51 грн 3% річних;

- у зв`язку з нездійсненням оплати 578185,20 грн за договором від 20.05.2021 р. № 20/05/21: 182751,53 грн інфляційних втрат (листопад 2021 р. липень 2023 р.); 27420,24 грн 3% річних.

Відтак, позовну вимогу про стягнення 3% річних слід задовольнити повністю, а про стягнення інфляційних втрат частково, оскільки ТОВ ,,АЛЮМІНІКА, нараховуючи їх за період з 22.10.2021 р. до 17.07.2023 р., помилково не включило до розрахунку показник за липень 2023 р., у якому була дефляція.

Не приймаються до уваги доводи ТОВ ,,ПБК ,,АЛЬЯНС про те, що недотримання строків оплати за Договорами є наслідком військової агресії рф проти України та введення з 24.02.2022 р. воєнного стану, адже з урахуванням змісту п.3.2 Договорів та дат складання актів приймання виконаних робіт обов`язки щодо сплати настали ще до початку повномасштабного вторгнення, тому взаємозв`язок між невиконанням обов`язків та воєнним станом відсутній, про що вірно вказано у відповіді на відзив.

Стосовно посилань відповідача на наявність у суду повноважень та підстав для зменшення розміру штрафних санкцій потрібно зазначити, що дійсно ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України надають суду право зменшити штрафні санкції за певних умов, однак позивачем у рамках провадження у даній справі заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати, які, будучи передбаченими ст.625 ЦК України видами відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, не є штрафними санкціями (неустойкою) та нараховані у мінімально можливому розмірі, з огляду на що правових передумов для їх зменшення немає.

Окремо слід повідомити відповідача про те, що суд перевірив розрахунки та погоджується з тим, що інфляційні втрати підлягають стягненню у розмірі меншому, ніж просить позивач, у зв`язку з чим позов задовольняється частково.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст.30 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі № 910/4201/19).

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В п.3 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведених норм законодавства суд здійснює розподіл судових витрат позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим покладає на відповідача 13320,88 грн судового збору та 49710,47 витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Понесення останніх підтверджується договором про надання правничої допомоги від 16.01.2023 р. № 06/05-1, в якому гонорар визначено у фіксованому розмірі 50000,00 грн за представництво інтересів у суді першої інстанції актом про надання робіт від 22.12.2022 р. № 22/12-1, в якому викладено опис робіт адвоката, рахунком на оплату від 06.10.2023 р. № 100, ордером серії ВН № 1266769 від 17.07.2023 р. При цьому суд зазначає, що відповідач проти обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не заперечив, клопотання про їх зменшення не подавав.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Проектно-будівельна компанія ,,АЛЬЯНС (65062, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 71-А, код 42004327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛЮМІНІКА (67562, Одеська обл., Лиманський р-н, село Крижанівка, вулиця Ярошевська, будинок 19, код 32744874) 650085/шістсот п`ятдесят тисяч вісімдесят п`ять/грн 20 коп. основного боргу, 206806/двісті шість тисяч вісімсот шість/грн 83 коп. інфляційних нарахувань, 31166/тридцять одну тисячу сто шістдесят шість/грн 92 коп. 3% річних, 13320/тринадцять тисяч триста двадцять/грн 88 коп. судового збору та 49710/сорок дев`ять тисяч сімсот десять/ грн 47 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман