ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Справа №909/450/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

за участю представників:

прокурор Негрич Н.М.

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Белей О.Б.- представник;

від відповідача 2: Тарнівський М.Ю.-представник

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону №30.53/02-1355ВИХ-23 від 23.08.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/2764/23 від 28.08.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2023 (повний текст складено 17.08.2023) про залишення позову без розгляду

у справі №909/450/23

за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до відповідачів:

1. Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

2. Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод",

про розірвання договору та зобов`язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до відповідачів: ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.11.2017 № 19-О, укладеного між ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", щодо оренди приміщення котельні площею 634,0 кв. м по вул. Хриплинській, 11 у м. Івано-Франківську, яке перебуває на балансі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод";

- зобов`язання ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звільнити нежитлові приміщення котельні площею 634,0 кв. м по вул. Хриплинській, 11 у м. Івано-Франківську та передати майно актом прийому-передачі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".

В ході розгляду справи ухвалою від 29.05.2023 відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 14.08.2023 у справі №909/450/23 позов Заступника військового прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" про розірвання договору та зобов`язання звільнити приміщення залишив без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що Івано-Франківська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону з посиланням на наказ Генерального прокурора України № 370 від 22.11.2021 "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері", не має повноважень звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та його регіональних відділень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якщо суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора належить вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заступником керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2023 у справі №909/450/23, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що законодавство України обмежило прокурора тільки на звернення до суду в інтересах державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Заступником керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони вірно обрано уповноважений орган, який здійснює відповідні функції у спірних правовідносин, а саме Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Накази Генерального прокурора від 22.11.2021 №370 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері» та від 17.05.2023 №130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони», у яких не визначено організації та здійснення представництва інтересів держави в суді щодо Фонду державного майна України, видані з метою забезпечення належної організації роботи спеціалізованих прокуратур у сфері оборони щодо виконання визначених функцій, тобто для удосконалення та застосування в практичній діяльності роботи спеціалізованих прокуратур у сфері оборони. Зазначені накази конкретизують суб`єктів, в інтересах яких заявляється позов виключно спеціалізованими прокуратурам у сфері оборони, однак, жодним чином не обмежується право спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснювати представництво (заявляти позовні заяви) в інтересах держави щодо інших суб`єктів.

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи, на які посилається скаржник, не спростовують законності оскаржуваної ухвали, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм законодавства та, відповідно, відсутні правові підстави для її скасування судом апеляційної інстанції.

Відповідач 1 вважає, що у заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відсутні підстави для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, адже саме до компетенції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях віднесено право на судовий захист. А відтак, процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду.

Заступником керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у відповіді на відзив на апеляційну скаргу вважає, що відзив є необгрунтованим та безпідставним.

Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" у клопотанні від 22.09.2023 підтримав апеляційну скаргу Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, а також визнав позовні вимоги повністю як такі, що відповідають вимогам чинного Закону України «Про оренду державного та комунального майна та Порядку передачі в оренду державного та комунального мана.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023, справу №909/450/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2023 у справі №909/450/23 та призначено розгляд справи на 26.09.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 розгляд справи відкладено на 07.11.2023.

Прокурор та представники відповідачів 1,2 в судовому засіданні виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвал місцевого господарського суду, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснити перевірку ухвали суду в апеляційному порядку за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.11.2023 судова колегія оголосила вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до відповідачів: ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.11.2017 № 19-О, укладеного між ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", щодо оренди приміщення котельні площею 634,0 кв. м по вул. Хриплинській, 11 у м. Івано-Франківську, яке перебуває на балансі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод";

- зобов`язання ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звільнити нежитлові приміщення котельні площею 634,0 кв. м по вул. Хриплинській, 11 у м. Івано-Франківську та передати майно актом прийому-передачі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".

08.06.2023 ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" у відзиві на позовну заяву № просив суд залишити позов без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, просив в його задоволенні відмовити.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції, з посиланням на правову позицію, викладену у постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прийшов до висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, в зв`язку з чим позовну заяву прокурора належить вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Згідно з абз.1 і 2 ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 1 - 3 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Водночас, згідно з положеннями ч.ч.3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді. Так, у ч. 1 вказаної статті зазначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру" рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на правах обласних прокуратур, на правах підрозділу обласної прокуратури, на правах окружних прокуратур, на правах підрозділу окружної прокуратури. Перелік, утворення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. Перелік, утворення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 20.03.2023 № 12 затверджено Регламент Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, який відповідно до п. 1.1. регулює основні процедурні питання організації та порядку роботи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, при цьому згідно з п. 1.2. Спеціалізована прокуратура регіону керується у своїй діяльності Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», іншими законодавчими актами, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, наказами Генерального прокурора та керівника Спеціалізованої прокуратури регіону, положеннями про її самостійні структурні підрозділи, а також цим Регламентом.

Відповідно до п. 2.7 Регламенту робота на відповідних напрямах організовується структурними підрозділами Спеціалізованої прокуратури регіону з урахуванням наказів, інших організаційно-розпорядчих документів, планів роботи, рішень нарад, доручень керівництва Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої прокуратури регіону.

Відповідно до п.7.11. Регламенту примірники законів України, постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України, постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів (у тому числі отриманих через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади) відділом документального забезпечення передаються до відділу організаційного та правового забезпечення для обліку та зберігання. Якщо в цих актах містяться конкретні доручення, пропозиції чи рекомендації Спеціалізованій прокуратурі регіону, копії таких документів 20 відділом організаційного та правового забезпечення невідкладно передаються для доповіді керівнику Спеціалізованої прокуратури регіону, його першому заступнику та заступнику відповідно до розподілу обов`язків.

Після вчинення резолюції документи, виконання яких керівником Спеціалізованої прокуратури регіону взято на особливий контроль чи на контроль, передаються до відділу організаційного та правового забезпечення для відповідного обліку і контролю, а після цього - виконавцям (пункт 7.17. Регламенту).

Відповідно до п. 2 наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» завданнями здійснення представництва в суді визначено захист інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Згідно з п. 12 наказу керівникам самостійних структурних підрозділів прокуратур усіх рівнів, зокрема тим, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування та дізнання, у тому числі у формі процесуального керівництва ним, за наявності підстав для захисту інтересів держави поза межами кримінального провадження шляхом підготовки та звернення до суду з позовом, заявою, вступу у справу, оскарження рішення невідкладно за погодженням із першим заступником або заступником Генерального прокурора, в обласних прокуратурах - з першим заступником або заступником керівника цієї прокуратури передавати до підрозділів представтщтва або інших підрозділів згідно з їхньою компетенцією відповідні матеріали з мотивованим висновком щодо необхідності застосування представницьких повноважень разом з документами, оформленими та засвідченими відповідно до вимог законодавства, що подаються до суду як докази (редакція наказу від 09.06.2021, яка діяла станом на дату подання позову).

Згідно з п. 24 наказу контроль за виконанням наказу покладено на першого заступника та заступників Генерального прокурора, заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівників обласних, окружних та спеціалізованих на правах обласних та окружних прокуратур.

Отже, згідно з п. 6.1 наказу Генерального прокурора України № 370 від 22.11.2021 "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері", який був чинним на час подання позову, передбачено право спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Державної прикордонної служби України, Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Державної служби експортного контролю України, Державного космічного агентства України, підприємств, установ, організацій, що йому підпорядковані; Державного концерну Укроборонпром, підприємств, що йому підпорядковані та щодо яких ним здійснюється управління корпоративними правами держави; об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України та державного підприємства Украерорух; Державного агентства резерву України (з питань державного мобілізаційного резерву); державних замовників у сфері оборони та виконавців, співвиконавців (субпідрядників) державного контракту (договору) з оборонних закупівель; інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ й організацій, що здійснюють накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву; військово-цивільних адміністрацій.

Вказаний перелік є вичерпним, і право здійснювати представництво інтересів держави в особі Фонду державного майна України чи його регіональних відділень не передбачено.

На даний час є чинним наказ Генерального прокурора України від 17.05.2023 № 130, відповідно до п.6.1 якого передбачено право спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державного космічного агентства України, підприємств, установ, організацій, що їм підпорядковані; Національного університету оборони України імені Івана Черняховського; Командування Сухопутних військ Збройних Сил України; Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України; Державної служби експортного контролю України; акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" та товариств, щодо яких ним здійснюється управління корпоративними правами держави; Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; Державного агентства резерву України (з питань державного мобілізаційного резерву); державних замовників у сфері оборони та виконавців, співвиконавців (субпідрядників) державного контракту (договору) з оборонних закупівель; інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ й організацій, що здійснюють накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву; Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", військово-цивільних адміністрацій, військових адміністрацій з питань забезпечення оборони, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що Івано-Франківська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону не має повноважень звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та його регіональних відділень.

Посилання скаржника на те, що накази Генерального прокурора від 22.11.2021 №370 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері» та від 17.05.2023 №130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони» не мають вищої юридичної сили ніж норми ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону «України «Про прокуратуру» не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду з огляду на викладене вище.

Згідно з Преамбулою вищезазначених наказів останні прийнято з метою забезпечення належної організації роботи спеціалізованих прокуратур у сфері оборони щодо виконання визначених функцій, розмежування їхніх повноважень із самостійними структурними підрозділами Офісу Генерального прокурора, обласними та окружними прокуратурами, керуючись статтею 9 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якщо суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, позовну заяву прокурора належить вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, прийшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки за результатами апеляційної скарги

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Судові витрати

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 280, 281, 282- 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону №30.53/02-1355ВИХ-23 від 23.08.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/2764/23 від 28.08.2023) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2023 у справі №909/450/23 залишити без змін.

3.Судові витрати покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А.В.