ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23.11.2023 року м.Дніпро Справа № 912/119/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.
представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства "Сервісінвест" адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №912/119/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг", м.Кропивницький
до відповідача Приватного підприємства "Сервісінвест", м. Кропивницький
про розірвання договору, стягнення 42 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Сервісінвест" про розірвання договору, стягнення на свою користь 42 000,00 грн. збитків.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2023 у справі №912/119/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2023 у справі №912/119/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.05.2023 для розгляду справи №912/119/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2023 у справі №912/119/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання.

04.09.2023 надійшло клопотання ПП"Сервісінвест" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Розпорядженнями керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 18.09.2023 справу №912/119/23 прийнято до провадження наведеним складом суду, справу призначено до розгляду на 06.11.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2023 у справі №912/119/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2023 у справі №912/119/23 - залишено без змін. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

08.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся представник відповідача.

Заява мотивована тими обставинами, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем було зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому відповідач подає відповідні докази згідно з ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду, відтак, є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" на користь Приватного підприємства "Сервісінвест" понесені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000, 00 грн.; питання стягнення витарт на правничу допомогу просить вирішити без участі представників відповідача.

В судовому засіданні 23.11.2023 оголошена вступна та резолютивна частина додаткової постанови у справі.

Колегія суддів розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Сервісінвест" адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №912/119/23, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 10 000 грн.

Постанова апеляційної інстанції, якою рішення господарського суду залишено без змін, ухвалена 06.11.2023.

08.11.2023 до апеляційного суду надійшла заява від відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

До заяви додані докази понесення витрат, а саме: копію договору про надання правничої допомоги від 02.02.2023, копію додаткової угоди від 16.06.2023 до договору про надання правничої допомоги від 02.02.2023, розрахунок витрат на правничу допомогу від 06.11.2023, довідку про сплату гонорару від 08.11.2023.

Так, 02 лютого 2022 року між Відповідачем та Шаповаловим Дмитром Володимировичем, що діє на підставі Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльностю № 219/н від 25.04.2006 укладено Договір від 02.02.2023 про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Адвокат бере на себе зобов"язання в інтересах Коієнта надавати йому за його дорученням правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов"язується сплатити грошову винагороду Адвокату за надання правової допомоги, а також у випадку необхідності, фактичні витрати пов"язані з виконанням цього договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору (з урахуванням Додаткової угоди до Договору від 16.06.2023), грошова винагорода з представництва інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції встановлюється у розмірі 10000, 00 грн.

Вказана сума є фіксованою і сплачується за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, а також участь у судових засіданнях.

Згідно розрахунку витрат на правничу допомогу від 02.011.2023, адвокат Шаповалов Д.В. надав правничу допомогу відповідачу у справі №912/119/23 на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.02.2023 та додаткової угоди до нього від 16.06.2023 наступного характеру:

- складання відзиву на апеляційну скаргу (3,5 години - 7 тисяч гривень (із розрахунку 2000, 00 грн. за годину витраченого часу));

- участь у судовому засіданні у справі № 912/119/23 (3 тисячи гривень за одне судове засідання).

Вартість послуг, пов`язаних з представництвом у справі № 912/119/23 входить до загальної вартості послуг за Договором від 02.02.2023 та становить 10 000,00 грн.

Згідно Довідки про сплату гонорару адвокатом Шаповаловим Д.В. отримано від Клієнта гонорар 08.11.2023 у розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

З огляду на викладене обставини щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі доведені позивачем згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат відповідача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та вважає необхідним стягнути з позивача 10 000, 00 грн. понесених відповідачем витрат в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "Сервісінвест" адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №912/119/23 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" на користь Приватного підприємства "Сервісінвест" 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков