УХВАЛА

м. Київ

09.11.2023Справа № 910/7300/23

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/7300/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ"

про стягнення 155 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 7356,34 грн.

Представники сторін: без повідомлення (виклику),

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" про стягнення 155 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 20200723/СВ на поставку та монтаж обладнання від 23.07.2020 щодо повної оплати отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 155 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, визнано справу малозначною та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.05.2023 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" 7356,34 грн неустойки, нарахованої за прострочення виконання робіт/поставки обладнання за Договором № 20200723/СВ на поставку та монтаж обладнання від 23.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 7356,34 грн грн до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/7300/23. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 26.10.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/7300/23 про задоволення позовних вимог за первісним та за зустрічним позовами.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим позовна заява містить посилання на те, що попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, складає 2684,00 грн, відтак, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було заявлено судові витрати у вигляді судового збору.

Крім того, під час подання відзиву на зустрічну позовну заяву позивачем також не заявлялося клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу та не надавався попередній орієнтований їх розрахунок.

Поміж іншим, у судовому засіданні 26 жовтня 2023 року представником позивача перед початком проведення судових дебатів не було повідомлено суд про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується технічним записом судового засідання від 26.10.2023 та протоколом.

Водночас, не підлягають застосуванню положення п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу у встановленому ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України порядку під час розгляду справи позивачем взагалі не заявлялася та відповідно судом не могла бути розглянута.

Відтак, суд зазначає, що з огляду на недотримання позивачем за первісним позовом положень ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7300/23

Керуючись статтями 123, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення дотакового рішення у справі № 910/7300/23 - залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.11.2023

Суддя А.І. Привалов