ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023м. ДніпроСправа № 908/2442/23
Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

про стягнення зайво сплаченого податку на додану вартість у розмірі 29 433,04 грн

Без виклику (повідомлення) учасників

ПРОЦЕДУРА

Управління Служби безпеки України в Запорізькій області звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" та просило суд стягнути з відповідача зайво сплачений податок на додану вартість у розмірі 29 433,04 грн, що утворився внаслідок укладання договору поставки № СК58-15/26 від 15.10.2022 та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2023 матеріали справи № 908/2442/23 передано до господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

05.09.2023 матеріали справи № 908/2442/23 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 справу № 908/2442/23 передано судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 відповідач отримав 24.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки, 20 жовтня 2022 року платіжним дорученням №37 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача оплату за пальне у сумі 449 905 грн. 00 коп., з яких податок на додану вартість у сумі 29433 грн. 04 коп.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року №178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» (далі - Постанова №178) установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших утворених відповідно до законів військових формувань, їх з`єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить повернути зайво витрачені бюджетні кошти на оплату податку на додану вартість у розмірі 29 433, 04 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

15 жовтня 2022 року між Управлінням СБУ в Запорізькій області (Позивач, Покупець) та ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (Відповідач, Постачальник) укладено договір поставки №СК58-15/26.

Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Покупцю у власність Товари, а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар. Найменування Товару; Бензин А-92 Energy, бензин А-95, Бензин А 95 Energy, дизпаливо Energy, газ. Одиниця вимірювання: літр. Кількість: згідно накладних на товар.

Відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно Правил роздрібної торгівці нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N3 144-2 під 20.12.1997.

У зв`язку з виникненням нагальної потреби у здійсненні закупівлі із виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення спрощеної закупівлі або застосування електронного каталогу, закупівля здійснюється з урахуванням постанови КМУ від 28.02.2022р. N« 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану.» (пп.1.1 1.6 договору)

Відповідно до пункту 3.2, загальна сума Договору становить 449 905 грн. 00 коп. (чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ.

Умови оплати: оплата Товару здійснюється Покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку-фактури та накладної на Товар. Ціна одного літру товару вказується у рахунку-фактурі та накладної' і дійсна протягом дня їх виписки. (п.4.1 договору)

У пункті 11.5 Договору поставки зазначено, що Постачальник є платником податку на загальних умовах згідно чинного законодавства України.

На виконання умов договору поставки, 20 жовтня 2022 року платіжним дорученням №37 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача оплату за придбане пальне у сумі 449 905 грн. 00 коп., з яких податок на додану вартість у сумі 29433 грн. 04 коп.

Листом від 01.12 2022 року №59/24-5672 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення зайво витрачених бюджетних коштів на оплату податку на додану вартість на рахунок позивача, однак, відповіді на зазначений лист Управління не отримало.

13.02.2023 року позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. номер 59/24-1587) про повернення коштів (надіслано з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), яку Відповідач отримав 21.02.2023 року. Відповідь на претензію в матеріалах справи відсутня.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 29 433,04 грн.

Згідно з підпунктами "а" і "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

Згідно із підпунктом "г" підпункту 195.1.2 статті 195 Розділу V Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту Збройних Сил України, що бере участь у миротворчих акціях за кордоном України, або в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2 Постанови № 178 до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших утворених відповідно до законів військових формувань, їх з`єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022.

Системний аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що приписи підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Розділу V Податкового кодексу України та приписи постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 поширюються зокрема на діяльність Служби безпеки України в Запорізькій області, тобто позивача.

На підставі викладеного операції з постачання позивачу пального за договорами поставки СК58-15/26від 15.10.2022 оподатковуються за нульовою ставкою, що свідчить про безпідставне включення в ціну вказаних договорів, зазначену в пункті 3.2. кожного договору, суми податку на додану вартість.

Позивач з огляду на вимоги вищезазначених нормативних актів звернувся до відповідача із листом-вимогою про повернення зайво витрачених бюджетних коштів на оплату податку на додану вартість на рахунок позивача у розмірі 29 433,04 грн.

Матеріали справи не містять доказів повернення зайво витрачених бюджетних коштів на оплату податку на додану вартість у розмірі 29 433,04 грн.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, якщо сторона зобов`язання набула кошти (суму ПДВ) за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, то такі кошти набуто на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як було зазначено вище, Постанова КМУ № 178 набрала чинності з дня її опублікування і застосовувалась з 24.02.2022.

Водночас відповідач не повернув та не вжив жодних дій щодо повернення безпідставно набутих коштів і після звернення позивачем із вимогою про повернення сплачених коштів у виді податку на додану вартість за договором поставки у розмірі 29 433,04 грн.

Відтак, відповідач отримав від позивача суму ПДВ, попри те, що відповідний товар оподатковувався за нульовою ставкою, та наявні правові підстави для стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 29 433,04 грн, оскільки неповернення відповідачем позивачу зазначеної суми, перерахованої поза межами договірних платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом. Аналогічної правової позиції (за змістом) дотримується Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 916/707/21.

Враховуючи вказане, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 29 433,04 грн безпідставно набутих грошових коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 684,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, офіс 206/2; ідентифікаційний код 39821153) на користь Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (вул. Олександрівська, буд. 62, Запоріжжя, Запорізька область, 69011; ідентифікаційний код 20001556) суму зайво сплаченого податку на додану вартість у розмірі 29 433,04 грн та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова