ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2023 рокуСправа № 912/3245/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у засіданні суду заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.10.2023 у справі №912/3245/19

за позовом приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про стягнення 111 791,80 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

до відповідача приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

про визнання недійсним договору

Представники участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.09.2021 Господарський суд Кіровоградської області задовольнив позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)". Стягнув з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" на користь Приватного підприємства "Удача" заборгованість за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0042/17 від 03.03.2017 в сумі 111 791,80 грн, а також 1921,00 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" до Приватного підприємства "Удача" відмовив повністю.

04.10.2021 на виконання рішення суд видав наказ.

26.10.2023 через систему "Електронний суд" Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) подано суду заяву (вх. № 2034/23) про заміну сторони у виконавчому провадженні №67043165 з примусового виконання наказу № 912/3245/19 виданого 04.10.2021 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" на користь ПП "Удача" в сумі 113712,80 грн,

а саме боржника його правонаступником: з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)", (), що знаходиться за адресою вул. Центральна, б. 45, с. Інгульське, Устинівського району, Кіровоградської області, на Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби (№115)" (), що знаходиться за адресою с. Зікрачі, Кагарлицького району, Київської області.

До заяви додано докази направлення сторонам такої заяви до Електронного кабінету.

Також повторно 26.10.2023 через систему "Електронний суд" подано заяву (вх. № 2036/23) про заміну сторони у виконавчому провадженні №67043165 з примусового виконання наказу № 912/3245/19.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

22.09.2023 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява представника ПП "Удача" адвоката Комахи Т.С., в якій викладено прохання звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)", згідно з відомостями якого встановлено, що боржник перебуває в стані припинення.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №4048/5 від 11.11.2021 "Про реорганізацію державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" шляхом приєднання" вирішено реорганізувати державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" (код згідно ), розташованого за адресою вулиця Центральна, будинок 5, село Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська область, 28624, шляхом приєднання до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)" (код згідно ), розташованого за адресою: село Зіркачі, Кагарлицький район, Київська область, 09214.

Цим же наказом утворено комісію з реорганізації державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" шляхом приєднання до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)".

З моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вжито ряд заходів щодо звернення стягнення на майно (кошти) боржника в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням, шляхом накладення арешту на майно (кошти, посіви та готову продукцію) боржника.

Оскільки боржником є державне підприємство, чинним законодавством встановлено особливий порядок звернення стягнення на майно боржника з урахуванням положень ст. 26 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України".

При наявності вказаних обставин в процесі виконання зведеного виконавчого провадження №66889070 виникли розбіжності щодо застосування державним виконавцем деяких норм чинного законодавства в порядку визначення виду майна, що підлягає зверненню стягнення. Центральним апеляційним господарським судом 09.08.2023 у справі №912/2335/21 винесено постанову, якою зокрема врегульовано розбіжності, які виникли в процесі виконання зведеного виконавчого провадження №66889070 та зазначено наступне:

"Відповідно до статті 26 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я не допускається.

Системний аналіз діючого законодавства свідчить про те, що встановлена ч. 5 ст. 26 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" заборона звернення стягнення на майно підприємства поширюється виключно на майно, яке відноситься до основних фондів (основних засобів), тобто на те майно, яке було закріплено за підприємством на праві господарського відання і відноситься до основних фондів.

В той же час, накладення арешту та заборони з посівів соняшника на земельних ділянках ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" накладені постановою ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м Дніпро) від 02.06.2022 року винесену в межах зведеного виконавчого провадження № 66889070; та накладення арешту та заборони з готової продукції - насіння соняшника ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" накладені постановою ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 29.11.2022 року не порушувало положення ст. 26 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", оскільки не підпадає під визначену заборону звернення стягнення".

В подальшому в ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-4/14-23СГ від 07.03.2023 "Про надання земельних ділянок у постійне користування":

1. Вилучено з постійного користування Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 5941,5606 га: кадастрові номери :02:000:9102, :02:000:9103, :02:000:9104, :02:000:9105, :02:000:9106, :02:000:9107, :02:000:9108, :02:000:9109, які розташовані на території Устинівської селищної ради Кропивницького району (Інгульска сільська рада Устинівського району) Кіровоградської області надане наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-17553/14-20-СГ від 28.12.2020.

2. Надати Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)" у постійне користування земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 5941,5606 га (кадастрові номери :02:000:9102, :02:000:9103, :02:000:9104, :02:000:9105, :02:000:9106, :02:000:9107, :02:000:9108, :02:000:9109) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без змін цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Устинівської селищної ради Кропивницького району (Інгульської сільськкої ради Устинівського району) Кіровоградської області.

Таким чином, з поданих документів вбачається, що фактично в процесі реорганізації підприємства, діяльність, якою займалось ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)", а саме вирощування зернових та іншої сільськогосподарської продукції на земельних ділянках кадастрові номери :02:000:9102, :02:000:9103, :02:000:9104, :02:000:9105, :02:000:9106, :02:000:9107, :02:000:9108, :02:000:9109 фактично передано своєму правонаступнику ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)", тобто майно, на яке державний виконавцем може звернути стягнення - це результати виробничої діяльності підприємства (посіви та готова продукція) станом на момент подачі даної заяви у боржника відсутнє.

Сторона виконавчого провадження, а саме боржник - ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37) перебуває в процесі реорганізації шляхом приєднання до іншої юридичної особи - правонаступника ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115) , тож іншого правового шляху заміни сторони виконавчого провадження без постановлення відповідної ухвали суду чинне законодавство не передбачає.

Змінюючи сторону виконавчого провадження суд сприяє реалізації фактичного виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на результати виробничої діяльності. Адже враховуючи зміни в правовому статусі боржника, а також ті обставини, що наразі виробничу діяльність (вирощування зернових та інших культур) ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" не здійснює, оскільки земельні ділянки, які перебували у користуванні боржника, станом на сьогоднішній день перейшли в користування та розпорядження до його правонаступника ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" є саме тією підставою, яка наділяє правом та обов`язком державного виконавця звернутися до суду з даною заявою. Змінюючи сторону виконавчого провадження суд своїм рішенням сприяє реалізації фактичного виконання рішення суду.

Додатково зазначено, що кошти, на які можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням у боржника відсутні, про що свідчать відмітки банківських установ на платіжних інструкціях, які повернені на адресу відділу примусового виконання рішень.

Ухвалою від 02.11.2023 суд призначив судове засідання з розгляду заяви від 12.10.2023 у справі №912/3245/19 на 21.11.2023 об 11:00 год.

09.11.2023 до суду надійшла письмова позиція ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" щодо заяви від 26.10.2023 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником з вимогою відмовити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) у задоволенні заяви від 26.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником в повному обсязі з таких підстав. Процедура реорганізації шляхом приєднання не завершена, боржник - Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" за даними, що містяться в ЄДР перебуває в стані припинення, майно з балансу на баланс не передано, передавальний акт не підписано, а відтак не затверджено органом управління, отже майно, права та обов`язки Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" не перейшли до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)".

Також ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" щодо вибуття з постійного користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" зазначило, що земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 5941,5606 га (кадастрові номери :02:000:9102, :02:000:9103, :02:000:9104, :02:000:9105, :02:000:9106, :02:000:9107, :02:000:9108, :02:000:9109) були вилучені із постійного користування Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" та надані у постійне користування Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-4/14-23-СГ від 07.03.2023 "Про надання земельних ділянок у постійне користування". Надання у постійне користування перелічених земельних ділянок Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" відбулось не в процесі реорганізації шляхом приєднання, не на підставі передавального акту, а отже не свідчить саме про передачу активів правонаступнику. Майно Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на баланс Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" не передано, передавальний акт не підписано.

14.11.2023 до суду надійшов лист Міністерства юстиції України №146598//36.1 від 08.11.2023, за змістом якого повідомлено суд, що передавальний акт від комісії з реорганізації підприємства до Мін`юсту на затвердження не надходив, на цей час процес складання передавального акта триває, про що свідчать листи голови комісії з реорганізації підприємства Мельничук С.В. від 17.10.2023 №179 та Департаменту від 19.10.2023 №ДЕП-1125//13/1/15-23.

16.11.2023 ПП "Удача" подало суду письмову позицію від 13.11.2023 щодо заяви від 26.10.2023 з проханням замінити сторону у виконавчого провадженні №67043165 з примусового виконання наказу №912/3245/19, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" на користь ПП "Удача" в сумі 113712,80 грн, а саме боржника його правонаступником: з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)", (), що знаходиться за адресою: вул. Центральна, б. 45, с. Інгульське, Устинівського району, Кіровоградської області, на державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)" (), що знаходиться за адресою с. Зіркачі, Кагарлицького району, Київської області.

Інших заяв та клопотань учасниками справи суду не подано.

У судовому засіданні представники участі не брали, повідомлені належним чином.

З огляду на те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників.

Дослідивши матеріали справи, а також надані заявником документи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Як вже зазначено, боржником за наказом господарського суду у справі №912/3245/19 від 04.10.2021 є ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)".

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кропивницькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.10.2021 відкрито виконавче провадження (ВП №67043165) з виконання наказу №912/3245/19, виданого 04.10.2021 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення коштів в сумі 113 712,80 грн, за яким боржником є ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", стягувачем - ПП "Удача".

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 52 ГПК України міститься в розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень.

Отже, норми статті 334 ГПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього кодексу.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначила, що, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульовано статтею 107 ЦК України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №922/2910/15.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (схожий за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №922/817/18, від 14.12.2020 у справі №15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі №34/16, від 21.05.2021 у справі №922/1995/17).

За таких обставин, в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

Таким чином, чинне законодавство і Верховний Суд, неодноразово формулюючи висновки щодо застосування норм статей 104, 107 ЦК України та статей 52, 334 ГПК України, жодним чином не звільняє учасників відносин правонаступництва підтверджувати факт його виникнення відповідними первинними документами як належними та допустимими доказами, зокрема, в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання таким документом безумовно є передавальний акт, складений комісією з припинення приєднуваної юридичної особи та затверджений її засновником.

Наведеним повністю спростовується як таке, що суперечить вимогам статті 107 ЦК України, твердження заявника про відсутність іншого правового шляху заміни сторони виконавчого провадження, окрім як постановлення відповідної ухвали суду.

Cуд вважає, висновки заявника про наявність правовідносин правонаступництва між ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (боржник за наказом у справі №912/3245/19) та ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)" передчасними.

Дослідивши доданий заявником до матеріалів заяви наказ Міністерства юстиції України №4048/5 від 11.11.2021 "Про реорганізацію державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" шляхом приєднання", за яким вирішено реорганізувати вказане підприємство шляхом приєднання до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)" та створено комісію з реорганізації, суд дійшов висновку про те, що даним наказом не може засвідчуватися набуття ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)" статусу учасника спірних матеріально-правових відносин з ПП "Удача" з підстав правонаступництва прав та обов`язків боржника, оскільки, відповідно до статті 107 ЦК України, таке правонаступництво має підтверджуватися затвердженим Міністерством юстиції України відповідним передавальним актом, тоді як доказів складання такого акта та його затвердження на дату винесення ухвали у даній справі не надано.

Крім того, листом №146598//36.1 від 08.11.2023 Міністерство юстиції України підтвердило, що передавальний акт від комісії з реорганізації підприємства до Мін`юсту на затвердження не надходив, на цей час процес складання передавального акта ще триває.

Також, слід звернути увагу, що наведений наказ не містить жодної вказівки про момент виникнення універсального правонаступництва ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)" стосовно ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)".

Відповідно до частин першої, четвертої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України).

Виходячи з аналізу змісту норм статей 104, 105, 110 ЦК України, ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб.

Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104 - 109 ЦК України). У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа.

У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акта орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру. Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов`язки припиненої юридичної особи, несе відповідальність за її зобов`язаннями в повному обсязі (стаття 107 ЦК України).

Таким чином, передавальний акт та розподільчий баланс, які затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (стаття 107 ЦК України) є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи".

Суд зазначає, що заявником не надано, а в матеріалах справи відсутні докази затвердження у встановленому законодавством порядку відповідного передавального акта, який би містив положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)".

Таким чином, судом встановлено відсутність належного та допустимого доказу правонаступництва між ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" та ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)", а саме: передавального акта, складеного та затвердженого відповідно до вимог статті 107 ЦК України.

Відсутність затвердженого передавального акта свідчить, що вимога заявника про заміну боржника з ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№115)" заявлена передчасно, а тому заява не може бути задоволена до моменту завершення встановленої законодавством процедури приєднання вищевказаних підприємств.

Окрім того, враховуючи ідентичність змісту заяви (вх. № 2036/23) розглянутій заяві (вх. № 2034/23), суд залишає заву (вх. № 2036/23) без розгляду.

Керуючись ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2034/23) у справі №912/3245/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити надіслати до Електронних кабінетів: ПП "Удача", Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)", відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№115)".

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.

Суддя В.Г. Кабакова