ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/2571/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№30302 від 06.11.2023) по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича, м.Дніпро (адреса: АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Каліуш Яни Сергіївни, м.Куп`янськ (адреса: АДРЕСА_2 )
про стягнення 179882,02 грн
за участю представників:

стягувача (заявника) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ДВС - Ковальська В.Є. (довіреність №2 від 01.11.2023 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа 922/2571/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Каліуш Яни Сергіївни про стягнення 179882,02 грн заборгованості за договором поставки №СТБ-10774/06/20-02 від 01.06.2020 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Каліуш Яни Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича заборгованість за Договором поставки №СТБ-10774/06/20-02 від 01.06.2020 року у розмірі 179882,02грн та 2698,23 грн судового збору.

06.09.2023 року було видано наказ на примусове виконання рішення від 16.08.2023 по справі №922/2571/23.

06.11.2023 року представник стягувача надав до суду скаргу (вх.№30302) на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальської В.Є. щодо повернення 27.09.2023 року виконавчого документу наказу Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 року у справі №922/2571/23 стягувачу без прийняття до виконання - незаконними;

2. Скасувати повідомлення державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальської В.Є. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.09.2023 року;

3. Зобов`язати Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання наказ Господарського суду Харківської області №922/2571/23 від 06.09.2023 року про стягнення з ФОП Каліуш Я.С. на користь ФОП Олексюка С.Л. суми боргу у розмірі 179882,02 грн та 2698,23грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 року скаргу Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича на дії та бездіяльність державного виконавця прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 14.11.2023 року о 12:30.

09.11.2023 року представник стягувача (заявника) надав до суду клопотання (вх.№30631) про розгляд скарги за відсутності стягувача та його представника.

09.11.2023 року державний виконавець надав до суду відзив на скаргу (вх.№30705), в якому в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що виконавчий документ не містить дати народження фізичної особи - боржника, тому не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник стягувача (заявника) у судове засідання 14.11.2023 року не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності стягувача та його представника.

Представник боржника у судове засідання 14.11.2023 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича на дії (бездіяльність) державного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В скарзі на дії державного виконавця вх.№30302 від 06.11.2023 скаржник зазначає, що державний виконавець повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю в наказі відомостей про дату народження боржника - фізичної особи.

На підтвердження зазначеного до скарги долучено повідомлення від державного виконавця Ковальської В.Є. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вих. №б/н від 27.09.2023, в якому державний виконавець зазначив, що виконавчий документ повертається у зв`язку з тим, що в ньому не зазначена дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги, що повинно бути зазначено в виконавчому документі, так зокрема в п.3 ч.1 зазначеної статті передбачено, що в виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ст.24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Поряд з цим, згідно з ст.50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з ч.1 ст.128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене, фізична особа - це людина, як учасник цивільних відносин. У випадку, якщо фізична особа здійснює господарську (підприємницьку) діяльність вона набуває статусу підприємця (за умови її державної реєстрації).

В справі № 922/2571/23 відповідач/боржник є фізичною особою-підприємцем.

В п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено: "дата народження боржника - фізичної особи".

Отже, з огляду на приписи законодавства України, вимоги п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" в частині обов`язку суду зазначати дату народження боржника стосуються саме фізичної особи в розумінні ст.24 ЦК України, та не стосуються фізичної особи-підприємця в розумінні ст.50 ЦК України та статей 58, 128 ГК України.

Таким чином, ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлює вимогу, що виконавчий документ має містити дату народження фізичної особи-підприємця, а отже наказ по справі № 922/2571/23, виданий Господарським судом Харківської області 06.09.2023, відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, метою наказу є виконання в примусовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили. В наказі повинні бути зазначені дані, що можуть ідентифікувати особу боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності)

В наказі суду від 06.09.2023 по справі № 922/2571/23 зазначений код ЄДРПОУ особи боржника, за яким виконавець за допомогою спеціально встановлених алгоритмів, або автоматизованих сервісів перевірки має можливість встановити дату народження фізичної особи-підприємця боржника, у випадку необхідності (оскільки, як встановлено судом вище у виконавчому документі не повинна зазначатися дата народження боржника - фізичної особи-підприємця).

Тобто, код ЄДРПОУ боржника, що вказаний у виконавчому документі, дає можливість однозначно ідентифікувати особу, тому дії державного виконавця щодо повернення наказу від 06.09.2023 без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю дати народження боржника, є неправомірними.

Відповідно до частини 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, дії головного державного виконавця Ковальської В.Є. щодо винесення повідомлення від 27.09.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності в цьому виконавчому документі відомостей про дату народження боржника є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, отже, скарга стягувача в частині визнання дій державного виконавця незаконними та скасування повідомлення - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, відповідне повідомлення державного виконавця від 27.09.2023 підлягає скасуванню, а відповідному органу державної виконавчої служби, на який законодавством України покладено відповідні обов`язки слід вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом (наказом) № 922/2571/23 від 06.09.2023.

Суд при прийнятті ухвали також враховує практику Верховного Суду у розгляді справ в аналогічних правовідносинах. З цього приводу суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання (аналогічний зі змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 14.12.2022 у справі №504/3238/16-ц, від 29 04.2021 у справі № 686/3941/19, від 11.12.2019 у справі №487/3774/16-ц, від 16.10.2019 у справі № 219/7439/14-ц, від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц та ін.)

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо вимог стягувача про зобов`язання Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання наказ Господарського суду Харківської області №922/2571/23 від 06.09.2023 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень підп.3 п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення судового наказу та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», у суду відсутні підстави для зобов`язання Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання наказ.

Суд вважає, що належним способом захисту стягувача в даному випадку є зобов`язання Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, скарга стягувача на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№30302 від 06.11.2023) задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальської В.Є. щодо повернення 27.09.2023 року виконавчого документу наказу Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 року у справі №922/2571/23 стягувачу без прийняття до виконання -неправомірними.

3. Скасувати повідомлення державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальської В.Є. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.09.2023 року.

4. В іншій частині скаргу Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№30302 від 06.11.2023) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.11.2023

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.