ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/8367/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Іванов В.П., адвокат (поза межами суду);

від відповідача-1: Гордієнко А.І., адвокат (поза межами суду); Нежигай С.А., керівник (в залі суду);

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 (суддя Манько Г.В., повний текст якого підписаний 02.02.2022) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст підписано 14.02.2022) у справі №904/8367/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА", м. Київ

до Відповідача-1: Селянське (фермерське) господарство "Нежигай", с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Тех 2006", м.Пологи Запорізької області

про стягнення 1 810 029 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" та ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017 у розмірі 1 810 029 грн. 73 коп. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017, укладеного між позивачем та відповідачем-1, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, та невиконання відповідачем-2, як поручителем, умов договору поруки від 18.01.2017, укладеного з позивачем в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки.

Позовні вимоги ґрунтуються також на укладенні 06.07.2021 між приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" договору №1/КГ-150 про заміну кредитора в зобов`язанні, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ПП «Бізон-Тех 2006») передав Новому кредитору (ТОВ «Дюпон Україна») всі свої права та вимоги за Основним договором (договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Селянського (Фермерського) господарства "НЕЖИГАЙ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" заборгованість 1 810 029 грн. 73 копійки., судовий збір 27 150 грн. 45 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетрвоської області від 14.02.2022 заяву про прийняття додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства "НЕЖИГАЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 43 200 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Селянське (фермерське) господарство "Нежигай", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі; скасувати додаткове рішення; в частині вимог до ОСОБА_1 закрити провадження у справі; стягнути витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга, зокрема в частині неправомірності задоволення позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_1 , мотивована тими обставинами, що суд в порушення абз.2 ч.1 ст.176 ГПК України відкрив провадження по справі до з`ясування місця реєстрації відповідача-2, а із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи до відповідних органів звернувся лише 27.12.2021, проте, не дочекавшись відповіді, ухвалив рішення у справі. Втім, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.08.2017 відповідач-2 - ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вимог ст.ст.607, 608 ЦК України та приписів п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №15 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відтак, оскільки відповідач-2 не є майновим поручителем та спірні відносини не допускають правонаступництва, суд мав відмовити за п.6 ч.1 ст.175 ГПК України у відкритті провадження у справі в частині вимог до відповідача-2.

Також апелянт наголошує, що не укладав договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 із позивачем, жодного товару за ним не отримував та жодних платежів, про які йдеться у рішенні, не здійснював.

Вказує, що навіть візуально підписи на специфікаціях та видаткових накладних відрізняються одна від одної, та не схожі на підпис голови СФГ «Нежигай» ОСОБА_1 .

При цьому на документах, долучених позивачем до позову, зокрема, Специфікації №28 від 04.08.2017, Видатковій накладній №3П21207 від 11.09.2017, Видатковій накладній №3П20698 від 30.08.2017, Специфікації №29 від 22.08.2017, Видатковій накладній №ЗП20230 від 22.08.2017, Специфікації №30 від 31.08.2017, Видатковій накладній №ЗП20757 від 31.08.2017 містяться підписи голови СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_1 , який на той час вже помер.

Наголошує, що оскільки Договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 (так само як і специфікації до нього та видаткові накладні) головою СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_1. не підписувався, тобто не вчинялись дії, спрямовані на виникнення чи схвалення відповідних правовідносин, наявні підстави стверджувати, що не підписання стороною правочину, який вчиняється у письмовій формі, свідчить про відсутність волевиявлення на укладення цього правочину. Отже, вважає Договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 нікчемним та таким, що не породжує жодних правових наслідків для СФГ «НЕЖИГАЙ», та наявними в діях посадових осіб ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» складу кримінального правопорушення, передбачених Кримінальним кодексом України, з приводу чого голова СФГ «НЕЖИГАЙ» Нежигай С.А. звернулася до правоохоронних органів (талон - повідомлення прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.02.2022).

Апелянт звертає увагу суду, що позовні вимоги позивач обґрунтовує частковим розрахунком за товар, зокрема стверджує, що банківською випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» від 22.03.2017, відкритому ПАТ «УКРСОЦБАНК», підтверджується факт зарахування на поточний рахунок ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» суми 64 572 грн. з призначенням платежу «оплата згідно pax. ЗП200 від 27.02.2017 до дог КГ-150 від 18.01.2017 СФГ «НЕЖИГАЙ»; банківською випискою по особовому рахунку НОМЕР_3 ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» від 30.10.2017, відкритому АТ «АЛЬФА-БАНК» підтверджується факт зарахування на поточний рахунок ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» суми 500 000 грн. з призначенням платежу «сплата за товар зг дог №КГ-150 від 18.01.2017 СФГ «НЕЖИГАЙ», ОСОБА_3 »; а банківською випискою по особовому рахунку НОМЕР_3 ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» від 24.07.2017, відкритому АТ «АЛЬФА-БАНК» підтверджується факт зарахування на поточний рахунок ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» суми 100 000 грн. з призначенням платежу «оплата за озиму пшеницю згідно договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 СФГ «НЕЖИГАЙ». ОСОБА_3».

Апелянт наголошує щодо цієї оплати за озиму пшеницю, що вона була здійснена по товарній позиції, яка визначена тільки в одній Специфікації - Специфікації №28 від 04.08.2017 до Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 та видаткових накладних №3П20698 від 30.08.2017 та №ЗП21207 від 11.09.2017. Вищезазначена Специфікація та видаткові накладні, як вже зазначалось вище, підписані вже після смерті голови СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_1 . При цьому СФГ «НЕЖИГАЙ» не уповноважувало ОСОБА_3 на здійснення будь-яких дій від імені господарства, в тому числі на внесення готівкових коштів на рахунки в банках.

З метою перевірки твердження Позивача про здійснення часткової оплати СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_1 по Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 направлені адвокатські запити до ПАТ «УКРСОЦБАНК» та АТ «АЛЬФА БАНК».

Апелянт стверджує, що не вносив і готівку до каси ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», а долучені до позовної заяви прибуткові касові ордери є документами створеними посадовими особами ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» виключно та задля продовження строку позовної давності.

Зазначає, що відповідно до умов Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 оплата за поставлений товар здійснюється виключно на розрахунковий рахунок ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» шляхом здійснення попередніх оплат або авансових платежів.

Додатково звертає увагу суду, що відповідно до долучених до матеріалів справи Специфікацій доставка товару но Договору здійснювалась на умовах: DDP, склад Покупця, що знаходиться за адресою: 53020, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Лозуватка. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, на підтвердження факту поставки товару за Договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017, позивачем не була долучена до позовної заяви жодна товарно-транспортна накладна.

При цьому у позовній заяві та видаткових накладних долучених до матеріалів справи міститься телефон , який жодного відношення до СФГ «НЕЖИГАЙ» не має, оскільки телефон голови СФГ «НЕЖИГАЙ» Нежигай С.А. є НОМЕР_4 , а телефон померлого батька - НОМЕР_5 .

Апелянт стверджує, що не був обізнаний із розглядом справи, оскільки жодної кореспонденції від суду не отримав. Так, після ознайомлення з матеріалами справи відповідачу-1 стало відомо, що суд направляв на адресу СФГ «НЕЖИГАЙ» та ОСОБА_1 судові повістки, проте, жодної з них СФГ «НЕЖИГАЙ» та ОСОБА_1 не отримували. Зокрема, судові повістки від 20.10.2021, 13.11.2021, 02.12.2021, повернулись до суду з позначкою, що адресат за вказаною адресою відсутній (арк. справи №192, 195, 200, 213, 233, т.1), судова повістка від 31.12.2021 повернулась до суду з поміткою адресат відмовився (арк. справи №233, 236, т.1), при цьому, слід зазначити, що принаймні ОСОБА_1 точно не міг цього зробити, оскільки помер набагато раніше.

Крім того, Позивачем надані до суду докази надсилання претензії про сплату заборгованості на адресу ОСОБА_1 , яка відповідно до трекінгу була вручена особисто ОСОБА_1 24.09.2021. Апелянт зазначає, що жодного повідомлення від посадових особи AT «УКРПОШТА» про надходження судових повісток не отримував, а, враховуючи, що юридична адреса СФГ «НЕЖИГАЙ» є місцем проживання голови СФГ «НЕЖИГАЙ» Нежигай С.А. , то повернення поштової кореспонденції з поміткою «адресат відсутній» може свідчити про неналежне виконання посадовими особами AT «УКРПОШТА» своїх обов`язків, рівно як і вручення (відмова від вручення) поштової кореспонденції давно померлій особі. З вищезазначеного приводу СФГ «НЕЖИГАЙ» звернулось до AT «УКРПОШТА» щодо надання роз`яснень з приводу неповідомлення про надходження судових повісток, відповіді на яке ще не отримало.

Оскільки, СФГ «НЕЖИГАЙ» не отримувало судових повісток з незалежних від нього підстав воно було позбавлено права приймати участь в судових засідання, і, відповідно, подавати докази до суду.

Про те, що на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА» до СФГ «НЕЖИГАЙ» та ОСОБА_1 господарству стало відомо тільки після отримання від ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА» заяви на ухвалення додаткового рішення.

Крім того, у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про зобов`язання позивача направити суду оригінали всіх документів для огляду, які знаходяться у справі та підтверджують виникнення між ПП "Біхзон-Тех 2006" та СФГ "Нежигай" господарських відносин.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначив, що на час відкриття провадження у справі № 904/8367/21, так само як і на час прийняття місцевим господарським судом рішення ні Позивачу, ні суду не було відомо про обставини, які зазначає Відповідач-1, зокрема про смерть Відповідача-2 - ОСОБА_1 .

Оспорюваний Відповідачем-1 Договір поставки та специфікації з додатками до нього схвалені СФГ «НЕЖИГАЙ» у формі вчинення дій, що свідчать про прийняття його до виконання, зокрема, здійснення часткових оплат за ними.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 911/2768/20, від 30.06.2021 у справі № 910/3140/19.

Належним доказом оплати за Договором поставки є первинні документи (у т.ч. прибутковий касовий ордер та виписка з банківського рахунку), які містять інформацію про рух коштів, тобто усі документи, надані до місцевого господарського суду Позивачем є належними та допустимими доказами.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Відповідач, у відповідності до визначених умовами договору та специфікацій до нього, здійснив часткові оплати за товар з призначенням оплати «за Договором поставки № КГ-150 від 18.01.2017 року».

Наявність первинних документів щодо договірних відносин та беззаперечна сплата Відповідачем-1 значної суми в розмірі 846 371,00 грн в якості часткової оплати за отриманий товар, свідчить про схвалення правочину у відповідності до приписів статті 241 ЦК України, а відповідно і виникнення між сторонами договірних зобов`язань, які є обов`язкові до виконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи здійснення Відповідачем-1 дій, які направлені на виконання умов Договору поставки, приходить до висновку про наявність обставин, які свідчать про схвалення спірного правочину Відповідачем-1, що виключає можливість визнання його недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2022 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/8367/21; розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.03.2022 матеріали справи №904/8367/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2022 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 у справі №904/8367/21 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8367/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.05.2022.

В судових засіданнях 02.05.2022, 25.05.2022 оголошувались перерви.

Через технічні проблеми під час з`єднання з представником апелянта у судовому засіданні 20.06.2022 оголошено перерву до 04.07.2022.

В судових засіданнях 04.07.2022, 15.08.2022 оголошувались перерви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 призначено у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну); на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання першого заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенко А.М. про вирішення питання щодо узгодження проведення експертизи у більший, ніж передбачений законом, термін, через значну поточну завантаженість експертів з почеркознавчих та технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, а також забезпечення виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка ухвалою суду покладена на відповідача-1 згідно рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судових експертів.

З метою вирішення процесуальних питань, зокрема розгляду клопотання експерта, 02.12.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/8367/21 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022, справу №904/8367/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 07.12.2022 поновлено провадження у справі № 904/8367/21; погоджено запропонований першим заступником директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лисенко А.М. строк проведення експертизи; провадження у справі № 904/8367/21 зупинено.

24.07.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду повернулись матеріали справи №904/8367/21.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили склад суду, 02.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/8367/21 у зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023, справу №904/8367/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О., якою прийняти справу №904/8367/21 до свого провадження; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8367/21; призначено судове засідання у справі №904/8367/21 на 06.09.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Тех 2006», розпорядником майна якого визначений арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович. В судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2023.

30.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/8367/21 у зв`язку зі звільненям судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, справу №904/8367/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Верхогляд Т.А.

В судовому засіданні 31.10.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

18.01.2017 Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Селянським (фермерським) господарством "Нежигай" укладено договір поставки №КГ-150 (далі Договір).

У порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього. Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у класність Покупця насіння для сівби (далі насіння або товарі, пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту рослин і мікродобрива (далі - пестициди або товар), а Покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його ( п. 1.1 Договору).

Погоджені Сторонами асортимент, кількість і ціна товару вказуються ними в Специфікаціях до Договору, що с невід`ємними його частинам" (п. 2.1 Договору).

Сторонами може бути укладено як одну, так і більшу кількість Специфікацій до Договору. Кожна наступна Специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього Договору й не скасовує та не змінює попередні Специфікації ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній. Сторони в Специфікації можуть вказати про непоширення на неї певних умов Договору або застосування їх до певної Специфікації па умовах, вказаних у такій Специфікації. Тобто у випадку розходжень між умовами Договору і умовами певної Специфікації пріоритет мають умови такої Специфікації (п. 2.2 Договору).

Усі підписані представниками Сторін у період дії цього Договору Специфікації та накладні з поставки (відпуску) Покупцю товару с невід`ємними частинами цього Договору, навіть якщо в них немає посилання па реквізити цього Договору. Умови поставки, оплати товару за ними та відповідальність Покути за прострочення оплати товару регулюється цим Договором (п. 2.2 Договору).

Строк (термін) поставки товару вказується в Специфікаціях. Якщо їх не вказано, то товар постачається Покупцю за його письмовими заявками по мірі необхідності Покупця в ньому, але не пізніше 30 тридцяти) календарних днів з моменту одержання Постачальником заявки про поставку товару. Датою поставки (передачі) товару є дата, що вказана в накладній. Право власності на товар (у т.ч. на тару та пакувальні матеріали) та всі ризики, пов`язані з ним. переходять до Покути в момент передачі йому товару. Підписання Покупцем накладної засвідчує факт передачі йому разом із товаром усієї необхідної документації, що його стосується, утому числі документ про якість товару, рекомендацій виробника щодо його використання, транспортування та зберігання (п. 4.3 Договору).

Постачальник зобов`язується поставши (передати) Покупцю товар у строки, зумовлені Сторонами, тільки за умови надходження на поточний рахунок Постачальника у строки, визначені в Специфікації, повністю суми попередньої оплати або авансових платежів, якщо такі умови оплати товару були передбачені у відповідній Специфікації, разом із сумою індексації ціни товару. Під попередньою оплатою, авансом, авансовим платежем Сторони розуміють платіж, що повинен бути здійснений Покупцем і отриманий Постачальником до моменту передачі Покупцю товару. Постачальник має право поставити Покупцю товар і до отримання від нього попередньої оплати або авансових платежів, і такі дії Постачальника не є порушенням ним зобов`язань за цим Договором (п. 4.4 Договору).

Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику товар у строк, що вказаний в Специфікації. Якщо в Специфікації не вказано строк (термін) оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника. Такий же строк оплати товару діє, якщо між Сторонами фактично відбулась поставка товару за накладною, але на такий товар не була підписана Специфікація і він попередньо не був оплачений Покупцем (п. 5.1 Договору).

Оплата товару здійснюється Покупцем у гривнях через банки у безготівковій формі шляхом переказу платіжним дорученням грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Підставою для платежу є даний Договір (п. 5.2 Договору).

Покупець за свій рахунок несе всі втрати, пов`язані з виконанням своїх грошових зобов"язань за Договором. Товар вважається (частково, повністю) оплаченим Покупцем, а грошові кошти перерахованими ним в момент їх надходженям на поточний рахунок Постачальника (п. 5.3 Договору).

Покупець зобов`язується: у встановлені Специфікаціями (Договором) строки оплатити товар (п. 6.1, 6.1.1 Договору).

Покупець зобов`язується: сплатити Постачальнику повну ціну товару (тобто базову ціну товару разом із сумою індексації ціни товару), для чого перед здійсненням будь-якого платежу в оплату товару Покупець зобов`язується провести нього індексацію в порядку, визначеному цим Договором (п. 6.1, 6.1.2 Договору).

Покупець зобов`язується: з`явитися за товаром у місце поставки товару, прийняти його та передати в обмін на нього Постачальнику належним чином оформлену довіреність на отримання товару(6.1, 6.1.3 Договору).

Постачальник зобов`язується: передати товар Покупцеві з дотриманням строку поставки та в місці поставки, визначеному в Договорі (Специфікації). Постачальник є зобов`язаним вчинити вказані дії тільки за умови надходження на його поточний рахунок у строки, визначені в Специфікації, повністю суми попередньої оплати або авансових платежів за товар, якщо такі умови оплати товару були передбачені у відповідній Специфікації, разом із сумою індексації ціни товару ( п. 6.2, 6.2.1 Договору).

06.07.2021 Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" укладено договір №1/КГ-150 про заміну кредитора в зобов`язанні (далі Договір).

Цим Договором Первісний кредитор передав Новому кредитору всі свої права та вимоги за Основним договором, а Новий кредитор прийняв їх, у т.ч. Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув право вимоги на отримання від Боржника коштів у сумі 1 810 029,73 грн., що є основним боргом за товар, поставлений Первісним кредитором (як постачальником) Боржнику (як покупцю), за укладеним між ним Договором поставки № КГ-150 від 18.01.2017 року (Основний договір) (п. 1.1 Договору).

Боржником є СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "НЕЖИГАЙ", ідентифікаційний код 32228256 (п. 1.2 Договору).

З моменту укладення цього Договору: Новий кредитор повністю замінив Первісного кредитора в Основному договорі; до Нового кредитора перейшли всі права та вимоги Первісного кредитора за Основним договором, у т.ч. Новий кредитор отримав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати на свою користь основного боргу; суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (неустойки), процентів (відсотків) та інфляційних втрат за весь період прострочення Боржника (враховуючи строк, що минув до укладання цього Договору), а також отримав право на звернення до суду з позовом до Боржника в разі невиконання ним Основного договору на користь Нового кредитора. До Нового кредитора також переходять усі права та вимоги Первісного кредитора, у разі їх наявності, у зобов`язаннях, що забезпечують виконання Боржником зобов`язань за Основним договором.

Боржник став зобов`язаним виконати всі свої обов`язки і зобов`язання за Основним договором на користь Нового кредитора на тих же умовах, що і перед Первісним кредитором (п. 1.3 Договору).

18.01.2017 між ОСОБА_1 та приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" підписано договір поруки (далі Договір).

Основний договір - договір поставки № КГ-150 від 18.01.2021р. (п. 1.1 Договору).

За цим Договором Поручитель поручається перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником Основного договору і зобов`язується відповідати перед Кредитором за порушення Боржником Основного договору. Порукою Поручителя забезпечується виконання Основного договору у повному обсязі (п. 2.1 Договору).

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за Основним договором, у т.ч. включаючи сплату основного боргу із сумою індексації ціни товару, процентів, неустойки, інших штрафних санкцій, втрат від інфляції, відшкодування збитків (п. 2.2 Договору).

Боржник і Кредитор мають право змінювати Основний договір, укладати нові Специфікації, без погодження їх з Поручителем. Порука діє на всі зміни та доповнення до Основного договору. Поручитель заздалегідь погоджується із майбутніми "змінами (доповненнями, специфікаціями) до Основного договору. у т.ч. і з такими, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя, що додатково не потребує укладання Сторонами цього Договору Додаткових угод до нього (п. 2.2.1 Договору).

Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. При цьому Кредитор має право вимагати виконання обов`язку Боржника частково або в повному обсязі як від усіх Поручителі" разом, так і від будь-кого з них окремо (п. 3.3 Договору).

За доводами Позивача на виконання умов Договору поставки, ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» передав, а Відповідач-1 прийняв товар згідно зі Специфікаціями на загальну суму в розмірі 2 656 400,73 грн. Підтвердженням вказаних господарських правовідносин є підписання сторонами Договору поставки, видаткових накладних та специфікацій, зокрема,

- специфікацій: № 1 від 27.02.2017; № 2 від 27.03.2017; № 3 від 28.03.2017; № 4 від 11.04.2017; № 5 від 24.04.2017; № 6 від 24.04.2017; № 7 від 28.04.2017; № 8 від 28.04.2017; № 9 від 28.04.2017; № 10 від 10.05.2017; № 11 від 12.05.2017; № 12 від 12.05.2017; № 13 від 12.05.2017, № 14 від 13.05.2017; № 15 від 26.05.20.17; № 16 від 29.05.2017; № 17 від 29.05.2017; № 18 від 29.05.2017; № 19 від 29.05.2017; № 20 від 29.05.2017; № 22 від 06.06.2017; № 23 від 06.06.2017; № 24 від 20.06.2017; № 25 від 30.06.2017; № 26 від 30.06.2017; № 27 від 30.06.2017; № 28 від 04.08.2017; № 29 від 22.08.2017; № 30 від 21.08.2017;

- видаткових накладних № ЗП2989 від 17.03.2017 № ЗП3825 від 27.03.2017; № ЗП5079 від 03.04.2017; № ЗП6900 від 11.04.2017; № ЗП9310 від 24.04.2017; № ЗП9298 від 24.04.2017; № ЗП10444 від 28.04.2017; № ЗП10454 від 28.04.2017; № ЗП10496 від 28.04.2017; № ЗП11960 від 10.05.2017; № ЗП12324 від 12.05.2017; № ЗП12336 від 12.05.2017; № ЗП12339 від 12.05.2017; № ЗП12479 від 13.05.2017; № ЗП14337 від 26.05.2017; № ЗП14567 від 29.05.2017; № ЗП14575 від 29.05.2017; № ЗП14573 від 29.05.2017; № ЗП146Г1 від 29.05.2017; №31114637 від 29.05.2017; № ЗП15600 від 06.06.2017; № ЗП15965 від 09.06.2017; № ЗП17360 від 21.06.2017; № ЗП18032 від 30.06.2017; № ЗП18037 від 30.06.2017; № ЗП18038 від 30.06.2017; №ЗП20698 від 30.08.2017; № ЗП21207 від 11.09.2017; № ЗП20230 від 22.08.2017; № ЗП20757 від 31.08.2017.

На підтвердження вказаної заборгованості Позивачем долучено до матеріалів справи вищезазначені первинні документи.

За доводами Позивача в порушення вищевказаних положень Договору поставки, Відповідач-1 зобов`язання по сплаті за поставлений товар виконав лише частково в загальному розмірі на суму 846 371,00 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» у сумі 1 810 029,73 грн.

А саме, за доводами Позивача, Відповідач у відповідності до визначених умовами договору та специфікацій до нього, здійснив часткові оплати за товар з призначенням оплати «за Договором поставки № КГ-150 від 18.01.2017 року», на підтвердження чого надав наступні первинні документи:

- виписку по особовому рахунку за 22.03.2017, відповідно до якої Відповідач-1 сплатив 64 572,00 грн;

- виписку по особовому рахунку за 30.10.2017, відповідно до якої Відповідач-1 сплатив 500 000,00 грн;

- виписку по особовому рахунку за 24.07.2018, відповідно до якої Відповідач-1 сплатив 100 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 219 від 07.08.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 224/1 від 09.08.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 226/1 від 12.08.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 232 від 14.08.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 236/1 від 16.08.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 239/1 від 19.08.2019 про сплату 3 008,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 239/3 від 19.08.2019 про сплату 6 992,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 242 від 21.08.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 243 від 22.08.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 245/1 від 23.08.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 248/1 від 27.08.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 252 від 28.08.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 254 від 29.08.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 258/1 від 02.09.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 260/1 від 03.09.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 263 від 05.09.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 266/1 від 06.09.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 267/1 від 09.09.2019 про сплату 10 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 267/2 від 10.09.2019 про сплату 6 000,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 269 від 12.09.2019 про сплату 807,00 грн;

- прибутковий касовий ордер № 270 від 12.09.2019 про сплату 992,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" направлено СФГ "Нежигай" повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за №63/21 від 14.07.2021.

Адвокатським об`єднанням "ЕС ЕЛ ЕЙ" від імені позивача направлено на адресу директора селянського (фермерського) господарства "Нежигай" претензію від 15.09.2021 про сплату заборгованості в сумі 1 810 029 грн. 73 коп.

Адвокатським об`єднанням "ЕС ЕЛ ЕЙ" від імені позивача направлено на адресу ОСОБА_1 претензію від 15.09.2021 про сплату заборгованості в сумі 1 810 029 грн. 73 коп.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджено існування заборгованості за договором №КГ-150 від 18.01.2017 у сумі позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.08.2017 Відповідач-2 - ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вимог ст.ст.607, 608 ЦК України та приписів п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №15 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відтак, оскільки Відповідач-2 не є майновим поручителем та спірні відносини не допускають правонаступництва, тому на підставі п. 6 ч.1 ст. 231 ГПК України провадження у справі щодо Відповідача-2 - ОСОБА_1 необхідно закрити.

Як вже зазначалось вище, позовні вимоги заявлені з підстав порушення Відповідачем-1 умов договору поставки в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, невиконання Відповідачем-2 умов договору поруки.

Відтак, до кола обставин, що підлягають встановленню у цій справі входить: укладення договору поставки, дослідження його істотних умов, факт поставки товару та його отримання відповідачем-1, визначення строку настання зобов`язання, наявності або відсутності заборгованості за договором поставки, та за наявності заборгованості визначення її розміру; укладення договору поруки та наявність підстав для солідарної відповідальності відповідачів; з урахуванням укладення між позивачем (новим кредитом) та ПП «Бізон-Тех 2006» (первісний кредитор) договору №1/КГ-150 від 06.07.2021 про заміну кредитора у зобов`язанні, встановленню у цій справі також підлягають обставини укладення цього правочину і його відповідності нормам цивільного законодавства, зокрема дійсності вимоги під час укладення договору про заміну сторони у зобов`язанні.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні приписи містяться у статті 265 Господарського кодексу України відповідно до якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі апелянтом неодноразово наголошувалось, що жодних правовідносин між відповідачем-1 (апелянтом) та ПП «Бізон-Тех 2006», яким в подальшому відступлено право вимог позивачу, не існує та договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 апелянтом не укладався, жодних платежів за ним не здійснювалось.

Позивачем, натомість, в обґрунтування наявної заборгованості апелянта перед ПП «Бізон-Тех 2006» за договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача внаслідок укладення договору 1/КГ-150 від 06.07.2021 про заміну кредитора у зобов`язанні, наголошено, що СФГ «Нежигай» здійснено часткові платежі за договором поставки, зокрема, за платіжними дорученнями (по поточному рахунку ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", ) від 22.03.2017 на суму 64 572 грн., від 30.10.2017 на суму 500 000 грн., від 24.07.2018 на суму 100 000 грн.

Вказане підтверджено матеріалами справи, зокрема наявними у ній банківськими виписками, відповідно до яких на поточний рахунок ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", відкритий в АТ "АЛЬФА-БАНК", зараховані грошові кошти 22.03.2017 в сумі 64 572 грн., 30.10.2017 в сумі 500 000 грн. та 24.07.2018 в сумі 100 000 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рах. ЗП200 від 27.02.2017 р. до дог КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", "сплата за товар зг дог №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", ОСОБА_3 " та "оплата за озиму пшеницю згідно договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", ОСОБА_3", відповідно.

З урахуванням неможливості отримати певні докази апелянтом заявлялось клопотання про витребування доказів від АТ «Альфа-Банк», яке було задоволено судом ухвалою від 25.05.2022.

При цьому при дослідженні вказаних виписок судом встановлено, що платіж на суму 64 572,00 грн за платіжним дорученням №313832 від 21.03.2017 здійснений через Обласне управління АТ «Ощадбанк» у місті Дніпрі, а платежі на суми 500 000 грн та 100 000 грн здійснені через АТ КБ «Приватбанк» згідно меморіальних ордерів №@2PL781722 від 30.10.2017 та №@2PL342332 від 24.07.2018, (відповідно).

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що СФГ "НЕЖИГАЙ" заперечує здійснення жодних платежів по Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017, колегія суддів здійснила запит інформації у АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «Приватбанк» щодо внесених грошових коштів.

Зокрема, у Дніпропетровському обласному управлінні Акціонерного товариства "Ощадбанк" витребувано наступну інформацію:

- чи має СФГ «Нежигай» (ідентифікаційний од 32228256, місцезнаходження: 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ювілейна, 7) відкритий рахунок (-ки) у АТ «Ощадбанк»;

- ким та на якій правовій підставі здійснений платіж (внесені грошові кошти у касу) у АТ «Ощадбанк» на суму 64 572,00 грн за платіжним дорученням №313832 від 21.03.2017.

У Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витребувано наступну інформацію:

- чи має СФГ «Нежигай» (ідентифікаційний код 32228256, місцезнаходження: 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ювілейна, 7) відкритий рахунок (-ки) у АТ КБ «Приватбанк»;

- на якій правовій підставі були прийняті платежі АТ КБ «Приватбанк» від ОСОБА_3 на суму 500 000 грн та 100 00 грн, які в подальшому згідно меморіальних ордерів №@2PL781722 від 30.10.2017 та №@2PL342332 від 24.07.2018 (відповідно) перераховані з транзитного рахунку банку Приватному підприємству «Бізон-Тех 2006»;

- чи є у розпорядженні АТ КБ «Приватбанк» будь-які довіреності на ОСОБА_3 від імені СФГ «Нежигай».

23.08.2022 до суду апеляційної інстанції від АТ «Ощадбанк» надійшла запитувана інформація, відповідно до якої суд повідомлено, що у даній установі банку відсутні відкриті рахунки на СФГ «Нежигай». Щодо платежу на суму 64 572,00 грн., то він здійснений у касі банку, філія №357 (Криворізький район) 20.03.2017, час прийому платежу 16:18:07, при цьому повідомлено, що первинні документи зберігаються 5 років.

30.08.2022 до суду апеляційної інстанції від АТ КБ «Приватбанк» надійшла запитувана інформація. Відповідно до відповіді банку у СФГ «Нежигай» відсутні відкриті рахунки у цій банківській установі. Також у банку відсутня довіреність на ОСОБА_3 , оплата була проведена у касі банку фізичною особою ОСОБА_3 , призначення платежу - за товар, одержувачем коштів є ПП «Бізон-Тех».

В той же час, відповідач-1 заперечує факт укладення договору поставки, факт отримання товару за ним, факт здійснення будь-якої оплати за цим договором, наголошує на смерті відповідача-2 та безпідставності задоволення позовних вимог до нього, що підтверджує належними і допустимими доказами.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що в підтвердження часткової оплати по договору позивачем надано копії прибуткових касових ордерів, що засвідчують внесення грошових коштів готівкою до каси підприємства первісного кредитора - ПП «Бізон-Тех 2006». Втім, на вказаних документах відсутній підпис Відповідача-1, такі документи складені безпосередньо первісним кредитором, при цьому оплата здійснена всупереч умов договору про безготівковий розрахунок, що, з урахуванням доводів відповідача, дає підстави для наявності обґрунтованих сумнівів щодо його причетності до наведених оплат.

При цьому, згідно наявних у справі відповідей із банківських установ, оплати, які здійснені через банківські установи, також надають достатньо підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо їх здійснення саме Відповідачем-1.

Зокрема, у наведених банківських установах відсутні відкриті рахунки у підприємства Відповідача-1, грошові кошти вносились через каси банків фізичною особою, до того ж від імені Відповідача-1 на користь ПП «Бізон-Тех 2006» кошти внесені ОСОБА_3 , якого СФГ «Нежигай» ніколи не уповноважувало на здійснення будь-яких господарських операцій, в тому числі внесення коштів до банку (відповідні докази в матеріалах справи відсутні).

Згідно пояснень керівника СФГ «Нежигай», наданих у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, така особа ніколи не працювала у господарстві та означену особу керівництво господарства взагалі не знає.

Крім того, відповідно до матеріалів справи (наявних у ній видаткових накладних) ця особа визначена як відповідальна особа постачальника (менеджер зі збуту) ПП «Бізон-Тех 2006», тому, є уповноваженою особою продавця, а не покупця за договором.

Таким чином, одна й таж особа ( ОСОБА_3 ) одночасно виступав у правовідносинах сторін як з боку продавця (менеджер зі збуту ПП «Бізон-Тех 2006») при поставці товару, так і з боку покупця при частковій оплаті товару через касу АТ КБ «Приватбанк».

Відтак, з урахуванням суперечливих доказів стосовно часткової оплати, доводів апелянта та наданих ним доказів смерті відповідача-2 31.07.2017, наявності у справі первинних документів (видаткових накладних) з підписом, здійсненим від його імені, після дати смерті, у колегії суддів наявні підстави для перевірки обставин справи щодо укладення договору поставки та факту поставки продукції.

З огляду на що ухвалою суду апеляційної інстанції призначено у справі № 904/8367/21 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

2.1. Чи виконано підписи на документах згідно переліку, наведеного в ухвалі від 26.09.2022, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.2 Чи виконано відтиск круглої печатки печаткою СФГ "НЕЖИГАЙ" на документах, наведених згідно переліку в ухвалі від 26.09.2022, якщо так, то чи друкувався текст поверх відтисків печаток?

Відповідно висновку експертів № 5855/5856/5857-22 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 20.06.2023:

Підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовані в графах «Покупець» на кожній сторінці Договору поставки № КГ - 150 від 18.01.2017 та в розділі «Покупець» у графі « ОСОБА_1 » на 6 сторінці договору - виконані ОСОБА_1 .

Підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовані в графах « ОСОБА_1 (підпис, ПІБ)» у Специфікаціях № 1 від 27.02.2017; № 2 від 27.03.2017; № 3 від 28.03.2017; № 4 від 11.04.2017; № 5 від 24.04.2017; № 6 від 24.04.2017; № 7 від 28.04.2017; № 8 від 28.04.2017; № 9 від 28.04.2017; № 10 від 10.05.2017; № 11 від 12.05.2017; № 12 від 12.05.2017; № 13 від 12.05.2017, № 14 від 13.05.2017; № 15 від 26.05.2017; № 16 від 29.05.2017; № 17 від 29.05.2017; № 18 від 29.05.2017; № 19 від 29.05.2017; № 20 від 29.05.2017; № 22 від 06.06.2017; № 23 від 06.06.2017; № 24 від 20.06.2017; № 25 від 30.06.2017; № 26 від 30.06.2017; № 27 від 30.06.2017; № 28 від 04.08.2017; № 29 від 22.08.2017; № 30 від 21.08.2017 - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовані в графах «отримав(ла) Нежигай Анатолій Іванович» у видаткових накладних № ЗП2989 від 17.03.2017 № ЗП3825 від 27.03.2017; № ЗП5079 від 03.04.2017; № ЗП6900 від 11.04.2017; № ЗП9310 від 24.04.2017; № ЗП9298 від 24.04.2017; № ЗП10444 від 28.04.2017; № ЗП10454 від 28.04.2017; № ЗП10496 від 28.04.2017; № ЗП11960 від 10.05.2017; № ЗП12324 від 12.05.2017; № ЗП12336 від 12.05.2017; № ЗП12339 від 12.05.2017; № ЗП12479 від 13.05.2017; № ЗП14337 від 26.05.2017; № ЗП14567 від 29.05.2017; № ЗП14575 від 29.05.2017; № ЗП14573 від 29.05.2017; № ЗП146Г1 від 29.05.2017; №31114637 від 29.05.2017; № ЗП15600 від 06.06.2017; № ЗП15965 від 09.06.2017; № ЗП17360 від 21.06.2017; № ЗП18032 від 30.06.2017; № ЗП18037 від 30.06.2017; № ЗП18038 від 30.06.2017; №ЗП20698 від 30.08.2017; № ЗП21207 від 11.09.2017; № ЗП20230 від 22.08.2017; № ЗП20757 від 31.08.2017 - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Виявлені розбіжності по загальним та власним ознакам, стійкі, суттєві у своїй сукупності індивідуальні, що дає підставу зробити висновок, що відтиски печатки СФГ «Нежигай» у досліджуваних документах: договорі поставки № КГ - 150 від 18.01.2017; специфікаціях № 1 від 27.02.2017; № 2 від 27.03.2017; № 3 від 28.03.2017; № 4 від 11.04.2017; № 5 від 24.04.2017; № 6 від 24.04.2017; № 7 від 28.04.2017; № 8 від 28.04.2017; № 9 від 28.04.2017; № 10 від 10.05.2017; № 11 від 12.05.2017; № 12 від 12.05.2017; № 13 від 12.05.2017, № 14 від 13.05.2017; № 15 від 26.05.20.17; № 16 від 29.05.2017; № 17 від 29.05.2017; № 18 від 29.05.2017; № 19 від 29.05.2017; № 20 від 29.05.2017; № 22 від 06.06.2017; № 23 від 06.06.2017; № 24 від 20.06.2017; № 25 від 30.06.2017; № 26 від 30.06.2017; № 27 від 30.06.2017; № 28 від 04.08.2017; № 29 від 22.08.2017; № 30 від 21.08.2017 та видаткових накладних № ЗП2989 від 17.03.2017 № ЗП3825 від 27.03.2017; № ЗП5079 від 03.04.2017; № ЗП6900 від 11.04.2017; № ЗП9310 від 24.04.2017; № ЗП9298 від 24.04.2017; № ЗП10444 від 28.04.2017; № ЗП10454 від 28.04.2017; № ЗП10496 від 28.04.2017; № ЗП11960 від 10.05.2017; № ЗП12324 від 12.05.2017; № ЗП12336 від 12.05.2017; № ЗП12339 від 12.05.2017; № ЗП12479 від 13.05.2017; № ЗП14337 від 26.05.2017; № ЗП14567 від 29.05.2017; № ЗП14575 від 29.05.2017; № ЗП14573 від 29.05.2017; № ЗП146Г1 від 29.05.2017; №31114637 від 29.05.2017; № ЗП15600 від 06.06.2017; № ЗП15965 від 09.06.2017; № ЗП17360 від 21.06.2017; № ЗП18032 від 30.06.2017; № ЗП18037 від 30.06.2017; № ЗП18038 від 30.06.2017; №ЗП20698 від 30.08.2017; № ЗП21207 від 11.09.2017; № ЗП20230 від 22.08.2017; № ЗП20757 від 31.08.2017 - нанесені не печаткою СФГ «Нежигай» умовно - вільні та експериментальні зразки якого надані для порівняльного дослідження.

Питання про встановлення послідовності виконання реквізитів усіх досліджуваних документів, а саме чи друкувався текст поверх відтисків печаток не вирішувався, так як попереднім дослідженням встановлено, що досліджувані відтиски печатки СФГ «Нежигай» нанесені не печаткою СФГ «Нежигай» умовно - вільні та експериментальні зразки якого надані для порівняльного дослідження.

При цьому у дослідницькій частині висновку експерти зазначили, що виявлені збіги по загальним та власним ознакам, стійкі, суттєві у своїй сукупності індивідуальні, що дає підставу зробити висновок, що умовно-вільні зразки та експериментальні зразки відтисків круглої печатки СФГ «Нежигай» у документах, які перелічені у вступній частині висновку, нанесені одним і тим же кліше печатки (т. 3 а.с. 52-67).

Тобто, протягом періоду правовідносин сторін та аж до моменту відібрання експериментальних зразків відтисків круглої печатки Відповідача-1, кліше печатки СФГ «Нежигай» не змінювалось.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт "вірогідності доказів" та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає надані Відповідачем-1 докази на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Тех 2006" не здійснювалась поставка товару на адресу СФГ «Нежигай» за видатковими накладними: № ЗП2989 від 17.03.2017 № ЗП3825 від 27.03.2017; № ЗП5079 від 03.04.2017; № ЗП6900 від 11.04.2017; № ЗП9310 від 24.04.2017; № ЗП9298 від 24.04.2017; № ЗП10444 від 28.04.2017; № ЗП10454 від 28.04.2017; № ЗП10496 від 28.04.2017; № ЗП11960 від 10.05.2017; № ЗП12324 від 12.05.2017; № ЗП12336 від 12.05.2017; № ЗП12339 від 12.05.2017; № ЗП12479 від 13.05.2017; № ЗП14337 від 26.05.2017; № ЗП14567 від 29.05.2017; № ЗП14575 від 29.05.2017; № ЗП14573 від 29.05.2017; № ЗП146Г1 від 29.05.2017; №31114637 від 29.05.2017; № ЗП15600 від 06.06.2017; № ЗП15965 від 09.06.2017; № ЗП17360 від 21.06.2017; № ЗП18032 від 30.06.2017; № ЗП18037 від 30.06.2017; № ЗП18038 від 30.06.2017; №ЗП20698 від 30.08.2017; № ЗП21207 від 11.09.2017; № ЗП20230 від 22.08.2017; № ЗП20757 від 31.08.2017 на загальну суму 2 656 400,73 грн, а саме:

- висновок експертів № 5855/5856/5857-22 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 20.06.2023;

- та обставина, що на документах, долучених позивачем до позову, зокрема, Специфікації №28 від 04.08.2017, Видатковій накладній №3П21207 від 11.09.2017, Видатковій накладній №3П20698 від 30.08.2017, Специфікації №29 від 22.08.2017, Видатковій накладній №ЗП20230 від 22.08.2017, Специфікації №30 від 31.08.2017, Видатковій накладній №ЗП20757 від 31.08.2017 містяться підписи від імені голови СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_1., який на той час вже помер;

- та обставина, що одна й таж особа ( ОСОБА_3 ) одночасно виступав у правовідносинах сторін як з боку продавця (менеджер зі збуту ПП «Бізон-Тех 2006») при поставці товару, так і з боку покупця при частковій оплаті товару через касу АТ КБ «Приватбанк»;

- в підтвердження часткової оплати по договору Позивачем надано копії прибуткових касових ордерів, що, на його думку, засвідчують внесення грошових коштів готівкою до каси підприємства первісного кредитора - ПП «Бізон-Тех 2006», втім, на вказаних документах відсутній підпис Відповідача-1; такі документи складені безпосередньо первісним кредитором, при цьому оплата здійснена всупереч умов договору про безготівковий розрахунок, що, з урахуванням доводів відповідача, дає підстави для наявності обґрунтованих сумнівів щодо його причетності до наведених оплат

більш вірогідними, ніж докази, надані Позивачем на підтвердження таких обставин, а саме поставки Відповідачу-1 товару на загальну суму 2 656 400,73 грн.

У зв`язку з вищевикладеним є невірними висновки суду першої інстанції про те, що наявними у справі доказами підтверджено існування заборгованості за договором №КГ-150 від 18.01.2017 у сумі позовних вимог.

З огляду на що колегія суддів вважає, що Позивачем не доведено факт поставки Відповідачу-1 товару на загальну суму 2 656 400,73 грн та, як наслідок, слід відмови у задоволенні позовних вимог.

Оскільки колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог, то додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8367/21 слід скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 27.01.2022 у справі №904/8367/21 та додаткове рішення від 14.02.2022 у цій же справі підлягають скасуванню. Слід прийняти нове рішення у справі, яким закрити провадження у справі щодо відповідача-2 - ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч.1 ст. 231 ГПК України, а у задоволенні позову до Відповідача-1 - Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" - відмовити. Також слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 у справі №904/8367/21 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 у справі №904/8367/21- скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким закрити провадження у справі щодо відповідача-2 - ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.175 ГПК України.

У задоволенні позову до відповідача-1 - Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на позивача.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8367/21- скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" про стягнення витрат на првничу допомогу - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" на користь Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" 40 725,70 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 28 476,76 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 17.11.2023, суддею Дарміним М.О. ____________.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Т.А. Верхогляд