УХВАЛА

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/17599/23

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

про вжиття заходів забезпечення позову

по справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

до 1) Київської міської ради

2) Національної академії наук України

3) Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України

4) Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

про визнання незаконним та скасувати рішення міської ради в частині, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, права постійного користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Національної академії наук України, Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині визначення земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва категорії земель «землі житлової та громадської забудови», код виду цільового призначення - 03.11 «Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки», вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

-скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. - від 06.12.2021 № 62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463176, про державну реєстрацію права власності Національної академії наук України на земельну ділянку з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, припинивши право власності Національної академії наук України на неї.

-скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. - від 06. 12.2021 № 62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463175, про державну реєстрацію за Інститутом зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосїївському р-ні м. Києва, припинивши право постійного користування Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України на неї.

-визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію від 22.06.2021 земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0588 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва з цільовим призначенням «для житлової забудови» з одночасним припиненням усіх речових прав на неї, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру та закривши Поземельну книгу.

Разом з позовом прокурором подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законо (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями пунктів 1-3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову Заступник Генерального прокурора просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва;

- заборони Національній академії наук України, Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України та іншим особам здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва у тому числі будь-яким чином розпоряджатися нею, відчужувати, укладати договори, вчиняти інші правочини.

- заборони державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, у тому числі реєстрацію права власності, користування, поділу, об`єднання земельних ділянок, інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

- заборони ТОВ «Юг-Проект» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва чи вплинути на її правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, здійснювати на ній будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, намив ґрунту чи піску, знищувати лісові насадження та рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити земельну ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання / поділ ділянки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що факт державної реєстрації за НАН України права власності та за Інститутом зоології ім. I.І. Шмальгаузена НАН України права постійного користування на спірну земельну ділянку формально наділяє відповідачів передбаченими законодавством правомочностями щодо цієї ділянки, у тому числі стосовно відчуження, передачу в управління іншим установам, укладення будь-яких правочинів щодо неї, правом звернутися до уповноважених органів з приводу зміни цільового призначення земель, поділу, об`єднання земельних ділянок, вчинення інших дій для зміни об`єкта цивільних прав, здійснення рубок цінних порід дерев, а також дає змогу отримати необхідні дозвільні документи та розпочати на земельній ділянці будівництво тощо.

Також, Заступником Генерального прокурора зазначено, що усупереч вимогам закону відповідачем-2 вже прийнято рішення про подальшу забудову, оскільки між Інститутом зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України та ТОВ «Юг-Проект» укладено договір від 21.08.2018 № 21/65 щодо забудови земельної ділянки по просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києві, на підставі якого за ТОВ «Юг-Проект» здійснено державну реєстрацію речового права - «права тимчасового використання» цієї ділянки.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заступником Генерального прокурора не надав суду доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси держави, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Посилання на те, що НАН України та Інститут зоології ім. I.І. Шмальгаузена НАН України має можливість відчужувати майно є виключно припущенням, що не створює достатньо підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Жодних доказів в підтвердження того, що НАН України та Інститут зоології ім. I.І. Шмальгаузена НАН України вчиняють дії спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки в матеріали заяви не додано.

У той же час, дослідивши надану заявником Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, сформовану Офісом Генерального прокурора 09.10.2023, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2023 у справі №757/31136/23-к, вже накладено арешт на спірну земельну ділянку площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва

За таких обставин, суд дійшов висновку, що додаткове накладання арешту на спірну земельну ділянку, без доведення обставин вчинення відповідачами дій направлених на відчуження спірної земельної ділянки, є необґрунтованим та безпідставним.

Отже, враховуючи встановлені обставин, невжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою, за наявності існуючого обтяження, яким обмежено дії відповідачів щодо спірної земельної ділянки, не може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Суд відзначає, що відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позов щодо заборони державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, оскільки у випадку накладення арешту на нерухоме майно, будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням такого майна тощо є неможливими.

Судом враховано, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, наявність чи відсутність факту протиправного набуття права власності на спірну земельну ділянку за Національною академією наук України та протиправного набуття Інститутом зоології ім. I.І. Шмальгаузена НАН України права постійного користування спірною земельною ділянкою встановлюється судом за результатами розгляду по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено що вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову поновить порушені інтереси держави, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 20.11.2023.

Суддя О.В. Гулевець