ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023м. ХарківСправа № 922/3010/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технологія підйому"(62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, пров. Бєлгородський, буд. 107, кв.6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Бізнес Груп"(61000, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 11, оф. 5-7)
про за зустрічним позовом до стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Бізнес Груп"(61000, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 11, оф. 5-7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технологія підйому"(62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, пров. Бєлгородський, буд. 107, кв.6 про стягнення штрафних санкцій
за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Чуба С.В. (ордер серія АХ № 1126780 від 10.07.2023),

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Кучерова С.С. (довіреність від 13.09.2023),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технологія підйому" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Бізнес Груп", в якій просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» (Код , Юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 11, оф. 5-7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» (Код , Юридична адреса: 62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, провулок Бєлгородський, буд. 107, кв. 6) заборгованість за Договором підряду № 0509/22 від 05.09.2022 у сумі 1 735 454,51 грн., з яких основна сума боргу 1 346 526,74 грн.; пеня 322 283,07 грн., інфляційні збитки 47 307,73 грн. та 3% річних 19 336,99 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» (Код , Юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 11, оф. 5-7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» (Код , Юридична адреса: 62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, провулок Бєлгородський, буд. 107, кв. 6) судові витрати у розмірі 26031,82 грн. судового збору та 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору підряду № 0509/22 від 05.09.2023 щодо оплати робіт з виготовлення, доставки та монтажу МК каркасу будівлі за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Транспортна, 2б за кресленням Замовника .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2023 року, залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технологія підйому"(62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, пров. Бєлгородський, буд. 107, кв.6) без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технологія підйому"(62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, пров. Бєлгородський, буд. 107, кв.6) спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду уточнення прохальної частини позовної заяви та ціни позову з вірним розрахунком заявлених до стягнення сум.

25.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технологія підйому"

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 12.07.2023, позивач 25.07.2023 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме:

просить суд вважати вірною ціну позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробнича компанія «Технологія підйому» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП»: 1 735 454,51 грн.

Вважати вірною наступну уточнену прохальну частину:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» (Код , Юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 11, оф. 5-7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» (Код , Юридична адреса: 62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, провулок Бєлгородський, буд. 107, кв. 6) заборгованість за Договором підряду № 0509/22 від 05.09.2022 у сумі 1 735 454,51 грн., з яких основна сума боргу 1 346 526,72 грн.; пеня 322 283,07 грн, інфляційні збитки 47 307,73 грн та 3% річних 19 336,99 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» (Код , Юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 11, оф. 5-7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» (Код , Юридична адреса: 62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, провулок Бєлгородський, буд. 107, кв. 6) судові витрати у розмірі 26031,82 грн. судового збору та 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.»

Ухвалою господарського суду від 26.07.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3010/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "15" серпня 2023 р. о 12:00.

09.08.2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» електронною поштою ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2023) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача , зокрема, наголошує на тому, що Акти здачі-приймання виконаних робіт підписані невстановленою особою, оскільки на наданих актах Позивачем актах відсутній такий обов`язковий реквізит первинного документа як прізвище особи, яка відповідальна у Замовника за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а тому неможливо ідентифікувати особу - підписанта з боку Замовника.

Як вказує відповідач у відзив на позовну заяву, Замовник сплатив Виконавцю передоплату у розмірі 1 982 400,00 грн., а також авансові платежі на загальну суму 3 225 600,00 грн. Однак права на остаточний розрахунок у Виконавця не виникло, адже він не повернув залишки давальницької сировини Замовнику та не надав до суду відповідні акти, підписані Сторонами, про їх повернення. Перед початком робіт Замовник передав Виконавцю давальницьку сировину (копія актів додається), а від Виконавця не отримав жодних залишків та звітів щодо її використання, а тому передчасно звернувся з позовною заявою для отримання остаточного розрахунку, адже отримає на це право лише після повернення залишків давальницької сировини.

Нарахування штрафних санкцій за договором (пені, інфляційних збитків та 3% річних) по актам №33,34,35, на переконання відповідача, є також безпідставним з наведених вище підстав, адже Виконавець не виконав умови для отримання остаточного розрахунку (повернення залишків давальницької сировини), а тому Замовником не порушено строки розрахунку за договором.

Також відповідач просить суд відмовити у задоволенні витрат на правничу допомогу.

09.08.2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» електронною поштою ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2023) надійшла зустрічна позовна заява ,в якій представник заявника просить суд:

прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні за господарським позовом ТОВ «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» до ТОВ "Оптима бізнес груп" про стягнення стягнення штрафних санкцій за Договором підряду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» (Код , Юридична адреса: 62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, провулок Бєлгородський, буд. 107, кв. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» (Код , Юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 11, оф. 5-7) штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором підряду № 0509/22 від 05.09.2022 у сумі 596 448,05 грн., з яких 245235,31 грн пені та 351212,74 грн. штраф.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 року, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП»( Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» про стягнення штрафних санкцій. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання відкладено на 19 вересня 2023 року о 11:00.

В судовому засіданні 19.09.2023 постановлено протокольну ухвалу, про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 18 жовтня 2023 року о(б) 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 19.09.2023.

Протокольною ухвалою від 18.10.2023 року, оголошено перерву в судовому засіданні по суті на підставі ст.216 ГПК до 08 листопада 2023 року о(б) 12:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 18.10.2023року.

Протокольною ухвалою від 08.11.2023 року, оголошено перерву в судовому засіданні по суті на підставі ст.216 ГПК до 15 листопада 2023 року о(б) 12:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 08.11.2023року.

10.11.2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» електронною поштою ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.11.2023) про призначення по справі № 922/3010/23 судової будівельно-технічної експертизи, оскільки як посилається відповідач за первісним позовом у даній справі існує спір про кількість залишків давальницької сировини після виконання робіт, що відіграє важливу роль для вирішення питання щодо остаточного розрахунку за договором. А тому необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Жодною стороною не наданий будь-який висновок експерта з цих самих питань.

У судовому засіданні 15.11.2023 судом розглядалося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» про призначення судової експертизи, задовольнити яке просив представник відповідача та проти задоволення якого заперечували представник позивача.

Як роз`яснено у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Системний аналіз ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи. При цьому за змістом ч. 2 ст. Господарського процесуального кодексу України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» у клопотанні про призначення судової експертизи не обґрунтувало та не довело обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта з поставлених ним питань.

Враховуючи наведене, суд, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

10.11.2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» електронною поштою ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.11.2023) про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ»(позивача за первісним позовом),а саме: первинну документацію (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, експрес-накладні тощо) на сировину та матеріали, що забезпечувалися Позивачем за власний рахунок під час виконання робіт за Договором підряду №0509/22 від 05.09.2022.

Також у судовому засіданні 15.11.2023 розглядалося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП»(відповідача за первісним позовом) про витребування доказів.

Відповідач зазначає, що докази, які він просить витребувати є у розпорядженні позивача. Самостійно ці документи Відповідач отримати не має змоги, адже ці документи укладалися між Позивачем та його постачальниками.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» клопотання про витребування доказів, до нього не надано доказів того, що заявник здійснював заходи для отримання цих доказів самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання документів, які відповідач просить суд витребувати у позивача, а тому суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представники сторін за первісним та зустрічним позовами свої вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити, відповідно - проти заявлених до них вимог - заперечили.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив у зустрічному позові відмовити.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 15 листопада 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

05.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» (надалі за текстом Відповідач або Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» (надалі за текстом Позивач або Підрядник) був укладений Договір підряду № 0509/22 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язується у встановлені строки за завданням Замовника надати роботи з виготовлення, доставки та монтажу МК каркасу будівлі за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Транспортна, 2б за кресленням Замовника (надалі за текстом Роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи.

Згідно з п. п. 4.1.-4.2. Договору, загальна вартість Робіт (сума Договору) за даним Договором не обмежена і складається із вартості виконаних Робіт за цим Договором.

Загальна вартість робіт може змінюватися шляхом укладення додаткових угод до цього Договору.

Вартість виготовлення, доставки та монтажу однієї тони МК каркасу складає 33 600,00 грн з ПДВ.

Орієнтовна загальна сума Договору становить 4 848 480,00 грн.

Відповідно до п. 4.4. Договору, Замовник здійснює оплату за Роботи за даним Договором на таких умовах:

- Передоплата у розмірі 1 982 400,00 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 330 400,00 грн., протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання цього Договору;

- Подальші авансові платежі у розмірі погодженими сторонами, здійснюються Замовником в строк через 5 (п`ять) календарних днів з дня погодження платежу Замовником на підставі рахунку-фактури, виставленого Підрядником. При цьому загальна сума авансу не може перевищувати 95% від загальної вартості Робіт за цим Договором, визначеною у пункті 4.2. цього Договору та Додаткових угод до цього Договору;

- Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня виконання робіт за цим Договором, повернення залишків давальницької сировини та підписання Акту здачі-приймання виконаних Робіт.

Також, 15.09.2022 між Підрядником та Замовником була укладена Додаткова угода № 1 до Договору (надалі за текстом Додаткова угода).

За Додатковою угодою Підрядник зобов`язується у встановлений Договором термін виконати за завданням Замовника виконати додаткові роботи з виготовлення металоконструкцій фахверків КМ-1, рами живильника, КМ-2, КМ-3, КМ-4, КМ-8, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену Додатковою угодою ціну.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, перелік і вартість робіт, які підлягають виконанню, за даною Додатковою угодою визначається Специфікацією № 2, яка є невід`ємною частиною даної Додаткової угоди. Терміни виконання робіт і умови оплати залишаються чинними в тій редакції, що викладена Сторонами у Договорі.

За пунктом 2 Специфікації № 2, загальна орієнтовна вартість Специфікації складає:3 000 369,60 грн. у т. ч. ПДВ 500 561,60 грн.

Так, на виконання умов Договору Замовником були здійсненні наступні платежі:

- 05.09.2022 1 982 400,00 грн. як передоплата за п. 4.4. Договору;

- 29.09.2022 504 000,00 грн. як авансовий платіж;

- 11.10.2022 1 512 000,00 грн. як авансовий платіж;

- 25.11.2022 504 000,00 грн. як авансовий платіж;

- 25.10.2022 705 600,00 грн. як авансовий платіж.

Згідно з п. 5.2. Договору, здача-приймання Робіт оформлюється Сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних Робіт.

Так, на виконання умов Договору Підрядником були виконанні передбачені Роботи, а Замовником прийняті такі Роботи без зауважень шляхом підписання наступних Актів здачі-приймання:

- Акт здачі-приймання робіт № 25 від 15.11.2022 на суму 705 600,00 грн.

- Акт здачі-приймання робіт № 26 від 15.11.2022 на суму 1 512 000,00 грн.

- Акт здачі-приймання робіт № 27 від 16.11.2022 на суму 504 000,00 грн.

- Акт здачі-приймання робіт № 28 від 16.11.2022 на суму 504 000,00 грн.

- Акт здачі-приймання робіт № 32 від 30.11.2022 на суму 1 982 400,00 грн.

- Акт здачі-приймання робіт № 33 від 16.12.2022 на суму 469 728,00 грн.

- Акт здачі-приймання робіт № 34 від 17.12.2022 на суму 868 613,76 грн.

- Акт здачі-приймання робіт № 35 від 18.12.2022 на суму 477 912,96 грн.

Загальна сума виконаних Робіт за Договором складає 7 024 254,72 грн. Таким чином, на момент виконання Робіт Виконавцем були сплачені за рахунок передоплати та авансових платежів 5 208 000,00 грн., чим закрито оплати за Актами здачі-приймання робіт № 25, 26, 27, 28 та 32.

Так, як умовами Договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня виконання робіт за цим Договором, повернення залишків давальницької сировини та підписання Акту здачі-приймання виконаних Робіт, то за Актами № 33, 34 та 35 строк оплати настав 26.12.2022.

19.01.2023 було погашена сума заборгованості за Актом № 33 у сумі 469 728,00 грн., проте на сьогоднішній день досі не сплачено суму заборгованості за Актами здачі-приймання робіт № 34 від 17.12.2022 на суму 868 613,76 грн. та № 35 від 18.12.2022 на суму 477 912,96 грн.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» заборгованість за Договором підряду № 0509/22 від 05.09.2022 у сумі 1 735 454,51 грн., з яких основна сума боргу 1 346 526,74 грн.; пеня 322 283,07 грн., інфляційні збитки 47 307,73 грн. та 3% річних 19 336,99 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» вважає усі доводи позивача необґрунтованими, доведеними неналежними та недопустимими доказами, тому і позовні вимоги вважає такими, що не підлягають до задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором підряду № 0509/22 від 05.09.2022 у сумі 596 448,05 грн., з яких 245235,31 грн. пені та 351212,74 грн. штраф.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» посилається на ті ж самі доводи що й у відзиві на первісний позов.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» посилається на те, що роботи за актами №32,33,34,35 були виконані Підрядником несвоєчасно, адже кінцевий термін виконання усіх робіт за Договором, встановлений Сторонами - 20 листопада 2022 року.

Відповідно до п.6.5. Договору за прострочення строку виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості невчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять календарних днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 5% від загальної вартості Робіт.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, умови відповідальності Підрядника встановлені такі:

у разі прострочення виконання зобов`язання більш ніж на 10 днів - неустойка

у розмірі 0,5% від вартості невчасно виконаних робіт за кожний день

прострочення, починаючи з першого дня прострочення;

у разі прострочення виконання зобов`язання більш ніж на 20 днів -

одноразовий штраф у розмірі 5% від загальної вартості Робіт за договором.

Враховуючи встановлені договірні санкції та несвоєчасне виконання робіт Підрядником, а також загальну вартість Робіт за договором у розмірі 7 024 254,72 грн., він зобов`язаний сплатити Замовнику неустойку (пеню) (0,5% за кожний день

прострочення) у такому розмірі:

1) за актом №33 - 61 064,64 грн;

2) за актом №34 - 117 262,86 грн;

3) за актом №35 - 66 907,81 грн.

За розрахунком позивача за первісним позовом загальна сума штрафних санкцій складає: 245 235,31 (пеня) + 351212,74 (штраф) = 596 448,05 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Щодо первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» про стягнення заборгованості за Договором підряду № 0509/22 від 05.09.2022 у сумі 1 735 454,51 грн., з яких основна сума боргу 1 346 526,74 грн.; пеня 322 283,07 грн., інфляційні збитки 47 307,73 грн. та 3% річних 19 336,99 грн. слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» (надалі за текстом Відповідач або Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» (надалі за текстом Позивач або Підрядник) був укладений Договір підряду № 0509/22.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору підряду № 0509/22 Підрядником були виконанні передбачені Роботи, а Замовником прийняті такі роботи без зауважень , що підтверджується актами здачі-приймання робіт.

Вказані роботи відповідач прийняв, про що свідчать наявні на актах надання послуг підписи представника замовника та виконавця, а також відтиски їх печаток. Будь-яких письмових заперечень чи зауважень до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» по вказаним роботам згідно зазначених актів Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» не заявляло.

Відповідно до п. 4.4. Договору, Замовник здійснює оплату за Роботи за даним Договором на таких умовах:

- Передоплата у розмірі 1 982 400,00 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 330 400,00 грн., протягом 5(п`яти) робочих днів з дня підписання цього Договору;

- Подальші авансові платежі у розмірі погодженими сторонами, здійснюються Замовником в строк через 5 (п`ять) календарних днів з дня погодження платежу Замовником на підставі рахунку-фактури, виставленого Підрядником. При цьому загальна сума авансу не може перевищувати 95% від загальної вартості Робіт за цим Договором, визначеною у пункті 4.2. цього Договору та Додаткових угод до цього Договору;

- Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня виконання робіт за цим Договором, повернення залишків давальницької сировини та підписання Акту здачі-приймання виконаних Робіт.

Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» , стосовно того, що акти здачі-приймання виконаних робіт підписані невстановленою особою , оскільки на наданих Позивачем актах відсутній такий обов`язковий реквізит первинного документа як прізвище особи, яка відповідальна у Замовника за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а тому неможливо ідентифікувати особу - підписанта з боку Замовника, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому слід зазначити, що вимоги наведених норм чинного законодавства щодо правильності оформлення первинних документів, передбачають наявність в документах такого обов`язкового реквізиту як дата і місце складання, які присутні у вказаних актах .

Судом встановлено, що первинні документи, а саме: акти здачі-приймання робіт (виконаних робіт ), які надані позивачем, містять усі необхідні обов`язкові реквізити та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Отже, в даному випадку факт здійснення господарської операції з виконання робіт підтверджується первинними бухгалтерськими документами - актами здачі-приймання робіт (виконаних робіт ).

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачено попередню оплату виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робота виконана у відповідному порядку і в погодженому рядку або, за згодою замовника, достроково.

Таким чином часткова оплата Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ», на думку суду, є тими конклюдентними діями (зовнішній вияв волі), у яких втілюється воля відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на прийняття таких робіт як належним чином виконаних та відсутність відповідних претензій стосовно обсягу і якості їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом не здійснив відповідних розрахунків за виконані роботи на підставі Договору в обумовлені сторонами строки.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не спростував факт порушення взятих на себе договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу 1 346 526,72 грн.

Крім того у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем за первісним позовом за виконані роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» нарахувало пеню 322 283,07 грн., інфляційні збитки 47 307,73 грн. та 3% річних 19 336,99 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у випадку прострочення строків розрахунків Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сплата 3% від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

До матеріалів справи позивачем надано детальний розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд встановив, що наведені нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення пені 322 283,07 грн., інфляційних збитків 47 307,73 грн. та 3% річних 19 336,99 грн. є обґрунтованими і такими, що також підлягають задоволенню.

Щодо твердження відповідача за первісним позовом , стосовно того, що позивачем за первісним позовом не виконано обов`язок щодо надання звітів про використання давальницької сировини та повернення її невикористаних залишків.

Визначення давальницької сировини також наведено в п.п. 14.1.41 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України: «давальницька сировина - сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі вироби, енергоносії, що є власністю одного суб`єкта господарювання (замовника) і передаються іншому суб`єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукті, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за його дорученням іншій особі.»

Особливість операцій з давальницькою сировиною полягає у тому, що передавальна сторона зберігає за собою право власності на вихідну сировину або матеріали, що передано в переробку, і також на готову продукцію, отриману в результаті переробки, а переробник лише надає послуги з переробки.

Отже, для податково-облікових цілей процес взаємодії сторін за операціями з давальницькою сировиною можна окреслити так:

замовник передає свою сировину виконавцю на переробку;

виконавець переробляє цю сировину в готову продукцію і передає її замовнику;

замовник приймає готову продукцію і оплачує роботи виконавця з переробки сировини.

Зі змісту ч.2 ст. 840 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі невикористання Підрядником матеріалу, який був переданий йому Замовником для виконання робіт, Підрядник зобов`язаний повернути залишок такого матеріалу Замовнику у встановлений Договором строк.

Обов`язок повернення виконавцем за договором підряду на виконання роботи з матеріалу замовника залишку матеріалів слідує із застосування норм ст.841 ЦК України.

Однак, в процесі розгляду справ позивач за первісним позовом неодноразово наполягав на відсутності залишків давальницької сировини у своєму розпорядження для передачі відповідачу за первісним позовом.

Разом із тим, у цій справі між сторонами існує розбіжність у тлумаченні пунктів 2.4. та 4.2. договору підряду, якими передбачено:

відповідно до п.2.4. Договору після виконання робіт залишки давальницької сировини передаються Підрядником Замовнику за накладною або актом приймання-передачі матеріальних цінностей. Також підрядник додатково складає звіт про використану давальницьку сировину, де вказує кількість отриманої, кількість використаної давальницької сировини, залишок та кількість сировини, що пішла на технологічні потреби.

Також, Договором, визначеною у пункті 4.2. цього Договору та Додаткових угод до цього Договору;

- Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня виконання робіт за цим Договором, повернення залишків давальницької сировини та підписання Акту здачі-приймання виконаних Робіт.

Відповідно до частини першої статті 637 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.

Аналіз змісту договору предмету свідчить, що правила встановленні статтею 213 ЦК України не дозволяють чітко визначити зміст відповідної умови договору підряду щодо порядку проведення розрахунку.

Оскільки ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору підряду щодо порядку проведення розрахунку, тому потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Суд враховує презумпцію, що відповідач є стороною, яка підготувала як проект договору, так і спірних умов договору. Така презумпція відповідачем під час розгляду справи не спростована, а тому тлумачення повинно здійснюватися на користь позивача.

Слід зробити висновок, що пункти 2.4, 4.2 договору підряду не передбачають умови, що повернення залишку давальницької сировини передують розрахунку за виконані роботи за цим Договором за підписаними Актами здачі-приймання виконаних Робіт.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» про стягнення штрафних санкцій за Договором підряду № 0509/22 , суд враховує таке.

У відповідності до ст.629, ст.526 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина перша статті 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зустрічній позовній заяві Позивач за зустрічним позовом зазначає, що роботи за актами № 32, 33, 34, 35 були виконані Підрядником несвоєчасно, а отже ним нараховуються визначені Договором неустойка та штраф.

Однак при дослідженні судом актів виконаних робіт № 32, 33, 34, 35, зазначено: «Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має».

Так, таке визначення було узгоджено сторонами Договору, підписано та завірено печатками.

Тобто, Позивач за зустрічним позовом під час прийняття робіт не мав ніяких претензій щодо строків виконання робіт, про що свідчить наявність його підпису та печатки на зазначених ним самим у зустрічній позовній заяві Актах.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі як обґрунтованого та відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі як не доведеного позивачем за зустрічним позовом.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору по первісному позову покладаються на відповідача по первісному позову; витрати по оплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» (Код , Юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 11, оф. 5-7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» (Код , Юридична адреса:62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, провулок Бєлгородський, буд. 107, кв. 6) - заборгованість за Договором підряду № 0509/22 від 05.09.2022 у сумі 1 735 454,51 грн., з яких основна сума боргу 1 346 526,74 грн.; пеня 322 283,07 грн, інфляційні збитки 47 307,73 грн. та 3% річних 19 336,99 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 26031,82 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХНОЛОГІЯ ПІДЙОМУ» (Код , Юридична адреса:62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, провулок Бєлгородський, буд. 107, кв. 6).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» (Код , Юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 11, оф. 5-7).

Повне рішення складено "22" листопада 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк