РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2023Справа № 910/13191/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармаша"

про стягнення 11 986,65 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармако" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАША" про стягнення 11 986,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/13191/23 та призначено до розгляду на 22.09.2023.

21.09.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву та заяву про відстрочку виконання рішення.

22.09.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 22.09.2023 представники сторін не з?явилися.

28.08.2023 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано відповідь на відзив, відповідно до якого просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 10.11.2023 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 10.11.2023 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 10.11.2023 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

01 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармако", як постачальником та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАША", як покупцем було укладено Договір поставки №ПК/434 (далі - Договір) із терміном дії 3 роки. Надалі сторони укладали між собою додаткові угоди, якими продовжували термін дії Договору (додаткова угода від 28.09.2017р., додаткова угода №1 від 21.12.2018р.).

Згідно даного договору (п. 1.1.) Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити певний Товар, асортимент, кількості та ціна якого, зазначені у видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1. Договору право власності на Товар переходить від Постачальника до покупця в момент передачі товару.

Постачальник зазначив, що належним чином виконав прийняті на себе зобов`язання за договором та вказаних положень законодавства, а саме Відповідачу було передано товар, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наводиться в Додатку №1, копії яких додаються до цієї позовної заяви.

Згідно з п. 6.2. Договору Покупець зобов`язується здійснювати оплату поставленого товару, в термін вказаний у видаткових накладних, проте Покупець порушив умови Договору і своєчасно не оплатив вартість отриманого Товару. Товар повинен був оплачений Відповідачем 23.05.2023р.

Станом на день слухання справи заборгованість Відповідача перед Позивачем не погашена, сума простроченої заборгованості складає 11 986,65 грн.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 11986,65 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАША» (04207, м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, буд. 21, корпус 7, ідентифікаційний код 38944805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 21, ідентифікаційний код 20037376) заборгованість в розмірі 11986 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.11.2023.

Суддя В.І. Мельник