ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Київ

Cправа № 873/286/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Бонтлаб В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023

у складі судді Станіка С.Р.

у справі № 873/286/23

за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023

у третейській справі №36/23 (третейський суддя Білоконь Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ"

2. ОСОБА_1

про стягнення боргу солідарно,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" (далі - ТОВ "СК СВІТОЧ") та ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно.

2. 12.05.2023 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 36/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" часткову заборгованість за Договором купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488 065,62 грн, у тому числі: 347 291,49 грн процентів річних та 140 774,13 грн пені. В решті позовних вимог ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "СК СВІТОЧ" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 2 567,76 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 2 567,76 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. 10.07.2023 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23.

4. 11.07.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23; розгляд справи № 873/286/23 призначено на 03.08.2023. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалося недійсним третейське застереження; чи скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.

5. 14.07.2023 від представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В. В. надійшла заява про виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023.

6. 28.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, в яких позивач, в тому числі повідомляє про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі Договору про надання правової допомоги (далі - Договір) із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом судової справи № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у справі № 36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК "СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

7. Також ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат в межах судової справи № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду не буде перевищувати вартість аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

8. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" вказує, що при цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" складає від 1 200 грн до 1 400 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь в судовому засіданні складає від 2 000 грн до 2 500 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а також додаткова оплата за прийняття позитивного для ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" судового рішення (відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у справі № 36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК "СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості), яка не перевищуватиме від двох до чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. 03.08.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/286/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 - відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 - залишено без змін.

10. 08.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23, у розмірі 12 700 грн.

11. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до заяви додано наступні документи:

- Договір про надання правової допомоги № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, укладений між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та АБ "Василя Бонтлаба" щодо надання правової допомоги, зокрема представництва в суді, з визначенням, що представництво клієнта здійснює адвокат Бонтлаб В. В. (п. 2.2 договору), розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі - приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідної для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь термінового виконання правової допомоги та інші суттєві обставини;

- додаткову угоду від 11.04.2022 про електронний документообіг до договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020;

- додаткова угода №2 від 30.08.2022 до договору № 07-12-2022 про надання правової допомоги від 07.12.2022;

- додаткова угода №3 від 14.10.2022 до договору № 07-12-2022 про надання правової допомоги від 07.12.2022;

- акт № 21 від 03.08.2023 здачі-приймання правової допомоги до Договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, який підписано ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", в особі директора Сисоєнка В. М. та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" в особі адвоката Бонтлаба В. В.

12. 06.09.2023 до Північного апеляційного господарського від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому наведено прохання повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення судових витрат із ОСОБА_1 ; за відсутності підстав для повної відмови у стягненні судових витрат, максимально зменшити витрати до стягнення з мотивів даного клопотання з врахуванням вимог ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.

13. ОСОБА_1 вважає, що заявлений ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а в частині "гонорару успіху" взагалі безпідставним.

Короткий зміст додаткової ухвали суду першої інстанції

14. 07.09.2023 додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 12 700 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, понесених в межах справи № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23.

15. Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про відшкодування позивачу у повному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. 25.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі №873/286/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у стягненні судових витрат.

17. Скаржник вказує, що задовольняючи вимоги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в повному обсязі, суд не надав жодних пояснень/мотивів з яких підстав ним не прийнято аргументи клопотання ОСОБА_1 про зменшення таких витрат, хоча про доводи такого клопотання судом зазначено в описовій частині ухвали.

18. ОСОБА_1 вважає, що заявлений ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а в частині «гонорару успіху» взагалі безпідставним.

19. Скаржник наголошує, що заявник належним чином не виконав вимоги ч. 1 ст. 124 ГПК України щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не обґрунтував неможливість визначення попереднього обсягу витрат на професійну правничу допомогу щодо послуг, що вже фактично були надані.

20. На думку скаржника, заявлені позивачем витрати є неспівмірніми зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тобто недотримання заявником вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, оскільки аналіз заяви ОСОБА_1 охоплюються наданою адвокатом послугою з підготовки заперечень, а визначений адвокатом час на вказану послугу є неспівмірним зі складністю справи, враховуючи виключний та обмежений перелік підстав для оскарження рішення третейського суду. Також скаржник вказує, що позивач дуже часто вирішує спірні питання з контрагентами саме у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків та є учасником спорів за заявами контрагентів про скасування відповідних рішень третейських судів.

21. Також скаржник не погоджується із заявленими витратами за участь адвоката у судовому засіданні оскільки участь представника у одному засіданні відбулась через відеоконференцію, а його робота звелась до висловлювання загальних фраз.

22. ОСОБА_1 крім того вказує, що сплата "гонорару успіху адвоката" та його розмір визначені заявником та Адвокатським бюро лише в Акті № 21, який не є договором про надання правової допомоги в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". За доводом скаржника, вимога про стягнення додаткової оплати в розмірі 5 800 грн не підлягає задоволенню, що відповідає позиції Верховного Суду у додатковій постанові від 18.08.2022 по справі №873/33/22, постановах від 08.11.2022 у справі №873/54/22, постанові від 11.11.2021 у справі № 873/137/21.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

23. 10.10.2023 до Верховного Суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить Суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 залишити без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

24. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

25. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

26. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

27. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

28. Предметом апеляційного перегляду у цій справі є додаткова ухвала апеляційного господарського суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, прийняту за наслідком розгляду заяви відповідача про скасування рішення третейського суду.

29. Оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішення питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

30. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

31. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

32. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

33. Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

34. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

35. За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

36. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

37. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

38. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

39. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

40. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

41. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

42. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

43. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

44. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

45. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

46. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

47. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

48. Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

49. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

50. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

51. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

52. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

53. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

54. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

55. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

56. Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

57. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

58. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до заяви додано наступні документи:

- Договір про надання правової допомоги № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, укладений між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та АБ "Василя Бонтлаба" щодо надання правової допомоги, зокрема представництва в суді, з визначенням, що представництво клієнта здійснює адвокат Бонтлаб В. В. (п. 2.2 договору), розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі - приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідної для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь термінового виконання правової допомоги та інші суттєві обставини;

- додаткову угоду від 11.04.2022 про електронний документообіг до договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020;

- додаткову угоду №2 від 30.08.2022 до договору № 07-12-2022 про надання правової допомоги від 07.12.2022;

- додаткову угоду №3 від 14.10.2022 до договору № 07-12-2022 про надання правової допомоги від 07.12.2022;

- акт № 21 від 03.08.2023 здачі-приймання правової допомоги до Договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, який підписано ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", в особі директора Сисоєнка В. М. та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" в особі адвоката Бонтлаба В. В.

59. Як вбачається з Акту № 21 від 03.08.2023 здачі-приймання правової допомоги адвокатом надано клієнту наступну правову допомогу:

- аналіз заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського - 0,5 години;

- підготовка заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду; направлення поштою заперечення ТОВ "СК СВІТОЧ", ОСОБА_1 та до Північного апеляційного господарського суду - 2,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 по справі №873/286/23 - 0,5 години;

- участь адвоката Бонтлаб В. В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/286/23, яке відбулося 03.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 2 000 гривень.

60. Акт також містить пункт про додаткову оплату ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для клієнта рішенні - відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 12.05.2023 у справі №36/23 за позовом TOB "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 873/286/23 Північного апеляційного господарського суду - 5 800 гривень.

61. Сторони погодили вартість 1 години правової допомоги складає 1 400 грн, участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - 2 000 грн, а розмір додаткової оплати ("гонорара успіху Адвоката") при позитивному для клієнта рішенні- 5 800 грн.

62. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 12 700 грн.

63. Заявником також надано суду платіжне доручення № 7405 від 03.08.2023 на суму 12 700 грн щодо здійсненої оплати правової допомоги.

64. ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду було подано заяву про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу з мотиву того, що заявлений ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а в частині "гонорару успіху" взагалі безпідставним.

65. ОСОБА_1 доводить, що на момент подання попереднього розрахунку заявнику було відомо про фактично виконані послуги на суму 4 900 грн, однак вони не були заявлені в попередньому розрахунку, що в свою чергу є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат, в частині аналізу адвокатом заяви ОСОБА_1 (700 грн), підготовки заперечень на заяву ОСОБА_1 (3 500 грн) та виконання вимог ухвали суду від 11.07.2023 (700 грн). Щодо витрат за участь адвоката у судовому засіданні, ОСОБА_1 просить зменшити такі витрати, оскільки участь представника у одному засіданні відбулась через відеоконференцію, а робота адвоката звелась до висловлювання загальних фраз типу: "підтримую", "прошу відмовити", "вважаю безпідставною" і т.д., тобто без жодних обґрунтувань власної позиції. Сплата "гонорару успіху Адвоката" та його розмір визначені заявником та Адвокатським бюро лише в Акті №21, який не є договором про надання правової допомоги в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", отже вимога про стягнення додаткової оплати в розмірі 5 800 грн не підлягає до задоволенню.

66. При цьому, Верховний Суд зазначає, що Північним апеляційним господарським судом не надано жодної оцінки поданій відповідачем заяві про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

67. Оцінивши доводи заявника та подані докази, заперечення відповідача, Верховний Суд погоджується із Північним апеляційним господарським судом про задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" в частині 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з участю адвоката в судовому засіданні 03.08.2023 з огляду на те, що така участь підтверджується матеріалами справи, а орієнтовний розрахунок вартості таких послуг у зазначеній сумі був наведений заявником у запереченнях на заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

68. Водночас, Верховний Суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" щодо покладення на відповідача судових витрат в частині аналізу заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського, підготовки заперечення та направлення його поштою іншим учасникам справи та суду, а також виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 по справі №873/286/23, оскільки ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" належним чином не виконано вимоги частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

69. Як вже зазначалося вище, в запереченнях на заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, позивач повідомив про те, що у майбутньому понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом судової справи № 873/286/23, об`єм, розмір та обсяг котрих визначити неможливо з посиланням на те, що невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

70. Проте, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" не наведено орієнтовний розрахунок судових витрат з огляду на ті послуги, які вже були надані адвокатом на момент подання заперечення на заяву ОСОБА_1 . Разом з тим, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" не обґрунтувало неможливість визначення попереднього обсягу витрат на професійну правничу допомогу, які товариство очікувало понести у зв`язку зі здійсненням адвокатом аналізу заяви про скасування рішення третейського суду, підготовки та направлення заперечення, виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 11.07.2023.

71. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" витрат на професійну правничу допомогу на суму 4 900 грн в частині аналізу заяви про скасування рішення третейського суду, підготовки на направлення заперечення, виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 11.07.2023 та вважає помилковими протилежні висновки Північного апеляційного господарського суду.

72. Відносно заявленої позивачем до відшкодування суми 5 800 грн додаткової оплати - "гонорару успіху Адвоката" при позитивному для клієнта рішенні - відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 12.05.2023 у справі №36/23, Верховний Суд відзначає наступне.

73. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

74. Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ).

75. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

76. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

77. Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

78. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

79. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

80. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

81. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

82. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

83. При розгляді вимоги заяви в частині додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, в якій зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

84. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

85. Щодо додаткової оплати за прийняття позитивного для ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" судового рішення, в запереченнях на заяву відповідача про скасування рішення третейського суду, позивач вказав, що така не перевищуватиме від двох до чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

86. Однак, позивач ні в запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду, ні в заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу не посилається на відповідні умови договору про надання правової допомоги, якими відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено порядок обчислення гонорару у вказаній частині, підстави для визначення його конкретного розміру.

87. Водночас, поданий заявником Договір №07-12-2020 не передбачає такої форми оплати як "гонорар успіху адвоката", а тому зміст цього договору (форма визначення розміру гонорару) не може свідчити про безумовну домовленість його сторін про порядок обчислення гонорару та його сплату у відповідному розмірі залежно від результатів розгляду справи. Сплата "гонорару успіху" та його розміру визначені позивачем та Адвокатським бюро лише в Акті № 21 від 03.08.2023, який не є договором про надання правової допомоги в розумінні статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем витрат в зазначеній частині.

88. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що Північний апеляційний господарський суд належним чином не надав оцінку заявленим до відшкодування позивачем витратам на професійну правничу допомогу та поданим доказам, а також запереченням відповідача та дійшов необґрунтованих висновків щодо покладення на ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в частині 10 700 грн (аналіз заяви про скасування рішення третейського суду, підготовка та направлення заперечення, виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 11.07.2023, гонорар успіху адвоката).

89. Водночас, висновки суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу (участь адвоката в судовому засіданні) є обґрунтованими та відповідають обставинам справи.

В. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

90. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

91. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 277 ГПК України).

92. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування додаткової ухвали Північного апеляційного господарського суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 10 700 грн витрат на професійну правничу допомогу та залишення без змін оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 2 000 грн.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 873/286/23 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 10 700 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.

3. В цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО".

4. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 2 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 873/286/23 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік