ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2023 року Черкаси справа №925/1314/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (проспект Любомира Гузара, 44, м.Київ, 03065, ідентифікаційний код 42795490)

до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (вул.Максима Залізняка, 142, м.Черкаси, 18028, ідентифікаційний код 03361402)

про стягнення 6 160 553,53 грн,

за участю представника позивача Ракітіна П.С., адвокат, (приймає участь у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором за замовлену (договірну) потужність та перевищення замовленої (договірної) потужності у сумі 6 160 553,53 грн, яка складається з 4 628 091,16 грн основної заборгованості, 97959,41 грн 3% річних, 1 090 197,95 грн пені та 344 305,01 грн інфляційних витрат. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 92408,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Підготовче засідання у справі призначено о 10 год 30 хв 31.10.2023.

Протокольною ухвалою від 31.10.2023, суд оголосив перерву у справі до 11 год 00 хв 22.11.2023 та встановив сторонам строки для подачі заяв по суті: позивачу 10 днів для подачі відповіді на відзив та відповідачу 10 днів для подачі заперечення на відповідь на відзив з дня отримання відповіді на відзив. Дата наступного судового засідання була узгоджена з обома учасниками справи.

У судове засідання 22.11.2023 відповідач (його представник) не з`явився, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. У цей же день відповідач подав суду три клопотання: про забезпечення доказів, про встановлення додаткового строку для подачі доказів і підготовки заперечень, про відкладення розгляду справи

Клопотання про забезпечення доказів мотивоване тим, що у відзиві на позов відповідач посилаючись на відсутність доказів підписання звітів за формою №8в-НКРЕКП-газ-моніторинг, вважає, що вони не можуть прийматися судом до уваги. Натомість, позивач стверджує, що ці докази були підписані та завірені накладанням електронного цифрового підпису. На переконання відповідача, наведене свідчить про необхідність дослідження оригіналів звітів з боку належності та допустимості цих доказів. Враховуючи викладене, відповідач просить суд забезпечити докази шляхом витребування у позивача оригіналів звітів про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків за формою №8в-НКРЕКП-газ-моніторинг за період з січня 2022 року по січень 2022 року включно.

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення доказів, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, в підпункті 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною-особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень, встановлених у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум з 01.01.2023 для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду заяви (клопотання) про забезпечення доказів має бути сплачений судовий збір в розмірі 1342,00 грн. Водночас, заявником не подано суду доказу сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів до суду у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про забезпечення доказів повертається заявнику.

Дослідивши зміст клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подачі доказів та підготовки заперечень, судом встановлено, що воно мотивоване тим, що 20.10.2023 відповідач подав до суду відзив на позов, тобто у строк встановлений судом , а 10.11.2023 отримав відповідь на відзив від позивача. Отже, за доводами відповідача, позивач готував відповідь на відзив 20 днів, тоді як у відповідача для подачі заперечень на відповідь на відзив залишилось 11 днів, що є меншим ніж строк встановлений судом для подачі відзиву. Враховуючи викладене, відповідач просить суд встановити йому додатковий строк для подачі заперечень та надання відповідних доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подачі доказів та підготовки заперечень, суд зазначає, що у відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначалось судом вище, протокольною ухвалою від 31.10.2023, суд встановив відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 31.10.2023, що свідчить про обізнаність відповідача про встановлення судом строку для подачі заперечення на відповідь на відзив.

10.11.2023 позивач надіслав до електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідь на відзив, що підтверджене квитанцією №306787 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС (Т.2 а.с.255).

Отримання відповіді на відзив саме 10.11.2023 підтверджено і самим відповідачем у своєму клопотанні про встановлення додаткового строку для подачі доказів та підготовки заперечень.

Отже, відповідач мав можливість подати заперечення на відповідь у строк встановлений судом, тобто до 20.10.2023. Відповідач заперечення на відповідь на відзив у строк встановлений судом не подав та будь-яких клопотань про продовження строку для подачі заперечення на відповідь на відзив до закінчення цього строку не заявив. Отже, клопотання відповідача від 21.11.2023 про продовження строку для подачі заперечень на відповідь на відзив подано з пропуском процесуального строку для його подання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 21.11.2023 про продовження строку для подачі заперечень на відповідь на відзив.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник відповідача адвокат Вітюк В.В. приймає участь в іншому судовому процесі у кримінальному провадженні №991/2030/20, яке призначено Вищим антикорупційним судом о 8 год 30 хв 22.11.2023, то суд зазначає, що згідно з положеннями статті 183 Господарського процесуального Кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У пункті 2 частини 2 статті 202 Кодексу встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представником відповідача як підставу неможливості з`явитися у судове засідання зазначено про його участь у іншому судовому засіданні. Як на доказ, що підтверджує цей факт представник позивача надав суду роздруківку з сайту Судової влади України щодо призначення розгляду справи №991/2030/22 Вищим антикорупційним судом о 08 год 30 хв 22.11.2023.

Проте, з наданої суду роздруківки, жодним чином не слідує, що адвокат Вітюк В.В. буде приймати участь у розгляду справи №991/2030/22.

Також суд зазначає, що відповідач є юридичною особою і не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах

Як зазначено вище у судовому засіданні 31.10.2023 судом було узгоджено дату та час проведення підготовчого засідання у справі з представниками позивача та відповідача, тому наведена представником відповідача підстава для відкладення розгляду справи не визнається судом як поважна, отже клопотання не підлягає до задоволення.

Частиною 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі необхідності суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, тому суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 110-112, 116, 119, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про забезпечення доказів повернути заявнику.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про встановлення додаткового строку для подачі доказів та підготовки заперечень.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про відкладення судового засідання.

4.Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 год 30 хв 05.12.2023.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Кучеренко