ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/5765/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сидорчук Я.О.

від відповідача: Дяковський О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2023, повний текст якого складено та підписано 16.08.2023

у справі № 910/5765/23 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Фізичної особи-підприємця Островського В`ячеслава Анатолійовича

про стягнення 46 584,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

11.04.2023 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Островського В`ячеслава Анатолійовича про стягнення 46 584,00 грн, з яких 18 024,00 пені та 28 560,00 грн штрафу, у зв`язку із неналежним виконання договору підряду №271/В33-2022 від 13.06.2022.

Позов обґрунтований тим, що обов`язок відповідача з поставки товару за договором вважається виконаним у момент доставки товару до складу позивача, а належним доказом на підтвердження виконання такого обов`язку є підписання сторонами відповідних видаткових накладних. Відповідно до умов договору позивачем було надіслано електронною поштою відповідачу заявку № 78/8/2-762 від 15.06.2022 про необхідність поставки товару в загальній кількості 50 000 кг у відповідні строки та відповідні місця постачання. Проте, визначений заявкою від 15.06.2022 вих. №78/8/2-764, відповідачем поставлено було з порушенням термінів поставки.

Доводи та заперечення відповідача

24.05.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що жодної заявки представнику чи директору Фізичної особи-підприємця Островського В`ячеслава Анатолійовича не надходило.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 910/5765/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач не надав доказів отримання відповідачем заявки за укладеним між сторонами спору договором, яка передбачає дати і місце поставки товару за договором (специфікацією до договору), відповідно неможливо застосувати відповідальність за порушення строків поставки, які не встановлені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Також, апеляційній скарзі викладено клопотання. В якому останній просить розгляд справи здійснювати за участі представника позивача.

Апелянт посилається на те, що:

- суд не врахував, що під час підписання договору відповідачу було чітко відомо про строки виконання договору поставки, з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам;

- заявка була направлена відповідачу засобами електронного зв`язку, тобто строки та інші умови поставки були відомі відповідачу, водночас жодних листів щодо суб`єктивних чи об`єктивних обставин несвоєчасної поставки товару від відповідача не надходило;

- суд не врахував практику Північного апеляційного господарського суду з аналогічних справ.

Доводи та заперечення Відповідача

У відзиві на апеляцій скаргу відповідач поти неї заперечив, посилаючись на те, що:

- відповідач не отримував від позивача письмову заявку, що передбачено п. 6.1 укладеного між сторонами договору поставки;

- надсилання заявки на поставку товару засобами електронного зв`язку не передбачено умовами договору;

- товар поставлявся поза межами письмової заявки,

- відповідач, в свою черг, повністю виконав умови договору з поставки товар, видаткові накладні підписані позивачем без будь яких зауважень;

- прострочення строків поставки, з урахуванням відсутності письмової заявки, не відбулось.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5765/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників судового процесу задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 910/5765/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 23.10.2023, явку сторін визнано не обов`язковою. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16.10.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 16.10.2023.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 23.10.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2023 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.06.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі- позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Островським В`ячеславом Анатолійовичем (далі - відповідач, постачальник) було укладено договір №271/В33-2022 (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язується поставити позивачеві якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15610000-7- Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (рис).

Відповідно до додатку № 1 до договору (специфікації) найменування товару (асортимент) - Рис. Загальна кількість товару, що закупляється - 50 000 кг (далі - товар).

Відповідно до пункту 4.1. договору ціна договору складає 2 550 000,00 грн, без ПДВ.

Пунктом 6.1 договору визначено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці позивача, яка вручається під особистий підпис відповідачу (представнику відповідача) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу відповідача, зазначену в розділі 13 договору.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

У випадку корегування інформації, яка зазначена в заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

Відповідно до п. 6.2. договору передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункту відвантаження за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А. та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою позивача.

Положеннями пункту 8.3 договору передбачено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці позивача відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

Специфікацією до договору, яка підписана сторонами, скріплена відбитками їх печаток та наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії передбачено: найменування товару - Рис; одиниця виміру - кг.; кількість товару - 50 000; ціна за одиницю - 51,00 грн. без ПДВ; сума без ПДВ - 2 550 000,00 грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідно до умов договору останнім було надіслано відповідачу заявку № 78/8/2-762 від 15.06.2022 про необхідність поставки товару в загальній кількості 50 000 кг у відповідні строки та відповідні місця постачання.

Проте, як зазначає позивач, товар, визначений заявкою від 15.06.2022 вих. № 78/8/2-764, відповідачем поставлено було з порушенням термінів поставки, а саме:

- 14.07.2022 відповідачем поставлено товар у кількості 3 000 кг на загальну суму 153 000 грн, що підтверджує складена відповідачем видаткова накладна № 98 від 14.07.2022;

- 08.08.2022 відповідачем поставлено товар у кількості 3 000 кг на загальну суму 153 000 грн, що підтверджує складена відповідачем видаткова накладна № 100 від 08.08.2022;

- 08.08.2022 відповідачем поставлено товар у кількості 3 000 кг на загальну суму 153 000 грн, що підтверджує складена відповідачем видаткова накладна № 102 від 08.08.2022.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що відповідно до частини другої статті 231 Господарського кодексу України та пункту 8.3. договору розмір пені за порушення строків поставки товару згідно заявки позивача 78/8/2-762 від 15.06.2022 становить 18 024,00 грн та штраф становить 28 560,00 грн на підставі проведеного позивачем розрахунку.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

Цивільні зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й ч. 1 ст. 193 ГК України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статей 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Сторонами в п. 6.1 договору визначено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці позивача, яка вручається під особистий підпис відповідачу (представнику відповідача) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу відповідача, зазначену в розділі 13 договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що долучена позивачем до матеріалів справи заявка від 13.06.2022 року з наведенням в ній місця та строків поставки (до 29.06.2022) не містить особистого підпису уповноваженого представника відповідача про отримання зазначеної заявки. Також позивачем не надано доказів її надіслання на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного. Відповідачем факт отримання заявки в порядку п. 6.1 договору заперечує, а позивач належними засобами доказування цих аргументів сторони не спростував.

При цьому посилання апелянта на те, що зазначена заявка була надіслана на електронну адресу відповідача підлягають відхиленню, оскільки не доводить дотримання позивачем узгодженого сторонами в договорі порядку повідомлення постачальника про місце і строки поставки. Натомість відповідач, з огляду на відсутність в договорі умов про можливість замовника подати заявку на поставку товару засобами електронного зв`язку, навіть у випадку її отримання не зобов`язаний був її приймати до виконання.

Ствердження позивача про те, що під час підписання договору відповідачу було чітко відомо про строки виконання договору поставки судова колегія оцінює критично, позаяк його умовами передбачено їх визначення замовником в заявці, яка вручається постачальну особисто або шляхом надіслання засобами поштового зв`язку.

Згідно з частин 1, 2 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що виконання постачальником зобов`язань в межах строків, визначених в заявці замовника, поставлено в залежність від дотримання ним процедури вручення або надіслання поштою такої заявки відповідачу, що у цьому спорі не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення строків поставки.

Відносно посилань апелянта на неврахування судом першої інстанції судової практики Північного апеляційного господарського суду з аналогічних справ колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того у справі № 910/4900/20 питання належного чи неналежного подання постачальнику заявки не було предметом спору між сторонами, а у справі № 910/5451/20 висновки суду сформовані за інших договірних умов, а саме відповідач наполягав на тому, що п. 5.1 договору не відповідає вимогам статей 663 та 530 ЦК України та принципам справедливості, добросовісності та розумності, бо встановлює умову згідно якої строк поставки товару за цим договором складає 12 календарних днів з моменту подання письмової заявки замовником, але не пізніше дати, вказаної в ній.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що викладені в апеляційні скарзі доводи не підтвердилися, висновків суду попередньої інстанції не спростовують, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для його зміни чи скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі №910/5765/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 20.11.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова