УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/16688/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду у справі № 910/16688/23

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (вул. Бориспільська, 34-А, 02097; ідентифікаційний код 14302667)

про стягнення 100 507, 17 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство оборони України (далі за текстом - МОУ, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (далі за текстом - ТОВ «Київський бронетанковий завод», Відповідач) про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору від 15.08.2022 № 370/3/5/2/1-267 про закупівлю послуг за державні кошти (далі за текстом - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

14.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява та клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.

17.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про залишення позову без розгляду та відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання та заяву Відповідача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності залишення даної позовної заяви без розгляду Відповідач посилається на те, що оскільки позов підписано від імені Позивача особою ОСОБА_1 в порядку самопредставництва, долучення до позову наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2022 № 97 та витягу з ЄДРПОУ щодо Позивача є недостатнім, оскільки з таких доказів не вбачається за можливе встановити чітке право ОСОБА_1 діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на відсутність документів, перелік яких визначено частиною 3 статті 56 ГПК України.

Стосовно долучення Позивачем довіреності від 13.01.2023 № 220/28/Д Відповідач стверджує, що остання не може бути доказом наявності у особи підписанта позовної заяви повноважень діяти в порядку самопредставництва.

Розглянувши подані Відповідачем заяви та клопотання щодо необхідності залишення позовної заяви по справі № 910/16688/23 без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, суд зазначає, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

Із тексту позовної заяви вбачається, що Позивачем не зазначено, що даний позов ним подається в порядку самопредставництва, при тому що на підтвердження повноважень підписанта Позивачем до позовної заяви одночасно додано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (прийняття на посаду) від 16.05.2022 № 97, витяг з ЄДРПОУ щодо Позивача та довіреність від 13.01.2023 № 220/28/Д.

З наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації судом встановлено, що ОСОБА_1. віднесений до осіб, які мають право представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди)) - представник».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Із наданої до суду довіреності від 13.01.2023 № 220/28/Д вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. уповноважило начальника відділу представництва та договірної роботи юридичного управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2 в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі в органах внутрішніх справ, прокуратури, нотаріату, в судових установах і органах виконання судових рішень, з усіма правами, наданими законодавством заявнику. скаржнику, позивачу, відповідачу, третій особі, заінтересованій особі, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, стороні у справах про адміністративні правопорушення, стороні у виконавчому провадженні.

Для виконання зазначених дій уповноважена особа має право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, представляти свої докази, міркування і заперечення, брати участь у їх дослідженні; підписувати від імені Міністра (ІНФОРМАЦІЯ_1) та подавати (надсилати) у встановленому порядку позовні заяви (скарги), запити, звернення, клопотання, відзиви (пояснення), зміни та доповнення до них, заяви про розгляд справ за ново виявленими обставинами, заяви про поворот виконання судового рішення тощо.

При цьому, суд звертає увагу Відповідача, що дана справа відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України є малозначною, а відтак в силу положень частини 2 статті 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

За сукупністю зазначеного, враховуючи малозначність даної справи, суд дійшов висновку, що наданих Позивачем доказів достатньо для встановлення судом наявності у особи ОСОБА_1. повноважень на підписання та звернення до суду з позовною заявою від імені та в інтересах Позивача, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення поданих Відповідачем клопотань та заяв про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись статтями 42 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20.11.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Антон ПУКАС