ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. Справа№ 759/4401/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №759/4401/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2023р.

(повний текст складено 21.04.2023р.)

та апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верховинна, 41"

на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2023р.

(повний текст складено 23.05.2023р.)

у справі №759/4401/20 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верховинна, 41"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м.Києва від 18.04.2023р. у справі №759/4401/20 у позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 16.05.2023р. у справі №759/4401/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Верховинна, 41" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду м.Києва від 18.04.2023р., ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати повністю рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2023р. у справі №759/4401/20 і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати додаткове рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2023р. у справі №759/4401/20 і ухвалити нове, яким відмовити в прийнятті додаткового судового рішення.

Крім того, ОСББ "Верховинна, 41" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити додаткове рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2023р. у справі №759/4401/20, задовольнити заяву ОСББ "Верховинна, 41" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокатів та стягнути з ОСОБА_1 30 500,00 грн.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі №759/4401/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2023р. та додаткове рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2023р. та апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верховинна, 41" на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2023р. у справі №759/4401/20 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2023р. та додаткове рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2023р. та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верховинна, 41" на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2023р. у справі №759/4401/20 об`єднано в одне провадження та призначено апеляційний розгляд справи №759/4401/20 в судовому засіданні на 27.09.2023р.

27.09.2023р. у судовому засіданні частково задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 08.11.2023р.

08.11.2023р. у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі №759/4401/20 відбудеться 17.01.2024р.

10.11.2022р. до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, обґрунтовуючи заяву, позивач, зазначає, що, на його думку, у судовому засіданні 08.11.2023р. суддя вголос виявляла, неповагу, надавала очевидну невиправдану процесуальну перевагу одній зі сторін, допускала дискримінацію, як учасника процесу, свідомо, як головуюча у засіданні, створювала ситуації, за яких був зобов`язаний нею виправдовуватися за невиконання процесуальних обов`язків іншої сторони щодо надання ними доказів у справі; задаючи питання, які, на думку позивача, потребували відповіді обґрунтованої нормами чинного законодавства, вголос робила невиправдані зауваження щодо не слідкування за часом.

Крім того, позивач стверджує, що суддя допускала дії (бездіяльність) та поведінку, обумовлену суддівською корпоративною солідарністю, маніпулюючи обставинами та законодавством, маючи іншу особисту зацікавленість в ухваленні (неухваленні) певного рішення, надала перевагу іншій стороні через прийняття процесуальних документів її представником адвокатом Вербицьким В.В., які не підписані у порядку передбаченому Законом.

Також, позивач, зокрема, зазначає про те, що не згоден з процесуальним рішенням судді "оголошуючи тривалі ( у 42 та 70 діб ) перерви та надаючи через поновлення строку, іншій стороні час на підготовку відзиву у 61 добу".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №759/4401/20 визнано необґрунтованою; матеріали справи №759/4401/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №759/4401/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Полякова Б.М.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кропивної Л.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кропивної Л.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №759/4401/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська