ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2584/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором сервісного обслуговування № 9/08 від 09.08.2022 у загальному розмірі 668 105,11 грн.

Представники:

від позивача: Захарчук К.О., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути (з урахування уточнення -збільшення позовних вимог - т. 2 арк.с. 227-235) з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі - відповідач) за порушення умов договору сервісного обслуговування № 9/08 від 09.08.2022 у загальному розмірі 1 183 284,22 грн, яка складається з наступних сум: 527 174,70 грн - сума боргу без урахування ПДВ, 105 434,95 грн - суми ПДВ; 88 564,84 грн - пені, що нарахована без урахуванням сум ПДВ, 8 223,92 грн. - пеня в частині суми ПДВ; 7 279,30 грн - 3% річних, що нараховані на суму боргу без ПДВ, 675,93 грн - 3% річних суми ПДВ; 445 403,41 грн - інфляційне збільшення, що нараховане на суму боргу без ПДВ, 527,17 грн - інфляційне збільшення суми ПДВ..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 26.05.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 86 612,25 грн.

29.05.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення до матеріалів справи платіжної інструкції щодо сплати судового збору.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2023 о 10:00 год.

16.06.2023 від позивача до суду надійшла уточнення позовна заява.

16.06.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У призначене підготовче судове засідання 21.06.2023 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.07.2023 о 14:30 год.

24.07.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про надання доказів.

25.07.2023 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У призначене підготовче судове засідання 25.07.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 31.08.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.08.2023 о 14:30 год.

28.08.2023 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

Відповідач повноважного представника у призначене підготовче судове засідання 29.08.2023 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.09.2023 о 10:20 год.

30.08.2023 та 25.09.2023 до канцелярії суду, та 22.09.2023 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

14.09.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Відповідач повноважного представника у призначене підготовче судове засідання 26.09.2023 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні 26.09.2023 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2023 о 11:00 год.

16.10.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

17.10.2023 на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про розгляд без участі представника позивача.

У судовому засіданні 17.10.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16.11.2023 о 11:00 год.

У судовому засіданні 16.11.2023 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 632 609,65 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 9/08 від 09.08.2022, щодо повної та своєчасної оплати виконаного сервісного обслуговування техніки.

Позиція відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача щодо стягнення суми основного боргу мотивуючи наступним.

Пунктом 4.1. Договору №9/08 про сервісне обслуговування техніки від 09 серпня 2022 року (далі за текстом -Договір) визначено, що підставою для оплати за сервісне обслуговування є рахунок, який оформляється Виконавцем на підставі акту виконаних робіт та податкова накладна оформлена Виконавцем та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто грошові зобов`язання Відповідача перед позивачем виникають лише за наявності у сукупності трьох вищезазначених документів.

При оформлені податкових накладних, позивачем порушено вимоги п.п.е п.201.1 ПКУ - допущена помилка в графі 2 податкової накладної опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: номенклатура в податковій накладній не відповідає формулюванням в первинних документах. Зазначена помилка в номенклатурі товарів/послуг є суттєвою та критичною , оскільки така інформація однозначно слугує ідентифікації операції, в зв`язку з чим, Відповідач не має права віднести суму ПДВ у податковий кредит.

Відповідач зазначив, що позивачем при оформлені податкових накладних № 7 від 02.11.2022р., № 11 від 02.11.2022р., № 16 від 03.11.2022р., № 19 від 04.11.2022р. № 25 від 08.11.2022р, № 27 від 09.11.2022 р., № 28 від 09.11.2022р., № 29 від 09.11.2022р., № 30 від 09.11.2022 р., № 31 від 09.11.2022 р., № 32 від 10.11.2022р., № 34 від 10.11.2022р., № 35 від 10.11.2022р., № 36 від 10.11.2022 р., № 39 від 11.11.2022р., № 40 від 11.11.2022р., № 41 від 14.11.2022р., № 42 від 14.11.2022р., № 43 від 14.11.2022р., № 44 від 14.11.2022р., №45від 14.11.2022р., №46від 14.11.2022р., №47від 15.11.2022р., №48від 15.11.2022р., № 51 від 15.11.2022р., № 52 від 15.11.2022р., № 53 від 15.11.2022р.допущені помилки.

Загальний обсяг операцій по вказаним податковим накладним складає 459 842,07 грн. в тому числі ПДВ 76 640,35 грн.

Належним чином оформлення зазначених податкових накладних здійснено лише 22.06.2023р.

Таким чином, грошові зобов`язання у Відповідача перед Позивачем виникли лише 10 липня 2023 року.

Щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені, 3% річних та інфляційного збільшення зазначив, що у зв`язку з тим, що Позивачем належним чином податкові накладні оформлені лише 2Я.06.2023 року і грошові зобов`язання Відповідача перед позивачем виникли лише 10 липня 2023 року розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних здійснено Позивачем невірно.

Відповідач зауважив, що у заявлених Позивачем вимог щодо нарахування суми пені, 3% річних та інфляційного збільшення є незрозумілими як вихідні дані, а саме: визначення розміру сум, на які здійснено нарахування, визначення періодів розрахунку, визначення кількості днів прострочення так і сам розмір нарахувань.

Відповідач стверджує, що Сторонами Договору не встановлювалась сплата боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

9 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛГ (надалі -Виконавець, Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (надалі - Замовник, Відповідач) уклали Договір № 9/08 про сервісне обслуговування техніки.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування (надалі сервісне обслуговування) техніки Замовника, згідно доданого списку та згідно умов договору, з використанням для цього запасних частин, ПММ, охолоджуючих рідин (надалі - Товар) за цінами вказаними у погодженому регламенті робіт, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальна вартість Договору складає 10 000 000,00 грн. з ПДВ.

Умовами п. 3.1 Договору та Додатку № 1 до нього передбачені наступні тарифи на сервісне обслуговування:

- вартість однієї години роботи сервісного механіка Виконавця становить 620,00 грн без ПДВ. При виклику механіка Виконавця для робіт у вихідний день або офіційний святковий день, а також у нічний час з 22.00 до 07.00 Замовник оплачує роботу механіка з 50% збільшення зазначених тарифів;

- виклик спеціаліста, тобто оплата пробігу сервісного автомобіля від бази Виконавця до місця експлуатації техніки та назад і перебування сервісного механіка Виконавця в шляху при його виїзді для проведення робіт) налічується з розрахунку 12,00 грн. за 1 км, без ПДВ;

- прокачка задньої пневмогідравлічної підвіски азотом самоскида САТ773Е налічується з розрахунку 6250,00 грн., без ПДВ за одну маніпуляцію з даним агрегатом;

- прокачка задньої пневмогідравлічної підвіски азотом самоскида САТ773Е налічується з розрахунку 6250,00 грн., без ПДВ за одну маніпуляцію з даним агрегатом;

- заправка кондиціонера однієї одиниці техніки налічується з розрахунку 2250,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 Договору після закінчення робіт Виконавець надає Замовнику подекадно акти виконаних робіт, що підтверджують фактично виконані в поточному місяці по кожному виду техніки. В акті виконаних робіт вказується найменування послуги ті її вартість в гривнях. До актів виконаних робіт надається додаток, в якому розшифровується найменування робіт згідно регламенту робіт, вказаних в Додатках до Договору, перелік та вартість використаних матеріалів.

Згідно п. 4.1 Договору підставою для оплати за сервісне обслуговування є рахунок, який оформлюється Виконавцем на підставі акту виконаних робіт, та податкова накладна, оформлена Виконавцем на зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що термін оплати рахунку - 10 банківських днів з моменту виставлення, термін оплати може бути змінений за взаємною згодою сторін. Термін оплати рахунку в частині сум ПДВ по неоформленим Виконавцем та/або незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних - 15 банківських днів з дати їх реєстрації.

Відповідно до п. 4.4 Договору неоплачений Замовником у встановлений термін рахунок, оформлений Виконавцем на підставі акту виконаних робіт, за виключенням суми ПДВ по неоформлених Виконавцем та/або незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових

накладних, розглядається Виконавцем як порушення умов Договору і дає право стягнути з Замовника пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, що виникла за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.

Протягом 01.11.2022 по 22.11.2022 року Позивачем були виконані роботи по технічному обслуговуванню самоскида САТ773Е на загальну суму 682 609,65 грн. Зазначене підтверджується Актами наданих послуг, складених за листопад 2022 року, які підписані позивчем та Відповідачем, а також листами обліку робочого часу, витраченого механіком на сервісне обслуговування й перелік та вид виконаних робіт.

На підставі першої події, а саме виконання робіт, Позивачем було складено та протягом 01.12.2022 року - 27.03.2023 року було зареєстровано відповідні податкові накладні, що підтверджуються квитанціями про реєстрацію таких накладних.

Позивач стверджує, що зі свого боку виконано свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, а Відповідачем вартість виконаних Позивачем робіт сплачено частково у розмірі 50 000,00 грн.

Таким чином, на момент звернення з цією позовною заявою, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо оплати поставленого товару складає 632 609,65 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Судом встановлено, що типовий договір постачання природного газу постачальником "останньої надії" є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором № PSR246/17 від 03.11.2017 р. щодо надання послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання Замовника.

Умовами договору передбачено, щооплата виконаних робіт проводитья в два етапи. Так підставою для оплати за сервісне обслуговування є рахунок, який оформлюється Виконавцем на підставі акту виконаних робіт, та податкова накладна, оформлена Виконавцем на зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних

Термін оплати рахунку - 10 банківських днів з моменту виставлення, термін оплати може бути змінений за взаємною згодою сторін. Термін оплати рахунку в частині сум ПДВ по неоформленим Виконавцем та/або незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних - 15 банківських днів з дати їх реєстрації.

Акти виконаних робіт підписані сторонами без заперечень та зауважень. Отже, строк оплати послуг наданих у період 01.11.2022 по 22.11.2022 без ПДВ є таким, що настав в період з 11.11.2022 по 02.12.2022.

Податкові накладні були зареєстровані у встановленому законом порядку в період з 01.12.2022 по 27.03.2023 Тобто строк оплати робіт в частині розміру ПДВ настав в тому числі за останнім актом виконаних робіт 11.04.2023

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі.

Доказів оплати послуг в сумі 527 174,70 грн без урахування ПДВ та 105 434,95 грн - суми ПДВ відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, відповідач належними доказами не спростував.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у сумі 527 174,70 грн без урахування ПДВ та 105 434,95 грн - суми ПДВ є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 88 564,84 грн, що нарахована без урахуванням сум ПДВ, 8 223,92 грн. - пеня в частині суми ПДВ; 7 279,30 грн - 3% річних, що нараховані на суму боргу без ПДВ, 675,93 грн - 3% річних суми ПДВ; 445 403,41 грн - інфляційне збільшення, що нараховане на суму боргу без ПДВ, 527,17 грн - інфляційне збільшення суми ПДВ.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За визначенням ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.4 Договору неоплачений Замовником у встановлений термін рахунок, оформлений Виконавцем на підставі акту виконаних робіт, за виключенням суми ПДВ по неоформлених Виконавцем та/або незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових

накладних, розглядається Виконавцем як порушення умов Договору і дає право стягнути з Замовника пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, що виникла за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, проведеного позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем були правильно визначені суми заборгованості та періоди прострочення, арифметично розрахунок в межах визначеного позивачем періоду здійснено правильно.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, проведеного позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем були правильно визначені суми заборгованості та періоди прострочення, арифметично розрахунок в межах визначеного позивачем періоду здійснено правильно.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Отже, розрахунок пені, здійснений позивачем, визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Оскільки прострочення виконання зобов`язання має місце, а розрахунок трьох відсотків річних та втрат від інфляції за заявлений позивачем період відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку їх обчислення.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що здійснений правильно та таким, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19 та постановах Верховного Суду від 17.10.2018р. у справі №916/1883/16, від 08.05.2019р. у справі №904/2156/18, від 20.09.2019р. у справі №904/4342/18, від 14.01.2020р. у справі № 924/532/19, від 29.04.2020р. у справі №910/1193/19, від 18.06.2020р. у справі №904/3491/19, від 01.10.2020р. у справі №910/11820/18, від 10.02.2021р. у справі №910/14257/19.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суму заборгованості та період прострочення, але арифметично розрахунок проведено невірно.

На підставі чого, за розрахунком суду, інфляційні втрати що нараховані на суму боргу без ПДВ складають 197 711,97 гривень.

Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства позовні вимоги в цій частині підлягають лише частковому задоволенню на суму 197 711,97 грн.

У задоволенні позовних вимог у стягненні інфляційних втрат в розмірі 247 691,44 грн слід відмовити.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення його, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 14 033,89 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГ" (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 18, кв. 51; ) 527 174,70 грн - сума боргу без урахування ПДВ, 105 434,95 грн - суми ПДВ; 88 564,84 грн - пені, що нарахована без урахуванням сум ПДВ, 8 223,92 грн. - пеня в частині суми ПДВ; 7 279,30 грн - 3% річних, що нараховані на суму боргу без ПДВ, 675,93 грн - 3% річних суми ПДВ; 197 711,97 грн - інфляційне збільшення, що нараховане на суму боргу без ПДВ, 527,17 грн - інфляційне збільшення суми ПДВ., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 033,89 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.11.2023.

Суддя В.Г. Бєлік