ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22.11.2023р. Справа №905/1054/20
за скаргою від 17.08.2023р. №73-1-3/901 Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, м.Київ
на дії та бездіяльність приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича, м.Київ по справі №905/1054/20
за позовом Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське, м.Маріуполь
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є.
Представники сторін:
від позивача: з`явився
від відповідача: не з`явився
приватний виконавець: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2020р. позовні вимоги Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, м.Київ до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське, м.Маріуполь про стягнення страхового відшкодування в сумі 14241,40 грн. задоволено повністю: стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна заборгованість в сумі 14241,40 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

02.09.2020р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

05.09.2023р. на адресу суду від Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, м.Київ надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича, м. Київ, за змістом якої скаржник просить:

- визнати дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними;

- зобов`язати приватного виконавця Журиду Сергія Миколайовича повернути невикористані кошти авансового внеску у сумі 3245,07 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції №14516 від 10.09.2020р. на рахунок стягувача - Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО.

В обґрунтування скарги cкаржник посилається на те, що виконавчий документ у даній справі було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, виконавчі дії приватним виконавцем не проводились, отже сплачені стягувачем авансові внески підлягають поверненню. Поряд із цим, приватний виконавець Журид С.М. кошти авансового внеску до цього часу не повернув, письмову відповідь на звернення про повернення авансового внеску не надав.

Ухвалою суду від 06.09.2023р. повідомлено сторони та приватного виконавця Журиду Сергія Миколайовича про розгляд скарги від 17.08.2023р. №73-1-3/901 Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, м.Київ по справі №905/1054/20 в судовому засіданні, що відбудеться 26.09.2023 на 12:15 год.; запропоновано приватному виконавцю Журиді С.М. надати суду письмові пояснення по суті скарги та докази направлення пояснень на адресу скаржника у строк до 26.09.2023р.; запропоновано Приватному акціонерному товариству Страхове товариство Іллічівське надати суду письмові пояснення на скаргу та докази направлення пояснень на адресу скаржника та приватному виконавцю Журиді С.М. у строк до 26.09.2023р.

08.09.2023р. через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця Журиди С.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка була розглянута та задоволена судом.

22.09.2023р. на електронну адресу суду від приватного виконавця Журиди С.М. надійшло клопотання про залишення скарги Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО без розгляду. Окрім того, приватний виконавець повідомив суд про відсутність в «Електронному суді» матеріалів скарги у зв`язку з чим останній позбавлений можливості подати заперечення.

Враховуючи наведене, суд направив на електронну адресу приватного виконавця матеріали скарги з додатками, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом обліку вихідної електронної пошти №01-36/2148 від 22.09.2023р.

У судове засідання 26.09.2023р. сторони та приватний виконавець не з`явились.

Ухвалою суду від 26.09.2023р. повідомлено сторони та приватного виконавця Журиду Сергія Миколайовича про розгляд скарги від 17.08.2023р. №73-1-3/901 Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, м.Київ по справі №905/1054/20 в судовому засіданні, що відбудеться 16.10.2023 року о 12:15 год.; запропоновано Приватному виконавцю Журиді С.М. надати суду письмові пояснення по суті скарги та докази направлення пояснень на адресу скаржника у строк до 13.10.2023р.; запропоновано Приватному акціонерному товариству Страхове товариство Іллічівське надати суду письмові пояснення на скаргу та докази направлення пояснень на адресу скаржника та приватному виконавцю Журиді С.М. у строк до 13.10.2023р.

06.10.2023р. через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця Журиди С.М. надійшло клопотання про залишення скарги АТ Страхова компанія ІНГО без розгляду, пояснень по суті скарги не надано.

У судове засідання 26.09.2023р. сторони та приватний виконавець не з`явились.

Ухвалою суду від 16.10.2023р. відкладено розгляд скарги від 17.08.2023р. №73-1-3/901 Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, м.Київ по справі №905/1054/20 на 22.11.2023 року о 13:00 год.; запропоновано Приватному акціонерному товариству Страхове товариство Іллічівське надати суду письмові пояснення на скаргу та докази направлення пояснень на адресу скаржника та приватному виконавцю Журиді С.М.

У судове засідання 22.11.2023р. сторони та приватний виконавець не з`явились.

Розглянувши матеріали скарги від 17.08.2023р. №73-1-3/901 Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, а також заяву приватного виконавця Журиди С.М. про залишення скарги без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічна норма викладена в частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №5019/337/11 зазначено, що порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях ст.341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. При цьому, процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, стягувач, який подав до відповідного органу виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження мав як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на її користь, цікавитись виконавчим провадженням та отримувати від виконавця інформацію щодо проведення виконавчих дій.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.06.2021р. у справі №918/333/13-г, від 20.10.2020р. у справі №5019/337/11.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Донецької області від 02.09.2020р. на виконання рішення у справі №905/1054/20 від 28.07.2020р. було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Журиді С.М.

16.09.2020р. приватним виконавцем Журидою С.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає скаржник, 28.11.2022р. представником АТ "Страхова компанія "ІНГО" було направлено приватному виконавцю Журиду С.М. заяву з проханням повернути сплачений авансовий внесок в сумі 3245,07 грн.

Однак, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів направлення даної заяви, суд не бере останню до уваги.

Поряд із цим, сам скаржник визначає період неправомірної бездіяльності приватного виконавця з вересня 2020 року по теперішній час.

З відповідною скаргою Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до суду 31.08.2023р. (штемпель на конверті), тобто за межами встановленого десятиденного строку, з урахуванням презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

У зв`язку з наведеним, суд вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо визначення не повернення авансового внеску як триваючої бездіяльності, оскільки заявнику достеменно було відомо конкретну дату, коли були порушенні його права, і саме з цього моменту законодавець визначив строк на оскарження зазначених дій.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії виконавця може бути поновлено судом.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 31.08.2023р. зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця з порушенням строку, визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГО" не подано клопотання про поновлення цього строку.

Більше того, скаржник стверджує про те, що такий строк пропущено не було.

У постанові Верховного Суду від 04.02.2022р. у справі №925/308/13-г, зокрема, зазначено, що за відсутності клопотання із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого п.«а» ч.1 ст.341 ГПК України, з урахуванням положень ч.1 ст.119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого ГПК України принципу диспозитивності у господарському процесі, ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення скарги від 17.08.2023р. №73-1-3/901 Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, м.Київ без розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу від 17.08.2023р. №73-1-3/901 Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, м.Київ на дії та бездіяльність приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича, м.Київ по справі №905/1054/20 залишити без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 22.11.2023р.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2023р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина