СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/1279/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" (вх. №2511 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/1279/22, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М., повний текст підписано 14.11.2023,

за скаргою Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Міщаніна Олександра Володимировича у справі № 917/1279/22

за позовом Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017", м. Полтава,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власником своїм майном

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" про зобов`язання передати йому дизельне паливо в обсязі 80000 л на загальну суму 1833600,00 грн, яке знаходиться на відповідальному безкоштовному зберіганні у відповідача згідно з договором №389 від 09.11.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 задоволено позов повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" передати Комунальному підприємству "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" 80000 літрів дизельного палива на загальну суму 1833600,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" на користь Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" 27504,00 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 вказане судове рішення залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Господарський суд Полтавської області видав накази від 12.07.2023 № 917/1279/22:

- про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017", ідентифікаційний код 41022256 (вул. Зіньківська, 19 б, м. Полтава, 36009) передати Комунальному підприємству "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради", ідентифікаційний код 22548359 (вул. Коцюбинського, 7, м. Полтава, 36039) 80000 літрів дизельного палива на загальну суму 1833600, 00 грн;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017", ідентифікаційний код 41022256 (вул. Зіньківська, 19 б, м. Полтава, 36009) на користь Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради", ідентифікаційний код 22548359 (вул. Коцюбинського, 7, м. Полтава, 36039) 27504,00 грн судового збору.

До Господарського суду Полтавської області звернулося Комунальне підприємство "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" (далі - стягувач) зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Міщаніна Олександра Володимировича (далі - Київський ВДВС) у виконавчому провадженні № 72258817.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/1279/22 матеріали справи № 917/1279/22 та матеріали скарги Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - передано для розгляду в межах справи № 917/867/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" (), яка розглядається Господарським судом Полтавської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 по справі №917/1279/22 повністю та визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Міщаніна Олександра Володимировича неправомірними та зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Міщаніна Олександра Володимировича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2023 ВП №72258817 винесену начальником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніном Олександром Володимировичем та відновлення виконавчого провадження з вчиненням необхідних виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.07.2023 №917/1279/22; стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , адреса знаходження: 36011, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Ватутіна, будинок 29, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн. Також просить розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/1279/22 без участі представника Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради".

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023), в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга була надіслана Комунальним підприємством "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку. При цьому в апеляційній скарзі не зазначено про наявність або відсутність у Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" електронного кабінету.

Як вбачається із інформаційної довідки № 12-50/1 за результатом проведеної перевірки інформації щодо наявності електронного кабінету у Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" (), відповідальним працівником статистично-інформаційного відділу, встановлено, що станом на 24.11.2023 за даними підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), юридична особа з вказаним вище ЄДРПОУ не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" .

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" (вх. №2511 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/1279/22 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують реєстрацію Комунальним підприємством "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" (вх. №2511 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/1279/22 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна