УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/8992/19 (910/9459/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Глинки,3, ідентифікаційний номер 23684596)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тігардена Груп" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 39905835);

2) Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 00376886);

3) Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Глазунова,1, ідентифікаційний номер 44673629)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-В, ідентифікаційний номер 39562435)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська,46, ідентифікаційний номер 25959784)

про визнання недійсними правочинів

в межах справи № 910/8992/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 00376886)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - Бісик Я.В.,

від відповідача-1 - не з`явилися

від відповідача-2 - не з`явилися,

від відповідача-3 - не з`явилися,

від третіх осіб - не з`явилися.

ліквідатор -Абрамов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8992/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тігардена Груп"; 2) Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"; 3) Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 21.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 30.08.2023.

08.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому останній просить суд залучити до участі у справі третю особу ТОВ "Прові Трейдінг", перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відмовити у задоволенні позову.

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача-3.

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/8992/19 (910/9459/23) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.09.2023. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-В, ідентифікаційний номер 39562435).

26.09.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача стосовно відзиву, наданого третьою особою.

26.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.2023.

11.10.2023 до суду надійшли заперечення позивача проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігардена Груп» про закриття провадження у справі.

11.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тігардена Груп» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська,46, ідентифікаційний номер 25959784). Відкладено підготовче засідання у справі № 910/8992/19 (910/9459/23) на 15.11.23. Встановлено Акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк» подати суду у строк до 08.11.2023 (включно) письмові пояснення стосовно того, чи надавалася банком, як заставодержателем майна за договором застави від 02.04.2012, згода на відчуження виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «Булкін» (всі товари та послуги 29, 30, 31, 35, 39, 42 класів МКТП у повному обсязі, що зазначені в Свідоцтві України № 34594), та виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «Булкін» (всі товари та послуги 29, 30, 31, 35, 39, 42, 43, 44 класів МКТП, що зазначені в Свідоцтві України № 112126), а також письмові пояснення стосовно заявлених у справі позовних вимог.

15.11.2023 до Господарського судуміста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

В підготовче засідання 15.11.2023 прибули представники позивача та ліквідатор.

Представники відповідачів та третіх осіб в підготовче засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подану заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить: "Визнати недійсним Договір про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №112126 від 14.09.2017., укладений між Публічним акціонерним товариство "Одеський коровай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тігардена Груп".2. Визнати недійсним Договір про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №34594 від 14.09.2017р., укладений між Публічним акціонерним товариство "Одеський коровай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тігардена Груп". 3. Зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості відносно зміни особи, яка є власником знаків для товарів і послуг, що підтверджується свідоцтвами України №112126 та №34594, а саме поновити запис щодо власника свідоцтв України №112126 та №34594 за ПАТ "Одеський коровай"". Тобто подана заява містить уточнені позовні вимоги в частині вимоги до відповідача-3 .

Частиною 3 ст 46 ГПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, судом встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи зазначене вище, суд вбачає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи в наступній редакції позовних вимог "Визнати недійсним Договір про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №112126 від 14.09.2017., укладений між Публічним акціонерним товариство "Одеський коровай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тігардена Груп".2. Визнати недійсним Договір про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №34594 від 14.09.2017р., укладений між Публічним акціонерним товариство "Одеський коровай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тігардена Груп". 3. Зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості відносно зміни особи, яка є власником знаків для товарів і послуг, що підтверджується свідоцтвами України №112126 та №34594, а саме поновити запис щодо власника свідоцтв України №112126 та №34594 за ПАТ "Одеський коровай".

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 46, 120, 121, 177, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/8992/19 (910/9459/23) на 13.12.23 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Повторно Акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк» подати суду у строк до 08.11.2023 (включно) письмові пояснення стосовно того, чи надавалася банком, як заставодержателем майна за договором застави від 02.04.2012, згода на відчуження виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «Булкін» (всі товари та послуги 29, 30, 31, 35, 39, 42 класів МКТП у повному обсязі, що зазначені в Свідоцтві України № 34594), та виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «Булкін» (всі товари та послуги 29, 30, 31, 35, 39, 42, 43, 44 класів МКТП, що зазначені в Свідоцтві України № 112126), а також письмові пояснення стосовно заявлених у справі позовних вимог.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 08.11.2023 (включно)

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023

Суддя Д.В. Мандичев