ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6208/20
за заявою Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Ліквідатор ТОВ "Трансмаг": Лукашук В.В.;

Від АТ "Укрексімбанк": Олійник А.О.; №ДП24701/23-0070 від 16.02.2023; адвокат;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 31.10.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Трансмаг". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. Визнано ТОВ "Трансмаг" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 31.01.2023. Ліквідатором ТОВ "Трансмаг" призначено арбітражного керуючого Лукашука В.В.

06.10.2023 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга (вх.№51043/23 від 06.10.2023) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2023 призначено судове засідання з розгляду скарги (вх.№51043/23 від 06.10.2023) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 18.10.2023.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2023 судове засідання з розгляду клопотання (вх.№50790/23 від 05.10.2023) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про зобов`язання арбітражного керуючого Лукашука В.В. вчинити дії та скарги (вх.№51043/23 від 06.10.2023) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. відкладено на 01.11.2023.

19.10.2023 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "УКРЕКСІМБАНК" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30.10.2023 на електронну пошту суду від ліквідатора ТОВ "ТРАНСМАГ" Лукашука В.В. надійшли заперечення проти скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2023 судове засідання з розгляду скарги (вх.№51043/23 від 06.10.2023) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. відкладено на 06.11.2023.

03.11.2023 на електронну пошту суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи докази направлення звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності Мамедоів А.Х. на адресу АТ "УКРЕКСІМБАНК" та копія звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності Мамедоів А.Х.

03.11.2023 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "УКРЕКСІМБАНК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 судове засідання з розгляду скарги (вх.№51043/23 від 06.10.2023) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. відкладено на 21.11.2023.

09.11.2023 до суду від ліквідатора банкрута Лукашука В.В. надійшов звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ТОВ "ТРАНСМАГ".

Розглянувши в судовому засіданні скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№51043/23 від 06.10.2023) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В., заслухавши представників сторін, господарський суд визначив наступне.

У поданій скарзі АТ "УКРЕКСІМБАНК" просить суд визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В., при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ "ТРАНСМАГ".

АТ "УКРЕКСІМБАНК" у поданій скарзі зазначає, що ліквідатором ТОВ "ТРАНСМАГ" вчинено дії, які спрямовані на звуження кола потенційних покупців заставного майна та зниження комерційної привабливості майна та вчиняє дії, які спрямовані та затягування реалізації заставного майна боржника.

Щодо дії, які спрямовані та затягування реалізації заставного майна боржника.

У скарзі заявник посилається на те, що ліквідатором здійснюється непотрібне листування та ухилення від вчинення дій, прямо спрямованих на реалізацію заставного майна, що призводить до значного збільшення витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі та порушення прав "УКРЕКСІМБАНК".

Однак у поданих запереченнях ліквідатор Лукашук В.В. зазначає, що ним вчиняються послідовні дії, спрямовані на реалізацію заставного майна, а саме з урахуванням визначених господарським судом умов продажу 28.08.2023 на сайті Прозорро Продажі було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, проте у зв`язку із відсутністю учасників аукціон не відбувся.

19.09.2023 на сайті Прозорро Продажі було розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проте у зв`язку із відсутністю учасників відповідний аукціон не відбувся.

29.09.2023 на сайті Прозорро Продажі було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 10.10.2023.

Для реалізації нерухомого майна ліквідатором проведено відповідну оцінку заставного нерухомого майна відповідно до висновку від 25.09.2023 та направлено до АТ "УКРЕКСІМБАНК" повідомлення щодо умов продажу нерухомого майна ТОВ "ТРАНСМАГ" вих.02-14/173 від 02.10.2023 для подальшого узгодження умов продажу заставного майна.

Також, Господарським судом Дніпропетровської області 01.11.2023 затверджено умови продажу заставного нерухомого майна.

В свою чергу, господарський суд повторно наголошує, що незгода заявника АТ "УКРЕКСІМБАНК" з діями ліквідатора Лукашука В.В., які спрямовані на реалізацію заставного майна не свідчить про ухилення арбітражним керуючим від вчинення належних дій щодо реалізації заставного майна боржника.

Отже, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№51043/23 від 06.10.2023) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. в частині бездіяльності та ухилення від вчинення дій, прямо спрямованих на реалізацію заставного майна.

Щодо вчинення дії, які призвели на звуження кола потенційних покупців заставного майна та зниження комерційної привабливості майна.

У скарзі заявник посилається на те, що в характеристиці опису лоту заставного майна №30325166_2 ліквідатором зазначено "характеристики майна: в неробочому стані, морально застаріле", що в свою чергу призвело до звуження кола потенційних покупців заставного майна та зниження комерційної привабливості майна.

Заявник зазначає, що характеристики заставного майна, яки були зазначені при проведенні аукціону призвели до продажу відповідного майна за ціною в розмірі 1 099 985, 00 грн. без ПДВ в порівнянні із початковою ціною лоту 14 664 560, 00 грн. та фактично часткового задоволення забезпечених вимог АТ "УКРЕКСІМБАНК" в порівнянні з можливим.

Однак у поданих запереченнях ліквідатор Лукашук В.В. заперечує про те, що при реалізації майна боржника його дії були спрямовані звуження кола потенційних покупців заставного майна та зниження комерційної привабливості майна.

Ліквідатор ТОВ "ТРАНСМАГ" зазначає, що початкова ціна лоту є стартовою, яка зменшується вже з першим кроком аукціону. В свою чергу арбітражний керуючий Лукашук В.В. пояснює, що ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор не має впливу.

Також ліквідатор посилається на висновок, який викладено в Акті перевірки обладнання від 17.10.2023.

Свою чергу, відповідно до зауважень, зазначених представником АТ "УКРЕКСІМБАНК" Кержевцевою О. в Акті перевірки обладнання від 17.10.2023 вбачається, що обладнання (заставне майно) демонтоване, зберігається в складському приміщенні в розібраному стані. Встановити працездатність обладнання без залучення спеціалістів відповідного профілю неможливо.

У тому ж Акті ліквідатором Лукашуком В.В. зазначено, що можливість використання за призначенням обмежена, в зв`язку з тим, що тривалий час не експлуатувалось. Наявна корозія та обладнанні, може свідчити про те, що обладнання може знаходитись в неробочому стані. Обладнання морально застаріле.

До господарського суду не надано документального підтвердження щодо неробочого стану заставного майна, а тому висновок Лукашука В.В. щодо неробочого стану заставного майна є припущенням.

Внесення цієї інформації до характеристик опису лоту без наявності документального підтвердження неробочого стану, призводить до звуження кола потенційних покупців заставного майна, зниження комерційної привабливості майна та суперечить меті аукціону, як способу реалізації відчуження цього майна за максимальною ціною задля задоволення вимог кредиторів банкрута у якнайбільшому розмірі.

В той же час господарський суд погоджується з обґрунтованістю зазначення в характеристиці опису лоту заставного майна №30325166_2 інформацію щодо наявності ознак моральної застарілості, оскільки це прямо зазначено у Висновку про вартість технологічного обладнання ТОВ "ТРАНСМАГ" (т. 8, на звороті а.с. 5).

Аналізуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що арбітражним керуючим Лукашуком В.В. необґрунтовано зазначено в характеристиці опису лоту заставного майна №30325166_2 інформацію про те, що відповідне обладнання в неробочому стані.

Господарський суд надає оцінку діям ліквідатора ТОВ "ТРАНСМАГ" як таким, що призвели до звуження кола потенційних покупців заставного майна, зниження комерційної привабливості майна та порушують права АТ "УКРЕКСІМБАНК" як забезпеченого кредитора, оскільки призвели до меншого задоволення грошових вимог в порівнянні з можливим.

В свою чергу, після проведення першого аукціону АТ "УКРЕКСІМБАНК" звернулось до ліквідатора банкрута Лукашука В.В. з листом №0000606/27859-23 від 01.09.2023 про надання інформації та підтверджуючих документів, на підставі яких ліквідатором внесено інформацію щодо неробочого стану та моральної застарілості заставного майна.

Відповідно до інформації з сайту АТ "УКРПОШТА" вищезазначений лист був отриманий ліквідатором 16.09.2023, однак запитуваної інформації АТ "УКРЕКСІМБАНК" не надано та не внесено відповідні зміни в характеристиці опису лоту №30325166_2, чим допущено бездіяльність.

Згідно ч. 6 ст. 64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Положеннями статті 75 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:

- надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;

- надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;

- відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

В свою чергу, суд наголошує на тому, що згідно з ч.ч. 1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№51043/23 від 06.10.2023) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. частково.

Керуючись ст. 2, 13, 232-235 ГПК України, ст. 1, 63, 75 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№51043/23 від 06.10.2023) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. задовольнити частково.

Визнати протиправними дії арбітражного керуючого Лукашука В.В. щодо зазначення непідтвердженої інформації щодо характеристики заставного майна згідно лоту №30325166_2.

Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. щодо невнесення уточнення характеристик майна згідно лоту №30325166_2.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Суддя С.В. Мартинюк