ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/82/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Суховолець У.А. вх.№ 31448 від 16.11.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України
до 1) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , 2) Державного підприємства "Сетам" , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" , 4) фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, 3) Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович і 4) Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт"
про визнання недійсними торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішень і повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, яке реорганізоване у Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (ідентифікаційний код 37472062) (далі позивач, Міністерство) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківський області (далі відповідач-1, ГТУЮ у Харківській області), Державного підприємства ДП "Сетам" (далі відповідач-2, ДП "Сетам"), Товариства з обмеженою відповідальністю (далі відповідач-3, ТОВ "Консалт-Буд 2011"), фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі відповідач-4, ФОП Мігунов В. І.), в якому з урахуванням подальшої зміни предмета позову, просить суд:

визнати недійсними електронні торги щодо продажу частини нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 6, проведені 06.01.2017 державним підприємством "Сетам" та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 24.01.2017 № 230798;

визнати недійсним свідоцтво про право власності від 17.02.2017 № 207, видане ТОВ "Консалт-Буд 2011" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесею Сергіївною;

скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2017 № 34670644;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича від 13.03.2018 №40083589;

скасувати рішення державного реєстратора від 13.03.2018 №40084930;

витребувати у ФОП Мігунова В. І. на користь держави в особі Міністерства спірні нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 6, зобов`язавши відповідача-4 передати вказані приміщення за актом приймання-передачі державі в особі Міністерства.

В якості підстав недійсності спірного правочину (електронних торгів) щодо продажу ТОВ "Консалт-Буд 2011" частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, буд. 6, проведених 06.01.2017, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 посилається на те, що торги проведені в порушення вимог статей 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", частини 9 статті 11 Закону України "Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації" та статті 9 Закону України "Про управляння об`єктами державної власності".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 замінено відповідача у справі № 922/82/20 - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на його правонаступника Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (), відкладено підготовче засідання на "20" листопада 2023 р. о 11:15.

16.11.2023 представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Суховолець У.А. надала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№ 31448).

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 названої статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу вищенаведеної статті вбачається, що копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду має бути надіслана іншим учасникам справи та вона повинна бути подана до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Проте, заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 197 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Суховолець У.А. вх.№ 31448 від 16.11.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17.11.2023.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/82/20