ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/2972/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-2000", смт Васильківка, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , смт Васильківка, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 6 342 992,83 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача -1 Трясорук О.В.

від відповідача - 2 Дубовик А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 2 196 981,99 грн., що складають суму заборгованості за договором фінансового лізингу № 66АА-20 від 09.07.2020; 4 146 010,84 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

06.11.2023 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

Обгрунтовуючи подану заяву позивач вказує про те, що відповідачі в добровільному порядку задовольнили позовні вимоги сплативши суму заборгованості.

Крім того позивачем подано клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши подані клопотання, господарський суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Пункт 1 частини 2 Господарського Процесуального Кодексу України, передбачає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського Процесуального Кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 статті 191 Господарського Процесуального Кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

В заяві про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) позивач не вказує, про те, що йому відомі наслідки відповідних процесуальних дій.

З метою з`ясування вказаних обставин, суд вважає необхідним викликати у підготовче засідання повноважного представника позивача.

14.11.2023 відповідачем -2 подано клопотання про долучення документів до справи.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями ст. 120, 121, 216, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 22.11.2023 о 16 год. 00 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Визнати обов`язковою явку повноважного представника позивача у підготовче засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко