ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"20" листопада 2023 р.Справа № 924/232/22(924/1084/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

до 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019

- усунення перешкод у користуванні приміщеннями

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області в межах справи №924/232/22 надійшла позовна заява ОСОБА_1 м. Хмельницький до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький та до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про:

- визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019 до Договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладених між КП "Агрофірма "Проскурів" та ПАТ "Проскурів";

- усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7кв.м. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2га з кадастровим номером :28:001:0634 шляхом звільнення Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. нежитлового приміщення загальною площею 714,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2га з кадастровим номером :28:001:0634.

В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що Договір безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткова угода від 22.08.2019 до Договору були підписані всупереч вимогам Договору іпотеки від 15.10.2007 та ст.ст. 9, 12 ЗУ "Про іпотеку". Наголошує, що позивач позбавлений можливості правомірно та на законних підставах фактично використовувати належні йому на праві власності приміщення. Протиправні дії відповідача КП "Агрофірма "Проскурів", на думку позивача, полягають у тому, що останнє незаконно, на підставі Договору безоплатного користування (позички) майна від 01.09.2019, з урахуванням додаткової угоди від 22.08.2019 до Договору безоплатного користування (позички) майна від 01.09.2019, укладених з порушенням чинного законодавства, використовує нерухоме майно законного власника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 16.10.2023 суд:

- прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №924/232/22(924/1084/23) за правилами загального позовного провадження;

- призначив підготовче засідання у справі №924/232/22(924/1084/23) на 14:30год. 08.11.2023.

- клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив та зобов`язав КП "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький, у строк до 08.11.2023 надати суду необхідну письмову інформацію.

02.11.2023 конкурсним кредитором у справі про банкрутство у справі про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" Андрія Полторацького надійшла заява (вх.№05-06/1223/23), в якій просить суд залучити його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні КП АФ "Проскурів".

08.11.2023 на електронну адресу суду керуючим санацією КП "Агрофірма "Проскурів" надіслано заяву (вх.№05-22/7129/23) про неможливість виконання ухвали суду щодо подання необхідної письмової інформації.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 08.11.2023 в час, на який призначено підготовче засідання у справі, підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 08.11.2023 призначено підготовче засідання на 11:30год. 20.11.2023.

09.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/7151/23) на заяву ОСОБА_2 про залучення третьою особою.

09.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-06/1260/23) про витребування у військової частини НОМЕР_1 , а також у Міністерства оборони України необхідної письмової інформацію по справі.

Представники учасників справи в підготовче засідання 20.11.2023 не з`явились.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, склад учасників судового процесу та вимоги, які пред`явлені до кожного з відповідачів суд встановив таке.

Відповідно до письмової Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.08.2023 ОСОБА_1 м. Хмельницький (позивачу у даній справі), на праві власності належить приміщення, загальною площею 714,2кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер:1006, виданий 14.06.2021, видавник: Клімчук А.В., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області).

Згідно наявного в матеріалах справи Договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, ПАТ "Проскурів" (Позичкодавець) передав, а Агрофірма "Проскурів" (Користувач) прийняла в безоплатне користування позичку цілісний майновий комплекс (до складу якого входить готельний комплекс загальною площею 714,2кв.м.), що обліковується на балансі ПАТ "Проскурів", який знаходиться на земельній ділянці Агрофірми "Проскурів" з кадастровим номером :28:001:0634, за адресою АДРЕСА_1.

Позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним договір безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткову угоду від 22.08.2019 до Договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладених між КП "Агрофірма "Проскурів" та ПАТ "Проскурів";

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7кв.м. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2га з кадастровим номером :28:001:0634 шляхом звільнення Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. нежитлового приміщення загальною площею 714,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2га з кадастровим номером :28:001:0634.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 15.06.2021 по справі № 916/585/18(916/1051/20).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог. До того ж, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), з питання застосування приписів статті 7 КУзПБ щодо розгляду спорів стороною в яких є боржник немайнового характеру в межах справи про банкрутство, звернула увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Верховний Суду у своїх судових рішеннях неодноразово вказував на те, що процедура банкрутства являє собою складний механізм, що відповідно до спеціального законодавства, поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме з здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, оскільки наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду наведеною у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Судом враховується, що оскільки станом на час звернення до суду з даним позовом, права на об`єкти нерухомості, які є предметом спору у даній справі, зареєстровані за ОСОБА_1 , вирішення першої позовної вимоги щодо визнання недійсним договору безоплатного користування майном, жодним чином не вплине на зміну розміру або складу ліквідаційної маси ПАТ "Проскурів", який є боржником у справі №924/232/22.

Разом з тим, у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів", провадження у якій відкрито у 2020р.

Згідно предмету позову у справі 924/232/22 (924/1084/23) друга позовна вимога щодо усунення перешкод в користуванні майном стосується виключно відповідача - КП "Агрофірма "Проскурів", який є боржником у справі №924/1351/20, а вирішення першої позовної вимоги прямо стосується майнових прав означеного боржника.

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 м. Хмельницький у даній справі стосуються майна, яке на час розгляду спору перебуває у користуванні Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький, а право користування нерухомістю є майновим активом, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Хмельницької області в межах провадження у справі №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький, а тому підлягає передачі за правилами підсудності справ для розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" та зміною єдиного унікального номера справи про банкрутство.

Керуючись статтею 2, 4, 11, 12, 13, 14, 20, 23, 30, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 924/232/22 (924/1084/23) передати уповноваженому працівнику Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи відповідно до п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" та зміною єдиного унікального номера справи про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набрала законної сили 20.11.2023 та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 рекомендованим),

3-адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту),

4,5,6-відповідачу 1 КП "Агрофірма "Проскурів" (на електронну пошту , на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2),

7- відповідачу 2 ПАТ "Проскурів" ( на електронну пошту).