ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Дніпро Справа № 904/1676/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпро-Сервіс» Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 по справі № 904/1676/23 (суддя Бондарєв Е.М.), повний текст рішення складено 24.07.2023

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства «Дніпро-Сервіс» Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення 862723,41 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У квітні 2023 року Комунальне підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № б/н від 03.04.2023 про стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпро-Сервіс» Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради 862723,41 грн заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня по грудень 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 31.03.2022 № 14443 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині своєчасної та повної оплати за послуги водопостачання та водовідведення за період з січня по грудень 2022 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Дочірнього підприємства «Дніпро-Сервіс» Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про стягнення 862723,41 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Дніпро-Сервіс» Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради 862723,41 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати по сплаті судового збору у сумі 12940,85 грн.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) і просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції без участі представника ДП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради (далі відповідач) та без належного повідомлення останнього про дату та час розгляду справи. Відповідач не отримував а ні повідомлення про дату та час розгляду справи, а ні копію позовної заяви з додатками, чим позбавлено його можливості подати свої заперечення на позов;

- неможливість скористатися своїми процесуальними правами була зумовлена об`єктивними обставинами, а саме мобілізацією до лав Збройних Сил України виконуючого обов`язки директора відповідача, у зв`язку з чим обов`язки керівника відповідача не виконувались, що унеможливило належну організацію роботи підприємства;

- відповідач в період з січня 2022 року по грудень 2022 року послуги з централізованого водопостачання у визначеному позивачем обсязі не споживав, а відповідно стягнення судом плати за вказаний період є безпідставним.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та узагальнені доводи.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги відповідача, позивач у відзиві просить апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На думку позивача, відповідач не виконав свого обов`язку в частині доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 73, 74 ГПК), а саме обставин відсутності споживання ним послуг у визначений в позовній заяві період з січня 2022 по грудень 2022 року на суму 862723,41 грн.

Позивач стверджує, що не вчиняв будь-яких дій по обмеженню чи то припиненню надання послуг водопостачання та водовідведення по об`єктах відповідача, розташованих за адресами: вул. Гетьманська буд. 7 та вул. Рилєєва 34Д в м. Дніпро. У свою чергу відповідач, стверджуючи про зворотне, не надав відповідних доказів на спростування своїх доводів, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

31.03.2022 між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, як виконавцем та ДП «Дніпро-Сервіс» КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, як споживачем, укладено договір № 14443 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якого є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору виконавець зобов`язався надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а споживач зобов`язався оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

У пункті 4 договору сторони зазначили інформацію про споживача: вид діяльності (окрім житла) - тимчасові транзитні житлові модулі; норма водопостачання - 4473 м3; норма водовідведення - 4473 м3; адреса об`єкта водоспоживання: вул. Рилєєва, буд. 34Д в м. Дніпро.

Характеристика вузлів/приладів комерційного обліку води наведена в додатку № 3 до договору.

Додатковою угодою від 28.12.2022 сторонами долучено до договору об`єкт розташований за адресою вул. Гетьманська буд. 7 в м. Дніпро (житловий будинок). Водопостачання 1368 м3 на місць; водовідведення 1368 м3 на місць.

Відповідно до п. 14 договору ведення обліку послуг з централізованого водопостачання здійснюється за показаннями вузлів комерційного обліку, прийнятого виконавцем на абонентський облік. У разі наявності у споживача кількох об`єктів водоспоживання, оснащених вузлами обліку, ведення обліку наданих послуг здійснюється з урахуванням показань усіх засобів обліку, прийнятих виконавцем на абонентський облік.

Згідно з п. 15 договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Рахунки на оплату послуг формуються виконавцем (якщо не визначено споживачами іншу особу, що здійснює розподіл обсягів послуг), на основі показань вузлів комерційного обліку з урахуванням показань вузлів розподільного обліку відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та надаються споживачеві (його представникові) не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги. Рахунки надаються у паперовому вигляді. За згодою споживача рахунки можуть надаватися йому в електронному вигляді, зокрема шляхом доступу до електронних систем обліку розрахунків. Рахунки надаються споживачеві на безоплатній основі.

Згідно з п. 16 договору зняття показань вузла (вузлів) комерційною обліку здійснюється щомісяця споживачем в останній день розрахункового періоду та надаються у той же строк виконавцеві одним з таких способів, телефоном, факсом, або в інший спосіб, доведений до відома споживача, та зазначаються у рахунку на оплату послуг, крім випадків, коли зняття показань здійснюється виконавцем за допомогою системи дистанційного зняття показань.

Відповідно до п. 21 договору оплата послуг здійснюється в безготівковій формі. Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця з вказаним призначенням платежу, а саме: № договору, вид платежу (за спожиту послугу централізованого водопостачання та/або водовідведення, плата за абонентське обслуговування), місяць, за який перераховуються кошти.

Додатковою угодою від 31.03.2022 сторони виклали п. 50 договору у наступній редакції: «Договір набирає чинності з 01.01.2022 терміном до 31.12.2022».

Додатковою угодою від 22.12.2022 сторони дійшли згоди доповнити розділ «Розмір плати за послуги», пунктом 6.1 та 7.1 наступного змісту:

- 6.1. Виконавець проводить нарахування послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на обсяг спожитий споживачем згідно комерційного приладу обліку за період з вересня 2019 року по грудень 2022 року у розмірі 5590 м3 на суму 153483,90 грн та виставляє до сплати у рахунку за грудень 2022 року, а споживач оплачує зазначені нарахування в порядку та строки передбачені договором;

- 7.1. Споживач зобов`язується сплатити плату за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 по 01.04.2022 на суму 78,00 грн.

Так позивачем в період з січня 2022 року по грудень 2022 року надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 980210,50 грн за наступними актами-рахунками приймання надання послуг:

- № 4392 від 30.01.2022 на суму 104394,54 грн, абонентське обслуговування-26,00 грн.;

- № 15532 від 28.02.2022 на суму 113696,85 грн, абонентське обслуговування-26,00 грн.;

- № 23129 від 31.03.2022 на суму 17622,07 грн, абонентське обслуговування -26,00 грн;

- № 29146 від 25.04.2022 на суму 65659,46 грн;

- № 37913 від 25.05.2022 на суму 65659,46 грн;

- № 46158 від 24.06.2022 на суму 65659,46 грн;

- № 55748 від 26.07.2022 на суму 65659,46 грн;

- № 63897 від 30.08.2022 на суму 65659,46 грн;

- № 72462 від 26.09.2022 на суму 65659,46 грн;

- № 80316 від 26.10.2022 на суму 65659,46 грн;

- № 89084 від 22.11.2022 на суму 65659,46 грн;

- № 102810 від 31.12.2022 на суму 219143,36 грн, тоді як відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги здійснив не в повному обсязі, сплативши лише суму 117487,09 грн.

Заборгованість відповідача за надані позивачем та не сплачені у повному обсязі послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить суму 862723,41 грн.

Відповідач за надані позивачем послуги розрахувався не в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі Договір містить елементи договору поставки (водопостачання) та надання послуг (водовідведення).

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

У ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об`єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Тобто ст. 19 вказаного Закону передбачає надання послуг з питного водопостачання на підставі договору з підприємством питного водопостачання.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Позивач у справі є підприємством питного водопостачання, яке надає послуги з централізованого питного водопостачання (згідно із Законом - це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води) та водовідведення (згідно із Законом - це господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об`єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статей 3, 629 ЦК України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності і передбачає обов`язковість виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 15 договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

Господарський суд правильно відзначив, що надані позивачем акти-рахунки підписані зі сторони водоканалу, проте підписів зі сторони абонента не містять.

У відповідності до частин 1, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії. У разі встановлення за результатами дослідження відібраних проб факту постачання послуг неналежної якості витрати споживача на оплату проведених досліджень проб підлягають компенсації за рахунок виконавця відповідної послуги. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Як убачається з матеріалів справи, у спірному періоді відповідач не звертався до позивача із вимогою зафіксувати порушення виконавцем умов спірного договору шляхом виклику представника виконавця для складання та підписання акту-претензії споживача. Доказів звернення споживача до суду для доведення факту ненадання (неналежного надання) йому житлово-комунальних послуг за умовами спірного договору відповідачем в матеріали справи також не надано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем зобов`язання виконувались у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, а надані послуги приймалися відповідачем без зауважень.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

З урахуванням умов п. 15 договору строк оплати вартості спожитих відповідачем послуг, наданих позивачем у спірному періоді, є таким, що настав.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги відповідача по справі, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволені судом у повному обсязі. При цьому висновки суду першої інстанції засновані передусім на відсутності належних спростувань з боку відповідача цих обставин.

Посилання скаржника на безпідставне задоволення місцевим господарським судом позову КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з ДП «Дніпро-Сервіс» КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» ДОР плати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у визначеному позивачем обсязі за період з січня 2022 року по грудень 2022 року та на суму 862723,41 грн, колегія суддів відхиляє, оскільки встановлені та наведені вище фактичні обставини справи, спростовують такі доводи скаржника.

Матеріали справи не містять жодного доказу на спростування відповідачем обставин, покладених позивачем в основу своїх позовних вимог.

Доводи апелянта про розгляд місцевим господарським судом справи без участі в ній представника відповідача та без належного його повідомлення про дату та час розгляду справи колегія суддів також відхиляє з огляду на наявні в матеріалах справи поштові повернення ухвал суду першої інстанції: про відкриття провадження у справі (а. с. 98-100) та відкладення розгляду справи а. с. 101-104, 116-120), закриття підготовчого провадження (а. с. 127-130), які повернуті з підстав невручення їх адресатові.

Колегія суддів зауважує на тому, що до обов`язків суду віднесено належне повідомлення/надсилання учасникам судового процесу повідомлень про дату, час і місце судового засідання, вчинення відповідної процесуальної дії, що саме і було здійснено судом, шляхом направлення поштової кореспонденції на дійсну адресу відповідача по справі. Проте, отримання відповідачем повідомлення, направленого судом на його дійсну адресу, перебуває поза межами контролю суду.

Посилання скаржника на мобілізацію до лав Збройних Сил України виконуючого обов`язки директора відповідача, у зв`язку з чим обов`язки керівника відповідача не виконувались, що унеможливило належну організацію роботи підприємства, колегія суддів відхиляє, оскільки ці обставини не підтверджені жодним доказом та не спростовують факт споживання відповідачем послуг за укладеним з позивачем Договором.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.

Рішення у даній справі ухвалене місцевим господарським судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни або скасування.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

7. Розподіл судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпро-Сервіс» Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 по справі № 904/1676/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.11.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

О.Г. Іванов