ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 16/89

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №16/89, яке надійшло на адресу суду 26.07.2023 (вх.№02.3.1-02/5291/23) від представника кредитора ПАТ "Карпатська рудна компанія",

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали, с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Секретар судового засідання - Райніш М.І.,

Сторони, що з`явились в судове засідання:

від заявника ПАТ "Карпатська рудна компанія" - Мельник А.І. в режимі ВКЗ,

від кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області - Буря О.О. в порядку само представництва в залі суду,

ліквідатор - Вербицький О.В. в режимі ВКЗ,

від прокуратури - Роман М.С. в залі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 порушено провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 у справі №16/89 Товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали, с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТзОВ „Закарпатполіметали) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 18.05.2020 справу прийнято до провадження суддею Андрейчуком Л.В. зі стадії ліквідації, а подальший розгляд її постановлено здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

За наслідками розгляду клопотання комітету кредиторів ухвалою суду від 23.07.2020 ліквідатором у справі №1б/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Міністерства юстиції України № 696 від 22.04.2013).

Ухвалою суду від 24.08.2023 клопотання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, яке надійшло на адресу суду 25.05.2023 від арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни - задоволено повністю. Відсторонено ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №696 від 22.04.2013 року, від виконання повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» - за клопотанням комітету кредиторів. Призначено ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали», код ЄДРПОУ - 30350742, 90260, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, буд. 2 у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , м. Кривий ріг, вул. Співдружності, 82-4.

Разом з тим, суд повідомляє, що 26.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №16/89 від представника ПАТ "Карпатська рудна компанія" Мельника Андрія Ігоровича. В такому клопотанні, представник просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом, згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89, щодо накладення арештів на майно ПАТ "Карпатська рудна компанія".

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 задоволено заяву керуючого санацією на той момент - арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 12.06.2019 №200 про забезпечення позову. За твердженням заявника, задовольняючи заяву арбітражного керуючого, суд вирішив накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ПАТ "Карпатська рудна компанія" згідно з переліком, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, буд. 62 до вирішення справи по суті.

24.07.2019 накладено арешт на майно, що належить ПАТ "Карпатська рудна компанія" на підставі постанови головного державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Росохи М.М.

В обґрунтування ухвали про забезпечення позову судом було зазначено, що в межах розгляду справи про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" перебувають на розгляді заяви про застосування наслідків недійсності правочинів, зокрема наступні: 1) так тодішнім арбітражним керуючим Петик Т.А. 20.11.2015 подано до суду заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута №196 від 23.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу майна банкрута №196 від 23.01.2014 та зобов`язання ТОВ "ГГП "БРІКОМ" повернути зазначене майно: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою), комплекс будівель "вибухових матеріалів"; 2) також 20.11.2015 арбітражним керуючим Петик Т.А. подано до суду заяву про: визнання недійсним договору купівлі - продажу майна банкрута №195 від 23.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі - продажу майна банкрута №195 від 23.01.2014 та зобов`язання ТОВ "Карпатська рудна компанія" повернути майно: комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахту 2, комплекс будівель "шахта РЕ-1", які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2; 3) 20.11.2015 арбітражним керуючим Петик Т.А. подано до суду заяву про: визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за результатами аукціону від 20.01.2014, згідно з протоколом аукціону від 20.01.2014 за лотом 3 - рухомого майна ТОВ "Закарпатполіметали" за переліком п/п 1-214; застосування наслідків недійсності вказаного правочину та призначення судової експертизи з питання визначення збитків, нанесених ТОВ "Закарпатполіметали" з боку ТОВ "ГГП "Бріком", у зв`язку з знищенням та пошкодженням рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2.

Заявник вказує у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, що вжиття судом таких заходів на його думку мало за мету збереження майна боржника в інтересах його кредиторів. Разом з тим, невжиття зазначених заходів забезпечення позову могло утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, оскільки, подальші протиправні дії з боку третіх осіб могли призвести до втрати вказаного майна.

В подальшому, 19.08.2021 Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу у справі №16/89, якою задовольнив повністю заяви ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" до ТОВ "Карпатська рудна компанія" та ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтв про права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 скасовано таку ухвалу господарського суду від 19.08.2021 у справі №16/89, якою було задоволено заяви ліквідатора банкрута про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів й ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого.

Постановою Верховного Cуду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №16/89, касаційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури, ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П., компанії Cengart Financial Inc. залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі №16/89 залишено без змін.

За твердженням заявника, оскільки у задоволенні описаних вище заяв арбітражного керуючого Петик Т.А. було відмовлено, що підтверджується вищевказаними постановами Західного апеляційного господарського суду та Верховного Суду, отже відпали будь-які правові підстави для існування заходів забезпечення позову.

Відтак, відповідно до ст. 145 ГПК України, заявник просить скасувати застосовані заходи забезпечення позову судом першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.08.2023 призначено судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №16/89 на 07.09.2023, в якому оголошено перерву до 05.10.2023 року. В судовому засіданні 05.10.2023 також було оголошено перерву до 18.10.2023 року.

18.10.2023 на адресу суду надійшли пояснення щодо зняття арешту з майна від ліквідатора Вербицького О.В., в яких він зазначає, що в зв`язку з скасуванням вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2021 ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.10.2023 у справі №297/2159/18 арешт не може бути скасований.

Також 18.10.2023 на адресу суду надійшла заява від прокурора у справі, в якій він вказує щодо неможливості скасування заходів забезпечення позову, з підстав, що викладенні у поясненнях ліквідатора.

Разом з тим, 18.10.2023 на адресу суду також надійшли додаткові пояснення від представника ПАТ "Карпатська рудна компанія" адвоката Мельника А.І., в яких він просить задоволити його клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом, згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89 щодо накладення арештів на майно ПАТ "Карпатська рудна компанія". Свої додаткові пояснення заявник обґрунтовує тим, що оскільки вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2021, на який покликався ліквідатор ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражний керуючий Вербицький О.В. був скасований апеляційним судом, а розгляд кримінального провадження буде відбуватися знову, то відтак не вбачається за можливе надавати будь-яку оцінку обставинам, які були встановлені судом при розгляді вище значеного кримінального провадження.

В судовому засіданні 22.11.2023, заявник представник кредитора ПАТ "Карпатська рудна компанія" підтримав заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення позову та просив суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, зокрема скасувати накладений арешт на майно, яке перебуває у власності ПАТ "Карпатська рудна компанія" згідно з переліком, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, буд. 62.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89 накладено арешт на майно, яке перебуває у власності приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10), яке знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б.2. до вирішення по суті справи, а саме:

А) Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта №2:

1 Адміністративна будівля, «А» , загальна площа (кв.м.): 1489,2 кв.м.

2 Їдальня, « Б» , загальна площа (кв.м.): 395 кв.м.

3 Котельня, «В» , загальна площа (кв.м.): 92,8 кв.м.

4 Вагова, «Г», загальна площа (кв.м.): 6,6 кв.м.

5 Матеріальний склад, «Д», загальна площа (кв.м.): 206,3 кв.м.

6 Автозаправна станція, «Ж», загальна площа (кв.м.): 16,6 кв.м.

7 Механічна майстерня, « 3», загальна площа (кв.м.): 195,6 кв.м.

8 Пілорама і склад протипожежний матеріалів ПММ, «К», загальна площа

(кв.м.): 1 1б,7кв.м.

9 Критий склад руди, «М», загальна площа (кв.м.): 1347,8кв.м.

10 Дублікатосховище, «Н», загальна площа (кв.м.): 87,1 кв.м.

11 Лабораторний комплекс, «О», загальна площа (кв.м.): 35,7 кв.м.

12 Управління дробарним комплексом, «П» , загальна площа (кв.м.): 233,3 кв.м.

13 Будівля скіпового підйому, «Р», загальна площа (кв.м.): 100,8 кв.м.

14 Будівля сигналіста, «Л», загальна площа (кв.м.): 22,2 кв.м.

15 Столярно - слюсарна майстерня, «С», загальна площа (кв.м.): 83,0 кв.м.

16 Склад ПММ, «Т» , загальна площа (кв.м.): 54,8 кв.м.

17 Насосна водозабору, «У», загальна площа (кв.м.): 27,3 кв.м.

18 Кузня, «Ф», загальна площа (кв.м.): 34,4 кв.м.

19 Будівля зарядної, «Х», загальна площа (кв.м.): 9,2 кв.м.

20 Насосна, «Ц», загальна площа (кв.м.): 17,3 кв.м.

21 Компресорна, «Ш», загальна площа (кв.м.): 176,1 кв.м.

22 Будівля профремонту, «Ч», загальна площа (кв.м.): 36,2 кв.м.

23 Насосна, «Ю», загальна площа (кв.м.): 41,4 кв.м.

24 Басейн №1, загальна площа (кв.м.): 93,2 кв.м.

25 Басейн №2, загальна площа (кв.м.): 203,8 кв.м.

26 Автостоянка №1, загальна площа (кв.м.): 549,4 кв.м.

27 Естакада №ІІ, загальна площа (кв.м.): 227,7 кв.м.

28 Пандус № ІІІ, загальна площа (кв.м.): 161,7 кв.м.

29 Насосна, «Я», загальна площа (кв.м.): 63,4 кв.м.

30 Щитова

31 Склад ПММ

32 Будівля ВГП

33 Поверхнева рейкова колія гор. + 250

34 Поверхнева рейкова колія гор. + 210

35 Газопровід

36 Копер похилої шахти

37 Розвантажувальна естакада

38 Фундамент закладочного комплексу.

Б) Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1»:

1 Будівля вантажного підйому, «А», загальна площа (кв.м.): 130,8 кв.м.

2 Будівля стволового підйому, «Б», загальна площа (кв.м.): 7,3 кв.м.

3 Будівля клітьового підйому, «В», загальна площа (кв.м.): 131,8 кв.м.

4 Склад ПММ, «Г», загальна площа (кв.м.): 26,3 кв.м.

5 Будка сигналіста, «Д», загальна площа (кв.м.): 3,1 кв.м.

6 Трансформаторна, «Ж», загальна площа (кв.м.): 14,7 кв.м.

7 Копер вертикальної шахти

8 Навіс копра вертикальної шахти

9 Фундамент.

В даній ухвалі судом було зазначено, що він вбачає наявність зв`язку між заявленими керуючим санацією заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що перебуває у ТОВ "Карпатська рудна компанія" в межах заявлених вимог заяви про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, а також предметом спору. Вказаний у заяві спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ "Карпатська рудна компанія" є адекватним заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення заяви, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89 зокрема визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» 23 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за номером 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» 23 січня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за номером 205, посвідчене приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною; застосовано наслідки недійсності правочину, повернуто сторін в попередній стан, припинено право власності Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10 на наступне нерухоме майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область Берегівській район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2; визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане Приватному акціонерному товариству «Карпатська рудна компанія», номер 23758211, видане 03 липня 2014 року Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10216507 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: 4), та скасувати запис про право власності номер 6206587 від 12.06.2014 внесений на підставі цього рішення; визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане Приватному акціонерному товариству «Карпатська рудна компанія», номер: 23843478, видане 04 липня 2014 року Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10217126 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 04.07.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, Агеєнко Оксаною Іванівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс: будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та скасувати запис про право власності номер 6228723 від 03.07.2014 внесений на підставі цього рішення; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (код за ) на нерухоме майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Мужієво, вулиця Чіпі, б. 2.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №16/89 апеляційну скаргу ПАТ "Карпатська рудна компанія" задоволено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89 скасовано. Ухвалено нове судове рішення - відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А.

Дана постанова мотивована тим, що вирішуючи питання про застосування наслідків недійсності правочину, суд першої інстанції повинен був встановити чи передане за оспорюваними правочинами майно, на момент розгляду спору, перебуває у ТОВ "ГГП "Бріком" та у ПАТ "Карпатська рудна компанія" відповідно, стан майна, можливість його відновлення, визначити розмір завданих збитків. Адже реституція як спосіб захисту може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий. Апеляційний суд підкреслив, що дослідження питання існування предмету оспорюваних правочинів в натурі та перебування такого майна у сторін таких правочинів є необхідною умовою для вирішення питання про застосування наслідків недійсності правочинів. Також, за висновками зробленими Західним апеляційним господарським судом, немає законних підстав вважати покупців (ТОВ "Карпатська рудна компанія" і ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком") недобросовісними набувачами чи витребовувати майно у покупців з підстав вибуття майна поза волею власника при цьому не вирішувати питання про повернення сплачених за майно коштів.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №16/89 касаційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури, ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П., Компанії Cengart Financial Inc. - залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі №16/89 - залишено без змін. В такій постанові Верховного Суду зазначається, що з урахуванням висновків про застосування норм права, щодо ефективного способу захисту, за умови, що в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89 не вирішувалося питання щодо повернення коштів, що були сплачені ТОВ "ГГП "Бріком" і ТОВ "Карпатська рудна компанія" за відповідне майно, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №16/89 є такою, що постановлена з додержанням норм матеріального права.

Відтак, суд констатує, що внаслідок скасування постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та постановою Верховного Суду від 12.04.2023 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89, якою визнавались недійсними договори купівлі - продажу майна підприємства банкрута, укладені між ТОВ «Закарпатполіметали» і ТОВ «Карпатська рудна компанія», ТОВ "ГГП "Бріком" та застосовувались наслідки недійсності правочинів, ПАТ "Карпатська рудна компанія" та ТОВ "ГГП "Бріком" залишаються дійсними власниками зазначеного вище майна. Зокрема, ПАТ "Карпатська рудна компанія" являється власником майна: А) Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта №2; Б) Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта №2, на яке накладено арешт згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 в межах даної справи.

Суд погоджується з позицією заявника, що оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №16/89 відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А. щодо визнання недійсними вказаних вище договорів купівлі - продажу, то відпали будь - які правові підстави для існування заходів забезпечення позову, які зазначені в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 року. ПАТ "Карпатська рудна компанія" являється чинним та дійсним власником майна, який позбавляється своїх прав на використання належного йому майна внаслідок застосування вказаних вище заходів забезпечення позову.

Крім того, суд підкреслює, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89 передбачено зокрема накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ПАТ "Карпатська рудна компанія", яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, буд. 2, до вирішення по суті справи.

Оскільки, Верховним Судом постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі №16/89 залишено без змін, якою ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89 скасовано і ухвалено нове судове рішення - відмовити у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна боржника ТОВ "Закарпатполіметали" з ТОВ "Карпатська рудна компанія" і ТОВ "ГГП "Бріком" та застосування наслідків недійсності правочинів, то фактично спір вирішено по суті. ПАТ "Карпатська рудна компанія" і ТОВ "ГГП "Бріком" являються чинними власниками майна, на який накладено арешт, що підтверджено постановою Верховного суду від 12.04.2023 у справі №16/89. Відтак, станом на дату постановлення такої ухвали, перестали існувати умови, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову 14.06.2019 судом першої інстанції.

Суд відхиляє твердження арбітражного керуючого ліквідатора Вербицького О.В. щодо того, що в зв`язку з скасуванням вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2021 ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.10.2023 у справі №297/2159/18 арешт не може бути скасований.

Частиною 6 ст. 75 ГПК України передбачено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі №297/2159/18 вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2021 в межах даної справи скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, то суд підкреслює, що даний розгляд, і як наслідок майбутнє судове рішення в даній справі буде обов`язковим для Господарського суду Закарпатської області лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони обвинуваченими особами. В свою чергу, зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти). які є предметом даного судового розгляду. Належними і допустимими доказами підтверджується перестали існувати умови, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову 14.06.2019 судом першої інстанції. Суд підкреслює, що за висновками зробленими Західним апеляційним господарським судом в межах даної справи в своїй постанові від 01.12.2022, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 12.04.2023 року, немає законних підстав вважати покупців (ТОВ "Карпатська рудна компанія" і ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком") недобросовісними набувачами чи витребовувати майно у покупців з підстав вибуття майна поза волею власника при цьому не вирішувати питання про повернення сплачених за майно коштів.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Іншими словами, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 145 ГПК України, ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11 ст. 145 ГПК України).

Відтак, суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом, згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89, щодо накладення арештів на майно Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія".

Керуючись ст. ст. 137, 145, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №16/89, яке надійшло на адресу суду 26.07.2023 від представника ПАТ "Карпатська рудна компанія" (вх. №02.3.1 - 02/5291/23) - задовольнити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом, згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89, щодо накладення арештів на майно Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук