ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4954/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, ), Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А, )

про визнання недійсними договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткової угоди до нього

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Одеської області із позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» з вимогами:

- про визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 25.08.2023 № 24-23/П по об`єкту: «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі. Коригування», укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» на суму 62 149 712,95 грн.

- про визнання недійсною додаткової угоди від 06.09.2023 № 1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 25.08.2023 № 24-23/П по об`єкту: «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі. Коригування», укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ».

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 15.08.2023 № 38/Т-2, укладений за наслідками його розгляду договір, та додаткова угода до нього, прийняті за результатами процедури закупівлі UA-2023-07-31-008235-a, порушують вимоги статті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, статей 5, 14, 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 17.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.12.2023.

16.11.2023 Заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси подано заяву про забезпечення позову від 15.11.2023 № 53-9534ВИХ-23 (вх. № 2-1734/23) в якій прокурор просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (), пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» ();

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради () вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» ();

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» () здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023 з виконання робіт «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі. Коригування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів в майбутньому, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. Прокурор зазначає, що за таких обставин, тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновок Верховного Суду викладений у пункті 15 постанови від 27.12.2022 у справі № 916/1324/22, згідно із яким забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та будь-які роботи (дії) за договором фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів статті 137 ГПК України; застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу (Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним договором, а відповідачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ») - проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивачів у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи. Забезпечуючи позов у цій справі, суди попередніх інстанцій не врахували того що, забороняючи відповідачам виконувати умови договору, вони фактично поставили під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукали сторони до невиконання умов укладеного ними договору, який на час прийняття оскаржуваних судових рішень недійсним не визнавався.

При розгляді заяви прокурора про забезпечення позову у цій справі, № 916/4954/23, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради за укладеним Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 25.08.2023 № 24-23, заборона Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за Договором від 25.08.2023 № 24-23 та заборона ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» проводити будь-які роботи за вказаним договором призведе до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності на момент розгляду заяви наявності порушених прав позивачів у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про неспівмірність заходів забезпечення позову та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову від 15.11.2023 № 53-9534ВИХ-23 (вх. № 2-1734/23 від 16.11.2023).

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову від 15.11.2023 № 53-9534ВИХ-23 (вх. № 2-1734/23 від 16.11.2023) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Шаратов