ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Справа№ 910/18099/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.11.2022 (повний текст складено та підписано 30.11.2022)

у справі №910/18099/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини"

про стягнення 1 266 939, 64 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" про стягнення 1 266 939, 64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/18099/21 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" 860 680 грн 17 коп. - основного боргу, 258 227 грн 56 коп. - пені, 48 599 грн 00 коп. - 3 % річних, 99 432 грн 91 коп. - інфляційних втрат, а також 19 004 грн 10 коп. - судового збору та 20 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Північним апеляційним господарським судом 27.06.2023 прийнято постанову у справі №910/18099/21, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/18099/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" 860 680 грн 17 коп. - основного боргу, 258 227 грн 56 коп. - пені, 48 599 грн 00 коп. - 3 % річних, 99 432 грн 91 коп. - інфляційних втрат, а також 19 004 грн 10 коп. - судового збору та 20 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

18.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд провести розподіл судових витрат та стягнути на користь позивача з відповідача 19 000,00 грн витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи №910/18099/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" призначено на 12.09.2023.

Розгляд заяви відкладався.

На електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 03.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 2 000,00 грн.

В судове засідання 07.11.2023 з`явились представники сторін та надали свої пояснення з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

В ході апеляційного розгляду справи позивачем надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" представляє адвокат Бойко Ю.А., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 01-10 від 01.10.2021.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги № 01-10 від 01.10.2021; додаткову угоду до договору № 1 від 11.04.2023; звіт №2 від 14.04.2023.

Так, відповідно до звіту від 14.04.2023 представником позивача надано такі правничі послуги:

- ознайомлення та аналіз апеляційної скарги по справі № 910/18099/21 (2 000,00 грн);

- складання відзиву на апеляційну скаргу (15 000,00 грн);

- представництво інтересів ТОВ "Евейл Груп" в Північному апеляційному господарського суді (2 000,00 грн/з розрахунку одного судового засідання).

У той же час, колегією суддів встановлено, що звіт від 14.04.2023 включає у себе послуги, які вже були надані адвокатом, відтак, враховуючи, що перше судове засідання в апеляційному суді у даній справі відбулось 16.05.2023, включення до звіту послуги "представництво інтересів ТОВ "Евейл Груп" в Північному апеляційному господарського суді" є передчасним та не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у цій частині.

Відповідачем також заявлено заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката позивача обґрунтовані тим, що вартість заявленої позивачем до стягнення правничої допомоги є завищеною та підлягає зменшенню до 2 000,00 грн. Також відповідач зазначив, що відзив на апеляційну скаргу підписаний не адвокатом, а директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп", тому вказана послуга, на думку відповідача, є непідтвердженою.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про те, що відзив на апеляційну скаргу підписаний не адвокатом, а директором Костишеною Л.І. особисто, оскільки підписання Костишеною Л.І. відзиву не спростовує обставин надання адвокатом Бойко Ю.А. правової допомоги щодо його підготовки (подібний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №924/122/19).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з урахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.

Таким чином, враховуючи вищевказане, заявлені позивачем витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку з чим виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у суді апеляційної інстанції у сумі 17 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (ухвали) не здійснюється, а тому відповідно до приписів ст. 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процессуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі Київщини" (вул. Жилянська, 106 Б, м. Київ 33, 01033; ідентифікаційний код: 41325839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" (вул. Електротехнічна, буд. 44-Б, оф. 16, м. Київ 225, 02225, ідентифікаційний код 41445586) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.11.2023 у зв`язку з участю суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. та Козир Т.П. у підготовці для підтримання кваліфікації з 13.11.2023 по 17.11.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир