ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4648/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод"(місцезнаходження: 65121, місто Одеса, проспект Небесної Сотні, будинок 32- А; )
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"(місцезнаходження: 63501, Харківська область, місто Чугуїв, м/р Авіатор 162; )
про про стягнення 314 608,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" 166 898,61 грн. за договором № 240/КВ-21 від 12.08.2021 року, а також штрафних санкцій у сумі 86 426,04 грн., 3% річних у сумі 7 640,76 грн. та інфляційних збитків у сумі 53 642,85 грн.

Також позивач просить суд покласти на ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" витрати зі сплати судового збору у сумі 4719,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» (вх. № 4648/23) залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення даної ухвали; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення відомостей щодо зареєстрованого позивачем електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, а також щодо наявності електронного кабінету у відповідача; зазначення відомостей щодо актуальної адреси електронної пошти відповідача; зазначення у вступній частині позову відомостей щодо індетифікаційного коду відповідача, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підриємств і організацій України; подання до суду доказів на підтвердження повновжнь осіб, які підписали договір від імені позивача та відповідача, а саме: доказів того, що на дату підписання договору № 240/кв-21, в.о. генерального директора ТОВ "Одеський авіаційний завод" був саме Шацков Володимир Олександрович та Довіреності від 04.01.2021 року № 1/2021 на ім`я Мовіна Юрія Юрійовича; подання до суду доказів перерахування 01.10.2021 замовником на рахунок виконавця грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно відповіді № 301637 , зробленої на запит суду ТОВ "Одеський авіаційний завод" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 01.08.2023 року.

Відповно доположень ч. 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу до Електронного кабінету ТОВ "Одеський авіаційний завод".

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвалу про залишення позовної заяви без руху" від 03.11.2023 у справі №922/4648/23 (суддя Рильова В.В.) було надіслано одержувачу ТОВ "Одеський авіаційний завод" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 03.11.23 о 20:41 годині.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою вручення відповідачу ухвали суду від 03.11.2023 у справі №922/4648/23 про відкриття провадження у справі є 04.11.2023, оскільки документ було надіслано після 17:00.

Разом з тим, 04.11.2023 був вихідним днем (субота), отже днем вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до норм ГПК України слід вважати понеділок - 06.11.2023, а останнім днем семиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, встновленого судом - 13.11.2023.

Позивач повинен був подати до суду заяву про усунення недоліків на позовну заяву не пізніше 13.11.2023 ( включно).

23.11.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№32773), в якій позивач вказує на те, що із текстом зазначеної ухвали позивач ознайомився 13.11.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується датою та часом роздруківки ухвали з реєстру.

Разом з тим, відповідно до штемпелю на конверті Укрпошти, в якому було надіслано заяву про усунення недоліків на позовну заяву у справі №922/4648/23 зазнечено дату - 16.11.2023.

Отже, заяву про усунення недоліків позовної заяви подано позивачем з пропуском встановленого процесуального строку.

Разом з тим, згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи із наведених вище положень ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Разом з тим, позивач із заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався, про причини пропуску такого строку не зазначив.

Згідно приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частиною шостою вказаної статті ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод", в тому числі копію платіжної інструкції № 4184 від 26.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 24.11.2023.

Суддя Рильова В.В.
Справа 922/4648/23

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).