ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" листопада 2023 р. Справа№ 920/661/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія "СЛАВІЯ"

на рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 (повний текст - 31.10.2023)

у справі № 920/661/23 (суддя - Заєць С.В.)

позивач Приватне акціонерне товариство "КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія "СЛАВІЯ"

про стягнення 1 401 230 грн 13 коп.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 позов Приватного акціонерного товариства "КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирської молочної промислової компанії "СЛАВІЯ" про стягнення 1 401 230 грн 13 коп задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирської молочної промислової компанії "СЛАВІЯ" на користь Приватного акціонерного товариства "КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО" 820 792 грн 28 коп. основного боргу, 189 890 грн 31 коп пені, 113 934 грн 19 коп. 30% річних, 33 411 грн 54 коп інфляційних втрат, 243 201 грн 81 коп. штрафу; 21 018 грн 45 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія "СЛАВІЯ" 17.11.2023 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» на рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 у справі №920/661/23 в частині задоволення вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» 189 890 грн 31 коп пені, 113 934 грн 19 коп. 30% річних, 33 411 грн 54 коп інфляційних втрат, 243 201 гри 81 коп. штрафу. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 у справі №920/661/23 в частині задоволення вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» 189 890 грн 31 коп пені, 113 934 грн 19 коп. 30% річних, 33 411 грн 54 коп інфляційних втрат, 243 201 грн 81 коп, штрафу. Змінити судове рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 y справі №920/661/23, виклавши п. 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирської молочної промислової компанії "СЛАВІЯ" (провул. М. Хвильового, 1А, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) на користь Приватного акціонерного товариства "КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО" (вул. 8-го Березня, буд. 18А, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300, ) 820 792 грн 28 коп. основного боргу, 157 572 грн. 08 коп. пені, 94 543 грн. 26 коп. 30% річних, 28 612 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 113 521 грн. 06 коп. штрафу: 21 018 грн 45 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору». Апеляційну скаргу розглядати за участю представника скаржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія "СЛАВІЯ". Водночас, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

Крім цього, суд зазначає, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний Суд.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази наявності електронних кабінетів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія "СЛАВІЯ".

Також, відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом розгляду є вимога майнового характеру, яка становить 1 401 230 грн 13 коп, водночас, скаржник оскаржує 186 188,73 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 складає 4 189,24 грн. (2 792,83 грн. * 1,5).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (4 189,24грн) та надати докази наявності електронних кабінетів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія "СЛАВІЯ", про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія "СЛАВІЯ" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 у справі № 920/661/23- залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів про наявність або відсутність електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія "СЛАВІЯ" та сплатити судовий збір.

3. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім