ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4760/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Павлоградської окружної прокуратури, м. Павлоград, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека),м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", с. Богуслав, Дніпропетровська обл.

про стягнення плати у розмірі 16 618,85 грн

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ПРОЦЕДУРА

Павлоградська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про стягнення плати у розмірі 16 618,85 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 07.09.2023 позивач усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

25.09.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора

Прокурор мотивує позовну заяву тим, що за наслідками перевірки транспортного засобу, який належить відповідачу, інспекторами складено довідку № 038966 від 22.12.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт від 22.12.2020 № 031966 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, згідно яких відповідач здійснював перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених п. 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме, перевищення параметрів від нормативу за загальною масою склало 8.55%, перевищення за осьовим навантаженням на здвоєну вісь склало 69.56%.

Крім того, складено акт №260152 від 22.12.2020 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено порушення, передбачені ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

22.02.2021 начальником Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено розгляд акту № 260152 та винесено постанову №2 26596 про застосування до відповідача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000 грн. Зазначена постанова відповідачем не оскаржувалася та штраф у розмірі 34 000 грн. був сплачений у повному обсязі.

Під час габаритно-вагового контролю ані дозволу, ані документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів у перевізника в наявності не було.

З цієї підстави, відповідачеві нарахована плата за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на загальну суму 486, 20 євро, відповідно до ставок плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та / або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджених Порядком.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню 486.20 євро х 34,1811 = 16 618, 85 грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Позиція позивача

Позивач письмові пояснення по суті позовних вимог не надав.

Позиція відповідача

Відповідач заперечив щодо представництва прокурора та вважає, що подання такого позову позбавляє можливості компетентний орган звернутися до суду.

Також відповідач не погоджується з сумою плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів з огляду на таке.

22 грудня 2020р. відносно транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено рейдову перевірку зі здійсненням вагового контролю.

За результатами перевірки виявлено порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», та складено відповідний Акт №260152, за результатами розгляду якого винесено постанову про застосування адміністративно господарського штрафу №226596 від 22.02.2021р.

Розрахунок плати від 22.12.2020 що є додатком до Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №031966 від 22.112.2020 містить відомості (по п. 2.2.1) про фактичну вагу першої (передньої) здвоєної осі - 27,13 тн., що не відповідає дійсності, оскільки такі параметри зважування згідно Акту № 031966 та Довідки № 038966 від 20.12.2020 показала друга (задня) здвоєна вісь.

Також відповідач вказав, що старший державний інспектор Бобров О.О. невірно зазначив плату за проїзд з перевищенням нормативних параметрів євро / км в п. 2.2.1 додатку до акту, вказавши цифру 1.77, а тому відповідач вважає, що розрахунок здійснено невірно.

Відтак, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

22.12.2020 посадовими особами Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у місці здійснення габаритно-вагового контролю (автодорога М-18, 264 км) проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки ВАР, модель СР 84.460, державний номер НОМЕР_1 , який є власністю ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС».

Зазначений автомобіль здійснював перевезення вантажу по маршруту: м. Запоріжжя - ПГВК - с. Варварівка, Дніпропетровська область, відстань 52 км.

За наслідками перевірки транспортного засобу інспекторами складено довідку №038966 від 22.12.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт від 22.12.2020 №031966 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, згідно яких відповідач здійснював перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень.

За наслідками складання актів було складено додаток до акту №031966 де вказано, що загальна маса становить 43, 42 т, параметри за які нараховується плата за проїзд 3, 42; плата за проїзд з перевищенням нормативних параметрів, євро/км 0,10; перевищення параметрів від нормативу 8,55%.

Разом за 1 км проїзду, розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 км становить 1, 87.

Водночас, прокурор у позові зазначив, що при складанні розрахунку інспектором Укртрансбезпеки допущено описку у формулі розрахунку де при складанні суми коефіцієнтів перевищення нормативних параметрів євро/км зазначено коефіцієнт 1.77 (1.77x52x5=486.2 євро) замість 1.87 (0.10+1.77 = 1.87), тому правильним слід вважати коефіцієнт 1.87, а саме 1.87x52x5=486.2 євро, але при цьому загальна сума розрахунку відповідає дійсності.

З урахуванням викладеного, проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 22.12.2020 №б/н, згідно якого нараховано плату за проїзд в розмірі 486,20 євро, про що повідомлено відповідача шляхом направлення листа про заборгованість №13810/23.4/24-21 від 23.02.2021, що підтверджується списком на відправлення рекомендованих листів, затвердженим заступником начальника Придніпровського межрегіонального управління Укртрансбезпеки від 04.03.2021 та списком №1050, згрупованих поштових відправлень АТ «Укрпошта», про відправлення листа на адресу Відповідача.

22.02.2021 начальником Придніпровського межрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено розгляд акту № 260152 та винесено постанову № 226596 про застосування до відповідача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000 грн.

За змістом Постанови убачається, що відповідач порушив вимоги абзацe 16 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Зазначена постанова відповідачем не оскаржувалася та штраф у розмірі 34 000 грн. був сплачений у повному обсязі.

06.07.2023 Павлоградська окружна Прокуратура направила лист № 04/63-3270вих-23 до Державної служби України з безпеки на транспорті про надання інформації щодо відповідача з метою встановлення підстав для звернення до суду.

Також 06.07.2023 Павлоградська окружна Прокуратура направила лист № 04/63-3271вих-23 до відділу державного нагляду (контроль) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, де просила надати інформацію та документи щодо плати за проїзд автомобільними дорогами.

13.07.2023 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надала відповідь Павлоградській окружній Прокуратурі щодо відповідача, де вказано, що на момент розгляду цього запиту відповідач не сплатив у добровільному порядку плату за проїзд автомобільними дорогами у розмірі у сумі 486, 20 євро.

21.07.2023 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надала відповідь прокуратурі, де вказала, що відділ не має відомостей про оскарження відповідачем в установленому порядку дій посадових осіб Укртрансбезпеки, а на момент розгляду цього запиту відповідач не сплатив у добровільному порядку плату за проїзд автомобільними дорогами у розмірі у сумі 486, 20 євро.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

У зв`язку із не здійснення з боку Державної служби України з безпеки на транспорті повноважень щодо захисту інтересів держави, покладених на неї чинним законодавством, а тому відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в даному випадку є підстави для вжиття заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову саме прокурором.

Відповідач заперечив щодо представництва прокурора та вважає, що позивача було позбавлено можливості звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд відхиляє заперечення відповідача з огляду на таке.

06.07.2023 Павлоградська окружна Прокуратура звернулась з листами до Державної служби України з безпеки на транспорті про надання інформації щодо відповідача з метою встановлення підстав для звернення до суду та до відділу державного нагляду (контроль) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відтак, суд зазначає, що з метою виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Павлоградська окружна прокуратура повідомила сторін про наявність підстав для представництва інтересів держави та намір звернутися до суду з метою стягнення 486.20 євро (16 618, 85 грн) плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно, суд зазначає, що у прокурора наявні підстави для звернення до суду із позовом на захист прав держави, які на його думку були порушені відповідачем.

Щодо плати за проїзд автомобільними дорогами

Предметом спору є стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 16 618,85 грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин здійснення позивачем габаритно-вагового контролю, обставин порушення відповідачем встановлених вагових обмежень, правомірності нарахування плати за перевищення вагових або габаритних нормативів, визначення розміру такої плати.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України Про дорожній рух з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт покладено на перевізників.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 визначено Порядок здійснення габаритно - вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок №879).

Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, транспортний засіб з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Відповідно до положень пункту 28 Порядку № 879, плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Відтак, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру плату за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу має вносити саме перевізник.

Пунктом 21 Порядку № 879 врегульовано, що плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Відповідно до пункту 311 Порядку № 879 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру:

- до 10 відсотків - у подвійному розмірі;

- на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі;

- більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.

Судом встановлено, що під час габаритно-вагового контролю ані дозволу, ані документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів у перевізника (відповідача) в наявності не було.

Відповідно до довідки №038966 від 22.12.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт від 22.12.2020 №031966 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, згідно яких відповідач здійснював перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень.

Так, відповідно до додатку до акта №031966 вказано, що загальна маса становить 43, 42 т, параметри за які нараховується плата за проїзд 3, 42; плата за проїзд з перевищенням нормативних параметрів, євро/км 0,10; перевищення параметрів від нормативу 8,55%.

Разом за 1 км проїзду, розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 км становить 1, 87. При складанні розрахунку інспектором Укртрансбезпеки допущено описку у формулі розрахунку де при складанні суми коефіцієнтів перевищення нормативних параметрів євро/км зазначено коефіцієнт 1.77 (1.77x52x5=486.2 євро) замість 1.87 (0.10+1.77 = 1.87), тому правильним слід вважати коефіцієнт 1.87, а саме 1.87x52x5=486.2 євро.

Копія акту №031966 від 22.12.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та копію розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №031966 від 22.12.2020 направлено Відповідачу рекомендованим листом АТ «Укрпошта» від 04.03.2021.

Положеннями пунктів 26, 27 Порядку №879 передбачено, що плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку; кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до Державного бюджету.

Відповідно до показників валютного ринку, що міститься на офіційній інтернет - сторінці Національного банку України станом на 22.12.2020 курс євро складав 34,1811 грн. за 100 євро.

З цієї підстави, відповідачеві нарахована плата за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на загальну суму 486, 20 євро.

Суд зазначає, що дії працівників позивача щодо проведення габаритно-вагового контролю та складання розрахункової плати за проїзд відповідачем не оскаржувались.

Відповідно до пункту 311 Порядку № 879 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Станом на час винесення рішення, відповідачем докази щодо добровільної сплати кошти суду не надано.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не мав можливості оскаржити дії позивача щодо нарахування йому плати, оскільки відсутнє рішення суб`єкту владних повноважень, яке можна було б оскаржити у судовому порядку.

Так, відповідно до пункту 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 (пунктів 26, 27 Порядку).

Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення (пункт 29 Порядку).

Отже, відповідач, у разі незгоди із складеним управлінням Укртрансбезпеки актом також міг оскаржити його до органу контролю, а в подальшому - оскаржити постанову органу контролю до суду. Натомість, відповідач таким правом не скористався.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 10.11.2021 у справі №747/45/20 та від 03.07.2019 у справі №819/1381/16, власник великогабаритного транспортного засобу має сплатити визначену позивачем суму плати за проїзд автомобільними дорогами транспортного засобу, вагові параметри якого перевищують нормативні, оскільки саме його транспортний засіб завдав шкоди автомобільним дорогам внаслідок такого перевищення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення плати за проїзд з особи, якою було перевищено нормативи та встановлені законодавством параметри та не сплачено кошти у добровільному порядку.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» (вул. Нова, 3, с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51486; ідентифікаційний код - 34898640) в дохід Державного бюджету України (одержувач: ГУК у Зап. обл/ТГ м. Запоріжжя / 22160100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку: UА0008479 код класифікації доходів бюджету 22160100) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 16 618, 85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» (вул. Нова, 3, с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51486; ідентифікаційний код - 34898640) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект митра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова