УХВАЛА

м. Київ

22.11.2023Справа № 911/1090/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 911/1090/23

за позовом ОСОБА_1

до 1) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області"

2) Київської обласної державної адміністрації

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області" (далі - відповідач-1) та Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2) в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів релігійної громади Свято-Успенської парафії Київської єпархії Української православної церкви м. Переяслав-Хмельницький Київської області від 23.06.2022, оформлене протоколом № 1 від 23.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) № 752 від 19.10.2022 "Про реєстрацію статутів релігійних організацій" в частині пункту 1.9, яким зареєстровано статут релігійної організації у новій редакції з юридичною назвою: "Релігійна громада Свято-Успенської парафії Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області";

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепель О.К. про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу релігійної організації () від 07.12.2022 № 005000283.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1090/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, витребувано у Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації оригінал чи завірену належним чином копію реєстраційної справи Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 було відмовлено у задоволенні заяв позивача та Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" про залучення Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 було передано матеріали справи № 911/1090/23 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 справу № 911/1090/23 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 було прийнято справу № 911/1090/23 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.07.2023.

Судом було встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 було витребувано з Господарського суду Київської області/міста Києва матеріали справи № 911/1090/23 у зв`язку з надходженням від ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 про передачу справи за встановленою (виключною) підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 провадження у справі № 911/1090/23 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 10.05.2023 про передачу справи за встановленою (виключною) підсудністю в порядку апеляційного провадження, передано матеріали справи № 911/1090/23 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 про передачу справи за встановленою (виключною) підсудністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/1090/23 залишено без змін.

26.10.2023 матеріали справи № 911/1090/23 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 було поновлено провадження у справі № 911/1090/23, підготовче засідання призначено на 06.12.2023.

22.11.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 911/1090/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Нечая О.В. при розгляді справи № 911/1090/23, які ґрунтуються на тому, що після передачі справи за підсудністю суддя Нечай О.В. вирішив розглядати справу не спочатку, а зі стадії, на якій зупинився інший суд, тим самим позбавив позивача прав на розгляд заяви про залучення Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Крім того, позивач вказує на допущене судом зволікання при направленні справи № 911/1090/23 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023, що на його думку свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді Нечая О.В. у розгляді цієї справи та намір судді провести судове засідання 12.07.2023 замість передачі матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Тобто заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що суддя Нечай О.В. постановив ухвалу про прийняття справи № 911/1090/23 до свого провадження без участі Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні", оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви позивача про залучення вищезазначеної особи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, з чого позивач дійшов висновку про те, що суд вирішив розглядати справу не спочатку, а зі стадії, на якій зупинився Господарський суд Київської області.

Суд зазначає, що 08.06.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 911/1090/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, вказану справу передано для розгляду судді Нечаю О.В.

У встановленому процесуальним законом порядку (ч. 7 ст. 31, ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України) справа № 911/1090/23 була прийнята судом до провадження, та, оскільки склад суду зазнав змін на стадії підготовчого провадження, розгляд справи розпочато спочатку.

Щодо складу учасників справи суд зазначає таке.

За приписом ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, а ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 було відмовлено у задоволенні заяв позивача та Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" про залучення Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, оскільки невирішених клопотань щодо залучення до участі у справі третіх осіб разом зі справою № 911/1090/23 до Господарського суду міста Києва не надійшло, судом було прийнято справу до свого провадження зі складом учасників, визначених судом, яким вона була направлена за підсудністю.

З огляду на вищенаведене, а також беручи до уваги те, що позивач не заявляв до Господарського суду міста Києва жодних клопотань про залучення до участі в справі третіх осіб, суд вважає безпідставними посилання позивача на викладені у заяві про відвід обставини щодо порушень при прийнятті справи до провадження та визначенні складу учасників судового процесу.

Також суд вважає безпідставними твердження позивача про наявність заінтересованості судді Нечая О.В. при розгляді цієї справи, з огляду на стверджуване позивачем зволікання при направленні матеріалів справи № 911/1090/23 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023.

Згідно з підпунктом 18 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 матеріали справи № 911/1090/23 витребувано з Господарського суду Київської області/міста Києва.

При цьому ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 911/1090/23 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.06.2023 та Господарським судом міста Києва отримана не була.

Про витребування матеріалів справи № 911/1090/23 суд дізнався внаслідок отримання повідомлення позивача від 06.07.2023 та перевірки інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 провадження у справі № 911/1090/23 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 10.05.2023 в порядку апеляційного провадження, передано матеріали справи № 911/1090/23 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023.

Відтак суд вважає твердження позивача про недотримання суддею принципів неупередженості і об`єктивності безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем у заяві про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, у зв`язку з чим суд визнає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання приписів процесуального закону, заяву позивача про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 911/1090/23 слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 911/1090/23 необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 911/1090/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай