ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2023 Справа № 908/1391/23 (908/3456/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал, 01601, м. Київ, Печерський Узвіз, 5, офіс 110 до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення штрафних санкцій

в межах розгляду справи про банкрутство №908/1391/23

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2,

Ліквідатор Клименко Олександр Юрійович, 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44, офіс 33

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури ліквідації перебуває справа №908/1391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, .

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2023. відкрито провадження у справі №908/1391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, . Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.08.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича

20.1108.2023. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал до Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення штрафних санкцій.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Сушко Л.М. у провадженні якої перебуває справа №908/1391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс для розгляду позову в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 21.11.2023. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал до Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення штрафних санкцій в межах розгляду справи про банкрутство №908/1391/23. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.01.2024. о/об 09-30.

Разом з позовною заявою до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та містких рад, міських, районних, районних у містах державним адміністраціям, державним та приватним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал обгрунтовує наступними обставинами: 17.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал (надалі по тексту - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг (надалі по тексту Продавець, Відповідач 1) було укладено Попередній договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ", (надалі по тексту - «Попередній договір»), відповідно до п. 1.1. якого Сторони зобов`язуються в майбутньому, до 17 години 00 хвилин, « 18» серпня 2023 року (включно), укласти, підписати і належним чином оформити Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ", , що становить 2 (два) відсотки частки у статутному капіталі Товариства (надалі та раніше по тексту - «Основний договір»), а також підписати та нотаріально посвідчити Акт приймання-передачі вказаної частки у статутному капіталі Товариства. Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором та Основним договором, передати у власність Покупця частку у статутному капіталі Товариства, що становить 2 % статутного капіталу Товариства, що належить Продавцю, а Покупець зобов`язаний прийняти таку Частку та сплатити Продавцю за неї суму грошових коштів згідно з умовами даного Договору.

Згідно до п. 2.1. Попереднього договору, істотними умовами Основного договору є наступні умови:

предметом договору повинна бути частка у розмірі 2% статутного капіталу Товариства, яка повинна належати Продавцеві;

частка повинна бути його особистою власністю, що повинно бути підтверджено документально, у відповідності до чинного законодавства України та сформована;

частка в статутному капіталі повинна бути оплачена повністю;

ціна продажу частки становитиме 29 000 000 (двадцять дев`ять мільйонів) гривень 00 копійок.

Розрахунки між Сторонами договору будуть проводитися у гривнях, шляхом сплати вартості частки в статутному капіталі Товариства, протягом 10-ти робочих днів з дати підписання Основного договору та державної реєстрації змін до установчих документів Товариства та відомостей про Товариство.

На момент укладення Основного договору частка Товариства повинна бути вільною від будь-яких обтяжень та заборон та не бути предметом спору;

Час та місце укладення Основного договору буде погоджений Сторонами додатково.

До дати укладення Основного договору Продавець має надати Покупцю належним чином оформлені та підписані іншими учасниками Товариства заяви про відмову від переважного права купівлі частки, що продається.

Сторони домовились, відповідно до положень п. 3.1. Попереднього договору, що ціна частки буде сплачена Покупцем за Основним договором. При підписання цього Попереднього договору Покупець не перераховує авансів чи забезпечувальних (гарантійних) платежів на користь Продавця.

Продавець, згідно до п. 4.1. Попереднього договору, зобов`язується Укласти з Покупцем Основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим Договором.

У випадку, якщо будь-яка із сторін цього Договору не виконає чи неналежно виконає умови цього Договору, така Сторона несе відповідальність згідно з законодавством України (п. 5.1. Попереднього договору).

Відповідно до умов п. 5.2. Попереднього договору, у випадку, якщо в встановлені п. 1.1. Попереднього договору строки, тобто до 17 години 00 хвилин, « 18» серпня 2023 року (включно), не буде укладено Основний договір, Продавець сплачує штраф на користь Покупця у розмірі 0,5 % ціни продажу частки, що становить - 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно до п. 5.4. Попереднього договору, сплата сторонами штрафних санкцій не позбавляє їх обов`язку в повному обсязі виконати взяті на себе зобов`язання за Попереднім договором.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, та діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором або до моменту розірвання цього Договору (п. 6.1. Попереднього договору).

Станом на 17 годину 00 хвилин, « 18» серпня 2023 року (включно) Договір купівлі- продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ", , у розмірі 2 (два) відсотки частки у статутному капіталі Товариства укладено не було.

Таким чином, Відповідач 1 зобов`язаний в силу положень п. 5.2. Попереднього договору, сплатити штраф на користь Позивача у розмірі 0,5 % ціни продажу частки, що становить - 145 000 (сто сорок п`ять тисяч ) гривень 00 копійок, що також в свою чергу не позбавляє Відповідача 1 його обов`язку укласти з Позивачем основний договір (п. 5.4. Попереднього договору).

17.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал (надалі по тексту - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс (надалі по тексту - Поручитель, Відповідач 2) було укладено Договір поруки (надалі по тексту - Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг (юридична адреса-Україна, 01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛАВРСЬКА, будинок 16, ідентифікаційний код - 33939429, надалі іменується - «Боржник»), що виникають з Попереднього договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВ», від 17.05.2023 року (надалі іменується - «Попередній договір»), який був укладений між ТОВ Фінансова компанія Крістал, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг, як Продавцем.

Згідно до умов п. 1.2. Договору поруки, загальний розмір грошових вимог, за виконання яких поручається Поручитель, становить 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов`язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 1.2. цього Договору (п. 2.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 1.3 та ті. 2.1 Договору поруки Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем, як солідарні боржники.

Пунктом 3.1.1 Договору поруки на Відповідача 2 покладено обов`язок виконати за Боржника зобов`язання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора. При цьому розмір грошового зобов`язання буде визначатись в розмірі штрафних санкцій за Попереднім договором.

Разом з тим, Позивач має право у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Попереднім договором вимагати виконання таких зобов`язань Поручителем, протягом строку дії даного Договору.

Згідно до п. 5.1-5.3. Договору поруки, Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється через три роки з моменту підписання даного Договору. Порука припиняється у випадку припинення відносин Кредитора з Боржником за Попереднім договором.

Таким чином, Відповідач 2. Солідарно з Відповідачем 1. зобов`язаний сплатити штраф на користь Позивача у розмірі 0,5% ціни продажу частки, що становить 145 000,00 грн.

Станом на дату подання цієї заяви, основний договір купівлі-продажу частки укладено не було, Відповідач 1 не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання вимог Попереднього договору. Враховуючи зазначене, та відсутність у Попередньому договорорі будь-яких сплачених на користь Відповідача 1 авансів, гарантійного (забезпечувального платежу) за Попереднім договором, Позивач вважає єдиним способом захисту своїх порушених прав та законних інтересів це звернення до суду з позовною заявою про зобов`язання Відповідача 1 вчинити дії, а саме зобов`язання Відповідача 1 укласти основний договорів купівлі-продажу корпоративних прав.

З огляду на предмет позову, Позивач вважає, що існує дійсна потреба у забезпечення даного позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій вказаного Товариства.

Зазначена необхідність викликана тим фактом, що за час розгляду позовної заяви в суді існує реальна ймовірність відчуження Відповідачем 1 своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ", на користь третіх осіб, в результаті чого Позивач не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження.

Отже існує необхідність зупинення подальших реєстраційних дій з реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ", та фактичне зупинення подальшого ланцюга перепродажу корпоративних прав у статутному капіталі Товариства, зміни керівництва Товариства.

Ці обставини і змусили Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал звернутись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінивши фактичні обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У цій справі Позивач звернувся до суду, зокрема з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Тобто, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, є одним із засновників ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВ», . Його частка у статутному капіталі Товариства становить 21%.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що у строки встановлені Попереднім договором від 17.05.2023., Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ", , укладено не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг не вчинило жодних дій, спрямованих на виконання вимог Попереднього договору, зокрема щодо укладення, підписання і належного оформлення Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ", .

Заходи забезпечення позову заявлені Позивачем направлені, зокрема, на запобігання вчиненню можливих дій (наступних продажів корпоративних прав та вчинення будь-яких інших дій щодо їх відчуження Відповідачем 1., в тому числі реєстраційних дій), що унеможливить захист порушених прав позивача та охоронюваних законом його інтересів.

Суд вважає, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи частка Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" буде відчужена відповідачем 1. на користь інших осіб, а державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будуть вчинені нові реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернулася з позовом у даній справі.

Застосування заходів забезпечення в даній справі, ніяким чином не впливає на ведення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ", а лише обмежують право засновника Товариства заставляти, продавати, уступати свою (частку) у Товариства.

Таким чином, суд вважає, що заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом спору у справі, є співрозмірними та адекватними вимогам заявника з метою забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02), рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 2214/04), рішення від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява № 50389/99)) Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що вимога про заборону проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, що стосується предмету спору в даній справі. Такий захід забезпечення відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також ефективний захист прав заявника, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, а також забезпечення реального виконання рішення суду та усунення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал, 01601, м. Київ, Печерський Узвіз, 5, офіс 110 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та містких рад, міських, районних, районних у містах державним адміністраціям, державним та приватним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 21.11.2023 року та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття до 21.11.2026.

5. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 21.11.2023.

Суддя Л.М. Сушко