ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Справа№ 911/2331/23 (911/2727/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 15.11.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023

у справі № 911/2331/23 (911/2727/23)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх.2002/23) та від 04.09.2023 (вх.2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без задоволення. Заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 №01-28/181 (від 31.07.2023 вх.14666/23 та від 04.09.2023 вх.16774/23) - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 та направити справу № 911/2331/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2331/23 (911/2727/23) за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2331/23 (911/2727/23).

26.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2331/23 (911/2727/23) у 3-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/2331/23 (911/2727/23) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 684,00 грн).

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення від 10.10.2023 №2526-3751-3184-1286 на суму 2684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/2331/23 (911/2727/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2023 об 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03.11.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.11.2023.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_4 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_5 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_6 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_7 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_8 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_9 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

09.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_10 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_11 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_12 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_13 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/2331/23 (911/2727/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

14.11.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_14 надійшло клопотання про здійснення трансляції судових засідань технічними засобами суду, в якій заявниця просить суд здійснювати трансляцію судових засідань технічними засобами на YouTube канал "Судова влада України" та на портал "Судова влада України".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/2331/23 (911/2727/23) до свого провадження у новому складі суду. Клопотання ОСОБА_14 про здійснення трансляції судових засідань технічними засобами суду задоволено частково. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/2331/23 (911/2727/23), призначений на 15.11.2023 об 11 год. 00 хв., буде проводитись зі здійсненням трансляції на YouTube канал "Судова влада України" та на портал "Судова влада України" (зал судового засідання №13).

У судове засідання з`явився боржник - ОСОБА_1 та його представник, а також вільні слухачі.

Судове засідання проведено в режимі трансляції на YouTube канал "Судова влада України" та на портал "Судова влада України".

Боржник - ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 та направити справу № 911/2331/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок відносно того, що зазначені ОСОБА_1 у заяві обставини, і подані докази щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не є тими, які дають йому право звернутися із заявою до суду. Як вказує скаржник, судом першої інстанції не враховано приписи ст. 119 КУзПБ відносно того, що за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, а не залишає заяву без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) слід змінити, виклавши його у новій редакції: «Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх.2002/23) та від 04.09.2023 (вх.2328/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність». В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) із заявою від 31.07.2023 (вх. №2002/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Крім того, заявником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво від 12.07.2013 №1815), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2023, після усунення недоліків згаданої заяви, зокрема, останню прийнято та призначено підготовче засідання.

04.09.2023 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою суду від 06.09.2023 у справі №911/2727/23 передана для приєднання до матеріалів справи №911/2331/23 для одночасного розгляду із заявою ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх. №2002/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу від 11.09.2023, якою вирішено: приєднати матеріали заяви ОСОБА_1 від 04.09.2023 (вх.№2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якій присвоєно номер справи 911/2727/23, до матеріалів заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх.№2002/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для їх спільного розгляду; присвоїти єдиний унікальний номер справи 911/2331/23 (911/2727/23).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх.2002/23) та від 04.09.2023 (вх.2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без задоволення. Заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 №01-28/181 (від 31.07.2023 вх.14666/23 та від 04.09.2023 вх.16774/23) - залишено без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заявник не довів існування визначених ч. 2 ст. 115 КзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність та залишив без задоволення заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх.2002/23) та від 04.09.2023 (вх.2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, згідно зі ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Стаття 116 КУзПБ чітко регламентує, що боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слід зазначити конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, за якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у такій справі у разі, якщо: розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною першою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина третя статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів зауважує, що провадження у справах про неплатоспроможність є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), пасивній участі боржника в цій процедурі.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема, таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Так, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказав п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи:

за п.2 ч.2 ст. 115 Кодексу дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (кредитні чи інші планові платежі); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати; дата останнього платежу, здійсненого заявником або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів;

за п.4 ч.2 ст.115 Кодексу дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника та вказують на настання загрози його неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

У свою чергу, у розумінні ст.1 КУзПБ:

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Як зазначав ОСОБА_1 у своїх заявах, відповідна інформація відображена у конкретизованому списку кредиторів, який долучений як до заяви від 31.07.2023 так і до заяви від 04.09.2023, кредиторами останнього є 60 фізичних осіб, вимоги яких, виникли на підставі судових рішень, попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу квартири, та попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу садового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Дослідивши зазначений список та наявні матеріали заяв судом першої інстанції вірно встановлено наступне.

Так, до зазначеного списку кредиторів заявником включені:

кредитори, зобов`язання яких підтверджуються рішеннями суддів: 1) Цуркан І.М. - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2022 у справі №369/13109/21, яким стягнуто із заявника аванс у розмірі 260584,00грн, моральну шкоду у розмірі 5000,00грн та судові витрати у розмірі 3514,85грн; 2) Друцька А.В. - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2023 у справі №369/5605/22, яким стягнуто із заявника кошти у розмірі 354632,00грн, 3% річних у розмірі 10 913,02грн та судові витрати у розмірі 3655,45грн; 3) Шарун Р.О. - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2023 у справі №369/7971/22, яким стягнуто із заявника кошти у розмірі 538 700,00грн, 3% річних у розмірі 46 062,42грн, інфляційні втрати у розмірі 243610,55грн та судові витрати у розмірі 6 722,41грн; 4) Скрипка В.М. - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2023 у справі №369/3112/23, яким стягнуто із заявника аванс у розмірі 303 500,00грн, 3% річних у розмірі 14 416,25грн, інфляційні втрати у розмірі 93174,50грн та судові витрати у розмірі 8 514,91грн;

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність грошового зобов`язання перед ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 установлено відповідними рішеннями судів, та не потребує додаткового доказування;

кредитори, зобов`язання перед якими виникло на підставі попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири чи/та попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу садового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки (далі - Попередній договір), а саме:

5) ОСОБА_19 - Попередній договір від 12.01.2017 № 47, сума авансу 156 750,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 6) ОСОБА_20 - Попередній договір від 13.01.2017 № 59, сума авансу 206 535,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 7) ОСОБА_21 - Попередній договір від 13.01.2017 № 59, сума авансу 206 535,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 8) ОСОБА_22 - Попередній договір від 30.01.2017 № 60, сума авансу 211 550,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 9) ОСОБА_23 - Попередній договір від 14.01.2017 № 69, сума авансу 270 700,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 10) ОСОБА_24 - Попередній договір від 14.01.2017 № 70, сума авансу 148 785,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 11) ОСОБА_25 - Попередній договір від 28.01.2017 № 201, сума авансу 156 987,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017 12) ОСОБА_26 - Попередній договір від 31.01.2017 № 2471, сума авансу 271600,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 13) ОСОБА_27 - Попередній договір від 03.02.2017 № 335, сума авансу 289 550,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 14) ОСОБА_28 - Попередній договір від 03.02.2017 № 336, сума авансу 289550,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 15) ОСОБА_29 - Попередній договір від 03.02.2017 № 342, сума авансу 278450,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 16) ОСОБА_30 - Попередній договір від 18.02.2017 № 620, сума авансу 270270,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 17) ОСОБА_31 - Попередній договір від 18.02.2017 № 626, сума авансу 259900,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 18) ОСОБА_32 - Попередній договір від 18.02.2017 № 627, сума авансу 263 120,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 19) ОСОБА_33 - Попередній договір від 11.03.2017 № 1148, сума авансу 226 205,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 20) ОСОБА_34 - Попередній договір від 17.03.2017 № 1295, сума авансу 327542,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 21) ОСОБА_35 - Попередній договір від 24.03.2017 № 1440, сума авансу 243 000,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017; 22) ОСОБА_36 - Попередній договір від 20.04.2018 № 1542, сума авансу 915 950,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2018; 23) ОСОБА_37 - Попередній договір від 17.11.2018 № 5749, сума авансу 1400000,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 15.07.2019; 24) ОСОБА_38 - Попередній договір від 17.11.2018 № 5750, сума авансу 248483,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 25) ОСОБА_39 - Попередній договір від 20.11.2018 № 5755, сума авансу 220805,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 26) ОСОБА_12 - Попередній договір від 22.11.2018 № 5794, сума авансу 496 404,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 27) ОСОБА_5 - Попередній договір від 24.11.2018 № 5817, сума авансу 387106,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 28) ОСОБА_40 - Попередній договір від 24.11.2018 № 5819, сума авансу 242904,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 29) ОСОБА_41 - Попередній договір від 05.12.2018 № 6046, сума авансу 338 300,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 30) ОСОБА_42 - Попередній договір від 05.12.2018 № 6047, сума авансу 329 020,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2019; 31) ОСОБА_43 - Попередній договір від 28.12.2018 № 6441 (із доповненнями від 18.03.2019), сума авансу 200 000,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.12.2020; 32) ОСОБА_9 - Попередній договір від 28.12.2018 № 6442, сума авансу 196 000,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 33) ОСОБА_44 - Попередній договір від 23.01.2019 № 184, сума авансу 419900,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 34) ОСОБА_45 - Попередній договір від 26.01.2019 № 262 (із доповненнями від 20.03.2020 та від 05.12.2020), сума авансу 156 250,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.12.2021; 35) ОСОБА_46 - Попередній договір від 26.01.2019 № 263, сума авансу 215 250,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 36) ОСОБА_47 - Попередній договір від 20.03.2019 № 911, сума авансу 196273 000,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 37) ОСОБА_16 - Попередній договір від 20.04.2019 № 1278, сума авансу 538 700,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020; 38) ОСОБА_48 - Попередній договір від 22.05.2020 № 1119, сума авансу 172900,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 22.08.2020; 39) ОСОБА_49 - Попередній договір від 15.06.2019 № 1846, сума авансу 286 650,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020; 40) ОСОБА_50 - Попередній договір від 22.06.2019 № 1931 (із доповненнями від 17.06.2020 та від 30.03.2021), сума авансу 186 120,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2022; 41) ОСОБА_51 - Попередній договір від 06.07.2019 № 2117, сума авансу 231 750,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020; 42) ОСОБА_52 - Попередній договір від 16.07.2019 № 2123, сума авансу 287 360,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020; 43) ОСОБА_53 - Попередній договір від 25.07.2019 № 2355, сума авансу 366 800,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020; 44) ОСОБА_54 - Попередній договір від 12.07.2019 № 2356, сума авансу 503 900,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020; 45) ОСОБА_55 - Попередній договір від 28.01.2020 № 148, сума авансу 285 596,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.03.2021; 46) ОСОБА_56 - Попередній договір від 13.02.2020 № 314, сума авансу 318 400,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2020; 47) ОСОБА_57 - Попередній договір від 17.03.2020 № 647, сума авансу 261 125,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.07.2020; 48) ОСОБА_58 - Попередні договори від 17.03.2020 № 648 та 25.08.2020, сума авансу 679 220,00грн та 922395,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.07.2020 та 30.12.2020; 49) ОСОБА_59 - Попередній договір від 09.06.2020 № 1336, сума авансу 132 500,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 09.06.2021; 50) ОСОБА_12 - Попередній договір від 03.07.2020 № 1709, сума авансу 496 404,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.03.2021; 51) ОСОБА_60 - Попередній договір від 07.07.2020 № 1751, сума авансу 270 236,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 52) ОСОБА_61 - Попередній договір від 08.07.2020 № 1758, сума авансу 270 236,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 53) ОСОБА_2 - Попередній договір від 15.07.2020 № 1829, сума авансу 505 654,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 54) ОСОБА_62 - Попередній договір від 18.08.2020 № 2148, сума авансу 490 400,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 55) ОСОБА_17 - Попередній договір від 25.08.2020 № 2251, сума авансу 303 500,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 56) ОСОБА_63 - Попередній договір від 07.10.2020 № 2675, сума авансу 569 995,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021; 57) ОСОБА_64 - Попередній договір від 26.11.2020 № 3420, сума авансу 522 460,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2021; 58) ОСОБА_65 - Попередній договір від 28.11.2020 № 3458, сума авансу 256 590,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 28.12.2021; 59) ОСОБА_66 - Попередній договір від 03.02.2021 № 235, сума авансу 380469,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 25.12.2021; 60) ОСОБА_67 - Попередній договір від 25.06.2021 № 1897, сума авансу 279 534,00грн, строк виконання зобов`язання божником до 30.10.2022.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, істотні умови вищевказаних договорів за своїм змістом є однаковими, за виключенням деяких пунктів.

Також, Попередніми договорами установлений один строк для виконання боржником зобов`язання, як передати покупцю у власність нерухоме майно так його і побудувати.

Із змісту Попередніх договорів вбачається, що із зазначеними вище фізичними особами (покупці) частина договорів укладалась безпосередньо ОСОБА_1 , інша частина - ОСОБА_68 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності останнього (продавець).

За цими договорами у строк (для кожного покупця визначений індивідуально) продавець зобов`язується передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу (основний договір), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру/садовий будинок/земельну ділянку (визначену Попереднім договором у кожному окремому випадку індивідуально), у порядку та на умовах передбачених цим та основним договором (п.1 Попереднього договору).

Із змісту Попередніх договорів вбачається, що сторони домовилися про такі умови основного договору, зокрема, продавець зобов`язується збудувати житловий будинок у строки, які вказано вище, в якому буде розташована відповідна квартира, або побудувати садовий будинок. Договір купівлі-продажу квартири/садового будинку/ земельної ділянки має бути нотаріально посвідчений не пізніше дати, яка встановлена п.1 Попереднього договору.

Отже, за умовами зазначених правочинів основне зобов`язання, яке виникає у ОСОБА_1 - це у визначені строки передати у власність покупця відповідне нерухоме майно, що у свою чергу не є грошовим зобов`язанням у розумінні ст.1 КУзПБ, про що вірно вказано судом першої інстанції.

Водночас, сторони також домовилися, що продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу/передоплату (у кожному окремому випадку) (за деякими договорами додатково сплачується боржником інфляційні, штраф ), у випадку: відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором; або наявної заборони на продаж майна продавцем; або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою; або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливість ввести його в експлуатацію. Крім того, у деяких договорах передбачена обов`язкова відповідна вимога покупця, в деяких установлений строк для повернення коштів - на протязі місяця/60-днів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів наявності обставин, які зазначенні у відповідному вищевказаному пункті договору (по кожному кредитору окремо), та доказів отримання зазначених коштів у відповідному розмірі, заявник суду не надав, наявність обставин (в частині відмови (ухилення) від виконання умов договору у визначений строк) у порядку ч.1 ст.75 ГПК України не визнавав, а тому стверджувати, що у нього на час звернення із відповідною заявою наявні саме грошові зобов`язання перед зазначеними ним особами (окрім ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) у суду підстав не має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що зобов`язання заявника не є кредитними перед цими особами, а тому посилання ОСОБА_1 на п.2 ч.2 ст.115 КУзПБ як на підставу для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є помилковим.

Щодо наявності інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом заявник не зможе виконати грошові зобов`язання.

Як зазначав заявник у своїх заявах та письмових пояснень (наданих на виконання ухвали суду 07.08.2023) підставою для звернення є рішення судів про стягнення з нього грошових коштів, які він позбавлений змоги виконати, а також те, що станом на 31.07.2023/04.09.2023 тимчасово не працює та має загальний розмір прострочених зобов`язань перед кредиторами у розмірі 20186 919,51грн. Інших обставин заявником не наведено.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що останні не є тими обставинами, які змінили/вплинули чи змінять/вливатимуть на його майновий стан у майбутньому, оскільки відповідні зобов`язання (передати нерухоме майно або повернути грошові кошти) перед зазначеними особами у заявника виникли ще у 2017, що у подальшому не перешкоджало взяття на себе аналогічних зобов`язань перед іншими особами.

Крім того, доказів виконання взятих на себе зобов`язань у той чи інший спосіб заявником суду також надано не було.

Суд першої інстанції вірно вказав, що рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що заявник, як до звернення із відповідною заявою до суду так і після, не був працевлаштований.

Водночас, у 2020 заявник здійснював продаж нерухомого майна, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.07.2023 (за 2020-2022).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що сам лише факт наявності відповідної заборгованості без наявності обставин, які визначені КУзПБ, не може бути підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд першої інстанції проаналізував статті КУзПБ та дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, при цьому, зазначивши, що заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх.2002/23) та від 04.09.2023 (вх.2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без задоволення.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до п.1 ч.4 ст.119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, судом першої інстанції при викладенні п. 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали допущено помилку, вказано лише про те, що заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх.2002/23) та від 04.09.2023 (вх.2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слід залишити без задоволення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку змінити пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23), виклавши його у новій редакції: «Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх.2002/23) та від 04.09.2023 (вх.2328/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність».

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що заявником не доведено існування визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи встановлену наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 №01-28/181 (від 31.07.2023 вх.14666/23 та від 04.09.2023 вх.16774/23).

За таких обставин, судова колегія, враховуючи принцип "процесуальної економії" не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та для направлення даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) слід змінити, виклавши його у новій редакції: «Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх.2002/23) та від 04.09.2023 (вх.2328/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність». В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) слід залишити без змін.

Оскільки суддя Отрюх Б.В., який входить до складу колегії суддів перебував у відпустці по 24.11.2023 включно, повний текст постанови складено після виходу судді Отрюха Б.В. з відпустки.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) змінити, виклавши його у новій редакції:

«Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх.2002/23) та від 04.09.2023 (вх.2328/23). Про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність»

В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) - без змін.

Матеріали справи № 911/2331/23 (911/2727/23) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 27.11.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко