СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Харків Справа №917/234/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Гурез І.О.,

від АТ «Укргазвидобування» Подольський А.А.,

приватний виконавець Райда О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву АТ «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Рент», м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс», м.Полтава,

про стягнення 1 466 535,99 грн,

заінтересована особа АТ «Укргазвидобування», м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 до Господарського суду Полтавської області від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла заява про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (вх.№1420). У зазначеній заяві приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 654 281,62 грн, що знаходяться на рахунках у АТ «Укргазвидобування», на рахунку НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», шляхом виставлення платіжної вимоги (вимог) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках АТ «Укргазвидобування».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 заяву приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах за вх.№1420 від 03.02.2023 (з урахуванням уточнення за вх.№3921 від 28.03.2023) задоволено частково, звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у АТ «Укргазвидобування», на рахунку НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках АТ «Укргазвидобування», вимогу приватного виконавця в частині направлення органам досудового розслідування окремої ухвали стосовно вчинення посадовими особами ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого ст. 190 та 382 КК України, залишено без розгляду.

АТ «Укргазвидобування» з відповідною ухвалою суду в частині задоволення заяви приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» з відповідною ухвалою суду в частині задоволення заяви приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. також не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

АТ «Укргазвидобування» звернулося із заявою про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.

Також АТ «Укргазвидобування» звернулося із заявою про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Рент» (36040, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 14, кв. 142, ) в розмірі 1 503 098,34 грн, накладення арешту на грошові кошти приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича (36039, м. Полтава, вул. Пушкінська, 56-а, номер посвідчення 222 від 01.10.2018 р.) в розмірі 150 843,78 грн.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення АТ «Укргазвидобування» зазначає наступне:

- на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 Приватним виконавцем стягнуто грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн та відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено розподіл стягнутих грошових коштів;

- Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в апеляційному порядку оскаржено ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 та подано до суду апеляційної інстанції Заяву про поворот виконання;

- у разі невжиття заходів забезпечення Заяви про поворот виконання неможливим буде виконання рішення суду апеляційної інстанції, що утруднить поновлення порушених прав Акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у задоволенні заяви АТ «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- у даному випадку відсутні підстави для застосування частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, а питання про поворот виконання рішення повинно розглядатись судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Господарським судом Полтавської області;

- з огляду на відсутність у будь-якому випадку підстав для застосування частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, відсутні передумови для реалізації забезпечення даної заяви;

- за вимогами процесуального законодавства (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України) передбачено можливість забезпечення виключно позову, а не заяви про поворот виконання рішення у справі.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» із зазначеною ухвалою суду не погодилося та звернулося до касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву про забезпечення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено частково. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі №917/234/21 скасовано. Справу №917/234/21 передано до Східного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстави для застосування ним частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України та відсутність передумов для реалізації забезпечення заяви про поворот виконання судового рішення ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у даній справі є помилковими.

11.09.2023 справа №917/234/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2023 для розгляду заяви про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали по справі №917/234/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 прийнято справу №917/234/21 за заявою АТ «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду у справі №917/234/21. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшли додаткові пояснення (вх.№11669ел.13400 від 26.09.2023, вх.№11950 від 02.10.2023) та заперечення на письмові пояснення АТ «Укргазвидобування» (вх.№12173ел.13620 від 06.10.2023, вх.№12376 від 12.10.2023), в яких, зокрема, просить залишити без задоволення заяву АТ «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21.

В обґрунтування своєї позиції приватний виконавець зазначає, що оскільки відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Укргазвидобування» про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 у зв`язку з тим, що питання про повернення винагороди приватного виконавця має вирішуватися або у порядку оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди або в порядку цивільного судочинства, то не підлягає задоволенню і заява про забезпечення повороту виконання. Крім того, безпідставне задоволення заяви про забезпечення може призвести до складних та негативних наслідків у вигляді блокування рахунків офісу приватного виконавця на які стягуються кошти з боржників та підлягають перерахуванню стягувачам у передбачені законом строки, що свідчить про неспівмірність застосування заходів забезпечення позову та можливість настання негативних та незаконних наслідків, пов`язаних із таким забезпеченням.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 призначено розгляд заяви АТ «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 на « 15» листопада 2023 р. о 09:40 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Представником АТ «Укргазвидобування» - Подольським А.А. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№13092 від 26.10.2023) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 15.11.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 задоволено клопотання представника АТ «Укргазвидобування» - Подольського А.А. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду заяви АТ «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21, яке відбудеться « 15» листопада 2023 р. о 09:40 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказане клопотання. Судове засідання у справі №917/234/21, яке відбудеться « 15» листопада 2023 р. о 09:40 год. ухвалено провести за участю представника АТ «Укргазвидобування» - Подольського А.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника АТ «Укргазвидобування» - Подольського А.А., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Представником ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» - Гурез І.О. та приватним виконавцем Райдою О.С. були надані суду апеляційної інстанції клопотання про їх участь у судовому засіданні, призначеному на 15.11.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» - Гурез І.О. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду заяви АТ «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21, яке відбудеться « 15» листопада 2023 р. о 09:40 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказане клопотання. Задоволено клопотання представника приватного виконавця Райди О.С. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду заяви АТ «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21, яке відбудеться « 15» листопада 2023 р. о 09:40 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказане клопотання. Судове засідання у справі №917/234/21, яке відбудеться « 15» листопада 2023 р. о 09:40 год. ухвалено провести за участю представника ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» - Гурез І.О. та приватного виконавця Райди О.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників. Повідомлено представника ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» - Гурез І.О. та приватного виконавця Райду О.С., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Представник позивача до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 15.11.2023 не з`явився. Ухвала про призначення заяви до розгляду направлена на адресу позивача не була доставлена з причин «адресат відсутній».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 15.11.2023 представники АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» підтримали заяву про забезпечення заяви про поворот виконання, приватний виконавець проти заяви в частині накладення арешту на грошові кошти приватного виконавця заперечив, в решті вимог відніс вирішення питання на розсуд суду.

За наслідками розгляду заяви про забезпечення заяви про поворот виконання, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частиною 7 статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, предметом апеляційного провадження є апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21, якою частково задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, та звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у Акціонерного товариства «Укргазвидобування», на рахунку НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс», шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках Акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Із наведеного вбачається, що в силу приписів статей 232, 336 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у даній справі є судовим рішенням, на підставі якого звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн, та внаслідок виконання якого (судового рішення) з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» підлягатимуть стягненню відповідні кошти.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 (v003p710-03), «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (v003p710-03).

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який, зокрема, поширюється також на ухвалу про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та на ухвалу про поворот виконання рішення суду.

За приписами частини 8 статті 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Приписи частин 5, 8 статті 333 Господарського процесуального кодексу України свідчать про те, що ними надано можливість реалізації стороною (у тому числі особою, яка має заборгованість перед боржником, у розумінні статті 336 Господарського процесуального кодексу України) своїх прав та законних інтересів шляхом забезпечення заяви про поворот виконання через інститут забезпечення позову.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у даній справі та у постанові від 28.10.2020 у справі №910/6672/20.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021 у справі №921/302/20.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

АТ «Укргазвидобування» обґрунтовує заяву про забезпечення тим, що з державних даних, які є у вільному доступі, зокрема розміщених на сторінці інтернет-ресурса Опендатабот, вбачається, що статутний фонд ТОВ «Солід Рент» становить 1 000,00 грн. У 2022 році TOB «Солід Рент» отримало дохід у розмірі 6 500,00 грн; чистий прибуток -191 500,00 грн. У 2022 році активи ТОВ «Солід Рент» становили 21 239 200,00 грн, а зобов`язання 21 422 600,00 грн. Скаржник вважає, що наведені обставини вказують, що у разі невжиття заходів забезпечення Заяви про поворот виконання неможливим буде виконання рішення суду апеляційної інстанції, що утруднить поновлення порушених прав АТ «Укргазвидобування».

З огляду на зазначені норми чинного законодавства та матеріали заяви, колегія суддів вважає, що заява АТ «Укргазвидобування» про вжиття заходів забезпечення заяви про поворот виконання та мотивування, викладене у ній, не відповідають наведеним вимогам, оскільки заявник мав обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Натомість до заяви про забезпечення заяви про поворот виконання заявником не надано доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, з якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання судового рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів. Також заявником не наведено обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти приватного виконавця.

Отже, доводи заявника ґрунтуються виключно на його сумнівах щодо фінансової спроможності позивача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання судового рішення з боку позивача у разі задоволення заяви про поворот виконання, відтак заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторонам повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У даному випадку колегія суддів дійшла висновку, що зазначені заявником обставини не підтверджують, що не вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати АТ «Укргазвидобування», утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення по справі. У зв`язку з чим заява про забезпечення заяви про поворот виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий