УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 927/983/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича

на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023

за позовом іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"

до фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича

про стягнення 1 128 107,99 грн та

зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича

до іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"

про припинення зобов`язань шляхом розірвання договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Коленко Артем Миколайович (далі - ФОП Коленко А.М., відповідач за первісним позовом, скаржник) звернувся 23.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до касаційної інстанції 31.10.2023), в якій просив: скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (повний текст постанови виготовлено 02.10.2023) зі справи № 927/983/22; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду на час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано строк на усунення недоліків.

ФОП Коленко А.М. звернувся 08.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши докази доплати судового збору у встановленому розмірі, на виконання вимог ухвали від 03.11.2023 (заява та додатки надійшли до касаційної інстанції 09.11.2023 та передані судді-доповідачу після відрядження 20.11.2023)

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга, подана відповідачем за первісним позовом на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду на час розгляду справи в суді касаційної інстанції, обґрунтованого неплатоспроможністю відповідача за зустрічним позовом через арешт рахунку, паралізування підприємницької діяльності (боргами перед постачальниками та найманими працівниками, вилученням вантажного автомобіля - єдиного засобу доставки оплаченого покупцями товару), наслідком чого стане прогнозоване ускладнення повороту виконання судового рішення, в разі його скасування та задоволення касаційної скарги ФОП Коленка А.М., то колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду на час розгляду справи в суді касаційної інстанції, в задоволенні клопотанні відповідача за первісним позовом слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 зі справи № 927/983/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 14 грудня 2023 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" має право подати відзив на касаційну скаргу до 05 грудня 2023 року.

4. Відмовити фізичній особі - підприємцю Коленку Артему Миколайовичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 зі справи № 927/983/22 на час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи № 927/983/22 господарського суду Чернігівської області.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Чернігівської області та Північного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос