ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 листопада 2023 рокуСправа № 921/1325/14-г/15
у складі судді Чопка Ю.О. розглянув заяву №1303 від 25.10.2023 Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Подільський лісовий офіс в особі філії "Сокирянське лісове господарство" про видачу дубліката наказу та поновлення строку його предявлення до виконання у справі
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Войтович Івана Івановича, АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості в сумі 46 016,79 грн.

За участю сторін, представників:
Прокурора : не прибув;
Позивача : не прибув;
Відповідач : не прибув.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 у справі №921/1325/14-г/15 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Войтович Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" (60300, м. Новоселиця, вул. Центральна, 37, Чернівецька область, ) - 46 016 (сорок шість тисяч шістнадцять) грн. 79 коп. боргу; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Войтович Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

27.01.2015 на виконання рішення Господарським судом Тернопільської області від 13.01.2015 у справі №921/1325/14-г/15 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 11.07.2023 задоволено заяву №567 від 18.05.2023 Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Подільський лісовий офіс філія "Сокирянське лісове господарство" про заміну стягувача. Замінено стягувача у справі №921/1325/14-г/15-Державне підприємство "Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" (60300, м. Новоселиця, вул. Центральна, 37, Чернівецька область, ) на правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" () в особі Філії "Сокирянське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (60226, с. Романківці, вул. Кисилбасівська, 3, Дністровський район, Чернівецька область, 3, ). В решті частини заяви заявнику було відмовлено.

06.11.2023 року на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява №1303 від 25.10.2023 (вх.№8895 від 06.11.2023) у якій Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", Подільський лісовий офіс в особі філії "Сокирянське лісове господарство" просить суд :

- видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 №921/1325/14-г/15 , про стягнення з Фізичної особи-підприємця Войтович Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" (60300, м. Новоселиця, вул. Центральна, 37, Чернівецька область, ) - 46 016 (сорок шість тисяч шістнадцять) грн. 79 коп. боргу;

- поновити Державному спеціалізованому господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Сокирянське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" строк пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 р. №921/1325/14-г/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №921/1325/14-г/15 передано судді Чопку Ю.О. для розгляду заяви стягувача №1303 від 25.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.11.2023 заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Подільського лісового офісу в особі філії "Сокирянське лісове господарство" за вих. №1303 від25.10.2023 (вх.№8895 від 06.11.2023) призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2023.

В судове засідання 20.11.2023 прокурор, представники сторін не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце його проведення повідомлялися рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши подану заяву в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) позивач зазначає, що наказ про примусове виконання рішення у даній справі стягувачем 16.02.2016 пред`явлено до примусового виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (ВП №46769153) де він перебував на виконанні до 28.02.2017 та був повернутий головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Пуршегою І.В. позивачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Про що зазначено у відповіді Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі від 28.12.2022 №98835 на лист стягувача за вих.№1568 від 23.11.2022.

Заявник зазначає, що в процесі припинення, шляхом реорганізації позивача оригінал виконавчого документа (наказу Господарського суду Тернопільської області №921/1325/14-г/15 від 27.01.2015) було втрачено, станом на даний час боржником не сплачено заборгованість, яка за даними бухгалтерського обліку рахується як дебіторська заборгованість правонаступника філії "Сокирянське лісове господарство", тому стягувач просить видати дублікат наказу та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Суд установив, що виконавчий документ (наказ суду), виданий 27.01.2015 у справі №921/1325/14-г/15, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили до 27.01.2016.

Листом №98835 від 28.12.2022 начальник відділу Державної виконавчої служби у м. Тернополі підтвердив факт повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та повідомив, що повторно до виконання виконавчий документ не пред`являвся.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу, виданого 27.01.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 у справі № 921/1325/14-г/15 стягувач пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк пред`явлення наказу до виконання належить поновити та видати стягувачу дублікат виконавчого документа.

При цьому суд враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Також суд звертає увагу на те, що видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права Фізичної особи-підприємця Войтович Івана Івановича та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Керуючись ст. 234, 329, пп. 19.4. п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задоволити заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Подільський лісовий офіс в особі філії "Сокирянське лісове господарство" за вих. №1303 від 25.10.2023 про видачу дубліката наказу та поновлення строку його предявлення до виконання .

2. Поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України", Подільський лісовий офіс в особі філії "Сокирянське лісове господарство" пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2015 у справі № 921/1325/14-г/15.

3. Видати Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України", Подільський лісовий офіс в особі філії "Сокирянське лісове господарство" дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області, від 27.01.2015 виданого у справі № 921/1325/14-г/15, про стягнення з з Фізичної особи-підприємця Войтович Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" (60300, м. Новоселиця, вул. Центральна, 37, Чернівецька область, ) - 46 016 (сорок шість тисяч шістнадцять) грн. 79 коп. боргу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання (21.11.2023) і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2023.

Суддя Ю.О. Чопко