ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" листопада 2023 р. Cправа № 902/1004/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

представників:

позивача - Гусєва П.В.,

відповідача 1 - Кріпак О.М.,

відповідача 2 - Воловодівського І.В.,

третьої особи - Марковської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (бульвар Лесі Українки, 9, м. Київ, 01133)

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)

до: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (вул. Листопада Антона, буд. 2-А, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 450785,7 грн збитків,

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" подано позов про стягнення з Вінницької міської ради та Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 450785,7 грн збитків.

Ухвалою суду від 02.08.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1004/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.09.2023.

Під час підготовчого провадження, строк якого протокольною ухвалою від 05.09.2023 продовжено на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій:

- протокольною ухвалою від 05.09.2023 залучено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів;

- також задоволено викладене у відзиві клопотання відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про витребування у позивача доказів (вх. № 01-34/7779/23 від 22.08.2023), про що постановлено відповідну ухвалу від 05.09.2023 у протокольній формі;

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачами подано відзиви на позовну заяву (а.с. 54-74; 76-101); позивачем - відповідь на відзив відповідача 2 (а.с. 102-119); відповідачем 2 - заперечення на відповідь на відзив (а.с. 120-130); третьою особою - пояснення по суті спору (а.с. 164-177); відповідачем 2 та позивачем - додаткові пояснення у справі (а.с. 181-193; 200-210).

- ухвалою суду від 27.09.2023 представнику позивача за його клопотанням забезпечено участь у судових засіданнях у справі №902/1004/23 у суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2023.

На визначений час у судове засідання 09.11.2023 з`явилися усі учасники справи, які підтримали викладені письмово позиції по суті спору.

В обґрунтування заявленого позову Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" вказує, що здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 450785,7 грн на користь потерпілої особи. При цьому відповідальність за настання страхового випадку, за яким здійснено відшкодування, лежить на відповідачах.

Вінницька міська рада у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує в повному обсязі, вказуючи що вона є неналежним відповідачем, оскільки користувачем земельної ділянки по вул. Хмельницьке шосе, 1, до повноважень якого входить обслуговування даної території є Служба автомобільних доріг Вінницької області.

Суть заперечень відповідача 2 (Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") зводиться до того, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність збитків, протиправність поведінки відповідача 2, причинний зв`язок між такою поведінкою і збитками. Водночас вказаний відповідач спростовує свою вину у пошкодженні автомобіля.

У відповіді на відзив відповідача 2 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" зазначає, що позивачем доведено факт заподіяння збитків та їх розмір, натомість відповідачем 2 не спростовано факт падіння дерева на транспортний засіб, внаслідок чого його було пошкоджено. При цьому і не доведено, що останній не є балансоутримувачем території, де сталася пригода.

У запереченні на відповідь на відзив Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вважає, що у страховика не було усіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування. Безпідставна виплата шкоди страхувальнику призвела до безпідставного набуття права зворотної вимоги, тому відсутнє порушене право позивача для звернення із позовом до суду.

Третя особа у своєму поясненні зазначає, що настання страхового випадку не підтверджено належними доказами як під час вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування, так і документами, доданими до позовної заяви, що ставить під сумнів законність набуття страховою компанією права зворотної вимоги згідно із ст. 1191 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

07.07.2022 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (Страховик, позивач) та ТОВ "ТД "ПРЕМІУМ МОТОРС" (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/202/006304 (Договір).

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Camry", 2019 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 ".

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування, страхова сума визначена в 600 000 грн.

16.09.2022, внаслідок настання страхового випадку, спричиненого падінням дерева на перехресті по вул. Хмельницьке шосе, 1 у м. Вінниці/Об`їзне шосе на застрахований автомобіль "Toyota Camry", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" виплачено ТОВ "ТД "ПРЕМІУМ МОТОРС" страхове відшкодування в розмірі 450 785,7 грн відповідно до платіжної інструкції №30141 від 20.12.2022.

З метою відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 450 785,7 грн Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося із претензією вих. №117521/ІНС від 27.03.2023 до ДП "Вінницький облавтодор".

Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" листом вих. №235 від 19.04.2023 повідомило позивача, що обов`язок з організації безпеки дорожнього руху по вулиці Хмельницьке шосе відповідно до норм діючого законодавства покладено на Вінницьку міську раду, тому саме на останню має покладатися відповідна виплата.

Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, в свою чергу, листом вих. №19/00/006/167908 від 13.12.2022 повідомив Центр врегулювання збитків Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Універсальна", що ділянка дороги, на якій сталася автомобільна пригода, знаходиться поза межами Вінницької територіальної громади і не перебуває на балансі департаменту комунального господарства та благоустрою та підпорядкованих йому комунальних підприємств.

За таких обставин Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося із позовом до суду про стягнення з Вінницької міської ради та Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 450 785,7 грн завданих збитків.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із такого.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного Законом інтересу, який здійснюється у визначеній Законом процесуальній формі.

В силу дії частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 ГПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належними сторонами в господарській справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача покладається на позивача. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу (пункти 19, 20 постанови ВС у складі ГС від 19 вересня 2023 року у cправі № 902/639/22).

Поряд з цим пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Частинами 1-2 статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача.

З матеріалів господарської справи судом встановлено, що до Господарського суду Вінницької області з позовом про відшкодування збитків за рахунок відповідальних осіб (відповідачів у справі) внаслідок страхового випадку в порядку суброгації звернувся страховик - ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

Правові підстави позову мотивовані положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до змісту яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналіз приписів зазначених нормативно-правових актів вказує на те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування страхувальнику, має право компенсувати цю виплату саме за рахунок відповідальних за ці збитки перед страхувальником осіб.

Позивач у заявленому позові відповідачами як відповідальними за збитки особами зазначив: Вінницьку міську раду та ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

З наявних у справі доказів судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, а саме падіння дерева на автомобіль "ТOYOTA", д.н.з НОМЕР_1 , майнові інтереси на який були предметом договору добровільного страхування наземного транспорту, сталася у крайній правій смузі перед світлофором у напрямку м. Вінниці на ділянці автомобільної дороги М 30 Стрий-Тернопіль-Кроповницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине.

Вказані вище обставини судом досліджено із співставлення усієї сукупності фото матеріалів наданих позивачем (а.с.17,18,110-114), фото і графічних матеріалів наданих Вінницькою міською радою із інтернет-додатку "Google Maps" (а.с.82-86). Тобто, зіставляючи межі земельної ділянки за відкритими даними Публічної кадастрової карти та графічні матеріали, фотографії з місця пригоди та з інтернет-додатку "Google Maps", суд прийшов до беззаперечного переконання, що страховий випадок стався саме на проїжджій частині дороги, що входить до земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0513.

Водночас вказана земельна ділянка, на якій стався страховий випадок, жодному із відповідачів на праві власності чи іншому титулі володіння не належить. Дана земельна ділянка за формою власності - є державною, на праві постійного користування з 11.04.2019 року належить Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, ЄДРПОУ - 25845655 (колишня Служба автомобільний доріг у Вінницькій області, а.с.136-140), що стверджується Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.87, 87 на звороті), Інформацією з Державного реєстру речовий прав на нерухоме майно (а.с.132-138).

У свою чергу відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Крім того, правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закону України "Про дорожній рух".

У відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно із ч. 1 ст. 24 цього ж Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віддані.

Пунктом 3 ч. ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькі області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 №Н-116, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькі області - державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.

Згідно з п.п. 2.1.1 Положення метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області шляхом їх нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

До предмету діяльності Служби в силу вимог п.п. 2.2.1 Положення відноситься виконання в межах визначених повноважень функцій замовника робіт і послуг нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна.

Також до обов`язків Служби, зокрема, належить організовувати будівництво, ремонт, облаштування, модернізацію та утримання інфраструктури, об`єктів, щодо яких Служба виконує функції замовника, відповідно до державних будівельних норм і стандартів та інших нормативно-правових актів (п.п. 6.2.1 Положення).

З матеріалів справи вбачається, що ділянка автодороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода розміщена на землях державної власності та перебуває у постійному користуванні Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькі області (третя особа).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, наявні у справі докази та проаналізоване законодавство, на думку суду, саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькі області і відповідно до чинного законодавства, і як користувач відповідної земельної ділянки є особою, що відповідальна за утримання в належному стані автомобільних доріг загального користування та об`єктів, що перебувають у її користуванні, відтак є належним відповідачем у даній справі.

Доказів того, що земельна ділянка, на якій знаходиться дерево, падіння котрого спричинило пошкодження автомобіля, перебуває у власності, на балансі, чи обслуговуванні будь-кого із відповідачів матеріали справи не містять, а позивачем цього факту не доведено. Тому відповідачі у цій справі в силу вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" не є особами, що відповідальні за завдані збитки.

Водночас, як уже зазначалося судом, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на усе вище зазначене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог до Вінницької міської ради та ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Слід звернути увагу, що відмова в позові через його пред`явлення до неналежних відповідачів позбавила суд можливості по суті надати оцінку правомірності заявлених позовних вимог і встановити наявність порушених прав позивача.

Крім того, під час судового засідання сам представник позивача вказав, що метою подачі даного позову є встановлення належного відповідача у справі, що стверджується технічним записом судового засідання від 09.11.2023.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з мотивів, наведених вище.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати у справі зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 6761,79 грн залишити за позивачем.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати третій особі (Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на адресу електронної пошти - , решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 20 листопада 2023 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області - вул. Листопада Антона, буд. 2-А, м. Вінниця, 21036.