ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1272/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк А.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Фермерського господарства «Альберта» (вулиця Радянська, будинок 4, кв. 36, м. Миронівка, Київська область, 08800, )

до

Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (вулиця Серпова, будинок 3/14, місто Київ,03115, )

Миронівської міської ради (08801, Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 48, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава-Плюс» (вулиця Вишнева, буд. 23, м. Миронівка, Миронівський район, Київська область, 08800)

про визнання укладеною додаткової угоди

за участі: голови ФГ "Альберта" - Дикий С.М.; представника позивача- Бем Ю.Ю.; представника третіх осіб- Швачки В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

І СУТЬ СПОРУ

Фермерське господарство «Альберта» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою (вих. № 1088/23 від 23.04.2023р.) до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Миронівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, а саме додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 03 лютого 1995 року. Спір виник у зв`язку із відмовою Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка мотивована пропущенням встановленого законом строку.

ІІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Господарського суду Київської області від 1 травня 2023 р. було прийнято позовну заяву Фермерського господарства «Альберта» до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1272/23; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 5 червня 2023 року було залучено до розгляду справи № 911/1272/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава-Плюс».

05.06.2023 року о 17:54 (після проведення судового засідання) на електронну пошту Господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою (вих. № 1770/23 від 06.06.2023 р.) від представника позивача Бема Ю.Ю. Представник позивача просив Суд витребувати копії заяв (довіреностей) громадян про затвердження проекту землеустрою з подальшою передачею у власність земельних ділянок щодо поділу земельної ділянки з кадастровими номерами: :04:010:0014,:04:010:0034,:04:010:0020,:04:010:0029,:04:010:0014,:04:010:0016,:04:010:0022,:04:010:0025,:04:010:0018,:04:010:0019,:04:010:0026,:04:010:0023,:04:010:0017,:04:010:0033,:04:010:0032,:04:010:0028,:04:010:0015,:04:010:0024,:04:010:0030,:04:010:0027,:04:010:0021, :04:010:0031.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.06.2023, представник позивача у судовому засіданні відмовився від клопотання про витребування доказів (вих. № 1770/23 від 06.06.2023 р.) (а.с.149-152, т.1).

До Господарського суду Київської області 15.06.2023 року надійшло клопотання про витребування доказів (вих. №1892/23 від 15.06.2023р.) від представника позивача Бема Ю.Ю., де представник позивача просить витребувати у відповідача копії (електронної копії) проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0008 на окремі земельні ділянки та передачу у приватну власність (користування) стороннім власникам.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 року було поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів від представника позивача; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (вих. №1892/23 від 15.06.2023р.); витребувано від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області копії (електронної копії) проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0008 на окремі земельні ділянки та передачу у приватну власність (користування) власникам; було зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надати означені докази Суду до 29.06.2023р.

03.07.2023 року до Господарського суду Київської області надійшли пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вих. № 12842/23 від 03.07.2023 р.) від ТОВ «Меркава-Плюс», відповідно до яких в задоволенні позову представник просила відмовити повністю; стягнути на користь ТОВ «Меркава-Плюс» витрати на професійну правничу допомогу.

19.07.2023 року до Господарського суду Київської області надійшло повідомлення (вих. № 13867/23) від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, в якому, зокрема, зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:010:008 поділена на підставі технічної документації із землеустрою, розробленої на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області на земельні ділянки із наступними кадастровими номерами: :04:010:0014,:04:010:0034,:04:010:0020,:04:010:0029,:04:010:0014,:04:010:0016, :04:010:0022,:04:010:0025,:04:010:0018,:04:010:0019,:04:010:0026,:04:010:0023,:04:010:0017,:04:010:0033,:04:010:0032, :04:010:0028,:04:010:0015,:04:010:0024, :04:010:0030,:04:010:0027,:04:010:0021, :04:010:0031.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх.№6515 від 15.08.2023) - Миронівської міської ради.

Ухвалою Суду від 22.08.2023 р. клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Миронівську міську раду.

Від Миронівської міської ради надійшли пояснення у справі №911/1272/23 (вх.№19689/23 від 16.10.2023).

Ухвалою Суду від 19.10.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні 15.11.2023 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ІІІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача керівника Фермерського господарства «Альберта» - Дикого С.М. та його представника.

У зв`язку із закінченням строку оренди земельної ділянки на підставі Договору на право тимчасового користування землею від 03.02.1995р., позивач, маючи намір скористатись своїм правом на поновлення договору оренди, звернувся до Держгеокадастру України (08.04.2020, направивши на адресу заяву) та Головного управління Держгеокадастру у Київській області (як зазначає позивач під час особистого прийому 22.05.2020) із заявами про поновлення дії договору оренди земельної ділянки. Відповідь на лист від Деоржгеокадастру України була отримана позивачем у травні 2020 року.

Як стверджує позивач, йому стало відомо, що ГУ Держгеокадастру у Київській області (відповідач-1) зареєстрував заяву від 22.05.2020 тільки 26.05.2020, що пояснив великим навантаженням, значною кількістю кореспонденції та браком часу у працівників на таку реєстрацію.

З огляду на неотримання відповіді від відповідача-1 на другу заяву (від 22.05.2020), 17.06.2020 року, Дикий С.М. звернувся зі скаргою до Апарату Верховної Ради України.

Відповідь на цю скаргу було отримано від ГУ Держгеокадастру у Київській області за №Д-1210/1-2016/6-20 від 10.08.2020, як зазначає позивач, з якої йому стало відомо про існування листа від Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 26.06.2020 року №11099/0-1297/0/17-20, за змістом якого позивачеві було відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки, загальною площею 45,000 га ріллі, кадастровий номер :04:010:0008, розташованої за межами населених пунктів Козинської сільської ради Миронівського району Київської області. Позивач зазначає про неотримання вказаної відповіді (від 26.06.2020 року № 11099/0-1297/0/17-20) від відповідача.

Дикий С.М. посилається, що ГУ Держгеокадастру у Київській області у встановлений строк до 21.06.2020 запропонований проект додаткової угоди не підписано.

Також, вказує, що поділ земельної ділянки (кадастровий номер :04:010:0008) на окремі земельні ділянки та передачу їх у приватну власність (користування) стороннім власникам (користувачам) порушує переважне право орендаря ФГ «Альберта» на поновлення договору оренди земельної ділянки.

У позові позивач наголошує, що заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки подав у строк, встановлений законом - за місяць до закінчення договору оренди (тобто не пізніше 22.05.2020 року), звернувся до ГУ Держгеокадастру України 08 квітня 2020 року (вхідний 08.04.2020) та ГУ Держгеокадастру у Київській області із повідомленням від 22.05.2020 про поновлення договору оренди земельної ділянки, яким повідомив про своє бажання скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновити договір оренди землі) та направив підписані орендарем два примірники проекту додаткової угоди до Договору оренди, маючи переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк.

У зв`язку з чим, позивач просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 03 лютого 1995 року, зареєстрований 21 червня 1995 року за номером 23 договору загальною площею 45,000 га, кадастровий номер :04:010:0008 площею 45,000 га ріллі, розташованої за межами населених пунктів Козинської Миронівського району, Київської області, що надана йому для ведення фермерського господарства; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, площею 45,000 га, кадастровий номер :04:010:0008 площею 45,000 га ріллі, розташованої за межами населених пунктів Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, що надана йому в користування для ведення фермерського господарства.

Позиція відповідача-1 (Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області).

Відповідач посилається, що твердження голови ФГ «Альберта» про те, що він звернувся на особистий прийом до начальника Головного управління 22.05.2020 року, де було подано пакет документів, які були зареєстровані 26.05.2020 року, не відповідає дійсності та не підтверджується доказами. Відповідач наголошує, що з 17.03.2020 року призупинено прийом керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Київській області та структурних підрозділах Головного управління в районах (містах) до 03 квітня 2020 або до покращення епідемічної ситуації в Україні. Це підтверджується наказом Головного управління Держгеокадастру у Київський області від 17.03.2020 року №33-а «Про додаткові заходи запобігання поширенню корона вірусу (COVID-19)» з подальшими змінами та продовженням епідемічного стану в Україні. Відповідач стверджує, що в Головному управлінні впроваджена автоматизована система «ДОК ПРОФтм Степ 3.0», ведення реєстрів відправлень в паперовому вигляді не передбачено. Строк зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції складає 1 рік. Терміни зберігання реєстрів в програмному забезпеченні «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ3» сплинув в 2021 році. Видалення файлів відбувається автоматично програмним забезпеченням.

Також відповідач зазначає, що до Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшло клопотання 26.05.2020 року, зареєстроване за №11099/0/94-20, за яким орендар просив продовжити дію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Миронівського району Київської області, відповідно до якого Головним управлінням було розглянуто подане клопотання та надано роз`яснення, викладене в листі щодо відмови продовження дії договору оренди земельної ділянки №11099/0-1297/0/17-20 від 25.06.2020, у зв`язку із закінчення терміну подання листа-повідомлення щодо продовження договору оренди земельної ділянки.

Відповідач-1 зазначає, що позивачем порушено строк для продовження дії договору оренди, визначений статтею 33 ЗУ «Про оренду землі».

Також відповідач вказує, що згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.12.2020 №10-19438/15-20-сг земельна ділянка, яка перебувала в користуванні ФГ «Альберта», надана у власність згідно додатку до наказу 21 громадянину України.

Позиція відповідача-2 (Миронівської сільської ради):

Як зазначає відповідач-2, в матеріалах позовної заяви ФГ «Альберта» наявний витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0008, згідно якого цільове призначення - 01.02 для ведення фермерського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, форма власності державна власність, площа земельної ділянки 14.06.2016 року. Станом на 05 жовтня 2023 у Державному земельному кадастрі, інформація про земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0008 відсутня. Також, відповідач-2 зазначив, що в Миронівській міській раді інформація щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0008 відсутня.

Позиція третьої особи - ТОВ «Меркава-Плюс»

ТОВ «Меркава-Плюс" стверджує, що з 2021 року і наразі ТОВ «Меркава-Плюс» є законним користувачем земельної ділянки з кадастровими номерами:

:04:010:0014,:04:010:0034,:04:010:0020,:04:010:0029,:04:010:0014,:04:010:0016,:04:010:0022,:04:010:0025,:04:010:0018,:04:010:0019,:04:010:0026,:04:010:0023,:04:010:0017,:04:010:0033,:04:010:0032,:04:010:0028,:04:010:0015,:04:010:0024,:04:010:0030,:04:010:0027,:04:010:0021,:04:010:0031 на підставі договору оренди.

На думку третьої особи, норми ЗУ «Про оренду землі», який набрав чинності 06.10.1998 року, не можуть застосовуватись для регулювання правовідносин, пов`язаних з договором на право тимчасового користування землею, який набув чинності 21.06.1995 року.

Третя особа стверджує, що оскільки договір оренди землі набув чинності 21.06.1995 року, то строк його дії закінчується 21.06.2020 року, а, отже останнім днем звернення про поновлення договору оренди землі від 03.02.1995 року є 21.05.2020 року.

Як зазначає третя особа, позивачем не надано доказів, що підтверджували б звернення ФГ «Альберта» в межах встановленого законом строку з заявою про продовження договору оренди землі. Зміст листа Дикого С.М. від 22.05.2020 року не містить істотних умов договору оренди землі.

Так, предметом договору оренди землі від 03.02.1995 року та додаткової угоди від 22.05.2020 є земельна ділянка загальною площею 50,0 га, у тому числі ріллі: 50,0 га. Предметом додаткової угоди в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви, є земельна ділянка загальною площею 45,0 га., що не відповідає площі земельної ділянки, зазначеної у договорі оренди землі від 03.02.1995 року та в листі від 22.05.2020 року і у проекті додаткової угоди.

Третя особа стверджує, що Фермерським господарством «Альберта» не було надано жодного доказу, який би підтверджував наявність правового зв`язку між фермерським господарством Дикого С.М. та Фермерським господарством «Альберта».

Зазначає, що земельна ділянка, про поновлення оренди якої просить позивач, припинила своє існування як об`єкт цивільних відносин, що також унеможливлює задоволення позовних вимог.

Аналогічна позиція була висловлена представником Рудюка О.В. у судових засіданнях.

ІV ОБСТАВИНИ СТРАВИ

03.02.1995 року між Миронівською районною Радою народних депутатів та Фермерським господарством «Альберта» було укладено договір на право тимчасового користування землею (а.с. 13-14, т.1).

Договір зареєстровано в Книзі договорів на право тимчасового користування землею 21 червня 1995 року за № 23.

У п.1.1 договору на право тимчасового користування землею зазначено, що на підставі рішення Миронівської районної Ради народних депутатів №14 від 24 березня 1993 року позивачу надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 50 га, в тому числі ріллі 50,0 га.

Згідно з пунктом 1.2 Договору, земельна ділянка надається в довгострокове користування на умовах оренди строком на 25 років для вирощування зернових і технічних культур. Цей договір засвідчений печаткою ФГ «Альберта» з ідентифікаційним кодом 20595188.

Як стверджує Дикий С.М. (керівник Фермерського господарства «Альберта» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), 6 квітня 2020 року він звернувся до Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України (Башлика Д.О.) із проханням (далі за текстом): У зв`язку із закінченням строку дії договору на право тимчасового користування землею земель запасу Козинської сільської ради Миронівського району 21 червня 2020 року, прошу « 1) зобов`язати управління Київського держгеокадастру продовжити та поновити строк дії договору між ФГ «Альберта» та головним управлінням; 2) Надати кваліфіковану юридичну підтримку та (нерозбірливо) й беззаперечний юридичний та виконавчий супровід виконання моєї заяви.» (а.с.17-18, т.1).

На означеній заяві вбачається проставлення штрих-коду «Держгеокадастр» №27-161.1311/1-20 від 14.04.2020».

В матеріалах справи наявна також заява Голови Фермерського господарства «Альберта» Дикого С.М. від 08.04.2020 року, адресована Голові Держгеокадастру України (Башлику Д.О.), за змістом якої, на думку позивача, мало місце «викрадення 5 га земельної ділянки, яка оброблялась Фермерським господарством з 1995 року по квітень 2019 року, яке інкримінується як кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України».

Також, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №910 (без зазначення найменування кореспонденції, яка відправлялась) зі змісту якого вбачається наступна інформація: адресат: Держгеокадастр Башлик Д.О., дата подання: 08.04.2020; дата вручення поштового відправлення: 14.04.2020 року (підпис) (а.с.22, т.1).

За твердженням позивача, 22.05.2020 ОСОБА_2 звернувся до Голови Київського обласного державного кадастру Бабака на особистому прийомі із заявою (вих.№5) наступного змісту: «В зв`язку з закінченням договору на право тимчасового користування землею / в тому числі на умовах оренди площею 50 га ріллі та 1 га лісополоси, прошу поновити договір оренди вказаних земельних ділянок згідно статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнати й визначити моє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк». Додатком до заяви визначена: копія попереднього договору (а.с.17, т.1).

Оцінюючи надані сторонами у справі докази на предмет їх належності, достатності і достовірності окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, з метою встановити обставини, які мають значення для вирішення справи, Суд вважає, що позивачем як особою, на якій лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, доведено такі обставини:

1) Факт звернення до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України ( ОСОБА_3 ) із проханням зобов`язати управління Київського держгеокадастру продовжити та поновити строк дії договору між ФГ «Альберта» та головним управлінням та про надання кваліфікованої юридичної підтримки, заява «вих..06.04» (а.с.17-18, т.1).

Вказане звернення мало місце не пізніше 14.04.2020 (на документі міститься штрих-коду «Держгеокадастр» №27-161.1311/1-20 від 14.04.2020»).

2) Факт звернення до Київського обласного державного кадастру з заявою вих.№5 від 22.05.2020 (арк.с.17, зворотній бік, т.1). Вказане звернення мало місце не пізніше 26.05.2020.

Такого висновку суд доходить з огляду на факт реєстрації вказаного документу як вхідної кореспонденції ГУ Держгеокадастру у Київській області 26.05.2020 вх.11099/0/94-20).

Натомість позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження факту звернення з заявою вих.№5 від 22.05.2020 саме 22.05.2020, як про те стверджує позивач.

Посилання позивача, що вказана заява була передана на особистому прийомі не знайшли свого доказового підтвердження в матеріалах справи.

Натомість, спростовуючи вказані твердження позивача, відповідач -1 зазначає, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 33-а від 17 березня 2020 р. та додатку до нього, управлінням було введено додаткові заходи запобігання поширення коронавірусу, зокрема призупинено особистий прийом керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Київській області та структурними підрозділами Головного управління в районах (містах); прийом громадян в громадській приймальні Головного управління та структурних підрозділах Головного управління в районах (містах) (а.с.69-70, т. 1).

Таким чином, суд констатує, що позивачем всупереч положень ч.1 ст.74 ГПК України, не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме звернення до Головного управління Держгеокадастру у Київській області з заявою вих.№5 від 22.05.2020 саме 22.05.2020.

Суд також виснує, що позивачем не доведено і обставин, що до вказаного звернення - заяви вих.№5 від 22.05.2020 - було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 03 лютого 1995 року.

В самій заяві зазначено, що додатком до неї є копія попереднього договору (а.с.17, т.1). В судовому засіданні 15.11.2023 (1год.03хв. - 1год. 4хв. 20с.) ОСОБА_2 надавав пояснення, що до вказаного звернення надавав проект попереднього договору на право тимчасового користування землею та зазначив, що проект додаткової угоди було надано ним пізніше.

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київські області (вх.№ 11099/0-1297/0/17-20 від 25.06.2020) на звернення ОСОБА_2 від 22.05.2020 №5 (вх..№11099/0/94-20 від 26.05.2020) щодо поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідачем-1 зазначено: «згідно матеріалів та документів, що додано до Вашого клопотання, а саме договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 21.06.1995 №23, встановлено, що термін дії цього договору 25 років»; «Ваше повідомлення надійшло до Головного управління на розгляд 26.05.2020». Враховуючи вищезазначене, у Головному управлінні відсутні підстави для поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 21.06.1995 №23 на земельну ділянку, загальною площею 50 га, яка розташована на території Миронівського району Київської області.»

Як свідчить лист ГУ Держгеокадастру у Київській області (від 25.06.2020 №11099/0-1297/07/17-20), адресований Голові ФГ «Альберта» Дикому С.М., «Згідно матеріалів та документів, що додано ОСОБА_2 до клопотання, а саме: договору на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) від 21.06.1995 №23, встановлено, що термін дії цього договору 25 років.».

За таких обставин, суд констатує, що позивачем не доведено факту, що до листа-звернення про поновлення договору оренди вих.№5 від 22.05.2020 було додано проект додаткової угоди.

Позиція відповідача -1 щодо наведених вище звернень позивача знайшла відображення у таких доказах:

Зі змісту відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України (вих.№24-28-0-13-4398/2-20 від 14.05.2020) вбачається, що служба розглянула листи Фермерського господарства «Альберта» від 06.04.2020 та від 08.04.2020 стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Козинської сільської ради Миронівського району Київської області. Також, у вказаній відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України (вих.№24-28-0-13-4398/2-20 від 14.05.2020) голову ФГ «Альберта» Дикого С. повідомлено про те, що (далі по тексту) «з листом повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Козинської сільської ради Миронівського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області Ви не зверталися».

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області (від 25.06.2020 №11099/0-1297/07/17-20, арк.с. 147, т.2), адресованого Голові ФГ «Альберта» ОСОБА_2 повідомлено, що згідно матеріалів та документів, що додано ОСОБА_2 до клопотання, а саме: договору на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) від 21.06.1995 №23, встановлено, що термін дії цього договору 25 років. Повідомлення ОСОБА_2 надійшло до Головного управління на розгляд 26.05.2020 року. Враховуючи вищезазначене у Головного управління відсутні підстави для поновлення договору на право тимчасового користування землею ( у тому числі на умовах оренди) від 21.06.1995 №23 на земельну ділянку загальною площею 50 га, яка розташована на території Миронівського району Київської області.

За змістом листа Головного управління Держгеокадастру у Київські області (вих.№Д-1210/1-2016/6-20 від 10.08.2020, арк.с. 20-21, т.1) повідомлено ОСОБА_4 , що згідно інформації, наданої Відділом у Миронівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області згідно відомостей Державного земельного кадастру на земельну ділянку, площею 45,000 га (рілля) визначений кадастровий номер :04:010:008 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) для ведення фермерського господарства, розробленої землевпорядною організацією ТОВ «Земприватцентр» у 2016 році, заявник ФГ «Альберта». Інформація про зареєстроване право власності чи право користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:010:008 у Державному земельному кадастрі відсутня. Також у листі зазначено, що 26.05.2020 голова ФГ «Альберта» звернувся до Головного управління з заявою про поновлення договору оренди. За результатом розгляду вищевказаного звернення, Головним управлінням 25.06.2020 №11099/0-1297/0/17-20 надано мотивовану відмову (а.с.20-21, т.1).

У відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області (від 17.08.2020 №21-10-0.62-10923/2-20, арк. с. 146, т.2), зокрема, зазначено, що лист-повідомлення про поновлення договору зареєстрований в управлінні - 26.05.2020, тобто, з пропущенням встановленого законом терміну на його поновлення.

І позивачем в усних поясненнях, наданих суду, і відповідачем-1 у письмових поясненнях (арк.с.191, т.1) визнається та обставина, що земельній ділянці, яка була об`єктом договору на право тимчасового користування землею від 03.02.1995 року, укладеного між Миронівською районною Радою народних депутатів та Фермерським господарством «Альберта», було визначено кадастровий номер :04:010:0008 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) для ведення фермерського господарства, розробленої землевпорядною організацією ТОВ «ЗЕМПРИВАТЦЕНТР» у 2016 році на замовлення ФГ «Альберта», про що позивачем також надано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.06.2016 (номер витягу НВ-016, арк..с. 25-29, т.1); пізніше земельна ділянка з кадастровим номером :04:010:0008 була поділена на підставі документації із землеустрою, на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:010:0014, :04:010:0015,:04:010:0018,:04:010:0021,:04:010:0024,:04:010:0027,:04:010:0030,:04:010:0033,:04:010:0016,:04:010:0019,:04:010:0022,:04:010:0025,:04:010:0028,:04:010:0031,:04:010:0034,:04:010:0017, :04:010:0020, :04:010:0023, :04:010:0026, :04:010:0029, :04:010:0032.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Таким чином, обставини присвоєння земельній ділянці, яка була об`єктом договору на право тимчасового користування землею від 03.02.1995 року, укладеного між Миронівською районною Радою народних депутатів та Фермерським господарством «Альберта» кадастрового номеру :04:010:0008 та пізніший поділ вказаної земельної ділянки, не підлягають доказуванню та вважаються встановленими.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області наказом № 10-19438/15-20-cг від 29.12.2020 р. (арк.с. 67, т.1) було затверджено проект землеустрою (арк.с. (арк..с.207-249, т.1, арк.с. 1-19, т.2) щодо відведення земельної ділянки у власність гр. України згідно додатку для ведення особистого селянського господарства на території Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, в частині відведення згідно додатку; надано у власність згідно додатку земельну ділянку, площею 41,995 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення чи особистого селянського господарства. що розташовані на території Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, відповідно до додатку, який є невід`ємною частиною цього наказу.

Так, згідно додатку до наказу до Головного управління Держгеокадастру у Київські області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» (а.с.68, т.1), особами, які набули право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами є:

№ПІБ особи, яка набуває право власностіКадастровий номер земельної ділянкиПлоща земельної ділянки, га
1ОСОБА_5 :04:010:00142,0000
2ОСОБА_6 :04:010:00342,0000
3ОСОБА_7 :04:010:00202,0000
4ОСОБА_8 :04:010:00292,0000
5ОСОБА_9 :04:010:00162,0000
6ОСОБА_10 :04:010:00222,0000
7ОСОБА_11 :04:010:00252,0000
8ОСОБА_12 :04:010:00182,0000
9ОСОБА_13 :04:010:00191,9999
10ОСОБА_14 :04:010:00262,0000
11ОСОБА_15 :04:010:00231,9999
12ОСОБА_9 :04:010:00172,0000
13ОСОБА_16 :04:010:00332,0000
14ОСОБА_17 :04:010:00322,0000
15ОСОБА_18 :04:010:00282,0000
16ОСОБА_19 :04:010:00151,9999
17ОСОБА_20 :04:010:00242,0000
18ОСОБА_21 :04:010:00301,9999
19ОСОБА_22 :04:010:00272,0000
20ОСОБА_23 :04:010:00211,9999
21ОСОБА_24 :04:010:00312,0000
Загальна площа, га41, 9995
Відповідно до інформації з національної кадастрової системи, яка була надана відповідачем 1 (арк.с.71 112, т.1), право власності на вказані земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_1 , право оренди за ТОВ «Меркава-плюс»:

:04:010:0034 - власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0020 - власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0029- власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0014- власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0016- власник- ОСОБА_1 ;

:04:010:0022-власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0025 - власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0018- власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0019- власник- ОСОБА_1 ;

:04:010:0026 - власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0023 - власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0017 - власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0033 - власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0032 - власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0028 - власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0015 - власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0024- власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0030- власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0027- власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0021- власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс»;

:04:010:0031- власник- ОСОБА_1 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава- Плюс».

Вказані обставини знайшли своє відображення також і у відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 16.09.2022 №29-10-0.222-4255/2-22 на адвокатський запит представника позивача Бема Ю.Ю. від 11.08.2022 № 23 (ар.с.29-30, т.1).

На підставі наданих доказів, зокрема, Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.06.2016 (номер витягу НВ-016, арк..с. 25-29, т.1), судом встановлено, що площа земельної ділянки із кадастровим номером :04:010:0008, яка була об`єктом договору на право тимчасового користування землею від 03.02.1995 року, укладеного між Миронівською районною Радою народних депутатів та Фермерським господарством «Альберта», станом на 14.06.2016 становила 45,000 га.

Позивач зазначав, що в процесі оренди означеної земельної ділянки мало місце незаконне відчуження 5 га земельної ділянки, яка оброблялась Фермерським господарством «Альберта». У зв`язку зі зверненням позивача до органів поліції із заявою було внесено відповідні відомості до ЄДРДС. Втім, 21.12.2020 постановою начальника сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області закрито кримінальне провадження №000153, в якому мали бути встановлені обставини самовільного зайняття земельної ділянки. Згідно з ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 30.07.2021 (ЄУН 371/299/21; провадження №1-кс/371/68/21) встановлено, що скарга ОСОБА_2 обґрунтована. Відповідно до ухвали Суду від 30.07.2021 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2020 року, прийняту начальником СД ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Колісником Юрієм Валерійовичем у кримінальному провадженні №0000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 квітня 2020 року за ст. 197-1 ч. 1 КК України; матеріали кримінального провадження зобов`язано повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (а.с. 74, т.2).

V ОЦІНКА СУДУ

Щодо закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У Рішенні Конституційного Суду України від 12.07.2019 №5-р(I)/2019, Конституційний Суд України висловив думку, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України, новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування (абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини).

Отже, у разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (стаття 5 Цивільного кодексу України).

Відносини оренди землі на час укладення договору на право тимчасового користування землею від 03.02.1995 року регулювалися Земельним кодексом України (№ 561-XII від 18.12.1990), який втратив чинність 01.01.2002 у зв`язку з прийняттям нового Земельного кодексу України. З моменту закінчення строку, на який було укладено договір оренди (21.06.2020 року) Земельний кодекс України (№ 561-XII від 18.12.1990) вже втратив чинність і відносини оренди землі регулювалися Законом України «Про оренду землі».

Отже, до прав та обов`язків, які виникають у сторін договору оренди землі ФГ «Альберта» та Миронівською міською радою (як правонаступника Миронівської районної Ради народних депутатів) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, зокрема, щодо переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), має застосовуватися Закон України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент виникнення такого права (21.06.2020 року).

Щодо наявності у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»).

Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк (ч.1 ст. 777 ЦК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Отже, у випадку якщо позивач, є орендарем, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, то після закінчення терміну договору оренди він має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Матеріали справи не містять доказів неналежного виконання орендарем (ФГ «Альберта») своїх обов`язків орендаря.

З огляду на наведене, Суд виснує про виникнення у ФГ «Альберта» після закінчення строку оренди земельної ділянки, на який його було укладено, переважного права перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Щодо процедури поновлення договору оренди землі.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 22 вересня 2020 року по справі №159/5756/18, провадження №14-99цс20, дійшла наступних висновків, зазначаючи таке.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі").

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено Судом вище, позивач звертався до уповноважених державних органів з заявами від 06.04.2020 та від 22.05.2020. Перше звернення мало місце не пізніше 14.04.2020, друге - не пізніше 26.05.2020, (див.: розділ ОБСТАВИНИ СПРАВИ).

Враховуючи строк, встановлений ч.2 ст.33 Закону України для повідомлення орендарем, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, орендодавця про такий свій намір (ч.2 ст.33 Закону: «Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі»), а також враховуючи, що строк договору на право тимчасового користування землею від 03.02.1995 року, зареєстрованого в Книзі договорів на право тимчасового користування землею 21 червня 1995 року за № 23, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦК України, сплив 21 червня 2020 року, суд виснує, що звернення орендаря до орендодавця мало місце у визначений законом строк.

Разом з тим, як встановлено судом вище (див.: ОБСТАВИНИ СПРАВИ), до звернення орендарем не було додано проекту відповідної додаткової угоди, як того вимагає ч.3 ст. 33 цього Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, Суд встановив, що позивач не дотримався вимог частини третьої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (яка дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону), не додавши до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 22 вересня 2020 року по справі №159/5756/18, провадження №14-99цс20, за наявості таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову є помилковими.

Суд вважає, що визначений законом (ст.33 Закону України «Про оренду землі») порядок поновлення договору оренди землі, зокрема, в частині обов`язку орендаря разом з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, надати проект додаткової угоди, покладає надмірним тягар на сумлінного орендаря як слабку сторону у договорі оренди, втім такий обов`язок (щодо звернення орендаря з повідомлення, до якого має бути додано додаткову угоду) чітко визначений законом і не містить виключень.

Аргументи щодо необізнаності з вимогами закону є неспроможними, враховуючи, що кожному гарантується право знати свої права і обов`язки ( ст. 57 Конституції України) і кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України (ст. 68 Конституції України).

Вирішуючи вказаний спір, суд вважає за необхідне зазначити також наступе.

Особливості формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав та обов`язків, у розумінні статей 177, 181, 182 Цивільного кодексу України, визначені нормами Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 79-1 ЗК України, земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Згідно з частинами 1-2 статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Частиною десятою статті 79-1 ЗК України передбачено, що державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера відповідно до частини четвертої статті 79-1 ЗК України.

Як було встановлено вище, договором, укладеним 03.02.1995 року між Миронівською районною Радою народних депутатів та Фермерським господарством «Альберта» було позивачу надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 50 га, в тому числі ріллі 50,0 га.

Як свідчить витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.06.2016, номер витягу НВ-016, (а.с.25-29, т.1), земельна ділянка із кадастровим номером :04:010:0008; місце розташування: Київська область, Миронівський район, Козинська сільська рада; цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства; форма власності: державна; площа земельної ділянки, має площу 45.0000 га. Дата державної реєстрації земельної ділянки 14.06.2016.

Як свідчать встановлені судом обставини (див.: ОБСТАВИНИ СПРАВИ), кадастровий номер :04:010:0008 був присвоєний земельній ділянці, яка була об`єктом оренди за договором, укладеним 03.02.1995 року між Миронівською районною Радою народних депутатів та Фермерським господарством «Альберта».

Таким чином, межі земельної ділянки, яка була об`єктом оренди за договором, укладеним 03.02.1995 року, були змінені, оскільки змінилася площа земельної ділянки.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Таким чином, у зв`язку зі зміною меж земельної ділянки, переданої в оренду позивачу за спірним договором, припинилось існування земельної ділянки в дійсних межах як об`єкта оренди за договором. Вказане унеможливлює ефективний захист прав позивача шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди в порядку частини 1-5 статті 33 Закону. Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду України від 13.05.2019 у справі № 927/660/17, від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 22.01.2019 у справі №912/1856/16.

Таким чином, враховуючи недотримання орендарем процедури поновлення договору оренди землі, а також враховуючи зміну меж земельної ділянки, вимоги Фермерського господарства «Альберта» про визнання укладеною додаткової угоди, а саме додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 03 лютого 1995 року не ґрунтуються на визначених законом підставах, тобто, є безпідставними.

Надаючи обгрунтування рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи Cуд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Альберта» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Миронівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.11.2023р.

Суддя Т.Д. Гребенюк