ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2023 Справа № 914/3252/22(200/19245/21)

Господарський суд Львівської області, у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «КДЗ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Донецькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

у межах справи про банкрутство № 914/3252/22

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант», м. Київ

про: банкрутство Приватного акціонерного товариства «КДЗ» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 00191738)

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Лабай Х.А.

Представники сторін:

від позивача: Яковлєв А.В. (у режимі відеоконференції);

від відповідача: Палагута С.В. (у режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства КДЗ (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 00191738); визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Октант в сумі 5295533,90 грн. основного боргу, 60300,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого, 24810,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства КДЗ (ідентифікаційний код 00191738); введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства КДЗ (ідентифікаційний код 00191738); розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 200/19245/21 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження в адміністративній справі; закрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства КДЗ до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування ППР за формою "Р" №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021, за формою "Р" №14224/05-99-07-16 від 30.11.2021, за формою "ПН" №14225/05-99-07-16 від 30.11.2021, складені Головним управлінням ДПС України на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 23.09.2021 №10584/05-07-16/00191738; роз`яснено позивачу, що вказана справа підлягає розгляду та вирішенню за правилами господарського судочинства та передано справу № 200/19245/21 до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2023 справу № 914/3252/22(200/19245/21) передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/3252/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «КДЗ» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 00191738).

Ухвалою суду від 05.04.2023 справу № 914/3252/22(200/19245/21) за позовом Приватного акціонерного товариства КДЗ до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження в межах справи № 914/3252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства КДЗ (ідентифікаційний код 00191738), постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2023 продовжено підготовче провадження у цій справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 19.06.2023.

27.06.2023 від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.07.2023 від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.07.2023 від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання більше часу для підготовки обґрунтованої доповненої відповіді на відзив через значний обсяг документів наданих відповідачем.

13.09.2023 представником позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання щодо надання доказів, до якого долучено товарно-транспортні накладні, акти здачі - приймання робіт (наданих послуг), листування позивача з контрагентами, та ряд інших документів.

04.10.2023 представником ГУ ДПС у Донецькій області через підсистему «Електронний суд» подано додаткові письмові пояснення у справі з врахуванням поданих позивачем доказів.

Ухвалою суду від 23.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3252/22(200/19245/21) до судового розгляду по суті на 20.11.2023.

17.11.2023 через систему «Електронний суд» представником ГУ ДПС у Донецькій області подано клопотання, у якому просить поновити строк для подачі заяви свідка та прийняти таку заяву свідка до розгляду. До клопотання долучено заяву головного державного інспектора Покровського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Букреєвої Світлани Михайлівни з поясненнями по суті спору.

Також 17.11.2023 через систему «Електронний суд» представником ГУ ДПС у Донецькій області подано заяву про виклик свідка, у якій просить викликати у судове засідання свідка у справі № 914/3252/22(200/19245//21) головного державного інспектора Покровського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Букреєву Світлану Михайлівну.

У судове засідання 20.11.2023 з`явилися представники сторін. Представник ГУ ДПС у Донецькій області у судовому засіданні підтримала подані клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка, поновлення строків для подання такого клопотання у зв`язку з поважністю причин неможливості подання такого клопотання у встановлений строк. Також підтримала заяву про виклик свідка, надала пояснення.

Розглянувши клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області про приєднання до матеріалів справи заяви свідка, поновлення строків для подання такого клопотання та заяву про виклик свідка, суд зазначає таке.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В обґрунтування клопотання представник ГУ ДПС у Донецькій області зазначає, що через військову агресію російської федерації, з метою збереження життя і здоров`я працівників наказом ДПС України від 24.02.2022 №243 «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» було встановлено простій у роботі Головного управління ДПС у Донецькій області. З 28 березня 2022 року більшість повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області передано Головному управлінню ДПС у Львівській області (Наказ ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС»). Наказами Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.08.2023 №269-о «Про припинення простою та визначення робочого місяця», від 16.10.2023 №418-о «Про припинення простою та визначення робочого місяця» припинено з 21 серпня 2023 року, 18 жовтня 2023 року відповідно простій, встановлений наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від 19.05.20202 №89-о «Про встановлення простою в роботі структурних підрозділів Головного управління ДПС у Донецькій області та запровадження дистанційної роботи» у роботі окремих працівників Покровського відділу перевірок платників управління податкового аудиту, у тому числі, фахівців, що проводили документальну перевірку Приватного акціонерного товариства «КДЗ» та обізнані щодо певних обставин цієї перевірки. На даний час більшість працівників підрозділу не мають доступу до інформаційно телекомунікаційних систем/підсистем ДПС, процес підключення триває. Також відповідач у своєму клопотанні зазначає, що матеріали перевірки позивача (їх частина) містяться у будівлі Головного управління ДПС у Донецькій області, та жоден з працівників Головного управління ДПС у Донецькій області, починаючи з 24.02.2022 та по теперішній час не має доступу до робочих місць, матеріалів перевірок платників податків та судових справ, переважна більшість працівників структурного підрозділу, до функцій якого входить проведення контрольно перевірочних заходів, продовжують перебувати у простої. Тому представник ГУ ДПС у Донецькій області вважає, що хронологія подій свідчить, що відповідач, як сумлінна сторона господарського процесу, вчинив всі необхідні та залежні від нього дії, спрямовані на подання відзиву, додаткових пояснень, заяви свідка у справі № 914/3252/22(200/19245/21), які свідчать, що контролюючий орган дійсно бажає реалізувати свої права та виконати обов`язки, передбачені статтею 42 ГПК України, у даній справі.

У клопотанні відповідач просить вважати викладені в клопотанні обставини в якості поважних, що зумовили неможливість подання заяви свідка в строк, встановлений для подання доказів, з причин, що не залежали від нього; прийняти до розгляду та задовольнити клопотання про приєднання до матеріалів справи № 914/3252/22(200/19245/21) заяви свідка та приєднати до матеріалів справи заяву свідка (головного державного інспектора Покровського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Букреєвої Світлани Михайлівни.

В розумінні ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Суд зауважує, що сторонам було надано достатньо часу для подання доказів в обґрунтування своєї позиції, зокрема, відповідачем під час підготовчого провадження подано на розгляд суду відзив на позов та письмові пояснення з відповідними доказами. Як вказує у клопотанні представник ГУ ДПС у Донецькій області, простій у роботі Покровського відділу перевірок платників управління податкового аудиту було припинено з 18.10.2023. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у судовому засіданні 23.10.2023 суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті. У судовому засіданні 23.10.2023, у якому також брала участь у режимі відеоконференції і представник ГУ ДПС у Донецькій області, суд з`ясовував у сторін щодо наявності додаткових клопотань та/чи доказів. Представник відповідача у вказаному судовому засіданні не заявляла про необхідність надання можливості відповідачу подати додаткові докази.

Крім того, суд зазначає, що заява головного державного інспектора Покровського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Букреєвої Світлани Михайлівни не відповідає вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відсутнє нотаріальне посвідчення підпису свідка на заяві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача в частині поновлення строку подання доказів у справі.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області від 16.11.2023 про приєднання до матеріалів справи № 914/3252/22(200/19245/21) заяви свідка та заяву про виклик свідка від 16.11.2023 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 8, 12, 20, 118, 119, 207, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області від 16.11.2023 (вх. № 28044/23 від 17.11.2023) про поновлення строку для долучення доказів у справі відмовити.

2. Клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області від 16.11.2023 (вх. № 28044/23 від 17.11.2023) про приєднання до матеріалів справи № 914/3252/22(200/19245/21) заяви свідка та заяву про виклик свідка від 16.11.2023 (вх. № 28045/23 від 17.11.2023) залишити без розгляду.

3. Розгляд справи по суті відкласти на 29.11.2023 на 14:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що з 18.10.2023 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації адвокатами, нотаріусами, державними та приватними виконавцями, арбітражними керуючими, судовими експертами, органами державної влади та іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 23.11.2023.

Суддя Артимович В.М.