ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 листопада 2023 року Справа № 915/575/23

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ-150, вул.Єжи Гедройця, буд.5; ідент.код 40075815; ел.пошта: ),

в особі: Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Харків, вул.Євгена Котляра, буд.7; ідент.код 40081216; ел.пошта представника - Болотової Е.І.: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1; ідент.код 14291113; ел.пошта: ),

про: стягнення 214115,40 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про стягнення 214115,40 грн збору за зберігання вантажу, нарахованого по накопичувальним карткам форми ФДУ-92 №19030018 від 19.03.2022, №27030020 від 27.03.2022, №04040024 від 04.04.2022, за договором №8211375 від 26.06.2020 про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

19.07.2023 відповідачем у даній справі надано висновок судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича №02/07-23 від 17.07.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, який судом долучено до матеріалів справи за відповідним клопотанням відповідача.

25.09.2023 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 12.10.2023, в якому останній просив запропонувати експерту надати письмові відповіді на викладені у клопотанні питання.

30.10.2023 від експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича надійшли пояснення до висновку експерта №02/07-23 від 17.07.2023 з відповідями на запропоновані позивачем питання.

У підготовчому засіданні 13.11.2023 позивач зазначив, що пояснення експерта не в повному обсязі висвітлюють ті питання, які були експерту задані. Враховуючи викладене, позивачем заявлено усне клопотання про зобов`язання експерта надати більш детальні відповіді на питання задані позивачем у клопотанні від 25.09.2023.

За приписами ч.4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов наступних висновків.

Частина заданих позивачем питань (п.2.1, 2.2, 2.4, 2.5) стосується того, які конкретно первинні документи були предметом дослідження та за якою методикою. З наданих експертом відповідей вбачається, що відомості про надані на дослідження акти загальної форми ГУ-23 містяться у таблиці №1 висновку. Щодо решти первинних документів (пам`ятки форми ГУ-45, повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами, накладні), то експертом не зазначено реквізити документів, які були надані на дослідження.

Щодо питань викладених у п.2.2 та 2.3 стосовно виду проведеної судової експертизи та чи є дана експертиза науково-правовою експертизою, експертом надано відповідь, що ним виконувалась економічна експертиза; досліджень і висновків в галузі права експертом не робилось. Тобто експертом надано вичерпну відповідь.

Щодо питань викладених у пп.2.7 клопотання, то відповідь експертом надані. Однак по пунктам 2.6 та 2.8 судом пропонується експерту надати більш розгорнуті відповіді.

Керуючись ст.ст.69, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", - задовольнити частково.

2. Запропонувати судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу у строк до 04.12.2023 надати суду письмові відповіді на поставленні позивачем питання:

- які первинні документи (крім актів загальної форми ГУ-23) були предметом дослідження та за якою методикою?

- абзац 3 аркушу 13 експертного висновку: при посилання на пункт 1 договору від 26.06.2020 №40-14291113/2020-001 щодо визначення терміну "маршрутний поїзд", яким передбачено, що весь поїзд повинен одночасно бути пред`явлений до перевезення, а у відповідача (замовника) така можливість відсутня. Чому експертом не вбачається у цьому випадку вини замовника в затримці?

- на підставі яких нормативно-правових актів визначена як спеціальна послуга "накопичення вагонів"?

3. Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва