РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2023Справа № 910/2778/23 (902/329/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті"

до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -1

Головного управління ДПС в Івано-Франківській області -2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" -3

про скасування постанови про арешт майна боржника, звільнення майна з-під арешту, припинення податкової застави та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про обтяження майна

в межах справи № 910/2778/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/329/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" у якій позивач просить:

- скасувати постанову про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видану 24.05.2019 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- звільнити з-під арешту, що накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видану 24.05.2019 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступне майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" (): Автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3) - нежитлова будівля операторської літ "А", загальною площею 19,8 м кв.;

- припинити податкову заставу щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" (): Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), що зареєстрована 20.12.2018 року (номер запису 29571005) на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер 5217/10/09-17-07-20, виданий 18.09.2017 року, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Листа повідомлення, серія та номер: 617/909-19-55-17-19, виданий 11.12.2018, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Акт опису майна, серія та номер: 98/15, виданий 06.12.2018р., видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018 року 15:38:23. Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області, . Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "ФОБОС", ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Дмитришиної Ірини Юрїївни та запис про обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018 року 15:38:23, номер запису про обтяження №29571005, згідно з яким проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - Автомобільна газонаповнювальна компресорна станціюя (АГНКС), що розташоване за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3). Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області, . Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "ФОБОС", .

Ухвалою від 13.03.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/329/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням у справі підготовчого засідання.

Ухвалою від 13.06.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/329/23, призначено справу № 902/329/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 06.07.2023 року о 12:00 год., витребувано документи по справі.

19.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 09.06.2023 (вх. № 01-34/5701/23 від 19.06.2023).

27.06.2023 до суду від відповідача 2 надійшла заява про надання доказів вх. № 01-34/5997/23 від 27.06.2023 з додатками на виконання вимог суду.

05.07.2023 до суду від відповідача 1 надійшов лист № 8812 від 28.06.2023 (вх. № 01-34/6208/23 від 05.07.2023) про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

05.07.2023 до суду від відповідача 3 надійшли пояснення № 27/06-23 від 27.06.2023 (вх. № 01-34/6202/23 від 05.07.2023) у яких останній клопоче також про розгляд справи за відсутності представника відповідача 3.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача 2 (у режимі відеоконференції). Відповідач1 та відповідач 3 правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 13.06.2023 року.

Представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про передачу справи № 902/329/23 до Господарського суду міста Києва для її розгляду у межах справи № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос".

Представник позивача клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості подання до суду пояснень щодо заявленого представником відповідача 2 клопотання.

У судовому засіданні 06.07.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та про оголошення перерви у судовому засіданні до 14.07.2023 об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 06.07.2023 судом Повідомлено відповідача-1 - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 902/329/23 до 14.07.2023 року об 11:00 год.

12.07.2023 до суду від представника відповідача 2 надійшло письмове клопотання №8631/5/09-19-13-04-09 від 11.07.2023 (вх. № 01-34/6458/23 від 12.07.2023) про передачу справи № 902/329/23 до Господарського суду міста Києва для її розгляду у межах справи № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос".

13.07.2023 до суду від представника позивача надійшли пояснення № б/н від 12.07.2023 (вх. № 01-34/6490/23 від 13.07.2023) у яких останній зазначає, що спір, який розглядається Господарським судом Вінницької області у справі № 902/329/23 не впливає на розмір та склад ліквідаційної маси боржника у справі № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" та на думку представника позивача на підлягає передачі до Господарського суду міста Києва, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача 2 просить відмовити.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача 2 (у режимі відеоконференції). Відповідач 1 та відповідач 3 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись ухвалою суду від 06.07.2023 року. Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді (ухвала від 06.07.2023) доставлений до електронного кабінету Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 матеріали справи № 902/329/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" про скасування постанови про арешт майна боржника, звільнення майна з-під арешту, припинення податкової застави та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про обтяження майна передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2023 справу № 910/2778/23 (902/329/23) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява про скасування постанови про арешт майна боржника, звільнення майна з-під арешту, припинення податкової застави та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про обтяження майнв межах справи № 910/2778/23.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ФОБОС» та ТОВ «Укройлпродукт» (Позикодавець) було укладено Договір позики № 14/09/16-ФД від 14.09.2016 (надалі - Основний договір).

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 23.08.2017, укладеного між ТОВ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ФОБОС», ТОВ «Укройлпродукт» та ТОВ «Вейбрідж кепітал», останнє набуло права вимоги за договором позики №14/09/16-ФД від 14.09.2016.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики №14/09/16-ФД від 14.09.2016 між ТОВ «ЕНВЦ «ФОБОС» (Іпотекодавець) та ТОВ «Вейбрідж кепітал» (Іпотекодержатель) 20.09.2017 було укладено Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі №2595 (надалі - Договір іпотеки).

Предметом згаданого Договору іпотеки є належні ТОВ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ФОБОС» на праві власності об`єкти:

- рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташоване за адресою: Вінницька область, місто Шаргород, вул. Ватутіна, 1 а;

- рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 3 ф;

- рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташоване за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Марковецька (Хом`яківська), буд. 4.

Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки, у разі порушення основного зобов`язання або договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Відповідно до п. 5.4. Договору іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язання зо Основним договором до 23.08.2020 року, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за Основним договором у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», та зареєструвати право власності на предмет іпотеки.

Листом від 25.08.2020 ТОВ «Вейбрідж Кепітал» направило ТОВ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ФОБОС» Вимогу про усунення порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою.

У відповідь на вищевказану вимогу, Заявою від 26.08.2020 ТОВ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ФОБОС» повідомило, що свої зобов`язання за Договором позики №14/09/16-ФД від 14.09.2016 року в частині повернення позики виконати не може, жодних заперечень щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за Іпотекодержателем немає.

28.08.2020 року між TOB «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті», ТОВ «Вейбрідж Кепітал та ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» було укладено Договір №28/08/2020 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Вейбрідж Кепітал» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті» право вимоги за Договором позики № 14/09/16-ФД від 14.09.2016 року.

25.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті» та ТОВ «Вейбрідж Кепітал було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. (зареєстрованого в реєстрі №2595).

На момент укладення Договору від 25.09.2020 року про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20 вересня 2017 року, Предмет іпотеки складало нерухоме майно, а саме:

- Рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), нежитлове приміщення, що розташоване за адресою Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3);

- Рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), нежитлове приміщення, що розташоване за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вулиця Марковецька (Хом`яківська), буд. 4 (номер запису про право власності 619280, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

28.09.2020 ТОВ «Вейбрідж Кепітал» на адресу ТОВ «ЕНВЦ «ФОБОС» було скеровано відповідне повідомлення про відступлення права вимоги за Іпотечним договором.

Позивач зазначає, що після обміну листами між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті» та ТОВ «ЕНВЦ ФОБОС», враховуючи, що розмір боргу ТОВ «ЕНВЦ «ФОБОС» становив 18 754 153,28 грн, було прийнято рішення про звернення стягнення на майно, що являлось предметом іпотеки, відповідно до Договору від 25.09.2020 року про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20 вересня 2017 року.

23.10.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті» звернуло стягнення на частину майна, що є предметом застави, а саме рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, буд. 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, шляхом реєстрації за собою права власності на вказаний об`єкт, у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим, 21.02.2023 щодо вищевказаного майна згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Інформаційна довідка №323576237) були виявлені обтяження (арешт виконавчої служби та податкова застава), а саме:

1. Номер запису про обтяження 31780904. Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видана 24.05.2019р., видавник: Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47115386 від 30.05.2019р. 11:21:43, Кравцова Олена Сергіївна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, . Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос», .

2. Номер запису про обтяження 29571005. Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер 5217/10/09-17-07-20, виданий 18.09.2017 року, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Лист повідомлення, серія та номер: 617/909-19-55-17-19, виданий 11.12.2018, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Акт опису майна, серія та номер: 98/15, виданий 06.12.2018р., видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018 року 15:38:23. Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області, . Боржник: Товариство з обмежено відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «ФОБОС», КОД .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки за рахунок виконання основного зобов`язання.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Позивач у позовній заяві зазначає, що арешт майна та податкова застава та їхня державна реєстрація були здійснені після Договору іпотеки (20.09.2017р.). Таким чином, такі арешт та податкові застави мають нижчий пріоритет. Постанова про арешт майна та податкова застава обмежують ТОВ Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті» як іпотекодержателя, оскільки останнє не може розпорядитись належним йому на законних підставах майном - у зв`язку із наявністю записів про обтяження.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашения податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно вимог пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Податковий кодекс України не покладає на податковий орган обов`язок перевіряти, чи накладено на майно інші обтяження, та не ставить можливість звернення до суду у залежність від наявності (чи відсутності) інших обтяжень.

Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено поняття застави, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписами частин 1-3 статті 588 Цивільного кодексу України наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом. Наступна застава майна не припиняє право застави попереднього заставодержателя.

Перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті. Частиною 4 вказаної статті встановлено особливості щодо застави рухомого майна - якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

У випадку, якщо предметом застави є нерухоме майно, вимоги заставодержателів задовольняються у порядку черговості виникнення права застави.

Пунктом 87.3. Податкового кодексу України визначено коло майна, яке не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків. Не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт 87.3.1. Податкового кодексу України).

Пріоритет на задоволення вимог іпотеко держателя, право на яке виникло відповідно до іпотечного договору та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше, є вищим відносно пріоритету податкової застави, що виникла пізніше.

Отже, арешт майна та податкова застава являються протиправними, а Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видана 24.05.2019 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині арешту нерухомого майна автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташоване: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна 1 А, а також податкова застава, підлягають скасуванню, як незаконні та протиправні.

Відповідач 2 у поданому відзиві зазначає, що на дату реєстрації податкової застави (20.12.2018р) власником нерухомості, що стала об`єктом податкової застави було ТОВ «ЕНВЦ «ФОБОС» (ідентифікаційний код 14274600) та станом на даний час податковий борг ТОВ «ЕНВЦ «ФОБОС» не сплачений та узгоджений, а ТОВ «ЕНВЦ «ФОБОС» (ідентифікаційний код 14274600) не зверталось до контролюючого органу з листом про надання згоди для здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі - під час дії податкової застави власник без дозволу податкового органу не може вчиняти дії щодо цього майна.

Проте, виходячи із матеріалів справи, станом на дату реєстрації податкової застави (20.12.2018), об`єкт нерухомого майна - Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташоване за адресою: Вінницька область, місто Шаргород, вул. Ватутіна, 1 а, перебував в іпотеці з 20.09.2017 згідно Договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за №2595.

Як зазначено в пункті 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно вимог пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено поняття застави, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом і право застави).

Частинами 1,2 статті 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Як вже було зазначено, перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставо держателі в задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті. Частиною 4 вказаною статті встановлено особливості щодо застави рухомого майна - якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

У випадку, якщо предметом застави є нерухоме майно, вимоги заставодержателів задовольняються у порядку черговості виникнення права застави.

Пунктом 87.3. Податкового кодексу України визначено коло майна, яке не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків. Не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ніш у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт 87.3.1. Податкового кодексу України).

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави контролюючими органами», платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою податкового органу, а також у разі, якщо податковий орган впродовж десяти днів з дня отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді про надання (ненадання) згоди.

Позивач вказує на те, що при підписанні між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті», ТОВ «Вейбрідж Кєпітал» та ТОВ «ЕІІВЦ «Фобос» договору відступлення права вимоги за Договором позики не відбувалось відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, а саме АГНКС, що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, буд. 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, а лише перейшло право вимагати виконання зобов`язання ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» - оплати суми зобов`язання за Договором позики №14/09/16-ФД від 14.09.2016 року у сумі 18 754 153,28 грн. - від ТОВ «Вейбрідж Кєпітал» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті».

25.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті» та ТОВ «Вейбрідж Кєпітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. (зареєстрованого в реєстрі №2595). При укладанні даного договору відступлення права вимоги за Договором іпотеки, ТОВ «ЕНВЦ «ФОБОС» участь не приймав - адже ст.516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відступлення права вимоги за договором іпотеки не є відчуженням майна, що перебуває в податковій заставі, а саме АГНКС, що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, буд. 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, адже власником зазначеного майна після укладання зазначених вище договорів залишилось ТОВ «ЕНВЦ «ФОБОС».

23.10.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті» звернуло стягнення на частину майна, що є предметом іпотеки, а саме рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташована за адресоо: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, буд. 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, шляхом реєстрації за собою права власності на вказаний об`єкт, у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, ТОВ «ЕНВЦ «ФОБОС» не відчужувало майно, що перебувало в податковій заставі, а на вказане майно було звернено стягнення в рамках договору іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті» права власності на предмет іпотеки.

Отже, податкова застава та її державна реєстрація були здійснені після Договору іпотеки (20.09.2017). Враховуюче вище наведене, ТОВ «ЕНВЦ «ФОБОС» не потребувало одержання згоди податкового органу на відчуження майна відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати Постанову про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видану 24.05.2019 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3. Звільнити з-під арешту, що накладений Постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видану 24.05.2019 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступне майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті» (): Автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

3) - нежитлова будівля операторської літ «А», загальною площею 19,8 м кв.

4. Припинити податкову заставу щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інтегріті» (): Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м.

Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), що зареєстрована 20.12.2018 року (номер запису 29571005) на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер 5217/10/09-17-07-20, виданий 18.09.2017 року, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Листа повідомлення, серія та номер: 617/909-19-55-17-19, виданий 11.12.2018, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Акт опису майна, серія та номер: 98/15, виданий 06.12.2018р., видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018 року 15:38:23. Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області, . Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «ФОБОС», КОД .

5. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Дмитришиної Ірини Юріївни та запис про обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018 року 15:38:23, номер запису про обтяження №29571005, згідно з яким проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташоване за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

3). Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано Франківській області, . Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «ФОБОС», КОД .

6. Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пр-т Г.Гонгадзе, 5-Б, м. Київ, 04208, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" (, м. Київ, вул. Рейтерська, 17, НП14 А оф. 7, 01034) 3 578,67 грн судового збору.

7. Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" (, м. Київ, вул. Рейтерська, 17, НП14 А оф. 7, 01034) 3 578,67 грн судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" (вул. Фрометівська, 2, корпус 5, м. Київ, 03039, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" (, м. Київ, вул. Рейтерська, 17, НП14 А оф. 7, 01034) 3 578,67 грн судового збору.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

10. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.11.2023

Суддя А.М.Івченко