ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Житомир Справа № 906/971/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" (с.Радичі Хорошівського району Житомирської області)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (м.Київ);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тео-Трейдинг" (м.Тростянець Охтирський район Сумська область)

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Рудик В.Р., ордер серії АМ №1062863 від 31.08.2023;

від відповідача-1: Рівний Є.О., довіреність №020/02/23 від 07.02.2023 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача-2: не з`явився,

з перервами в судових засіданнях: з 26.09.2023 по 11.10.2023; з 11.10.2023 по 14.11.2023, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тріумф-УкрАгро" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу №12384-S від 04.01.2022, який укладений між ТОВ "Тріумф-УкрАгро", ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Тео-Трейдінг".

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач посилається на те, що фактично поставка об`єкта лізингу не відбувалася у відповідності до вимог договору. Таким чином, укладений договір купівлі-продажу №12384-S від 04.01.2022 за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків та є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст.234 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "26" вересня 2023 р. об 11:15.

28.08.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

26.09.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2023 заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення з відзивом та подачі відповіді на відзив.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 26.09.2023 заявив усне клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні 26.09.2023 заслухавши представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні, та оголосив перерву до 11.10.2023 о 12:00 для надання можливості позивачу підготувати та подати відповідь на відзив, а відповідачу-1 підготувати та подати письмову заяву про передачу справи за підсудністю, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, про що виніс відповідну ухвалу.

Представник позивача та відповідача-2 в судове засідання 11.10.2023 не з`явилися.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 02.10.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №668 (копія ухвали суду від 26.09.2023), надіслане відповідачу-2, "відправлення з сортувального центру м.Суми" станом на 10.10.2023.

На електронну адресу суду надійшли наступні документи:

- 26.09.2023 віл представника відповідача-1 клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд іншого суду, в якому останній зазначає, що дана справа не підсудна Господарському суду Житомирської області та підлягає передачі для подальшого розгляду за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви, спір не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є визнання договору недійсним, а не спір про фактичне виконання зобов`язань за договором, тобто зобов`язання про порушення яких стверджує позивач, не є такими які належить, через їх особливість виконувати тільки в певному місці, тому не має жодних правових підстав для застосування приписів ч.5 ст.29 ГПК України. Доводи позивача про те, що місце поставки товару, яке визначено в договорі купівлі-продажу, є місцем виконання цього договору не можуть братися до уваги оскільки точкою реалізації товару може бути будь-яка територія України, а фактична передача товару у певному місці, в розумінні ч.5 ст. 29 ГПК, не може бути підставою для вибору позивачем територіальної підсудності розгляду спору на власний розсуд. Тому, на думку представника відповідача-1 справа підсудна Господарському суду міста Києва та Господарському суду Сумської області згідно з ч.2 ст. 29 ГПК України;

- 11.10.2023 від представника позивача заява про продовження перерви в судовому засіданні, у зв`язку з хворобою останнього.

В судовому засіданні 11.10.2023 представник відповідача-1 заперечив щодо продовження перерви та підтримав заяву про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 11.10.2023 заслухавши представника відповідача-1, суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні заяви від 26.09.2023 про передачу справи за підсудністю та задовольнив клопотання представника позивача про продовження перерви в підготовчому засіданні від 11.10.2023, та продовжив перерву до 14.11.2023 о 10:30, для надання можливості представнику позивача подати відповідь на відзив, а представнику відповідача-1 за потреби підготувати та подати заперечення на відповідь на відзив, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, про що виніс відповідну ухвалу.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, просторова компетенція однорідних судів.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначений припис поширює свою дію абсолютно на всі випадки, коли процесуальне законодавство не обумовлює будь-якого відмінного варіанту стосовно конкретного виду справ, а тому іменується загальним, адже діє як загальне правило, на відміну від інших видів підсудності, що застосовуються як спеціальне правило підсудності.

Вищевказане обумовлене тим, що на противагу іншим правовим положенням про підсудність, норма статті 27 ГПК України не обмежується директивою про певну категорію справ, які необхідно розглядати за цим правилом підсудності, у той час як всі інші правові норми кореспондуються із характеристиками справи за предметною або суб`єктною ознакою, а тому підлягають застосуванню виключно у випадку кореляції конкретної справи з цими ознаками.

Водночас, за умовами ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У всіх передбачених приписами ст.29 ГПК України випадках альтернатива загальному правилу підсудності для позивача є факультативною, оскільки позивач самостійно та на власний розсуд може обирати між використанням як загального правила підсудності, так і застосуванням передбаченого законом альтернативного (одного або декількох).

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.5 ст.29 ГПК України).

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Вказані вимоги є вичерпними, жодних інших вимог для визначення підсудності за вибором позивача, у тому числі щодо заявлення позовних вимог, безпосередньо пов`язаних з місцем виконання цього договору, господарське процесуальне законодавство не встановлює.

Згідно з ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Поняття «місце виконання зобов`язання» за своїм змістом відображає певну просторову характеристику зобов`язальних правовідносин, при цьому таке відображення може відбуватися не тільки за допомогою формулювання «місце виконання зобов`язання», але й іншими словосполученнями.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу 12384-S від 04 січня 2022 року місцем передачі (місцем поставки) об`єкта лізингу визначено: Житомирська область, Хорошівський район, село Радичі, вул.Лесі Українки, будинок 2А.

Положення ч.5 ст.29 ГПК України застосовуються не залежно від того, що предметом спору є вимога визнати недійсним договір купівлі-продажу 12381-S від 04 січня 2022 року, стороною якого також є позивач, оскільки право позивача на вибір підсудності випливає саме з особливостей договору, в якому визначено місце його виконання, а не з предмету спору.

Таким чином, позивач, користуючись правом, передбаченим ч.ч. 1 та 5 ст. 29 ГПК України, правомірно звернувся з даною позовною заявою до Господарського суду Житомирської області, а тому суд протокольною ухвалою від 11.10.2023 відмовив представнику відповідача-1 в задоволенні клопотання від 26.09.2023 про передачу справи за підсудністю на розгляд іншого суду.

Представник відповідача-2 в судове засідання 14.11.2023 не з`явився.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 13.10.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №175 (копія ухвали суду від 11.10.2023), надіслане відповідачу-2, "вручено за довіреністю 23.10.2023".

На адресу суду через систему "Електронний суд" 14.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" товарно-транспортну накладну до договору купівлі-продажу № 12384-S від 04 січня 2022 року, а також інформацію із підтверджуючими документами про місце зберігання сільськогосподарської техніки до моменту її передачі ТОВ "Тріумф-Украгро";

- витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м.Київ, 01601): інформацію про те чи призначалась та чи проводилась у кримінальному провадженні №0000231 від 09.02.2023 за ч.4 ст. 190 КК України почеркознавча експертиза щодо договору купівлі-продажу 12384-S від 04.01.2022, укладеного між ТОВ "Тео-Трейдинг", ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Тріумф-Украгро", щодо акту приймання-передачі майна до цього договору та щодо інших додатків до цього договору; почеркознавча експертиза щодо договору фінансового лізингу № 12384-SME-FL від 04 січня 2022 року, щодо актів приймання-передачі майна до цього договору. Якщо так, та надати належним чином засвідчену копію відповідного висновку експертизи та надати дозвіл на його використання у межах господарської справи; інформацію про те чи повідомлено комусь про підозру у кримінальному провадженні №0000231 від 09.02.2023 за ч.4 ст. 190 КК України та чи скеровувався до суду обвинувальний акт (якщо так, то кому оголошено про підозру та за якими фактами та щодо кого та за якими фактами скеровано обвинувальний акт до суду, вказати фабулу у обвинувальному акті або надати належним чином засвідчену копію обвинувального акту), інформацію чи визнано когось потерпілим від злочину у кримінальному провадженні (якщо так, то надати відомості щодо розміру шкоди та потерпілого); інформацію про те чи встановлено у кримінальному провадженні №0000231 від 09.02.2023 за ч.4 ст.190 КК України чи виготовлялось заводом-виробником та чи ввозилось на територію України майно, а саме сівалка точного висіву Great Plains YP1625, 2020 року випуску, серійний № GP-C3441Q, і якщо так, то коли та ким таке майно ввезено в Україну; інформацію про те чи реально ТОВ "Тео-Трейдинг" передавалося на користь ТОВ "ОТП-Лізинг" майно на підставі договору купівлі-продажу 12384-S від 04.01.2022 (сівалка точного висіву Great Plains YP1625, 2020 року випуску, серійний № GP-C3441Q); інформацію про те чи віднайдено фізично сівалку точного висіву Great Plains YP1625, 2020 року випуску, серійний № GP-C3441Q; інформацію про те чи дійсно реєструвались права на цю техніку органами Держпродспоживслужби та чи видавалось у законному порядку відповідне свідоцтво про реєстрацію (якщо так, то кому саме). Якщо так, та надати відповідну інформацію із належним чином засвідченими копіями відповідних документів;

- витребувати у Державної митної служби України (вул.Дегтярівська, 11-г, м.Київ, 04119) інформацію про те чи ввозилась у період з 01.01.2020 по 20.01.2022 на територію України наступна сільськогосподарська техніка (якщо так, то ким та коли): сівалка точного висіву Great Plains YP1625, 2020 року випуску, серійний № GP-C3441Q.

Крім іншого, представник позивача просить суд у даному клопотанні визнати поважними причини пропуску строку для подачі клопотання про витребування доказів та поновити пропущений строк на витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2023 зазначив, що направляв на адресу ГСУ НП України, а також Державної митної служби адвокатські запити з метою встановлення ряду обставин, які мають істотне значення для вирішення цього спору, однак станом на 14.11.2023 відповіді на запити не отримав, тому просить суд задовольнити власне клопотання від 14.11.2023 про витребування доказів. Разом із цим заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав усні заперечення щодо клопотання представника позивача від 14.11.2023 про витребування доказів, та вказав, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Разом із цим заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання ТОВ "Тріумф-УкрАгро" про витребування доказів від 14.11.2023, зважаючи на те, що у даному клопотанні останній просить, крім іншого, визнати поважними причини пропуску строку для подачі клопотання про витребування доказів та поновити пропущений строк на витребування доказів суд зазначає наступне.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Необхідно зазначити, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Заявляючи клопотання про поновлення строку подання клопотання про витребування доказів, представник відповідача зазначає лише норми процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. Причин неможливості подання клопотання про витребування доказів в строк, встановлений законом, позивач не наводить.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що представник позивача не навів суду поважних причин пропуску строку на подачу клопотання про витребування доказів та не навів наявність підстав для його поновлення, суд відмовляє позивачу в поновленні пропущеного строку на витребування доказів та залишає клопотання від 14.11.2023 без розгляду.

Зважаючи на викладене, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладені обставини, суд також ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача-1 про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ст.197 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 73, 80, 81, 120, 121, 182, п.3 ч.2 ст.185, 195, 197, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" в поновленні пропущеного строку на витребування доказів.

2. Залишити без розгляду клопотання представника позивача від 14.11.2023 про витребування доказів.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/971/23 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "19" грудня 2023 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-1 - адвоката Рівного Євгенія Олександровича.

Попередити представника відповідача-1, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.ч.5, 11 ст.197 ГПК України).

5. Роз`яснити учасникам справи, передбачене ст.207 ГПК України, право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу через систему "Електронний суд";

3 -відповідачу-1 через систему "Електронний суд";

4- ТОВ "Тео-Трейдинг" (рек)