ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 910/11212/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали справи № 910/11212/22,

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасо-Груп» (вул. Клеманська, № 3, м. Київ, 02081)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» (вул. Маразліївська, № 1/20, оф. 234, м. Одеса, 65014)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл", у якому просить суд визнати договір поруки № 3108 від 31.08.2021 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з її боку було відсутнє волевиявлення на укладення договору поруки № 3108 від 31.08.2021 та нею не було підписано такого договору поруки у дійсності, а тому наявні підстави для визнання його недійсним.

31.10.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" про визнання договору недійсним за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 позовну заяву за вх. № 3321/22 від 30.11.2022 передано на розгляд судді Цісельському О.В.

30.12.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх. № 3321/22 від 30.11.2022) до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11212/22. Постановлено справу № 910/11212/22 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "19" січня 2023 року о 12:00 год. Окрім того, даною ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грасо-Груп" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

19.01.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено підготовче засідання у справі № 910/11212/22 на 02 лютого 2023 року о 12:00 год., а також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" оригінал договору поруки № 3108 від 31.08.2021.

02.02.2023 у підготовчому засіданні по справі № 910/11212/22 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до 16 лютого 2023 року об 11:00 год.

16.02.2023 в підготовчому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/11212/22 на 30 днів за ініціативою суду та протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 24.02.2023 об 11:00 год.

24.02.2023 у підготовчому засіданні по справі № 910/11212/22 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до 07 березня 2023 року об 11:40 год.

07.03.2023 у підготовчому засіданні судом по справі № 910/11212/22 проголошено протокольну ухвалу про перерву до 16 березня 2023 року о 12:00 год.

Підготовче засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 у справі № 910/11212/22 на 16.03.2023 о 12:00 год., не відбулося у зв`язку із відсутністю доступу до програми ЕСІТС за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua для фіксації судового процесу, що унеможливило проведення судових засідань, зокрема в режимі відеоконференції.

17.03.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області підготовче засідання у справі № 910/11212/22 призначено на 28 березня 2023 року о 10:40 год.

28.03.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено у справі № 910/11212/22 судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/11212/22.

12.07.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі №910/11212/22 та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експертів на 31.07.2023 об 15:00 год.

31.07.2023 у підготовчому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву до 07.08.2023 об 11:00 год.

07.08.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволені частково клопотання експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №19820/23 від 16.06.2023; вх. №22940/23 від 11.07.2023), надано дозвіл судовому експерту на часткове пошкодження підписів на оригіналі договору поруки № 3108 від 31.08.2021, змінено поставлене перед судовими експертами питання, а саме: «Чи виготовлений договір поруки № 3108 від 31.08.2021 у час, яким він датований, а саме 31.08.2021?» на питання: «У який період часу виконано договір поруки від 31.08.2021 № 3108?». Окрім того, даною ухвалою надано дозвіл Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на поетапну видачу висновків експертів, матеріали справи № 910/11212/22 надіслано експертній установі для продовження експертного дослідження та зупинено провадження у справі № 910/11212/22.

14.11.2023 за вх.№ 41415/23 на адресу Господарського суду Одеської області від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 23-2881/2 судово-технічної експертизи документів від 16.10.2023.

Окрім того, до суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 23-2881 від 02.11.2023 (вх. № ГСОО 41420/23 від 14.11.2023) за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

21.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» звернулось до суду із заявою (вх. № 42575/23) про поновлення провадження у справі № 910/11212/22 у зв`язку з закінченням судової комплексної експертизи та отриманням відповідних результатів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, провадження у справі № 910/11212/22 підлягає поновленню.

При цьому, частиною 2 статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Водночас, частина 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, господарський суд, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров`я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду справи та надання всім учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, вважає за необхідне призначити підготовче засідання поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку та в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 910/11212/22 поновити.

2. Призначити підготовче засідання у справі № 910/11212/22 на "05" грудня 2023 р. об 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №12 (5 поверх), тел. (0482) 307-979.

4. Запропонувати сторонам у справі подати до суду міркування стосовно висновків експертів за результатами проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

5. Повідомити сторони, що неявка представника, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його проведенню.

6. Повідомити учасників справи, про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про обов`язок на підставі абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

8. Суд закликає учасників судового провадження з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі; при подачі до суду процесуальних документів зазначати електронну адресу в ЄСІТС або іншу електронну адресу, через яку суд може здійснювати комунікацію.

Ухвала набрала законної сили 22.11.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський