ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2023 р. м ХарківСправа № 922/4908/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без участі представників,

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейхем», м. Харків
про стягнення 1 667 151,65 грн, розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейхем», м. Харків в якому просить:

- розірвати Договір оренди № 6475 від 10 січня 2017 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЙХЕМ» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 29, ).

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙХЕМ» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 29; ) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ) нежитлові будівлі літ. «А-2» площею 743,9 кв.м., літ. «Б-1» площею 107,5 кв.м., літ. «Г-1» площею 63,3 кв.м., літ. «Д-1» площею 35,0 кв.м., загальною площею 949,7 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 16, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЙХЕМ» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 29, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) 1 667 151,65 грн (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч сто п`ятдесят одна гривня 65 коп.), а саме, заборгованість у сумі 1 220 108,82 грн (один мільйон двісті двадцять тисяч сто вісім гривень 82 коп.) та пеню у сумі 447 042,83 грн (чотириста сорок сім тисяч сорок дві гривні 83 коп.) за Договором оренди № 6475 від 10 січня 2017 року.

- судові витрати покласти на Відповідача.

Вищевказані матеріали подані з порушенням пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України. А саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилаючись на положення абзацу 2 частини сьомої статті 42 ГПК України зазначає про відсутність у нього обов`язку надсилати відповідачу копії матеріалів позовної заяви з додатками в силу відсутності в останнього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд", обов`язок наявності якого в свою чергу визначено частиною 6 статті 6 вказаного кодексу.

Натомість, суд не погоджується з даним твердження позивача, оскільки відповідно до частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що положення частини першої статті 172 ГПК України мають імперативний характер, що відповідно свідчить про обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету.

Позивач, посилаючись на положення абзацу 2 частини сьомої статті 42 ГПК України залишає поза увагою положення абзацу 1 частини сьомої цієї статті, якою також закріплено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення у випадку відсутності в такого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в такого учасника справи електронного кабінету.

Суд погоджується з доводами позивача в частині покладення частиною шостою статті 6 ГПК України на відповідача обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), в підсистемі "Електронний Суд".

Водночас, враховуючи специфіку господарських правовідносин, з метою дотримання прав та інтересів обох сторін, судом не може виключатися ймовірність відсутності у відповідача судових спорів, що відповідно виключає можливість наявності в нього електронного кабінету, обов`язок реєстрації якого виникає саме на підставі положень частини шостою статті 6 ГПК України, як для учасника справи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 ГПК України).

Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, проте в силу вказаних вище положень, на переконання суду не направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення суперечить імперативній нормі (частина 1 стаття 172 ГПК України), яка застосовується судом при вирішенні питання відкриття провадження у справі та фактично позбавляє відповідача можливості ознайомитися із заявленими до нього вимогами.

Заявляючи позовну заяву та в силу вказаних вище положень, на переконання суду, не направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення суперечить імперативній нормі (частини першої статті 172 ГПК України) та фактично позбавляє відповідача можливості ознайомитися із заявленими до нього вимогами.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху в силу недотримання позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 ГПК України та не звільнення позивача від обов`язку надіслати першу заяву по суті спору відповідачу навіть за наслідками набрання чинності та введення в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023. Належним доказом відправлення відповідачеві заяви і доданих до неї документів є опис вкладення.

Керуючись статтями 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без руху.

2. Надати позивачу строк дев`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 27.11.2023.

Суддя Л.В. Шарко