ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/2992/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач-3: Державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35-А)

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Пільх Андрій Володимирович, посвідчення №0290 від 18.01.2015.

від відповідача-1: Ювко Віталій Олександрович, посвідчення №3004 від 03.06.2021.

від відповідача-2: Ракущинець Андрій Андрашович, ордер АО №1102105 від 22.09.2023.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; відповідача-2: ОСОБА_1 ; відповідача-3: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2023, справу №904/1938/22(904/2992/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.07.2023 об 11:30 год.

06.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення доказів (вх. суду №33347/23).

19.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (вх. суду №35770/23), за змістом якого просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

21.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав клопотання про долучення доказів відправлення відзиву (вх. суду №36138/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав письмові пояснення щодо висновку експерта №07/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження, складеного 21.062023 (вх. суду №36287/23).

Відповідач-2 у підготовче засідання суду не з`явився, конверт із відповідним поштовим відправленням повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто після спливу місячного строку зберігання у відділенні поштового зв`язку.

Відповідач-3 у підготовче засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, який поданий відповідачем-1.

Присутній у підготовчому засідання представник відповідача-1 не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 відкладено підготовче засідання суду на 05.09.2023 о 11:00 год.

31.07.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2 , за змістом якої останній повідомляє, що з 15.01.2023 по 31.01.2023 він займав посаду директора ТОВ "Естейт Селлінг". З урахуванням наданих повноважень, видано довіреності на представлення інтересів ТОВ "Естейт Селлінг" видана довіреність від 17.05.2021 на ім`я ОСОБА_3 . Станом на 27.07.2023 вказана довіреність не відзивалась та є чинною (вх. суду №38007/23).

31.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи докази, а саме копію висновку експерта №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 (вх. суду №38056/23).

02.08.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив відповідача-1 (вх. суду №38612/23).

07.08.2023 до суду Позивач подав заяву про витребування та огляду у судовому засіданні матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) та 904/1938/22(904/2937/23).

16.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ ""Естейт Селлінг" про долучення доказів, а саме копію висновку експерта №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 (вх. суду №41535/23).

05.09.2023 на електронну адресу суду Позивач надіслав заяву про огляд електронних доказів (вх. суду №44840/23).

Відповідач-2 та Відповідач-3 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 стосовно поданих заяв та клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 повторно витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, які стосуються прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35866403 від 26.06.2017, (дата, час державної реєстрації: 20.06.2017 10:22:30), яким було зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) адреса: АДРЕСА_2 . Уповноважено представників позивача адвоката Пільх Андрія Володимировича та адвоката Целік Віктора Віталійовича на вручення ухвали суду про витребування доказів та на одержання у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича витребуваних даною ухвалою доказів. Задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії висновків експерта №07/06/2023 та №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування та огляду у судовому засіданні матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) та 904/1938/22(904/2937/23). Відкладено підготовче засідання на 16.10.2023 об 11:00 год.

18.09.2023 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2023 Відповідач-3 подав для долучення до матеріалів справи копію Договору іпотеки 2Е005Г/DI91 від 29.03.2017.

03.10.2023 на електронну адресу суду представник Відповідача-2 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №50119/23), за змістом якого просить у задоволенні позову відмовити повністю. Аналогічний за змістом відзив надійшов до суду засобами поштового зв`язку 12.10.2023 (вх. суду №52165/23).

04.10.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення електронних доказів.

11.10.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що приватний нотаріус Верба В.М. під час реєстрації права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на Об`єкт нерухомості, не формував реєстраційну справу в паперовій формі, а лише в електронній і всі документи в паперовій формі, які подавались АТ КБ «ПриватБанк» для проведення реєстраційних дій повинні були бути повернуті останньому. Крім того, навіть якщо паперова форма реєстраційної справи і формувалась то вона не містить в собі тих документів на підставі яких було проведено реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» бо вони були повернуті останньому. А інші документи в паперовій формі (заяви, запити, квитанції, які не стосуються реєстраційної дії), якщо такі були, зберігаються приватним нотаріусом, як реєстратором протягом трьох років. З викладеного вбачається, що приватним нотаріусом надано суду саме «реєстраційну справу», яка сформована ним в електронному вигляді під час реєстрації права власності. Крім того, нотаріусом надано суду всі документи, які подавались АТ КБ «ПриватБанк» для проведення реєстрації права власності на Об`єкт нерухомості.

12.10.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ "Естейт Селлінг" про долучення доказів.

16.10.2023 на електронну адресу суду представник Відповідача-2 подав заяву про відкладення розгляду справи (вх. суду №52432/23).

Відповідач-2 та Відповідач-3 у підготовче засідання суду не з`явився, явку повноважних представників не забезпечили.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників сторін щодо клопотання про долучення електронних доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про долучення електронних доказів - залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 20.11.2023 об 12:00 год.

16.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ "Естейт Селлінг" про долучення доказів (вх. суду №58947/23).

17.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав додаткові письмові пояснення (вх. суду №59145/23), згідно прохальної частини просить суд поновити АТ КБ "ПриватБанк" строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту Вих. №01112023/1 від 01.11.2023 та копію відповіді приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби В.М. вих. №44/01-16 від 15.11.2023.

17.11.2023 до канцелярії суду Позивач подав письмові пояснення (вх. суду №59185/23).

Відповідач-3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання Відповідача-1 про поновлення строку для подання доказів, слід зазначити наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що даний доказ стосується пояснень ТОВ "Естейт Селлінг" та подається після подання позивачем пояснень з підстав недопущення введення суду в оману щодо дійсних обставин справи. Окрім того, вказані документи не могли бути надані суду раніше, оскільки лише зараз отримані АТ КБ "ПриватБанк".

З доданих до пояснень документів вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби В.М. з адвокатським запитом з проханням повідомити місце зберігання реєстраційних справ у паперовому вигляді та суб`єкта державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Згідно відповіді Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби В.М. на адвокатський запит №01112023/1 від 01.11.2023, останній зазначив: "матеріали справ зберігаються в сканованому, та/чи електронному вигляді у складових частинах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, також на паперових носіях, фотокопіях дони були направлені до відповідного суб`єкта, що забезпечував зберігання реєстраційних справ та існував станом на 2017 рік " .

Відповідач-1 зазначає, що державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба В.М. своєю відповіддю спростовує доводи, викладені ТОВ "Естейт Селлінг" у своїх письмових поясненнях.

Згідно до частин 1-4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача-1 про долучення доказів, оскільки відповідь на адвокатський запит Відповідачем-1 отримано після подання до суду відзиву на позовну заяву.

Щодо поданих Позивачем письмових пояснень, слід зазначити наступне.

Cуд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Норми частин 1-3 статті 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

За змістом частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак, частина 1 статті 170 ГПК України серед іншого містить вимогу про те, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що Позивачем не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що частиною 4 статті 170 ГПК України в новій редакції містить положення про те, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку письмові пояснення повернути без розгляду.

Наведене має бути враховане Позивачем в разі повторного подання до суду письмових пояснень.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та подання до суду клопотання про витребування доказів. Присутні у засідання представники позивача та відповідача-1 не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи заявлення представником відповідача-2 усного клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 81, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (вх. суду №59188/23) - повернути без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 04.12.2023 об 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 1-й поверх, зал судових засідань №3-105, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку у підготовче засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду інформацію щодо наявності або відсутності такої реєстрації.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 20.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин