СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2923/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Овсяник С.А. на підставі ордеру серії АХ №1149640 від 20.09.2023;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, (вх.№2214 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2923/21 (суддя Новікова Н.А., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 05.10.2023)

за позовом: Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чепурної Олени Володимирівни, м.Харків,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Чепурної Олени Володимирівни про визнання недійсним договору від 22.05.2016, укладеного від імені ДП Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з ФОП Чепурною О.В., про виконання робіт по ремонту вузлів та агрегатів до авто та сільськогосподарської техніки.

Позивачем були заявлені клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів з посиланням на те, що договір від 22.05.2016 підписаний не директором підприємства, а іншої особою, та клопотання про призначення судової експертизи матеріалів документів, з посиланням на те, що договір був виготовлений пізніше, ніж він датований.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2923/21 задоволено заявлені позивачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів справи; призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, яку доручено провести за наявними матеріалами справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі зупинено на час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

28.12.2021 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта Смоліної О.М. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи у справі № 922/2923/21.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 12.01.2022 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Смоліної О.М. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21 (вх. № 2489 від 28.12.2021); зобов`язано відповідача надати суду оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В., для подальшого направлення цього договору разом з матеріалами справи №922/2923/21 до експертної установи для проведення призначених у справі експертиз; провадження у справі №922/2923/21 зупинено на час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

12.01.2022 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання головного судового експерта Наталії Зубової про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі №922/2923/21 (вх. № 606 від 12.01.2022), в якому судовий експерт зазначив, що йому не зрозумілий зміст 4-го питання, поставленого на вирішення експертизи ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № 922/2923/21 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судово-технічної експертизи, а також просив суд надати на дослідження оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О. В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2923/21 призначено розгляд клопотання № 34951 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи (вх. № 606 від 12.01.2022) у розпорядчому судовому засіданні на 24.01.2022 о 11:20 год.; запропоновано позивачу та відповідачу подати до суду матеріали, що необхідні експерту для проведення судово-технічної експертизи у справі № 922/2923/21 згідно переліку, викладеному в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2022 задоволено клопотання судового експерта № 34951 (вх. № 606 від 12.01.2022) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі № 922/2923/21; надано на дослідження оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В., що 28.01.2022 був наданий на вимогу суду відповідачем - ФОП Чепурною О.В.; зобов`язано позивача та відповідача надати суду необхідні експерту матеріали в 5-денний строк з дня отримання ухвали згідно переліку, викладеного в ч. 3 резолютивної частини ухвали; повідомлено судового експерта про можливість використовувати в якості порівняльного матеріалу документи, що підшиті до матеріалів справи № 922/2923/21; виправлено технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2923/21. Викладено питання № 4, поставлене на розгляд та вирішення експерта, в наступній редакції:

4. Чи нанесено підпис від імені директора ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН в договорі б/н від 22.05.2016 у той час, яким датовано договір? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено підпис директора?; зупинено провадження у справі № 922/2923/21 час судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів та отримання висновку експерта, та визначено, що після зібрання відповідних матеріалів для проведення експертизи, справу № 922/2923/21 разом з додатковими матеріалами для проведення експертизи необхідно направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

18.02.2022 до господарського суду Харківської області надійшов лист (вих. №34951 від 14.02.2022 за вх. № 3989/22) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. 3асл. проф. М. С. Бокаріуса" разом з повідомленням головного судового експерта Зубової Н. від 09.02.2022 про неможливість надання висновку експерта №34951 у господарській справі № 922/2923/21, з посиланням на закінчення 45-денного строку, передбаченого пунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 зі змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2022 повернуто матеріали справи №922/2923/21 разом з додатковими матеріалами для проведення призначених у справі судової почеркознавчої експертизи №34950 та судово-технічної експертизи документів №34951 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

05.08.2022 до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта від 29.07.2022 №34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21, складений судовим експертом Смоліною О.М., а також матеріали справи № 922/2923/21 разом із додатковими матеріалами, висновку головного судового експерта Зубової Н. за результатами проведення судово-технічної експертизи № 34951 до суду не надійшло .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2022 повернуто до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної у справі № 922/2923/21 судово-технічної експертизи документів № 34951 матеріали справи № 922/2923/21 разом із додатковими матеріалами, зокрема оригінал Договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О. В., який 28.01.2022 був наданий на вимогу суду відповідачем - ФОП Чепурною О. В.

27.12.2022 до господарського суду Харківської області з ) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. 3асл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи № 922/2923/21, договір б/н від 22.05.2016, медична довідка від 12.01.2022 разом із супровідним листом, відповідно до якого враховуючи несплату вартості експертизи, судово-технічна експертиза документів № 21332 знята з провадження без виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2023 провадження у справі 922/2923/21 поновлено; призначено підготовче засідання у справі на 15.02.2023; запропоновано позивачу та відповідачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати суду пояснення щодо позову та заперечень на позов, з урахуванням висновку експерта від 29.07.2022 №34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2023 зупинено провадження у справі № 922/2923/21 на час проведення судово-технічної експертизи документів № 21332 та отримання висновку експерта; направлено справу №922/2923/21 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної у справі № 922/2923/21 судово-технічної експертизи документів № 21332; вирішено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провести призначену у справі № 922/2923/21 судово-технічну експертизу документів № 21332, після закінчення проведення експертизи направити до суду висновок за результатами її проведення разом із матеріалами справи.

31.07.2023 на адресу господарського суду Харківської області з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. 3асл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи № 922/2923/21 разом із висновком експерта № 12773 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2023 поновлено провадження у справі №922/2923/21; призначено підготовче засідання у справі №922/2923/21 на 20.09.2023; позивачу та відповідачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати господарському суду пояснення щодо позову та заперечень на позов, з урахуванням висновку експерта від 29.07.2022 №34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21 та з урахуванням висновку експерта № 12773 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Протокольною ухвалою від 22.09.2023 повідомлено позивача ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про закриття протокольною ухвалою від 20.09.2022 підготовчого засідання та признанчення розгляду справи по суті на 04.10.2023 об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2923/21 позов залишено без розгляду в порядку пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою позивача.

Судом було зазначено про те, що позивач - Державне підприємство Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України - про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та судом було здійснені всі можливі вичерпні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи (шляхом направлення ухвал суду засобами поштового зв`язку, повідомлення через електронний кабінет представника), водночас позивач в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань господарському суду не надав, завчасно будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчинив.

Державне підприємство Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2923/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2923/21.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчинив.

Зокрема, 04.10.2023 через підсистему "Електронний суд" за допомогою власного кабінету представником позивача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» через систему «Електронний Суд» було подано процесуальний документ у справі № 922/2923/21, а саме «Заяву про розгляд справи без участі», в якій просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Апелянт наголошує, що вказана заява представника позивача міститься в системі «Електронний Суд» та оскільки час підпису та надсилання процесуальних документів фіксується під час накладення кваліфікованого електронного підпису, дату та час можна перевірити шляхом перевірки підпису КЕП, що підтверджується наданим в додатках протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до відомостей вказаного протоколу час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від надавача): 01:46:09 год. 04.10.2023.

Отже, викладене дає підстави стверджувати, що представником позивача завчасно було подано до господарського суду Харківської області заяву про розгляд справи №922/2923/21 за відсутності представника позивача .

З огляду на вищевикладене, апелянт вважає, що місцевий господарський суд був позбавлений можливості залишити позовну заяву ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» без розгляду в порядку пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 поновлено Державному підприємству Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2923/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2923/21; встановлено відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та призначено справу до розгляду на 15.11.2023 р. о 16:00 год.

14.11.2023 відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№14046), в якому просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника. Крім того, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2923/21 залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.11.2023 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2923/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що представник апелянта з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених в статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, за змістом частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у вказаній постанові також зазначив, що не вбачає підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2023 поновлено провадження у справі №922/2923/21 та призначено підготовче засідання у справі №922/2923/21 на 20.09.2023 (т.3 а.с.44-48).

У судове засідання господарського суду Харківської області, яке відбулось 20.09.2023 представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №187 (т.3 а.с.52).

Натомість, 20.09.2023 представником позивача адвокатом Овсяник С.А. було подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх.№25456), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/2923/21 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, а у випадку відсутності у суду такої технічної можливості надати для ознайомлення матеріали справи з можливістю зняття з них фотокопій (т.3 а.с.53-54).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2023 об 11:45 год. (т.3 а.с.57-58).

Вказана ухвала була отримана представником позивача - адвокатом Овсяник С.А. 21.09.2023 о 21:26 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (т.3 а.с.59).

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2023 також було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду по суті на 04.10.2023 об 11:45 год. (т.3 а.с.60), яка була отримана позивачем 28.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 819 (т.1 а.с.61).

04.10.2023 господарським судом Харківської області було постановлено оскаржувану ухвалу (т.3 а.с.66-73), якою було залишено без розгляду позов - Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з тих підстав, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та судом було здійснені всі можливі вичерпні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи (шляхом направлення ухвал суду засобами поштового зв`язку, повідомлення через електронний кабінет представника), проте, позивач в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань господарському суду не надав, завчасно будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчинив.

Проте, судова колегія вважає вказані висновки суду передчасними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що 04.10.2023 через підсистему "Електронний суд" за допомогою власного кабінету представником позивача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» через систему «Електронний Суд» було подано процесуальний документ у справі № 922/2923/21, а саме «Заяву про розгляд справи без участі», в якій просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що позивач заяв чи клопотань господарському суду не надав, завчасно будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав

Проте, з матеріалів справи очевидно вбачається, що клопотання було подано позивачем і надійшло до суду 04.10.2023 до часу, на який було призначено проведення судового засідання. Отже, не передання цих документів судді, який розглядає справу, і не здійснення дій щодо його реєстрації в системі діловодства суду відповідальними працівниками суду не є підставою для неврахування їх судом апеляційної інстанції.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності клопотання позивача про розгляд позову без його участі.

Враховуючи передчасність висновків суду першої інстанції щодо відсутності клопотання позивача про розгляд позову без його участі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2923/21 скасувати.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд апеляційної інстанції не здійснює розгляд справи по суті, судові витрати відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2923/21 скасувати.

Справу №922/2923/21 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 24.11.2023

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку визначені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий