ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2023 року Черкаси справа №925/1285/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ТИКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1285/23

за позовом Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради (проспект Хіміків, 82, м.Черкаси, 18028, ідентифікаційний код 03328675)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ТИКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ» (вул.Теліги Олени, 6, офіс 310, м.Київ, 04112, ідентифікаційний код 43711815)

про стягнення 244 332,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 Комунальне підприємство «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради звернулось у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ТИКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ», у якому просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 244 332,00 грн, які спричиненні позивачу виникненням проблем з користуванням валідаторами (їх непрацездатність/несправність) та не усунення відповідачем проблем та недоліків, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням автоматизованої системи обліку оплати проїзду, що призвели до не справлення плати за транспортні послуги надані позивачем.

Після усунення недоліків позивачем, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2023 позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено об 11 год 00 хв 31.10.2023 та встановив відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення, а також строки для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності).

Ця ухвала була відправлена учасникам справи 10.10.2023 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 06.10.2023, яка була направлена відповідачу, 27.10.2023 повернулася до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що за положеннями статті 242 Господарського процесуального Кодексу України є належним повідомленням сторони у справі.

31.10.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначено, що керівник відповідача - Овсій Д.Ю. перебуватиме у службовому відрядження у місті Львові, що на його думку, є поважною причиною для відкладення (перенесення) судового засідання. Крім наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ТИКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ» №4-К від 27.07.2023 про призначення Овсія Д.Ю. на посаду директора товариства та копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ТИКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ» №26/07/2023, інших доказів до клопотання не надано.

Протокольною ухвалою від 31.10.2023 суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не визнав причини, які наведені у цьому клопотанні поважними та оголосив перерву у справі до 14 год 30 хв 21.11.2023.

07.11.2023 від представника відповідача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене об 11 год 00 хв 31.10.2023, у режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2023.

У судове засідання 21.11.2023 представник відповідача не з`явився, але у цей день надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні директор відповідача Овсій Д.Ю. послався на ті обставини, що на час виникнення спірних правовідносин він не був директором відповідача, тому необізнаний з цією проблемою. Інформація, яка необхідна для підготовки заперечень на доводи позивача, запитана у партнерів відповідача та збирається для подальшої обробки, тому відповідачу необхідний додатковий строк для підготовки правової позиції. Будь-яких доказів на підтвердження наведених обставин представник відповідача до заяви не надав.

Протокольною ухвалою від 21.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розпочав розгляд справи та оголосив перерву у справі до 15 год 15 хв 22.11.2023.

У судове засідання 22.11.2023 з`явилися представники сторін, проте, після оголошення головуючою справи, що розглядається, представник відповідача заперечив проти проведення засідання та усно заявив про намір подати заяву про відвід судді від розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 22.11.2023 суд оголосив перерву у справі до 12 год 00 хв 23.11.2023.

23.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ТИКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ» до суду надійшла заява від 22.11.2023 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1285/23. Заява мотивована тим, що у відповідача відсутня довіра до судді Кучеренко О.І., оскільки остання за доводами відповідача заінтересована у негативному результаті розгляду справи по відношенню до відповідача, оскільки своїми процесуальними рішеннями блокує можливість висвітлення правової позиції відповідача, ігнорує його клопотання, чим порушує принцип змагальності сторін. Інформація, яка необхідна для підготовки заперечень на доводи позивача, запитана у партнерів відповідача та збирається для подальшої обробки, про що було повідомлено суддю Кучеренко О.І. шляхом подачі клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначена о 14 год 30 хв 21.11.2023. Прийняття судом рішення у цій справі без врахування позиції відповідача, за умови того, що останній повідомив суд про необхідність додаткового часу для надання заперечень на доводи позивача, виявив бажання брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке задоволено суддею, є неприпустимим та таким, що викликає сумніви в бажані дослідження доказів відповідача. Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, що порушується діями судді Кучеренко О.І., які є неприпустимими. Отже, у зв`язку з ігноруванням суддею Кучеренко О.І. інформації про необхідність додаткового часу для подачі заперечень на доводи позивача, порушення принципу змагальності сторін, відповідач в категоричній формі не довіряє судді Кучеренко О.І., а тому з метою остаточного припинення конфлікту, а також відновлення довіри відповідача до суду, останній вважає за необхідне відвести суддю Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1285/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 23.11.2023, тобто у день проведення судового засідання, тому враховуючи положення викладені в абзаці 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ТИКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1285/23, суд вважає за необхідне зазначити.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ТИКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1285/23, суд дійшов висновку, що наведені у цій заяві доводи та мотиви, які, на думку директора відповідача, є підставами для відводу судді Кучеренко О.І., (незадоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ТИКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ» про відкладення розгляду справи) фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суді у справі.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну справу суддя самостійно вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників справи та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. До того ж, законом встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Отже, викладені у заяві обставини, що, на думку заявника, ставлять під сумнів неупередженість судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/1285/23 є незгодою сторони з процесуальним рішенням суді у справі, тому суд вважає заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ТИКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ» відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1285/23 необґрунтованим, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ТИКЕТ ТЕХНОЛОДЖИ» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1285/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко