ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. ТернопільСправа № 921/770/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 21.11.2023 (вх. №9457 від 22.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Пет про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Пет (62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, в`їзд Орєшкова, будинок 1,

адреса для листування: 61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Коломенська, будинок 27, квартира 135)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 7582976,16 грн боргу.

Без виклику повноважних представників.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Еко-Пет звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича про стягнення 7582976,16 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ФОП Косминою А.В. умов договору поставки №П-7 від 02.08.2021, в частині оплати за отриманий ним товар.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 справу №921/770/23 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 17.11.2023 позовну заяву у даній справі було залишено без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 162 ГПК України при її подачі до суду.

22.11.2022 Товариством обмеженою відповідальністю Еко-Пет подано заяву б/н від 21.11.2023 (вх. №9451), за результатом розгляду якої ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/770/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.12.2023.

В якості додатку до вищевказаної заяви на усунення недоліків, Товариством обмеженою відповідальністю Еко-Пет подано до суду заяву б/н від 21.11.2023 (вх. №9457 від 22.11.2023) про забезпечення позову, шляхом:

1) накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу в розмірі суми стягнення 7582976,16 грн;

2) накладання арешту (тимчасового обмеження права на відчуження/розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 7582976,16 грн, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0133, площею 3,2398 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053, площею 0,2036 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, земельна ділянка 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52;

- на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629,5 кв. м., адреса місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52.

Пунктом 2 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено можливість подачі заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що загальна сума боргу Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича перед Товариством з обмеженою відповідальністю Еко-Пет, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки №П-7 від 02.08.2021, складає 7582976,16 грн.

Вказуючи на заявлену до стягнення значну суму боргу в розмірі 7582976,16 грн, позивачем стверджено, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення господарського суду, з огляду на наступні обставини: відповідачем понад рік прострочено оплату за поставлений товар; відповідачем проігноровано направлену йому позивачем претензію, з вимогою про сплату боргу; єдиний платіж за поставлений товар відповідач здійснив 21.10.2021, тобто понад два роки тому; з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 354202636 від 13.11.2023 вбачається, що відповідач має зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" зі сплати заборгованості за кредитним договором, а частина його майна перебуває під обтяженням у вигляді іпотеки; той факт, що відповідач має заборгованість перед іншим контрагентом, зокрема Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", свідчить про те, що виконання зобов`язання перед ним може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Враховуючи характер спору та надані позивачем на підтвердження заяви докази, ТОВ «Еко-Пет» зазначено, що обрані ним способи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив задоволити заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши заяву б/н від 21.11.2023 (вх. №9457 від 22.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Пет про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 7582976,16 грн.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3ст. 13 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Згідно з ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України зазначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

У прохальній частині заяви про забезпечення позову ТОВ «Еко-Пет» заявлено вимоги про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, в межах заявленої до стягнення суми боргу 7582976,16 грн та накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, в межах заявленої до стягнення суми боргу 7582976,16 грн.

Однак, накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору (по 7582976,16 грн), матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (постанова Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 7582976,16 грн доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ГПК України).

Суд у справі №921/770/23, здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, встановивши наявність прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, приймає як обґрунтовані доводи заявника щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та арешту на наведене у заяві нерухоме майно відповідача (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном) в межах заявленої до стягнення грошової суми 7582976,16 грн.

Такі заходи забезпечення позову не позбавляють ФОП Космину А.В. права володіти та користуватися належним йому майном.

Враховуючи положення ст.141 ГПК України, суд констатує відсутність на час прийняття ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків особи, щодо якої вживаються заходи забезпечення, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову сприяє збереженню існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Доводи заявника про реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки, а відтак існування у відповідача заборгованості перед іншим контрагентом - Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", під час розгляду заяви про забезпечення позову та оцінці її обґрунтованості, судом оцінюються критично, з оглядну на наступне.

Наявний матеріалах справи витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №354202636 від 13.11.2023 справді вказує на реєстрацію 04.10.2011 на користь іпотекодержателя/Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» обтяження у вигляді іпотеки (реєстраційний номер обтяження 11638764) на належне іпотекодавцю/відповідачу майно: домоволодіння за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Мазепи гетьмана бічна, будинок 5 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:0011736 за цією ж адресою.

Даний реєстр також містить інформацію про реєстрацію 22.09.2011 на користь обтяжувача/Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» обтяжень у вигляді заборон (реєстраційні номери обтяжень 11638657, 11638720) на належне відповідачу майно: домоволодіння за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Мазепи гетьмана бічна, будинок 5 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:0011736 за цією ж адресою.

Однак, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до приписів ст. ст. 4, 5 Закону України «Про іпотеку». Дана обставина не є беззаперечним доказом існування у відповідача боргу перед фінансово-кредитною установою, а тому, на думку суду, таке твердження є передчасним.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частинами 7-10 статті 145 ГПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136-140, 141, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Пет б/н від 21.11.2023 (вх. №9457 від 22.11.2023) про забезпечення позову задоволити.

2. Накласти арешт в межах ціни позову 7582976,16 грн до вирішення справи по суті на:

1) грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0133, площею 3,2398 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053, площею 0,2036 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, земельна ділянка 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52;

- на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629,5 кв. м., адреса місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Еко-Пет (62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, в`їзд Орєшкова, будинок 1, ідентифікаційний код 32947706, адреса для листування: 61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Коломенська, будинок 27, квартира 135).

4. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець Космина Андрій Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Дана ухвала є виконавчим документом, який в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.11.2023.

6.Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки - до 24.11.2026 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2023.

Суддя І.П. Шумський