ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/673/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівників боржника

по справі

за заявою ПП "Аякс-Авто", м. Харків
до ПП "Аякс-Авто", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: ліквідатор - Приходько Д.В. (в режимі вкз, свідоцтво №1815 від 12.07.17),

пр-к ТОВ "ФТЗ Україна" - Сікора І.І. (в режимі вкз, ордер № 1336983 від 20.01.23),

пр-к ТОВ "Техно-Арт" - Загребельний Р.В. (ордер № 1882 від 02.02.23),

пр-к засновника ОСОБА_1 - Розумна О.О. (ордер серії АХ №1126734 від 19.04.23),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.04.19 р. ПП "Аякс-Авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року клопотання ТОВ "Кастрол Україна" (вх. № 30005) про призначення арбітражного керуючого задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1837 від 01.02.2018 року, код НОМЕР_1 поштова адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8а, офіс 57).

До господарського суду 10.10.2022 надійшла заява арбітражного керуючого Вегери А.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівників боржника, в якій він просить суд: 1) покласти субсидіарну відповідальність на засновника та керівників ПП "Аякс-Авто" у зв`язку з доведенням до банкрутства ПП "Аякс-Авто" () в розмірі 82054492,29 грн; 2) стягнути солідарно з голови ліквідаційної комісії Телитченко Андрія Олександровича (паспорт НОМЕР_2 , виданий Орджонікдзевським РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ у Харківській області 02.02.2013, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); колишнього керівника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий); засновника товариства ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.04.1997, РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ПП "Аякс-Авто" () 82 054 492,29 грн.

Ухвалою від 09.11.2022 суд призначив зазначену заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, залучив до розгляду заяви ліквідатора засновника ПП "Аякс-Авто" Яно Андрія Миколайовича та керівників банкрута Зосименко Максима Олександровича, ОСОБА_3 , зобов`язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву ліквідатора у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 26.01.2023 заяву (вх.1551) була задоволена заява ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Вегери А.А. про дострокове припинення його повноважень, припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, ліквідатора за № 1815 від 12.07.2017), код НОМЕР_6 , поштова адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська 7, офіс 26); зобов`язано арбітражного керуючого Вегеру А.А. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Приходько Д.В. згідно акту прийому-передачі.

Засновник банкрута Яно А. М. у відзиву на заяви ліквідатора про покладення субсідіарної відповідальності просить суд відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки ліквідатором не було обгрунтовано доведено наявність вини засновника, та його бездіяльності, що стало підставою виявлення ліквідатором ознак дій з доведення до банкрутства ПП "Аякс-Авто". Колишний керівник банкрута Зосименко М.О., голова ліквідаційної комісії Телитченко А. О., які були залучені до розгляду заяви ліквідлатора відзив суду не надали.

В судовому засіданні 02.02.2023, 14.03.2023, 20.04.2023 та 18.05.2023, 29.08.2023, 26.09.2023 суд постановив протокольні ухвали про відкладення розгляду заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівників боржника.

В судовому засіданні 14.11.2023р. колишний керівник банкрута Зосименко М.О., голова ліквідаційної комісії Телитченко А. О. не з`явились, вимог ухвали суду від 26.09.2023 не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви ліквідатора.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор ПП"Аякс Авто" підтримує заяву про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівників боржника у повному обсязі .

Представник кредитора ТОВ "ФТЗ Україна" підтримує заяву ліквідатора та просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівників боржника, відзив представника засновника, надані суду клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши в системному зв`язку заяву ліквідатора та додані до заяви документі суд дійшов висновку про наступне.

Щодо підстав покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його банкрутства та висновок суду.

Відповідно до ч.1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Ч.1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно із абзацом 1 частини 2 статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абз. 2-3 частини 2 статті 61 КУзПБ).

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Метою субсидіарної відповідальності, як інституту, є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Визначене ч. 2 статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника;

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів;

Суб`єктами правопорушення є особи визначені ч. 2 статті 61 КУзПБ;

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Тлумачення положень частини 2 статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії. До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства ч.2 статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Враховуючи вищенаведене, ліквідатором у заяви про покладення субсідіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" вірно визначено суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства: засновника підприємства ОСОБА_1 , колишнього керівника боржника ОСОБА_2 та голову ліквідаційної комісії ПП "Аякс-Авто" Телитченко А.О.

Разом з тим, суд зазначає, що визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення арбітражним керуючим відповідно до ч.2 статті 61 КУзПБ, з урахуванням положень статтей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника (банкрута) наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається саме на ліквідатора.

Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

Отже, статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є відсутність майна (майнових активів) ліквідаційної маси у боржника для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак, презумпція наявності ознак доведення боржника до банкрутства є спростовною, оскільки передбачає можливість вищевкзаних осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа (би), яка (які) притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Тобто, для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності, дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника, та відсутність будь- яких активів у банкрута для задоволення вимог , визнаних судом вимог кредиторів .

За змістом, ч. 1 ст.61 КУзПБ встановлено повноваження ліквідатора, з переліку яких є зокрема: приймання у своє відання майно боржника, забезпечення його збереження; виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута; проведення інвентаризації майна банкрута; здійснення аналізу фінансового стану банкрута, складання висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; формування ліквідаційної маси; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

В поданій суду заяви про покладення субсідіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" ліквідатором зазначено, що в результаті проведення інвентаризації майна боржника встановлена відсутність майнових активів у банкрута, ліквідаційна маса не була сформована ліквідатором, ліквідатором було проведено та здійсненно аналіз фінансового стану банкрута ПП "Аякс-Авто" за 2021р., за підсумками якого колишнім ліквідатором банкрута Вегерою В.В. встановлено наявність ознак дій доведення ПП "Аякс-Авто" до банкрутства (том.13, арк. 93)

23.08 2023 вх. № 22649 ліквідатором арбітражним керуючим Приходько Д.В. було надано пісьмові пояснення щодо показників фінансово-господарського стану банкрута, щодо бездіяльності керівництва ПП "Аякс-Авто" для забезпечення збережнення майна підприємства, щодо осіб, на яких покладається субсідіарна відповідальність за зобов`язаннями банкрута, відповідно до яких арбітржним керуючим підтверджено наявність ознак і дій з доведення ПП "Аякс-Авто" до банкрутства засновником та керівниками ПП "Аякс-Авто".

Суд звертає увагу, що згідно до Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5 (далі - Порядок № 3105/5) та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації № 14), визначено обсяг джерел для проведення аналізу та складання висновків.

Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій № 14 щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дає підстави для висновку, що виявлення ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту ліквідатора про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо (Подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19).

Тобто перелік доказів на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації) на підставі яких здійснюється такий аналіз не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом лише на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі представлених сторнами доказів.

За цих умов, висновок (звіт, аналіз) арбітражного керуючого про наявність ознак неплатоспроможності боржника, доведення його до банкрутства не може бути безумовним (беззаперечним) підтвердженням наявності доведення товариства до банкрутства або ознак неплатоспроможності боржника, а його наявність (або його недоліки) не є визначальним критерієм їх визначення, оскільки встановлення таких ознак належить до дискреційних повноважень суду, що здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього висновку, який є лише одним із засобів доказування (див. схожі за змістом висновки щодо оцінки висновку про доведення боржника до банкрутства, звіту за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Також, суд зазначає, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб, незалежно від того, що боржник (керівник боржника) підтвержує чи спростовує (документально або усно) їх відсутність або наявність.

Тобто, ліквідатор в ліквідаційній прпоцедурі має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також робити запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (див. постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20).

Проте, як встановив суд, діючим ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Приходько Д.В. не було перевірено актуальні дні, які були зазначені колишним ліквідатором банкрута Вегерою В. В. щодо відсутності у боржника активів, що стало однією з підстав подання останнім до суду заяви про покладення субсідарної відповідальності на засновника та керівників боржника ПП "Аякс-Авто", не в повному обсязі вжито заходів щодо пошуку, виявлення майнових активів банкрута, повернення майна ПП "Аякс-Авто", що знаходиться у третіх осіб до складу ліквідаційної маси боржника.

Так, колишним ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Вегерою А.А., хоча і було здійснено пошук майнових активів боржника через проведення сукупного аналізу даних бухгалтерського обліку, договірної бази та інформації з локальних облікових систем за місцезнаходженням банкрута у поєднані з відомостями єдиних електронних баз даних з обліку майна, майнових прав та правочинів, зареєстрованих/вчинених на всій території країни, зокрема: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру правочинів, Державного земельного кадастру тощо.

Проте, як встановив суд, в матеріалах справи є обгрунтовані докази (документи), які не спростовують відсутність активів, а навпаки підтверджують їх наявніть у банкрута ПП "Аякс-Авто", загальна сума яких є достатньою для задоволення вимог кредиторі. Таке твердження суду, не було змістовно спростовано у судовому засіданні діючим ліквідатором Приходько Д.В.

Так, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р224088 від 09.11.2021р., копія яког була надана колишним ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Вегерою В.В., зареєстровано обтяження (від 28.10.2013 за № 13978504) рухомого майна боржника ПП "Аякс-Авто" (договор застави рухомого майна за № ГД-16/13-з-1 від 28.10.2013 ), а саме: товари в обігу, автомобільні масла, автозапчастині та автомобільні аксесуари на загальну суму 14 000 000, 00 грн., які знаходяться за адресами: м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Донецк, вул. Собінова, 2а, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, м. Луганськ, вул. Оборона,109 (том.13 ,арк. справи, 67-68).

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р224082 від 09.11.2021р. зареєстровано 14.11.2018 за № 17166250 обтяження рухомого майна боржника ПП "Аякс-Авто" (застава рухомого майна: договор застави рухомого майна за № ГД-16/13-з-1 від 06.11.2013), а саме: товари в обігу, автошини, автомобільні масла, автозапчастині та автомобільні аксесуари, тощо на загальну суму 10 450 000, 00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В (том.13, арк. справи, 69-70).

Крім того, згідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (ВП № 56641634) Близнюковим Ю.В. про арешт майна боржника від 20.06.2018 було накладено арешт на все рухоме майно, що належало ПП "Аякс-Авто", в тому числі на предмети застави відповідно до договору застави рухомого майна № ГД-16/13-3-1 від 28.10.2013 р., що знаходилось за адресами м. Харків, вул.Морозова, 13, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду,4, яке було передано на зберігання зберігачу майна ТОВ "О-Мега" (код ЄДРПУ 31940920, адреса: 61003,м. Харків, пров Лопанський, 15) (т.13, арк.справи 222-226).

Також, суд зазначає, що згідно Постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (АСВП № 566411634) Близнюковим Ю.В. про опис та арешт майна боржника від 05.07.2018 було описано та накладено арешт на майно, у тому числі, що належало ПП "Аякс-Авто", яке було передано на зберігання зберігачу майна ТОВ "О-Мега" (код ЄДРПУ 31940920, адреса: 61003,м. Харків, пров. Лопанський, 15) (т.13, арк.справи 233-237).

Проте, вищезазначені актуальні дані щодо вказаних активів банкрута не були перевірені призначеним судом арбітражним керуючим Приходько Д.В. щодо наявності або відсутності таких майнових актів у банкрута за вказаними вище адресами та у визначеному приватним виконавцем зберігачем майна ТОВ "О-Мега" і такі факти не були спростовані ліквідатором у встановлено Кодексом з процедур банкрутства порядку документально відповідно до вимог ст.ст.61-62,65 КУзПБ.

Посилання ліквідатора у відповіді на відзив засновника ПП "Аякс-Авто" Яно А.М. за № 01-28/78 від 10.03.2023, що немає вищевказних активів у банкрута після 30.09.2018р. (звіт про фінансови результати ПП "Аякс-Авто" за 9 місяців 2018р.), на акт огляду складського приміщення ПП "Аякс-Авто" комісією боржника від 05.11.2018 про відсутність будь-якого майна банкрута за адресою: м. Харків, вул.Морозова, 13 та за результатами проведення інвентаризації майна головою ліквідаційної комісії Телітченко А.О. (протокол інвентаризації від 12.03.2019), відповідно до якого ліквідаційною комісією було визначено лише суму дебіторської заборгованості у банкрута у розмірі 43 466, 99 грн., а також протокол № 3-ЗК зборів кредиторів ПП "Аякс-Авто" від 11.01.2023, в якому ліквідатором доводилось про відсутність у банкрута активів не свідчить про беззаперечливу відсутність у банкрута майнових активів за вказаними вище адресами, оскільки такі дані повинні бути перевірені та підтвержені ліквідатором в ліквідаційної процедурі на підставі проведення остатнім дієвого і належного пошуку майна (майнових активів банкрута), зокрема, проведення ліквідатором Приходько Д.В. додаткової інвентаризації активів боржника, отримання ліквідатором Приходько Д.В. додаткових витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та нерухомого майна за 2023р., здійснення перевірка наявності вказаного вище майна боржника за його місцезнаходженням, а саме: за адресами: м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Донецк, вул Собінова, 2а, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, м. Луганськ, вул. Оборона,109, м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В, у зберігачу майна ПП "Аяк Авто" ТОВ "О-Мега" відповідно до повноважень, які надані ліквідатору положеннями ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд критично відноситься до наданих до заяви інвентаризаційних описів (том.13. арк. справи 21-34), що були надані колишним ліквідатором банкрута Вегерою А. А., оскільки останні не підтверджують, з врахуванням встановлених судом документальних фактів, що у боржника відсутні будь - які активи для задоволення вимог кредиторів.

Також суд вважає необхідно звернути увагу, що за даними первинного обліку у банкрута дійсно була в наявності дебіторська заборгованість у розмірі 43 466, 99 грн. В доданому до матеріалів справи звіту про здійснені заходи в ліквідаційної процедурі ПП "Аякс-Авто", що був поданий колишним ліквідатором банкрута арбітаржним керуючим Безпалим С.О. було зазначено про її повне погашення (стягнення боргу з дебіторів) на вищевказану суму. (том.11 арк. справи 149 -158). Проте, додана до матеріалів справи виписка з особового рахунку ПП "Аякс-Авто" з 26.04.2019 по 05.11.2019 р.р.( том.7.арк. справи 133-134)., засвідчує лише повне погашення дебіторської заборгованості перед боржниками ТОВ "Профіль-М" на суму 20000 грн. та ТОВ "Дніпротрак" на суму 3744 грн. За боргом дебітора ТОВ "ТЛА Харків", як встановив суд, не надано доказів погашення боргу, у дебітора ТОВ "ТЛА Дніпропертровськ", згідно вищевказної виписки з р/р, борг банкруту товариством був погашений частково на загальну суму 2901,88 грн. Отже, діючим ліквідатором Приходько Д.В. не було перевірено та документально з`ясовано повне погашення дебіторами боргу перед банкрутом на загальну суму 43 446, 99 грн, що є активом банкрута.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин здійснюється із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20).

На підставі вищенаведного заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" не підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст.58-62 Кодексу Укарїни з процедур банкрутсва, ст.ст. 86,232-234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" на засновника та керівників боржника.

2. Ухвалу направити ліквідатору Приходько Д.В. (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, офіс 26); кредиторам: ТОВ "Кастрол Україна" (ФКЗ) (вул. Костянтинівська, буд. 2-А, м. Київ, 04071), ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" (вул. Клочківська, 59, м. Харків, 61058) та представнику Мокроусову Ю.С. ( АДРЕСА_4 ), ТОВ "Техно-Арт" (вул. Клочківська, 59, м. Харків, 61058), залученим особам: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвала підписана 15.11.2023.

Суддя Міньковський С.В.