ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2648/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 (повний текст складено 04.05.2023)

у справі №910/2648/22 (суддя Приходько І.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна»

про визнання протиправними та скасування наказу та висновку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №508/5 від 15.02.2022, прийнятого на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.02.2022; визнання протиправним та скасування вказаного Висновку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, приймаючи спірний наказ та висновок, діяв всупереч вимогам законодавства, зокрема, із суттєвим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна» (далі, третя особа).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/2648/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу та висновку відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності та законності позовних вимог, так само як і фактів порушення власних прав та інтересів відповідачем у справі. За висновками суду, ухвалюючи оспорюваний наказ №508/5 від 15.02.2022, при цьому приймаючи до уваги сукупність істотних обставин та мотивів, що були встановлені центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у Висновку від 03.02.2022, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тоді як фактів порушення оспорюваними актами власних прав позивачем доведено не було.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 05.06.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/2648/22 та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №508/5 від 15.02.2022; визнати протиправним та скасувати висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.02.2022.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника аргументи позивача щодо незаконності висновку та наказу були оцінені судом вибірково.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- відповідачем було порушено пункти 9 та 11 Порядку №1128 розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, оскільки не повідомлено ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення засідань з розгляду скарги ТОВ «Зокема-Україна» в розумний строк, який дозволяв би підготуватись належним чином до розгляду скарги, та одним з обов`язкових альтернативних способів повідомлення зацікавлених осіб, крім розміщення оголошення на сайті відповідача;

- відповідачем було допущене порушення пункту 5 Порядку №1128 та статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що полягало в тому, що право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі судового рішення у справі №757/51501/19-ц, а на момент розгляду колегією відповідача скарги ТОВ «Зокема-Україна» з приводу нерухомого майна були наявні два судові спори в Печерському районному суді міста Києва (справа №757/38480/21-ц та справа №757/61795/21 між ОСОБА_1 , ТОВ «Зокема-Україна» та за участю державних реєстраторів/нотаріусів, які приймали оскаржувані рішення про реєстрацію), що унеможливлювало розгляд скарги відповідачем;

- відповідачем було порушено вимоги пункту 4 Порядку №1128 щодо 45-ти денного строку на розгляд скарги в сфері державної реєстрації.

Позивачем також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що повний текст рішення було отримано лише 16.05.2023 в приміщенні суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

25.09.2023 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому він просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- під час прийняття оскаржуваних рішень приватними нотаріусами Михайленком С.А. та Заєць О.Я. було порушено вимоги пункту 2 частини 3 статі 10, частин 1, 12 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та абзацу 1 пункту 12, абзаців 1, 2 пункту 13 Порядку №1127 щодо черговості розгляду заяв, оскільки в Державному реєстрі прав була раніше зареєстрована заява про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення від 02.07.2021 №46545527 за ТОВ «Зокема-Україна»;

- щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце засідання колегії, то відповідач зазначив, що належним чином, у відповідності до вимог пунктів 10-12 Порядку виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про засідання, про що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 31.01.2022 було розміщене оголошення. Щодо додаткового способу повідомлення, то він застосовується лише у разі, якщо номер телефону та/або адреса електронної пошти зазначені в скарзі, повідомлені заінтересованою особою або встановлені з офіційних джерел. Однак, у відповідача не було інформації про такі альтернативні засоби зв`язку з позивачем. Крім того, у матеріалах справи міститься копія клопотання від 01.02.2022 про ознайомлення представника позивача - Лайщука О.В. з матеріалами скарги з відміткою про ознайомлення 01.02.2022. Більш того, представника позивача Літинський О.П. був присутній на засіданні колегії відповідача з розгляду скарги;

- щодо посилань скаржника на наявність судових спорів щодо об`єкта нерухомого майна, то спори у справах №757/38480/21-ц та №757/61795/21 такими не являються;

- щодо тверджень апелянта про відсутність у відповідача компетенції розглядати скаргу, оскільки право власності набуто на підставі рішення суду, то такі доводи є помилковими, оскільки первинним документом, що підтверджує виникнення права власності у позивача є свідоцтво про право власності на майно від 08.10.2015 №45315588, а не рішення суду у справі №757/51501/19-ц.

Третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надала, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/2648/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 19.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2648/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/2648/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

02.08.2023 матеріали справи №910/2648/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Михальська Ю.Б. з 31.07.2023 по 13.08.2023, 17.08.2023 по 18.08.2023 та судді: Скрипка І.М. з 31.07.2023 по 18.08.2023, Тищенко А.І. з 31.07.2023 по 18.08.2023 перебували у щорічних відпустках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/2648/22 залишено без руху, роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 7 443,00 грн.

01.09.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява по усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію Таскомбанку від 20.06.2023 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 443,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/2648/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/2648/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 10.10.2023.

У судовому засіданні 10.10.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 10.10.2023 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, у матеріалах справи містяться довідка про доставку електронного документа (копії ухвали суду від 04.09.2023) до електронних кабінетів позивача та відповідача в системі «Електронний суд» та на електронну адресу представника позивача, зазначену в апеляційній скарзі (довідка про доставку електронного листа міститься у матеріалах справи), а також поштове відправлення, що повернулося на адресу суду від третьої особи з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наявність у матеріалах справи належних у розумінні статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 10.10.2023, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі їх представників.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом у даній справі, зазначив, що він є власником нежитлових приміщень з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. (далі - нежитлові приміщення), на підтвердження чого послався на Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видане 08.10.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавською С.В., індексний номер: 45315588, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу: 45315688 від 08.10.2015 року, що виданий державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавською С.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 11523510, а також на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №757/51501/19-ц.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №757/51501/19-ц були позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до Літинського Олександра Павловича , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності, витребування майна.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №757/51501/19-ц, яке набрало законної сили, серед іншого, було витребувано із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м, які були предметом іпотечного договору № 2505 від 04.10.2018, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 від 08.01.2019, укладеного між ТОВ «Тедіс Україна» та ТОВ «Цільова Комерція», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі ОСОБА_1 .

У свою чергу, позивач зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №256567777 від 14.05.2021 він дізнався про те, що стосовно нежитлових приміщень з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. проведено державну реєстрацію за ТОВ «Чорноморгідробуд» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57919260 від 28.04.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

Крім того, позивач зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №262827764 від 23.06.2021 він дізнався, що стосовно нежитлових приміщень з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. проведено державну реєстрацію права власності з ТОВ «Чорноморгідробуд» на ТОВ «Зокема-Україна» (третя особа у справі) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42639035 від 23.06.2021 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дмитровою Т.А. Підставою проведення державної реєстрації зазначено договір купівлі-продажу від 23.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дмитровою Т.А.

У цій частині позивач наголошує на тому, що договір купівлі-продажу від 23.06.2021, на його думку, укладений між ТОВ «Чорноморгідробуд» на ТОВ «Зокема-Україна» та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дмитровою Т.А., є недійсним, оскільки ТОВ «Чорноморгідробуд» не мало законного права звертати стягнення на предмет іпотеки (враховуючи, що іпотечний правочин визнано недійсним відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №757/51501/19-ц), а отже ТОВ «Чорноморгідробуд» не мало право в подальшому відчужувати нежитлові приміщення на користь ТОВ «Зокема-Україна», оскільки право власності на ці приміщення належали саме позивачу.

Разом з цим судом встановлено, що рішенням від 16.07.2021 №59313931 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. було скасовано право власності ТОВ «Зокема-Україна» на спірні нежитлові приміщення. Рішенням від 16.07.2021 № 59314857 вказаним нотаріусом зареєстровано право власності на спірні нежитлові приміщення за ОСОБА_1 . Рішенням від 20.07.2021 № 59356998 тим самим нотаріусом зареєстровано право оренди на нежитлові приміщення за ОСОБА_7 .

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. було прийнято низку рішень щодо спірних нежитлових приміщень, зокрема, від 20.07.2021 №59373350 та №59373167 щодо реєстрації іпотеки на нежитлові приміщення та заборону відчужувати; від 30.09.2021 №60698906, №60699248 щодо припинення оренди за ОСОБА_7 та реєстрації права оренди за ОСОБА_7 ; від 19.10.2021 №61003783 щодо реєстрації права суборенди на нежитлові приміщення за ТОВ «ГФ Інвестмент Груп».

ТОВ «Зокема-Україна» було подано скаргу до Міністерства юстиції України від 26.07.2021, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 28.07.2021 за №СК-543-21, з доповненнями до неї, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 за №СК-905-21, поверненої для повторного розгляду дорученням Мін`юсту від 21.01.2022 №27/1/48-22 (далі - Скарга).

У поданій Скарзі ТОВ «Зокема-Україна», зокрема, просило скасувати низку вищезазначених рішень про державну реєстрацію, що вчинялися приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та Заєць О.Я .

В обґрунтування поданої Скарги (із урахуванням доповнень до неї) ТОВ «Зокема-Україна» зазначало, що державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович всупереч чинному законодавству, використовуючи документи, а саме рішення Печерського районного суду міста Києва, справа №757/51501/19-ц від 13 серпня 2020 року та ухвалу Печерського районного суду міста Києва, справа №757/51501/19-ц від 15 липня 2021 року, без відмітки про набрання рішенням законної сили, нехтуючи інформаційною взаємодією, скасував державну реєстрацію прав на нерухоме майно, чим порушив право власності, що належить ТОВ «Зокема-Україна» та зареєстрував його за іншою особою ОСОБА_1 . Однак, рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі №757/51501/19-ц не могло стати підставою для державної реєстрації права власності нерухомого майна за позивачем, оскільки на час ухвалення цього рішення власника нерухомого майна було змінено, тому правовою підставою його реалізації стала саме ухвала Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у даній справі, яка станом на день вчинення реєстраційної дії ще не була опублікована у ЄДРСР. Після здійснення незаконних реєстраційних дій із правом власності на нерухоме майно, приватним нотаріусом КМНО Михайленко Сергієм Анатолійовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію договору оренди нерухомого майна строком на 5 років, чим позбавлено скаржника у разі скасування незаконного рішення права користування нерухомим майном. У свою чергу, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59373350 від 20.07.2021 19:21:17, на підставі якого здійснено державну реєстрацію договору іпотеки нежитлових приміщень з №1 по №21 (Групи приміщень №13, літера А), за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 536.5 кв.м., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інновація Розвиток», код СДРПОУ: 33494873 на строк виконання основного зобов?язання, розмір основного зобов?язання 21 103 450,00 грн, серія і номер 1060, виданий 20.07.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною. З урахуванням того, що реєстрація права власності за ОСОБА_1 відбулася з порушенням чинного законодавства (публічного порядку), похідні правочини були укладені особою, що не є власником активів і не має прав розпорядження цими активами, у зв`язку з чим є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними в судовому порядку.

Висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерстві юстиції від 03.02.2022 (далі - Висновок) рекомендовано задовольнити Скаргу ТОВ «Зокема-Україна» в повному обсязі.

Наказом Міністерства юстиції України №508/5 від 15.02.2022 (далі - Наказ) Скаргу ТОВ «Зокема-Україна» було задоволено. Скасовано рішення від 16.07.2021 № 59313931, від 16.07.2021 №59314857, від 20.07.2021 №59356998, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. Також скасовано рішення від 20.07.2021 №59373350 та №59373167, від 30.09.2021 №60698906, №60699248, від 19.10.2021 №61003783, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. Також Наказом застосовані відповідні заходи реагування у вигляді тимчасового блокування приватним нотаріусам доступу до Державного реєстру прав строком на 1 місяць.

Позивачем у даній справі заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного наказу Міністерства юстиції України №508/5 від 15.02.2022 та Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерстві юстиції від 03.02.2022, оскільки приймаючи спірний Наказ та Висновок відповідач діяв всупереч вимогам законодавства, зокрема, із суттєвим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату прийняття спірних Висновку та Наказу).

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (частина 1 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Відповідно до частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Згідно частини 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 10 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі, Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату прийняття спірних Висновку та Наказу) встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи подані сторонами докази, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду стосовно того, що у Висновку викладені мотиви рішення, з яких однозначно вбачаються обґрунтовані підстави задоволення Скарги третьої особи та скасування окремих рішень державної реєстрації.

Зокрема, Центральною колегією було встановлено, що під час прийняття оскаржуваних рішень приватними нотаріусами Михайленком С.А. та Заєць О.Я. було порушено черговість розгляду заяв, оскільки в державному реєстрі прав була раніше зареєстрована заява про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення від 02.07.2021 №46545527 (пункт 19 Висновку). Встановивши хронологію прийняття оспорюваних рішень та констатуючи відповідні порушення кожного з них (пункти 14, 16, 21, 22, 23, 25 Висновку) Центральна колегія також наголосила, що вищезазначені рішення підлягають скасуванню як похідні від прийнятих з порушенням вимог законодавства (пункт 26 Висновку).

У цій частині суд зауважує, що згідно зі статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Пунктами 13, 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі - Порядок №1127), встановлено, що у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно, ніж заява, що ним розглядається, державний реєстратор невідкладно приймає рішення про розгляд заяви після прийняття рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за результатом розгляду заяви, яка зареєстрована в базі даних заяв раніше. У разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Черговість розгляду заяв застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Як встановлено відповідачем та не спростовано позивачем, перед прийняттям оскаржуваного рішення приватним нотаріусом Михайленком С.А. було здійснено пошук у базі даних заяв від 16.07.2021 №266184756 за реєстраційним номером заяви, однак приватний нотаріус мав вчинити пошук за адресою або реєстраційним номером нежитлових приміщень. Обрання неправильного ідентифікатору пошуку заяви призвело до хибного відображення відомостей про черговість розгляду заяв.

Водночас, відповідач обґрунтовано вказав на те, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №757/51501/19-ц майно на користь ОСОБА_1 було витребувано із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція», а не скаржника й таке рішення у резолютивній частині не містило відомостей про необхідність скасування права власності скаржника. У свою чергу, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2021, якою було роз`яснено резолютивну частину рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2021 у цивільній справі №757/51501/19-ц в частині рішення про «витребування майна», була скасована постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі №757/51501/19-ц.

Стосовно доводів позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд Скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Черговість використання кожного конкретного способу визначається суб`єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Міністерством було вжито належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду Скарги.

Судом встановлено, що у відповідності до пункту 11 Порядку №1128 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-03-lyutogo-2022-roku було надано оголошення, що « 03 лютого 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг:

на 09 год. 00 хв. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-Україна» від 26.07.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.07.2021 за № СК-543-21, з доповненнями до неї, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 за № СК-905-21, поверненої для повторного розгляду дорученням Мін`юсту від 21.01.2022 № 27/1/48-22. Тип об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення з АДРЕСА_1.

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна. Заінтересована сторона:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» код: 36610868

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІЛЬОВА КОМЕРЦІЯ» код: 35405979

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» (30622532)

ОСОБА_7

Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інновація Розвиток» (33494873)

ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГФ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (42960519)».

Як вбачається із листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» №454/14.2-11 від 02.02.2022 (том 1, а.с. 217), вказане оголошення було розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 31.01.2022 о 17:37, тобто не пізніше ніж за два дні до дня розгляду Скарги по суті.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.02.2022 представник ОСОБА_1 Лайщук О.В. ознайомився з матеріалами Скарги, про що свідчить відповідна відмітка на його клопотанні про ознайомлення (том 1, а.с. 79, зворотна сторона).

Водночас, на засіданні Центральної колегії Міністерства юстиції України 03.02.2022 приймав участь від імені ОСОБА_1 його представник - адвокат Літинський О.П., яким у свою чергу були надані Міністерству письмові пояснення щодо Скарги (том 1, а.с. 92).

Отже, доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд Скарги по суті спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Більш того, позивач станом на дату проведення засідання був обізнаний зі змістом Скарги та виклав щодо неї свої письмові пояснення, що не може вказувати на порушення його прав щодо висловлення своїх заперечень з приводу Скарги.

Відповідач здійснив заходи щодо завчасного запрошення зацікавлених осіб до участі у розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. При цьому, обов`язок щодо додаткового повідомлення учасника телефонограмою або засобами електронної пошти, виходячи зі змісту пункту 11 Порядку №1128, покладається на Міністерство у разі, якщо номер телефону чи адреса електронної пошти були повідомлені Міністерству заінтересованою особою або встановлені з інших офіційних джерел. Однак, як вказує Міністерство та не спростовано позивачем, відповідні відомості у Міністерства станом на дату призначення розгляду Скарги на 03.02.2022 були відсутні.

Стосовно доводів скаржника про порушення відповідачем вимог пункту 4 Порядку №1128 щодо 45-ти денного строку на розгляд Скарги в сфері державної реєстрації, то такі судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, враховуючи таке.

Згідно пункту 4 Порядку №1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

За змістом статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Колегією суддів встановлено, що згідно доручення міністра юстиції Дениса Малюськи від 21.01.2022 №27/1/48-22 Скаргу ТОВ «Зокема-Україна» від 26.01.2021 №б/н, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 28.07.2021 за №СК-543-21, було повернуто для повторного розгляду центральною колегією у відповідності до пункту 1 розділу ІІІ Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.01.2020 №71/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2020 за №24/34307.

Скарга з моменту її повернення на повторний розгляд була розглянута Міністерством у встановлені пунктом 4 Порядку №1128 строки.

Щодо тверджень скаржника про те, що відповідачем було допущене порушення пункту 5 Порядку №1128 та статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що полягало в тому, що право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі судового рішення у справі №757/51501/19-ц, а на момент розгляду колегією відповідача скарги ТОВ «Зокема-Україна» з приводу нерухомого майна були наявні два судові спори в Печерському районному суді міста Києва (справа №757/38480/21-ц та справа №757/61795/21 між ОСОБА_1 , ТОВ «Зокема-Україна» та за участю державних реєстраторів/нотаріусів, які приймали оскаржувані рішення про реєстрацію), що унеможливлювало розгляд скарги відповідачем, колегія суддів встановила таке.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Відповідно до пунктів 4, 9 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

За змістом пункту 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Однак, у даному спірному випадку право власності на нерухоме майно виникло у ОСОБА_1 не на підставі судового рішення у справі №757/51501/19-ц. інших рішень про визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем у даній справі матеріали справи не містять.

У свою чергу, як вказує позивач та зазначено у згаданому рішенні Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №757/51501/19-ц, право власності позивача на спірне нерухоме майно підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 08.10.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавською С.В., індексний номер: 45315588, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу: 45315688 від 08.10.2015 року, що виданий державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавською С.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 11523510.

Стосовно наявності судових спорів, то колегія суддів зазначає, що у пункті 4 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та у пункті 5 Порядку №1128 мова йде про наявність судового провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, тобто предметом спору між тими ж сторонами у судовому спорі має бути визнання недійсною реєстраційної дії, з приводу якої подано Скаргу до Міністерства, а не будь-який спір з приводу об`єкта нерухомості.

У свою чергу, цивільна справа №757/38480/21-ц порушена за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення за ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на 1/2 частину нежитлових приміщень на підставі статей 60, 61, 63, 70, 71, 74 Сімейного кодексу України. ТОВ «Зокема-Україна» не є учасником справи №757/38480/21-ц.

Предметом розгляду у цивільній справі №757/61795/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, Приватного підприємства «СПМК-7», як вбачається із наданої суду копії позовної заяви, є визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 14.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за реєстровим №13 з моменту його укладення; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного « 23» червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. за реєстровим №2293 з моменту його укладення; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень №57919260 від 28.04.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на нежитлові приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 41748093, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень №58900761 від 23.06.2021 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна» на нежитлові приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 42639035.

Доказів на підтвердження існування станом на дату подання ТОВ «Зокема-Україна» Скарги до Міністерства та станом на дату прийняття спірних Висновку та Наказу судових спорів між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, що заявлені в Скарзі, матеріали справи не містять, а тому посилання скаржника на неможливість задоволення Міністерством такої Скарги є безпідставними.

Таким чином, приймаючи до уваги сукупність істотних обставин та мотивів, що були встановлені центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у Висновку від 03.02.2022, суд дійшов висновку про те, що спірні Висновок та Наказ не суперечать нормам законодавства, при цьому, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Обґрунтованими є доводи відповідача, наведені у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу, в частині наявності підстав для задоволення Скарги третьої особи, скасування оспорюваних рішень приватних нотаріусів та застосування відповідних заходів реагування у вигляді тимчасового блокування приватним нотаріусам доступу до Державного реєстру прав строком на 1 місяць.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Усі інші доводи учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, чого скаржником зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за її подання згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/2648/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/2648/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

Матеріали справи №910/2648/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2023 (у період з 06.11.2023 по 10.11.2023 суддя Тищенко А.І. перебувала на лікарняному; у період з 13.11.2023 по 17.11.2023 члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України).

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко