СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/1682/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс" вх. № 1709 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023, ухвалене суддею Ємельяновою О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 26.07.2023 о 14 год.15 хв. (повне рішення складено 01.08.2023) у справі № 922/1682/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське зерно", смт. Ков`яги Богодухівського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс", м. Харків,

про стягнення 5306123,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ков`ягівське зерно" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Декст Буд Сервіс" про стягнення коштів у розмірі 5306123,20 грн, з яких: 898352,80 грн безпідставно отримані кошти, 4140632,80 грн штрафна неустойка за прострочення виконання зобов`язання, 267137,60 грн додатковий штраф за прострочення кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором, також до стягнення було заявлено судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1682/23 у позові відмовлено частково. Задоволено клопотання відповідача, викладене у наданих до суду додаткових поясненнях у справі (вх. № 14151/23 від 05.06.2023), про зменшення розміру неустойки та штрафу. Стягнуто з ТОВ "Декст Буд Сервіс" на користь ТОВ "Ков`ягівське зерно" 758136,80 грн суму коштів, 593118,35 грн штрафної неустойки, 153062,80 грн штрафу та 22564,77 грн судового збору. В частині стягнення суми коштів у розмірі 140216,00 грн, штрафної неустойки за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 3547514,45 грн та 114074,80 грн додаткового штрафу за прострочення кінцевого строку виконання робіт відмовлено.

Відповідач у межах установленого законом строку подав до Східного апеляційного господарського суду у паперовому вигляді апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1682/23; ухвалити нове рішення, яким зменшити штрафні санкції за позовом ТОВ "Ков`ягівське зерно" до ТОВ "Декст Буд Сервіс".

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що апелянтом не повною мірою дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, заявник оскаржує рішення господарського суду в частині стягнення штрафних санкцій - 593118,35 грн штрафної неустойки, 153062,80 грн штрафу (в загальній сумі 746181,15 грн) без зазначення, до якої суми, на його думку, їх слід зменшити.

Оскільки заявником не визначено точний розмір суми, до якого він просить зменшити суму штрафних санкцій 746181,15 грн, то виходячи зі змісту апеляційної скарги, загальний розмір оспорюваної суми становить 746181,15 грн, відповідно, з урахуванням приписів пп 1, 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 16789,07 грн судового збору (746181,15*1,5%*150%).

Проте, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного документа квитанції №0.0..1 від 21.08.2023, заявник сплатив лише 100,00 грн судового збору.

З урахуванням викладених вище обставин, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху. У вказаній ухвалі суд зазначив, що апелянту слід надати суду докази доплати 16689,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Іншою ухвалою від 24.08.2023 було витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №922/1682/23, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 29.08.2023.

Копію ухвали від 24.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху Східний апеляційний господарський суд надіслав на адресу ТОВ "Декст Буд Сервіс", зазначену в апеляційній скарзі м.Харків, вул. Ковтуна, буд.4 (оскільки, як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" апелянт, ТОВ "Декст Буд Сервіс", не зареєстрований у системі "Електронний суд"). Цю ж адресу вказано і в доданій до апеляційної скарги виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленій 09.02.2021. Будь-якої іншої поштової адреси ТОВ "Декст Буд Сервіс" матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

03.10.2023 вказане поштове відправлення було повернуто до суду відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що ТОВ "Декст Буд Сервіс" змінило місцезнаходження і станом на 03.10.2023 зареєстроване за адресою: Україна, 04214, місто Київ, вул.Північна, будинок 2.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд повторно надіслав апелянту копію ухвали від 24.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху на вищевказану адресу.

12.10.2023 позивач, ТОВ "Ков`ягівське зерно", через систему "Електронний суд" подав заяву про повернення апеляційної скарги, в якій, стверджуючи, що ТОВ "Декст Буд Сервіс" змінило адресу, керівника та структуру власності з метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду у справі №922/1682/23, наполягає на тому, що апеляційну скаргу має бути повернуто заявникові, щоб не допускати зволікання із видачею судового наказу на виконання рішення суду в даній справі.

20.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла копія ухвали від 24.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, яку було направлено на адресу ТОВ "Декст Буд Сервіс" (Україна, 04214, місто Київ, вул.Північна, будинок 2) і 14.11.2023 повернуто відділенням зв`язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 21.11.2023 заяви про усунення недоліків (так само як і будь-якої іншої кореспонденції) від апелянта до суду не надійшло.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до вимог ст.242 ГПК України надсилав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, повідомлену апелянтом суду, а також на адресу місцезнаходження вказаного підприємства тобто було вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення заявника про залишення апеляційної скарги без руху, незважаючи на те, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження.

Ухвалу від 24.08.2023 у справі №922/1682/23 про залишення апеляційної скарги без руху також було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.08.2023. Окрім того, заявник скарги не був позбавлений права зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд" (а з набранням чинності 18.10.2023 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX відповідне є обов`язком юридичних осіб) та дізнатися про ухвалу від 24.08.2023 у своєму електронному кабінеті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, учасник справи має вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6). Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України). Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 910/15120/20.

У постанові від 13.06.2023 у справі № 911/2735/21 Верховний Суд вказав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі № 910/18543/21). Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, оскільки апелянт у даній справі №922/1682/23, ТОВ "Декст Буд Сервіс", у розумні строки не вжив заходів для того, щоб дізнатися про долю своєї апеляційної скарги та усунути недоліки, про які зазначено в ухвалі від 24.08.2023 (тоді як судом було створено належні умови для повідомлення вказаного товариства про залишення його апеляційної скарги без руху), колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1682/23 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 24 арк.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов