номер провадження справи 33/89/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 Справа № 908/1173/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Боєва О.С., Науменко А.О.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/1173/23

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА-СЕРВІС (10001, м.Житомир, вул. Київська, буд. 77, ідентифікаційний код 25483838)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ідентифікаційний код 44118663)

про стягнення 737131,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Доніна Н.О., витяг з ЄДР;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька міська рада з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА-СЕРВІС про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 28.05.2014 №00213 за період січень 2021 року грудень 2022 року в розмірі 737131,17 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 525, 526, 530, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1 13, 21, 24 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 83, 124, 206 Земельного кодексу України, ст. ст. 14, 270, 287 Податкового кодексу України.

До позову додано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код 44118663), яке є контролюючим органом в частині адміністрування плати за землю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/89/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2023 о 11 год. 00 хв., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Запорізькій області.

28.04.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа вважає звернення позивача з даним позовом помилковим та необґрунтованим, посилаючись на те, що право стягнення податкового боргу з орендної плати за землю належить податковим органам.

04.05.2023 від позивача надійшли пояснення (відповідь) на пояснення третьої особи.

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкладено підготовче засідання у зв`язку з службовою необхідністю на 15.06.2023 об 11 год. 00 хв.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, шляхом викладення ухвали суду від 16.05.2023 на сайт Господарського суду, що підтверджується роздруківкою з сайту суду від 19.05.2023.

08.06.2023 від відповідача повернулась ухвала про відкриття провадження у справі за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні 15.06.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд зазначив, що від відповідача повернулась ухвала відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження спливає 16.06.2023, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвалою суду від 15.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 12.07.2023 о 11 год. 30 хв.

Оскільки з 08.06.2023 у Господарському суді Запорізької області відсутні кошти для здійснення поштових відправлень, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання шляхом розміщення ухвали суду від 15.06.2023 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з сайту суду від 21.06.2023.

В судовому засіданні 12.07.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом викладення ухвал суду на сайт Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківками з даного сайту від 19.05.2023 та 21.06.2023, а також шляхом направлення ухвал суду на зазначену в позовній заяві електронну пошту відповідача.

Відповідач не надав відзиву на позов. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 №908/1173/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2023 о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 09.08.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд відкрив судове засідання, запитав представника позивача про наявність клопотань. Представник позивача повідомив про відсутність клопотань. Представнику позивача надано вступне слово. Представник позивача виступила з вступним словом та заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового доказу довідки податкового органу про розмір податкового боргу.

Враховуючи категорію і складність справи, клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання доказів, сплив строку розгляду справи, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, ухвалою від 09.08.2023 суд постановив повернутися на стадію підготовчого провадження, передати на колегіальний розгляд у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області справу №908/1173/23.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.08.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду справи №908/1173/23: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Боєва О.С., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 18.08.2023 справу №908/1173/23 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Боєва О.С., Горохов І.С., ухвалено здійснювати розгляд справи №908/1173/23 спочатку, призначено підготовче засідання на 18.09.2023 о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Горохов І.С. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Боєва О.С., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 19.09.2023 справу №908/1173/23 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Боєва О.С., Науменко А.О., ухвалено здійснювати розгляд справи 908/1173/23 спочатку, призначено підготовче засідання на 17.10.2023 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду від 19.09.2023 було розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 19.09.2023, а також увалу суду направлено на юридичну адресу відповідача.

27.09.2023 від відповідача повернулась ухвала з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

В судовому засіданні 17.10.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа ГУ ДПС у Запорізькій області.

Суд долучив даний лист до матеріалів справи.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом викладення ухвал суду на сайт Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту, а також шляхом направлення ухвал суду на юридичну адресу відповідача.

Відповідач не надав відзиву на позов. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 17.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/1173/23, призначено справу №908/1173/23 до розгляду по суті на 13.11.2023 о 09 год. 30 хв.

13.11.2023 від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В судовому засіданні 13.11.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача оголосив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки суд отримав дане клопотання в судовому засіданні 13.11.2023, для ознайомлення з цим клопотанням суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 16.11.2023 о 09 год. 30 хв. Копію відповідної ухвали розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 14.11.2023.

В судовому засіданні 16.11.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача підтримав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд ухвалив залишити клопотання позивача без розгляду, оскільки воно подано після спливу встановленого ГПК України строку.

Так, відповідно до поданого клопотання позивач просить замінити первісного відповідача у справі - ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС» на ТОВ «Альтернатива-143» та ОСОБА_1 . Тобто фактично позивач просить замінити відповідача та залучити до участі у справі ще одного відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що відповідач продав будівлі, розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером №:07:004:0024.

Зокрема, вказує, що 03.08.2016 відповідач продав бокс для ремонту автотранспорту літ. М1 ОСОБА_1 . Також 03.08.2016 відповідач продав будівлю складу для зберігання матеріальних цінностей літ. М3 площею 216,6 кв.м. ТОВ «ВЕГА-АВТОСЕРВІС», яке, у свою чергу, 28.09.2020 продало це майно ТОВ «Альтернатива-143».

Також вказує, що 03.08.2016 відповідач продав 69/100 часток будівлі складу літ. М інв. №1204 та 11.10.2016 - будівлю контори літ. Н інв. №1207. ТОВ «ВЕГА-АВТОСЕРВІС», яке, у свою чергу, продало це майно 28.09.2020 ТОВ «Альтернатива-143».

Виходячи з цього, позивач вважає, що обов`язок сплати орендної плати за земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером №:07:004:0024 за спірний період (січень 2021 року грудень 2022 року) перейшов до ОСОБА_1 та ТОВ «Альтернатива-143», які є власниками будівель, розташованих на цій земельній ділянці.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача, а якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, - замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 207 ГПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Підготовче провадження в даній справі закрито ухвалою суду від 17.10.2023.

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.2023 заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Зі змісту клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем вбачається, що обставини, які стали підставою для подачі вказаного клопотання, були з`ясовані позивачем за результатами аналізу інформації довідки від 17.10.2023 №350696101 та документів, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до цих документів відчуження відповідачем права власності на майно ОСОБА_1 та ТОВ «Альтернатива-143» відбулось відповідно в 2016 та 2020 роках за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу. Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, факти відчуження відповідачем нерухомого майна могли бути з`ясовані позивачем до подачі позову.

Крім того, суд зауважує, що в разі залучення до участі у справі інших осіб у якості відповідачів зазначені особи мають бути належним чином повідомлені про зміст позовних вимог та забезпечені правом на судовий захист, зокрема правом подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Строк розгляду даної справи по суті спливає 16.11.2023. У зв`язку з цим процесуальний строк для відкладення розгляду справи з метою залучення до участі у справі інших осіб відсутній.

За таких обставин суд ухвалив залишити без розгляду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

При цьому суд зауважує, що посилаючись на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою, яка має статус суб`єкта підприємницької діяльності, та придбав майно для мети здійснення підприємницької діяльності, позивач при цьому просить залучити його як фізичну особу без статусу суб`єкта підприємницької діяльності. Також позивачем не розмежовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, як цього вимагає п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Суд закінчив з`ясовувати обставини справи та перевірку їх доказами, ухвалив про перехід до судових дебатів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з метою надходження коштів до місцевого бюджету.

В судовому засіданні 16.11.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕГА-СЕРВІС (орендар, відповідач) та Запорізькою міською радою (орендодавець, позивач) укладено договір оренди землі №00213 (далі договір).

За умовами п. п. 1 - 4 цього договору орендодавець відповідно до рішення сорок шостої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 26.03.2014 №27/79 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розташування складу та боксу по ремонту автотранспорту, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Українська, 143. Земельна ділянка належить Запорізькій міській раді на праві комунальної власності. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5249 га, кадастровий номер земельної ділянки №:07:004:0024. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: склад та бокс по ремонту автотранспорту орендаря.

У п. 11 договору визначено, що договір укладено до 26.03.2033.

Договір оренди зареєстровано в реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 24.06.2014 за №6115548.

Земельна ділянка передана відповідачу позивачем в оренду за актом-приймання передачі.

З інформаційної довідки №327060390 від 27.03.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право оренди землі відповідача на підставі цього договору зареєстровано 19.06.2014 строком дії до 26.03.2033 з правом пролонгації.

Згідно з п. п. 12, 13, 14 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 89513,82 грн. на рік, що складає 3% від нормативної грошової оцінки в цінах 2014 року.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя 0009, отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, МФО 813015, , код 13050200.

Згідно з п. 34.6 договору орендар зобов`язаний самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.

За повідомленням Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.03.2023 №2686/5/08-01-04-07 згідно податкової звітності зі сплати за землю та інтегрованої картки платника податків задекларовано та сплачено орендної плати з юридичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером №:07:004:0024: у 2020 році нараховано орендної плати в сумі 311683,37 грн., за 2021 та 2022 роки нарахування відсутні. Станом на 15.03.2023 заборгованість відповідача по орендній платі за землю за земельну ділянку з кадастровим номером №:07:004:0024 складає 311683,14 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі №240/36805/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області стягнуто з відповідача зазначений податковий борг. Вказане судове рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

07.03.2023 позивач надіслав відповідачу претензію вих. №01/02-11/0504 від 01.03.2023 про сплату заборгованості з орендної плати та земельного податку в розмірі 311683,14 грн.

Враховуючи те, що за період січень 2021 року грудень 2022 року орендна плата відповідачем не сплачена, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди землі від 28.05.2014 №00213 за період січень 2021 року грудень 2022 року в розмірі 737131,17 грн.

Заборгованість за спірний період розрахована позивачем таким чином:

1) за 2021 рік: 311683,37 грн. (розмір річної орендної плати за 2020 рік) х 1,1 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021 рік для земель несільськогосподарського призначення) = 342851,71 грн.;

2) за 2022 рік: 342851,71 грн. (розмір річної орендної плати за 2021 рік) х 1,15 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік для земель несільськогосподарського призначення) = 394279,46 грн.,

загалом - 737131,17 грн.

У ч. ч. 1 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ст. 24 цього Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Позивачем повідомлено суду, що 03.08.2016 відповідач продав бокс для ремонту автотранспорту літ. М1 ОСОБА_1 . Також 03.08.2016 відповідач продав будівлю складу для зберігання матеріальних цінностей літ. М3 площею 216,6 кв.м. ТОВ «ВЕГА-АВТОСЕРВІС», яке, у свою чергу, 28.09.2020 продало це майно ТОВ «Альтернатива-143».

Також вказує, що 03.08.2016 відповідач продав ТОВ «ВЕГА-АВТОСЕРВІС» 69/100 часток будівлі складу літ. М інв. №1204, а 11.10.2016 - будівлю контори літ. Н інв. №1207.

ТОВ «ВЕГА-АВТОСЕРВІС», у свою чергу, продало це майно 28.09.2020 ТОВ «Альтернатива-143».

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копію договору купівлі-продажу від 03.08.2016, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 6455, за яким відповідач продав ОСОБА_1 бокс для ремонту автотранспорту літ. М1 загальною площею 197,5 кв.м., який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Українська, 143, на земельній ділянці з кадастровим номером №:07:004:0024 площею 0,5249 га.

Також надано копію договору купівлі-продажу від 28.09.2020, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №4153, за яким ТОВ «ВЕГА-АВТОСЕРВІС», у свою чергу, продало ТОВ «Альтернатива-143» будівлю контори літ. Н інв. №1207 загальною площею 91,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 143, на земельній ділянці з кадастровим номером №:07:004:0024 площею 0,5249 га.

Також ТОВ «ВЕГА-АВТОСЕРВІС» продало ТОВ «Альтернатива-143» за договором купівлі-продажу від 28.09.2020, посвідченим нотаріально та зареєстрованим у реєстрі за №4152, 69/100 часток будівлі складу літ. М інв. №1204, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул. Українська, 143, на земельній ділянці з кадастровим номером №:07:004:0024 площею 0,5249 га.

Крім того, ТОВ «ВЕГА-АВТОСЕРВІС» продало ТОВ «Альтернатива-143» за договором купівлі-продажу від 28.09.2020, посвідченим нотаріально та зареєстрованим у реєстрі за №4151, будівлю складу для зберігання матеріальних цінностей літ. М3 загальною площею 216,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 143, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 143, на земельній ділянці з кадастровим номером №:07:004:0024 площею 0,5249 га.

Виходячи з цього, відповідач не є власником складу та боксу по ремонту автотранспорту, для розташування яких відповідачу надавалась в оренду земельна ділянка з кадастровим номером №:07:004:0024.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент відчуження об`єктів нерухомості - станом на 03.08.2016, 11.10.2016) договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент відчуження об`єктів нерухомості - станом на 03.08.2016, 11.10.2016) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент відчуження об`єктів нерухомості - станом на 03.08.2016, 11.10.2016) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави вимагати сплати орендної плати за спірний період від відповідача.

Щодо посилань позивача на факти, встановлені рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі №240/36805/21, щодо наявності підстав для стягнення податкового боргу за 2020 рік, суд зазначає, що вказаним судовим рішенням в адміністративній справі не досліджувалися та не встановлювалися обставини укладання та дії договору оренди землі, а також переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, до інших осіб. Податкове зобов`язання зі сплати орендної плати було визначено лише на підставі поданої відповідачем до контролюючого органу податкової декларації з плати за землю № від 05.02.2020. Тому дане судове рішення не має преюдиційного значення для господарського суду при розгляді даної справи.

За таких обставин суд ухвалив відмовити позивачу в позові.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 11056,97 грн. платіжною інструкцією №338 від 04.04.2023

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 11056,97 грн. за розгляд позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 24.11.2023.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.С.Боєва

Суддя А.О.Науменко