ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа №907/736/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пепшер", м. Ужгород Закарпатської області ОСОБА_1 б/н від 13.11.2023 (вх. №02.3.1-02/8037/23 від 13.11.2023) про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/736/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пепшер", м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 269 477,63 грн шкоди (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 11.10.2023 судове засідання у справі №907/736/18 відкладено на 22.11.2023.

Директор відповідача - ОСОБА_1 - через канцелярію суду подав заяву б/н від 13.11.2023 (вх. №02.3.1-02/8037/23 від 13.11.2023) про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/736/18, яка передана на розгляд судді 14.11.2023, що за своїм змістом обґрунтована покликанням на необ`єктивність й упередженість, наявну в діях судді, та ігнорування останньою важливих фактів при розгляді даної справи.

Як стверджує відповідач, у тексті позовної заяви в даній справі зазначено про те, що 27.04.2016 під час здійснення контролю дотримання споживачами за адресою: вул. Пржевальського, 7, м. Ужгород, встановлених режимів споживання електричної енергії працівниками Ужгородського МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" в одній із будівель за вищевказаною адресою на об`єкті "деревообробний цех" було виявлено порушення споживачем (користувачем даної будівлі) вимог п. 10.2. Правил користування електричної енергії. Відповідач зауважує, що згідно із п. 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (зі змінами), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ, або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (енергопередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідач звертає увагу на те, що працівниками позивача за адресою: вул. Пржевальського, 7 в м. Ужгороді було складено акт про порушення ПКЕЕ №115190 від 27.04.2016, в якому зазначено, що такий складено у присутності "власника деревообробного цеху ОСОБА_1", а у графі "Характеристика об`єкта" вказано "деревообробний цех". Водночас за твердженням відповідача, вищенаведена будівля із прилеглою територією, що розташована за адресою: вул. Пржевальського, 7Е в м. Ужгороді, з часу її придбання ТОВ "Пепшер" ніколи не використовувалась у якості деревообробного цexу, оскільки діяльність відповідача не пов`язана з обробкою деревини, про що свідчать записи, наявні у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2019, а також дані, які містяться в реєстраційному посвідченні ТОВ "Пепшер" від 05.11.1996.

Директор відповідача наголошує, що він як фізична особа-підприємець ніколи за вказаною адресою ні у приміщенні будівлі, ні на прилеглій території не вів жодної підприємницької діяльності, а тим більше не займався обробкою деревини; аналогічно останній не брав участі в жодній перевірці разом із працівниками енергопостачальної компанії, позаяк будівля не електрифікована, і ні ОСОБА_1 як ФОП, ні ТОВ "Пепшер" не мали договірних відносин щодо постачання електричної енергії з ПрАТ "Закарпаттяобленерго", а отже останні ніколи не виступали споживачами на об`єкті, зазначеному в акті про порушення.

За твердженням директора відповідача, він не був присутнім при складанні вказаного акту про порушення і будь-яких працівників Ужгородського МРЕМ на територію, де розміщена неелектрифікована будівля складського приміщення ТОВ "Пепшер" за адресою: вул. Пржевальського, 7Е, м. Ужгород, саме 27.04.2016 не допускав.

Директор відповідача наголошує, що акт про порушення ПКЕЕ №115190 від 27.04.2016 було складено фактично на громадянина ОСОБА_1 , а позовну заяву щодо стягнення шкоди подано до ТОВ "Пепшер" аж у 2018 році, що на думку відповідача, є очевидним, необ`єктивним та необґрунтованим звинуваченням із ознаками порушення вимог законодавства.

Директор відповідача стверджує, що незважаючи на вищенаведені невідповідності, суддею Пригарою Л.І. було відкрито провадження в даній справі, що безпосередньо свідчить про упередженість, наявну в діях судді.

Відповідач звертає увагу, що в тексті позовної заяви та матеріалах справи №907/736/18 наявна інформація про те, що 28.04.2016 представником ПАТ "Закарпаттяобленерго" було подано до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області заяву про виявлення діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 188-1 Кримінального кодексу України, яка фактично повністю ставить під сумнів законність та правомірність складання акта про порушення №115190 від 27.04.2016 щодо гр. ОСОБА_1 , оскільки в означеній заяві зазначається: "Під час огляду кабельного вводу споживача ФОП Печора І.І. (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) була виявлена незаконна кабельна відпайка, яка була прокладена від мереж споживача ФОП Печора І.І. до будівлі "деревообробний цех", власником якої є ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

З наведеного, на думку відповідача, випливає, що працівники енергопостачальника виявили нібито незаконну кабельну відпайку від мереж споживача ФОП Печора І.І., а не від мереж ФОП Сембер І.І., як зазначено у складеному акті про порушення ПКЕЕ №115190 від 27.04.2016.

Відповідач наголошує, що незважаючи на вищенаведені неточності та розбіжності, суддею Пригарою Л.І. було прийнято позовну заяву до розгляду, що безпосередньо свідчить про необ`єктивність і упередженість, наявні в діях судді.

За твердженням відповідача, в тексті позову позивачем зазначено: "… номер пломби, якою опломбовано пакет з вилученим кабелем, яким було виконано самовільне підключення (С 28659851)"; "Вищезазначеними працівниками позивача також було вилучено частину (зразок) кабелю, яким було здійснено самовільне підключення до електричних мереж. Даний зразок кабелю був укладений в пакет, який після цього був опломбований пломбою С28659851. Зазначений доказ - зразок кабелю у опломбованому пакеті додається до цієї позовної заяви (додаток №60)", водночас як вказує відповідач, у додатках до позову в пункті 61 зазначено "Зразок кабелю в пакеті, опломбованому пломбою С41083252 - 1 шт. (для Господарського суду Закарпатської області)". Відтак, на переконання відповідача, суддя Пригара Л.І. безпідставно й упереджено постановила ухвалу про відкриття провадження в даній справі, залишивши поза увагою вищенаведені розбіжності в позовній заяві.

Директор ТОВ "Пепшер" наголошує також і на тому, що незважаючи на подані відповідачем письмові заперечення на клопотання позивача про призначення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи, ухвалою суду від 06.12.2019 таку в даній справі призначено, і при розпакуванні експертом ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" полімерного пакету - файлу з наклеєним фрагментом паперу з написом "Додаток 61" та написом графітовим олівцем "146" встановлено, що в останньому знаходились відкритий (розірваний) полімерний пакет-файл із горловиною, опломбованою полімерною пломбою С28659851, та фрагмент однодротової секторної жили кабелю із білого металу (алюмінію), ізольованого напівпрозорим безбарвним полімерним матеріалом, що і свідчить про порушення цілісності наданого на експертизу пакета із вмістом.

Відповідач звертає увагу суду на суттєві розбіжності у номері пломби на пакеті-файлі, яким пломбувався зразок кабелю, та який вказано у позовній заяві, що подавалась до Господарського суду Закарпатської області (номер пломби С41083252), і номером пломби, яка зазначена експертною установою при отриманні матеріалів справи з наданим зразком кабелю від Господарського суду Закарпатської області (С28659851), за наявності яких проведення такої експертизи було неправомірним.

За таких обставин, відповідач вказує на наявність очевидних порушень у діях судді Пригари Л.І., що знайшли свій вияв у надісланні на адресу ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" відкритого (розірваного) полімерного пакет-файлу з горловиною, опломбованою полімерною пломбою С28659851, із вмістом фрагмента однодротової секторної жили кабелю, і наведене, у свою чергу, свідчить про завідоме ігнорування суддею наявних невідповідностей і фактичну упередженість останньої.

Крім того, відповідач наголошує, що судом на вирішення експертизи було поставлено питання, зазначені позивачем у клопотанні про її призначення, без урахування письмових заперечень, поданих ТОВ "Пепшер".

На думку відповідача, при прийнятті та реєстрації відповідальними працівниками Господарського суду Закарпатської області позовної заяви в даній справі останніми проявлено очевидну неуважність і допущено грубу помилку, оскільки не помічено явну невідповідність номеру пломби, що зазначена в додатку 61 до позову, та номеру пломби, якою опломбовано поданий до суду пакет зі зразком кабелю. Відповідач наголошує, що суддя Пригара Л.І. так само не звернула увагу на вказані неточності й безпідставно та упереджено постановила ухвалу про відкриття провадження у справі.

Наведені обставини в сукупності відповідач вважає тими підставами, які створюють передумови для відводу судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 11.10.2023 судове засідання у справі №907/736/18 відкладено на 22.11.2023.

Приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Як встановлено судом, заява про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/736/18 подана директором відповідача - ОСОБА_1 - через канцелярію суду 13.11.2023, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 38 ГПК України. При цьому, як вбачається із поданої заяви про відвід судді Пригарі Л.І. від розгляду даної справи, директору відповідача - ОСОБА_1 про ті обставини, на яких він наголошує у заяві про відвід судді, було достеменно відомо протягом 2019-2023 років, із огляду на що логічним є висновок про наявність підстав для залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Водночас відповідачем не заявлено будь-яких клопотань про поновлення строку на подання заяви про відвід судді з належним обґрунтуванням причин поважності пропуску такого процесуального строку та доказів наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, суд вважає за необхідне розглянути заяву директора відповідача - ОСОБА_1 - про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/736/18.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, аргументи відповідача, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до сумнівів в неупередженості і безсторонності судді Пригари Л.І., викликаних поведінкою останньої в ході провадження у справі №907/736/18, зокрема, в частині прийняття до розгляду позовної заяви в даній справі, надіслання до експертної установи фрагмента електричного кабелю у відкритому (розірваному) полімерному пакеті-файлі, призначення у справі експертизи без урахування заперечень відповідача та покладення на її вирішення питань, запропонованих позивачем.

У даному контексті суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості

Водночас згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 176 ГПК України).

З аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства, зокрема, тих, що стосуються вимог до поданої суду позовної заяви, випливає, що суд при прийнятті такої до розгляду та відкритті провадження у справі не вправі надавати оцінку доказам, питання допустимості яких вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Водночас суд звертає увагу відповідача на те, що вказаним обставинам судом вже надавалася оцінка при розгляді заяви №29/06/2023-ЧЕР від 29.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4790/23 від 29.06.2023) директора ТОВ "Пепшер" про відвід судді Пригарі Л.І. від розгляду даної справи, свідченням чого є відповідна ухвала суду від 03.07.2023.

Крім того, головуючий суддя не несе відповідальності за дії, вчинені відповідальними працівниками канцелярії суду при прийнятті та реєстрації позовної заяви, у зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Що стосується аргументів відповідача про безпідставне призначення в даній справі комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи, на вирішення якої покладено питання, запропоновані позивачем, слід зауважити про те, що ТОВ "Пепшер" у ході підготовчого провадження у справі не було позбавлене можливості надати суду власний перелік питань для їх вирішення експертом. При цьому, заперечуючи актуальність запропонованих позивачем питань, що були поставлені на вирішення експерта, ні відповідач, ні його уповноважений представник - адвокат Дурдинець В.В. не запропонували суду свого переліку питань. Більше того, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 06.12.2019 про зупинення провадження у справі №907/736/18, проголошеної у підготовчому засіданні 06.12.2019 за участю уповноваженого представника відповідача - адвоката Дурдинець В.В.

Водночас суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про надіслання до експертної установи фрагмента електричного кабелю у відкритому (розірваному) полімерному пакеті-файлі, оскільки з метою достовірної ідентифікації фрагментів електричних кабелів, поданих сторонами спору, судом було здійснено запакування таких кабелів у пакети з подальшим їх опечатуванням та присвоєнням номерів (про вказане зазначено також і в ухвалі суду від 06.12.2019 про призначення у справі судової комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи) і саме в такому вигляді надіслано на адресу ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Слід також зауважити, що процес розпакування експертами наданих для дослідження матеріалів знаходиться поза межами контролю суду, який очевидно позбавлений можливості пересвідчитись у вчиненні останніми всіх необхідних дій для збереження цілісності і схоронності предмета дослідження.

Крім того, за наявності об`єктивних сумнівів у правильності й достовірності висновку експертів, складеного за наслідками проведення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи, відповідач був вправі клопотати про повторне призначення такої експертизи, чого, однак, у ході підготовчого провадження в даній справі не здійснив.

Суд зауважує, що доводи директора відповідача - ОСОБА_1 - про упередженість головуючої судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях останнього, нічим не підтверджені, а наслідком таких є фактичне затягування процесу розгляду спірних правовідносин між сторонами та зміна складу суду.

З урахуванням вищевказаного, наведені в заяві обставини щодо упередженості судді Пригари Л.І. під час розгляду даної справи є надуманими, немотивованими, безпідставними, припущення заявника не підтверджені належними та допустимими доказами та не відповідають дійсності, а тому, не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України і не свідчать про упередженість судді, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен учасник судового процесу має визначені чинним законодавством процесуальні права та обов`язки. Об`єктивний вияв реалізації права знаходить свій прояв виключно в активних діях. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору.

Правова конструкція "зловживання правом" передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявлення завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване, в даному випадку, на свідому, невиправдану зміну складу суду, яким буде розглядатися дана справа, та затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь - яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (зміна складу суду) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, №26976/06, від 20.01.2011).

Право сторони подати суду заяву про відвід судді гарантується положеннями ст. 35 ГПК України, яка встановлює і підстави для відводу (самовідводу) судді.

Будь - який учасник процесу або його уповноважений представник мають право заявити відвід судді, на розгляді якого перебуває конкретна судова справа, у випадку, якщо у такого учасника є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас такі сумніви мають бути об`єктивними, а не надуманими та взагалі штучно створеними.

Такими чином, наведені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пепшер" - ОСОБА_1 - у заяві про відвід судді Пригари Л.І. аргументи не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді вказаної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи №907/736/18 вважати необґрунтованим.

2. Звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи №907/736/18 в порядку статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 20.11.2023.

Суддя Пригара Л.І.