ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1483/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-Капітал,

Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ

до Української міської ради Обухівського району Київської

області, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. ОСОБА_1 , м. Дніпро

2. ОСОБА_2 , м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ -Маркет,

Дніпропетровська обл., м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Українка, Київська

обл., Обухівський р-н, м.Українка

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Софттрейд, м. Київ

6. Обухівської районної ради Київської області, Київська обл., м. Обухів

за участю Київської обласної прокуратури, м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

прокурор: Наумова К.О., посвідчення № 06057 від 01.03.2023;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» (далі- позивач, ТОВ «Самара-Капітал») звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Української міської ради Обухівського району Київської області (далі-відповідач, Українська міськрада) про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями- літера А, загальною площею 1 464,8кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач стверджує, що його право власності на об`єкт нерухомого майна: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями літера А, загальною площею 1464, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) оспорюється Українською міською радою, а тому підлягає захисту шляхом визнання права власності, разом з цим позивач вважає, що Українська міська рада не набувала права власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі № 911/1483/21 та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження (суддя Янюк О.С.).

Ухвалою суду від 05.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/1483/21 та призначено її до розгляду по суті на 06.09.2021.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області № 93-АР, протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 911/1483/21 від 12.11.2021 та ухвали суду від 18.11.2021 справу було прийнято до розгляду суддею Черногузом А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 (суддя Черногуз А.Ф.) зупинено провадження у справі № 911/1483/21, а матеріали справи № 911/1483/21 направлені до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Супровідним листом № 02-04/911/1483/21 від 27.04.2023 (суддею Черногузом А.Ф.) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 було надіслано матеріали справи № 911/1483/21 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Київської областіної прокуратури на ухвалу Господасрького суду Київської області від 17.01.2022 у справі № 911/1483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал до Української міської ради Обухівського району Київської області за участю Київської обласної прокуратури та за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ АТБ-Маркет, ТОВ Українка, ТОВ Софттрейд, Обухівської районної ради Київської області, в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору про визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №911/1483/21 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі №911/1483/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі №911/1483/21 залишено без змін; матеріали справи повернуті до Господарського суду Київської області судді Черногузу А.Ф., помічнику ОСОБА_3

12.06.2023 від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3174/18/вих.-23/ЛЕП від 16.05.2023, до якого долучено висновок експертів, акт попереднього розрахунку вартості, а також матеріали справи № 911/1483/21.

На підставі розпорядження № 53-АР від 20.06.2023 керівника апарату Господарського суду Київської області здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1483/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 та ухвали господарського суду від 30.06.2023 справу прийнято до розгляду суддею Христенко О.О.; поновлено провадження у справі № 911/1483/21, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.08.2023.

15.08.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 14.08.2023 (вх. № суду 15576/23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю представника бути присутнім у даному підготовчому засіданні у зв`язку із перебуванням у якості представника в іншій судовій справі.

16.08.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання вих. № 3153/3-23 від 16.08.2023 (вх. № суду 15614/23), в якому представник відповідача просить суд проводити підготовче засідання за відсутності представника відповідача, проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки обставини на які посилається позивач вже були предметом розгляду справи № 911/2685/13.

16.08.2023 на електронну адресу суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання № 15/4-262вих-23 від 16.08.2023 (вх. № суду 15681/23) про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2023 підготовче засідання у справі № 911/1483/21 було відкладено на 06.09.2023.

06.09.2023 через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Українка надійшов лист б/н від 07.06.2022 (вх. № 16897/23), в якому останній просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Самара-Капітал в задоволенні позовних вимог.

06.09.2023 на електронну адресу суду від Київської обласної прокуратури надійшов суду супровідний лист № 15/4-287вих-23 від 05.09.2023, разом із доками направлення іншим учасникам справи, клопотання № 15/4-262вих-23 від 16.08.2023 (вх. № суду 15681/23) про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2023 підготовче засідання було відкладено на 04.10.2023.

28.09.2023 через канцелярію господарського суду від Української міської ради Обухівського району Київської області надійшли письмові пояснення № 3703/3-23 від 25.09.2023, в яких остання підтримала подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі № 911/1483/21 та просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника міської ради.

03.10.2023 через канцелярію господарського суду від Обухівської районної ради Київської області надійшли письмові пояснення № 100-02-03/254 від 03.10.2023 (вх. № 18773/23), в яких рада підтримала подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі № 911/1483/21.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2023 підготовче засідання у справі було відкладено на 25.10.2023.

17.10.2023 через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудіні-М» надійшла заява б/н від 12.10.2023 (вх. № 19699/23) про залучення його до участі у справі № 911/1483/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Гудіні-М» вказує на те, що предметом спору у справі № 911/1483/23 є майно, яке перебуває у власності ТОВ «Гудіні-М», а отже розгляд даної справи істотно впливає на права на обов`язки останнього.

23.10.2023 через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» надійшли письмові пояснення (вх. № 20013/23) щодо клопотання прокурора про закриття провадження у справі № 911/1483/21.

25.10.2023 через канцелярію господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшов лист № 15/4-355вих-23 від 25.10.2023 (вх. № 20206/23) із додатками, які прокурор просить суд долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.10.2023 присутній прокурор усно клопотав про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Самара-Капітал» на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України.

Так, розглядаючи матеріали справи суд відзначає, що представник позивача в підготовчі засідання, зокрема, 16.08.2023, 06.09.2023, 04.10.2023 та 25.10.2023, жодного разу не з`являвся; 15.08.2023 на електронну адресу суду надав клопотання (вх. № суду 15576/23) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.08.2023 на іншу дату; про причини неявки в інші підготовчі засідання суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь в судовому засіданні.

Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився в судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Суд відзначає, що позивач належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань у справі № 911/1483/21, про що зокрема свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень щодо ухвал суду від 30.06.2023, 16.08.2023, 06.09.2023 та 04.10.2023.

У даному випадку, судом також береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитися із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, про проведення ним підготовчих засідань 06.09.2023, 04.10.2023 та 25.10.2023, в які представник позивача не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, на момент постановлення даної ухвали клопотань про розгляд справи за відсутності його повноважного представника позивачем до суду надано не було.

Разом з цим, суд відзначає, що у разі неможливості прибуття представника в судове засідання саме за місцезнаходженням відповідного суду (Господарський суд Київської області), останній наділений правом відповідно до ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 202, 226, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» до Української міської ради Обухівського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ -Маркет, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Українка, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Софттрейд, 6. Обухівської районної ради Київської області, за участю Київської обласної прокуратури про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 27.11.2023.

Суддя О.О. Христенко