УХВАЛА

м. Київ

24.11.2023Справа № 911/1090/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 911/1090/23

за позовом ОСОБА_1

до 1) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області"

2) Київської обласної державної адміністрації

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування реєстраційної дії,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області" (далі - відповідач-1) та Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2) в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів релігійної громади Свято-Успенської парафії Київської єпархії Української православної церкви м. Переяслав-Хмельницький Київської області від 23.06.2022, оформлене протоколом № 1 від 23.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) № 752 від 19.10.2022 "Про реєстрацію статутів релігійних організацій" в частині пункту 1.9, яким зареєстровано статут релігійної організації у новій редакції з юридичною назвою: "Релігійна громада Свято-Успенської парафії Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області";

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепель О.К. про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу релігійної організації () від 07.12.2022 № 005000283.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1090/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, витребувано у Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації оригінал чи завірену належним чином копію реєстраційної справи Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 було відмовлено у задоволенні заяв позивача та Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" про залучення Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 було передано матеріали справи № 911/1090/23 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 справу № 911/1090/23 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 було прийнято справу №911/1090/23 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.07.2023.

Судом було встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 було витребувано з Господарського суду Київської області/міста Києва матеріали справи № 911/1090/23 у зв`язку з надходженням від ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 про передачу справи за встановленою (виключною) підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 провадження у справі №911/1090/23 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 10.05.2023 про передачу справи за встановленою (виключною) підсудністю в порядку апеляційного провадження, передано матеріали справи № 911/1090/23 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 про передачу справи за встановленою (виключною) підсудністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/1090/23 залишено без змін.

26.10.2023 матеріали справи № 911/1090/23 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 було поновлено провадження у справі № 911/1090/23, підготовче засідання призначено на 06.12.2023.

22.11.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 911/1090/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №911/1090/23 необґрунтованою та передано її для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи для розгляду заяви про відвід судді, поданої в межах справи №911/1090/23, передано судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достовірними й допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що суддя Нечай О.В. постановив ухвалу про прийняття справи № 911/1090/23 до свого провадження без участі Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні", оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви позивача про залучення вищезазначеної особи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, з чого позивач дійшов висновку про те, що суд вирішив розглядати справу не спочатку, а зі стадії, на якій зупинився Господарський суд Київської області.

Суд зазначає, що 08.06.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 911/1090/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, вказану справу передано для розгляду судді Нечаю О.В.

У встановленому процесуальним законом порядку (ч. 7 ст. 31, ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України) справа № 911/1090/23 була прийнята судом до провадження, та, оскільки склад суду зазнав змін на стадії підготовчого провадження, розгляд справи розпочато спочатку.

Щодо складу учасників справи суд зазначає таке.

За приписом ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, а ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 було відмовлено у задоволенні заяв позивача та Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" про залучення Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, оскільки невирішених клопотань щодо залучення до участі у справі третіх осіб разом зі справою № 911/1090/23 до Господарського суду міста Києва не надійшло, судом було прийнято справу до свого провадження зі складом учасників, визначених судом, яким вона була направлена за підсудністю.

З огляду на вищенаведене, а також беручи до уваги те, що позивач не заявляв до Господарського суду міста Києва жодних клопотань про залучення до участі в справі третіх осіб, суд вважає безпідставними посилання позивача на викладені у заяві про відвід обставини щодо порушень при прийнятті справи до провадження та визначенні складу учасників судового процесу.

Також суд вважає безпідставними твердження позивача про наявність заінтересованості судді Нечая О.В. при розгляді цієї справи, з огляду на стверджуване позивачем зволікання при направленні матеріалів справи № 911/1090/23 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023.

Згідно з підпунктом 18 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 матеріали справи № 911/1090/23 витребувано з Господарського суду Київської області/міста Києва.

При цьому ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 911/1090/23 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.06.2023 та Господарським судом міста Києва отримана не була.

Про витребування матеріалів справи № 911/1090/23 суд дізнався внаслідок отримання повідомлення позивача від 06.07.2023 та перевірки інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 провадження у справі № 911/1090/23 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 10.05.2023 в порядку апеляційного провадження, передано матеріали справи № 911/1090/23 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд зазначає, що у поданій заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Нечаєм О.В. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що він допустив порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 911/1090/23, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є, в розумінні процесуального закону, підставами для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 911/1090/23.

2. Ухвала набирає законної сили 24.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.Г. Пукшин