ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

23 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/1813/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Т.В. про поворот виконання рішення та стягнення правової (правничої) допомоги

по матеріалам справи

за позовом Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту", м. Харків
про стягнення 1 258 127,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" 1 258 127,90 грн., що складається з 41 040,00 грн. пені, нарахованої за порушення строку поставки товару за Договором поставки від 15.07.2022 №311-22 в розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення, а також нарахованих за користування чужими грошовими коштами - перерахованої позивачем на підставі цього Договору 6840000 грн. передплати за товар, 787068,49 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передплати, 382 795,30 грн. інфляційних втрат та 47224,11грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі № 922/1813/23 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" на користь Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) суму штрафних санкцій за Договором №311-22 від 15.07.2022 року у розмірі 1 258 127,90 грн (де: подвійна облікова ставка НБУ - 787068,49 грн; інфляційні нарахування - 382 795,30 грн; пеня 3% річних - 47224,11грн; пеня 0,1 % - 41 040,00грн), а також суму судового збору 18 871,92 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" звернувся з апеляційною скаргою (вх. № 1918 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1813/23, де постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" було задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі № 922/1813/23 скасовано та апеляційною інстанцією ухвалено нове рішення - в позові відмовити.

16 листопада 2023 року представником Відповідача подано через "Електронний суд" заяву (вх. №31480) про здійснення повороту виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2023 року у справі №922/1813/23. Де також просить суд:

- Стягнути з Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (Місцезнаходження: 61075, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 4, Код ) 1 276 999 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 82 коп.;

- Стягнути з Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (Місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Світла, 6, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (Місцезнаходження: 61075, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 4, Код ) судові витрати у сумі 113 849, 99 грн., які складаються із витрат на правову (правничу) допомогу адвоката: 50 000,00 грн. основного гонорару та 63 849,99 грн. додаткового гонорару.

Суд своїм листом запропонував заявнику (Відповідачу) звернутись до Східного апеляційного господарського суду за захистом свого права щодо вирішення певного процесуального питання, який передбачений статтею 333 ГПК України, з підстав ухвалення останнім судового рішення у вигляді постанови, як судом першої інстанції, оскільки апеляційною інстанцією прийнято нове рішення.

Проте, до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №32065 від 22.11.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Т.В. про поворот виконання рішення та стягнення правової (правничої) допомоги.

Враховуючи подану до суду першої інстанції зазначеної заяви (вдруге), хоча судом судом повідомлено заявника, що після розгляду апеляційної інстанції апеляційної скарги з прийняттям судового рішення у вигляді постанови, де апеляційна інстанція на підставі поданої апеляційної скарги прийняла у своє провадження справу , скасувавши рішення та ухвалила нове рішення, Господарський суд Харківської області вважає за доцільне зазначити наступне.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

В Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у контексті обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Враховуючи посилання заявника на частину 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України та звернення до суду першої інстанції, чиє рішення було скасовано, щодо питання про поворот виконання рішення, яке не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, суд вказує наступне.

Здійснюючи захист процесуальних гарантій прав заявника спрямовуючи на поновлення прав особи (Відповідача), з підстав скасованого рішення суду та поданих заяв про поворот виконання такого рішення, суд вважає за доцільне на підставі частини 10 зазначеної статті прийняти заяви до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви.

Суд зазначає, що уникаючи порушення статті 6 Конвенції щодо надання доступу до суду, враховуючи подання першої заяви Відповідача про поворот виконання судового рішення 16.11.2023, а другої 22.11.2023 з однаковими вимогами, суд об`єднує їх, як тотожні проте строк вважати з дня подання першої заяви, тобто з 16.11.2023 з метою дотримання передбаченого двадцятиденного строку, як встановлено ч. 10 ст. 333 ГПК України).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10 ст.333 ГПК України).

Керуючись ст.ст.232 - 235,333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви (вх. №31480 та вх. №32065) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Т.В. про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2023 року у справі №922/1813/23 до розгляду та об`єднати їх в одну, як тотожні.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на "30" листопада 2023 р. о 12:45

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Надати Позивачу письмові пояснення або заперечення, за наявності, щодо заяви ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про здійснення повороту виконання рішення.

Надати Відповідачу правове обґрунтуванням поданої заяви щодо розгляду в порядку ст. 333 ГПК України саме судом першої інстанції, а не судом апеляційної інстанції.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23.11.2023.

Суддя І.П. Жигалкін