ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4019/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали відповіді на відзив від 22.11.2023 № б/н (вх. № 32028 від 22.11.2023) у справі № 922/4019/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (, юр. адреса: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (раніше - вул. Плеханівська), буд. 126/адреса для листування: 61057, м.Харків, вул. Гоголя, буд. 10)

до Акціонерного товариства Харківобленерго (, юр. адреса: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (раніше - вул. Плеханівська), буд. 149)

про стягнення 591912,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Харківенергозбут звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою від 08.09.2023 за вих. № 23/2207/1 (вх. № 4019/23 від 13.09.2023) до відповідача - АТ Харківобленерго, в якій, з урахуванням нової редакції позовної заяви від 26.09.2023 за вх. № 25950, просить суд стягнути з відповідача - АТ Харківобленерго виплати на суму 591912,11 грн з ПДВ, відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, на п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ «Ощадбанк», ; а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 8878,68 грн на п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ «Ощадбанк», .

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що позивач - ПрАТ Харківенергозбут на підставі п. 9 Вимоги Північно-Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 15.12.2021 № 202005-14/7917-2021 має право на відшкодування відповідачем - АТ Харківобленерго зайвих виплат на суму 591912,11 грн, здійснених внаслідок непідтверджених наданих послуг щодо роздрукування та доставки рахунків за електричну енергію споживачам на замовлення ПрАТ Харківенергозбут за відповідними договорами про надання послуг, укладеними між позивачем та відповідачем, за період з 01.01.2019 по 31.05.2020, що призвело до втрат останнім фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/4019/23, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було прийнято до розгляду позовну заяву від 08.09.2023 за вих. № 23/2207/1 в новій редакції (вх. № 25950 від 26.09.2023) та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, у зв`язку з чим в подальшому справа розглядається відповідно до вимог, викладених в позовній заяві в новій редакції (вх. № 25950 від 26.09.2023); розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами; встановлено позивачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ Харківенергозбут за період з 07.06.2018 по 30.06.2021 від 09.11.2021 № 202005-09/04 та Вимогу Північно-Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 15.12.2021 № 202005-14/7917-2021; встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Також зазначеною ухвалою суду, враховуючи, що предметом позову є стягнення 591912,11 грн (відшкодування) виплат, здійснених позивачем на користь відповідача внаслідок непідтверджених наданих послуг, що було встановлено за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ Харківенергозбут, проведеної Північно-Східним офісом Держаудитслужби з 04.10.2021 по 02.11.2021, про що останнім складено відповідний Акт ревізії від 09.11.2021 № 202005-09/04, а також з метою усунення виявлених порушень складено Вимогу про усунення виявлених порушень від 15.12.2021 № 202005-14/7917-2021, з огляду на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Північно-Східного офісу Держаудитслужби, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби, та встановлено третій особі строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання до суду пояснень щодо позовної заяви та строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву - для подання до суду пояснень щодо відзиву.

Зазначену ухвалу суду відповідно до вимог ст. 122 ГПК України було вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії, направлені позивачу, відповідачу та 3-й особі.

ПрАТ Харківенергозбут (позивачем) копію ухвали суду від 02.10.2023 у справі № 922/4019/23 про відкриття провадження у справі отримано в електронному вигляді в його особистому Електронному кабінеті в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС 02.10.2023 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа; АТ Харківобленерго (відповідачем) та Північно-Східним офісом Держаудитслужби (третьою особою) отримано копію зазначеної ухвали суду в паперовому вигляді 12.10.2023 та 10.10.2023 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 138 та № 236.

Позивачем - ПрАТ Харківенергозбут на виконання вимог зазначеної ухвали суду 17.10.2023 за вх. № 28250, тобто в межах встановленого судом строку, через канцелярію суду надано копію Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ Харківенергозбут за період з 07.06.2018 по 30.06.2021 від 09.11.2021 № 202005-09/04 та копію Вимоги Північно-Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 15.12.2021 № 202005-14/7917-2021. Вказані докази прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відповідачем - АТ Харківобленерго 17.10.2023 за вх. № 28176, тобто в межах встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС надано відзив на позовну заяву від 16.10.2023 № б/н, в якому відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та додає до відзиву додаткові докази, а також додає до відзиву докази надіслання цього відзиву третій особі - Північно-Східному офісу Держаудитслужби до його особистого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС. Того ж дня, 17.10.2023 за вх. № 28187 відповідачем - АТ Харківобленерго через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС надано докази надіслання цього відзиву позивачу - ПрАТ Харківенергозбут до його особистого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС. Враховуючи, що відзив на позовну заяву був поданий відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах встановленого судом строку, вказаний відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи разом з доданими до нього доказами.

Третьою особою - Північно-Східним офісом Держаудитслужби 20.10.2023 за вх. № 28719, тобто в межах встановленого судом строку на подання пояснень щодо позовної заяви, через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС надано пояснення щодо позовної заяви, в яких третя особа підтримує заявлені ПрАТ Харківенергозбут позовні вимоги та просить їх задовольнити, та додає до зазначених пояснень додаткові докази, а також додає докази надіслання цих пояснень позивачу і відповідачу до їх особистих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС. Враховуючи, що пояснення щодо позовної заяви були подані 3-ю особою з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах встановленого судом строку, вказані пояснення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи разом з доданими до них доказами.

Відповідачем - АТ Харківобленерго 03.11.2023 за вх. № 30013 через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС надано суду додаткові пояснення у справі, в яких відповідач викладає свої заперечення щодо доводів, викладених у поясненнях третьої особи, зазначає, що вказані доводи не є обґрунтованими та такими, що не спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, та додає до зазначених додаткових пояснень докази надіслання цих пояснень позивачу і третій особі. Вказані пояснення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПрАТ Харківенергозбут відзив відповідача отримав 16.10.2023, що підтверджується наданою відповідачем 17.10.2023 за вх. № 28187 квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 16.10.2023 № 264089. Отже встановлений судом строк для подання позивачем відповіді на відзив (5 днів з дня отримання відзиву) сплинув 23.10.2023, тобто в перший робочий день після закінчення зазначеного строку, який припав на 21.10.2023 - суботу.

22.11.2023 за вх. № 32028, тобто з порушенням встановленого судом строку для подання відповіді на відзив майже на місяць, від позивача - ПрАТ Харківенергозбут через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив та поновити пропущений ним строк, з посиланням на складній умови праці ПрАТ Харківенергозбут в умовах воєнного стану.

Водночас, позивачем - ПрАТ Харківенергозбут до відповіді на відзив не надано доказів надсилання її копії третій особі - Північно-Східному офісу Держаудитслужби.

Згідно з ч. 5 ст. 50 ГПУ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За приписами ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 статті 165 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 та п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Аналогічна норма щодо подання до суду будь-якої заяви (в т.ч. відповіді відзив) разом з доказами, що підтверджують надсилання (надання) цієї заяви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, визначена ч. 2 ст. 170 ГПК України, відповідно до якої до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду є обов`язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Позивачем, в порушення вимог ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 165 та ч. 3 ст. 166 та ч. 2 ст. 170 ГПК України, не подано до суду доказів надсилання відповіді на відзив з додатками третій особі - Північно-Східному офісу Держаудитслужби.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідь на відзив подано до суду без доказів надсилання її копії третій особі - Північно-Східному офісу Держаудитслужби, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заявнику зазначеної відповіді на відзив на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 42, 50, 165-166, 170, 232-235, 242 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику відповідь відповіді на відзив від 22.11.2023 № б/н (вх. № 32028 від 22.11.2023) у справі № 922/4019/23 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Ухвалу складено та підписано 27.11.2023.

Суддя Н.А. Новікова