ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Київ

Cправа № 924/812/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Агротек" - Досковська В. Г.,

представник ТОВ "Епіцентр К" - Сліпченко О. В.,

представник ТОВ "Серединецьке" - Савчук Ю. М.,

арбітражний керуючий Грицай Л. М. - особисто,

представник ТОВ "АТЗТ Мирне", ТОВ "Дністер", ТОВ "Сварог Буковина" - Бойко Р. В.,

представник ТОВ "Основа-Агро Поділля", ТОВ "Торгагро Сольюшн", ТОВ "ТД "Шепетівський цукор", ПП "Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Євразія-Сервіс" - Бровчук М. В.,

представник ТОВ "Компанія "Альбіон" - Досковська В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" за вх. № 5500/2023

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023

у складі колегії суддів: Миханюк М.В (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А.

у справі № 924/812/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 29.12.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") відкрито провадження у справі № 924/1277/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке").

2. 06.10.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1277/20 (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022):

- клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від 04.10.2022 №01-32/03-10 про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" відхилено;

- закрито провадження у справі № 924/1277/20;

- скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами суду від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі № 924/1277/20.

3. 23.11.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" у сумі 91 413 408,81 грн основного боргу 2 200 390,17 грн штрафів та пені, 24 810 грн судового збору, 58 500 грн авансування винагороди арбітражному керуючому сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Л. М.

4. 24.11.2022 (справа № 924/812/22) з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 69602.

5. 06.03.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/812/22 за результатами попереднього засідання, серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів ТзОВ "Епіцентр К", ПП "Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", ТОВ "Дністер", ТОВ "АТЗТ Мирне", ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Основа-Агро Поділля", ТОВ "Торгагро Сольюшн", ТОВ "Компанія "Альбіон" м. Дніпро, ТзОВ "Євразія-Сервіс", ТОВ "Агротек", призначено підсумкове засідання суду у даній справі на 21.04.2023.

6. 26.04.2023 постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "Агротек" задоволено повністю; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 скасовано; справу № 924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

7. 10.04.2023 проведено збори кредиторів у справі № 924/812/22, на яких прийнято рішення щодо подання до господарського суду клопотання про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого Грицая Л. М. ліквідатором ТОВ "Серединецьке" (т.5, а.с. 136-141).

8. 18.04.2023 до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів ТОВ "Епіцентр К" надійшло клопотання про введення наступної процедури у справі № 924/812/22, про банкрутство ТОВ "Серединецьке", визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Грицая Л.М. ліквідатором ТОВ "Серединецьке".

9. 17.04.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/812/22 у задоволенні заяви представника кредитора ТОВ "Агротек" про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л. М. від виконання повноважень розпорядника майна відмовлено; залучено до участі у справі уповноважену особу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 - адвоката Савчука Ю. М.

10. 20.04.2023 ТОВ "Компанія "Альбіон" подано клопотання про закриття провадження у справі № 924/812/22. В обґрунтування поданого клопотання зазначено про те, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", провадження у якій було відкрите ухвалою суду від 29.12.2020. У клопотанні вказує на те, що провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" було відкрите ухвалою суду від 23.11.2022, тобто пізніше, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

11. 03.05.2023 на електронну адресу суду від представника кредитора ТОВ "Агротек" надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

12. 09.06.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/812/22 у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л. М. відмовлено. Клопотання ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Агротек" про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 924/812/22 за заявою ТОВ "Епіцентр К" про банкрутство ТОВ "Серединецьке" закрито на підставі пункту 4 частини першої, частин другої і третьої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

13. Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 скасовано, а справу № 924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області, то слід закрити провадження у справі №924/812/22, оскільки в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 про банкрутство того самого боржника, провадження у якій було відкрито календарно першою ніж у даній справі №924/812/22.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. 25.07.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2023 у справі № 924/812/22 скасовано. Прийнято нове судове рішення. У задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Агротек" про закриття провадження у справі відмовлено. Клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л. М. задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Серединецьке". Припинено повноваження розпорядника майна Грицая Л. М. Визнано банкрутом ТОВ "Серединецьке". Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Грицая Л. М. Ухвалено господарську діяльність банкрута завершити, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 25.07.2023, припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.07.2023. Зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Зобов`язано ліквідатора по завершенню ліквідаційної процедури надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора. Місцевому господарському суду - невідкладно здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ТОВ "Серединецьке" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України у встановленому частинами 3, 4 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

15. Апеляційний господарський суд висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі №924/812/22 з посиланням на те, що провадження у справі №924/1277/20 було відкрито першим, і на момент відкриття провадження у справі №924/812/22 була чинною ухвала про відкриття провадження у справі №924/1277/20, визнав помилковими, оскільки на відповідну дату провадження у справі №924/1277/20 було закрите, а судом першої інстанції не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" за заявою ТОВ "Епіцентр К".

16. Висновок суду апеляційної інстанції про відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника ґрунтується на тому, що доказів наявності у боржника майна, достатнього для задоволення суми кредиторських вимог, матеріали справи не містять; доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство ані розпорядником майна, ані боржником суду не надано; заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника до суду не надходило. При цьому, судом встановлено, що загальний розмір пасиву боржника згідно з реєстром вимог кредиторів становить 577 863 579,42 грн, водночас доказів наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог, матеріали справи не містять. Суд встановив наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність боржника та неможливість задоволення вимог кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. 07.08.2023 ТОВ "Агротек" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2023 у справі № 924/812/22.

18. ТОВ "Агротек" вважає, що судом апеляційної інстанції не були враховані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 913/288/21, від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 08.06.2022 у справі № 904/6691/20 від 14.07.2022 у справі № 925/409/20, від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20, а також у постановах Вищого господарського суду України від 20.03.2012 року у справі № 5023/6308/11 та від 22.12.2015 року у справі № 04/5026/882/2012.

19. За твердженням скаржника, Верховним Судом прямо врегульовано питання щодо того, яка саме справа про банкрутство підлягає закриттю у разі наявності на розгляді господарського суду одночасно декількох справ про банкрутство того самого боржника, навіть за умови, що провадження у обох справах було порушено з "чітким дотриманням КУзПБ" та за наявності чинної ухвали про закриття провадження у першій справі про банкрутство боржника, яка після відкриття провадження у другій справі про банкрутство того самого боржника була скасована. Натомість висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтується на жодній нормі матеріального або процесуального права та повністю протирічить усталеним правовим висновкам Верховного Суду.

20. ТОВ "Агротек" наголошує, що обґрунтовано має легітимні очікування щодо розгляду справи № 924/1277/20, відкритої хронологічно першою за його заявою, як ініціюючого кредитора, на визнання його кредиторських вимог, як ініціюючих, і на призначення арбітражного керуючого, зазначеного саме ним чого не враховано судом апеляційної інстанції.

21. Скаржник також вказує, що суд першої інстанції в підсумковому засіданні 09.06.2023 відмовив у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/812/22 виключно з тієї підстави, що ним було встановлено підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, без його розгляду по суті та без викладення в ухвалі від 09.06.2023 мотивів відмови у задоволення клопотання по суті.

22. ТОВ "Агротек" вказує, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалося питання платоспроможності боржника та повноти проведених розпорядником майна заходів, а в апеляційній скарзі ТОВ "Сварог-Буковина" та в заяві ТОВ "Епіцентр К" про приєднання до вказаної апеляційної скарги не було зазначено про неплатоспроможність ТОВ "Серединецьке" та про обставини і докази, які це підтверджують. В матеріалах справи № 924/812/22 відсутній допустимий доказ створення комітету кредиторів, а тому, пропозиція щодо прийняття рішення щодо подання до господарського суду клопотання про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла від неіснуючого "органу". Розпорядником майна не було надано до суду документів, що підтверджують всю зазначену в Аналізі фінансового-господарського стану ТОВ "Серединецьке" інформацію.

23. Таким чином, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції вийшов за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та, без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 904/6691/20, від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19, від 14.07.2022 у справі № 925/409/20 щодо завдання підсумкового засідання суду, з`ясування ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство, дійшов передчасного висновку про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

24. 18.08.2023 від ТОВ "Сварог-Буковина" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор стверджує, що скаржник посилається на судову практику, яка є нерелевантною до спірних правовідносин, а висновки суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими та просить закрити касаційне провадження, касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

25. 22.08.2023 від ПП "Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Основа-Агро Поділля", ТОВ "Торгагро Сольюшн", ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", ТОВ "Євразія-сервіс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому кредитори просять закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України касаційне провадження, оскільки, на їх думку, судова практика на неврахування якої посилається скаржник є нерелевантною даним правовідносинам. Також, кредитори вважають висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові законними та обґрунтованими та просять залишити оскаржуване судове рішення без змін.

26. 30.08.2023 від ТОВ "Дністер", ТОВ "АТЗТ Мирне", ТОВ "Сварог-Буковина" надійшли письмові пояснення, в яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вимогам ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 281 ГПК України.

27. 30.08.2023 до Суду від ТОВ "Епіцентр К" також надійшов відзив, в якому ініціюючий кредитор наголошує на неподібності постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник в касаційній скарзі та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство та правомірність відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника.

28. 31.08.2023 від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Грицая Л. М. надійшов відзив, в якому наведено прохання залишити без змін оскаржуване судове рішення. Арбітражний керуючий стверджує про законність відкриття провадження у цій справі про банкрутство та вірність висновків суду апеляційної інстанції.

29. Крім того, кредитори та арбітражний керуючий наголошують на ефективності захисту прав кредиторів у цій справі № 924/812/22.

30. У письмових поясненнях ТОВ "Агротек", які надійшли до суду 06.09.2023, 27.09.2023, посилається на наявність легітимних очікувань щодо призначення ініціюючим кредитором арбітражного керуючого у справі про банкрутство, відкритій хронологічно першій (№ 924/1277/20) та розгляду такої справи судом. Також наголошує на неправомірності введення судом апеляційної інстанції ліквідаційної процедури у цій справі № 924/812/22. Стверджує про відсутність майна боржника та можливість задоволення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20 шляхом притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, що на його думку ефективніше захистить права кредиторів у цій справі № 924/812/22.

31. 27.09.2023 від уповноваженої особи учасників ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Дністер", ТОВ "АТЗТ Мирне", ТОВ "Сварог-Буковина", надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 про закриття провадження у справі про банкрутство № 924/1277/20.

32. У письмових поясненнях від 27.09.2023 ТОВ "Епіцентр К" також посилається на закриття ухвалою Господарського суду Хмельницької області провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

33. У письмових поясненнях від 15.11.2023 ТОВ "Агротек" вказує на формальний підхід розпорядника майна у справі № 924/812/22 до аналізу фінансово-господарського стану боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

37. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

38. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи в судовому засіданні, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

39. У цій справі на розгляд Суду постало питання законності переходу до ліквідаційної процедури, здійсненої судом апеляційної інстанції у межах другої справи про банкрутство боржника, відносно якого існує ще одне провадження у справі про банкрутство.

40. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 29.12.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області за заявою ТОВ "Агротек" було відкрито провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

41. 06.10.2022 ухвалою суду першої інстанції у справі №924/1277/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, закрито провадження у справі №924/1277/20.

42. Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 касаційну скаргу ТОВ "Агротек" задоволено повністю; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20 скасовано; справу №924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

43. Поряд з цим, 23.11.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області було відкрито провадження у справі №924/812/22 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" про банкрутство того ж боржника - ТОВ "Серединецьке".

44. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент звернення ТОВ "Епіцентр К" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був відсутній запис про розгляд справи №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", а ухвала суду першої інстанції у справі №924/1277/20 від 06.12.2022 про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" була чинною та її дія судами вищої інстанції не зупинялася.

45. Також на момент порушення провадження у даній справі було відсутнє відкрите провадження у іншій справі про банкрутство відносно одного і того ж самого боржника.

46. З наведеного вбачається, що на момент фактичного відновлення першого провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство боржника (26.04.2023), процедура банкрутства у другій справі № 924/812/22 вже тривала з 23.11.2022 та легітимність її відкриття під сумнів не ставилась.

47. Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

48. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України», заява № 48553/99, пункт 77, та від 05.07.2005 у справі "Агротехсервіс проти України", заява № 62608/00, пункт 42).

49. Отже, враховуючи що ухвала суду першої інстанції у справі № 924/1277/20 від 06.10.2022 про закриття провадження у справі про банкрутство набула законної сили з моменту її прийняття, то на момент відкриття провадження у цій справі про банкрутство № 924/812/22 були відсутні правові перешкоди для його відкриття.

50. В контексті наведеного слід погодитися із судом апеляційної інстанції, що за умов, які склалися у цій конкретній справі, ініціюючий кредитор (ТОВ "Епіцентр К"), звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" діяв у відповідності до законодавства та водночас при вирішенні питання про відкриття провадження у справі №924/812/22 судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

51. Доводи скаржника про те, що ТОВ "Епіцентр К" слід було дочекатися завершення оскарження закриття провадження у справі № 924/1277/20 Суд вважає безпідставними та зауважує, що легітимні очікування ініціюючого кредитора не можуть, у даному випадку, ставитися в залежність від ймовірного повернення учасників справи у попередній правовий стан внаслідок можливого оскарження судового рішення.

52. Разом з тим, як встановлено судами, станом момент розгляду цієї справи судом першої інстанції (09.06.2023) існують дві справи про банкрутство ТОВ "Серединецьке" №924/1277/20 та №924/812/22, які перебувають в рівнозначних судових процедурах (розпорядження майном боржника), у зв`язку з чим у цій справі постало питання щодо закриття провадження у календарно другій відкритій справі.

53. Основним мотивом касаційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство є неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22.

54. Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 Суд не може взяти до уваги, оскільки у справі № 904/2154/22 вирішувалося питання щодо подальшої долі "справи-двійника" про банкрутство одного боржника, де поява другої справи відбулася у період між прийняттям судом першої заяви та підготовчим засіданням у первісній справі внаслідок зміни місцезнаходження боржника.

55. Однак у цій справі № 924/812/22, на відміну від справи № 904/2154/22, на момент відкриття провадження у справі № 924/812/22 були відсутні перешкоди для її відкриття позаяк на той момент не існувало відкритого провадження у справі про банкрутство того ж боржника, як і не перебувала на розгляді суду первісно подана заява про відкриття провадження, яка була прийнята судом.

56. Водночас у випадку, що переглядається, обидві справи про банкрутство перебували на стадії розпорядження майном, яке тривалий час здійснювалося та у цій справі № 924/812/22 постало питання щодо переходу до наступної судової процедури.

57. Стаття 15 ГПК України розкриває принцип пропорційності у господарському судочинстві, який передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

58. Слід зазначити, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

59. Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

60. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Аналогічний висновок наведено в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

61. У цій справі, вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство та питання що переходу до наступної судової процедури, судом апеляційної інстанції було враховано, що права кредиторів у обох справа (як у справі №924/812/22, так і у справі №924/1277/20) не були б порушені, оскільки відповідні кредитори, які були учасниками у справі №924/1277/20 заявили аналогічні вимоги у справі №924/812/22.

62. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на особливості правовідносин, що склалися у цій конкретній справі, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство відповідає принципу пропорційності та судового контролю у провадженні про банкрутство, балансу публічного та приватного інтересів та завданням господарського судочинства.

63. Суд також зауважує, що процедура банкрутства характеризується стадійністю, кожна з яких (стадій) має свою мету.

64. Основною метою процедури ліквідації боржника є максимальне задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу майна боржника, а також можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на третіх осіб.

65. Перехід до зазначеної процедури, за наявності ознак банкрутства, відбувається у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника шляхом ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (стаття 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

66. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

67. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (див. постанову Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16).

68. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.04.2023 відбулося засідання комітету кредиторів, на якому, серед іншого, прийнято рішення запропонувати зборам кредиторів прийняти рішення щодо подання до господарського суду клопотання про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, звернутись до господарського суду Хмельницької області з клопотання про призначення арбітражного керуючого Грицая Л. М. ліквідатором ТОВ "Серединецьке".

69. Апеляційний господарський суд встановив, що підставою для прийняття такого рішення стало те, що фінансовий стан товариства характеризується ознаками неплатоспроможності. Відповідно до звіту та матеріалів інвентаризації товариства встановлено, що зобов`язання боржника та розмір грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке", значно перевищують вартість активів боржника. Жодних пропозицій від інвесторів щодо санації товариства на адресу розпорядника майна не надходило. Враховуючи викладене, задоволення грошових вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

70. Судом апеляційної інстанції встановлено, що загальний розмір пасиву боржника згідно з реєстром вимог кредиторів становить 577 863 579,42 грн, при цьому доказів наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог, матеріали справи не містять. Доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство ані розпорядником майна, ані боржником суду не надано; заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника до суду не надходило. З аналізу наведеного вбачається наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність боржника та неможливість задоволення вимог кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.

71. У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник скаржника заявила, що реальних активів у боржника немає, а реальною метою є притягнення до субсидіарної відповідальності службових осіб боржника.

72. Враховуючи у сукупності встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо прийняття рішення зборами кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, доказів, що свідчать про виявлення кредиторської заборгованості та недостатності майнових активів для її задоволення, відсутність доказів погашення заборгованості боржником, а також відсутність підстав для введення процедури санації, з огляду на те, що процедура розпорядження майном завершилася 12.06.2023, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

73. Колегія суддів також враховує, що в силу ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо оцінки доказів та встановлення обставин справи та у цій справі вчинив дії по встановленню активів/пасивів боржника й дійшов висновку про введення ліквідаційної процедури. Водночас, відповідно ст. 300 ГПК України встановлення обставин справи та переоцінка доказів виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

74. При цьому з огляду на стверджувану позицію касатора щодо відсутності у боржника активів, Верховний Суд у цьому конкретному випадку вважає недоцільним повернення справи до суду першої інстанції для повторного з`ясування цього питання. Позицію скаржника, що основною метою є притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності Суд також розглядає у розрізі статті 61 КУзПБ, згідно з якою саме на стадії ліквідації ліквідатор може реалізувати такі повноваження. При цьому його бездіяльність може бути оскаржена кредитором у загальному порядку.

75. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд залишає без змін оскаржуване судове рішення, а скаргу - без задоволення.

76. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

77. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

79. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

80. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 924/812/22 залишити без змін.

3. Поновити дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 924/812/22.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік