ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" листопада 2023 р. Справа № 916/2900/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Степанюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" (, 65031, м.Одеса, вул.Хутірська, 3-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" (, 65041, м.Одеса, вул.Хуторська, 3)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Хаджи І.Д., адвокат

від відповідача: Тарановський Д.С., адвокат

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м.Одеса, вул.Хуторська, буд.3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним заволодінням відповідачем майном, власником якого є позивач.

Ухвалою від 12.07.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.08.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

Ухвалою від 31.07.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича належним чином завірені копії договору купівлі-продажу №820 від 18.05.2016, укладеного між громадянкою Шураєвою К.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД-А", а також документів, на підставі яких його було посвідчено.

На виконання вимог суду приватним нотаріусом Журавель М.В. подано витребувані документи.

16.08.2023 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, виклик експерта та призначення експертизи.

23.08.2023 від відповідача надійшли пояснення, клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою від 31.08.2023 пояснення ТОВ "СХІД-А" (вх. №28706/23 від 23.08.2023) та додані до нього докази - заяву свідка від 16.08.2023, лист ГУ ДПС в Одеській області від 18.08.2023 №37089/6/15-32-24-07-10, довідку АТ "Укрсиббанк" від 18.08.2023 №60/2/10/33-153 залишено без розгляду; у задоволенні клопотання ТОВ "СХІД-А" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ "СХІД-А" про виклик експерта відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи прийнято до розгляду; запропоновано позивачу до 25.09.2023 надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи; запропоновано учасникам провадження до 25.09.2023 надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта та узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи; прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лебідь О.В., КП "БТІ" ОМР", Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради; відкладено підготовче засідання на 28.09.2023.

04.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та клопотання про витребування доказів разом з клопотанням про витребування доказів у позивача.

27.09.2023 позивачем подано до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, на письмові пояснення та клопотання про поновлення строку для подання доказів, клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді судове засідання, призначене на 28.09.2023, не відбулось.

Ухвалою від 29.09.2023 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 30.10.2023 та призначено підготовче засідання на 20.10.2023.

05.10.2023 відповідачем подано письмові пояснення щодо заперечень ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ" на клопотання ТОВ "СХІД-А".

09.10.2023 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 20.10.2023 постановлено провести підготовче провадження у справі впродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 09.11.2023.

09.11.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, заявою про приєднання доказів разом з клопотанням про поновлення строку на подання доказів.

В судовому засіданні 09.11.2023 задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та прийнято подані докази до розгляду; задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та клопотання про витребування доказів, та прийнято їх до розгляду, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 09.11.2023 було оголошено перерву до 17.11.2023.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Судом розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача підтримала клопотання та просить його задовольнити, зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/4405/23 за позовом ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" до ТОВ "СХІД-А" про визнання недійсним договору.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, просить відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що наразі на розгляді Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4405/23 за позовом ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" до ТОВ "СХІД-А" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 23/1000 частин у праві власності на нежилі будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Хутірська, буд.3, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "СХІД-А", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. 18.05.2016, зареєстрований в реєстрі за №820. Позивач вважає, що встановлення законності або незаконності вказаного договору купівлі-продажу №820 від 18.05.2016 має першочергове значення для розгляду справи про витребування майна у ТОВ "СХІД-А". Зауважує, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №916/2900/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4405/23.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, основним критерієм відповідно до вказаного пункту визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №904/6636/17.

Тож метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2462/18 від 10 лютого 2020 року).

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Так позивачем надано до матеріалів справи копію позовної заяви ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" до ТОВ "СХІД-А" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 23/1000 частин у праві власності на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "СХІД-А", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. 18.05.2016, зареєстрованого в реєстрі за №820. Як слідує з останньої, підставою для заявлення позову є порушення першочергового права співвласника на придбання частки об`єкта нерухомості.

В свою чергу, підставою для звернення до суду із позовом в межах справи №916/2900/23 є твердження позивача про те, що саме ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" є реальним власником спірного майна, яке у незаконний спосіб було зареєстровано за ТОВ "СХІД-А".

Позивач вважає, що розгляд справи №916/2900/23 за позовом ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" до ТОВ "СХІД-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння неможливий до розгляду справи №916/4405/23 за позовом ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" до ТОВ "СХІД-А" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 23/1000 частин у праві власності на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "СХІД-А".

Однак, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі №916/2900/23, як об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №916/4405/23, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

При цьому, не обґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція щодо зупинення провадження у справі викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18.

Відтак, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі №916/2900/23.

На підставі наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Також, судом розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача клопотання про призначення експертизи вважає необґрунтованим, заперечує проти його задоволення.

Розглянувши означене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи ТОВ "СХІД-А" зазначає, що предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння. Як на підставу для обґрунтування виникнення права власності у позивача ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" посилається на договір про спільну діяльність від 29.12.2011, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ".

При цьому, відповідач ставить під сумнів існування договору про спільну діяльність від 29.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" станом на 29.12.2011, а також підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зазначеному договорі, а тому вважає за необхідне клопотати про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання всіх аркушів договору про спільну діяльність від 29.12.2011 вказаній на ній справі?

- Чи в один період часу виконано підписи на примірнику договору про спільну діяльність від 29.12.2011?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про спільну діяльність від 29.12.2011 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у договорі про спільну діяльність від 29.12.2011 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідач просить доручити проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи встановив, що у даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, наданих в сукупності як на підтвердження позовних вимог так і на їх спростування, господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.

Отже відповідач, заявляючи клопотання про проведення судової експертизи, не навів обставин (які будуть встановлені за результатами проведення експертизи), які будуть встановлювати чи спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань, тому клопотання не має належного обгрунтування.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "СХІД-А" про призначення у даній справі судової експертизи.

Крім того, судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав всі заявлені до суду клопотання про витребування доказів, просить їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечила, зазначила, що заявником не обґрунтовано обставин, які підтвердять або спростують докази, витребувати які просить відповідач, просить відмовити у задоволенні останніх.

Розглянувши клопотання ТОВ "СХІД-А" про витребування доказів, заслухавши представників учасників провадження, суд зазначає наступне.

За приписами ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так відповідачем заявлено клопотання про витребування у: КП "БТІ "ОМР" інвентаризаційної справи на нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Хутірська, 3, 3А (вх.№ 27930/23 від 16.08.2023); приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лебідь О.В. нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 24.07.2020 №700 на квартиру, загальною площею 42 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (вх.№ 27934/23 від 16.08.2023); ОСОБА_1 оригіналу іпотечного договору №У-96 від 18.04.2007 (вх.№ 27942/23 від 16.08.2023); Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , двоповерховий адміністративний будинок, розташований в АДРЕСА_4 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (вх.№ 27947/23 від 16.08.2023); Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" оригіналу договору про спільну діяльність від 29.12.2011, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" (вх.№30266/23 від 04.09.2013).

Означені клопотання обґрунтовані тим, що відповідачем заявлено клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити питання щодо дійсності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В свою чергу, витребувані докази містять вільні зразки підписів вказаних осіб.

Водночас, при розгляді клопотань про витребування доказів судом враховано, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи було відмовлено, інших підстав необхідності витребування наведених у клопотаннях доказів останні не містять, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань.

Розглянувши клопотання ТОВ "СХІД-А" про витребування у Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" актів про приймання під`їзної колії та стрілочного переводу, складених 29.08.2012 між ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" та Одеською філією ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", за адресою м.Одеса, вул.Хутірська, 3 (3А, 3Б); а також всіх наявних документів, які стали підставою для підписання зазначених актів, в тому числі правові підстави знаходження ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ", суд зауважує наступне.

Так у клопотанні відповідач зазначив, що вказані докази є важливими для вирішення справи, адже не зрозуміло, що стало підставою для підписання акту по прийманню під`їзної колії, укладеного 29.08.2012.

Водночас, судом враховано, що копії актів від 29.08.2012, витребувати які просить відповідач, були подані позивачем до позовної заяви (додатки до позову №№48, 49) та містяться в матеріалах даної справи.

Що стосується п.3 прохальної частини клопотання, а саме, про витребування всіх наявних документів, які стали підставою для підписання зазначених актів, в тому числі правові підстави знаходження ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ", то останнє не містить конкретизації доказів, які заявник просить витребувати; відповідачем не наведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

За наведених обставин, судом ухвалено про відмову у задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" та безпосередньо клопотання про витребування доказів.

За результатами розгляду клопотання про поновлення строку ухвалено про його задоволення, поновлено ТОВ "СХІД-А" строк на подання клопотання про витребування доказів та прийнято клопотання до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Так відповідач просить витребувати у ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" належним чином засвідчені копії договорів оренди №04/11/15 від 04.11.2015, №1 від 01.01.2017, №3 від 01.03.2017, №4 від 01.04.2017; рахунків №5 від 01.05.2017, №6 від 01.06.2017, №7 від 06.07.2017, №8 від 03.08.2017, №9 від 31.09.2017, №10 від 04.10.2017, №11 від 01.11.2017, №12 від 04.12.2017, №2 від 03.01.2018, №4 від 31.01.2018, №6 від 01.03.2018, №11 від 02.05.2018.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що відповідно до довідки з рахунку ТОВ "СХІД-А" від 18.08.2023 №60/2/10/22-153, ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" сплачувало за оренду згідно договорів оренди. У відповідача відсутні зазначені договори оренди у зв`язку з тим, що вони зберігались в офісі ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" (у ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" та ТОВ "СХІД-А" одні і ті самі засновники).

Водночас, в судовому засіданні представник відповідача щодо неможливості самостійно надати вказані у клопотанні докази зазначив, що останні викрадені у заявника.

Суд зауважує, що за приписами ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення наведеної норми процесуального закону клопотання не містить відомостей щодо обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зауважує, що ТОВ "СХІД-А" є стороною вказаних договорів, при цьому відомості щодо неможливості надати такі докази самим заявником є суперечливими - в клопотанні йдеться про те, що останні зберігались в офісі ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" (при цьому жодних доказів означеного суду не надано), а в судовому засіданні представником зазначено, що ці докази були викрадені у відповідача (однак, дана обставина не підтверджена жодними доказами).

Таким чином, оскільки клопотання про витребування доказів не відповідає приписам ст.81 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Після ухвалення судом про відмову у задоволенні клопотань ТОВ "СХІД-А" представником відповідача подано заяву про відвід головуючого у справі судді, за результатами розгляду якої відмовлено у її задоволенні.

Судом з`ясовано позицію представників сторін щодо відкладення підготовчого засідання або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 118, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" про зупинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про призначення судової експертизи відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у КП "БТІ "ОМР" (вх.№ 27930/23 від 16.08.2023) відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лебідь О.В. (вх.№ 27934/23 від 16.08.2023) відмовити.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у ОСОБА_1 (вх.№ 27942/23 від 16.08.2023) відмовити.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (вх.№ 27947/23 від 16.08.2023) відмовити.

7. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" (вх.№30266/23 від 04.09.2023) відмовити.

8. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" (вх.№27939/23 від 16.08.2023) відмовити.

9. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" задовольнити.

10. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" строк на подання клопотання про витребування доказів у ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" та прийняти клопотання до розгляду.

11. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" (вх.№28711/23 від 23.08.2023) відмовити.

12. Закрити підготовче провадження у справі №916/2900/23.

13. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на "07" грудня 2023 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Гсподарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5-й поверх), тел. 0(482)307-955.

14. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

15. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 17.11.2023 оскарженню не підлягає.