ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа№ 925/705/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне Дерево" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 ( повний текст складено 20.06.2023)

у справі №925/705/23 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне Дерево"

про стягнення 437 591,89 грн.,-

В судовому засіданні 28.09.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моделпак" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне Дерево" 437 591,89 грн. з яких: 300 000,00 грн. основний борг, 11 091 грн. як 3% річних та 126 500,89 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки № 0306-2020 від 04.09.2020, укладеного між сторонами у справі.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору поставки №0306-2020 від 04.09.2020, невиконання останнім за ним своїх грошових зобов`язань з оплати вартості переданого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №925/705/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"яне Дерево" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" - 300 000,00 грн. основний борг, 11 091,00 грн. 3 % річних, 126 500,89 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки № 0306-2020 від 04.09.2020 року та 6563,88 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що підстав звільнення відповідача від сплати боргу та нарахувань по ст.625 ЦК України на користь позивача не встановлено, строк виконання зобов`язання є таким, що настав, доказів проведення розрахунку за позовними вимогами суду не подано, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 300 000,00 грн. залишку основного боргу, 11 091,00 грн. як 3% річних та 126 500,89 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки № 0306-2020 від 04.09.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 10.07.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 50 000, 00 грн. основного боргу (сплачений 07.06.2023) і в частині стягнення 11091, 00 грн. 3% річних, 126 500,89 грн. інфляційних втрат, ухвалити нове, яким в оскаржуваній частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення першої інстанції є таким, що винесене з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- відповідач мав право подати відзив до 18.06.2023 (ухвалу отримано 02.06.2023), проте, суд не дочекавшись відзиву розглянув справу в першому ж судовому засіданні 16.06.2023, чим порушив право на судовий захист;

- суд першої інстанції не врахував, що 07.06.2023 відповідач оплатив позивачу за товар 50 тис. грн., що підтверджується платіжною інструкцією №146 від 07.06.2023;

- суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що товар був поставлений відповідачу саме по договору поставки № 0306-2020 від 04.09.2020, оскільки товар, про який зазначає позивач у позові, поставлявся не по цьому договору, а по окремим договорам, укладеним у спрощеній формі шляхом підписання відповідних видаткових накладних;

- суд першої інстанції не врахував, що строк оплати товару настав лише 08.08.2022, тому помилково стягнув інфляційні і 3% річних за період з 10.02.2022.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, вказує, що відповідач не оплатив повної вартості отриманого товару, що в силу ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України є неприпустимим, а тому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 300000,00 грн., а також інфляційні витрати та 3% річних підлягають задоволенню, як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/705/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне Дерево" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/705/23.

18.07.2023 матеріали справи №925/705/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

10.08.2023 апелянтом до суду подано копію платіжної інструкції №198 від 01.08.2023 про сплату судового збору в сумі 9 846,00 грн., яка передана головуючому судді у справі 21.08.2023 після виходу з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне Дерево" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №925/705/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне Дерево" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №925/705/23 на 28.09.2023.

Явка представників сторін

Представником позивача у судовому засіданні в апеляційній інстанції 28.09.2023 доводи апеляційної скарги відповідача заперечувались, прийняте у справі рішення суду позивач просив залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні в апеляційній інстанції 28.09.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволення позову в частині стягнення 50000,00 грн. основного боргу, 11091,00 грн. як 3% річних та 126500,89 грн. інфляційних втрат.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

04.09.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Моделпак" (далі - Постачальник, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`яне дерево" (далі - Покупець, відповідач у справі) було укладено договір поставки № 0306-2020 (а.с. 10-12), у відповідності до якого Постачальник зобов`язався передавати у власність (поставляти) Покупцеві гофрокартонну продукцію, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець зобов`язується в термін та на умовах, передбачених цим Договором приймати такий товар та оплачувати його вартість.

Виготовлення Товару здійснюється окремими партіями на підставі Заявки Покупця та погодженої технічної документації ( п. 2.1. договору).

Виготовлення та поставка Товару Постачальником здійснюється протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання Заявки Покупця (п. 2.2. договору).

Кількість та асортимент кожної партії товару визначається, згідно Заявки Покупця та зазначається в товаро-супровідних документах на таку партію товару. За відсутності документально оформленого замовлення підтвердженням факту узгодження умов доставки, кількості та асортименту партії товару, є підписана сторонами видаткова накладна (п.3.1. договору).

Приймання товару по кількості здійснюється на складі Покупця (Черкаська обл., м.Корсунь-Шевченківський, вул. Суворова, б.19Ж) - при доставці Товару Постачальником (п.4.1. договору).

Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю та якістю згідно з підписаними Сторонами накладними ( п.4.2. договору).

Загальна сума даного договору визначається шляхом арифметичного додавання сум вартості кожної окремої партії товару, визначеної в товаросупровідних документах (п.5.1. договору).

Покупець на умовах передоплати оплачує 50% від вартості кожної партії товару на підставі рахунку від Постачальника (20% - перед подачею замовлення в роботу, 30% - перед відвантаженням товару зі складу Постачальника). Решту 50% від вартості кожної партії товару оплачуються Покупцем протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати, зазначеної в накладній на відвантаження цієї партії товару зі складу Постачальника ( п. 5.2. договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до проведення повних взаєморозрахунків між Сторонами. Якщо до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін не заявить у письмовій формі про своє бажання розірвати Договір, то він продовжує діяти на кожний наступний рік на тих самих умовах (п.8.1. договору).

Доказів про визнання цього Договору недійсним чи про його розірвання за згодою сторін, суду першої інстанції не подано. Договір виконувався.

Представник позивача в засіданні суду першої інстанції повідомив, що всі первинні документи про поставку та оплату товару (гофровироби) відносяться саме до укладеного між сторонами договору поставки №0306-2020 від 04.09.2020, хоча у накладних і платіжних документах посилання на цей договір відсутнє.

За доводами позивача, на виконання договору він відпустив відповідачу товар на загальну суму 822 821,46 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними (а.с. 13-16):

- видаткова накладна № РН-1511214 від 15.11.2021 на суму 302 379,12 грн. ( а.с. 16);

- видаткова накладна № РН-501226 від 05.01.2022 на суму 239 515,20 грн. (а.с.15);

- видаткова накладна № РН-402222 від 04.02.2022 на суму 40 012,32 грн. (а.с.13);

- видаткова накладна № РН-402221 від 04.02.2022 на суму 240 914,82 грн. (а.с. 14);

За доводами позивача, товар було частково оплачено відповідачем в сумі 522 821,46 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій:

- № 1147 від 30.12.2021 на суму 120 000,00 грн. ( а.с. 20);

- № 308 від 22.08.2022 на суму 202 821,46 грн. ( а.с. 18);

- № 336 від 31.10.2022 на суму 24 800,00 грн. ( а.с. 19);

- № 24 від 19.12.2022 на суму 75 200,00 грн. ( а.с. 17);

- № 6 від 12.01.2023 на суму 100 000,00 грн. ( а.с. 21).

Доказів та заперечень про те, що цими коштами оплачувався інший товар, а не отриманий товар за договором поставки № 0306-2020 від 04.09.2020, відповідачем суду першої інстанції не подано.

Судом першої інстанції встановлено, що з урахуванням проведення першої часткової оплати за товар в сумі 120 000,00 грн. (30.12.2021) і здійснення всіх поставок товару до 04.02.2022 включно, то станом на 04.02.2022 у відповідача був в наявності неоплачений товар на суму 702 821,46 грн. Цей товар слід було повністю оплатити до 10.02.2022 (з урахування кінцевої поставки 04.02.2022).

За розрахунками позивача, за період з 10.02.2022 по 22.08.2022 загальна сума інфляційних втрат на суму несплаченого боргу у відповідача складає 126 500,89 грн., а сума трьох процентів річних становить 11 091,00 грн. (розрахунок а.с. 2-3).

За належними розрахунками (кінцева дата 21.08.2022 року, бо часткова сплата мала місце 22.08.2022) місцевим господарським судом встановлено, що за вказані періоди позивач міг би нарахувати 126 500,97 грн. інфляційних втрат та 11 148,87 грн. як 3% річних, однак свої розрахунки не збільшував, тому розрахунки позивача суд прийняв як належні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

За своїм правовим змістом укладений сторонами договір №0306-2020 від 04.09.2020 відповідає положенням чинного законодавства, зокрема ст. 712 ЦК України, у відповідності до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, на виконання договору №0306-2020 від 04.09.2020 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 822 821,46 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними, які частково оплачено відповідачем в сумі 522 821,46 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

При цьому, відповідачем до апеляційної скарги додано копію платіжної інструкції №146 від 07.06.2023 на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу: «За гофрокартон згідно рахунку №6 від 05.01.2022».

Господарським судом Черкаської області рішення по справі №925/705/23 ухвалено 16.06.2023, повне судове рішення складено 20.06.2023.

Відповідачем частково погашено заборгованість у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №146 від 07.06.2023 до ухвалення рішення Господарським судом Черкаської області, що не враховано судом першої інстанції, а тому підлягає врахуванню судом апеляційної інстанції за результатами розгляду справи.

Зобов`язання у відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Посилання апелянта на те, що товар, про який зазначає позивач у позові, поставлявся не по договору №0306-2020 від 04.09.2020, а по окремим договорам, укладеним у спрощеній формі шляхом підписання відповідних видаткових накладних, не приймаються колегією суддів до уваги, адже спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу у розмірі 250 000,00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних із простроченої до сплати суми боргу.

У відповідності до ст.625 ЦК України, у випадку прострочення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних із простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.

Оскільки така відповідальність за невиконання грошового зобов`язання встановлена законом, то не має значення, чи передбачена вона умовами договору між сторонами.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що з урахуванням проведення першої часткової оплати за товар в сумі 120 000,00 грн. (30.12.2021) і здійснення всіх поставок товару до 04.02.2022 включно, станом на 04.02.2022 у відповідача був в наявності неоплачений товар на суму 702 821,46 грн. Цей товар слід було повністю оплатити до 10.02.2022 (з урахування кінцевої поставки 04.02.2022).

За розрахунками позивача, за період з 10.02.2022 по 22.08.2022 загальна сума інфляційних втрат на суму несплаченого боргу у відповідача складає 126 500,89 грн., а сума трьох процентів річних становить 11 091,00 грн. (розрахунок а.с. 2-3).

Належним періодом для нарахування 3% річних є з 10.02.2022 по 21.08.2022 та інфляційних витрат з лютого 2022 року по серпень 2022 року.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що за вказані періоди позивач міг би нарахувати 126 500,97 грн. інфляційних втрат та 11 148,87 грн. як 3% річних, однак свої розрахунки не збільшував, тому розрахунки позивача судом вірно прийняті як належні.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 11 091,00 грн. як 3% річних та 126 500,89 грн. інфляційних втрат, викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника в цій частині не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції визнаються частково обґрунтованими.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не знайшли свого повного підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим на підставі п.п. 1-4 ч.1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України рішення суду підлягає частковому скасуванню в апеляційному порядку з підстав, наведених у даній постанові, з викладенням резолютивної частини в редакції даної постанови.

У відповідності до ст.129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову та апеляційної скарги, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеній частині позову та скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне Дерево" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №925/705/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №925/705/23 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне Дерево" (ідентифікаційний код 43727495, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, вул. Суворова, 19Ж) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" (ідентифікаційний код 37598260, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 5 кв.1) 250 000 грн заборгованості, 11 091,00 грн 3% річних, 126 500,89 грн інфляційних втрат, 5813,63 грн судового збору.

3. В решті позовові відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" (ідентифікаційний код 37598260, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 5 кв.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне Дерево" (ідентифікаційний код 43727495, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, вул. Суворова, 19Ж) 1124,85 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази.

6. Матеріали справи №925/705/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 21.11.2023 після виходу судді Михальської Ю.Б. з відпустки (03.11.2023), суддя Тищенко А.І. з лікарняного (06.11.2023-10.11.2023) та суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. з підготовки в Національній школі суддів України для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів (13.11.2023-17.11.2023).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська