ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № Б8/065-12 (911/229/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О. І., Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка"

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум"

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Маєток сервіс" про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014.

2. 19.01.2022 ТОВ "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Горбача С.Ф. засобами поштового зв`язку звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0019 загальною площею 2,9521 га в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі №Б8/065-12 (911/229/22) задоволено позов ТОВ "Будівельна українська спілка" до ОСОБА_1 про витребування майна; витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Будівельна українська спілка" земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0019 загальною площею 2,9521 га.

4. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі №Б8/065-12 (911/229/22) задоволено заяву ТОВ "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. судовий збір у розмірі 44 911,35 грн.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі №Б8/065-12 (911/229/22) та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" та скасовано додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі №Б8/065-12 (911/229/22) і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" про прийняття додаткового рішення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О. І., Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" надійшли касаційні скарги у яких заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі № Б8/065-12 (911/229/22).

7. Також до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у якій заявлено прохання змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції.

8. Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О. І., які стали підставою для відкриття касаційного провадження :

8.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення (статей 256, 261, 267 Цивільного кодексу України) без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.9.2022 у справі № Б8/180-11 (911/1704/21), від 22.12.2022 у справі № Б8/078-12 (911/3091/21), від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09, від 07.10.2020 у справі № 908/6183/15, від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14, від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 08.08.2019 у справі № 902/1722/14, від 18.01.2021 у справі № 29/5005/6325/2011.

9. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

9.1. Скаржник посилається на неправильне застосування положень пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України в частині висновку щодо відсутності волі власника на продаж майна у процедурі банкрутства та можливості позбавлення добросовісного набувача цього майна за критерієм його вибуття за волею чи поза волею боржника, без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 та Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № Б-50/274-10, а також неправильно застосовано положення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині оцінки пропорційності втручання у право відповідача на мирне володіння майном без врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021у справі № 925/1351/19.

10. Доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", які стали підставою для відкриття касаційного провадження :

10.1. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 902/858/15 (902/310/21);

10. 2. Відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно початку перебігу строків позовної давності за вимогою про витребування майна, якщо підставою такої вимоги є визнання недійсним оспорюваного правочину про відчуження майна, а визнання недійсним такого правочину відбулось не за позовом власника, а за позовом іншої особи (кредитором у справі про банкрутство).

10. 3. Судом апеляційної інстанції порушено положення статей 7, 73, 76, 77, 79, 86 ГПК України.

Відзиви

11. Від ОСОБА_1 надійшли відзиви на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О. І. та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" у яких наводяться аргументи проти їх задоволення.

12. Від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

13. Від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 та письмові пояснення у справі.

14. Від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшли пояснення до касаційної скарги.

15. Від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" надійшло усне клопотання про необхідність постановлення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

17. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

18.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2012 порушено провадження у справі за заявою ТОВ "Маєток сервіс" про банкрутство ТОВ "Українська будівельна спілка".

18.2. Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 ТОВ "Українська будівельна спілка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

18.3. 10.08.2015 ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" проведений другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельна українська спілка" за участю учасників аукціону, відповідно до протоколу №2015/09, об`єктом продажу якого є лот № 1 - майновий комплекс ТОВ "Будівельна українська спілка", до складу якого входить майно, що не включено до ліквідаційної маси як таке, що є предметом забезпечення вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

18.4. 10.08.2015 за результатом вказаного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Будівельна українська спілка" (продавець) та ТОВ "Ріел естейт компані" (покупець) укладений Договір купівлі-продажу майнового комплексу №1, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майновий комплекс, у складі: житлових будинків у кількості - 37, що знаходяться за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, по вул. Джерельна, буд. №№ 7, 16, 9, 14, 20, 12, 18; пров. Кипарисовий, буд. №№ 3, 12, 1, 9, 14, 11, 5; вул. Струмкова, буд. №№ 34, 36, 30, 20, 14, 55; пров. Гірський, буд. №№ 10, 7; пров. Каштановий, буд. №№ 2, 9, 1, 3, 5, 7, 6; пров. Долинний, буд. № 4; пров. Калиновий, буд. №№ 4, 3, 6, 5, 7, 8, 2; 64 земельних ділянок, що знаходяться за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, в тому числі, по вул. Джерельна; Київська область, Васильківський район, с. Рославичі; м. Львів, вул. Джерельна, 28-28а; нежитлової будівлі, призначеної для розміщення офісів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 38 (пункт 1 договору).

18.5. Продаж здійснений на підставі протоколу аукціону з продажу майна банкрута від 10.08.2015 №2015/09, що був проведений ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", за ціною - 11 496 111,82 грн без ПДВ, які покупець повністю сплатив продавцю на підставі цього договору (пункт 2 договору).

18.6. Також на виконання вищевказаного договору від 10.08.2015 №1 ТОВ "Будівельна українська спілка" та ТОВ "Ріел естейт компані" склали акти від 07.10.2017 №39-з та від 07.10.2017 №41-з про передавання права власності на куплене нерухоме майно, а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером :05:020:0050 загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Джерельна, 1,

та земельну ділянку з кадастровим номером :05:020:0110 загальною площею 2,8321 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Джерельна, 1, відповідно.

18.7. В подальшому частину майна, придбаного на аукціоні, ТОВ "Ріел естейт компані" відчужило на користь ТОВ "Рулл".

18.8. Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2019 № 182074205 та № 182070503 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені наступні записи:

- 10.07.2014 про реєстрацію права власності ТОВ "Будівельна українська спілка" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:020:0050 та :05:020:0110;

- 09.10.2017 про реєстрацію права власності ТОВ "Ріел естейт компані" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:020:0050 та :05:020:0110;

- 14.05.2018 про реєстрацію права власності ТОВ "Рулл" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:020:0050 та :05:020:0110.

18.9. 24.10.2019 між ТОВ "Рулл" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А. 24.10.2019 та зареєстрований в реєстрі за №3759.

18.10. Умовами зазначеного договору передбачено наступне.

18.11. Продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :05:020:0050, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: вул. Джерельна, 1, село Іванковичі Васильківського району Київської області (пункт 1 договору).

18.12. Земельна ділянка, що відчужується, належить продавцю на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.05.2018, складеного між ТОВ "Ріел естейт компані" та ТОВ "Рулл", протоколу ЗЗУ ТОВ "Ріел естейт компані" від 10.05.2018 №14 та протоколу ЗЗУ ТОВ "Рулл" від 10.05.2018 №2. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., 14.05.2018, номер запису про право власності: 26194674, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., 17.05.2018, індексний номер: 124321263 (пункт 2 договору).

18.13. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019, виданого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А. 24.10.2019, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, не зареєстровані (пункт 3 договору).

18.14. Продаж сторонами вчинено за 10 000 грн. Гроші продавець отримав повністю - до підписання цього договору. Претензій фінансового характеру з боку продавця до покупця немає (пункт 4 договору).

18.15. Право власності у покупця на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. Цивільні права та обов`язки у сторін виникають з моменту нотаріального посвідчення договору та його реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 13).

18.16. Також, 24.10.2019 між ТОВ "Рулл" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А. 24.10.2019 та зареєстрований в реєстрі за №3760.

18.17. Умовами зазначеного договору передбачено наступне.

18.18. Продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :05:020:0110, загальною площею 2,8321 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1 договору).

18.19. Земельна ділянка, що відчужується, належить продавцю на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.05.2018, складеного між ТОВ "Ріел естейт компані" та ТОВ "Рулл", протоколу ЗЗУ ТОВ "Ріел естейт компані" від 10.05.2018 №14 та протоколу ЗЗУ ТОВ "Рулл" від 10.05.2018 № 2. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., 14.05.2018, номер запису про право власності: 16193144, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., 17.05.2018, індексний номер: 124309410 (пункт 2 договору).

18.20. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019, виданого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А. 24.10.2019, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, не зареєстровані (пункт 3 договору).

18.21. Продаж сторонами вчинено за 185 000 грн. Гроші продавець отримав повністю - до підписання цього договору. Претензій фінансового характеру з боку продавця до покупця немає (пункт 4 договору).

18.22. Право власності у покупця на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. Цивільні права та обов`язки у сторін виникають з моменту нотаріального посвідчення договору та його реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 13).

18.23. В подальшому, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.01.202 № 294781772, зазначені вище земельні ділянки з кадастровими номерами :05:020:0050 та :05:020:0110 на підставі заяви ОСОБА_1, зареєстрованої нотаріусом 24.10.2019 за №3761, об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0019.

18.24. За даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 03.01.2019 до реєстру внесено наступні записи:

- 03.01.2019 про державну реєстрацію припинення ТОВ "Ріел естейт компані",

- 13.01.2021 про державну реєстрацію припинення ТОВ "Рулл".

18.25. Постановою Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №Б8/065-12 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.10.2017 задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", та оформлені протоколом 10.08.2015.

18.26. 16.12.2019 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося з позовом до ТОВ "Будівельна українська спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел естейт компані", за участі третіх осіб: ТОВ "Маєток сервіс" та ТОВ "Сантехсервіс", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015, укладеного між ТОВ "Будівельна українська спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", за результатами проведеного 10.08.2015 другого повторного аукціону.

18.27. 17.02.2021 Господарський суд Київської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021) про відмову в задоволені позову.

18.28. Судові рішення мотивовані нікчемністю оспорюваного договору через недотримання вимог щодо обов`язкового нотаріального посвідчення угоди, предметом якої є земельні ділянки та нерухоме майно, внаслідок чого відсутні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору.

18.29. Постановою Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №Б8/065-12 постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2021 у справі №Б8/065-12 залишені без змін.

19. Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

20. Відповідно до статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

21. Беручи до уваги те, що постановою Верховного Суду від 22.08.2019 прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.10.2017 задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі, а тому існує наявність порушених прав ТОВ "Будівельна українська спілка" та правових підстав для звернення до суду із позовом, що розглядається.

22. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції з огляду на надання оцінки умовам договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок від 24.10.2019, укладених між ТОВ "Рулл" та ОСОБА_1 і зібраним доказам у справі зроблено висновок щодо належного виконання відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу від 24.10.2019, в тому числі зобов`язання щодо здійснення оплати вартості спірних земельних ділянок в повному обсязі та у відповідності до пункту 4 цих договорів.

23. З наведених підстав, вирішуючи даний спір в межах справи про банкрутство на підставі встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції констатував те, що відповідач є добросовісним набувачем, який законним шляхом набув спірне майно, оплативши вартість цього майна відповідно до умов вказаних вище договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок від 24.10.2019.

24. Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі, а тому існує наявність порушених прав ТОВ "Будівельна українська спілка" у останнього наявне право на витребування спірних земельних ділянок від відповідача на підставі пункту третього частини першої статті 388 ЦК України.

25. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач подав до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності.

26. З встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи слідує, що продаж спірного майна позивача відбувся 10.08.2015; із позовною заявою, яка розглядається у даній справі, позивач звернувся 19.01.2022; із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності у даній справі, відповідач звернувся до суду першої інстанції 08.08.2022 та 15.08.2022, виклавши відповідну заяву в письмових поясненнях у даній справі та відзиві на позов відповідно.

27. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

28. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

29. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

30. З урахуванням того, що продаж спірного майна відбувся 10.08.2015, відтак строк позовної давності для вимог про витребування спірного майна слід обчислювати з 11.08.2015, тобто з дня, наступного після укладення між ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Будівельна українська спілка", ТОВ "Ріел естейт компані" договору купівлі-продажу майнового комплексу №1 за результатом проведеного 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка".

31. Відповідно до частини п`ятої статті 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

32. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.08.2018 був вихідним днем (субота).

33. З наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з тим, що строк позовної давності для витребування спірного майна сплив 13.08.2018.

34. З урахуванням тих обставин, що позов у цій справі ліквідатор ТОВ "Будівельна українська спілка" подав 19.01.2022, тобто зі значним спливом трирічного строку позовної давності, встановленого для віндикаційних позовів, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що до такого позову можуть застосовуватися наслідки спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, які передбачені у положеннях ч. 4 ст. 267 ЦК України.

35. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність та остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (рішення ЄСПЛ у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти росії").

36. З огляду на викладене, суд зобов`язаний у будь-якому випадку, в разі подання заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, розглянути її, і якщо позовна давність спливла - відмовити в позові у зв`язку з її закінченням за відсутності наведених позивачем поважних причин пропуску вказаного строку.

37. Водночас, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно з нормами частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску строку позовної давності, саме на позивача покладено обов`язок доведення тієї обставини, що зазначений строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права (подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц та від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17).

38. Поряд з цим, на відміну від визначення дати початку перебігу позовної давності, що є юридичним фактом, який встановлюється шляхом надання юридичної оцінки (кваліфікації) встановленим фактичним обставинам справи, визнання поважними причин пропуску позовної давності належить до процесуальних повноважень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки за змістом наведених норм права щодо "інституту позовної давності" в сукупності із нормами ГПК України, що обмежують повноваження касаційного суду в частині здійснення додаткової оцінки доказів та обставин (стаття 300), касаційний суд має право лише здійснити перевірку застосування судами правових норм глави 19 ЦК України на предмет правильності такого застосування встановленим обставинам.

39. Розглядаючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності за вимогами про витребування у нього спірного майна, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність, в даному випадку, причин пропуску позивачем строку звернення до суду, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №904/3405/19 (провадження N 12-50гс20), та з огляду на тривалий судовий розгляд спорів щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельна українська спілка", в тому числі спірного майна, недійсними, а саме: з 2016 по 2019, а також звернення позивача до господарського суду з позовною заявою у цій справі в межах незначного проміжку часу після встановлення обставин - недійсності результатів аукціону з продажу майна боржника і, як наслідок, наявності для позивача підстав вважати, що його права можуть бути захищені в цьому судовому провадженні.

40. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції не погодився з зазначеними висновками щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, та вказав про те, що встановлена судом першої інстанції обставина щодо тривалого судового розгляду спорів щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельна українська спілка", в тому числі спірного майна, недійсними, не може розглядатися судом як виключення, що вказує на винятковий характер цієї обставини та не свідчать, на думку колегії, про існування об`єктивної перешкоди для позивача звернутись за захистом порушеного права у межах строку позовної давності, а відповідно не є поважною причиною пропуску цього строку.

41. Особливістю віндикаційних позовів є те, що предмет позову становить вимога неволодіючого майном власника до володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

42. Із вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як статті 387 так і статті 388 ЦК України, може звертатися лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем.

43. Отже, власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 10.10.2023 у справі № 924/1018/22).

44. З урахуванням того, що при витребуванні майна в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача і для такого витребування оспорювання ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що обставина щодо тривалого судового розгляду спорів щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельна українська спілка", в тому числі спірного майна, недійсними, не може розглядатися судом як виключення, що вказує на винятковий характер цієї обставини та не свідчать, на думку колегії, про існування об`єктивної перешкоди для позивача звернутись за захистом порушеного права у межах строку позовної давності, а відповідно не є поважною причиною пропуску цього строку.

45. Суд апеляційної інстанції встановив, що інших обставин, що унеможливлювали звернення з позовом у межах строків позовної давності та підтверджують поважність причин пропущення строку позовної давності, позивач не зазначив, а суд не встановив.

46. Наведені обставини свідчать про те, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції правильно застосовано ч. 4 ст. 267 ЦК України і як наслідок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № Б8/065-12 (911/229/22) обґрунтовано ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Горбача С.Ф. до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0019 загальною площею 2,9521 га в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

47. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

48. З урахуванням того, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № Б8/065-12 (911/229/22) правильно застосовано положення ч. 4 ст. 267 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а вказана постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо усного клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про необхідність постановлення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

48. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

49. Підставою для заявлення усного клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про необхідність постановлення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого Горбача С.Ф. стало те, що у судовому засіданні вказаний ліквідатор попри підтримку доводів та аргументів касаційної скарги серед іншого попросив суд касаційної інстанції залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

50. Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

51. Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 906/344/21).

52. Колегія суддів суду касаційної інстанції не встановила грубих порушень арбітражним керуючим норм процесуального права, які давали б підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі.

53. Окрім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).

54. За наведених обставин, клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про необхідність постановлення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого Горбача С.Ф. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О. І., Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № Б8/065-12 (911/229/22) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

В.Я. Погребняк