ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Cправа № 902/1065/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Вінницької міської ради, 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 25512617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс", 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 38, ідентифікаційний код юридичної особи 36310108

про стягнення 1 297 805,84 гривень

за участю представників:

від позивача Петренко К.В., у порядку самопредставництва

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 10.08.2023 надійшла позовна заява Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування цілісним майновим комплексом "Кінотеатр Росія" загальною площею 3600,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 4 за час прострочення у період з 01.01.2022 по 01.02.2023 у розмірі 1 297 805,84 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 15.08.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1065/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2023 року о 12:30 год.

У судовому засіданні 14.09.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1065/23 на 05.10.2023 о 14:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

21.09.2023 до суду від представника позивача надійшов супровідний лист вх. № 01-34/8851/23 від 21.09.2023 із уточненим розрахунком неустойки по договору оренди та копією акту належної якості.

Ухвалою від 05.10.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/1065/23, призначено справу № 902/1065/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 07.11.2023 року об 11:00 год.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду від 05.10.2023. Надіслана на адресу відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвала суду від 05.10.2023 повернута на адресу суду 13.10.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом також здійснено повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про судове засіданні у справі № 902/1065/23, в якій відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс".

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Згідно частини 4 статті 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відзиву відповідачем до суду не надано, будь-яких заяв, клопотань не надходило.

За приписами частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні 07.11.2023 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Суть спору:

Вінницька міська рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" (далі - відповідач) про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування цілісним майновим комплексом "Кінотеатр Росія" загальною площею 3600,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 4 за час прострочення повернення об`єкта оренди з 01.01.2022 по 01.02.2023 у розмірі 1 297 805,84 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.06.2010 року між Вінницькою міською радою та ТОВ "Інтехдоксервіс" укладено договір оренди цілісного комплексу "Кінотеатр Росія" у новій редакції (первинний договір від 06.09.1996 року) та передано об`єкт оренди згідно акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу орендарю.

З огляду на невиконання умов договору орендодавець звернувся до суду з позовом про звільнення орендованого приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати за оренду нежитлових приміщень.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022 року у справі № 902/158/22, яке набрало законної сили позовні вимоги Вінницької міської ради задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Інтехдоксервіс" звільнити займаний цілісний майновий комплекс "Кінотеатр Росія" загальною площею 3600, 8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборній, 4 та повернути за актом прийому-передачі Вінницькій міській раді. Стягнуто з ТОВ "Інтехдоксервіс" на користь Вінницької міської ради заборгованість по орендній платі за договором оренди цілісного майнового комплексу "Кінотеатр Росія" 161 878, 92 грн. - плати за неправомірне користування нерухомим майном після припинення договору (з 07.09.2021 року по 31.12.2021 року), 25 172,70 грн., - пені та 13 212, 22 грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Як зазначено позивачем у добровільному порядку відповідач рішення суду не виконав.

В ході виконавчого провадження ВП №69320774 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.05.2022 року по справі № 902/158/22 01.02.2023 року приміщення повернуто орендодавцю, що підтверджується актом державного виконавця від 01.02.2023 року.

З огляду на неповернення орендарем об`єкта оренди у термін, визначений договором та на виконання рішення суду позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки відповідно до пункту 7.7. договору у розмірі подвійної орендної плати за користування цілісним майновим комплексом "Кінотеатр Росія" загальною площею 3600,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 4 за час прострочення за період з 01.01.2022 по 01.02.2023 у розмірі 1 297 805,84 гривень.

Відповідач своїм процесуальним правом надання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань або заперечень щодо заявлених вимог за час розгляду справи не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

24 червня 2010 року між Вінницькою міською радою (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу "Кінотеатр "Росія" від 06.09.1996 року в новій редакції (надалі - договір).

За умовами пункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Росія", надалі "об`єкт", на підставі рішення міської ради № 2852 від 24.06.2010 року за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна,4 загальною площею 3600,8 м2, первісна (відновлювальна) вартість якого станом на 01.05.2010 р. становить 2 221 738 грн.

Відповідно до пунктів 1.2.-1.4. договору цей договір є підставою для виникнення пріоритетних прав орендаря відповідно до законодавства на довгострокову оренду земельної ділянки, на якій розміщений "об`єкт". Після укладення цього договору, орендоване майно ("об`єкт") включається до балансу орендаря із зазначенням, що майно є орендованим. Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов`язків ВКП "МА-КІ" по договору оренди від 06.09.1996 року.

Згідно пункту 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування "об`єктом" у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

Пунктом 7.1. договору сторонам визначили, що цей договір діє з 01.06.2010 року до 06.09.2021 року включно.

За умовами пункту 7.2. договір оренди набирає чинності з моменту підписання його сторонами. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (т. 1 а.с. 6-12).

На виконання умов договору 24.06.2010 відповідно до акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу від 24.06.2010 до договору від 06.09.1996 в новій редакції ВКП "МА-КІ" передано, а ТОВ "Інтехдоксервіс" прийнято приміщення цілісного майнового комплексу "Кінотеатр Росія" загальною площею 3319 м" за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 4, згідно довідки управління культури міської ради (лист №08-01-03-12187 віл 20.05.2010 р.) станом на 01.05.2010 року первісна вартість, якого становить 2128841 грн., залишкова -1234733 грн. та індивідуально визначене майно вартістю 92897 грн. згідно переліку зазначеному у акті. Вказаний акт погоджено та затверджено Вінницькою міською радою.

Як вбачається із матеріалів справи у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" звільнити займаний цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Росія" загальною площею 3600,8 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 4 та повернути за актом прийому-передачі Вінницькій міській раді та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" заборгованості по орендній платі за договором оренди цілісного майнового комплексу "Кінотеатр "Росія" від 06.09.1996 року в новій редакції від 24.06.2010 року у розмірі 690 241,56 грн. та пені в сумі 69 449,45 грн. за період використання об`єкту з серпня 2020 року по грудень 2021 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022 року у справі № 902/158/22 позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" (код 36310108) звільнити займаний цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Росія" загальною площею 3600,8 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 4 та повернути за актом прийому-передачі Вінницькій міській раді (код 25512617) та стягнено з відповідача на користь позивача 690 241,56 грн (з яких 528 362,64 грн - заборгованості по орендній платі за договором оренди цілісного майнового комплексу "Кінотеатр "Росія" від 06.09.1996 року, в новій редакції від 24.06.2010 року, та 161 878,92 грн - плати за неправомірне користування нерухомим майном після припинення дії договору, нарахованої з 07.09.2021 по 31.12.2021 рр.), 25 172,70 грн - пені, нарахованої за період з 16.09.2020 по 06.09.2021 рр., 13 212,22 грн. - судових витрат зі сплати судового збору (т. 1 а.с. 15-18).

09.05.2022 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022 року у справі № 902/158/22 видано наказ про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" (код 36310108) звільнити займаний цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Росія" загальною площею 3600,8 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 4 та повернути за актом прийому-передачі Вінницькій міській раді (код 25512617) (т. 1 а.с. 19).

04.07.2022 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) за заявою представника Вінницької міської ради відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/158/22 від 09.05.2022 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" звільнити займаний цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Росія" загальною площею 3600,8 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 4 та повернути за актом прийому-передачі Вінницькій міській раді (т. 1 а.с. 20).

01.02.2023 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) Шумер О.В. у присутності представника стягувача (Вінницької міської ради) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області № 902/158/22 від 09.05.2022 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" звільнити займаний цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Росія" загальною площею 3600,8 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 4 та повернути за актом прийому-передачі Вінницькій міській раді складено акт державного виконавця від 01.02.2023, яким встановлено, що боржник (ТОВ "Інтехдоксервіс") на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, підприємствами, що використовували приміщення повністю звільнено цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Росія" загальною площею 3600,8 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 4. Боржник (ТОВ "Інтехдоксервіс") акт прийому-передачі зі стягувачем не підписав (т. 1 а.с. 21, 51).

Враховуючи, що на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022 року по справі № 902/158/22 об`єкт оренди повернуто орендодавцю 01.02.2023 року, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1 297 805,84 гривень неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період прострочення повернення об`єкта оренди з 01.01.2022 року по 01.02.2023 року на підставі пункту 7.7. договору, статті 785 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є матеріально - правова вимога про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування цілісним майновим комплексом "Кінотеатр Росія" загальною площею 3600,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 4 за період прострочення повернення орендодавцю об`єкта оренди згідно договору оренди цілісного майнового комплексу "Кінотеатр "Росія" від 06.09.1996 року в новій редакції за період з 01.01.2022 по 01.02.2023 у розмірі 1 297 805,84 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує таке.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи 24 червня 2010 року між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу "Кінотеатр "Росія" від 06.09.1996 року в новій редакції зі строком дії договору з 01.06.2010 року до 06.09.2021 року включно.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, до регулювання правовідносин якого застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Обставина отримання відповідачем нерухомого майна (цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Росія" загальною площею 3600,8 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 4 підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу від 24.06.2010 року.

Згідно пункту 5.2.13 договору погоджено обов`язок орендаря після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору, здати "об`єкт" згідно з актом приймання-передачі орендодавцю на наступний день після закінчення терміну, визначеного договором. Зобов`язання по сплаті орендної плати за договором оренди припиняється з моменту здачі об`єкту оренди за актом прийому-передачі (ст. 796 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у редакції Закону України Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/158/22 від 07.04.2022 року встановлено, що 05.08.2021 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради направлено на адресу відповідача лист (вих. №01-00-013-52921) про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено та про необхідність звільнення орендованого приміщення. Зазначений лист повернуто, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

03.09.2021 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради повторно направлено на адресу ТОВ "Інтехдоксервіс" лист (вих.№01-00-013-59168) стосовно необхідності звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди (06.09.2021 року) та підписання акту приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна, а також погашення у повному обсязі заборгованості з орендної плати та пені. Даний лист повернуто, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного судом у справі № 902/158/22 встановлено обставину припинення дії договору оренди цілісного майнового комплексу від 24.06.2010 року та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" звільнити займаний цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Росія" загальною площею 3600,8 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 4 та повернути за актом прийому-передачі Вінницькій міській раді.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до пункту 7.12. договору орендар повертає "об`єкт" орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором.

Припинення договору оренди свідчить про відсутність у орендаря правових підстав для подальшого користування об`єктом оренди.

Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором оренди у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Судом встановлено, що після припинення договору оренди об`єкт оренди відповідач позивачу не повернув.

Відповідно до пункту 7.7. договору, якщо орендар не повернув "об`єкт" в термін, визначений договором, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування "об`єктом" за час прострочення.

Після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду).

Приписами частини 2 статті 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 року в справі № 910/11131/19.

Суд зазначає, що після припинення договору оренди користування майном стає неправомірним.

Отже, якщо орендар не повертає майно після закінчення строку договору оренди орендодавець вправі звернутися до суду з позовом про стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення на підставі частини 2 статті 785 ЦК України.

Неустойка, встановлена частиною 2 статті 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано обставину неповернення ТОВ "Інтехдоксервіс" Вінницькій міській раді об`єкта оренди за договором оренди цілісного майнового комплексу "Кінотеатр "Росія" від 06.09.1996 року в новій редакції від 24.06.2010 року за період з 01.01.2022 по 01.02.2023 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" на користь Вінницької міської ради неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування цілісним майновим комплексом "Кінотеатр Росія" загальною площею 3600,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 4 за період прострочення з 01.01.2022 по 01.02.2023 у розмірі 1 297 805,84 гривень заявлені правомірно.

Здійснивши перевірку заявленої позивачем до стягнення суми неустойки за неповернення об`єкта оренди за період з 01.01.2022 по 01.02.2023, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 297 805,84 гривень неустойки у розмірі подвійної орендної плати є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність здійсненого нарахування та розмір заявлених до стягнення коштів, відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду Виконавчим комітетом Вінницької міської ради згідно платіжної інструкції № 1016 від 01.08.2023 року за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 19 467,09 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному об`ємі, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 38, ідентифікаційний код юридичної особи 36310108) на користь Вінницької міської ради (21050, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 25512617) 1 297 805,84 гривень (один мільйон двісті дев`яносто сім тисяч вісімсот п`ять гривень, 84 копійки) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування цілісним майновим комплексом "Кінотеатр Росія" загальною площею 3600,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 4 за період з 01.01.2022 по 01.02.2023 року та 19 467,09 гривень (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень, 09 копійок) cудових витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник судового рішення направити позивачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення складено та підписано 17 листопада 2023 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 38.