УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14224/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши заяву Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Завод) за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ "ПриватБанк", скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 (головуючий - суддя Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.)

у справі №910/14224/20

за позовом Заводу

до АТ "ПриватБанк",

особа, яка звернулась з апеляційною скаргою: КМУ,

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Завод звернувся до суду з позовом до АТ "ПриватБанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань Заводу перед Банком за кредитним договором від 02.02.2009 №4Н09129Д.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, позов Заводу задоволено.

Велика Палата Верховного Суду 19.10.2022 ухвалила постанову у справі №910/14224/20, якою касаційну скаргу АТ "ПриватБанк" - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 - без змін.

КМУ, як особа, що не брала участь у справі, 18.10.2021 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 (після закінчення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №910/14224/20) поновлено КМУ пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14224/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КМУ на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20.

Від Заводу 02.06.2023 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21, а 28.07.2023 - доповнення до цього клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою КМУ на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14224/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №917/1212/21, провадження №12-24гс23 (до закінчення перегляду в касаційному порядку).

АТ "ПриватБанк" 29.09.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 про зупинення провадження у справі №910/14224/20 та справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.10.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/14224/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/14224/20 за касаційною скаргою АТ "ПриватБанк" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Учасникам справи надано право подати відзиви на касаційну скаргу до 03.11.2023 безпосередньо до Суду або через "Електронний суд" та знайомитись з матеріалами справи через "Електронний суд".

КМУ 03.11.2023 через засоби поштового зв`язку подав до Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 про зупинення провадження у справі №910/14224/20, а справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Також КМУ просить визнати поважними причини неможливості реєстрації електронного кабінету Уряду в ЄСІТС та подання вказаного відзиву в паперовій формі; долучити цей відзив до матеріалів справи; справу розглядати за участі особи, яка діє від імені КМУ в судах в порядку самопредставництва.

Завод 03.11.2023 через "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу.

АТ "ПриватБанк" 13.11.2023 подало до Суду додаткові пояснення щодо відзиву Заводу.

Завод 16.11.2023 подав до Суду додаткові пояснення у справі, а також звернувся до Суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому зазначив про наявність бажання надати свої усні пояснення та навести додаткові аргументи під час розгляду касаційної скарги АТ "ПриватБанк" у цій справі. Заявник вважає, що вирішення питання Великою Палатою Верховного Суду у справі №917/1212/21 стосовно правового статусу КМУ має важливе значення для розгляду цієї справи в цілому.

Вирішуючи заяву КМУ та клопотання Заводу щодо розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, Верховний Суд враховує таке.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою КМУ на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14224/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №917/1212/21 на підставі пункту 7 частини першої статті ГПК України.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тобто, зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду, з урахуванням конкретних обставин справи, вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертої, п`ятої статті 301 ГПК України.

Відповідно до положень статті 300 ГПК України, здійснюючи перегляд судових рішень у касаційному порядку, суд касаційної інстанції перевіряє в межах доводів та вимог касаційної скарги у справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального та/або процесуального права і не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази, надавати їм оцінку.

Верховний Суд зазначає, що у даній справі Судом створено учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Суд звертає увагу, що учасники справи скористались своїм правом на викладення аргументів, пояснень, міркувань щодо процесуальних питань у письмовій формі (стаття 169 ГПК України).

Так, у касаційній скарзі наведено обґрунтування того, які саме норми процесуального права скаржник вважає були порушені або невірно застосовані судом апеляційної інстанції. В свою чергу КМУ та Заводом подані відзиви на касаційну скаргу АТ "ПриватБанк". Крім того, АТ "ПриватБанк" подало до Суду додаткові пояснення щодо відзиву Заводу, а Завод подав до Суду додаткові пояснення у справі.

Тобто, учасниками справи висловлено свої позиції по суті питань, які поставлені на вирішення Верховного Суду, а тому, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, перегляд оскаржуваного судового рішення може бути здійснений без повідомлення (виклику) учасників справи.

Таким чином, оскільки Судом не встановлено підстав для розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання КМУ та Заводу залишається без задоволення.

Керуючись статтями 234, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Кабінету Міністрів України та клопотанні Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розгляд справи №910/14224/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос