ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1545/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРОВЗ ТРЕЙДІНГ" (просп. Оболонський, буд.1-Б, Київ 205, 04205) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" (Миколаївське шосе, буд.6, Херсон, 73000) про стягненн 481 203,12 грн.

за участю представників:

від позивача: Прокопенко Я.Ю. по довіреності;

від відповідача: Чайка О.Ю - по довіреності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРОВЗ ТРЕЙДІНГ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " АВАНГАРД-ОПТ " про стягнення 481203,12грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 304 від 14.06.2021р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2023 року було відкрито позовне провадження у справі № 916/1545/23 за правилами загального позовного провадження.

10.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позов відповідно якого відповідач просить відмовити в задоволені позову з підстав викладених у відзиві.

Також, 10.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

У відзиві на позов Відповідач зазначає, що при укладенні договору поставки № 304 від 14.06.2021 року Сторони погодили між собою інший порядок розрахунків, а саме оплата за реалізований товар щотижня.

З огляду на вищевикладене у Відповідача виникає обов`язок сплатити за поставлений товар виключно після його реалізації, яка підтверджується звітом.

Крім того, відповідач зазначає, що 14 грудня 2022 року за адресою складу місця зберігання товару: місто Херосн, вулиця Кольцова, 57 в результаті вибуху внаслідок потрапляння боеприпасу виникла пожежа у складському приміщенні. На місці виникнення пожежі представниками Херсонського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області складено Акт про пожежу та інформація про найменування та вартість знищеного товару.

Також відповідач вказує, що Позивач невірно тлумачить пункт 3.7 Договору поставки. Після спливу 90-денного строку з моменту поставки товару, у Покупця виникає право повернути нереалізований товар, а не обов`язок сплатити за нього кошти у зв`язку із триваючою дією форс-мажорних обставим.

24.07.2023 позивач надав відповідь на відзив відповідно якої не погоджується з наведениими відповідачем у відзиві обґрунтуваннями та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

04.09.2023 відповідач надав додаткові письмові пояснення.

Крім того, до письмових пояснень були надані копії документів.

Судом залучені до справи копії документів але до уваги при розгляді справи не приймались так як були подані з порушенням ст. 80 ГПК України без клопотання про поновлення спроку.

Ухвалою суду від 25.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 13.11.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГРОВЗ ТРЕЙДІНГ» (Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (Покупець) було укладено Договір поставки № 304 від 14.06.2021 (надалі - Договір) за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і сплатити товар, на умовах визначених Договором, (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість товару, строки поставки узгоджуються сторонами окремо. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме - видаткова накладна. Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції.

За змістом п.3.7. Договору, у випадку, повільного обороту товарів (продано менше 50% партії товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару) Покупець має право повернути його. Постачальник зобов`язаний протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту пред`явлення Покупцем письмової вимоги, прийняти цей товар та/або замінити його. Постачальник зобов`язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно- супровідних документів.

Згідно п. 4.1. Договору обов`язок Постачальника по передачі Товару вважається виконаним в момент передачі товару Покупцю, який визначається датою накладної

Право власності на товар, а також ризик випадкової загиблі або пошкодження товару, переходять до Покупця з моменту одержання товару, що підтверджується підписами на видатковій накладній (п. 4.2. Договору).

На виконання вимог договору ТОВ «ГРІН ГРОВЗ ТРЕЙДІНГ» в період з 23.07.2021 по 15.02.2022 поставлено, а ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» прийнято товар на загальну суму 671 703 грн.,12 коп., що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками обох сторін скріпленими відбитками їх печаток, а саме: №РН-0001457 від 23.07.2021 на суму 116373,78 грн., №РН-0001545 від 18.06.2021 на суму 73895,40 грн., №РН-0001702 від 17.09.2021 на суму 121170,24 грн., №РН-0001932 від 25.10.2021 на суму 120046,32 грн., №2210 від 14.12.2021 на суму 116 723,70 грн.,№265 від 15.02.2022 на сума 123 493,68 грн..

Позивач вказує, що ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» протягом періоду з 31.08.2021 по 22.02.2022 проведено частково оплату на суму 190 500грн.

Позивач стверджує, що станом на 30 червня 2022 року обліковувалась заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГРОВЗ ТРЕЙДІНГ» за поставлений Товар у розмірі 481 203 грн. 12 коп. У зв`язку з чим, Позивачем 30.06.2022 о 14:43 було направлено лист «акт сторой, авангард» на електронну пошту Відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) із запитом підписати акт звірки та вкладенням до даного листа самого Акту звірки від 09.03.2022 (файл «Акт авангардопт.рdf»). В свою чергу, від Відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) 30.06.2022 о 15:06 було отримано відповідь на даний лист «акт сторой, авангард» із наступним змістом: «Добрый день. Сверка сошлась и подписана в программе...».

Таким чином, позивач вважає, що Відповідач фактично підтвердив наявну заборгованість у розмірі 481 203 грн. 12 коп.

Таким чином, станом на 06.03.2023 прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГРОВЗ ТРЕЙДІНГ» за поставлений на адресу Відповідача Товар та прийнятий Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» Товар без зауважень, - складає 481 203 грн. 12 коп.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не була погашена заборгованість за вищевказаним договором, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з відповідним позовом, що розглядається судом в межах цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч.1 ст.510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГРОВЗ ТРЕЙДІНГ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» було укладено Договір поставки № 304 від 14.06.2021 за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і сплатити товар, на умовах визначених Договором, (п. 1.1. Договору).

На виконання вимог договору ТОВ «ГРІН ГРОВЗ ТРЕЙДІНГ» в період з 23.07.2021 по 15.02.2022 поставлено, а ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» прийнято товар на загальну суму 671 703 грн.,12 коп., що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками обох сторін скріпленими відбитками їх печаток, а саме: №РН-0001457 від 23.07.2021 на суму 116373,78 грн., №РН-0001545 від 18.06.2021 на суму 73895,40 грн., №РН-0001702 від 17.09.2021 на суму 121170,24 грн., №РН-0001932 від 25.10.2021 на суму 120046,32 грн., №2210 від 14.12.2021 на суму 116 723,70 грн.,№265 від 15.02.2022 на сума 123 493,68 грн..

Позивач вказує, що ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» протягом періоду з 31.08.2021 по 22.02.2022 проведено частково оплату на суму 190 500грн.

Я вбачається з матеріалів справи, відповідач борг в розмірі 481 203,12грн. не сплатив.

Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості відповідача за поставку товару у розмірі 481203,12 грн., що також підтвердив відповідач у листі від 30.06.2022, у зв`язку з чим позовна вимога позивача підлягає судом задоволенню повністю.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості відповідача та не погашення заборгованості, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

У відзиві на позов Відповідач зазначає, що при укладенні договору поставки № 304 від 14.06.2021 року Сторони погодили між собою інший порядок розрахунків, а саме оплата за реалізований товар щотижня. З огляду на вищевикладене у Відповідача виникає обов`язок сплатити за поставлений товар виключно після його реалізації, яка підтверджується звітом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 7.3. Договору, на який посилається Відповідач, як підставу для обґрунтування своєї позиції, зазначено наступне: Покупець зобов`язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня.

Отже, п. 7.3. Договору не передбачає такої умови, як оплата за поставлений товар виключно після його реалізації, тому Відповідач безпідставно прийшов до висновків, що Сторони погодили між собою інший порядок розрахунків щодо умов оплати за поставлений товар.

Відповідач також зазначає, що 14 грудня 2022 року за адресою складу місця зберігання товару: місто Херсон, вулиця Кольцова, 57 в результаті вибуху внаслідок потрапляння боєприпасу виникла пожежа у складському приміщенні. На місці виникнення пожежі представниками Херсонського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області складено Акт про пожежу та інформація про найменування та вартість знищеного товару».

Суд звертає увагу, що відповідач не зазначив найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за Договором поставки № 304 від 14.06.2021, який залишався на загальну суму 481 203,12 грн. на складі станом на 14 грудня 2022 року, що додатково спростовує можливість Відповідача посилатись на факт знищення товару.

Необхідно також звернути увагу, що згідно п. 4.1. Договору обов`язок Постачальника по передачі Товару вважається виконаним в момент передачі товару Покупцю, який визначається датою накладної.

Право власності на товар, а також ризик випадкової загиблі або пошкодження товару, переходять до Покупця з моменту одержання товару, що підтверджується підписами на видатковій накладній (п. 4.2. Договору).

Таким чином, в момент одержання Товару за Договором поставки № 304 від 14.06.2021, Відповідач прийняв ризик випадкової загиблі або пошкодження товару, а тому у випадку вибуху внаслідок потрапляння боєприпасу та виникнення пожежі у складському приміщенні, дана обставина не звільняє Відповідача від оплати товару, який було отримано за Договором поставки № 304 від 14.06.2021.

Крім того, необхідно звернути увагу суду на той факт, що 27 червня 2023 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГРОВЗ ТРЕЙДІНГ» (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 1-Б, надалі - ТОВ «ГГТ», Постачальник) від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (73027, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 6 , ) за підписом представника ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» адвоката Чайки О.Ю., яка діє на підставі ордеру серія ВН № 1250577, надійшов Лист-вимога про повернення нереалізованого товару на загальну суму 481 203,12 грн. (за вих. № б/н від 06.06.2023) у відповідності до умов Договору поставки № 304 від 14.06.2021. На даний лист-вимогу була надано зідповідь № 2906/23-2 від 29.06.2023, шляхом направлення цінного листа з описом-вкладення на адресу Відповідача (№ 713).

Отже, зазначені вище обставини (пожежа на складі, де зберігався товар 14.12.2022 та вимога про повернення нереалізованого товару від 06.06.2023) виключають одна одну, що свідчить про вчинення представником Відповідача дій направлених на навмисне введення в оману суду та безпідставне ухилення від виконання Відповідачем обов`язку зі сплати вартості одержаного Товару, який було поставлено до 24 лютого 2022 року.

Таким чином, суд вважає, що Відповідач фактично підтвердив наявну заборгованість у розмірі 481 203 грн. 12 коп.

По тексту відзиву на позов, Відповідач зазначає, що Позивач невірно тлумачить пункт 3.7 Договору поставки. Після спливу 90-денного строку з моменту поставки товару, у Покупця виникає право повернути нереалізований товар, а не обов`язок сплатити за нього кошти.

Відповідно до п. 3.6. Договору повернення нереалізованого товару та товару невідповідної якості відбувається силами та за рахунок Постачальника.

Згідно п. 3.7. Договору у випадку повільного обороту товарів (продано менше 50% партії товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару) Покупець має право повернути його. Постачальник зобов`язаний протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту пред`явлення Покупцем письмової вимоги, прийняти цей товар та/або замінити його. Постачальник зобов`язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно- супровідних документів.

Враховуючи, що в межах Договору № 304 від 14.06.2021 ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» не було заявлено про повільний оборот товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару, тому у Покупця відсутні правові підстави для звернення із вимогою про повернення нереалізованого товару на загальну суму 481 203,12 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем 30.06.2022 о 14:43 було направлено лист «акт сторой, авангард» на електронну пошту Відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) із запитом підписати акт звірки та вкладенням до даного листа самого Акту звірки від 09.03.2022 (файл «Акт авангардопт.рdf»). В свою чергу, від Відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) 30.06.2022 о 15:06 було отримано відповідь на даний лист «акт сторой, авангард» із наступним змістом: «Добрый день. Сверка сошлась и подписана в программе...».

Також, на адресу Позивача (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 1-Б) від ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» 22 травня 2023 року надійшла пропозиція б/н від 08.05.2023 щодо укладення мирової угоди з метою здійснення оплати за товар, що був отриманий до 24 лютого 2022 року для реалізації по договору поставки № 304 від 14.06.2021 року в загальному розмірі 481 203,12 грн.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем фактично було визнано заборгованість перед Позивачем по договору поставки № 304 від 14.06.2021 року в загальному розмірі 481 203,12 грн., що є предметом позову у справі № 916/1545/23.

Відповідач у відзиві на позов вказує про дію форс-мажорних обставин та відсутність у відповідача обов`язку по оплаті під час дії непереробних обставин, а саме під час військових дій та введенням воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавств.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Частина 2 ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" містить невичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані форс-мажором (обставинами непереборної сили), до яких належить у тому числі військові дії.

Суд зазначає, що одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках введеного військового стану (надзвичайного стану, надзвичайної ситуації тощо), унеможливлює виконання конкретного договору.

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за Договором були порушені / невиконані та причину такого невиконання.

Відповідачем не доведено, що введенння військового стану (надзвичайного стану, надзвичайної ситуації тощо), унеможливлює виконання конкретного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" (Миколаївське шосе, буд.6, Херсон, 73000, код 43331493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРОВЗ ТРЕЙДІНГ" (просп. Оболонський, буд.1-Б, Київ 205, 04205, ) заборгованості в розмірі 481 203,12грн. та 7218,05грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 23 листопада 2023 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов