СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/319/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: Христофоров Ю.В.,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №1615 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "06" липня 2023 р. (повний текст складено 07.07.23, суддя Т.М. Безрук ) у справі № 917/319/23

за позовом ТОВ "Петролеум Плюс", м.Полтава ,

до ТОВ "ДВК Агро", м.Полтава,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Петролеум плюс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" про стягнення 1 510 368,22 грн, у тому числі: 1 256 319,98 грн - основного боргу за договором поставки нафтопродуктів № 72 від 14.05.2021, 213402,30 грн - пені, 12804, 14 грн 3 % річних, 27841,80 грн - інфляційних втрат.

Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 23.05.2023 та доповнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.05.2023 (а.с.42-45, 52), згідно з якими прохає стягнути з відповідача 1 256 319,98 грн - основного боргу за договором поставки нафтопродуктів № 72 від 14.05.2021, 376895,99 грн - пені, 22613,76 грн 3 % річних, 58853,29 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 23.05.2023 та доповнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.05.2023.

Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 06.07.2023 у справі № 917/319/23, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (вул. Гагаріна, буд. 31, с. Новий Калкаїв, Семенівський район, Полтавська область, 38211; ідентифікаційний код 41256598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум плюс" (вул. Половки, буд. 64-В, кімната 2, м. Полтава, 36010; ідентифікаційний код 43907 грн 98 коп. - основного боргу, 376895 грн 99 коп. - пені, 22613 грн. 76 коп. 3 % річних, 58853 грн 29 коп. - інфляційних втрат, 25720 грн 25 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду. В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутністю відзиву відповідача.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. поновлено відповідачу, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 06.07. 2023 р. у справі №917/319/23.

Крім того, задоволено клопотання відповідача, про відстрочення від сплати судового збору до 30.09.2023 за подання апеляційної скарги та відстрочено відповідачу сплату судового збору у сумі 35 880,37 грн. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , за вх.№1615 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "06" липня 2023 р. у справі № 917/319/23. Встановлено учасникам справи строк до 16.10.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №917/319/23 з Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 р. розгляд справи призначено на 23.11.2023 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2023 р. у режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання не з`явився. По час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі 9 ч.1 ст.270 ГПК України) .

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши апеляційну скаргу, обставини та матеріали справи № 917/319/23, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петролеум плюс" ( постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" ( покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 72 від 14.05.2021 (а.с.11-12 т.с. 1).

Відповідно до умов вказаного договору сторони домовилися про наступне:

- п.1.1 - постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити нафтопродукти (надалі - товар);

- п.3.6 перехід права власності на товар відбувається в момент фактичної передачі товару; товар за кількістю і якістю вважається переданим в момент підписання накладних про його отримання покупцем;

- п.4.2 покупець зобов`язується здійснити 100% передоплату за товар або оплачує вартість поставленого товару протягом 5 банківських днів з моменту підписання накладних про отримання покупцем;

- п. 6.4 у випадку несплати або несвоєчасної оплати вартості товару в строк, обумовлений в договорі, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару;

- п.9.1 цей договір набирає чинності з дати його укладення і дії до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного проведення. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити цей договір за один місяць до його закінчення, цей договір вважаться пролонгованим на кожний наступний місяць.

На виконання Договору позивач за видатковою накладною № 805 від 07.10.2022 передав відповідачу товар паливо дизельне на загальну суму 1256319,98 грн (а.с.13). У цій накладній є посилання на договір поставки нафтопродуктів № 72 від 14.05.2021. Ця накладна підписана позивачем та відповідачем та посвідчена їх печатками.

Факт отримання товару відповідач суду не заперечив.

З огляду на умови п.4.2 Договору відповідач повинен був оплатити отриманий товар у кінцеву дату 14.10.2022.

Позивач у позові зазначає, що відповідач товар не оплатив.

Позивач направив відповідачу вимогу від 07.12.2022 про сплату заборгованості за товар (а.с.14 т.с.1 ), що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною від 07.12.2022 (а.с.15, 16 т.с. 1).

Позивач у позові вказує, що відповідач заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення з цим позовом. Крім того, позивачем відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України та умов договору було нараховано 376895 грн 99 коп. - пені, 22613 грн. 76 коп. 3 % річних, 58853 грн 29 коп. - інфляційних втрат, 25720 грн 25 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Як зазначалося вище, позовні вимоги судом першої інстанції було задоволено у повному обсязі з підстав їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Статтею 712 Цивільного кодексу України , що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно з приписами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Аналогічні положення містяться і в статті 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 1 256 319,98 грн основного боргу підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п. 6.4 Договору вказано, що у випадку несплати або несвоєчасної оплати вартості товару в строк, обумовлений в договорі, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних положень та враховуючи несплату відповідачем вартості отриманого товару, позивач заявив вимоги про стягнення 376895,99 грн пені за період 17.10.2022 23.05.2023, 22613,76 грн 3 % річних за період 17.10.2022 23.05.2023, 58853,29 грн - інфляційних втрат за період 17.10.2022 23.05.2023 (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.05.2023 та доповнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.05.2023; а.с.42-45, 52).

Після проведення перевірки розрахунку судом першої інстанції встановлено, що заявлені до стягнення суми обчислені правильно. Відповідачем протилежного не доведено.

Отже, позовні вимоги про стягнення 376895,99 грн пені, 22613,76 грн 3 % річних, 58853,29 грн - інфляційних втрат є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю його відзиву на позовну заяву та не задоволення його клопотання про відкладання розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, 07.03.2023 р. ухвалою господарського суду Полтавської області відкрито провадження у справі № 917/319/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петролеум плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК Агро» про стягнення заборгованості, якою, зокрема, було призначено підготовче засідання на 04.04.2023р.

На зворотному боці ухвали про відкриття провадження у справі міститься підпис відповідача про отримання ухвали 26.04.2023 р. ( а.с.23 т.с.1).

Крім того, на офіційному сайті Господарського суду Полтавської області 09.03.2023 р. було зроблено офіційне повідомлення про призначення підготовчого засідання у справі № 917/319/23 на 04.04.2023 ( ( а.с.26, т.с.1)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 р. було продовжено строк підготовчого засідання та відкладено його на 25.05.2023 р. Підставою для прийняття зазначеної ухвали стало відсутність доказів про повідомлення відповідача належним чином про час та місце проведення судового засідання, оскільки ухвала від 07.02.2023 направлялася на офіційну електронну адресу відповідача. Проте відомості про доставку цієї ухвали у суду відсутні.

На зворотному боці ухвали міститься напис про отримання представником відповідача цієї ухвали 26.04.2023 р.

Крім того, на офіційному сайті Господарського суду Полтавського області 14.04.2023 р. зроблено оголошення про відкладання підготовчого засідання по справі № 917/319/23 ( а.с.39 т.с.1)

25.05.2023 р. ухвалою господарського суду Полтавської області у справі № 917/319/23 підготовче засідання відкладено на 08.06.2023 р. На зворотному боці ухвали міститься відмітка про відправлення зазначеної ухвали 25.05.2023 поштою. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 31.05.2023 р. ( а.с.62 т.с.1)

Крім того, на офіційному сайті Господарського суду Полтавської області 30.05.2023 р. було зроблено відповідне оголошення про відкладання підготовчого засідання на 08.06.2023 р. ( а.с.64 т.с.1 )

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 р. закрите підготовче засідання та розгляд справи призначено на 06.07.2023 р. На зворотному боці ухвали міститься штамп про її надсилання на поштові адреси сторін 08.06.2023 р. Крім того, у матеріалах справи наявне повідомлення про отримання цієї ухвали відповідачем 14.06.2023 р. ( а.с.71 т.с.1).

04.07.2023 р. від представника відповідача на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

На зазначеній заяві міститься напис про ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача 05.07.2023 р.

Крім того, 05.07.2023 р. від представника відповідача на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла заява про повернення на стадію підготовчого засідання у справі та продовжити цій строк на 15 днів, оскільки керівник та бухгалтер ТОВ «ДВК АГРО» майже постійно перебувають з волонтерською місією у звільненій частково Херсонській області та не мали можливість підготувати відзив на апеляційну скаргу. Про те, жодного документу який підтверджує зазначені обставини, матеріали справи не містять та не були додані до клопотання.

Крім того, відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. ( ч.5 ст.119 ГПК України)

Про те, Відповідач до заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в порушення частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, відзив не надав, як і не надав доказів про повну або часткову сплату основного боргу.

Посилання відповідача на неотримання ухвал суду спростовується поштовими повідомленнями від 26.05.2023 (а.с.62), від 09.06.2023 (а.с.71) та іншими доказами у справі (а.с.23, 32, 41).

06.07.2023 від представника відповідача до канцелярії суду надана заява про відкладання розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у іншій справі в Київському райсуді міста Полтава. Жодних документів на підтвердження зазначеної обставини до заяви не додано.

06.07.2023 р. господарським судом Полтавської області прийнято рішення по справі № 917/319/23 про задоволення позовних вимог.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що з квітня 2023 р. представники відповідача були обізнані про наявність у господарському суді Полтавської області справи № 917/319/23.

Розгляд справи № 917/319/23. у тому числі і підготовче засідання, судом першої інстанції неодноразово відкладався.

Проте, відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та правом на участь його представників у розгляді справи не скористався.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки подання відзиву на позовну заяву в силу приписів частини 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є виключно правом відповідача, то відсутність такого відзиву жодним чином не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст. 276 ГПК України)

Частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. ( ч.2 ст.277 ГПК України)

Відповідно до частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що господарським судом Полтавської області сторони по справі ( у тому числі і відповідач) належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання. Представник відповідача був обізнаний не тільки з наявністю процесуальних документів про відкладання підготовчого засідання по справі, а і з матеріалами самої справи, які йому було надано для ознайомлення.

Жодних доказів, які би свідчили про поважність причин не подання відзиву на позовну заяву матеріали справи не містять.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "ДВК Агро", м.Полтава, на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі №917/319/23 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі № 917/319/23 залишити без змін.

3.Стягнути з ТОВ "ДВК Агро", м.Полтава, (вул. Гагаріна, буд. 31, с. Новий Калкаїв, Семенівський район, Полтавська область, 38211; код ) на користь Державного бюджету не доплачений судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 35 880,37 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.11.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян