ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2023 року Справа № 915/1736/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс», вул.Чехова, 43, м.Черкаси, 18006,

електронна адреса:

представник позивача: Бадака Ольга Миколаївна,

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», пр.-т Героїв України, 113/1, м.Миколаїв, 54026

електронна пошта:

представник відповідача: Кушніренко Ігор Станіславович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про: стягнення заборгованості

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 10.11.2023 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»:

- основну заборгованість в розмірі 7 878 377,60 грн. за Договором №17 354/38715660 від 04.10.2022 та за Договором №17 353/37787179 від 04.10.2022;

- пеню в розмірі 4 087 346,18 грн.;

- 3% річних в розмірі 257 752,79 грн.;

- інфляційні збитки в розмірі 556 969,53 грн.;

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 118 190,66 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання двох окремих договорів, а саме Договору №17 354/38715660 від 04.10.2022 та Договору №17 353/37787179 від 04.10.2022, в частині несвоєчасної поставки відповідачем оплачено позивачем товару.

Розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 10.11.2023, суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позовна заява не містить обґрунтування в частині об`єднання позовних вимог.

Позивачем у даній справі пред`явлено позовну вимогу про стягнення сплаченої суми за товар на підставі двох окремих договорів, а саме Договору №17 354/38715660 від 04.10.2022 та Договору №17 353/37787179 від 04.10.2022, а також нарахованих на суму боргу 3 % річних та інфляційних втрат та пені.

Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Таким чином, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи необхідним є з`ясування наявності підстав для стягнення коштів за кожним з договорів окремо.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення коштів по кожному договору окремо.

За таких обставин, позовну заяву №б/н від 10.11.2023 і додані до неї документи слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс», у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №б/н від 10.11.2023 і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 20.11.2023.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук