УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1355/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна торговельна компанія"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 (суддя Спаський Н.М.)

у справі №925/1355/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна торгівельна компанія"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз",

про визнання недійсним рішення наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна торгівельна компанія" (далі - ТОВ "МТК") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - АТ "Черкасигаз") про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Черкасигаз" від 07.11.2022, оформленого протоколом №2/22-ПЗА від 07.11.2022, про проведення 12.12.2022 позачергових загальних зборів акціонерів.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 23.03.2023 у справі №925/1355/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 19.09.2023, у задоволенні позову відмовив повністю.

ТОВ "МТК", в особі представника адвоката Волосної Я.О., звернулось 25.10.2023 (згідно із відтиском штемпеля "скриня") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/1355/22, а справу направити на новий розгляд Господарського суду Черкаської області.

Згідно із абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023 на час звернення з касаційною скаргою) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно із новою редакцією пункту 2 частини другої статті 290 ГПК (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак касаційна скарга ТОВ "МТК" не відповідає зазначеним вимогам закону, адже не містить відомостей про юридичну особу, яка подає касаційну скаргу про наявність або відсутність у неї електронного кабінету. Зазначення у касаційній скарзі "e-mail: не відомий" не відповідає нормі закону щодо відомостей про особу скаржника, які повинна містити касаційна скарга

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини першої статті 174 ГПК).

Втім ТОВ "МТК" не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №213668, сформованою 25.10.2023 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом другим частини другої статті 174 ГПК.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "МТК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/1355/22 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме ТОВ "МТК" необхідно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та навести у заяві про усунення недоліків касаційної скарги відомості про юридичну особу, яка подає касаційну скаргу про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Суд звертає увагу представниці ТОВ "МТК" - адвокатки Волосної Я.О. на те, що з 18.10.2023, коли було введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX, у неї також є зобов`язання зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або надати докази, що електронна адреса, зазначена нею у касаційній скарзі, є її офіційною електронною адресою, вказаною в одному з державних реєстрів (відповідна позиція щодо офіційної електронної адреси викладена в постанові КАС ВС від 07.07.2022 у справі №120/4298/21-а), та зареєстрована нею до набрання чинності наведеним Законом (пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 29.06.2023 №3200-IX).

У разі невиконання вказаного зобов`язання, направлення заяви про усунення недоліків касаційної скарги з електронної адреси адвокатки Волосної Я.О., яка не буде підтверджена як офіційна електронна адреса відповідними доказами, матиме наслідком залишення заяви скаржника -ТОВ "МТК", без розгляду на підставі частин другої, четвертої статті 170 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна торговельна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/1355/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна торговельна компанія", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна