ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа № 910/7341/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Рибченко О.Г. .

від відповідача-1: Кібець Р.Р.

від відповідача-2: Кібець Р.Р.

від третьої особи: Цвєтков В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 (суддя Бойко Р.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

про забезпечення позову

у справі № 910/7341/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (відповідач-1);

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національного банку України,

про визнання права та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 09.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Банк, відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач-2) про визнання за позивачем права на завершення процедури електронного аукціону, проведеного 15.07.2021, результат якого оформлений протоколом електронних торгів № GFD001-UA-392, лот № GL18N019956, з продажу пулу активів, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 № 561 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ФК "Фінтакт" зазначило, що рішенням виконавчої дирекції Фонду № 774 від 02.08.2021, прийнятим на підставі засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (витяг з протоколу від 30.07.2021 № 399/21К), результати електронного аукціону були скасовані з підстав, що з 15.07.2021 була відновлена дія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020, яка постановлена в рамках кримінального провадження № 0002320 та якою була встановлена заборона на вчинення будь-яких дій з предметом продажу на даному електронному аукціоні. Як вказав позивач, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 була скасована як протиправна ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2022, а відтак правові підстави для скасування результатів аукціону були відсутні.

3. 12.05.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "ФК "Фінтакт" надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивачем заявлено додаткову позовну вимогу: про визнання укладеним на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N019956, що відбулись 15.07.2021 та зафіксовані протоколом № GFD001-UA-392 від 15.07.2021, між ТОВ "ФК "Фінтакт" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" договору купівлі-продажу/відступлення прав за кредитними договорами з суб`єктами господарювання, умови продажу яких затверджено рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 № 561 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 за вказаним позовом, з урахуванням зміни предмета позову, відкрито провадження у справі за № 910/7341/23.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

5. 12.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ФК "Фінтакт" від 11.07.2023 про забезпечення позову, в якій позивач просив суд до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7341/23 забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству "Прозорро.Продажі" (далі - АТ "Прозорро.Продажі"), а також операторам електронного майданчика, які включені Фондом до переліку осіб, які пройшли кваліфікаційний відбір, вчинення будь-яких дій, направлених на проведення на веб-сайті www.prozorro.sale електронних аукціонів з продажу лоту/лотів, що складається з прав вимоги за:

1) кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Галичфарм", № 1195-01-07 від 19.09.2007, № 1252-08 від 13.06.2008, № 1318-10 від 21.05.2010, № 1319-10 від 26.05.2010, № 1320-10 від 29.06.2010, № 1321м-10 від 29.06.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави;

2) кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Київмедпрепарат", № 1253м-08 від 13.06.2008, № 1267м-08 від 01.09.2008, № 1276м-08 від 16.12.2008, та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави.

6. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що Фондом на 24.07.2023 ініційовано проведення електронних торгів з продажу прав вимог за вищенаведеними кредитними договорами та договорами забезпечення. При цьому, Фонд змінив номер лоту, залишивши перелік кредитних договорів, договорів забезпечення та ціну лоту незмінними. Таким чином, на 24.07.2023 на електронні торги виставлений лот № GL18N02430. За доводами позивача, у разі, якщо електронні торги з продажу лоту № GL18N02430 відбудуться та на них буде визначений новий переможець, який сплатить ціну лоту та укладе з Фондом договір купівлі-продажу прав вимог, то у разі, якщо Господарський суд міста Києва дійде висновку про задоволення заявлених ТОВ "ФК "Фінтакт" позовних вимог у даній судовій справі про визнання договору купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами укладеним, ТОВ "ФК "Фінтакт" та новий переможець торгів опиняться у стані правової невизначеності щодо того, хто саме є дійсним власником прав вимог за кредитними договорами та договорами застави.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 заяву ТОВ "ФК "Фінтакт" про забезпечення позову задоволено; до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7341/23 забезпечено позов шляхом заборони АТ "Прозорро.Продажі", а також операторам електронного майданчика, які включені Фондом до переліку осіб, які пройшли кваліфікаційний відбір, вчинення будь-яких дій, направлених на проведення на веб-сайті www.prozorro.sale електронних аукціонів з продажу лоту/лотів, що складається з прав вимоги за:

1) кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856) та ПАТ "Галичфарм" (ідентифікаційний код 05800293) № 1195-01-07 від 19.09.2007, № 1252-08 від 13.06.2008, № 1318-10 від 21.05.2010, № 1319-10 від 26.05.2010, № 1320-10 від 29.06.2010, № 1321м-10 від 29.06.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави;

2) кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856) та ПАТ "Київмедпрепарат" (ідентифікаційний код 00480862) № 1253м-08 від 13.06.2008, № 1267м-08 від 01.09.2008, № 1276м-08 від 16.12.2008, та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави.

8. Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами вчиняються дії, направлені на подальший пошук покупців (продаж) таких активів, зокрема, шляхом призначення на підставі рішень Фонду про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу у складі лоту № GL18N02430 належних АТ "Банк "Фінанси та Кредит" майнових прав, які випливають з кредитних договорів № 1195-01-07 від 19.09.2007, № 1252-08 від 13.06.2008, № 1318-10 від 21.05.2010, № 1319-10 від 26.05.2010, № 1320-10 від 29.06.2010, № 1321м-10 від 29.06.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1253м-08 від 13.06.2008, № 1267м-08 від 01.09.2008, № 1276м-08 від 16.12.2008, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та суб`єктами господарювання, з усіма забезпеченнями.

9. Тобто, за висновками місцевого господарського суду, існує обґрунтована ймовірність того, що за час вирішення даного спору та проведення наразі призначених торгів в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" виникне обов`язок з укладення договору купівлі-продажу (відступлення) спірних майнових прав з іншою особою в силу попереднього договору купівлі-продажу/відступлення прав, оформленого протоколом за наслідками проведення таких торгів. Такі обставини при умові задоволення позовних вимог можуть зумовити одночасне існування двох правочинів щодо одного і того ж майна: 1) договору купівлі-продажу (відступлення прав) між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Фінтакт", визнаного в межах даної справи укладеним на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N019956, оформлених протоколом № GFD001-UA-392 від 15.07.2021; 2) попереднього договору купівлі-продажу (відступлення прав) між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та новим покупцем, визначеним за наслідками нового продажу спірних прав, який може бути виконано шляхом укладення основного договору.

10. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновків, що наведене може як ускладнити захист позивачем своїх порушених прав в обраний спосіб, адже за час розгляду справи спірні активи вже можуть бути обтяжені майновими правами нового визначеного покупця за наслідками сплати ним гарантійного внеску та визнання його переможцем, так і нівелювати в цілому можливість відновлення позивачем своїх порушених прав, адже виходячи із чинної на сьогоднішній день практики, неможливим є витребування майна від особи, яка його придбала з прилюдних торгів, на користь особи, в якої існували майнові права на набуття такого майна у свою власність, що виникли до проведення відповідних торгів. З іншого боку, такі обставини (проведення нових торгів за час вирішення даного спору) можуть зумовити порушення прав інших осіб, які не є учасниками даного спору, адже не виключено, що існуватиме новий покупець із діючим попереднім договором купівлі-продажу (відступлення прав), який за наслідками сплати гарантійного внеску породжуватиме в останнього правові очікування щодо набуття у свою власність спірних активів, однак за фізичної неможливості їх реалізації з огляду на відчуження таких активів позивачу у даній справі за наслідками визнання укладеним у судовому порядку договору купівлі-продажу (відступлення прав) на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N019956, оформлених протоколом № GFD001-UA-392 від 15.07.2021 (у випадку задоволення позову).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Фонду та узагальнення її доводів

11. Не погодившись з постановленою ухвалою, Фонд звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/7341/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

12. Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з:

- порушенням норм процесуального права - ст.ст. 137, 139, 170, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- неправильним застосуванням норм матеріального права - п. 7 ч. 2 ст. 46, ст. 48, ч. 18 ст. 51, ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- неврахуванням у спірних правовідносинах висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах (ухвалах) Верховного Суду від 13.07.022 у справі № 910/16060/21, від 30.03.2020 у справі № 910/14930/19, від 20.08.2019 у справі № 910/16152/18, від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18, від 15.11.2019 у справі № 904/2108/19, від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 14.08.2019 у справі № 911/2406/16, від 18.11.2020 у справі № 184/1495/19, від 27.05.2020 у справі № 370/1572/19, від 06.03.2019 у справі № 1340/3738/18, від 11.03.2019 у справі № 904/4795/18, від 07.12.2022 у справі № 757/56776/20, від 16.10.2018 у справі № 826/5629/18, від 20.08.2019 у справі № 910/16152/18, від 05.02.2020 у справі № 752/10019/17.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Національного банку України та узагальнення її доводів

13. Також не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/7341/23, Національний банк України (далі - НБУ, третя особа) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про забезпечення позову відмовити.

14. В обґрунтування вимог апеляційної скарги НБУ зазначає, що:

- у матеріалах справи міститься інформація про те, що Банк перебуває в процесі ліквідації в порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому Банк, крім іншого, у своїй діяльності керується спеціальними нормами, що встановлені цим Законом;

- пунктом 2 частини сьомої статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій;

- відповідно до ч. 18 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до цього Закону, їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій;

- крім цього, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається;

- лот № GL18N024302 із продажу прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання (1. кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Галичфарм" № 1195-01-07 від 19.09.2007, № 1252-08 від 13.06.2008, № 1318-10 від 21.05.2010, № 1319-10 від 26.05.2010, № 1320-10 від 29.06.2010, № 1321м-10 від 29.06.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави; 2. кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Київмедпрепарат" № 1253м-08 від 13.06.2008, № 1267м-08 від 01.09.2008, № 1276м-08 від 16.12.2008, та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави), є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а відтак забезпечення позову в цій справі має безпосередній вплив на здійснення повноважень Фонду та інших осіб, а саме АТ "Прозорро.Продажі" щодо реалізації майна (активів) Банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних;

- з огляду на пряму заборону, встановлену в п. 2 ч. 7 ст. 137 ГПК України та ч. 18 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вимога ТОВ "ФК "Фінтакт" щодо заборони АТ "Прозорро.Продажі", а також операторам електронного майданчика, які включені Фондом до переліку осіб, які пройшли кваліфікаційний відбір, вчинення будь-яких дій, направлених на проведення на веб-сайті www.prozorro.sale електронних аукціонів з продажу лоту № GL18N024302, не підлягала задоволенню;

- вчинення повноважень Фонду та АТ "Прозорро.Продажі", що спрямовані на реалізацію майна (активів) Банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, є одним цілим, і сама заборона АТ "Прозорро.Продажі" на реалізацію майнових прав за кредитними договорами фактично впливає і на повноваження Фонду щодо реалізації активів Банку, оскільки повністю зупиняється реалізація зазначених майнових прав за кредитними договорами;

- проведення електронних торгів щодо реалізації майнових прав за кредитними договорами, власником яких є Банк, є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а відтак, забезпечення позову в цій справі має безпосередній вплив на здійснення повноважень Фонду;

- задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд унеможливив здійснення повноважень Фонду, встановлюючи заборону на вчинення відповідних дій, що є порушенням ч. 7 ст. 137 ГПК України;

- суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи, не встановив реальної мети забезпечення позову, що призвело до порушення інтересів держави в особі НБУ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

15. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 апеляційну скаргу Фонду у справі № 910/7341/23 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/7341/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги Фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів з Господарського суду міста Києва.

17. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.08.2023 апеляційну скаргу НБУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/7341/23 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НБУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 до надходження копій матеріалів з Господарського суду міста Києва.

19. Після надходження копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційних скарг, з Господарського суду міста Києва, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Фонду та НБУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/7341/23; спільний розгляд скарг призначено на 03.10.2023 о 09:30; встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень - до 29.09.2023.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Фонду та НБУ до 31.10.2023 о 09:30.

Позиції учасників справи

21. У відзиві на апеляційні скарги позивач проти апеляційних скарг Фонду та НБУ заперечує і просить суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

22. Третя особа подала до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у даній справі.

Явка представників учасників справи

23. У судове засідання 31.10.2023 з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

24. Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали і просили суд їх задовольнити.

25. Представник позивача проти апеляційних скарг заперечував і просив суд залишити їх без задоволення.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

26. На підставі постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку".

27. Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к, зокрема, накладено арешт із встановленням заборони адміністратору електронної торгової системи РROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, у тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними кредитними договорами та договорами застави, укладеними між ПАТ "Галичфарм" та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та Кредит", між ПАТ "Київмедпрепарат" та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та Кредит", у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів).

28. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що:

- ухвалою Київського апеляційного суду від 01.12.2020 у справі № 757/41519/20-к ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к залишено без змін;

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 757/1873/21-к відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к;

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 757/4208/21-к задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та скасовано арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 23.03.2021 у справі № 757/4208/21-к скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 757/4208/21-к;

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 757/17072/21-к задоволено заяву ТОВ "Завод-інвест" та скасовано арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к;

- Фондом організовано проведення торгів, на яких 15.07.2021 переміг заявник (ТОВ "ФК "Фінтакт");

- ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2021 у справі № 757/17072/21-к скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №757/17072/21-к;

- рішенням Фонду від 02.08.2021 № 774 на підставі протоколу від 30.07.2021 № 399/21К скасовано результати торгів, проведених 15.07.2021;

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 757/47345/21-к відмовлено представнику Фонду у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2022 у справі № 757/41519/20-к ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к скасовано.

29. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7341/23 задоволено заяву ТОВ "ФК "Фінтакт" про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7341/23 заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, АТ "Прозорро.Продажі" вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або проведення 19.05.2023 "голандського" аукціону з продажу лоту № GL18N119797, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, а саме - права вимоги за кредитними договорами № 1195-01-07 від 19.09.2007, № 1252-08 від 13.06.2008, № 1318-10 від 21.05.2010, № 1319-10 від 26.05.2010, № 1320-10 від 29.06.2010, № 1321м-10 від 29.06.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1253м-08 від 13.06.2008, № 1267м-08 від 01.09.2008, № 1276м-08 від 16.12.2008, що укладені з юридичними особами, із забезпеченням.

30. В обґрунтування заяви від 11.07.2023 про забезпечення позову позивач зазначив, що незважаючи на приписи ухвали від 18.05.2023 у даній справі, Фондом на 24.07.2023 ініційовано проведення нових електронних торгів з продажу прав вимог за вищенаведеними кредитними договорами та договорами забезпечення, і в разі, якщо такі електронні торги відбудуться і на них буде визначений новий переможець, який сплатить ціну лота та укладе з Фондом договір купівлі-продажу прав вимог, то в разі задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "Фінтакт" у даній справі позивач та новий переможець торгів опиняться у стані правової невизначеності щодо того, хто саме є дійсним власником прав вимог за кредитними договорами та договорами застави.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

31. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

32. Так, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

33. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

34. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

35. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

36. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

37. Таким чином, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

38. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

39. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

40. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

41. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

42. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків вжиття таких заходів.

43. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

44. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

45. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

46. Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 та від 26.10.2020 у справі № 907/477/20.

47. Водночас, законодавець встановлює також обмеження у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом прямої заборони на застосування окремих заходів забезпечення позову. Такі заборони передбачені, зокрема, положеннями статті 137 ГПК України.

48. Так, згідно з частиною сьомою статті 137 ГПК України в редакції Закону України від 13.05.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" (далі - Закон № 590-ІХ) не допускається забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб;

2) встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

49. Отже, законодавець заборонив застосування таких заходів забезпечення позову, що передбачають, зокрема:

- арешт майна (активів) банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- та/або заборону або обов`язок Фонду, банку, що ліквідується, вчиняти певні дії (обов`язок утримуватися від вчинення певних дій) під час реалізації Фондом майна (активів) банку.

50. Закон № 590-IX має на меті підвищення ефективності застосування Фондом можливих механізмів виведення банків з ринку та збільшення кількості кредиторів, прийнятий для удосконалення законодавчих норм, які визначають особливості судового провадження у справах щодо виведення банків з ринку.

У пояснювальній записці до Закону № 590-IX зазначено, що європейське законодавство передбачає можливість оскарження рішень компетентних / наглядових органів з питань санації у суді, але при цьому встановлює, що таке оскарження не призупиняє виконання рішення компетентного органу (Чехія, Австрія, Литва та Латвія).

Таким чином, законодавець передбачив, що заборона вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду вчиняти певні дії під час здійснення ліквідаційної процедури банку та виведення його з ринку спрямована на забезпечення оперативності, ефективності процедур, які мають бути застосовані Фондом для збереження вартості майна (активів) банку та зняття соціальної напруги у суспільстві серед вкладників та кредиторів такого банку (п.п. 43-45 постанови Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 910/16060/21, п. 7.12 постанови Верховного Суду від 14.08.2023 у справі № 910/17778/21(910/13793/22)).

51. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що спеціальним законодавством також встановлена заборонена вживати заходи забезпечення позову у вигляді накладення нових обтяжень чи обмежень (арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій) на майно (активи), у тому числі кошти банку.

52. Так, правовідносини з продажу активів банку у процедурі його ліквідації регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), який встановлює спеціальний порядок та умови виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідації.

53. АТ "Банк "Фінанси та Кредит" перебуває в процедурі ліквідації. Його виведення з ринку здійснює Фонд у межах повноважень, визначених статтею 48 Закону.

54. За змістом статті 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює заходи щодо: підготовки до запровадження процедури виведення банку з ринку, у тому числі організаційні заходи щодо проведення відкритого конкурсу та визначення найменш витратного способу виведення банку з ринку; проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі шляхом виконання плану врегулювання, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

55. До повноважень виконавчої дирекції Фонду при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банків входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (п. 14 ч. 5 ст. 12 Закону).

56. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

57. Отже, до компетенції Фонду належить можливість вчинення дій від імені банку, який ліквідується, зокрема, щодо відчуження майна (активів), включених до ліквідаційної маси банку.

58. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

59. Не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій (п. 2 ч. 7 ст. 137 ГПК України, ч. 18 ст. 51 Закону).

60. Положення вказаних норм законодавства вказують на неможливість забезпечення позову шляхом заборони Фонду утримуватися від вчинення певних дій під час здійснення ліквідаційної процедури банку та виведення його з ринку. Зокрема, це стосується і зупинення дій рішення виконавчої дирекції Фонду в частині реалізації включених до складу лоту майнових прав.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 910/16060/21 та від 14.08.2023 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22).

61. Встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу лоту відносно продажу права вимоги за кредитним договором фактично призводить до заборони виконання Фондом дій щодо реалізації майна банку, який ліквідується. Тому, навіть у разі якщо в судовому рішенні зазначено, що заборона не стосується Фонду, враховуючи, що сама процедура реалізації права вимоги за кредитним договором є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного банку, забезпечення позову опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду.

Приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу права вимоги за кредитним договором за своєю суттю є накладенням обмеження щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонд проводити процедуру ліквідації відповідного банку.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18 (п.п. 26, 28).

62. У справі, яка переглядається, заявник (позивач) просив суд заборонити будь-які дії, направлені на проведення електронних аукціонів з продажу лоту/лотів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами та укладеними на забезпечення цих кредитних договорів договорами застави, що по суті встановлює заборону для проведення електронних аукціонів з продажу майна відповідача-1, що ліквідується, а тому свідчить про фактичну заборону вчинення дій саме для Фонду (відповідача-2), оскільки останній і вчиняє дії щодо проведення таких аукціонів, тоді як вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову підпадає під заборону, визначену частиною сьомою статті 137 ГПК України.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постановах від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18, від 14.08.2019 у справі № 911/2406/16, від 20.08.2019 у справі № 910/16152/18, від 15.11.2019 у справі № 904/2108/19, від 30.03.2020 у справі № 910/14930/19, від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 14.08.2023 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22).

63. Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що обставини спірних правовідносин не підпадають під дію визначеної нормами ч. 7 ст. 137 ГПК України, п. 7 ч. 2 ст. 46, ч. 18 ст. 51 Закону заборони, є помилковими.

64. Не врахувавши наведених положень законодавства, якими встановлено заборону накладення обмежень на майно банку, який ліквідується, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на проведення електронних аукціонів з продажу права вимоги за кредитними договорами та укладеними на забезпечення цих кредитних договорів договорами застави, за своєю суттю є накладенням обмеження щодо такого майна та фактично призводить до заборони виконання Фондом своїх повноважень щодо реалізації майна АТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке ліквідується, а відтак позбавляє Фонд можливості проводити процедуру ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

65. Судом першої інстанції не враховано, що сама процедура реалізації права вимоги за кредитними договорами та договорами, що були укладені на забезпечення виконання відповідних зобов`язань, є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного банку - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а відтак забезпечення позову у даній справі має безпосередній вплив на здійснення повноважень Фонду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 911/2406/16.

66. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо можливості застосування у спірних правовідносинах заходів забезпечення позову у вигляді заборони АТ "Прозорро.Продажі", а також операторам електронного майданчика, які включені Фондом до переліку осіб, які пройшли кваліфікаційний відбір, вчинення будь-яких дій, направлених на проведення на веб-сайті www.prozorro.sale електронних аукціонів з продажу лоту/лотів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Галичфарм", та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави, а також кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Київмедпрепарат", та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави, адже такі заходи не передбачені нормами господарського процесуального закону та заборонені положеннями п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону, оскільки за своєю суттю позбавляють відповідача-2 можливості проводити ліквідаційну процедуру банку відповідача-1.

67. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі зроблені з порушенням норм процесуального права - ст. 137 ГПК України та без урахування відповідних норм матеріального права - Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

68. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" від 11.07.2023 про забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

69. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

70. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

71. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

72. Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про забезпечення позову є помилковим і таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, апеляційні скарги Фонду та НБУ підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/7341/23 - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати

73. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

74. Враховуючи, що апеляційні скарги Фонду та НБУ підлягають задоволенню, з позивача, за заявою якого було постановлено оскаржувану ухвалу, належить стягнути на користь скаржників по 2 684,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/7341/23 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, ідентифікаційний код 41171897) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, ідентифікаційний код 41171897) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. у відпустці та перебуванням суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В. на навчанні в Національній школі суддів України, повний текст постанови складено та підписано - 20.11.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко