УХВАЛА

м. Київ

02.11.2023Справа № 910/6816/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.Релігійна організація "Український католицький університет Української греко-католицької церкви"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович
провизнання договорів недійсними та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаСамборська Г.М.
від відповідача-1Косарецьков В.М.
від відповідача-2не з`явилися
від відповідача-3не з`явилися
від третіх осібне з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" в якому просить суд:

1.Визнати недійсним договір оренди від 08.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1712;

2.Визнати недійсним іпотечний договір від 12.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1725;

3. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за номером 962;

4. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54489627 від 08.10.2020 18:52:19, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про реєстрацію права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: нежилим будинком - адміністративним (літера В, Г), який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82), зареєстрованого 08.10.2020 18:10:13.

5.Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54546016 від 12.10.2020 19:30:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г), який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82), номер запису про іпотеку: 38631246, зареєстрована 12.10.2020 19:23:13;

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54546093 від 12.10.2020 19:40:15, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно - нежилий будинок-адміністративний (літера В, Г), який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82), номер запису про обтяження: 38631314, дата, час державної реєстрації: 12.10.2020 19:26:03.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що з 27.06.2018 він є власником 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г), загальною площею 1468,5 кв.м, який знаходиться за адресою м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82, власником іншої частини будинку (9/70) з 30.07.2015 є Релігійна організація "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" (далі-будинок).

На момент набуття позивачем та Релігійною організацією "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" права власності на цей будинок, він був вільним від будь-яких обтяжень, зазначені вище власники ніколи не отримували кредит під заставу цього будинку, не надавали його в забезпечення виконання зобов`язань інших осіб, однак, протягом жовтня 2020 року, в результаті ряду незаконних реєстраційних дій з цим будинком, право власності на нього було тричі перереєстровано на інших власників та двічі обтяжено правами: оренди та іпотеки.

Оскільки зазначені дії відбувались поза волею та без відома власників будівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" та Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви", постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/17367/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" задоволено повністю, витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", а також визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" право власності на 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" протиправно набуло право власності на вищевказаний будинок, що встановлено рішеннями судів, зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 13.10.2021, останнє не мало права розпоряджатись цим будинком - передавати його в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М", а отже відповідач-3 не мав права здавати будинок за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 в оренду відповідачу-2 та передавати його в іпотеку відповідачу-1.

З урахуванням того, що розпорядження вказаним будинком було здійснено не його власником, договір оренди будинку від 08.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", іпотечний договір від 12.10.2020 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на думку позивача є недійсними в силу положень ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України з моменту їх укладення. Також, на підставі ст.216 Цивільного кодексу України підлягають скасуванню і рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на будинок, прийняті внаслідок укладення вказаних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6816/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2023; залучено до участі у справі Релігійну організацію "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурську Наталію Василівну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Цією ж ухвалою суду у відповідачів -2, 3 витребувано укладений між ними договір оренди від 08.10.2020, серія та номер 1712.

15.05.2023 від Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича надійшли пояснення у справі та клопотання про розгляд справи без його участі.

Клопотання задоволено судом.

25.05.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

26.05.2023 від відповідача-1 та відповідача-3 надійшли відзиви на позовну заяву.

Також 26.05.2023 від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 08.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 задоволено заяву позивача про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

30.05.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

01.06.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 08.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 26.06.2023, встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 12.07.2023, відкладено підготовче засідання у справі на 19.07.2023.

26.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти наведених відповідачами у відзивах на позов тверджень, заперечив.

19.07.2023 від позивача до початку підготовчого засідання надійшла заява про проведення підготовчого засідання 19.07.2023 без участі його представника.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 суд задовольнив вказану заяву позивача.

Відповідач-2, відповідач-3 та треті особи у підготовче засідання 19.07.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.08.2023.

28.07.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" про забезпечення позову відмовлено.

18.08.2023 від позивача на електронну адресу суду повторно надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

21.08.2023 від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/17367/20.

У судовому засіданні 23.08.2023 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви з огляду на положення ч.3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України та оголосив перерву у судовому засіданні до 27.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 повідомлено відповідача-2, відповідача-3 та третіх осіб про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

23.08.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 27.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів та оголосив перерву у судовому засіданні до 02.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 повідомлено відповідача-2, відповідача-3 та третіх осіб про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

31.10.2023 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15596/23, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» до Дочірнього підприємства «Профітрейд», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентпроперті» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом, зокрема, визнання відсутнім у Дочірнього підприємства «Профітрейд» права вимоги кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», яке виникло за договором поруки №68-5 від 28.05.2015, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» в забезпечення виконання умом договору про відкриття траншевої кредитної лінії №68 від 10.10.2008.

У судовому засіданні 02.11.2023 відповідач-1 щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі не заперечив.

Обґрунтовуючи клопотання позивач вказує, що обидві справи є взаємопов`язаними, і результат розгляду справи №910/15596/23 вплине на вирішення у даній судовій справі питання щодо незаконності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Інвестохіллс Веста» права власності на Будинок та, як наслідок, незаконності всього ланцюжка подальших дій з ним, в тому числі і оскаржуваних у даній справі договорів оренди та іпотеки.

Відповідач-2, відповідач-3 та треті особи у підготовче засідання 02.11.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Зважаючи на необхідність встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, з урахуванням доводів, які викладені позивачем у заяві про зупинення провадження у справі, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Обґрунтовуючи позов позивач, серед іншого, вказує, що набув право власності на 61/70 частин нежилого будинку - адміністративного (літера В,Г) загальною площею 1468,5 кв. м за адресою м. Київ, вул. Мазепи Івана, 10 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест» як внесок до статутного капіталу на підставі акта приймання-передачі майна б/н від 25.06.2018.

В свою чергу, в рамках справи № 910/15596/23 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» ставиться питання про безпідставне припинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест» іпотеки вищевказаного нерухомого майна та передачу цього майна без достатніх правових підстав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос компані».

В межах справи №910/6816/23 самостійне дослідження судом обставин щодо правомірності погашення в 2015 році кредиту, який було забезпечено іпотекою нежилого будинку - адміністративного (літера В,Г) загальною площею 1468,5 кв. м за адресою м. Київ, вул. Мазепи Івана, 10, та правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестохілс Веста» права власності на будівлю як іпотекодержателем, з огляду на предмет, підстави позовних вимог та зібрані у справі докази, є об`єктивно неможливим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15596/23 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №910/6816/23 у підготовчому провадженні.

2. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

3.Зупинити провадження у справі № 910/6816/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15596/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» до Дочірнього підприємства «Профітрейд», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентпроперті» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

4. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова