ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023м. ХарківСправа № 922/3187/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрон Трейд" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б 36, приміщення 31)
до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - Маловічко І.В. (дов. №5 від 08.01.2023 року)

позивача - Барабицької Я.М.( дов. №11 від 24.07.2023 року)

відповідача - Лихачова Р.Б. (ордер серії АХ№1098488 від 04.07.2023 року)

відповідача - Янковського С.А. (ордер серії АХ№1144571 від 16.08.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрон Трейд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, в якій просить суд:

стягнути з Фізичної Особи Підприємця Любіна Романа Григоровича (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» () Україна, заборгованість у загальному розмірі 7 562 368,04грн. (сім мільйонів п`ятсот шістдесят дві тисячі триста шістдесят вісім грн. 04 коп.)

Стягнути з Фізичної Особи Підприємця Любіна Романа Григоровича (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» () судові витрати що складаються зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 113435 грн. 53 коп. та витратила правову допомогу адвоката по веденню справи у розмірі 42 000,00 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 липня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3187/23 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.08.2023 о 11:30 годині.

25.07.2023 року від представника Фізичної Особи Підприємця Любіна Романа Григоровича електронною поштою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.07.2023) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача відповідач проти позову заперечує та не визнає в частині визначення сум нарахування пені, інфляційного збільшення та розрахунку відсотків за користування чужими грошовими коштами, вважає її необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне: Позивач, у своїй заяві безпідставно нарахував штрафні санкції, невірно вказав строки відповідно до яких борг міг би бути простроченим, а також неправильно і всупереч умов Договору поставки нафтопродуктів № М16/07-1 від 16.07.2021 (далі - Договір) застосував пеню, інфляційне збільшення та розрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами.

01.08.2023 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд», електронною поштою ( (Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.07.2023) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача Постачальник (Позивач) зазначає, що останній нарахував штрафні санкції не з дати підписання Покупцем кожної видаткової накладної що підтверджує отримання товару покупцем 31.01.2023р., 02.02.2022р., 04.02.2022р, 07.02.2022р., 09.02.2022р., 11.02.2022р.,14.02.2022р.,15.02.2022р. 17.02.2022 року а починаючи з 17.02.2022року по дату подання позову що повністю відповідає умовам договору.

Щодо Акту звірки то даний документ надсилався Відповідачу кожного місяця засобами електронного зв`язку для уточнення інформації по взаєморозрахункам, а протягом 2022-2023 років з дня виникнення заборгованості крім електронної версії додатково надсилався засобами поштового зв`язку (21.02.2022р., 13.06.2023р., 12.07.2023 р.) проте Відповідач ігнорує даний Акт. Акт звірки в даному випадку носить інформативний характер, слугує для зручності звірки поставок та розрахунків сторонами і не є першочерговим документом, згідно договору, який створює юридичні наслідки у вигляді сплати за отриманий товар.

08.08.2023 року від представника Фізичної Особи Підприємця Любіна Романа Григоровича електронною поштою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2023) надійшов відзив на позовну заяву,в якій представник відповідача наголошує на тому, що всупереч вимог ст. ст. 74, 76-80 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» не надало суду належним, допустимих та достовірних доказів того, що ним Позивачем або Відповідачем направлялись листи з підписаним спірним договором, та що сам договір дійсно підписаний Фізичною особи-підприємцем Любіним Романом Григоровичем та дійсно скріплений печаткою вказаного ФОП, а саме у запропонованій Суду редакції. До того ж, ФОП Любін Р.Г. заперечує факт отримання спірного договору саме у такій редакції, та сам факт підписання ним спірного договору в редакції доданій ТОВ «Газтрон Трейд» до позовної заяви та скріплення його печаткою, вважаючи такий договір підробленим.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази попереднього направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» на адресу ФОП Любін Р.Г. підписаного зі свого боку та направлення ФОП Любіним Р.Г. до Позивача примірника договору поставки нафтопродуктів № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року в редакції доданій до позовної заяви, які в розумінні ст. 641 ЦК України можна було б вважати офертою.

Вказане в розумінні ст. 642 ЦК України взагалі унеможливлює акцептування ФОП Любін Р.Г. договору поставки № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року саме в редакції доданій до позовної заяви. Відповідач ФО-П Любін Р.Г. особисто не підписував спірного договору у поданій редакції, а чий підпис міститься на екземплярі Договору поставки поставки № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року Відповідачу невідомо.

Також відповідач просить суд застосувати до вимог про стягнення штрафу у розмірі пені 1 933 500,89 грн., штрафу (проценти за користування чужими грошовими коштами) 1 593 578,95 грн. спеціальну позовну давність та відмовити в цій частині.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення про стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Крім того представником відповідача подано клопотання про призначення у справі про призначення по справі № 922/3187/23 судової почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи.

10.08.2023 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд», електронною поштою ( (Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.08.2023) надійшла відповідь на відзив від 08.08.2023 року, в якій представник позивача Постачальник (Позивач) зазначає, що факт підписання договору поставки нафтопродуктів №М16/07-1 від 16.07.2021 року підтверджується матеріалами справи, наявною перепискою між сторонами шляхом обміну електронними листами, здійсненням оплати ФОП Любін по договору за партії отриманого товару протягом 2021року. Вказане свідчить про обізнаність Відповідача з умовами договору саме в поданій Позивачем редакції, не заперечувалося у Першому відзиві Відповідача, подальше підписання договору саме ФОП Любіним, проставлення своєї печатки та направлення Договору на адресу ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» та оплату за перші партії товару отриманого ФОП Любін Р.Г.

Саме тому позивач вважає подані до другого відзиву клопотання про призначення судово - технічної експертизи та почеркознавчої експертизи надуманими, такими що створені виключно задля затягування процесу розгляду справи. Відповідач посилаючись на якісь обставини має доводити такі обставини, а не вимагати від Позивача чи суду проводити експертизи не маючи на це підстав взагалі.

Видатковими накладними до Договору чітко визначена дата отримання покупцем оливи, Постачальником у відповідь на отримані від Покупця заявки були надіслані рахунки на оплату товару, здійснена поставка товару, оформлені бухгалтерські документи (видаткові накладні підписані сторонами) що посвідчують передачу товару, проте грошові кошти за товар вчасно в дату здійснення поставки не отримано. Відзив не містить доказів оплати за отриманий Покупцем Відповідачем товар. Штрафні санкції нараховано правильно, в обсязі відповідно до вимог розділу 9 договору поставки нафтопродуктів №М16/07-1.

І перший і Другий відзиви не містить зауважень щодо підписаних ФОП Любін видаткових документів що підтверджують отримання Відповідачем товару від ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» та дотримання Відповідачем ст. 642 ЦК України як особи яка отримала пропозицію укласти договір (був надісланий Відповідачу) вчинила в подальшому дії по оплаті та отриманню товару від ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД», проте в певний зручний для Відповідача час припинив оплачувати отриманий ним товар.

Тому посилання представника Відповідача в другому Відзиві на відсутність згоди укласти договір при цьому почавши його виконувати (замовляти та отримувати товар, оплачувати його згідно рахунків ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» є нікчемним.

11.08.2023 року від представника ФОП Любіна, електронною поштою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.08.2023) надійшло клопотання про долучення доказів для проведення експертизи, про те вказані клопотання судом не розглядається та повертається заявнику , оскільки відповідачем не дотримано вимог п.9 ст.80 ГПК України щодо направлення вказаних документів позивачу по справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року, в задоволені клопотання представника відповідача про призначення у справі про призначення по справі № 922/3187/23 судової почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 12 вересня 2023 року о 12:30.

В судовому засіданні 12.09.2023 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання до "11" жовтня 2023 р. о(б) 11:00

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 12.09.2023.

В судовому засіданні 11.10.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 17.10.2023 о 13:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2023 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 15.11. 2023 року о(б) 11:00 год.

В судовому засіданні 15.11.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає наявність суми основної заборгованості в розмірі 3 161 863,00 грн., в іншій частині позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та заявах по суті справи.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив у позові відмовити в частині нарахувань пені, інфляційних та 3 %річних та процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 36%.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Між ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» та Фізичною особою-підприємцем Любіним Романом Григоровичем укладено Договір поставки нафтопродуктів № МІ6/07-1 (далі за текстом - Договір).

Згідно пункту 1.1 наведеного Договору Позивач прийняв на себе зобов`язання поставити Відповідачу нафтопродукти (далі - Товар), а Відповідач зобов`язався оплатити і прийняти Товар на умовах викладених в Договорі.

Відповідно до п. 4.5. Договору, поставка Товару здійснюється партіями, на умовах наступних базисів поставки:

A) EXW - резервуар нафтобази, з якої вивозить Товар Покупець та яка зазначена у відповідному додатку або заявці;

Б) FCA - залізнична або автомобільна естакада нафтобази, що вказані у відповідному додатку чи заявці до договору, при цьому у вартість Товару включається вартість його завантаження у транспортний засіб; та/або

В) СРТ - станція (пункт) призначення, яка вказана у відповідному додатку або заявці до Договору, при цьому у вартість Товару включається вартість доставки Товару до станції (пункту) призначення.

Відповідно до п. 6.1.,6.2,6.8. розділу 6 Порядок розрахунків:

6.1. Покупець зобов`язується оплатити Товар на умовах попередньої оплати повної вартості Партії Товару (якщо інше не передбачене Сторонами в Додатках до даного Договору), у тому числі ПДВ, яка зазначена у Додатку до цього Договору або в рахунках-фактурах на кожну окрему партію Товару.

6.2. Платіжні документи за цим Договором оформляються згідно вимог чинного законодавства України, з обов`язковою вказівкою номера і дати Договору та рахунка-фактури, згідно з яким здійснюється оплата грошових коштів за Товар.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок Постачальника

6.8.Підсумкові взаєморозрахунки Сторін відповідно до Акту звірки мають бути проведені Сторонами не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін.

6.9. 3а першою вимогою однією із Сторін можуть складатися і підписуватися проміжні акти звірки взаєморозрахунків, які надаються за допомогою факсимільного зв`язку, з одночасним відправленням оригіналів цих документів рекомендованим листом впродовж 3 (трьох) робочих днів з дати відправлення факсом або по електронній пошті (відповідно до умов п. 11.7 цього Договору).

На виконання умов договору протягом 2022 року Позивачем (ТОВ «Газтрон Трейд») поставлено, а Відповідачем (ФОП Любін Р.Г.) отримано Товар, що підтверджується відповідними первинними документами, а саме:

1. Видаткова накладна №-22 від 18.0Ь2022р. За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 18.01.2022р. (документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

2. Видаткова накладна № 35 від 21.01.2022р. За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 21.01.2022р. (документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

3. Видаткова накладна 53 від 31.01.2022р. За даною, поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 31.01.2022р. (документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

4. Видаткова накладна № 60 від 02,02.2022р. За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 02.02.2022р. (документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

5. Видаткова накладна. № 69 від 04.02.2022р, За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 04.02.2022р. (документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

6. Видаткова накладна № 72 від 07.02.2022р. За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 07.02.2022р. (документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

7. Видаткова накладна № 84 від 09.02.2022р. За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 09.0'2.2022р,' (документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

8. Видаткова накладна № 93 від 11.02.2022р. За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 11.02.2022р. (документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

9. Видаткова накладна № 97 від 14.02.2022р. За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 14.02.2022р.'(документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

10. Видаткова накладна № 997 від 14.02.2022р. За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 14.02.2022р. (документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

11. Видаткова накладна № 101 від 14.02.2022р. За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 14.02.2022р. -(документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

12. Видаткова накладна № 103 від 15.02.2022р. За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 15.02.2022р. (документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

13. Видаткова накладна № 107 від 17.02.2022р. За даною поставкою строк оплати за отриманий Товар настав 17.02.2022р... (документи отримані Покупцем одночасно з товаром),

Пункти 4,3, 5,7. Договору визначають, що після передачі Товару та виконання обов язку з поставки уповноважена Покупцем особа підписує видаткові документи на отриманий Товар. Обов`язок з поставки є виконаним в момент передачі Товару та підписання Сторонами договору видаткових документів згідно п. 5,7. Договору (Видаткових накладних або Актів приймання-передачі Товару).

Як зазначає, позивач у позові, на виконання п. 4.3. Договору Позивач при передачі Товару надавав всі вказані в п. 4,3. Договору документи, а саме рахунки фактури та видаткові документи які підписані з боку ФОП Любін Р.Г без зауважень та повернуті Позивачу, що є свідченням того що партії товару протягом 2022 року були поставлені в повному обсязі та жодних претензій відносно постачання базових олив (Товару) до Постачальника з боку Покупця не надавалося. Проте оплата за поставлений товар протягом 2022 року здійснювалася Відповідачем ситуативно і частково.

Рахунки на оплату товару та Видаткові накладні надсилалися Відповідачу як на електронну адресу вказану в договорі в розділі 14 так і дублювалися за місцезнаходженням відповідача з використанням перевізника «Нова пошта» . На підставі отриманих документів, а саме рахунків фактур копії яких додаються, Відповідач здійснив часткову оплату вартості отриманих ним партій товару, що підтверджується платіжними інструкціями відповідача № 2004 від 17.0 Г.2022р., № 2055 від 26.01.2022р., № 2130 від 07.02.2022р., № 2150 від 18.02.2022р., № 2211 від 01.04.2022року.

Згідно сформованого Акту звірки взаєморозрахунків станом за період 1 півріччя 2022 року ТОВ «Газтрон Трейд» поставило на користь ФОП Любін Р.Г. товару на загальну суму 4 597 666,90 грн, з них Покупець ФОП Любін Р.Г. оплатив 1 844 835,90 грн., таким чином до сплати залишилася різниця в розмірі 3 161 863,00 грн.

Повторно в квітні 2023-року Відповідачу з також були направлені всі документи, передбачені п. 4.3. Договору (Рахунки за 2022 рік та видаткові накладні що посвідчували отримання товару) проте до цього часу Відповідачем оплата за Товар не надходила.

Позивач на виконання умов Договору за період з 17.01.2022 по 17.02.2022р. передав у власність, а Відповідач прийняв загалом Товару на суму 4 597 666,90 гри., Відповідач не перерахував всіх грошових коштів за отриманий Товар. Таким чином, як вказує позивач станом на дату подання позовної заяви заборгованість за основним зобов`язанням Відповідача перед ТОВ «Газтрон Трейд» за поставлений товар складає 3 161 863,00 грн.

Як зазначив позивач, відповідачем було порушено строки поставки товару, передбачені Договором, у зв`язку з чим позивачем нараховані пеня: 1 933 500,89 грн., інфляційне збільшення: 873 425, 20 грн., користування чужими грошовими коштами 36%: 1 593 578,95 грн. за порушення строків здійснення оплати товару за поставлений товар.

Вказані суми пені, процентів за користування чужими грошовими коштами , 3% річних та інфляційного збільшення відповідачем сплачено не було, що і стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт поставки товару Позивачем, наявність боргу у Відповідача, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст. 693 ЦК України).

За ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд частково приймає позицію й доводи Відповідача, та частково погоджується з Позивачем.

Беручи до уваги надані сторонами докази (Договір, додатки до Договору, заявки, видаткові накладні, платіжні інструкції ), відсутність заперечень Відповідача з цього приводу, суд вважає суму основного боргу в розмірі в розмірі 3 161 863,00 грн. обґрунтованою.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені: 1 933 500,89 грн., інфляційне збільшення: 73 425, 20 грн., користування чужими грошовими коштами 36%: 1 593 578,95 грн. за порушення строків здійснення оплати товару за поставлений товар суд зазначає таке.

За змістом частини другої ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Водночас згідно положень чинного в Україні законодавства авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані), тобто у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17.

Відповідно до частини другої ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Однак, якщо питання моменту виникнення у продавця/покупця відповідних прав вимог є зрозумілим (з моменту порушення строків оплати/поставки), то встановлюючи такі наслідки законодавцем не було визначено чіткого моменту настання кореспондуючих таким правам обов`язків продавця/покупця з повернення передоплати чи повернення товару.

Тому, визначаючи такий момент слід керуватися загальними нормами, під правове рулювання яких підпадають питання виконання зобов`язань.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, із закінченням строку виконання зобов`язання продавця передати оплачений покупцем товар останньому таке зобов`язання припиняється і відповідно трансформується в зобов`язання з повернення сплаченої покупцем передоплати за його вимогою, і навпаки, із закінченням строку оплати покупцем товару, проданого в кредит, таке зобов`язання припиняється і трансформується в зобов`язання з повернення продавцю відповідного товару.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27.08.2019 в справі № 911/1958/18 та постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/10958/19.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що згідно з умовами Договору у позивача не настало право на застосування інших грошових стягнень, окрім основної суми за поставлений товар.

Суду не надано доказів визначення сторонами строку повернення сплаченої за надані послуги грошової суми, на яку виконані послуги. Тому, у даному випадку суд застосовує ч.2 ст. 530 ЦК України, а саме констатує пред`явлення вимоги на оплату у формі позову.

Як було встановлено судом, позовну заяву товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» подано 12.07.2023 року, отже строк виконання грошового зобов`язання з повернення коштів виник 12.07.2023, а відтак правомірним початком періоду нарахування пені, 36% річних нарахованих за користування чужтими грошовими коштами, 3% річних та інфляційних втрат є 19.07.2023 (кінцевий період визначається самим позивачем).

За змістом ст.167 ГПК України, позивач повинен обґрунтувати розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. В контексті, норм ст.74 ГПК України, це його обов`язок доказати обґрунтованість своїх вимог, обрану методику розрахунку заборгованості та наявність обставин, з якими пов`язана зміна ціни товару.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, періоди розрахунку, обрані позивачем не відповідають умовам договору та умовам чинного законодавства.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Наведене безумовно свідчить про те, що позивач передчасно застосував нарахування пені, інфляційного збільшення та відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Отже, судом встановлено, що згідно з умовами договору та діючого законодавства України у позивача не настало право на застосування інших грошових стягнень, окрім основної суми за поставлений товар, у зв`язку із вищевикладеним судом відмовляється в цій частині позовних вимог.

Що стосується розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

При тому суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні докази, судом встановлено, що розмір відшкодування судових витрат є співрозмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт з урахуванням конкретних обставин справи, однак підлягає перерозподілу у зв`язку із частковим задоволенням позову. .

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної оплати за отриманий товар, відсутність в матеріалах справи доказів на спростування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрон Трейд" до фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича підлягає частковому задоволенню.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то враховуючи наявність заперечень відповідача щодо неспівмірності таких витрат та категорію спору, а також часткове задоволення позову, у зв`язку з чим, відшкодуванню та відповідному стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17206,74грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача про пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б 36, приміщення 31, ) - заборгованість в розмірі 3 161 863,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 47427,95грн., витрати по професійну правничу допомогу в розмірі 17206,74грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б 36, приміщення 31, ).

Відповідач: фізична особа підприємець Любін Роман Григорович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) .

Повне рішення складено "20" листопада 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк