УХВАЛА

про самовідвід

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/25118/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" про поворот виконання рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

про стягнення 1086616,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 через систему "Електронний суд" від Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" надійшла заява від 08.11.2023 представника ЖБК "Індикатор-13" про поворот виконання рішення, в якій заявник просив здійснити поворот виконання скасованої додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та одночасно вчинити заходи забезпечення позову на підставі пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, що зареєстрована за вх. №17268/23.

Окрім цього, 09.11.2023 через систему "Електронний суд" від Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" надійшла заява від 08.11.2023, в якій заявник просив стягнути з Приватного виконавця Фесик Марії Олексіїївни на свою користь 369,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження та 540,00 грн винагороди приватного виконавця і витрати на професійну правничу допомогу, що зареєстрована за вх. №01-37/81480/23 .

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1237/23 від 09.11.2023 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С. Заяву про поворот виконання рішення передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023.

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2023 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" про поворот виконання рішення та заяву про стягнення витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця і витрати на професійну правничу допомогу повернуто без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1251/23 від 17.11.2023 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С., зареєстрованих за вхідним №01-20/9563/23.

Заяву про поворот виконання рішення передано для розгляду судді Лиськову М.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023.

Дослідивши матеріали вказаної заяви та беручи до уваги те, що ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/25118/15 від 16.11.2023, яка набрала законної сили 16.11.2023, було повернуто заявнику без розгляду заяву про поворот виконання рішення та заяву про стягнення витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця і витрати на професійну правничу допомогу, суддя Лиськов М.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від подальшого розгляду цієї справи у зв`язку із тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви. Таким чином, на переконання суду, проведення 17.11.2023 повторного автоматизованого розподілу заяви від 08.11.2023 за вх. №01-37/81480/23 та реєстрація вказаної заяви як скарги на дії державного/приватного виконавця за вх.№01-20/9563/23 від 17.11.2023, не вбачається можливим, так як вказана заява на момент проведення повторного автоматизованого розподілу вже була повернута суддею Бондаренко-Легких Г.П. ухвалою Господарського суду від 16.11.2023 без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/25118/15.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/25118/15 задовольнити.

Матеріали заяви №910/25118/15 Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13", зареєстрованих за вх. №01-20/9563/23 від 17.11.2023 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 21.11.2023

Суддя М.О. Лиськов