ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 910/743/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Наїдко Л.В.

від відповідача: Пилипчук І.І.

від третьої особи: Геращенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 (повне судове рішення складено 13.06.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023

у справі №910/743/23 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Акціонерного товариства «Гідромеханізація»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Гідромеханізація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- рішенням КМР від 28.12.2006 №572/629 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано ВАТ «Гідромеханізація» у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 84,30 га для розробки кар`єру піску №7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі ділянку №1 площею 81,32 га, ділянку №2 площею 2,98 га;

- на підставі вказаного рішення КМР і Товариством укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,9791 (кадастровий номер :90:283:0031) у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва з цільовим призначенням вказаним у рішенні, строком на 15 років;

- договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за №63-6-00421 у книзі записів державної реєстрації договорів.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/743/23 позов акціонерного товариства «Гідромеханізація» до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер - :90:283:0031) від 06.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1903, укладеного Київською міською радою та акціонерним товариством «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ», з 24 липня 2022 року, у такій редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА №1

до Договору оренди земельної ділянки

від 06.07.2007року, зареєстрованим за № 1903

м. Київ « « 20 року

Київська міська рада (ідентифікаційний номер 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі cт. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

Акціонерне товариство «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ.» (ідентифікаційний код 04628646, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, ПРОММАЙДАНЧИК, зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 09.08.1994 за №1 000460) - далі у тексті «Орендар», в особі Голови Правління Колодзяна Юрія Дмитровича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 06.07.2007, зареєстрованим за №1903 (далі - Додаткова угода) про наступне:

1. Сторони вирішили поновити строк дії Договору оренди земельної ділянки від 06.07.2007, зареєстрованим за №1903 (далі - Договір), на 15 (п`ятнадцять) років, на тих самих умовах, що передбачені Договором та цією Додатковою угодою.

2. Усі інші умови даного Договору незмінні та залишаються чинними у попередній редакції Договору і Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

3. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід`ємну частину Договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Київська міська рада Ідентифікаційний номер 22883141 Адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36 Ідентифікаційний номер 04628646

Київський міський голова ___________/ Віталій КЛИЧКО /

ОРЕНДАР

Акціонерне товариство «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» Ідентифікаційний номер 04628646 Адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, ПРОММАЙДАНЧИК

Голова Правління ____________/Юрій КОЛОДЗЯН /».

Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Акціонерного товариства «Гідромеханізація» 2 684,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що судом встановлено, що більш як за 3 місяці до спливу строку Договору позивач з дотриманням порядку, встановленого Договором та положеннями статі 33 Закону, скористався своїм переважним правом на поновлення Договору та повідомив відповідача про свій намір скористатися таким правом на поновлення Договору на новий строк шляхом направлення до КМР, як орендодавця, 01.04.2022 листа-повідомлення про поновлення Договору до якого було додано проєкт відповідної додаткової угоди до Договору, у свою чергу, КМР приписи Закону стосовно розгляду листа-повідомлення від 01.04.2022 про поновлення Договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди або заперечення проти її укладення не виконала та порушила права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому права позивача підлягають судовому захисту.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/743/23 заяву Акціонерного товариства «Гідромеханізація» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/743/23 задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Акціонерного товариства «Гідромеханізація» 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив наступне, враховуючи предмет та підстави позову, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, беручи до уваги розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, відсутність обґрунтованих заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 100 000 грн.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/743/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/743/23.

Ухвалою від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/743/23 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/743/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2023.

23.08.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 10.10.2023.

У судове засідання 10.10.2023 з`явились представники сторін та третьої особи які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому наявні підстави для його скасування.

Апелянт стверджує, що позивач не надав належних та допустимих доказів своєчасного звернення щодо укладення додаткової угоди до договору оренди, а надані позивачем докази є недопустимими.

Відповідач вказує, що позивачу не могло бути повернуто простий (не рекомендований) лист з відміткою «за закінченням терміну зберігання» оскільки такі листи не повертаються відправникам, водночас жодних письмових звернень від позивача у період з 01.04.2022 по 01.11.2022 не надходило.

Заперечуючи проти прийнятого судом додаткового рішення, відповідач вказує, що він вважає цинічним ігнорування судом першої інстанції введення воєнного стану на території України, як підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з міського бюджету 100 000,00 грн.

Крім того, відповідач вказує, що така сума не відповідає критеріям розумності, та співмірності, договір не містить вартості кожної з послуг наданої адвокатом, розрахунок суми здійснюється на підставі додаткової угоди від лютого 2021 року, а послуги надавались у 2023 році, що ставить під сумнів яким чином адвокатське об`єднання розраховувало вартість наданих послуг.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Позивач зазначає, що ним було дотримано процедури щодо звернення про продовження орендних відносин шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди, однак відповідач протиправно ухиляється від укладення такої додаткової угоди, а заперечення щодо наданих позивачем доказів мають формальний характер та не спростовують обставини підтверджені наявними у справі доказами та встановлені судом першої інстанції.

Третя особа своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням КМР від 28.12.2006 №572/629 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано ВАТ «Гідромеханізація» у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 84,30 га для розробки кар`єру піску №7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі ділянку №1 площею 81,32 га, ділянку №2 площею 2,98 га.

На підставі вказаного рішення КМР (орендодавець) і Товариством (орендар) 06.07.2007 укладено Договір, відповідно до умов якого:

- орендодавець, на підставі рішення КМР від 28.12.2006 № 572/629, за актом приймання передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену Договором (пункт 1.1);

- об`єктом оренди відповідно до Договору є земельна ділянка з такими характеристиками:

місце розташування - мікрорайон Бортничі у Дарницькому районі міста Києва;

розмір - 2,9791 га;

цільове призначення - для розробки кар`єру піску №7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів;

кадастровий номер - :90:283:0031 (пункт 2.1);

- Договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років (пункту 3.1);

- передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації Договору (пункт 6.1);

- право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації Договору (пункт 6.2);

- після закінчення строку, на який було укладено Договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов Договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору (пункт 8.3);

- всі зміни та/або доповнення до Договору вноситься за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до Договору, є й рішення, прийняте в установленому законодавством порядку (пункт 11.1);

- після закінчення строку, на який було укладено Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 11.7).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди землі.

Відповідно до акта приймання-передачі від 23.07.2007 орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування вказану вище земельну ділянку.

Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) 23.07.2007 за записом №63-6-00421.

Таким чином, строк дії Договору (строк оренди) розпочався з 23.07.2007 та закінчувався 23.07.2022.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач зазначає, що Товариство в силу умов Договору (пункти 8.3 та 11.7) та приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) для поновлення Договору на новий строк, мало письмово повідомити КМР за 3 (три) місяці до його закінчення, а саме не пізніше 23.04.2022.

Починаючи з 24 лютого 2022 року по квітень 2022 року місто Київ та прилеглі до нього міста знаходилися в зоні бойових дій, а також потерпали від численних авіаційних, ракетних та артилерійських обстрілів (враховуючи факт військової агресії російської федерації проти України).

Тож, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року в м. Київ було фактично призупинено, у тому числі діяльність КМР та її виконавчого органу - з питань, що не стосуються пріоритетної діяльності у період воєнного стану (що зумовило у свою чергу відсутність телефонного зв`язку з працівниками та неможливість відвідування приміщень, зокрема, з метою подання вхідної кореспонденції).

Через виникнення вказаної складної ситуації, з метою своєчасного повідомлення про поновлення Договору Товариство вказує, що звернулося до КМР за допомогою засобів поштового зв`язку, а саме 01.04.2022, тобто більш ніж за три місяці до спливу строку Договору, позивач надіслав відповідачу поштою лист-повідомлення від 01.04.2022 №01-04/22-2 про поновлення Договору, на той самий строк та на тих самих умовах в порядку, передбаченому статтею 33 Закону.

До вказаного листа-повідомлення, було додано такі документи:

- проєкт додаткової угоди про поновлення Договору, що підписаний керівником та скріплений печаткою Товариства;

- довідка про відсутність у Товариства заборгованості з орендної плати;

- копії установчих документів Товариства(статуту), засвідчені підписом керівника та печаткою Товариства;

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства (виписки), засвідченого підписом керівника та печаткою Товариства.

Водночас, як вказує позивач станом на 01.05.2022 вказане поштове відправлення не було отримано КМР, а 01.06.2022 було повернуто відправникові у зв`язку із закінченням встановленого строку його зберігання (про що свідчать відповідні відмітки на поштовому конверті).

Також, позивач зазначає, що, враховуючи важливість питання щодо поновлення Договору, у якості додаткового (альтернативного) способу повідомлення - у квітні 2022 року Товариством подано до КМР аналогічний пакет документів (лист-повідомлення від 01.04.2022 №01-04/22-2 про поновлення Договору разом з доданими документами) через скриньку для прийняття вхідної кореспонденції. При цьому, надання відповідного пакету документів у такий спосіб є виключно дублюванням вмісту поштового відправлення від 01.04.2022.

Однак, досить тривалий час будь-яких листів у відповідь від відповідача щодо поновлення Договору Товариство не отримувало.

З метою пришвидшення подальшого опрацювання відповідного листа-повідомлення, Товариство звернулося до Департаменту з листом від 26.10.2022 №26-10/22, зазначивши, зокрема, про наявність усіх підстав для поновлення Договору.

09.11.2022 Департаментом листом-відповіддю №05716-13621 повідомлено Товариство про таке:

«За даними Міського земельного кадастру лист-повідомлення Товариства про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:283:0031 від 23.07.2007 № 63-6-00421 (зі змінами) у встановлені законодавством України строки не подавався, у зв`язку з чим Товариством втрачено переважне право на поновлення цього договору (укладення договору оренди на новий строк), а договір оренди є припиненим відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про оренду землі» та пункту 11.3 цього договору».

23.12.2022 Департаментом листом-відповіддю №05716-13621 повідомлено Товариство про таке:

«…

Лист - повідомлення Лист-повідомлення Товариства про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:283:0033 від 23.07.2007 № 63-6-00422 (зі змінами) згідно з даними МЗК зареєстровано відповідно до положень розділу 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок), приймальнею Київської міської ради з земельних питань від 20.06.2022 № 516805388 (копія зареєстрованого листа-повідомлення (без додатків) додається).

Лист-повідомлення Товариства про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:283:0031 від 23.07.2007 № 63-6-00421 (зі змінами) за даними МЗК для реєстрації до приймальні Київської міської ради з земельних питань не надходив, тому надати копію такого листа не маємо можливості.

Разом з цим, відповідно до Інструкції з діловодства у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), районних в місті Києві державних адміністраціях, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.09.2018 № 1747 (зі змінами), діловодство у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) та його структурних підрозділах здійснюється з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва», створеної на базі програмного забезпечення електронного документообігу АСКОД, інтегрованої до системи взаємодії (далі - АСКОД).

За даними вхідної кореспонденції АСКОД у поточному році звернення Товариства до Київської міської ради для опрацювання згідно з Порядком до Департаменту не надходили.»

Позивач вказує, що станом на сьогодні продовжує добросовісно користуватись орендованою земельною ділянкою.

Так, відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби в місті Києві від 17.10.2022 №59370/6/26-15-19-08-09, Товариством сплачено необхідні платежі із орендної плати з юридичних осіб у Дарницькому районі м. Києва, а саме у 2021 році в сумі 6 769 200 грн, у 2022 році - 1 805 100 грн. Також у вказаному листі зазначено, що згідно з даними інформаційної системи контролюючих органів станом на 14.10.2022 по платнику податків Товариству заборгованість по орендній платі з юридичних осіб відсутня.

У свою чергу, відповідач і третя особа заперечували проти задоволення позовних вимог, вказуючи, зокрема, на те, що позивач не надіслав відповідне повідомлення за три місяці до закінчення строку дії Договору, а поданий Товариством конверт-повернення не свідчить про те, що вказаний позивачем пакет документів надсилався відповідачу.

Водночас КМР вказувала, що через введення особливого режиму було припинено доступ до приміщень КМР та структурних підрозділів, особистий прийом громадян не вівся, подання відповідних заяв у електронній формі не введено, для працівників секретаріату Ради на підставі Розпорядження № 37 віл 17.03.2022 оголошено простій з 19.03.2022 до припинення чи скасування воєнного стану в України (без долучення списку як доказу справі).

Як вже зазначалось, сторони у Договорі узгодили, що він в силу приписів пункту 3.1 укладений на 15 років, а, враховуючи дату державної реєстрації Договору (23.07.2007), строк його дії становить по 23.07.2023.

Відповідно до абзацу четвертого Перехідних положень Закону правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як правильно вказав суд першої інстанції, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 статті 33 Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, яка в силу приписів частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України має бути врахована у даному випадку.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає доведеним факт, що позивач 01.04.2022 на підставі статті 33 Закону України, засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією, надіслав на адресу відповідача лист-повідомлення від 01.04.2022 №01-04/22-2 про поновлення Договору з проєктом додаткової угоди про поновлення вказаного договору.

Разом з тим, вказане поштове відправлення не було отримано КМР та 01.06.2022 повернуто відправникові у зв`язку із закінченням встановленого строку його зберігання, що підтверджується відповідною довідкою про причини повернення/досилання ф.20.

Так, у вказаній довідці як причина повернення поштою зазначено - «за закінченням терміну зберігання».

Суду першої інстанції було надано для огляду оригінал вказаного поштового повернення, вміст (наповнення) якого було досліджено судом та долучено до справи.

При цьому, доводи апелянта зводяться до того, що наданий позивачем конверт з відмітками на ньому зробленими оператором поштового зв`язку не є доказом надсилання, виходячи з такого.

Наданий суду конверт поштового відправлення містить всі необхідні реквізити отримувача, на ньому наклеєна необхідна кількість (необхідною вартістю) погашених поштовим відділенням марок, що свідчить про те, що такий конверт було прийнято до надсилання поштою та надіслано на адресу відповідача.

Крім того, довідка ф.20 підтверджує факт повернення поштового відправлення саме у зв`язку з тим, що термін зберігання закінчився, що свідчить про те, що саме КМР не вчинило дії стосовно отримання вказаного листа.

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що він звернувся з аналогічною заявою шляхом подання пакету документів у скриньку у приміщенні будівлі Ради щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :90:283:0033 і :90:283:0031.

Водночас, КМР і Департаментом надані пояснення, що розглядались матеріали про поновлення договору стосовно ділянки з кадастровим номером :90:283:0033, а щодо ділянки з кадастровим номером :90:283:0031.

Третьою особою надано взаємовиключні відомості - так йдеться про лист-відповідь №05716-13621: «Лист-повідомлення Товариства про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:283:0033 від 23.07.2007 № 63-6-00422 (зі змінами) згідно з даними МЗК зареєстровано відповідно до положень розділу 9 Порядку … від 20.06.2022 № 516805388 (копія зареєстрованого листа-повідомлення (без додатків) додається).», а в кінці «За даними вхідної кореспонденції АСКОД у поточному році звернення Товариства до Київської міської ради для опрацювання згідно з Порядком до Департаменту не надходили.»

Суд дійшов висновку про належне виконання обов`язку землекористувачем, оскільки, по-перше ні КМР, ні Департамент не надали доказів вжиття заходів повернення ділянки з кадастровим номером :90:283:0031; по-друге вірогідним є, що заявник звернувся з відповідною заявою, але через брак працівників, щодо яких оголошено простій така заява належно не була зареєстрована та розглянута.

Суд першої інстанції вказав, що на думку суду такі дії Київської міської ради і Департаменту не слід вважати умисним неотриманням відправлених/поданих Орендарем заяв, а лише наслідком надмірного навантаження на секретаріат через особливі обставини режиму воєнного стану, однак колегія суддів зазначає, що дані обставини не мають істотного значення для справи, оскільки в даному випадку істотним є дотримання позивачем процедури звернення щодо продовження орендних правовідносин шляхом укладення додаткової угоди та відсутність відповіді орендодавця у встановлений законом строк незалежно від того, які причини зумовили такі дії відповідача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами підтвердив звернення до відповідача у визначений строк щодо поновлення Договору, таким чином відповіді надіслані позивачу щодо пропуску ним строку для укладення додаткової угоди до договору оренди та висновки відповідач, що позивач втратив переважне право на продовження орендних правовідносин не відповідають дійсним обставинам справи та порушують права позивача.

Таким чином, судом встановлено, що більш як за 3 місяці до спливу строку Договору позивач з дотриманням порядку, встановленого Договором та положеннями статі 33 Закону, скористався своїм переважним правом на поновлення Договору та повідомив відповідача про свій намір скористатися таким правом на поновлення Договору на новий строк шляхом направлення до КМР, як орендодавця, 01.04.2022 листа-повідомлення про поновлення Договору.

Також, судом встановлено, що до відповідного листа-повідомлення позивачем додано проєкт відповідної додаткової угоди до Договору.

Отже, Товариством надано всі необхідні документи, які необхідні для розгляду відповідачем питання стосовно поновлення Договору.

У свою чергу, КМР приписи Закону стосовно розгляду листа-повідомлення від 01.04.2022 про поновлення Договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди або заперечення проти її укладення не виконала та порушила права та охоронювані законом інтереси позивача.

У контексті приписів статті 33 Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений вказаною нормою спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

Суд виходить з того, що належним і ефективним способом захисту порушеного права у цьому випадку є вимога про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Що ж до тверджень про те, що позивачем не доведено використання земельної ділянки, в підтвердження чого третя особа надала акт обстеження земельної ділянки від 10.03.2021 №21-0191-02, то слід зазначити, що невикористання земельної ділянки не є тотожним використанню земельної не за цільовим призначенням, а тому вказаний акт не підтверджує неналежного виконання позивачем умов договору оренди та не є перешкодою для продовження орендних правовідносин за відсутності рішення орендодавця про припинення орендних правовідносин.

Крім того, позивач документально підтвердив те, що ним сплачуються необхідні платежі із орендної плати (лист Головного управління Державної податкової служби в місті Києві від 17.10.2022 р. № 59370/6/26-15-19-08-09), тобто належним чином виконується обов`язок орендаря зі сплати відповідної орендної плати за Договором, доказів протилежного суду не подано.

З огляду на викладене, позивач належними та допустимими доказами довів наявність підстав для задоволення позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права, у зв`язку з ненаданням своєчасної відповіді на пропозицію про укладення додаткової угоди до договору оренди, а з огляду на відсутність підстав для не укладення такої угоди, права позивача підлягають захисту шляхом визнання додаткової угоди укладеною.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатом аукціону.

Статтею 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу частини 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено вище відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки визначено як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно із частиною п`ятою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до частини першої статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною першої статті 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до абзацу четвертого Перехідних положень Закону правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно із частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Рішенням КМР від 20.04.2017 №241/2463 затверджено Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (далі - Порядок), розділом 9 якого врегульована процедура поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 9.1 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві після закінчення терміну, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий термін (поновлення договору оренди землі).

Пунктом 9.2 Порядку Передбачено, що орендар зобов`язаний подати до Київської міської ради лист-повідомлення до закінчення строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору оренди землі. У разі неподання орендарем зазначеного листа-повідомлення у вказаний строк Департамент земельних ресурсів інформує про це органи Державної фіскальної служби. Якщо орендар продовжує використовувати земельну ділянку після закінчення строку договору оренди землі та не подав до Київської міської ради вказаного листа-повідомлення, розмір річної орендної плати встановлюється у подвійному розмірі, але не більше дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з пунктом 9.3 Порядку орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, звертається до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі через приймальню Київради з земельних питань. Форма листа-повідомлення та додатків до нього встановлюється додатком 4 до цього рішення.

Відповідно до додатку 4 до Порядку до листа-повідомлення додаються такі документи:

1. Проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря.

2. Нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), якщо такі розташовані на земельній ділянці.

3. Копії матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, якщо такі розташовані на земельній ділянці.

4. Довідка органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати.

5. Документи, які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об`єкта або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки для завершення такого будівництва (у разі якщо договором оренди встановлювався термін для завершення будівництва об`єкта), в тому числі інформація про сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста.

6. Засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів (для юридичних осіб), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців) тощо.

7. Довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена особа (у разі якщо клопотання подається представником).

Частиною 7 ст. 32 Закону України «Про поштовий зв`язок», яким передбачено, що у разі неможливості вручення адресатам поштові відправлення (поштові перекази) повертаються відправникам, крім випадків, якщо відправник під час оформлення поштового відправлення (поштового переказу) визначив інший порядок розпорядження поштовим відправленням (поштовим переказом).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що апелянт не спростував належності та допустимості наданого позивачем доказу, а саме конверта з оригіналами документів які були в ньому (т. 2 а.с. 2-40) на підтвердження звернення до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду в межах строків передбачених законом.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що прості поштові відправлення не повертаються у випадку їх неотримання, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про поштовий зв`язок», яким передбачено, що у разі неможливості вручення адресатам поштові відправлення (поштові перекази) повертаються відправникам, крім випадків, якщо відправник під час оформлення поштового відправлення (поштового переказу) визначив інший порядок розпорядження поштовим відправленням (поштовим переказом).

Водночас, доводи відповідача про відсутність доказів направлення відповідного звернення через скриньку, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки докази такої події у випадку її невизнання відповідачем фактично неможливо отримати, а також з огляду на те, що направлення засобами поштового зв`язку є належним виконанням процедури щодо надання пропозиції на укладення додаткової угоди до договору.

При цьому, на позивача не можуть бути покладені негативні наслідки, у формі відмови в укладенні додаткової угоди незалежно від причин, які не залежали від позивача, які спричинили неотримання відповідного листа відповідачем.

Щодо заперечень відповідача проти законності прийняття додаткового рішення, яким стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Розглядаючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому КМР, зокрема, вказувала на нерозумність витрат, неподання доказів, які б свідчили про кількість затраченого часу на надання послуги або ворсіть кожної наданої юридичної послуги.

У даному випадку слід звернутися до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, а саме такого змісту:

- у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо;

- учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Так, зі змісту поданих позивачем документів вбачається, що було встановлено фіксований розмір гонорару.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи відповідач не надав.

Враховуючи предмет та підстави позову, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, беручи до уваги розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, відсутність обґрунтованих заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд епршої інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 100 000 грн.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що предметом спору є земельна ділянка, яка знаходиться у місті Києві, нормативно грошова оцінка якої в 2007 році визначала її вартість в сумі 914 080,42 грн (п. 2.2. Договору від 06.07.2007), а відповідно до витягу з технічної документації №380 від 22.10.2007 (т. 1 а.с. 29) вартість земельної ділянки становила 3 821 544,79 грн тобто правочин який є предметом даного спору є значним.

Адвокатським об`єднанням було надано обсяг послуг передбачений договором та визначений в акті приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2023, а їх вартість визначена сторонами в додатку № 2 до договору про надання правової допомоги (без дати) у формі гонорару.

Заперечення відповідача щодо вартості наданих послуг зводяться до «нерозуміння» узгодженої ціни наданих послуг, та цитування загальних норм та принципів розрахунку витрат на професійну правничу допомогу які стягуються судами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач не надав належного обґрунтування нерозумності, не співмірності чи необґрунтованості заявленої до стягнення суми, а тому суд першої інстанції правомірно відхилив заперечення відповідача.

Щодо твердження апелянта про цинічне ігнорування судом першої інстанції введення воєнного стану на території України, як підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з міського бюджету 100 000,00 грн, колегія суддів зазначає, що всі учасники процесу, незалежно від форми власності є рівними перед законом та судом, і сам по собі факт, що відповідач є органом місцевого самоврядування не звільняє його від обов`язку належно користуватись своїми процесуальними правами та обґрунтовувати свої заперечення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувані рішення та додаткове рішення прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав їх скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/743/23 підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/743/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/743/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/743/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 10.11.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова