ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4852/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Одеська область, місто Чорноморськ,
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД», Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, Гладнєвої Ії Валеріївни, місто Харків,
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» та ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості у загальному розмірі 8 441 452,66 грн., з них за: 1) договором № 10248//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021, договором поруки № 10248//2021/S-1 від 20.08.2021 у загальному розмірі 1 145 391,01 грн.; 2) договором № 10251//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021, договором поруки № 10251//2021/S-1 від 20.08.2021 у загальному розмірі 2 056 969,16 грн.; 3) договором № 11610//2022 фінансового лізингу (обладнання) від 21.01.2022, договором поруки № 11610//2022/S-1 від 21.01.2022 у загальному розмірі 5 239 092,49 грн.

Дослідивши вищезазначену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Наслідки порушення правил об`єднання позовних вимог передбачені у п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач заявляє до стягнення сукупну заборгованість, що обґрунтовується 6 (шістьма) договорами, а саме: 1) договором № 10248//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021; 2) договором поруки № 10248/2021/S-1 від 20.08.2021; 3) договором № 10251//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021; 4) договором поруки № 10251//2021/S-1 від 20.08.2021; 5) договором № 11610//2022 фінансового лізингу (обладнання) від 21.01.2022; 6) договором поруки № 11610//2022/S-1 від 21.01.2022. При цьому, судом враховується, що договори поруки є похідними від основного зобов`язання за договорами фінансового лізингу (обладнання).

Тобто, позивачем правомірно об`єднано вимоги про стягнення солідарно заборгованості за відповідним договором фінансового лізингу (обладнання) та договором поруки до нього.

Натомість, об`єднання в одній позовній заяві вимог за 3 (трьома) договорами фінансового лізингу (обладнання) не відповідає ст. 173 ГПК України, будь-якого обґрунтування щодо такого об`єднання позовна заява не містить. Стягнення коштів за кожним із цих договорів є самостійною вимогою, адже є різними як підстава позову, так і доказова база за цьома договорами. В межах кожного договору фінансового лізингу (обладнання) заявлено до стягнення 4 (чотири) складові, а саме: 1) прострочена заборгованість з відшкодування частини вартості ОФЛ (платежі термін сплати яких настав на дату відмови від договору); 2) заборгованість з відшкодування частини вартості ОФЛ; 3) заборгованість з нарахованої винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий ОФЛ; 4) комісія за моніторинг договору та забезпечення. Кожна з цих складових підлягає ретельному дослідженню та встановленню наявності/відсутності підстав для задоволення. При цьому, додатково дослідженню підлягає договір поруки, що був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання за відповідним договором фінансового лізингу (обладнання), що також підвищує складність розгляду справи (три договори поруки). Отже, розгляд вищезазначених позовних вимог за 3 (трьома) договорами фінансового лізингу (обладнання) в межах одного провадження не відповідає ст. 173 ГПК України та значно ускладнить розгляд справи, що призведе до затягування її розгляду. Позивач мав би звернутися до суду з 3 (трьома) окремими позовами в обґрунтування яких покладено 1 (один) договір фінансового лізингу (обладнання) та договір поруки до нього.

Таким чином, судом встановлено порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, а саме об`єднано вимоги, що різняться за підставою виникнення та поданими доказами (різні договори). У зв`язку з цим та на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 6, 162, 173, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД», ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості у загальному розмірі 8 441 452,66 грн. разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу підписано 21 листопада 2023 року.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).