ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Справа №918/420/16(918/1057/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" - арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у справі №918/420/16(918/1057/20) (суддя Марач В.В.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Дуплики Павла Георгійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

до ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними

у межах справи №918/420/16

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у справі №918/420/16(918/1057/20) в задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Дуплики Павла Георгійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про визнання договорів недійсними у межах справи №918/420/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом - відмовлено. Судові витрати у справі покладено на позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ліквідатор ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - арбітражний керуючий Дуплика П.Г. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №918/420/16(918/1057/20) апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - арбітражного керуючого Дуплики П.Г. на рішення Господарського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у справі №918/420/16(918/1057/20) - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення ТОВ "Кольчуга МС", доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

05.10.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №918/420/16(918/1057/20) поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" - арбітражному керуючому Дуплиці Павлу Георгійовичу строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" - арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у справі №918/420/16(918/1057/20). Призначено справу №918/420/16(918/1057/20) до розгляду на 09 листопада 2023 року об 11:00 год.

06 листопада 2023 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони (відповідача-2) на його правонаступника. Також ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у даній справі в зв`язку з проходженням ним служби в Збройних силах України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №918/420/16(918/1057/20) заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №918/420/16(918/1057/20) задоволено. Замінено відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ) у справі №918/420/16(918/1057/20) на правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). При цьому, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі залишено без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 січня 2014 року між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" (заамовник) та ТОВ "Кольчуга МС" (виконавець) був укладений Договір №2 про надання охоронних послуг, згідно умов якого ТОВ "Кольчуга МС" взяло на себе зобов`язання щодо охорони майна ТОВ "УТК" та матеріальних цінностей, що в них знаходяться.

Відповідно до п.4.3. договору, оплата за надані послуги згідно визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється у порядку передоплати замовником 100% вартості послуг вказаної в розрахунку (Додаток № 2 до договору).

Згідно п.1 додатку №2 до договору від 01.01.2014 сторони визначили вартість послуг 30 грн за одну годину охорони та 720 грн за одну добу, а в п.2 визначили, що оплата за надані послуги згідно визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється у порядку передоплати замовником 100% вартості послуг вказаної в розрахунку.

28 січня 2015 року між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" (заамовник) та ТОВ "Кольчуга МС" (виконавець) був укладений договір №33 про надання охоронних послуг, на аналогічних умовах, однак згідно додатку №2 до вказаного договору вартість послуг охорони вже складала 139 грн за одну годину та 3336 грн за добу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 порушено провадження у справі №918/420/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", визнано вимоги ТОВ "Кольчуга МС" до боржника в сумі 1 338 862,06 грн - основного боргу та 13 780,00 грн - судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" призначено Дуплику П.Г.

В листопаді 2020 року розпорядник майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Дуплика П.Г. в межах справи про банкрутство звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про визнання договору №2 про надання охоронних послуг від 01.01.2014 та договору №33 про надання охоронних послуг від 28.01.2015 недійсними.

Вказана заява обгрунтована тим, що керівник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Юзич А.В., який підписував договори про надання охоронних послуг №2 від 01.01.2014 та №33 від 28.01.2015 з TOB "Кольчуга МС", є заінтересованою особою, так як на момент їх підписання був одним із учасників ТОВ "Кольчуга МС", тобто боржник і кредитор перебували під контролем ОСОБА_2 .

Крім того арбітражний керуючий вказує, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є співзасновником:

- ТОВ "Соломія Енергозбереження" (), співзасновниками є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- ТОВ "Фінансова компанія "Фінанси груп" (), співзасновниками є: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

- Громадської організації "КОСТОП1ЛЫЦИНА 21 СТОЛІТТЯ" (код ЄДРПОУ (39615277), співзасновниками є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_5 є учасником ТОВ "Кольчуга МС" (), учасниками також є ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , керівником ОСОБА_3 .

Таким чином заявник стверджує, що ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ "УТК", був співзасновником ТОВ "Кольчуга МС" та інших юридичних осіб спільно із іншими співзасновниками ТОВ "Кольчуга МС" або пов`язаними з ними особами, а відтак, відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Кодексу з процедур банкрутства, він є заінтересованою особою в укладенні договорів надання охоронних послуг, а також у їх штучному невиконанні спільно з іншими особами з метою створення боргу та порушення справи про банкрутство.

Заявник вказує, що про факт укладення договорів надання охоронних послуг з метою штучного створення боргу свідчить також те, що за весь період їх дії жодного разу ТОВ "УТК" не проведено розрахунки за надані послуги, а виконавцем, незважаючи на відсутність оплати та умову авансування оплати за послуги, ніби продовжували надаватись послуги в борг.

Крім того заявник стверджує, що в період дії оспорюваних договорів частина майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", що перебувало під охороною, одночасно було передано і в оренду для ТОВ "Кольчуга МС", що підтверджується договором оренди №4 нежитлових приміщень із прилеглою до них територією від 05.05.2014 та №9 від 14.08.2014.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Заінтересованість особи - це стан юридичних зв`язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов`язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками. Зазначені особи вважаються заінтересованими гіпотетично, оскільки ці особи в період до порушення справи про банкрутство, мали реальну можливість та могли використати свої зв`язки на шкоду інтересам кредиторів. Припускається, що вони завдяки своїм зв`язкам або залежності могли спільно переховати майно боржника з метою уникнути звернення на нього стягнення, могли укласти будь-яку угоду, якою передати право власності від боржника, укласти угоду про придбання боржником від заінтересованої особи майна за завищеними цінами (нереальними) позбавивши боржника грошових коштів тощо. Однак таке припущення не є фактом.

Заінтересовані особи щодо боржника поділяються на такі категорії.

Перша - це особи, які пов`язані між собою наявністю майнових та особистих немайнових прав, відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному капіталі та/або управлінні через корпоративні права та іншу залежність, таких як: право власності боржника на іншу юридичну особу, що створена за участі боржника (ст.ст. 63, 126 ГК, ст.ст. 80, 83, 87, 113, 118 ЦК); право іншої юридичної особи здійснювати контроль над боржником (материнські компанії відповідно до ст.14.1.103 Податкового кодексу - юридичні особи, які є власниками інших юридичних осіб або здійснюють контроль над такими юридичними особами, як пов`язані особи); право боржника здійснювати контроль над іншою юридичною особою; юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи. Так, наприклад, згідно зі ст.118 ЦК господарське товариство (товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) є залежним, якщо іншому (головному) господарському товариству належать двадцять або більше відсотків статутного капіталу товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю чи двадцять або більше відсотків простих акцій акціонерного товариства.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст.126 ГК України визначається проста та вирішальна залежність. Проста залежність між асоційованими підприємствами виникає у разі, якщо одне з них має можливість блокувати прийняття рішень іншим (залежним) підприємством, які мають прийматися відповідно до закону та/ або установчих документів цього підприємства кваліфікованою більшістю голосів. Вирішальна залежність виникає, якщо між підприємствами встановлюються відносини контролю-підпорядкування за рахунок переважної участі контролюючого підприємства у статутному капіталі та/або загальних зборах чи інших органах управління іншого (дочірнього) підприємства, зокрема володіння контрольним пакетом акцій. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" афілійовані особи - це юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи.

Крім того, треба враховувати, що відносини материнського і дочірнього підприємства можуть існувати і між підприємствами державної форми власності, або в яких є відповідна частка державного майна (акцій). Така обставина може бути виявлена при дослідженні статуту боржника. До цієї ж категорії заінтересованих осіб належать власники (учасники, акціонери) боржника.

Друга категорія заінтересованих осіб - особи, які пов`язані з боржником трудовими відносинами. До них віднесено керівника боржника, осіб, що входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі звільнених з роботи протягом трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство.

Третя категорія заінтересованих осіб - особи, що перебувають у родинних стосунках із зазначеними вище особами, віднесеними до попередніх категорій, та підприємцем (фізичною особою)-боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства", до афілійованих осіб відносяться також: члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Четверта категорія заінтересованих осіб - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Ознаки заінтересованості осіб стосовно боржника, арбітражного керуючого або кредиторів для застосування при розгляді справи про банкрутство також слід черпати з положень Податкового кодексу України (ст. 14.1.159), де наводиться пояснення терміну пов`язані особи та ознаки пов`язаності осіб між собою. Так, пов`язані особи - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

- фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку;

- посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім`ї;

- платники податку-учасники об`єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об`єднання.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти:

а) володіння безпосередньо або через пов`язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку;

б) вплив безпосередньо або через пов`язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання в результаті:

- надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку;

- обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання;

- обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання;

- надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду (капіталу) платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належать такій фізичній особі, членам сім`ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім`ї.

Судами обох інстанцій встановлено, що на момент укладення оспорюваних договорів директор ТОВ "УТК" Юзич А.В. не значився у засновниках (учасниках) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС", що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених на запит суду станом на 01.01.2014 та 28.01.2015.

При цьому, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданий розпорядником майна до заяви, не може вважатися належним доказом укладення оспорюваних договорів боржником із заінтересованою особою, так як даний витяг зроблено станом на 29.05.2015, тобто вже після укладення вказаних договорів.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що участь директора ТОВ "УТК" Юзича А.В., як фізичної особи, у засновниках (учасниках) інших юридичних осіб, нарівні з фізичними особами, які були (є) засновниками (учасниками) ТОВ "Кольчуга МС" не може вважатися заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні такого поняття, закріпленого в ст.1 КУзПБ.

Крім того слід зазначити, що особи, зазначені у заяві як співзасновники ОСОБА_2 у ТОВ "Соломія енергозбереження", ТОВ "Фінансова компанія "Фінанси груп", Громадська організація "Костопільщина 21 століття", створювали ці підприємства вже після підписання спірних договорів про надання охоронних послуг.

Стосовно факту штучного створення боргу між ініціюючим кредитором та боржником, то колегія суддів зазначає, що згідно актів звірки між сторонами був частковий розрахунок, що свідчило про наміри отримувати послуги охорони. При цьому, матеріалами справи не доведено, що саме спірні договори призвели до неплатоспроможності ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" або до неможливості повного чи часткового виконання зобов`язання перед іншими кредиторами.

Щодо існування орендних відносин між боржником і ініціюючим кредитором, то колегія суддів зазначає, що сторони вільні у встановленні ціни орендної плати, зважаючи на технічний стан приміщень, що орендуються. Крім того, договір оренди №4 нежитлових приміщень із прилеглою територією був укладений 05.05.2014, тобто задовго до того, як ОСОБА_2 став засновником ТОВ "Кольчуга МС". Згідно умов даного договору розрахунок був проведений одразу одним платежем за весь період дії договору оренди (п.2.5), що апріорі не може свідчити про якісь зацікавленості в розумінні ч.ч. 2 ст.42 Кодексу України з питань банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" - арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у справі №918/420/16(918/1057/20) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "20" листопада 2023 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.