ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5220/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Шевцова Т.М.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Державного підприємства "Чайка" (с. Дударків Бориспільського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форвард ЛТД" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування № 221006-1 від 10.06.2022 та додатковою угодою до нього у загальному розмірі 862 575 грн. 34 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Чайка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форвард ЛТД" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №221006-1 від 10.06.2022 та додатковою угодою до нього у загальному розмірі 862 575 грн. 34 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 850 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 12 575 грн. 34 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування № 221006-1 від 10.06.2022 в частині не надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування для здійснення перевезень вантажів, які попередньо були оплачені позивачем на загальну суму 2 485 260 грн. 00 коп. За наслідками невиконання умов договору відповідачем було частково повернуто здійснену позивачем попередню оплату на суму 1 635 260 грн. 00 коп., проте залишок здійсненого позивачем авансового платежу у розмірі 850 000 грн. 00 коп. відповідачем повернуто не було, що і причиною звернення до суду. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 04.04.2023 по 30.09.2023 у сумі 12 575 грн. 34 коп.

Також позивач просить суд судові витрати у справі у розмірі 13 066 грн. 80 коп. покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 50948/23 від 06.10.2023).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.10.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду 52626/23 від 16.10.2023), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що ціна позову у розмірі 862 575 грн. 34 коп. перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є значною для відповідача, крім того, справа має велике значення для відповідача, адже позивач просить стягнути значну суму без розірвання угоди і за обставин, коли такого обов`язку ще не виникало.

Проаналізувавши подані сторонами заяви та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.10.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 08.11.2023.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 55136/23 від 30.10.2023), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- дійсно, платіжним дорученням № 8815 від 17.06.2022 позивач перерахував відповідачу ава нсовий платіж в розмірі 2 485 260 грн. 00 коп., а відповідач протягом періоду серпень 2022 року - квітень 2023 року повернув позивачеві суму в розмірі 1 635 260 грн. 00 коп., після чого залишок неповернутої суми авансового платежу дорівнює 850 000 грн. 00 коп. Однак, у позовній заяві позивач, хоча і посилається на пункт 3.7 договору, але ніякої його відмови від договору відповідачу не надходило. Відповідач не заявляв про неможливість здійснити транспортно-експедиційне обслуговування заявлених вантажів, ніякої претензії № 555 від 12.08.2022 про повернення авансового платежу в розмірі 2 485 260 грн. 00 коп. відповідач не отримував;

- згідно з пунктом 6.2. договору, кожна із сторін вправі відмовитися від договору, письмово попереди вши про це іншу сторону не менш ніж за 30 календарних днів, або договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Сторони вважаються зобов`язаними за даним договором, поки не бу дуть виконані всі зобов`язання, що випливають з даного договору або пов`язані з його розірванням (припиненням), незалежно від терміну його дії;

- 09.04.2020 Верховний Суд у постанові по справі № 910/4962/18 встановив, що зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору. Зі змісту доданого до позову і не отриманого відповідачем листа (а не претензії) позивача № 555 від 12.08.2022 не вбачається його заяви про розірвання договору. Враховуючи наявність невиконаних взаємних зобов`язань, відсутність письмових попереджень про розірвання договору та згідно з положеннями пункту 8.1. договору, термін дії вказаного договору автома тично продовжено на 2023 календарний рік і, значить, до сих пір у позивача наявне зобов`язання подавати заявки на послуги, а у відповідача наявне зобов`язання надавати позивачу комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування для здійснення перевезень вантажів позивача;

- стосовно претензії, яка нібито була виставлена позивачем, підкреслюємо, що ніякої претензії № 555 від 12.08.2022 про повернення авансового платежу в розмірі 2 485 260 грн. 00 коп. відповідач не отримував. Претензія - це письмова вимога, яку надсилають боржнику і яка має містити певні відомості, проте доданий до позову лист № 555 від 12.08.2022 не містить наведених частиною 2 статті 222 Господарського кодексу України обов`язкових для претензії реквізитів. Сторона, яка пред`являє претензію, зацікавлена в отриманні її стороною-боржником. Крім того, вона повинна мати змогу підтвердити в разі потреби вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- згідно з пунктом 3.7 договору позивач має право на повернення попередньої оплати у разі його відмови від перевезення запланованого об`єму вантажів та у разі неможливості відповідача здійснити транспортно-експедиційне обслуговування заявлених вантажів. Однак, як зазначалося вище, від перевезення запланованого об`єму вантажів позивач не відмовлявся, а у відповідача зберігається можливість здійснити транспортно-експедиційне обслуговування вантажів про перевезення яких може бути заявлено позивачем. У випадку ненадання позивачем необхідної інформації та документів відповідач вправі приступати до виконання своїх обов`язків (пункт 2.2.2. договору). Відповідач не несе відповідальності за невиконання доручень клієнта, у тому числі, зроблених з порушенням узгоджених термінів (пункт 4.17. договору). Також, відповідач не несе відповідальність за неможливість виконання цього договору (пункт 4.22. договору). Отже, враховуючи відсутність заявок від позивача на перевезення вантажу, відповідач цілком правомірно до сих пір ще не приступав в повному обсязі до виконання своїх обов`язків і за це він не несе відповідальність. Таким чином, позовна вимога позивача повернути аванс не ґрунтується на будь-яких підставах оскільки і договором, і законодавством повернення авансу передбачено лише у випадках порушення Відповідачем своїх зобов`язань з надання послуг, а відповідач своїх зобов`язань не порушував;

- враховуючи подовження строку дії договору у позивача до сих пір наявне зобов`язання пода вати заявки на послуги, а у відповідача наявне зобов`язання надавати позивачу комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування для здійснення перевезень вантажів позивача. Таким чином, зобов`язання повернути авансовий платіж може виникнути у відповідача лише в тому випадку, коли він разом з позивачем досягнуть про це взаємної згоди у формі, наприклад, до даткової угоди до договору, або у формі відповіді-згоди відповідача на лист позивача з проханням повернути авансовий платіж. При цьому, сторони можуть в додатковій угоді встановити строк повер нення такого авансового платежу, або ж можуть цей строк зазначити у листі позивача та відповіді-згоді відповідача. Однак, як зазначалося вище, листа позивача з проханням повернути авансовий платіж до відповідача не надходило, відповідач відповіді-згоди на такий лист не надавав, відповідної додатко вої угоди до договору сторони не укладали;

- якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов`я заний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не ци вільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми Цивільного кодексу України. Отже, лише за умови наявності в матеріалах справи доказів подання позивачем претензії № 555 від 12.08.2022 про повернення авансового платежу нарочно чи надіслання через органи пошто вого зв`язку на адресу відповідача, у останнього могло виникнути зобов`язання з повернення авансу. Проте, не зважаючи на викладене, не зважаючи на відсутність на момент подання позову у відповідача зобов`язання з повернення авансу, у зв`язку з відсутністю заявок на послуги протягом тривалого часу відповідач з власної ініціативи поступово повертав частинами попередню оплату. При цьому, порядок і строки повернення авансу сторони не узгоджували, значить, жодних зобов`язань з даного приводу у відповідача не виникало. Отже на момент подання позову у відповідача відсутні зобов`язання з повернення попередньої оплати, а зобов`язання з надання послуг в частині ще неповернутого авансу ще наявні. Таким чином, оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачем свого зо бов`язання з надання послуг, то, відповідно, у позивача не виникло право вимагати у відповідача повернення суми попередньої оплати, тому, що заявлені позивачем вимоги про повернення по передньої оплати є передчасними;

- щодо нарахування 3% річних, то вони мають нараховуватись з наступного дня від отримання вимоги на повернення авансу нарочно, або, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, зокрема, рекомендованих поштових відправлень у межах області та між обласними цен трами України, через 4 дні після відправлення вказаної вимоги поштою. Однак, вимоги повернути аванс до відповідача не надходило, зобов`язання повернути аванс у відповідача не виникало, тому відповідач не може нести відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 56526/23 від 06.11.2023), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника Державного підприємства "Чайка" у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2023.

У підготовче засідання 08.11.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом була врахована заява позивача про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.11.2023 підготовче засідання було відкладено на 22.11.2023.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 57675/23 від 10.11.2023), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- право вимагати повернення авансового платежу, перерахованого на виконання умов договору, виникає у позивача на підставі пункту 3.7. договору, та жодним чином не пов`язано із необхідністю розірвати договір або відмовлятися від його виконання в односторонньому порядку;

- 12.08.2022 позивач на адресу відповідача направив лист № 20-22/555 від 12.08.2022, в якому він зазначив про те, що ним 10.06.2022 перераховано відповідачу авансовий платіж у розмірі 2 485 260 грн. 00 коп. Також, у вказаному листі позивач зробив посилання на пункт 3.7. договору, як на підставу для повернення авансового платежу та просив відповідача підписати акт звіряння по договору, та протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання цього листа повернути авансовий платіж. Поряд з цим, позивач в телефонному режимі повідомив відповідача про направлення листа та необхідність повернення авансового платежу;

- позивач лист № 20-22/555 від 12.08.2022 та акт звіряння по договору направив засобами поштового зв`язку (перевізник - Нова пошта), що підтверджується копією виданої Новою поштою накладної № 8672 від 12.08.2022 (відправник: ДП "Чайка", отримувач: ТОВ "Агро-Форвард ЛТД", тип відправлення: документи, плановий час доставки: 13.08.2022). З накладної № 8672 вбачається, що позивач отримав відправлення - 17.08.2022 о 08:46 год. Однак, відповідач не повернув позивачу отриманий ним Акт звіряння по договору та письмової відповіді на лист позивача не надав;

- поряд з вказаним, відповідач вже 16.08.2022 перерахував на рахунок позивача 450 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: "повернення коштів за договором №221006-1 від 10.06.2022", що підтверджується фільтрованою банківською випискою за період з 01.01.2022 по 30.10.2023;

- в період з вересня 2022 року по квітень 2023 року відповідачем також було проведено ще десять аналогічних платежів, що є підтвердженням того, що відповідачем отримано лист від позивача про повернення авансу та погодження позивачем повернення авансу частинами;

- враховуючи, що відповідач отримав від позивача лист № 20-22/555 від 12.08.2022 з актом звіряння - 17.08.2022, що підтверджується доданою експрес-накладною №8672 від 12.08.2022, та, враховуючи положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, строк для підписання акту звіряння у відповідача сплив 24.08.2023 (враховуючи, що строк для підписання відповідачем акту звіряння не встановлений, відповідач був зобов`язаний виконати свій обов`язок щодо підписання акту звіряння у 7-денний строк. Відтак, строк для повернення авансового платежу сплив 31.08.2022, тому строк для виконання відповідачем обов`язку із повернення авансового платежу настав;

- враховуючи вказане, позивач скористався своїм правом щодо направлення відповідачу вимоги про повернення авансового платежу у зв`язку з відмовою позивача від перевезення, що передбачено пунктом 3.7. договору, на що відповідач відреагував, та щомісячно здійснював часткове повернення авансового платежу;

- умовами договору для виникнення у позивача права вимагати повернення авансу від відповідача не було передбачено необхідності відмовлятися від виконання договору або ініціювати його розірвання, а було достатньо звернення позивача до відповідача із вимогою про повернення авансу, що вказує про відмову клієнта від перевезення заявленого об`єму;

- також, позивач зазначає, що лист відповідача № 20-22/555 від 12.08.2022 не є претензією в розумінні статті 222 Господарського кодексу України, який був направлений відповідачем з метою ухилення від виконання свого обов`язку щодо повернення позивачу залишку авансового платежу. Однак, пунктом 3.7. договору не було передбачено необхідності направлення на адресу відповідача саме претензії;

- щодо посилання відповідача на висновок Верховного Суду у справі № 910/12382/17 в частині того, що авансовий платіж підлягає поверненню у разі порушення стороною взятих на себе зобов`язань, то відповідний правовий висновок зроблений Верховним Судом не у подібних правовідносинах. Оскільки позивач та відповідач у договорі чітко врегулювали підстави для повернення авансу, чого не було зроблено сторонами у справі № 9140/12382/17;

- враховуючи, що відповідачем невиконане грошове зобов`язання щодо повернення залишку авансу у розмірі 850 000 грн. 00 коп., позивач правомірно застосував положення статті 625 Цивільного кодексу України та заявив до стягнення з відповідача з відповідача 3% річних у розмірі 12 575 грн. 34 коп.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №58624/23 від 15.11.2023), в якій він просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС .

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 22.11.2023 в режимі відеоконференції підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.11.2023 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС) було задоволено судом.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 59473/23 від 20.11.2023), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач зазначає, що відповідач 17.08.2022 отримав від позивача лист № 20-22/555 від 12.08.2022 з актом звіряння, що підтверджується експрес-накладною № 8672 від 12.08.2022. При цьому, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

- серед таких обставин в даній справі є факт отримання, чи неотримання відповідачем листа позивача від № 20-22/555 від 12.08.2022; Додана до відповіді на відзив експрес-накладна № 8672 від 12.08.2022, на думку позивача, має довести факт отримання відповідачем листа позивача від № 20-22/555 від 12.08.2022;

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- виходячи зі змісту Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 на відправлення і отримання конкретної поштової кореспонденції може вказувати опис вкладення в поштовий конверт із підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, ще підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Однак, експрес-накладна № 8672 від 12.08.2022 не є ані описом вкладення в поштовий конверт із підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, ані документом, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, експрес-накладна № 8672 від 12.08.2022, у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України є не допустимим доказом;

- крім того, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Однак, експрес-накладна № 8672 від 12.08.2022 не містить відомостей, яку саме кореспонденцію відправляв позивач і значить остання не може свідчити про факт направлення і отримання саме листа № 20-22/555 від 12.08.2022. Також, експрес-накладна № 8672 від 12.08.2022 не містить ані підпису, ані печатки отримувача, тому не може свідчити про отримання кореспонденції відповідачем.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. суду № 59833/23 від 21.11.2023), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 904/5220/23 у зв`язку з участю адвоката підприємства відповідача у слідчих діях, які відбудуться 22.11.2023 в м. Кам`янське.

У підготовче засідання 22.11.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, з якого вбачається, що він належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання.

Судом було зауважено, що подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не містить доказів зайнятості адвоката підприємства відповідача у слідчих діях в м.Кам`янське, про які зазначено у вказаному клопотанні, на підставі чого, підстави для задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання - відсутні.

У вказаному засіданні представник позивача повідомив, що ним повідомлені суду всі обставини справи, які йому відомі; надані всі докази, на які він посилається; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань; крім того, позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представник позивача підтвердив доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 13.12.2023 о 10:00 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 13.12.2023 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 13.12.2023 о 10:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Роз`яснити представникам сторін, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останні зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку зазначено у запереченнях проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження;

- відповідачу на електронну пошту його представника (адвоката) , яку зазначено у запереченнях проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 23.11.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко