РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/14218/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Пухкала Юрія Миколайовича до Українського державного науково-дослідного інституту "Ресурс" про стягнення 40 270,00 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2023 року фізична особа - підприємець Пухкало Юрій Миколайович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту "Ресурс" (далі - Інститут) 40 270,00 грн заборгованості за договором надання послуг від 14 листопада 2022 року № 08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

20 вересня 2023 року через загальний відділ діловодства суду Підприємець подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2023 року вищенаведену позовну заяву Підприємця прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14218/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки на час прийняття вищевказаної ухвали суду відомості про наявність в Інституту електронного кабінету були відсутні, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 21 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі № 910/14218/23 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 84.

Копія вищенаведеної ухвали була отримана уповноваженим представником відповідача 28 вересня 2023 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення цього поштового відправлення № 210.

Проте Інститут в установлений строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Жодних інших заяви чи клопотань від позивача також не надходило.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року між Підприємцем та Інститутом був укладений договір надання послуг № 08, за умовами якого останній доручив, а Підприємець - зобов`язався надати, відповідно до умов цього правочину послуги з поточного ремонту частини покрівлі та водостічної системи будівлі Головного корпусу Інституту, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 84.

Вищезазначений договір підписаний позивачем та уповноваженим представником відповідача, а також скріплений їх печатками.

Відповідно до пунктів 3.1.- 3.3. цього правочину загальна вартість обумовлених послуг зазначена у специфікації (додаток № 1 до договору) та становить 40 270,00 грн без ПДВ. Оплата належним чином наданих та прийнятих послуг здійснюється Інститутом протягом 20-ти банківських днів з наступного дня після підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Підприємця, за умови надходження бюджетного фінансування відповідних видатків на рахунок Інституту. Датою здійснення будь-якого платежу за цим договором вважається дата списання коштів з рахунку Інституту та зарахування таких коштів на рахунок Підприємця.

Послуги за договором виконуються до 10-ти днів з моменту його укладення (пункт 4.1. даного правочину).

За умовами пунктів 5.1.- 5.2. договору здача-приймання послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг. Інститут зобов`язаний у п`ятиденний термін з дня отримання від Підприємця відповідних документів повернути підписані акти здачі-приймання наданих послуг, або надати мотивовану відмову від їх підписання з переліком необхідних доробок.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1. договору).

У специфікації (додатку № 1 до договору) сторони погодили вартість робіт за договором, а також вартість та кількість матеріалів, необхідних для їх виконання, на загальну суму 40 270,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору Підприємець виконав передбачені цією угодою роботи на загальну суму 40 270,00 грн. Ця обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією підписаного між сторонами акта здачі-приймання наданих послуг від 18 листопада 2022 року.

Про належне виконання Підприємцем своїх зобов`язань за цим договором також свідчить відсутність з боку Інституту претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди.

Проте з матеріалів справи вбачається, що Інститут виконані позивачем роботи не оплатив, заборгувавши таким чином останньому 40 270,00 грн, у зв`язку з чим Підприємець звернувся до відповідача з вимогою від 14 серпня 2023 року про сплату вищевказаної заборгованості. Однак, ця вимога залишена Інститутом без відповіді та виконання.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача за договором від 14 листопада 2022 року № 08, яка складає 40 270,00 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і на момент прийняття рішення Інститут не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги Підприємця до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позов Підприємця підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту "Ресурс" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 84; ідентифікаційний код 00276044) на користь Фізичної особи - підприємця Пухкала Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 40 270 (сорок тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. основної заборгованості та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22 листопада 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко