ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3707/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126
простягнення 161 414 685,76 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Онищенко О.А.;

відповідача: Бірюкова О.П.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 60 734 344,21 грн. суми заборгованості, 66 945 165,52 грн. - суми пені, 6 014 508,89 грн. - штрафу, 4 287 865,02 грн. - 3 % річних, 23 432 802,12 грн. - інфляційні втрати.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором № 474/03/22 від 08.03.2022 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

25.10.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 29097) про зупинення провадження у справі, у якому останній, просить суд, задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

25.10.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 29101) про закриття провадження у справі, у якому останній. просить суд, закрити провадження у справі у частині за придбану електроенергію, яка становить суму у розмірі 60 734 344,21 грн. у справі 922/3707/23 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 161 414 685,76 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.11.2023 року.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, та просив суд, його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання (вх. № 29097 від 25.10.2023 року) про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду справи є, зокрема стягнення штрафних санкцій у вигляді суми заборгованості, а саме: 66 945 165,52 грн. - пені, 6 014 508,89 грн. штрафу, 4 287 865,02 грн. 3% річних, 23 432 802,12 грн. інфляційних втрат.

При цьому, 0908.2023 року Верховним судом у справі № 911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 150 907 381,69 грн. постановлено ухвалу, якою справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.08.2023 року прийнято справу № 911/1359/22 до розгляду. Також зазначає, що як вбачається із ухвали Верховного Суду від 09.08.2023 року у справі № 911/1359/22, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування правових норм (постанови НРЕКП № 332), який було викладено у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі № 922/1948/22, оскільки положення постанови НРЕКП № 332 (підпункт 16 пункт 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування запинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НРЕКП № 332, як підзаконним актом.

Вищевикладене на думку відповідача свідчить про подібність правовідносин у даній справі та справі № 911/1359/22, у зв`язку із чим, на думку останнього, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 911/1359/22 матиме суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки правовідносини у справах № 911/1359/22 та № 922/3707/23 є подібними (стосуються, зокрема нарахування та стягнення пені за порушення договорів укладених між учасниками ринку електричної енергії і спірним у цих відносинах є питання того, чи постанова НРЕКП № 332 від 27.02.2022 року носить лише рекомендаційний характер чи може вона нівелювати норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, тому просить суд, клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Як вбачається із ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 серпня 2023 року у справі № 911/1359/22, суд передав справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 25 серпня 2023 року, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, суд зазначив, що вирішуючи питання стягнення пені та штрафу на користь ПрАТ "НАК "Укренерго", які нараховані останнім у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, у справі, правовідносини в якій є подібними з правовідносинами у цій справі № 911/1359/22, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 зазначив, що НКРЕКП (регулятор) прийняв постанову від 25.02.2022 № 332(у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень. Тому має застосовуватись, у тому числі підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно доЗакону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії. Однак, колегія суддів у цій справі (№ 922/1359/22) вважає за необхідне відступити від таких висновків (позиції щодо правомірності відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП № 332). На думку Верховного Суду по справі № 911/1359/22, наведене в підпункті 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332 формулювання саме прозупинення,а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані нормиЦКта ГК (закону), ані норми договору, щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання. Колегія суддів вважає, що наведені НКРЕКП настанови (рекомендації) в межах наданих їй повноважень спрямовані на регулювання/урядування саме дій учасників ринку електричної енергії і саме таким чином, що лише рекомендують їм тимчасово обмежити їх поведінку у спірних правовідносинах (не нараховувати і не стягувати санкції) за умов, що склалися (введення та продовження в Україні воєнного стану), для стабілізаціїучасників ринку електричної енергії під час такого періоду. Відповідно, вказаний підпункт 16 пункту 1 НКРЕує проти доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Вважає, що наданий відповідачу обсяг послуг відповідає умовам Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019, а твердження відповідача про те, що строк оплати штрафних санкцій не настав є хибним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Як вбачається із розрахунку доданого позивачем до заяви про збільшення позовних вимог по справі № 922/2201/23, позивачем нарахована пеня та штраф, в тому числі, в період після 24.02.2022 року. Суб`єктний склад учасників також є тотожним, а саме як позивач, так і відповідач є учасниками ринку електричної енергії, а договір між ними укладений відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії, що вказує на регулювання подібних відносин - у сфері енергетики відповідно до вказаного закону. Означене вказує на подібність об`єкту та предмету правового регулювання та можливе застосування постановки НКРЕКП № 332 за період з 24.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 922/2201/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Як вбачається із матеріалі справ, предметом розгляду справи є вимога позивача про стягнення із відповідача 60 734 344,21 грн. суми заборгованості, 66 945 165,52 грн. - суми пені, 6 014 508,89 грн. - штрафу, 4 287 865,02 грн. - 3 % річних, 23 432 802,12 грн. - інфляційні втрати.

При цьому, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та про що зазначає відповідач. Судом було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №911/1359/22 за позовом ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго до ПАТ Центренерго, предметом розгляду у якій, серед іншого, є вимоги про стягнення пені, нарахованої за невиконання відповідачем зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №20/21-360-РДД від 13.12.2021 в частині повернення коштів за електричну енергію, що оплачена, однак відбір/відпуск якої у період з 01.03.2022 року по 31.03.2022 року відповідач зменшив.

Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 року у справі №911/1359/22 мотивована, зокрема, тим, що: Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 року у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 року по 25.04.2022 року, фактично погодився із висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 року №413; на думку колегії суддів у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 року у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332, як підзаконним актом.

Також судом встановлено, що ухвалою від 25.08.2023 року об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року та призначено до розгляду.

Згідно зі статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 року №8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 року №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

З аналізу вищевикладеного слідує, що існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 року №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, та із метою дотримання єдності судової практики, суд з урахуванням приписів пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача (вх. № 29097 від 25.10.2023 року) та зупинення провадження у справі №922/3707/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись статтями 228 - 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання (вх. № 29097 від 25.10.2023 року) відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі 922/3707/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 22 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 22 листопада 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова