ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4893/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивачів: Семенова Н.С. на підставі ордеру;

Від відповідача: Логовський В.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської регіональної торгово-промислової палати (вх. №2-1749/23 від 17.11.2023р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.11.2023р. по справі №916/4893/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Глассрайз та товариства з обмеженою відповідальністю Гофер корпорейшн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Глассрайз (далі по тексту ТОВ Глассрайз), товариство з обмеженою відповідальністю Гофер корпорейшн (далі по тексту ТОВ Гофер корпорейшн) звернулись до господарського суду із позовною заявою до Одеської регіональної торгово-промислової палати (далі по тексту Палата) про визнання недійсним рішення ради від 19.10.2023р. про проведення 23.11.2023р. чергових загальних зборів членів Палати шляхом письмового опитування з наступним порядком денним: 1. про затвердження порядку денного; 2. про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3. про обрання лічильної комісії; 4. про звіт щодо підсумків діяльності Палати за 2019-2023 роки; 5. про затвердження звіту ревізійної комісії Палати за 2019-2023 роки; 6. про обрання терміном на п`ять років ради Палати; 7. про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії Палати.

Одночасно із поданням до суду позовної заяви позивачами було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №2-1691/23 від 08.11.2023р.), відповідно до якої позивачі просили суд заборонити проводити загальні збори членів Палати шляхом опитування з питань: 1. про затвердження порядку денного; 2. про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3. про обрання лічильної комісії; 4. про звіт щодо підсумків діяльності Палати за 2019-2023 роки; 5. про затвердження звіту ревізійної комісії Палати за 2019-2023 роки; 6. про обрання терміном на п`ять років ради Палати; 7. про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії Палати.

Ухвалою суду від 10.11.2023р. заява позивачів була задоволена шляхом заборони загальним зборам членів Палати приймати рішення з наступних питань порядку денного: 1. про затвердження порядку денного; 2. про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3. про обрання лічильної комісії; 4. про звіт щодо підсумків діяльності Палати за 2019-2023 роки; 5. про затвердження звіту ревізійної комісії Палати за 2019-2023 роки; 6. про обрання терміном на п`ять років ради Палати; 7. про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії Одеської регіональної торгово-промислової палати, шляхом письмового опитування.

Ухвалою суду від 13.11.2023р. позовна заява ТОВ Глассрайз, ТОВ Гофер корпорейшн була залишена без руху.

17.11.2023р. до суду від Палати надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.11.2023р.

Ухвалою суду від 17.11.2023р. заява Палати про скасування заходів забезпечення позову була призначена до розгляду у засіданні суду на 22.11.2023р. о 11:30 год.

Ухвалою від 21.11.2023р. судом було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник ТОВ Глассрайз та ТОВ Гофер корпорейшн заперечувала проти задоволення поданої відповідачем заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Палати про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвалою суду від 10.11.2023р. заява позивачів про забезпечення позову була задоволена шляхом заборони загальним зборам членів Палати приймати конкретно визначені рішення шляхом письмового опитування.

За результатами надання оцінки доводам позивачів господарський суд в ухвалі від 10.11.2023р. дійшов висновку, що проведення Палатою загальних зборів шляхом письмового опитування матиме наслідком неможливість захисту прав ТОВ Глассрайз та ТОВ Гофер корпорейшн у межах лише одного судового провадження, без звернення позивачів до суду із новим позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів. При цьому, суд дійшов висновку про існування взаємозв`язку між обраним позивачами заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог, а також про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття обраного позивачами заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких ТОВ Глассрайз та ТОВ Гофер корпорейшн звернулись до суду із даною позовною заявою.

Разом з тим, судом в ухвалі від 10.11.2023р. було наголошено, що заборона загальним зборам членів Палати примати рішення шляхом опитування не може розцінюватись як втручання у діяльність Палати, оскільки заходи стосуються лише форми проведення загальних зборів та не впливають на можливість проведення загальних зборів взагалі.

В обґрунтування поданої до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову Палатою було наголошено, що на момент розгляду заяви позивачів судом не було перевірено відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, що, відповідно, унеможливлювало застосування будь-яких заходів забезпечення; позивачі намагаються захистити права, які ще не були порушені; судом було порушено вимоги ч. 5 ст. 137 ГПК України, оскільки встановлена судом заборона фактично має наслідком заборону приймати будь-які рішення з визначених питань порядку денного; застосовані судом заходи забезпечення позову звільняють позивачів від необхідності вживати будь-які додаткові заходи для захисту своїх начебто порушених прав, оскільки суд вже фактично позбавив юридичної сили рішення, яке було прийнято радою Палати 19.10.2023р.; застосовуючи заходи забезпечення позову суд допустив необґрунтоване втручання в сферу внутрішньої компетенції статутних органів відповідача, чим фактично заблокував діяльність Палати; в умовах воєнного стану блокування роботи Палати може призвести до неможливості виконання функції палати з видачі сертифікатів про форс-мажорні обставини, а також позбавить Палату можливості належним чином продовжити роботу з фіксації наслідків ворожих обстрілів території м. Одеси та Одеської області.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019р. по справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.11.2023р. по даній справі, можуть бути скасовані за клопотанням відповідача за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, якими передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, господарський суд доходить висновку, що незгода Палати із висновками суду, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

В силу вимог ч. 1 ст. 25 ГПК України апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду).

Господарський суд зазначає, що оцінка доводам, наведеним Палатою в обґрунтування поданого клопотання, може бути предметом оцінки лише суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали в апеляційному порядку. Проте, суд, яким було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, не наділений повноваженнями на скасування заходів забезпечення позову з підстав необґрунтованості раніше наведених в ухвалі висновків, які стали підставою для забезпечення позову.

Господарський суд звертає увагу Палати, що оцінка доводам відповідача або скасування заходів забезпечення позову з наведених відповідачем підстав буде прямим порушенням інстанційної юрисдикції.

Поряд з цим, суд вважає за можливе звернути увагу Палати, що застосування заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі відповідає вимогам процесуального закону, оскільки перевірка позовної заяви вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України та правова оцінка заяви про забезпечення позову є окремими процесуальними діями. При цьому, у випадку не усунення недоліків позовної заяви та постановлення ухвали про повернення позовної заяви є обов`язковою підставою для скасування заходів забезпечення позову (ч. 13 ст. 145 ГПК України).

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи недоведеність Палатою існування обставин, які можуть підтвердити, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, відсутність у суду першої інстанції повноважень на перегляд власної ухвали з підстав її постановлення, як вважає відповідач, з порушенням вимог процесуального закону, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої Палатою заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Одеській регіональній торгово-промисловій палаті у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2023р. по справі №916/4893/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 23.11.2023р.

Суддя С.П. Желєзна