ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2023 рокуСправа № 912/209/21(912/1417/22)

Господарський суд Кіровоградської області у складі у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" № 23/10-23/1 від 23.10.2023 про поворот виконання рішення у справі №912/209/21(912/1417/22)

за позовом: Приватного підприємства "Вісмут" в особі ліквідатора, вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг", майдан Профспілок, 5, кімн. 572, м. Запоріжжя, 69044

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 56 029,67 Євро, що еквівалентно 2 051 823,32 грн,

поданого в межах справи №912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут", вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005

Представники:

від заявника - Громут В.І., представник ТОВ "Агролендлізинг", адвокат, ордер серії АР №1107690 від 15.12.2022;

від позивача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 у справі №912/209/21(912/1417/22) позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним пункт 14.1.2. договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 в частині умов, що передбачають неповернення Лізингодавцем платежів, належно сплачених Лізингоодержувачем, які відшкодовують вартість предмета лізингу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" на користь Приватного підприємства "Вісмут" грошові кошти, що сплачені як відшкодування вартості предмета лізингу за договором фінансового лізинг № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 в розмірі 2 051 823,32 грн, що еквівалентно 56 029,67 Євро на дату подання позову, а також 2 481,00 грн судового збору. У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом 18.04.2023 видано відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 у справі №912/209/21(912/1417/22) змінено. Викладено абзац третій резолютивної частині рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" на користь Приватного підприємства "Вісмут" грошові кошти, що сплачені як відшкодування вартості предмета лізингу за договором фінансового лізинг № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 у сумі 509416,15 грн, що еквівалентно 13910,76 Євро на дату подання позову, а також 2 481,00 грн судового збору.

В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаної постанови господарським судом 25.09.2023 видано відповідний наказ.

02.10.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" від 01.10.2022 про визнання наказу від 25.09.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 12.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" від 01.10.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/209/21(912/1417/22) задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ виданий 25.09.2023 Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/209/21(912/1417/22) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" на користь Приватного підприємства "Вісмут" грошових коштів, що сплачених як відшкодування вартості предмета лізингу за договором фінансового лізинг № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 у сумі 509416,15 грн, що еквівалентно 13910,76 Євро на дату подання позову, а також 2 481,00 грн судового збору.

27.10.2023 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" № 23/10-23/1 від 23.10.2023 про поворот виконання рішення у справі №912/209/21(912/1417/22), відповідно до змісту якої заявник просить:

- здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 у справі № 912/209/21(912/1417/22), стягнувши з Приватного підприємства "Вісмут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" грошові кошти в сумі1 542 407,17 грн, стягнуті на виконання рішення суду від 13.03.2023 у справі №912/209/21(912/1417/22).

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 18.04.2023, виданий на виконання рішення суду від 13.03.2023 у справі №912/209/21(912/1417/22);

- видати наказ.

Заява обґрунтована тим, що заявником виконано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 у справі № 912/209/21(912/1417/22), яке в подальшому за наслідками його перегляду в апеляційному прядку було змінено. В підтвердження виконання даного рішення боржником надано копію платіжної інструкції № 509 від 21.04.2023 на суму 2 260 534,75 грн призначенням платежу "стягнення за ВП № 71635848 з виконання виконавчого документу, наказ № 912/209/21 виданий 18.04.2023"

Ухвалою господарського суду від 30.10.2023 заяву прийнято судом та призначено її до розгляду в судовому засіданні 16.11.2023.

В судовому засіданні 16.11.2023 взяв участь представник заявника, яким підтримано подану заяву.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду; причини неявки суду не повідомлено; будь-яких заяв та клопотань до суду від позивача не надходило.

Суд зазначає, що в силу положень ч. 10 ст. 333 ГПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву про поворот виконання рішення у справі №912/209/21(912/1417/22) за відсутності позивача.

За наслідками розгляду заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1, 5, 9 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу зазначених норм вбачається, що вони є різними за своїм правовим змістом, порядок розгляду заяви, поданої в порядку ст. 328 ГПК України та заяви поданої в порядку ст. 333 ГПК України також відрізняється. Одночасне застосування ст. 328 та ст. 333 ГПК України процесуальним законом не передбачено.

З урахуванням викладеного вище, заявником в засіданні суду 16.11.2023 не підтримано заяву в частині визнання наказу від 18.04.2023 №912/209/21(912/1417/22) таким, що не підлягає виконанню та заявлено про залишення заяви в цій частині без розгляду.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" № 23/10-23/1 від 23.10.2023 в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказ від 18.04.2023, виданого на виконання рішення суду від 13.03.2023 у справі №912/209/21(912/1417/22), залишається судом без розгляду.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" № 23/10-23/1 від 23.10.2023 про поворот виконання рішення суд зазначає таке.

Як встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 у справі №912/209/21(912/1417/22) судом 18.04.2023 видано наказ про стягнення з ТОВ "Агролендлізинг" на користь ПП "Вісмут" грошових коштів, що сплачені як відшкодування вартості предмета лізингу за договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 в розмірі 2 051 823,32 грн, що еквівалентно 56 029,67 Євро на дату подання позову, а також 2 481,00 грн судового збору.

Зазначений наказ було пред`явлено до примусового виконання ліквідатором ПП "Вісмут" арбітражним керуючим Христенко В.В. та 21.04.2023 приватним виконавцем Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження ВП № 71635848 за вказаним виконавчим документом.

Того ж дня, 21.04.2023 на підставі платіжної інструкції № 509, в рамках ВП № 71635848, з рахунку ТОВ "Агролендлізинг" стягнуто суму в розмірі 2 260 534,75 грн (2 051 823,32 грн - борг за рішенням суду + 2 481,00 грн судового збору + 205 430,43 грн основна винагорода приватного виконавця).

24.04.2023 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71635848 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначене свідчить про те, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 по справі №912/209/21(912/1417/22) виконано в повному обсязі.

Разом з цим, не погодившись з зазначеним рішення суду ТОВ "Агролендлізинг" 11.04.2023 звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 та ухвалити нове, яким відмовити ПП "Вісмут" в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Агролендлізинг" задоволено частково; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 по справі № 912/209/21(912/1417/22) змінено та викладено абзац третій резолютивної частині рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (майдан Профспілок, 5, кімн. 572, м. Запоріжжя, 69044, ідентифікаційний код 38130578) на користь Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 31276115) грошові кошти, що сплачені як відшкодування вартості предмета лізингу за договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 у сумі 509 416,15 грн., що еквівалентно 13 910,76 Євро на дату подання позову, а також 2 481,00 грн. судового збору". В іншій частині рішення залишено без змін.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Сама назва інституту "Поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.06.2019 №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" про поворот виконання рішення вищевказаним вимогам відповідає. Приватним підприємством "Вісмут" факт отримання цих коштів не спростовано.

Отже, судом встановлено фактичне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" на користь Приватного підприємства "Вісмут" 2 260 534,75 грн на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023, яке в подальшому змінено Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023, проте, не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" про поворот виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" № 23/10-23/1 від 23.10.2023 в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 18.04.2023, виданого на виконання рішення суду від 13.03.2023 у справі №912/209/21(912/1417/22), залишити без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" № 23/10-23/1 від 23.10.2023 в частині повороту виконання рішення від 13.03.2023 у справі №912/209/21(912/1417/22) задовольнити.

3. В поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 у справі № 912/209/21(912/1417/22) стягнути з Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 31276115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (майдан Профспілок, 5, кімн. 572, м. Запоріжжя, 69044, ідентифікаційний код 38130578) грошові кошти в сумі 1 542 407,17 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити ліквідатору, арбітражному керуючому Христенку В.В. та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2023.

Суддя В.В.Тимошевська