ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. Черкаси справа №925/1571/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН ГРУП ЛТД» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН ГРУП ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємства «ПБК-РЕГІОНБУД» про стягнення 246 747,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАН ГРУП ЛТД» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємства «ПБК-РЕГІОНБУД», у якому просить суд стягнути з відповідача 246 747,95 грн заборгованості за договором на виконання проектних робіт потужністю 200 кВт №21/06/23 від 21.06.2023, яка складається з 200 000,00 грн основної заборгованості, 2432,88 грн 3% річних та 44315,07 грн пені та відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3701,22 грн.

Разом із позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАН ГРУП ЛТД» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме чи нерухоме майно, без можливості його відчуження та на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «ПБК- РЕГІОНБУД», а саме: НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478, НОМЕР_2 в AT «Пумб» МФО 334851 та НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» МФО 380634. Заявник накладення арешту просить здійснити у розмірі ціни позову 246747,95 грн та суми судового збору у розмірі 3701,22 грн.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених договором на виконання проектних робіт потужністю 200 кВт №21/06/23 від 21.06.2023. Розмір статутного капіталу відповідача складає 500,00 грн, який є недостатнім для покриття розміру заборгованості, що створює додаткові ризики для виконання судового рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємства «ПБК-РЕГІОНБУД» є учасником інших справ, які перебувають на розгляді у судах, що, за доводами позивача, свідчить про недобросовісність відповідача. Заявник також вказав, що у власності відповідача не числиться нерухоме майно, а тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, якщо позов буде задоволено.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН ГРУП ЛТД», суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», пункти 1, 3 Постанови).

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН ГРУП ЛТД» підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є те, що розмір статутного капіталу відповідача складає 500,00 грн, який є недостатнім для покриття розміру заборгованості, що створює додаткові ризики для виконання судового рішення. Заявник також вказав, що у власності відповідача не числиться нерухоме майно, при цьому просить суд накласти арешт на будь-яке рухоме чи нерухоме майно відповідача.

Крім того, мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН ГРУП ЛТД» ґрунтується лише на припущеннях щодо настання можливої події.

Позивачем не надано суду жодних доказів вчинення відповідачем умисних дій, спрямованих на розпорядження власним майном та коштами з метою ухилення від розрахунків із позивачем. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наведені позивачем підстави (незначний розмір статутного капіталу, наявність справ у суді за участю відповідача) не є достатніми для забезпечення позову, оскільки, забезпечення позову застосовується судом у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН ГРУП ЛТД» до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАН ГРУП ЛТД» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко