РІШЕННЯ

01 серпня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/740/21(921/152/23)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Афіша, 46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23

до відповідача: ФОП Гловака Івана Степановича, АДРЕСА_1

про стягнення 1 048 095,15 грн

в межах справи № 921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства Афіша, ідентифікаційний код 36509143

За участі представників:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 відкрито провадження у справі № 921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства Афіша, 46001, м.Тернопіль, бул.Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль відносно Приватного підприємства Афіша в сумі 4 655 528,73 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна Приватного підприємства Афіша призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, 48500, Тернопільська обл., м.Чортків, вул. Копичинецька, 124 Є, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 738 від 08.04.2013 р.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 Приватне підприємство Афіша, 46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143 - визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Приватного підприємства Афіша, ідентифікаційний код 36509143 арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 738 від 08.04.2013; 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул.Копичинецька, 124 "Є"; здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Приватне підприємство Афіша, 46001, м.Тернопіль, бул.Т.Шевченка, 23 в особі ліквідатора Шимечка А.Я., 48500, Тернопільська обл., м.Чортків, вул.Копичинецька, 124 "Є" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ФОП Гловака Івана Степановича, АДРЕСА_1 про стягнення 1 048 095,15 грн в межах справи № 921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства Афіша, ідентифікаційний код 36509143.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/740/21 (921/152/23); призначено у справі підготовче засідання на 04 квітня 2023 року об 10 год. 00 хв..

04.04.2023 на адресу суду від ліквідатора Шимечка А.Я. надійшла заява про розгляд справи без його участі №03 від 03.04.2023 /вх.№2912 від 04.04.2023/.

Ухвалою суду було відкладено підготовче засідання у справі №921/740/21 (921/152/23) на 05 травня 2023 року об 12 год. 10 хв..

05.05.2023 на адресу суду від ліквідатора Шимечка А.Я. надійшла заява про розгляд справи без його участі №51 від 05.05.2023 /вх.№3899 від 05.05.2023/.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.05.2023 відкладено підготовче засідання у справі №921/740/21 (921/152/23) на 30 травня 2023 року об 12 год. 45 хв.; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: відповідачу: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заяви з процесуальних питань (при наявності); позивачу: відповідь на відзив (у разі його отримання ), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності).

Відповідач в судове засідання 30.05.2023 не з`явився, причин не явки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2023 позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. При цьому представник позивача заявив суду, що ним подано всі можливі докази в обгрунтування заявлених вимог, а також про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2023 року.

Представник позивача в особі ліквідатора Шимечка А.Я в судове засідання 11.07.2023 прибув. Натомість представник відповідача не з`явився. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 30.05.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.07.2023 відкладено розгляд справи на 01 серпня 2023 року.

01.08.2023 на адресу господарського суду Тернопільської області від ліквідатора Приватного підприємства "Афіша" Шимечко А.Я. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача своїм правом, наданим відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав. Ухвали суду направлені судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Проте, ухвали суду повернуті на поштову адресу з відмітками: адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання..

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99.2 Правил).

Відповідно до п.п.116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 відкрито провадження у справі № 921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства Афіша, 46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 Приватне підприємство Афіша, 46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143 - визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором Приватного підприємства Афіша призначено арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 738 від 08.04.2013; 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 "Є".

З матеріалів справи вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.06.2022 у справі № 921/740/21 позов задоволено; визнано недійсним Договір 01/08/18-ю про надання юридичних послуг, укладений 07 серпня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем Гловак Іваном Степановичем, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та Приватним підприємством Афіша, ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

При розгляді даної справи судом встановлено, що 07.08.2018 року між фізичною особою - підприємцем Гловак Іваном Степановичем, надалі - "Виконавець", який діє на підставі Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з однієї сторони, та Приватним підприємством "Афіша", в особі директора Заставного Володимира Богдановича, надалі - "Замовник", який діє на підставі Статуту, з іншої сторони уклали договір про надання юридичних послуг № 1/08/18-ю.

Згідно п.п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки, щодо надання юридичних послуг Замовнику, необхідних для забезпечення його діяльності, в порядку, обсягах і на умовах визначених цим Договором.

Виконавцем надаються послуги визначені цим договором, Додатком 1 до нього та запитами Замовника, що формуються згідно з умовами даного Правочину.(п.1.2.Договору).

Факт надання послуг може фіксуватися Сторонами Актом про надані послуги (далі-Акт). Акт оформляється Виконавцем у двох примірниках.(п.2.19.Договору).

Вартість юридичних послуг складає 600 000,00 (шістсот тисяч) грн.(п.п.4.1.Договору).

Оплата юридичних послуг здійснюється на умовах авансового платежу в розмірі 100% вартості юридичних послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в розділі 9 цього Договору протягом десяти банківських днів від дати виставлення рахунку на оплату(п.п.4.3 Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє протягом 1 (одного) року.

Позивач вказав, що як вбачається із відомостей, що місяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, впродовж строку дії укладеного 07.08.2018 року Договору № 1/08/18-ю про надання юридичних послуг, тобто впродовж з 07.08.2018 по 07.08.2019, в жодній справі стороні в яких були ПП "Афіша", ні ФОП Гловак І.С. на ФОП Гловак В.І. інтереси ПП "Афіша" - не представляли.

В цей же час, як вбачається із судових рішень у справах: № 910/4875/18, № 910/4989/18, № 921/353/19, № 921/190/20, № 921/236/20. № 921/597/20, № 921/670/20, № 921/53/21, № 921/59/21 та № 921/152/21 представниками у вказаних справах в суді інтересів ПП "Афіша" були не ФОП Гловак І.С. та ФОП Гловак В.І., а адвокат Дубовий А.М. по довіреності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено правовий висновок про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гловака Івана Степановича залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2022 у справі №921/740/21 (921/510/21) залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, інформаційної довідки ПАТ "ПриватБанк" про рух коштів по банківському рахунку ПП "Афіша": 13.08.2018 року за надання правових послуг згідно договору № 1/08/18-ю від 07.08.2018 року платіжним дорученням № 101, на банківський рахунок ФОП Гловак І.С. приватним підприємством "Афіша" перераховано 600 000,00грн.

Відповідно до ст..75 п.4 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/5402/21.

Стаття 1213 ЦК України визначає, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1).

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання повернути безпідставно набуті грошові кошти.

Відповідно до ч. 1. ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 367070,49 грн та 3% річних у розмірі 81024,66 грн.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та розрахунок інфляційних втрат позивача, вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення - правомірними.

Оскільки згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2023 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, та враховуючи те, що рішення ухвалено на користь позивача, а дії відповідача визнані судом, як згода з такими вимогами, які пред`явлені до нього позивачем, керуючись ст.129 ГПК України з відповідача необхідно стягнути в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ФОП Гловака Івана Степановича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Приватного підприємства "Афіша", 46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143 - 600 000,00 грн боргу; 367070,49 інфляційних втрат та 81024,66 грн., що становить 3% річних.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з ФОП Гловака Івана Степановича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 в дохід Державного бюджету України 5 368,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 20.11.2023.

Суддя А.М. Сидорук