ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 910/13325/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17)

до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

до відповідача-5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

до відповідача-6: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

до відповідача-7: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

до відповідача-8: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

до відповідача-9: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОВ "ЗОКЕМА-ІНВЕСТ" (, 65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, буд. 12.)

про стягнення 142301156,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковалик В.В., адвокат

від відповідачів-2, 5, 6, 7 - Волкова М.Ю., адвокат

від відповідачів-1, 3, 8, 9 - Гончаров Е.В., адвокат

від відповідача 4 - Ігнатьєва І.П., адвокат

від третьої особи - не з`явився

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди в розмірі 142301156,20 грн., завданої Публічному акціонерному товариству "Фінбанк" рішеннями відповідачів, як пов`язаними посадовими особами та членами керівних органів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 у справі №910/13325/21 скасовано; справу № 910/13325/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 справу №910/13325/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято справу №910/13325/21 до свого провадження; постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 25.10.2023 задоволено клопотання позивача в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Бєлостоцької М.Л. і клопотання відповідачів про витребування доказів у ПАТ "Платинум Банк"; відкладено розгляд клопотання відповідачів про витребування доказів у позивача.

Ухвалою від 25.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.11.2023, відкладено підготовче засідання на 16.11.2023, постановлено позивачу в строк до 13.11.2023 надати письмово викладену позицію щодо клопотання відповідачів про витребування доказів з документальним підтвердженням обставин передачі витребуваних у ньому доказів до Архівного відділу НБУ.

13.11.2023 позивачем подано заперечення на клопотання відповідачів про витребування доказів.

16.11.2023 від позивачів надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідачів.

Судом продовжено розгляд клопотання відповідачів про витребування доказів у позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідачів про витребування доказів, зауважив, що всі документи ПАТ "ФІНБАНК" передані до архіву Національного Банку України на зберігання, у зв`язку з чим їх отримання з відповідного архіву потребуватиме тривалого часу.

Водночас, присутня в судовому засіданні представник відповідачів-2, 5, 6, 7 зазначила, що наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів у позивача, оскільки вказані у ньому докази мають суттєве значення для розгляду справи.

При цьому, представники відповідачів не заперечили щодо розгляду справи впродовж розумного строку у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання відповідачів-2, 5, 6, 7, заслухавши представників сторін, судом ухвалено про його задоволення та витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначених у клопотанні доказів.

Суд враховує, що за приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, ухвалою суду від 25.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.11.2023, отже встановлений ст. 177 ГПК України строк проведення підготовчого провадження спливає.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалює про проведення підготовчого провадження у розумні строки.

Керуючись ст.ст.13, 81, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.

2. Клопотання відповідачів-2, 5, 6, 7 про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

3. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17):

3.1) затверджене рішенням уповноваженого органу ПАТ "ФІНБАНК" внутрішньобанківське положення, визначене п.8 Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 30.06.2016 №351;

3.2) кредитну документацію (справи) боржників за наступними договорами:

- №302/06/08 від 05.06.2008 ТОВ "СІГНОН", борг за яким в подальшому було переведено на ТОВ "БРЕТОН ХОЛДИНГЗ" (06.12.2013), ТОВ "ДЕЛЬТА ФІНАНС" (25.02.2015), ТОВ "ТД "АЛЬФАТОРГСЕРВІС";

- №538/11/08 від 27.11.2008 ТОВ БК "ПАНТЕОН", борг за яким в подальшому було переведено на ТОВ "БРЕНОР" (06.12.2013), ПП "ЛОГІСТИК ТРАНС" (25.02.2015), ТОВ "УКР МЕТ ПЛЮС" (25.02.2015);

- №61/06/10 від 10.06.2010 ТОВ "УКР МЕТ ПЛЮС";

- №65/07/10 від 08.07.2010 ТОВ "БОНУМ ІНІТІУМ";

- №62/06/10 від 10.06.2010 ТОВ "УКР МЕТ ПЛЮС";

- №64/06/10 від 21.06.2010 ТОВ "ДОМ-ІНВЕСТ-УКРАЇНА";

- №89/06/11 від 30.06.2011 ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ";

3.3) копії іпотечних договорів, розірвання яких, на думку позивача, спричинило збитки, а саме - іпотечного договору від 27.10.2011 за реєстровим номером 225І та іпотечного договору від 29.12.2011 за реєстровим номером 2886;

3.4) докази фактичного розірвання іпотечних договорів, а саме - два договори про розірвання іпотечного договору від 16.04.2014 (як це зазначено на стор.17 позовної заяви);

3.5) звіт про оцінку нерухомого майна, що був чинний на дату прийняття спірних рішень (15.04.2014), виконантй ТОВ "КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ" (сертифікат №131/16 від 15.02.2016).

4. Відкласти підготовче засідання на "21" грудня 2023 р. на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 16.11.2023, оскарженню не підлягає.