УХВАЛА

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/17546/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Міністерства оборони України

(03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, код 00034022)

до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

(12441, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, код 07620094)

про стягнення 13 109 737,44 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерства оборони України (позивач) з позовом до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (відповідач) про стягнення 13 109 737,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором № 370/3/5/2/1/228 від 09.07.2022 в частині виконання послуг у встановлений договором строк.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 вказаної статті Кодексу зокрема визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що підставою звернення з відповідною позовною заявою позивач зазначає неналежне виконання відповідачем умов укладеного між Міністерством оборони України та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» договору № 370/3/5/2/1/228 від 09.07.2022, проте усупереч положенням Господарського процесуального кодексу України позивачем не було подано разом з позовною заявою та долученими до неї документами вищезазначеного договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач просить для повного і об`єктивного розгляду справи витребувати у встановленому порядку у сторін належним чином завірену копію договору № 370/3/5/2/1/228 від 09.07.2022 з додатками та додатковими угодами, оскільки останні, за твердженням позивача, мають гриф обмеження «таємно».

З огляду на вищевказане, позивачем в прохальній частині позову викладено клопотання про витребування доказів у відповідача. Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, суд зазначає, що у тексті позовної заяви Міністерством оборони України не зазначено ані номерів додатків та додаткових угод, які останній просить витребувати у відповідача, ані дат їх укладення, що суперечить положенням п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що позивачем не зазначено причин, у зв`язку з якими останній позбавлений можливості самостійно подати відповідні докази, як і не зазначено, яких заходів вжив позивач для самостійного отримання витребуваних доказів.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане позивачем без дотримання вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати договір № 370/3/5/2/1/228 від 09.07.2022, а також додатки та додаткові угоди до нього.

Крім того, суд зазначає, що наявність грифу «таємно» на вказаному договорі не нівелює обов`язку позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а лише встановлює конкретний порядок подання таких документів, який забезпечує нерозголошення державної таємниці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Міністерства оборони України без руху.

2. Встановити Міністерству оборони України строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання доказів, на які позивач посилається в позовній заяві, а саме: договору № 370/3/5/2/1/228 від 09.07.2022, а також додатків та додаткових угод до нього.

Ухвала набирає законної сили 23.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова