ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4118/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 236972800)
до 1. Фізичної особи-підприємця Забеліна Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про стягнення 3 983 295,66 грн
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

1-го відповідача - адвоката Квартенко О.Р.

2-го відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Забеліна Сергія Анатолійовича (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Договором № 1931/2021/ХаркОД МСБ про приєднання до Правил надання кредиту мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в АБ "УКРГАЗБАНК" від 28.10.2021 в сумі 3 983 295,66 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3 163 999,01 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 347 139,06 грн, заборгованості по процентах (компенсація ФРП) в розмірі 466 733,59 грн, заборгованості по комісії простроченої в розмірі 5 424,00 грн. Позивач також просить стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в розмірі 47 799,56 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов Договору № 1931/2021/ХаркОД МСБ про приєднання до Правил надання кредиту мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в АБ "УКРГАЗБАНК" від 28.10.2021 та Договору поруки № 1931/2021/ХаркОД-МСБ-П від 28.10.2021 в частині здійснення повної та своєчасної сплати кредиту, процентів та комісії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано позивачу у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області докази доплати судового збору в розмірі 11 949,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4118/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2023 року о 09:40. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Звернуто увагу відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 30.10.2023 про відкладення підготовчого засідання на 20.11.2023 об 11:00.

20.11.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№31672), в якому він просить позов залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки на його думку позовну заяву підписано неуповноваженою особою, позовні вимоги не визнає лише в частині нарахування простроченої заборгованості за процентами за період з 18.07.2023 та просить поновити пропущений строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, обгрунтовуючи вказане клопотання зокрема тим, що через воєнний стан в України істотно ускладнилась господарська діяльність суб`єктів права, що стало перешкодою в укладанні договору про надання правової допомоги.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про поновлення пропущеного строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом установлено, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем-1 10.10.2023.

Отже, відповідач-1 мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 25.10.2023.

Втім, відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву 20.11.2023, тобто із пропущенням процесуального строку.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Ураховуючи вищевикладене та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу-1 у поновленні процесуального строку для подання вказаного відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного, та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу-1 процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 20.11.2023 та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як убачається з матеріалів справи строк підготовчого провадження спливає 01.12.2023.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 42, 113, 114, 119, 161, 165, 172, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - 1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити відповідачу - 1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.11.2023 та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання у справі 922/4118/23 відкласти на "04" грудня 2023 р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2023 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 27.11.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.