ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1660/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі Суд), розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Мустанг» «Конезаводчик Федоров»

до Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

про визнання додаткових угод укладеними,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представників сторін: від позивача Кіріченко Т.А., від відповідача Драган О.Г.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

08.09.2023 ПП Мустанг» «Конезаводчик Федоров» (надалі Підприємство) звернулося із позовом до Новоукраїнської міської ради (надалі Міська рада) та просить Суд:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 та 3 рішення Новоукраїнської міської ради № 1048 від 14.03.2023 «Про розгляд клопотання ПП Мустанг» «Конезаводчик Федоров» щодо поновлення договорів оренди землі сільськогосподарського призначення»;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди б/н від 28.12.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області 28.12.2012 під номером 04484 (щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9308);

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди б/н від 28.12.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області 28.12.2012 під номером 04452 (щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9309);

- визнати укладеною додатку угоду про поновлення договору оренди б/н від 28.12.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області 28.12.2012 під номером 04453 (щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9310).

Обґрунтовуючи позовні вимоги Підприємство вказало, що:

- 28.12.2012 уклало з Новоукраїнською районною державною адміністрацією три договори оренди земельних ділянок (щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:9308, :02:000:9309 та :02:000:9310) строком на 10 років, починаючи з дати реєстрації, тобто до 28.12.2022;

- умовами договорів не передбачений його обов`язок повідомляти орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк після його завершення, але у відповідності до приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі» він 14.02.2022 звернувся до Міської ради (як власника земельних ділянок на час звернення) засобами поштового зв`язку з листом-повідомленням № 11/02-2022 про відповідний намір та додав до нього проекти додаткових угод, якими передбачена пропозиція про поновлення договору на тих же умовах та на той самий строк; підтвердженням відповідного звернення та направлення листа з проектами додаткових угод є фіскальний чек про здійснення поштового відправлення;

- у свою чергу, Міська рада не надала відповіді на його звернення, а тому воно продовжувало користуватися земельними ділянками після закінчення строку дії договорів, розраховуючи на відсутність заперечень щодо цього;

- у лютому 2023 року Підприємство повторно звернулося до Міської ради із пропозицією про поновлення договорів оренди, але вона прийняла рішення № 1048 від 14.03.2023, пунктами 1, 2 та 3 якого, відмовила у поновленні;

- на його думку, з направленням першого листа Підприємство дотрималося встановленої законодавством процедури поновлення договорів, а тому відмова у поновленні та неукладення додаткових угод є порушенням діючого законодавства з боку Міської ради.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

Міська рада позовні вимоги не визнала та вказала, що:

- пунктами 7 кожного з укладених договір визначене переважне право Підприємства після закінчення строку їх дії договору, при належному виконанні, на поновлення; договорами не визначений механізм реалізації такого права, але він урегульований положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», за яким Підприємство повинне було повідомити Міську раду про використання переваженого права на поновлення у строк до 28.11.2022 шляхом надсилання листа-повідомлення з додатком проектів додаткових угод;

- вона стверджує, що жодних листів від Підприємства у строк до 28.11.2022 щодо поновлення договорів оренди землі не отримувала, а наданий до позову фіскальний чек взагалі не є належним доказом направлення, так як його прочитання унеможливлене;

- лише 10.02.2023 Міська рада отримала від Підприємства 3 клопотання про продовження строку дії договорів оренди та за результатами розгляду прийняла рішення № 1048 від 14.03.2023, пунктами 1, 2 та 3 якого відмовила у продовженні через порушення строку подачі належного клопотання;

- при прийнятті рішення на засіданні сесії Міської ради був присутній представник Підприємства Яценко Микола Миколайович, який підтвердив факт прострочення подання клопотання про поновлення договорів, а також вказав, що відповідна обставина закінчення строку дії договорів була виявлена Підприємством лише при здачі річного звіту у січні 2023 року;

- у зв`язку з порушенням строку поновлення договорів відповідна відмова є правомірною, а твердження Підприємства про дотримання строку не ґрунтуються на законодавстві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ СУДУ

Ухвалою від 12.09.2023 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подання процесуальних заяв. Зокрема, Міська рада надала відзив на позов, а Підприємство право на подачу відповіді на відзив не скористалося.

Розгляд справи у підготовчому провадженні Суд здійснив у судових засіданнях 11.10.2023, 25.10.2023 та 01.11.2023, а розгляд справи по суті 22.11.2023.

УСТАНОВЛЕННІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

28.12.2012 Новоукраїнська міська рада уклала з ПП «Мустанг» «Конезаводчик Федоров» 3 договори оренди земельних ділянок, за змістом пунктів 2 та 7 кожного з них передала в оренду строком на 10 років з моменту державної реєстрації договорів земельні ділянки площею 33,7218 га з кадастровим номером :02:000:9308 (а.с. 20-21), площею 32,4774 га з кадастровим номером :02:000:9309 (а.с. 27-28) та площею 1408528 га з кадастровим номером :02:000:9310 (а.с. 34-35).

У відповідності до пунктів 7 кожного з договорів після закінчення строку договору ПП «Мустанг» «Конезаводчик Федоров» у випадку належного виконання обов`язків за інших рівних умов має переважне право на поновлення договору.

Як слідує з відміток, наявних на договорах, вони зареєстровані в Управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області 28.12.2012 відповідно під номерами 04484 (щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9308), 04452 (щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9309) та 04453 (щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9310).

Згідно Інформаційних довідок з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 18.05.2023 власником земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:9308 (а.с. 56-57), :02:000:9309 (а.с. 58-59) та :02:000:9310 (а.с. 60-61) з 02.04.2020 є Новоукраїнська міська рада.

Відповідно до листа № 11/02-2022 від 11.02.2022 ПП «Мустанг» «Конезаводчик Федоров» звернулося до Новоукраїнської міської ради, як власника земельних ділянок, з пропозицією про поновлення строку дії вказаних договорів, та як додатки вказало про надання проектів додаткових угод (а.с. 41).

У якості підтвердження направлення цього листа з додатками ПП «Мустанг» «Конезаводчик Федоров» послалося на фіскальний чек, проте наданий до матеріалів справи документ, який воно вважає фіскальним чеком, не є розпізнаваним не тільки як фіскальний чек поштового оператора, але й з нього не вбачається хоча б мала можливість ототожнення його із поштовою відправкою конкретного відправлення (а.с. 49). У судовому засіданні Суд оглянув оригінал відповідного документу, наявний у представника ПП «Мустанг» «Конезаводчик Федоров», та констатує, що і з нього неможливо встановити конкретну поштову відправку.

У подальшому 10.02.2023 ПП «Мустанг» «Конезаводчик Федоров» направило (за його твердженнями повторно) Новоукраїнській міській раді клопотання без вихідних номерів з додатками проектів договорів про продовження строку дії договорів оренди землі (а.с. 50-61). Зі змісту цих клопотань слідує, що вони отримані Новоукраїнською міською радою 10.02.2023.

У свою чергу, Новоукраїнська міська рада 14.03.2023 прийняла рішення № 1048 «Про розгляд клопотання ПП Мустанг» «Конезаводчик Федоров» щодо поновлення договорів оренди землі сільськогосподарського призначення», за змістом пунктів 1, 2, 3 якого відмовила у поновленні договорів оренди земельних ділянок б/н від 28.12.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області 28.12.2012 під номером 04484 (щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9308), б/н від 28.12.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області 28.12.2012 під номером 04452 (щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9309) та б/н від 28.12.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області 28.12.2012 під номером 04453 (щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9310) (а.с. 53-55).

З наданого Новоукраїнською міською радою до матеріалів справи Витягу з протоколу 42 сесії Новоукраїнської міської ради 8 скликання № 42 від 14.03.2023 вбачається, що при вирішенні клопотань ПП Мустанг» «Конезаводчик Федоров» був присутній його представник Яценко М.М., якому було надане право виступити. Зокрема, Яценко М.М. озвучив причину невчасного подання клопотань про поновлення строку дії договорів оренди, зокрема вказав, що попередній директор підприємства Шворінь В.Д. (покійний) зберігав у себе необхідні документи та лише після їх відшукання новим керівництвом та при подачі річного звіту у січні 2023 року виявилося, що дія договорів прострочена (а.с. 90-94).

Як слідує з платіжних інструкцій № 596 від 27.02.2023 на суму 1712,52 грн (а.с. 62), № 601 від 27.03.2023 на суму 8422,95 грн (а.с. 63), № 602 від 27.03.2023 на суму 1712,52 грн (а.с. 64), № 607 від 19.04.2023 на суму 8422,95 грн (а.с. 65), № 608 від 19.04.2023 на суму 4281,27 грн (а.с. 66), № 615 від 29.05.2023 на суму 2568,77 грн (а.с. 67), № 616 від 27.05.2023 на суму 8422,95 грн (а.с. 68), № 621 від 28.06.2023 на суму 2568,77 грн (а.с. 69), № 622 від 28.06.2023 на суму 8422,95 грн (а.с. 70), № 628 від 24.07.2023 на суму 2568,77 грн (а.с. 71), № 627 від 27.07.2023 на суму 8422,95 грн (а.с. 72), № 635 від 28.08.2023 на суму 2568,77 грн (а.с. 73) та № 636 від 28.08.2023 на суму 8422,95 грн (а.с. 74) ПП Мустанг» «Конезаводчик Федоров» перерахувало кошти до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з призначенням платежу: орендна плата за землю за січень липень 2023 року.

Відповідно до статистичного Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року, поданого ПП Мустанг» «Конезаводчик Федоров», у його користуванні перебували орендовані сільськогосподарські угіддя загальною площею 143,20 га (а.с 75-77).

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо недотримання Підприємством строку звернення до Міської ради з пропозицією про поновлення договорів

На час вирішення спору порядок поновлення договорів оренди землі, з урахуванням положень статті 32-2 Закону України «Про оренду землі», урегульований положеннями статті 126-1 Земельного кодексу України. Проте, у відповідності до абзацу 4 Розділу ІХ Перехідні положення Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16.01.2020 (публікація відбулася в офіційному виданні газеті «Голос України» № 7 від 15.01.2020), а спірні договори укладені 28.12.2012, тобто до дати набрання чинності цього Закону, а тому порядок їх поновлення урегульований умовами Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на 28.12.2012, тобто за правилами, чинними на момент їх укладення.

Зокрема, за змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на 28.12.2012:

- по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення

договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1);

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; (частина 2);

- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3);

- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за

необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову

угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем

рішення (частина 5);

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору

листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 6).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 по справі 159/5756/18 надала правовий висновок щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка стосується і наведеної редакції, та вказала, що:

- статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря;

- законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність;

- так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин; маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди; мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю у нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини;

- завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк);

- орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»);

- у разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»);

- при цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку;

- тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди;

- факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»); і саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Відтак, для поновлення спірних договорів Підприємство повинне було не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договорів повідомити Міську раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати проекти додаткових угод, а у подальшому продовжувати користуватися виділеною земельною ділянкою. У свою чергу, умовою продовження дії договору є також наявність випадку, коли Міська рада письмово не повідомила б Підприємство про відмову у поновленні договору оренди. Таким чином, ключовим при вирішенні спору у контексті наведених дій, з урахуванням частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (щодо обов`язку доведення обставин справи), є обов`язок Підприємства довести шляхом надання належних та достовірних доказів факту своєчасного (не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договорів) звернення до Міської ради з листом-повідомленням (з додатками проектів додаткових угод) про поновлення договорів.

Зокрема, у якості підтвердження звернення до Міської ради з пропозицією про поновлення договорів Підприємство послалося на лист № 11/02-2022 від 11.02.2022 (а.с. 41-42) з додатками проектів додаткових угод до кожного з договорів та фіскальний чек про відправку цього листа (а.с. 49).

За результатами вивчення копії наданого до матеріалів справи документа, який Підприємство вважає фіскальним чеком, Суд зазначає, що інформація, яка у ньому наявна з можливістю прочитання, не характеризує його у якості фіскального чеку поштового оператора та не вказує на конкретну дату його видачі на підтвердження здійсненого поштового відправлення поштової кореспонденції.

Більш того, згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» (у редакції станом на дату направлення листа № 11/02-2022 від 11.02.2022) у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отож, належним, достовірним та достатнім доказом відправлення саме листа № 11/02-2022 від 11.02.2022 з додатками є безпосередньо опис вкладення із зазначенням адреси і найменуванням адресата та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Фіскальний чек не є відповідним документом.

З наведеного Суд виснує, що Підприємство не надало належних та допустимих доказів у якості підтвердження факту направлення Міській раді листа № 11/02-2022 від 11.02.2022 з додатками, а надана ним копія фіскального чеку не сприяє такому підтвердженню, оскільки інформація, наявна у ньому, не вказує на відправку та отримання поштової кореспонденції адресатом. З урахуванням закріпленого у статті 79 ГПК України принципу вірогідності доказів, надана Підприємством копія документу не вказує як на віднесення його до такого документа як «фіскальний чек», так і на підтвердження факту відправки поштової кореспонденції за ним, у тому числі вказаного листа. Ненадання Підприємством доказів є наслідком того, що воно не довело факту звернення до Міської ради із пропозицією про поновлення договорів у визначений законом строк.

У контексті вірогідності доказів твердження представника Підприємства, висловлені на сесії Міської ради при прийнятті пунктів 1, 2, 3 рішення № 1048 від 14.03.2023, доказом чому є Витяг із протоколу № 42 від 14.03.2023, про причину невчасного подання клопотань про поновлення строку дії договорів оренди (а саме про те, що попередній директор підприємства Шворінь В.Д. зберігав у себе необхідні документи і лише після їх відшукання новим керівництвом та при подачі річного звіту у січні 2023 року виявилося, що дія договорів прострочена) підтверджують більш вірогідний факт несвоєчасного звернення Підприємства до Міської ради з пропозицією про поновлення строку дії договорів. Під час судового розгляду представник Підприємства хоча і заперечував повноважність Яценка М.М. виступати від його імені, але Суд враховує сам факт його обізнаності з обставинами пропуску строку звернення до Міської ради з пропозицією про поновлення договорів, а тому вважає, що такі обставини мали місце.

За таких обставин Суд узагальнено виснує, що Підприємство не довело дотримання встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договорів, а тому не довело існування відповідного права на поновлення. Недоведеність є підставою для тверджень про необґрунтованість заявленої вимоги. При цьому користування Підприємством земельними ділянками після закінчення строку дії договорів, тобто після 28.12.2022, сплата грошових коштів за таке користування у вигляді вартості орендної плати, та невчинення Міською радою своєчасних дій з їх повернення із користування не впливає на сам факт недоведеності Підприємством існування права на поновлення договорів, оскільки виникненню права на поновлення та обов`язку Міської ради прийняти рішення про поновлення договорів має передувати звернення Підприємства з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, направлення якого ним не доведене.

Щодо відсутності підстав для скасування пунктів 1, 2, 3 рішення Міської ради № 1048 від 14.03.2023

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Земля являється унікальним обмеженим природним та базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства. Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності, які є одними із фундаментальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

У справі спір якраз і стосується вирішення питань щодо прав і обов`язків на користування земельними ділянками, а тому правомірне застосування наведених принципів є пріоритетним при його вирішенні.

Згідно з пунктами «а» та «в» частини 1 статті 12 Земельного кодексу України міські ради наділені повноваженнями з розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Стаття 80 ЗК України визначає, що суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Своєю чергою, стаття 116 ЗК України встановлює, що юридичні особи набувають права користування земельними ділянками за рішеннями органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом передачі їх у користування.

Водночас, відповідно до абзацу 2 статті 31 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діє станом на час прийняття Міською радою рішення № 1048 від 14.03.2023) договір оренди припиняється, з-поміж інших випадків, у разі закінчення строку, на який його було укладено, а відповідно до абзацу 1 статті 34 того ж Закону у разі припинення договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Отож, правом на передачу земельних ділянок комунальної власності в оренду наділені відповідні органи місцевого самоврядування (міські ради), а набуття права користування ними виникає за наслідками відповідної передачі та укладення договору оренди. У випадку закінчення строку дії договору договір оренди припиняється.

Разом з тим, попередньо Суд вказав, що частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції станом на час укладення спірних договорів) встановлений обов`язок орендодавця у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Отже, у випадку звернення Підприємства з пропозицією про продовження строку дії договорів оренди землі Міська рада зобов`язана прийняти відповідне рішення за результатами такого звернення із застосуванням дискреції, яка надається органу місцевого самоврядування прийняти максимально зважене та справедливе рішення під час правозастосування.

Суд установив, що Підприємство довело під час судового розгляду факт звернення до Міської ради із пропозицією про поновлення строку дії договорів 10.02.2023, але воно здійснене після закінчення строку їх дії (строк договорів закінчився 28.12.2022).

У свою чергу, Міська рада, як адміністративний орган, прийняла оспорюване рішення за результатами поданих Підприємством клопотань та відмовила у їх задоволенні через закінчення строків дії договорів, врахувавши, що вони подані не у встановлений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» строк (не пізніше одного місяця до закінчення строку дії договору), тобто вже після припинення договорів.

Суд уважає, що у такому разі Міська рада діяла правомірно, оскільки могла прийняти рішення лише про відмову у поновленні договорів через відсутність ознак можливого застосування положень наведеної статті 33 Закону.

На підставі викладеного вимоги Підприємства про визнати протиправним та скасування пункти 1, 2 та 3 рішення № 1048 від 14.03.2023 не є обґрунтованими.

ВИСНОВКИ З ПРЕДМЕТУ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд узагальнено виснує, що:

- для поновлення спірних договорів, строк дії яких закінчувався 28.12.2022, Підприємство повинне було не пізніше ніж за місяць до закінчення цього строку, тобто до 28.11.2022, повідомити Міську раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, проте під час судового розгляду справи не довело факту своєчасного звернення з відповідним клопотанням, оскільки не надало доказів безпосередньої його (листа № 11/02-2022 від 11.02.2022) відправки Міській раді та отримання нею;

- твердження Підприємства, висловлені на сесії Міської ради при прийнятті оспорюваного рішення щодо причин невчасного подання клопотань про поновлення строку дії договорів оренди (а саме про те, що попередній директор підприємства Шворінь В.Д. зберігав у себе необхідні документи і лише після їх відшукання новим керівництвом та при подачі річного звіту у січні 2023 року виявилося, що дія договорів прострочена) підтверджують більш вірогідний факт несвоєчасного звернення Підприємства до Міської ради з пропозицією про поновлення строку дії договорів;

- недоведеність Підприємством факту дотримання встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договорів є наслідком недоведеності існування відповідного права на їх поновлення;

- Міська рада прийняла оспорюване рішення за результатами поданих Підприємством 10.02.2023 клопотань та відмовила у їх задоволенні через закінчення строків дії договорів, врахувавши, що вони подані не у встановлений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» строк, а тому діяла правомірно і не допустила порушень діючого законодавства.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Підприємства на сплату судового збору у сумі 10736 грн, які у відповідності до приписів частини 2 статті 129 ГПК України відносяться на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Суд склав 23.11.2023

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- ПП "Мустанг "Конезаводчик Федоров": в електронній формі до Електронного кабінету;

- Новоукраїнській міській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області: 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, б. 70.