СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/4413/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. № 70Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4413/21

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" (61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ); ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ); ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ); ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ); ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ); ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ); ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ); ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ); ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ); ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ); ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ); ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18 ); ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19 ); ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20 ); ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_21 ); ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_22 ); ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_23 ); ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_24 ); ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_25 ); ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_26 ); ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_27 ); державні реєстратори Печенізької районної державної адміністрації Зоткін Сергій Володимирович та ОСОБА_28

про визнання незаконними та скасування рішень, усунення перешкод у користуванні та повернення земель

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 клопотання ТОВ Фалко Рент" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково; призначено у справі №922/4413/21 судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено такі питання:

- Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу IT - Парк Manufactura будівля літ. Д-10, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,0728 га, що має такі координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63
ХY
5531111.415353488.70
5531126.545353480.76
5531137.865353502.33
5531127.285353527.10
5531112.055353520.59
5531119.285353503.68
вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- До якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи та об`єкті літ. Д-10, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura будівля літ. Д-10, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,0728 га, що має такі координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63
ХY
5531111.415353488.70
5531126.545353480.76
5531137.865353502.33
5531127.285353527.10
5531112.055353520.59
5531119.285353503.68

проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який технічний стан об`єкта нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura будівля літ. Д-10, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,0728 га, що має такі координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63
ХY
5531111.415353488.70
5531126.545353480.76
5531137.865353502.33
5531127.285353527.10
5531112.055353520.59
5531119.285353503.68
- Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека?

- Чи є об`єкт нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura будівля літ. Д-10, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,0728 га, що має такі координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63
ХY
5531111.415353488.70
5531126.545353480.76
5531137.865353502.33
5531127.285353527.10
5531112.055353520.59
5531119.285353503.68
аварійним?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано ТОВ "Фалко Рент" надати експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проектну документацію на об`єкт нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura будівля літ. Д-10, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,0728 га, що має координати поворотних точок СК-63, здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зобов`язано Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Східному апеляційному господарському суду. Матеріали справи №922/4413/21 для проведення дослідження направлено до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Східного апеляційного господарського суду. Встановлено Харківській обласній прокуратурі строк 30 днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду 3 (трьох) екземплярів нотаріально засвідченого перекладу німецькою мовою ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/4413/21, позовної заяви і апеляційної скарги, а також прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню. Зобов`язано ТОВ "Фалко Рент" здійснити оплату вказаних послуг щодо перекладу зазначених документів та його нотаріального посвідчення протягом трьох днів з моменту отримання відповідного рахунку від Харківської обласної прокуратури. Ухвалено звернутися до Центрального органу федеративної землі Бранденбург - Ministerium der Justiz des Landes Brandenburg (Heinrich-Mann-Allee 107, 14473 Potsdam) з проханням про вручення судових документів (ухвали суду від 29.08.2023 у справі №922/4413/21, позовної заяви та апеляційної скарги) ОСОБА_24 ( АДРЕСА_2 ). Провадження у справі №922/4413/21 зупинено.

25.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист від 21.09.2023, в якому установа повідомила, що у зв`язку зі значним навантаженням експертів з виконання експертиз різних категорій складності по кримінальним, цивільним та господарським справам, в тому числі резонансним, виконання експертизи та надання висновку може буде здійснено лише у термін більший ніж 90 днів, а тому просила розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані строки.

Окрім того, від судового експерта Кирилової Л.І. надійшло клопотання від 20.09.2023 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №23072, зокрема:

1. Розглянути питання щодо уточнення призначеної експертизи, а саме: можливості призначення комісійної експертизи у відповідності до ст. 105 ГПК України та п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку із великим об`ємом об`єкту дослідження (більше 3000 кв. м).

2. Надати інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна літ. Д-1 по вул. Чигирина Юлія, 13 в м. Харкові.

3. Надати договір на розробку проекту на будівництво (реконструкцію) об`єкту нерухомого майна - житловий комплекс IT Park Manufactura за вище вказаною адресою.

4. Надати завдання на проектування об`єкту нерухомого майна житловий комплекс IT Park Manufactura за вище вказаною адресою.

5. Надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва об`єкту нерухомого майна - житловий комплекс IT Park Manufactura за вище вказаною адресою.

6. Надати проект на будівництво (реконструкцію) об`єкту нерухомого майна - житловий комплекс IT Park Manufactura (стадія П) за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

7. Надати робочу документацію на будівництво об`єкту нерухомого майна - житловий комплекс IT Park Manufactura (стадія РД) за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

8. Надати експертний звіт щодо розгляду проекту по об`єкту нерухомого майна - житловий комплекс IT Park Manufactura за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

9. Надати договір на виконання будівельних робіт на об`єкті нерухомого майна - житловий комплекс T Park Manufactura за вище вказаною адресою.

10. Надати виконавчу документацію (акти виконаних робіт, акти на приховані роботи, журнал ведення робіт, журнали авторського та технічного нагляду) по об`єкту нерухомого майна - житловий комплекс IT Park Manufactura за вище вказаною адресою.

11. Надати договір оренди земельної ділянки за вище вказаною адресою.

12. Забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту дослідження літ. Д-10 по вул. Чигирина Юлія, 13 в м. Харкові. Обстеження буде проводитись після надання додаткових матеріалів та оплати. Дату обстеження узгодити з експертом за тел. .

Також експерт зазначає, що в ході проведення дослідження перелік додаткових матеріалів може бути доповнений. Крім того, відповідно до вимог п. 3.4 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), усі документи мають бути пронумеровані, прошнуровані, прошиті у хронологічному порядку та в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Ксерокопії документів повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 поновлено провадження у справі №922/4413/21, призначено розгляд клопотань судового експерта та експертної установи про узгодження строків проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи, на 17.10.2023, запропоновано учасникам справи не пізніше 09.10.2023 надати пояснення щодо клопотань експерта та експертної установи.

07.10.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що 09.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 у справі №638/16925/21 проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190-А, в ході якого вилучено документи та матеріали, що знаходились у вказаному приміщенні. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 у справі № 638/16925/21 накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно та документи згідно переліку, визначеному в ухвалі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2022 у справі №638/16925/21 ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000192 скасовано в частині накладення арешту на оригінали документів та постановлено нову, якою визначено, що після виготовлення копій оригіналів документів, повернути їх на відповідальне зберігання власнику. Разом із тим, станом на 25.07.2023 оригінали вказаних документів власнику приміщень - ТОВ Строй Сіті Девелопмент на відповідальне зберігання передано не було. Серед вилучених документів перебувала, зокрема, проектна документація з будівництва житлових комплексів за адресами: м. Харків, вул. Серпова, 4; м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13; м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 118; м. Харків, пров. Шевченківський, 50; м. Харків, вул. Сумська, 130-Б; м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б; по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної, та ін. 25.07.2023 представником ТОВ Фалко Рент було скеровано запит до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про повернення оригіналів вилучених документів. У відповідь на запит 27.07.2023 було повідомлено про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Центральному апарату Державного бюро розслідувань. У зв`язку із чим 06.08.2023 ТОВ Фалко Рент направлено відповідний запит про повернення вилучених в ході обшуку документів до Центрального апарату Державного бюро розслідувань. Однак, на даний час відповіді на вказаний запит досі не надійшло. Встановити зв`язок із ДБР з метою врегулювання процесу передання документації, з огляду на її кількість (більше 1000 томів), наразі також ще не виявилось за можливе. З огляду на що, наразі ТОВ Фалко Рент не має можливості надати запитувані експертом документи в повному об`ємі. Водночас, відповідач зобов`язується невідкладно надати запитувані документи до суду за відповідним клопотанням після повернення їх з Державного бюро розслідувань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 оголошено в судовому засіданні перерву до 31.10.2023, зобов`язано Харківську обласну прокуратуру, Харківську міську раду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" надати Східному апеляційному господарському суду до наступного судового засідання витребувану експертом документацію.

27.10.2023 від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 17.10.2023, в яких зазначено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 01.11.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова. Слідчими СВ ХРУП №3 та СУ ГУ НП у Харківській області 08.11.2021 на підставі ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190-А, під час якого виявлено та вилучено речей та документів у кількості 774 одиниці. Клопотання про арешт вилученого майна направлялось до Дзержинського районного суду неодноразово та поверталось на доопрацювання. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.12.2021 клопотання задоволено частково, на вилучені за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190-А документи, що перебували у володінні ТОВ "Строй Сіті Девелопмент", накладено арешт. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2022 переглянута зазначена ухвала суду першої інстанції та постановлено, що вилучені документи після виготовлення копій оригіналів документів, прокурор має повернути на відповідальне зберігання власнику, окрім документів, які є предметом експертного дослідження за вимогою експерта та перебувають в експертній установі. Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області від 14.02.2022 призначено три судові будівельно-технічні експертизи, виконання яких доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та всі вилучені оригінали документів у кримінальному провадженні №0000192 слідчим спрямовані до експертної установи, та перебували там до часу зміни підслідності у кримінальному провадженні. Так, постановою заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. від 26.12.2022 на підставі ч.5 ст. 36 КПК України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Центральному апарату Державного бюро розслідувань, у зв?язку з чим, всі наявні матеріали кримінального провадження 29.12.2022 направлені до Харківської обласної прокуратури. На теперішній час, оскільки процесуальне керівництво у провадженні №0000192 від 01.11.2021 здійснює Офіс Генерального прокурора, Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова позбавлена можливості виконати ухвалу САГС від 17.10.2023 в частині надання витребуваних документів. Крім того, з зазначених причин, немає можливості надати інформацію щодо вилучення вказаних в ухвалі САГС від 17.10.2023 документів взагалі, оскільки протокол обшуку, опис вилученого майна та протоколи огляду вилученого майна разом із матеріалами кримінального провадження направлені до Харківської обласної прокуратури для передання за підслідністю. Також через зазначені причини не можливо надати копії відповідних постанов про призначення судових експертиз та супровідних листів. Щодо клопотань експерта в частині можливості проведення експертизи у строк понад 90 днів та можливості у порядку уточнення призначити комісійну експертизу, окружна прокуратура не заперечує.

30.10.2023 від ТОВ "Фалко Рент" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що на даний час ТОВ "Фалко Рент" не зібрало усю необхідну інформацію щодо точного місцезнаходження витребуваних експертом документів. Наявна наразі інформація лише щодо частини документації, яка згідно протоколу обшуку офісу за адресою: м. Клочківська, 190-А від 08.11.2021 була вилучена у відповідача (протокол обшуку буде надано до суду разом з письмовими поясненнями). При цьому, ТОВ "Фалко Рент" здійснило запити до Бюро технічної інвентаризації, Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо можливості надання відповідних документів, однак відповіді на даний час не надійшли.

31.10.2023 від Харківської міської ради надійшли пояснення по справі, в яких позивач повідомив, що за інформацією Департаменту земельних відносин Харківської міської ради інформація щодо укладених договорів оренди землі на користування земельними ділянками по вул. Чигирина Юлія, 13 у м. Харкові, на якій розташована нежитлова будівля літ. "Д-1" не обліковується. Відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта нерухомого майна житлового комплексу IT Park Manufactura по вул. Чигирина Юлія, 13 у м. Харкові вказаним департаментом не надавалась. Також, Харківська міська рада зазначала, що не заперечує щодо виконання призначеної судової експертизи та надання висновку експертів у термін більше 90 днів. До письмових пояснень Харківською міською радою надана копія інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна літ. "Д-1" по вул. Чигирина Юлія, 13 у м. Харкові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 з урахуванням ухвали суду від 06.11.2023 оголошено в судовому засіданні перерву до 22.11.2023, повторно зобов`язано Харківську обласну прокуратуру, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" надати Східному апеляційному господарському суду до наступного судового засідання витребувану експертом документацію.

09.11.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення, що вона не заперечує щодо клопотання експерта про проведення експертизи комісійно та у строк понад 90 днів; а також повідомила, що постановою заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. від 26.12.2022 на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 01.11.2021 доручено Центральному апарату Державного бюро розслідувань, у зв`язку з чим усі наявні матеріали кримінального провадження листом обласної прокуратури від 29.12.2022 № 09/1-690вих-22 направлені до Офісу Генерального прокурора, а тому відсутня можливість надання вказаних документів.

У судовому засіданні 22.11.2023 представником відповідача на підтвердження обставин вилучення у нього документації, зокрема, щодо об`єкту нерухомого майна літ. "Д-1" по вул. Чигирина Юлія, 13 у м. Харкові було надано копію протоколу обшуку від 08.11.2021.

Присутні у судовому засіданні прокурори та представник Харківської міської ради не заперечували проти клопотання відповідача про долучення вказаних доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання експертної установи від 11.09.2023 про узгодження проведення комісійної експертизи у термін більше ніж 90 днів, колегія суддів враховує таке.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом. Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень статті 105 Господарського процесуального кодексу України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 (із змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з п.1.13 вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший строк, ніж 90 календарних днів.

Згідно з положеннями процесуального закону експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що учасники справи не висловили заперечень щодо проведення експертизи комісійно та у строк більший, ніж 90 календарних днів, а також об`єктивно великий обсяг об`єктів дослідження і значну завантаженість судових експертів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання зазначених клопотань експерта та експертної установи.

Щодо витребуваної експертом додаткової документації, колегія суддів зазначає таке.

На підставі положень статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Положеннями ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 6-8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, при цьому, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно із ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п. 2.1., 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Як було зазначено, за клопотанням експерта судом було зобов`язано сторони надати витребувану ним документацію.

На виконання вимог суду позивачем було надано копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна літ. "Д-1" по вул. Чигирина Юлія, 13 у м. Харкові.

За змістом позовної заяви, а також за поясненнями сторін договір оренди земельної ділянки за вище вказаною адресою не укладався, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва об`єкту нерухомого майна - житловий комплекс IT Park Manufactura не надавалися.

Договір на розробку проекту на будівництво (реконструкцію), завдання на проектування, проект на будівництво (реконструкцію), робоча документація, експертний звіт, договір на виконання будівельних робіт щодо розгляду проекту, виконавча документація (акти виконаних робіт, акти на приховані роботи, журнал ведення робіт, журнали авторського та технічного нагляду) по об`єкту нерухомого майна - житловий комплекс IT Park Manufactura учасниками справи не надано, що унеможливлює наразі надання їх експертам.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне направити наявні матеріали справи з наданими сторонами доказами експертній установі для проведення дослідження. При надходженні до суду додаткових матеріалів, питання надання їх експертам буде вирішено окремо.

За клопотанням експерта колегія суддів також вважає за необхідне зобов`язати відповідача забезпечити експертам прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту дослідження. Питання оплати за проведення експертизи було вирішено судом ухвалою від 29.08.2023.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 11.09.2023 задовольнити та узгодити проведення експертизи у термін більше ніж 90 календарних днів.

Дозволити проведення призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 922/4413/21 експертизи комісійно.

Клопотання судового експерта Кирилової Л.І. від 20.09.2023 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №23072, задовольнити частково, направивши для проведення дослідження наявні матеріали справи №922/4413/21.

Зобов`язати ТОВ "Фалко-Рент" забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту дослідження літ. «Д-10» по вул. Чигирина Юлія, 13 в м. Харків. Дату обстеження узгодити з експертом за телефоном .

Матеріали справи №922/4413/21 направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Провадження у справі №922/4413/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель