ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Справа№ 910/1446/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Новак А.І.;

від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»: Суденко Р.В.;

від ТОВ «Комплекс Агромарс»: Герасименко М.В.;

представники інших учасників справи не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 (повний текст складено 10.07.2023)

у справі № 910/1446/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",

про визнання недійсним договору, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

05.06.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення експертизи, у якому просила призначити у справі оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що 22.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ «Комплекс Агромарс») уклало з ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» договір №135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії, виконання зобов`язань за яким було забезпечено низкою забезпечувальних договорів, зокрема договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 від 19.11.2026. За вказаним договором в іпотеку була передана земельна ділянка (кадастровий номер :04:060:0011) площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Плюти, житловий масив «Лісовий» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), яку було оцінено в 22 028 000,00 грн, що відповідає вартості предмета іпотеки, визначееній у Звіті від 04.11.2019 про експертну грошову оцінку предмету іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») як новий кредитор за договором №135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в т.ч. за договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 від 19.11.2026.

06.05.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як продавець уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» (далі - ТОВ «ВТК «Промінвестгруп») договір купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки), згідно з п. 2.1 якого ціна нерухомого майна, що підлягало відчуженню, становила 11 107 100,00 грн (без ПДВ).

ОСОБА_1 вважає, що така вартість відчуженого майна (11 107 100,00 грн без ПДВ) є очевидно заниженою, що порушує права іпотекодавця - ОСОБА_1 , оскільки майно оцінено майже удвічі дешевше, аніж на момент укладення договору іпотеки, при тому, що за період від передачі ділянки в іпотеку до її реалізації сукупний індекс інфляції гривні склав 44,13%.

Позивачка також наголошує, що до моменту відчуження земельної ділянки на замовлення ФОП Манжос О.В. було проведено експертну оцінку цієї ділянки та згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки від 01.03.2021, складеним ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра», дійсна ринкова вартість земельної ділянки становила 60 034 680,00 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що неправильна оцінка майна (земельної ділянки) дозволила ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернути стягнення не лише на земельну ділянку, а й на інше нерухоме майно (племінну ферму «Катюжанка», Бройлерні ферми №№9, 11, 13).

Вважаючи оцінку вартості відчуженої земельної ділянки за кадастровим номером: :04:060:0011 очевидно заниженою, що порушує права іпотекодавця, ОСОБА_1 вважає, що для об`єктивного вирішення спору обов`язковому дослідженню підлягають питання дійсної ринкової вартості нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договорами №135-6010/16-ІЮ1 вiд 25.07.2016, №135-6010/1-ІЮ2 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-IЮ3 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-ІЮ4 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-ІЮ5 вiд 19.11.2016.

На підтвердження доводів щодо заниженої оцінки вартості відчуженого майна ОСОБА_1 надала Звіти про оцінку майна, виконані ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра» (сертифікат суб`єкта оціночною діяльності №696/20, виданий ФДМУ 07.08.2020, оцінювач Волошин О.Г. , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №4883 від 24.02.2007), та Рецензiї на вказані Звіти про оцінку майна, виконані ТОВ «Консалтингова компанія «Парето» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №143/2022, виданий ФДМУ 23.04.2022, рецензент Холкіна О.В. , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №8150 вiд 13.12.2008 та рецензент Косенко Ю.О. , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія ЦХ №00177 вiд 10.06.2006).

04.07.2023 ОСОБА_1 надала письмові пояснення щодо призначення експертизи у справі, у якому зазначила, що спір стосується дійсної ринкової вартості предметів іпотеки, на які ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернуло стягнення для погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016. Позивачка зауважує, що під час розгляду заяви з грошовими вимогами суд у справі про банкрутство не вирішує спори по суті, а лише аналізує документальне підтвердження відповідних вимог, а тому даний спір не вирішувався та не міг бути вирішений під час розгляду заяви ТОВ «Інтер Вей Капітал» у справі №910/15043/21.

Заявниця стверджує, що в результаті невірної оцінки спірного майна ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернуло стягнення на земельну ділянку та майно за значно заниженою вартістю від оціненої сторонами у договорах іпотеки та встановленої вартості в результаті проведеної оцінки майна ТОВ «Комплекс Агромарс».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі № 910/1446/23 задоволено. Призначено у справі № 910/1446/23 судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд дійшов висновку про існування у справі, що розглядається, суперечливих доводів сторін щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке було відчужене за договорами купівлі-продажу від 06.05.2021, укладеними між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп».

Визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договорами №135-6010/16-ІЮ1 вiд 25.07.2016, №135-6010/1-ІЮ2 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-IЮ3 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-ІЮ4 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-ІЮ5 вiд 19.11.2016, за висновком суду, є необхідним, оскільки ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Оскільки перевірка доводів позивача щодо заниження вартості нерухомого майна, на яке було звернено стягнення, та перевірка обставин, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, не може бути здійснена судом самостійно та потребує спеціальних знань, суд визнав за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Скаржник зазначає, що після задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки ОСОБА_1 стала кредитором по відношенню до ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму 11 107 100,00 грн (ринкова вартість переданої в іпотеку земельної ділянки станом на 20.07.2018 згідно з висновком про вартість майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП Плитієм П.Г.). Апелянт зауважує, що у клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 просить призначити експертизу також щодо нерухомого майна (Бройлерних ферм №№ 9, 11, 13), яке ніколи не належало позивачці на праві власності, не є предметом або підставою спору та жодним чином не впливає на захист порушеного права позивача. Скаржник відзначає, що позивачка не має жодного відношення до цього майна (Бройлерних ферм №№ 9, 11, 13), а також воно не є предметом спору у цій справі.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» також вважає, що розмір грошових вимог ОСОБА_1 за земельною ділянкою вже неодноразово був підтверджений, а також розглянуто питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та щодо його вартості у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс». Ухвалою від 20.03.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №910/15043/21, ОСОБА_1 була визнана кредитором ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму 11 107 100,00 грн - вимоги четвертої черги.

Також питання щодо недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна з підстав заниженої вартості було предметом дослідження у справі №910/15043/21(911/237/22), рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у якій було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в т.ч. договору купівлі-продажу б/н від 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» земельної ділянки, кадастровий номер :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Плюти, «Лісовий» житловий масив, за реєстраційним №1477.

Також рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/10741/21(911/1659/21) було відмовлено у позові ТОВ «Комплекс Агромарс» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» про визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У цій справі ТОВ «Комплекс Агромарс» просило визнати недійсним в т. ч. договір купівлі-продажу б/н від 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» земельної ділянки, кадастровий номер :04:060:0011, площею 1,8 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Плюти, «Лісовий» житловий масив, за реєстраційним №1477.

Спростовуючи доводи клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 під час подання позовної заяви з таким клопотанням не зверталась, не надала достатніх доказів або не вказала причину неможливості їх подання, щодо підстав недійсності вже проведених оцінок нерухомого майна. При цьому під час укладення спірного договору було дотримано усіх вимог щодо таких договорів.

На думку скаржника, суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав дійсної необхідності призначення експертизи у цій справі, а матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин. При цьому, на думку апелянта, вартість земельної ділянки, за яку вчинили продаж, жодним чином не впливає на недійсність правочину; визначення вартості продажу земельної ділянки в даному позові не відновлює порушене право позивача, а тому призначення експертизи призводить лише до затягування розгляду справи.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив наявності порушеного права позивача в межах викладених у позові обставин укладенням між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки, кадастровий номер :04:060:001)1, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ5, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Позиції учасників справи.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» наразі перебуває під слідством через російське коріння у компанії та за даними ЗМІ причетна до ряду рейдерських захоплень українських підприємств на користь вигодонабувачів з РФ. Також у поданих поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що представництво інтересів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Інтер Вей Капітал» у справах, пов`язаних з банкрутством підприємств, які входять до групи компаній «Комплекс Агромарс», та пов`язаних з ними спорах здійснює один і той самий адвокат.

ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулось з клопотанням про долучення доказів, у якому просило долучити до матеріалів справи та врахувати у постановленні рішення документи, додані (в копіях) до цього клопотання, а саме: скаргу на дії арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 06.04.2023; скаргу на дії арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 01.08.2023; лист-відповідь Міністерства юстиції України від 08.08.2023 щодо прийняття скарги; лист на ім`я арбітражного керуючого Сердюк М.М. від ТОВ «Комплекс Агромарс» від 01.06.2023; ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/15043/21(910/1444/23) (роздруківка).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали від 04.07.2023 у справі №910/1446/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до надходження матеріалів оскарження ухвали у справі №910/1446/23.

14.08.2023 матеріали справи №910/1446/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/1446/23. Розгляд справи призначено на 02.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 повідомлено ТОВ "ВТК "Промінвестгруп" та ТОВ "Чікен Стар" що наступне судове засідання у справі відбудеться 09.10.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 справа №910/1446/23 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданової С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/1446/23 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкладено судове засідання на 25.10.2023.

У судовому засіданні 25.10.2023 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 06.11.2023, про що повідомлено ТОВ "ВТК "Промінвестгруп" та ТОВ "Чікен Стар" відповідною ухвалою.

Повний текст постанови підписаний 20.11.2023 - після закінчення відрядження колегії у складі суддів Євсікова О.О., Алданової С.О., Корсака В.А., пов`язаного з підвищенням кваліфікації з 13.11.2023 по 17.11.2023 (наказ в. о. голови Північного апеляційного господарського суду від 8.11.2023 № 44-ін).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп»; витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Стар» (далі - ТОВ «Чікен Стар») на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Плюти, «Лісовий» житловий масив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що 22.07.2016 ТОВ «Комплекс Агромарс» уклало з ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» договір №135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії, виконання зобов`язань за яким було забезпечено низкою забезпечувальних договорів, а саме:

- за договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 від 19.11.2026, укладеним між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ОСОБА_1 , в іпотеку було передано земельну ділянку (кадастровий номер :04:060:0011) площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Плюти, житловий масив «Лісовий» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), яку було оцінено в 22 028 000,00 грн;

- за договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ1, укладеним між АТ «Кредитвест Банк» і ТОВ «Комплекс Агромарс», в іпотеку було передано Племінну птахоферму "Катюжанка", загальною площею 17 570,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, "Острів" масив 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18); вартість предмета іпотеки сторони за домовленістю оцінили в 32 286 453,90 грн;

- за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2, укладеним між АТ «Кредитвест Банк» і ТОВ «Комплекс Агромарс», в іпотеку було передано Бройлерну ферму №9, загальною площею 13 539,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18); вартість предмета іпотеки сторони за домовленістю оцінили в 25 123 481,14 грн;

- за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮЗ, укладеним між АТ «Кредитвест Банк» і ТОВ «Комплекс Агромарс», в іпотеку було передано Бройлерну ферму №11, загальною площею 13 614,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого чайна 18) (далі також - Бройлерна ферма № 11); вартість предмета іпотеки сторони за домовленістю оцінили в 25 219 042,26 грн;

- за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4, укладеним між АТ «Кредитвест Банк» і ТОВ «Комплекс Агромарс», в іпотеку було передано Бройлерну ферму №13, загальною площею 13 559,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого чайна 1); вартість предмета іпотеки сторони за домовленістю оцінили в 25 160 963,37 грн;

- за договором застави рухомого майна №135-6010/16-ЗЮ від 22.07.2016, укладеним між АТ Кредитвест Банк» та ТОВ «Комплекс Агромарс», в заставу було передано рухоме майно, перелічене в Додатку 1 до цього договору (261 одиниця); вартість предмета іпотеки сторони за домовленістю оцінили в 343 702,95 грн;

- договором поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016, укладеним між АТ «Кредитвест Банк» і ТОВ «Курганський Бройлер»;

- договором поруки № 135-6010/16-ПФ від 24.12.2020, що укладений між АТ «Кредитвест Банк» і ОСОБА_5

ОСОБА_1 зазначає, що згідно зі звітами про оцінку майна, виконаними ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра», ринкова вартість предметів іпотеки в період їх реалізації становить: 207 422 400,00 грн - Племінної птахоферми "Катюжанка"; 159 840 700,00 грн - Бройлерної ферми №9; 160 719 000,00 грн - Бройлерної ферми №11; 159 990 600 грн - Бройлерної ферми № 13; 60 034 680 грн - земельної ділянки.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що майно було відчужено за заниженою ціною, яка не відображає його реальну вартість. При цьому грошові вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за договором №135-601/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016 могли бути задоволені повною мірою внаслідок реалізації одного предмета іпотеки - Племінної птахоферми «Катюжанка», а тому звернення стягнення на земельну ділянку за кадастровим номером: :04:060:0011, яка належала на праві власності позивачці, є незаконним та порушує вимоги ч. 6 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою від 16.11.2018 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.04.2023 та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс».

05.06.2023 ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про призначення експертизи, вимоги та обґрунтування якого наведені вище за текстом цієї постанови.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд встановив, що 22.07.2016 ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Комплекс Агромарс» уклали договір про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, за умовами якого Банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію і на підставі додаткових угод до даного договору, шляхом надання окремих траншів, зобов`язався надавати кредитні кошти.

Виконання зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» за договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 було забезпечено іпотекою на підставі наступних договорів:

- договір іпотеки №135-6010/16-ІЮ1, укладений між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «Комплекс Агромарс, за умовами якого Банку в іпотеку було передано Племінну птахоферму «Катюжанка» загальною площею 17 570,1 кв. м;

- договір іпотеки №135-6010/16-ІЮ2, укладений мiж АТ Кредитвест Банк» і ТОВ «Комплекс АгроМарс», за умовами якого Банку в іпотеку було передано Бройлерну ферму № 9 загальною площею 13 539,6 кв. м;

- договір іпотеки №135-6010/16-ІЮ3, укладений між АТ «Кредитвест Банк» і ТОВ «Комплекс Агромарс», за умовами якого Банку в іпотеку було передано Бройлерну ферму № 11 загальною площею 13 614,0 кв. м;

- договір іпотеки №135-6010/16-ІЮ4, укладений мiж АТ «Кредитвест Банк» і ТОВ «Комплекс Агромарс», за умовами якого Банку в іпотеку було передано Бройлерну ферму № 13 загальною площею 13 559,8 кв. м;

- договір іпотеки №135-6010/16-ІЮ5, укладений мiж АТ «Кредитвест Банк» і ОСОБА_1 , за умовами якого Банку в іпотеку було передано земельну ділянку, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

19.03.2021 АТ «Кредитвест банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» уклали договір про надання послуг з факторингу №135-6010, за умовами якого клієнт зобов`язується відчужити фактору належні йому права вимоги за кредитним договором, а фактор заміняє клієнта як кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором, а фактор зобов`язується сплатити клієнту вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

06.05.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з метою задоволення грошових вимог до ТОВ «Комплекс Агромарс» за договором №135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лiнiї вiд 22.07.2016 на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» уклало низку договорів купівлі-продажу, за умовами яких ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» придбало майно, що було предметом договорів іпотеки №135-6010/16-ІЮ1 вiд 25.07.2016, №135-6010/1-ІЮ2 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-IЮ3 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-ІЮ4 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-ІЮ5 вiд 19.11.2016.

За умовами п. 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 вартість продажу Племінної птахоферми «Катюжанка» склала 12 179 000,00 грн на підставі визначення ринкової вартості майна згідно з Висновком про вартість майна, складеним суб`єктом оцiночної діяльності ФОП Плитієм П. Г. (сертифікат суб`єкта оцiночної дiяльностi №576/18 вiд 20.07.2018, виданий ФДМУ).

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної ферми №9 відповідно до Висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20.07.2018, наданий ФДМУ України (діє до 20.07.2021), ринкова вартість станом на 05.05.2021 складає 8 882 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної ферми №11 згідно з Висновком про вартість майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20.07.2018, наданий ФДМУ (діє до 20.07.2021), ринкова вартість станом на 05.05.2021 складає 8 928 000,00 грн.

За умовами п. 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної ферми №13 згідно з Висновком про вартість майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20.07.2018, наданий ФДМУ (діє до 20.07.2021), ринкова вартість станом на 05.05.2021 складає 8 894 000,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Плюти, «Лісовий» житловий масив, за реєстраційним №1477, за Висновком про вартість майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ніка-Експерт», що діє на підставі ліцензії Державного агентства земельних ресурсів України на проведення землеоціночних робіт серії АГ №583204 від 01.04.2011, ринкова вартість станом на 05.05.2021 складає 11 107 100,00 грн.

Відповідно до Інформаційних довідок №315859907, №315855907, №315856566, №315857787, №315861486 від 23.11.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначені об`єкти нерухомого майна передані до статутного капіталу ТОВ «Чікен Стар».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11), про зупинення провадження у справі (п. 12).

Частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Вирішення питання щодо проведення експертизи перебуває у межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими і у кожному випадку суд повинен обґрунтовувати своє рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Предметом доказування в процесі оскарження ухвали про призначення експертизи є наявність або відсутність визначених ст. 99 ГПК України підстав для призначення експертизи.

Суд встановив, що 22.07.2016 ТОВ «Комплекс Агромарс» уклало з ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» договір №135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії, виконання зобов`язань за яким було забезпечено низкою забезпечувальних договорів.

Зокрема, 18.11.2016 за договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 ОСОБА_1 як іпотекодавець з метою забезпечення виконання ТОВ «Комплекс Агромарс» зобов`язання за договором №135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії надала ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» належну їй земельну ділянку (кадастровий номер :04:060:0011) площею 1,8 га, яку було оцінено в 22 028 000,00 грн, що відповідає вартості предмета іпотеки, визначеній у Звіті від 04.11.2019 про експертну грошову оцінку предмету іпотеки.

За умовами інших договорів іпотеки іпотекодавцем було ТОВ «Комплекс Агромарс», яке надало ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» в іпотеку Племінну птахоферму «Катюжанка» та Бройлерні ферми №№ 9, 11, 13.

А отже ОСОБА_1 не надавала в іпотеку ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» в іпотеку Племінну птахоферму «Катюжанка» та Бройлерні ферми №№ 9, 11, 13.

За умовами спірного договору від 06.05.2021 купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як іпотекодержатель продало (передало у власність), а ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» купило (прийняло у власність) земельну ділянку (кадастровий номер :04:060:0011) та сплатило продавцю 11 107 100,00 грн ринкової вартості станом на 05.05.2021 згідно з Висновком про вартість майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ніка-Експерт», що діє на підставі ліцензії Державного агентства земельних ресурсів України на проведення земле оціночних робіт серія АГ №583204 від 01.04.2011.

Тобто предметом спірного договору є лише земельна ділянка (кадастровий номер :04:060:0011).

Племінна птахоферма «Катюжанка» та Бройлерні ферми №№ 9, 11, 13 не є предметом спірного договору від 06.05.2021 купівлі-продажу нерухомого майна, а отже і не є предметом спору.

ОСОБА_1 у позовній заяві та клопотанні, що розглядається, вважає оцінку вартості відчуженої за спірним договором земельної ділянки за кадастровим номером: :04:060:0011 очевидно заниженою та надає на підтвердження таких доводів Звіти про оцінку майна, виконані ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра» (сертифікат суб`єкта оціночною діяльності №696/20, виданий ФДМУ 07.08.2020, оцінювач Волошин О.Г. , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №4883 від 24.02.2007) та Рецензiї на вказані Звіти про оцінку майна, виконані ТОВ «Консалтингова компанія «Парето» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №143/2022, виданий ФДМУ 23.04.2022, рецензент Холкіна О.В. , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №8150 вiд 13.12.2008 та рецензент Косенко Ю.О. , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія ЦХ №00177 вiд 10.06.2006).

Водночас у клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 вважає, що для об`єктивного вирішення спору обов`язковому дослідженню підлягають питання дійсної ринкової вартості нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договорами №135-6010/16-ІЮ1 вiд 25.07.2016, №135-6010/1-ІЮ2 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-IЮ3 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-ІЮ4 вiд 22.07.2016, №135-6010/16-ІЮ5 вiд 19.11.2016.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що предметом експертного дослідження у цій справі, виходячи з предмета та підстав позову є лише обставини щодо дійсної ринкової вартості земельної ділянки площею 1,8 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Плюти, житловий масив «Лісовий» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231) станом на 06.05.2021.

Інші об`єкти нерухомості, щодо встановлення ринкової вартості яких станом на 06.05.2021 суд першої інстанції вирішив призначити експертизу, не тільки не були предметом спірного договору, а ще і були передані в іпотеку не ОСОБА_1 , а іншою особою - ТОВ «Комплекс Агромарс».

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності для призначення експертизи для визначення вартості Племінної птахоферми «Катюжанка» та Бройлерних ферм №№ 9, 11, 13, а тому питання щодо визначення дійсної ринкової вартості цих об`єктів нерухомості станом на 06.05.2021, а також щодо зобов`язання ТОВ «Чікен Стар» забезпечити безперешкодний доступ експерта до цих об`єктів мають бути виключені з резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

У цьому колегія суддів вважає обґрунтованими відповідні доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 просить призначити експертизу такого нерухомого майна (Бройлерних ферм №№ 9, 11, 13), яке ніколи не належало позивачу на праві власності, не є предметом або підставою спору; позивач не має жодного відношення до цього майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що питання недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна з підстав заниженої вартості в договорі було предметом дослідження у справах №910/15043/21(911/237/22) та №910/10741/21(911/1659/21) за позовами ТОВ «Комплекс Агромарс», колегія суддів зазначає, що в цьому випадку з відповідним позовом звертається ОСОБА_1 як особа, котра вважає, що спірним договором були порушені її права та охоронювані законом інтереси, а не ТОВ «Комплекс Агромас», яке зверталось з таким позовом з інших підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 з клопотанням про призначення експертизи при поданні позовної заяви не зверталась, не надала достатніх доказів або не вказала причину неможливості їх подання, колегія суддів зазначає, що з урахуванням стадії судового процесу, на якій перебуває розгляд позовної заяви (підготовче провадження), а також права позивача змінити підстави та предмет позову до призначення справи до розгляду справи по суті, не встановила порушень, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали та залишення цього клопотання без розгляду або відмови у його задоволенні.

Колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційної скарги про те, що при укладенні спірного договору сторони дотримались усі вимоги щодо укладення таких договорів, оскільки у цьому випадку здійснюється розгляд клопотання про призначення експертизи, а не розгляд справи по суті.

З таких же підстав колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги про те, що вартість земельної ділянки, за яку вчинили продаж, жодним чином не впливає на недійсність правочину; визначення вартості продажу земельної ділянки в даному позові не відновлює порушене право позивача, а тому призначення експертизи призводить лише до затягування розгляду справи; суд першої інстанції не встановив наявності порушеного права позивача в межах викладених у позові обставин укладенням між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :04:060:0011, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ5.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин, колегія суддів оцінює критично, оскільки вирішення питання щодо достатності доказів не є прерогативою сторін у справі, кожна з яких надає докази відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України і суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково; оскаржувана ухвала має бути скасована в частині призначення експертизи з питань щодо дійсної ринкової вартості племінної птахоферми «Катюжанка» та Бройлерних ферм №№ 9, 11, 13 та в частині зобов`язання ТОВ «Чікер Стар» надати безперешкодний доступ експерта до цих об`єктів.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/1446/23 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/1446/23 скасувати:

в частині призначення експертизи з питань (п. 3 резолютивної частини):

2) якою була дійсна ринкова вартість Племінної птахоферми «Катюжанка», загальною площею 17 570,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1 станом на 06.05.2021 року?

3) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №9, загальною площею 13 539,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 9 станом на 06.05.2021 року?

4) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №11, загальною площею 13614,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 10 станом на 06.05.2021 року?

5) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №13, загальною площею 13 559,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 12 станом на 06.05.2021 року?

в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження (п. 4 резолютивної частини), а саме:

- Племінної плахоферми «Катюжанка», загальною площею 17 570,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1;

- Бройлерної ферми №9, загальною площею 13 539,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 9;

- Бройлерної ферми №11, загальною площею 13 614,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 10;

- Бройлерної ферми №13, загальною площею 13 559,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 12.

3. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/1446/23 залиши без змін.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8б, офіс 103) 1 342,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Справу №910/1446/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.11.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак