УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/8815/23

За позовомАкціонерного товариства "Акцент-Банк"
доФізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни
просолідарне стягнення 284 663,63 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни про стягнення 284 663,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Акцент-Банк" стверджує про невиконання Фізичною особою-підприємцем Карпіловською Сюзанною Жаннівною своїх зобов`язань за Кредитним договором №20.14. від 16.04.2021, у зв`язку з чим у відповідача виник борг за тілом кредиту у розмірі 265 113,97 грн., борг зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 439,66 грн. та борг зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 відкрито провадження у справі №910/8815/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

05.07.2023 засобами електронного зв`язку від Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 відмовлено Фізичній особі-підприємцем Карпіловській Сюзанні Жаннівні про надання додаткового строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 призначено у справі №910/8815/23 судове засідання на 14.11.2023; запропоновано сторонам надати пояснення щодо правової природи боргу зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19; запропоновано позивачу надати суду пояснення з приводу вимоги про стягнення винагороди з посиланням на конкретні пункти Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021, на підставі яких така винагорода нараховувалась позичальнику, та поясненнями із відповідними доказами (посиланнями на них, у разі їх наявності в матеріалах справи), щодо того за які саме послуги/роботи, надані/виконані Банком, нарахована відповідна винагорода.

14.11.2023 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла уточнена позовна заява, в якій позивача просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни борг за тілом кредиту у розмірі 265 113,97 грн., борг зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 439,66 грн. та борг зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн, штраф у розмірі 1 000,00 грн (фіксована складова) та штраф у розмірі 15 000,00 грн (змінна складова).

В судове засідання 14.11.2023 сторони, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та зазначає наступне.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №924/478/18.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Позивачем заявлено у своєму позові немайнову вимогу про стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 265 113,97 грн, боргу зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 439,66 грн та боргу зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн.

Натомість у своїй уточненій позовній заяві Акціонерне товариство "Акцент-Банк" просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни штраф у розмірі 1 000,00 грн (фіксована складова) та штраф у розмірі 15 000,00 грн (змінна складова). Тобто фактично позивачем заявлено додаткову вимогу майнового характеру про стягнення неустойки, правовідносини за якою регулюються ст. 549 Цивільного кодексу України (параграфом 2 Глави 49 Цивільного кодексу України).

Зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

Такий правовий висновок був викладений у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №920/1059/17.

Таким чином, позивачем у своїй заяві фактично заявлено нову вимогу - про стягнення неустойки на підставі параграфу 2 Глави 49 Цивільного кодексу України, в той час як спір у даній справі стосується стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 265 113,97 грн, боргу зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 439,66 грн та боргу зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн, які регулюються Главою 71 Цивільного кодексу України.

Окрім того, частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/8815/23 призначено судове засідання на 14.11.2023, а відтак позивач був вправі змінити предмет позову не пізніше ніж за п`ять днів до призначеного на 14.11.2023 судового засідання, проте подав таку заяву із пропуском встановленого господарським процесуальним законом строку - 14.11.2023.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" подана з порушенням положень статей 46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає її без розгляду.

Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку з метою стягнення штрафу.

З огляду на наведене, позовну заяву (уточнену) Акціонерного товариства "Акцент-Банк" суд залишає без розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 було запропоновано сторонам надати пояснення щодо правової природи боргу зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19; запропоновано позивачу надати суду пояснення з приводу вимоги про стягнення винагороди з посиланням на конкретні пункти Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021, на підставі яких така винагорода нараховувалась позичальнику, та поясненнями із відповідними доказами (посиланнями на них, у разі їх наявності в матеріалах справи), щодо того за які саме послуги/роботи, надані/виконані Банком, нарахована відповідна винагорода.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач у своїй заяві лише зазначив, що винагорода у розмірі 7 110,00 грн нарахована на підставі п. А.10 Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021, в іншій частині ухвала суду залишилась без виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивачу не зрозуміло суть поставленого судом питання.

Попри наведене, у ухвалі від 12.09.2023 у справі №496/3134/19 (предмет якої стосувався встановлення у договорі про споживчий кредит плати у вигляді комісії за обслуговування кредитної заборгованості) Велика Палата Верховного Суду вказала, що для кваліфікації умови договору як оспорюваної чи нікчемної має значення не назва комісії, а її зміст, тобто перелік дій банку, за які він цю комісію передбачив.

У постановах від 23.08.2023 у справі №564/282/16-ц, від 02.08.2023 у справі №760/1285/19, від 07.06.2023 у справі №686/14530/15-ц та від 25.01.2023 у справі №760/10552/17, від 08.03.2023 у справі №204/2820/21 Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність встановлення суті послуг, за яку позичальнику встановлюється плата (комісія) за кредитним договором.

В контексті вказаних постанов Верховного Суду позивачу необхідно надати пояснення щодо правової природи плати за кредитне обслуговування (що включає в себе така послуга кредитного обслуговування; перелік, обсяг та опис послуг, які надавав Банк за плату згідно п. А.10 Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021; докази надання таких послуг), у зв`язку з чим суд зобов`язує Акціонерне товариство "Акцент-Банк" виконати вимоги п. 3, п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2023.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справи та викликати представника позивача в наступне засідання.

З огляду на віддаленість місцезнаходження позивача (в м. Дніпро) від місцезнаходження Господарського суду міста Києва (у м. Києві, Україна), суд звертає увагу Акціонерного товариства "Акцент-Банк", що він може взяти участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для цього відсутня необхідність у фізичному прибутті представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" у м. Київ, а лише необхідно мати попередньо зареєстрований обліковий запис на відповідному сервісі та в дату та час призначеного засідання перебувати перед технічним пристроєм, який має доступ до мережі Інтернет та надасть можливість використовувати відповідний сервіс.

У разі якщо представник Акціонерного товариства "Акцент-Банк" вирішить взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, він має завчасно повідомити суду (зокрема, засобами електронної пошти на електронну адресу: ) свій обліковий запис (логін) та/або електронну адресу, яка використана користувачем для реєстрації, у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, суд звертає увагу Акціонерного товариства "Акцент-Банк", що оскільки судом самостійно запропоновано їй взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, то у разі надходження відповідного звернення останнє буде рахуватись як задоволене судом та не потребуватиме прийняття з цього приводу окремого процесуального рішення.

На підставі ст.ст. 46, 118, 120, 121, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (уточнену) Акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишити без розгляду.

2. Відкласти судове засідання на 30.11.23 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

3. Викликати у судове засідання представників сторін. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Визнати обов`язковою явку представника позивача в наступне засідання.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Акцент-Банк" виконати вимоги п. 3, п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та надати суду пояснення щодо правової природи плати за кредитне обслуговування (що включає в себе така послуга кредитного обслуговування; перелік, обсяг та опис послуг, які надавав Банк за плату згідно п. А.10 Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021; докази надання таких послуг).

6. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Запропонувати Акціонерному товариству "Акцент-Банк" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко