ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2023р. Справа № 32/507

За скаргою Фізичної особи-підприємця Ананьєвої О.В. на бездіяльність державного виконавця у справі № 32/507

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» , с. Миколаївське

До: Приватного підприємця Ананьєвої О.В., м. Дніпропетровськ

Про: повернення майна та ін.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006р. у справі №32/507 розірвано з 19.01.06 р. договір оренди торгівельного обладнання Nє 76/470 від 02.06.04 р.; зобов?язано відповідача - Приватного підприємця Ананьєву Олену Вікторівну на протязі 10 днів з часу набрання цього рішення чинності повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сандора» холодильну шафу «INTER-501» , заводский Nє 122513 , 2003 року випуску, яка була отримана за договором оренди торгівельного обладнання Nє 76/470 від 02.06.04 р. та стягнуто з відповідача - Приватного підприємця Ананьєву Олену Вікторівну на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» 1 500,00 грн. - штрафу за несвоєчасне повернення орендованого обладнання ; 289,00 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2006р. на виконання рішення суду видані накази.

16.11.23р. на адресу суду від ФОП Ананьєвої О.В. надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії. За змістом поданої скарги заявник просить суд поновити строк на подання скарги на бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Одеса) Овсюк Олени Андріївни; визнати незаконною бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Одеса) Овсюк Олени Андріївни щодо не зняття арешту з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження 1941702 з виконання судового наказу Господарского суду Дніпропетровської області Nє32/507 від 31.01.2006 року та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна стосовно майна; зобов?язати начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Одеса) зняти арешт з усього майна, тому числі з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження 1941702 з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області Nє32/507 від 31.01.2006 року та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно майна.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Господарський суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією ч. 6 ст. 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього та стягувача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За викладених обставин, за умов встановлення судом факту невідповідності поданої Позивачем скарги вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170, 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Ананьєвої О.В. на бездіяльність державного виконавця та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.