ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2023 р. Справа № 917/299/23

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши при секретарі судового засідання Мацко О.В.,

заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", с. Володимирівка, Карлівський район, Полтавська область, 39510

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/299/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест", комплекс будівель та споруд № 55-і (територія Підгородненської міської ради), м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", с. Володимирівка, Карлівський район, Полтавська область, 39510

про стягнення 2 390, 082,26 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про стягнення 1 333 633,30 грн основного боргу, 660 280,42 грн пені, 396 168,54 грн 30% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 року позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (с. Володимирівка, Карлівський район, Полтавська область, 39510, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" (комплекс будівель та споруд № 55-і (територія Підгородненської міської ради), м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, ) 1 333 633,30 грн основного боргу, 396 168,25 грн пені, 132 056,18 грн 30 % річних та 35 851,23 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення місцевим господарським судом 01.11.2023 року був виданий відповідний наказ.

03.11.2023 року від боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" надійшла заява (вх. № 14157), у якій останній просить суд визнати наказ від 01.11.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Також 07.11.2023 року від боржника надійшло клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" 2 088 179,86 грн безпідставно одержаних грошових коштів по наказу від 01.11.2023 року.

Ухвалою від 07.11.2023 суд прийняв до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.11.2023 у справі № 917/299/23 таким, що не підлягає виконанню; призначив розгляд заяви на 21.11.2023 на 11:20 год. Явку представників учасників справи суд визнав необов`язковою.

17.11.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" надійшла заява (вх. № 14815) про розгляд заяви без участі повноважного представника.

20.11.2023року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" надійшла заява (вх. 14929) про розгляд заяви без участі повноважного представника.

Заяви сторін по справі про розгляд справи за відсутності їх представників судом задовольняються.

20.11.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" надійшли заперечення на клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/299/23 (вх. № 14897) в яких останній посилається на те, що в рішенні по справі не вказано дату повного його складання, а отже датою ухвалення рішення є 10.10.2023, а тому рішення набрало законної сили 31.10.2023 року. Тобто, враховуючи вищевикладене, наказ від 01.11.2023 року не було видано помилково і грошові кошти за виконавчим документом одержані стягувачем не безпідставно.

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/299/23 датоване 10.10.2023 року, прийняте у засіданні за відсутності учасників справи.

Частиною 8 ст. 233 ГПК України встановлено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Оригіналом електронного судового рішення є - електронний примірник судового рішення з ЕЦП судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню;

Частина 3 ст. 3 Закону "Про доступ до судових рішень" передбачає, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення та окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Тобто, датою підписання рішення в електронній формі, є дата підписання останнього в електронному вигляді електронним цифровим підписом.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та з "Електронного суду", рішення по справі № 917/299/23, підписано суддею 20.10.2023 об 11:07. Таким чином, строк на подання апеляційної скарги, на вказане рішення повинен був розраховуватись починаючи з 21.10.2023 року, а датою закінчення строку є 09.11.2023 року.

Відповідач стверджує, що він подав апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду в строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України та дає докази надсилання апеляційної скарги позивачу по даній справі.

Разом з тим, згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" надійшла 06.11.2023 року.

Отже, можна зробити висновок, що відповідач вчасно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/299/23.

З викладеного вбачається, що на даний час рішення по справі № 917/299/23 від 10.10.2023 є таким, що не набрало законної сили.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, суд встановив, що наказ від 01.11.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/299/23 від 10.10.2023 було видано передчасно, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України зазначений виконавчий документ не підлягає виконанню повністю.

Таким чином, заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.11.2023 у справі № 917/299/23 таким, що не підлягає виконанню, є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Полтавської області від 01.11.2023 року по справі № 917/299/23 був виконаний у повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 73210986 від 03.11.2023 року.

Частино 4 статті 328 ГПК України встановлено, при визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд, у зв`язку з задоволенням заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, частково задовольняє клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" 2 088 179,86 грн безпідставно одержаних грошових коштів по наказу від 01.11.2023 року. Задоволенню підлягає сума в розмірі 1 897 708,96 грн з яких: 1 333 633,30 грн основного боргу, 396 168,25 грн пені, 132 056,18 грн 30 % річних та 35 851,23 грн судового збору, що були предметом розгляду в даній справі та зазначені для стягнення в наказі на примусове виконання рішення від 01.11.2023 року по справі № 917/299/23.

Щодо заявленої до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" 189 770,90 грн винагороди виконавця, суд відмовляє в задоволенні, зазначаючи наступне.

Заявлена винагорода виконавця в сумі 189 770,90 грн, як вже було зазначено вище, не стягувалась відповідно до наказу Господарського суду Полтавської області від 01.11.2023 року по справі № 917/299/23.

Також, суд зазначає, що згідно з частинами 2, 3 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частинами 1, 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню - наказ Господарського суду Полтавської області від 01.11.2023 про примусове виконання рішення по справі № 917/299/23 від 10.10.2023.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" (комплекс будівель та споруд № 55-і (територія Підгородненської міської ради), м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (с. Володимирівка, Карлівський район, Полтавська область, 39510, ) 1 897 708,96 грн безпідставно набутих коштів.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та у відповідності до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Стягувачем за цією ухвалою є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч" (с. Володимирівка, Карлівський район, Полтавська область, 39510, )

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" (комплекс будівель та споруд № 55-і (територія Підгородненської міської ради), м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, )

Ухвала підписана 21.11.2023.

Ухвала набрала законної сили 21.11.2023.

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання до 22.11.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Білоусов С. М.