За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача -
1. Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" 2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про визнання припиненими трудових відносин
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з`явився
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: Делявська Г.М.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка", якому просить суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" з 06.07.2023 у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора відповідача на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що маючи намір звільнитись із посади директора відповідача, ним було ініційовано проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" 05.07.2023, про що був повідомлений учасник відповідача із часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100% - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" та управитель корпоративними правами відповідача на підставі ухвали Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, проте останнє на загальні збори учасників товариства не з`явилось.
Позивач вважає, що у зв`язку з неявкою управителя корпоративними правами відповідача на загальні збори учасників та арештом частки в статутному капіталі єдиного учасника відповідача загальні збори 05.07.2023 не відбулись, у зв`язку з чим було порушено його конституційні права та позбавлено його можливості припинити трудові правовідносини із товариством.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що керівник Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" ОСОБА_1 у зв`язку із наміром звільнитися із посади 29.05.2023 ініціював скликання зборів учасників Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" та направив таке звернення Акціонерному товариству "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" та Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Представник учасника відповідача (Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд") на збори учасників 05.07.2023 з`явився, проте рішення не були ухвалені, оскільки ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 накладено арешт на частки у статутних капіталах (корпоративні права) визначених в ухвалі юридичних осіб, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка", та судом постановлено передати дане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним в порядку і на умовах ст.ст. 19, 21, 21-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
Однак Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів своїх представників на збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" 05.07.2023 не направило.
Вирішуючи спір щодо наявності підстав для припинення трудових відносин керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка", суд запитав у представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів думку щодо цього питання, з огляду на передачу корпоративних прав у вказаному товаристві в управління АРМА ухвалою слідчого судді.
У письмових поясненнях від 28.09.2023 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повідомило, що станом на 27.09.2023 управителя активами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" не було відібрано, договір управління активами (майном) не укладався; заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" на підставі актів приймання-передавання, не здійснювались, в той час як наразі АРМА вживаються заходи щодо планування оголошення конкурсного відбору управителя. З огляду на наведене, АРМА вказує, що не є органом управління та контролю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка", а тому не є уповноваженою на вирішення питання припинення трудових відносин з позивачем.
Вказану інформацію підтвердила представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у судовому засіданні 31.10.2023, пояснивши, що відповідно до Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 №613, АРМА приймає від прокурора активи згідно актами приймання-передачі активів. Оскільки прокурор не ініціював укладання такого акту, то АРМА вказані активи не прийняло в управління.
На уточнююче запитання суду, а чи ініціювала АРМА оформлення такого акту за більше ніж рік з моменту постановлення ухвали від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 слідчим суддею, представник АРМА повідомила, що згідно Положення ініціювати складання акту має прокурор (не надано окремого подання прокурора).
Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 2 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Однією із загальних засад кримінального провадження є обов`язковість судових рішень (пункт 14 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України).
Судовими рішеннями у відповідності до ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України є вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень. Як слідує із ч. 1 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження (правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №367/3068/17 від 18.11.2019).
Тобто ухвали слідчого судді відносяться до системи судових рішень та згідно із ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 21 Кримінального процесуального кодексу України підлягають безумовному виконанню всіма (в т.ч. прокурором та АРМА).
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 (провадження № 1-кс/461/3511/22) накладено арешт на майно юридичних осіб - частки у статутних капіталах (корпоративні права) зазначених в ухвалі юридичних осіб, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб. Арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
Пройшло більше року з моменту одержання ухвали слідчого судді, проте Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не прийняло такі активи в управління.
Посилання в письмових поясненнях на відсутність можливості управляти такими активами через зміст ст. 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" по суті свідчить про поставлення під сумнів ухвали слідчого судді, якою вирішено передати такі активи Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Твердження про відсутність акту приймання-передачі та обов`язок прокурора ініціювати його складання є формальним приводом не виконувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22, адже за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, копії яких надсилаються Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.
Звернення прокурора та ухвала слідчого судді надійшла Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 04.10.2022, проте АРМА не ініціювала ні складання акту (який з її слів є обов`язковим), ні повідомляла прокурора чи суд про неможливість прийняття таких активів з інших причин, що може свідчити про недоліки у роботі в частині питання виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 (провадження № 1-кс/461/3511/22).
Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки судом встановлені обставини, як можуть свідчити про невиконання ухвали слідчого судді (порушення ст. 129 Конституції України, пункту 14 частини 1 статті 7, частини 2 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України), тривалого неприйняття в управління активів, арештованих в межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (порушення абз. 2 ч. 1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів"), то існують підстави для повідомлення про такі обставини прокурора у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладено та керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
- з`ясування причин реального невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 (провадження №1-кс/461/3511/22);
- усунення обставин, які зумовили невиконання вказаного судового рішення;
- у разі потреби вжиття заходів прокурорського реагування.
2. Визначити прокурору строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено дану окрему ухвалу, - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (31.10.2023) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 20.11.2023.
Суддя Р.В. Бойко