ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"20" листопада 2023 р. Справа № 911/3431/23

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»

до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Аерок»

про стягнення 219 881,86 грн.

Встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» до Товариства обмеженою відповідальністю «Аерок» про стягнення 219 881,86 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як доказ, який підтверджує фактичні обставини справи позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків за період 29.09.2020-31.10.2023 року складений сторонами по Договору поставки № АБ-0489/20 від 29.09.2020 року та Договору поставки № 0706-21 від 07.06.2021 року та видаткову накладну № 3480 від 22.02.2022 року Проте, дослідиши докази на які посилається позивач, судом встановлено, що акт звірки взаємних розрахунків за період 29.09.2020-31.10.2023 року та видаткова накладна № 3480 від 22.02.2022 року не підписані відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення у цінний лист № 320 від 08.11.2023 року.

Як вбачається з доданого опису вкладення в цінний лист платіжне доручення про сплату судового збору № 32595 від 02.11.2023 року позивачем надіслано лише на адресу Господарського суду Київської області.

Відтак, позовна заява подана з порушенням ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовнузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- докази надсилання відповідачу платіжного доручення про сплату судового збору № 32595 від 02.11.2023 року;

- обгрунтовані письмові пояснення, чому акт звірки взаємних розрахунків за період 29.09.2020-31.10.2023 року складений сторонами та видаткова накладна № 3480 від 22.02.2022 року не підписані уповноваженою особою відповідача.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарськогопроцесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарськогопроцесуального кодексу України

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін