ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2023 року Справа № 903/1102/23

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши (без виклику сторін)

клопотання адвоката Самолюка В.В. - представника фізичної особи-підприємця Швай Наталії Андріївни

про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін

у справі №903/1102/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Сіті Груп"

до Фізичної особи-підприємця Швай Наталії Андріївни

про стягнення 159595 грн. 57коп.,

встановила:

Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Сіті Груп" звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП Швай Наталії Андріївни 159595 грн. 57коп., з яких: 42568 грн. 95коп. основної заборгованості, 1956 грн. - процентів річних, 9521 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 105549 грн. 48 коп. штрафу. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на суму 2684грн.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором суборенди №Б-308 від 01.02.2020 щодо повної оплати та своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 25.10.2023 (суддя Слободян О.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено сторонам строк для подання суду заяв по суті справи.

10.11.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 1956 грн. процентів річних, 9521 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 105549 грн. 48 коп. штрафу. У відзиві зазначено, що відповідач визнає нараховану заборгованість у сумі 42568,95 грн., яка виникла на підставі договору суборенди №Б-308 від 01.02.2020 та згідний оплатити її у добровільному порядку, проте вважає несправедливим нарахування річних, інфляційних втрат та штрафу.

Також представник відповідача, посилаючись на ст.252 ГПК України, 10.11.2023 подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відмовлено у клопотанні представника фізичної особи-підприємця Швай Наталії Андріївни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №903/1102/23.

14.11.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, та просить задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 15.11.2023 було задоволено самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. від розгляду справи №903/1102/23; постановлено справу №903/1102/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 справу №903/1102/23 розподілено судді Якушевій І.О.

Відповідно до ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2023 було прийнято до провадження справу №903/1102/23; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник відповідача зазначає, що здійсненна заміна судді у зв`язку із самовідводом, а тому він вважає за можливе повторно подати аналогічне клопотання новому складу суду.

У клопотанні представник відповідача посилається на те, що ціна позову є значною для ФОП Швай Н.А., може істотно вплинути на її господарську діяльність, просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Також представник відповідача вважає, що часткове визнання позову не може бути підставою для обмеження процесуальних прав сторони, у тому числі на розгляд справи неупередженим судом у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч.5-7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Суд, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з відзиву на позов вбачається, що відповідач визнає суму основного боргу та погоджується сплатити його у добровільному порядку, а тому спірні правовідносини між сторонами та предмет доказування у справі не потребують проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для встановлення обставин справи.

Заявляючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, представник відповідача не навів переконливих аргументів про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зміна складу суду не впливає на форму судового розгляду.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами не обмежує процесуальних прав сторін у справі, й зокрема відповідача, передбачених ГПК України, оскільки сторони, як і під час розгляду з викликом, вправі реалізувати свої процесуальні права шляхом подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, що й було зроблено сторонами у справі №903/1102/23.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання адвоката Самолюка В.В. - представника фізичної особи-підприємця Швай Наталії Андріївни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №903/1102/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.11.2023.

Суддя І. О. Якушева