СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/482/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 24530,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро (вх. №571 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 (повний текст складено 17.02.2023) у справі №905/482/22 (суддя Кротінова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м.Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м. Донецьк,

про стягнення 8759272,41грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (надалі ТОВ "Енерготрейдинг") на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (надалі - ТОВ "НВК "НОПЕК") до відповідача ТОВ "Енерготрейдинг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини" (надалі ТОВ "Концерн Електричні Машини") про стягнення 8759272,41грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, окрім іншого, призначено у справі №905/482/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- чи виконано підпис у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 (оригінал долучено до заяви ТОВ "НВК "НОПЕК" про надання оригіналів документів - дод. №1 до заяви; арк. 3-4 дод. до заяви) у графі "директор ТОВ "Енерготрейдинг" Д.В.Зорін", - Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншою особою?

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача ТОВ "Енерготрейдинг".

Провадження у справі №905/482/22 зупинено на час проведення експертизи.

20.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшло клопотання про відмову у долученні доказів (документів) для проведення судової почеркознавчої експертизи та їх повернення позивачу. У вказаному клопотанні відповідач просить не приймати до уваги та повернути позивачу документи, а саме: специфікацію №5 від 03.06.2021 до договору на постачання вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020; специфікацію №6 від 06.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020; додаткову угоду №1/1 від 30.11.2020 до договору на постачання вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020; додаткову угоду №1/2 від 01.03.2021 до договору на постачання вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020; додаткову угоду №2/1 від 31.05.2021 до договору на постачання вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020; договір на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020; додаткову угоду №1 від 30.12.2020 року до договору на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020; специфікацію №1 від 06.10.2020 до договору на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020; специфікацію №2 від 17.12.2020 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020; акт №1 прийому-передачі партії вугілля від 11.11.2020; акт №2 прийому-передачі партії вугілля від 11.11.2020; акт №3 прийому-передачі партії вугілля від 16.11.2020; акт № 5 прийому-передачі партії вугілля від 23.11.2020; акт № 11 прийому-передачі партії вугілля від 22.01.2021; акт №13 прийому-передачі партії вугілля від 29.01.2021; акт №15 прийому-передачі партії вугілля від 02.03.2021; додаткову угоду № 3 від 20.09.2021 року до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1 ЕТ від 06.10.2020; договір на постачання вугільної продукції № 06/11-1ЕТ від 06.11.2020; специфікацію №1 від 06.11.2020 до договору на постачання вугільної продукції № 06/11-1ЕТ від 06.11.2020; специфікація № 2 від 09.12.2020 до договору на постачання вугільної продукції № 06/11-1ЕТ від 06.11.2020; додаткову угода №1 від 30.12.2020 до договору на постачання вугільної продукції № 06/11-1ЕТ від 06.11.2020; акт №1 приймання-передачі вугільної продукції від 19.11.2020; акт №2 приймання-передачі вугільної продукції від 30.11.2020; акт №3 приймання-передачі вугільної продукції від 09.12.2020, примірники яких були надані апеляційному суду адвокатом Ліпінським Є.В. разом з заявою №331, які (вищевказані документи), за твердженням відповідача, Зоріним Д.В. не підписувались і печаткою ТОВ "Енерготрейдинг" не засвідчувались. Відповідно, вказані документи не містять зразки дійсного підпису Зоріна Д.В., необхідні експертам для проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", якому доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 24530.

У вказаному клопотанні судовий експерт, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення судової почеркознавчої експертизи просить:

- уточнити категорію експертизи, а саме вказати чи є дана експертиза первиною, чи повторною; за наданим до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" об`єктом дослідження за заявою Генерального директора TOB «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.О. у господарській справі № 905/482/22 проводилася судова почеркознавча експертиза № 30971/30972/22-32 від 20.12.2022 в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз;

- вказати чи є зразками підпису Зоріна Д.В. підписи в копії паспорта НОМЕР_1 від 30.05.1998 (т. 7, а.с. 31);

- сплатити рахунок вартості робіт по проведенню почеркознавчої експертизи у термін 45 календарних днів з дня їх направлення.

Для виконання клопотання на адресу Східного апеляційного господарського суду направлені матеріали господарської справи №905/482/22.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційне провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №905/482/22 для розгляду клопотання судового експерта, вирішення якого доцільно здійснити без виклику сторін.

Розглянувши клопотання експерта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про його задоволення та зазначає наступне.

По першому питанню експерта - ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у цій справі було призначено саме первинну судову почеркознавчу експертизу підпису Зоріна Д.В. у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

Так, відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (тут і надалі зі змінами та доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Що стосується судової почеркознавчої експертизи, проведеної в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, за результатами якого складено висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022, на яку посилається судовий експерт у своєму клопотанні, то колегія суддів зазначає, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у цій справі №905/482/22 судом було надано оцінку вказаному висновку як доказу у справі.

Зокрема, суд не прийняв до уваги наданий позивачем висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказане експертне дослідження було проведене без відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ "Енерготрейд" Зоріна Д.В., відбитків печатки ТОВ "Енерготрейд" та без достатньої кількості умовно-вільних зразків підпису, що не відповідає п.п. 1.1., 1.3., 1.4. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5 - експертом не здійснено порівняльного аналізу з умовно-вільними та експериментальними зразками підпису Зоріна Д.В., що є підставою для визнання висновку недопустимим та неналежним доказом.

При цьому, оскільки первинна судова почеркознавча експертиза, яка призначена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у цій справі, фактично не була проведене з тих підстав, що експерт надіслав до суду повідомлення №20518 про неможливість надання висновку, чим було завершено проведення експертизи, відтак ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 призначено не повторну експертизу (первинна не була проведена взагалі), а повторно призначено (суд вдруге виніс ухвалу) у справі №905/482/22 первинну судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

Відносно другого питання, а саме: чи є зразками підпису ОСОБА_1 підписи в копії паспорта НОМЕР_1 від 30.05.1998 (т. 7, а.с. 31), судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що на виконання вимог пункту 2 клопотання судового експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" №20518 від 26.06.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №905/482/22, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 було витребувано вільні зразки підпису (не менше 10 піди.) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, що виконані до липня 2021 року, у тому числі в паспорті громадянина України.

Для проведення експертизи судом було надано всі необхідній документи, які просив судовий експерт у своєму клопотанні №20518 від 26.06.2023, а саме:

- оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021;

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в документах, що виконані до липня 2021 року (у тому числі в копії паспорта НОМЕР_1 від 30.05.1998) та за період з 16.07.2021 до теперішнього часу;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та його почерку у вигляді рукописних записів: "ДВ Зорин", "Д.В. Зорін", "ДВ Витин", "Д.В. Вправний", "ДВ Втрачений", "ДВ Втриманий", - виконані на лінованих аркушах паперу кульковою ручкою.

Всі документи, що містять вільні та експериментальній зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , Східним апеляційним господарським судом направлено для проведення експертизи до експертної установи - ННЦ "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Копія паспорта ВВ 450361 від 30.05.1998 громадянина України є також тим документом, що містить зразки підпису ОСОБА_1 , який судом був витребуваний за клопотання експерта для проведення експертизи.

Крім того, суд також звертає увагу судового експерта про наявність інформації, викладеної у клопотанні ТОВ "Енерготрейд" про відмову у долученні доказів (документів) по справі для проведення судової почеркознавчої експертизи та їх повернення позивачу від 20.10.2023, в якому директор відповідача Зорін Д.В. зазначає, що перелік документів, які були надані апеляційному суду ТОВ "НВК "НОПЕК" - адвокатом Ліпінським Є.В. разом з заявою №331, за твердженням відповідача ОСОБА_1 , останнім не підписувались і печаткою ТОВ "Енерготрейдинг" не засвідчувались. Тобто, за доводами ОСОБА_1 , такі документи не містять зразків дійсного підпису ОСОБА_1 , а виконані сторонньою особою.

До Східного апеляційного господарського суду від ННЦ "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" також надійшов рахунок №1530 від 05.11.2023 за проведення почеркознавчої експертизи по справі №905/482/22 на суму 20074,32грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у цій справі судової експертизи, призначеної згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у цій справі №905/482/22, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 230, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №905/482/22.

2. Клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 24530 - задовольнити.

3. Зазначити, що:

- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у цій справі №905/482/22 було призначено первинну судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021;

- копія паспорта серія НОМЕР_1 від 30.05.1998 громадянина України є тим документом, що містить зразки підпису ОСОБА_1 , який судом був витребуваний судом за клопотання експерта для проведення експертизи.

4. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" здійснити оплату судової почеркознавчої експертизи № 24530 у справі №905/482/22 на підставі рахунку №1530 від 05.11.2023 на суму 20074,32грн, про що надати суду відповідні докази.

5. Провадження у справі №905/482/22 зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

6. Повернути до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) матеріали справи №905/482/22.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Лакіза