ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/1175/23
Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 14.11.2023 року, 15.11.2023 року заяву позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 21.11.2023 року, про її розгляд повідомлено сторін, забезпечено проведення судового засідання у справі № 925/1175/23 для представника позивача - Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав адвоката Гуйди Д.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням № 18992/23 від 15.11.2023 року.

Відповідачка на заяву позивача про розподіл судових витрат заперечень суду не надала, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до даних Укрпошти про відстеження поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2023 року подану заяву про розподіл судових витрат підтримав повністю, просив суд її задовольнити.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 21.11.2023 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. № 18567/23 від 08.11.2023 року), матеріали справи № 925/1175/23 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву позивача задовольняє частково з таких підстав.

30.08.2023 року позивач Громадська спілка Українська ліга авторських та суміжних прав в особі її представника адвоката Гуйди Д.М. звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення, на підставі договору про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах № КБР-43/12/19 від 01.12.2019 року, 33600 грн. боргу, а також відшкодування судових витрат. В позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 10000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 2684 грн. судовий збір, на їх підтвердження до позовної заяви позивач додано копії:

договору про надання професійної правничої допомоги № 22.98-Н від 01.08.2023 року, укладеного Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» і позивачем;

наказу № 22.98 від 01.08.2023 року керуючого партнера Адвокатське об`єднання «Інтелкрафтс», яким доручено здійснення судового представництва та іншого юридичного супроводження за договором про надання професійної правничої допомоги № 22.98-Н від 01.08.2023 року, адвокату об`єднання Гуйді Д.М.;

довіреності від 01.10.2022 року, якою Громадська спілка Українська ліга авторських та суміжних прав уповноважила адвоката Гуйду Д.М. представляти її інтереси від її імені;

свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 5428 від 03.10.2013 року Гуйді Д.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 року відкрито провадження у справі № 925/1175/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без виклику.

В судовому засіданні 07.11.2023 року представник позивача повідомив про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2023 року у справі № 925/1175/23 позов Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав задоволено повністю, стягнено з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 33600 грн. боргу, відшкодовано 2684 грн. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

08.11.2023 року представник позивача подав в Господарський суд Черкаської області заяву про розподіл судових витрат (вх. № 18567/23), яка є предметом розгляду, до заяви додав копії: акту приймання-передачі наданих послуг від 07.11.2023 року на суму 10000 грн.; платіжної інструкції № 1225 від 07.11.2023 року про сплату Громадською спілкою Українська ліга авторських та суміжних прав адвокатському об`єднанню «Інтелкрафтс» 10000 грн. оплати професійної правничої допомоги за договором № 22.98-Н від 01.08.2023 року по справі № 925/1175/23.

Із доданих до позовної заяви і заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що між позивачем, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 22.98-Н від 01.08.2023 року (а.с. 27-28), в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 1.1 адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, що визначені цим Договором, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надану йому правову допомогу;

п. 1.2 професійна правнича допомога, що надається за цим Договором: підготовка позовної заяви та всіх необхідних документів, пов`язаних з розглядом справи, звернення до суду, представництво інтересів Клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у господарській справі за позовом клієнта до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № КБР 169/18/19 Н від 01.08.2019 року;

п.п. 4.1.- 4.1.1 за надання професійної правничої допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду у наступних розмірах: підготовка позовної заяви, звернення до суду та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції 10000 грн. без ПДВ;

п. 4.2 клієнт оплачує винагороду адвокатському об`єднанню у строки, погоджені сторонами, але не пізніше дати розгляду справи по суті на відповідній стадії судового розгляду;

п. 4.4 - за результатами надання професійної правничої допомоги на кожній стадії судового процесу складається Акт, що підписується представниками кожної із сторін. В Акті зазначається, яка саме правнича допомога була надана та її вартість.

07.11.2023 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» до договору про надання професійної правничої допомоги № 22.98-Н від 01.08.2023 року складено акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги на суму 10000 грн., який містить перелік наданих послуг: підготовка та складання позовної заяви; підготовка клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заяв з процесуальних питань, заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завіряння належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд; участь адвоката в судових засіданнях.

Платіжною інструкцією №1225 від 07.11.2023 року позивачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» через банк АТ КБ «Глобус» 10000 грн. за надання професійної правничої допомоги за договором № 22.98-Н від 01.08.2023 року по справі № 925/1175/23.

Отже, предметом розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 10000 грн. судових витрат, сплачених позивачем Адвокатському об`єднанню «Інтелкрафтс» за надану правничу допомогу у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. . Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача у справі № 925/1175/23 адвокат Гуйда Д.М. свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю отримав 03.10.2013 року, він є партнером Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс», по довіреності від 01.10.2022 року Громадська спілка Українська ліга авторських та суміжних прав (позивач) уповноважила адвоката Гуйду Д.М. представляти її інтереси від її імені.

01.08.2023 року позивачем і Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 22.98-Н, п.п. 4.1.,4.1.1, 4.2 якого визначено, що за надання професійної правничої допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду у наступних розмірах: підготовка позовної заяви, звернення до суду та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції 10000 грн. без ПДВ; клієнт оплачує винагороду адвокатському об`єднанню у строки, погоджені сторонами, але не пізніше дати розгляду справи по суті на відповідній стадії судового розгляду.

30.08.2023 року Адвокатським об`єднанням в інтересах і від імені клієнта подано в Господарський суд Черкаської області позовну заяву до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33600 грн. Судом позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1175/23 і рішенням суду від 07.11.2023 року позов у цій справі задоволено повністю.

Того ж дня - 07.11.2023 року, позивачем, як клієнтом, і Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» до договору про надання професійної правничої допомоги № 22.98-Н від 01.08.2023 року складено акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі № 925/1175/23 на суму 10000 грн., обумовлені кошти фактично сплачено клієнтом Адвокатському об`єднанню 07.11.2023 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, підтвердження доказів фактичної оплати наданих послуг, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача. Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» до справи відповідач не надала. Дослідивши додані до позову і заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на відповідача усіх витрат на професійну правничу допомогу позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Підставою для цього суд вважає непропорційність розміру цих витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, а відтак і їх необґрунтованість, не співмірність і нерозумність.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 судових витрат Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав на професійну правничу допомогу у справі № 925/1175/23 лише частково у розмірі 5000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про розподіл судових витрат вх. № 18567/23 від 08.11.2023 року задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", ідентифікаційний код 42502769, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7 - 5000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" в частині вимог про стягнення 5000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 21.11.2023 року.

Суддя В.М. Грачов