ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. Справа № 924/1155/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" адвоката Гопка В.В. про відвід судді Грамчука І.В. від участі у справі

за позовом Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за № 813

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.11.2023 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за № 813 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1155/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 27 листопада 2023 року. Крім того, вказаною ухвалою, суд, зокрема відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Від представника Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" адвоката Гопка В.В. 20.11.2023 надійшла заява про відвід судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно із якою заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1155/23 Грамчука І.В. В обґрунтування заяви вказує, що позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни матеріали нотаріальної справи до договору купівлі-продажу від 25.07.2023, який укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за номером 813. В ухвалі від 14.11.2023 головуючим у справі зазначено тільки про прохання позивача витребувати матеріали нотаріальної справи до договору купівлі-продажу від 25.07.2023, який укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за номером 813, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, не зважаючи на те, що клопотання містить вимоги і про витребування у цього ж приватного нотаріуса матеріалів нотаріальної справи щодо видачі доручення від імені Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок", що зареєстроване за номером 683, яким користувався представник ОСОБА_1 . Крім того, суд при розгляді клопотання про витребування доказів зазначив що відсутність доказів звернення до нотаріуса самостійно, а тому суд відмовив у клопотанні. В даному випадку слід звернути увагу на додатки, які були долучені до клопотання про витребування доказів. Так, до клопотання були долучені докази, які свідчать про те, що до звернення до суду з клопотанням про витребування доказів позивач через свого директора самостійно звертався про надання копій документів нотаріальної справи, а саме: копія заяви приватному нотаріусу від 27.09.2023, копія опису вкладення рекомендованого листа, копія накладної до рекомендованого листа, копія відповіді приватного нотаріуса. Таким чином, клопотання було заявлено з дотримання вимог ГПК України та аргументоване, одна суддя Господарського суду Хмельницької області Грамчук І.В. не побачив або поверхнево розглядаючи клопотання про витребування доказів зазначив про відсутність доказів звернення до приватного нотаріуса Гуцевич О.О. самостійно за отриманням необхідних документів, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2023 (суддя Грамчук І.В.) матеріали справи з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. передано уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 заяву про відвід судді Грамчука І.В. у справі №924/1155/23 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" адвоката Гопка В.В. про відвід судді Грамчука І.В від участі у справі 924/1155/23, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Грамчука І.В. від участі у справі № 924/1155/23 заявник вказує, що суддя Грамчук І.В. в ухвалі від 14.11.2023 відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав того, що позивачем не вжито заходів для отримання доказів самостійно. Однак позивач долучив до поданого клопотання докази вжиття заходів для отримання вказаних матеріалів самостійно до звернення до суду із позовом. Крім того, не було враховано зміст самого клопотання. Заявник зазначає, що таке рішення судді викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності останнього, що є підставою для відводу судді.

Надавши оцінку вищевказаному, суд зазначає, що такі доводи заявника є незгодою із процесуальними діями судді, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді Грамчука І.В. від участі у справі № 924/1155/23.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Грамчука І.В. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №924/1155/23, а викладені в заяві твердження є незгодою із процесуальними діями судді Грамчука І.В. під час постановлення ухвали від 14.11.2023.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником позивача заяви про відвід судді Грамчука І.В. у справі №924/1155/23, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Грамчуку І.В. від участі у розгляді справи №924/1155/23 необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" адвоката Гопка В.В. про відвід судді Грамчука І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. у 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - в електронний кабінет

3 - представнику позивача - в електронний кабінет

4 - відповідачу (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 82, оф.256) - рек. листом