ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1058/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благодатне",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс",

про стягнення 1 108 645,34 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко С.В., адвокат, ордер від 06.09.2023 серія СА № 1058646,

від відповідача: участі не брав.

02.08.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благодатне" з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" 975 975 грн попередньої оплати (авансу) вартості невідвантаженої (непоставленої) партії Товару за Договором поставки, 27 594,69 грн 3 % річних за користування коштами у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з поставки товару за який було внесено попередню оплату (аванс), 105 075,65 грн інфляційного збільшення, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з поставки товару за який було внесено попередню оплату (аванс).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 11.03.2013 поставки нафтопродуктів № ДП-210, в частині непоставки оплаченого товару.

Ухвалою від 22.08.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1058/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 18.09.2023 о 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Протокольною ухвалою від 18.09.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 та ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 05.10.2023 о 10:30.

28.09.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти позовних вимог. У відзиві відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву.

По суті позовних вимог відповідач заперечує та стверджує, що відповідно до п. 1.2. спірного договору, найменування та кількість товару, умови поставки на кожну окрему партію визначаються відповідними Додатковими угодами, проте позивачем не надано жодної укладеної додаткової угоди, відповідно до якої вбачається погодженими умови поставки Товару, кількість Товару, місце поставки Товару, та час поставки Товару. Відповідач зазначає, що відвантаження Товару відбувається на підставі заявки та підписаної Додаткової угоди, що зафіксовано у п. 4.1. спірного договору та відповідно до п. 4.2. договору. Відповідач вважає, що ним доведено факт відсутності між сторонами укладених Додаткових угод, згідно яких було би погоджено умови поставки. Відповідач стверджує, що відповідно до норм чинного законодавства, обов`язок Постачальника здійснити відвантаження Товару наступає тільки на підставі та після укладання відповідної Додаткової угоди до кожної поставки на підставі заявки, а обов`язок по складанню та надсиланню такої додаткової угоди лежить на Покупці/Позивачеві. Тобто, подія після якої Постачальник повинен виконати взяті на себе зобов`язання щодо передачі Товару Покупцю - не настала з причин пов`язаних із неналежним виконанням зобов`язань саме позивачем.

Відповідач стверджує, що належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за Договором поставки, що на його думку, випливає з наданих до позовної заяви документів:

- позивач здійснив лише сплату грошових коштів в розмірі 975 975 грн, без укладання додаткових угод та погодження істотних умов стосовно поставки Товару;

- платіж здійснено 17.08.2022, а рахунок було виставлено 16.08.2022, тобто позивачем порушено умови Договору, а саме пункт 5.2., відповідно до якого, Покупець здійснює оплату Товару на підставі виставленого постачальником рахунку протягом поточного банківського дня, тобто дня виставленого рахунку, що відповідає даті рахунку, або відповідно до умов, передбачених в додаткових угодах до Договору.

- 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, запроваджено воєнний стан відповідно до Указу № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

- позивач не виконав умови Договору поставки, а саме: п. 1.2, п. 2.11, п. 4.1, п. 8.4. (відвантаження Товару здійснюється на підставі Додаткової угоди);

- позивач безпідставно намагається застосувати до відповідача штрафні санкції, інфляційні збитки та відсотки за користування грошовими коштами, адже жодних порушень з боку відповідача не було, про що свідчить сам позивач, більше того позивач не звертався до відповідача в належній формі, а докази його звернення ґрунтуються на припущеннях;

- позивачем проігноровано умови Договору в частині визнання та застосування до зобов`язань форс-мажорних обставин (Розділ 10 Договору поставки, п. 10.1, п. 10.2. та п. 10.4.) відповідно до яких, якщо повне або часткове не виконання зобов`язань стало у зв`язку із обставинами не переборної сили (в тому числі війна) які не залежать від волі сторін, сторони звільняються від відповідальності.

- відповідач обмежений у господарській діяльності, так як використовує "Аеропорт Черкаси", а як вбачається з листа № 79-01 від 18.03.2022 КП "Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради": На час воєнного стану суб`єктам господарювання обмежено можливість використання майна які вони орендують та яке знаходиться на території підприємства. Доступ до резервуарів з ПММ обмежений, заборонено в`їзд клієнтів суб`єктів господарювання. Вказані обставини є форс - мажорними обставинами (обставини непереборної сили) відповідно до сертифікату ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. Після закінчення вказаних обставин, ТОВ "Дізарт Плюс" буде дозволено відновити господарську діяльність.

04.10.2023 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Позивач зазначає, що СТОВ "Благодатне", отримавши 16.08.2022 від Постачальника рахунок № 507 від 16.08.2022, у цей же день згідно платіжного доручення № 136 від 16.08.2022 здійснило оплату указаного Товару, перерахувавши суму грошових коштів на поточний рахунок Постачальника за реквізитами, які були зазначені останнім у рахунку № 507 від 16.08.2022, які 17.08.2022 зараховані на поточний рахунок Постачальника (що підтверджується даними Платіжного доручення № 136 від 16.08.2022 з відміткою банку про проведення зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника і не заперечується відповідачем). Викладене, на думку позивача, свідчить про повне виконання позивачем зобов`язань щодо вчасної оплати за дизельне паливо в кількості 21450л.

Щодо покликання відповідача на лист-роз`яснення Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, яким ТПП України засвідчила форсмажорні обставини із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, а також на лист № 79-01 від 18.03.2022 КП "Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради", яким доводиться до відома ТОВ "Дізарт Плюс" обмеження можливостей використання майна, яке орендується на території підприємства, доступ до резервуарів та заборону в`їзду клієнтів суб`єктів господарювання на територію аеропорту, позивач стверджує, що таке заперечення відповідача є повністю безпідставним та не спростовує позовних вимог і доказів, якими позивач їх доводить та є свідченням недобросовісної і непослідовної поведінки відповідача, яка заборонена положеннями cт. 6 ЦК України, згідно приписів якої ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Адже Рахунок № 507 на оплату 975 975 грн за дизельне паливо в кількості 21450 л. по ціні 45,50 грн за 1л ТОВ "Дізарт Плюс" виписало та надало на оплату позивачу 16.08.2022, тобто, коли відповідачу було достеменно відомо як про введення в Україні воєнного стану та визнання цієї обставини форс-мажорною, так і про лист № 79-01 від 18.03.2022 КП "Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради", яким доводиться до відома відповідача обмеження можливостей використання майна.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на ту обставину, що позивач не надав суду чи-то "додаткової угоди", чи-то "звернення у належній формі" є безпідставними. Адже, враховуючи відсутність у відповідача Товару на момент видачі ним Рахунку для здійснення 100% попередньої оплати за дизпаливо та отримання коштів, будь-які "додаткові угоди" або "звернення" сенсу не могли мати і не мають. До того ж, будь-які спроби СТОВ "Благодатне" зв`язатися з уповноваженими особами відповідача не приносили і не приносять успіху, оскільки поштової кореспонденції відповідач не отримує, про що зокрема свідчить та обставина, що ТОВ "Дізарт Плюс" не отримало не тільки Акт звіряння, а й позовну заяву, яку направляв позивач. Крім того, отримавши матеріали позовної заяви, і в т.ч. й Акт звіряння, ТОВ "Дізарт Плюс" не спростував жодним належним і допустимим доказом наявність заборгованості перед СТОВ "Благодатне" на суму 975 975 грн.

Протокольною ухвалою від 05.10.2023 господарський суд на підставі ст. 119 ГПК України задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк для подання відзиву до дати його фактичного подання. Ще однією протокольною ухвалою господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 19.10.2023 о 12:00.

05.10.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив, яка за змістом ідентична відповіді на відзив, поданій позивачем 04.10.2023 за допомогою системи "Електронний суд".

Протокольною ухвалою від 19.10.2023 господарський суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.11.2023 о 15:30.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, підготовче засідання 06.11.2023 не відбулося.

Ухвалою від 06.11.2023 господарський суд призначив підготовче засідання у справі № 925/1058/23 на 09.11.2023 о 12:00.

Ухвалою від 09.11.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.11.2023 о 14:30.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні участі не брав, про дату та час судового засідання належно повідомлений, що підтверджується його присутністю у підготовчому засіданні 06.11.2023 під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 06.11.2023 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті; такі дата і час (20.11.2023 о 14:30) погоджені із представником відповідача. Також обізнаність відповідача про дату і час розгляду справи підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 09.11.2023) до електронного кабінету ТОВ "Дізарт Плюс" 10.11.2023.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 202 ГПК України)

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України)

Від відповідача будь-яких клопотань з повідомленням про причини неявки не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

11.03.2013 ТОВ "Дізарт Плюс" (Постачальник) та СТОВ "Чапаєвське" (після перейменування - СТОВ "Благодатне") (Покупець) підписали Договір поставки нафтопродуктів № ДП-210. (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому - "Товар" в відповідності до умов Договору та додаткових угод до нього.

Поставка Товару здійснюється окремими партіями. Найменування та кількість товару, умови поставки на кожну окрему партію визначаються відповідними додатковими угодами до цього Договору, узгодженими сторонами, які після їх підписання є невід`ємними частинами цього Договору. Кожна наступна Додаткова угода не відміняє і не припиняє дію попередніх додаткових угод ні в цілому, ні в частині, при умові, що це прямо не зазначено в відповідній додатковій угоді. Загальна кількість Товару, який поставляється по цьому Договору, визначається як сума кількості окремих партій Товару, вказаних в додаткових угодах до цього Договору. Загальна вартість Товару, що поставляється по цьому Договору, визначається як сума вартостей окремих партій Товару, вказаних в додаткових угодах до цього Договору. (п. 1.2. Договору)

Постачальник зобов`язується на підставі наданих Покупцем заявок та додаткових угод до цього Договору передати у власність Покупця Товар відповідно до умов цього Договору з оформленням видаткових накладних та інших документів. (п. 2.1.1. Договору)

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату повної вартості Товару, а також, якщо це передбачено відповідними умовами поставки - витрати, пов`язані з перевезенням товару. (п. 2.2.2. Договору)

Відвантаження Товару здійснюється на підставі заявки Покупця та підписаної Сторонами додаткової угоди. (п. 4.1. Договору)

Товар поставляється Покупцю партіями, в кількості та по ціні, що визначаються додатковими угодами на умовах: FCA франко-перевізник на складі Постачальника; СРТ - фрахт/перевезення оплачені до місця названого Покупцем; EXW - франко-завод на складі названому Постачальником. Конкретна умова поставки визначається в додаткових угодах. Сторони можуть передбачити і інші умови поставки, що має бути узгоджено в додаткових угодах. (п. 4.2. Договору)

При тлумаченні умов поставки по цьому Договору застосуються "ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати" в редакції 2000 року (ІНКОТЕРМС-2000).

В разі розбіжностей між положеннями цього Договору і Правилами ІНКОТЕРМС-2000, пріоритет в тлумачення умов поставки мають положення цього Договору. (п. 4.3. Договору)

Постачальник забезпечує відвантаження Товару протягом 1 робочого дня після отримання попередньої оплати, в робочий час складу, якщо інші строки відвантаження не погоджені Сторонами в додаткових угодах. (п. 4.7. Договору)

Датою поставки Товару вважається:

- при базисі поставки EXW - дата, вказана в актах приймання-передачі Товару;

- при базисах поставки FCA, СРТ - дата виписки товарно-транспортних накладних. (п. 4.9. Договору)

Покупець здійснює 100 % попередню оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, якщо інше не передбачено додатковою угодою. (п. 5.1. Договору)

Покупець здійснює оплату Товару на підставі виставленого Постачальником рахунку протягом поточного банківського дня, тобто дня виставлення рахунку, що відповідає даті рахунку, або відповідно до умов, передбачених в додаткових угодах д Договору. (п. 5.2. Договору)

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. (п. 5.3. Договору)

В разі надходження грошових коштів після закінчення строку, передбаченого рахунком або додатковими угодами, Постачальник має право відмовити в відвантаженні Товару та повернути грошові кошти Покупцю. (п. 5.4. Договору)

Ціна Товару узгоджується Сторонами в додаткових угодах до цього Договору. (п. 5.6. Договору)

Сторони по закінченню кожного місяця проводять звірку розрахунків за відвантажений Товар. Акт звірки передається Постачальнику, затверджений належним чином до 10 числа місяця, наступного за звітнім. (п. 5.7. Договору)

Якщо за результатами звірки взаєморозрахунків буде встановлено, що сума грошових коштів яка надійшла від Покупця за партію Товару:

А) недостатня для оплати вартості відвантаженої партії Товару - Покупець протягом 2 (двох) банківських днів після підписання Сторонами акта звірки взаєморозрахунків сплачує Продавцю суму грошових коштів, що не вистачає для повного розрахунку;

Б) перевищує вартість відвантаженої партії Товару, Постачальник повертає Покупцю протягом 2 (двох) банківських днів надлишкові грошові кошти. (п. 5.8. Договору)

Кількість Товару, що вказана в товарно-транспортних накладних або актах приймання - передачі є остаточною і обов`язковою для обох Сторін. (п. 6.3. Договору)

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. (п. 7.1. Договору)

Цей Договір є чинним з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2013 року, а частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє винну Сторону від відповідальності за його невиконання.

Якщо жодна зі Сторін не заявить про свої наміри припинити дію цього Договору за 30 (Тридцять) днів до закінчення строку його дії, то строк дії цього Договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік. (п. 11.11. Договору)

Всі додаткові угоди до цього Договору, а також інші документи, що виникають при його виконанні, є його невід`ємною частиною. (п. 11.5. Договору)

16.08.2022 ТОВ "Дізарт Плюс" надало СТОВ "Чапаєвське" Рахунок на оплату № 507 за Дизельне паливо у кількості 21 450 л на загальну суму з ПДВ - 975 975 грн.

Відповідно до Платіжного доручення № 136 від 16.08.2022, СТОВ "Чапаєвське" перерахувало на рахунок ТОВ "Дізарт Плюс" 975 975 грн із зазначенням призначення платежу: "Платіж згідно рахунку № 207 від 16.08.2022 ПДВ - 63848,83 грн ПДВ 20 % - 162 662,50 грн".

17.08.2022 відповідач зареєстрував податкову накладну щодо поставки Дизельного палива у кількості 42,52 л вартістю 912 126,17 грн, ПДВ - 63 848,8319 грн.

Позивач склав Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2020 - 31.12.2022 між СТОВ "Благодатне" і ТОВ "Дізарт Плюс", відповідно до якого, сальдо кінцеве становить 975 975 грн. Згідно з наданими позивачем доказами направлення, останній надіслав зазначений Акт звіряння на адресу відповідача 19.07.2023. Відповідно до наданого позивачем витягу з сайту "Укрпошта", відправлення (Акт звіряння) не вручене під час доставки: інші причини - 27.07.2023.

Як стверджує позивач, відповідач оплачений товар ні у строк передбачений договором, ні поза межами такого строку не поставив, сплачені як попередня оплата кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір господарський суд застосовує такі положення чинного законодавства.

Ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Ст. 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату повної вартості Товару, а також, якщо це передбачено відповідними умовами поставки - витрати, пов`язані з перевезенням товару. (п. 2.2.2. Договору)

Покупець здійснює 100 % попередню оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, якщо інше не передбачено додатковою угодою. (п. 5.1. Договору)

Покупець здійснює оплату Товару на підставі виставленого Постачальником рахунку протягом поточного банківського дня, тобто дня виставлення рахунку, що відповідає даті рахунку, або відповідно до умов, передбачених в додаткових угодах д Договору. (п. 5.2. Договору)

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. (п. 5.3. Договору)

З матеріалів справи випливає, що 16.08.2022 ТОВ "Дізарт Плюс" надало СТОВ "Чапаєвське" (після перейменування - СТОВ "Благодатне") Рахунок на оплату № 507 за Дизельне паливо у кількості 21 450 л на загальну суму з ПДВ - 975 975 грн.

Відповідно до Платіжного доручення № 136 від 16.08.2022, СТОВ "Чапаєвське" (після перейменування - СТОВ "Благодатне") перерахувало на рахунок ТОВ "Дізарт Плюс" 975 975 грн із зазначенням призначення платежу: "Платіж згідно рахунку № 207 від 16.08.2022 ПДВ - 63848,83 грн ПДВ 20 % - 162 662,50 грн".

Щодо твердження відповідача про те, що платіж позивачем здійснено 17.08.2022, господарський суд зазначає, що Платіжне доручення № 136 містить відмітки "одержано банком "16" серпня 2022р." та "проведено банком "17" серпня 2022 р."

З викладеного випливає, що позивач вчасно виконав зобов`язання за Договором щодо перерахування попередньої оплати товару - 16.08.2022, проте проведення банком такого платежу відбулося вже 17.08.2022.

Водночас, відповідно до п. 5.4. Договору, у разі надходження грошових коштів після закінчення строку, передбаченого рахунком або додатковими угодами, Постачальник має право відмовити в відвантаженні Товару та повернути грошові кошти Покупцю.

На вказаний пункт і посилається відповідач у відзиві. Отже, у зв`язку із отриманням оплати не в день виставлення рахунку відповідач мав право відмовити у відвантаженні товару і, як наслідок, зобов`язаний повернути кошти. Проте матеріали справи не містять відмови відповідача у відвантаженні товару. Також відповідач сплачені грошові кошти у розмірі 975 975 грн не повернув. Тому суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п. 5.4. Договору на відмову у відвантаженні товару у зв`язку з надходженням коштів на наступний день після виставлення рахунку.

Постачальник зобов`язується на підставі наданих Покупцем заявок та додаткових угод до цього Договору передати у власність Покупця Товар відповідно до умов цього Договору з оформленням видаткових накладних та інших документів. (п. 2.1.1. Договору)

Відвантаження Товару здійснюється на підставі заявки Покупця та підписаної Сторонами додаткової угоди. (п. 4.1. Договору)

Товар поставляється Покупцю партіями, в кількості та по ціні, що визначаються додатковими угодами на умовах: FCA франко-перевізник на складі Постачальника; СРТ - фрахт/перевезення оплачені до місця названого Покупцем; EXW - франко-завод на складі названому Постачальником. Конкретна умова поставки визначається в додаткових угодах. Сторони можуть передбачити і інші умови поставки, що має бути узгоджено в додаткових угодах. (п. 4.2. Договору)

Постачальник забезпечує відвантаження Товару протягом 1 робочого дня після отримання попередньої оплати, в робочий час складу, якщо інші строки відвантаження не погоджені Сторонами в додаткових угодах. (п. 4.7. Договору)

Датою поставки Товару вважається:

- при базисі поставки EXW - дата, вказана в актах приймання-передачі Товару;

- при базисах поставки FCA, СРТ - дата виписки товарно-транспортних накладних. (п. 4.9. Договору)

Оскільки, відповідно до Платіжного доручення № 136 від 16.08.2022, за яким СТОВ "Чапаєвське" (після перейменування - СТОВ "Благодатне") перерахувало на рахунок ТОВ "Дізарт Плюс" 975 975 грн, платіж "одержано банком "16" серпня 2022р." та "проведено банком "17" серпня 2022 р.", господарський суд доходить висновку про те, що відповідач попередню оплату від позивача отримав 17.08.2022.

З викладеного випливає, що з урахуванням положень п. 4.7. Договору, строк поставки товару сплив 18.08.2022, проте, як стверджує позивач та проти чого не заперечує відповідач, товар останнім поставлено не було ні в узгоджений в Договорі строк, ні поза межами такого строку.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ч. 2 ст. 693 ЦК України)

Твердження відповідача про те, що оскільки сторонами не було укладено жодних додаткових угод, відтак строк виконання зобов`язань не є погодженим, спростовується положеннями, викладеними в підписаному сторонами Договорі, зокрема у п. 4.2. сторони погодили, що сторони можуть передбачити і інші умови поставки, що має бути узгоджено в додаткових угодах. Відповідно до уже зазначеного п. 4.7. Договору, Постачальник забезпечує відвантаження Товару протягом 1 робочого дня після отримання попередньої оплати, в робочий час складу, якщо інші строки відвантаження не погоджені Сторонами в додаткових угодах.

З викладеного випливає, що якщо сторонами Договору в додаткових угодах не погоджено іншого строку відвантаження товару, то постачальник забезпечує відвантаження Товару протягом 1 робочого дня після отримання попередньої оплати.

Товар мав бути відвантажений на складі постачальника, проте як стверджує сам відповідач, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні КП "Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради" взято під охорону та обмежено доступ до майна відповідача, про що повідомлено відповідача листом від 18.03.2022 № 79-01 за підписом директора КП "Аеропорт Черкаси ЧОР".

Отже, відповідач виставив позивачу рахунок на суму 975 975 грн за "дизельне паливо" кількістю 21450 л 16 серпня 2022 року, незважаючи на те, що з березня 2022 року не мав доступу до своїх складів на території Аеропорту, що у відзиві зазначає, як форс-мажорну обставину. Отже відповідач був обізнаний про неможливість доступу до власних складів і, відповідно, неможливість поставки позивачу товару "дизельне паливо" кількістю 21 450 л. Незважаючи на це відповідач виставив досліджуваний рахунок. Покликання відповідача у відзиві на відсутність додаткових угод у зв`язку з чим сторони не погодили всі умови поставки, за умови встановлення судом обставини обізнаності відповідачем неможливості поставки ним товару, не є визначальним; Договір містить необхідні умови щодо строку поставки, який відповідачем не дотримано і він знав про неможливість його дотримання при виставленні рахунку.

Щодо покликань відповідача на введення в Україні воєнного стану як на форс-мажорну обставину, то господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що про настання воєнного стану, який на території України введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та про лист КП "Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради" від 18.03.2022 № 79-01, яким відповідачу обмежено можливість використання майна, яке він орендує та яке знаходиться на території підприємства було відомо 16.08.2022 при виставленні Рахунка позивачу.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Таке розуміння зазначеної доктрини викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2022 по справі № 910/3724/20 та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц (провадження № 61-2032св19).

З викладеного випливає, що оскільки відповідач виставив відповідачу Рахунок на оплату товару, то мав передбачити необхідність поставки такого товару в узгоджений сторонами в договорі строк.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.06.2023 у справі №911/2375/21 вказав, що аванс (попередня оплата) підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.

У постанові від 20.06.2023 у справі № 911/2375/21 Верховний Суд також зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відсутність порушення з боку продавця (відповідача) зобов`язань з поставки не спростовує його обов`язок повернути отриману суму передоплати, яка перевищує вартість поставленого товару.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 975 975 грн попередньої оплати (авансу) вартості невідвантаженої (непоставленої) партії Товару за Договором поставки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 27 594,69 грн 3 % річних за користування коштами у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з поставки товару за який було внесено попередню оплату (аванс) та 105 075,65 грн інфляційного збільшення у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з поставки товару за який було внесено попередню оплату (аванс).

Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так позивач нараховує 27 594,69 грн 3 % за період 18.08.2022 - 27.07.2023 та 105 075,65 грн інфляційного збільшення за період вересень 2022 року - червень 2023 року на суму заборгованості 975 975 грн.

Господарський суд зазначає, що виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Відповідно до встановлених судом обставин справи, за змістом ст. 625 ЦК України, яка регулює відповідальність за порушення грошового зобов`язання, стягувана позивачем з відповідача сума 3% річних та інфляційних втрат від суми попередньої оплати є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання.

Нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Перевіривши розрахунок 3 % річних, господарський суд встановив, що позивач помилково починає їх нараховувати з 18.08.2022, оскільки, як уже встановлено судом, останнім можливим днем поставки товару було 18.08.2022, тому з 19.08.2022 у відповідача виник обов`язок повернути попередню оплату і у зв`язку з невиконанням такого обов`язку на таку суму підлягають нарахуванню 3% річних.

Так здійснивши перерахунок 3 % річних за період 19.08.2022 - 27.07.2023, господарський суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 3 % річних підлягає частковому задоволенню в сумі 27 514,47 грн.

Щодо інфляційних втрат, то позивач здійснює нарахування за вересень 2022 року - червень 2023 року на суму 975 975 грн і за обґрунтованим розрахунком позивача така сума складає 105 075,65 грн, що підлягає задоволенню судом.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє позов частково.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" (ідентифікаційний код 37610015, вул. Смілянська, буд. 168, м. Черкаси, 18008) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благодатне" (ідентифікаційний код 03793047, с. Благодатне, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 19774) 975 975 грн попередньої оплати (авансу) вартості невідвантаженої (непоставленої) партії Товару за Договором поставки, 27 514,47 грн 3 % річних, 105 075,65 грн інфляційного збільшення, а також 16 628,48 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 22.11.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА