ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4121/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь)

про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за договором

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Кобеляцький Д.М.;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: Третьяк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" звернулось з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт за договором № від 20.04.2021 в загальному розмірі 498549,63грн, з яких: 56351,19грн три відсотки річних, 442198,44грн інфляційні втрати. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № від 20.04.2021 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.08.2023.

28.08.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі від 28.08.2023 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 23.08.2023 відповідачем добровільно погашено інфляційні втрати та 3% річних за прострочену заборгованість в розмірі загальному 498549,63грн.

На підтвердження наведених обставин представник позивача надав копії платіжних інструкцій № від 23.08.2023 у сумі 442198,44грн і № від 23.08.2023 - 56351,19грн. Також, просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні 29.08.2023 без участі представника відповідача. Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що заявлений позивачем гонорар успіху у сумі 24927,48грн не підлягає розподілу при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та АО «Легал партнерс юкрейн», така сума гонорару передбачена лише за прийняття рішення на користь клієнта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.10.2023.

21.09.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшли письмові пояснення на заяву відповідача про закриття провадження у справі в яких просить закрити провадження в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 498549,63грн та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В своїх поясненнях на заяву відповідача зазначає, що у справі відсутній предмет спору в частині стягнення саме 3% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 498549,63грн, однак невирішеним залишається питання про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу. Зазначає, що у відповідності до положень частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу необхідно покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 закрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 31.10.2023.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2023.

14.11.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № від 20.04.2021 в загальному розмірі 498549,63грн, з якої: 56351,19грн 3% річних, 442198,44грн інфляційні втрати.

Із заяви відповідача про закриття провадження у справі та доданих до неї копій платіжних інструкцій вбачається, що ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" сплатило позивачу заборгованість у заявленій до стягнення сумі (а.с. 207, 208 том 1).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується погашення відповідачем спірної заборгованості.

Враховуючи, що спірна заборгованість сплачена після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо витрат по сплаті судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до господарського суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7478,24грн за платіжною інструкцією №4581 від 21.07.2023.

Враховуючи викладене, на користь позивача за його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7478,24грн.

Станом на день закриття провадження у справі, клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило.

Таким чином, позивач може звернутись до суду з клопотанням про повернення йому судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивач безпідставно посилається на пункт 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача, оскільки вказана правова норма стосується розподілу судових витрат при вирішенні спору. У даному ж випадку судом спір не вирішувався, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, позивачем надано:

- копію договору про надання правової допомоги №13/2023 від 02.01.2023 (а.с. 170-173 том 1);

- копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги №13/2023 від 02.01.2023 (а.с. 173-177 том 1);

- копію рахунку на оплату за правову допомогу №7/2023 від 19.07.2023 (а.с. 178 том 1);

- копію платіжної інструкції №4578 від 21.07.2023 (а.с. 179 том 1);

- копію акту про надання правової допомоги №7/2023 від 19.07.2023 (а.с. 180 том 1);

- копію листа Адвокатського об`єднання "Легал Партнерс Юкрейн" (а.с. 181 том 1);

- копію ордера на надання правничої допомоги серії АЕ №1213996 (а.с. 168 том 1);

- копію посвідчення адвоката від 12.03.2018 (а.с. 169 том 1);

- копію свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю від 12.03.2018 №3661 (а.с. 169 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс", як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "Легал Партнерс Юкрейн" було укладено договір про надання правової допомоги №13/2023 від 02.01.2023 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, протягом 2022 року, а клієнт - прийняти і оплатити таку правову допомогу та витрати, необхідні для виконання його доручень, на умовах, у порядку та строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору правова допомога за цим договором надається на підставі завдань (доручень) клієнта. Завдання можуть бути надані як в усній, так і в письмовій формі.

Завдання (доручення) складаються клієнтом самостійно. У них чітко вказується перелік правової допомоги, що повинно надати клієнту адвокатське об`єднання. Строк виконання заявки визначається за домовленістю сторін, виходячи з розумних строків, протягом яких звичайно надається відповідна правова допомога (пункт 3.2 договору).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку (пункт 4.1 договору).

Правову допомогу, що надається адвокатським об`єднанням клієнт оплачує в гривнях, на підставі рахунку, за вартістю, вказаною в прайс-листі (Додаток №1) адвокатського об`єднання (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору визначено, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком/електронною поштою або поштою чи вручається нарочно. На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією.

Відповідно до пункту 4.7 договору сторони договору погодили, що у випадку позитивного результату розгляду справи у судах всіх інстанції (винесення рішення на користь клієнта), клієнт та адвокатське об`єднання укладають відповідній акт надання правової допомоги, на підставі якого клієнт, протягом 10 днів, сплачує адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду / гонорар-успіху) у розмірах, обумовлених відповідними пунктами прайс-листа (Додаток №1) до даного договору.

Даний договір укладений на строк до 31.12.2023 та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 7.1 договору).

Позивачем до позовної заяви було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с. 10 том 1).

Пунктом 2 вказаного розрахунку визначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 10000,00грн - відповідно до пункту 6.8 прайс-листа АО "Легал Партнерс Юкрейн", в тому числі у справах по ГПК, згідно договору про надання правничої допомоги №13/2023 від 02.01.2023. У разі задоволення позовних вимог, 5% від ціни позову 24927,48грн, відповідно до пункту 6.10 прайс-листа АО "Легал Партнерс Юкрейн" - у справах по ГПК участь у суді першої інстанції (гонорар за прийняття рішення на користь клієнта-позивача у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) згідно договору про надання правової допомоги №13/2023 від 02.01.2023.

Пунктом 6.8 прайс-листа (Додаток №1 до договору) визначено, що вартість участі у суді першої інстанції по майновому спору (підготовка позовної заяви або відзиву на позовну заяву та/або зустрічного позову, підготовка до 3х необхідних процесуальних документів, участь у 1 підготовчому засіданні, 1 засіданні по суті) складає 10 000 грн. 00 коп. + 5% ціни позову.

Відповідно до пункту 6.10 зазначеного прайс-листа вартість гонорару за прийняття рішення на користь клієнта-позивача у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) складає 5% від задоволених позовних вимог.

Згідно з Актом про надання правової допомоги №7/23 від 19.07.2023 адвокатське об`єднання надає, а клієнт приймає наступну правову допомогу за договором: участь у суді першої інстанції по майновому спору (підготовка позовної заяви, підготовка до 3х необхідних процесуальних документів, участь у 1 підготовчому засіданні, 1 засіданні по суті) про стягнення з ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 498549,63 по Договору № від 20.04.2021 (у відповідності до пункту 6.8 додатку №1 до договору) вартість послуги складає 10000,00грн.

Оцінюючи заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням критеріїв при їх розподілі, передбачених частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, суд доходить висновку про обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також розумність таких витрат позивача в сумі 10000,00грн, у тому числі й до ціни позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 6.10 прайс-листа (Додаток №1 до договору) вартість гонорару за прийняття рішення на користь клієнта-позивача у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) складає 5% від задоволених позовних вимог, проте, у даній справі рішення суду, яким задоволено позовні вимоги, ухвалено не було.

З урахуванням викладеного з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00грн.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/4121/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 498549,63грн, з яких: 56351,19грн 3% річних, 442198,44грн інфляційних втрат, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 56, ідентифікаційний код 30926946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 155-Б, ідентифікаційний код 41718792) 10000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена: 20.11.2023

Суддя В.О. Татарчук