ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10195/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 (повний текст рішення складено 12.06.2023)

у справі №910/10195/22 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про стягнення 540 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До суду звернулася з позовом фізична особа-підприємець Артемчук Тетяна Вікторівна до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення 540000,00 грн збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни 66000,00 грн збитків, 989,82 грн судового збору, 2444 грн витрат на правничу допомогу.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл 17556,00 грн витрат на професійну правничу допомогу як 87,78% від заявлених 20000,00 грн у відзиві на позовну заяву, оскільки суд задовольнив 12,22% від позовних вимог позивача.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/10195/22 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 17556,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд виходив з того, що відповідач подав належні докази понесення 17556,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а позивач не довів неспівмірність цих витрат.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець Артемчук Тетяни Вікторівни звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/10195/22 та прийняти нове рішення, яким рішення суду першої інстанції змінити: стягнути з фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10195/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10195/22.

06.09.2023 матеріали справи №910/10195/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10195/22 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/10195/22 та призначено до розгляду на 17.10.2023.

16.10.2023 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначаючи наступне:

- позивач не зміг скористатись своїм процесуальним правом на надання заперечень на заяву відповідача про стягнення витрат;

- судом не враховано, що спірні правовідносини не є складними, а справедливим та співрозмірним є призначення компенсації витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву в розмірі 5000,00 грн.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просить суд залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, зазначаючи наступне:

- відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначався орієнтовний розрахунок, а тому позивач був обізнаний про наміри відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу;

- позивачем не наведено обгрунтування щодо зменшення розміру витрат.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судове засідання 17.10.2023 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, оскільки явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 задоволено частково позов фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни 66000,00 грн збитків, 989,82 грн судового збору, 2444 грн витрат на правничу допомогу.

Відмовлено в іншій частині позову.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл 17556,00 грн витрат на професійну правничу допомогу як 87,78% від заявлених 20000,00 грн у відзиві на позовну заяву, оскільки суд задовольнив 12,22% від позовних вимог позивача.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Оскаржуваним додатковим рішення суду задоволено заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та присуджено до стягнення фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 17556,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судом перевірено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

При цьому, у заяві ухвалення додаткового рішення відповідач просив суд розподіл 17556,00 грн витрат на професійну правничу допомогу як 87,78% від заявлених 20000,00 грн у відзиві на позовну заяву, оскільки судом задоволено 12,22% від позовних вимог позивача.

Колегією суддів перевірено матеріали справи та встановлено, що на підтвердження понесених відповідачем витрат останнім долучено до матеріалів справи:

- копію договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2022;

- копію акту наданих послуг від 21.02.2023, у якому зазначений фіксований розмір адвокатського гонорару - 17556,00 грн (не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- ордер.

Суд першої інстанції з огляду на надання відповідачем належних доказів понесення 17556,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та за відсутності заперечень позивача дійшов висновку про задоволення заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що він не зміг скористатись своїм процесуальним правом на надання заперечень на заяву відповідача про стягнення витрат, посилаючись на те, що копія заяви відповідача йому не надходила.

Судовою колегією перевірено матеріали справи та встановлено, що:

(1) у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначався орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, на який у свою чергу позивачем було надано відповідь на відзив - що свідчить про обізнаність позивача про намір відповідача щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу;

(2) до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано докази її надіслання на адресу позивача, а тому судовою колегією критично сприймаються доводи скаржника про неотримання такої заяви;

(3) заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано 22.02.2023, 24.02.2023 її зареєстровано судом, ухвалою суду від 26.05.2023 призначено розгляд заяви на 12.06.2023, а 12.06.2023 прийнято оскаржуване додаткове рішення - що у свою чергу свідчить про наявність достатньо час для реалізації позивачем своїх процесуальних прав щодо надання заперечень на заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, що останнім здійснено не було.

Аналізуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неможливості надання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з її неотриманням.

Щодо доводів позивача про неспівмірність заявлених відповідачем витрат та наявність підстав для їх зменшення.

На переконання скаржника, судом не враховано, що спірні правовідносини не є складними, а справедливим та спів розмірним є призначення компенсації витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву в розмірі 5000,00 грн.

Судова колегія наголошує, що в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних обґрунтувань наведених доводів, оскільки твердження щодо неспівмірності зводяться фактично до цитування положень законодавства, зокрема тих, які не можуть бути застосовані в даному випадку до спірних правовідносин.

Також суд наголошує, що самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Отже, враховуючи предмет позову в розмірі 540000,00 грн та заявлених відповідачем 17556,00 грн витрат на професійну правничу допомогу як 87,78% від заявлених 20000,00 грн у відзиві на позовну заяву, оскільки судом задоволено 12,22% від позовних вимог позивача, з огляду на надання відповідачем належних доказів понесення вказаних витрат та необґрунтованість заперечень позивача, викладених в апеляційній скарзі, щодо не співмірності розміру таких витрат, судова колегія відхиляє доводи скаржника щодо зменшення розміру витрат відповідача до 5000,00 грн за підготовку відзиву на позов, при цьому, заперечень щодо інших наданих послуг правничої допомоги апеляційна скарга не містить.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Північним апеляційним господарським судом перевірено оскаржуване додаткове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та встановлено, що підстави для скасування додаткового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 17556,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова ОП КГС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи скаржника про те, що ним не отримувалась заява про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим він не зміг скористатись своїм процесуальним правом на надання заперечень судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідачем на виконання вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України повідомлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу; до заяви додано докази її надіслання на адресу позивача; а з моменту подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачем (22.02.2023), призначення її до розгляду судом (26.05.2023) та до винесення оскаржуваного додаткового рішення (12.06.2023) минуло достатньо часу, протягом якого позивач міг скористатись своїм процесуальним правом на надання заперечень, що останнім здійснено не було.

Твердження позивача про типовість предмету спору та наявність сталої судової практики судом оцінюється критично, оскільки наведене не звільняє позивача від обов`язку відшкодувати судові витрати у даній справі.

Аргументи щодо того, що наявність квитанцій щодо оплати наданих послуг не є беззаперечним доказом того, скільки мають коштувати надані юридичні послуги - судом відхиляються, оскільки відповідачем доведено належними доказами понесення судових витрат у заявленому розмірі.

Доводи щодо не співмірності заявлених витрат з кількістю та складністю виконаної роботи колегія суддів визнає недоведеними з огляду на відсутність в апеляційній скарзі належних обґрунтувань таких доводів, оскільки твердження щодо не співмірності зводяться до цитування положень законодавства, зокрема тих, які не можуть бути застосовані в даному випадку до спірних правовідносин, а самі лише посилання на незгоду із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути достатньою підставою для зменшення розміру таких витрат.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/10195/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/10195/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/10195/22 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/10195/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 10.11.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова