ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"22" листопада 2023 р. Справа №909/544/21
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Гавриляк І.В.
явка учасників справи: не з`явилися
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" б/н від 19.10.2023
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі №909/544/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", м. Івано-Франківськ
до відповідача обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав",
с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина", с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область
про стягнення 153 070, 82 грн.
та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав", с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область
1. товариства з обмеженою відповідальністю"Прикарпатенерготрейд", м. Івано-Франківськ
2. обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина", с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область
про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним,
08.06.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (далі - ТОВ "Прикарпатенерготрейд") звернулося до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (далі - ОК ЖБК "Радислав") про стягнення 152 961, 62 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 8, 21 грн. 3% річних, 12, 85 грн. інфляційних втрат та 88, 14 грн. пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
12.07.2021 ОК ЖБК "Радислав" звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки від 27.09.2019 № 2019/1571 удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 позов ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до відповідача ОК ЖБК "Радислав", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОК "ЖК "Родина" про стягнення 153 070, 82 грн. - задоволено частково. Стягнуто з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 152 961, 62 грн. - за спожиту електричну енергію, 2 294,42грн - судового збору.

В частині стягнення 88,14 грн. - пені, 8,21 грн. - 3% річних, 12,85 грн. - інфляційних втрат - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК "Радислав" до ТОВ "Прикарпатенерготрейд", ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним - відмовлено. Судові витрати залишено за ОК ЖБК "Радислав".

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 (вх. № 4761/23 від 21.04.2023) задоволено. Стягнуто з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 20 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" б/н від 30.05.2023 частково задоволено. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі № 909/544/21 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/544/21 частково скасовано. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 (вх. № 4761/23 від 21.04.2023) задоволено частково. Стягнуто з обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті в задоволенні клопотання відмовлено. Судовий збір в розмірі 6 810,00 грн. покладено на апелянта.

До Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з переглядом справи № 909/544/21 в суді апеляційної інстанції, та стягнення з обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 11 000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 призначено судове засідання по розгляду заяви ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/544/21 на 08.11.2023.

У зв`язку з відсутністю з поважних причин головуючого-судді Бойко С.М. розгляд вищевказаної справи 08.11.2023 не відбувся.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили неможливість проведення судового засідання, відпали, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 призначено судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю"Прикарпатенерготрейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/544/21 на 22.11.2023.

На адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В судове засідання 22.11.2023 представники учасників справи не з`явилися, 30.10.2023 від позивача та 22.11.2023 від відповідача надійшли клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноважених представників. Третя особа в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в заяві доводи, перевіривши докази долучені до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Системний та змістовний аналіз вищезазначених приписів процесуального закону дозволяє дійти до висновку, що для правильного вирішення заяви, яка є предметом розгляду, необхідно: (1)встановити чи наявні процесуальні підстави для розгляду заяви, що надійшла до суду, тобто з`ясувати чи дотримано заявником вимоги процесуального закону, які регламентують порядок подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, (2)встановити характер та зміст послуг, оплати якої вимагає заявник, (3)визначити чи пов`язані ці послуги зі справою, яка розглядалась, (4)встановити чи охоплюються надані послуги договором, який укладений між заявником та його представником (-ами) (адвокатом (-ами), та чи це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, (5)перевірити чи відповідає розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу вимогам співмірності, які передбачені ч. 4 ст. 126 ГПК України, (6)з`ясувати чи наявні підстави для зменшення розміру заявлених витрат на професійну допомогу, (7)на підставі чого встановити, який розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню.

Оскільки з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, то відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України.

Тобто з вказаних норм вбачається, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу може бути заявлена в усній або письмовій формі до закінчення судових дебатів, які в силу ч. 1 ст. 219 ГПК України вважаються завершеними до моменту виходу суду до нарадчої кімнати. При цьому за наявності такої заяви, яка подана у визначений законом строк, докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявлено у відзиві на апеляційну скаргу (т. 5 а.с. 134-139), який надійшлов до суду 03.07.2023 до закінчення судових дебатів. Заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка є предметом розгляду, а також докази на її підтвердження надійшли до суду 19.10.2023 (вх. № 01-05/3253/23 від 19.10.2023), а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023), а тому суд доходить до висновку про наявність підстав для розгляду вказаного клопотання.

Відповідачем за первісним позовом подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Подане заперечення обгрунтоване тим, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї докази не доводять дійсність, обгрунтованість, розумність та співмірність витрат. Відповідач за первісним позовом зазначає, що виходячи з критерію розумності розміру адвокатських витрат, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а тому вважає, що витрати позивача за первісним позовом за надання правової допомоги на загальну суму 11 000,00 грн. є необгрунтованими і неспівмірними з обсягом наданих йому послуг, звідси вважає, що сума відшкодування витрат має бути зменшена до 4 000,00 грн.

За приписами частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що:

1) у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 29.06.2023 (вх. № 01-04/4450/23 від 03.07.2023) ТОВ "Прикарпатенерготрейд" у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України повідомило суд, що позивач за первісним позовом очікує понести витрати на правову допомогу у зв`язку з оскарженням судового рішення в розмірі 11 000,00 грн.

2) у заяві про стягнення витрат на правову допомогу б/н від 19.10.2023 (вх. № 01-05/3253/23 від 19.10.2023) позивач за первісним позовом зазначив, що в суді апеляційної інстанції ним понесено витрати на правову допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду:

1) договір за №2023/19 від 03.01.2023 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну правничу допомогу пов`язаною з діяльністю клієнта та його посадових осіб;

2) акт приймання-передачі послуг від 05.07.2023 до договору за №2023/19 від 03.01.2023 про надання професійної правничої допомоги, в якому відображено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно договору за №2023/19 від 03.01.2023.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

За договором про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару в цьому контексті означає, що в разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 в cправі № 921/628/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Розглядаючи заяву про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу суд досліджує та оцінює додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №905/716/20).

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі послуг від 05.07.2023 за договором №2023/19 від 03.01.2023 про надання професійної правничої допомоги адвокат Іванишин В.І. надав клієнту юридичні послуги з захисту інтересів ТОВ Прикарпатенерготрейд в Західному апеляційному господарському суді:

опрацювання апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу 8 000,00 грн.

- участь адвоката в судових засіданнях 3 000,00 грн. (2 засідання * 1 500,00 грн.).

Загальна сума до оплати за актом приймання-передачі послуг від 05.07.2023 становить 11 000,00 грн.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, в тому числі є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

У частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта, зокрема, в господарському судочинстві.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, які враховані апеляційним господарським судом.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

За практикою Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Таким чином, надана адвокатом послуга зазначена в акті приймання-передачі послуг від 05.07.2023 опрацювання апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу розцінюються судом як одна дія із складення відзиву на апеляційну скаргу, та відповідно дає суду прийти до висновку про завищений об`єм послуг адвоката, а звідси і про підстави зменшення стягнення судових витрат в цій частині на 50% до 4 000,00 грн. від попередньо заявленої суми у розмірі 8 000,00 грн.

Крім цього, судом враховано, що відзив на апеляційну скаргу здебільшого складається з висновків викладених в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 в цій справі та не містить посилання на правові висновки та судову практику Верховного Суду в спростування доводів апеляційної скарги.

Судом також аналізуються надані адвокатом послуги, а саме участь адвоката у судових засіданнях.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Іванишин В.І. був представником позивача за первісним позовом в апеляційному господарському суді, - брав участь у судовому засіданні 30.08.2023 (протокол судового засідання від 30.08.2023 (час: 11:04 12:15 = 01 год. 11 хв.) та у судовому засіданні 18.10.2023 (протокол судового засідання від 18.10.2023 (час: 11:23 12:21 = 00 год. 58 хв.).

Апеляційний суд враховуючи правову позицію викладену в пунктах 3.44.-3.50 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 зазначає, що участь у судовому засіданні означає не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Отже, участь адвоката у судових засіданнях в Західному апеляційному господарському суді 30.08.2023 та 18.10.2023 розцінюється апеляційним господарським судом, як сукупність дій (підготовку адвоката до цього засідання, його очікування та безпосередня участь в судовому засіданні) та відповідно дає підстави для висновку про розумність витрат в сумі 3 000,00 грн.

Апеляційний суд зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Заперечення відповідача за первісним позовом про те, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї докази не доводять дійсність, обгрунтованість, розумність та співмірність витрат, а також про те, що виходячи з критерію розумності розміру адвокатських витрат, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін витрати позивача за первісним позовом за надання правової допомоги на загальну суму 11 000,00 грн. є необгрунтованими і неспівмірними з обсягом наданих йому послуг частково знайшли своє підтвердження та враховані апеляційним господарським судом.

З цих підстав, апеляційний суд, частково зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу з суми 11 000,00 грн. до 7 000,00 грн., а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" б/н від 19.10.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" б/н від 19.10.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/544/21 задоволити частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (вул. Стуса, 13, с. Солонка, Пустомитівський р-н, Львівська обл., 81131, ідентифікаційний код 38275961) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, 4 Б, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код 42129720) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

У решті в задоволенні заяви відмовити.

Місцевому господарському суду видати наказ в порядку ст. 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст додаткової постанови складено 23.11.2023