ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/895/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивачів-1,2 адвоката Слободянюка А.І., відповідача ОСОБА_1 за самопредставництвом, ОСОБА_2 за довіреністю, третьої особи не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Катеринопільської селищної ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів освітнього омбудсмена про визнання протиправним, скасування рішення, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в Господарський суд Черкаської області з позовом до Катеринопільської селищної ради (далі відповідач), в якому просили суд визнати протиправним та скасувати рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 року № 30-3/VIII Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1, а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 07.07.2023 року, 28.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/895/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.09.2023 року, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Службу освітнього омбудсмена.

Відповідач в особі селищного голови подав суду:

21.07.2023 року відзив на позовну заяву (вх. № 12137/23), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог, просив відмовити у його задоволенні повністю;

08.09.2023 року засобами електронного зв`язку заяву (вх. № 12137/23), в якій повідомив про внесені зміни на момент розгляду справи з відповідними доказами, які просив долучити до матеріалів справи;

Представник позивачів подав через систему Електронний суд:

24.07.2023 року, 27.07.2023 року клопотання (вх. №12159/23, №12426/23) про залучення до у часті у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у зв`язку з чим просив оголосити перерву в підготовчому засіданні для направлення копій позовної заяви вказаним особам;

27.07.2023 року та на паперових носіях клопотання про зміну підстав позову (вх. №12429/23), в якому просив прохальну частину позовної заяви викласти в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 року № 30-3/VIII Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1;

скасувати запис №008000044 від 01.06.2023 року, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення рішень засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації Катеринопільського ліцею,

також просив продовжити розгляд справи з урахуванням внесених змін;

28.07.2023 року клопотання (вх. №12497/23) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів освітнього омбудсмена у зв`язку з чим оголосити перерву в підготовчому засіданні для направлення копії позовної заяви вказаній особі;

03.08.2023 року клопотання (вх. №12806/23) про надання, на виконання вимог суду, оригіналів доказів доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року зокрема прийнято до провадження заяву позивачів про зміну предмета позову (вх. № 12429/23 від 27.07.2023 року) про визнання протиправним та скасування рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 року № 30-3/VIII Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1; скасування запису №008000044 від 01.06.2023 року, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення рішень засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації Катеринопільського ліцею, ; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів освітнього омбудсмена, виключено зі складу учасників справи № 925/895/23 Службу освітнього омбудсмена; відкладено підготовче засідання у справі на 26.09.2023 року; забезпечено проведення судового засідання для представника позивачів адвоката Слободянюка А.І., позивача-1 ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

Представник позивачів подав через систему Електронний суд:

19.09.2023 року заяву (вх. 15379/23) про відвід судді Грачова В.М. від розгляду справи №925/1396/18 з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України;

25.09.2023 року заяву (вх. №15751/23) про зупинення провадження у справі до опублікування повного тексту постанови Великої палати Верховного Суду від 02.08.2023 року у справі №925/1741/21;

26.09.2023 року клопотання (вх. №15765/23) про залучення до у часті у справі співвідповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради Палієнко В.В.; витребувати у державного реєстратора Виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради Палієнко В.В. для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу Катеринопільського ліцею у зв`язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні;

26.09.2023 року відповідь на відзив (вх. №15766/23), в якому заперечив твердження відповідача викладені ним у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити уточнені позовні вимоги повністю.

Відповідач в особі селищного голови подав суду 26.09.2023 року засобами електронного зв`язку та на паперових носіях заяви та клопотання (вх. № 15802/23, вх. № 15757/23) про долучення до матеріалів справи доказів направлення сторонам у справі процесуальних документів та додаткових доказів.

Ухвалами суду від 20.09.2023 року, 22.09.2023 року відвід судді Грачову В.М. фактично від розгляду справи № 925/895/23, заявлений представником позивачів Ярмолінського Юрія Васильовича, Чоловської Валентини Петрівни за вх. № 15379/23 від 19.09.2023 року, визнано необґрунтованим, матеріали заяви передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, за результатами розгляду якої заяву представника ОСОБА_3 адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича від 14.09.2023 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/895/23 залишено без задоволення (суддя Дорошенко М.В.).

В засіданні суду 26.09.2023 року суд прийняв до провадження та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив позивачів, долучив до матеріалів справи подані відповідачем докази, продовжив відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив (протокольною ухвалою), ухвалою суду від 26.09.2023 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.11.2023 року.

Представник позивачів подав через систему Електронний суд 04.10.2023 року уточнену заяву до клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів (вх. №16303/23).

У підготовче засідання 14.11.2023 року третя особа явку свого представника не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомила.

В підготовчому засіданні 14.11.2023 року представник позивачів підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у ньому, не заперечив проти закриття провадження у справі, просив задовольнити заяву про залучення до участі у справі співвідповідача, з урахуванням поданих уточнень, представники відповідачів заперечили проти зупинення провадження у справі, не заперечили проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача, дослідивши подані учасниками справи заяви по суті справи і з процесуальних питань, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів про зупинення провадження (вх. № 15751/23 від 25.09.2023 року) (протокольною ухвалою) та закриває провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 статті 231 ГПК України з наступних підстав.

Предметом позову у справі №925/895/23 є визнання протиправним та скасування рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 року № 30-3/VIII Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1; скасування запису №008000044 від 01.06.2023 року, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення рішень засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації Катеринопільського ліцею, .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 року у справі №925/1741/21 зазначила, що сільська рада є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси члена територіальної громади, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими. Захист прав та інтересів члена територіальної громади від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства.

Наведене виключає господарсько-правовий характер спірних правовідносин. Відтак спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом враховано, що правовідносини між сторонами у справі №925/1741/21 та №925/895/23, що перебуває на розгляді є подібними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд зауважує, що провадження у даній справі №925/895/23 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Катеринопільської селищної ради є смт Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області.

Враховуючи наведене, даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства Черкаським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Матеріали справи не містять клопотання позивача про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги попередній висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд клопотання позивачів про залучення до участі співвідповідача (вх. № 15765/23 від 26.09.2023 року), уточнену заяву до клопотання про залучення до участі співвідповідача (вх. № 16303/23 від 04.10.2023 року) залишає без розгляду.

Керуючись нормами п. 1 ч.1 ст. 231, ст. ст. 232 - 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про залучення до участі співвідповідача (вх. № 15765/23 від 26.09.2023 року), уточнену заяву до клопотання про залучення до участі співвідповідача (вх. № 16303/23 від 04.10.2023 року) залишити без розгляду.

Провадження у справі № 925/895/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Катеринопільської селищної ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів освітнього омбудсмена про визнання протиправним, скасування рішення, скасування запису - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, з 14.11.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Грачов