номер провадження справи 14/63/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2023 Справа № 908/2379/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/2379/23

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Магнум Сіті Груп, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9,

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18,

Розпорядник майна Шиман Євген Олександрович, свідоцтво № 1747 від 05.11.2015 року, адреса: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 1Б, прим. 304

За участю представників сторін: від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Урєкє А.В.; від розпорядника майна Павлова Ю.М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2023. відкрито провадження у справі №908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум Сіті Груп, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, до боржника на суму 87 140, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 490 058 533, 20 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 10.10.2023. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 10.10.2023. Попереднє засідання суду призначено на 10.10.2023. о/об 10-50.

22.08.2023. за №71257 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, .

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла одна заява з грошовими вимогами до боржника - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3 на суму 67 486 462,46 грн.

10.10.2023. від розпорядника майна надійшов відзив на заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у якому грошові вимоги заявника на суму 67 486 462,46 грн. відхилені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.10.2023. у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, попереднє засідання суду відкладено на 09.11.2023. о/об 11-20. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати нормативно-обгрунтоване пояснення на відзив розпорядника майна.

24.10.2023. від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на відзив на заяву про кредиторські вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня) (ч. 2 ст. 47 Кодексу).

Свої грошові вимоги до боржника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків обгрунтовує наступним: станом на 04.09.2023 року згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС за ТОВ Терраскейп-Тех-Компані обліковується податковий борг у загальній сумі 37 368 468,46 грн., який виник у зв`язку із несплатою нарахованих штрафних санкцій, а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (ккдб 14060100) обліковується податковий борг у розмірі 37 368 468,46 грн.: 7 474 571,65 грн. - борг виник 05.06.2023 - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 440/Ж10/31 -00-04-02-04/35625082 від 01.03.2023 (яке було направлено засобами поштового зв`язку та вручено платнику 23.03.2021) прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 18.01.2023 № 98/Ж5/31-00-04-02-04/35625082; 29 893 896,81 грн. - борг виник 05.06.2023 - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 440/Ж10/31-00-04-02-04/35625082 від 01.03.2023 (яке було направлено засобами поштового зв`язку та вручено платнику 23.03.2023) прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 18.01.2023 № 98/Ж5/31-00-04-02-04/35625082.

Боржником було оскаржено в адміністративному порядку податкове повідомлення рішення (форма «Р») від 01.03.2023 № 440/Ж 10/31-00-04-02-04/35625082.

ТОВ Терраскейп-Тех-Компані звернулось 17.03.2023 до Державної податкової служби України із скаргою на вищевикладене податкове повідомлення-рішення.

Рішенням ДПС України від 03.05.2023 № 107/6/99-00-06-01-02-06 було залишено податкове повідомлення-рішення від 01.03.2023 № 440/Ж10/31-00-04-02-04/35625082 без змін, а скаргу платника податків - без задоволення.

Також, окрім основної узгодженої суми боргу, за платником обліковується неузгоджена сума грошового зобов`язання, яка оскаржується Боржником у судовому порядку, а саме: з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) (ккдб 14060100) неузгоджена сума грошового зобов`язання у розмірі 30 117 994,00 грн. Борг виник 19.03.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма «В4») від 19.03.2021 № 3 (яке було направлено засобами поштового зв`язку та вручено платнику 23.03.2021) на підставі акту перевірки від 26.11.2020 № 568/28- 10-04-03-02/35625082.

Відповідно до статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) тощо.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України), положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства; однак не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У підпункті 14.1.1561 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу ("Податок на додану вартість")) визначено як загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з положеннями пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (підпункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Тобто, обов`язок платника податків щодо сплати узгодженого грошового зобов`язання визначеного контролюючим органом наступає протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ Терраскейп-Тех-Компані (попередня назва ТОВ Сав-Дістрибьюшен, ) 16.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду 16.05.2023 була направлена позовна заява про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 440/Ж10/31 -00-04-02-04/35625082 від 01.03.2023, на підставі якого боржнику нараховано заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (ккдб 14060100) у розмірі 37 368 468,46 грн.

На адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 16.05.2023 було направлено відповідне повідомлення про оскарження вищевказаного ППР від 01.03.2023.

Крім того, у судовому засіданні 09.11.2023. представником розпорядника майна суду надана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023. по справі №320/36810/23 якою було відкрито провадження в адміністративні справі за позовом ТОВ Терраскейп-Тех-Компані (попередня назва ТОВ Сав-Дістрибьюшен, ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Підготовче засідання у даній справі призначено на 07.12.2023.

Отже, грошові вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків обгрунтовані неузгодженим сумами грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (ккдб 14060100) у розмірі 37 368 468,46 грн. (податкове повідомлення-рішення № 440/Ж10/31 -00-04-02-04/35625082 від 01.03.2023) та у розмірі 30 117 994,00 грн. (податкове повідомлення-рішення (форма «В4») від 19.03.2021 № 3), які оскаржується Боржником у судовому порядку.

Оскільки податкові зобов`язання, що визначені податковим повідомленням-рішенням № 440/Ж10/31 -00-04-02-04/35625082 від 01.03.2023 та податковим повідомленням-рішенням (форма «В4») від 19.03.2021 № 3 є неузгодженим, вони не набули статусу податкового боргу.

Це також визнається і Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у наданій суду Довідці про стан податкового боргу ТОВ Терраскейп-Тех-Компані, де неузгодженні грошові зобов`язання у розмірі 30 117 994,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням (форма «В4») від 19.03.2021 № 3 не включені до податкової заборгованості підприємства-боржника.

Також, суж зазначає, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Господарський суд наголошує, що при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє правомірність заявлених вимог.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.07.2022 по справі № 904/4608/21, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

У межах розгляду грошових вимог суб`єкта владних повноважень суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16 та інших.

Таким чином, питання правомірності вказаних вище податкових повідомлень-рішень не може бути предметом доказування у межах розгляду заяви з грошовими вимогами, оскільки правомірність рішень суб`єкта владних повноважень не є предметом спору у цій справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати такий їх правовий аналіз.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви з грошовими вимогами податкового органу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Тобто, господарський суд не наділений компетенцією в межах справи про банкрутство вирішувати спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Такі спори віднесені до компетенції адміністративних судів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження).

На підставі викладеного вище, грошові вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, на суму 67 486 462,46 грн. підлягають відхиленню.

Щодо листа Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.09.2023. про не затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані до закінчення проведення документальної позапланової перевірки підприємства-боржника на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне:

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Тривалість перевірок визначена ст. 82 Податкового кодексу України (Строки проведення перевірок), відповідно до п. 82.2 якої тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у ст. 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів (п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала господарського суду від 03.08.2023. про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі №908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, направлена у т.ч. на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у зв`язку з чим суд вважає, що податкова була належним чином повідомлена про наявність справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум Сіті Груп.

Таким чином, суд вважає, що у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було достатньо часу для проведення позапланової перевірки підприємства-боржника у строки визначені законодавством та заявлення грошових вимог до боржника.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Наказу про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані суду не надано.

Окремо, суд звертає увагу на те, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процедури банкрутства господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення попереднього засідання у справі про банкрутство.

Таким чином, вимоги викладені у листі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.09.2023. судом залишені без задоволення.

Враховуючи, що всі грошові вимоги конкурсних кредиторів розглянуті господарським судом, суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна організувати та провести перші загальні збори кредиторів, встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також дату проведення підсумкового судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 45-48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, на суму 67 486 462,46 грн. відхилити.

Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідні протоколи надати суду.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 26.11.2023.

Встановити дату підсумкового засідання суду 07.12.2023. о/об 10-20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, наявну дебіторську заборгованість.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 20.11.2023.

Суддя Л.М. Сушко