ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"14" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа №907/306/23

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 2 Малого приватного підприємства Карпати, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради №1317 від 14.12.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель; визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996, укладеної між Оноківською сільською радою та Малим приватним підприємством Карпати; зобов`язання Малого приватного підприємства Карпати повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га у комунальну власність об`єднаної територіальної громади в особі Оноківської сільської ради,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Прокуратури Стець В.М., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

Позивача Бобрик В.І., представник у порядку самопредставництва

Відповідача 1 Сатмарі Н.М., представник у порядку самопредставництва

Відповідача 2 Колотуха І.О., адвокат, ордер серії АО №1090254 від 30.05.2023

СУТЬ СПОРУ: Керівник Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача 1 Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області та до відповідача 2 Малого приватного підприємства Карпати, м. Ужгород Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради №1317 від 14.12.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель; визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996, укладеної між Оноківською сільською радою та Малим приватним підприємством Карпати; зобов`язання Малого приватного підприємства Карпати повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га у комунальну власність об`єднаної територіальної громади в особі Оноківської сільської ради.

У судовому засіданні 14.11.2023 прокурор підтримав подану через канцелярію суду заяву №07.53-107-8453ВИХ-23 від 27.10.2023 (вх. №02.3.1-02/7551/23 від 30.10.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі та зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України шляхом його доповнення наступними позовними вимогами: 1. Визнати незаконними та скасувати пункти 3, 4, 5 рішення Оноківської сільської ради від 07.12.2022 №1193-ХХІ-VІІІ Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та укладання Додаткової угоди №2 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) №2 від 08 серпня 1996 року між Оноківською сільською радою та МПП Карпати. 2. Визнати незаконними та скасувати рішення Оноківської сільської ради від 30.03.2023 №1386-XXV-VIII Про укладання Додаткової угоди №2 до Договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) №2 від 08 серпня 1996 року між Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та МПП Карпати. 3. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 11.04.2023 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996 в новій редакції, що укладена між Оноківською сільською радою та Малим приватним підприємством Карпати. 4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :10:020:0271 за Малим приватним підприємством Карпати.

Прокурор звертає увагу на те, що 15.04.2023 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:020:0271 за орендарем МПП Карпати зі строком дії відповідного права до 14.12.2068 на підставі Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996, Додаткової угоди від 21.01.2020 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996, а також Додаткової угоди №2 від 11.04.2023 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996, що укладені між відповідачами в даній справі.

За твердженням прокурора, Додатковою угодою №2 від 11.04.2023 Договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996 вкотре викладено в новій редакції; зокрема, його предметом визначено земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271.

Водночас прокурор наголошує, що з експлікації земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006 вбачається, що межі земельної ділянки, яка передавалась в користування МПП Карпати на підставі відповідного договору, та межі земельної ділянки, відносно якої вчинялись дії щодо пролонгації речового права, не співпадають.

Покликаючись на здійснення Оноківською сільською радою поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006 та подальшого об`єднання новоутворених земельних ділянок в одну (кадастровий номер: :10:020:0271), прокурор зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:020:0271 має таку саму конфігурацію, як і земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:0006 (перед її поділом), а відтак, також є відмінною від ділянки, що передавалась відповідачу 2 за Договором на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996.

Із посиланням на незаконність рішення Оноківської сільської ради №1317 від 14.12.2019 та безпідставність укладення відповідачами Додаткової угоди від 21.01.2020 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996, прокурор звертає увагу на необхідність зміни предмета позову шляхом доповнення його позовними вимогами, зазначеними вище.

Водночас прокурор наголошує на наявності підстав для повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі для можливості прийняття судом заяви про зміну предмета позову в обґрунтування чого зазначає, що оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування взагалі не були опубліковані, як це вимагається п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації, а їх копії прокуратурою отримано лише 08.09.2023 в ході процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000129 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Прокурор також зауважує, що в умовах обмеженого фінансування видатків під час воєнного стану сплата судового збору за подання заяви про зміну предмета позову була здійснена лише 10.10.2023, тобто після закриття підготовчого провадження у справі (21.09.2023).

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів проти заяви прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі та зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України усно заперечили, наголосивши на її безпідставності.

Із даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 1 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошено на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Приписами ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, в ухвалі від 21.09.2023 у справі №907/306/23 суд, встановивши, що на стадії підготовчого провадження остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження в даній справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Слід відзначити, що нормами чинного ГПК України не врегульовано питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі після його закриття, водночас згідно із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 26.01.2022 у справі №907/651/18 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі, прокурор покликається на необхідність прийняття до розгляду поданої ним заяви про зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України.

Із даного приводу суд відзначає, що підготовчі засідання в даній справі неодноразово відкладалися, свідченням чого є відповідні ухвали суду від 31.05.2023 та 16.08.2023, а відтак, прокурор об`єктивно не був позбавлений можливості подати заяву про зміну предмета позову із дотриманням строку, передбаченого процесуальним законом.

Більше того, рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про скасування яких прокурор просить у заяві про зміну предмета позову, а також додаткова угода, яка, на переконання останнього, підлягає визнанню недійсною, прийняті й укладені до моменту відкриття провадження в даній справі, що, у свою чергу, дозволяє дійти висновку про існування у прокурора об`єктивної можливості належним чином сформувати позовні вимоги та змінити (за необхідності) їх предмет до закінчення підготовчого провадження.

Суд критично оцінює посилання прокурора на те, що копії вищевказаних рішень отримані ним лише 08.09.2023 в ході процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000129 від 23.08.2022, оскільки матеріали даної справи не містять будь-яких доказів у підтвердження факту звернення прокурора до органу місцевого самоврядування (відповідача 1 у справі) із запитами щодо надання інформації (документів) у визначеному законом порядку. Не мало місця в ході підготовчого провадження також і ініціювання прокурором перед судом клопотання про витребування доказів у випадку ненадання таких відповідачем 1 у добровільному порядку.

Аналогічно не заслуговують на увагу аргументи прокурора про несвоєчасність подання заяви про зміну предмета позову в даній справі у зв`язку із затримкою фінансування відповідних видатків на сплату судового збору, оскільки вказані обставини знаходяться поза межами контролю суду, і саме прокурор як особа, що звернулася з позовом в інтересах держави, зацікавлений у вжитті всіх можливих заходів для належного її представництва в суді (в тому числі шляхом своєчасної реалізації встановленого процесуальним законом права на зміну предмета позову).

За таких обставин, у задоволенні заяви прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі належить відмовити.

Що ж стосується поданої останнім заяви про зміну предмета позову, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як зазначалось судом попередньо, ухвалою суду від 21.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №907/306/23 та призначено справу до судового розгляду по суті; водночас у судовому засіданні 14.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, із урахуванням того, що заява прокурора про зміну предмета позову подана ним на стадії розгляду справи по суті (тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 46 ГПК України), така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №907/306/23 відмовити.

2. Заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області про зміну предмета позову №07.53-107-8453ВИХ-23 від 27.10.2023 (вх. №02.3.1-02/7551/23 від 30.10.2023) залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 24.11.2023.

Суддя Пригара Л.І.