ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4125/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від прокуратури: Сандул С.Д.,

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): адвокат Згода О.О.,

розглядаючи справу № 916/4125/23

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, № 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації (пр-т Шевченка, № 4, м. Одеса, 65032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» (вул. Спиридонівська, № 31, оф. 2, м. Одеса, 65020)

про усунення перешкод державі у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення її від рухомого майна,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» (вул. Спиридонівська, № 31, оф. 2, м. Одеса, 65020)

до відповідача: Одеської обласної військової адміністрації (пр-т Шевченка, № 4, м. Одеса, 65032)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія», в якому просить суд усунути перешкоди власнику, державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер: :02:001:0041, загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, шляхом зобов`язання ТОВ «Зерновий термінал «Кілія» звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв.м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв.м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. «Ц» (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв.м.

09.10.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 4677/23 від 20.09.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4125/23. Постановлено розглядати справу № 916/4125/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "14" листопада 2023 року о 14:00 год.

30.10.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до Одеської обласної військової адміністрації, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68549730 від 21.07.2023, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Зерновий термінал Кілія» обґрунтовує тим, що рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужоської Н.Ю. № 68549730 від 21.07.2023 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0041, площею 4.366 га за Одеською обласною державною адміністрацією, яке суперечить вимогам законодавства та порушує права позивача.

07.11.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» (вх. № 5308/23 від 30.10.2023) до Одеської обласної військової адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/4125/23, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Окрім того, повідомлено сторін про розгляд справи № 916/4125/23 у підготовчому засіданні "14" листопада 2023 року о 14:00 год.

Дослідивши матеріали справи № 916/4125/23, суд дійшов висновку про передачу даної справи до іншого суду за виключною підсудністю з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З первісної позовної заяви вбачається, що заступника керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду із дотриманням вимог щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням ТОВ «Зерновий термінал «Кілія», а тому суд відкрив провадження у справі №916/4125/23.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність установлено, зокрема, для позовів, у яких відповідачами є обласні державні адміністрації.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Так, ч. 5 ст. 30 ГПК України передбачає, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Виключна підсудність, за змістом частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Отже, в силу прямої вказівки частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва є єдиним судом, до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем у яких є, зокрема, обласна державна адміністрація, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

З урахуванням наведеного, у випадку виникнення конкуренції норм частини 3 статті 30 ГПК України та частини 5 статті 30 ГПК України, під час визначення підсудності спору із приводу нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України, судам слід керуватись частиною 5 статті 30 ГПК України.

Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п`ятій статті 30 Господарського процесуального кодексу України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 910/1718/21, 12.01.2021 у справі № 918/572/19 та від 04.02.2020 у справі № 914/240/18.

Пунктом 20.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» встановлено, що якщо відповідачем у справі є обласна державна адміністрація, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

На підставі Указу Президента України № 68/2022 від 24.02.2022 «Про утворення військових адміністрацій», прийнятого на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану», для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку постановлено утворити 25 обласних військових адміністрацій, в тому числі і Одеську обласну військову адміністрацію. Тобто, фактично обласні та Київська міська державні адміністрації набули статусу відповідних військових адміністрацій, а голови цих державних адміністрацій посади начальників військових адміністрацій.

Зазначене рішення Президента тимчасове і діятиме до скасування режиму воєнного стану, по закінченню якого ОВА повернуться до звичного режиму роботи в форматі ОДА.

Судом встановлено, що зустрічний позов про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68549730 від 21.07.2021, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., подано, зокрема, до Одеської обласної державної (військової) адміністрації, тобто, відповідачем за зустрічним позовом у спірних правовідносинах є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України.

Водночас, відповідно до ч. 14 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Суд зазначає, що хоча норми ч. 14 ст. 30 ГПК України (котрими визначено загальні правила пред`явлення зустрічного позову за місцем розгляду первісного позову) містять застереження щодо непоширення цих правил у випадку наявності обставин виключної підсудності розгляду зустрічного позову іншим судом, разом з тим, ні вказана норма, ні інші норми ГПК України не містять заборони господарському суду приймати зустрічний позов до розгляду та об`єднувати із первісними позовними вимогами.

Як уже зазначалося, за змістом ст. 180 ГПК України підставою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є їх взаємопов`язаність та доцільність їх спільного розгляду, з огляду на загальні засади господарського судочинства. Вказаний критерій дотримано зустрічним позивачем.

Водночас, частиною п`ятою статті 173 ГПК України, котрій за приписами ст. 180 ГПК України повинен відповідати зустрічний позов, забороняється суду об`єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Враховуючи те, що для розгляду первісних позовних вимог процесуальним законом не встановлено виключної підсудності такого розгляду, заборона визначена ч. 5 ст. 173 ГПК України на об`єднання позовних вимог в даній справі не поширюється.

В такому випадку застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 31 ГПК України, якими передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відтак, беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення та провівши аналіз суб`єктного складу учасників даного спору, зважаючи на те, що у зв`язку із пред`явленням зустрічного позову та прийняття його до розгляду судом, у даній справі відбулася зміна у складі відповідачів, зокрема, поряд із ТОВ «Зерновий термінал «Кілія», статусу відповідача за зустрічним позовом набула Одеська обласна військова адміністрація, внаслідок чого справа №916/4125/23 стала відноситися до виключної підсудності іншого суду в силу приписів ч. 5 ст. 30 ГПК України, а тому суд доходить висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин правил виключної підсудності та направлення вказаної справи за підсудністю Господарському суду міста Києва.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить про те, що суд обов`язково повинен бути встановлений законом, тобто, кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому, обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених у параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

При постановленні даної ухвали судом також враховано, що положеннями ст. 279 Господарського процесуального кодексу України передбачено скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, у випадку прийняття такого рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Поряд із цим, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом та не підлягатиме скасуванню судом вищої інстанції лише з підстави недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» відповідачем за його зустрічним позовом вказано Одеську обласну військову адміністрацію, Господарський суд Одеської області зазначає про наявність підстав для передачі матеріалів справи № 916/4125/23 за виключною підсудністю, визначеною ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду міста Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31, ст.ст. 30, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 916/4125/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» про усунення перешкод державі у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення її від рухомого майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» до Одеської обласної військової адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Суддя О.В. Цісельський