ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 910/15380/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 (повний текст складено 09.02.2022)

у справі № 910/15380/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК", Сполучені Штати Америки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

У вересні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про зобов`язання надати належним чином засвідчені копії документів на підставі ст. 167 ГК України, ст. 116 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 позов задоволено повністю, зобов`язано відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів: фінансової звітності за 2020 рік; податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік; аудиторського висновку за 2020 рік; бюджету та довідки про його виконання за 2020 рік; фінансового плану та довідки про його виконання за 2020 рік; оборотно-сальдових відомостей бухгалтерського обліку за 2020 рік, а саме: оборотно-сальдової відомості рахунку 31, з субрахунками (групування: валюта, розрахунковий рахунок, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 31, з субрахунками (групування: валюта, статті РГК, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 30, з субрахунками (групування: валюта, каса, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 36, з субрахунками (групування: контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 63, з субрахунками (групування: контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 66, з субрахунками (групування: підрозділ, співробітник, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 68, з субрахунками (групування: валюта, контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 37, з субрахунками (групування: контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 18, з субрахунками (групування: об`єкт, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 53, з субрахунками (групування: об`єкт, договір, помісячно), обороти рахунку 66, з субрахунками (групування: підрозділ, співробітник, помісячно), обороти рахунку 67, з субрахунками (групування: учасник, помісячно), обороти рахунку 10, з субрахунками (групування: об`єкт ОЗ, помісячно); перелік проведених та поточних перевірок контролюючих органів (Державної податкової служби України (її територіальних органів) та інших) та їх результати; плану господарської діяльності на 2020 рік; фінансового плану на 2021 рік; структури та штатного розкладу на 2020 та 2021 роки та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" 12.09.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 скасувати повністю, відмовити позивачу у стягнення зі скаржника витрат, які заявляються позивачем; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що вимога не була отримана, копія вимоги, яка додається позивачем до позову, не містить дати на документі, а читабельною є тільки дата завірення копії вимоги адвокатом від 17.09.2021, копія опису у цінний лист, яка додається, не містить трек-номеру, тобто, позивач не підтвердив, що опис, який додається, є саме описом відправлення № 370. Номер відправлення № 370 містить тільки накладна (службовий чек), яка містить некоректну назву скаржника - ТОВ "Техвестсервіс", проте, скорочена назва скаржника є ТОВ "НВП "Техвестсервіс", крім того, роздруківка з вебсайту Укрпошти з трекінгом відправлення № 370 не містить інформації про те, що зазначене відправлення було отримано скаржником.

На думку скаржника, наведена інформація не була проаналізована і досліджена належним чином, а трекінг відправлення не був перевірений.

Щодо вимоги позивача від 26.08.2021, скаржник зазначає, що зазначену вимогу не отримував, що підтверджується листом від АТ "Укрпошта", який є в матеріалах справи, крім того, відповідно до роздруківки трекінгу вебсайту АТ "Укрпошта", наданий позивачем, як доказ, містить запис: "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини - 16.09.2021", до того ж накладна (службовий чек), яка містить некоректну назву скаржника - ТОВ "Науково-виробниче підприємство".

Скаржник вважає, що судом не взято до уваги сумнівність повноважень підписантів документів та не перевірено їх статус належним чином.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що корпорація не надала належні документи про те, що право позивача на отримання інформації про господарську діяльність є порушенням, адже позивач не здійснив право на звернення за інформацією у спосіб, який є належним відповідно до Статуту скаржника, практики оформлення відповідних документів та законодавчих приписів вцілому. Зокрема, письмова вимога, яка додана позивачем до позову і наявна в матеріалах справи оформлена без додержання норм щодо обов`язкових реквізитів документів, що складаються юридичними особами (ДСТУ 4163:2020.

На думку скаржника, позивач вимагає документи, одержання який не передбачено Статутом, крім того, у скаржника відсутній обов`язок проводити обов`язків щорічний аудит, оскільки скаржник відноситься до малих підприємств і не підпадає під перелік тих, хто має оприлюднювати фінансову звітність разом із аудиторськими висновками.

Скаржник вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на справу № 906/157/19, оскільки фактичні обставини справи є різними.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень у справі

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Північного апеляційного господарського суду 07.12.2022, вказав на те, що у постанові від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18 Верховний Суд зауважив про те, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від виконання зобов`язань.

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу адресата є належною та достатньою дією, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Позивач зазначає, що з поштових накладних (які є підтвердженням направлення вимог на адресу відповідача), описів вкладення вбачається, що в них одержувачем вказано ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техвестсевіс", а адресою направлення поштових відправлень вказана адреса місцезнаходження відповідача у відповідності до відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо листа АТ "Укрпошта" від 10.12.2021, то у вказаному листі, який поданий відповідачем з порушенням ч. 3 та ч. 4 ст. 80 ГПК України, а тому не підлягає врахуванню при вирішенні спору, вказано, що: "за інформацією, наданою працівниками відповідних структурних підрозділів Укрпошти, на теперішній час встановити місцезнаходження відправлення Укрпошта Експрес № 972, на жаль, не є можливим", що не свідчить про втрату АТ "Укрпошта" поштового відправлення, при цьому відправлення за № 370 вручено відповідачеві, що підтверджується документально.

Позивач вказує на те, що в наведеному аспекті отримання/неотримання відповідачем вимоги позивача про надання документів слід врахувати висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі № 3-127гс11: "оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Крім того, на думку позивача, у вказаному аспекті суд першої інстанції врахував, що відповідач навіть після ознайомлення з матеріалами справи та отримання всієї необхідної інформації, яка була викладена позивачем у своїй позовній заяві, не надав позивачу запитуваних ним документів, тобто відповідач й надалі продовжував порушувати свій обов`язок надати позивачу, як учаснику відповідача, відповідну інформацію та документи на його вимогу, незважаючи на достеменну обізнаність відповідача зі змістом вимоги позивача, як учасника відповідача, та його однозначним волевиявленням щодо бажання отримання від відповідача копії документів, які стосуються управління та діяльності відповідача.

Неотримання відповідачем вимог від позивача є наслідком лише суб`єктивних дій відповідача, оскільки він мав самостійно забезпечити отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, більш того відповідач не був позбавлений можливості виконати вимогу позивача і впродовж розгляду справи в суді першої інстанції. Вказане в сукупності, підтверджує недобросовісну поведінку відповідача та пошук ним лише приводів для відмовок від виконання зобов`язань, визначених законом та статутом, замість добросовісного вчинення дій, які є його обов`язком.

На думку позивача, аргументи апеляційної скарги відповідача зводяться до заперечення обставин, встановлений судом попередньої інстанції під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої судом оцінки доказів у справі без наведення відповідачем дійсних порушень при оцінці доказів, які, на його думку, були допущені судом першої інстанції.

Позивач, як учасник відповідача, має право на отримання інформації про господарську діяльність товариства, а відповідач, в свою чергу, зобов`язаний надати позивачеві документи про господарську діяльність відповідача, зокрема, річні звіти, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи зборів, документи, що підтверджують права товариства на майно, документи бухгалтерського обліку тощо.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно із Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 залишено без руху на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

31.10.2022 (зареєстровано 01.11.2022) скаржником надано суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" у заяві про усунення недоліків було зазначено інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

З 31.10.2022 по 18.11.2022 головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував в увільненні у зв`язку з участю в ДФТГ.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючому судді (судді-доповідачу) Кравчуку Г.А., суддям Чорногузу М.Г., Коробенку Г.П.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючому судді (судді-доповідачу) Кравчуку Г.А., суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 вищезазначеною колегіє суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21, справу № 910/15380/21 призначено до розгляду на 15.12.2022 о 16 год. 20 хв.

У судовому засіданні 15.12.2022 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 26.01.2023.

У судове засідання 26.01.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання 26.01.2023 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 26.01.2023 судді Кравчук Г.А., Коробенко Г.П. та Козир Т.П. заявили самовідвід у даній справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", м. Київ на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/15380/21 призначено на 29.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який є суддею-доповідачем, на лікарняному, розгляд справи призначений на 29.03.2023 о 10 год. 00 хв. не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про звільнення судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023, для розгляду справи № 910/15380/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 прийнято справу № 910/15380/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 на 04.05.2023.

У судовому засіданні 04.05.2023 оголошено перерву до 20.06.2023.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.06.2023 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" про зупинення провадження у справі № 910/15380/21. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15380/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/220/23.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2023 касаційну скаргу Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 910/15380/21 скасовано; справу № 910/15380/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.09.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15380/21. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 розглядатиметься у судовому засіданні 24.10.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасові непрацездатності суддів, зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/15380/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

Представники позивача та відповідача у судове засідання 24.10.2023 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, Корпорація "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" (позивач) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" (відповідача) із часткою в статутному капіталі в розмірі 4 687,50 грн, що складає 25% статутного капіталу.

Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4 станом на 27.08.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.07.2021 та 26.08.2021 позивач звертався до відповідача з листами про отримання інформації про діяльність Товариства, що підтверджується наявними у матеріалах справи описами у цінний лист від 27.07.2021, 27.08.2021, поштовими накладними №№ 370 від 27.07.2021, 972 від 27.08.2021.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що позивач, як учасник відповідача звертався до останнього з вимогами щодо надсилання йому копій документів щодо дiяльностi відповідача, однак, відповідач вимоги звернень позивача щодо надання йому відповідної інформації про господарську діяльність не виконав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон) передбачено право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Згідно із п. 4.2. Статуту відповідача, учасники відповідача (товариства) мають право: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому статутом товариства та чинним законодавством, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; одержувати інформацію стосовно діяльності товариства, стану його майна, фінансового положення, прибутків та збитків. На вимогу учасника товариство зобов`язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти відповідача про його діяльність, протоколи Загальних зборів.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною 5 статті 43 Закону протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Наведене відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 906/157/19 та постанові від 26.06.2018 у справі № 904/3679/17.

Як вже зазначалось, позивач, як учасник відповідача, звертався до останнього з вимогами щодо надсилання йому копій документів щодо дiяльностi відповідача, натомість відповідач вимоги звернення позивача щодо надання йому відповідної інформації про господарську діяльність не виконав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем, всупереч вимог ст. 74 ГПК України, не спростував факт порушення ним прав позивача на отримання інформації про діяльність Товариства та не довів додержання закріпленого у статті 2 Закону України "Про інформацію" принципу доступності інформації.

Твердження відповідача про те, що бюджети та довідки про його виконання, фінансові плани є фінансовими звітами, які не обов`язкові до складання, оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень, натомість право учасника товариства на отримання копій документів бухгалтерського обліку товариства прямо передбачено положеннями ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (п. 13 ч. 1 Закону).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що надання визначених позивачем, як учасником відповідача документів є обов`язком відповідача у відповідності до приписів статей 5, 43 Закону, відповідно, ненадання відповідачем запитуваної учасником товариства інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника товариства, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21, відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (пункт 2 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила).

Реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку (пункт 2 Правил).

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (пункт 2 Правил).

На поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається найменування адресата: для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата. (пункт 42 Правил).

На поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення (пункт 42 Правил). Поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються (пункт 45 Правил).

Оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору (пункт 10 Правил).

Зважаючи на вказане, наявні у матеріалах справи опис вкладення (а.с. 53 т. І), накладна № 370 (а.с. 54 т. І), опис вкладення (а.с. 57 т. І) та накладна № 972 (а.с. 58 т. І) підтверджують надання АТ "Укрпошта" послуг поштового зв`язку позивачу. Оскільки оператор поштового зв`язку забезпечує надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості, можна стверджувати, що позивач належним чином зазначив на поштовому конверті найменування відповідача та його адресу. В протилежному випадку оператор поштового зв`язку не прийняв би поштове відправлення - адже таке б не відповідало встановленому рівню якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що положення чинного законодавства та Статуту Товариства не регламентують процедуру, а також форму отримання учасником Товариства інформації щодо діяльності Товариства. Натомість відсутність визначеного способу надання інформації, на думку колегії суддів, не може бути достатньою підставою для відмови Товариства надати його учаснику інформацію про свою діяльність у спосіб, в який просить учасник, адже така відмова є за своєю суттю безпідставним обмеженням права особи у виборі форми одержання інформації.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21, відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/15380/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 20.11.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич