ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 910/15380/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", м. Київ

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022

за результатами розгляду заяви Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/15380/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК", Сполучені Штати Америки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21 заяву Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на користь Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" 2 000 доларів США витрат на надання правничої допомоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21 скасувати повністю, відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат, які заявляються позивачем; покласти судові витрати за розгляд апеляційної скарги на позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що ним не отримано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат; скаржника не було повідмолено про дату і час розгляду заяви під час дії воєнного стану, а додаткове рішення ухвалене Господарським судом міста Києва за відсутності скаржника під час дії воєнного стану на території України.

Також скаржник вказує на те, що додаткове рішення в описовій частині не містить викладу позиції скаржника (відповідача), відсутнє будь-яке посилання на заперечення щодо задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача (скаржника) витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи, яке було подане скаржником 23.02.2022 і міститься у матеріалах справи.

Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15380/21 позивачем додано докази направлення вказаної заяви відповідачу. Також позивач звертає увагу, що відповідачем подано 23.02.2022 заперечення щодо задоволення вказаної заяви позивача і про ознайомлення із матеріалами справи № 910/15380/21 24.05.2022, тобто до ухвалення додаткового рішення.

Позивач зазначає, що як у позовній заяві, так і у судових дебатах, позивачем заявлено про стягнення з відповдіача на користь відповідача судових витрат на професійну допомогу та повідомив про те, що відповідні докази будуть подані позивачем впродовж передбаченого законом строку.

Позивач вважає, що відповідачем взагалі не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що заявялений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 справу № 910/15380/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15380/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21 до надходження матеріалів справи.

15.08.2022 матеріали справи № 910/15380/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21 залишено без руху на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником 05.10.2022 було усунуто недоліки апеляційної скарги в межах встановленого судом строку та подано суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване додаткове рішення від 20.06.2022 було отримано скаржником 01.07.2022, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21, справу № 910/15380/21 призначено до розгляду на 15.11.2022 о 10 год. 15 хв.

Однак, з огляду на увільнення головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 31.10.2022 по 18.11.2022 у зв`язку з участю в ДФТГ, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022, справу № 910/15380/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г., Коробенка Г.П.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022, справу № 910/15380/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21, справу № 910/15380/21 призначено до розгляду на 15.12.2022 о 16 год. 20 хв.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 залишено без руху на підставі ст.174, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 була направлена на електронну адресу скаржника 19.10.2022.

31.10.2022 (зареєстровано 01.11.2022) скаржником надано суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

З 31.10.2022 по 18.11.2022 головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував в увільненні у зв`язку з участю в ДФТГ.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючому судді (судді-доповідачу) Кравчуку Г.А., суддям Чорногузу М.Г., Коробенку Г.П.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючому судді (судді-доповідачу) Кравчуку Г.А., суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 вищезазначеною колегіє суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21, справу № 910/15380/21 призначено до розгляду на 15.12.2022 о 16 год. 20 хв.

У судовому засіданні 15.12.2022 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 26.01.2023.

У судове засідання 26.01.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання 26.01.2023 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 26.01.2023 судді Кравчук Г.А., Коробенко Г.П. та Козир Т.П. заявили самовідвід у даній справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", м.Київ на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 за результатами розгляду заяви Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15380/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/15380/21 призначено на 29.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який є судею-доповідачем, на лікарняному, розгляд справи призначений на 29.03.2023 о 10 год. 20 хв. не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 звільнено суддю Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023, для розгляду справи № 910/15380/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 прийнято справу № 910/15380/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21 на 04.05.2023.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15380/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/220/23, а ухвалою від 21.09.2023 апеляційне провадження у справі № 910/15380/21 поновлено. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 розглядатиметься у судовому засіданні 24.10.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасові непрацездатності суддів, зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/15380/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

Представники позивача та відповідача у судове засідання 24.10.2023 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 року позов задоволено повністю, зобов`язано відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів: фінансової звітності за 2020 рік; податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік; аудиторського висновку за 2020 рік; бюджету та довідки про його виконання за 2020 рік; фінансового плану та довідки про його виконання за 2020 рік; оборотно-сальдових відомостей бухгалтерського обліку за 2020 рік, а саме: оборотно-сальдової відомості рахунку 31, з субрахунками (групування: валюта, розрахунковий рахунок, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 31, з субрахунками (групування: валюта, статті РГК, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 30, з субрахунками (групування: валюта, каса, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 36, з субрахунками (групування: контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 63, з субрахунками (групування: контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 66, з субрахунками (групування: підрозділ, співробітник, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 68, з субрахунками (групування: валюта, контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 37, з субрахунками (групування: контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 18, з субрахунками (групування: об`єкт, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 53, з субрахунками (групування: об`єкт, договір, помісячно), обороти рахунку 66, з субрахунками (групування: підрозділ, співробітник, помісячно), обороти рахунку 67, з субрахунками (групування: учасник, помісячно), обороти рахунку 10, з субрахунками (групування: об`єкт ОЗ, помісячно); перелік проведених та поточних перевірок контролюючих органів (Державної податкової служби України (її територіальних органів) та інших) та їх результати; плану господарської діяльності на 2020 рік; фінансового плану на 2021 рік; структури та штатного розкладу на 2020 та 2021 роки та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

09.02.2022 Корпорацією "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" подано до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи.

На підтвердження витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 доларів США позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.06.2021 року з доданою до нього додатковою угодою № 1 від 18.06.2021 року, рахунок № 1 від 02.08.2021 року, платіжне доручення № від 02.09.2021 року на суму 1 000 доларів США та акт № 1 приймання-передання правової (професійної правничої) допомоги до вказаного договору від 31.01.2022 року на загальну суму 2 000 доларів США.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у даній справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Як вже зазначалось, на підтвердження витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 доларів США позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.06.2021 року з доданою до нього додатковою угодою № 1 від 18.06.2021 року, рахунок № 1 від 02.08.2021 року, платіжне доручення № від 02.09.2021 року на суму 1 000 доларів США та акт № 1 приймання-передання правової (професійної правничої) допомоги до вказаного договору від 31.01.2022 року на загальну суму 2 000 доларів США.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що вказані докази є достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в господарському суді міста Києва у даній справі на зазначену ним суму.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в поданому запереченні щодо задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи, зазначено, що дана сума є завищеною та не відповідає принципу співмірності, не є співмірною із складністю справи, проте, більш предметно проаналізувалти співмірність реальної суми понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач не може, оскільки відповідачу взагалі не було повідомлено про їх суму.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що наведена позивачем сума адвокатських послуг є завищеною та нерозумною, оскільки на переконання колегії суддів, виокремлення адвокатом послуги "Правовий аналіз ситуації та документів, пов`язаних зі зверненням клієнта до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "НВП "Техвестсервіс" про зобовязання вчинити дії, зокрема, надати клієнту, як учаснику ТОВ "НВП "Техвестсервіс", інформацію (документи) про господарську діяльність ТОВ "НВП "Техвестсервіс" за 2020 рік", як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовка позовної заяви клієнта до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "НВП "Техвестсервіс" про зобовязання вчинити дії, зокрема, надати клієнту, як учаснику ТОВ "НВП "Техвестсервіс", інформацію (документи) про господарську діяльність ТОВ "НВП "Техвестсервіс" за 2020 рік, в тому числі аналіз законодавства, пошук та аналіз судової практики, бузпосереднє складеннятаподання до Господарського суду міста Києва позовної заяви із згаданим предметом позову (разом з документами, що додаються до позовної заяви", оформлення та надсилання документів, що додаються до позовної заяви іншому учаснику", послуга: "Ознайомлення з матеріалами справи, складнення та подання адвокатських запитів, заяв, скарг, вимог, клопотань чи інших документів, пов`язаних з наданням клієнту правової (професійної) правничої допомоги" є ідентичною за змістом послузі: "Складення та подання до суду заяв по справі, клопотань, заяв", тому визначення оплати на сумуу розмірі 2 000,00 доларів США є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 доларів США є надмірним та не є співмірним із складністю справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність заперечення щодо задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи № 910/15380/21 та беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, дійшла висновку про те, що заява Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 000,00 доларів США витрат на професійну правничу допомогу (50% від 2 000,00 доларів США), натомість в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, частково, не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15380/21 позивачем додано докази направлення вказаної заяви відповідачу (а.с. 197-198, т. І), крім того, у позовній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповдіача на користь відповідача судових витрат на професійну допомогу у розмірі 2 000,00 доларів США та про надання відповідних доказів у строк, визначений процесуальним законом.

Також, як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2022, якою призначено судове засідання на 20.06.2022, надіслана господарським судом першої інстанції на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 219-220, т. І), однак, зазначене поштове відправлення не було отримано відповідачем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що отримання кореспонденції є правом та не залежить від волі відправника такої кореспонденції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду, при перегляді додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21, дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на користь Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" 2 000,00 доларів США витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/15380/21 скасувати частково.

3. Прийняти нове додаткове рішення, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Заяву Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 5, код 24721187) на користь Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" (18090, Колінс авеню, Т7, м. Санні Аілс, штат Флорида, 33160, США, рн Р4) 1 000 (одну тисячу) доларів США витрат на надання правничої допомоги.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.".

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/15380/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена та підписана 20.11.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко