ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2273/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про призначення експертизи у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд 1, м. Київ, 03087)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (просп. Небесної сотні,2, м. Одеса, 65121)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення 34 052 070,36 доларів США

за участю представників:

від позивача - Мартинюк Є.В.

від відповідача - Левіт В.С.

від третіх осіб - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про стягнення 34 052 070,36 доларів США заборгованості за Генеральним кредитним договором № 007/197/ГКД-16 від 14.11.2016.

Ухвалою від 05.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.06.2023.

26.06.2023 відповідач подав відзив, яким заперечує проти задоволення позову та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 28.06.2023 постановлено розглянути справу впродовж розумного строку, відкладено розгляд справи на "30" серпня 2023 р. через перебування судді у відпустці. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

13.07.2023 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позову.

21.07.2023 до суду надійшли письмові пояснення третіх осіб, якими вони просять відмовити в задоволенні позову.

28.07.2023 позивач надав відповідь на пояснення ОСОБА_1

24.08.2023 позивач подав заперечення щодо призначення експертизи, а також відповідь на пояснення ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на її подання, яке було задоволено судом протокольно 30.08.2023.

В засіданні 30.08.2023 суд протокольно відклав розгляд справи на 11.10.2023.

За клопотанням відповідача, суд ухвалою від 11.10.2023 відклав розгляд справи на 01.11.2023.

01.11.2023 відповідач подав уточнення до клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому просить поставити експерту наступні питання:

1) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ Югтранс-Термінал зі сплати процентів за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

2) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ Югтранс-Термінал за комісіями за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

3) В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих ПАТ Укргазбанк за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій, за зобовязання за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

4). Чи підтверджується документально зміна процентної ставки з боку ПАТ АБ Укргазбанк в односторонньому порядку (без погодження/попередження ТОВ Югтранс-Термінал) для нарахування плати за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року ?

5) В якому розмірі сума заборгованості ТОВ Югтранс-Термінал за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року відповідає сумі заборгованості, розрахованій ПАТ АБ Укргазбанк і наданій до суду?

6). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ Укргазбанк нарахування фінансових санкцій за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, які відрізняються від нарахування 3% річних, зазначених ПАТ АБ Укргазбанк у позовній заяві?

7). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ Укргазбанк одночасне нарахування процентів за користування кредитними коштами та 3% річних (із зазначенням періодів) за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6)

Так, Відповідач зазначає, що:

- Банк безпідставно змінив процентну ставку за користування кредитними коштами, всупереч положенням Генерального кредитного договору і додатків до нього.

- Банк, не врахував здійснений Відповідачем платіж в рамках Додаткового договору № 1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 до ГКД в сумі 88 102, 50 доларів США.

- Банк не надав розрахунків заборгованості у повному обсязі, з огляду на те, що Банком, не було надано розрахунку заборгованості з порядковим № 14.

- Банк припускався помилок при розрахунку заборгованості за Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16.

-15.05.2020 ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» здійснило погашення процентів за користування кредитними коштами урозмірі 13 000, 00 доларів США, тоді як Банком відображено лише оплату у розмірі 12 372, 94 доларів США, не врахувавши при цьому суму в розмірі 627, 06 доларів США».

- 11.06.2021 відповідач сплатив проценти в сумі 50 786, 41 доларів, а банком було відображено лише оплату в розмірі 24542,43 доларів США.

В засіданні 01.11.2023 оголошено перерву до 22.11.2023.

Позивач 20.11.2023 через підсистему Електронний суд направив заперечення щодо призначення експертизи, у яких відхиляє всі посилання відповідача, вважає, що банк діяв правомірно.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про стягнення 34 052 070,36 доларів США заборгованості за Генеральним кредитним договором № 007/197/ГКД-16 від 14.11.2016, з яких

за Додатковим договором № 1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016:

- заборгованість по кредиту прострочена: 17 278 205. 30 доларів США;

- заборгованість по процентах прострочена: 787 545. 12 доларів США;

- З % річних за несвоєчасне погашення кредиту: 13 680. 50 доларів США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів: 5 433. 05 доларів США;

за Додатковим договором № 2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016:

- заборгованість по кредиту прострочена: 5 538 377. 00 доларів США;

- заборгованість по процентах прострочена: 252 434. 07 доларів США:

- З % річних за несвоєчасне погашення кредиту: 4 233. 21 доларів США:

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів: 1 831. 09 доларів США:

за Додатковим договором № 3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016:

- заборгованість по кредиту прострочена: 9 718 000. 00 доларів США;

- заборгованість по процентах прострочена: 442 932. 10 доларів США;

- З % річних за несвоєчасне погашення кредиту: 6 378. 93 доларів США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів: 3 019. 99 доларів США.

Відповідач позов не визнає, вказуючи на неможливість перевірки правильності зробленого позивачем розрахунку заборгованості, посилаючись на великий об`єм документів, неодноразові зміни до договорів, що впливали на графіки погашення заборгованості, об`єм та складність розрахунків.

Між тим, доведення розміру заборгованості відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, якщо відповідач її не визнає, є процесуальним обов`язком саме позивача, який має надати належні, допустимі та достовірні докази щодо розміру заявлених до стягнення сум.

Суд звертає увагу, що позивач не був позбавлений можливості надати суду висновок експерта, складений на його замовлення, в порядку, передбаченому ст. 101 ГПК України, який би невілював повністю (чи частково) необхідність призначення судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Натомість, позивач перекладає тягар доказування розміру заборгованості, що суперечить вимогам ч.1 ст. 74 ГПК України.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на складність розрахунків сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу фінансових документів та їх співставлення, у тому числі з умовами договору кредиту, що потребує спеціальних економічних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Згідно з п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, та п.3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п.3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Отже, слід призначити судову експертизу для дослідження документів за Генеральним кредитним договором № 007/197/ГКД-16 від 14.11.2016

Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивач не запропонував своїх питань на вирішення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч.2 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України "Про судову експертизу").

Проведення судової економічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за клопотанням відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції покладає на відповідача.

Керуючись п.п. 2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/2273/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Югтранс-Термінал» зі сплати процентів за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

2) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Югтранс-Термінал» за комісіями за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

3) В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих ПАТ «Укргазбанк» за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій, за зобов`язання за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

4). Чи підтверджується документально зміна процентної ставки з боку ПАТ АБ «Укргазбанк» в односторонньому порядку (без погодження/попередження ТОВ «Югтранс-Термінал») для нарахування плати за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року ?

5) В якому розмірі сума заборгованості ТОВ «Югтранс-Термінал» за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року відповідає сумі заборгованості, розрахованій ПАТ АБ «Укргазбанк» і наданій до суду?

6). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ «Укргазбанк» нарахування фінансових санкцій за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, які відрізняються від нарахування 3% річних, зазначених ПАТ АБ «Укргазбанк» у позовній заяві?

7). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ «Укргазбанк» одночасне нарахування процентів за користування кредитними коштами та 3% річних (із зазначенням періодів) за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

3. Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6)

4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Попередити сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

7. Строк проведення експертизи визначається у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий Господарським судом Одеської області.

9. Провадження у справі зупинити в зв`язку з призначенням судової експертизи на час проведення експертизи.

10. Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2023.

Суддя В.В. Литвинова