ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1069/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Дубровний М.О., серія ВЕ №1077725 від 01.07.2023р.;

від відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - не з`явився;

від третьої особи (ТОВ „НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР") - не з`явився;

від третьої особи (ФГ "ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА") - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023

у справі №915/1069/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ"

до відповідачів:

1)Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича;

2)Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА";

3)Товариства з обмеженою відповідальністю „АРВЕЙДІНІС";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю „НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фермерське господарство "ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА"

про визнання права на майно та зняття з нього арешту,-

головуючий суддя - Адаховська В.С.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.11.2023 згідно ст.240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 про забезпечення позову у справі № 915/1069/21 (суддя Ткаченко О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв", м. Миколаїв б/н від 15.07.2021 року (вх. №10866/21) про забезпечення позову до подання позову задоволено; накладено арешт на посіви, майбутній врожай 2021 року та зерно пшениці, розташоване та зібране з земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради; заборонено Приватному виконавцю Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу (посвідчення приватного виконавця № 0023 від 01.06.2017 року) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію арештованих у виконавчому провадженні ВП №65968518 посівів, майбутнього врожаю 2021 року та зерна пшениці, розташованих та зібраних з земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульська Лоза", с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 року про забезпечення позову у справі №915/1069/21 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 про забезпечення позову у справі №915/1069/21 скасовано частково. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв", м. Миколаїв б/н від 15.07.2021 року (вх. № 10866/21) про забезпечення позову до подання позову у справі №915/1069/21 в частині заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу (посвідчення приватного виконавця № 0023 від 01.06.2017 року) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію арештованих у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 посівів, майбутнього врожаю 2021 року та зерна пшениці, розташованих та зібраних з земельних ділянок з кадастровими номерами :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради. В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 року про забезпечення позову у справі №915/1069/21 - залишено без змін.

26.07.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, Приватного підприємства "Інгульська Лоза", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс", в якій позивач просив суд визнати за ним право власності на зерно пшениці 3 класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерно пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг, зібране приватним виконавцем Куліченко Д.О. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65968518 з примусового виконання виконавчого напису № 639 від 02.07.2021 та зняти з вказаного майна арешт, накладений постановами приватного виконавця Куліченко Д.О. від 05.07.2021, від 10.07.2021, 11.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021 та 23.07.2021 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3.

Позов обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" було суборендарем спірних земельних ділянок на підставі 185 договорів суборенди земельних ділянок, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інгульська Лоза", с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, а тому як особа, яка має право розпоряджатись вказаними ділянками, в листопаді 2020 року здійснила посів озимих пшениці та ячменю, проте в липні 2021 року позивач дізнався, що його договори суборенди фактично розірвані, земельні ділянки передані в оренду та суборенду іншим особам разом із його посівами, а на вказані посіви та майбутній врожай Приватним виконавцем накладено арешт в межах виконавчого провадження, що за переконанням позивача порушує його права власності на врожай.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" до суду надійшла заява про уточнення підстав позову та відмову від частини позовних вимог, в якій ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" просило прийняти його відмову від частини позовних вимог щодо зняття арешту, накладеного постановами Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.07.2021, 10.07.2021, 11.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021 та 23.07.2021 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 639 від 02.07.2021, виданого Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про стягнення з боржника Приватного підприємства "Інгульська Лоза" на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс" заборгованості за Договором позики грошей, посвідченим 18.06.2021 Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. за реєстровим № 579, строк виконання зобов`язань за яким настав 29.06.2021, а саме грошових коштів у сумі 3000000,00 грн, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у сумі 5000,00 грн, з зерна пшениці 3 (третього) класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерна пшениці 4 (четвертого) класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг, зібраного Приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 з зазначених земельних ділянок, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради та передане на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" (т. 5, а.с. 57-75).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023р. по справі №915/1069/22 (суддя Адаховська В.С.) позов задоволено частково. Закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову в частині позовних вимог щодо зняття арешту, накладеного постановами Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.07.2021, 10.07.2021, 11.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021 та 23.07.2021 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 639 від 02.07.2021, виданого Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про стягнення з боржника Приватного підприємства "Інгульська Лоза" на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс" заборгованості за Договором позики грошей, посвідченим 18.06.2021 Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. за реєстровим № 579, строк виконання зобов`язань за яким настав 29.06.2021, а саме грошових коштів у сумі 3000000,00 грн, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у сумі 5000,00 грн, з зерна пшениці 3 (третього) класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерна пшениці 4 (четвертого) класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг, зібраного Приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 з земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради та передане на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор".

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" право власності на зерно пшениці 3 (третього) класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерно пшениці 4 (четвертого) класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг, зібране Приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 639 від 02.07.2021, виданого Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про стягнення з боржника Приватного підприємства "Інгульська Лоза" на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс" заборгованості за Договором позики грошей, посвідченим 18.06.2021 Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. за реєстровим № 579, строк виконання зобов`язань за яким настав 29.06.2021, а саме грошових коштів у сумі 3000000,00 грн, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у сумі 5000,00 грн, з земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради та передане на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор". Стягнуто з Приватного підприємства "Інгульська Лоза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" судовий збір у розмірі 24821,65 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" судовий збір у розмірі 24821,65 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" в період 2020-2021 років було правомірним користувачем спірних земельних ділянок, яке власними силами здійснило на них вирощування врожаю, тому право власності на цей урожай належить саме ТОВ "Агро Експорт Миколаїв".

Щодо позовної вимоги щодо зняття арешту, накладеного постановами Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., то суд закрив провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову у вказаній частині позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємства "Інгульська Лоза" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального на матеріального права.

Зокрема апелянт посилається на наступні обставини:

-заявлені позивачем вимоги не відповідають фактичним обставинам справи та наданим доказам, зокрема:неможливо ідентифікувати на яких саме 93 земельних ділянках були виконані сільськогосподарські роботи та неможливо ідентифікувати скільки саме робіт було виконано на кожній окремій ділянці окремо; бланки первинних документів не відповідають встановленій формі; зазначеної в доказах кількості сільськогосподарських робіт не вистачає відповідно до загальновідомих нормативів (зокрема, посівного матеріалу вистачило б лише на засівання 20,5 га з 386,5649 га які знаходились в користуванні позивача); всі операції не підтвердженні податковими накладними та податковою звітністю з ПДВ);

-позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наступні обставини: факт наявності у позивача права користування 93 земельними ділянками з вказаними у позовній заяві кадастровими номерами, загальною площею 194,8023 га, в тому числі права здійснення господарської діяльності з вирощування та збирання озимої пшениці; факт придбання, реєстрації податкової баладної, оплати зберігання, обробки 9протравлювання), перевезення до місця зберігання, перевезення до поля, посівного матеріалу (озимої пшениці) в кількості 28945,12 кг для посіву на загальній площі 194,8023 га; факт посіву посівного матеріалу (озимої пшениці) в кількості 28945,12 кг для посіву 93 земельних ділянках з вказаними у позовній заяві кадастровими номерами, загальною площею 194,8023 га; факт списання посівного матеріалу (озимої пшениці) в кількості 28945,12 кг для посіву на 93 земельних ділянках з вказаними у позовній заяві кадастровими номерами, загальною площею 194,8023 га; факт обробки 93 земельних ділянок з вказаними у позовній заяві кадастровими номерами, загальною площею 194,8023 га, для вирощування озимої пшениці (надані позивачем первинні документи не містять місця їх складання, місця виконання робіт, зазначення 93 кадастрових номерів які є підставою позову);

- позивачем не надано доказів придбання посівного матеріалу необхідного для вирощування озимої пшениці на 283,8 га;

- позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог;

-ПП «Інгульська лоза» є власником посівів сільськогосподарських культур, які вирощені на 114 земельних ділянках, отриманих ним у суборенду, згідно 114 договорів суборенди землі; станом на дату звернення позивача з позовом, право користування 93 земельними ділянками загальною площею 194,8023 га належало ПП «Інгульська лоза», відповідно право власності на посіви пшениці та зібраний врожай пшениці, належить ПП «Інгульська лоза».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" до розгляду на 03 серпня 2023 року об 11:00 год.

10.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" в повному обсязі; рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 по справі №915/1069/21 залишити без змін.

02.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 14 календарних днів.

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Ярош А.І. з 27.07.2023 по 11.08.2023 відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 №135-в перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.08.2023, апеляційну скаргу Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Колоколов С.І. (головуючий суддя), судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 прийнято справу №915/1069/21 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" до розгляду на 28 вересня 2023 року о 12:00 год.

21.09.2023р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ" - адвоката Михайла Дубровного надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ" - адвоката Михайла Дубровного про проведення судового засідання, призначеного на 28 вересня 2023р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Принцевська Н.М. з 26.09.2023 по 29.09.2023 відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 №194-в перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.09.2023, апеляційну скаргу Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Колоколов С.І. (головуючий суддя), судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 прийнято справу №915/1069/21 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" до розгляду на 28 вересня 2023 року о 12:00 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №915/1069/21 відбудеться 08 листопада 2023 року об 11:30 год.

27.10.2023р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ" - адвоката Михайла Дубровного надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ" - адвоката Михайла Дубровного про проведення судового засідання, призначеного на 08 листопада 2023р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Перед судовим засіданням 08.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Як вбачається із вказаного клопотання, Приватне підприємство "Інгульська Лоза" просить призначити судову економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально факт посіву Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" на орендованих земельних ділянках загальною площею 194,8023 га насінням озимої пшениці в 2020 році саме на земельних ділянках загальною площею 194,8023 га, які мають наступні кадастрові номера:

:11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради та передане на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор". Загальна площа вищезазначених 93 земельних ділянок становить 194,8023 га.

- Чи підтверджується документально витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" із обробки земельних ділянок загальною площею 194,8023 га, та витрати з вирощування на них озимої пшениці в період з 2020 р. по 2021 р. (врожай 2021 р.), саме на земельних ділянках загальною площею 194,8023 га, які мають наступні кадастрові номера: (93 кадастрові номери).

Клопотання мотивовано неможливістю надання скаржником експертного висновку стосовно позовних вимог у даній справі у зв`язку з недостатністю необхідних для цього документів.

Розглянувши під час судового засідання від 08.11.2023 вищевказане клопотання Приватного підприємства "Інгульська Лоза" про призначення по справі судової економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду, з огляду на таке.

За приписами ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Згідно з приписами ст.169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ст.270 ГПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст.267 ГПК України).

Отже, законодавцем встановлено імперативні приписи, які зобов`язують апелянта подавати будь-які клопотання, у тому числі про призначення судової експертизи, саме разом з апеляційною скаргою у строки, обчислення яких пов`язується із поданням такої скарги.

Так колегія суддів зазначає, що скаржником клопотання про призначення експертизи разом з апеляційною скаргою не подавалося, а тому суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду дане питання не вирішувалось. Відтак, апелянтом клопотання про призначення експертизи заявлено після закінчення процесуального строку.

Згідно з приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія також відзначає, що з апеляційною скаргою ПП "Інгульська Лоза" звернулось до суду апеляційної інстанції 13.04.2023.

Тобто, виходячи із доводів апелянта, останній не був позбавлений можливості надати клопотання про призначення судової експертизи разом з апеляційною скаргою, ознак таких дій не вчинив, а звернувся із клопотанням про призначення судової експертизи лише 08.11.2023, тобто майже через 7 місяців.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Південно-зхаідного апеляційного господарського суду від 15.05.2023.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що своєчасне подання клопотання про призначення експертизи залежало виключно від волі скаржника.

Слід також відзначити, що за приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що скаржник не був позбавлений можливості надати до суду висновок експерта виконаний на замовлення ПП "Інгульська Лоза", зокрема, з тих питань, які підприємство порушує у клопотанні про призначення судової експертизи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у задоволенні ідентичного клопотання скаржника про призначення судової економічної експертизи судом першої інстанції вже було відмовлено, про що свідчить відповідна ухвала в матеріалах справи від 05.01.2023 року.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання ПП "Інгульська Лоза" про призначення по справі судової експертизи без розгляду.

Одночасно з цим, в судовому засіданні апелянтом було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21 на 22 листопада 2023 року о 12:30 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

22.11.2023 в судовому засіданні представником Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" повторно було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого скаржник просив призначити судову економічну експертизу у даній справі.

Порадившись на місці, судова колегія вирішила перейти до розгляду справи по суті та розглянути вказане клопотання скаржника. Разом з цим, апелянтом усно було заявлено відвід колегії суддів.

В зв`язку з вищевикладеним, колегією суддів було оголошено перерву до 22.11.2023 до 14:10 год. для надання можливості скаржнику подати письмову заяву про відвід, про що повідомлено останнього під розписку.

Разом з тим, 22.11.2023 року надійшло анонімне повідомлення про замінування адміністративноі? будівлі, в якіи? знаходяться Південно-західний апеляціи?нии? господарськии? суд та Господарськии? суд Одеськоі? області. Час початку слідчих дій о 12:58.

22.11.2023 о 14:30 роботу суду було поновлено та продовжено розгляд справи в судовому засіданні.

22.11.2023 апелянтом через канцелярію Південно-західного апеляційного господарського суду було подано письмову заяву про відвід колегії суддів у справі №915/1069/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у задоволенні заяви Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Г.П. Разюк, Я.Ф. Савицького від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21 відмовлено.

Крім того, 22.11.2023 апелянтом через канцелярію Південно-західного апеляційного господарського суду було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із мінуванням будівлі суду та тим, що всі судові справи змістились.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, апеляційний господарський суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що юридична особа не обмежена у кількості представників, які мають право представляти її у суді.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Отже, у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Щодо повторного клопотання скаржника, заявленого в судовому засіданні 22.11.2023 про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів залишає його без розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, апелянт вже надавав клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі, в тому числі суду першої інстанції, який відповідною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що в поданому до суду клопотанні не було обґрунтовано необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та не надано належних доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції вже розглянуто вказане клопотання скаржника, а мотиви і питання викладені в ньому є ідентичними клопотанню поданому Південно-західному апеляційному господарському суду, повторне клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі колегією суддів залишається без розгляду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 22.11.2023р. представник позивача заперечував проти її задоволення, з підстав викладених в відзиві на позовну заяву.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлені, не оспорені учасниками справи, а також підтверджені при апеляційному розгляді справи такі обставини.

У період з 09.09.2019 по 03.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв", як суборендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інгульська Лоза", як суборендодавцем, були укладені 185 договорів суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих в межах Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Відповідно до змісту наданих до суду копій 93 договорів суборенди вбачається, що вони мають аналогічні умови передання земельних ділянок у суборенду (т.1, а.с. 31-195, т. 2, а.с. 9-13, т. 3, а.с. 142-250, т. 4, а.с. 1-181).

Відповідно до умов п. 1.1. договорів суборенди суборендодавець зобов`язався за плату передати суборендареві земельну ділянку, зазначену у п. 1.3. договору, у володіння і користування на строк, зазначений у п. 1.5. договору, а суборендар зобов`язався використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного у п. 1.4. договору, а також відповідно до умов цього договору, вимог Земельного кодексу України, Закону про оренду та іншого земельного законодавства України.

Земельні ділянки, які були передані в суборенду у платне володіння та користування на строк 5 років з дати підписання цього договору та акту приймання-передачі, але в будь-якому разі не більше ніж на строк чинності договору оренди земельної ділянки (п. 1.3. договорів суборенди).

Пунктами 3.3. договорів суборенди визначені права суборендаря, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та цього договору та отримувати продукцію та доходи.

Умовами п. 5.1. договорів суборенди визначено, що земельні ділянки передаються в суборенду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування товарної сільськогосподарської продукції та інше).

Згідно з положеннями п. 7.6 договорів, у разі закінчення строку дії цього договору до закінчення польових робіт та збирання відповідного врожаю, термін дії договору продовжується до повного завершення відповідних польових робіт та збирання відповідного врожаю.

На підставі вказаних договорів суборенди позивач набув права користування земельними ділянками з кадастровими номерами :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058.

Копії актів приймання-передачі відповідних земельних ділянок суборендарю та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на підтвердження правомірного користування вказаними земельними ділянками надані позивачем до суду разом з позовом (т. 1, а.с. 31-195, т. 2, а.с. 9-13, т. 3, а.с. 142-250, т.4, а.с. 1-181).

В ході здійснення своєї господарської діяльності позивач засіяв вказані земельні ділянки озимою пшеницею та ячменем.

На підтвердження чого позивачем надані копії договорів купівлі-продажу посівного матеріалу, добрив, пального та техніки, договорів про надання послуг з лабораторних досліджень, звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року, актів списання, актів виконаних робіт, облікових листів тракториста-машиніста (т. 2, а.с. 224-250, т. 3, ас. 1-129).

У липні 2021 року позивачем в ході обстеження посівів було з`ясовано, що на посіви та майбутній врожай був накладений арешт на підставі постанови приватного виконавця Куліченко Д.О. та доступ до посівів позивачу обмежено, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

З наданих позивачем документів вбачається, що приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліенко Д.О. постановою від 05.07.2021 було відкрито виконавче провадження №65968518 з примусового виконання виконавчого напису №639 від 02.07.2021, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Помазан Я.В. про стягнення з боржника - Приватного підприємства "Інгульська лоза" на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс" заборгованості за договором позики грошей в сумі 3000000,00 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в сумі 5000,00 грн (т. 2, а.с. 14-18).

Постановою приватного виконавця від 05.07.2021 в межах вказаного виконавчого провадження був накладений арешт на посіви та майбутній врожай 2021 року, розташованих на спірних земельних ділянках (т. 2, а.с. 1-4).

Впродовж липня 2021 року у зв`язку із сприятливими погодними умовами та досягненням необхідного рівня дозрівання урожаю пшениці для його збирання з метою забезпечення реального виконання рішення, приватним виконавцем були проведені дії зі збирання врожаю зернових зі спірних земельних ділянок та зібраний врожай був переданий на зберігання ТОВ "Новоодеський елеватор" (зерновий склад за адресою Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79), про що свідчать копії відповідних постанов приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника (від 10.07.2021, 11.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021), товарно-транспортні накладні та накладні на прийняття зерна ТОВ "Новодеський елеватор", наявні в матеріалах справи (т. 2, а.с. 25-105).

Позивач зазначає, що він, як суборендар, не отримував від суборендодавця жодних повідомлень про припинення/розірвання договорів суборенди.

Позивачем надано суду Інформаційну довідку №265185134 від 09.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається, що 22.06.2021 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено реєстрацію іншого речового права - права суборенди спірних земельних ділянок на підставі договорів суборенди від 18.06.2021, суборендар - Приватне підприємство "Інгульська лоза", орендар - Фермерське господарство "Інгульська лоза", цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 2, а.с. 106-212).

З вказаної інформаційної довідки вбачається, що в суборенду передаються земельні ділянки разом з посівами (незавершеним виробництвом посівів сільськогосподарських культур), які знаходяться на цих ділянках.

Предметом позову у справі №915/1069/21 є наявність або відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на зерно пшениці 3 класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерно пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг, зібране приватним виконавцем Куліченко Д.О. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65968518 з примусового виконання виконавчого напису № 639 від 02.07.2021р.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд (с.1 ст.12 ЦК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Згідно із ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно із ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" закріплено визначення поняття зерно - плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

Відповідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.317,ч.1 ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

З аналізу положень статей 179 та 331 ЦК України можна зробити висновок, що для рухомих речей право власності виникає з моменту закінчення відповідної діяльності щодо її створення (виготовлення, збирання, переробки).

Згідно з пунктом б частини першої статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур - із користуванням земельною ділянкою.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 911/1779/17.

З аналізу вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що право власності на врожай має лише особа, яка за достатніх правових підстав використовує певну земельну ділянку, чи то на умовах оренди, або постійного користування, або за наявності інших, визначених цивільним законодавством, речових прав на землю.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" мав правові підстави для користування спірними земельними ділянками в період 2020-2021 років, на яких знаходився врожай пшениці та ячменю.

Крім того, ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" належними та допустимими доказами наявними в матеріалами доведений факт проведення останнім у період 2020-2021 років комплексу сільськогосподарських робіт з вирощування зернових культур на спірних земельних ділянках.

Відповідачі ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надали належних та допустимих доказів здійснення саме ними господарської діяльності з вирощування зернових культур на спірних земельних ділянках.

Окрім цього, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, право користування спірними земельними ділянками у ПП "Інгульська лоза" виникло лише з 22.06.2021 (дата реєстрації договорів суборенди земельних ділянок від 18.06.2021) та в суборенду Приватному підприємству "Інгульська лоза" вказані земельні ділянки передавались вже з існуючими на них посівами.

Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №265185134 від 09.07.2021 (т. 2, а.с. 106-212).

Крім того, слід зазначити, що умовами п. 7.6 договорів суборенди, укладених між ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" та ТОВ "Інгульська лоза" передбачено продовження дії договорів до повного завершення відповідних польових робіт та збирання відповідного врожаю.

Предметом даної справи не являються питання визнання недійсними договорів суборенди, укладених між ПП "Інгульська лоза" та ФГ "Інгульська лоза".

Вказані договори сторонами не оскаржуються.

Дійсно, припинення дій договорів оренди ТОВ "Інгульська лоза" та укладання нових договорів оренди спірних земельних ділянок з ФГ "Інгульська лоза", і, відповідно, суборенди з ПП "Інгульська лоза" стало підставою для припинення дій договорів суборенди, укладених з ТОВ "Агро Експорт Миколаїв".

Разом з тим, припинення дії договорів суборенди ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" на спірні земельні ділянки не припинило його права власності на здійснені ним посіви зернових культур.

Скаржник в апеляційній скарзі посилаючись на недоведеність позивачем факту здійснення на цих земельних ділянках господарської діяльності та проведенням посівів, наполягає на неможливості розгляду заявлених позовних вимог в межах однієї справи, та на необхідності роз`єднання позовних вимог по кількості земельних ділянок окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Норма статті 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне у особи право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. При цьому звернення з позовом про визнання права власності можливе лише до осіб, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об`єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого речового права на майно.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Отже, до предмета доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

Такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 12.03.2020р. у справі №923/52/18 та є усталеним в судовій практиці при вирішенні таких спорів.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи свідчать про здійснення господарської діяльності на спірних земельних ділянок, які перебували у нього в суборенді.

Скаржником не надано суду належних доказів здійснення посівних робіт на спірних земельних ділянках. Отже, ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" в період 2020-2021 років було правомірним користувачем спірних земельних ділянок, яке власними силами здійснило на них вирощування врожаю, тому право власності на цей урожай належить саме ТОВ "Агро Експорт Миколаїв". Відповідно до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що врожай зі спірних земельних ділянок зібраний в результаті заходів, вжитих приватним виконавцем Куліченко Д.О. в ході примусового виконання виконавчого провадження та передано на зберігання до ТОВ "Новоодеський елеватор".

Кількість та якість зібраного врожаю визначена постановами приватного виконавця, які наявні в матеріалах справи. Сторони виконавчого провадження не оскаржували дій приватного виконавця по зібранню та визначенню кількості та якості врожаю, зібраного зі спірних ділянок.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи відомості щодо кількості та якості зернових культур, зібраних зі спірних земельних ділянок, право власності на які просить визнати позивач є достатніми та обґрунтованими.

Отже суд першої інстанції мав законні підставі для визнання за позивачем права власності на зерно пшениці 3 класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерно пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг, зібране приватним виконавцем Куліченко Д.О. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65968518 з примусового виконання виконавчого напису № 639 від 02.07.2021р.

Щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту, накладеного постановами Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., то колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було правомірно закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову у вказаній частині позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Приймаючи дане рішення, суд відповідно до ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 по справі №915/1069/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржене рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 по справі №915/1069/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА"залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023р. у справі №915/1069/21 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „23" листопада 2023 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький