ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. Cправа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою : Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150; )

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий (ліквідатор) Ющенко В.М.

від АТ "Сенс Банк" : Атаманенко О.П. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від Антимонопольному комітету України : Драпак Ю.П., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 14.11.2023 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут" та повноваження ліквідатора Ющенко В.М. по справі № 902/121/17 до 20.02.2024 року. Призначено справу № 902/121/17 до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2024 року.

Разом з цим, 02.06.2023 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду від представника АТ "Сенс Банк" Атаманенка О.П. надійшла скарга б/н від 02.06.2023 року на бездіяльність ліквідатора у справі № 902/121/17.

Листом від 02.06.2023 року АТ "Сенс Банк" повідомлено про те, що питання щодо розгляду згаданої скарги буде вирішено після виходу судді Тісецького С.С. з відпустки.

В подальшому, ухвалою суду від 19.06.2023 року призначено вказану вище скаргу у справі № 902/121/17 - до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2023 року.

15.08.2023 року до суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшло пояснення № 01-34/153 від 14.08.2023 року щодо скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року на бездіяльність ліквідатора у справі № 902/121/17.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року відкладено розгляд скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року на бездіяльність ліквідатора у справі № 902/121/17 - на 04.10.2023 року.

Водночас, 13.09.2023 року до суду від представника АТ "Сенс Банк" Атаманенка О.П. надійшли скарга б/н від 13.09.2023 року (вх. № 01-36/955/23) на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17 та клопотання б/н від 13.09.2023 року про врахування обставини при розгляді скарги АТ "Сенс Банк" на бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року призначено скаргу АТ "Сенс Банк" б/н від 13.09.2023 року (вх. № 01-36/955/23) на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17, до розгляду в судовому засіданні - на 04.10.2023 року.

03.10.2023 року від арбітражного керуючого Ющенко В.М. до суду надійшло пояснення № 01-34/168 від 01.10.2023 року щодо скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 13.09.2023 року (вх. № 01-36/955/23) на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17.

04.10.2023 року до суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М., серед іншого, надійшли додаткові пояснення № 01-34/171 від 03.10.2023 року щодо скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року на бездіяльність ліквідатора у справі № 902/121/17.

В подальшому, ухвалою суду від 04.10.2023 року було відкладено розгляд скарг АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року та б/н від 13.09.2023 року (вх. № 01-36/955/23) на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17 - на 21.11.2023 року.

На визначену дату - 21.11.2023 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились представники АТ "Сенс Банк", Антимонопольному комітету України та арбітражний керуючий Ющенко В.М..

Поряд з цим, судом встановлено, що 21.11.2023 року до суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшло клопотання № 01-34/204 від 20.11.2023 року про відкладення розгляду скарг АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року та б/н від 13.09.2023 року на іншу дату.

В судовому засіданні ліквідатор боржника просила суд відкласти розгляд скарги АТ "Сенс Банк".

Представник АТ "Сенс Банк" заперечив проти відкладення, оскільки, комітет кредиторів не уповноважений розподіляти кошти заставного кредитора та розрахунок суми, яка підлягає перерахуванню на рахунок АТ "Сенс Банк" є обов`язком ліквідатора.

Представник Антимонопольному комітету України не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши зазначене вище клопотання про відкладення розгляду скарг, дійшов наступного висновку, з огляду на таке.

Подане клопотання № 01-34/204 від 20.11.2023 року мотивовано тим, що 24.10.2023 р. на електронну адресу арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшов супровідний лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.10.2023 р. за вих. №111-34/2479-23.

До вказаного супровідного листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, окрім повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 37 від 24.10.2023 р. та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 37 від 24.10.2023 р., були долучені дві скарги AT "Сенс Банк": б/н від 02.06.2023 б/н та б/н від 13.09.2023р., які є аналогічні за замістом тим, що були подані до Господарського суду Вінницької області та є предметом розгляду в судовому засіданні 21.11.2023 р..

На виконання вимог повідомлення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.10.2023р. № 37 арбітражний керуючий Ющенко В.М. 19.11.2023 на електронну адресу, та 20.11.2023р. засобами зв`язку ПАТ "Укрпошта" направила на адресу управління пояснення щодо предмету перевірки та відповідні документи.

Крім того, ліквідатор у справі № 902/121/17 звернувся до забезпеченого кредитора AT "Сенс Банк" із заявою про погодження забезпеченим кредитором витрат, в порядку ч. 3 ст.61 КУзПБ (вих. № 01-34/175 від 19.10.2023 р.).

Натомість, представником забезпеченого кредитора AT "Сенс Банк" адвокатом Атаманенком О.П. було направлено на адресу ліквідатора адвокатський запит, в якому останній просив надати сканкопії договору № 31-01/11/21 від 15.11.2021 р. про надання охоронних послуг та докази його виконання на підтвердження проведення понесених витрат за цим договором (банківські квитанції); надати перелік із зазначенням вартості майна боржника, яке охоронялось за вказаним договором; надати перелік із зазначенням вартості і дати реалізації проданого майна.

На адвокатський запит ліквідатором у справі № 902/121/17 було надано відповідь та сканкопії договору № 31-01/11/21 від 15.11.2021 р. про надання охоронних послуг та докази його виконання на підтвердження проведення понесених витрат за цим договором (банківські квитанції), вих. № № 01-34/194 від 12.11.2023 р..

Наразі обґрунтованої відповіді на заяву ліквідатора у справі № 902/121/17 за вих. №01-34/175 від 19.10.2023 р. щодо погодження забезпеченим кредитором витрат, в порядку ч.3 ст.61 КУзПБ, від забезпеченого кредитора AT "Сенс Банк" на адресу ліквідатора не надходило, що унеможливлює перерахування кредитору грошових коштів в повному обсязі.

Водночас, ліквідатором було призначено засідання комітету кредиторів у цій справі на 27.11.2023р. на 14-00 год., з повідомленням, між іншим, забезпеченого кредитора - AT "Сенс Банк" про час/дату/місце проведення засідання.

Також, на адресу членів комітету кредиторів у справі № 902/121/17 та забезпеченого кредитора AT "Сенс Банк" засобами зв`язку ПАТ "Укрпошта" на відомі електронні адреси кредиторів та засобами зв`язку ПАТ "Укрпошта", ліквідатором у цій справі була направлена заява про затвердження витрат ліквідаційної процедури, основної та додаткової винагороди арбітражного керуючого за період з 31.08.2021 р. по 31.10.2023 р., а також розподіл грошових коштів, які надійшли на ліквідаційний рахунок боржника станом на 15.11.2023 р. (вих. № 01-34/195 від 16.11.2023р.), та клопотання в якому ліквідатор у справі № 902/121/17 просить комітет кредиторів розглянути вказану заяву та прийняти відповідне рішення.

З огляду на викладене, арбітражний керуючий Ющенко В.М. просить суд відкласти розгляд скарг AT "Сенс Банк": б/н від 02.06.2023 р. та б/н від 13.09.2023 р., призначених до розгляду в судовому засіданні 21.11.2023 р. о 14:30 год..

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на те, наведені у клопотанні ліквідатора боржника обставини щодо проведення позапланової невиїзної перевірки; не надання забезпеченим кредитором відповіді на заяву ліквідатора; призначення ліквідатором засідання комітету кредиторів, не є підставами для відкладення розгляду поданих скарг в розумінні наведених приписів ст. 202 ГПК України.

Також, слід зазначити, що ухвалами суду у цій справі неодноразово призначалися до розгляду скарги AT "Сенс Банк" на бездіяльність ліквідатора.

Окрім цього, скарги AT "Сенс Банк" на бездіяльність ліквідатора надійшли до суду 02.06.2023 року та 13.09.2023 року, а тому у учасників цієї справи було достатньо часу для надання усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів або заперечень.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ліквідатором боржника надано суду письмові пояснення по суті вказаних вище скарг, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.202 ГПК України для відкладення розгляду скарг AT "Сенс Банк" на бездіяльність ліквідатора у цій справі.

В ході розгляду справи, представник АТ "Сенс Банк" просив суд задоволити подані скарги та повідомив, що не готовий назвати суму, яку АТ "Сенс Банк" вважає, що була витрачена на збереження заставного майна.

Ліквідатор боржника повністю підтримала позицію, яка викладена у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши подані скарги та дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

За змістом скарги б/н від 02.06.2023 року на бездіяльність ліквідатора, в рамках процедури банкрутства ВАТ "Вінніфрут" 20.03.2023 р. на аукціоні було реалізовано майно боржника - лот № 6 - транспортний засіб типу легковий седан-В, марки MERSEDES BENZ, модель R 280, рік випуску 2007, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є предметом забезпечення вимог АТ "Сенс Банк".

Водночас, у зв`язку з непогашенням ліквідатором вимог забезпеченого кредитора, АТ "Сенс Банк" направило на електронну адресу ліквідатора листа від 12.05.2023 року про необхідність погашення вимог забезпеченого кредитора із зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів.

Проте, в порушення зазначених у скарзі вимог КУзПБ ліквідатором не було здійснено погашення вимог АТ "Сенс Банк", як забезпеченого кредитора.

За цих обставин, Скаржник просить суд зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "Сенс Банк" за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета забезпечення, шляхом перерахування за реквізитами, вказаними у скарзі.

Також, скарга АТ "Сенс Банк" б/н від 13.09.2023 року (вх. № 01-36/955/23) на бездіяльність ліквідатора, мотивована тим, що в рамках процедури банкрутства ВАТ "Вінніфрут" 11.08.2023 р. на аукціоні було реалізовано майно боржника, що є предметом забезпечення вимог АТ "Сенс Банк", а саме :

- лот № 7 - транспортний засіб типу легковий седан-В, марки CHEVROLET, модель Lacetti NF, рік випуску 2007, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- лот № 5 - обладнання для виробництва та розливу соків - автоматична лінія розливу води VIKTORIA 5G "JUNIOR" 400 BRH-TS340-12-27-2R, 2004 р. випуску;

- лот № 4 - обладнання для виробництва та розливу соків - прес стрічковий B-FRU- 2500 LR Flottweg, 2004 р. випуску.

У зв`язку з непогашенням ліквідатором вимог забезпеченого кредитора, АТ "Сенс Банк" направило на електронну адресу ліквідатора листа від 04.09.2023 року про необхідність погашення вимог забезпеченого кредитора з зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів.

Проте, в порушення зазначених у скарзі вимог КУзПБ ліквідатором не було здійснено погашення вимог АТ "Сенс Банк", як забезпеченого кредитора.

Враховуючи викладене, Скаржник просить суд зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "Сенс Банк" за рахунок коштів, отриманих від реалізації на аукціоні 11.08.2023 року предмета забезпечення, шляхом перерахування за реквізитами, які зазначені у скарзі.

Поряд з цим, у клопотанні АТ "Сенс Банк" б/н від 13.09.2023 року про врахування обставини при розгляді скарги на бездіяльність ліквідатора, повідомлено, що продаж заставного майна відбувався зі згоди заставного кредитора, а саме - заявою АТ "Сенс Банк" від 23.05.2023 року про погодження умов продажу заставного майна було надано згоду заставного кредитора на продаж майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу активів боржника, що є предметом забезпечення АТ "Сенс Банк".

Відповідно до пояснення арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/153 від 14.08.2023 року щодо скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року на бездіяльність ліквідатора у справі № 902/121/17, 20.03.2023 р. на аукціоні № BRD001-UA-466 було реалізовано майно банкрута ВАТ "Вінніфрут" () - транспортний засіб типу легковий седан-В, марки MERSEDES BENZ, модель Е280, рік випуску 2007, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований Калинівським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 18 січня 2008 року, що належить ВАТ "Вінніфрут" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 , виданим Калинівським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (лот № 6), яке є предметом застави за договором застави майна № 010/1-33 від 21.01.2008 р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", в подальшому AT "Сенс Банк", та ВАТ "Вінніфрут".

За результатами проведеного аукціону на банківський рахунок банкрута від переможця аукціону надійшли грошові кошти у розмірі 198 233,22 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Втім, наразі статус вказаного аукціону є таким, що перебуває в очікуванні підписання акту/договору, оскільки, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься актуальний запис щодо заборони відчужувати вказане рухоме майно, попри наявність чинних постанови від 31.08.2021 р. та ухвали від 14.11.2022 р. Господарського суду Вінницької області у справі № 902/121/17.

Крім того, з відповіді ГСЦ МВС в Черкаській області від 14.06.2023 р. № 31/23-1347 вбачається, що в Журналі карток накладених обмежень на проведення реєстраційних операцій відповідно до ЄДР ТЗ МВС транспортного засобу MERSEDES BENZ, кузов НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_5 містяться актуальні записи щодо наявних арештів та/або заборон на відчуження, розшук та/або затримання.

Таким чином, на переконання ліквідатора, вказане свідчить про те, що покупець позбавлений законної можливою перереєстрації транспортного засобу до скасування вказаних обмежень, що на його думку унеможливлює підписання ним акту.

Наявність записів щодо арештів/заборон на відчуження вказаного майн підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.05.2023 р. та листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 14.06.2023 р. № 31/23-1347, наданим на запит ліквідатора.

Отже, перерахування грошових коштів на рахунок кредитора до підписання акту придбання майна на аукціоні, суперечить вимогам КУзПБ, оскільки, аукціон є таким, що не закінчений.

Також, 12.05.2023 р. представник AT "Сенс Банк" Атаманенко О.П. звертався до ліквідатора із заявою про погашення вимог забезпеченого кредитора.

25.05.2023 р. на адреси кредитора AT "Сенс Банк" та вказаного представника ліквідатором було направлено обґрунтовану відповідь.

За змістом пояснення арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/168 від 01.10.2023 року щодо скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 13.09.2023 року (вх. № 01-36/955/23) на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17, 11.08.2023 р. на аукціонах № BRD001-UA-060; № BRD001-UA-292; № BRD001-UA-116 було реалізовано наступне майно: обладнання для виробництва та розливу соків - прес стрічковий B-FRU-2500 LR Flottweg, 2004 р. випуску; обладнання для виробництва та розливу соків - автоматична лінія розливу води VIKTORIA 5G "JUNIOR" 400 BRH-TS340-12-27-2R, 2004 р. випуску; транспортний засіб типу легковий седан марки CHEVROLET, модель Lacetti NF, 2007 р.в..

За результатами проведених аукціонів на банківський рахунок банкрута від переможця аукціону надійшли грошові кошти у загальному розмірі (за 3 лоти) 84 943,47 грн.

Окрім цього, зокрема, протокольним рішенням засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 (питання порядку денного № 4 протоколу № 7 від 12.05.2023 р.) прийнято наступне рішення стосовно основної грошової винагороди ліквідатора - АК Ющенко В.М. та створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого: "Клопотання ліквідатора у справі № 902/121/17 - арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вих. № 01-34/93 від 04.05.2023 р.) задовольнити частково :

Схвалити звіт ліквідатора у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" () - арбітражного керуючого Ющенко В.М. про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури у цій справі за період з 31.08.2021 р. по 04.05.2023 р. включно (вих. № 01-34/90 від 04.05.2023 р.), який є невід`ємною частиною цього протоколу;

Рішення не прийнято щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" () про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 31.08.2021 р. по 04.05.2023 р. включно (вих. № 01-34/91 від 04.05.2023 р.);

Рішення не прийнято щодо задоволення клопотання ліквідатора у справі Na 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" () - арбітражного керуючого Ющенко В.М. про створення комітетом кредиторів у справі № 902/121/17 фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/121/17 (вих. № 01-34/92 від 04.05.2023 р.)".

05.07.2023 р. ліквідатором у справі № 902/121/17 - АК Ющенко В.М. на адреси членів комітету кредиторів було направлено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 31.08.2021 р. по 05.07.2023 р. включно (вих. № 01-34/130 від 05.07.2023р.) та клопотання (вих. № 01-34/132 від 05.07.2023р.), в якому арбітражний керуючий Ющенко В.М. просила комітету кредиторів розглянути та схвалити вищевказаний звіт.

Втім, засідання комітету кредиторів, призначене на 12.07.2023 р., не відбулося, у зв`язку з неявкою членів комітету кредиторів на засідання.

Таким чином, ліквідатором у справі № 902/121/17 було складено відповідний акт та подано до Господарського суду Вінницької області.

07.08.2023 р. ліквідатором у справі № 902/121/17 - АК Ющенко В.М. на адреси членів комітету кредиторів було направлено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 31.08.2021 р. по 07.08.2023 р. включно (вих. № 01-34/144 від 07.08.2023 р.) та клопотання (вих. № 01-34/146 від 07.08.2023р.), в якому арбітражний керуючий Ющенко В.М. просила комітету кредиторів розглянути та схвалити вищевказаний звіт.

Втім, засідання комітету кредиторів, призначене на 14.08.2023 р., не відбулося, у зв`язку з неявкою членів комітету кредиторів на засідання.

Таким чином, ліквідатором у справі № 902/121/17 було складено відповідний акт та подано до Господарського суду Вінницької області.

Водночас, документи, які підтверджуються повідомлення членів комітету кредиторів про час/дату/місце проведення засідання комітету кредиторів, докази отримання кредиторами повідомлень ліквідатора, протоколи комітету кредиторів знаходяться в матеріалах справи № 902/121/17.

Отже, арбітражний керуючий Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора справі № 902/121/17 вісім разів зверталася до комітету кредиторів (з огляду на наведені у поясненні протокольні рішення засідання комітету кредиторів боржника) із клопотанням : схвалення звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат та шість разів зверталася до комітету кредиторів із клопотанням про створення комітетом кредиторів у справі № 902/121/17 фонду авансування винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/ 121/17.

Таким чином, через бездіяльність членів комітету кредиторів у справі № 902/121/17, в тому числі і заставного кредитора AT "Сенс Банк", який неодноразово запрошувався на вказані у поясненні засідання комітету кредиторів, ліквідатор у цій справі вимушений був 29.09.2023 р. звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про нарахування і виплату основної грошової винагороди (вих. № 01-34/160) та клопотанням про здійснення та відшкодування витрат (вих. № 01-34/161) за вказаний період, надавши звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 31.08.2021 р. по 27.09.2023 р. включно (вих. № 01-34/159), які наявні у справі №902/121/17.

Разом з цим, Скаржнику - AT "Сенс Банк" достеменно відомо, що ліквідатором було понесено витрати під час ліквідаційної процедури, які підлягають відшкодуванню за рахунок грошових коштів отриманих від продажу майна банкрута, у тому числі й того, що знаходилося у заставі Скаржника, а також про обов`язок Скаржника виплачувати основну винагороду арбітражному керуючому Ющенко В.М. за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, пропорційно сумі визнаних вимог Скаржника у справі про банкрутство.

Водночас, від Скаржника до ліквідатора не надходило пропозицій з відшкодування ліквідатору витрат на здійснення ліквідаційної процедури, у тому числі, які безпосередньо стосуються майна, зокрема, але не виключно витрат ліквідатора на оплату послуг з охорони та збереження майна, яке знаходилося у заставі скаржника, а також створення фонду оплати основної винагороди ліквідатора.

Таким чином, скаржник замість добросовісної поведінки та виконання обов`язків щодо відшкодування витрат ліквідатора понесених ним під час ліквідаційної процедури, та оплати основної винагороди ліквідатору, які підлягають сплаті за рахунок грошових коштів отриманих від продажу майна, та коштів належних скаржнику, намагається недобросовісно, всупереч чесної ділової практики, через процедури подання до суду скарги зобов`язати ліквідатора направити скаржнику усі кошти від продажу майна банкрута, яке перебувало у заставі скаржника, без відшкодування витрат ліквідатора на здійснення ліквідаційної процедури, у тому числі, які безпосередньо стосуються цього майна, зокрема, але не виключно, витрат ліквідатора на оплату послуг з охорони та збереження цього майна, а також виплати основної винагороди ліквідатора.

Отже, виходячи з аналізу правових норм КУзПБ, на думку арбітражного керуючого, прийняття судом рішення за скаргою кредитора - AT "Сенс Банк" є передчасним, та можливе лише після розгляду вищевказаних заяв ліквідатора про затвердження його витрат у ліквідаційної процедурі, у тому числі з охорони та збереження майна, яке перебувало у заставі скаржника, та виплати основної винагороди, оскільки, саме Господарським судом Вінницької області було погоджено умови продажу майна банкрута, яке перебуває в заставі AT "Сенс Банк".

Наведене свідчить, що Скаржник - AT "Сенс Банк" не поодиноко демонстрував недобросовісну поведінку, безпідставно не затверджуючи умови продажу майна банкрута, через що ліквідатор був змушений звернутися до суду, що мало наслідком понесення ліквідатором додаткових витрат та затягуванням з боку Скаржника ліквідаційної процедури.

У додаткових поясненнях арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/171 від 03.10.2023 року щодо скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року на бездіяльність ліквідатора у справі № 902/121/17, викладені тотожні обставини, які вказані у поясненні арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/168 від 01.10.2023 року.

Також, у додаткових поясненнях вказано, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2023 р. прийнято наступне рішення: Призначити до розгляду в судовому засіданні:

- звіт арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/159 від 27.09.2023 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 31.08.2021 року по 27.09.2023 року включно;

- клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/160 від 27.09.2023 року про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 31.08.2021 року по 27.09.2023 року включно та про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди в розмірі 488 190,00 грн, а саме: з АТ "Сенс Банк" - 67 046,45 грн, з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - 173,99 грн, з Головного управління ДПС у Вінницькій області - 8 743,04 грн, з ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" - 5 035,75 грн, з ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - 4 822,11 грн, з ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" - 61 413,26 грн, з ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - 340929,84 грн, з Антимонопольного комітету України - 25,56 грн;

- клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/161 від 27.09.2023 року про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат за період з 31.08.2021 року по 27.09.2023 року включно та про пропорційне стягнення з кредиторів суми витрат в розмірі 484048,70 грн, а саме: з АТ "Сенс Банк" - 66 477,70 грн, з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - 172,52 грн, з Головного управління ДПС у Вінницькій області - 8 668,87 грн, з ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" - 4 993,03 грн, з ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - 4 781,21 грн, з ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" - 60 892,29 грн, з ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - 338 037,74 грн, з Антимонопольного комітету України - 25,34 грн, у справі № 902/121/17 - на 28.11.2023 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Як встановлено судом подані скарги на бездіяльність ліквідатора у цій справі, мотивовані тим, що після реалізації на аукціонах майна боржника - ВАТ "Вінніфрут", що є предметом забезпечення АТ "Сенс Банк", ліквідатором в порушення вимог абз. 3 ч. 3 ст. 61, ч. 6 ст. 64 КУзПБ, не було здійснено погашення вимог АТ "Сенс Банк", як забезпеченого кредитора .

За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частиною 6 ст. 65 КУзПБ передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2021 року у справі № 910/3438/13, ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.11.2022 року, серед іншого, ухвалено надати згоду суду на продаж майна, та визначити умови аукціону з продажу активів боржника у справі № 902/121/17 - Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код ЄДРПОУ 3080701), які є предметом забезпечення за договорами, укладеними між ВАТ "Вінніфрут" (1) і АТ "Альфа-Банк" ():

- склад майна (лот) - Прес стрічковий B-FRU-2500 LR Flottweg, 31.08.2004 року випуску; початкова ціна - 5 922 716,22 грн; крок аукціону - 59 227,16 грн; витрати, пов`язані з утриманням, збереженням майна - 23 000,00 грн щомісячно; витрати, пов`язані з продажем майна - відповідно до п. 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 р. № 865;

- склад майна (лот) - Автоматична лінія розливу негазованої води, 31.12.2004 року випуску; початкова ціна - 3 860 068,69 грн; крок аукціону - 38 600,47 грн; витрати, пов`язані з утриманням, збереженням майна - 23 000,00 грн щомісячно; витрати, пов`язані з продажем майна - відповідно до п. 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 р. № 865;

- склад майна (лот) - Автомобіль "Мерседес-Бенц Е 280", 02.01.2008 року випуску; початкова ціна - 372 203,85 грн; крок аукціону - 3 722,03 грн; витрати, пов`язані з утриманням, збереженням майна - 23 000,00 грн щомісячно; витрати, пов`язані з продажем майна - відповідно до п. 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 р. № 865;

- склад майна (лот) - Автомобіль "Шевроле KL1NF19BE8K827282, 29.02.2008 року випуску; початкова ціна - 91 608,78 грн; крок аукціону - 916,09 грн; витрати, пов`язані з утриманням, збереженням майна - 23 000,00 грн щомісячно; витрати, пов`язані з продажем майна - відповідно до п. 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 р. № 865.

Водночас, ухвалою суду від 23.12.2022 року ухвалено замінити назву кредитора у справі № 902/121/17 з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" ().

Також, судом встановлено, що 20.03.2023 р. на аукціоні № BRD001-UA-466 було реалізовано майно банкрута ВАТ "Вінніфрут" () - транспортний засіб типу легковий седан-В, марки MERSEDES BENZ, модель Е280, рік випуску 2007 за ціною 198 233,22 грн на користь переможця аукціону - ОСОБА_1 , що підтверджується наявною у справі копією протоколу про проведення вказаного аукціону за відповідним номером.

В подальшому, переможцем аукціону ОСОБА_1 за придбання майна на аукціоні згідно протоколу № BRD001-UA-466 на банківський рахунок банкрута - ВАТ "Вінніфрут" були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 198233,22 грн, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних інструкцій, а саме: №@2PL424564 від 28.03.2023 р. на суму 113 830,32 грн; № 131687265 від 29.03.2023 р. на суму 3,00 грн; № ОР25287 від 22.03.2023 р. на суму 14 402,90 грн; № 131650178 від 28.03.2023 р. на суму 69 997,00 грн.

Крім того, матеріалами цієї справи підтверджено, що 11.08.2023 р. на аукціонах №BRD001-UA-060; № BRD001-UA-292; № BRD001-UA-116 було реалізовано наступне майно: обладнання для виробництва та розливу соків - прес стрічковий B-FRU-2500 LR Flottweg, 2004 р. випуску за ціною 70 047,22 грн на користь переможця аукціону - ФОП Фащевського Ю.Д.; обладнання для виробництва та розливу соків - автоматична лінія розливу води VIKTORIA 5G "JUNIOR" 400 BRH-TS340-12-27-2R, 2004 р. випуску за ціною 13 896,25 грн на користь переможця аукціону - Марценюка А.О.; транспортний засіб типу легковий седан марки CHEVROLET, модель Lacetti NF, 2007 р.в. за ціною 1 000,00 грн на користь переможця аукціону - Терлецького О.М..

У згаданих вище поясненнях арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/168 від 01.10.2023 року, повідомлено, що за результатами проведених вищевказаних аукціонів на банківський рахунок банкрута від переможця аукціону надійшли грошові кошти у загальному розмірі (за 3 лоти) 84 943,47 грн (70 047,22 грн + 13 896,25 грн + 1 000,00 грн).

Також, згідно наявного у справі звіту ліквідатора № 01-34/177 від 01.11.2023 року про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури у справі № 902/121/17 за період з 31.08.2021 року по 31.10.2023 року, наразі в повному обсязі реалізовано заставне майно, зокрема, АТ "Сенс Банк".

Отже, матеріалами справи підтверджуються обставини щодо реалізації на аукціонах майна боржника - ВАТ "Вінніфрут", що є предметом забезпечення заставного кредитора - АТ "Сенс Банк" на загальну суму 283 176,69 грн.

Разом з цим, судом встановлено, що АТ "Сенс Банк" направило на електронну адресу ліквідатора листи від 12.05.2023 року та від 04.09.2023 року про необхідність погашення вимог забезпеченого кредитора із зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів.

В свою чергу ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Ющенко В.М. у відповідь на лист АТ "Сенс Банк" від 12.05.2023 року, листом № 01-34/101 від 25.05.2023 року повідомила забезпеченого кредитора, що наразі статус аукціону № BRD001-UA-466 є таким, що перебуває в очікуванні підписання акту/договору, оскільки, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься актуальний запис щодо заборони відчужувати вказане рухоме майно, попри наявність чинних постанови від 31.08.2021 р. та ухвали від 14.11.2022 р. Господарського суду Вінницької області у справі № 902/121/17, а тому перерахування грошових коштів на рахунок кредитора є передчасним та аукціон є незакінченим.

За змістом ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 року у справі № 925/1248/21, мета звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а також встановлені законодавцем імперативно в КУзПБ правила погашення цих вимог, які хоча і відмінні для кожної із процедур банкрутства, але однаково обов`язкові для її учасників, зокрема кредитора (кредиторів) та боржника, вказують на існування в такому способі захисту та відновленні порушеного права, як звернення з грошовими вимогами кредитора (кредиторів) у процедурах банкрутства з метою їх задоволення, державного примусу, спрямованого на захист та відновлення порушеного права кредитора.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 року у справі № 5009/4799/12, сутність застави (іпотеки) полягає не лише в тому, щоб забезпечити основне зобов`язання в повному обсязі, а в тому, що правом застави (іпотеки) є право на чужу річ, яке належить кредитору в забезпечення його права вимоги за зобов`язанням і яке виявляється в можливості переважного (порівняно з іншими кредиторами) задоволення із цінності цієї речі.

Таке переважне право також закріплено в частині шостій статті 64 КУзПБ, якою встановлено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Відтак, можливість переважного задоволення вимог кредитора за рахунок заставного майна забезпечується шляхом відчуження предмета застави (іпотеки) в ліквідаційній процедурі боржника - заставодавця (іпотекодавця) з подальшим спрямуванням виручених від продажу коштів на погашення вимог забезпеченого кредитора.

Згідно ч. 6 ст. 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Отже, наведеними приписами законодавства, встановлений обов`язок арбітражного керуючого здійснити погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо здійснення погашення ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Ющенко В.М. у визначений ч. 6 ст. 64 КУзПБ строк вимог забезпеченого кредитора - АТ "Сенс Банк" після реалізації заставного майна ВАТ "Вінніфрут" на вказаних вище аукціонах, які відбулися 20.03.2023 і 11.08.2023 та надходження коштів від продажу відповідного майна на ліквідаційний рахунок боржника.

Також, суд зважає на те, що ухвалою суду від 28.09.2023 року було відмовлено в задоволенні заяви Терлецького О.М. б/н від 23.09.2023 року (вх. № 01-36/998/23) про зняття арешту та заборони відчуження, припинення розшуку та затримання транспортного засобу у справі № 902/121/17.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та наразі є чинною.

Водночас, під час розгляду зазначеної вище заяви Терлецького О.М., судом встановлено, що 23.08.2023 року складено акт про придбання майна на аукціоні та акт передачі-приймання оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ (копія наявна у справі).

За змістом цього акту, даний Акт складено та оформлено Сторонами у відповідності до вимог приписів статей 87 і 88 Кодексу України з процедур банкрутства та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-116 від 11.08.2023 р..

При цьому, відповідний акт обопільно підписано ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Ющенко В.М. та Терлецьким О.М..

Зважаючи на вказане, викладені у поясненні ліквідатора боржника № 01-34/153 від 14.08.2023 року твердження про те, що статус аукціону № BRD001-UA-466 є таким, що перебуває в очікуванні підписання акту/договору, оскільки, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься актуальний запис щодо заборони відчужувати рухоме майно, а тому перерахування грошових коштів на рахунок кредитора є передчасним та аукціон є незакінченим, спростовуються наведеними вище обставинами.

Також, суд звертає увагу на те, що норми КУзПБ не містять приписів щодо визначення аукціону з продажу майна банкрута як незакінченого, а також не передбають заборони на погашення вимог забезпеченого кредитора після реалізації заставного майна у випадку наявності актуальних записів щодо арештів чи інших обмежень щодо майна банкрута.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31.10.2022 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/118 від 20.10.2022 року про скасування арешту коштів/майна боржника та оголошеної заборони на його відчуження; та № 01-34/119 від 20.10.2022 року про скасування арешту майна боржника та, серед іншого, ухвалено скасувати арешт та оголошену заборону на відчуження майна боржника - Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе (Івана Мазепи), 45, м.Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701), накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (все рухоме майно), серія та номер: ВП № 31886007 від 05.02.2016 року, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступник начальника Калинчук Сергій Ігорович, дата та час реєстрації: 05.02.2016 16:18:36, Реєстраційний номер: 15688241, номер витягу: 48901713, дата видачі: 05.02.2016 р..

З огляду викладені вище обставини та норми КУзПБ, суд приходить до висновку про неправомірну бездіяльність ліквідатора боржника щодо не здійснення погашення вимог забезпеченого кредитора - АТ "Сенс Банк" у цій справі.

Разом з цим, суд зважає на те, що у прохальних частинах поданих скарг, Скаржником не визначені суми грошових коштів, які підлягають перерахуванню на рахунок АТ "Сенс Банк".

Однак, Скаржник у скаргах просить суд зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "Сенс Банк" за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета забезпечення, тобто у розмірі сум, які надійшли на ліквідаційний рахунок боржника, що на переконання суду, суперечить наведеним вище приписам ч. 3 ст. 61 КУзПБ, оскільки, згідно цієї норми, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна.

За цих обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначених вище скарг та зобов`язання ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023 р. та 11.08.2023 року на рахунок заставного кредитора - АТ "Сенс Банк" за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.

При цьому, суд звертає увагу на викладені у вказаних вище поясненнях ліквідатора боржника твердження про передчасність прийняття судом рішення за скаргою кредитора - АТ "Сенс Банк" та можливість його ухвалення лише після розгляду заяв ліквідатора про затвердження його витрат у ліквідаційної процедурі, у тому числі з охорони та збереження майна, яке перебувало у заставі скаржника, та виплати основної винагороди.

Слід зазначити, що обов`язок по розподілу коштів зарахованих на ліквідаційний рахунок боржника на оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого, здійснення виплат кредиторам у порядку черговості, покладено на ліквідатора боржника згідно КУзПБ.

Також, згідно абз. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 30 КУзПБ, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Зважаючи на викладені норми законодавства та беручи до уваги те, що на вказаних вище аукціонах було реалізовано заставне майно боржника, яке є предметом забезпечення вимог АТ "Сенс Банк" та, оскільки, судом зобов`язано ліквідатора боржника здійснити перерахування коштів, отриманих від цієї реалізації заставного майна на рахунок заставного кредитора - АТ "Сенс Банк" за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ствердження щодо передчасності розгляду та ухвалення судового рішення за результатами розгляду поданих скарг АТ "Сенс Банк" на бездіяльність ліквідатора у справі № 902/121/17.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарг АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року та б/н від 13.09.2023 року (вх. № 01-36/955/23) на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17, з мотивів наведних вище.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 12, 60, 61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року та б/н від 13.09.2023 року (вх. № 01-36/955/23) на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17, частково.

2. Зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023 р. та 11.08.2023 року на рахунок заставного кредитора - АТ "Сенс Банк" (рахунок НОМЕР_7 в Акціонерному товаристі "Сенс Банк", ідентифікаційний код 23494714, МФО 300346) за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на адреси електронної пошти : представнику АТ "Сенс Банк" Атаманенку О.П. - аа; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Нейрановському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", вул. В. Чорновола, 41, офіс 304/1, м. Київ, 01135.