ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

20 листопада 2023 року Справа № 926/4199/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Транс Альянс Логістик

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лілак

про стягнення боргу за транспортно-експедиторські послуги в сумі 41500,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дженерал Транс Альянс Логістик звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Лілак про стягнення боргу за транспортно-експедиторські послуги в сумі 41500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовується неналежним виконання відповідачем умов укладених договорів-замовлень на організацію перевезень вантажу та надання транспортно-експедиційних послуг від 10 березня 2023 року та від 31 березня 2023 року в частині здійснення оплати за надані транспортно-експедиторські послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 41500,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року, позовну заяву №926/4199/23 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16 жовтня 2023 року.

11 жовтня 2023 року відповідач направив на електронну адресу суду клопотання (вх. №4394) про долучення до матеріалів справи платіжні доручення №1763 від 06 жовтня 2023 року та №1764 від 06 жовтня 2023 року.

Одночасно, відповідач направив на електронну адресу суду клопотання (вх. №4395 від 11 жовтня 2023 року) про розгляд справи №926/4199/23 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лілак за наявними в матеріалах справи документами.

Суд дослідивши матеріли поданих відповідачем клопотань (вх. №4395 від 11 жовтня 2023 року) та (вх. №4394 від 11 жовтня 2023 року) встановив, що останні не містять електронного цифрового підпису особи, яка підписала зазначені вище клопотання, а саме: генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Лілак Вугманом А.М., у зв`язку із чим залишив подані клопотання без розгляду.

Ухвалою від 16 жовтня 2023 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 06 листопада 2023 року; сторонам по справі надати суду акт звірки взаємних розрахунків, а також належні та допустимі докази, якими підтверджується факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю Лілак на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Транс Альянс Логістик боргу за транспортно-експедиторські послуги; явку позивача у судове засідання визнати обов`язковою.

16 жовтня 2023 року, після закінчення судового засідання, до Господарського суду Чернівецької області від відповідача поштовим перебігом надійшли оригінали клопотання (вх. №4395 від 11 жовтня 2023 року) та клопотання (вх. № 4394 від 11 жовтня 2023 року), які суд долучив до матеріалів справи.

Водночас, 16 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Лілак направило до суду відзив на позовну заяву (вх. №4452), в якому відповідач вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

02 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Лілак направило до суду пояснення (вх. №4773), в яких відповідач, на виконання вимог ухвали суду від 16 жовтня 2023 року по справі №926/4199/23, просить суд долучити до матеріалів справи: оригінал платіжного доручення №1763 від 06 жовтня 2023 року на суму 14000,00 грн, оригінал платіжного доручення №1764 від 06 жовтня 2023 року на суму 27500,00 грн та копію акту звірки взаємних розрахунків з 01 січня 2023 року до 23 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 20 листопада 2023 року; позивачу надати суду докази сплати/несплати відповідачем заборгованості у сумі 41500,00 грн; повторно зобов`язати позивача надати суду акт звірки взаємних розрахунків за 2023 рік; визнати явку позивача в судове засідання 20 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилині - обов`язковою; роз`яснити позивачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі; попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали суду без поважних причин, господарським судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Сторони явку належних представників в судове засідання 20 листопада 2023 року не забезпечили, причини неявки суду невідомі, хоча явка позивача у судове засідання визнавалась судом обов`язковою, а сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Водночас частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Разом з тим, частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 911/14532/19.

Також, системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначив про те, що у нормах, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначив про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 червня 2023 року у справі № 910/12685/22.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Дженерал Транс Альянс Логістик було належним чином повідомлено про день, час та місце кожного з призначеного судового засідання по справі №926/4199/23.

Як вбачається з матеріалів справи, суд направляв: копію ухвали суду від 28 вересня 2023 року по справі №926/4199/23 (відправленню присвоєно №416), копію ухвали суду від 16 жовтня 2023 року (відправленню присвоєно №182), копію ухвали суду від 06 листопада 2023 року (відправленню присвоєно №072) поштовим перебігом на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Транс Альянс Логістик (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб: 08304, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 21).

Згідно за даними веб сервісу «Трекінг відправлень Укрпошта» щодо поштового відправлення за №416 міститься наступна інформація: «Відправлення вручено: за довіреністю» - 05 жовтня 2023 року, щодо поштового відправлення за №182 міститься наступна інформація: «Відправлення вручено: за довіреністю» - 26 жовтня 2023 року, щодо поштового відправлення за №072 міститься наступна інформація: «Відправлення вручено: за довіреністю» - 16 листопада 2023 року.

Також, суд направляв копії означених вище ухвал по справі №926/4199/23 на вказану в позовній заяві офіційну адресу електронної пошти позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку копії судових рішень на офіційну електронну адресу.

Судом також встановлено, що позивач не виконував вимоги ухвали суду від 16 жовтня 2023 року та від 06 листопада 2023 року щодо надання суду акт звірки взаємних розрахунків за 2023 рік, а також належні та допустимі докази, якими підтверджується факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю Лілак на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Транс Альянс Логістик боргу за транспортно-експедиторські послуги в сумі 41500,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що станом на момент постановлення ухвали ані Товариство з обмеженою відповідальністю Дженерал Транс Альянс Логістик, ані Товариство з обмеженою відповідальністю Лілак не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, що також є порушенням норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує відсутність в матеріалах справи поданих позивачем будь яких заяв/клопотань про відкладення розгляду справи або щодо розгляду справи за його відсутності.

Таким чином, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Отже, враховуючи в сукупності викладене вище та беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 16 жовтня 2023 року і 06 листопада 2023 року та не забезпечив явку свого представника у судове засідання, а його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Транс Альянс Логістик підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 пункту 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на підпункт 4 пункту 1 статті 7 Закону України Про судовий збір .

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226 та статтями 129, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Транс Альянс Логістик до Товариства з обмеженою відповідальністю Лілак про стягнення боргу за транспортно-експедиторські послуги в сумі 41500,00 грн залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 листопада 2023 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК