ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1110/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта", м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.05.2019 ТОВ "Квадронафта" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Никитаренка А.С.

Ухвалою суду від 30.03.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Ухвалою суду від 18.09.2023 клопотання ліквідатора про витребування документів та пояснень (вх.25126/23 від 18.09.2023) задоволено; витребувано у розпорядника майна ТОВ Торговий дім Маркет Плюс арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво № 1972 від 06.10.2020), поштова адреса: 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, офіс 2) пояснення стосовно його участі у справі № 922/1110/19 про банкрутство ТОВ Квадронафта із підтверджуючими документами щодо наступних питань:

- Повноваження на сплату судового збору згідно квитанції № ПН1986 від 12.04.2019 на суму 9210,00 грн. та № ПН1956 від 12.04.2019 на суму 10000,00 грн., сплачені Рябчуном Романом Миколайовичем за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Квадронафта (том справи № 1, а.с. № 9,10).

- Повноваження на отримання витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 14.08.2019, який був надісланий на ім`я Рябчуна Романа Миколайовича (том справи № 2, а.с. № 208, том справи № 6, а.с. № 43);

- Повноваження на надання оголошення від 24.01.2020 про втрату первинних документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності та обліку ТОВ Квадронафта, розміщене на сайті OLX - Оголошення Харків від імені Рябчуна Романа Миколайовича (том справи № 6, а.с. № 109).

Повторно витребувано у розпорядника майна ТОВ Торговий дім Маркет Плюс арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича пояснення щодо вжиття заходів, передбачених п.10 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, які спрямовані на отримання витребуваних документів, які зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.01.2022 по справі № 922/1110/19, а також підтверджуючі документи про звернення до попереднього керівника ТОВ Торговий дім Маркет Плюс Мединської Н.В., повідомлення правоохоронних органів про відсутність первинних документів на підприємстві ТОВ Торговий дім Маркет Плюс тощо.

Ухвалою суду від 18.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд звіту ліквідатора відкладено на 19.10.2023.

17.10.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надійшло повідомлення, в якому він зазначає про відсутність документів, вказаних в п. 2 резолютивної частини ухвали суду, у зв`язку з чим не може надати з цього приводу ніяких пояснень. Також арбітражний керуючий Рябчун Р.М. повідомляє, що ним були направлені запити на адресу попереднього керівництва ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс» про надання документів фінансового-господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс» та повідомлення правоохоронним органам про розшук документів ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс», про що останнім додано відповідні докази направлення.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора 20.11.2023; зобов`язано арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.09.2023 року, у тому числі надати відповіді на надіслані ним запити на адресу попереднього керівництва ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс» про надання документів фінансового-господарської діяльності вищезазначеного підприємства та відповідь на повідомлення правоохоронним органам про розшук документів ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс»; попереджено розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (ст. 135 ГПК України).

Вищезазначена ухвала була надіслана у встановленому законом порядку на адресу арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 14/7, оф. 2) та отримана ним 30.10.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. був заздалегідь повідомлений щодо змісту ухвали від 19.10.2023 року та мав достатньо часу для її виконання або повідомити причини щодо її невиконання.

Проте, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. вимоги ухвали суду від 19.10.2023 проігнорував та не виконав, відповіді на надіслані ним запити на адресу попереднього керівництва ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс» про надання документів фінансового-господарської діяльності вищезазначеного підприємства та відповідь на повідомлення правоохоронним органам про розшук документів ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс» не надав, про причини ненадання документів не повідомив суд.

Суд вважає, що ненадання арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. витребуваних ухвалою суду від 19.10.2023 документів перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин у справі про банкрутство ТОВ "Квадронафта". Це у свою чергу призводить до необґрунтованого затягування ліквідаційної процедури банкрута, заважає ліквідатору у здійсненні всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника та свідчить про допущення арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. бездіяльності з метою перешкоджанню судочинства.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин, суд зазначає, що арбітражний керуючий Рябчун Р.М. не виконав вимоги ухвали суду від 19.10.2023, був попереджений цією ухвалою суду про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Згідно положень ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум у 2023 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684,00 гривень.

Враховуючи невиконання арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. вимог ухвал суду від 19.10.2023 року, що призводить до затягування проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ Квадронафта, суд вважає за необхідне стягнути з арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. в дохід Державного бюджету України штраф в сумі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 13420,00 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.6. ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись статтями 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 135, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1972 від 16.10.2020, адреса : 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 14/7, оф. 2, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 13420,00 грн.

Стягувач : Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник : арбітражний керуючий Рябчун Роман Миколайович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1972 від 16.10.2020, адреса : 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 14/7, оф. 2, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили 22.11.2023 року

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 23 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу.

Суддя Яризько В.О.