СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3197/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача-Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" (вх. № 2157Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.23 (ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., повний текст складено 25.09.23) у справі № 922/3197/23

за позовом -Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра", Харківська обл., с. Кутузівка

про стягнення 101 657, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" заборгованості за договором складського зберігання зерна № 76-3Б/2019 від 26.06.2019, у розмірі 101 657, 89 грн, яка складається з: 57 833, 43 грн - основна заборгованість; 5 033, 30 грн - пеня; 4 048, 34 грн - штраф; 29 073, 78 грн - інфляційні втрати; 5 669, 04 грн - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.23 у справі № 922/3197/23 позов задоволено повністю .

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 57 833, 43 грн основного боргу; 5 033, 30 грн пені; 4048, 34 грн штрафу; 29073,78 грн інфляційних втрат; 5 669, 04 грн 3% річних та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Відповідач - Приватне сільськогосподарське товариствоа "Деметра" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати в частині стягнення 99 886,54 грн. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.23 у справі № 922/3197/23 апеляційну скаргу відповідача - Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" (вх. № 2157Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.23 у справі № 922/3197/23 залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 4026 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 30.10.23, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.11.23.

10.11.23 через систему "Електронний суд" від Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на їх усунення, до якої додано платіжну інструкцію від 10.11.23 № 778, за якою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.23 у справі № 922/3197/23 в розмірі 4026 грн.

При цьому в обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідач послався на наявність поважних причин його пропуску, які полягали в тому, що зі змістом отриманої в системі "Електронний суд" ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.10.23 у справі № 922/3197/23 він зміг ознайомитись лише 01.11.23 з урахуванням того, що в с. Кутузівка, де знаходиться підприємство та зберігається матеріальний носій з електронним цифровим підписом для доступу до системи "Електронний суд", не було доступу до мережі Інтернет та були значні перебої з електропостачанням.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 Кодексу.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, за загальним правилом неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання (заяви) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному здійсненню процесуальної дії, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Скаржником в заяві не наведено жодних об`єктивних обставин непереборної сили, з яких би вбачалось неможливість після ознайомлення ним 01.11.23 зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції від 30.10.23 у даній справі, усунення вказаних в ній недоліків апеляційної скарги в межах встановленого строку- до 09.11.23 та виникнення такої можливості лише наступного дня - 10.11.23, враховуючи при цьому, що з відповідної дати, на яку скаржник послався як на день ознайомлення зі змістом вказаної ухвали, до закінчення відповідного строку залишалось ще 9 днів.

При цьому колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених підстав та створено умови для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, скаржником у встановлений строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги та зазначений строк за його заявою поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником у встановлений судом строк не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу відповідача - Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" (вх. № 2157Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.23 у справі № 922/3197/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: матеріали апеляційної скарги на 45 сторінках та поштовий конверт.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль