УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/2686/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики України

про стягнення 7 844 212,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 7 844 212 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" збитки в сумі 7 844 212,00 грн. та судовий збір в розмірі 117 664,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2023 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдінг" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/2686/22 скасовано, справу № 910/2686/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023, справу № 910/2686/22 передано на розгляд судді - Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 прийнято справу № 910/2686/22 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.07.2023.

23.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли пояснення по справі.

12.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.08.2023.

08.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

29.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли заперечення по справі.

30.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання на 30.08.2023.

03.10.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" надійшли пояснення по справі.

03.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Кабінет Міністрів України надійшли письмові пояснення по справі.

03.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Кабінет Міністрів України надійшла заява з процесуальних питань.

01.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли додаткові пояснення.

02.11.2023 через електронний суд від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли додаткові пояснення.

13.11.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" надійшла заява про вступ у справу як представника.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 представник позивача підтримав клопотання про призначення економічної судової експертизи, представник третьої особи 1 заперечував щодо проведення економічної судової експертизи та просив суд відмовити у задоволенні клопотання, представник відповідача заперечував щодо призначення економічної судової експертизи. Представник третьої особи 2 у судове засідання 15.11.2023 не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Причиною спору у даній справі є стягнення збитків у розмірі 7 844 212,00 грн., які були спричинені діями відповідача по зменшенню обсягу продажу електричної енергії в період з 01.10.2021 по 31.12.2021.

Позивач зазначає, що необхідно провести порівняльний аналіз розміру обсягу електроенергії, вільного від зобов`язань за ПСО та відповідні вільні обсяги за однаковими місяцями 2020 та 2021 років, що дасть змогу зробити висновок щодо встановлення відмінностей між моделями ПСО, яка діяла на момент укладання договору та яка змінилася з 2021 року, а також допоможе визначити, як змінилися зміст та обсяг обов`язків відповідача та чи вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання спеціальних обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 23.05.2023 зазначив, що суди попередніх інстанцій не встановили відомостей між моделями ПСО, яка діяла на момент укладання договору (товарна) та яка змінилася з вересня 2021 року (фінансова) та не визначили, як у зв`язку з цим змінилися зміст та обсяг обов`язків ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та як це вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання таких спеціальних обов`язків.

Відповідач заперечуючи проти призначення експертизи у справі, посилався на те, що фактично мало місце зменшення вільного обсягу електричної енергії.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до умов Договору, а саме пункту 11.3. в якому зазначено, що зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим Договором у торговий день (добу постачання), є відкладення обставиною. При настанні відкладальної обставини продавець має право зменшити продаж електричної енергії покупцю не більше ніж на 20%.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення збільшення або зменшення вільного обсягу електричної енергії в розпорядженні відповідача за спірний період та його порівнянні з аналогічним періодом 2020 року після виконання ним спеціальних обов`язків, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє.

Суд приходить до висновку, що у справі слід призначити економічну судову експертизу.

Згідно з частиною 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховані подані позивачем письмові пояснення з зазначенням орієнтовного переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторони, потребує висновку експерта.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Позивач просив проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.2.3. та пунктом 2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 2.1. вказаної Інструкції експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій. Основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

У даному випадку, заслухавши пропозиції позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Згідно з пунктом 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, суд покладає витрати по проведенню експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс".

Керуючись статтями 50, 99, 100-102, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/2686/22 економічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6; код ЄДПРОУ: 02883096).

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/2686/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6; код ЄДПРОУ: 02883096).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Встановити вільний обсяг електричної енергії в розпорядженні ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в порівнянні з аналогічним періодом 2020 року після виконання ним спеціальних обов`язків згідно постанови Кабінету України від 05.06.2019 №483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859.

- Чи підтверджується документально збільшення або зменшення вільного обсягу електричної енергії в розпорядженні ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в порівнянні з аналогічним періодом 2020 року після виконання ним спеціальних обов`язків згідно постанови Кабінету України від 05.06.2019 №483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" (51700, Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Промислова, будинок 31; ідентифікаційний код: 38470333).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/2686/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/2686/22 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя І.В. Приходько