ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2023м. СумиСправа № 920/568/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» від 17.10.2023 б/н (вх.№3972 від 17.10.2023) про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на постанову від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність у виконавчому провадженні №57895350 та скарги на постанову від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність у виконавчому провадженні №57895350 від 17.10.2023 б/н (вх.№3973 від 17.10.2023), а також матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» (вул. Катерининська, 46, м. Харків, 61125, код 21194014),

до відповідача: Фірми «Юнона» Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Засумська, 5/6, м. Суми, 40030, код 23291715),

про стягнення 263 707,12 грн заборгованості за договором поставки № 45 від 03.01.2011,

за участю представників:

позивача (стягувача) - Кожевнікова Н.В. (поза межами суду у режимі відеоконференції),

відповідача (боржника) - не з`явився,

органу ДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2018 у справі №920/568/18 ухвалено позов задовольнити; стягнути з Фірми «Юнона» Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Засумська, 5/6, м. Суми, 40030, код 23291715) на користь (вул. Катерининська, 46, м. Харків, 61125, код 21194014) 219 755,19 грн основного боргу, 43 951,18 грн штрафу, 3 955,61 грн витрат по сплаті судового збору.

27.11.2018 було видано наказ про примусове виконання рішення.

17.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» звернулось до суду із заявою про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на постанову від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність у виконавчому провадженні №57895350, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на постанову від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №57895350.

Також, 17.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» звернулось до суду зі скаргою на постанову від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність у виконавчому провадженні №57895350, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Толок Н.А. від 14.08.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №57895350; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Толок Н.А. у виконавчому провадженні №57895350 та зобов`язати відновити виконавче провадження №57895350 й продовжити примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 29.10.2018 в справі №920/568/18.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових витрат було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відстороненням судді від посади та призначено суддю Джепу Ю.А.

Ухвалою від 24.10.2023 розгляд матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» від 17.10.2023 б/н (вх.№3972 від 17.10.2023) про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на постанову від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність у виконавчому провадженні №57895350 та матеріалів скарги на постанову від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність у виконавчому провадженні №57895350 від 17.10.2023 б/н (вх.№3973 від 17.10.2023) призначено в судове засідання на 01.11.2023, 11:30.

Представником позивача надіслано до суду заяву від 26.10.2023 б/н (вх. № 4144 від 26.10.2023), у якій останній просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 01.11.2023, 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 30.10.2023 задоволено.

01.11. 2023 від представника Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення б/н від 31.10.2023 (вх.№ 6887 від 01.11.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та у скарзі на постанову від 14.08.2023 та дії (бездіяльність) державного виконавця у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.11.2023 (приймала участь представник заявника) у справі № 920/568/18 судом було оголошено перерву до 15.11.2023, 12:00.

У судовому засіданні 15.11.2023 приймала участь представник заявника (позивача), підтримала скаргу та заяву про поновлення строку на звернення з нею до суду. Інші учасники провадження не прибули, про судовий розгляд повідомлені судом належним чином.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» від 17.10.2023 б/н (вх.№3972 від 17.10.2023) про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на постанову від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність у виконавчому провадженні №57895350 дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

На виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 66993093 до складу якого входило виконавче провадження № 57895350 з примусового виконання наказу № 920/568/18, виданого 27.11.2018 Господарським судом Сумської області про стягнення з Фірма «Юнона» ТОВ на користь ТОВ «Фіто-Лек» заборгованості в розмірі 267 662,73 грн.

14.08.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача, яку відповідно до змісту скарги стягувача від 17.10.2023 разом з виконавчим документом отримано стягувачем 29.08.2023 (поштове відправлення 804).

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

При цьому відповідно до положень ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник (позивач) у даній справі, не погодившись із постановою державного виконавця від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, яку отримав 29.08.2023, вирішив звернутись із скаргою на цю постанову та бездіяльність державного виконавця протягом передбачених вище 10 днів у порядку ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" до відповідного органу ДВС, а не до суду.

Начальником Відділу 21.09.2023 здійснено перевірку вищевказаного виконавчого провадження.

За результатами перевірки постановлено: дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Толок Наталії Анатоліївни визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Копію постанови про перевірку виконавчого провадження за вих.ном. 92317 від 22.09.2023 направлено стягувачу для відома, яку отримано ним (згідно скарги стягувача від 17.10.2023) 02.10.2023.

Не погодившись із результатами зазначеної перевірки, стягувач (заявник) звернувся 17.10.2023 із скаргою на постанову державного виконавця від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та його бездіяльність до Господарського суду Сумської області.

Одночасно 17.10.2023 стягувачем подано до суду заяву про поновлення строку на подання вказаної вище скарги від 17.10.2023, причинами пропуску строку якої захначено вищевказані обставини попереднього оскарження постанови державного виконавця від 14.08.2023 до відповідного органу ДВС.

Однак, суд звертає увагу заявника на той факт, що як положеннями Закону України "Про виконавче провадження", так й чинним Господарським процесуальним кодексом України, не передбачена певна послідовність дій в межах встановленого десятиденного строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, як то початкове звернення саме до органу ДВС із скаргою, а потім до суду. Цей строк є єдиним для будь-якого обраного стягувачем шляху у випадку незгоди із постановою державного виконавця.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що навіть за умови врахування судом як причин пропущення встановленого законом імперативного десятиденного строку на оскарження постанови від 14.08.2023 - очікування стягувачем результатів проведеної перевірки органом ДВС, цей строк все одно є пропущеним.

Так, про результати перевірки стягувач дізнався 02.10.2023, тобто десятиденний строк, навіть, після цієї дати складає - до 12.10.2023 включно, а скаргу до суду подано пізніше - 17.10.2023, й цей пропуск жодним чином не обгрунтований заявником у поданій заяві про його поновлення.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, що регулюють питання строків оскарження та порядок оскарження дій державного виконавця, враховуючи дату фактичного одержання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, результатів подальшої перевірки та дату їх отримання скаржником, слід зауважити, що процесуальні строки оскарження є пропущеними.

При цьому скаржником не наведено підстав поважності пропуску таких строків, а відповідно, судом не здійснюється й розгляд по суті скарги на постанову від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність у виконавчому провадженні №57895350 від 17.10.2023 б/н (вх.№3973 від 17.10.2023).

Керуючись ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 119, 234, 235, 255, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» від 17.10.2023 б/н (вх.№3972 від 17.10.2023) про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на постанову від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність у виконавчому провадженні №57895350 та, відповідно, у прийнятті до розгляду по суті скарги на постанову від 14.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність у виконавчому провадженні №57895350 від 17.10.2023 б/н (вх.№3973 від 17.10.2023) в справі № 920/568/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.11.2023.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки, що визначені ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 20.11.2023.

Суддя Ю.А. Джепа