ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3912/23

За позовом Криворізької Центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайм", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном, -

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька Центральна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайм" з позовною заявою та з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,0100 га з кадастровим номером :08:303:0047, що розташована у м. Кривий Ріг по пл. Визволення, 1А проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайм" () на підставі рішення приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. від 22.08.2023 за № 68969506, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайм" () усунути перешкоди Криворізькій міській раді () у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :08:303:0047 площею 0.0100 га, розташовану на території Криворізької міської ради, а саме на площі Визволення, 1А у місті Кривому Розі, привівши її придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Визволення, 1А.

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайм" () нерухомим майном площею 51,2 кв. м, а саме нежитловою будівлею Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Визволення, 1А, проведену рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної С.В. від 18.05.2020 № 52272142 (номер запису про право власності: 36527928) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110.

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2023, господарським судом оголошено перерву до 06.12.2023 о 11:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом, натомість ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 повідомлено Криворізьку міську раду про судове засідання у справі, яке відбудеться 06.11.2023 о 11:00 год.

Таким чином, під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 допущено описку, а саме помилково вказано дату засідання "06.11.2023" замість "06.12.2023", що відповідає дійсності.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд враховує, що рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних та стилістичних помилок, виправлень). Частина 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України містить диспозитивну норму щодо права суду або з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, якщо все ж такі мають місце. Під описками слід розуміти неправильне зазначення назв, найменувань, прізвищ, імен та по-батькові, адрес, написання слів тощо. Арифметичні помилки мають місце у випадку неправильного зазначення вихідних даних для розрахунків, що не відповідають матеріалам справи, або результатів здійснених арифметичних дій. Не можна вважати виправленням описки або арифметичної помилки дії суду щодо зміни змісту рішення або ухвали по суті, виправлення речень у цілому чи частини тексту, які не є технічними виправленнями. Зокрема, якщо неправильне визначення стягуваної суми є наслідком застосування норм права, які не підлягали застосуванню, то підстави для виправлення арифметичної помилки відсутні.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виявлена судом помилка в силу приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України є опискою, яка була допущена при виготовленні процесуального документу та підлягає виправленню.

Отже допущена судом описка в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі №904/3912/23 щодо дати судового засідання підлягає виправленню в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Виправити, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі №904/3912/23 описку щодо дати судового засідання а саме замість "06.11.2023" вказати: "06.12.2023".

Ухвала набирає законної сили 27.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова