УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

07.11.2023Справа №910/14707/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Ін"
на стороні відповідача:
2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанну Анатоліївну 3. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Бойко Р.В..
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Узунова А.М.;
від третьої особи-1:не з`явився;
від третьої особи-2:не з`явився;
від третьої особи-3:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міатерра" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", в якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. №137 від 28.07.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. було звернуто стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" на кошти у загальному розмірі 16 190 680,80 грн (10 931 400,44 грн боргу, 1 093 140,04 грн неустойки, 3 628 854,50 грн інфляційних втрат, 537 285,82 грн 3% річних) на виконання фінансової аграрної розписки від 15.04.2021, зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №297 та в реєстрі аграрних розписок за №6749 (первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Ін" було відступлено права на користь відповідача).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міатерра" вказує, що не було обізнане про банківські реквізити нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та не отримувало жодних вимог чи повідомлень відповідача щодо існування заборгованості чи погашення аграрної розписки, щодо узгодження місць зберігання заставної продукції чи запиту щодо її наявності.

Крім того, позивач вказує про спірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", як в частині суми основного боргу, так і частині нарахованих на нього сум неустойки, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 відкрито провадження у справі №910/14707/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Ін"; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 17.10.2023.

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Міатерра" було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останнє просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. від 28.07.2023 та зареєстрованого за №137.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" про забезпечення позову задоволено; до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14707/23 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 28.07.2023, що зареєстрований у реєстрі за №137, на підставі фінансової аграрної розписки від 15.04.2021, зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №297 та в реєстрі аграрних розписок за №6749, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича.

11.10.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що наданих ним документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., а саме вимоги №78 від 21.07.2023 з доказами її відправки та отримання, було достатньо для одержання виконавчого напису на законних підставах.

16.10.2023 засобами поштового зв`язку від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. надійшли пояснення, в яких третя особа-2 зазначає, що нею було дотримано вимоги вчинення виконавчих написів, а саме: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років.

16.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в засіданні, у зв`язку з проведенням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 07.11.2023.

В підготовче засідання 07.11.2023 з`явився представник відповідача.

Позивач та треті особи в підготовче засідання 07.11.2023 не забезпечили явку своїх представників, про причини неявки суд не повідомили.

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в підготовчі засідання 17.10.2023 та 07.11.2023, однак про місце, дату та час проведення засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала суду про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання від 17.10.2023 (якою було повідомлено позивача про відкладення підготовчого засідання) була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Міатерра" в його електронний кабінет та була доставлена останньому 18.10.2023, що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Сервіс "Електронний суд" передбачає не лише можливість учасника справи подавати до суду документи в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом, а й направлення судом процесуальних рішень в електронній формі після їх скріпленням електронним підписом судді.

При цьому, програма "Діловодство спеціалізованого суду" передбачає не лише можливість автоматичного направлення на електронні адреси учасників справи процесуальних рішень по справі після їх підписання електронним цифровим підписом судді, а й автоматичне формування повідомлення про доставку електронного листа з відповідним процесуальним рішенням до електронного кабінету учасника справи (при цьому, відомості у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" містяться не лише щодо дати доставки, а й щодо часу доставки такого електронного листа).

Ухвала суду від 17.10.2023 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Міатерра" після її скріплення власним електронним підписом судді до електронного кабінету позивача та була доставлена до електронного кабінету 18.10.2023 о 16:46 год., що є належним повідомленням учасника справи про розгляд справи №910/14707/23.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Судом враховано, що від позивача надходило клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 17.10.2023, у зв`язку з проведенням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Однак жодних доказів проведення таких переговорів позивачем не було надано, більш того представник відповідача в засіданні 07.11.2023 повідомила, що переговори між сторонами до 06.11.2023 не проводилось, тобто позивач звернувся до відповідач з пропозицією проведення мирних переговорів лише за день до засідання, призначеного на 07.11.2023, що може свідчити про затягування ним розгляду даної справи.

Отже, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про призначені підготовчі засідання, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Міатерра" не забезпечило явку свого представника у всі підготовчі засідання по справі №910/14707/23, про причини неявки в засідання 07.11.2023 не повідомив та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за відсутності свого представника.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач ініціював розгляд господарським судом справи №910/14707/23 у вересні 2023 року та вжиття заходів забезпечення позову (законного обмеження прав відповідача), то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Міатерра" як добросовісний суб`єкт господарювання повинне було сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/14707/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі, однак незабезпечення явки у всі засідання у даній справі (17.10.2013 та 07.11.2023), про проведення яких він був повідомлений належним чином, ставить під сумнів дійсну мету позивача при зверненні до суду з даним позовом.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" в підготовчі засідання 17.10.2013 та 07.11.2023 та відсутність будь-яких клопотань щодо неявки його представника в підготовче засідання 07.11.2023 або про розгляд справи без участі його представника, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, то потреба у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 28.07.2023, що зареєстрований у реєстрі за №137, на підставі фінансової аграрної розписки від 15.04.2021, зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №297 та в реєстрі аграрних розписок за №6749, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №910/14707/23 заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 145, 202, 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №910/14707/23 скасувати.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (07.11.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Суддя Р.В Бойко