ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6028/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

до фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн

ВСТАНОВИВ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем, який перебував в статусі фізичної особи-підприємця, законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі №UA-2018-06-02-000017-с.

Позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022 встановлено вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 1 стані 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення закупівлі №UA-2018-06-02-000017-с.

Позивач вказує, що відповідно до вказаного рішення на відповідача накладений штраф в розмірі 24000грн.

Позивач повідомляє, що 10.11.2022 відповідач отримав рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022, про що свідчить корінець поштового повідомлення про вручення №423.

Позивач зазначає, що АТ "Укрпошта" листом №1.10.004-18743-23 від 08.11.2023 повідомило позивача, що поштове повідомлення №423 було вручено матері відповідача.

Позивач вважає, що оскільки рішення не було отримано особисто відповідачем, з урахуванням положень частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", датою вручення відповідачу рішення №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022 є 17.03.2023, тому строк оплати штрафу закінчився 17.05.2023.

Посилаючись на частину 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 24000грн за період 18.05.2023-13.11.2023.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

В позові відсутня інформація про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали письмових пояснень про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 6, 162, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без руху.

2. Запропонувати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду письмові пояснення про наявність/відсутність у відповідача електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Роз`яснити Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова