У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/983/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича про відстрочення виконання рішення суду

у справі №927/983/22

за первісним позовом: Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД",

вул. Промислова, 1/154, м.Житомир, 10025;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича,

АДРЕСА_1 ; mir ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1128107,99 грн;

та зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича,

АДРЕСА_1 ; mir ІНФОРМАЦІЯ_1

до Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД",

вул. Промислова, 1/154, м.Житомир, 10025;

про припинення зобов`язань шляхом розірвання договору поставки;

за участю представників:

від заявника: Коленко А.М.,

від стягувача: Камінський А.Ф.

встановив:

23.10.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича від 23.72023 про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №927/983/22 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" 6 074,27 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а також щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" 556 507,93 грн заборгованості по основному боргу, 106 897,05 грн пені, 17 790,26 грн 3 % річних та 164 460,99 грн інфляційних втрат та 12 684,84 грн судового збору - строком до 11.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2023 заяву Фізичної особи - підприємця Коленка А.М., прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 06.11.2023.

За клопотанням стягувача, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2023.

Частиною 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У судове засідання з`явились уповноважені представники сторін.

07.11.2023 від ФОП Коленка А.М. надійшло клопотання про долучення доказів.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

07.11.2023 від стягувача надійшли заперечення на заяву.

Суд прийняв заперечення до розгляду та долучив до матеріалів справи.

14.11.2023 стягувачем надані додаткові заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, які долучені судом до матеріалів справи.

14.11.2023 боржником надані додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/983/22 за первісним позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича про стягнення 1128107,99 грн заборгованості. за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича до Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" про припинення зобов`язання шляхом розірвання договору поставки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 позовні вимоги Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД", код 32265502 до Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича, код НОМЕР_1 задоволено частково. Присуджено до стягнення заборгованість по Договору в сумі 463 936,74грн, пеню в сумі 20023,64 грн, річні в сумі 2943,88 грн, інфляційні в сумі 21292,26 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення 183 652,54грн за відсутності предмета спору. В решті первісних вимог щодо стягнення 436258,93 грн відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №927/983/22 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог по первісному позову, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на користь Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» 6 074,27 грн судового збору за подання апеляційної скарги; 556 507,93 грн заборгованості по основному боргу, 106 897,05 грн пені, 17 790,26 грн 3 % річних та 164 460,99 грн інфляційних втрат та 12 684,84 грн судового збору.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 Господарським судом Чернігівської області 16.10.2023 видані відповідні накази.

26.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем видана постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 73157947 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2023 щодо стягнення 6 074,27 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

26.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем видана постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 73159683 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2023 щодо стягнення 556 507,93 грн заборгованості по основному боргу, 106 897,05 грн пені, 17 790,26 грн 3 % річних та 164 460,99 грн інфляційних втрат та 12 684,84 грн судового збору.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, зокрема, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій заяві заявник просить відстрочити виконання рішення суду строком до 01.04.2024.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що негайне примусове виконання судового рішення, накладення арешту на банківські рахунки та активи призведе до неможливості розрахунків з постачальниками, орендодавцем офісного та складських приміщень, за іншими зобов`язаннями, що існують на сьогодні, виникнення податкового боргу перед державою, виникнення боргу перед найманими працівниками.

Об`єктивна неспроможність відповідати за грошовими зобов`язаннями в разі накладення арешту на банківський рахунок призведе до неплатоспроможності й банкрутства. Транспортні засоби, які складають активи, в разі накладення на них арешту і заборон, спричинить зупинення підприємницької діяльності.

У своїх запереченнях стягувач зазначає про те, що боржником не надано доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, стягувач зазначає про те, що станом на день подання заяви, в ході виконавчого провадження стягнуто значну частину заборгованості (166879,98 грн), що є прямим доказом платоспроможності боржника.

Розглянувши матеріали заяви, заперечення та додані сторонами докази суд зазначає наступне.

За змістом ст. 331 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права.

Стягувач надав докази, що він також несе збитки і відстрочка виконання рішення негативно вплине на його фінансове становище.

При цьому, суд враховує те, що невиконання рішення суду боржником ставить у невигідне фінансове становище стягувача, оскільки останній фактично не отримує кошти, що позбавляє його користуватися останніми за відсутності будь-якої неправомірної поведінки з боку стягувача, що є порушенням принципу справедливості та добросовісності господарських взаємовідносин.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 234,235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.11.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2023.

Суддя М.П. Ноувен