ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. Справа № 911/2881/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства Автомагістраль про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської

до Приватного підприємства Автомагістраль

про стягнення 68533,51 грн

без участі (виклику) представників сторін

встановив:

Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 13.09.2023 № 13/09-2 до Приватного підприємства «Автомагістраль» (далі - відповідач) про стягнення 68533,51 грн, з яких: 64671,00 грн основного боргу, 967,41 грн 3% річних та 2895,10 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару відповідно до накладних № 7/08638 від 22.11.2022 та № 5/17667 від 22.11.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.10.2023 відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) та встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через канцелярію суду 20.11.2023 від ПП «Автомагістраль» надійшов відзив на позовну заяву датований 20.11.2023, у пункті 1 якого відповідач просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та взяти його до уваги під час розгляду справи.

Так, відповідач зазначає, що ухвала суду від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі була несвоєчасно передана для виконання до юридичного відділу підприємства.

Розглянувши клопотання ПП «Автомагістраль» про поновлення строку на подачу відзиву, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Зазначену ухвалу вручено відповідачу 25.10.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 036 та трекінгом перевірки відправлення з сайту АТ «Укрпошта».

Таким чином, строк для подання відзиву у цій справі сплинув 09.11.2023.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву 20.11.2023, про що свідчить відтиск печатки канцелярії суду за вх. номером 21766/23. Отже відповідач подав відзив на позов із пропуском встановленого строку.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на наведені у відзиві обставини, беручи до уваги те, що відповідач одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив на позовну заяву, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Поновити Приватному підприємству «Автомагістраль» пропущений строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін