ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Справа№ 910/4123/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 (повний текст ухвали складено 08.09.2023)

у справі №910/4123/23 (суддя Я.А. Карабань)

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури

до 1) Київської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі, прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» (далі, відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідча-1 від 16.12.2021 №4140/4181 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування автостоянки на АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:007), укладений між відповідачами 1 і 2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі 27.12.2022 за №4678;

- зобов`язати відповідача-2 повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м.Києва (кадастровий номер :62:701:007), у стані, придатному для її подальшого використання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (далі, третя особа).

31.05.2023 від представника ТОВ «Рись Інвест Груп» до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Деснянським районним судом міста Києва справи №754/488/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/4123/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження в справі №910/4123/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №754/488/22.

Ухвала суду мотивована тим, що у межах справи №754/488/22 судом буде вирішуватись питання щодо скасування рішень про державну реєстрацію за відповідачем-2 права власності на нежитлову будівлю літ «А» площею 296 кв.м та гараж №6 площею 28 кв.м. на АДРЕСА_1 у Деснянському районі міста Києва, які розташовані на спірній земельній ділянці, а також визнання недійсними договорів, на підставі яких відповідачем-2 набуто право власності на вказане нерухоме майно, в зв`язку з набуттям права власності на яке відповідачем-1 було прийнято рішення про передачу відповідачу-2 в оренду земельної ділянки площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м.Києва (кадастровий номер :62:701:007) та укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Наведене за висновками суду свідчить про взаємопов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №754/488/22.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 22.09.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від від 05.09.2023 у справі №910/4123/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №754/488/22.

Позовні вимоги прокурора у справі №754/488/22 звернуті до відповідачів з метою поновлення інтересів держави, які у даному випадку полягають у тому, що всупереч установленому законодавством порядку право власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого зареєстровано за фізичними та юридичними особами з подальшою передачею цих прав на підставі правочинів іншим суб`єктам господарювання. У свою чергу позовні вимоги прокурора у справі №910/4123/23 мотивовані тим, що відповідно до вимог чинного законодавства надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів дорожнього сервісу, до яких, зокрема, відносяться автостоянки, здійснюється виключно за результатами земельного аукціону (статті 116, 124, 134 Земельного кодексу України). Отже, як зазначає прокурор, незалежно від задоволення чи від відмови у задоволенні позову у справі №754/488/22 вказане рішення не вплине на результат розгляду справи №910/4123/23, оскільки рішення Київської міської ради оскаржується з підстав порушення відведення земельної ділянки під автостоянку, а не для експлуатації та обслуговування нерухомого майна щодо якого триває спір. При цьому матеріали справи №910/4123/23 містять достатньо доказів для встановлення та надання оцінки обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурором викладено клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду, мотивоване тим, що повний текст ухвали отримано прокуратурою засобами поштового зв`язку 14.09.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/4123/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

29.09.2023 від відповідача-2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому заявник повідомив, що при ознайомленні з матеріалами апеляційної скарги ним було виявлено, що до неї не додано доказів на підтвердження її направлення ТОВ «Рись Інвест Груп» разом із додатками. У прохальній частині відповідач-2 просить суд зобов`язати апелянта направити ТОВ "Рись Інвест Груп" апеляційну скаргу з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4123/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/4123/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.10.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 поновлено заступнику керівника Київської міської прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/4123/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/4123/23, розгляд апеляційної скарги, враховуючи предмет апеляційного оскарження (ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі), вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, всіх заяв та клопотань. Щодо заяви відповідача-2 про відсутність доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ТОВ «Рись Інвест Груп» та прохання про зобов`язання скаржника направити її ТОВ «Рись Інвест Груп», колегія суддів зазначила, що до матеріалів апеляційної скарги у відповідності до статті 259 Господарського процесуального кодексу України додані поштові квитанції та опис вкладення у цінний лист 745 на підтвердження направлення її копії відповідачу-2.

26.10.2023 від відповідача-2 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/4123/23.

Відповідач-2 у відзиві наголошує на тому, що місцевий господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у даній справі, оскільки розгляд справи №910/4123/23 неможливий до вирішення справи №754/488/22 й ці справи є взаємопов`язаними.

Також відповідач-2 у відзиві просить суд поновити строк на його подання, а також врахувати, що апелянтом не було дотримано вимог чинного законодавства щодо надсилання йому апеляційної скарги з додатками.

Колегія суддів зазначає, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, якою було встановлено учасникам справи семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання до суду відзиву, була отримана представником відповідача-2 та третьої особи адвокатом Болдирєвою Д.І. у системі «Електронний суд» 17.10.2023 о 20:24, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документа.

Згідно частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 кінцевий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу було встановлено до 27.10.2023, а тому колегія суддів приймає до уваги поданий до суду відповідачем-2 26.10.2023 відзив на апеляційну скаргу.

Стосовно доводів відповідача-2 про недотримання апелянтом вимог щодо надсилання копії апеляційної скарги з додатками судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги додані поштові квитанції та опис вкладення у цінний лист 745 на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на 7 арк. відповідачу-2, в якому дійсно не значиться, що йому направлялись додатки до апеляційної скарги.

Водночас, додатками до апеляційної скарги є платіжна інструкція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі, роздруківка із сайту «Укрпошта» та копія конверту на підтвердження дати отримання прокурором оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі.

Ненаправлення відповідачу-2 разом із апеляційною скаргою копій вказаних документів жодним чином не унеможливило підготовку та формування зі сторони ТОВ «Рись Інвест Груп» правової позиції, про що свідчить зміст поданого відзиву. Залишення за таких обставин апеляційної скарги прокурора без руху (зокрема, із посиланням на положення частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України) на даному етапі є недоцільним та було б проявом надмірного формалізму.

Відповідач-1 та третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку електронного документа), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву відповідача-2 на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у даній справі з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Предметом спору в даній справі є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави, про визнання незаконним та скасування рішення відповідча-1 від 16.12.2021 №4140/4181 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування автостоянки на АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:007), укладеного між відповідачами 1 і 2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі 27.12.2022 за №4678.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані прокурором тим, що рішення Київської міської ради прийняте, а договір оренди земельної ділянки укладено з порушенням вимог чинного земельного законодавства - спірну земельну ділянку для експлуатації та обслуговування автостоянки, тобто об`єкту дорожнього сервісу, всупереч положень статей 134, 135 Земельного кодексу України відведено відповідачу-2 без проведення земельних торгів.

Також прокурор вказує, що відповідач-2 згідно абз. 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України мав право набути не на конкурентних засадах право власності або користування на земельну ділянку, розташовану під об`єктом нерухомості. Проте, при відведенні спірної земельної ділянки відповідачу-2 у зв`язку з набуттям останнім права власності на нерухоме майно загальною площею 324 кв.м., відсутнє обґрунтування надання земельної ділянки відповідачу-2 саме площею 0,9022 га, яка значно перевищує площу нерухомого майна.

Крім того, за доводами прокурора, об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля літера «А» площею 296 кв.м. та гараж №6 площею 28 кв.м., розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та належні наразі на праві власності відповідачу-2, є об`єктами самочинного будівництва, а Київська міська рада при вирішенні питання про відведення земельної ділянки територіальної громади міста поза процедурою аукціону у зв`язку з переходом права власності на майно повинна була діяти виключно на підставі закону як орган, який діє від імені власника землі та в його інтересах, та мала перевірити законність набуття права власності на майно, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, яка ніколи не надавалась під будівництво. Проте, як стверджує прокурор, будучи достеменно обізнаною про відсутність законних прав на нерухоме майно у ТОВ «Рись Інвест Груп», з огляду на його безумовну самочинність, Київська міська рада всупереч інтересам громади надала комунальну землю поза аукціоном у порушення вимог статей 328, 377 Цивільного кодексу України і у такий спосіб узаконила самочинне будівництво.

Отже, предметом доказування у справі №910/4123/23 є встановлення наявності чи відсутності законних підстав для набуття відповідачем-2 на підставі рішення відповідача-1 та укладеного між ними договору в оренду земельної ділянки площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:007) для експлуатації та обслуговування автостоянки.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача-1 та як наголошували відповідачі, заперечуючи проти позову, така земельна ділянка була передана відповідачу-2 в оренду без проведення аукціону у зв`язку з набуттям останнім права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літера «А» площею 296 кв.м. та гараж №6 площею 28 кв.м., розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Водночас, судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа №754/488/22 за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп», предметом розгляду якої є:

1) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2018, індексний номер 44921505, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за Обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2018, індексний номер 44921505, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ОСОБА_3 (РНОКППІ НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2018, індексний номер 44921505, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнання недійсним правочину щодо передачі Обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС» () у власність ТОВ «Рись Інвест Груп» () 45/100 частки нежитлової будівлі літера «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений Актом приймання - передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Рись Інвест Груп» від 26.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ваховською М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 72, 73;

5) визнання недійсним правочину щодо передачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у власність ТОВ «Рись Інвест Груп» () 33/100 частки нежитлової будівлі літера «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого Актом приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Рись Інвест Груп» від 26.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ваховською М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 70, 71;

6) визнання недійсним правочину щодо передачі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність ТОВ «Рись Інвест Груп» () 22/100 частки нежитлової будівлі літера «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, оформленого Актом приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Рись Інвест Груп» від 26.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ваховською М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 68, 69;

7) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2019, індексний номер 46167660, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

8) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2019, індексний номер 46168245, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

9) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2019, індексний номер 46168586, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

10) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021, індексний номер 60999693, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності (розмір частки 22/100) за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

11) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021, індексний номер 60999693, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності (розмір частки 33/100) за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

12) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021, індексний номер 60999693, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності (розмір частки 45/100) за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

13) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.08.2021 індексний номер 59756750, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на гараж №6 загальною площею 28 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

14) визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража від 21.10.2021, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ТОВ «Рись Інвест Груп» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №738.

15) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2021 індексний номер 61046357, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на гараж №6 загальною площею 28 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Позов у справі №754/488/22 мотивовано тим, що реєстрацію права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна - нежитлову будівлю літера «А» площею 296 кв.м та гараж №6 площею 28 кв.м, які розташовані за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено за фізичними та юридичними особами з порушенням встановленого законом порядку (Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, статті 376 Цивільного кодексу України) з подальшою передачею цих прав на підставі правочинів іншим суб`єктам господарювання.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави розглядуваного позову у справі №910/4123/23, суд апеляційної інстанції зазначає, що результати розгляду Деснянським районним судом міста Києва справи №754/488/22 можуть вплинути на вирішення справи №910/4123/23, оскільки в даному випадку в межах справи №754/488/22 судом буде вирішуватись питання щодо скасування рішень про державну реєстрацію за відповідачем-2 права власності на нежитлову будівлю літ «А» площею 296 кв.м та гараж №6 площею 28 кв.м. на АДРЕСА_1 , які розташовані на спірній земельній ділянці, а також визнання недійсними договорів, на підставі яких відповідачем-2 набуто право власності на вказане нерухоме майно, у зв`язку з набуттям права власності на яке відповідачем-1 було прийнято рішення про передачу відповідачу-2 в оренду земельної ділянки площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:007) та укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

Наведене, як вірно наголосив місцевий господарський суд, свідчить про взаємопов`язаність вказаних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №754/488/22, адже суд у межах справи №910/4123/23 досліджує питання законності чи незаконності передачі відповідачем-1 відповідачу-2 як власнику об`єкта нерухомості спірної земельної ділянки та з огляду на межі заявлених позовних вимог позбавлений права вирішувати питання щодо законності набуття відповідачем-2 такого нерухомого майна.

Посилання скаржника на те, що незалежно від задоволення чи від відмови у задоволенні позову у справі №754/488/22 вказане рішення не вплине на результат розгляду справи №910/4123/23, оскільки рішення КМР оскаржується з підстав порушення порядку відведення земельної ділянки під автостоянку, а не для експлуатації та обслуговування нерухомого майна, щодо якого тривав спір, оцінюються судом критично, оскільки, як вбачається зі змісту поданого позову, серед підстав його заявлення прокурор вказує на відсутність у ТОВ «Рись Інвест Груп» законних прав не нерухоме майно з огляду на його безумовну самочинність.

Питання ж щодо законності набуття та реєстрації за ТОВ «Рись Інвест Груп» права власності на вказане нерухоме майно вирішується у цивільній справі №754/488/22.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі №910/4123/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №754/488/22.

При цьому, посилання скаржника на те, що прийняттям оскарженої ухвали порушуються розумні строки розгляду спору в даній справі, за вищевказаних обставин, є безпідставними.

Отже, доводи заступника керівника Київської міської прокуратури, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/4123/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/4123/23 залишити без змін.

Матеріали справи №910/4123/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко