ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/889/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с.Михайлівка, вул.Героїв Майдану,27

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", м.Черкаси, вул.Благовісна,166

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у сумі 211596,57 грн

за участю повноважних представників сторін:

від прокуратури: Барбаш О.А. прокурор відділу, за посадою;

від позивача та відповідача: участі не брали.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" з вимогами про:

визнання недійсними додаткових угод від 12.02.2021 №2, від 24.02.2012 №3, від 10.03.2021 №4, від 08.04.2021 №5, від 28.04.2021 №6, від 26.08.2021 №7, від 07.09.2021 №8, від 17.09.2021 №9, від 05.10.2021 №10, від 21.10.2021 №11, від 01.11.2021 №12, від 05.11.2021 №13 до договору від 19.01.2021 №1 про постачання електричної енергії, укладеного між Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут";

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (вул.Благовісна,166, м.Черкаси, 18002, ) на користь Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул.Героїв Майдану,27, с.Михайлівка, Черкаський район, Черкаська область, 20825, ) коштів у розмірі 211596,57 грн;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (вул.Благовісна,166, м.Черкаси, 18002, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (; 18015, м.Черкаси, бул.Шевченка,286, розрахунковий рахунок UA0003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ) понесених витрат на сплату судового збору в розмірі 5857,45 грн.

Ухвалами суду: від 03.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 21.07.2023; від 21.07.2023 задоволено клопотання прокурора та позивача, підготовче засідання відкладено на 13.09.2023; від 13.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання 05.10.2023; від 05.10.2023 задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 14.11.2023.

До дня судового засідання від відповідача надійшло клопотання від 10.11.2023 №3111-3/03-2023 (вх.суду №18713/23 від 10.11.2023) з вимогою про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Клопотання мотивоване тим, що

предметом позову у справі №922/2321/22 є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін і доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021 №44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно до зазначеної норми істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, кір випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 у справі №922/2321/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку. Водночас, суди зазначили, що вищенаведеними нормами прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, про що свідчить формулювання "не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку. Отже, за висновком судів, сторонами було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 вищенаведеного Закону, оскільки жодна зі спірних угод окремо не містить в собі умов щодо збільшення ціни товару понад десять відсотків;

Касаційний господарський суд в складі ВС в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведеним не погодився і зазначив, що цим касаційним судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі №908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі №927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі №917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі №927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) постановою від 05 квітня 2023 року у справі №420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Посилаючись на викладене вище, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №420/17618/21;

з огляду на відсутність правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного раніше в ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа №922/2321/22 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду;

враховуючи, що у справі №922/2321/22, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду у порядку касаційного провадження, та у даній справі підстави позовних вимог є подібними, а підстави заперечень проти позовних вимог співпадають, вказані обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до п.2 с.5 ст.41 закону України "Про публічні закупівлі".

Учасники справи (позивач, відповідач) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

У справі наявне клопотання позивача Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, від 05.10.2023 №02-09/1969 (вх.суду №16362/23 від 05.10.2023) про розгляд справи без участі його представника, в якому вирішення спору покладено на розсуд виду.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

У судовому засіданні прокурор вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України:

п.10 ч.2 ст.182. У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи;

п.5 ч.1 ст.227. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

п.4 ч.1 ст.229. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

За результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №922/2321/22 за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн, буде сформовано висновок щодо застосування норми права (ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"), який має істотне значення для вирішення спору у даній справі, оскільки стосується предмету, підстав та меж доказування, взаємовідносин сторін; зазначені справи є пов`язаними, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №925/889/23 до вирішення справи №922/2321/22.

За вказаних обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний зупинити провадження у справі №925/889/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №922/2321/22, від результатів якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись статтями 234, 182, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", від 10.11.2023 (вх.суду №18713/23 від 10.11.2023) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/889/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №922/2321/22.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набрала законної сили 14.11.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба