ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 925/274/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від ПрАТ «Черкаське хімволокно»: не з`явились;

від КП «Черкаситеплокомуненерго»: не з`явились;

розглянувши заяву

представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради адвоката Михайла Войцеховського про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 (повний текст складено 20.06.2023)

та при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 (повний текст складено 10.07.2023)

у справі № 925/274/23 (суддя Чевгуз О.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»

до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради

про визнання договору укладеним

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»

про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

11.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі - КП «Черкаситеплокомуненерго», Підприємство) адвоката Михайла Войцеховського про ухвалення додаткового рішення (далі - заява), у якій заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (далі - ПрАТ «Черкаське хімволокно», Товариство) 85 022,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Із заявою заявник надав докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, загальна тривалість якої склала 15 год 30 хв, вартістю 150 дол. США/год.

30.10.2023 від Підприємства надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.10.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 прийнято до розгляду заяву КП «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу; розгляд заяви призначено на 30.10.2023.

Повний текст постанови підписаний 20.11.2023 - після виходу судді Ходаківської І.П. з відпустки (з 6.11.2023 по 10.11.2023) та після закінчення відрядження суддів Євсікова О.О., Корсака В.А., пов`язаного з підвищенням кваліфікації з 13.11.2023 по 17.11.2023 (наказ в. о. голови Північного апеляційного господарського суду від 8.11.2023 № 44-ін).

Позиції учасників справи.

Від Товариства заяв / клопотань щодо поданої Підприємством заяви не надійшло.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У лютому 2023 року Товариство звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просило визнати укладеним між ним та Підприємством договір на транспортування теплової енергії №100-ТР/2 від 27.01.2023 в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

У березні 2023 КП «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою, у якій просило визнати договір на транспортування теплової енергії №100-ТР/2 укладеним у редакції, наведеній у зустрічному позові.

03.04.2023 до Господарського суду Черкаської області від Товариства надійшла заява про зміну предмету первісного позову, а 26.04.2023 від Підприємства надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 у задоволенні позову Товариства відмовлено повністю. Зустрічний позов Підприємства задоволено. Визнано укладеним між Підприємством «Черкаситеплокомуненерго» та Товариством договір на транспортування теплової енергії №100-ТР/2 в іншій редакції. Стягнуто з Товариства на користь Підприємства 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

22.06.2023 КП «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило стягнути з Товариства 266 036,27 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 заяву представника КП «Черкаситеплокомуненерго» від 22.06.2023 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Черкаське хімволокно» на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» 266 036,57 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023, Товариство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким визнати укладеним між Товариством та Підприємством договір на транспортування теплової енергії №100-ТР/2 від 27.01.2023 в редакції, наведеній у прохальній частині апеляційної скарги.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023, ПрАТ «Черкаське хімволокно» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати частково в частині стягнення 202 955,73 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства на користь Підприємства 63 080,84 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Підприємство надало відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване. Підприємство у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначило, що очікує понести такі витрати орієнтовним обсягом 25 год (з урахуванням розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення), що з урахуванням ставки гонорару становитиме 3 750 дол. США. Докази на підтвердження таких витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

КП «Черкаситеплокомуненерго» надало відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.202, у якому не погоджується із скаргою, вважає доводи Товариства безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване додаткове рішення - залишити без змін як законне та обґрунтоване. Підприємство у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначило, що очікує понести такі витрати орієнтовним обсягом 25 год (з урахуванням розгляду апеляційної скарги на основне рішення), що з урахуванням ставки гонорару становитиме 3 750 дол. США. Докази на підтвердження таких витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «Черкаське хімволокно» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 у справі №925/274/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 у справі №925/274/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «Черкаське хімволокно» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/274/23 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/274/23 змінено. Викладено резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/274/23 в такій редакції: «Заяву представника КП «Черкаситеплокомуненерго» від 22.06.2023 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ «Черкаське хімволокно» на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» 102 849,20 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У задоволенні решти вимог Заяви представника КП «Черкаситеплокомуненерго» від 22.06.2023 відмовити.». В решті додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/274/23 залишено без змін.

11.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Підприємства надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви Підприємство додало (в копіях):

- звіт АО «ЮФ «Антіка» №2023-29 від 02.10.2023;

- рахунок АО «ЮФ «Антіка» №АО2023-29 від 02.10.2023;

- платіжну інструкцію №2779 від 06.10.2023;

- акт прийому-передачі №АО2023-29 від 05.10.2023;

- ордер про надання правничої допомоги.

З наданих КП «Черкаситеплокомуненерго» матеріалів встановлено таке.

02.02.2023 КП «Черкаситеплокомуненерго» (клієнт) та Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Антіка» (Адвокатське об`єднання, АО) уклали договір про надання правничої допомоги № 2023/2 від 02.02.2023 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу (правову) допомогу (далі - правнича допомога) за завданням клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги в межах договору може здійснюватися на підставі додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 5.3 договору загальний розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, надану за цим договором, не може перевищувати 1 000 000,00 (один мільйон) гривень.

03.02.2023 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, згідно з п. 1 якої клієнт доручає Адвокатському об`єднанню надати правничу допомогу щодо укладення з ПрАТ «Черкаське хімволокно» договору №100-ТР/2 на транспортування теплової енергії у 2023 році, зокрема, щодо врегулювання розбіжностей при визначенні умов такого договору, передачі неврегульованих розбіжностей на розгляд господарського суду, надання інших видів правничої допомоги. Доручення клієнта включає представництво інтересів у Господарському суді Черкаської області, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді під час вирішення спору щодо укладення договору №100-ТР/2 на транспортування теплової енергії у 2023 році з Товариством (у т.ч. за позовом останнього).

Згідно зі звітом АО «ЮФ «Антіка» №2023-29 від 02.10.2023 Адвокатське об`єднання надало такі послуги (виконало роботи):

24.08.2023 - підготовка відзиву КП «Черкаситеплокомуненерто» на апеляційну скаргу ПрАТ «Черкаське хімволокно» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 у справі №925/274/23 про визнання договору укладеним, зокрема:

- аналіз доводів апеляційної скарги ПрАТ «Черкаське хімволокно»;

- аналіз мотивувальної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 у контексті доводів апелянта;

- підготовка тексту відзиву із наведенням детального спростування кожного аргументу, наведеного ПрАТ «Черкаське хімволокно» у своїй апеляційній скарзі.

Всього 8 год.

28.08.2023 - підготовка відзиву КП «Черкаситеплокомуненерго» на апеляційну скаргу ПрАТ «Черкаське хімволокно» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/274/23, зокрема:

- аналіз доводів апеляційної скарги ПрАТ «Черкаське хімволокно»;

- аналіз мотивувальної частини додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у контексті доводів апеляційної скарги;

- підготовка тексту відзиву із спростуванням усіх аргументів, наведених ПрАТ «Черкаське хімволокно» у окремих розділах своєї апеляційної скарги.

Всього 4,50 год.

02.10.2023 - підготовка до судового засідання шляхом складання судової промови, формування переліку питань до представника ГІрАТ «Черкаське хімволокно» тощо;

очікування судового засідання; представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Черкаське

хімволокно» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 у справі №925/274/23 про визнання договору укладеним.

Всього 1 год.

02.10.2023 - підготовка до судового засідання шляхом складання судової промови, формування переліку питань до представнику ПрАТ «Черкаське хімволокно» тощо: очікування судового засідання; представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Черкаське хімволокно» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/274/23 про визнання договору укладеним.

Всього 0,50 год

02.10.2023 - підготовка проекту заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №925/274/23 про стягнення із ПрАТ «Черкаське хімволокно» на користь клієнта судових витрат на професійну правничу допомогу.

Всього 1,50 год.

05.10.2023 сторони підписали акт прийому-передачі №АО2023-29 від 05.10.2023, згідно з яким Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з надання правничої допомоги загальною тривалістю 15 год 30 хв, детальний опис яких наведено у звіті про надані послуги №АО2023-29 від 02.10.2023; загальна вартість наданих послуг (гонорар) об`єднання з урахуванням п. 5.3 договору складає 85 022,00 грн без ПДВ.

Адвокатське об`єднання виставило рахунок №АО2023-29 від 02.10.2023 на суму 85 022,00 грн, який Підприємство оплатило 06.10.2023 платіжною інструкцією №2779.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents vs Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Вирішуючи питання, чи є розмір витрат сторони на правничу допомогу співмірним, суд повинен враховувати, чи змінювалась позиція сторін під час розгляду справи, в тому числі у судах першої та апеляційної інстанції, чи є аргументи, наведені в різних процесуальних документах, що подавались сторонами під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, аналогічними аргументам, викладеним в позовній заяві та інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції тощо. Подібна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №925/1546/20.

Апеляційний суд враховує, що позиція Підприємства у цій справі була сталою, вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається; інтереси Підприємства у цій справі як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції представляв один і той самий представник; наведені відповідачем у відзивах на апеляційні скарги доводи по суті є аналогічними викладеним ним в інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених Підприємством витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 85 022,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Відтак, врахувавши результати апеляційного розгляду справи у суді першої інстанції (в т.ч. за апеляційною скаргою Товариства на додаткове рішення), дослідивши надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України щодо заявленої до стягнення суми оплати послуг правової допомоги, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення заяви відповідача частково, у сумі 32 911,74 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, відшкодуванню підлягають 6 год роботи адвоката, з яких: за підготовку відзивів на апеляційні скарги - 4 год; за підготовку до судових засідань - 1 год; за підготовку проєкту заяви - 1 год.

З урахуванням узгодженої сторонами ставки та курсу дол. США вартість робіт, що підлягає відшкодуванню, розраховується таким чином: 6 * 150 дол. США * 36,5686 = 32 911,74.

У вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення заяви Підприємства, до стягнення з Товариства підлягає 32 911,74 грн понесених Підприємством витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради адвоката Михайла Войцеховського про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (проспект Хіміків, 76, м. Черкаси, 18013, ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (вул. О. Дашковича, 62, м. Черкаси, 18000, ) 32 911,74 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

4. Справу №925/274/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 20.11.2023 - після закінчення відрядження колегії у складі суддів Євсікова О.О., Алданової С.О., Корсака В.А., пов`язаного з підвищенням кваліфікації з 13.11.2023 по 17.11.2023 (наказ в. о. голови Північного апеляційного господарського суду від 8.11.2023 № 44-ін).

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак