ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2816/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко Павло Дмитрович (поза межами суду) адвокат;

від відповідача: Кучерук О.В. (в залі суду) самопредставництво;

від третьої особи-1: Букін С.М. (в залі суду) самопредставництво;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 (повний текст ухвали складено 18.09.2023, суддя Науменко А.О.) про відмову у забезпечені доказів у справі № 908/2816/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями», м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ

про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» в якому просить:

- визнати дії Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка використовується на сайті Запорізької міської ради за наступним доменним ім`ям https://1580.zp.gov.ua/, незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС - СОФТ";

- зобов`язати Комунальне підприємство "Центр управління інформаційними технологіями" припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями ", яка використовується на сайті Запорізької міської ради за наступним доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/;

- стягнути з Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями " суму збитків у розмірі 500 000, 00 грн.

- зобов`язати Комунальне підприємство "Центр управління інформаційними технологіями" здійснити публікацію даних про допущені ним порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації та на офіційному сайті Запорізької міської ради.

Позовна заява обґрунтована наявністю фактів співпадінь між комп`ютерною програмою "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка розміщена на доменому імені https://test.kczp.bissoft.org/ компанії "БІС-СОФТ" та захищена свідоцтвами про реєстрацію авторського права N084430 від 15.01.2019, №084431 від 15.01.2019, №099369 від 01.09.2020, та комп`ютерною програмою, яка була розроблена КП "ЦУІТ" Запорізької міської ради та зараз розміщена за доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/. Позивач вважає, що відповідачем було здійснено повне дублювання (копіювання) функціоналу комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка раніше використовувалася відповідачем відповідно до умов договору від 13.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» та Комунальним підприємством "Центр управління інформаційними технологіями" шляхом її розміщення на офіційному сайті Запорізької міської ради за доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/, що свідчить про порушення авторських прав позивача.

07.09.2023 разом з позовною заявою позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить:

- витребувати у відповідача в особі Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями», завдання на технічну розробку сайту (його програмного забезпечення) https://1580.zp.gov.ua/, договір на розробку сайту (програмного) забезпечення https://1580.zp.gov.ua/, укладений між творцем науково - технічної інформації та відповідачем в особі Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями»;

- витребувати у відповідача в особі Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" програмного забезпечення (в т.ч. паролю та логіну доступу до програми та демоверсії програми, вихідного коду програми, супровідних документів та матеріалів), за допомогою якої обслуговується (функціонує) інтернет сайт https://1580.zp.gov.ua.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що на даний час є ускладненим отримання доказів з приводу завдання на технічну розробку сайту (його програмного забезпечення) та безпосередньо самого договору між творцем науково технічної інформації та відповідачем, а після відкриття судового провадження дані докази можуть бути знищені, приховані чи змінені відповідачем. Позивач зазначає, що відповідачем було здійснено повне дублювання (копіювання) функціоналу комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка раніше використовувалася відповідачем відповідно до умов договору від 13.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» та Комунальним підприємством "Центр управління інформаційними технологіями", шляхом її розміщення на офіційному сайті Запорізької міської ради за доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/, що свідчить про порушені авторські права позивача. При цьому, позивач зауважує що докази, відомості та інша інформація були отримані за загальнодоступними посиланням доменного імені https://1580.zp.gov.ua/, в той же час, доступу до самої програми (набору інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування (комп`ютером), які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату, яка використовується за доменним іменем://1580.zp.gov.ua/, позивач не має. В свою чергу доступ до самої програми та її складових надасть змогу як позивачу, так і суду достеменно вивчити питання про порушення з боку відповідача авторського права позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 у справі №908/2816/23 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач не надав належних доказів на підтвердження підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим; при задоволенні заяви будуть порушені майнові права відповідача та йому будуть нанесені збитки; відповідач надав до матеріалів справи в копіях документи, що підтверджують використання ним власної програми, а не програми, на яку посилається позивач у позові; відповідач не має права передачі науково технічної інформації згідно Закону України «Про науково технічну інформацію»; всі необхідні докази, за доводами представників відповідача, будуть надані судовому експерту в разі призначення судом експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову в забезпечені доказі у справі № 908/2816/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Біс-Софт» про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом не наведено обґрунтувань для залучення в розгляді заяви про забезпечення доказів представника відповідача, не враховано клопотання позивача щодо розгляду заяви без виклику інших осіб, у тому числі представників відповідача, чим порушені вимоги чинного законодавства.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2816/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2816/23.

16.10.2023 матеріали оскарження ухвал від 12.09.2023 у справі №908/2816/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову у забезпечені доказів у справі № 908/2816/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 20.11.2023.

25.10.2023 від Запорізької міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-1 просить залишити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову у забезпечені доказів у справі № 908/2816/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- ч.3 ст. 112 ГПК України передбачає можливість розгляду заяви про забезпечення доказів за участю представників сторін;

- заявлена апелянтом підстава оскарження ухвали суду не ґрунтується на законі, оскільки не узгоджується з приписами ч.3 ст. 277 ГПК України;

- судом першої інстанції дотримані норми процесуального права, а інших підстав оскарження апелянтом не зазначено.

07.11.2023 від Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову у забезпечені доказів у справі № 908/2816/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- ч.3 ст. 112 ГПК України передбачає можливість розгляду заяви про забезпечення доказів за участю представників сторін;

- заявлена апелянтом підстава оскарження ухвали суду не ґрунтується на законі, оскільки не узгоджується з приписами ч.3 ст. 277 ГПК України;

- участь представника відповідача в судовому засіданні передбачена його процесуальними правами, зокрема, п.2,3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, та обов`язками, зокрема, п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України;

- витребувані позивачем документи та інформація стосовно розробки комп`ютерної програми, права на яку належать КП «ЦУІТ», є конфіденційними, а передача науково технічної інформації третій особі не передбачена договором із творцем.

У судовому засіданні 20.11.2023 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову у забезпечені доказів у справі № 908/2816/23 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судовому засіданні 20.11.2023 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову у забезпечені доказів у справі № 908/2816/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа-2 явку представника в судове засідання 20.11.2023 не забезпечила, причин неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 80, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 110 ГПК України:

1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 112 ГПК України:

1. Заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

2. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

3. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

4. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

5. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Питання задоволення заяви про застосування відповідних заходів забезпечення вирішується судом в кожному конкретному випадку.

Обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у цій справі виник з порушення, на думку позивача, його авторських прав.

Позивач вважає, що відповідачем було здійснено повне дублювання (копіювання) функціоналу комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка раніше використовувалася відповідачем відповідно до умов договору від 13.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» та Комунальним підприємством "Центр управління інформаційними технологіями", шляхом її розміщення на офіційному сайті Запорізької міської ради за доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/, що свідчить про порушені авторські права позивача. При цьому, позивач зауважує що докази, відомості та інша інформація були отримані за загальнодоступними посиланням доменного імені https://1580.zp.gov.ua/, в той же час, доступу до самої програми (набору інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування (комп`ютером), які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату, яка використовується за доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/, позивач не має.

Як зазначає відповідач (зі змісту оскаржуваної ухвали), він використовує для роботи сервісу Комунального Контакт-центр 15-80, програмний продукт авторські права на який належать КП «ЦУІТ» згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права №119778 від 14.07.2023, копія якого додається. КП «ЦУІТ» не використовує для роботи сервісу Комунального Контакт-центр 15-80, комп`ютерну програму "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", права на яку належать позивачу. Крім цього, витребувані позивачем документи та інформація стосовно розробки комп`ютерної програми, права на яку належать КП «ЦУІТ», є конфіденційними, а передача КП «ЦУІТ» науково-технічної інформації третій особі не передбачено договором із творцем, і як наслідок КП «ЦУІТ» не має права передачі науково-технічної інформації, згідно Закону України «Про науково-технічну інформацію». В свою чергу, при задоволенні заяви будуть порушені майнові права відповідача, і відповідачу будуть нанесені збитки.

Судом першої інстанції враховано, що інша сторона надала до справи у копіях: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір - Комп`ютерну програму «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контракт-центр» та договір про розподіл майнових прав на службовий твір, які за поясненнями відповідача підтверджують використання відповідачем наразі саме цієї програми, а не програми, на яку посилається позивач у позові. Представники відповідача не заперечили проти надання всіх необхідних доказів, у разі призначення у справі судової експертизи саме судовому експерту у відповідності до закону.

На підставі викладеного місцевий господарський суд дійшов висновку, що доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення доказів, не достатньо обґрунтовані та не належно доведені, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

У поданій апеляційній скарзі апелянт не наводить підстав щодо неправильного застосування судом першої інстанції ст.ст. 110 ГПК України, стверджує про порушення ст. 112 ГПК України.

Позивач посилається на те, що суд неправомірно та безпідставно залучив представників відповідача до участі в розгляді заяви, чим допустив порушення ч.4 ст. 112 ГПК України; не розглянув клопотання позивача про розгляд заяви без виклику сторін.

В описовій частині оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області зазначено, що клопотанням відповідач просив суд залучити до участі в розгляді заяви представника відповідача. Клопотання, з урахуванням предмету розгляду та обставин справи, судом задоволено.

Позивачем не доведено підстав, визначених ч. 4 ст. 112 ГПК України, для розгляду заяви про забезпечення доказів без участі представників сторін, зокрема, невідкладності випадку чи наявності обґрунтованих обставин, які можуть свідчити, що повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. Крім того, цією нормою права закріплене диспозитивне право суду.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність та пропорційність.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 112 ГПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів, порушень судом першої інстанції ч. 4 ст. 112 ГПК України не встановлено, а право відповідача бути присутнім у судовому засіданні врегульовано в тому числі ч. 3 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, та залишає ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову в забезпечені доказів у справі № 908/2816/23 без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову в забезпечені доказів у справі № 908/2816/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 про відмову в забезпечені доказів у справі № 908/2816/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.11.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль