ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/931/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», м. Київ

до 1) Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, м. Київ

2) Державного підприємства «Сетам», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», м. Київ

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Національний банк України, м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Республіка Кіпр

2) Дочірнє підприємство «БЦТ», м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», м. Київ

4) Приватне акціонерне товариство «МХП», Київська обл., м. Миронівка

за участю третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика», м. Київ

про визнання електронних торгів недійсними

за позовом третьою особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика», м. Київ

до 1) Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, м. Київ

2) Державного підприємства «Сетам», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», м. Київ

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Національний банк України, м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Республіка Кіпр

2) Дочірнє підприємство «БЦТ», м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», м. Київ

4) Приватне акціонерне товариство «МХП», Київська обл., м. Миронівка

про визнання електронних торгів недійсними

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача не з`явився

від відповідачів 1, 2 не з`явилися

від відповідача 3 О.В.Кошарський

від третьої особи на стороні позивача 1 Л.Л.Коваль

від третьої особи на стороні позивача 2 не з`явився

від третьої особи на стороні позивача 3 Я.М.Гузієнко

від третіх осіб на стороні відповідачів 1, 2 та 3 - не з`явилися

від третьої особи на стороні відповідачів 4 В.В.Тарасенков

від третьої особи з самостійними вимогами - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/931/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, за участі третіх осіб, які які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Дочірнє підприємство «БЦТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС» та Приватне акціонерне товариство «МХП» про визнання електронних торгів недійсними та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, за участі третіх осіб, які які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Дочірнє підприємство «БЦТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС» та Приватне акціонерне товариство «МХП» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» б/н від 31.10.2023 року (вх. №20542/23 від 31.10.2023) про зобов`язання надати відповідь задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» надати відповідь на питання: Які права та/або законні інтереси ТОВ «Біпродукт» порушені в результаті визнання ТОВ «ОВЛ Проперті» переможцем учасника електронних торгів за лотом, оформлене протоколом №581932 від 26.01.2023? За яких підстав та коли саме ТОВ «Біпродукт» дізналося про ймовірне порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «ОВЛ Проперті» при його участі в електронних торгах за лотом, оформлене протоколом №581932 від 26.01.2023? На підставі якого юридичного факту ТОВ «Біпродукт» вважає, що майнові права на лот іпотека: Адміністративно складський єдиний майновий комплекс з допоміжними будівлями та спорудами площею 21461,2 кв. м. за адресою №1 та земельна ділянка К/Н :04:001:5700 площею 4,9752 га за адресою №2, що були оформлені протоколом №581932 від 26.01.2023 належать ТОВ «ТЛК «Арктика»? Чому ТОВ «Біпродукт» не брало участі у електронних торгах, що були оформлені протоколом №581932 від 26.01.2023? Чи узгоджували дії ТОВ «Біпродукт», ТОВ «ТЛК «Арктика» між собою або з третіми особами (в тому числі ТОВ «Інтер Вей Капітал») при поданні позовних заяв про визнання торгів, що були оформлені протоколом №581932 від 26.01.2023, недійсними до Господарського суду Київської області (справи №911/931/23, 911/909/23, 911/989/23, 911/1147/23)? Чи приймали участь у розробці (підготовці) позовних заяв у справах №911/931/23, 911/909/23, 911/989/23, 911/1147/23 та заяви ТОВ «ТЛК «Арктика» з самостійними вимогами на предмет спору у справі №911/931/23 одні й ті самі представники (особи)? Відкладено судове засідання на 21.11.2023 року.

До суду від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 1 - Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» надійшли письмові пояснення б/н від 31.10.2023 року (вх. №4011/23 від 31.10.2023).

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 31.10.2023 року (вх. №4017/23 від 31.10.2023) про повернення на стадію підготовчого засідання.

Також від позивача надійшли клопотання б/н від 14.11.2023 року (вх. №4459/23 від 14.11.2023), в якому позивач просить повернутися на стадію підготовчого провадження, а у випадку відмови у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження залишити позов без розгляду та клопотання б/н від 14.11.2023 року (вх. №4461/23 від 14.11.2023), в якому позивач відмовляється надавати відповіді на питання, які містяться у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.10.2023 року у зв`язку з тим, що дані питання не стосуються обставин, що мають значення для справи.

До суду від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання б/н від 21.11.2023 року (вх. №21809/23 від 21.11.2023) про відкладення судового засідання.

Також від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 4 Приватного акціонерного товариства «МХП» надійшли заперечення б/н від 21.11.2023 року (вх. №21824/23 від 21.11.2023) на клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 21.11.2023 року клопотання позивача б/н від 31.10.2023 року (вх. №4017/23 від 31.10.2023) про повернення на стадію підготовчого засідання, судом встановлено наступне.

Подане клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №911/931/23 обґрунтовано позивачем необхідністю подання процесуальних документів у справі, витребуванням нових доказів, оскільки, на думку позивача, не всі витребувані судом докази надано на вимогу суду, а тому, неможливо встановити достатність доказової бази для повного та всебічного вирішення спору у даній справі.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду №910/7103/21 від 16.12.2021 року, зазначено, що на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Водночас, як встановлено судом, що клопотання позивача не містить належних обґрунтувань щодо необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, зокрема, позивачем не зазначено які саме докази позивач має намір подати і чому такі докази не були подані разом з позовною заявою або під час підготовчого провадження та яке значення мають такі докази для вирішення даної справи. Також, позивачем не зазначено, які саме докази він має намір витребувати та у кого, яке значення такі докази мають для розгляду даної справи та чому клопотання про витребування доказів не було заявлено позивачем під час підготовчого провадження в порядку ст. 81 ГПК України. Натомість, позивачем лише зроблено припущення можливого, в майбутньому, надання певних доказів та витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що обставини, зазначені позивачем, як підстави для повернення на стадію підготовчого провадження, є необґрунтованими, доказово не доведеними та, по суті, є лише власними припущеннями позивача, а тому, вказане клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження з підстав, викладених у клопотанні, задоволенню не підлягає.

Розглянувши у судовому засіданні 21.11.2023 року клопотання третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» б/н від 30.10.2023 року (вх. №20535/23 від 31.10.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» є юридичною особою, тому зобов`язане мати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, однак, його не має.

Враховуючи викладене, клопотання третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» б/н від 30.10.2023 року (вх. №20535/23 від 31.10.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, повно та всебічно дослідивши подані у справі документи та докази, подані сторонами у справі заяви по суті справи, враховуючи предмет спору та думку сторін, суд у судовому засіданні 21.11.2023 року дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.п. 4, 6, 7, 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомо, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом враховано, що ухвалою суду від 03.10.2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» б/н від 28.09.2023 року (вх. №18498/23 від 28.09.2023) про витребування доказів.

До суду від Державного підприємства «Сетам» надійшла заява б/н від 19.10.2023 року (вх. №20046/23 від 23.10.2023) на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2023 року.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» надійшло клопотання б/н від 24.10.2023 року (вх. №20177/23 від 25.10.2023) на виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2023 року.

Також від Головного управління державної податкової служби у місті Києві надійшов лист №5/26-15-12-07-05 від 20.10.2023 року (вх. №20519/23 від 30.10.2023) на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2023 року.

Оскільки, нормами ст. 182 ГПК України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, задоволення судом клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та факт надання таких доказів на вимогу ухвали суду, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення на стадію підготовчого провадження.

Судом враховано, що у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 зазначено, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення до розгляду справи №911/931/23 у підготовчому провадженні та відкладення підготовчого засідання.

Стосовно заявленого у судовому засіданні 21.11.2023 року усного клопотання представника третьої особи - Приватного акціонерного товариства «МХП» про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» без розгляду, суд враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» не повідомлено суд про причини неявки у судове засідання 21.11.2023 та не подано заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, суд звертає увагу третьої особи Приватного акціонерного товариства «МХП», що правові підстави для залишення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» без розгляду відсутні, оскільки, це перша неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» у судове засідання 21.11.2023 року. При цьому, судом враховано, що ухвалою суду від 03.10.2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» б/н від 28.09.2023 року (вх. №18498/23 від 28.09.2023) про витребування доказів. Витребувані докази, зі слів представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» підтверджують викладені у позові третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору обставини. Так, для дослідження доказів, які надійшли на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2023 року, суд дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого провадження у справі. Таким чином, враховуючи повернення суду за власною ініціативою на стадію підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» на даній стадії судового процесу з метою дотримання інтересів всіх учасників справи, дослідження доказів, наданих на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2023 року, а також, повного та всебічного вирішення спору.

Суд додатково зазначає, що ще однією умовою для залишення позову без розгляду є неможливість розгляду спору без присутності позивача або його представника у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» б/н від 30.10.2023 року (вх. №20535/23 від 31.10.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження повернути без розгляду.

2. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» б/н від 31.10.2023 року (вх. №4017/23 від 31.10.2023) та б/н від 14.11.2023 року (вх. №4459/23 від 14.11.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.

3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» про залишення позовів без розгляду відмовити.

4. Повернутися на стадію підготовчого провадження за ініціативою суду у справі №911/931/23.

5. Підготовче засідання призначити на 19.12.2023 о 10:30. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

6. Зобов`язати сторони надати письмові пояснення з урахуванням документів, які надійшли на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 24.11.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць