ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. Справа № 914/2450/22(914/2413/23)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.,

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби

України, м.Київ

на рішення Господарського суду Львівської області від

18.09.2023, повний текст-25.09.2023

(суддя Чорній Л.З.)

у справі №914/2450/22(914/2413/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"БНК-Україна", м.Львів

до відповідача: Енергетичної митниці Державної митної служби

України, м.Київ

про визнання протиправною відмову та стягнення

125 825 383,81 грн надміру сплачених сум

у межах справи №914/2450/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю

"БЕЛ-Петрол Трейдинг", м.Львів

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю

"БНК-Україна"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2023 позов задоволено. Визнано протиправною відмову Енергетичної митниці, зазначену в листі від 25.07.2023 за №7.6-2/7.6-15.1/13/3062, повернути надмірно сплачені до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 125 825 383,81 грн; стягнуто з Державного бюджету України надміру сплачені суми митних платежів, платежів з податку на додану вартість та акцизного податку у розмірі 125 825 383,81 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна".

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.10.2023 апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України, м.Київ б/н від 03.10.2023 (вх.ЗАГС№01-05/3085/23 від 03.10.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2023 залишив без руху. Відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та зобов`язав апелянта протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 25.10.2023 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки і надати (надіслати) до апеляційного суду належні докази про оплату судового збору у розмірі 1 127 280,00 грн.

Вказану ухвалу апеляційний господарський суд 16.10.2023 надіслав на електронну пошту та представнику , а також рекомендованим поштовим відправленням на адресу апелянта: вул.Саксаганського,66, м.Київ, 01032, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вказана скаржником у апеляційній скарзі.

Однак апелянт не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Одночасно, 24.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги по справі. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на зменшення бюджетних призначень Державній митній службі України (далі ДМС України), зокрема, які виділені на сплату судового збору, що в свою чергу, не дає можливості надати докази про сплату судового збору. Скаржник звертався до ДМС України листом №7.6-1/7.6-10/22/4/4059 від 19.09.2023 про неможливість здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. Апелянт зазначає, що ДМС України вживаються заходи щодо збільшення асигнувань для можливості сплати судового збору та просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Розглянувши клопотання апелянта про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів залишає таке без задоволення з огляду на наступне. Поняття процесуального строку передбачає його початок, завершення у період тривання. У клопотанні про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не зазначає взагалі строку, протягом якого у нього з`явиться можливість отримати асигнування, за рахунок яких в майбутньому виникне можливість сплатити судовий збір.

Апелянтом не надано суду жодних доказів про можливість сплати судового збору по справі №914/2450/22(914/2413/23) у розумні строки. Як вказує скаржник, він звертався до ДМС України листом від 19.09.2023 та станом на 23.10.2023 ДМС України вживаються заходи щодо збільшення асигнувань для можливості сплати судового збору. Однак, фактичних доказів, які б свідчили про здійснення вказаних вище заходів суду не надано. З огляду на те, що лист про збільшення асигнувань, скерований на адресу ДМС України 19.09.2023, апеляційна скарга подана до суду 03.10.2023, а ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху винесена 12.10.2023, то апелянт знав про відсутність можливості здійснити оплату судового збору ще до подачі апеляційної скарги, а відтак, мав достатньо часу скористатись своїм правом на усунення недоліків після залишення апеляційної скарги без руху.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, оскільки скаржником не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 1 127 280,00 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст.174, 234, 260 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України, м.Київ б/н від 03.10.2023 (вх.ЗАГС№01-05/3085/23 від 03.10.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2023 у справі №914/2450/22(914/2413/23) всього на 11 арк. повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою з додатками (всього на 11арк.) надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК