ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2023 р. Справа № 918/594/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючої судді Олексюк Г.Є. про самовідвід від розгляду справи № 918/594/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 додаткове рішення Господарського суду Рівненської області у справі від 01.11.2023 у справі № 918/594/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес"

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, допуск негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць

за участю представників сторін:

в судове засідання учасники справи - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 додаткове рішення Господарського суду Рівненської області у справі від 01.11.2023 у справі № 918/594/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Олексюк Г.Є. - головуючий суддя, суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л.

Листом від 15.11.2023 витребувано матеріали справи з Господарського суду Рівненської області.

22.11.2023 до суду надійшли матеріали даної справи.

23.11.2023 на адресу суду від головуючого судді Олексюк Г.Є. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 918/594/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 розгляд заяви про самовідвід призначено на 24.11.2023 об 09:50 год.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву". "Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід мотивована тим, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" у даній справі є адвокат Сорока В.Г., що підтверджується наявною у справі довіреністю. Водночас, чоловік судді Олексюк Г.Є. перебуває у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням "Рівненська правова компанія", засновником і керівником якої є адвокат Сорока В.Г.

Враховуючи те, що чоловік судді Олексюк Г.Є. перебуває у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням "Рівненська правова компанія", засновником і керівником якої є адвокат Сорока В.Г., з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Беручи до уваги доводи, викладенні головуючим суддею у справі Олексюк Г.Є. у заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку заяву про самовідвід головуючого судді Олексюк Г.Є. від розгляду справи, задоволити.

Враховуючи вищевикладене, справа № 918/594/23 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст.32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Олексюк Г.Є. про самовідвід від розгляду справи № 918/594/23 задоволити.

2. Матеріали справи № 918/594/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.