ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Справа№ 910/8680/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат

за апеляційною скаргою Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.03.2021 (повний текст рішення складено та підписано 12.04.2021)

у справі №910/8680/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національний банк України

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав

За позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 позови Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" задоволено частково.

Також вказаним рішенням задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 910/8680/20 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 залишено в силі.

В подальшому, за результатом розгляду апеляційної скарги Мурської Наталії Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 апеляційне провадження закрито.

Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 залишено без змін.

16.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, згідно якої заявник просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 71 250,00 грн, що були понесені ним в суді апеляційної інстанції у рівних частинах з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі №910/8680/20 призначено на 20.06.2023.

Розгляд заяви відкладався.

Через систему "Електронний суд" 03.11.2023 від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, в яких останній зазначив, що заявником порушено вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, а саме не подано з першою заявою по суті спору попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, не заявлено про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів, та не подано докази у підвтердження розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 07.11.2023 від заявника (ТОВ "Фрунзе 69") надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання 07.11.2023 з`явився представник відповідача-1та підтримав свої заперечення з приводу заяви ТОВ "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно статті 282 цього кодексу постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 зазначеного кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

За таких обставин, вирішення питання стосовно витрат, які заявник поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватись з урахуванням положень ч.2 ст. 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20).

З матеріалів справи слідує, що 22.11.2022 заявником було подано до суду першої інстанції заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат на правову допомогу адвоката у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, зазначені докази не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу адвоката, оскільки такі докази заявнику необхідно було подати до апеляційного суду, який здійснював перегляд рішення суду першої інстанції. Подання заяви про відшкодування судових витрат не до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені, протирічить усталеній практиці та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (близька за змістом правова позиція, викладена у пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/15424/19 та від 03.03.2021 у справі №908/1238/18).

Натомість, колегією суддів встановлено, що заявником не виконані усі вимоги процесуального законодавства, оскільки разом з першою заявою поданою під час апеляційного провадження (відзивом) ТОВ "Фрунзе 69" не надано переднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, до закінчення судових дебатів у даній справі у судовому засіданні 22.07.2021 не заявлено про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції. Заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат ТОВ "Фрунзе 69" на професійну правничу допомогу, надійшла до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фрунзе 69" 20.02.2023, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому у своїй заяві від 16.02.2023 ТОВ "Фрунзе 69" не просило поновити пропущений процесуальний строк та не вказало про поважність причин його пропуску.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (аналогічний висновок викладено у пункті 20 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).

Водночас заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (аналогічний висновок, викладений у пунктах 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянт не зробив заяви щодо фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу ані в першій поданій під час апеляційного перегляду заяві, ані протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови, як це передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, чим порушено порядок заявлення такої заяви, що унеможливлює подальший розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат залишається без розгляду, підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.

Керуючись статтями 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процессуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат залишити без розгляду.

Матеріали справи №910/8680/20 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.11.2023 у зв`язку з участю суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. та Козир Т.П. у підготовці для підтримання кваліфікації з 13.11.2023 по 17.11.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир