ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа №909/1028/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 19.07.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/2383/23 від 24.07.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2023 (повний текст складено 04.07.2023, суддя Рочняк О.В.)

у справі №909/1028/20

за заявою: заяву ТзОВ "ФК "Інвент" б/н від 30.05.2023 (вх.№6483/23 від 31.05.2023) про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки у справі

про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2

АДРЕСА_1

за участю представників:

від скаржника: Шургот О.В. адвокат (в режимі відеоконференції)

від ТзОВ «ФК «Інвент»: Коновал Р.О. адвокат (в режимі відеоконференції)

від ОСОБА_2 : Красніков Т.В. адвокат (в режимі відеоконференції)

арбітражний керуючий Ловас В.О. (в режимі відеоконференції)

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2023 у справі №909/1028/20 задоволено заяву ТзОВ «ФК Інвент» б/н від 30.05.2023 (вх.№6483/23 від 31.05.2023) про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 . Надати ТзОВ «ФК Інвент» згоду на звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №93/КВ-07 від 17.05.2007, №94/КВ-07 від 17.05.2007 та №122/КВ від 21.11.2007 на належне боржнику нерухоме майно, а саме:

- готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, загальною площею - 6362,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з іпотечним договором №122/2квіп-07 від 27.11.2007, укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М., зареєстрованим в реєстрі за №4604;

- комерціалізований торговий центр «Яремче», загальною площею 3038,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , згідно з іпотечним договором №122/2квіп-07-01 від 21.11.2007, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстрованим в реєстрі за №2706-Д, згідно з іпотечним договором від 17.05.2007, укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстрованим в реєстрі за №1042-Д.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, забезпечений кредитор - ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2023 у справі №909/1028/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Інвент» від 30.05.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2023 справу №909/1028/20 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2023 у справі №909/1028/20, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 28.08.2023, призначено розгляд справи на 30.08.2023.

29.08.2023 на електронну адресу суду від представника кредитора ТзОВ «ФК «Інвент» надійшли відзив на апеляційну скаргу (вх.№01-04/5733/23) та від арбітражного керуючого Ловаса В.О. письмові пояснення (вх. №01-04/5737/23).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 відкладено розгляд справи на 20.09.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкладено розгляд справи на 25.10.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відкладено розгляд справи на 08.11.2023.

В судовому засіданні 08.11.2023 представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги, просила оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники боржника, кредитора та арбітражний керуючий проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів щодо боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича, постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

31.05.2023 забезпечений кредитор боржника - ТзОВ «ФК Інвент» звернувся до господарського суду із заявою про надання ТзОВ «ФК Інвент» дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №93/КВ-07 від 17.05.2007, №94/КВ-07 від 17.05.2007 та №122/КВ від 21.11.2007, а саме:

- готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, загальною площею - 6362,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з іпотечним договором №122/2квіп-07 від 27.11.2007, укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М., зареєстрованим в реєстрі за №4604;

- комерціалізований торговий центр «Яремче», загальною площею 3038,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , згідно з іпотечним договором №122/2квіп-07-01 від 21.11.2007, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстрованим в реєстрі за №2706-Д, згідно з іпотечним договором від 17.05.2007, укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстрованим в реєстрі за №1042-Д.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд взяв до уваги рішення зборів кредиторів боржника від 05.05.2023 про погодження передачі у власність майна боржника, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент», а також те, що за рахунок перевищення вартості предметів іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя ТзОВ «ФК «Інвент» будуть повністю погашені визнані кредиторські вимоги боржника, дійшов висновку про наявність правових підстав для надання дозволу заявнику, як забезпеченому кредитору у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , звернути стягнення на забезпечене іпотекою майно боржника.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, скаржник наводить наступні доводи:

- з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно відбувається виключно в межах справи про банкрутство за ухвалою господарського суду після встановлення факту спливу передбаченого ч.8 ст.41 КУзПБ строку або при переході до іншої судової процедури, при цьому сплив дії мораторію щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів не змінює порядку стягнення на таке майно, що випливає зі змісту абз.6 ч.5, ч.6 ст.41, ч.4 ст.121 КУзПБ;

- обраний ТзОВ «ФК «Інвент» спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права в порядку, передбаченому ст.37 та 38 Закону України «Про іпотеку» є позасудовим, це питання мало б вирішуватися шляхом позасудового врегулювання на підставі договору і такий спосіб звернення стягнення за наявності відкритого провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не може бути застосований;

- продаж майна боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства здійснюється на аукціоні, а на аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна;

- з норм ст.ст.79,80 КУзПБ випливає, що Кодекс не передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки забезпеченим кредитором шляхом продажу активів;

- суд не врахував те, що ТзОВ «ФК «Інвент» умисно занизило ринкову вартість комерціалізованого торгового центру «Яремче» заг.пл.3038,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , визначивши її в розмірі 2 731 260 грн., що підтверджується змістом ухвали Надвірнянського районного суду від 28.09.2021 у справі №348/241/21; відповідно до вказаної ухвали ринкова вартість комерціалізованого торгового центру становить 11 580 000 грн., отже, лише вартість одного об`єкту нерухомого майна перевищує розмір забезпечених вимог іпотекодержателя ТзОВ «ФК «Інвент», який становить лише 7 269 885,54 грн.

Щодо права апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Шургот О.В. зазначає, що кредитор не звертався до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у справі про неплатоспроможність, однак набув статус забезпеченого кредитора, оскільки його вимоги до ОСОБА_2 забезпечені іпотечними договорами від 14.11.2006 №Д-1303, від 14.11.2016 №Д-1291, від 26.10.2016 №Д-1233, від 26.10.2006 №Д-1249, від 14.11.2006 №Д-1249, від 14.11.2016 №Д-1297, від 14.11.2006 №Д-1300, які є чинними, а зобов`язання за кредитними договорами не виконані. Предметом забезпечення є нерухоме майно будівлі кінотератру «Україна» загальною площею 1175,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Проте, арбітражний керуючий Ловас В.О. визначив розмір вимог забезпеченого кредитора ОСОБА_1 в сумі 404 808,84 грн., а не в розмірі вартості предмета забезпечення, який встановлений між кредиторам та боржником у договорах іпотеки 2 540 079,00 грн.

ТзОВ «ФК «Інвент» у відзиві на апеляційну скаргу наводить наступні аргументи на спростування доводів скаржника:

- розмір забезпечених грошових вимог кредитора ОСОБА_1 за відсутності його заяви правильно було визначено арбітражним керуючим в сумі 404 808,84 грн. на підставі рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 у справі №348/1626/13-ц, апелянт не звертався до суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого щодо неправильного визначення розміру кредиторських вимог;

- кредитор погоджується з доводами апелянта про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки має відбуватись в межах справи про банкрутство, саме тому ТзОВ «ФК «Інвент» після спливу строку мораторію звернувся до суду з відповідною заявою для отримання дозволу, такі дії відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, що підтверджується правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, від 23.11.2021 у справі №909/82/16;

- про помилковість твердження апелянта про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись тільки шляхом проведення відкритих торгів також свідчить те, що продаж майна боржника на аукціоні можливий лише в процедурах санації чи ліквідації, натомість автоматичне припинення мораторію та пов`язана з ним можливість для забезпечених кредиторів звернути стягнення на майно боржника відбувається саме за відсутності переходу до процедур санації чи ліквідації;

- апелянт не зазначає жодних доказів на підтвердження помилковості незалежної оцінки нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_3 , проведеної 15.05.2023 ПП «БТІ Експерт», чи будь-які порушення при її проведенні, а посилання апелянта на вказівку в ухвалі Надвірнянського районного суду від 28.09.2021 у справі №348/241/21 про наявність висновку про ринкову вартість комерціалізованого центру «Яремче» в розмірі 11 580 000,00 грн не підтверджується жодними доказами;

- оскаржувана ухвала стосується виключно майна, що забезпечує вимоги ТзОВ «ФК «Інвент», в свою чергу ОСОБА_2 є майновим поручителем, тобто відповідає перед заставним кредитором тільки в межах вартості заставного майна будівлі кінотеатру «Україна», тому заставний кредитор не має права та можливості претендувати на майно та кошти боржника, що належить іншим кредиторам, тобто оскаржена ухвала не порушує інтереси кредитора ОСОБА_1 .

Арбітражний керуючий Ловас В.О. у письмових поясненнях щодо апеляційної скарги вказує на її безпідставність з огляду на наступне:

- апелянт, будучи кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, до суду із заявою про визнання кредиторських вимог не звертався, тому керуючий реструктуризацією включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 на суму 404 808,84 грн.;

- фізична особа-боржник не веде бухгалтерського обліку, а тому визначити розмір вимог забезпеченого кредитора за відсутності відповідної заяви згідно з даними обліку боржника не є можливим, при цьому такий розмір визначено у відповідності до змісту рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 у справі №348/1626/13-ц;

- зважаючи на відсутність будь-яких спорів щодо майна боржника чи розміру кредиторських вимог боржника, на виконання рішення зборів кредиторів від 14.04.2023 керуючий реструктуризацією боргів та боржник розробили план реструктуризації, який однак, зборами кредиторів план погоджений не був, бо передбачав списання частини боргів, відтак за пропозицією забезпеченого кредитора ТзОВ «ФК «Інвент» збори кредиторів погодили передачу у власність кредитору заставного майна боржника шляхом звернення стягнення на майно за умови погашення всіх кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, в тому числі і апелянта.

Встановлені фактичні обставини справи.

Розмір визнаних судом першої інстанції кредиторських вимог до боржника у цій справі становить 843 107,25 грн, з них:

- ГУ ДПС в Івано-Франківській області - 730 350 грн 51 коп. в т.ч.: 4540 грн судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами та 723 937 грн 95 коп. вимоги ІІ черги, 1872 грн 56 коп. вимоги ІІІ черги;

- ГУ ПФУ в Івано-Франківській області - 34 034 грн 72 коп. в т.ч.: 20 776 грн 92 коп. вимоги І черги, 4540 грн судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами вимоги ІІ черги, 8717 грн 80 коп. вимоги ІІІ черги;

- АТ АКБ "Львів" - 4540 грн судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами вимоги ІІ черги;

- ТзОВ "ФК "Інвент" (ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2022 замінено кредитора АТ АКБ "Львів") - 74182 грн 02 коп., в т.ч.: 60 318 грн 70 коп. вимоги ІІ черги та 13 863 грн 32 коп. вимоги ІІІ черги (реєстр вимог кредиторів т. 9, а.с.84).

Також керуючим реструктуризацією боржника визначено розмір вимог, які задовольняються позачергово за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення: вимоги ТзОВ «ФК «Інвент» в розмірі 7 269 885 грн 54 коп. та вимоги ОСОБА_1 в розмірі 404 808 грн 84 коп.

Вимоги ТзОВ «ФК «Інвент» в розмірі 7 269 885 грн 54 коп. підтверджуються:

- по кредитному договору №94/КВ-07 від 17.07.2007, в забезпечення умов якого укладено іпотечний договір №1042-Д від 17.05.2007 про передачу в іпотеку комерціалізованого торгового центру "Яремче" - рішенням Надвірнянського районного суду від 11.03.2009 у справі №2-180/2009 кредитний договір №94/КВ-07 від 17.07.2007 розірвано, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь банку 3690841 грн 21 коп. заборгованості та 1730 грн судових витрат;

- по кредитному договору №122/2 КВ -07 від 21.11.2007 в забезпечення умов якого укладено іпотечний договір №122/2квіп-07 від 27.11.2007, зареєстрований в реєстрі за за №4604 про передачу в іпотеку готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2009 у справі №2-804/2009 звернуто стягнення на предмет застави - готель Карпати (м. Долина) та стягнуто з боржника судові витрати у розмірі 1730 грн; додатковим заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2010 у вказаній справі встановлено суму боргу в розмірі 3 575 584 грн 33 коп.

На виконання вищевказаних судових рішень відкрито виконавчі провадження, про що встановлено в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника від 10.12.2020.

Відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав, 10.05.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" (код 41361814) зареєстровано іпотекодержателем готелю "Карпати", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, загальною площею - 6362,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 згідно іпотечного договору №4604 від 27.11.2007, а 11.05.2023 - комерціалізованого торгового центру "Яремче", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110, загальною площею 3038,3 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 згідно іпотечних договорів №1042-Д від 17.05.20007 та № 2706-Д від 21.11.2007.

Вимоги ОСОБА_1 в розмірі 404 808 грн 84 коп. підтверджуються рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: приміщення будівлі кінотеатру "Україна", що знаходиться в АДРЕСА_4 в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 20.10.2006 №0801/1006/88-248, укладеного АКБ Тас-Комерцбанк з ОСОБА_3 та укладеного 20.10.2006 договору іпотеки між ОСОБА_2 та АКБ Тас-Комерцбанк, посвідчений 20.10.2006 приватним нотаріусом Надвірнянського міського нотаріального округу Трух Н.М. по реєстру №Д-1233.

Як зазначають сторони та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 не звертався.

Рішенням зборів кредиторів боржника, оформлених протоколом №4 від 14.04.2023, вирішено в т.ч. зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 підготувати та подати на розгляд та схвалення зборів кредиторів узгоджений з боржником план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 , оформлених протоколом №5 від 05.05.2023, вирішено:

1) відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ;

2) погодити передачу у власність інвестору ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" майно ОСОБА_2 , що є предметом забезпечення кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвент", а саме: комерціалізований торговий центр "Яремче", загальною площею 3038,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 6362,6 кв.м., що знаходься за адресою: АДРЕСА_2 шляхом реєстрації права в порядку передбаченому ст. 37 або ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за умови погашення всіх кредиторських вимог у справі №909/1028/20 до моменту такої реєстрації права за ТОВ "ФК "Інвент".

До матеріалів справи заявником приєднано копії звітів про незалежну оцінку нежитлових приміщень, відповідно до яких вартість комерціалізованого торгового центру "Яремче", загальною площею 3038,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 становить 2 731 260 грн; вартість готелю "Карпати", загальною площею 6362,6 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 становить 5 825 529 грн. Всього 8556789 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Частина 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з усталеною судовою практикою (серед інших, правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №911/2498/18) наявність в особи забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника, в тому числі щодо права апеляційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство чи неплатоспроможність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є забезпеченим кредитором у справі, вимоги якого включено арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, він набуває статусу учасника у справі про неплатоспроможність незалежно від подання заяви про визнання грошових вимог до боржника, а відтак має право апеляційного оскарження судових рішень та не має обов`язку доводити яким чином оскаржене судове рішення порушує його права чи інтереси як особа, що не брала участі у справі.

Разом з цим, доводи апелянта та заперечення інших учасників, що стосуються розміру вимог ОСОБА_1 , не були предметом розгляду в суді першої інстанції та не входять до предмету апеляційного перегляду оскарженої ухвали в силу вимог ст.269 ГПК України.

За приписами ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом частини четвертої статті 121 КУзПБ задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Зазначена норма Кодексу є спеціальною щодо частини четвертої статті 33 Закону України "Про іпотеку", якою визначено способи звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та частини сьомої статті 20 Закону України "Про заставу", що передбачає способи звернення стягнення на заставлене майно - за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

У разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо фізичної особи, на рухоме (нерухоме) майно якої звертається стягнення за її зобов`язаннями перед третіми особами, переважному застосуванню підлягають приписи частини четвертої статті 121 КУзПБ щодо задоволення вимог кредиторів (стягувачів) за рахунок заставного майна боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, пунктом 5 ст. 121 КУзПБ встановлено, що дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

Законодавець встановив строк 120 днів мораторію на задоволення вимог заставного кредитора як достатній для вчинення боржником необхідних дій для затвердження плану реструктуризації боргів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 , оформлених протоколом №5 від 05.05.2023, відмовлено у затвердженні плану реструктуризації боргів та водночас погоджено передачу у власність інвестору ТзОВ "ФК "Інвент" майно ОСОБА_2 , що є предметом забезпечення кредиторських вимог ТзОВ "ФК "Інвент" за умови погашення всіх кредиторських вимог у справі №909/1028/20 до моменту такої реєстрації права за ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент".

У зв`язку зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі, мораторій, передбачений абз.2 ч.5 ст.121 КУзПБ, припинив свою дію 09.04.2021, отже на момент звернення до суду, ТзОВ "ФК Інвент" має право на звернення стягнення на предмети іпотеки боржника згідно з іпотечними договорами №122/2квіп-07 від 27.11.2007, зареєстрованим в реєстрі за №4604, №122/2квіп-07-01 від 21.11.2007, зареєстрованим в реєстрі за №2706-Д, від 17.05.2007, зареєстрованим в реєстрі за №1042-Д.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою.

Згідно зі статтею 572 та частиною першою статті 576 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

За змістом ст.575 ЦК України іпотека є окремим видом застави. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Предметом застави можуть бути майно та майнові права, а також майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення (частини перша, друга статті 4 Закону України "Про заставу").

Відповідно до частин 1, 7, 8 статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з частинами першою, другою статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Частиною 4 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 2.1.4 іпотечних договорів: б/н від 17.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського МНО Питлюком В.І. 17.05.2007 зареєстровано у реєстрі за №1042-Д від 17.05.2007, №122/Zвіп-07 від 27.11.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Долинського МНО Іваночко О. М. за реєстровим №4604 та №122/Zквіп-07-01 від 21.11.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського МНО Питлюком B. І. за реєстровим №2706-Д - іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки.

У пунктах 4.1 всіх вказаних вище договорів іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені кредитним договором;

- якщо у разі пошкодження чи втрати прав на предмет іпотеки іпотекодавець не здійснить його заміну у відповідності до п. 3.1.9 цього договору;

- порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов`язків за цим договором та/або кредитним договором та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове повне або часткове виконання рсновного зобов`язання;

- ліквідації, реорганізації іпотекодавця та/або позичальника або порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом (для іпотекодавця /позичальника юридичної особи/фізичної особи-підприємця), смерті та/або визнання безвісно відсутньою, в порядку встановленому чинним законодавством України, іпотекодавця та/або позичальника фізичної особи;

- якщо інша, ніж іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Договори іпотеки містять іпотечне застереження.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.09.2022, зареєстрованого в реєстрі за №918, набуло права кредитора до боржника - фізичної особи ОСОБА_2 з правом вимагати у останнього належного виконання зобов`язань за кредитними договорами №93/КВ-07 від 17.05.2007, №94/КВ-07 від 17.05.2007 та №122/КВ від 21.11.2007, а також право вимоги до ОСОБА_2 за договорами іпотеки, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами. Невиконані зобов`язання боржника перед заставним кредитором становлять 7269885,54 грн.

Зважаючи на те, що передача у власність майна боржника, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент", погоджена рішенням зборів кредиторів, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для надання дозволу заявнику, як забезпеченому кредитору у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , звернути стягнення на забезпечене іпотекою майно боржника.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апелянта про те, що з норм ст.ст.79,80 КУзПБ випливає, що Кодекс не передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки забезпеченим кредитором шляхом продажу активів.

Так, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими. Вказані правові висновки підлягають врахуванню і під час застосування ч.5 ст.121 КУзПБ у справах про неплатоспроможність фізичних осіб.

Також слід відхилити за необґрунтованістю доводи апелянта щодо заниженої оцінки одного з об`єктів нерухомого майна, оскільки в доданій до апеляційної скарги ухвалі Надвірнянського районного суду від 28.09.2021 у справі №348/241/21 про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знеособлено інформацію про адресу майна та особу, що виготовляла звіт про оцінку майна, натомість апелянт не надав жодних інших доказів на спростування правильності звітів про незалежну оцінку нежитлових приміщень комерціалізованого торгового центру "Яремче", наявних в матеріалах справи.

Відтак аргументи забезпеченого кредитора, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, отже, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 19.07.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/2383/23 від 24.07.2023) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2023 у справі №909/1028/20 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст складено 20.11.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.