ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2023м. ДніпроСправа № 5005/3581/2011

за скаргою Фізичної особи підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни на бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни

у справі

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни, м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 852,99 грн

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року у справі №5005/3581/2011 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особипідприємця Ананьєвої Олени Вікторівни (і/н НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" () борг 21 158,16 грн, інфляційні втрати 6 487,79 грн, 3% річних 1 597,90 грн, штраф 17 804,57 грн, витрати по сплаті держмита 648,53 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. В решті позову відмовити.

31.05.2011 на виконання рішення суду видано наказ.

16.11.2023 до суду Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Фізичної особипідприємця Ананьєвої Олени Вікторівни на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, в якій скаржник просить:

- поновити строк на подання скарги на бездіяльність начальника соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни.

- визнати незаконною бездіяльність начальника соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Овсюк Олени Андріївни щодо не зняття арешту з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 . зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження 27276193 з виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області №№5005/3581/11 від 24.06.2009 року та виключити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно майна.

- зобов`язати начальника соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.одеса) зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належить Ананьєвій Олені Вікторівні (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження 27276193 з виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області №№5005/3581/11 від 24.06.2009 року та виключити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно майна.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник зазначає про те, що відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" всі строки на повторне пред`явлення виконавчих документів завершилися. Арешт за виконавчим провадженням 941702 на майно скаржниці повинен бути знятий, оскільки дане обтяження продовжує діяти до сьогодні й порушує її конституційні права.

Матеріали справи №5005/3581/2011 видані з архіву.

Подана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити, серед іншого, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна норма щодо територіальної юрисдикції суду для подання скарги передбачена статтею 340 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Скарга на бездіяльність є заявою на стадії виконання рішення.

Так, у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 у справі №5005/3581/2011 позивачем вказано - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (); з Фізичної особипідприємця Ананьєвої Олени Вікторівни (і/н НОМЕР_1 ) стягнуто заборгованість на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" ().

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" () є припиненим (номер запису 8001844) шляхом реорганізації; правонаступником є Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія" Укррічфлот" ().

Між тим до скарги не надано доказів направлення її копії на адресу правонаступника Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія" Укррічфлот".

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного скарга на дії державного виконавця підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу Фізичної особи підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни, що повернення скарги не позбавляє право повторного звернення зі скаргою після усунення обставин, що стали підставою її повернення.

Керуючись статтями 170, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни на бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова