УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 925/859/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Агро-Темп 2010"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023

та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021

у справі № 925/859/20

за позовом Приватного підприємства "Облагрохім-2000"

до:

1) Черкаської міської ради;

2) Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради;

3) Приватного підприємства "Агро-Темп 2010"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.10.2023 надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (повний текст складено 18.09.2023) та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/859/20, подана до Суду 10.10.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.10.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) подати уточнення до касаційної скарги з належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, з зазначенням доказів, не досліджених судом апеляційної інстанції відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України; 2) подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 12 612 грн.

Зазначену ухвалу від 25.10.2023 скаржник отримав 31.10.2023, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали 07.11.2023 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано уточнену редакцію касаційної скарги та платіжну інструкцію від 07.11.2023 № 873 про сплату судового збору.

Разом з тим, станом на дату подання заявником заяви про усунення недоліків касаційної скарги набрала чинності нова редакція ч. ч. 5 ? 9 ст. 6 ГПК України відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, Приватне підприємство "Агро-Темп 2010" на час надсилання заяви про усунення недоліків з уточненою редакцією касаційної скарги було зобов`язане зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Проте, згідно з відповіді № 280500, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС Приватного підприємства "Агро-Темп 2010", перевірка здійснювалася за вказаним кодом .

За змістом абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, заява про усунення недоліків касаційної скарги Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" з касаційною скаргою в уточненій редакції підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, скаржник вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху станом на 21.11.2023 не виконав і не усунув усі недоліки касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з вищевикладеним, касаційна скарга Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 № 925/859/20 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 № 925/859/20 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.