ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2023 р. Справа№ 873/580/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (далі - КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо»)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р.

у третейській справі №14/20

за позовом КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо»

до Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Колесника Ярослава Віталійовича

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №322/2019 від 08.11.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» із позовною заявою звернулось КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» до ФОП Колесника Ярослава Віталійовича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №322/2019 від 08.11.2019 року.

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р. у третейській справі №14/20 позовну заяву КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» задоволено; стягнуто з ФОП Колесника Ярослава Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (02660, м.Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в AT «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) 15522 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 68 коп.; стягнуто з ФОП Колесника Ярослава Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (02660, м.Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в AT «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 00 коп. Всього підлягає стягненню 15896 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 68 коп.

20.11.2023р. КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р. у третейській справі №14/20. Також заявник клопоче про поновлення строку на подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022р., справу №873/580/23 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Згідно ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» в клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення зазначає, що підставою для поновлення строку є введення воєнного стану на території України.

Суд звертає увагу, що заява №077/221-3503 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р. у третейській справі №14/20 датована та підписана - 07.09.2023р., а подана до Північного апеляційного господарського суду через відділ поштового зв`язку лише - 20.11.2023р., що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв`язку на конверті. Тобто, через два з половиною місяці після складення та підписання повного тексту заяви №077/221-3503 про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

За таких обставин, причини пропуску строку на подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р. у третейській справі №14/20 не можна визнати поважними і клопотання про поновлення строку на подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р. у третейській справі №14/20, підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.3 ст.352 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, ст.352, ст.353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р. у третейській справі №14/20 по справі №873/580/23 (з доданими до неї матеріалами) повернути КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О. Пантелієнко