СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Харків Справа № 629/6198/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх.№2205Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., дата складання повного тексту рішення - 03.10.2023, у справі №629/6198/21

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, м. Лозова, Харківська обл., в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська обл.,

до 1-го відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, 2-го відповідача ОСОБА_1 , с. Петропілля, Лозівський район, Харківська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Агроленд-2015", с. Литовщина, Лозівський район, Харківська обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати незаконними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківської області №594-СГ від 18.03.2015 "Про надання дозволу на розроблення документацію із землеустрою";

- визнати незаконними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківської області №850-СГ від 10.02.2016 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду;

- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області та ОСОБА_1 , договір оренди землі від 23.03.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0244 площею 33, 2267га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.04.2016 за №14398671;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0244 площею 33, 2267га

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 задоволено заяву керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області про передачу справи за юрисдикцією; передано справу №629/6198/21 до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 позовну заяву задоволено частково; визнано недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області та ОСОБА_1 , договір оренди землі від 23.03.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0244 площею 33, 2267га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.04.2016 за №14398671; зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0244 площею 33, 2267га; стягнуто солідарно з фізичної особи ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Харківської області на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 540, 00грн.

В частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківської області №594-СГ від 18.03.2015 "Про надання дозволу на розроблення документацію із землеустрою" та визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківської області №850-СГ від 10.02.2016 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 20.09.2023, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року у справі №629/6198/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №629/6198/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

27.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №629/6198/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №629/6198/21 було залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Частиною 3 статті 6 цього Закону передбачено, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки апеляційна скарга була подана через підсистему "Електронний суд", то за її подання має бути сплачено судовий збір з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 10 896, 00грн (9 080, 00грн (4 вимоги немайнового характеру) * 150% * 0, 8).

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Також відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу було залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду), а також докази надсилання копії скарги учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 була отримана апелянтом 31.10.2023 в його електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", користувачем якої апелянт є.

Отже, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплив 10.11.2023.

Однак, у встановлений судом строк від апелянта не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що і станом на 20.11.2023 (судова колегія враховує строк поштового перебігу) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 31.10.2023 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Апелянт не був позбавлений права, за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги, що апелянтом здійснено не було.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана апелянтом через підсистему "Електронний суд", апеляційна скарга апелянту у паперовому вигляді судом не надсилається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №629/6198/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза