23 листопада 2023 року.
cправа № 873/334/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: не з`явився,
відповідача: Постульга В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №873/334/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі № 54/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
та заявою Полонського фермерського господарства "Колос"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі № 54/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер"
до Полонського фермерського господарства "Колос"
про стягнення боргу,
Хід розгляду справи
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) від 30.06.2023 у третейській справі №54/23 (далі - Рішення) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" (далі - Позивач) до Полонського фермерського господарства "Колос" (далі - Відповідач) задоволено частково: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 176737,08 грн за Договором поставки товару №9/22/СЛ від 25.11.2021 (далі - Договір поставки), а також третейський збір у сумі 2167,37 грн.
2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 задоволено заяву Відповідача про скасування Рішення, скасовано Рішення, відмовлено в задоволенні заяви Позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення.
3. Постановою Верховного Суду від 02.11.2023 ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, відмовлено в задоволенні заяви Відповідача про скасування Рішення, заяву Позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення задоволено, постановлено видати відповідні накази.
Стислий зміст заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції
5. Заяву мотивовано посиланням на понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та необхідність їх відшкодування.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
6. Відповідач заперечення на Заяву не подав.
Щодо суті заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
7. За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
8. Підпункт (в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України передбачає зазначення у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
9. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
10. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).
11. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України).
12. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
13. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
14. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
15. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
16. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
17. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
18. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
19. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
20. Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
21. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
22. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у апеляційній скарзі відповідно до вимог частини 1 статті 124 ГПК України повідомив про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом судової справи №873/334/23 за його апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023, об`єм, розмір і обсяг яких визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за вказаною заявою остаточно буде вирішено та який розмір витрат додатково змушений буде понести заявник. Водночас позивач зазначив, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги в регіонах України, в яких знаходяться сторони цього спору, вартість однієї години надання правової допомоги складатиме від 1200,00 грн до 1400,00 грн (залежно від різного роду умов і чинників), а оплата за задоволення апеляційної скарги - від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
24. Згідно з пунктом 1.1 Договору Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба" (далі - Бюро) зобов`язалось здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Позивачу на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Позивач зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
25. Відповідно до пункту 5.1 Договору розмір гонорару, який Позивач сплачує Бюро за надану в межах Договору правову допомогу визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.
28. Проаналізувавши додані до Заяви документи, перелік наданої правничої допомоги, вказані в Акті послуги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення Заяви з огляду на таке.
29. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Позивач зазначив про можливий розмір оплати за задоволення апеляційної скарги - від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не навів конкретний розрахунок зазначених судових витрат. Також Позивач ані в апеляційній скарзі, ані в Заяві не послався на відповідні умови Договору, якими згідно з вимогами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено порядок обчислення гонорару в зазначеній частині, підстави для визначення його конкретного розміру тощо.
30. Сплата "гонорару успіху" та його розмір визначені Позивачем та Бюро лише в Акті, який не є договором про надання правової допомоги в розумінні статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
31. Водночас змістом Договору не передбачено такої форми оплати як "гонорар успіху адвоката", що не може свідчити про безумовну домовленість його сторін про порядок обчислення гонорару та його сплату у відповідному розмірі залежно від результатів розгляду справи. У пункті 5.1 Договору передбачено, що гонорар враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини, тоді як "гонорар успіху" від наведених критеріїв не залежить, а залежить від результатів вирішення відповідного спору - тобто є умовною угодою та не може визначатися в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги.
32. У зв`язку з наведеним Верховний Суд вважає обґрунтованими та співрозмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 7000,00 грн.
Висновки за результатами розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
33. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про задоволення Заяви та ухвалення додаткової постанови про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000,00 грн. У решті в задоволенні Заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков