УХВАЛА

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/638/20 (588/1354/23)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікацінйий номер НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про стягнення 10 216,96грн.

в межах справи №910/638/20

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2023 цивільну справу №588/1354/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості з орендної плати - передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"(03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

16.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, установлених в ухвалі суду від 25.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 прийнято справу № 588/1354/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення 10 216,96грн. до розгляду в межах справи № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко". Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

08.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ», та про передачу справи за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2 статті 48 ГПК України).

У частині 2 статті 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 3 статті 252 ГПК України).

Таким чином, подання позивачем клопотання про заміну відповідача здійснено в передбачені статтею 48 ГПК України строки.

Зі змісту поданого клопотання слідує, що 11.08.2017 між позивачем ОСОБА_1 , як орендодавцем, Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко", як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ», як новим орендарем, укладено додаткову угоду № 1 про зміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 25.04.2016 за № 14384290;14385014;14385617.

На підставі вказаної додаткової угоди орендарем - Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко", відступлено права та обов`язки на користь нового орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ».

У зв`язку з цим позивач зауважив, що належним відповідачем у справі має виступати Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ».

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц.

За наведених обставин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача у справі з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» (57440, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Калинівка, Березанська ТГ, вул. Центральна, 1; ідентифікаційний код 34264631).

Відповідно до частини 4 статті 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Водночас, щодо прохання позивача передати справу за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області на підставі частини 2 статті 31 ГПК України, суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як слідує з позовної заяви, спір у справі стосується стягнення заборгованості з орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (частина 2 статті 31 ГПК України).

Відтак, правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції.

Натомість, судова юрисдикція - це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин. Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів, - це ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Отже, приписи статті 31 ГПК України регулюють дії місцевого господарського суду у випадку зміни територіальної юрисдикції (підсудності) справи під час розгляду справи.

Водночас, за наведеною нормою процесуального закону не передбачено можливості передавати справу до суду іншої судової юрисдикції.

Ураховуючи викладене, клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області не підлягає задоволенню.

Разом із цим, унаслідок заміни відповідача у справі Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", щодо якого відкрито провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство, наразі не є стороною в даному спорі та до нього або щодо його майна відсутні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, суб`єктний склад сторін у даній справі та характер спору не відповідають вимогам статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, оскільки боржник - Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не є стороною цієї справи.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 927/379/17 (927/485/20) звернув увагу на необхідність дотримання принципу процесуальної економії при розгляді справ. Верховний Суд зауважив, що за змістом статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На виконання вимог статті 231 ГПК України суд роз`яснює, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим позивач має право звернутися із відповідним позовом до цивільного суду.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, наразі відповідне клопотання позивачем не заявлялося, у зв`язку з чим суд не здійснює вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 48, 231, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі № 910/638/20 (588/1354/23).

2. Замінити у справі № 910/638/20 (588/1354/23) відповідача - Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» (57440, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Калинівка, Березанська ТГ, вул. Центральна, 1; ідентифікаційний код 34264631).

3. Закрити провадження у справі № 910/638/20 (588/1354/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» про стягнення 10 216,96грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в установленому порядку.

Суддя Д.В. Мандичев