ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 918/1174/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 08.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023

у справі № 918/1174/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології"

до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про банкрутство,-

Історія справи

1. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" (далі - ТОВ "Газотурбіні технології", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою в порядку статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (далі - ПрАТ "Укренергозбут", боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 918/1174/20 про визнання банкрутом ПрАТ "Укренергозбут"; визнано вимоги ТОВ "Газотурбіні технології" до боржника у розмірі 5 338 162,14 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника до 19.07.2021, розпорядником майна призначено Гуцал Т.М.

3. 10.02.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут".

4. 10.03.2021 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (далі - ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп") про визнання кредитором з вимогами до боржника на загальну суму 597 979 254,12 грн.

4.1. У своїй заяві ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" просило суд визнати грошові вимоги до боржника, що складаються з заборгованості в сумі 597 983 794,12 грн (вимоги четвертої черги) та суми судового збору за подання до господарського суду цієї заяви 4 540,00 грн (вимоги першої черги), з тих підстав, що заявник, як новий кредитор, на підставі Договору №2 про відступлення прав вимоги від 06.11.2020 отримало всі права вимоги від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Банк), як первісного кредитора, до ПрАТ "Укренергозбут" за Договором №1262м-08 від 12.08.2008 на загальну суму 1 997 979 321,28 грн.

Згідно Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.11.2020, яка укладена між ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" та ПрАТ "Укренергозбут", зобов`язання ПрАТ "Укренергозбут" за Договором №1262м-08 від 12.08.2008 припинено частково шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, а саме - припинена заборгованість ПрАТ "Укрененргозбут" перед ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" у розмірі 1 400 000 000,00 грн, що складалась з загальної заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 1 248 351 295,50 грн та частини заборгованості за тілом кредиту у розмірі 151 648 704,50 грн.

Тому, заявлена сума грошових вимог у розмірі 597 979 254,12 грн є непогашеним залишком заборгованості боржника перед ТОВ "ФК "Максі капітал груп", за тілом кредиту та не включає в себе суми неустойки (штрафу, пені).

4.2. 01.02.2023 заявник - ТОВ "ФК "Максі капітал груп" повідомив суд про зміну найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" (далі - ТОВ "Максі капітал груп").

5. Крім того, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами також інших кредиторів: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (далі - ПрАТ "АСК "Омега"), Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" (далі - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" (далі - ТОВ "Перт"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" (далі - ТОВ "Індастріал Констракшн"), Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз").

5.1. Вказані заяви прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні, яке неодноразово відкладалося ухвалами суду, зокрема з підстав апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у справі.

6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2022, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут"; призначено розпорядником майна боржника Григор`єва В.В.

7. За результатами попереднього засідання у цій справі ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023, серед іншого, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані судом, а саме :

- АТ "Укртрансгаз" у розмірі 2 558,46 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги;

- ТОВ "Перт" у розмірі 43 572 640,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги;

- ПАТ "АСК "Омега" у розмірі 14 725 060,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги;

- ТОВ "Індастріал Констракшн" у розмірі 5 773 19,00 грн. - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги;

- ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у розмірі 88 960 982,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги;

- ТОВ "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794,12 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги.

7.1. Ухвала суду в частині визнання грошових вимог ТОВ "Максі капітал груп" мотивована їх обґрунтованістю, оскільки останні підтверджено матеріалами справи та чинним договором № 2 від 06.11.2020 про відступлення права вимоги по договору №1262м-08 від 12.08.2008, що породжує права та обов`язки, визначені ним, в силу презумпції правочину.

У питанні чинності вказаного правочину суд першої інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 у справі №918/1174/20(918/570/22), у якій предметом позову ПрАТ "Укенергозбут" до ТОВ "ФК "Максі капітал груп" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський ГЗК") та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2 від 06.11.2020, провадження у справі закрито.

Місцевим господарським судом також встановлено, що боржником до матеріалів справи надані первині документи, а саме виписки по особовим рахункам останнього, які підтверджують нарахування та облікування Банком на момент відступлення права вимоги на користь ТОВ "Максі Капітал Груп" заборгованості за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 саме у сумі 1 997 979 321,28 грн.

8. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційні скарги ТОВ "Газотурбіні технології", арбітражного керуючого Григор`єва В.В., ТОВ "Індастріал Констракшн" задоволено; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 скасовано в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Максі капітал груп" до боржника у розмірі 597 983 794,12 грн - вимоги IV черги, 4 540,00 грн - вимоги I черги; ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Максі капітал груп" у визнанні кредиторських вимог до ПрАТ "Укренергозбут" у повному обсязі.

У таких висновках суд апеляційної інстанції керувався тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №910/19560/16 було встановлено факт списання коштів у сумі 130 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 764 183 630,00 грн, з ПрАТ "Полтавський ГЗК", як з поручителя за Договором поруки №356, в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за Кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008. Водночас у колегії суддів відсутні підстави вважати, що кошти, які були сплачені поручителем в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" перед Банком за Кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008, були повернуті ПрАТ "Полтавський ГЗК", а тому розмір кредиторських вимог, які були передані Банком ТОВ "Максі Капітал Груп" за Договором №2 про відступлення права вимоги не можуть становити 1 997 979 321,28 грн.

Апеляційним судом зазначено, що фактично на час укладання Договору №2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020 заборгованість ПрАТ "Укренергозбут" перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за Кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 становила 465 431 706,33 грн (згідно судового рішення від 13.09.2017 у справі №910/13730/16), тому новому кредитору - ТОВ "Максі Капітал Груп" могли бути передані права вимоги первісного кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПрАТ "Укренергозбут" за цим Кредитним договором лише у вказаному розмірі - 465 431 706,33 грн.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що з урахуванням Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.11.2020, укладеної між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "Максі Капітал Груп" на суму 1 400 000 000,00 грн, у останнього відсутні будь-які кредиторські вимоги до боржника, натомість існує заборгованість на суму 934 568 294,00 грн, тобто ТОВ "Максі капітал груп" є дебітором перед ПАТ "Укренергозбут", а не кредитором на вказану суму.

9. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" задоволено частково. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 918/1174/20 скасувати. Справу № 918/1174/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

9.1. Так, не заперечуючи проти преюдиційного значення для розгляду цієї справи факту списання коштів з рахунку поручителя, встановлених під час розгляду справи №910/19560/16, Верховний Суд зазначив, що без належної правової оцінки суду апеляційної інстанції залишились обставини набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, яким й було встановлено зазначений преюдиційний факт, у їх сукупності та взаємозв`язку із датою укладення Договору №2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020.

Суд касаційної інстанції зазначив, що без дослідження вищенаведених обставин у їх сукупності, висновки суду апеляційної інстанції про те, що обсяг прав, які передавалися новому кредитору за Договором №2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020, не міг бути більшим ніж 465 431 706,33 грн і ніяк не міг бути 1 997 979 321,28 грн, є передчасними, а відтак - необґрунтованими.

Помилковими Суд касаційної інстанції визнав висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відхилення поданих кредитором доказів, зокрема виписок з особових рахунків боржника, які підтверджують нарахування та облікування Банком на момент відступлення права вимоги заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за Кредитним договором, листа ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" №083-1797/21 від 17.11.2021, висновку експерта від 15.09.2021 №ЕС-1738-5-186721.

Крім того, як зазначив Суд касаційної інстанції , висновки апеляційного суду щодо того, що на час укладання вказаного Договору №2 заборгованість ПрАТ "Укренергозбут" перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за Кредитним договором фактично становила 465 431 706,33 грн, є передчасними

Водночас, установивши наявність судового рішення від 13.09.2017 у справі №910/13730/16 про стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором саме у загальній сумі 465 431 706,33 грн, апеляційний суд помилково не врахував, що розмір цієї заборгованості було встановлено на дату звернення до суду з відповідним позовом, натомість відступлення прав вимоги відбулось 06.11.2020.

Відповідно судом апеляційної інстанції не перевірено на підставі поданих кредитором доказів обставин того, яка сума заборгованості на дату передачі права вимоги обліковувалась первісним кредитором у контексті можливості нарахування 3% річних та інфляційних втрат (на заборгованість у національній валюті) як міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання у порядку частини другої статті 625 ЦК України, а також обставин щодо валюти вираження грошових зобов`язань, що були відступлені (більш того, що й судовим рішенням у справі №910/13730/16 встановлено заборгованість, зокрема, за кредитом у сумі 2,00 євро, 6,65 доларів США, за відсотками за користування кредитними коштами у сумі 112 395,45 євро, 16 070 415,10 доларів США).

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає передчасним та необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що на час укладання Договору №2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020 заборгованість ПрАТ "Укренергозбут" перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за Кредитним договором фактично становила саме 465 431 706,33 грн.

Колегія суддів касаційного суду також зазначає, що, помилково врахувавши можливість відступлення обсягу прав вимоги саме у сумі 465 431 706,33 грн та взявши до уваги Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.11.2020, укладену між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "Максі Капітал Груп", на суму 1 400 000 000,00 грн, апеляційний суд безпідставно провів самостійний розрахунок взаємозаліку таких вимог, оскільки судом не було досліджено ні підстав виникнення зустрічних грошових вимог ПрАТ "Укренергозбут" до ТОВ "Максі Капітал Груп", ні відповідних доказів, що їх підтверджують тощо.

Короткий зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

10. За результатами нового розгляду, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі № 918/1174/20 скасувано в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі капітал груп» (01133, м. Київ, вул. С. Коновальця, 36-д, оф. 58, код 39319365) у розмірі 597 983 794,12 гривень, вимоги четвертої черги, та 4540,00 гривень, вимоги першої черги.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", у зв`язку з чим доповнити резолютивну частину ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі № 918/1174/20 пунктом 1-1 такого змісту:

« 1-1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у розмірі 597 983 794,12 гривень, вимоги четвертої черги, та 4540,00 гривень, вимоги першої черги».

10.1. апеляційний господарський суд приймаючи наведену постанову виходив з того, що надані суду ТОВ "Максі Капітал Груп" виписки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" по рахункам ПрАТ "Укренергозбут" станом на дату укладання договору № 2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020, а також висновок експерта від 15.09.2021 № ЕС-1738-5-1867-21, у сукупності з іншими наявними в матеріалах даної судової справи доказами, у тому числі судовими рішеннями у справах № 910/19560/16 та № 910/13730/16, не свідчать про існування у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права вимоги до ПрАТ "Укренергозбут" у визначеному у додатку № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020 розмірі, та, як наслідок, свідчать про неможливість відступити дане право вимоги ТОВ "Максі Капітал Груп" у розмірі зазначену в договорі про відступлення права вимоги №2 від 06.11.2020.

Суд апеляційної інстанції при розгляді цього спору зазначив, що ані договір про відступлення прав вимоги, ані банківські виписки, ані висновок експерта, що зроблений на підставі даних банківських виписках не є безумовним доказом існування заборгованості у розмірі, що відступлений, та можуть бути спростовані іншими представленими учасниками судового спору доказами. Такими доказами на переконання суду, у цьому випадку є судові рішення у справах № 910/19560/16 та № 910/13730/16 в яких встановлені обставини, що зумовили виникнення вищенаведеної кредиторської заборгованості в аналітичному обліку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та безпідставність її обрахування банком у розмірі 1 997 979 321,28 грн на дату відступлення ТОВ "Максі Капітал Груп".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. До Верховного Суду від ТОВ "ФК "Максі капітал груп" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у цій справі скасувати, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів боржника визнаних судом вимог скаржника залишити без змін.

11.1. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права, оскільки при ухваленні постанови від 04.09.2023 судом порушено основні засади (принципи) господарського судочинства: змагальність сторін, диспозитивність та пропорційність, рівність сторін (ч. 3 ст. 2 ГПК України, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 13 ГПК України).

Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

1) від 06.07.2022 у справі №903/832/21 щодо застосування абз.5 ч. 1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (у постанові від 04.09.2023 неправильно застосовано абз.5 ч. 1 ст.1 КУзПБ, оскільки не враховано, що ні у рішенні від 25.10.2017 у справі №910/19560/16, ні у рішенні від 13.09.2017 у справі №910/13730/16 не надавалася оцінка банківським операціям, здійсненим пізніше ніж винесення цих рішень, відтак ці судові рішення не можуть визначати склад і розмір грошових зобов`язань ПрАТ "Укренергозбут" перед ТОВ "Максі Капітал Груп" станом на дату заявлення кредиторських вимог в 2021 році у справі №918/1174/20);

2) від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14-01/1494) щодо застосування ст.ст. 45 -47 Кодексу України з процедур банкрутства (у постанові від 04.09.2023 неправильно застосовано ст.ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки неправомірно відхилено первинні документи та інші докази, якими ТОВ "Максі Капітал Груп" підтвердив грошові вимоги до боржника станом на день пред`явлення відповідної);

3) від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19 щодо застосування ст. 333 ГПК України;

4) від 19.02.2021 № 808/1628/18 щодо застосування ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України;

5) від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, згідно з яким скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення;

6) від 17.11.2022 у справі №911/1395/21, в якій суд в аспекті застосування ст. 75 ГПК України допустив встановлення іншими судами у різних справах відмінних обсягів кредитних зобов`язань - залежно від моменту вирішення конкретної справи.

Скаржник крім того, переконує, що у оскаржуваній постанові не враховано позиції Верховного Суду в цій же справі та викладено те саме мотивування, що і у скасованій постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 року.

Як і Постанова від 27.03.2023 року, що була скасована Верховним Судом, Постанова від 04.09.2023 року в мотивувальній частині повністю відтворює (в значній частині дослівно копіюючи) доводи виключно апелянтів у справі №910/1174/20.

Відтак, як вважає скаржник, мотивувальні частини постанов Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 року та від 04.09.2023 року є фактично однаковими (як однаковими в мотивуванні є три апеляційні скарги у цій справі).

Як і при ухваленні Постанови від 27.03.2023, що була скасована Верховним Судом, так і при ухваленні Постанови від 04.09.2023 суд вирішив не враховувати, як такі, що суперечать рішенням у справі №910/19560/16, наявні в матеріалах справи №918/1174/20 докази, в тому числі первинні документи

Як і при ухваленні Постанови ПЗАГС від 27.03.2023, так і при ухваленні Постанови від 04.09.2023 суд, вийшовши за предмет спорту (розгляд кредиторських вимог ТОВ «Максі Капітал Груп» до ПрАТ «Укренергозбут»), на власний розсуд здійснив розрахунок і визначив розмір нібито вимог ПрАТ «Укренергозбут» до ТОВ «Максі Капітал Груп» - 934 568 293,67 грн.

Тобто, при ухваленні Постанови від 04.09.2023 року були повністю проігноровані вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.06.2023 року у цій справі №918/1174/20.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. ТОВ «Газотурбінні технології» подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

13. Арбітражним керуючим подано супровідний лист із доповненнями до відзиву ТОВ «Газотурбінні технології».

Провадження у Верховному Суді

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1174/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023.

15. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Максі капітал груп", яка подана на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №918/1174/20, призначено до розгляду касаційну скаргу на 25 жовтня 2023 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330 та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Максі капітал груп" про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №918/1174/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

16. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1174/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023.

17. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Максі капітал груп" про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №908/1174/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

18. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №918/1174/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 до 08 листопада 2023 року о 12:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" слід залишити без змін, виходячи з такого.

20. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Статтею. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

22. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

23. Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

24. Як встановлено під час розгляду справи, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" здійснено 10 лютого 2021 року.

25. До суду в строк встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства з грошовими вимогами до боржника звернулось, серед інших, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" з проханням визнати грошові вимоги, що складаються із заборгованості в сумі 597 983 794 грн 12 коп. (вимоги четвертої черги) та суми судового збору за подання до господарського суду даної заяви 4 540 грн 00 коп. (вимоги першої черги).

26. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" (далі - кредитор, новий кредитор) мотивована тим, що останній на підставі Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2020 року отримав всі права вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - первісний кредитор) до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (далі - боржник) за договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року, на загальну суму 1 997 979 321 грн 28 коп.

27. Новий кредитор пред`явив вимоги до боржника на суму 1 997 979 321 грн 28 коп. за договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року. Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 листопада 2020 року, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" та Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут", зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" за договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року частково припинено шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, а саме - припинена заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укрененргозбут" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" у розмірі 1 400 000 000 грн 00 коп., що складалась із загальної заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 1 248 351 295 грн 50 коп. та частини заборгованості по тілу кредиту у розмірі 151 648 704 грн 50 коп.

28. Залишок заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп", яка не погашена складає 597 979 254 грн 12 коп., що є залишком по тілу кредиту та не включає в себе суми неустойки (штрафу, пені).

29. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп", підписавши угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 листопада 2020 року боржник відповідну заборгованість визнав та підтвердив, отже, кредитор просить суд визнати його вимоги до боржника на суму 597 979 254 грн 12 коп.

30. Судами встановлено, що розпорядник майна заперечує наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" вимоги до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у розмірі 1 997 979 321 грн 28 коп., оскільки попередній кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" не може відступити більше прав новому кредитору ніж має сам.

31. Розпорядник майна стверджує, що реальний та дійсний обсяг боргу боржника перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором № 1262м-08, право вимоги якого відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" за договором № 2 від 06 листопада2021 року на вказану дату складає 465 431 706 грн 33 коп., оскільки саме такий розмір боргу встановлений рішенням Господарського суду м. Києва від 13 вересня 2017 у справі № 910/13730/16, яке набрало законної сили, сторонами якої є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (як позивач) та Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (як відповідач).

32. За наведених обставин розпорядник майна, відповідно до ч. 2 ст.601 ЦК України, зазначає, що відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог, але в межах дійсного, реального, встановленого судовим рішенням боргу в розмірі 465 431 706 грн 33 коп.

33. На думку розпорядника майна боржника, враховуючи розмір вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Газ" 1 400 000 000 грн 00 коп., яка відступлена Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп", за наслідками такого зарахування зустрічних вимог борг Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" відсутній, а за наслідками зарахування зустрічних вимог існує борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" перед Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" в розмірі 934 568 294 грн 00 коп., тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у даному випадку є не кредитором боржника, а дебітором.

34. Під час розгляду справи судами встановлено, що 12.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"), та Закритим акціонерним товариством "Укренергозбут", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (позичальник) був укладений договір мультивалютної кредитної лінії № 1762м-08 (далі - кредитний договір).

35. Відповідно до умов цього договору банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності і цільового використання. Надання кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 225 000 000,00 грн. і з урахуванням його зменшення згідно з графіком зниження ліміту, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків згідно з пунктом 3.1 цього договору, а за користування кредитними коштами з моменту, визначеного в підпункті "б", "в" п. 3.1 даного договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі. У подальшому до кредитного договору були укладені додаткові угоди, зокрема, від 06.08.2014 р., від 13.08.2015 р. та від 01.09.2015 р., якими внесено зміни щодо максимального ліміту заборгованості, строків її погашення та терміну дії договору.

36. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПрАТ "Полтавський ГЗК" було укладено договір поруки №356 від 07.08.2015, за яким поручитель зобов`язується перед банком відповідати у межах відповідальності, передбаченої п 1.4 цього договору за своєчасне і повне виконання зобов`язань, зокрема, ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором від 12.08.2008 №1762м-08.

37. З 11 по 19 серпня 2015 року, у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором № 1762м-08 від 12.08.2008, відповідно до умов п. 4.2. договору поруки №356 від 07.08.2015, банк в односторонньому порядку, здійснив погашення простроченої заборгованості - Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" шляхом договірного списання з поручителів, серед яких був ПрАТ "Полтавський ГЗК".

38. З урахуванням списаних сум, борг ПрАТ "Укренергозбут" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Кредитним договором становив:

- по тілу кредиту: - 6,65 доларів США; - 2,00 євро;

- по процентах - 175 641 159,04 грн.; - 37 682 565,66 доларів США; - 115 256,71 євро.

39. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" заборгованості по договору № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року (залишок після списання простроченої заборгованості з поручителів).

40. 13.09.2017 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13730/16 задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та стягнуто з відповідача ПрАТ "Укренергозбут" 465 431 706,33 грн заборгованості по Кредитному договору, яка складалася з:

- заборгованості за кредитом, наданим у євро у сумі 2,00 євро, що еквівалентно 54,92 грн;

- заборгованості за кредитом, наданим у доларах США у сумі 6,65 дол. США, що еквівалентно 165,27 грн;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у євро у сумі 112 395,45 євро, що еквівалентно 3 086 275,14 грн;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у доларах США у сумі 16 070 415,10 доларів США, що еквівалентно 399 383 450,61 грн;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у гривні у сумі 3 624 029,50 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків наданих у гривні, доларах США та євро у сумі 59 337 730,62 грн.

41. Однак, не погоджуючись зі списанням коштів ПрАТ «Полтавський ГЗК» звернувся до суду із позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із вимогами акцептувати кредиторські вимоги ПрАТ «Полтавський ГЗК» в загальній сумі 3 918 184 763,06 грн та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, включивши їх до вимог кредиторів сьомої черги (справа № 910/19560/16).

42. 25.10.2017 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/19560/16 в позові ПрАТ «Полтавський ГЗК» відмовлено.

43. У вказаному рішенні суду у справі № 910/19560/16 було встановлено факт списання коштів з ПАТ "Полтавський ГЗК", як з поручителя за договором поруки №356, в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором, на що апеляційний суд у оскаржуваній постанові посилається як на преюдиційний факт погашення частини заборгованості боржника за кредитним договором його поручителем.

44. Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

45. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 75 ГПК України обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини не були встановлені.

46. У постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18 зроблено висновок, за яким звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

47. Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

48. Оскільки, ТОВ «Максі Капітал Груп» не було учасником спору у справах №910/19560/16 та №910/13730/16, в силу ч.5 ст. 75 ГПК України не позбавлений права на спростування в загальному порядку обставин, які апеляційний суд вважає встановленими згідно з ч.4 ст. 75 ГПК України у наведених справах.

49. В рішенні суду від 25.10.2017 року у справі №910/19560/16, яке набрало законної сили лише 23.11.2021 року, встановлено факт списання в серпні 2015 року коштів з ПрАТ "Полтавський ГЗК", як з поручителя за договором поруки №356, в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором. Вказаний факт списання коштів в 2015 році не заперечується Банком, а також підтверджується матеріалами цієї справи (а.с. 159-161,т.7).

50. Однак, у подальшому на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16, Банком 08.07.2019 було сторновано кошти списані в серпні 2015 року (анульовано попередню банківську операцію) з рахунку ПАТ "Полтавський ГЗК", як поручителя за кредитним договором від №1262м-08 від 12.08.2008, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листом Уповноваженої особи ФГВФО АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 17.11.2021 №083-1707/21 (а.с. 1, т. 10) та виписками по особовому рахунку ПрАТ «Укренергозбут» за 08.07.2019 року (а.с. 2-3, т.10).

51. Саме в цей період правової невизначеності, 06.11.2020 між ПАТ "Банк Фінанси і кредит" та ТОВ "Максі Капітал Груп" було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ "Максі Капітал Груп", як нового кредитора, перейшло право вимоги ПАТ "Банк Фінанси і кредит", як первісного кредитора, до ПрАТ "Укренергозбут" за зобов`язаннями за Кредитним договором у розмірі 1 997 979 321,28 грн, вважаючи, що стягнуті Банком з ПрАТ "Полтавський ГЗК" кошти були повернуті останньому.

52. При цьому, слід звернути увагу, що під час тривалого розгляду справи №910/19560/16 (з неодноразовим направленням касаційним господарським судом вказаної справи на новий розгляд), судами першої, апеляційної та касаційної інстанції надавалась правова кваліфікація відносинам сторін виходячи із фактів та обставин, які склались станом на момент звернення позивача ПрАТ «Полтавський ГЗК» з позовом у вказаній справі (тобто до 25.10.2017 року - винесенні рішення у вказаній справі).

52. З огляду на вказане, обставини сторнування 08.07.2019 Банком коштів списаних в 2015 році не були і не могли бути предметом дослідження у справі №910/19560/16, оскільки їх не існувало станом на момент винесення рішення від 25.10.2017 у вказаній справі.

53. Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 року вищевказана постанова апеляційного суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 була скасована, справу передано на новий розгляд.

54. За змістом ч.ч. 2, 5, 10 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

55. Відповідач у справі 910/19560/16 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заяву про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16, з моменту скасування вказаної постанови - 31.10.2019 року і до прийняття кінцевого рішення у вказаній справі про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ Полтавський ГЗК 23.11.2021, не подавав.

56. Після набрання 23.11.2021 законної сили рішення у справі 910/19560/16 Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як відповідач у вказаній справі, також не подавав заяву про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 у відповідності до приписів ст. 333 ГПК України, оскільки право вимоги Банку до ПрАТ «Укренергозбут» за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 вже було відступлене новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» згідно договору про відступлення прав вимоги №2 від 06.11.2020 (а.с. 102-104, т.3).

57. При цьому, як вбачається з матеріалів справи (поданих сторонами доказів) та правильно встановлено під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги №2 від 06.11.2020 у володінні Банку були відсутні кошти за рахунок яких міг бути погашений борг за кредитним договором.

58. Разом з тим, у статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

59. Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

60. Суд першої інстанції встановив, що Договір № 2 про відступлення права вимоги від 06 листопада 2020 року не є нікчемним та не визнаний у встановленому порядку недійсним, його положення є чинними і такими, що зумовлюють передбачені ним права та обов`язки.

61. Таким чином, попри наявність встановленого факту в рішенні суду від 25.10.2017 року у справі №910/19560/16, яке набрало законної сили лише 23.11.2021, щодо списання коштів в серпні 2015 року з ПАТ Полтавський ГЗК за договором поруки №356 в рахунок погашення боргу ПАТ Укренергозбут, визначальним при розгляді цієї справи є саме факт подальшого сторнування (анулювання) 08.07.2019 на виконання постанови суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 Банком вищевказаної операції зі списання коштів та подальша неможливість здійснення повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16, оскільки станом на момент прийняття кінцевого рішення у справі №910/19560/16 право вимоги Банку до ПрАТ «Укренергозбут» за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 вже було відступлене новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» згідно договору про відступлення прав вимоги №2 від 06.11.2020.

62. Отже, суд касаційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що преюдиційність факту встановленого в рішенні суду від 25.10.2017 року про списання коштів в серпні 2015 року з ПАТ Полтавський ГЗК за договором поруки в рахунок боргу ПАТ Укренергозбут, не змінює та не спростовує підтвердженого наявними в матеріалах цієї справи доказами факту подальшого повернення 08.07.2019 року вказаних коштів Банком на рахунок поручителя, що, як наслідок свідчить про дійсність та правомірність права Банку відступити вимогу до ПАТ Укренергозбут за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Максі капітал груп» станом на 06.11.2020 (момент укладення договору про відступлення права вимоги №2).

63. Щодо висновків апеляційного господарського суду про преюдиційність обставин встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/13730/16, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та стягнуто з відповідача ПрАТ "Укренергозбут" 465 431 706,33 грн заборгованості по кредитному договору, слід зазначити, що розмір цієї заборгованості було встановлено на дату звернення до суду з відповідним позовом у 2016 році, натомість відступлення прав вимоги відбулось 06.11.2020.

64. При цьому, заборгованість стягнута за рішенням суду у справі №910/13730/16 складалася з:

- заборгованості за кредитом, наданим у євро у сумі 2,00 євро, що еквівалентно 54,92 грн;

- заборгованості за кредитом, наданим у доларах США у сумі 6,65 дол. США, що еквівалентно 165,27 грн;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у євро у сумі 112 395,45 євро, що еквівалентно 3 086 275,14 грн;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у доларах США у сумі 16 070 415,10 дол. США, що еквівалентно 399 383 450,61 грн;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у гривні у сумі 3 624 029,50 грн;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків наданих у гривні, доларах США та євро у сумі 59 337 730,62 грн.

65. Натомість основна заборгованість за тілом кредиту в сумі в сумі 71 721 000,00 грн та 23 900 000,00 доларів США була списана в серпні 2015 року з ПрАТ "Полтавський ГЗК", як з поручителя за договором поруки в погашення зобов`язань за кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008 та згодом вказане списання коштів було сторноване (анульоване) банком 08.07.2019 року.

66. Отже, стягнення заборгованості за тілом кредиту в загальній сумі 71 721 000,00 грн та 23 900 000,00 доларів США за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 не було предметом розгляду у справі №910/13730/16, оскільки як зазначалось вище, предметом судового розгляду у справі №910/13730/16 було стягнення лише залишку заборгованості після договірного списання коштів з поручителів боржника.

67. Тому помилковим є висновок суду другої інстанції про те, що ТОВ "Максі Капітал Груп", як новому кредитору, могли бути передані ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", як первісним кредитором, права вимоги до ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 лише в розмірі 465 431 706,33 грн, встановленому рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/13730/16.

68. За змістом ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

69. Направляючи цю справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд в своїй постанові від 14.06.2023 зазначив про необхідність врахування судами таких доказів: виписок з особових рахунків боржника, які підтверджують нарахування та облікування банком на момент відступлення права вимоги заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором, листа ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" №083-1797/21 від 17.11.2021, висновку експерта від 15.09.2021 №ЕС-1738-5-1867-21.

70. За змістом ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

71. Отже, суд апеляційної інстанції при здійснені нового розгляду цього спору був зобов`язаний надати оцінку, як кожному доказу окремо, так оцінити взаємний зв`язок доказів (зокрема, на які звернув увагу Верховний Суд під час скасування попереднього судового рішення у цій справі), у їх сукупності, не обмежуючись при цьому презумпцією обставин, встановлених в судових справах №910/19560/16 та №910/13730/16.

72. Так, в матеріалах справи наявний лист ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» від 17.11.2021 (а.с. 1, т. 10), з якого вбачається, що 08 липня 2019 року кошти повернуті з рахунків ПАТ "Укренергозбут" на рахунки ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та наразі обліковуються саме на рахунках останнього, а саме на рахунках 2909 "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку", а також наявні в справі виписки по особовому рахунку ПрАТ «Укренергозбут» за 08.07.2019 року (а.с. 2-3, т.10), які підтверджують нарахування та облікування банком на момент відступлення права вимоги заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором.

73. Проте, суд апеляційної інстанції приходить до помилкових висновків, посилаючись лише на встановлені обставини в рішенні суду від 25.10.2017 року у справі №910/19560/16 про списання коштів в серпні 2015 року з ПАТ Полтавський ГЗК за договором поруки в рахунок боргу ПАТ Укренергозбут та рішенні суду від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 про стягнення з ПрАТ "Укренергозбут" 465 431 706,33 грн заборгованості за кредитним договором та безпідставно не враховує наявні в матеріалах справи докази (лист Уповноваженої особи ФГВФО АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 17.11.2021 №083-1707/21 (а.с. 1, т. 10) та виписки по особовому рахунку ПрАТ «Укренергозбут» за 08.07.2019 року (а.с. 2-3, т.10)), якими підтверджуються фактичні обставини сторнування коштів 08.07.2019 року та безпідставно не бере до уваги вказані докази, приймаючи рішення у цій справі.

74. Крім того, відповідно до наявного в матеріалах даної справи №918/1174/20 висновку експерта від 15 вересня 2021 року № ЕС-1738-5-1867.21(т7, а. с137-157), якому надано відповідну правову оцінку судом першої інстанції та встановлено, що судовий експерт дійшов такого висновку: "Згідно проведеного дослідження станом на 06 листопада 2020 року підтверджується документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків за договором № 2 про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2020 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПАТ "Укренергозбут" за договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року на загальну суму 1 997 979 321 грн 28 коп. Станом на 06 листопада 2020 року заборгованість ПАТ "Укренергозбут" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року становила загальну суму 1 997 979 321,28 грн.

Станом на 15 вересня 2021 року кредиторська заборгованість ПАТ "Укренергозбут" перед ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" за договором № 2 про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2020 року та за договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року складає - 597 979 254,12 грн".

75. Відхиляючи наведений експертний висновок, апеляційний господарський суд також припустився помилки пославшись на те, що експертом у складеному висновку від 15.09.2021 не враховано обставин, що були встановлені судовими рішеннями у справах № 910/19560/16 та № 910/13730/16, що набрали законної сили станом на 15.09.2021.

76. Окрім того, угода, за якою боржник ПАТ "Укренергозбут" уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 листопада 2020 року, згідно якої зобов`язання ПАТ "Укренергозбут" за договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року припинено частково шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, а саме - припинена заборгованість ПАТ "Укрененргозбут" перед ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" у розмірі 1 400 000 000 грн., що складалась із загальної заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 1 248 351 295,50 грн. та частини заборгованості по тілу кредиту у розмірі 151 648 704,50 грн (а.с.108, т. 3), також будь-ким із учасників спірних правовідносин під сумнів не ставилась та судом недійсною визнана не була.

77. Підписавши відповідну угоду боржник ПАТ "Укрененргозбут" визнав та підтвердив існування невиконаного зобов`язання з погашення боргу за кредитним договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року станом на дату укладення 06.11.2020 договору про відступлення права вимоги.

78. Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника третьою особою, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

79. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

80. Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

81. Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі N 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі N 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі N 910/11177/20).

82. Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 512, 514 ЦК України, а також наявні в матеріалах докази в їх сукупності (а саме: виписки з особових рахунків боржника, які підтверджують нарахування та облікування банком на момент відступлення права вимоги заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором, лист ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" №083-1797/21 від 17.11.2021, висновки експерта від 15.09.2021 №ЕС-1738-5-1867-21, угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.11.2020 року) суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав стверджувати про припинення зобов`язань ПрАТ «Укренергозбут» за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 р. за рахунок погашення коштами поручителя ПрАТ «Полтавський ГЗК», як і немає підстав стверджувати про факт передачі ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» за договором №2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020 на користь ТОВ «Максі Капітал Груп» недійсних прав вимоги до боржника, а відтак протилежний висновок апеляційного господарського суду в контексті встановлених обставин суд вважає незаконним та необґрунтованим.

83. Оскільки, ТОВ "Максі Капітал Груп" правомірно було заявлено вимоги в сумі 597 979 254,12 грн до боржника у даній справі ПрАТ «Укренергозбут», судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" у розмірі 597 983 794,12 грн. - вимоги четвертої черги, 4 540 грн. - вимоги першої черги.

84. Неврахування під час нового апеляційного розгляду у справі вказівок суду касаційної інстанції, призвело до безпідставного скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції про задоволення кредиторських вимог ТОВ "Максі Капітал Груп" до боржника в сумі 597 979 254,12 грн, яке відповідає закону, зокрема, й приписам статей 86 ГПК України.

85. Верховий Суд зазначає, що в силу приписів частин першої та другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

86. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

87. Розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

88. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

89. Так, у рішення «Вергельський проти України» ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

90. Слід зазначити, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про визнання кредитором з вимогами до боржника на загальну суму 597 979 254,12 грн надійшла до місцевого господарського суду ще 10.03.2021.

91. У свою чергу, з огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції вдруге розглядаючи справу, допустився порушень норм матеріального та процесуального права.

92. Враховуючи викладене в цій постанові, наявні підстави для скасування судового рішення попередньої інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі капітал груп» у розмірі 597 983 794,12 грн, вимоги четвертої черги, та 4540,00 грн, яке відповідає закону.

93. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

94. У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

95. З огляду на викладене, судом касаційної інстанції надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

96. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

97. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

98. З огляду на те, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині залишити в силі.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 918/1174/20 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі № 918/1174/20 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі капітал груп» (01133, м. Київ, вул. С. Коновальця, 36-д, оф. 58, код 39319365) у розмірі 597 983 794,12 гривень, вимоги четвертої черги, та 4540,00 гривень, вимоги першої черги, залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк