20.11.2023Справа № 910/9544/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде»
про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №910/9544/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-Центр», м. Київ
про зобов`язання вчинити дії,
від позивача: Муха Д.О.;
від відповідача: не з`явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» (далі - ТзОВ «Ватценроде»/позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-Центр» (далі - ТзОВ «ТПК-Центр»/відповідач) про:
- зобов`язання здійснити демонтаж неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який було придбано на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022, та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у місячний термін;
- зобов`язання здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який було придбано на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022, та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін;
- зобов`язання здійснити монтаж заміненого металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2 у тримісячний термін.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Господарський суд міста Києва рішенням від 16.10.2023 позовні вимоги ТзОВ «Ватценроде» задовольнив частково, зокрема, зобов`язав ТзОВ «ТПК-Центр» здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022, та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін; присудив до стягнення із ТзОВ «ТПК-Центр» на користь ТзОВ «Ватценроде» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн; в іншій частині у задоволенні позову відмовив.
23.10.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Ватценроде» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9544/23 про стягнення із ТзОВ «ТПК-Центр» судових витрат у розмірі 146 650,00 грн.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.10.2023 заяву ТзОВ «Ватценроде» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9544/23 прийняв до розгляду, розгляд заяви призначив на 06.11.2023.
03.11.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «ТПК-Центр» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач заперечує щодо розміру заявленої суми судових витрат та просить суд зменшити їх до 60 000,00 грн.
06.11.2023 судове засідання не відбулося внаслідок тривалої повітряної тривоги.
Господарський суд міста Києва ухвалами від 06.11.2023 повідомив сторін про призначення судового засідання із розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на 20.11.2023.
20.11.2023 у судове засідання з`явився представник ТзОВ «Ватценроде» та підтримав подану заяву.
Представник ТзОВ «ТПК-Центр» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Так, за змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, Господарський суд міста Києва
16.10.2023 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Ватценроде» задовольнив частково, зокрема, зобов`язав ТзОВ «ТПК-Центр» здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022, та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін; присудив до стягнення із ТзОВ «ТПК-Центр» на користь ТзОВ «Ватценроде» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн; в іншій частині у задоволенні позову відмовив.
23.10.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Ватценроде» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9544/23 про стягнення із ТзОВ «ТПК-Центр» судових витрат у розмірі 146 650,00 грн, які складаються: із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн, витрат на проведення експертизи у сумі 45 000,00 грн та витрат на нотаріальне оформлення заяви свідка у розмірі 1 650,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, виходячи із наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається із матеріалів справи, першою заявою по суті спору, поданою ТзОВ «Ватценроде», є позовна заява.
У позовній заяві ТзОВ «Ватценроде» зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, який позивач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи складає 50 000,00 грн, однак не зазначено про понесення витрат на проведення експертизи, при цьому, висновок експерта №3-1142.22 від 09.01.2023 було долучено до позовних матеріалів.
Разом із тим, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі, ТзОВ «Ватценроде» просить суд стягнути із ТзОВ «ТПК-Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн, витрати на проведення експертизи у сумі 45 000,00 грн та витрати, пов`язані із залученням свідка, зокрема нотаріальним оформленням заяви свідка, у сумі 1 650,00 грн.
Отже, дослідивши заяву ТзОВ «Ватценроде» про розподіл судових витрат, а також матеріали справи та письмові пояснення ТзОВ «ТПК-Центр», суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги від 04.10.2021, укладений між ТзОВ «Ватценроде» та адвокатом Мухою Дмитром Олександровичем, додаткову угоду від 15.08.2022 до цього договору та акт приймання-передачі наданих послуг від 16.10.2023.
У п. 1 додаткової угоди від 15.08.2022 сторони домовились, що цією додатковою угодою сторони уточнюють умови основного договору при здійсненні адвокатом представництва інтересів клієнта у досудовому врегулюванні спору із ТзОВ «ТПК-Центр» щодо поставки неякісного товару та у випадку, якщо досудове врегулювання спору не буде мати позитивних результатів, представлення адвокатом інтересів у судовому провадженні.
Сторони домовились, що гонорар адвоката за представництво клієнта у досудовому врегулюванні спору становить 20 000,00 грн; гонорар адвоката за представництво клієнта у суді першої інстанції становить 80 000,00 грн (п. 2 та п. 3 додаткової угоди).
Пунктом 4 додаткової угоди встановлено, що клієнт сплачує адвокату гонорар, встановлений п. 2 та/бо п. 3 цієї додаткової угоди, протягом 20 банківських днів з дня врегулювання спору у досудовому порядку або ухвалення судового рішення у суді першої інстанції (в залежності від того, яка подія настане раніше).
В акті приймання-передачі наданих послуг від 16.10.2023 зазначено, що адвокатом надано послуги на загальну суму 100 000,00 грн, які складаються із: проведення зустрічі із клієнтом та уточнення фактичних обставин справи, підготовка проекту рекламаційного акту, підготовка та направлення претензії №1 та №2, підготовка документів для проведення експертизи, виїзд на об`єкт для фіксації порушень якості, участь у робочих зустрічах щодо досудового врегулювання спору (2 рази), підготовка позовної заяви з додатками, підготовка відповіді на відзив, вивчення заперечення, підготовка та участь у судових засіданнях (5 засідань), підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення.
Разом із тим, частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Так, у поданих письмових поясненнях ТзОВ «ТПК-Центр» зазначає про неспівмірність заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу із фактично наданими адвокатом послуг, зокрема, виокремлення адвокатом «вивчення відзиву», «вивчення заперечення», «зустрічі із клієнтом для уточнення фактичних даних», як самостійних видів адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката із «підготовки позову» та «підготовки відповіді на відзив» відповідно. Також, відповідач вказує на те, що дії адвоката з підготовки претензій також не є тими витратами, які безумовно мав понести позивач, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкового досудового врегулювання спору, більше того, зміст претензій фактично відповідає тексту позову. Таким чином, керуючись п. 4 та п. 5 ст. 126 ГПК України, ТзОВ «ТПК-Центр» просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 60 000,00 грн.
Отже, дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на те, що ТзОВ «Ватценроде» у позовній заяві зазначило орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн, а також приймаючи до уваги доводи відповідача щодо неспівмірності заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу із фактично понесеними позивачем витратами, керуючись положеннями п. 5 ст. 126 ГПК України, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 60 000,00 грн.
Щодо заявлених ТзОВ «Ватценроде» витрат на проведення експертизи у сумі 45 000,00 грн, суд зазначає таке.
Згідно із частиною 5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 та ч. 7 ст. 127 ГПК України).
Як зазначено вище, відповідач подав письмові пояснення, в яких заявляє про неспівмірність розміру заявленої суми витрат на проведення експертизи та просить суд зменшити її розмір, з огляду на те, що питання №4 не стосується предмету спору у цій справі.
Як вбачаєтьсяі з наявного в матеріалах справи висновку експертів № 3-1142.22 від 09.01.2023 за результатами проведеного ТзОВ «Судово-експертною компанією «Алінгез» комплексного будівельно-технічного та товарознавчого експертного дослідження, на вирішення експертів були поставлені такі питання:
1. Які дефекти наявні на металопрофілі ТП 60 оцинкований 0,8 мм, який придбано ТзОВ «Ватценроде» у ТзОВ «ТПК-Центр» на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 і №83 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Ринкова, 2?
2. У разі наявності дефектів на металопрофілі ТП 60 оцинкований 0,8 мм, який влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 і №83 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Ринкова, 2, до якого типу вони відносяться (виготовлення, монтажу, експлуатації)?
3. Який обсяг металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм, який придбано ТзОВ «Ватценроде» у ТзОВ «ТПК-Центр» на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 і №83 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Ринкова, 2, має дефекти?
4. Яка ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по заміні пошкодженого металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм, який придбано ТзОВ «Ватценроде» у ТзОВ «ТПК-Центр» на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 і №83 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Ринкова, 2?
5. Чи відповідає металопрофіль з дефектами, встановленими у п. 1, вимогам нормативно-правових актів (ДСТУ)?
6. Чи є дефекти металопрофілю, встановлені у п. 1, істотними?
Дослідивши висновок експертів №3-1142.22 від 09.01.2023, суд встановив, що питання № 5 та № 6 охоплюються питанням № 1 та не підлягають виокремленню в окремі розділи дослідження експертами, крім того, суд погоджується із доводами відповідача, що питання № 4 не стосується предмету спору у цій справі, у зв`язку із чим на переконання суду розмір витрат на проведення експертизи підлягає зменшенню до 30 000,00 грн.
Згідно із ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, в тому числі пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частиною 1 ст. 127 ГПК України встановлено, що свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
З наведеного випливає, що до витрат, пов`язаних із залученням свідка, не відносяться витрати позивача, понесені внаслідок посвідчення Приватним нотаріусом КМНО Житняком С.В. заяви свідка, що має наслідком відмову у задоволенні цієї вимоги.
Отже, ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи у сумі 90 000,00 грн, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн та витрат на проведення експертизи у сумі 30 000,00 грн.
Водночас, приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТзОВ «Ватценроде» суд задовольнив частково, відповідно вимога про стягнення із відповідача судових витрат підлягає задоволенню частково, а саме пропорційно задоволеним позовним вимогам та становить 30 000,00 грн (90 000,00 грн /3 (три) позовні вимоги).
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення суду складено: 21.11.2023.
Суддя В.В. Бондарчук