ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/8306/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Затишнянської сільської ради, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 )

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 )

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 )

Третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 )

Третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 )

Третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 .)

Третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 )

Третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 )

Третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 )

Третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 ) ;

Третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 );

Третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 ).

Третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Правобережна товарна біржа (51931, м. Кам`янське, п-р Свободи, 35-С, )

Третя особа-22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "ПРОМЕТЕЙ" (51925, м. Кам`янське, пл. Гагаріна 5, кімн. 104, )

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Панна С.П.

за участю секретаря судових засідань Скородумовій Л.В.

Представники:

від позивача: Васильцова Ольга Миколаївна

від відповідача: Костюченко Максим Сергійович

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився;

третьої особи-3: не з`явився;

третьої особи-4: не з`явився;

третьої особи-5: не з`явився;

третьої особи-6: не з`явився;

третьої особи-7: не з`явився;

третьої особи-8: не з`явився;

третьої особи-9: не з`явився;

третьої особи-10: не з`явився;

третьої особи-11: не з`явився;

третьої особи-12: не з`явився;

третьої особи-13: не з`явився;

третьої особи-14: не з`явився;

третьої особи-15: не з`явився;

третьої особи-16: не з`явився;

третьої особи-17: не з`явився;

третьої особи-18: не з`явився;

третьої особи-19: не з`явився;

третьої особи-20: не з`явився;

третьої особи-21: не з`явився;

третьої особи-22: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Леуський Владислав Антонович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Затишнянської сільської ради (з врахуванням позовної заяву про визнання незаконним та скасування рішення (уточнена редакція) від 21.12.2021р.), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VІІІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII «Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства», та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.».

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 5 675,00грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фруктовий сад, який розташований на земельній ділянці площею 40,0639 га, кадастровий номер :01:001:0405 належить позивачу на праві власності, а тому пункта 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» та рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII «Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства», та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.» , він вважає незаконними.

Ухвалою суду від 07.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2023р. позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8306/21 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 21.06.2023р. касаційну скаргу фізичної особи підприємця Леуського Владислава Антоновича задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 скасовано, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 19.10.2023р., відкладено підготовче засідання по справі на 26.09.2023р. о 14:00год.

25.09.2023р. до суду від позивача електронною поштою надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про витребування доказів.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Треті особи 1-22 в судове засідання не з`явились, про місце день та час були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 15.08.2023р. рекомендованою поштою з повідомленням, а для Юрть Олесі Олексіївни шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

Станом на 26.09.2023р. до суду не повернулись 8 (вісім) рекомендованих повідомлень, з яких 5 (п`ять) не були вручені поштою під час доставки, про що свідчать витяги з сайту "Укрпошта" за трек номерами №№ 427, 231, 770, 894, 070 та 3 (три), які очікують на поштовому відділенні (№ 435, 443, 754).

Ухвалою суду від 26.09.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.10.2023р. о 11:00год.

19.10.2023р. до суду від представника позивача - адвоката Васильцової О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи та в якій повідомила про перебування її у відпустці в період з 04.11.2023р. по 15.11.2023р.

Судове засідання, 19.10.2023р. не відбулось у зв`язку з тим, що 19.10.2023 з 01:35 комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" в Господарському суді Дніпропетровської області не працювала у зв`язку з помилками в базі даних. По рекомендації технічної підтримки КП ДСС проводилось відновлення бази даних. Робота КП "ДСС" була відновлена того ж дня о 12:40, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 31/23.

Ухвалою суду від 19.10.2023 призначено підготовче засідання по справі на 16.11.2023р. о 12:30год.,

Представники третіх осіб в судове засідання 16.11.2023 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

16.11.2023 до суду від представника відповідача - адвоката Костюченка М.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у господарській справі № 904/8306/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича до Затишнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5668/23 за позовом Затишнянської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, Правобережної товарної біржі, Фізичної особи-підприємця Красюка Олександра Дмитровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказав, що без вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5668/23 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №2812/20/1 від 28.12.2020, який укладено між Красюком О.Д. та ОСОБА_21 на Правобережній товарній біржі, об`єктивно неможливо розглянути господарську справу № 904/8306/21 за позовом фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича до Затипшянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, оскільки у разі задоволення господарським судом Дніпропетровської області позовних вимог Затишнянської сільської ради та визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна №2812/20/1 від 28.12.2020, який укладено між Красюком О.Д. та ОСОБА_21 на Правобережній товарній біржі, провадження у господарській справі № 904/8306/21 (суддя Панна С.П.) підлягатиме закриттю господарським судом у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач в усному порядку проти клопотання заперечував оскільки вважає, що це є затягуванням строків розгляду справи №904/8306/21.

При вирішенні заявленого представником відповідача клопотання суд керується таким.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

У своєму клопотанні представник позивач не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/6193/23.

Клопотання має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення та перешкоджають розгляду цієї справи, а посилання на існування іншої справи, не є достатніми та належними підставами для зупинення провадженні у справі.

Також, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 904/5668/23 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Суд звертає увагу на те, що провадження у справі відкрито ще 07.10.2021р. У справі достатньо доказів для розгляду спави по суті.

Відповідач не позбавлений права переглянути рішення у справі №904/8306/21 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 42, 227, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд :

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 16.11.2023р. про зупинення провадження у справі 904/8306/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та за приписами ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженю.

Повний текст ухвали складено та підписано - 17.11.23

Суддя С.П. Панна