РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023Справа № 910/7021/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД"

до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чугаі суйяку кабусікі кайся (Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ф. Хофманн-ля Рош АГ (F. Hoffmann-la Roche AG)

про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Чернобай О.В.

від відповідача: Запорожець Л.Г.

від третьої особи 1: Сопільняк В.Ю., Сопільняк О.Ю.

від третьої особи 2: Сопільняк В.Ю., Сопільняк О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Благодійна організація "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що заява правовласників про часткову відмову від прав на винахід за патентом № 104134 була прийнята й задоволена відповідачем з порушенням приписів Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", з огляду на що позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин - задоволення заяви від 08.08.2022 про часткову відмову від прав на винахід і дії по внесенню змін до формули винаходу "Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації", який охороняється патентом України №104134 і внесення відомостей щодо цього в Державний реєстр України винаходів;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", яка виконує функції Національного органу інтелектуальної власності внести до Державного реєстру патентів України на винаходи відповідні відомості стосовно визнання недійсним вказаного правочину - по задоволенню заяви про часткову відмову від прав на винахід і внесення змін до формули винаходу "Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації", який охороняється патентом України №104134 і здійснити публікацію про це в його офіційному Бюлетені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

11.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що власниками патенту України №104134 є Чугаі суйяку кабусікі кайся (Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha) та Ф. Хофманн-ля Рош АГ (F. Hoffmann-la Roche AG).

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, ураховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Чугаі суйяку кабусікі кайся (Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha) та Ф. Хофманн-ля Рош АГ (F. Hoffmann-la Roche AG), суд прийшов до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі даних осіб, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що Чугаі Суйяку Кабусікі Кайся (третя особа 1) та Ф. Хофманн-ля Рош АГ (третя особа 2) є нерезидентами, інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв у справі немає, а тому про розгляд даної справи Чугаі Суйяку Кабусікі Кайся та Ф. Хофманн-ля Рош АГ належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.06.2023; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чугаі суйяку кабусікі кайся (Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha) та Ф. Хофманн-ля Рош АГ (F. Hoffmann-la Roche AG); зобов`язати позивача надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази надіслання надати суду; зобов`язати позивача надати суду у строк до 25.05.2023 нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/7021/23 (3 примірники) для направлення третій особі 1 у порядку, встановленому Конвенцією; зобов`язати позивача надати суду у строк до 25.05.2023 нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/7021/23 (3 примірники) для направлення третій особі 2 у порядку, встановленому Конвенцією.

01.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

20.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, у якому він просив суд приєднати до матеріалів справи докази відправлення копії позову з додатками на адреси третіх осіб та відкласти розгляд справи з метою продовження (надання додаткового) строку здійснення перекладу ухвали від 16.05.2023.

У підготовче засідання 20.06.2023 прибув представник відповідача, представники позивача та третіх осіб в підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на надання перекладів ухвали про відкриття провадження у справі № 910/7021/23, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зважаючи на відсутність доказів щодо належного повідомлення третіх осіб про розгляд даної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 08.08.2023; зобов`язати позивача надати суду у строк до 30.06.2023 нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/7021/23 (3 примірники) для направлення третій особі 1 у порядку, встановленому Конвенцією; зобов`язати позивача надати суду у строк до 30.06.2023 нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/7021/23 (3 примірники) для направлення третій особі 2 у порядку, встановленому Конвенцією; зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі № 910/7021/23 від 16.05.2023, зокрема: 1) зобов`язати позивача надати суду у строк до 30.06.2023 нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/7021/23 (3 примірники) для направлення третій особі 1 у порядку, встановленому Конвенцією; 2) зобов`язати позивача надати суду у строк до 30.06.2023 нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/7021/23 (3 примірники) для направлення третій особі 2 у порядку, встановленому Конвенцією.

27.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли нотаріально засвідчені переклади ухвали від 16.05.2023.

06.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли нотаріально засвідчені переклади ухвали від 20.06.2023.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, у зв`язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення, а саме Прохання Центральному Органу запитуваних Держав (Ministry of Foreign Affairs (2-2-1 Kasumigaseki Chiyoda-ku, Tokyo) та Federal Office of Justice (FOJ) (Bundesrain 20, 3003 BERN, Switzerland) про вручення третім особам судових документів в порядку, передбаченому ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/7021/23 підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/7021/23 у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Японії (Ministry of Foreign Affairs) та Центрального Органу Швейцарської Конфедерації (Federal Office of Justice).

17.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Так, зважаючи на дату призначеного ухвалою суду від 20.06.2023 підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/7021/23 за позовом Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чугаі суйяку кабусікі кайся (Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ф. Хофманн-ля Рош АГ (F. Hoffmann-la Roche AG) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

У підготовче засідання 08.08.2023 прибули представники позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 08.08.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 19.09.2023.

19.09.2023 через відділ діловодства суду від третіх осіб надійшло клопотання про долучення доказів та письмові пояснення щодо позову та відзиву.

У підготовче судове засідання 19.09.2023 прибули представники учасників судової справи.

Представники позивача та відповідача просили оголосити перерву з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.10.2023.

03.10.2023 через відділ діловодства суду від Цивільного суду міста Базеля надійшов лист стосовно ухвали суду від 20.06.2023.

04.10.2023 через відділ діловодства суду від Посольства Японії в Україні надійшли документи на виконання судового доручення про вручення документів.

09.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третіх осіб, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подання доказів та клопотання про приєднання доказів.

У підготовче засідання 10.10.2023 прибули представники учасників судової справи.

Представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на подання доказів та клопотання про приєднання доказів. Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення зазначених клопотань заперечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 суд ухвалив: у задоволенні клопотання Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" про поновлення строку на подання висновку експерта від 29.09.2023 № 42-ОВМ/18 та рішення Апеляційної палати Європейського патентного відомства від 11.12.2018 - відмовити; клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта від 29.09.2023 № 42-ОВМ/18 та рішення Апеляційної палати Європейського патентного відомства від 11.12.2018 - залишити без розгляду.

У підготовчому засіданні 10.10.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.11.2023.

У судове засідання 07.11.2023 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 07.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Чугаі суйяку кабусікі кайся (Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha) та Ф. Хофманн-ля Рош АГ (F. Hoffmann-la Roche AG) (Третій особі 1 та Третій особі 2) належать майнові права інтелектуальної власності на винахід "РІДКА КОМПОЗИЦІЯ, ЯКА МІСТИТЬ АНТИТІЛО ВИСОКОЇ КОНЦЕНТРАЦІЇ" (далі - Винахід), що засвідчується патентом України № 104134 від 10.01.2014.

Патент України № 104134 було видано за заявкою № a201009396 від 26.12.2008, про що 10.01.2014 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 6 здійснено публікацію відомостей.

Судом встановлено, що Третіми особами було подане до правопопередника УкрНОІВІ клопотання про виправлення очевидної помилки від 09.08.2022. Клопотання було мотивоване тим, що згідно з матеріалами заявки, термін "інгібування димеризації" був зазначений у зміненій формулі винаходу, поданій у відповіді на попередній висновок разом з листом № МІ-7405 від 19.06.2013. У додатку ж до висновку про відповідність винаходу умовам патентоздатності за № 22828/3А/13 від 20.09.2013, помилково було вказано термін "інгібування деамідування". За результатами розгляду клопотання про виправлення помилки було прийнято рішення про виправлення помилки та 31.08.2022 було внесено відповідні відомості до Реєстру.

Також, судом встановлено, що Третіми особами було реалізоване право на часткову відмову від прав, що випливають з державної реєстрації винаходу за патентом України № 104134, передбачене частиною 1 статті 32 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" у редакції від 14.10.2020, шляхом подання заяви № 10735/1 від 09.08.2022.

Згідно з випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи щодо патенту України № 104134 на винахід "РІДКА КОМПОЗИЦІЯ, ЯКА МІСТИТЬ АНТИТІЛО ВИСОКОЇ КОНЦЕНТРАЦІЇ", наданою Державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (Відповідач; УкрНОІВІ) за результатами часткової відмови від прав, формула винаходу за патентом України № 104134 виглядає наступним чином:

"1. Стабільна антитіловмісна рідка композиція, що містить 180 мг/мл антитіла, 100 мМ аргініну і 30 мМ метіоніну, причому антитіло являє собою гуманізоване антитіло до рецептора IL-6 MRA.

2. Композиція за п. 1, яка додатково містить 0,5 мг/мл полісорбату 80, 20 мМ розчину гістидинового буфера і має рН 6,0.

3. Композиція за п. 2, яка відрізняється тим, що димеризація молекул антитіл інгібується.

4. Композиція за п. 2, яка відрізняється тим, що деамідування молекул антитіл інгібується.

5. Спосіб інгібування димеризації молекул антитіла в рідкій композиції, що містить антитіло, який включає додавання аргініну і метіоніну до цієї рідкої композиції, причому композиція містить 180 мг/мл антитіла, і де аргінін доданий в композицію у кількості 100 мМ, і метіонін у кількості 30 мМ, і причому антитіло являє собою гуманізоване антитіло до рецептора IL-6 MRA.

6. Спосіб за п. 5, в якому композиція додатково містить полісорбат 80 у кількості 0,5 мг/мл, розчин гістидинового буфера з концентрацією 20 мМ, та має рН 6,0.".

Так, часткова відмова від прав здійснена шляхом (1) внесення змін до незалежних пунктів 1, 17 формули, а саме шляхом внесення до незалежних пунктів 1,17 формули ознак, наявних у підпорядкованих ним залежних пунктах 5, 7, 8 та 18, 19 формули, відповідно, (2) виключення залежних пунктів 2-8, 10-12, 15, 16, 18 формули, та (3) уточнення кількісних ознак в незалежних пунктах 1, 17 та залежних пунктах 9, 19 формули до конкретних значень в межах вказаного діапазону.

Звертаючись до суду з позовом у справі № 910/7021/23, Благодійна організація "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" (Позивач) стверджує, що здійснює свою діяльність в сфері реалізації міжнародних проектів головним чином в галузі фармакології, медицини і впровадження комплексних проектів з профілактики та нерозповсюдження інфекційних та неінфекційних захворювань, що мають соціальне значення, а також забезпечення отримувачів благодійної допомоги якісними і доступними лікарськими засобами і терапевтичними послугами. Позивач посилається на те, що реалізує міжнародний проект "Використання гнучких положень ТРІПС для розширення доступу до лікування ВІЛ та інфекції ВІЛ/СНІД в країнах з середнім рівнем доходу" та "Подолання патентних бар`єрів щодо лікарських засобів проти туберкульозу та COVID-19 з метою розширення доступу до лікування туберкульозу та COVID-19" за фінансової підтримки Міжнародної коаліції з готовності до лікування (International Treatment Preparedness Coalition (ІТРС). На думку Позивача, однією із пріоритетних задач діяльності Позивача є подолання патентних бар`єрів щодо лікарських засобів проти туберкульозу та COVID-19. Позивач також стверджує, що у процесі дослідження лікарських засобів, які застосовуються для лікування COVID-19 та артриту та які стосуються специфіки лікування від COVID-19 та артриту осіб, які одночасно хворіють на ВІЛ/СНІД, а також з метою з`ясування наявності патентної охорони таких препаратів та/або способів їх виготовлення чи застосування Позивачем встановлено, що одним із таких лікарських засобів є лікарський засіб з міжнародною непатентованою назвою "ТОЦИЛІЗУМАБ" (також відомий, як атилізумаб). Позивач зазначив, що люди, які живуть з ВІЛ/СНІД знаходяться в групі ризику щодо COVID-19 та ревматоїдного артриту.

За твердженнями Позивача, йому стало відомо про те, що речовина "тоцилізумаб", яка є активною діючою речовиною лікарського засобу "Актемра" (виробниками якого є треті особи), захищена патентом України № 104134 на винахід "РІДКА КОМПОЗИЦІЯ, ЯКА МІСТИТЬ АНТИТІЛО ВИСОКОЇ КОНЦЕНТРАЦІЇ", державна реєстрація якого здійснена правопопередником УкрНОІВІ у 2014 році. Дата публікації відомостей про видачу зазначеного патенту 10.01.2014.

Позивач зазначає, що отримання третіми особами патенту України № 104134 призвело до виникнення у Чугаі суйяку кабусікі кайся (Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha) та Ф. Хофманн-ля Рош АГ (F. Hoffmann-la Roche AG) монопольного права на використання відповідної речовини, і як наслідок зумовило можливість встановлювати завищену ціну на власні лікарські засоби.

Зважаючи на те, що патент України № 104134, на переконання Позивача, не відповідає умовам патентоздатності, передбаченими ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Благодійна організація "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" звернулася до суду з позовом у справі № 910/21780/21.

При цьому, Позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі № 910/21780/21 володільцями патенту № 104134 впродовж серпня-вересня 2022 року були вчинені дві юридично значимі дії по відношенню до формули винаходу за патентом № 104134: подана заява про виправлення очевидних помилок у формулі та подана заява про часткову відмову від прав на винаходу спосіб внесення змін до формули винаходу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі № 910/7021/23, Позивач зазначає, що задоволення Відповідачем заяви Третіх осіб про часткову відмову від прав на винахід "Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації" за патентом України № 104134 здійснено з порушенням вимог законодавства, є незаконним і не може породжувати правові наслідки. Зокрема, Позивач наполягає на тому, що:

- не була проведена кваліфікаційна експертиза в процесі розгляду заяви про часткову відмову від прав на винахід;

- у виписці з Реєстру від 31.08.2022, яка стосувалась виправлення помилки в «старій» формулі винаходу (що мала 19 пунктів), вже була вказана «нова» формула, яка з`явилась в результаті змін до формули внаслідок часткової відмови від прав;

- відсутні рішення та висновки, які мають ухвалюватися в процесі і за результатами проведення експертизи щодо заяви про часткову відмову від прав на винахід;

- з інформації з системи Діловодства по заявці в переліку платежів, які зараховувались стосовно патенту 104134 відсутнє відображення такого платежу у розмірі 12000 грн за проведення експертизи сплаченого 08.08.2022 за платіжним дорученням №1529, а відображений лише за платіжним дорученням №1532.

З огляду на викладене, позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин - задоволення заяви від 08.08.2022 про часткову відмову від прав на винахід і дії по внесенню змін до формули винаходу "Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації", який охороняється патентом України №104134 і внесення відомостей щодо цього в Державний реєстр України винаходів;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", яка виконує функції Національного органу інтелектуальної власності внести до Державного реєстру патентів України на винаходи відповідні відомості стосовно визнання недійсним вказаного правочину - по задоволенню заяви про часткову відмову від прав на винахід і внесення змін до формули винаходу "Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації", який охороняється патентом України №104134 і здійснити публікацію про це в його офіційному Бюлетені.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на недоведеність позивачем порушення Відповідачем законних прав та інтересів останнього та необґрунтованість тверджень Позивача. Свої доводи Відповідач обґрунтовує наступним:

- у Позивача відсутні будь-які охоронювані законом право або інтерес, порушені внаслідок задоволення заяви від 09.08.2022 щодо патенту № 104134 на винахід;

- Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, адже задоволення Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" заяви про часткову відмову від прав на винахід за патентом України № 104134 за своєю правовою природою не є правочином;

- рішення щодо задоволення заяви № 10735/2 від 09.08.2022 про виправлення очевидної помилки по патенту № 104134, та заяви № 10735/1 від 09.08.2022 про часткову відмову від прав на винахід представника Третіх осіб від 09.08.2011, прийняті у повній відповідності до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та законодавчо визначеної процедури.

Треті особи проти задоволення позовних вимог заперечують та зазначають, що предметом позову по суті заявлених вимог є визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень, а не правочину, як про це зазначає позивач, відтак, предметом доказування у даній справі є обставини законності рішення суб`єкта владних повноважень (Укрпатенту). При цьому, право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується, відтак, рішення Укрпатенту щодо задоволення заяви про часткову відмову від прав на винахід за патентом України № 104134 стосується лише Третіх осіб та жодним чином не порушує безпосередні права чи охоронювані інтереси Позивача; на момент розгляду заяви Третіх осіб та проведення кваліфікаційної експертизи винаходу з новою редакцією формули не було чинних підзаконних актів, які б встановлювали порядок розгляду заяви чи проведення такої експертизи, а також якими була б визначена форма оформлення результатів такої експертизи, відтак, Укрпатент діяв у спосіб, визначений приписами законодавства та в межах своїх повноважень, та провів передбачену законодавством кваліфікаційну експертизу без оформлення результатів такої експертизи у вигляді окремого висновку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2023 року у cправі № 910/5958/20.

Так, особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Так, Позивач, зокрема, просить визнати недійсним правочин - задоволення заяви від 08.08.2022 про часткову відмову від прав на винахід і дії по внесенню змін до формули винаходу "Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації", який охороняється патентом України №104134 і внесення відомостей щодо цього в Державний реєстр України винаходів.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 3-1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема, приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; здійснення державної реєстрації винаходів і корисних моделей, видача патентів на винаходи і корисні моделі; опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі у Бюлетені, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З викладеного вище вбачається, що дії Укрпатенту (правонаступником якого є УкрНОІВІ) щодо задоволення заяви Третіх осіб про часткову відмову від прав на винахід за патентом України № 104134 були наслідком виконання владних функцій НОІВ, що за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії.

Суд зазначає, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

При цьому, законодавчі обмеження стосовно можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені у суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки. Однією з цілей таких обмежень є недопущення розгляду у судах позовів третіх осіб в інтересах (або всупереч інтересам) адресатів індивідуальних актів і така мета досягається законодавчо встановленим обмеженням, тобто останнє є пропорційним переслідуваній меті.

Схожа правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18.

Судом встановлено, що Позивач - це самоврядна, на добровільних засадах, благодійна організація.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" благодійна організація - юридична особа приватного права, установчі документи якої визначають благодійну діяльність в одній чи кількох сферах, визначених цим Законом, як основну мету її діяльності. Цілями благодійної діяльності є надання допомоги для сприяння законним інтересам бенефіціарів у сферах благодійної діяльності, визначених цим Законом, а також розвиток і підтримка цих сфер у суспільних інтересах (частина 1 статті 3 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації").

Пунктом 2.1 Статуту Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД", затвердженого Загальними зборами учасників Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" Протокол № 16/2020 від 30 червня 2020 року (далі - Статут) передбачено, що головною метою діяльності позивача є здійснення, провадження та підтримка благодійної діяльності в інтересах суспільства, через надання допомоги та сприяння законним інтересам бенефіціарів у сферах благодійної діяльності, а також розвиток і підтримка українського суспільства у сфері впровадження комплексних проектів з профілактики та нерозповсюдження інфекційних та неінфекційних захворювань, що мають соціальне значення, у тому числі ВІЛ/СНІДу та інших захворювань як в Україні, так і в країнах за її межами (в тому числі в регіоні Східної Європи та Центральної Азії), сприяння у наданні якісних і доступних послуг з профілактики та діагностики ВІЛ-інфекцій, а також впровадження інших благодійних програм.

Пунктом 2.2 Статуту встановлено, що цілями Позивача є здійснення благодійної діяльності та надання благодійної допомоги.

Згідно з п. 2.3 Статуту сферами благодійної діяльності є:

- охорона здоров`я, у тому числі у сфері профілактики та протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу, туберкульозу, інших інфекційних та неінфекційних захворювань;

- опіка і піклування, законне представництво та правова допомога;

- соціальний зачне і, соціальне забезпечення, соціальні послуги і подолання бідності;

- освіта;

- наука і наукові дослідження;

- екологія та охорона довкілля;

- права людини і громадянина пі основоположні свободи;

- розвиток територіальних громад;

- розвиток міжнародної співпраці України;

- сприяння здійсненню державних, регіональних, місцевих та міжнародних програм, спрямованих на поліпшення соціально-економічного становища в Україні.

Пунктом 2.5 Статуту передбачено, що Позивач сприяє у встановленому чинним законодавством України порядку здійснення загальнодержавних, регіональних, місцевих та міжнародних програм, що спрямовані на зниження рівня захворюваності і смертності від ВІЛ-інфекції/СНІДу, сприяє у доступі до якісних і доступних послуг з профілактики та діагностики ВІЛ-інфекції, інших інфекційних та не інфекційних захворювань, доступу до послуг з лікування, медичної допомоги, догляду і підтримки людей, які живуть з ВІЛ та інших уразливих до ВІЛ груп населення шляхом здійснення благодійної діяльності. Позивач має право бути виконавцем вказаних загальнодержавних, регіональних, місцевих та міжнародних програм.

За існуючою на сьогодні судовою практикою (постанова Верховного Суду від 21.03.2021 справі № 640/21611/19), вбачається, що вирішуючи питання щодо права громадських організацій на звернення до суду в інтересах інших осіб, суди повинні з`ясувати: статус громадської організації та її засновників, їх безпосередню заінтересованість у вирішенні питання, що є предметом позову; мету громадської організації та її безпосередній зв`язок з предметом позову; інтереси яких саме осіб є предметом судового захисту; чи зверталися ці особи за захистом своїх прав до громадської організації; добросовісність дій громадської організації, що звертається до суду.

Заінтересованість особи у вирішенні спору повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача (постанова Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17).

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Ознаки, притаманні законному інтересу, визначені у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004. Поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Законний інтерес, який підлягає судовому захисту, має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язанний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її"). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду в справі № 522/3665/17, та в справі № 810/1110/18.

Предметом даного спору є визнання недійсним індивідуального акта суб`єкта владних повноважень - рішення про задоволення заяви про часткову відмову від прав на винахід, що випливають з патенту України №104134.

Застосування конкретного способу захисту цивільного захисту залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у тому числі, щодо можливого порушення прав чи інтересів у майбутньому, натомість висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять доказів реалізації Позивачем міжнародних проектів "Використання гнучких положень ТРІПС для розширення доступу до лікування ВІЛ та інфекції ВІЛ/СНІД в країнах з середнім рівнем доходу" та "Подолання патентних бар`єрів щодо лікарських засобів проти туберкульозу та COVID-19 з метою розширення доступу до лікування туберкульозу та COVID-19" за фінансової підтримки Міжнародної коаліції з готовності до лікування (International Treatment Preparedness Coalition (ІТРС), так само як і доказів зв`язку будь-якої іншої діяльності Позивача в рамках здійснення ним благодійної діяльності із заявленими позовними вимогами.

Зокрема, Позивачем не надано будь-яких доказів того, що визнання недійсним рішення про задоволення заяви Третіх осіб про часткову відмову від прав на винахід за патентом України № 104134 матиме своїм наслідком державну реєстрацію будь-яких інших лікарських засобів із вмістом діючої речовини на основі «тоцилізумабу», а їх вартість буде значно меншою вартості лікарського засобу виробництва Третіх осіб.

Іншими словами, Позивачем не доведено, яким чином потенційне задоволення вимог про визнання недійсним спірного рішення вплине на благодійну діяльність Позивача.

З урахуванням викладеного, за відсутності у матеріалах справи доказів порушення, невизнання або оспорювання прав та/або охоронюваних законом інтересів Позивача, недоведення Позивачем у визначений законом спосіб зв`язку між метою своєї діяльності та предметом позову, незазначення конкретно інтереси яких саме осіб є предметом судового захисту, необгрунтування свого особистого, безпосереднього інтересу у вирішенні питання, що є предметом позову, суд приходить до висновку про недоведення Позивачем права на звернення до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного прав та/або охоронюваного законом інтересу.

Встановивши відсутність порушеного права, за захистом якого Позивач звернувся до суду, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд вважає за доцільне надати оцінку аргументам Позивача щодо порушення Відповідачем норм Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Позивач зазначає, що Укрпатентом було порушено норми Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон) при розгляді заяв представника Третіх осіб, а саме: Заяви № 10735/2 від 09.08.2022 про виправлення очевидної помилки по патенту № 104134 на винахід «Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації» та Заяви № 10735/1 від 09.08.2022 про часткову відмову від прав на винахід «Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації» за патентом № 104134.

Обґрунтування Позивача щодо незаконності рішення про задоволення заяви про часткову відмову від прав на винахід, що випливають з патенту України №104134, базується на тому, що: а) у виписці з Реєстру від 31.08.2022, яка стосувалась виправлення помилки в «старій» формулі винаходу (що мала 19 пунктів), вже була вказана «нова» формула, яка з`явилась в результаті змін до формули внаслідок часткової відмови від прав; б) в процесі розгляду заявки не була проведена кваліфікаційна експертиза та відсутні документально оформлені висновки за результатами проведення такої експертизи; в) з інформації з системи Діловодства по заявці в переліку платежів, які зараховувались стосовно патенту 104134 відсутнє відображення такого платежу у розмірі 12000 грн за проведення експертизи сплаченого 08.08.2022 за платіжним дорученням №1529, а відображений лише за платіжним дорученням №1532.

Частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що помилки у внесених до Реєстру відомостях виправляються за ініціативою володільця патенту та НОІВ.

Пунктом 1.3 Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затвердженого наказом МОН України від 12.04.2001 № 291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2001 за № 379/5570 (далі - Положення) визначено, що відомості, що занесені до реєстру, зміни до них, зміни внаслідок виправлення помилок та інші відомості, що занесені до реєстру, Державна служба (наразі УКРНОІВІ) публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Дані про публікацію зазначених відомостей заносяться до реєстру. У процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо: змін унаслідок виправлення помилок (пункт 2.2 Положення).

У разі виправлення помилок власник (власники) патенту (деклараційного патенту) у тому числі його (їх) правонаступник (правонаступники) за своєю ініціативою подає до Державної служби клопотання щодо зазначених змін, викладене українською мовою. Клопотання має стосуватися одного патенту і містити: номер патенту (деклараційного патенту); номер заявки; дату подання заявки; назву винаходу; ім`я фізичної особи - власника (власників) або повне найменування юридичної особи - власника (власників) й адресу власника (власників) патенту (деклараційного патенту); зміну, що вноситься; адресу для листування. Клопотання підписується власником (власниками) патенту (деклараційного патенту). Якщо власником патенту (деклараційного патенту) є юридична особа, то клопотання підписує особа, яка має на це повноваження у тому числі його (їх) правонаступником (правонаступниками) (пункт 2.4 Положення).

Як встановлено судом, 09.08.2022 до Укрпатенту надійшла Заява № 10735/2 від 09.08.2022 представника власників патенту № 104134 про виправлення очевидної помилки за вказаним патентом на винахід «Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації» (зареєстрована за №Вх-25270/2022).

Оскільки, виправлення помилок стосувались формули винаходу за патентом № 104134, то Управлінням забезпечення державної реєстрації Укрпатенту 09.08.2022 було надіслано службову записку №Вн-10857/2022 від 09.08.2022 до Департаменту експертизи за № Вн-10857/2022 з проханням надати відомості, що мають бути зазначені за кодом (57) відповідно до матеріалів заявки, виправити текст формули у Базі даних, або надати мотивовану відмову у разі неможливості внесення змін до формули, яку буде надіслано власнику (представнику власника). До службової записки були додано клопотання про виправлення помилок і всі документи, що були до нього додані.

У відповідь від Департаменту експертизи була отримана службова записка від 18.08.2022 № Вн-11269/2022 з повідомленням щодо можливості виправлення помилок та що відповідні виправлення щодо п. 17 формули внесені до бази даних.

Відомості про виправлення помилок були передані на публікацію до розділу «Сповіщення» бюлетеню «Промислова власність» № 35, дата публікації 31.08.2022.

Позивач наголошує на тому, що у виписці з Державного з реєстру від 31.08.2022 № 10414/ПА/2022, яка стосувалась виправлення помилки в "старій" формулі винаходу (що містила 19 пунктів), вже була вказана "нова" формула (яка містить 6 пунктів), яка була опублікована за результатами часткової відмови від прав на винахід.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що публікація з інформацією про внесення змін до формули винаходу внаслідок виправлення помилки була здійснена у бюлетені № 35 "Промислова власність. Винаходи. Корисні моделі. Компонування напівпровідникових виробів" (публікація від 31.08.2022 року). Публікація ж відомостей за результатами часткової відмови від прав на винахід здійснювалась у бюлетені № 36 (який вважається опублікованим 07.09.2022 року).

З вказаних Бюлетенів вбачається, що у бюлетені № 35 від 31.08.2022 міститься інформація саме щодо виправлення помилки у п. 17 формули винаходу за патентом України № 104134. При цьому, на момент публікації інформації про виправлення помилки, зміни вносилися саме до "старої" формули винаходу.

А вже у бюлетені № 36 від 07.09.2022 містяться відомості про викладення формули винаходу у "новій" редакції, за результатами часткової відмови від прав на винахід.

Зазначені обставини вказують на те, що зміни у формулу винаходу були внесені та інформація про такі зміни опублікована у послідовному порядку, в якому такі дії і відбувалися.

При цьому, як вбачається з відзиву Відповідача, обставина, на яку посилається Позивач як на підставу своїх вимог, виникла внаслідок технічного збою програмного забезпечення. Зокрема: «до виписки з Реєстру від 31.08.2022 мала потрапити формула, що була внесена до реєстру 18.08.2022 і передана на публікацію до бюл. № 35. Натомість, внаслідок технічного збою програмного забезпечення до виписки потрапила формула, що на дату її роздрукування - 31.08.2022 вже технічно містилась у базі даних реєстрів для формування наступного бюлетеню стосовно внесення відомостей про зміни в формулу винаходу за патентом № 104134 (6 пунктів формули)».

Щодо посилання Позивача на обставину того, що в процесі розгляду заяви про часткову відмову від прав на винахід не була проведена кваліфікаційна експертиза, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону володілець патенту в будь-який час може відмовитися від прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), повністю або частково в межах опублікованої формули винаходу (корисної моделі) на підставі заяви, поданої до НОІВ. Часткова відмова від прав здійснюється шляхом виключення незалежних пунктів формули або виключення одного чи декількох незалежних пунктів формули та підпорядкованих таким незалежним пунктам залежних пунктів, або шляхом внесення змін до незалежного (незалежних) пункту (пунктів), за умови що таке виключення та (або) зміна призводять до зменшення обсягу правової охорони, що надається державною реєстрацією. Зміни до незалежного пункту формули можуть вноситися шляхом зміни наявних у такому пункті формули ознак або внесення до нього ознак. При цьому вноситися можуть лише ознаки, наявні у підпорядкованих такому незалежному пункту залежних пунктах формули. НОІВ проводить експертизу винаходу з новою редакцією формули на відповідність вимогам цієї статті та статті 7 цього Закону. За проведення експертизи сплачується збір. Повна або часткова відмова від прав набирає чинності від дати публікації відомостей про це в Бюлетені. Форма заяви та порядок її розгляду визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. За подання заяви сплачується збір.

Пунктами 2.2, 2.5, 2.6 Положення передбачено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо: відмови від патенту (деклараційного патенту) повністю або частково; зміни обсягу прав у разі часткової відмови від патенту (деклараційного патенту). Заява про повну або часткову відмову від патенту (деклараційного патенту) подається власником (власниками) патенту (деклараційного патенту) і містить: номер патенту (деклараційного патенту); номер заявки; дату подання заявки; назву винаходу; ім`я фізичної особи - власника (власників) або повне найменування юридичної особи - власника (власників) й адресу власника (власників) патенту (деклараційного патенту); адресу для листування; обсяг прав, щодо яких здійснюється часткова відмова від патенту (деклараційного патенту); обсяг прав, що залишається (у разі часткової відмови від патенту (деклараційного патенту). Клопотання про зміну відомостей, що занесені до реєстру, або заяву про повну або часткову відмову від патенту (деклараційного патенту) може подати представник у справах інтелектуальної власності (патентний повірений) або інша довірена особа.

Так, 09.08.2022 до Укрпатенту надійшла Заява № 10735/1 від 09.08.2022 від 09.08.2022 про часткову відмову від прав на винахід «Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації» за патентом № 104134 (зареєстрована за № Вх-25271/2022).

Відповідач зазначає, що оскільки до Заяви № 10735/1 про часткову відмову від прав був доданий комплект документів про виправлення помилок у формулі винаходу і розгляд заяви про часткову відмову від прав залежав від вирішення питання про виправлення помилок, тому після розгляду Заяви № 10735/2 про виправлення очевидних помилок Управлінням забезпечення державної реєстрації Укрпатенту було надіслано службову записку до Департаменту експертизи заявок на винаходи, корисні моделі та компонування від 24.08.2022 за № Вн-3610-С/2022 з проханням надати роз`яснення: чи є зазначені у заяві зміни, частковою відмовою від прав, та у разі позитивної відповіді привести у відповідність формулу у Базі даних відповідно до поданої заяви.

У відповідь від Департаменту експертизи була отримана службова записка від 26.08.2022 № Вн-3680-С/2022, з повідомленням про те що зазначені у заяві зміни є частковою відмовою від прав, що випливають з державної реєстрації винаходу № 104134, та, що відповідні виправлення внесені до формули.

На підставі розгляду сукупного комплекту документів (заяви про часткову відмову від прав та службової Департаменту експертизи) були внесені відповідні відомості по державній реєстрації винаходу № 104134 до Державного реєстру України винаходів, які набрали чинності 07.09.2022 - від дати публікації відомостей про це в Бюлетені № 36 від 07.09.2022 (в розділі «Сповіщення»).

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону володілець патенту в будь-який час може відмовитися від прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), повністю або частково в межах опублікованої формули винаходу (корисної моделі) на підставі заяви, поданої до НОІВ.

Часткова відмова від прав здійснюється шляхом виключення незалежних пунктів формули або виключення одного чи декількох незалежних пунктів формули та підпорядкованих таким незалежним пунктам залежних пунктів, або шляхом внесення змін до незалежного (незалежних) пункту (пунктів), за умови що таке виключення та (або) зміна призводять до зменшення обсягу правової охорони, що надається державною реєстрацією.

НОІВ проводить експертизу винаходу з новою редакцією формули на відповідність вимогам цієї статті та статті 7 цього Закону. За проведення експертизи сплачується збір.

Повна або часткова відмова від прав набирає чинності від дати публікації відомостей про це в Бюлетені. Форма заяви та порядок її розгляду визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. За подання заяви сплачується збір.

Статтею 7 Закону визначені умови патентоздатності винаходу: новизна, винахідницький рівень та промислова придатність.

З наведених положень вбачається, що ст. 32 Закону встановлює необхідність проведення експертизи винаходу з новою редакцією формули на відповідність умовам патентоздатності, встановленим у ст. 7 Закону про винаходи.

Проте, ані ст. 32, ані ст. 7 Закону не передбачено порядку проведення експертизи винаходу з новою редакцією формули, або форми оформлення результатів такої експертизи.

Також, у ст. 32 Закону зазначено, що порядок розгляду заяви визначається окремим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Так, суд зазначає, що на момент розгляду заяви Третіх осіб та проведення експертизи винаходу з новою редакцією формули, як і на момент розгляду даної справи в суді, відсутні чинні підзаконні акти, які б встановлювали порядок розгляду заяви чи проведення такої експертизи, а також якими була б визначена форма оформлення результатів такої експертизи.

Поряд з цим, судом також встановлено, що відсутність відображення в системі Діловодства зарахування платежу від 08.08.2022 за платіжним дорученням № 1529 за проведення експертизи за статтею 32 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", відбулося у зв`язку з тим, що новий вид збору не був передбачений Порядком сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1716.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що Відповідач діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, встановлений законодавством та провів передбачену законодавством експертизу без оформлення результатів такої експертизи у вигляді окремого висновку, зокрема, працівниками Укрпатенту було оформлено службову записку № Вн3680-С/2022, якою було зафіксовано висновки про те, що у Заяві № 10735/1 зміни є частковою відмовою від прав, що випливають з державної реєстрації винаходу № 104134.

Таким чином, Укрпатент при задоволенні Заяви від 09.08.2022 про часткову відмову від прав на винахід за патентом України № 104134 та внесення відомостей щодо цього в Державний реєстр України винаходів, діяв в межах делегованих йому дискреційних повноважень НОІВ та на підставі Закону.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину - задоволення заяви від 08.08.2022 про часткову відмову від прав на винахід і дій по внесенню змін до формули винаходу "Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації", який охороняється патентом України №104134 і внесення відомостей щодо цього в Державний реєстр України винаходів та зобов`язання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", яка виконує функції Національного органу інтелектуальної власності внести до Державного реєстру патентів України на винаходи відповідні відомості стосовно визнання недійсним вказаного правочину - по задоволенню заяви про часткову відмову від прав на винахід і внесення змін до формули винаходу "Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації", який охороняється патентом України №104134 і здійснити публікацію про це в його офіційному Бюлетені.

Відтак, суд відмовляє у позові Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії, - повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.11.2023

Суддя Ю.В. Картавцева