overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/17517/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13; ідентифікаційний номер 03352432) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44; ідентифікаційний код 42795490) про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання договору неукладеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 176, 177, 182, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.12.23 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 06.12.2023 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 22.11.2023.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/9089/23

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна", м. Київ

до "Winland garden tools Co., LTD", Taiwan

про стягнення 3 623,04 доларів США

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" (позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з "Winland garden tools Co., LTD" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 3 623,04 доларів США, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Контракту №TWN-MIU/26/070721 від 07.07.2021 року, в частині поставки плаченого позивачем товару.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/9089/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 28.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на китайську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 про відкриття провадження у справі № 910/9089/23, позовної заяви з додатками, в трьох примірниках, в термін до 17.07.2023 року. Підготовче засідання призначено на 21.11.2023 року та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу компетентного органу Китайської Народної Республіки на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/9089/23.

11.10.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на призначення засідання в справі, суд поновлює провадження у справі №910/9089/23.

Керуючись ст. ст. 230, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 910/9089/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя C. МОРОЗОВ
УХВАЛА

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/11162/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Босого В.П. за участю секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О. розглянувши матеріали господарської справи № 910/11162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гросеріс» до Акціонерного товариства «Банк Січ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової Ірини Олександрівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Агро» про стягнення 1 418 201,39 грн. та визнання зобов`язань припиненими, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег Агро»- як третіх осіб в даній справі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.12.23 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Босий В.П.
УХВАЛА

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/16728/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Босого В.П. за участі секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О., розглянувши матеріали господарської справи № 910/16728/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС" про визнання недійсним рішення, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС" - третю особу у даній справі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.12.23 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Босий В.П.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2023Справа № 910/17663/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Приватного підприємства "Чернігівнафтопродукт" (м. Чернігів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івангородське" (м. Київ)

про стягнення 163 264,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне підприємство "Чернігівнафтопродукт" (далі - ПП "Чернігівнафтопродукт", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івангородське " (далі - ТОВ " Івангородське ", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 163 264,31 грн. за договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 43 від 12.04.2021.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак, позивач у позові не зазначив інформації про наявність/відсутність у нього та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Чернігівнафтопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івангородське" про стягнення 163 264,31 грн. залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Чернігівнафтопродукт" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати інформацію про наявність/відсутність у позивача та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.
УХВАЛА

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/5274/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"А-ТЕРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003"

про стягнення 2 305 804,55 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВИКЛИКАЄ:

Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003"

Зубачова Олега Анатолійовича

( АДРЕСА_1 )

В підготовче засідання 28.11.23 о 10:45 год.

Визнати явку Зубачова Олега Анатолійовича в підготовче засідання обов`язковою

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Борисенко І.І.
УХВАЛА

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/14127/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс"

про стягнення 84774 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" (далі - відповідача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - позивач) 71485,66 грн заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 71485,66 грн, 11033,78 грн інфляційних втрат та 2254,56 грн 3% річних.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем було отримано централізоване опалення та гаряче водопостачання у нежилі приміщення площею 177 кв.м. у будинку №107/2 по вул. Алматинській у м. Києві.

Ухвалою від 11.09.2023 відкрито провадження у справі №910/14127/23, призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2023 судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснювати з викликом сторін. Судове засідання призначено на 22.11.2023.

У судове засідання 22.11.2023 представники сторін не з`явились, проте на електронну адресу суду 20.11.2023 представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у судовому засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 196, 202, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.12.23 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/14264/23

Господарський суд міста Києва у складі: судді Демидова В.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Національної поліції України (01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 69-А)

про стягнення грошових коштів у розмірі 8 506 518,51 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Національну поліцію України (01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10), Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 69-А), що судове засідання призначене на 21.11.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці, а відтак розгляд заяви підлягає повторному призначенню на 12.12.23 о 10:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

Суд зазначає про обов`язок сторін зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч.2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ
УХВАЛА

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/17689/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Саненерджі" (79039, Львівська обл., місто Львів, вул.Шевченка Т., будинок 120: ідентифікаційний код 41544724) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) про стягнення 8 925 230,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саненерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 8 925 230,00 грн, з яких: 8 630 207,66 грн заборгованості за придбану відповідачем у жовтні 2021 року та лютому-серпні 2022 року електроенергію за договором №16609/01 від 28.09.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2 684,00 грн.

За розгляд даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 133 878,44 грн, що також вірно зазначено позивачем у позовній заяві.

Проте позивачем не надано жодних доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі.

Ухвала набрала законної сили 22.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/14258/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365»

до Державного підприємства «Держінвестконсалтинг»

про стягнення 166987,08 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Гриценко Б.М.;

від відповідача - не з`явився.

Керуючись статтями 86, 129, частиною 9 статті 165, частиною 2 статті 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Держінвестконсалтинг» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 13; ідентифікаційний код 37814212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» (01135, місто Київ, проспект Берестейський, 5-а, кімната 509; ідентифікаційний код 41447959) 166987,08 грн (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 08 копійок) боргу, а також 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/10427/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Голуба Андрія Олександровича

до 1) Моторного (транспортного) страхового бюро України, 2) Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Голуб Андрій Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просив зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України розглянути заяву позивача про здійснення регламентної виплати в сумі збитку, заподіяного внаслідок ДТП, вказаної в зареєстрованому Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" 16.07.2018 за № 712/14458 Повідомленні про подію, що може бути визнана страховою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Голуба Андрія Олександровича відмовлено повністю.

16.11.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10427/23.

Судове засідання призначити на 05.12.23 о 13:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

Повідомити учасників справи про призначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 21.11.2023 року.

Суддя К.В. Полякова