ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2230/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 (суддя В.В. Литвинова, м.Одеса) про залишення без розгляду заяви Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022

у справі №916/2230/22

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів»

про стягнення 11826,38 грн,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

У вересні 2022 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів», в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 11826,38 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/2230/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 11826,38 грн неустойки та 2481 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів».

29.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просив відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати рішення у справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно відповідач подав заяву про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Одеської області, встановивши, що заява не відповідає вимогам ГПК України, а саме, заявнику у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази, ухвалою від 30.06.2023 заяву Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишив без руху.

14.07.2023, у встановлений строк, відповідач подав заяву про усунення недоліків заяви.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Розглянувши подану відповідачем заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням заяви про усунення недоліків, у якій на виконання вимог суду відповідач виклав нововиявлені обставини та дати їх відкриття, а також клопотання про поновлення строку, Господарський суд Одеської області ухвалою від 02.08.2023 відмовив у задоволенні клопотання Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 916/2230/22 за нововиявленими обставинами; заяву Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/2230/22 за нововиявленими обставинами залишив без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визначив, що про обставини, які він вважає нововиявленими, йому стало відомо в період з 28.02.2023 по 30.04.2023, тоді як заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подав до суду 29.06.2023, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, при цьому відповідач не довів поважності причин пропуску цього строку. Оскільки відповідач подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поза межами процесуального строку для її подання, то суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2023, Громадська організація «Одеське товариство пенсіонерів» звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що суд першої інстанції, беручи до уваги ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2022, якою задоволено клопотання відповідача про надіслання на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 позову з додатками та встановлено строк для подання відзиву до суду, порушив приписи частин п`ятої та одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Також апелянт не погодився з висновком суду про необґрунтованість посилань відповідача на те, що до 05.06.2023 (коли йому стало відомо, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження) він був позбавлений можливості подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення у даній справі набрало законної сили з дня ухвалення постанови апеляційної інстанції 12.04.2023, тобто результати касаційного оскарження рішення не впливають на можливість подати до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції поверхово розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як про відсутність у позивача права комунальної власності відповідачу стало відомо 30.04.2023. При цьому відповідач зазначив, що приписи Господарського процесуального кодексу України не передбачають одночасного звернення з основоположними обставинами по справі в різні судові інстанції, відповідно заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було подано після отримання відповіді з Верховного Суду.

Крім того, апелянт зауважив, що Господарський суд Одеської області відмовився враховувати, що подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами продовжується на строк дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, та який був відмінений 30.06.2023.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2230/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 19.09.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 про залишення без розгляду заяви Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/2230/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2230/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.09.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2230/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 клопотання Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 про залишення без розгляду заяви Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 916/2230/22 залишено без розгляду, оскільки скаржником не було пропущено строк на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк до 19.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 про залишення без розгляду заяви Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 916/2230/22 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Призначено розгляд апеляційної скарги на 07.11.2023 об 11:00 год.

19.10.2023 від Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» надійшла заява №115 від 17.10.2023 (вх.№2935/23/Д1 від 19.10.2023) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду справи №916/2230/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 визнано необґрунтованим заявлений Громадською організацією «Одеське товариство пенсіонерів» відвід колегії суддів у складі: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду справи №916/2230/22. Передано справу №916/2230/22 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 для розгляду заяви Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран у справі №916/2230/22 визначено суддю Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у складі судді Я.Ф. Савицького у задоволенні заяви Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 у справі №916/2230/22 відмовлено.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, що згідно із вимогами частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного судового рішення.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте не скористались правом участі у ньому.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30.06.2020).

У постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 викладено правову позицію про те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Крім того, також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими врегульовано у статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно із пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує про те, що про існування цієї справи №916/2230/22 йому стало відомо лише після 25.10.2022, що фактично позбавило його права брати участь у розгляді справи, у тому числі подавати докази у справі, які згідно із нормами процесуального закону мають подаватися лише в суді першої інстанції.

Відхиляючи наведені доводи Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів», Господарський суд Одеської області дослідив матеріали справи і правильно встановив, що 07.10.2022 до суду надійшло клопотання відповідача, яким він просив суд надіслати на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 позов з додатками, оскільки позивач некоректно зазначив адресу відповідача і відповідач не отримав їх.

А відтак, як правильно зазначив місцевий господарський суд, відповідач знав про розгляд справи до 25.10.2022, тому що клопотання від нього надійшло до суду ще 07.10.2022.

Також матеріалами справи підтверджується, що Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.10.2022 задовольнив клопотання відповідача про надіслання на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 позову з додатками та встановив строк для подання відзиву до суду, але відповідач відзиву на позов не надав.

Згідно із частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату прийняття ухвали суду від 12.10.2022) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Відповідно до частини одинадцятої цієї статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату прийняття ухвали суду від 12.10.2022) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У постанові від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а Верховний Суд зазначив, що відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Господарський суд Одеської області, врахувавши наведене, правильно взяв до уваги, що електронна пошта відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 є його офіційною електронною адресою, оскільки зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом приписів частин п`ятої та одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України Південно-західний апеляційний господарський суд не бере до уваги, оскільки аналіз наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України та Положення про ЄСІТС свідчить про те, що у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, а тому у суду відсутній обов`язок направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси. Крім того, процесуальним законом на суд не покладений обов`язок надсилати учаснику справи копії будь-яких заяв по суті спору, у тому числі копію позовної заяви з додатками, в той же час суд, врахувавши, що позивачем невірно було зазначено індекс у адресі відповідача, а також врахувавши дію воєнного стану, задовольнив клопотання відповідача про надіслання на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 позову з додатками, з огляду на що колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що судом першої інстанції порушено приписи частин п`ятої та одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 221 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Україні було введено карантин, що призвело до обмеження в роботі офісу відповідача та вивезення всієї документації з приміщення офісу.

Відповідач зазначає, що тільки протягом лютого-березня 2023 року було частково повернуто, частково відновлено переписку з позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Так, 28.02.2023 відповідач додав до своїх письмових пояснень до його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 копії листів позивача від 08.02.2021 № 01-10/0058 та від 25.06.2021 № 01-13/2842.

Крім того, відповідач зазначає, що 16.03.2023 ним було надано для залучення апеляційною інстанцією до матеріалів справи рішення Одеської міської ради від 28.04.2021 №234-VІІІ, що є публічно доступним (опубліковано на сайті Одеської міської ради) і є загальновідомим для сторін факт, який не потребує доказування.

За поясненнями відповідача, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, яка отримана відповідачем 17.04.2023 відповідно до поштового повідомлення, зазначені обставини залишені без розгляду.

При цьому відповідач посилається на те, що позивач протягом 2021 року (листами від 08.02.2021 № 01-10/0058 та від 25.06.2021 № 01-13/2842) стверджував про відсутність права комунальної власності, права оперативного управління нежитловим підвальним приміщенням загальною площею 28,9 кв.м за адресою: м. Одеса вул. Базарна 29.

Керівником відповідача Макаровим К.А. 30.04.2023 через веб-сайт отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса вул. Базарна 29, та встановлено відсутність реєстрації права комунальної власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 28,9 кв.м.

Таким чином, в якості нововиявленої обставини відповідач зазначає відсутність реєстрації права комунальної власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 28,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Базарна, 29. Посилаючись на те, що договір оренди закінчився, правовідносини між сторонами припинилися, право володіння, розпорядження та власності на орендоване приміщення у позивача відсутнє, відповідач вважає, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради втратив право вимагати стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди, який йому не належить.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку відповідач посилається на те, що під час судових дебатів від 07.06.2023 у справі № 916/2237/22 позивач визнав існування листування з приводу відсутності права оперативного володіння.

Також у клопотанні про поновлення строку відповідач зазначає, що намагався залучити докази до матеріалів справи під час розгляду справ №916/2230/22 та № 916/2237/22 в апеляційній інстанції, але вони не були взяті до уваги та залишені без розгляду.

У заяві про усунення недоліків відповідач зазначає також те, що 05.06.2023 йому стало відомо, що ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

На переконання відповідача, вищевказані обставини мають основоположне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, і стали відомі Громадській організації «Одеське товариство пенсіонерів» в період з 28.02.2023 по 30.04.2023. Відповідач вказує, що оскільки зазначені обставини не розглядались Південно-західним апеляційним господарським судом та Верховним Судом, а законом не передбачено одночасне звернення з одними і тими обставинами (доказами) до різних судових інстанцій, означене позбавило відповідача до 05.06.2023 подати йому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Відповідач вказує про те, що про обставини, які він вважає нововиявленими, йому стало відомо в період з 28.02.2023 по 30.04.2023, однак із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся до Господарського суду Одеської області 29.06.2023.

Південно-західний апеляційний суд вважає, що Господарський суд Одеської області правильно відхилив посилання відповідача на те, що до 05.06.2023 (коли йому стало відомо, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження) він був позбавлений можливості подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, рішення у даній справі набрало законної сили з дня ухвалення постанови апеляційної інстанції 12.04.2023, і результати касаційного оскарження рішення не впливають на можливість подати до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене апеляційний суд підтримує висновок місцевого господарського суду, що відповідач, звертаючись 29.06.2023 до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, не навів поважних причин пропуску цього строку.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі послався на те, що Господарський суд Одеської області відмовився враховувати, що подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами продовжується на строк дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, та який був відмінений 30.06.2023.

Наведені доводи скаржника апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У частині 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на 29.06.2023 - дати подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Натомість Громадська організація «Одеське товариство пенсіонерів», звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, жодним чином не посилається на обставини об`єктивного та непереборного характеру, які були б пов`язані з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, становили реальні перешкоди або значно утруднили або унеможливили своєчасне подання вказаної заяви.

Також відповідач не зазначив обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості подання до Господарського суду Одеської області заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами дистанційними засобами зв`язку у встановлений процесуальним законодавством строк, як і не надав доказів на підтвердження існування таких обставин.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, без наведення поважних причин пропуску цього строку, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні клопотання Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 916/2230/22 за нововиявленими обставинами та залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду від 02.08.2023 колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 про залишення без розгляду заяви Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/2230/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.11.2023 (у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії К.В. Богатиря у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України відповідно до наказу голови суду від 17.10.2023 №258-к).

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран