ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 910/1562/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 31.10.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.07.2023

у справі № 910/1562/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У лютому 2022 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА", в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.09.2021 року № 2698/2739 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" в оренду земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства на вул. Народного ополчення, 25 (літ. "Б") у Солом`янському районі міста Києва";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5902 га кадастровий номер :72:292:0007) на вул. Народного ополчення, 25 (літ "Б") у Солом`янському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 28.12.2021 року за № 1032;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" (03151, місто Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 25; ідентифікаційний код 42821787) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку площею 0,5902 га (кадастровий номер :72:292:0007) по вул. Народного ополчення, 25 в Солом`янському районі міста Києва у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому товариство одержало її в оренду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/1562/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Під час нового розгляду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/1562/22, зокрема, постановлено перейти зі стадії розгляду справи № 910/1562/22 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, в зв`язку з необхідністю вирішення питання про призначення судової експертизи.

Клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" про призначення комплексної судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 910/1562/22 комплексну судову експертизу (експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи належить трансформаторна підстанція ТП 6507 потужністю 2Х630кВА (вул. Народного ополчення, 25, м. Київ), збудована згідно з Робочим проектом «Електропостачання АТП по вул. Народного ополчення в м. Києві», розробленим у 2005 році ТОВ «Енергопромсервіс», та Технічним рішенням №14463 з робочого проекту електропостачання, виданим 18.11.2005 року АК «КИЇВЕНЕРГО», та прийнята в експлуатацію державною технічною комісією 04.09.2006 року до об`єктів передачі електричної енергії або до лінійного об`єкта енергетичної інфраструктури?

- Чи є трансформаторна підстанція ТП 6507 потужністю 2Х630кВ (вул. Народного ополчення, 25, м. Київ), збудована згідно з Робочим проектом «Електропостачання АТП по вул. Народного ополчення в м. Києві», розробленим у 2005 році ТОВ «Енергопромсервіс», та Технічним рішенням №14463 з робочого проекту електропостачання, виданим 18.11.2005 року АК «КИЇВЕНЕРГО», та прийнята в експлуатацію державною технічною комісією 04.09.2006 року самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Чи передбачає будівництво, експлуатація та обслуговування автотранспортного підприємства експлуатацію та обслуговування об`єкту енергетики (трансформаторної підстанції) та інших інженерних мереж (вулична водопровідна магістраль, каналізація та водовідведення), розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007?

- Чи відповідає «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «ЛОГІСТІК-ЮА» для будівництва, експлуатації, та обслуговування автотранспортного підприємства на вул. Народного ополчення, 25 (літ «Б») у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :72:292:0007, в частині визначення охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (електричний підземний кабель) площею відповідно 0,0482 га, 0,0024 га, 0,0072 га (пункт 3); охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (трансформаторна підстанція) площею 0,178 га, інших охоронних та санітарно- захисних зон, які покривають всю площу (0,5902 га) земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- Чи відповідає площа 0,5902 га земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007 на вул. Народного ополчення, 25 у Солом`янському районі м. Києва, відведена Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТАК-ЮА», площі, яка необхідна для експлуатації та обслуговування Трансформаторної підстанції ТП 6507 зі всіма її складовими частинами та іншими зовнішніми інженерними мережами (вулична водопровідна магістраль, каналізація та водовідведення), до яких підключені об`єкти автомобільно-транспортного підприємства, згідно з державними будівельними та санітарними нормами, а також нормами, що регулюють режим охоронних і спеціальних зон?

- Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування та експлуатації трансформаторної підстанції ТП 6507 потужністю 2Х630кВ загальною площею 60,0 кв. м, розташованої по вул. Народного ополчення, 25, м. Київ, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно - правових актів з питань планування і забудови територій?

- Чи відповідає визначений для земельної ділянки площею 0,5902 га з кадастровим номером :72:292:0007 код виду цільового призначення землі згідно з КВЦПЗ, а саме: 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» вимогам законодавства?

- На яких саме сформованих земельних ділянках (з якою площею та з якими кадастровими номерами) згідно з відомостями Державного земельного кадастру розташовані наступні об`єкти комплексу по вул. Народного ополчення,25: тверде покриття, огорожа, вулична водопровідна магістраль, до якої підключений комплекс по вул. Народного ополчення, 25, каналізація та водовідведення комплексу по вул. Народного ополчення, 25, що були продані з електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 03 червня 2019 року (лот 347837)?

Провадження у справі № 910/1562/22 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи та отримання її результатів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, повертаючись до стадії підготовчого провадження у даній справі вагомих підстав та обґрунтувань для прийняття вказаного рішення не зазначив та безпідставно задовольнив клопотання відповідача, порушивши принцип рівності та надавши процесуальну перевагу ТОВ «Логістік-ЮА». При цьому, на думку апелянта, відсутні обставини, які би перешкоджали представнику ТОВ «Логістік-ЮА» заявити клопотання та подати нові докази під час підготовчого провадження. Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску ТОВ «Логістік-ЮА» для звернення з клопотаннями про призначення експертизи та подання доказів.

Крім того, прокурор зазначає, що на вирішення експерта поставлено питання, які не стосуються предмету дослідження у даній справі та які по суті не вплинуть на результат її розгляду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач-2 подав відзив у якому просив залишити апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у даній справі без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, наголошуючи на необґрунтованість такої скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вказувалось вище, у лютому 2022 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА", в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.09.2021 року № 2698/2739 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" в оренду земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства на вул. Народного ополчення, 25 (літ. "Б") у Солом`янському районі міста Києва";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5902 га кадастровий номер :72:292:0007) на вул. Народного ополчення, 25 (літ "Б") у Солом`янському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 28.12.2021 року за № 1032;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" (03151, місто Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 25; ідентифікаційний код 42821787) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку площею 0,5902 га (кадастровий номер :72:292:0007) по вул. Народного ополчення, 25 в Солом`янському районі міста Києва у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому товариство одержало її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на те, що спірна земельна ділянка площею 0,5902 га (кадастровий номер :72:292:0007) виділена ТОВ "Логістік-ЮА" для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства без дотримання положень ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України щодо необхідності передачі земельної ділянки виключно на конкурентних засадах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/1562/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції зазначив, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій погодилися з доводами відповідача-2 про те, що до ТОВ "Логістік-ЮА" перейшло, зокрема, право користування земельною ділянкою, на якій таке майно знаходиться, в обсягах та на умовах, встановлених для ВАТ "АК "Укртранс", а саме: право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :72:292:0007, площею 0,5902 га для будівництва, експлуатації та обслуговування автомобільного підприємства.

За висновками суду касаційної інстанції, судами доводи прокурора про відсутність належним чином оформленого права користування спірною земельною ділянкою на час набуття у власність відповідачем-2 нерухомого майна залишені поза увагою та не надано їм жодної правової оцінки, а також не досліджено обставин наявності/відсутності належним чином оформленого права користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно на момент набуття такого у власність відповідачем-2. Окрім цього судами не надано належної правової оцінки доводам прокурора про те, що спірна земельна ділянка відводилася відповідачу-2 для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства, категорія спірної земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ - 12.04, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), у той час як відведення земельної ділянки в оренду як земель енергетики з метою експлуатації та обслуговування об`єкта енергетики (трансформаторної) (код КВЦПЗ 14) не було предметом Рішення від 23.09.2021 року № 2698/2739.

Тобто, як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.03.2023 у даній справі, висновки судів щодо застосування положень статей 120 Земельного кодексу України, 377 Цивільного кодексу України у відповідних редакціях та частини 3 статті 134 Земельного кодексу України у їхньому системному зв`язку не можна визнати законними та обґрунтованими, позаяк суди не встановили всіх обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій постановою Верховного Суду від 21.03.2023 та направлення справи №910/1562/22 на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023, зокрема постановлено:

- прийняти справу № 910/1562/22до свого провадження.

- розгляд справи № 910/1562/22 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

- підготовче засідання у справі призначити на 01.06.2023;

- сторонам надати через канцелярію суду до 25.05.2023 включно письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 910/1562/22.

Також повідомлено учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 25.05.2023 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/1652/22 та призначено розгляд справи по суті на 13.07.2023.

У судовому засіданні 13.07.2023, Господарським судом міста Києва протокольно оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.07.2023 перед вирішенням клопотання про перехід в підготовче провадження та призначення експертизи.

Так, 19.07.2023 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу, якою суд перейшов зі стадії розгляду справи № 910/1562/22 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, в зв`язку з необхідністю вирішення питання про призначення судової експертизи.

Клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" про призначення комплексної судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 910/1562/22 комплексну судову експертизу (експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи належить трансформаторна підстанція ТП 6507 потужністю 2Х630кВА (вул. Народного ополчення, 25, м. Київ), збудована згідно з Робочим проектом «Електропостачання АТП по вул. Народного ополчення в м. Києві», розробленим у 2005 році ТОВ «Енергопромсервіс», та Технічним рішенням №14463 з робочого проекту електропостачання, виданим 18.11.2005 року АК «КИЇВЕНЕРГО», та прийнята в експлуатацію державною технічною комісією 04.09.2006 року до об`єктів передачі електричної енергії або до лінійного об`єкта енергетичної інфраструктури?

- Чи є трансформаторна підстанція ТП 6507 потужністю 2Х630кВ (вул. Народного ополчення, 25, м. Київ), збудована згідно з Робочим проектом «Електропостачання АТП по вул. Народного ополчення в м. Києві», розробленим у 2005 році ТОВ «Енергопромсервіс», та Технічним рішенням №14463 з робочого проекту електропостачання, виданим 18.11.2005 року АК «КИЇВЕНЕРГО», та прийнята в експлуатацію державною технічною комісією 04.09.2006 року самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Чи передбачає будівництво, експлуатація та обслуговування автотранспортного підприємства експлуатацію та обслуговування об`єкту енергетики (трансформаторної підстанції) та інших інженерних мереж (вулична водопровідна магістраль, каналізація та водовідведення), розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007?

- Чи відповідає «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «ЛОГІСТІК-ЮА» для будівництва, експлуатації, та обслуговування автотранспортного підприємства на вул. Народного ополчення, 25 (літ «Б») у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :72:292:0007, в частині визначення охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (електричний підземний кабель) площею відповідно 0,0482 га, 0,0024 га, 0,0072 га (пункт 3); охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (трансформаторна підстанція) площею 0,178 га, інших охоронних та санітарно- захисних зон, які покривають всю площу (0,5902 га) земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- Чи відповідає площа 0,5902 га земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007 на вул. Народного ополчення, 25 у Солом`янському районі м. Києва, відведена Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТАК-ЮА», площі, яка необхідна для експлуатації та обслуговування Трансформаторної підстанції ТП 6507 зі всіма її складовими частинами та іншими зовнішніми інженерними мережами (вулична водопровідна магістраль, каналізація та водовідведення), до яких підключені об`єкти автомобільно-транспортного підприємства, згідно з державними будівельними та санітарними нормами, а також нормами, що регулюють режим охоронних і спеціальних зон?

- Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування та експлуатації трансформаторної підстанції ТП 6507 потужністю 2Х630кВ загальною площею 60,0 кв. м, розташованої по вул. Народного ополчення, 25, м. Київ, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно - правових актів з питань планування і забудови територій?

- Чи відповідає визначений для земельної ділянки площею 0,5902 га з кадастровим номером :72:292:0007 код виду цільового призначення землі згідно з КВЦПЗ, а саме: 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» вимогам законодавства?

- На яких саме сформованих земельних ділянках (з якою площею та з якими кадастровими номерами) згідно з відомостями Державного земельного кадастру розташовані наступні об`єкти комплексу по вул. Народного ополчення,25: тверде покриття, огорожа, вулична водопровідна магістраль, до якої підключений комплекс по вул. Народного ополчення, 25, каналізація та водовідведення комплексу по вул. Народного ополчення, 25, що були продані з електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 03 червня 2019 року (лот 347837)?

Провадження у справі № 910/1562/22 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи та отримання її результатів.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до початку розгляду справи по суті з урахуванням змісту позовних матеріалів, клопотань сторін та предмету позову судом встановлено, що у зв`язку з наявністю суттєвих розбіжностей у правових позиція сторін, а також враховуючи обов`язкові до врахування під час нового розгляду спору висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.03.2023 у справі № 910/1562/22 та специфіку спірних правовідносин, наведене в сукупності позбавляє суд можливості самостійного дослідження наданих сторонами на підтвердження їх спірних правових позицій доказів, та, відповідно, ухвалення рішення з дотриманням вищевказаних законодавчо визначених засад, оскільки нормами ст. 182 ГПК України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого засідання для можливості вирішення питання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Отже, розглянувши відповідне клопотання відповідача 2 та надані докази, а також враховуючи положення частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що заявником пропущено передбачений законом строк для звернення з заявою про призначення експертизи та долучення доказів, однак наведені представником ТОВ «Логістик-ЮА» причини пропущення строку звернення суд вважає поважними, в зв`язку з чим клопотання відповідача-2 про поновлення строку для звернення з заявою про долучення доказів та про призначення комплексної судової експертизи у справі № 910/1562/22 підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки даний спір пов`язаний з обставинами відведення земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, в т.ч. трансформаторна підстанція, особливостями встановлення охоронних зон для розміщення таких об`єктів та інших охоронних і санітарно-захисних зон, відповідністю фактичного використання земельної ділянки вимогам документації із землеустрою, нормативно-технічним вимогам, та, окрім цього, з`ясуванню підлягає правомірність віднесення трансформаторної підстанції ТП 6507 до самостійних об`єктів нерухомого майна, господарський суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача-2 та призначення комплексної судової експертизи, яка включає в себе експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Аналіз перелічених вище норм Господарського процесуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи, виконаний на замовлення ТОВ «Логістік-ЮА» у даній справі, і при цьому заявником не було обґрунтовано неможливості самостійно замовити відповідну судову експертизу.

Вказані обставин є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення у дані справі судової експертизи.

Водночас, як передбачено частинами 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вказувалось вище, після перегляду справи Верховним Судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 01.06.2023.

Вказаною ухвалою судом зобов`язано сторін у строк до 25.05.2023 включно надати письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.03.2023. Крім того, суд вказаною ухвалою визначив, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані в строк до 25.05.2023 включно.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Логістік-ЮА» на виконання ухвали суду від 19.04.2023 надано пояснення від 25.05.2023. При цьому, клопотань про призначення судової експертизи та про долучення доказів не подано, а також не зазначено, що відповідач-2 має намір подати до суду нові докази, які можуть вплинути на розгляд справи по суті, та заявити клопотання про призначення експертизи.

Напередодні судового засідання 31.05.2023 ТОВ «Логістік-ЮА» подало до суду клопотання про відкладення підготовчого провадження у зв`язку з хворобою представника. Разом з тим, про необхідність долучення до матеріалів додаткових доказів, які на думку товариства є важливими, або про намір їх витребувати відповідач-2 знову суд не повідомив, про необхідність проведення експертизи не вказав.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2023, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Логістік-ЮА» про відкладення судового засідання та враховуючи те, що всіма сторонами у справі надано письмові пояснення, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.07.2023.

Як зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 01.06.2023, судом у відповідності до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, 06.07.2023 та 12.07.2023 на адресу суду від ТОВ «Логістік-ЮА» надійшли клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, долучення доказів та призначення комплексної експертизи, в останньому з яких товариство просило визнати поважною причину пропуску строку подання доказів та клопотання.

Ухвалою суду від 19.07.2023 задоволено клопотання товариства, повернуто на стадію підготовчого провадження, призначено судову комплексну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/1562/22.

Проте, суд першої інстанції, не врахував, що завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. При здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке має перевагу над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У даному випадку для можливості задовольнити клопотання товариства про повернення до розгляду справи у підготовче провадження, суд першочергово повинен був з`ясувати причини невчинення ТОВ «Логістік-ЮА» відповідних дій у встановлений для цього строк та визначити їх поважність або неповажність.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, як вбачається зі змісту клопотань товариства, жодних обґрунтованих пояснень неможливості подати докази у встановлений судом строк, а саме до 25.05.2023 включно (ухвала про відкриття провадження від 19.04.2023), відповідачем-2 не зазначено, причин, які перешкоджали б ТОВ «Логістік-ЮА» надати клопотання про призначення експертизи до вказаного строку не наведено.

Перебування представника відповідача-2 на лікуванні 3 дні в період з 31.05.2023 по 02.06.2023 не може вважатись поважною причиною не вчинення учасником справи процесуальних дій, з урахуванням направлення Верховним Судом справи до суду першої інстанції ще у березні 2023 року. Враховуючи також встановлений судом граничний строк (до 25.05.2023 включно) для подання усіх необхідних документів, доказів, клопотань тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Вагомим аргументом у даному випадку є той факт, що справа переглядається судом повторно, водночас ні під час першого розгляду справи, ні у визначений судом під час нового розгляду справи строк до 25.05.2023 відповідач-2 не скористався своїм правом на звернення до суду із відповідним клопотанням.

Викладені в ухвалі суду першої інстанції доводи не є достатніми для виправдання бездіяльності товариства, оскільки саме у силу принципу диспозитивності на особу, що не подала своєчасно відповідні докази покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності.

Крім того, судом не взято до уваги, що подані відповідачем-2 докази, а саме витяги з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (датована 2021 роком) могли бути подані ним раніше, а саме відповідач-2 не зазначив про наявність обставин, які б могли бути перешкодою для звернення до розробника технічної документації ТОВ «ГЕО КОНСАЛТИНГ» із запитом щодо надання інформації раніше ніж 24.05.2023, для того щоб вчасно отримати відповідь та подати документи до суду у визначені ухвалою строки, тобто до 25.05.2023.

Вчергове колегія звертає увагу, що у поданих 25.05.2023 до суду поясненнях, відповідач-2 не вказував про те, що має намір подати до суду нові докази, які на його думку можуть вплинути на розгляд справи по суті, та про намір заявити клопотання про призначення експертизи.

Крім того, докази, які надані відповідачем-2 не є новими, оскільки технічна документація була виготовлена ще у 2021 році і згідно із завданням на складання технічної документації від 09.04.2021, погодженого між ТОВ «Гео Консалтинг» та ТОВ «Логістік-ЮА», технічна документація передається замовнику, тобто ТОВ «Логістік-ЮА», і як вбачається з матеріалів позовної заяви прокурором долучались до позовної заяви документи з технічної документації із землеустрою щодо переліку обмежень у використанні земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання тими чи іншими процесуальними правами є недобросовісним здійсненням таких процесуальних прав.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наведені положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як передбачено статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які б перешкоджали ТОВ «Логістік-ЮА» заявити клопотання під час підготовчого провадження, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску ТОВ «Логістік-ЮА» для звернення з клопотаннями про призначення експертизи та подання доказів.

Судом першої інстанції не враховано, що у даному випадку повернення до стадії підготовчого провадження порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надає одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо зважаючи на принципи господарського судочинства.

Суд першої інстанції, з посиланням на практику Верховного Суду, вірно вказав, що обставини для прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого, так і стадії розгляду справи по суті.

Водночас, суд повертаючись до стадії підготовчого провадження у даній справі вагомих підстав та обґрунтувань для прийняття вказаного рішення не зазначив та безпідставно задовольнив клопотання відповідача, порушивши принцип рівності та надавши процесуальну перевагу ТОВ «Логістік-ЮА».

Стосовно питань, винесених на вирішення експерту, колегія судідв зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи наведені положення судова експертиза призначається у випадку, коли для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі також мають бути зазначені обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2698/2739 про передачу ТОВ «Логістік-ЮА» в оренду земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства площею 0,5902 га по вул. Народного Ополчення, 25 (літ. «Б») у Солом`янському районі м. Києва, яке прийнято у зв`язку з набуттям товариством права власності на трансформаторну площею 60 кв.м., а також визнання недійсним договору оренди.

За доводам прокурора вказане рішення прийнято у порушення вимог статей 116, 124, 134 Земельного кодексу України без проведення земельних торгів, оскільки земельну ділянку надано не для експлуатації трансформаторної, а для нового будівництва та в розмірах, який значно (більш ніж у 98 разів) перевищує площу нерухомого майна.

Крім того, прокурор вказує, що відповідач-2 вже отримував у користування земельну ділянку у 2019 році поза конкурсом площею 2,4403 га у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно площею 4 211,60 кв.м., до складу якого входила трансформаторна підстанція площею 60 кв.м. Водночас, після штучного виділенням об`єкта - трансформаторної площею 60 кв.м. зі складу майнового комплексу у 2021 році, товариство знову отримало земельну ділянку поза конкурсом.

Отже, на думку позивача, Київською міською радою, під одне і теж майно (трансформаторну підстанцію) надано товариству в оренду дві різні земельні ділянки (в 2019 році площею 2,4403 га під обслуговування комплексу будівель автомобільно-транспортного підприємства, до складу якого входила трансформаторна та в 2021 році площею 0,5092 га для будівництва), що суперечить принципам раціонального використання землі.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши запропоновані відповідачем-2 та поставлені судом першої інстанції питання на вирішення судової експертизи, дійшов до висновку, що винесені на вирішення комплексної судової експертизи (експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу) питання виходять за межі предмету спору та доказування, з огляду на те, що більшість фактів є вже встановленими у документах, що подані сторонами, решта частина питань не стосуються предмету доказування і обставин, що є предметом дослідження у даній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про дійсну необхідність проведення комплексної судової експертизи у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо призначення у даній справі судової комплексної експертизи, оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга Заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/1562/22 - скасуванню, справу слід направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/1562/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/1562/22 скасувати.

Справу №910/1562/22 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 20.11.2023 після виходу головуючого судді Тищенко А.І. з лікарняного та колегії суддів з навчання.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка