ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2023 Справа № 917/29/22
м. Полтава
про стягнення 68 000,00 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання.
Розглядається позовна заява про стягнення 68 000, грн., в т.ч. 34 000,00 грн. - штрафу та 34 000,00 грн. - пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Ухвалою від 10.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 08.02.2022 на 09:50 год., запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.
Позивач позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/40-р/к від 31.10.2019.
28.01.2022р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх. №1044). У відзиві відповідач зазначає, що ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" не має жодного відношення до ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2017", тому відповідач не мав можливості надати підтвердження та конкретизацію отриманих переваг ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2017". Інформація щодо розміру доходу (виручки) за 2018 рік в установленому законом порядку була надана ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" фіскальним органам та органам статистики, не є закритою та перебуває у відкритому доступі, а отже Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мала можливість самостійно отримати запитувану інформацію. Щодо позовних вимог в частині стягнення пені відповідач просить суд застосувати строк позовної давності. Відповідач також просить суд витребувати у позивача усі наявні докази, що слугували прийняттю рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/40-р/к від 31.10.2019.
Ухвалою суду від 08.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 12.04.2022р. на 10:15 год.
12.04.2022р. від представника позивача та представника відповідача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2524 та вх.№2523).
Ухвалою суду від 12.04.2022 відкладено розгляд справи.
21.11.2022р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№8906), в якому позивач зазначає, що рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/40-р/к від 31.10.2019 отримано відповідачем 22.11.2019 і в судовому порядку не оскаржувалось. Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів Антимонопольного комітету України як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення у справі.
До відповіді на відзив позивачем надано докази, що слугували підставою для прийняття рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/40-р/к від 31.10.2019, докази отримання відповідачем даного рішення та докази отримання відповідачем копії позовної заяви у даній справі і доданих до неї документів.
Ухвалою суду від 16.01.2023р. розгляд справи призначено на 28.03.2023р. на 10:00 год.
Ухвалою суду від 28.03.2023р. відкладено розгляд справи на 30.05.2023р. на 11:00 год.
Судове засідання, призначене на 30.05.2023р. на 11:00 год. не відбулося, у зв"язку з перебування судді у відпустці. Ухвалою суду від 12.06.2023р. розгляд справи призначено на 01.08.2023р. на 09:55 год.
Ухвалою суду від 01.08.2023 закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті на 19.09.2023р. на 12:00 год.
19.09.2023р. від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому позовні вимоги підтримуються в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи, а.с.120).
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
В судовому засіданні 19.09.2023 ухвалено рішення згідно ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) від 28.11.2019 № 23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України, (зі змінами) (далі - Розпорядження № 23-рп), постановлено припинити з 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21076316) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473) (копія Витягу з Розпорядження № 23-рп в мат. справи).
Підпунктом 6.6 пункту 6 Розпорядженням № 23-рп визначено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473), є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21076316).
У підпунктах 6.11 та 6.13 пункту 6 Розпорядженням № 23-рп зазначається, що Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21076316) з 01.06.2020 необхідно припинити виконання функцій, які було покладено на нього Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Комітету № 32-р від 23.02.2001 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі - Положення про територіальне відділення), а Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473) з 02.06.2020 необхідно розпочати виконання функцій, покладених на територіальне відділення Положенням про територіальне відділення.
Відповідно до підпунктів 7.6 пункту 7 Розпорядження № 23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 змінюється на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач).
Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ПОТВ АМКУ) за результатами розгляду справи № 66-14-50/46-19 про порушення ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" (ідентифікаційний код - 36396447) (далі - відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу прийнято Рішення від 31.10.2019 № 66/40-р/к (далі - Рішення № 66/40-р/к).
Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №66/40-р/к визнано дії ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009", які полягали у поданні інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в неповному обсязі на вимогу від 08.07.2019 № 66-02/1688 а саме: в частині не надання підтвердження та конкретизації отриманих переваг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції .
Рішенням № 66/40-р/к за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Сума штрафу згідно Рішення №66/40-р/к підлягала сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідачем.

Копію Рішення №66/40-р/к було направлено до ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" рекомендованим повідомленням № 36001 14 62703 6, яке отримано відповідачем 22.11.2019.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф, накладений Рішенням №66/40-р/к на ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009", підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції до 22.01.2020 (включно).

Як вказує позивач, відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф, накладений Рішенням №66/40-р/к, не сплатив. Станом на 01.06.2020 жодних документів на підтвердження сплати штрафу ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" до територіального відділення не подавало.

За прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №66/40-р/к, позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 23.01.2020 до 19.11.2021 (включно) у розмірі 340 170,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 34 000,00 грн.

Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 66/40-р/к та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 66/40-р/к, тому, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаних нарахувань.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як встановлено судом, згідно рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2019 №66/40-р/к за результатами розгляду справи № 66-14-50/46-19 про порушення ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано дії ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009", які полягали у поданні інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в неповному обсязі на вимогу від 08.07.2019 № 66-02/1688 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції та за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" накладено штраф у розмірі 34 000,00 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що копію Рішення №66/40-р/к було направлено до ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" рекомендованим повідомленням № 36 6, яке отримано відповідачем 22.11.2019.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси Відповідача).

Отже, штраф, накладений Рішенням №66/40-р/к на ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009", підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції до 22.01.2020.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Докази оплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем Рішення №66/40-р/к чи його скасування в судовому порядку.

У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивачем розрахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням №66/40-р/к, за період з 23.01.2020 до 19.11.2021

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню в розмірі 34 000,00 гривень.

Відповідно до ч.7 та 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 р. у справі № 923/175/18 зазначив, що Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Даний закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий закон не регулює цивільно-правові відносини.

Стаття 42 Закону встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу АМК штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття Закону встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів АМК, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи.

Враховуючи вищезазначене, посилання відповідача на статтю 258 ЦК України щодо позовної давності в один рік про стягнення пені є безпідставним.

Оскільки рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2019 №66/40-р/к є таким, що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 66/40-р/к в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача до Державного бюджету України 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Полтава 2009", (вул. Красіна, буд. 114, корп. 2, кв. 79, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ідентифікаційний код: 36396447) штраф у розмірі 34 000,00 грн та пеню у розмірі 34 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (Отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача : Казначейство України (ел.адм. подат.); номер рахунку : (IBAN)UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100, назва класифікації бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Полтава 2009", (вул. Красіна, буд. 114, корп. 2, кв. 79, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ідентифікаційний код 36396447) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 270,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; код отримувача (ЄДРПОУ): 22630473; номер рахунку: (IBAN) UA0011358; призначення платежу: Відшкодування кас. витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.