ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" листопада 2023 р. Cправа № 902/1177/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Донець Віти Олексіївни, 52510, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Дерезувате, РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амеліарт Україна", 21100, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке Шосе, будинок 82, офіс 606, ідентифікаційний код юридичної особи 39774748

про стягнення 44 424,31 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Добринь Ярослав Олексійович, згідно ордеру

від відповідача - адвокат Огородник Олег Миколайович, згідно ордеру, керівник Лисецька Надія Василівна, згідно виписки

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 08.09.2023 року надійшла позовна заява № 24/07-3 від 24.07.2023 (вх. № 1190/23 від 08.09.2023) Фізичної особи-підприємця Донець Віти Олексіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амеліарт Україна" про стягнення 44 424,31 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем укладеного між сторонами договору про надання транспортних послуг під час перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 1008 від 10.08.2021, у тому числі 28 732,95 гривень основного боргу, 10 458,79 гривень пені, 429,81 гривень 3% річних та 4 802,76 гривень інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 13.09.2023 судом постановлено позовну Фізичної особи-підприємця Донець Віти Олексіївни залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

21.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою від 25.09.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1177/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.10.2023 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 24.10.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/1177/23 на 21.11.2023 о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

24.10.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 24.10.2023 (вх. № 01-34/10026/23 від 24.10.2023) про приєднання копій документів до матеріалів справи з додатками.

03.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 01.11.2023 (вх. № 01-34/10367/23 від 03.11.2023) у якому останній проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просить відмовити.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники обох сторін.

У судовому засіданні 21.11.2023 представник відповідача подав клопотання № б/н від 21.11.2023 про витребування доказів, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо клопотання про витребування доказів.

З метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

За наслідком судового засідання суд дійшов наступних висновків.

На обгрунтування заявленого клопотання про витребування доказів відповідач посилається на те, що представником відповідача, з метою отримання доказів на підтвердження заявлених вимог було здійснено адвокатські запити до Волинської митниці про отримання інформації, натомість відповіді на вказані запити не отримано, а тому відповідач невзмозі надати суду вказані документи, у зв`язку з чим просить їх витребувати від позивача та Волинської митниці.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні представником відповідача зазначено про звернення до Волинської митниці із адвокатським запитом про надання інформації щодо наявності вантажів на адресу різних отримувачів у транспортному засобі ДНЗ НОМЕР_2 , який перетинав митний кордон України 07.02.2022 року через пункт пропуску Ягодин - Дорогуськ (UA205020) Волинської митниці Держмитслужби та долучено копію вказаного запиту до клопотання про витребування доказів.

Водночас відомостей щодо вжитих відповідачем заходів для отримання витребуваних доказів від позивача - Фізичної особи-підприємця Донець Віти Олексіївни самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу від позивача, а також доказів щодо вчинених заходів для отримання зазначених у клопотанні товарно-транспорних документів про перевезення вантажів сполученням Познань Польща - Дніпропетровська область, с. Томаківка, України від позивача чи Волинської митниці самостійно відповідачем у порушення вимог статті 81 ГПК України не надано.

За наведених обставин суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, з огляду на причини з яких докази не можуть бути ним подані, враховуючи ступінь виконання відповідачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаних доказів, вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково та витребувати у Волинської митниці докази, які відповідач самостійно не зміг надати, у задоволенні решти клопотання - відмовити.

Відповідно до частин 6-8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

Згідно до частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, витребування судом доказів, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання на іншу дату.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 120, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амеліарт Україна" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Волинської митниці (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі(з), вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 43958385) у строк до 07.12.2023 року:

- інформацію та докази на її підтвердження щодо наявності вантажів на адресу різних отримувачів у транспортному засобі ДНЗ НОМЕР_2 , який перетинав митний кордон України 07.02.2022 року через пункт пропуску Ягодин - Дорогуськ (UA205020) Волинської митниці Держмитслужби.

У разі неможливості надання інформації та витребуваних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів.

Попередити, що у відповідності до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, у тому числі про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч.1 ст. 135 ГПК України.

3. У задоволенні решти клопотання про витребування доказів відмовити.

4. Відкласти судове засідання з розгляду справи № 902/1177/23 по суті на 12.12.23 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал № 9).

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

7. Примірник ухвали надіслати Волинській митниці, учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 52510, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Дерезувате, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

4 - Волинській митниці, 44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі(з), вулиця Призалізнична, будинок 13.