ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1281/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Соценко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу№ 923/1281/20

за позовом: Приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД" (вул. Центральна, 54-А, с. Нова Дофіновка, Комінтернівський р-н, Одеська обл., 67572)

до відповідача: Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (пр-т. Ушакова, 47-к, м. Херсон, 73000)

про стягнення 1 075 371,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору.

1.1. Позивач, Приватне підприємство "ЕКСТРА-БУД" (надалі - ПП "ЕКСТРА-БУД") звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (надалі Департамент) про стягнення вартості безпідставно набутого майна у сумі 1 075 371,78 грн що не сплачені за виконані Позивачем за договором № 1 від 18.11.2017 будівельні роботи.

2. Аргументи учасників справи

2.1. Аргументи Позивача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач зазначає наступне.

2.1.1. За результатами тендерних торгів, які відбулися 18.11.2016, між ПП "ЕКСТРА-БУД" та Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації (якій у подальшому був перейменований на Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації) був укладений договір № 1 на проведення робіт по Об`єкту будівництва.

2.1.2. Відповідно до п. 1.1. договору, Позивач зобов`язався у 2016-2017 роках якісно виконати передбачені даним договором будівельні роботи за робочим проектом "ДК 021:2015 - код 45000000 - Будівельні роботи; ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 (надалі Робочий проект) по Об`єкту будівництва, відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах фактичного обсягу видатків; з придбанням і встановленням обладнання; здати в обумовлені строки роботи Замовнику, усунути недоліки та взяти участь в оформленні декларації про готовність об`єкта до експлуатації; а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами даного договору та забезпечити підписання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

2.1.3. Згідно актів (форми КБ-2) приймання виконаних будівельних робіт, довідок (форми КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат підписаних між сторонами в рамках договору, Позивачем в продовж 2016 були виконанні будівельні роботи на загальну суму 14 228 263,59 грн, які Відповідач оплатив Позивачу в повному обсязі.

2.1.4. Як стверджує Позивач, в 2017 Відповідачем була затверджена та 24.11.2017 передана Позивачу змінена проектно-кошторисна документація Об`єкту "будівництва, що складається з Проекту "Будівництво водопостачання смт Комишани м.Херсона" (відкориговані та додаткові креслення) та зведеного кошторисного розрахунку вартості Об`єкта будівництва (II черга) на суму 14 990,875 грн, яка

2.1.5. Позивач вказує, що зазначеними змінами до проектно-кошторисної документації було передбачено виконання на Об`єкті будівництва додаткових робіт та встановлення додаткового устаткування.

2.1.6. Позивач зазначає, що ним впродовж 2017 в рамках договору №1 від 18.11.2016, Позивачем в продовж 2017 були виконанні будівельні роботи на загальну суму 12 239 449,15 грн і згідно актів (форми КБ-2) приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), підписаних між сторонами договору, Відповідачем виконані роботи були оплачені на підставі нового зведеного кошторисного розрахунку вартості II черги будівництва водопостачання смт Комишани, Комсомольського району, м. Херсона.

2.1.7. З метою виконання частини додаткових робіт, що виникли в зв`язку із зміною проектно-кошторисної документації II черги будівництва об`єкту будівництва, 27.12.2017 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 5 на додаткові роботи по Об`єкту будівництва на загальну суму 1 498 976,32 грн. після виконання яких Відповідачем на підставі актіу приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 1 498 976,32 грн підписаного сторонами 28.12.2017, Відповідач оплатив Позивачу зазначену суму.

2.1.8. За ствердженням Позивача, після виконання ним робіт по договору № 5 від 27.12.2017 та їх оплати Відповідачем, загальна вартість несплачених додаткових робіт та устаткування, які виникли в зв`язку із прийняттям "Проекту (відкориговані та додаткові креслення) Будівництво водопостачання смт Комишани м Херсон" та новим Зведеним кошторисним розрахунком вартості II черги будівництва Об`єкту будівництва, становить 1 252 352,27 грн.

2.1.9. Як вказує Позивач, 16.01.2018 він передав Відповідачу акт виконаних будівельних робіт за грудень 2017р. на суму 1 075 371,78 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017, однак, вказаний акт та довідка за грудень 2017 на суму 1 075 371,78 грн підписані Відповідачем не були, у зв`язку із посиланям відповідача на те, що для здійснення приймання акту прийому-передачі новозбудованого об`єкту Водопостачання, смт Камишани Комсомольського району м. Херсона - будівництво ПП "ЕКСТРА-БУД" необхідно усунути виявлені Управлінням ДАБК Херсонської міської ради порушення.

2.1.10. Як вказує Позивач, після усунення виявлених Управлінням ДАБК Херсонської міської ради порушень, він повторно направив Відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 1075371,78 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017, проте Відповідач знову не підписав вказані документи, своїх заперечень щодо виконаних робіт Позивачу не надав, а тому на підставі ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України, Позивач вважає, що будівельні роботи зазначенні в акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) за грудень 2017 на суму 1 075 371,78 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 (форми КБ-3), вважаються такими, що прийняті Відповідачем.

2.1.11. У подальшому, як наголошує Позивач, Об`єкт будівництва був прийнятий в експлуатацію, про що був виданий сертифікат серії ХС № 51 від 12.10.2018, в якому замовником об`єкту будівництва зазначений Департамент розвитку територій Херсонської ОДА.

2.1.12. Позивач звертає увагу на те, що на підставі укладених 12.10.2018 договору та акту № 1 Відповідач передав, а КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (надалі КП "ВУ ВКГ м. Херсон") прийняло об`єкт водопостачання, смт Камишани Комсомольського району м. Херсона, з правом його експлуатації у господарської діяльності відповідно до прямого призначення, отже, на переконання Позивача, з введенням об`єкту Водопостачання, смт Камишани Комсомольського району м. Херсона в експлуатацію та передачею його МКП "ВУВКГ м. Херсон", Відповідач фактично прийняв та використав виконані Позивачем будівельні роботи згідно акту ф.КБ-2 на суму 1 075 371,78 грн.

2.1.13. При цьому, Позивач додає, що первинна проектна кошторисна документація, яка була затверджена наказом Відповідача № 34 від 14.11.2016 "Про внесення змін до наказу директора Департаменту від 17.08.2016 № 24 "Про затвердження кошторисної документації, визначення категорії складності та коду об`єкта" та розміщена у розділі публічні документи на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-10-05- 000438-а, не містить будівельних робіт які були виконанні Позивачем на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 1 075 371,78 грн.

2.1.14. Позивач вважає доводи Відповідача стосовно того, що порушення порядку затвердження та отримання підрядником проектно-кошторисної документації є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а чинний договір № 1 від 18.11.2016 є належною правовою підставою набуття майна є хибними, оскільки, на думку Позивача, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

2.1.15. Окрім того, Позивач доповнює доводи позовної заяви тим, що Проект "Будівництво водопостачання смт Комишами м. Херсона" (відкориговаиі та додаткові креслення) містить в собі копію листа МКП ВУВКГ м. Херсон від 24.03.2017 № 02/04-02/300 в якому є посилання на лист ПП "ЕКСТРА-БУД" від 07.02.2017 за №07/02-1 щодо необхідності проведення коригування проекту, який адресований саме Відповідачу. Отже Позивач, на виконання приписів ч.3 ст. 877 ЦК України повідомив Відповідача - як замовника будівництва, про необхідність внесення змін у проектну документацію та проведення додаткових робі т.

2.1.16. В свою чергу, як вказує Позивач, відповідно до абзацу другого ч.З ст. 877 ЦК України, у разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робі т немає необхідності.

2.1.17. Позивач вказує, що не отримавши від Відповідача відповіді та/або внесених змін до проекту, він зупинив виконання робіт, що зумовлювали необхідність проведення додаткових робіт та внесення змін в проектну документацію.

2.1.18. Крім того Позивач стверджує, що 24.11.2017 Відповідач передав Позивачу проект "Будівництво водопостачання смт Комишами м.Херсона" (відкориговані та додаткові креслення) та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва водопостачання смт Комишами Комсомольського району, м. Херсона (II черга) на суму 14 990 875 грн.

2.1.18. Із посиланням на приписи п.1.15 та 1.18.Договору № 1 від 18.11.2016 Позивач стверджує, що з огляду на те, шо Проект "Будівництво водопостачання смт Комишами м.Херсона" (відкориговані та додаткові креслення) та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва водопостачання смі Комишами Комсомольського району, м. Херсона (ІІ черга) на суму 14 990 875 грн не були належним чином затверджені, про що неодноразово зазначає сам Відповідач, виконання додаткових робіт згідно договору №1 від 18.11.2016 не відповідає вимогам п 1.15, п. 1.18. Договору № 1.

2.1.19. При цьому, Позивач стверджує, що за пропозицією Відповідача про виконання Позивачем частини будівельних робіт з числа передбачених Проектом "Будівництво водопостачання смі Комишами м.Херсона" (відкориговані та додаткові креслення) та зведений коїторисний розрахунок вартості Об`єкта будівництва (II черга) на суму 14 990 875 грн та які не входили до договору № 1 від 18.11.2016 та Договору № 5 від 27.12.2017, Позивач погодився та виконав обумовлену сторонами частину будівельних робіт, в підтвердження чого 16.01.2018 він передав Відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 від 26.12.2017 на суму 1 075 371,78 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт т витрати зв грудень 2017.

2.1.20. Як вказує Позивач, оскільки згідно Декларації про початок виконання будівльних робіт на Об`єкті будівництва, заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та сертифікату серії ХС № 51 від 12.10.2018 на Об`єкт будівництва, замовником будівництва є саме Відповідач, а відтак, на переконання Позивача, саме Відповідач набув виконані Позивачем будівельні роботи, у т.ч. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 від 26.12.2017 на суму 1 075 371,78 грн без достатньої правової підстави, з поза договірних відносин, то грошові кошти у розмирі вартості цих робіт, потребують стягненню з Відповідача на підставі положень ст. 1212, 1213 ЦК України.

2.2. Аргументи Відповідача.

Департамент розвитку територій Херсонської ОДА позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

2.2.1. Згідно з п. 1 розпорядження голови Херсонської ОДА від 28.07.2016 №555 "Про організацію виконання в області розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №480-р" розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня за бюджетною програмою "Державний фонд регіонального розвитку", які спрямовуються у 2016 на виконання інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку в Херсонській області за проектом "водопостачання, смт. Комишани Комсомольського району м. Херсона - будівництво" та одержувачем цих коштів визначений Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської ОДА (надалі - Департамент ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА)з кошторисною вартістю Об`єкта будівництва у розмірі 26 764 685 грн.

2.2.2. Наказом Департамент ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА (попередня назва Відповідача) від 17.08.2016 №24 згідно з наказом управління капітальн будівництва Херсонської міської ради від 03.03.2015 №111 "Про затвердження проекту "Будівництво водопостачання смт Комишани, Комсомольського райс міста Херсона" затверджено кошторисний розрахунок по Об`єкту будівництва з загальною кошторисною вартістю 26 764 685 грн.

2.2.3. Як вказує Відповідач, він як розпорядник бюджетних коштів не мав повноважень та не затверджував проект будівництва, оскільки затвердження проекту будівництва об`єкту кошторисною вартістю 29 875 800 грн, відбулось на підставі наказу МКП ВУВКГ м. Херсон за №304 від 26.07.2016, а затвердження наказом Відповідача за №24 від 17.08.2016 кошторисного розрахунку із загальною кошторисною вартістю 26 764 685 грн (кошторис документації) не є тотожними діями.

2.2.4. Відповідач зазначає, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №480-р від 13.07.2016 та розпорядження голови Херсонської ОДА від 28.07.2016р. №555 між Департамент ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА як замовником, та ПП "ЕКСТРА-БУД" як підрядником 18.11.2016 за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) було укладено договір № 1 за предметом закупівлі "Водопостачання, смт Комишани Комсомольського району м.Херсона - будівництво" у редакції, що повністю відповідала тендерній документації і на яку, Позивач приймаючи участь у відкритих торгах, погодився. При цьому, Відповідач звертає увагу, що у договорі №1 визначена його ціна у розмірі 26 467 810,00 грн, яка дорівнює остаточної пропозиції, зробленої Позиваем, як переможцем відкритих торгів.

2.2.5. Додатково Відповідач зауважує, що згідно із Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 11.10. договору№ 1 зміна ціни договору закупівлі (за винятком випадків, передбачених п.п.6-8 ч.4 ст.36 згаданого Закону) після його укладання може відбуватися лише шляхом її зменшення, а відтак, за висновком Відповідача, у зв`язку з реалізацією інвестиційного проекту щодо будівництва у Херсонській області за рахунок державного та міського бюджету м. Херсона Об`єкту будівництва та проведення публічної закупівлі Департамент, як розпорядник бюджетних коштів, набув зобов`язання щодо фінансування цього Об`єкту будівництва за рахунок визначених джерел і відповідно до бюджетного призначення виключно у межах договірної (тендерної) документації, затвердженого у встановленому порядку кошторисного розрахунку.

2.2.6. Відповідач підтверджує обставини підписання 26.12.2017 довідки форми КБ-3 за договором № 1 та сплати вартості виконаних будівельних робіт по Об`єкту будівництва та вартості змонтованого обладнання з початку будівництва по звітний місяць в загальному розмірі 26 467 712,74 грн.

2.2.7. Окрім того, Відповідач не заперечує укладення 27.12.2017 між Департамент ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА та ПП "ЕКСТРА-БУД" договору №5 на додаткові роботи по Об`єкту будівництва, а також зазначив про повну оплату виконаних за вказаним договором робіт.

2.2.8. Відтак, Відповідач підсумовує, що ним належним чином виконано зобов`язання розпорядника бюджетних коштів (умови договорів №1 та №5) щодо повної оплати виконаних робіт, передбачених договорами про публічну закупівлю. При цьому, Відповідач наголошує, що оскільки він, як замовник, який здійснив публічну закупівлю, не був замовником проекту будівництва то він не мав прав на внесення змін до проектної документації за предметом закупівлі та не змінював і не надавав її Позивачу. На підтвердження зазначеного, Департамент посилається на лист МКП ВУВКГ м. Херсона від 24.03.2017 за №02/04-02/300, адресованим ПП "Херсонбудпроект" (розробник проекту будівництва), в якому з метою ефективної експлуатації споруд МКП ВУВКГ м. Херсона як замовник проекту будівництва запропонував внести певні уточнення до проекту будівництва , а також провести корегування проекту по пунктам 8, 10, 11, 12 згідно з листом Позивача від 07.02.2017 за №07/02-1.

2.2.9. Окрім наведеного в обґрунтування своєї правової позиції Відповідач, вказує на те, що Державної експертизи проекту (корегувань) на будівництво об`єкту та затвердження цього проекту замовником будівництва здійснено не було, що обумовлює неможливість затвердження й відкорегованого кошторисного розрахунку вартості робіт за таким проектом.

2.2.10. Відповідач вважає безпідставними доводи ПП "ЕКСТРА-БУД" щодо затвердження 24.11.2017 Відповідачем зміненої проектно-кошторисної документації на Об`єкт будівництва та зведеного кошторисного розрахунку вартості Об`єкта будівництва (ІІ черга) на суму 14 990 875 грн.

2.2.11. На переконання Відповідача, виконання Позивачем на власний ризик додаткових будівельних робіт, які неможливо було передбачити при укладенні договору №1, не є передбаченою законом підставою для виникнення у Департаменту зобов`язання з відшкодування вартості цих робіт, як безпідставно отриманих. У той же час, на думку Відповідача, чинний договір № 1 є достатньою та належною правовою підставою набуття ним майна (отримання результату робіт).

2.2.12. Щодо належності Відповідача за вимогою про повернення безпідставно отриманого коштів, останній відзначив, що забезпечуючи ефективне і цільове використання наданих бюджетних коштів за призначенням, розпорядник бюджетних коштів не є набувачем результатів реалізації проектів регіонального розвитку.

2.2.13. Натомість, Відповідач зауважує, що відповідно до листа МКП ВУВКГ м. Херсон від 27.05.2015 за №01/07-02/1079 Об`єкт будівництва знаходиться у комунальній власності, а згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів за предметом публічної закупівлі "Водопостачання, смт Комишани Комсомольського району м.Херсона - будівництво (ДК 021:2015-код 45000000-7 - Будівельні роботи)", розміщеному у відкритому доступі на веб-порталі "PROZORRO", Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації, як замовник торгів, лише визначений юридичною особою, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади.

2.2.14. Як зазначає Відповідач, будівництво вказаного об`єкту здійснювалось за замовленням та в інтересах територіальної громади м. Херсона, а відтак, набувачем виконаних ПП "ЕКСТРА-БУД" робіт є територіальна громада м. Херсона, а балансоутримувачем та експлуатуючою особою - замовник будівництва МКП "ВУ ВКГ м. Херсона".

2.2.15. Отже, на переконання Відповідача, у зв`язку з тим, що Департаментом за рахунок Позивача не було набуто ніякого майна (будівельних робіт тощо), Позивачем пред`явлено позов до неналежного Відповідача.

2.2.16. Окрім того, Відповідач звертає увагу на те, що існує суперечність між доводами Позивача щодо вартості неоплачених Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА будівельних робіт і визначенням вартості безпідставно набутого майна з урахуванням вартості оплачених раніше робіт та не виконаних Позивачем будівельних робіт.

2.2.17. Щодо доводів та заперечень Позивача, Відповіч вказує, що виступаючи замовником за предметом публічної закупівлі "Водопостачання, смт Комишани Комсомольського району м.Херсона - будівництво (ДК 021:2015-код 45000000-7 - Будівельні роботи)", як розпорядник бюджетних коштів Департамент ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА на підставі розпорядчих рішень Кабінету Міністрів України та Херсонської ОДА виконував публічну функцію та зобов`язання перед державою і територіальною громадою міста Херсона із забезпечення потреб міської територіальної громади у водопостачанні, розпоряджаючись для цього публічними коштами (державного та міського бюджетів) у визначеному власниками цих коштів розмірі (фінансуванні), а отже Департамент не є набувачем результату виконання будівельних робіт за вказаним об`єктом.

2.2.18. Також, Відповідач, окрім вище зазначеного, вказує, що положеннями чинного законодавства та договором № 1 врегульовано питання порядку виконання додаткових робіт за договором будівельного підряду, наслідки порушення підрядником встановленого порядку та обов`язок підрядника виконати навіть не передбачені кошторисом роботи за встановленою твердою ціною, тобто без додаткової оплати, що свідчить про наявність правової підстави для отримання замовником результатів додаткових робіт, які не було передбачено проектно-кошторисною документацією при укладенні договору будівельного підряду.

2.2.19. За висновокм Відповідача, враховуючи договірний характер правовідносин, що існували між Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА та ПП "ЕКСТРА-БУД" і на підставі яких Позивачем було виконано додаткові підрядні роботи на Об`єкті будівництва, застосування до них положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України неможливо.

3. Процесуальні питання, вирішені судом.

3.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 позовну заяву (вх.№2643/20) передано на розгляд судді Господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П.

3.2. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.12.2020 позовну заяву ПП "ЕКСТРА-БУД" залишено без руху та встановлено Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.3. 24.12.2020 від Позивача на адресу суду надійшла заява (вх. № 9852/20) про усунення недоліків, разом із якою були надані докази усунення виявлених судом недоліків позовної заяви докази оплати судового збору, а також докази направлення доданих до позовної заяви додатків Відповідачу.

3.4. Розпорядженням керівника апарату від 28.12.2020 № 352, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ярошенко В.П. та необхідністю вирішення питання щодо подальшого руху позовної заяви, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1281/20.

3.5. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Господарського суду Херсонської області від 28.12.2020, справа № 923/1281/20 розподілена судді Соловйову К.В.

3.6. 28.12.2020 представник Позивача через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою (вх. № 9889/20), відповідно до якої просив залучити його у справу в якості представника та надати доступ до електронної справи № 923/1281/20 в підсистемі "Електронний суд". Вказана заява була задоволена судом 12.01.2021.

3.7. 29.12.2020 ухвалою Господарського суду Херсонської області позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/1281/20 за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 27 січня 2021 року о 12:00 год.

3.8. Від ПП "ЕКСТРА-БУД" 05.01.2021 до суду надійшла заява (вх.№40/21), сформована в системі "Електронний суд", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon, яка судом була задоволена відповідною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.01.2021.

3.9. Засобами поштового зв`язку 12.01.2021 до суду надійшла заява ПП "ЕКСТРА-БУД" (вх. № 220/21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тотожного змісту попередній заяві Позивача (вх. № 40/21).

3.10. Від Відповідача 19.01.2021 до канцелярій Господарського суду Херсонської області надійшов відзив на позов (вх. № 125/21) разом із документами, які судом були прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи. У відзиві на позов Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Виконавчого комітету Херсонської міської ради у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3.11. У підготовчому засіданні 27.01.2021 судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 923/1281/20 та проголошено протокольно перерву до 11:30 год 03.03.2021.

3.12. Від Позивача 29.01.2021 до суду надійшла заява (вх. № 667/21) про участь представника у судовому засіданні 03.03.2021 об 11:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3.13. Позивач 16.02.2021 надав суду заперечення (вх. № 1241/21) щодо клопотання Відповідача про залучення третіх осіб, з яких вбачається, що Позивач вважає безпідставним залучення визначених Відповідачем осіб у зв`язку з тим, що рішення у даній справі жодним ичном не може вплинути на їх права та обов`язки, оскільки вони не є набувачами виконаних Позивач будівельних робіт.

3.14. До суду 17.02.2021 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив Відповідача (вх. № 1311/21), яка судом була прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи разом із доданими до неї документами.

3.15. Позивач 22.02.2021 звернувся до суду із клопотанням (вх. № 518/21), згідно якого просив продовжити ПП "ЕКСТРА-БУД" строк для подання відповіді на відзив. Разом із вказаним клопотанням до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 1445/21) тотожного змісту раніш поданої за вх. № 1311/21 від 17.02.2021.

3.16. Того ж дня, засобами поштового зв`язку від ПП "ЕКСТРА-БУД" до канцелярії суду надійщли заперечння (вх. № 1439/21 від 22.02.2021) на клопотання про залучення третіх осіб, які також є однаковими за замістом запереченням за вх. № 1241/21 від 16.02.2021.

3.17. Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА 02.03.2021 подано до суду пояснення (вх. № 1719/21), які судом були долучені разом із додатками до матеріалів справи.

3.18. В підготовчому засіданні 03.03.2021 судом була постановлена протокольна ухвала про продовження строку підготовчого провадження до 24.03.2021 та оголошення перерви до 14:30 год 10.03.2021.

3.19. ПП "ЕКСТРА-БУД" 10.03.2021 було надане до суду доповнення до заперечень (вх. № 1922/21; вх. № 1923/21) стосовно клопотання Відповідача про заулчення третіх осіб.

3.20. Окрім того, 10.03.2021 Депратамент розвитку територій Херсонської ОДА звернувся до суду із клопотанням (вх. № 690/21) про призначення будівельно-технічної експертизи, яке судом у підготовчому засіданні прийнято до розгляду.

3.21. У підготовчому засіданні 10.03.2021 суд розглянув клопотання Відповідача про залучення 3-х осіб до участі у справі, заслухав думку учасників справи та дійшов висновку про відмову в його задоволенні, про що була постановлена протокольна ухвала. Окрім того, у підготовчому засіданні судом було оголошена протокольна ухвала про перерву до 12:30 год 24.03.2021.

3.22. До канцелярії суду 24.03.2021 від Позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 2397/21), а також заперечення (вх. № 2398/21) на клопотання Відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, які судом були долучені до матеріалів справи.

3.23. У підготовчому засіданні 24.03.2021 судом була оголошена протокольна ухвала про проведення підготовчого провадження у справі протягом розумного строку, після чого оголошено перерву в судовому засіданні до 11:30 год 05.04.2021.

3.23. Позивачем 05.04.2021 до суду були подані додаткові пояснення (вх. № 2750/21) стосовно наданих ПП "ЕКСТРА-БУД" висновків експертів № 42 від 10.07.2020 та № 64 від 25.10.2020, які судом долучені до матеріалів справи.

3.24. Того ж дня, Позивач надав суду клопотання (вх. № 977/21 від 05.04.2021) про призначення будівельної технічної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконані фактично роботи зазначені в акті (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 26.12.2017 по договору № 1 від 18.11.2016, якщо ні, то в якому обсязі?".

3.25. Ухвалою Господарського суду Херсонської області 05.04.2021 підготовче засідання було відкладене, призначене підготовче засідання у справі на 12:00 год 12.05.2021 та викликаний в судове засідання судовий експерт Фесун Лариса Анатоліївна для надання усних пояснень стосовно висновків судового експерта № 42 від 10.07.2020 за дослідженням фактично виконаних будівельних робіт та № 64 від 25.10.2020 про визначення наявності виконаних робіт. Явка судового експерта у судове засідання визнана судом обов`язковою.

3.26. В підготовчому засіданні 12.05.2021 заслухавши пояснення судового експерта, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10:00 год 24.05.2021.

3.27. До канцелярії суду 24.05.2021 Відповідачем була подана заява (вх. № 2/1225/21), в якій він просив суд прийняти його відмову від клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та вважати це клопотання відкликаним.

3.28. У підготовчому засіданні 24.05.2021, розглянувши клопотання учасників справи та заслухавши їх доводи стосовно призначення судової експертизи, суд прийняв відмову Відповідача від його раніше поданого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та відмовив в задоволенні клопотання Позивача про призначення експертизи у даній справі, про що у судом була постановлена відповідна протокольна ухвала.

3.29. Ухвалою Господарського суду Херсонської області 24.05.2021 було закрите підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи № 923/1281/20 по суті у судовому засіданні на 11:00 год 30.06.2021.

3.30. У судовому засіданні 30.06.2021 судом була протокольно була оголошена перерва до 11:30 год 12.07.2021.

3.31. Позивачем 09.07.2021 до суду надані додаткові пояснення (вх. № 5578/21) по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

3.32. У судовому засіданні 12.07.2021 судом була протокольно оголошена перерва до 16:30 год 14.07.2021.

3.33. Позивачем 14.07.2021 до суду надані додаткові пояснення (вх. № 5706/21), зокрема, письмові відповіді на питання Відповідача, які судом долучені до матеріалів справи.

3.34. У судовому засіданні 14.07.2021 через технічні труднощі зв`язку з представником Позивача в режимі відеоконференції, судом була оголошена перерва в судовому засіданні до 10:00 год 09.09.2021.

3.35. Від Позивача 16.07.2021 до суду надійшла заява (вх. № 5758/21), згідно якої представник Позивача просив видати в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання Господарського суду Херсонської області від 14.07.2021 по справі № 923/1281/20 та нправити її на адресу представника.

3.36. З супровідним листом № 923/1281/20/6384/21 Господарським судом Херсонської області 26.07.2021 на адресу представника Позивача була направлена копія технічного запису усіх судових засідань по справі № 923/1281/20.

3.37. Позивачем 08.09.2021 до суду були подано додаткові пояснення (вх. № 6919/21) стосовно пояснень, наданих Відповідачем у вступному слові, які судом були долучені до матеріалів справи.

3.38. У судовому засіданні 09.09.2021 судом була протокольно була оголошена перерва до 10:00 год 10.09.2021.

3.39. У судовому засіданні 10.09.2021 судом проголошено протокольну ухвалу, якою постановлено провести розгляд справи по суті в межах розумного строку та оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2021 об 11:30 год.

3.40. Відповідач 14.09.2021 звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою (вх. № 7029/21) про ознайомлення з матеріалами справи № 923/1281/20 та зняття з них фотокопій, яку судом було задоволено та 16.09.2021 надано представнику Відповідача матеріали справи для ознайомлення.

3.41. В судовому засіданні 17.09.2021 судом була протокольно була оголошена перерва до 11:45 год 28.09.2021 з проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Позивача з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

3.42. До канцелярії суду 28.09.2021 надійшла заява Позивача (вх. № 3044/21) про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копії листа ПП "ЕКСТРА-БУД" від 07.02.2017 № 07/02-1.

3.43. Того ж дня, Позивачем до суду були подані додаткові пояснення (вх. № 7388/21), які судом були долучені до матеріалів справи.

3.44. В судовому засіданні 28.09.2021 судом була протокольно була оголошена перерва до 12:00 год 13.10.2021 з проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача з використанням власних технічних засобів.

3.45. Відповідачем 04.10.2021 до суду була подана заява (вх. № 7527/21) про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них фотокопій. Вказана заява судом була розгянута та задоволена, 08.10.2021 представнику Відповідача матеріали справи були надані для ознайомлення.

3.46. В судовому засіданні 13.10.2021 судом була протокольно була оголошена перерва до 10:22 год 22.10.2021 з проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача з використанням власних технічних засобів.

3.47. В судовому засіданні 22.10.2021 судом була оголошена протокольна ухвала про перерву до 11:00 год 29.10.2021 з проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача з використанням власних технічних засобів.

3.48. В судовому засіданні з розгляду справи по суті 29.10.2021 судом була оголошена протокольно перерву до 10:00 год 19.11.2021.

3.49. Представник ПП "ЕКСТРА-БУД" 19.11.2021 подав до суду клопотання (вх. № 2/3657/21), відповідно до якого просив суд долучити до матеріалів справи копію акту № 10 (форми КБ-2) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 14.12.2017 на 26 сторінках.

3.50. Судом 19.11.2021 оголошено протокольну перерву в судовому засіданні до 12:00 год 29.11.2021.

3.51. В подальшому, 29.11.2021 судом оголошено протокольно перерву в судовому засіданні до 15:00 год 16.12.2021.

3.52. Судове засідання 16.12.2021 не відбулося у зв`язку з зверненням судді до медичного закладу по медичну допомогу. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.12.2021 судове засідання було відкладено та призначено розгляд справи по суті на 11:00 год 24.01.2022.

3.54. В судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.01.2022 судом була оголошена перерва до 10:00 год 04.02.2022, про що Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації був повідомлений відповідною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.01.2022.

3.55. В судовому засіданні по розгляду справи по суті 04.02.2022 судом була оголошена перерва до 11:30 год 22.02.2022.

3.56. Позивачем 22.02.2022 до суду були подані пояснення по справі (вх. № 2/441/22), які судом долучені до матеріалів справи.

3.57. Окрім того, 22.02.2022 в судовому засіданні судом була проголошена протокольно перерва в судовому засіданні до 12:00 год 11.03.2022.

3.58. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні уведено воєнний стан, який діє по теперішній час.

3.59. Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус судді" змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області).

3.60. Позивач 18.04.2022 звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням (вх. № 997/22) про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, надання доступу представнику ПП "ЕКСТРА-БУД" до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" та повідомлення про дату судового засідання.

3.61. Листом Господарського суду Одеської області за вих № 02-09/1614/2022 від 05.05.2022 представник Позивача був повідомлений про те, що справа № 923/1281/20 до Господарського суду Одеської області не надходила у зв`язку з чим відсутня можливість задовольнити вимоги, викладені у його клопотанні.

3.62. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 26.05.2023 справу № 923/1281/20 розподілено до розгляду судді Цісельському О.В.

3.63. Представник Позивача 09.11.2022 звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням (вх. № 25382/22) про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи № 923/1281/20 та зняття копій.

3.64. За Актом прийому-передачі від 06.06.2023 евакуйована справа № 923/1281/20 була передана Господарському суду Одеської області.

3.65. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 справа № 923/1281/20 була прийнята до свого провадження суддею Цісельським О.В. Постановлено розгляд справи здійснити спочатку за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання було призначене на 12:00 год 04.07.2023.

3.64. Позивач 30.06.2023 надав до суду клопотання (вх. № 21718/23) про перенесення розгляду справи у зв`язку з знаходженням представника ПП "ЕКСТРА-БУД" у відпустці.

3.65. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 підготовче засідання у справі у зв`язку із неявкою представників сторін було відкладене на 11:40 год 01.08.2023.

3.66. Від Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА 02.07.2023 до суду надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні, призначеному на 01.08.2023 об 11:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів (вх.№ 25232/23).

3.67. Того ж дня, засобами поштового зв`язку від Відповідача до канцелярійї суду надійшли пояснення (вх. № 25273/23), які судом були прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи разом із доданими до них документами.

3.68. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 було задоволено клопотання Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (вх. №25232/23 від 25.07.2023) та постановлено здійснити проведення підготовчого засідання по справі № 923/1281/20 призначене на 11:40 год 01.08. 2023 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

3.69. У підготовчому засіданні 01.08.2023 судом була проголошена протокольна ухвала про продовженння строку підготовчого провадження у справі № 923/1281/20 на 30 днів за ініціативою суду та проголошена протокольна ухвала про перерву до 11:00 год 15.08.2021.

3.70. Позивач. 03.08.2023 надав до суду клопотання (вх. № 26472/23), згідно якого просив суд продовжити строк, визначений для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії листа МКП "ВУ ВКГ міста Херсона" від 24.03.2017 № 02/04-02/300 та листа ПП "ЕКСТРА-БУД" від 07.02.2017 № 07/02-1.

3.71. Позивач 14.08.2023 подав суду заяву (вх. № 27594/23) про зміни до позовної заяви, в якій, зокрема, просив суд продовжити строк для подання даної заяви. Вказана заява прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні 15.08.2023 судом постановлена відповідна протокольна ухвала.

3.72. У підготовчому засіданні 15.08.2023 по справі № 923/1281/20 судом була проголошена протокольна ухвала про перерву до 12:20 год 31.08.2023, про що Відповідач був повідомлений ухвалою суду від 15.08.2023, постановленою у відповідності до приписів ст. 120 ГПК України.

3.73. Від Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації 22.08.2023 до суду надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні, призначеному на 31.08.2023 о 12:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів (вх.№ 28607/23).

3.74. 23.08.2023 до суду від Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації надійшло клопотання (вх. № 28716/23) про участь представника у судовому засіданні, яке є тотожним за змістом клопотанню за вх. №28607/23.

3.75. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.08.2023 клопотання Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (вх. №28607/23 від 22.08.2023; № 28716/23 від 23.08.2023) були задоволені, судом було постановлено проведення підготовчого засідання по справі № 923/1281/20 призначене на 12:20 год 31.08.2023 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

3.76. Позивач 28.08.2023 подав до суду клопотання (вх. № 29282/23) в якості доповнення до попередньго клопотання ПП "ЕКСТРА-БУД" від 03.08.2023 щодо долучення додаткових доказів.

3.77. В підготовчому засіданні 31.08.2023 судом була проголошена протокольна ухвала про перерву в підготовчому засіданні до 14:20 год 05.09.2023.

3.78. Того ж дня, представник Відповідача звернувся до суду із заявою (вх. № 29765/23 від 31.08.2023), відповідно до якої просив суд внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 923/1281/20 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

3.79. Позивач 01.09.2023 звернувся до суду із клопотаннями (вх. № 29986/23, вх. № 29996/23, вх. № 29998/23), в яких просив суд:

надати засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступ до запису судових засідань, які відбувались 28.09.2023, 29.10.2023, 29.11.2023 та 16.12.2023 у справі № 923/1281/20 в Господарському суді Херсонської області в Електронному кабінеті користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 923/1281/20 в Господарському суді Одеської області;

провести судові засідання у справі № 923/1281/20 у приміщенні Господарського суду Одеської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3.80. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД" (вх. №29998/23 від 01.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

3.81. Представником Позивача 04.09.2023 до суду були подані клопотання (вх. № 30123/23, вх. № 30333/23) в якості доповнення до обрунтувань мотивувальної частини клопотання про залучення до матеріалів справи документів від 03.08.2023.

3.82. За вх.№ 30392/23 від 05.09.2023 до суду від Позивача надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, яке відповідною ухвалою суду від 05.09.2023 судом було задоволено.

3.83. У підготовчому засіданні 05.09.2023, розглянуваши клопотання Позивача (вх. № 26472/23 та вх. № 29282/23), суд постановив протокольну ухвалу про поновлення Позивачу строку для подання доказів та долучення відповідних документів до матеріалів справи. Окрім того, судом представник Позивача був зобов`язаний надати суду оригінал листа, копію якого долучено до справи, для огляду в судовому засіданні.

3.84. Того ж дня, у підготовчому засіданні по справі № 923/1281/20, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, судом була проголошена протокольна ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 923/1281/20 до судового розгляду по суті на 10:0 год 20.09.2023.

3.85. До суду від Позивача 05.09.2023 надійшло чергове клопотання (вх. № 30530/23) в якості доповнення до обрунтувань мотивувальної частини клопотання про залучення до матеріалів справи документів від 03.08.2023.

3.86. Судом 20.09.2023 у зв`язку із неможливістю завершення розгляду справи по суті була проголошена протокольна ухвала про перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 923/1281/20 на 12:40 год 05.10.2023.

3.87. Судом 05.10.2023, у зв`язку з неможливістю завершити розгляду справи по суті через великий обсяг документів, що підлягають дослідженню, у судовому засіданні була проголошена протокольна ухвала про перерву до 14:20 год 12.10.2023.

3.88. З урахуванням розумності строків розгляду справи, приймаючи до уваги відсутність представника Позивача та розгляд справи на стадії дослідження доказів, в судовому засіданні 12.10.2023 судом була проголошена протокольна ухвала про перерву до 11:20 год 07.11.2023.

3.89. Позивач був повідомлений про дату, місце та час судового засідання у справі № 923/1281/20 ухвалою суду від 13.10.2023, постановленою у відповідності до приписів ст. 120 ГПК України.

3.90. 07.11.2023 Представник Позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 40148/23), згідно якої просив розглядати справу № 923/1281/20 за відсутності ПП «ЕКСТРА-БУД.» та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

3.91. В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

3.92. Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, Судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

3.93. Позивач ПП "ЕКСТРА-БУД" про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його представник в судове засідання не з`явився, під час розгляду справи заявлені позовні вимоги підтримував повністю з підстав, викладених у заявах по суті, просив суд їх задовольнити.

3.94. Представник Відповідача Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА у судових дебатах проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд в його задоволені відмовити.

3.95. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

3.96. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

3.97. Враховуючи належне повідомлення Позивача про час, дату та місце судового засідання, наявність в матеріалах справи правової позиції Позивача, а також враховуючи строки розгляду справи, суд дійшов висновку про його належне повідомлення та можливість розглянути справу за відсутності представника Позивача.

3.98. Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

3.99. В судовому засіданні, 07.11.2023 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті і після виходу з нарадчої кімнати, судом відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, була проголошена підписана вступна та резолютивна частини рішення..

4.Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Наказом Управління капітального будівництва Херсонської міської ради від 03.03.2015 за № 111 був затверджений проект "Будівництво водопостачання смт Комишани Комсомольського району м. Херсона - будівництво".

4.2. Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Херсонській обасті була розглянута кошторисна частина проектної документації за робочим проєктом "Будівництво водопостачання смт Комишани Комсомольського району м. Херсон", за результатами розгляду якої 25.07.2016 був затверджений Експертний висновок №22-0475-16 і в якому, зокрема, зазначено, що: замовник будівництва МКП "ВУ ВКГ м. Херсон"; надана кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені поектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва"; загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.06.2016 складає 29 875 800 грн, у тому числі будівельні роботи 22 221 502 грн; устаткування 1 811 521 грн; інші витрати 5 842 777 грн, зазначена кошторисна документація враховує вартість будівництва по двух чергах, а саме: І черга - всього 20 557 660 грн; у тому числі будівельні роботи 16 022 026 грн; устаткування 450 024 грн; інші витрати 4 085 610 грн та ІІ черга - всього 9 318 140 грн, у тому числі будівельні роботи 6 199 476 грн; устаткування 1 361 497 грн; інші витрати 1 757 167грн (т.с.5, а.с.9).

4.3. МКП ВУВКГ м. Херсон 26.07.2016 був виданий наказ за № 364, відповідно до якого був затверджений проект "Будівництво водопостачання смт Комишани Комсомольського району м. Херсон" з наступними техніко-економічними показниками: кошторисна вартість 29 875 800 грн, у тому числі: будівельно-монтажні роботи 22 221 502 грн; устаткування 1 811 521 грн; інші витрати 5 842 777 грн (т.с. 5, а.с.8).

4.4. Наказом Департаменту ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА від 17.08.2016 за № 24, на підставі позитивного висновку держекспертизи № 22-1595-14 від 08.12.2014, був затверджений зведений кошторисний розрахунок по об`єкту "Будівництво водопостачання смт Комишани Комсомольського району м. Херсон - будівництво" з загальною кошторисною вартістю 26 764 685 грн., у тому числі: будівельні роботи 20 529 028 грн; устаткування 314 122 грн; інші витрати 1 460 754 грн (т.с.1, а.с.30).

4.5. Наказом Департаменту ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА від 14.11.2016 за № 34 з урахуванням Експертного висновку №22-0475-16 від 25.07.2016 (п.4.2. рішення) були внесені зміни до Наказу Департаменту ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА від 17.08.2016 за № 24 та затверджений зведений кошторисний розрахунок по об`єкту "Будівництво водопостачання смт Комишани Комсомольського району м. Херсон - будівництво" із наступними показниками, зокрема: з загальною кошторисною вартістю 26 764 685 грн., у тмоу числі: будівельні роботи 20 529 028 грн; устаткування 314 122 грн; інші витрати 1 460 754 грн.

4.6. Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА у відкритому доступі на веб-порталі "PROZORO" у 05.10.2016 було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів за предметом публічної закупівлі "Будівництво водопостачання смт Комишани Комсомольського району м. Херсон будівництво (ДК 021:2015-код 45000000-7 Будівельні роботи)" (http://prozoro.gov.ua/tender/UA-2016-10-05-000438-a).

4.7. За результатами публічних торгів, ПП "ЕКСТРА-БУД" було визнано переможцем із запропанованим розміром договірної ціни у сумі 26 467 810 грн (т.с. 5, а.с. 10).

4.8. Між Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА (Замовник) та ПП "ЕКСТРА-БУД" (Підрядник) 18.11.2016 був укладений договір № 1 на проведення робіт по об`єкту "Будівництво водопостачання смт Комишани Комсомольського району м. Херсон будівництво" (т.с. 1, а.с. 16-25).

4.9. Умовами п.1.1. договору передбачено, що Підрядник зобов`язується у 2016-2017 якісно виконати передбачені даним договором будівельні роботи за робочим проектом…, відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах фактичного обсягу видатків; з придбанням і встановленням обладнання; здати в обумовлені строки роботи Замовнику, усунути недоліки та взяти участь в оформленні декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи, згідно з умовами даного договору та забезпечити підписання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

4.10. Пунктом 1.4. договору встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім зменьшення обсягів закупівлі залежно від фактичного обсягу видатків та узгодженого зменьшення сторонами договору ціни про закупівлю.

4.11. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання визначені проектною документацією (п.2.1. договору).

4.12. Згідно з п.2.8. договору Підрядник зобов`язаний усунути протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

4.13. При виявленні недоробок, складається акт за участю Підрядника та підписами обох сторін, в якому наводится перелік недоробок. При цьому недоробки усуваються за рахунок Підрядника, тощо (п.2.9. договору).

4.14. Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна договору є динамічною і становить 26 467 810 грн з урахуванням ПДВ 4 411 301,67 грн.

4.15. Ціна договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін. Остаточна ціна (вартість робіт) визначається щляхом укладання додаткової угоди після кожної зміни, яка є невід`ємною частиною даного договору (п.п.3.2., 3.3. договору).

4.16. Відповідно до п.3.4. договору договірна ціна може змінюватися у випадку, зокрема: зміни за рішенням Замовника строків будівництва, зміна об`ємів, видів та складу робіт; виникненні додаткових робіт, не передбачених кошторисом; зменшення вартості робіт, передбачених проектною документацією; інші законодавчі підстави тощо.

4.17. Приписами п.3.5. договору визначено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору закупівлі (зокрема, внаслідок зростання цін на ресурси, забезпечення якими покладено на Підрядника, якщо зростання перевищує не більше 10 відсотків від договірної ціни).

4.18. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення договірної ціни понад 10 відсотків, Підрядник протягом 5 днів з дня появи цих обставин повідомляє Замовника і приступає до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт. Якщо Підрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат (п.3.6. договору).

4.19. Замовник приймає рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомляє про нього Підрядника протягом 5 днів з дня прийняття відповідного рішення. Уточнення договірної ціни буде здійснюватися сторонами (п.3.7. договору).

4.20. Відповідно до п. 4.6. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3). Оплату виконаних робіт Замовник проводить по мірі надходження з бюджету коштів на оплату видатків по роботі за даним об`єктом в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету.

4.21. Кінцеві розрахунки між Сторонами Договору здійснюються після передачі виконаних робіт Підрядником і приймання виконаних робіт та введення об`єкту по декларації про готовність об`єкта до експлуатації в межах наявних коштів і при умові відсутності недоробок і дефектів по об`єкту (п. 4.9. договору).

4.21. Пунктом 5.4. договору визначено, що здача-приймання робіт за всім об`єктом після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється згідно декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Щомісячна здача виконаних робіт відбувається в межах погоджених Замовником обсягах та за умови наявності фінансування.

4.22. Пунктом 5.5. договору встановлено, що при виявленні в процесі приймання робіт недоробок, що не заважають освоєнню виробничих потужностей, декларація про готовність об`єкта до експлуатації підписується, а на недоробки складається акт з визначенням строків їх усунення. Роботи над недоробками не оплачуються Замовником. Якщо при прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, затримує оплату робіт, виконаних з порушенням, до їх усунення (п.5.6. договору).

4.23. Пунктом 6.1. договору до обов`язків Замовника віднесено, зокрема: своєчасно сплачувати за якісно виконані Підрядником роботи на умовах даного Договору та в межах фактичного обсягу видатків за даним об`єктом (п.п.6.1.1); приймати виконані роботи від Підрядника згідно з актом КБ-2в та довідки КБ-3, відповідно до норм порядку визначення вартості будівництва та даного Договору з копіями рахунків постачальників до 25 числа звітного місяця (п.6.1.2.) тощо.

4.24. До прав Замовника, відповідно до п.6.2. договору віднесено: право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість експлуатації об`єкта і не можуть бути усунені Підрядником (п.п.6.2.7.); вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання з повідомленням про це Підрядника (п.п.6.2.6.); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, збитків (п.п. 6.2.10.), тощо.

4.25. Пунктом 6.3. договору на Підрядника покладені наступні обов`язки, зокрема: виконувати передбачені у предметі даного Договору роботи особисто, або шляхом залучення третіх осіб, у встановлені строки відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах фактичних обсягів видатків; погоджувати із Замовником питання про щомісячні обсяги виконання та залучення до виконання робіт субпідрядників; усувати на вимогу Замовника недоліки та дефекти у роботі (п.п.6.3.3.); інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають виконанню робіт, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.п.6.3.7.); своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини (п.п.6.3.8.); передати Замовнику, у порядку передбаченому законодавством, закінчені роботи, у строки, передбачені даним Договором (п.п.6.3.9.); вжити заходів до недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації третім особам (п.п.6.3.10.); передавати Замовнику якісно виконані роботи та довідки КБ-2в, КБ-3 згідно норм, правил, порядку визначення вартості будівництва та даного Договору з копіями рахунків постачальників до 25 числа звітного місяця (п.6.3.11.); виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами чинного законодавства (п.п.6.3.16).

4.26. Пунктом 6.4. договору визначено, що Підрядник має право, зокрема: своєчасно отримувати оплату за виконані роботи в межах наявного фінансування даного об`єкту (п.п.6.4.1.); ініціювати внесення змін та доповнень у Договір (п.п. 6.4.5.).

4.27. Умовами п.7.6. договору сторони погодили, що у питаннях які не врегульовані даним договором сторони керуються ЦК та ГК України, а також іншими нормативними актами.

4.28. Пунктом 10.1. договору строк його дії встановлений до 31.12.2017 та до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

4.29. Відносини, що виникають під час укладання або в процесі виконання умов договору і неврегульовані ним, регулюються законодавствомУкраїни (п.10.1. договору).

4.30. Відповідно до п. 11.4. Замовник має право вносити у ході виконання робіт зміни і доповнення у проектну документацію, склад і обсяги робіт. Підрядник зобов`язаний врахувати ці зміни, якщо вони офіційно передані не менше ніж за 5 днів до виконання відповідних робіт, за винятком випадків, коли вони професійно не в змозі виконати додаткові роботи.

4.31. Пунктом 11.5. договоу визначено, що рішення Замовника про зміни і доповнення робіт приймаються Підрядником до виконання при умові внесення їх у проектну документацію, а також якщо це потрібно, при перегляді строків виконання робіт і договірної ціни, шляхом укладення додаткової угоди.

4.32. У пункті 11.6. договору зазначено, що у випадку, якщо зміни, що вносяться Замовником, не зумовлюють перегляд строків або ціни, то вони приймаються Підрядником для виконання на підставі письмової вказівки Замовника на кресленнях або в журналі виконання робіт.

4.33. Відповідно до п.11.7. договору визначено, зокрема, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою Підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу Замовника.

4.34. Пунктом 11.8. договору передбачено, що Підрядник приймає до виконання зміни в проекті, у т.ч. додаткові роботи, які затверджені Замовником та погоджені проектною організацією.

4.35. У відповідності до п.11.9. договору усі зміни до цього Договору, вносяться в період його дії письмово, шляхом підписання додаткових угод, що є невід`ємною частиною цього Договору.

4.36. Пунктом 11.10. договору передбачено, зокрема, що Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

4.37. Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА 10.12.2016 в Управлінні з питань держаного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (надалі - Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради) отримана декларація про початок виконання будівельних робіт на Об`єкті будівництва (т.с.1, а.с.26-29).

4.38. Відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2017 (форма КБ-2в) №№1,2,2-1,3-10,10-1,11-16 (т.с. 1, а.с. 31-211) та довідок про вартість виконаних робіт за жовтень-грудень 2017 (форма КБ-З) (т.с.1, а.с. 212-219) Підрядником виконані, а Замовником прийняті роботи на загальну вартість 27 315 053,28 грн.

4.39. МКП ВУВКГ м. Херсон звернулось з листом від 24.03.2017 за № 2/04-02/300 до ПП "Херсонбудпроект" (проектувальник проекта "Будівництво водопостачання смт Комишни Комсомольського району м. Херсона"), в якому посилаючись на виробничу потребу попросило внести у проект наступні уточнення: 1) запроектувати установку вузлів обліку по 6 м2 у комірках №2 та 20; 2) замінити існуючі трансформатори струму на нові з двома окремими виходами для обліку і релейного захисту; 3) внести зміни в проект в частині встановлення марки реле захисту замінивши під діючі масляні вимикачі; 4) розрахувати та зробити карту селективності релейного захисту та також, посилаючись на лист ПП "ЕКСТРА-БУД" за № 07/02-1 від 07.02.2017, провести корегування проекту по пунктам 8,10,11,12 (т.с. 1, а.с.235).

4.40. Проектною організацією ПП "Херсонбудпроект" на підставі листа МКП ВУВКГ м. Херсон від 24.03.2017 за № 2/04-02/300 був виготовлений Проект Водогін. Водозабір (відкореговані та додаткові креслення) в частині розділів: Зовнішні мережі водопостачання 010/15/17-ЗВ; архітектурно-будівельні рішення 010/15/17-АБ; Електропостачання 010/15/17-ЕП та Під`їздні шляхи 010/15/17-АД (т.с.1, а.с. 233-249, т.с. 2, а.с. 1-232).

4.41. До складу відкорегованого проекту проектувальником включений зведений кошторисний розрахунок вартості Об`єкта буівництва (ІІ черга), складений в поточних цінах на 22.12.2017 на загальну вартість 14 990 875 грн (т.с.2, а.с. 48), локальні кошториси на будівельні роботи (т.с.2, а.с. 48-198) та відомості ресурсів (т.с.2, а.с.199-232).

4.42. Між Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА (Замовник) та ПП "ЕКСТРА-БУД" (Підрядник) 27.12.2017 був укладений договір № 5 на проведення робіт по об`єкту "Будівництво водопостачання смт Комишани Комсомольського району м. Херсон будівництво" (надалі договір № 5) (т.с. 3, а.с. 4-12).

4.43. У пункті 1.1. договору, з посиланням на Розпорядження КМУ від 07.06.2017 № 439-р та Розпорядження голови Херсонської ОДА від 25.07.2017 № 529, визначено що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт, пов`язаних з будівництвом водопостачання смт Комишани Комсомольського району м. Херсон.

4.44. Пунктом 1.3. договору № 5 встановлено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені у проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п.2.2. договору № 5 одначасно з остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останього акту виуконаних робіт) Підрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання за формою КБ-2в.

4.45. Пунктом 3.1. договору № 5 встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору № 5 і складає 1 498 976,23 грн у тому числі ПДВ 249 829,39 грн.

4.46. Пунктом 18.2. договору № 5 строк його дії у частині зоббов`язань щодо будівництва, встановлений до 31.12.2017, у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

4.47. Замовником та Підрядником була погоджена та підписана договірна ціна на додаткові роботи по Об`єкту будівництва, що здійснюються у 2017 (вид договірної ціни визначений як динамічна), яка складена в поточних цінах станом на 18.12.2017 (т.с.5, а.с. 23, 24).

4.48. Відповідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (форма КБ-2в) підписаного сторонами 28.12.2017 Підрядник передав, а Замовник прийняв виконані за договором № 5 роботи загальною вартістью 1 498 976,32 грн (т.с. 3, а.с 14-17).

4.49. Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА 27.12.2017 був затверджений зведений кошторисний розрахунок вартості Об`єкта будівництва на загальну суму 28 641 090 грн (т.с.5, а.с.11-13).

4.50. Підрядником був переданий Замовнику підписаний 26.12.2017 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2017 на загальну суму 1 075 371,78 грн (т.с.3, а.с. 19-42, 43).

4.51. Департамент ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА 29.01.2018 звернувся до Управління з питань ДАБК Херсьонської міської ради із заявою про видачу сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та його готовності до експлуатації.

4.52. Відповідно до Протоколу засідання наради з питання водопостачання смт Комишани, затвердженого заступником голови Херсонській ОДА 06.02.2018 за результатами наради було вирішено, зокрема, Департаменту ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА разом з ПП "ЕКСТРА-БУД" відпрацювати питання щодо розрахунку додаткових витрат, які виникли за результатами роботи в 2017 у строк до 07.02.2018 (п.2); ПП "ЕКСТРА-БУД" спільно з МКП ВУВКГ м. Херсон підготувати акти звірки стосовно усунення зауважень МКП ВУВКГ м. Херсон щодо недоліків у будівництві об`єкта "Водопостачання смт Комишани Комсовольського района м. Херсона - будівництво" у строк до 07.02.2018 (т.с.3, а.с.2,3).

4.53. Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради Департаменту ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА була видана відмова у видачі сертифіката № ХС50 від 08.02.2018, в якій були зазначені порушення виявлені у наданій Департаментом документації (т.с.5, а.с. 27).

4.54. ПП "ЕКСТРА-БУД" листом за № 20/02-1 від 20.02.2018 звернулось до Департаменту ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА, в якому, зокрема, зазначило що строк дії договору № 1 від 21.12.2017 із МКП ВУВКГ м. Херсон закінчився 15.02.2018, фінансування для його продовження відсутнє; що 16.01.2018 був переданий комплект документів для підписання акту прийому передачі об`єкта, який назад не повернутий, причина не прийняття документів або відмови у прийнятті не вказані, а також у відповідь на лист Замовника (з приводу ДАБК) зазначило що у зв`язку з поганими погодними умовами і неповним фінансуванням роботи не були виконані і так само вони не впливають на працездатність Об`єкта будівництва й можуть бути виконані пізніше, при оновлені фінансування (т.с.3, а.с.18).

4.55. Департамент ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА листом від 12.03.2018 за 3 01-07-365/о/18/317 повідомив ПП "ЕКСТРА-БУД", що для здійснення акту прийому-передачі новозбудованого Об`єкту будівництіва слід усунути виявлені порушення Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради, визначені у Відмові у видачі сертифіката від 08.02.2018 № ХС50, після отримання від ПП "ЕКСТРА-БУД" повідомлення про усунення порушень Департамент звернеться до Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради для отримання сертифікату, а після отримання сертифікату буде здійснено процедуру підписання документів з подальшого прийняття Об`єкту в експлуатацію (т.с.3, а.с. 46).

4.56. ПП "ЕКСТРА-БУД" листом від 11.06.2018 за № 1106-1 звернулося до проектувальника - ПП "Херсонбудпроект", в якому просило погодити зміни до проекту за фактом виконаних робіт на Об`єкті будівництва (т.с.3, а.с.47).

4.57. ПП "Херсонбудпроект" листом від 11.06.2018 № 004/18 погодило зміни за фактом виконаних ПП "ЕКСТРА-БУД" робіт на Об`єкті будівництва та нагадало що повинно бути згода на це експлуатуючої організації МКП ВУВКГ м. Херсон, яка є замовником проекту. На листі міститься погодження МКП ВУВКГ м. Херсон (т.с.3, а.с. 49).

4.58. У відповідь на лист ПП "ЕКСТРА-БУД" від 11.06.2018 за № 1106-1 ПП "Херсонбудпроект" у листі від 12.06.2018 за № 005/18 зазначило що не заперечує проти запропонованих Підрядником змін до проекту при погоджені експлуатуючої організації МКП ВУВКГ м. Херсон. На листі міститься МКП ВУВКГ м. Херсон (т.с.3, а.с. 48).

4.59. Департамент ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА звернувся 12.10.2018 до Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будцівництвом об`єкта та видачу сертифіката (т.с.1, а.с. 222), за результатами розгляду якої та доданих документів того ж дня Управлінням з питань ДАБК Херсьонської міської ради був виданий Сертифікат серія ХС № 51 про відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації та його готовність до експлуатації. У сертифікаті, зокрема, зазначено, що він виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 11.10.2018 (т.с.4, а.с.125).

4.60. Між Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА (Замовник), МКП ВУ ВКГ м. Херсона (Експлуатуюча організація) та ПП "ЕКСТРА-БУД" (Виконавець) 12.10.2018 був укладений договір на виконання робіт (т.с.5, а.с. 41-43), за умовами п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати за завданням Замовника за власний рахунок роботи з усунення недоліків, передбачених в Додатку № 1 до цього договору (т.с.5, а.с. 44).

4.61. Між Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА (Поклажодавець) та МКП ВУ ВКГ м. Херсона (Зберігач) 12.10.2018 був укладений договір безоплатного відповідального зберігання майна (т.с.5, а.с. 45-47), відповідно до умов п.1.1. якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання водопроводну мережу та артезіанські свердловини № 20157, 20158, 20169, 20175, 20172, 20-469, які розміщені в с. Комишани м. Херсона після завершення робіт по Об`єкту будівництва, загальною вартістю 28 818 068, 46 грн (надалі майно), що визначене в акті приймання-передачі майна (т.с.5, а.с. 48), що є невід`ємною частиною цього договору з правом його експлуатації відповідно до прямого призначення.

4.62. Відповідно до п.1.5. договору право власності на майно без погодження з Поклажодавцем до Зберігача не переходить та не може бути передане Зберігачем третім особам.

Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА разом із супроводним листом за № 04-17-1691/0/18/317 від 14.12.2018 МКП ВУ ВКГ м. Херсона була направленя для розгляду виконавча документація по Об`єкту будівництва із проханням повідомити про результати розгляду (т.с. 5, а.с. 49).

4.63. Листом від 14.12.2018 за № 04-17-1688/0/18/317 Департамент ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА повідомив ПП "ЕКСТРА-БУД" про надання виконавчої документації по Об`єкту будівництва для розгляду МКП ВУ ВКГ м. Херсона і що у разі потреби про результати буде додатково поінформовано щодо об`єму та якості наданої документації (т.с.5, а.с. 50).

4.64. Відповідно до акту Державної архівної служби України від 11.01.2019 за № 02-22/561-19 проектна (робоча) документація на об`єкт будівництва "Водопостачання смт Комишани Комсовольського района м. Херсона" прийнята для закладення до страхового фонду документації України (т.с.5, а.с. 51).

4.65. Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївської області проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА за період з 01.01.2017 по 31.07.2019, за результатами якої 07.10.2019 був складений акт за № 20-25/4 (т.с.5, а.с. 29-40).

4.66. В ході ревізії фахівцями Держаудитслужби було встановлено, що Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської ОДА у складі незавершених капітальних інвестицій станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 31.07.2019 та на час завершення ревізії обліковується об?єкт "Водопостачання смт. Комишани Комсомольського району м. Херсона - будівництво" на який проведено витрати на загальну суму 28 562 575,59 грн (в т.ч. кошти державного фонду регіонального розвитку - 19 698 624,71 грн; кошти обласного бюджету - 8 863 950,88 грн); до договору № 1 від 18.11.2016 між Замовником - Департаментом ЖКГ та ПЕК та Підрядником - ПП "ЕКСТРА-БУД" була укладена Додаткова угода №є1 від 21.08.2017, додаткова угода № 2 від 11.10.2017; додаткова угода № 5 від 27.11.2017 та договір на додаткові роботи № 5 від 27.12.2017. Інших договорів та/або Додаткових угод до вищевказаного Договору, укладених між Департаментом ЖКГ та ПЕК та ПП "ЕКСТРА-БУД" до ревізії надано не було.

4.67. До ревізії надано:

робочий проект "Будівництво водопостачання ст. Комишани Комсомольского району м. Херсона";

зведений кошторисний розрахунок на суму 28 641 090 грн. з об?єктними та локальними кошторисами, затверджений наказом № 43 від 27.12.2017 по Департаменту ЖКГ та ПЕК;

договірна ціна - тверда на суму 26 467 712,74 грн, відомість ресурсів до договірної ціни, локальні кошториси;

експертний звіт від 25.07.2016 № 22-04676-16 філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Херсонській області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Будівництво водопостачання смт. Комишани Комсомольского району м. Херсона";

наказ № 304 від 26.07.2016 МКП ВУВКГ м. Херсона про затвердження проектно-кошторисної документації на "Будівництво водопостачання смт. Комишани Комсомольского району м. Херсона";

експертну оцінку ТОВ "Експертиза МВК" щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту: "Водопостачання, смт. Комишани Комсомольського району м. Херсона - будівництво (коригування)" від 04.12.2017 №є10600, виконану відповідальним експертом Дончак К.О. (кваліфікаційний сертифікат Серія АЕ №є004673), затверджений заступником генерального директора ТОВ "ЕКСПЕРТИЗА МВК";

наказ Департаменту ЖКГ та ПЕК від 27.12.2017 №є43 "Про затвердження кошторисної документації, визначення категорії складності";

акти закриття прихованих робіт;

акти приймання виконаних будівельних робіт (форма оКБ-2в): акт № 1 за жовтень 2017 на суму 370 107,85 грн, акт № 2 за 10.2017 на суму 21 205,09 грн, акт № 3 за жовтень 2017 на суму 1 075 463,87 грн, акт № 4 за листопад 2017 на суму 348 366,08 грн, акт № 5 за листопад 2017 на суму 1 399 846,07 грн, акт № 6 за листопад 2017 на суму 1 833 274,92 грн., акт № 7 за грудень 2017 на суму 60 283,81 грн, акт № 8 за грудень 2017 на суму 1 563 101,28 грн, акт № 9 за грудень 2017 на суму 494 400,00 грн, акт № 10 за грудень 2017р. на суму 581 797,921 грн, акт № 10-1 за грудень 2017 на суму 1 455 888,24 грн, акт № 11 за грудень 2017 на суму 406 863,28 грн., акт № 12 за грудень 2017 на суму 96 038,52 грн, акт № 13 за грудень 2017 на, суму 1 605 720,44 грн, акт №14 за грудень 2017 на суму - 96 038,52 грн, акт № 15 за грудень 2017 на суму 684 401,03 грн, акт № 1 за грудень 2017 на суму 7 498 976,32 грн підписані з боку Замовника та Підрядника, які складені у відповідності до Типових форм первинних документів з обліку в будівництві, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №є293 (п.3.18 Національного стандарту України "Правила визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д. 1.1-1-1:2013 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарств України від 05.07.2013 Nє 293.

4.68. В ході ревізії з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з?ясуваня їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту ЖКГ та ПЕК проведено зустрічну звірку в ПП "ЕКСТРА-БУД"), якою встановлено, що взаєморозрахунки між Департаментом та Підприємством по об?єкту "Водопостачання, смт Комишани Комсомольського району м. Херсона - Будівництво" відбувались на підставі 2 договорів (від 18.11.2016 № 1, від 27.12.2017 № 5) про закупівлю підрядних робіт за державні кошти загальною ціною 27 966 786,32 грн, з ПДВ, взаєморозрахунки по яких склали 27 966 689,06 грн, з ПДВ (у т.ч. за 2016 рік - 14 228 263,59 грн, за 2017 рік - 13 738 425,47 грн).

4.69. Вибірковим співставленням кількості та вартості матеріальних цінностей, які включені до актів виконаних робіт (форма КБ-2) по відомостям ресурсів з даними, відображеними в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 201 "Сировина та матеріали" та видатковими накладними на придбання матеріалів розбіжностей не встановлено. Підтверджені витрати на роботу машин та механізмів, витрати на відрядження. Довідка зустрічної звірки від 16.09.2019 N606-12/120-3 в Додатку 7 акту.

4.70. Для фактичного підтвердження обсягів виконаних робіт в ході ревізії вибірковим методом по видам робіт Замовником та Підрядником в присутності головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області вибірковим способом проведено контрольний обмір, за яким невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в не встановлена. Акт контрольного обміру у Додатку 15 до акту.

4.71. До ревізії наданий сертифікат від 12.10.2018 серії ХС № 5 виданий Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об?єкта "Водопостачання смт. Комишани Комсомольського району м. Херсона- будівництво".

4.72. Головою Херсонської ОДА перед Херсонським міським головою в жовтні 2018 (лист від 17.10.2018 № 709.7575/0/18/317), з метою зняття соціальної напруженості в селищі Комишани та забезпечення населення якісною питною водою в необхідній кількості, ініційовано питання про вжиття заходів щодо прийняття - передачі об?єкта "Будівництво водопостачання смт. Комишани Комсомольського району м. Херсона" вартістю 28 818 068,46 грн до комунальної власності територіальної громади м. Херсона.

4.73. ПП "ЕКСТРА-БУД" 17.03.2020 звернулось до судового експерта Фесун Л.А. з листом, в якому просив виконати судову будівельно-технічну експертизу виконаних ним робіт з будівництва об`єкту: "Водопостачання, смт Комишани Комсомольського району м. Херсона" з метою визначення відповідності переліку та обсягів робіт, зазначених в акті (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 по договору № 1 від 18.11.2016, переліку та обсягам робіт, зазначеним в кошторисній документації з будівництва об`єкту "Водопостачання, смт Комишани Комсомольського району м. Херсона - будівництво" та встановлення чи виконані фактично роботи, зазначені в акті (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 по договору № 1 від 18.11.2016 (т.с.3, а.с. 53).

4.74. Судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за зверненням ПП "ЕКСТРА-БУД" був виготовлений висновок (справа) № 42 від 10.07.2020 (т.с.3, а.с. 51-267, т.с.4, а.с. 1-22), в якому експерт зробив наступні висновки (т.с.3, а.с. 104,105):

1) перелік і обсяги фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єктів системи водопостачання смт Комишани Комсомольського району м. Херсону, зазначені в акті КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 26.12.2017 по договору № 1 від 18.11.2016, відповідають переліку і обсягу будівельних робіт, зазначених в кошторисній документації на будівництво водопостачання смт Комишани м. Херсона (ІІ черга) на суму 14 990 875 грн за винятком робіт, зазначених: по свредловині № 20-469 в п.п. 1,2,4,5,6,7,13,14 в табл № 1 першого питання дослідницької частини; по свредловині № 1 в п.п. 1,3-11 в табл № 3 першого питання дослідницької частини, обсяги робіт, зазначені в п.21,23 таблиці № 3 більше ніж передбачено кошторисом; по свредловині № 2 в п.п. 1,3-11 в табл № 4 першого питання дослідницької частини, обсяги робіт, зазначені в п.21 таблиці № 4 більше ніж передбачено кошторисом; по свредловині № 3 в п.п. 1,3-11,26 в табл № 5 першого питання дослідницької частини; по свредловині № 4 в п.п. 1,3-11,26 в табл № 6 першого питання дослідницької частини; по свредловині № 5 в п.п. 1,3-11,26 табл № 7 першого питання дослідницької частини.

2) Будівельні роботи з будівництва системи водопостачання смт Комишани Комсомольського району м. Херсону, зазначені в акті КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 26.12.2017 по договору № 1 від 18.11.2016, які технічно можливо було перевірити, фактично виконані, за винятком: по свредловині № 20-469 влаштування заземлювача вертикальний зі сталі круглої, діаметр 16 мм, який виконаний з штабової сталі 40х4; по свердловині 3 1 фарбування вапняними розчинами по цеглі і бетону всередені приміщень з підготуванням поверхонь 36, 42 м2, мурування зовнішніх простих стін з каменів керамичних при висоті поверху до 4м 0,16 м2.

4.75. ПП "ЕКСТРА-БУД" 25.06.2020 звернулось до судового експерта Фесун Л.А. з приводу визначення наявності виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 форми КБ-2в від 26.12.2017 на суму 1 075 371,78 грн до складу робіт зазначених в раніше оформлених актах приймання виконаних будівельних робіт та на вирішеня експерта були поставлені відповідні запитання (т.с.4, а.с. 26,27).

4.76. За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, судовим експертом Фесун Л.А., 25.10.2020 був виготовлений Висновок експерта № 64 по господарській справі № 923/578/20 (т.с.4, а.с.23-178), в якому експерт дійшов до висновків, викладених на арк.99-102 еквисновку (т.с.4, а.с.121-124), зокрема: 1) В нижчеперелічених актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2) з будівництва системи водопостачання смт Камишани Комсомольського району м.Херсона…роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 форми КБ-2 від 26.12.2017 на суму 1 075 371,78 грн, відсутні, за винятком позицій: 214: 7-42-3 Установлення блоків стін підвела масою до 1,5т - 4 шт на суму 796,23 грн (прямі витрати); 194: Е34-103-1 Улаштування трубопроводів із поліетиленових труб, до 2-х каналів 0,04 км на суму 4464,69 грн (прямі витрати); 14: М8-472-5 Провідник заземлюючий приховано у підливці підлоги з круглої сталі діаметром 12 мм - 8м на суму 354,45 грн (прямі витрати); 154: РН15-111-10 Виготовлення та установлення-гумових прокладок - 1 шт на суму 360,98 грн (прямі витрати); 200: С151-443-В2 Варіант І Кабелі силові з просоченою паперовою ізоляцією з алюмінієвими жилами з одним шаром пластмасових стрічок на напругу до 6000в, марка АСБл, число жил та переріз 3x70мм - 19,85м на суму 6112,01 грн. Всього на суму: 12088,36 грн (прямі витрати); 2) Коригування проектної документації "Водопостачання смт Камишани Комсомольського району м.Херсона", які призведи до зміни обсягу робіт та вартісних показників, з передумовою зростання кошторисної вартості (договірних цін) договорів №1 від 18.11.2016 та № 5 від 27.12.2017 та зведеного кошторисного розрахунку вартістю другої черги будівництва 14 990 875,00 грн; 3) Виконання будівельних робіт вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2017 року від 26,12.2017 року на суму 1 075 371,78 грн було необхідною передумовою прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва: "Водопостачання, смт. Комишами Комсомольського району м. Херсона будівництво" для його подальшого функціонування; 4) Будівельні роботи та їх обсяги перелічені в акті приймання виконаних будівельних, робіт форми КБ-2 за грудень 2017 року від 26.12.2017 на суму 1 075 371,78 грн відсутні в переліку та обсягах робіт, зазначених в кошторисній документації з будівництва об`єкту: "Водопостачання» смт Комишани Комсомольського району м. Херсона будівництво", що розміщена у розділі, публічні документи на сайті (http://prozoro.gov.ua/tender/UA-2016-10-05-000438-a) тобто є додатковими роботами; 5) Вартість робіт та витрат ПП "ЕКСТРА-БУД", перелічених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2017 від 26.12.2017 на суму 1 075 371,78 грн відповідає вартості робіт передбачених в локальних кошторисах зведеного кошторисного розрахунку вартості другої черги будівництва 14 990 875,00 грн.

4.77. Херсонська ОДА листом від 26.01.2021 за № 01-01-70-791/0/21/317.2 звернулась до Херсонського міського голови з пропозицією вжити заходів щодо прийняття-передачі об`єкта "Водопостачання смт. Комишани Комсомольського району м. Херсона - будівництво" вартістю 28 818 068,46 грн до комунальної власності територіальної громади м. Херсон (т.с.5, а.с. 138).

4.7.8. Виконавчий комітет Херсонської міської ради у відповідь на лист Херсонської ОДА (п. рішення) надійслав лист від 24.02.2021 за № 8-681-4/26, в якому із посиланням на те, що не усунуті виявлені станом на 17.10.2019 на Об`єкті будівництва недоліки, а роботи по їх усуненню досі не завершені, зазначив що після усунення недоліків Об`єкт будівництва буде прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Херсон з подальшою передачею на баланс МКП ВУВКГ м. Херсона.

4.79. Як вказує Позивач, оскільки Відповідач набув майно у вигляді вартості виконаних Позивачем будівельних робіт по Об`єкту будівництва в розмірі 1 075 371,78 грн без достатньої правової підстави, з поза договірних відносин, то грошові кошти у розмірі вартості цих робіт підлягають стягненю з Відповідача на користь Позивача, що й стало підставою останього для звернення до Господарського суду з відповідеим позовом.

5. Висновки суду за результатами вирішення спору

5.1. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

5.2. За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

5.3. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

5.4. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

5.5. Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

5.6. При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

5.7. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ПП "ЕКСТРА-БУД" направлені на стягнення з Відповідача коштів в розмірі 1 075 371,78 грн.

5.8. При цьому підставою позову Позивач вказує на ухилення Департаменту ЖКГ та ПЕК від оплати, виконаних будівельних робіт, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 від 26.12.2017 на суму 1 075 371,78 грн, в результаті чого Відповідач набув майно без достатньої правової пістави з поза договірних відносин.

5.9. Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.10. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.11. Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

5.12. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

5.13. Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

5.14. При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Враховуючи наведенне, суд зазначає наступне.

5.15. Відповідно до статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

5.16. Статтею 11 ГПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.17. У частині першій та пунктах 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

5.18. Отже, позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

5.19. Таким чином, визначення предмета та підстав спору є правом позивача, у той час як встановлення обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

5.20. Як встановлено судом у справі яка розглядається, Позивач, звертаючись до суду з вимогою про стягнення з Відповідача грошових коштів, як на правову підставу своїх вимог посилається на порушення Відповідачем п.11.5., 11.8. договору № 1 від 18.11.2016 та на положення статті 1212, 1213 ЦК України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 1 075 371,78 грн, зауважує, що ця сума є вартістю майна, безпідставно отриманого Департаментом ЖКГ та ПЕК, яке виникло в процесі виконання ПП "ЕКСТРА-БУД" будівельних робіт при будівництві об`єкта "Водопостачання смт. Комишани Комсомольського району м. Херсона- будівництво" з поза договірних відносин, внаслідок чого Позивач позбавлений можливості отримати дохід від результатів своєї праці.

5.21. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

5.22. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

5.23. Стаття 1212 ЦК України досить широко визначає підстави виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

5.24. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна (глава 83 ЦК України) є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

5.25. За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

5.26. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

5.27. В свою чергу, суд звертає увагу на те, що у господарському процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в господарському процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

5.28. Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

5.29. Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах: від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19; від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц, провадження № 14-20цс21 та багатьох інших.

5.30. Пред`являючи позов про стягнення з Відповідача вартості безпідставно отриманого майна Позивач посилався на: а) положення статей 1212, 1213 ЦК України, при цьому заявляв, що Відповідач порушив умови п.11.5. та 11.8. договору № 1 від 18.11.2016; б) Відповідач безпідставно відмовився від підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, складений та підписаний Позивачем 26.12.2017; в) коштів за виконані роботи за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 Позивач від Відповідача не отримував.

5.31. Як зазначалося вище, принцип "jura novit curia" ("суд знає закони") застосовується у тому випадку, коли Позивач обґрунтовує свій позов саме такими обставинами, проте помилково посилається на певні норми права.

5.32. В процесі розгляду справи, судом встановлено, що спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем виникли в процесі виконання договору № 1 від 18.11.2016 та договору № 5 від 27.12.2017.

5.33. При цьому як Позивач, так і Відповідач під час розгляду справи посилалися саме на те, що на підставі проведенних відкритих торгів (тендеру) 18.11.2016 що між ними був укладений договір № 1 на проведення робіт по Об`єкту будівництва та для проведення додаткових робіт на Об`єкті будівництва 27.12.2017 був укладений договір № 5, які за своєю правовою природою є договорами підряду на капітальне будівництво і на підставі яких між Позивачем та Відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини, зокрема, з виконання будівельних робіт Позивачем та оплати цих робіт Відповідачем, а тому у суду виходячи з принципу "jura novit curia" є всі правові підстави кваліфікувати спірні правовідносини вказаними вище нормами права, які стосуються договору підряду на капітальне будівництво, тобто перекваліфіковувати правовідносини, з яких виходив сам Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

З урахуванням наведенного, суд зазначає.

5.34. Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.35. Відповідно до приписів ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

5.36. Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.37. Стаття 179 Господарського кодексу України визначає, зокрема, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

5.38. Згідно з приписами статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

5.39. Загальні умови виконання господарських зобов`язань встановлені ст. 193 ГК України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.40. Як встановлено судом під час розгляду справи, договір № 1 від 18.11.2016 був укладений між Позивачем та Відповідачем на підставі оголошеного Відповідачем тендеру на будівництво за кошти державного та місцевого бюджету об`єкту "Водопостачання, смт Комишани Комсомольського району м. Херсона -будівництво".

5.41. Так само договір № 5 від 27.12.2017 був укладений Позивачем та Відповідачем у зв`язку із виникненням потреби у проведенні додаткових робіт, пов`язаних саме з будівництвом об`єкту "Водопостачання, смт Комишани Комсомольського району м. Херсона -будівництво" також за кошти державного та місцевого бюджету.

5.42. Проаналізувавши правову природу вищенаведених договорів суд дійшов висновку що вони є договорами будівельного підряду.

5.43. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.44. Стаття 875 ЦК України визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

5.45. З матеріалів справи судом встановлено, що договором № 1 від 18.11.2016 сторонами були погоджені та прийняті всі істотні умови договору. В процесі виконання договору сторонами укладались додаткові угоди до нього.

5.46. Окрім того, судом встановлено, що у грудні 2017 Позивачем були виконані додаткові будівельні роботи на Об`єкті будівництва на загальну суму 1 075 371,78 грн, про що був складений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, підписаний Позивачем 26.12.2017, від підписання якого Відповідач відмовився з підстав того, що ним не погоджувалися зміни до проектно-кошторисної документації по Об`єкту будівництва, Позивач в порушення умов договору № 1 від 18.11.2017 не звертався до Відповідача з повідомлення про наявність потреби у проведенні додаткових робіт, а виконав додаткові роботи, визначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, на власний ризик, а також між сторонами додаткова угода до договору № 1 від 18.11.2017 щодо умов, строків та вартості виконання спірних додаткових будівельних робіт не укладалась, що є порушенням умов зазначеного договору.

5.47. За приписами ч. 1 ст 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

5.48. Частина 3 вищенаведеної статті визначає, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

5.49. Згідно з ч.4 ст. 877 ЦК України якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

5.50. Стаття 878 ЦК України визначає, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

5.51. Згідно приписів ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

5.52. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на підтвердження належного повідомлення Замовника про виявивлення у ході будівництва не врахованих затвердженою проектно-кошторисною документацією робіт і необхідність у зв`язку з цим проведення Підрядником додаткових робіт і збільшення кошторису по Об`єкту будівництва, посилається на наступні докази: погодження Замовником відкорегованого проекта наявністю на першій сторинці напису "В роботу", завіреного підписом та печаткою Замовника, написом "Отримав", підписом та датою 24.11.2017 (т.с. а.с233), заяву свідка ОСОБА_1 (т.с.1, а.с.220), посилання в листі МП ВУКГ м. Херсона № 02/04-02/300 від 24.3.2017 на лист ПП "ЕКСТРА-БУД" від 07.02.2017 за № 07/02-1, лист ПП "ЕКСТРА-БУД" від 07.02.2017 за № 07/02-1.

З урахуванням наведенного суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

5.53. Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.54. Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

5.55. Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.56. Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

5.57. Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

5.58. Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

5.59. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.60. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.61. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши докази та аргументи Позивача, надані на підтвердження своєї правової позиції суд не приймає їх виходячи з наступного.

5.62. Щодо посилання Позивача в якості належного повідомлення Замовника про виявлення потреби у проведенні додаткових робіт на Об`єкті будівництва, визначених у акті № 1 (форми КВ-2в) за грудень 2017, складеного та підписаного Позивачем 26.12.2017, листом ПП "ЕКСТРА-БУД" від 07.02.2017 за № 07/02-1 суд не бере його до уваги виходячи з наступного.

5.63. Так зазначений доказ вперше був поданий Позивачем до суду під час розгляду справи по суті Господарським судом Херсонської області 27.09.2021 разом із заявою про поновлення процеуального строку на надання доказів (т.с.6., а.с. 24-28).

5.64. Як вбачається з протоколу судового засідання з розгляду справи по суті від 28.09.2021 (т.с.6, а.с. 41), судом зазначений доказ не був залучений до матеріалів справи, а Позивач був повідомлений, про те, що збирання доказів можливо лише у підготовчому засіданні. В подальшому, Господарським судом Херсонської області при досліжені доказів, лист ПП "ЕКСТРА-БУД" від 07.02.2017 за № 07/02-1 до матеріалів справи не долучався та не досліджувався.

5.65. В подальшому, Позивач заявив клопотання про продовження йому строку на надання доказів до справи 03.08.2023 (т.с.6, а.с. 172-177) та клопотання від 04.09.2023 (т.с.7, а.с. 14-16).

5.66. В підготовчому засіданні 05.09.2023 (т.с. 7, а.с. 27-29) судом було розглянуто клопотання Позивача про залучення доказів від 03.08.2023 і задоволено, строк на подання доказів Позивачу був поновлений, при цьому суд зобов`язав представника Позивача надати суду оригінал листа ПП "ЕКСТРА-БУД" від 07.02.2017 за № 07/02-1 для огляду.

5.67. В силу приписів ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

5.68. Оскільки Позивачем вимога суду про надання оригіналу листа ПП "ЕКСТРА-БУД" від 07.02.2017 за № 07/02-1 для огляду не була виконана, відповідно до приписів ч.6 ст.91 ГПК України зазначений доказ судом до уваги не прийнятий.

5.69. Щодо посилання Позивача на погодження Відповідачем відкорегованого проекта будівництва наявністю на першій сторинці напису "В роботу", завіреного підписом та печаткою Замовника, написом "Отримав", підписом та датою 24.11.2017 (т.с. а.с233) та на посилання на заяву свідка ОСОБА_1 , суд відхиляє зазначений доказ по-перше, оскільки Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити чи дійсно підпис та печатка на першому аркуші відкорегованого проекта будівництва належить креівнику Відповідача, по-друге, напис "В роботу" на переконання суду, не є погодженням проекту зі сторони Відповідача, по-третє, Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що напис "Отримав" 24.12.2017 зроблений представником Позивача, а посилання на заяву свідка ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки заява свідка (т.с.1, а.с.220), оформлена з порушеннями вимог, передбачених ч. 3 ст. 88 ГПК України, відповідно до якої підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. ОСОБА_1 у данній справі не є ані стороною, ані третьою особою, ані належним представником.

5.70. Так само суд відхиляє посилання Позивача як на доказ повідомлення Відповідача про необхідність проведення додаткових робіт на Об`єкті будівництва на лист МП ВУКГ м. Херсона № 02/04-02/300 від 24.3.2017, оскільки в тексті цього листа є лише посилання на лист ПП "ЕКСТРА-БУД" від 07.02.2017 за № 07/02-1 без визначення кому саме й про що цей лист адресований.

5.71. Оскільки в процесі розгляду справи, судом встановлено, що саме Позивачем порушено умови п. 11.5., 11.7., 11.9. договору № 1 від 18.11.2016, суду належних та допустимих доказів повідомлення Відповідача про виявлення у ході проведення будівельних робіт на Об`єкті будівництва не врахованих проектною документацією робіт і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, а також Позивач у належний та допустимий собсіб не надав суду доказів того, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, суд дійшов висновку, що в силу приписів ч. 4 ст. 877 ЦК України Позивач позбавляється права вимагати від Відповідача плату за виконані додаткові роботи за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіть за грудень 2017, а Відповідач, в свою чергу, відповідно до приписів ч.2 ст. 14 ЦК України не може бути примушений до здійснення дій, вчинення яких не є обов`язковим для нього, а саме оплачувати Позивачу додаткові роботи без належного їх погодження за наявності встановлених судом вищезазначених порушень Позивача.

5.72. Виходячи з вищенаведеного, керуючись приписами ст. 79 ГПК України та з урахуванням ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "ЕКСТРА-БУД" задоволенню не підлягають.

5.73. Інші доводи та аргументи учасників справи не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

5.74. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

5.75. Так само, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

5.76. Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5.77. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

5.78. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

5.79. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

5.80. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

5.81. Оцінивши подані учасниками справи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД" до Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення 1 075 371,78грн є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

5.82. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі № 923/1281/20 покласти на Приватне підприємство "ЕКСТРА-БУД" (вул. Центральна, 54-А, с. Нова Дофіновка, Комінтернівський р-н, Одеська обл., 67572, код 33933249).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.11.2023.

Суддя О.В. Цісельський