ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2023 Справа№914/40/22(914/3439/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, с. Волиця Яворівського району Львівської області

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Національний банк України, м. Київ

відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідач: Державне підприємство «Сетам», м.Київ

інша особа: Розпорядник майна Плесканка Олег Володимирович,м.Львів

у межах справи №914/40/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінгарант, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит (81324, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд.1, ідентифікаційний код 31524633)

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області до подання позовної заяви надійшла заява від 20.11.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, в межах справи №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити наступних заходів забезпечення позову до подання позову: 1) Заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подальші виконавчі дії у виконавчому провадженні № 70730053 щодо виконання наказу №909/243/18 виданого Господарським судом м. Києва 15.12.2022 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно належне ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», в тому числі зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244. 2) Зупинити торги щодо реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна ТОВ «ТМ «Фаворит», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031). 3) Заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підписання протоколу торгів з переможцем торгів ТОВ «Соренда» або іншими особами в разі вибуття переможця, щодо майна ТОВ «ТМ «Фаворит», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031). 4) Заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України укладення та підписання з ТОВ «Соренда» чи будь-якою іншою особою акту про проведені торги (договору купівлі продажу) щодо майна, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031). 5) Заборонити учасникам торгів (у тому числі ТОВ «Соренда») проводити будь-які розрахунки щодо оплати лоту № 538031 щодо майна, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244.

Особами, які можуть отримати статус учасника справи, заявник вказав: відповідач- Національний банк України, м. Київ; відповідач-Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ; відповідач - Державне підприємство «Сетам»,м.Київ; інша особа - Розпорядник майна Плесканка Олег Володимирович, м.Львів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з протоколом передачі судової справі раніше визначеному складу суду, при розподілі заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/40/22(914/3439/23), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 р. (суддя Морозюк А.Я.) відкрито провадження у справі №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 р. у справі №914/40/22 задоволено апеляційну скаргу Національного банку України; ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 у справі №914/40/22 скасовано; прийнято нове рішення - відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит.

Відповідно до ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Проте, в подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.10.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 по справі №914/40/22 скасовано. Справу №914/40/22 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Станом на даний час апеляційне провадження не завершено, матеріали справи №914/40/22 до Господарського суду Львівської області не поверталися.

Таким чином, ухвала Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 р., якою відкрито провадження у справі №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, з 26.10.2022 року і станом на даний час є чинною.

Частиною 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник в заяві про забезпечення позову обґрунтовує наступним.

ТОВ «ТМ «Фаворит» стало відомо про те, що 13.11.2023 року на торговій площадці ДП «СЕТАМ» відбулись торги щодо продажу нерухомого майна приналежного ТОВ «ТМ «Фаворит»: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244.

Відповідно до зазначених на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» відомостей про цей лот, нерухоме майно реалізовувалось в рамках виконавчого провадження № 70730053, яке було відкрите 23.01.2023 року. За відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у цьому виконавчому провадженні НБУ Стягувач, а ТОВ «ТМ «Фаворит» - Боржник.

Згідно до опублікованого протоколу № 599605 проведення електронного аукціону (торгів) від 13.11.2023 року, переможцем торгів є ТОВ «Соренда». Стан аукціона: «Очікування сплати».

Відтак, в будь-який момент нерухоме майно ТОВ «ТМ «Фаворит» буде остаточно реалізоване державним виконавцем та передане третій особі ТОВ «Соренда» або наступному за ним учаснику торгів поза процедурою справи про банкрутство ТОВ «ТМ «Фаворит», що неодмінно призведе до появи нових спорів у процедурі банкрутства та до затягування розгляду справи і як наслідок - до появи нових збитків у учасників провадження.

Вказані вище обставини безпосередньо свідчать про очевидно незаконне відчуження майна боржника ТОВ «ТМ «Фаворит» в результаті якого суттєво ускладниться задоволення вимог кредиторів. Крім того, для відновлення порушеного права ТОВ «ТМ «Фаворит» як боржнику доведеться подавати додаткові позови вже до третіх осіб, які протиправно отримають майно підприємства у власність. У зв`язку з наведеним наявна негайна необхідність вжиття заходів забезпечення позову ще до його подання. Дане детально обґрунтовується наступним:

Сам факт торгів на торговій площадці ДП «СЕТАМ» щодо продажу нерухомого майна приналежного ТОВ «ТМ «Фаворит»: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 свідчить про наявне виконавче провадження та завідомо неправомірні дії державного виконавця (в тому числі накладення арешту, проведення опису і оцінки майна та власне призначення торгів).

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не мав права вчиняти виконавчі дії, зокрема проводити опис та накладати арешт на майно, продавати майно боржника, вчиняти інші виконавчі дії виходячи із наступного.

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється положеннями статей 34 Закону України «Про виконавче провадження» та 41 Кодексу України з процедур банкрутства(КУзПБ).

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Згідно із вимогами абзацу 2 частини 3 статті 41 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Отже виконавець, після відкриття виконавчого провадження, зобов`язаний винести постанову про зупинення виконавчих дій, що в свою чергу унеможливлює подальшу реалізацію майна в межах виконавчого провадження.

Натомість в даному випадку державний виконавець не тільки не зупинив виконавче провадження, а і активно вчиняв дії направлені на реалізацію спірного майна, свідченням чого є проведений аукціон, про який зазначено вище.

При цьому слід зазначити, що в період з дати відкриття виконавчого провадження і до моменту проведення торгів, була і є чинною ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТМ «Фаворит», якою зокрема введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також заявник звертає увагу суду на той факт, що державний виконавець здійснив реалізацію майна боржника, яке є заставним та перебуває в заставі у Національного банку України з грубим порушення порядку, встановленого КУзПБ.

Так, частиною 6 статті 41 КУзПБ встановлено, що під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, згідно із приписами останнього абзацу частини 5 статті 41 КУзПБ, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

За приписом абз. 2-5 ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного ч. 1 цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, в останній відсутні будь-які ухвали про визнання судом вимог заявлених Національним банком України. Тобто в розумінні КУзПБ стягувач за виконавчим провадженням не є кредитором, оскільки на сьогоднішній день його вимоги не затверджені Господарським судом Львівської області, в порядку встановленому законом. Отже фактично вказаним виконавчим провадженням було порушено права позивача на володіння спірним майном. Відновлення такого права полягає у виключенні майна з акту опису та скасування арешту накладеного в межах виконавчого провадження.

В доповнення заявник звертає увагу на те, що НБУ відомо про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТМ «Фаворит», а тому він як стягувач повинен був повідомити державного виконавця про це. Однак цього зроблено ним не було. Це свідчить про умисел НБУ на стягнення майна ТОВ «ТМ «Фаворит» в обхід встановленого КУзПБ порядку.

З огляду на викладене та у зв`язку з існуванням протиправного процесу відчуження майна боржника поза межами справи про банкрутство, з метою забезпечення збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у даній справі є необхідним вжиття судом заходів забезпечення позову в порядку ст. 136-138 ГПК України.

Як зазначено в заяві, заява ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» - про забезпечення майбутнього позову про виключення майна з опису і зняття з нього арешту. Вказаний позов може бути забезпечено шляхом зупинення продажу (реалізації) майна, оскільки це допускається п. 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить частині 12 цієї статті Кодексу (ані державний чи приватний виконавець, ані ДП «Сетам» не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур - державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії). Тому таке тлумачення процесуальних норм повністю відповідає правовому висновку п.57 постанови ОП КГС ВС від 22.06.2023 року у справі № 910/5361/22.

На виконання приписів ст. 136-138 ГПК України, ТОВ «ТМ «Фаворит» в заяві надає господарському суду запевнення про те, що позов буде поданий на протязі 10 днів з моменту подання даної заяви.

В заяві зазначено, що ТОВ «ТМ «Фаворит» подає дану заяву про забезпечення та подаватиме позовну заяву до Господарського суду Львівської області, так як саме цей суд розглядає справу №914/40/20 про банкрутство ТОВ «ТМ «Фаворит».

В заяві заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що зустрічне забезпечення це не обов`язок суду, а лише право та враховуючи те, що задоволення позову не призведе до матеріальних збитків у відповідачів, тому заявник просить суд зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України(далі -ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За положеннями пунктів 2, 4-6 та 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ч.6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Подана на розгляд Господарського суду Львівської області заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит про забезпечення позову до подання позовної заяви відповідає вимогам ст.139 ГПК України, відтак відсутні підстави для її повернення заявнику в порядку ч.7 ст.140 ГПК України.

Частиною 3 статті 138 ГПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як зазначає заявник, ним буде подана до суду позовна заява про виключення майна з опису і зняття з нього арешту, на виконання ст.136-138 ГІІК України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Як вбачається із матеріалів заяви, 13.11.2023 року на торговій площадці ДП «СЕТАМ» відбулись торги щодо продажу нерухомого майна приналежного ТОВ «ТМ «Фаворит»: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244.

Відповідно до зазначених на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» відомостей про цей лот, нерухоме майно реалізовувалось в рамках виконавчого провадження № 70730053, яке було відкрите 23.01.2023 року. За відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у цьому виконавчому провадженні НБУ Стягувач, а ТОВ «ТМ «Фаворит» - Боржник.

Згідно до опублікованого протоколу № 599605 проведення електронного аукціону (торгів) від 13.11.2023 року, переможцем торгів є ТОВ «Соренда». Стан аукціона: «Очікування сплати».

Як уже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 р. відкрито провадження у справі №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 р. у справі №914/40/22 задоволено апеляційну скаргу Національного банку України; ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 у справі №914/40/22 скасовано; прийнято нове рішення - відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит.

Проте, в подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.10.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 по справі №914/40/22 скасовано. Справу №914/40/22 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Станом на даний час апеляційне провадження не завершено, матеріали справи №914/40/22 до Господарського суду Львівської області не поверталися.

Таким чином, ухвала Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 р., якою відкрито провадження у справі №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, з 26.10.2022 року і станом на даний час є чинною.

Процедура і механізм реалізації майна боржника в провадженні у справі про банкрутство передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

В Постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.06.2023 року у справі № 910/5361/22 викладені наступні правові висновки.

«п.23. Об`єднана палата зауважує, що норма пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України передбачає можливість вжиття такого запропонованого Товариством заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, проте із застереженням - якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту»

«п.57. Згідно з частиною 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Зважаючи на законодавчо визначений обов`язок, враховуючи фактичні обставини справи та пункти 23, 24, 26, 27, 45- 48 цієї постанови, з метою формування єдиної правозастосовчої практики в питанні застосування норми частини 12 статті 137 ГПК України в такій категорії спорів (визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна), зокрема, щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що в межах виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, і задля недопущення можливостей довільного трактування зазначеної процесуальної норми, об`єднана палата вважає за необхідне сформулювати такі висновки щодо комплексного застосування положень пункту 6 частини 1 та частини 12 статті 137 ГПК України:

"Чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна.

Якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії)".

Заява ТОВ «ТМ «Фаворит» про забезпечення позову до подання позовної заяви містить твердження про те що заявником буде подана до суду позовна заява про виключення майна з опису і зняття з нього арешту, яке (майно) є предметом зазначених торгів.

Суд знаходить обгрунтованими покликання заявника на те, що в будь-який момент нерухоме майно ТОВ «ТМ «Фаворит» буде остаточно реалізоване державним виконавцем та передане третій особі ТОВ «Соренда» або наступному за ним учаснику торгів, що неодмінно призведе до появи нових спорів у процедурі банкрутства та до затягування розгляду справи і як наслідок - до появи нових збитків у учасників провадження. Для відновлення порушеного права(про наявність якого стверджує заявник) ТОВ «ТМ «Фаворит» як боржнику доведеться подавати додаткові позови вже до третіх осіб, які отримають вказане майно підприємства у власність. Наведене може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача(у разі задоволення даного позову).

Засоби забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, є адекватними, тобто відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відтак, наведені у заяві про забезпечення позову заходи забезпечення є пов`язані з предметом позовної вимоги, співмірними із вимогами що будуть заявлені позивачем, і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття судом зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на те, що запропоновані заходи забезпечення позову не призведуть до матеріальних збитків у відповідачів, суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 145 ГПК України, зокрема, ч. 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 136-140,144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит від 20.11.2023 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

2. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) подальші виконавчі дії у виконавчому провадженні № 70730053 щодо виконання наказу №909/243/18 виданого Господарським судом м. Києва 15.12.2022 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно належне ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», в тому числі зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244.

3. Зупинити торги щодо реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна ТОВ «ТМ «Фаворит», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031).

4. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підписання протоколу торгів з переможцем торгів ТОВ «Соренда» (адреса місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул.Предславинська, будинок 37, кабінет 213) або іншими особами в разі вибуття переможця, щодо майна ТОВ «ТМ «Фаворит», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031).

5. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України укладення та підписання з ТОВ «Соренда» чи будь-якою іншою особою акту про проведені торги (договору купівлі продажу) щодо майна, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031).

6. Заборонити учасникам торгів (у тому числі ТОВ «Соренда») проводити будь-які розрахунки щодо оплати лоту № 538031 щодо майна, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244.

7. Відповідно до ст.144 ГПК України, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

8. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

9. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 року у справі №914/40/22(914/3439/23) є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «ФАВОРИТ» (адреса: 81324, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Волиця, вул. Елеваторна, буд. 1, ідентифікаційний ).

10. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 року у справі №914/40/22(914/3439/23) є:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний );

Державне підприємство «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний ).

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.