СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/907/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (вх. №2482Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/907/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, код 40075815, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро, код 40081237,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Білозерське Донецької області, код 36028628,

про стягнення 198885,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/907/23 (суддя Лобода Т.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" штраф у сумі 198885,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2983,28 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/907/23, скасувати рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/907/23 від 19.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" задовольнити частково та зменшити суму штрафу, стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору. Одночасно заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/907/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом встановлено, що повний текст рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/907/23 було складено 19.10.2023.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції подана відповідачем засобами поштового зв`язку 14.11.2023 (про що свідчить поштовий конверт та опис вкладення до цінного листа), тобто з пропуском відповідного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ТОВ "Шахта "Білозерська" стверджує, що ним отримано копію оскаржуваного судового рішення 26.10.2023.

Проте, всупереч положенням п. 4 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не були додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваної ухвали надійшла скаржникові або копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи. Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 20.09.2019 у справі №873/55/19 та від 23 травня 2023 року у справі № 922/360/22.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного господарського суду, матеріали справи №905/907/23 у якого наразі відсутні, суд позбавлений можливості перевірити дату вручення поштою повного тексту оскаржуваного рішення скаржнику.

Водночас, з матеріалів електронної справи вбачається, що оскаржуване рішення суду від 19.10.2023 було доставлено до електронного кабінету відповідача 19.10.2023 о 20:25 год, про що свідчить, зокрема, відповідна інформація у системі Діловодство спеціалізованого суду щодо статусу доставки в ЕС, а також відповідна довідка Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Відповідно до положень частини 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на положення вказаної норми, судове рішення вважається врученим Товариству з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" 20.10.2023. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана до 09.11.2023.

Отже, покладені відповідачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не підтверджені відповідними доказами та не відповідають наявній інформації в електронній справі. При цьому, заявник не обґрунтував причини неможливості подання скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. А тому, наведені відповідачем підстави не можуть бути визнані судом поважними.

За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем при зверненні до Господарського суду Донецької області з позовом було заявлено вимогу майнового характеру про стягнення штрафу у розмірі 198885,00 грн та сплачено судовий збір у розмірі 2983,28 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/907/23 відповідач мав сплатити 4474,92 грн (2983,28 грн*150%).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що зокрема підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду №13-35/905/907/23 від 20.11.2023.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4474,92 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов