ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. Справа № 911/2158/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003»

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон.003» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 728 817, 43 грн, на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство містилася пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та було подано заяву арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про участь у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 07.08.2023, зобов`язано кредитора (заявника) та боржника надати суду певні документи.

03.08.2023 до Господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання б/н від 03.08.2023 (вх. № 14936/23 від 03.08.2023) про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява б/н від 07.08.2023 (вх. № 15078/23 від 07.08.2023, вх. № 15327/23 від 10.08.2023) про відкладення розгляду справи на інший день та час з метою надання можливості йому ознайомитися зі справою № 911/2158/23 для надання необхідних документів, що витребувані судом, відзиву на заяву, а також доказів виконання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003».

У судовому засіданні 07.08.2023 представником заявника подано власну довідку б/н від 07.08.2023 (вх. № 15107/23 від 07.08.2023) щодо непогашених грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2023, враховуючи неявку у судове засідання представника боржника та невиконання ним вимог суду, зважаючи на подану боржником заяву б/н від 07.08.2023 (вх. № 15078/23 від 07.08.2023), а також відсутність доказів вручення останньому ухвали суду від 25.07.2023, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.08.2023.

14.08.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшов відзив б/н від 14.08.2023 (вх. № 15541/23 від 14.08.2023) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», у якому він заперечував щодо вимог заявника.

До Господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання б/н від 14.08.2023 (вх. № 15542/23 від 14.08.2023) про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2023 судом оголошено перерву до 14.09.2023.

11.09.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 11.09.2023 (вх. № 17210/23 від 11.09.2023) про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2158/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», а також залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про участь у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» надійшло клопотання б/н від 10.10.2023 (вх. № 19249/23 від 11.10.2023) про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, у якому заявник просить суд: вирішити питання про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Платон.003» сплаченої, згідно платіжної інструкції № 890 від 14.07.2023, суми судового збору у розмірі 26 840, 00 грн та постановити відповідну ухвалу про повернення судового збору; вирішити питання про повернення з депозитного рахунку Господарського суду Київської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Платон.003» суми коштів, сплачених як авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 60 300, 00 грн, що перераховані на підставі платіжної інструкції № 891 від 14.07.2023; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Платон.003» з Державного бюджету України суму сплаченого, згідно платіжної інструкції № 890 від 14.07.2023, судового збору у розмірі 26 840, 00 грн на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Платон.003» з депозитного рахунку Господарського суду Київської області суму коштів, сплачених як авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 60 300, 00 грн, що перераховані на підставі платіжної інструкції № 891 від 14.07.2023, на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2023, у зв`язку з надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі № 911/2158/23 та направленням матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду, відкладено вирішення питання про розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» б/н від 10.10.2023 (вх. № 19249/23 від 11.10.2023) про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому до повернення матеріалів справи № 911/2158/23 до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Платон.003» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі № 911/2158/23.

09.11.2023 матеріали справи № 911/2158/23 повернуто до Господарського суду Київської області та передано до відома судді Лутак Т.В.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» б/н від 10.10.2023 (вх. № 19249/23 від 11.10.2023) про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються, зокрема: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.

Такі дії суду не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиві доводів, дослідження доказів, перевірки обґрунтованості заяви, встановлення наявності ознак неплатоспроможності та з`ясування наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір повертається у випадку, коли мають місце процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2158/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд не вбачає підстав для повернення заявнику судового збору в розмірі 26 840, 00 грн, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Платон.003» при зверненні до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» згідно платіжної інструкції № 890 від 14.07.2023.

Крім того, нормами ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Платон.003» на депозитний рахунок Господарського суду Київської області були внесені грошові кошти у розмірі 60 300, 00 грн для авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», що підтверджується платіжною інструкцією № 891 від 14.07.2023.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2158/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про участь у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», а відтак відпала підстава та необхідність у сплаті основної винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі, у зв`язку з чим такі кошти можуть бути поверненні заявнику.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» б/н від 10.10.2023 (вх. № 19249/23 від 11.10.2023) в частині повернення судового збору та задовольняє вказане клопотання в частині повернення авансування винагороди арбітражному керуючому.

Керуючись статтями 12, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 30, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» б/н від 10.10.2023 (вх. № 19249/23 від 11.10.2023) про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» про повернення судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Платон.003» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 6, офіс 211, код ЄДРПОУ - 43475129) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області (Господарський суд Київської області, р/р UA0014298 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ - 03499945) суму коштів, сплачених як авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн 00 коп, що перераховані на підставі платіжної інструкції № 891 від 14.07.2023, на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.11.2023.

Суддя Т.В. Лутак