УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 905/499/23
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича

про скасування судового наказу

у справі № 905/499/23

за заявою Приватного підприємства "ШЕРИФ-Охорона 03"

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича заборгованості за договором № 7747030 від 17.03.2021 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 9 750,00 грн, з яких 4 400,00 грн суми боргу, 550,00 грн штрафних санкцій, 4 800,00 грн відшкодування вартості неповернутого обладнання

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ШЕРИФ-Охорона 03" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича заборгованості за договором № 7747030 від 17.03.2021 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 9 750,00 грн, з яких 4 400,00 грн суми боргу, 550,00 грн штрафних санкцій, 4 800,00 грн відшкодування вартості неповернутого обладнання.

06.06.2023 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича на користь Приватного підприємства "ШЕРИФ-Охорона 03" заборгованості за договором № 7747030 від 17.03.2021 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 9 750,00 грн, з яких 4 400,00 грн суми боргу, 550,00 грн штрафних санкцій, 4 800,00 грн відшкодування вартості неповернутого обладнання та витрат зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.

З огляду на те, що за місцем реєстрації позивача не здійснювалося надіслання поштової кореспонденції, а інші засоби зв`язку не були зазначені в заяві про видачу судового наказу, то суд, з метою повідомлення боржника розмістив відповідне повідомлення на сайті Господарського суду міста Києва.

10.10.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича надійшла заява про скасування судового наказу від 06.06.2023 у справі № 905/499/23.

У вказаній заяві боржник наголосив, що про існування судового наказу йому стало відомо лише після арешту його коштів на поточному рахунку, а зміст наказу ФОП Пащенко Ігор Костянтинович мав змогу встановити вже після ознайомлення з матеріалами справи 02.10.2023.

Розглянувши зазначену заяву суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, оскільки боржником було обґрунтовано строки подання заяви про скасування судового наказу та подано заяву про скасування судового наказу від 06.06.2023 у справі № 905/499/23, суд дійшов висновку про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 905/499/23.

Керуючись ст.ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 905/499/23 від 06.06.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "ШЕРИФ-Охорона 03" (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Мєшкова, 20, ) заборгованості за договором № 7747030 від 17.03.2021 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 9 750,00 грн, з яких 4 400,00 грн сума боргу, 550,00 грн штрафних санкцій, 4 800,00 грн відшкодування вартості неповернутого обладнання та витрат зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.

2. Роз`яснити Приватному підприємству "ШЕРИФ-Охорона 03", що воно не позбавлене права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.О. Підченко