УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2023Справа № 910/15230/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача № 133-к від 01.09.2023 «Про припинення повноважень директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» ОСОБА_1 ».

Одночасно із указаним позовом подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив зупинити дію розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 133-к від 01.09.2023 «Про припинення повноважень директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» ОСОБА_1 ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви, що містить правильне зазначення адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду Київської міської державної адміністрації, яку позивачем зазначено в позові як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; належні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення у цінний лист та розрахунковий документ).

Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2023 надсилалась позивачу на адресу його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , однак конверт № 380 із вказаною ухвалою повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду позивачем та повернення його до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням встановленого строку зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язок суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення. Позивач не позбавлений права та можливості ознайомитися з матеріалами справи і зробити з них необхідні йому витяги (копії), або звернутися із відповідним запитом до суду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

Крім того, ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана 03.10.2023 на електронну адресу позивача, вказану ним в позові.

При цьому, суд звертається до правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 та від 20.01.2023 № 465/6147/18, відповідно до якого якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Зазначивши адресу електронної пошти, позивач поінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності (такі ж висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 725/486/22 та від 19.10.2023 у справі № 128/31/23).

Отже, залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд здійснив належне повідомлення позивача щодо стану його позовної заяви, направивши ухвалу від 03.10.2023 засобами поштового зв`язку та на електронну пошту.

Крім того, суд зазначає, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру Суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень або шляхом ознайомлення із матеріалами справи.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з пунктів 2, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем отримання позивачем ухвали суду від 03.10.2023, з урахуванням повернення конверта із ухвалою до суду, є 21.11.2023; а днем отримання ухвали на електронну адресу - 04.10.2023 (ухвалу надіслано 03.10.2023 після 17 години).

Однак, станом на 27.11.2023 вимоги ухвали суду від 03.10.2023 позивачем не виконано, будь-яких заяв/клопотань до суду на виконання вимог ухвали від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене вище, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/15230/23 строк, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко