ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

20 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/405/23

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І., розглянувши позовну заяву
Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Позивача 1 Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ, Луганська область,
Позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до відповідача 1 ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область,
відповідача 2 Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ, Луганська область
про визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 1 122 675 грн 91 коп.
14.11.2023 Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, в якій просить визнати недійсними договори про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності шляхом стягнення 1 122 675 грн 91 коп.
Прокурор обґрунтовує позовну заяву та зазначає, що Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області (далі - Замовник, Відділ освіти) 11.01.2019 в електронній системі закупівель Ргогогго опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо за 4 лотами (ЛОТ № 1 -М`ясо яловичини, ЛОТ № 2 - Печінка яловича, ЛОТ № 3 - Кури охолоджені, ЛОТ № 4 - Індичатина охолоджена), ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-01-11-001061-с.
Очікувана вартість продуктів харчування за Лотом №1 становила 1268600 грн.
Первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 становила 1268000 грн. та не змінювалась протягом аукціону.
Первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 становила 1268600 грн. та не змінювалась протягом аукціону.
Ураховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 , електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.
Рішенням тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради (протокол) №31 від 04.02.2019, пропозицію ФОП ОСОБА_1 визнач) такою, що відповідає встановленим вимогам тендерної документації, а учасник і ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем закупівлі з пропозицією 126800 грн (за Лотом №1).

Крім того, у вказаному протоколі тендерного комітету вказано, що джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету.

У зв`язку з викладеним, 04.02.2019 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

У подальшому, між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області, як замовником (покупцем) та ФОП ОСОБА_1 , як постачальником, укладено договір про закупівлю за бюджетні кошти №35 від 15.02.2019, за яким виконавець зобов`язується у 2019 році поставити покупцю товар згідно з Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 код - 15110000-2 М`ясо (Лот № 1 - м`ясо яловичини), а замовник - прийняти і оплатите цей товар. Ціна договору становить 1268000,00 грн.

В електронній системі закупівель «Prozzoro» 02.01.2020 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником на користь Відповідача-1 сплачено 1024685,12 гривень.

Отже у період дії Договору №35 від 15.02.2019, Замовником на користь ФОП ОСОБА_1 за поставлений товар перераховано загалом 1024685,12 грн.

У платіжних дорученнях на перерахування коштів зазначено, що операції перерахування коштів здійснені органами Державної казначейської служби України.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах за Лотом №2 подано двома суб`єктами господарювання: ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 становила 98010 грн. та не змінювалась протягом аукціону.

Первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 становила 98208 грн. та не змінювалась протягом аукціону.

Ураховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендер пропозиція ФОП ОСОБА_1 , електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендери пропозицій.

Рішенням тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради (протокол) №32 від 04.02.2019, пропозицію ФОП ОСОБА_1 визнано такою, що відповідає встановленим вимогам тендерної документації, а учасника ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем закупівлі з пропозицією 98010 грн.

У вказаному протоколі тендерного комітету вказано, що джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету.

У зв`язку з викладеним, 04.02.2019 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

У подальшому, між Відділом освіти Лисичанської міської ради Лугансько області, як замовником (покупцем) та ФОП ОСОБА_1 , як постачальником, укладено договір про закупівлю за бюджетні кошти №36 від 15.02.2019, за яким виконавець зобов`язується у 2019 році поставити покупцю товар згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021-2015 код 15110000-2 М`ясо (Лот №2 - печінка яловича), а замовник - прийняти і оплатити цей товар. Ціна договору становить 98010,00 грн.

Під час вивчення матеріалів, встановлено, що в електронній системі закупівель «Ргогогго» 02.01.2020 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником на користь відповідача-1 сплачено 97990,79 гривень.

У платіжних дорученнях на перерахування коштів зазначено, що операції перерахування коштів здійснені органами Державної казначейської служби України.

Також прокурор зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі №6/01-145-20 визнано, що ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП конфіденційна інформація) і ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП конфіденційна інформація) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті б, пунктом 1 статті 50 Закочу України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентнчх узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлю «ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо» (ідентифікатор закупівлі «Prozzorro» UА-2019-01-11-001061-с) за лотами №1 та №2.

У рішенні Відділення Комітету зазначено, що під час проведення Відділом освіти Лисичанської міської ради закупівлі UA-2019-01-11-001061-с, в аукціонах за лотами №1 та №2 брали участь ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , які вчинили антиконкурентні узгоджені дії, котрі стосувалися спотворення результатів торгів.

Придбання товарів за результатами вказаних закупівель відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендерів її видимості.

У рішенні Відділення Комітету (п. 5.2 рішення) у якості доказів антиконкурентних дій з боку ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 пов`язаності учасників зазначені наступні обставини:

- використання одного електронного майданчика та однієї точки доступу до мережі Інтернет для надання цінової пропозиції під час участі у торгах (п. 5.2.2 рішення Відділення комітету);

- синхронність входу з однієї ІР-адреси до електронного кабінету банк) (п. 5.2.3 рішення Відділення комітету);

- синхронність дій під час подання тендерних пропозицій (п. 5.2.4 рішення Відділення комітету);

- відсутність конкурентної боротьби під час аукціону, а саме, учасники не змінювали свої первинні цінові пропозиції у бік зменшення (п. 5.2.5 рішення Відділення комітету);

- спільні особливості електронних файлів, зокрема, метаданих файлів, завантажених у систему учасниками під час участі у аукціоні, однакові дефекти файлів (п. 5.2.6 рішення Відділення комітету);

- відсутність у ФОП ОСОБА_2 повного пакету документів, надання яких у складі цінової пропозиції вимагалось замовником під час участі в одних торгах (за участі ФОП ОСОБА_1 ) у той час, коли ФОП ОСОБА_1 аналогічним чином не надавав повний пакет документів під час участі у інших закупівлях за участі ФОП ОСОБА_2 (п.5.2.7 рішення Відділення комітету).

Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а, отже, спотворили результат проведених торгів за лотами №1 та №2 у закупівлі ІІА-2019-01-11-001061-С, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до інформації Східного міжобласного територіального відділення АМК України (лист №70-02/1258е від 17.10.2023), зазначене рішення Адміністративної колегії ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку не оскаржувалось, не скасовувалось.

Також зазначає, що в діях ФОП ОСОБА_1 вбачається умисел на вчинення правочинів (оспорюваних договорів), які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Тому договори про закупівлю товарів за бюджетні кошти №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019, укладені за підсумками тендерів (відкриті торги за лотами №1 та №2 в рамках процедури закупівлі UА-2019-01-11-001061-c), результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ФОП ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Ураховуючи наявність умислу лише у ФОП ОСОБА_1 як сторони оспорюваних договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти, одержані ним 1 122 675 грн. 91 коп за цими правочинами повинні бути повернуті Відділу освіти Лисичанської міської ради (на теперішній час після зміни назви - Управлінню освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області), як іншій стороні договорів, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України Про прокуратуру.

Законом України Про прокуратуру визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.3 та абз.1 ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. До того ж у будь-якому випадку наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

Аналіз положень ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, з наведеними позовними вимогами, господарський суд зазначає наступне.

Положеннями Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, зокрема п.п. 15, 22, ч. 1 ст. 26 визначено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; затвердження програм соціально-економічного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Згідно зі ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету; місцевих бюджетів: бюджету Автономної Республіки Крим; обласних бюджетів; районних бюджетів; бюджетів місцевого самоврядування.

Повноваженнями зі складання місцевого бюджету м. Лисичанськ Луганської області, з розпорядження коштами місцевого бюджету на час укладання спірних договорів №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019 була наділена Лисичанська міська рада Луганської області, яка є органом місцевого самоврядування та у складі якої утворено Відділ освіти Лисичанської міської ради.

На підставі ч. 1 ст. 62 указаного Закону держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Управління об`єктом комунальної власності включає в себе адміністративні, розпорядчі та організаційні функції, зокрема, вирішення питання про фінансування потреб такої установи з метою виконання нею функцій та завдань для реалізації яких вона створена, а також контролю за раціональним, цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів.

Фінансування спірної закупівлі здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету (такі відомості містяться у протоколах засідань тендерного комітету Відділу освіти №31 від 04.02.2019 та №32 від 04.02.2019, а також випливає з положень п.п. 4.2, 4.4., 4.5 договорів №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019, платіжних доручень про перерахування коштів замовником на рахунок ФОП ОСОБА_1 .

Органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 71 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні).

Указом Президента України «Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Луганській області» №62/2021від 19.02.2021 на виконання Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» утворено Лисичанську міську військово-цивільну

адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, про що міститься запис у ЄДРПОУ (код 44044068), реорганізовано військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанськ Луганської області шляхом приєднання до Лисичанської міської військово- цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», у разі утворення військово-цивільної адміністрації населених пунктів повноваження відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів припиняються з дня призначення керівника такої військово-цивільної адміністрації. Повноваження виконавчих органів зазначених рад, апаратів цих рад та їх виконавчих комітетів, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у таких органах та апаратах, припиняються з дня, наступного за днем прийняття рішення зазначеним керівником військово- цивільної адміністрації населених пунктів про можливість цієї військово- цивільної адміністрації здійснювати повноваження, віднесені законом до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Отже у зв`язку із утворенням Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відбувся перехід повноважень уповноваженого у цих правовідносинах органу місцевого самоврядування (Лисичанської міської ради) до вказаної військово-цивільної адміністрації.

У подальшому, у зв`язку із початком військової агресії на території України, запровадженням режиму воєнного стану, на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про утворення військової адміністрації» №406/2022 від 11.06.2022, утворено Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування. У зв`язку з утворенням військових адміністрацій населених пунктів повноваження військово-цивільних адміністрацій цих населених пунктів припиняються з дня початку здійснення відповідною військовою адміністрацією своїх повноважень.

Отже у зв`язку із утворенням Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відбувся перехід повноважень уповноважених у даних правовідносинах органів (Лисичанської міської ради та Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації) остаточно до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Позивачем 2 прокурором вказано Північно-східний офіс Держаудитслужби, оскільки Головними завданнями цього органу серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні).

Відповідно до п. 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби № 23 від 02.06.2016 (далі - Положення), вказаний офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Управління здійснюють свої повноваження на-території адміністративно- територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. З Положення).

Також відповідно до п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Щодо належно повідомлення позивачів про намір звернутися прокурором до суду, суд зазначає наступне.

Лисичанська окружна прокуратура Луганської області листами від 19.09.2023 №50-2165 вих-23 та від 17.10.2023 № 50-2426 вих-23 та від 30.10.2023 №50-2533 вих-23 повідомила Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019 за наслідками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП ОСОБА_1 та про намір звернення до суду в інтересах адміністрації.

Від Лисичанської міської військової адміністрації на адресу Лисичанської окружної прокуратури надійшли листи від 19.10.2023 №3462/01-16 та від 23.10.2023 №3483/01-16, у яких зазначено, що видатки за спірними договорами №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019 здійснювались з рахунок коштів місцевого бюджету Лисичанської міської територіальної громади та не заперечує проти звернення прокурора до суду з позовною заявою про визнання недійсними укладених договорів №35 від 15.02.2019, №36 від 15.02.2019. Отже у відповіді не зазначено про пред`явлення до суду позову або здійснення інших дій спрямованих на захист права, обумовленого у листуванні.

Також Лисичанська окружна прокуратура Луганської області листами від 19.09.2023 №50-2164вих-23, від 30.10.2023 №50-2532вих-23 повідомила Північно-східний офіс Держаудитслужби про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019 за наслідками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і що наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересами держави з умислу ФОП ОСОБА_1 та про намір звернення до суду в інтересах цього органу.

Листом № 202031-17/3960-2023 від 21.09.2023 Північногсхідний офіс Держаудитслужби повідомив, що реалізація повноважень і державного фінансового контролю здійснюється Офісом за дорученням Голові Держаудитслужби та його заступників. Враховуючи, що до апарату Офісу не надходили доручення Голови Держаудитслужби та його заступників, Офісом не проводилися заходи державного фінансового контролю, якими була б охоплена зазначена у листі прокурора закупівля та не вживалось в межах, повноважень заходів з метою усунення порушень. Крім того, вказаний лист прокурорі переадресовано за належністю до Управління Північно-схгдного офісу Держаудитслужби в Луганській області. Отже у відповіді не зазначено про пред`явлення до суду позову або здійснення інших дій спрямованих на захист права, обумовленого у листуванні.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та норми законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, у справі за позовом до ОСОБА_1 та Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, про визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 1 122 675 грн 91 коп.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Отже Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України набувають статусу позивачів у цій справі.

Згідно з частинами першою, третьою та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Прокурором зазначено вимоги щодо визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності шляхом стягнення 1 122 675 грн 91 коп., отже зазначена справа не може вважатися малозначною у порядку положень п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.

З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України, позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 53, 120, 176, 234, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Підтвердити підстави представництва Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 20.12.2023 о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

4. Довести до відома відповідачів що у відповідності до ч.1 ст.251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У випадку подання відзиву відповідачу слід подати до суду докази його надіслання позивачу з усіма додатками.

5. Прокурору та позивачам у строк, не більше ніж п`ять днів з дня отримання відзиву, надати суду відповідь на відзиви із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду направити її копію з доданими документами відповідачам, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді).

6. Встановити відповідачам строк для подання заперечень протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Назар ЗЛЕПКО