ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2023 р. м. ХарківСправа № 922/4778/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви у справі № 922/4778/23

за позовом Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (, адреса: 01601 м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18)

до відповідача Барвінківського Виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (, адреса: 64701, Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 8)

про стягнення невідшкодованих витрат з надання електронних комунікаційних послуг пільговим категоріям населення в розмірі 5306,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 4778/23 від 13.11.2023) до відповідача - Барвінківського Виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області про стягнення з відповідача на користь позивача невідшкодовану заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання електронних комунікаційних послуг пільговим категоріям населення за період з 01.12.2021 по 31.12.2022 (включно) у сумі 5306,46 грн, а також позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 2684,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/4778/23 у зв`язку з порушенням позивачем вимог ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42 та ч. 5 ст. 164 ГПК України вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано позивачу 10-тиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом: 1) здійснення реєстрації Харківською філією АТ «УКРТЕЛЕКОМ» свого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та надання до суду доказів на підтвердження наявності такого зареєстрованого Електронного кабінету; 2) подання до суду належних доказів, які б свідчили про наявність у фізичної особи ОСОБА_1 (яка підписала зазначену позовну заяву з використанням власного електронного підпису та подала її до суду від імені АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» через особистий Електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС) на момент подання позовної заяви до суду (13.11.2023) повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва або в якості його представника.

22.11.2023 за вх. № 32027, тобто в межах встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, до суду надійшла заява позивача - АТ «УКРТЕЛЕКОМ» про усунення недоліків, з доданими до неї довіреністю від 10.01.2023 № 7988, виданої генеральним директором АТ «УКРТЕЛЕКОМ» Курмазом Ю.П., зокрема провідному юрисконсульту відділу правового забезпечення Харківської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» Самойленко Н.П., та копіє посадової інструкції провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення Харківської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ», які свідчать про наявність у Самойленко Н.П. (яка підписала та подала до суду позовну заяву) на момент подання позовної заяви до суду (13.11.2023) повноважень діяти від імені АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в якості його представника, а саме: здійснювати представництво інтересів Товариства в судах усіх інстанцій та підписання позовних заяв, відзивів, відповідей на відзив, тощо.

Отже позивачем у межах встановленого судом строку усунуто недолік позовної заяви в частині порушення вимог ч. 5 ст. 164 ГПК України щодо подання до позовної заяви документів на підтвердження повноважень представника позивача.

Стосовно необхідності усунення позивачем іншого недоліку позовної заяви, а саме: здійснення реєстрації Харківською філією АТ «УКРТЕЛЕКОМ» свого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та надання до суду доказів на підтвердження наявності такого зареєстрованого Електронного кабінету, суд зазначає таке.

В тексті вказаної заяви про усунення недоліків позивачем викладено текст уточненої позовної заяви (в новій редакції станом на 22.11.2023) та додано до заяви докази надіслання цієї заяви відповідачу до його особистого Електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Згідно з поданою уточненою позовною заявою (в новій редакції станом на 22.11.2023), позивач - АТ «УКРТЕЛЕКОМ» звертається з позовними вимогами до відповідача - Барвінківського Виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області, посилаючись на те, що спірні правовідносини склались саме між АТ «УКРТЕЛЕКОМ» та Барвінківським Виконавчим комітетом міської ради Ізюмського району Харківської області, та просить суд стягнути з Барвінківського Виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області на користь Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» невідшкодовану заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання електронних комунікаційних послуг пільговим категоріям населення за період з 01.12.2021 по 31.12.2022 (включно) у сумі 5306,46 грн, а також просить стягнути 2684,00 грн судового збору.

Тобто, в уточненій позовній заяві (в новій редакції станом на 22.11.2023) змінено позивача з АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» на АТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Перевіривши подану позивачем уточнену позовну заяву (в новій редакції станом на 22.11.2023), суд встановив, що вона відповідає вимогам чинного законодавства, вказані в ній уточнення фактично не є заміною позивача, оскільки саме АТ «УКРТЕЛЕКОМ» є юридичною особою, а Харківська філія АТ «УКРТЕЛЕКОМ» є лише його відокремленим підрозділом. При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини щодо відшкодування витрат за надання електронних комунікаційних послуг пільговим категоріям населення, виникли між АТ «УКРТЕЛЕКОМ» та Барвінківським Виконавчим комітетом міської ради Ізюмського району Харківської області, що підтверджується, зокрема укладеним між ними договором від 15.03.2023 № 32 про відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян.

За таких обставин, у позивача відсутній обов`язок щодо усунення недоліку первісної позовної заяви в частині здійснення реєстрації Харківською філією АТ «УКРТЕЛЕКОМ» свого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та надання до суду доказів на підтвердження наявності такого зареєстрованого Електронного кабінету, а отже позивачем усунуто всі недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивачем у межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, та враховуючи, що уточнену позовну заяву (в новій редакції станом на 22.11.2023) подано позивачем до суду до прийняття ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду та на підставі ст. 176 ГПК України відкрити провадження у справі, у зв`язку з чим в подальшому справа розглядатиметься відповідно до вимог, викладених в уточненій позовній заяві (в новій редакції станом на 22.11.2023).

Враховуючи наявність спору між сторонами, з огляду на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до п. 2 ч. 5 зазначеної статті, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 250 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи, що дана справа відповідає ознакам малозначності, оскільки ціна позову складає 5306,46 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на договірний характер правовідносин між сторонами, незначну складність справи та незначний обсяг поданих позивачем доказів по справі, суд дійшов висновку про те, що справа № 922/4778/23 є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 2, 12, 20, 42, 46, 162-166, 172, ч. 3 ст. 174, 176, 232-235, 242, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду подану АТ «УКРТЕЛЕКОМ» уточнену позовну заяву (в новій редакції станом на 22.11.2023).

2. Відкрити провадження у справі № 922/4778/23.

3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами її надсилання (надання) відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив разом із доказами їх надсилання (надання) позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, відповідачем - заперечення на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

8. Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді виключно через особистий Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді - звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.11.2023.

Суддя Н.А. Новікова