УХВАЛА

24 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1043/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"

про стягнення 287 011,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" про стягнення 287 011,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору поставки товару від 19.05.2022 № 219/ВЗЗ-2022 в частині своєчасної поставки товару. Позивач заперечив проти тверджень відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин, а також заперечив проти зменшення розміру неустойки. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 170 240,32 грн та штраф у розмірі 116 771,34 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 29.05.2023 позовні вимоги задовольнив частково та вирішив стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 85 120,16 грн та штраф у розмірі 58 385,67 грн. В іншій частині позову відмовив.

Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що останнім днем для виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару було 30.09.2022, однак відповідач поставив товар із порушенням цього строку. Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та штрафу, суд встановив їх правильність, відповідність умовам договору, чинного законодавства та арифметичну рівність.

При цьому суд зазначив, що відповідач не довів належними та допустимими доказами неможливості виконання ним своїх зобов`язань з огляду на посилення ракетних обстрілів саме міста Вознесенськ, оскільки наданий відповідачем сертифікат від 27.12.2022 № 0500-22-1989 про форс-мажорні обставини та інші докази не містять відомостей про те, що безпосередньо виробничі приміщення відповідача у м. Вознесенськ зазнавали ушкоджень або знаходились під обстрілом, внаслідок збільшення з 15.06.2022 кількості ракетних, артилерійських обстрілів та обстрілів із РСЗВ по території Вознесенської територіальної громади.

Водночас суд встановив, що відповідач вчиняв дії щодо виконання зобов`язання у визначений строк та мінімізації наслідків такого прострочення, зокрема позивач звертався до підприємств (ТОВ "Дрімм Текс", ТОВ "Швейна фабрика "Євроспецкомплект", ПП "Аллен Бізнес", ТОВ "Ольстер" та ТОВ "Мастер 7"), які потенційно могли виробити/поставити товар у строк, визначений позивачем. Крім того, стягнення з відповідача значних сум штрафних санкцій під час військового стану може призвести до негативних наслідків для підприємства. Натомість позивач не матиме негативних наслідків зменшення розміру пені та штрафу, оскільки наявність збитків та погіршення фінансового становища позивача ним не доведено. З огляду на що суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та зменшення суми штрафних санкцій на 50 %.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.10.2023 залишив зазначене рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначив, що прострочення виконання зобов`язання було незначним, водночас розмір нарахованої позивачем неустойки є значним, натомість відповідач вживав залежні від нього заходи задля виконання зобов`язань за договором. Позивач не довів, що порушення зобов`язання завдало йому значних збитків, тому суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Загальновідомим є факт систематичних ракетних, артилерійських обстрілів, тощо інфраструктури та цивільних об`єктів країни з боку російської федерації, натомість, як вбачається із матеріалів справи, відповідач на виконання умов договору в повному обсязі поставив обумовлений товар, хоч із незначним простроченням, а позивач прийняв товар без зауважень та заперечень.

08.11.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (повний текст складений та підписаний 23.10.2023), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позовів у цій справі є стягнення 287 011,66 грн. Водночас суд першої інстанції задовольнив позов частково на суму 143 505,83 грн.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), що передбачено частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, оспорюваною сумою у межах касаційного оскарження є 143 505,83 грн, у стягненні якої відмовив суд.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2684 гривні.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, складає 5368,00 грн (2684,00 грн х 200 %).

До касаційної скарги позивач додав платіжну інструкцію від 20.10.2023 № 7320 про сплату судового збору у сумі 4305,20 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1062,80 грн та надати відповідний доказ.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги позивачу необхідно надати до Верховного Суду доказ про доплату судового збору в сумі 1062,80 за подання цієї касаційної скарги, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та судове рішення (з датою), що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/1043/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 910/1043/23 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач