ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

17.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1314/19

За скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця в межах виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-4: Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Відповідача-5: Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Дніпро

про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Приватний виконавець: Русецька О.О., посвідчення № 0296 від 08.02.2019

Від відповідача-3 (скаржника): Смолов К.В., посвідчення № 1839, свідоцтво №2168 від 13.07.2010р., адвокат

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/1314/19 позовні вимоги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 4934,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49 134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49 134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2019 Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази від 12.11.2019.

21.02.2022 від Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення від 09.10.2019 в частині солідарного стягнення з поручителів фізичних осіб: ОСОБА_1 , договір поруки № 177889-ДП1 від 23.12.2010, ОСОБА_2 , договір поруки № 184620-ДП1 від 23.12.2010, Фізичної особи ОСОБА_3 , договір поруки № 187332-ДП1 від 23.12.2010 грошової суми 2 932 409,43 грн. до закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", , 904/5760/20.

Ухвалою від 26.04.2022 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про відстрочення виконання рішення від 09.10.2019 у справі №904/1314/19 відмовлено.

14.11.2023 від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця в межах виконання рішення, в якій скаржник просить:

1. Не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання цієї скарги зупинити реалізацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житловою площею 51,3 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 виставленого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на електронні торги.

2. Призначити розгляд цієї скарги на дії приватного виконавця у відкритому судовому засіданні до моменту проведення електронних торгів щодо продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житловою площею 51,3 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 (20 Листопада 2023 09:00).

3. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо виставлення на електронні торги житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житловою площею 51,3 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну зняти з продажу на електронних торгах Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житлова площа 51,3 кв. м, та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 60777531.

Під час здійснення виконавчих дій виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною виставлено на продаж житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житловою площею 51,3 кв. м, та земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику - ОСОБА_1 , та є його єдиним житлом.

Боржник стверджує, що в його власності перебуває інше майно, на яке можливе звернення, зокрема земельні ділянки: з кадастровим номером :03:001:0801, з кадастровим номером :03:001:0688, з кадастровим номером :03:001:0796

Крім того, 15.08.2023 боржником було подано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні клопотання щодо першочергового звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, а саме на такі на земельні ділянки, які перебувають у власності боржника та вільні від житлової забудови: земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0801, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0688.

Про те, що вищевказаний житловий будинок виставлено на продаж, боржник не повідомлявся. Про наявність такого оголошення боржник дізнався з сайту СЕТАМ 13.11.2023.

Скаржник вважає такі дії виконавця протиправними з огляду на приписи ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Ухвалою від 15.11.2023 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 17.11.2023.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житловою площею 51,3 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 виставленого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на електронні торги відмовлено.

17.11.2023 в судовому засіданні скаржник підтримав скаргу.

Приватний виконавець проти скарги заперечила, зазначила, що 03.12.2019 на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та відома, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України Про виконавче провадження.

Приватний виконавець стверджує, що виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно боржника, однак така вимога залишилась проігнорованою.

В процесі виконання рішення встановлено, що боржнику на праві власності належить:

1. Земельна ділянка КД№:03:001:0796.

2. Земельна ділянка КД №:03:001:0800.

3. Земельна ділянка КД№:03:001:0801.

4. Житловий будинок загальною площею 103,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Земельна ділянка КД №:03:001:0688.

20.01.2022 на адреси сторін виконавчого провадження направлено вимогу попередження про проведення виконавчих дій з опису майна боржника, в тому числі житлового будинку призначеного на 26.01.2022. На встановлену дату, сторони за місцем проведення виконавчих дій не з`явились, про що складено відповідний акт. Боржнику залишено виклик з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця.

Того ж дня, встановлено, що за місцем знаходження земельних ділянок та житлового будинку боржника, рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження не виявлено.

17.11.2022 на запит приватного виконавця надійшла інформація з Вербківської сільської ради, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані три особи, а саме боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 дружина боржника та син - ОСОБА_5 1993 р.н.

18.11.2022 на адреси сторін виконавчого провадження направлено повторно попередження про проведення виконавчих дій з опису нерухомого майна боржника запланованих на 25.11.2022. На встановлену дату, сторони за місцем проведення виконавчих дій не з`явились про що складено відповідний акт. Боржнику залишено виклик з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця. Того ж дня, встановлено, що за місцем знаходження земельних ділянок та житлового будинку боржника, рухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження не виявлено.

05.12.2022 втретє на адреси сторін виконавчого провадження направлено попередження про проведення виконавчих дій з опису нерухомого майна боржника запланованих на 16.12.2022. На встановлену дату, сторони за місцем проведення виконавчих дій не з`явились про що складено відповідний акт. Боржнику залишено виклик з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця. Того ж дня, встановлено, що за місцем знаходження земельних ділянок та житлового будинку боржника, рухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження не виявлено.

25.05.2023 виконавцем було здійснено вихід на дільницю з метою встановлення належного майнового стану боржника, про що складено відповідний акт, в якому зазначено, що зі слів дружини боржника ОСОБА_6 та сусідів боржник - ОСОБА_1 протягом двох років за адресою АДРЕСА_1 не проживає, будь-яке рухоме майно належне боржнику відсутнє.

31.05.2023 вчетверте на адреси сторін виконавчого провадження направлено попередження про проведення виконавчих дій з опису нерухомого майна боржника призначеного на 08.06.2023. Сторони виконавчого провадження на місце проведення виконавчих дій не з`явились.

Того ж дня, виконавцем було складено постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника якою описано та арештовано наступне майно:

1. Земельна ділянка КД№:03:001:0796.

2. Земельна ділянка КД№ :03:001:0800.

3. Земельна ділянка КД№ :03:001:0801.

4. Житловий будинок загальною площею 103,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

5. 3емельна ділянка КД№:03:001.0688.

22.06.2023 та 26.06.2023 винесені постанови про призначення суб`єкта оцінюючої діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості описаного та арештованого майна .

17.08.2023 на адресу офісу приватного виконавця надійшли звіти щодо оцінки нерухомого майна боржника, а саме вартість

Земельної ділянки КД № :03:001:0688 визначено у розмірі 39 200,00 грн.

Земельної ділянки КД № :03:001:0796 визначено у розмірі 72 600,00 грн.

Земельної ділянки КД № :03:001:0801 визначено у розмірі 125 020,00 грн.

Вартість житлового будинку загальною площею 103,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці КД :03:001.0800 визначено у розмірі 342 840,00 грн.

Загальна вартість описаного та арештованого майна склала 579 660, 00 грн., натомість залишок заборгованості за виконавчим провадженням станом на 17.08.2023 й станом на поточну дату складає 1 755 026, 90 грн, що більш ніж втричі перевищує суму вартості описаного та арештованого майна.

21.08.2023 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 про першочергове стягнення на дві земельні ділянки КД №:03:001:0801 та КД № :03:001:0688.

22.08.2023 боржнику було надано відповідь про те, що 16.08.2023 на адресу офісу приватного виконавця надійшли звіти про незалежну оцінку житлового будинку з господарчими будівлями на земельній ділянці площею 0,25 га, та звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, про що 17.08.2023 направлено рекомендованим листом повідомлення щодо визначення вартості описаного майна.

19.09.2023 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява-погодження від АТ ПРОКРЕДИТ БАНК на добровільну реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження, за умови, що покупець внесе протягом одного місяця з моменту погодження на рахунок приватного виконавця за зазначене майно 579 660,00 грн.

Боржником не було вчинено дії спрямовані на виконання судового рішення та виконання умов погодження банку та до офісу приватного виконавця не надійшла станом на поточну дату заява про добровільну реалізацію від ОСОБА_1 та потенційного покупця.

У зв`язку з чим, та у відповідності до вимог ст. 61 Закону України Про виконавче провадження, ст. 135 Земельного кодексу України, Порядку реалізації арештованого майна та Постанови кабінету міністрів України № 1073 від 22.09.2021, приватним виконавцем було прийнято рішення, щодо примусової реалізації арештованого майна боржника.

При цьому, лот з реалізації земельної ділянки № :03:001:0688 опубліковано в системі Прозорро. Продажі - 19.10.2023: лот з реалізації земельної ділянки № :03:001:0801 опубліковано в системі Прозорро. Продажі - 25.10.2023 року: земельної ділянки № :03:001:0796, опубліковано в системі Прозорро. Продажі - 25.10.2023 року: лот щодо реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці опубліковано на сайті ДП СЕТАМ - 31.10.2023, з чого видно, що житловий будинок виставлений на реалізацію в останню чергу.

Позивач та боржники -1,-2,-4,-5 в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.11.2023 о 14:30 год.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення боржника-3 та приватного виконавця, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 489/4430/15-ц зазначається :

Відповідно до статті першої Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник (частина перша статті 50 Закону України Про виконавче провадження).

Встановивши, що у боржника наявне інше майно, на яке відповідно до Закону України Про виконавче провадження в першу чергу накладається стягнення, розмір вартості якого приватним виконавцем не з`ясовано, та з урахуванням відсутності відомостей отримання боржником постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість та передчасність звернення приватного виконавця до суду з цим поданням, в результаті чого правильно відмовив у його задоволенні.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом і у Постанові від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц.

Всупереч цьому, продаж на аукціоні житлового будинку боржника мала відбутися раніше, аніж продаж земельних ділянок.

Суд не приймає заперечення виконавця відносно того, що порядок звернення стягнення на майно боржника нею не порушено, оскільки в даному випадку лот з реалізації земельної ділянки № :03:001:0688 опубліковано в системі Прозорро. Продажі - 19.10.2023: лот з реалізації земельної ділянки № :03:001:0801 опубліковано в системі Прозорро. Продажі - 25.10.2023 року: земельної ділянки № :03:001:0796, опубліковано в системі Прозорро. Продажі - 25.10.2023 року: лот щодо реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці опубліковано на сайті ДП СЕТАМ - 31.10.2023, з чого видно, що житловий будинок виставлений на реалізацію в останню чергу (т.2, а.с.139-141).

Однак, продаж цих лотів було призначено на 20.11.2023 - житловий будинок, а земельних ділянок на 21 та 27.11.2023 (т.3 а.с. 39-40).

Тобто порушено порядок черговості звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, встановлений чинним законодавством.

В даному випадку, посилання виконавця на те, що вартість описаного та арештованого майна в три рази менша за суму заборгованості за виконавчим документом, тому, в будь-якому випадку, коштів від продажу земельних ділянок не хватить, щоб розрахуватися з кредитором судом не приймається, оскільки початкова вартість ділянок може значно відрізнятися від вартості їх придбання на аукціоні.

Щодо заперечень приватного виконавця, відносно того що 25.05.2023 нею було здійснено вихід на дільницю з метою встановлення належного майнового стану боржника, про що складено відповідний акт, в якому зазначено, що зі слів дружини боржника ОСОБА_6 та сусідів боржник - ОСОБА_1 протягом двох років за адресою АДРЕСА_1 не проживає, будь-яке рухоме майно належне боржнику відсутнє, суд зазначає, що даний акт було складено одноособово приватним виконавцем, в ньому міститься посилання на слова колишньої дружини боржника та його сусідів, однак, жодного підпису означених осіб в цьому акті немає.

Матеріали виконавчого провадження також не містять такого підтвердження.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірний житловий будинок є єдиним житлом боржника, що належить йому на праві власності. (т.3, а.с. 41-46).

Враховуючи викладене, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця в межах виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця в межах виконання рішення задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо виставлення на електронні торги житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житловою площею 51,3 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну зняти з продажу на електронних торгах житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житлова площа 51,3 кв. м, та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили 17.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 22.11.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко