ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2053/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 (суддя Мілєва І.В., повний текст якого підписаний 09.06.2023) у справі №904/2053/23

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 39 621,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" про стягнення 39 621,02 грн., з яких: 31 824,91 грн. - основний борг, 1844,10 грн. - пеня, 864,29 грн. - 3% річних, 5087,72 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № Вп-18050-Ш від 12.06.2019.

Рішенням Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 у справі №904/2053/23 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" 39 621,02 грн, з яких: 31 824,91 грн - основний борг, 1844,10 грн - пеня, 864,29 грн - 3% річних, 5087,72 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 у справі №904/2053/23 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження в частині стягнення: основного боргу в розмірі 11 344,33 грн. за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів; інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 2 048,41 грн.; пені в розмірі 657,78 грн.; 3% річних в розмірі 313,58 грн; відмовити в задоволенні позову в решті вимог щодо стягнення: основного боргу в розмірі 20 480,58 грн.; інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 3039,31 грн; стягнення пені в розмірі 1 186,32 грн; 3% річних в розмірі 550,71 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на наступне:

- судом першої інстанції не застосовано ч.5 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за якою ціни/тарифи та обсяги спожитих комунальних послуг, визначаються відповідно до законодавства, а не до договору;

- судом не надано правової оцінки тому, що свої претензії Позивач надсилав за невстановленою адресою, а тому Відповідач не міг отримати претензії;

- судом без жодного правового обґрунтування та посилання на нормативний акт за період з вересня 2022 року по лютий 2023 застосовано підвищений тариф (не 1592,66 грн., а 1932,53 грн./міс.), розмір якого не відповідає ані договору, ані наданому до позовної заяви Розпорядженню виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 18.03.2019 №450;

- судом першої інстанції стягнуто плату за послуги Позивача в обсязі 6,7 куб. м./міс., хоча апелянт вважає правильними наступні обсяги з вивезення ТПВ: 2,4369 куб. м/міс. (за період до 31.01.2023) та 1,6246 куб. м./міс. (за період після 31.01.2023);

- Відповідач, не отримавши та не будучи ознайомлений зі змістом позовної заяви, не мав можливості подати до суду першої інстанції свій відзив із контррозрахунком суми заборгованості;

- оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, адже 05.05.2023 Відповідачем було сплачено Позивачу суму боргу в розмірі 31 824,91 грн. (платіжна інструкція №1 від 05.05.2023).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, рішення місцевого господарського суду вважає законним і обґрунтованим, посилається на те, що:

- зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документа (додаткової угоди до Договору), а відповідні тарифи встановлені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 18.03.2019 №450 та від 31.08.2022 № 638, норми утворення побутових відходів затверджені розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 29.12.2012 №2416 «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у місті Києві на 2013-2017 роки» та продовжено розпорядженням Київської міської ради від 07.02.2019 №222 «Про продовження дії норм надання послуг з вивезення побутових відходів у місті Києві»;

- доказів у спростування обставин щодо наданих Позивачем послуг за період з червня 2021 по лютий 2023 року та відсутності підстав для оплати направлених Позивачем рахунків за вказані періоди Відповідач суду не надав;

- Позивач належним чином вжив всіх заходів, спрямованих на направле ння рахунків та актів здачі-приймання робіт за надані з 30.06.2021 по 28.02.2023 послуги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Відповідачем добровільно було сплачено суму основного боргу в розмірі 31 824,91 грн., що підтверджується випискою по рахунку Позивача. Таким чином, дії Відповідача свідчать про визнання ним спірної заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді (доповідач) - ОСОБА_1., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2053/23. Відкладено вирішення питання, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2053/23.

10.07.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 у справі №904/2053/23 залишено без руху. Рекомендовано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" усунути недолік апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 4 026,00 грн. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" строк для усунення недоліку апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 визначеною колегією суддів, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 у справі №904/2053/23; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

11.09.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу №904/2053/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого (доповідач) судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 зазначеною колегією суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 у справі №904/2053/23 прийнято до свого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 (у зв`язку з перебування у відпустці судді Дарміна М.О.) для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді (доповідач) - Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Парусніков Ю.Б.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

12.06.2019 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (замовник) було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № Вп-18050-Ш (далі - договір).

Виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) твердих побутових відходів (далі за текстом - ТПВ), що утворюються на об`єкті замовника (аптека), що знаходиться за фактичною адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 96, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплачувати послуги (п. 1.1. договору).

Кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню по факту утворення ТПВ становить 6,7 м3 в місяць (п. 1.2. договору).

Тариф на послуги, які передбачені п. 1.1. цього договору та надаються КП "Київкомунссрвіс", встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2019 № 450 "Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає комунальне підприємство "Київкомунсервіс" як виконавець цих послуг". Тариф на послуги за цим договором становить: 234,22 грн з ПДВ за 1 м3 в місяць - 1569,25 грн (з ПДВ) (п. 2.1. договору).

Тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором, та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання послуг за цим договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документу (додаткової угоди до договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні послуг за цим договором з дня їх офіційного вступу в законну силу (п. 2.2. договору).

Оплата послуг за цим договором у розмірі, що вказаний у п. 2.1. даного договору, з урахуванням ПДВ, здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виписаного виконавцем рахунку з моменту отримання направленого виконавцем замовнику рахунку фактури (можливе направлення в електронному вигляді через систему електронного документообігу) (п. 2.3. договору).

При надходженні коштів, які перевищують вартість наданих послуг, різниця оплати зараховується для погашення заборгованості попереднього періоду, а при відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів (п. 2.4. договору).

За результатами наданих послуг виконавець направляє замовнику для підписання акти наданих послуг в двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним. Після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необґрунтованими. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання повернути вищезазначений акт наданих послуг виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну, акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг (п. 2.5. договору).

Виконавець зобов`язується здійснювати 100% оплату послуг на умовах, зазначених у п. 2.3 та п. 2.5 цього договору (п. 3.7. договору).

За невиконання, або неналежне виконання умов договору сторони несуть взаємну відповідальність згідно чинного законодавства (п. 4.1. договору).

За прострочення оплати послуг з вивезення побутових відходів за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 4.2. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2019 (п. 7.1. договору)

У разі, якщо жодна із сторін протягом п`ятнадцяти календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить в письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа) про свій намір припинити дію даного договору та припинення дії договору не буде оформлене сторонами належним чином, то строк дії цього договору, вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік (п. 7.2. договору).

Враховуючи те, що матеріли справи не містять як доказів звернення будь-якої зі сторін Договору з заявою при припинення або зміну Договору, так і доказів розірвання Договору, такий договір є чинним та розповсюджує свою дію на взаємовідносини сторін, що виникли на його підставі.

Позивач на виконання умов договору надав Відповідачу послуги на загальну суму 31 824,91 грн., на підтвердження чого надав акти надання послуг:

- № 30519 від 30.06.2021 про надання послуг у червні 2021 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 43975 від 31.07.2021 про надання послуг у липні 2021 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 44737 від 31.08.2021 про надання послуг у серпні 2021 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 54051 від 30.09.2021 про надання послуг у вересні 2021 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 54844 від 31.10.2021 про надання послуг у жовтні 2021 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 66289 від 30.11.2021 про надання послуг у листопаді 2021 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 67079 від 31.12.2021 про надання послуг у грудні 2021 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 7910 від 31.01.2022 про надання послуг у січні 2022 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 8719 від 28.02.2022 про надання послуг у лютому 2022 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 32506 від 31.05.2022 про надання послуг у травні 2022 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 33322 від 30.06.2022 про надання послуг у червні 2022 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 47022 від 31.07.2022 про надання послуг у липні 2022 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 47823 від 31.08.2022 про надання послуг у серпні 2022 року на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 57402 від 30.09.2022 про надання послуг у вересні 2022 року на суму 1904,11 грн з ПДВ;

- № 58197 від 31.10.2022 про надання послуг у жовтні 2022 року на суму 1904,11 грн з ПДВ;

- № 71684 від 30.11.2022 про надання послуг у листопаді 2022 року на суму 1904,11 грн з ПДВ;

- № 72464 від 31.12.2022 про надання послуг у грудні 2022 року на суму 1904,11 грн з ПДВ;

- № 8124 від 31.01.2023 про надання послуг у січні 2023 року на суму 1904,11 грн з ПДВ;

- № 8936 від 28.02.2023 про надання послуг у лютому 2023 року на суму 1904,11 грн з ПДВ.

Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату:

- № 30467 від 01.06.2021 на оплату наданих у червні 2021 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 43832 від 01.07.2021 на оплату наданих у липні 2021 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 44594 від 01.08.2021 на оплату наданих у серпні 2021 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 53896 від 01.09.2021 на оплату наданих у вересні 2021 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 54689 від 01.10.2021 на оплату наданих у жовтні 2021 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 66066 від 01.11.2021 на оплату наданих у листопаді 2021 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 66856 від 01.12.2021 на оплату наданих у грудні 2021 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 7910 від 01.01.2022 на оплату наданих у січні 2022 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 8719 від 01.02.2022 на оплату наданих у лютому 2022 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 32446 від 01.05.2022 на оплату наданих у травні 2022 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 33262 від 01.06.2022 на оплату наданих у червні 2022 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 46882 від 01.07.2022 на оплату наданих у липні 2022 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 47683 від 01.08.2022 на оплату наданих у серпні 2022 року послуг на суму 1569,25 грн з ПДВ;

- № 57198 від 01.09.2022 на оплату наданих у вересні 2022 року послуг на суму 1904,11 грн з ПДВ;

- № 57987 від 01.10.2022 на оплату наданих у жовтні 2022 року послуг на суму 1904,11 грн з ПДВ;

- № 71432 від 01.11.2022 на оплату наданих у листопаді 2022 року послуг на суму 1904,11 грн з ПДВ;

- № 72212 від 01.12.2022 на оплату наданих у грудні 2022 року послуг на суму 1904,11 грн з ПДВ;

- № 8122 від 01.01.2023 на оплату наданих у січні 2023 року послуг на суму 1904,11 грн з ПДВ;

- № 8934 від 01.02.2023 на оплату наданих у лютому 2023 року послуг на суму 1904,11 грн з ПДВ.

Позивачем були направлені спірні акти наданих послуг та рахунки на оплату Відповідачу за допомогою програмною забезпечення М.Е.Dоc для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді. Зазначені Акти наданих послуг та рахунки на оплату боржник отримав.

Відповідно до п. 2.3. договору оплата послуг за цим договором у розмірі, що вказаний у п. 2.1. даного договору, з урахуванням ПДВ, здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі виписаного виконавцем рахунку з моменту отримання направленого виконавцем замовнику рахунку фактури (можливе направлення в електронному вигляді через систему електронного документообігу).

Однак, Відповідач в порушення умов договору за надані послуги не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 31 824,91 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензії №000006308 від 20.12.2022 та № 000008994 від 28.02.2023, в яких вимагав сплатити заборгованість.

В якості доказу направлення на адресу Відповідача вказаних претензій Позивач надав до суду копії відомості на просту письмову кореспонденцію, реєстри згрупованих відправлень та фіскальні чеки.

Однак, Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду у квітні 2023.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із доведеності Позивачем в судовому порядку наявності правових підстав для стягнення з Відповідача основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 31 824,91 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Однак, на момент розгляду спору судом першої інстанції матеріали справи не містили доказів оплати Відповідачем наданих послуг в сумі 31 824,91 грн., що унеможливило врахування цієї обставини при винесенні рішення по справі.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення суми основного боргу з огляду на її сплату Відповідачем, 05.05.2023 р.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2. договору за прострочення оплати послуг з вивезення побутових відходів за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання Відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати наданих послуг Позивача (оплату суми основного боргу було здійснено лише 05.05.2023 за період заборгованості 30.06.2021 - 28.02.2023) та з огляду на досліджені документальні докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 1844,10 грн. - пені (за загальний період з 16.09.2022 по 28.03.2023), 864,29 грн. - 3% річних та 5087,72 грн. - інфляційних втрат (за загальний період з 16.06.2021 по 28.03.2023) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не застосовано ч.5 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом положень ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Так, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.03.2019 №450 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, утилізація, захоронення) виконавцю послуг - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" затверджено тарифи на послуги з вивезення побутових відходів (тариф "інші споживачі" за 1 куб. м.: 234.22 з ПДВ грн.)

З вересня 2022 року по жовтень 2022 року включно - 284,20 грн. з ПДВ за 1 куб. м. (затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2022 № 638.

Погоджений сторонами у Договорі обсяг вивезення побутових відходів складає 6.7 куб.м.

Доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" з метою внесення змін до договору, його розірвання чи припинення Відповідач суду не надав, про їх наявність не повідомив.

Як встановлено вище, Договір у спірний період діяв, а відтак, Відповідач має виконувати його умови.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Відповідача на неотримання претензій Позивача, оскільки це не є підставою для несплати коштів за спожиті послуги з вивезення ТПВ.

Доводи скаржника про застосування судом за період з вересня 2022 року по лютий 2023 необґрунтованого підвищеного тарифу спростовуються п. 2.2 Договору, згідно якого тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання Послуг за цим Договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому, така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документа (додаткової угоди до Договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні Послуг за цим Договором з дня їх офіційного вступу в законну силу.

Щодо наданих Відповідачем під час розгляду апеляційної скарги контррозрахунків, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідач додав ці докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваного рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядженні не мав.

При цьому зазначає, що не отримав та не був ознайомлений зі змістом позовної заяви, отже, не мав можливості подати до суду першої інстанції свій відзив із контррозрахунком суми заборгованості.

Згідно з матеріалами справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі була направлена на адресу Відповідача та отримана останнім 02.05.2023 (поштове відправлення № 870).

Додатково, 28.04.2023 господарським судом вказана ухвала була направлена на електронну адресу Відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1), що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд першої інстанції використав всі належні процесуальні інструменти для повідомлення Відповідача про розгляд даної справи. Натомість, Відповідач, знаючи про наявність спору, не відслідковував наявність такого позову у відкритих джерелах у мережі Інтернет, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття додаткових доказів по справі.

Окрім цього, 05.05.2023 Відповідачем у добровільному порядку була сплачена сума основного боргу (31 824,91 грн.) у повному обсязі, що свідчить про визнання розміру спірної заборгованості.

З огляду на встановлений та доведений факт несвоєчасного виконання Відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати наданих послуг Позивача за період заборгованості 30.06.2021 - 28.02.2023, розрахунок штрафних санкцій Позивача станом на 01.03.2023 є правомірним та підлягає стягненню з Відповідача.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що невідповідність висновку суду першої інстанції в частині стягнення суми основного боргу встановленим обставинам справи щодо її добровільної сплати Відповідачем, є підставою для зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 у справі №904/2053/22 відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у справі слід покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У Відповідача наявне право на повернення з державного бюджету судового збору в сумі 3 234, 09 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 у справі №904/2053/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 у справі №904/2053/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" основного боргу в сумі 31 824,91 грн. скасувати відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прийняти в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 у справі №904/2053/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 4, ідентифікаційний код 16280214) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ідентифікаційний код 33745659) пені в сумі 1 844, 10 грн., 3% річних в сумі 864, 29 грн., інфляційних втрат в сумі 5 087, 72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 527, 94 грн. залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 791, 92 грн. покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма".

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Ю.Б. Парусніков