ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/633/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави

в особі

позивача 1 Пилипецької сільської ради, с. Пилипець Хустського району Закарпатської області

позивача 2 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Філії Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, смт Міжгір`я Закарпатської області

про стягнення 46 736,08 грн

За участю представників:

прокуратури не з`явився;

позивачів не з`явилися;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області діючи в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Філії Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України 46 736,08 грн шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/633/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023.

Ухвалою суду від 12.07.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, зважаючи на відсутність належних доказів повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, наявність невідповідностей в документах, копії яких долучені до позовної заяви, що мають важливе значення для правильного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 13.09.2023 призначив справу №907/633/23 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 03.10.2023 року.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва, востаннє до 23.11.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи та з огляду на подані ними суду клопотання.

В ході розгляду справи 28.09.2023 від відповідача - Філії Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Філія заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, а прокурором, в свою чергу, 12.10.2023 подано суду відповідь на відзив.

Крім того, 12.10.2023 прокурором подано суду клопотання про уточнення процесуального статусу відповідача, за яким просить суд вважати відповідачем у справі Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі Філії Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, а відповідачем 12.10.2023 подано суду заяву про закриття провадження у справі з огляду на ту обставину, що зазначений прокурором в позовній заяві відповідач не є юридичною особою.

В подальшому 13.11.2023 прокурором подано суду клопотання від 09.11.2023 про залишення без розгляду клопотання, подане суду 12.10.2023 про уточнення процесуального статусу відповідача та клопотання від 09.11.2023 №07.54/1-6571 вих-23 за змістом якого просить суд замінити первісного відповідача - Філію Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України належним - Державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України в особі Філії Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, визнавши поважними причини пропуску строку подання такого клопотання та поновивши відповідний строк.

В судове засідання 23.11.2023 учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

За результатами розгляду клопотання прокурора від 09.11.2023 №07.54/1-6571 вих-23 суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку подання клопотання про заміну неналежного відповідача, прокурор посилається на ту обставину, що при подачі позову він керувався Положенням про Філію «Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, яким їй надано право виступати відповідачем в суді, з усіма правами сторони та наявністю окремого ідентифікаційного позову філії.

Означена прокурором суб`єктність філії як відповідача в суді підтверджується п. 10.5.6. Положення про Філію «Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України.

Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (ч. 5 ст. 116 ГПК України).

Пропуском процесуального строку є юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання цього строку з поважних причин, чи причин, що не можуть бути визнані такими і що в подальшому породжує певні правові наслідки.

За встановленими в даній справі обставини, з огляду на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, строк подання прокурором клопотання про заміну неналежного відповідача є пропущеним.

При цьому, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України).

Розглядаючи клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку подання клопотання про заміну неналежного відповідача суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ «Фріда» проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року)».

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В даному випадку, означені прокурором у клопотанні мотиви поновлення строку з урахуванням формування належного суб`єктного складу учасників справи вважаються судом поважними в контексті необхідності поновлення строку подання такого клопотання, що сприятиме справедливому та неупередженому розгляду даного спору, забезпечить не формальний, а реальний доступ до правосуддя усіх учасників справи та пропорційним можливому впливу на права та обов`язки усіх учасників справи.

Так, за встановленими обставинами справи первісно заявлений прокурором відповідач Філія Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України є структурним підрозділом належного, за позицією прокурора, відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі Філії «Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України.

Тобто, за наслідками розгляду клопотання прокурора представництво інтересів відповідача в даній справі фактично не зміниться, позаяк належним в спірних правовідносинах є виключно суб`єктний статус Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України як юридичної особи та необхідність, у зв`язку з цим, привести суб`єктний склад сторін у відповідність до ст.ст. 4, 45 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора від 09.11.2023 №07.54/1-6571 вих-23, поновити пропущений прокурором строк на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача та здійснити заміну первісного відповідача - Філії Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України належним відповідачем - Державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, ) в особі Філії Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (9000, смт. Міжгір`я Закарпатської області, вул. Незалежності, 64, код ЄДРПОУ ВП 44967584), не закриваючи при цьому провадження у справі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Філії Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України від 12.10.2023 про закриття провадження у справі належить відмовити, позаяк така заява була обґрунтована саме неналежним суб`єктним складом учасників справи.

Розглядаючи клопотання прокурора від 05.10.2023 №07.54-113-3327-23 про уточнення процесуального статусу відповідача суд, з урахуванням подальшого клопотання від 09.11.2023 №07.54-113-3327-23 про залишення його без розгляду зазначає наступне.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на наведене а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора від 09.11.2023 №07.54-113-3327-23 та залишає клопотання від 05.10.2023 №07.54-113-3327-23 про уточнення процесуального статусу відповідача без розгляду.

При цьому, з огляду на заміну судом неналежного відповідача, наведена обставина відповідно до ст.ст 183, 202 ГПК України є підставою для відкладення судового засідання з метою надання можливості новому відповідачу скористатися належними йому процесуальними правами.

Крім того за приписами ч. 3 ст. 183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

З огляду на наведене, враховуючи заміну відповідачу, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Водночас згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ст. 248 ГПК України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 48, 120, 121, 172, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області від 09.11.2023 № 07.54/1-6571 ВИХ-23 задовольнити.

2. Поновити Хустській окружній прокуратурі Закарпатської області пропущений строк подання клопотання про заміну неналежного відповідача

3. Замінити неналежного відповідача у справі №907/633/23 Філію Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (9000, смт. Міжгір`я Закарпатської області, вул. Незалежності, 64, код ЄДРПОУ ВП 44967584) належним відповідачем Державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, ) в особі Філії Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (9000, смт. Міжгір`я Закарпатської області, вул. Незалежності, 64, код ЄДРПОУ ВП 44967584).

4. В задоволенні заяви Філії Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України від 12.10.2023 про закриття провадження, - відмовити.

5. Клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області від 05.10.2023 №07.54-113-3327-23 про уточнення процесуального статусу відповідача, - залишити без розгляду.

6. Відкласти судове засідання на 16 січня 2024 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

7. Хустській окружній прокуратурі Закарпатської області в строк до 15 грудня 2023 року, надіслати відповідачу Державному спеціалізованому господарському підприємству Ліси України в особі Філії Міжгірське лісове господарство ДСГП Ліси України копії заяв по суті спору поданих у цій справі, докази надіслання надати в цей же строк суду.

8. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

- заяву із обґрунтуванням своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (за наявності заперечень) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали;

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (за наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення учасників справи) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачам та прокурору:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині вирішення питання залишення клопотання без розгляду в порядку та строк, що встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко