ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

27.11.2023м. Дніпро№ 904/1955/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Насосенергопром" (м. Івано-Франківськ)

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором № 72 від 07.02.2022 у загальному розмірі 53 992 грн. 78 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВП Насосенергопром" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій останнє просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 72 від 07.02.2022 у загальному розмірі 53 992 грн. 78 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Насосенергопром" - 42 192 грн. 00 коп. - основного боргу, 10 489 грн. 94 коп. - інфляційних втрат, 1 310 грн. 84 коп. - 3% річних та 2 684 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ - 20.06.2023.

У подальшому від Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.5023.

Супровідним листом від 05.07.2023, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023, матеріали справи № 904/1955/23 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" засобами електронного зв`язку надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду №33142/23 від 05.07.2023), в якій останнє просить суд зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 у справі № 904/1955/23 та визнати судовий наказ від 20.06.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 у справі № 904/1955/23 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ "Суха Балка" посилається на те, що останнім було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 у справі № 904/1955/23, відповідно вказане рішення не набрало законної сили та судовий наказ було видано помилково, тому останній підлягає скасуванню.

Так, згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У той же час, судом було відзначено, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважав за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.07.2023 розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, було відкладено до повернення матеріалів справи № 904/1955/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.11.2023 матеріали справи № 904/1955/23 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 06.12.23 об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін.

3. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

4. Дану ухвалу направити позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.11.2023.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений - 27.11.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко