ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Справа № 904/3950/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ", м.Дніпро

про відшкодування збитків

Представники:

Від Позивача: Богач К.В., посвідчення, адвокат

Від Відповідача: Євгеньева Л.Д., посвідчення №3226, адвокат.

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" (далі-Позивач) 20.07.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 203957,84 грн реальних збитків та судовий збір у розмірі 3059,37 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду на будівництво №1049/П від 12.04.2018 року та Додаткових угод до Договору.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

24.07.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 03.08.2023 о 09:30 год.

28.07.2023 на електронну адресу суду від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31.07.2023 ухвалою суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

03.08.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 12.09.2023 об 10:00 год.

12.09.2023 в засіданні оголошено перерву до 21.09.2023 о 15:30 год.

21.09.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 12.10.2023 о 14:30год.

12.10.2023 ухвалою суд відклав судове засідання по суті на 31.10.2023 об 15:00 год.

31.10.2023 в засіданні оголошено перерву до 16.11.2023 о 15:30 год.

16.11.2023 в засіданні оголошено перерву до 17.11.2023 о 10:30 год.

В судовому засіданні 17.11.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

17.08.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 163-173 Т.3), позовні вимоги Відповідач вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, ТОВ «АКАМ» вважає безпідставним даний позов, зазначає про те, що Позивач не відмовлявся від усунення недоліків, просив неодноразово затвердити графік таких робіт, передати фронт робіт, падати документи для перепусток необхідної кількості робітників, намагався без наданих документів потрапити на об`єкт будівництва.

30.08.2023 Позивач подав відповідь на відзив Відповідача (арк.с. 201-210 Т.3), в якій зазначив щодо листа Позивача про настання форс-мажорних обставин; щодо тверджень Відповідача відносно проведення експертизи; щодо встановлення охоронно-пропускного режиму на об`єкті будівництва; щодо ймовірного не допуску працівників Відповідача на об`єкт будівництва та фактичної відмови Відповідача усунути недоліки; щодо тверджень Відповідача про підписання сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) та акту про усунення недоліків; щодо клопотання Відповідача про виклик та допит свідків.

11.09.2023 Відповідач подав до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив по справі №904/3950/23 (арк.с. 221-227 Т.3), в якому Відповідач зазначає щодо висновку експертизи за результатами обстеження стану дорожнього покриття з граніту по результатам технічного обстеження та причин виникнення дефектів на Об`єкті: «Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська. буд. 3» від 26.08.2022 року; щодо наявності охоронно-пропускного режиму на об`єкт та дійсності не допуску працівників Відповідача на об`єкт будівництва. Зі змісту наданих Позивачем документів, можна побачити, що останнім не було дотримано п. 6.3. Договору, ані в частині складання Акту виявлених недоліків (Дефектного акту) так і визначення порядку і термінів усунення виявлених недоліків - тобто надання конкретного графіку з термінами та порядком виконання гарантійних робіт чи затвердження безпосередньо наданого Відповідачем графіку.

Посилання Позивача на те, що Відповідач досі не приступив до фактичного усунення недоліків наразі взагалі є безпідставним, адже такі недоліки вже були виправлені третьою особою - підрядником, про що Позивач сам зазначає у своїх процесуальних документах.

Щодо факту відмови від усунення недоліків, Відповідач неодноразово намагався виконати свої обов`язки, зокрема: надсилав листи з вимогою затвердити або надати графік виконання гарантійних робіт; надсилав листи з заявкою і переліком осіб на яких необхідно видати перепустки; двічі відряджав своїх працівників на об`єкт будівництва, однак був недопущений; направляв листи з долученням односторонніх Актів недопуску на об`єкт для з`ясування обставин, чому працівники ТОВ «АКАМ» були недопущені на об`єкт Замовника.

Натомість Позивач повністю проігнорував вимоги Відповідача, не допустив співробітників Відповідача на об`єкт будівництва за для виконання гарантійних робіт; поставив Відповідача перед фактом, що підрядні роботи, які ТОВ «АКАМ» намагався усіма зусиллями виконати, вже виконані. Крім того виконані до настання встановленого ТОВ «МЕТА-КАПІТАЛ» строку виконання таких зобов`язань, що суперечить всім прийнятним правилам та нормам співпрацювання.

Так Відповідач вважає, що Позивачем не було доведено факту відмови Відповідача від виконання гарантійних зобов`язань з усунення встановлених дефектів, а тому застосування такої міри відповідальності до ТОВ «АКАМ» як відшкодування збитків не можлива, адже відсутня наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «МЕТА-КАПІТАЛ» про стягнення шкоди в сумі 203 957,84 грн, є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.

19.09.2023 через "Електронний суд" Позивач подав до суду заперечення на клопотання (заяву) (арк.с. 1-3 Т.4) Відповідача про виклик та допит свідків разом із заявами свідків. Відповідач в порушення законодавчо встановленого порядку долучив заяви свідків до клопотання про виклик та допит свідків, без оформлення відповідних нотаріальних заяв. Крім цього, Відповідачем порушено строк для надання доказів, внаслідок чого, подані Відповідачем заяви свідків не можуть бути прийняті судом до розгляду .

19.09.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналів нотаріально засвідчених заяв свідків зі сторони Відповідача ТОВ "АКАМ" Свиридова Ігоря Григоровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (арк.с. 4-7 Т.4).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» (далі - Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАМ» (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ» (далі - Генеральний підрядник) було укладено Договір підряду на будівництво №1049/П від 12 квітня 2018 року (далі - Договір) (арк.с. 26-40 Т.1).

Відповідно до умов Договору:

1.1. За цим Договором Підрядник зобов`язується за завданням Замовника та під керівництвом Генерального підрядника на свій ризик, власними або залученими силами виконати Влаштування дорожнього покриття з граніту на Об`єкті Замовника: «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс», за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Обухівське шосе, 169-А, (далі-Роботи), а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.

6.2. Підрядник гарантує якісне виконання Робіт і використання якісних матеріалів, конструкцій, що дасть можливість їх експлуатації.

Гарантійний строк на влаштування дорожнього покриття складає 60 (шістдесят) місяців з дати підписання останнього Акту виконаних робіт. Гарантія поширюється на усі матеріали і роботи, виконані Підрядником і залученими ним іншими особами (субпідрядниками, постачальниками). При цьому термін гарантії щодо частіш Об`єкту (Робіт), відносно яких у Замовника були зауваження при прийманні Об`єкту (Робіт) , починає відлік з моменту усунення таких зауважень.

6.3. У разі виявлення впродовж гарантійного терміну у виконаних роботах недоліків (дефектів) після їх виявлення Замовник повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складання двостороннього Акту виявлених дефектів (Дефектний акт) і визначення порядку і термінів усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо представник Підрядника не взяв участі в складанні Дефектного акту (за умови письмового повідомлення останнього про створення робочої комісії), Замовник має право оформити його самостійно і передати належним чином для виконання Підрядником.

У зв`язку з достроковим розірванням Договору Генерального підряду, №88 ИГ від 10.06.2013 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, до Договору №1049/П від 12 квітня 2018 року було укладено Додаткову угоду № 4 від 01.08.2019 року (арк.с. 54-59 Т.1).

Відповідно до даної Додаткової угоди №4 до Договору було виключено Генерального підрядника з Договору, а всі права та обов`язки Генерального підрядника перейшли до Позивача.

Відповідно до умов Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 01.09.2019:

1.1. Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними або залученими силами виконати роботи з влаштування дорожнього покриття з граніту на Об`єкті Замовника: «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс», за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Обухівське шосе, 169-А, (далі-Роботи), а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.

6.1.1. У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному Довором підряду. У такому разі Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

6.12. Якщо між Замовником і Підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої Сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов Договору підряду Підрядником або причинного зв`язку між діями Підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на усі сторони в рівних частинах.

6.13. Підрядник гарантує повне та належне виконання Робіт за цим Договором. Несе відповідальність перед Замовником за будь-які порушення договірних зобов`язань (невиконання або неналежне виконання) із власної вини (включаючи без обмежень відшкодування збитків, завданих порушенням таких зобов`язань).

7.1.6. Письмово інформувати Замовника, якщо вказівки останнього загрожують якості або придатності результату Робіт.

7.1.7. Письмово інформувати Замовника про будь-які дефекти, неточності, невідповідності чинному законодавству України (нормам, приписів і тому подібне), переданої Підряднику Проектної документації.

7.1.18. Завчасно письмово інформувати Замовника про можливість припинення або уповільнення темпів виконання Робіт з вини Замовника, а також за іншими, незалежними від Підрядника обставинами.

В процесі виконання будівельних робіт, в період дії Договору, Відповідачем було виконано роботи на загальну суму 109 372 482,01 грн, що підтверджується підписаними Сторонами наступними документами:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2019 р. та Акт

№1049/П 10-4 від 31.10.2019 року на суму 7 233 393,25 грн (арк.с. 95-100 Т.1);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.11.2019 р. та Акт

№1049/П 11-5 від 29.11.2019 року на суму 10 447 042,91 грн (арк.с. 105-113 Т.1);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2019 р. та Акт №1049/П 10-3 від 31.10.2019 року на суму 18 415 211,02 грн (арк.с. 125-131 Т.1);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.12.2018 р. та Акт

№1049/П 11-1 від 31.12.2018 року на суму 22 831 556,32 грн (арк.с. 138-144 Т.1);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.07.2019 р. та Акт

№1049/П 06-2 від 31.07.2019 року на суму 27 092 587,70 грн (арк.с. 148-154 Т.1);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2021 р. та Акт

'№1049П ДС8 04-10 від 30.04.2021 року на суму 167 924 грн (арк.с. 159-162 Т.1);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.02.2022 р. та Акт №1049П ДС11 02-12 від 21.02.2022 року на суму 1 525 264,11 грн (арк.с. 172-176 Т.1);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.11.2020 р. та Акт

№1049ПДС7 11-7 від 30.11.2020 року на суму 2 302 617,97 грн (арк.с. 186-192 Т.1);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2021 р. та Акт

№1049ПДС7 02-8 від 31.03.2021 року на суму 31 537 411,01 грн (арк.с. 203-208 Т.1) ;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.08.2020 р. та Акт

№1049ПДУ6 08-6 від 31.08.2020 року на суму 4 610 774,58 грн (арк.с. 226-232 Т.1);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.12.2021 р. та Акт

№104917 ДС11 11-Ц від 16.12.2021 року на суму 11 591 699,14 грн (арк.с. 236-241 Т.1).

06.06.2022 року ТОВ "МЕТА-КАПІТАЛ" було складено дефектний акт 07/2022 від 06.06.2022 (арк.с. 22 Т. 2), в якому зазначено про те, що на об`єкті реабілітаційно - оздоровчого комплексу при візуальному огляді стан доріг та доріжок (мощення Зоні 1А район гостьового будинку) було виявлено дефекти дорожнього покриття у вигляді тріщин та сколів каменю, а також незадовільний стан заповнення швів.

06.06.2022 року ТОВ "МЕТА-КАПІТАЛ" направило на адресу ТОВ "АКАМ" лист №22752/22 (арк.с. 87 Т.2), яким Позивач повідомив про виявлені дефекти та запросив представника Відповідача для складання Актів виявлених дефектів (дефектних актів) та вимагав від Відповідача приступити до усунення вказаних дефектів дорожнього покриття.

07.06.2022 Відповідач надіслав лист вих. №76/06 (арк.с. 92-93 Т.2), в якому підтвердив факт його обізнаності щодо наявності недоліків (дефектів) у виконаних роботах по Договору та підтвердив готовність виконати роботи з усунення недоліків в рамках виконання гарантійних зобов`язань. Однак, Відповідач повідомив, що через воєнний стан в Україні виконати роботи з усунення недоліків не є можливим. Одночасно, в листі Відповідач звинуватив Позивача у недбалому ставленні до виконаної Відповідачем роботи, наявності помилок в проектній документації, внаслідок чого виникли недоліки. Тобто між Сторонами виник спір щодо причин вимкнення недоліків.

29.06.2022 року Позивач на адресу Відповідача направив лист вих.№22760/22 (арк.с. 90-91 Т.2), в якому Позивач вимагав протягом трьох днів з дати отримання даного листа приступити до виконання своїх гарантійних зобов`язань за Договором, а саме усунення недоліків (дефектів) у виконаних Підрядником роботах. В протилежному випадку, Замовник, керуючись п. 6.11. Договору, залучить до усунення недоліків третіх осіб. У такому різі Підрядник буде зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків та завдані збитки.

06.07.2022 Відповідач надіслав лист - вимогу (вих.-0607/22) про затвердження графіку усунення виявлених дефектів та погодження надання пропуску співробітникам ТОВ "АКАМ" в зону ІА на об`єкт будівництва Реабілітаційно-оздоровчий комплекс, додавши до нього графік виконання робіт та заявку на отримання перепусток (арк.с.177-180 Т.3) .

08.08.2022 Відповідач видав наказ №01-2022-1/в (арк.с.182 Т.3) про направлення у відрядження працівників для усунення виявлених недоліків на об`єкті: «Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3» .

12.08.2022 Відповідача на адресу Позивача направив лист вих.№1208/22 (арк.с. 183-185 Т.3) про направлення акту недопуску працівників "АКАМ" на об`єкт будівництва, додавши до нього акту недопуску від 11.08.2022.

26.08.2022 Позивач на адресу Відповідача направив лист вих.№2508/22 (арк.с. 94-95 Т.2), в якому Позивач зазначив, що він отримав «Висновок за результатами обстеження щодо стану дорожнього покриття з граніту по результатам технічного обстеження та причин виникнення дефектів на Об`єкті: «Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3» від 22.07.2022. Відповідно до висновку, ДП НДІБК підтверджено факт наявності дефектів у вигляді руйнування швів, провалювання плит тощо. Крім того, встановлені причини виникнення таких дефектів, а саме: "руйнування швів між гранітними плитками автомобільних доріг та пішоходних доріжок відбулось внаслідок неякісного, неповного заповнення їх матеріалом Мареstone РFS 2" . Так, Позивач вимагав в строк до 10.09.2022 року усунути виявлені недоліки (дефекти) у виконаних Підрядником роботах по Договору. При цьому, Позивач зазначив, що у разі не усунення Підрядником недоліків у встановлений термін, Замовник залишає за собою право, на умовах п. 6.11. Договору, залучить до усунення недоліків третіх осіб. У такому разі Підрядник буде зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків та завдані збитки.

09.09.2022 року Відповідач на адресу Позивача направив лист-відповідь №09.09/22 (арк.с. 96-98 Т.2), в якому Відповідач зазначив про те, що ТОВ «АКАМ» не відмовляється виправляти недоліки, більш того, між сторонами неодноразово було оговорено дані обставини, окреслено безпосередні ділянки, недоліки на яких ТОВ «АКАМ» погодився їх усунути. Більш того, ТОВ «АКАМ» надав попередній графік усунення недоліків, який ТОВ «МЕТА-КАПІТАЛ» не погодило. У зв`язку з веденням 24.02.2022 року воєнного стану в нашій країні, з об`єкту будівництва було вивезено всю велику будівельну техніку, будівельні інструменти, а тому представники підприємства Відповідача не зможуть почати виправлення недоліків без вхідного технічного забезпечення. Так, сторонами в Протоколі наради з підрядними організаціями від 23.06.2022 року вирішувалось питання, щодо надання авансування у розмірі 500 000,00 грн, задля мобілізації ресурсів, інженерно-технічних робітників та основних фондів для оперативного виконання робіт, остаточну відповідь на яке ТОВ «АКАМ» не надано. Таким чином, ТОВ «АКАМ», у разі виконання ТОВ «МЕТА-КАПІТАЛ» домовленостей, що були оговорені сторонами, в найближчі строки направить своїх представників, для виконання підрядних робіт.

05.10.2022 Позивач на адресу Відповідача направив лист №0410/22 (арк.с. 99-101 Т.2), в якому повідомив Відповідача про своє рішення щодо усунення недоліків силами третіх осіб з подальшою компенсацією Відповідачем витрат, що пов`язані з усунення недоліків.

Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, лист від 05.10.2022 року №0410/22 Відповідачу була вручена особисто 25.10.2023 (арк.с. 103 Т.2).

13.10.2022 Відповідач видав наказ №02-2022-1/в (арк.с.187 Т.3) про направлення у відрядження працівників для забезпечення виконання робіт на об`єкті: «Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3» .

26.10.2022 Відповідач направив на адресу Позивача лист вих.№2610/22 (арк.с. 188-191 Т.3) про направлення акту недопуску працівників "АКАМ" на об`єкт будівництва, додавши до нього акту недопуску від 19.10.2022.

Відповідно до висновку Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" за результатами обстеження щодо стану дорожнього покриття з граніту по результатам технічного обстеження та причин виникнення дефектів на Об`єкті: «Реабілітаційно - оздоровчий комплекс, за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Плютовська, буд. 3» (далі-Висновок) (арк.с. 246-250 Т.1, арк.с. 1-24 Т.2):

1. Проектні роботи по облаштуванню залізобетонної основи під автомобільні дороги та пішохідні доріжки виконані відповідно до вимог діючих норм та нормативних документів. Товщина гранітних плит: 40 мм - для пішохідних доріжок, 80 мм -для автомобільних доріг.

2. Виконавцем робіт по влаштуванню мощення із гранітних плит, ТОВ «АКАМ», було розроблено Технологічну карту. В технологічній карті зазначені типи і марки витратних матеріалів для проведення робіт та технологія виконання робіт.

3. Більшість виявлених дефектів є характерними для всіх пошкоджених ділянок: руйнування заповнення швів між каменями, утворення уступів між двома плитками з утворенням відхилів по площинності, відшарування плитки від цементно-піщаного шару, сколювання кутів на каменях.

Руйнування швів між гранітними плитками автомобільних доріг та пішохідних доріжок відбулось внаслідок неякісного, неповного заповнення їх матеріалом Мареstone РFS 2 (місцями виявлено, що товщина шару затираючого матеріалу - 5 мм, що йде в супереч з технічними вимогами на використання даного матеріалу, а саме необхідність повного заповнення шва матеріалом, але не менше 25мм). Внаслідок руйнувань швів місцями на доріжках та дорогах утворилися уступи та відбулась втрата зчеплення плитки із шаром цементно-піщаною суміші.

На кількох ділянках була виявлена відсутність клеєвого розчину на нижніх частинах каменів, та значні відхилення міцностних характеристик гарцовочної суміші. Це свідчить про недотримання технології виконання робіт, як то виробництво самої гарцовочної суміші (не витримано пропорцію 1/3), так і технології нанесення клеєвого матеріалу на основу каменів для контакту з сумішшю. Тріщини у швах між плитками вздовж влаштування нефункціональних деформаційних швів виникли, як результат порушення технології виконання робіт при влаштуванні такого шва, що призводить до втрати його функціональних властивостей і сприяти розвитку тріщини у верхніх шарах дорожнього покриття.

Висновок наданий на підставі договору №8370 від 06.07.2022, укладеного між Прзивачем та Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".

01.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЮ Будівельні технології» (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №0108-22 (арк.с. 58-72 Т.2).

Відповідно до умов Договору підряду №0108-22:

1.1. У відповідності до умов даного Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами виконати роботи з усунення дефектів (недоліків) покриття з граніту (мощення) в Зоні 1А (надалі - Роботи) на об`єкті: Реабілітаційно-оздоровчий комплекс», за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт Козин. вул.Плютівська, буд. 3», (надалі-Роботи), а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.

1.2. Склад, обсяги та вартість Робіт, відображаються в Додатку №1 (Договірна ціна) до цього Договору та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт разі внесення змін до обсягів робіт, про що Замовник завчасно письмово повідомляє Підрядника, з відображенням

відповідних змін в додаткових угодах.

1.3.Роботи виконуються з використанням матеріалів, інструментів, техніки Підрядника.

1.4. Роботи з влаштування дорожнього покриття з граніту в Зоні 1А виконувалися силами ТОВ "АКАМ" по Договору №1049/П від 12.04.2018 року укладеному Замовником з ТОВ "АКАМ".

2.1. На момент підписання цього Договору, сума Договору визначається відповідно до Договірної ціни (Додаток №1) та становить 203957,84 грн, в тому числі ПДВ 20% - 33992,97 грн.

Факт виконання робіт по усуненню недоліків підтверджується підписаним між Позивачем та ТОВ «АЮ Будівельні технології» Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 28.10.2022 (арк.с. 75-78 Т.2).

Факт понесення Позивачем витрат по усуненню недоліків (дефектів) становить 203 957,84 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №003311 від 23.08.2022 та №4553 від 04.11.2022 (арк.с. 83-84 Т.2).

Після усунення недоліків третьою особою, Позивач звернувся до Відповідача з Претензією від 02 травня 2023 року №02-05-01/23 з вимогою компенсувати витрати, понесені Позивачем по частковому усуненню недоліків у виконаних Відповідачем роботах по Договору в розмірі 203 957,84 грн (арк.с. 105-107 Т.2).

У відповідь на претензію Позивача, Відповідач направив лист від 23.05.2023 року №23.05/23 (арк.с. 110-112 Т.2), в якому зазначив про те, що Відповідач фізично не мав змоги виконати роботи по усуненню недоліків у вказаний Позивачем строк у зв`язку з тим, що претензію Позивача з вимогою усунути недоліки в строк до 10.09.2022 року Відповідач отримав 09.09.2022 року. Відповідач просив Позивача надати авансування на суму 500 000,00 грн для оперативного виконання робіт та надати затверджений графік усунення недоліків. Вказує про недопуск представників Відповідача на Об`єкт для усунення недоліків та необхідність надання Позивачем Акту про усунення недоліків.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, вони виникли на підставі договору будівельного підряду, що врегульовано загальними положеннями про підряд, встановленими статтями 837-864 ЦК України, а також статтями 875-886 ЦК України.

Стаття 875. Договір будівельного підряду

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 883. Відповідальність підрядника

1. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

2. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Стаття 884. Гарантії якості у договорі будівельного підряду

1. Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

2. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

3. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

4. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

5. Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнана у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речи а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються; вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи - шкоду, протиправність поведінки заподіювана шкоди, причинний зв`язок та вину особи, яка заподіяла шкоду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що збитки Позивача внаслідок неякісного виконання Відповідачем підрядних робіт, що було виявлено Позивачем під час експлуатації об`єкту підряду та гарантійного строку, та що не було виправлено Відповідачем, доводяться матеріалами справи у вигляді дефектного акту 07/2022 від 06.06.2022 (арк.с. 85-87 Т. 2), висновку Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (арк.с. 246-250 Т.1, арк.с. 1-24 Т.2), а також листування сторін, з якого вбачається, що Відповідач фактично погоджувався із наявністю недоліків у виконаній ним роботі, але ставив усунення цих недоліків у залежність від додаткового фінансування з боку Позивача, що суперечить гарантійним зобов`язанням Підрядника згідно з договором і положеннями цивільного законодавства про підряд.

Зауваження Відповідача на те, що висновок Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" не можна вважати експертним висновком через відсутність попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст.98 ГПК України суд приймає до уваги, але ці обставини не позбавляють цей документ доказової сили як письмового доказу відповідно до ст.91 ГПК України.

Посилання Відповідача на неможливість потрапити на територію Позивача для огляду і виконання гарантійних зобов`язань без отримання перепусток, за якими Відповідач звертався до Позивача листом від 06.07.2022, на акти недопуску його працівників та нотаріально засвідчені покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (арк.с.5-7 Т.4) суд вважає необґрунтованим, оскільки Відповідач не довів, що він був готовий виконати гарантійні ремонтні роботи, оскільки як під час листування, так і під час судового засідання Відповідач неодноразово зазначав про неможливість виконання робіт через воєнний стан, необхідність завезення обладнання та додаткового фінансування з боку Позивача. В даному випадку суд розцінює ці обставини як відмову Відповідача виконати гарантійні зобов`язання, а саме усунути виявлені недоліки за власний рахунок.

Згідно з п.6.1.1 договору підряду у разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному Договором підряду. У такому разі Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Таким чином, Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу збитки у зв`язку з неусуненням недоліків, допущених Відповідачем у виконаних роботах по Договору, розмір яких доводиться наданими з боку Позивача документами за укладеним з іншим підрядником договором підряду №0108-22 (арк.с. 58-84 Т.2) на загальну суму 203957,84 грн .

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" про відшкодування збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд. 19/21, ) 203957,84 грн збитків та судовий збір у розмірі 3059,37 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.11.2023

Суддя Н.Б. Кеся