ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1233/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Домітращук І.М., серія АІ №1438634 від 09.08.2023р.

від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі №916/1233/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС»

до відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

про: стягнення,-

головуючий суддя - Рога Н.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 23.11.2023 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВС Т А Н О В И В :

У березні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення заборгованості у розмірі 181 556 грн, пені у розмірі 22 134 грн 91 коп., інфляційних втрат у розмірі 48 766 грн 30 коп. та 3% річних у розмірі 6 118 грн 19 коп.

28.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» подано до Господарського суду Одеської області детальний розрахунок судових витрат (вх..№21298/23 від 28.06.2023) відповідно до якого позивач повідомив, що станом на 26.06.2023 останнім понесені такі судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу згідно з Договором про надання правової допомоги №13/03-Г від 13.03.2023 року на загальну суму 14 000 грн., а саме:

Відповідно до акту №1 від 15.03.2023:

1)Підготовка позовної заяви Господарського суду Одеської області - 6 000грн. відповідно до Акту №2 від 25.04.2023 року;

2)Підготовка відповіді на відзив Господарський суд Одеської області - 4 000 грн.;

3)Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2000 грн. відповідно до Акту №3 від 09.05.2023 року;

4)Участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції 2000 грн.

До вказаного розрахунку позивачем додано копію договору про надання правової допомоги №13/03-Г від 13.03.2023р.; копії Актів №1,2,3; копії платіжних доручень на 3 арк.; докази направлення рахунку відповідачу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2023р. позовну заяву ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до ДП «МТП «Чорноморськ» про стягнення заборгованості у розмірі 181 556 грн, пені у розмірі 22 134 грн 91 коп., інфляційних втрат у розмірі 48 766 грн 30 коп. та 3% річних у розмірі 6 118 грн 19 коп.- задоволено частково. Стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» заборгованість у розмірі 181 556 грн, пеню у розмірі 22 134 грн 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 45 139 грн 18 коп., 3% річних у розмірі 5 730 грн 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 818 грн 40 коп. В решті позову відмовлено.

18.07.2023р. від ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до суду надійшла заява (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

Одночасно з заявою до суду позивачем надано детальний розрахунок судових витрат, який дублює детальний розрахунок поданий ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до Господарського суду Одеської області. 28.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №916/1233/23 залишено без розгляду.

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги ч.8 ст.129 ГПК України при зверненні до суду з заявою ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. А тому, на переконання суду першої інстанції, заявником порушено встановлений законодавцем порядок подання доказів, на підставі яких можна визначити розмір судових витрат.

Не погодившись із даною ухвалою «ФАРММЕДАЛЬЯНС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 року по справі №916/1233/23 скасувати, задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути судові витрати на правничу допомогу з ДП «МТП «Чорноморськ» у розмірі 14 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом норм процесуального права.

Так, скаржник вказує, що залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку, що не дотримано вимоги ч.8 ст. 129 ГПК України при зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Разом з тим, апелянт вказує, що детальний розрахунок судових витрат було подано до суду через електронну пошту 27.06.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти. При цьому, засідання на якому було ухвалено рішення по суті відбулось 28.06.2023. Таким чином, докази про понесені судові витрати були подані ще до судового засідання в якому було винесено судове рішення у даній справі. Про дані обставини було зазначено і в судовому засіданні від 28.06.2023, що підтверджується протоколом судового засідання та аудіо фіксацією судового засідання по справі.

Однак, в короткому тексті рішення, проголошено 28.06.2023 року, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу.

В наступному, представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ч.1-2 ст.244 ГПК України.

Таким чином, апелянт звертає увагу, що детальний розрахунок судових витрат та докази понесення таких витрат були подані до суду ще до винесення рішення у даній справі, однак суд не вирішив питання про їх розподіл у судовому рішенні, таким чином строки для звернення до суду з заявою не були пропущені.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/1233/23; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» на 19 жовтня 2023 року о 12:30 год.

16.10.2023р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» - Домітращук Ірини Михайлівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» - Домітращук Ірини Михайлівни про проведення судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2023р. о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Разом з тим, згідно наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. від 19.10.2023 №214-в головуючий суддя Колоколов С.І. з 19.10.2023 по 24.10.2023 перебував у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 19.10.2023 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/1233/23. на розумний строк; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» на 23 листопада 2023 року о 12:30 год; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідач своїм правом згідно ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 23.11.2023 представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, 28.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» подано до Господарського суду Одеської області детальний розрахунок судових витрат (вх..№21298/23 від 28.06.2023) відповідно до якого позивач повідомив, що станом на 26.06.2023 останнім понесені такі судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу згідно з Договором про надання правової допомоги №13/03-Г від 13.03.2023 року на загальну суму 14 000 грн., а саме:

Відповідно до акту №1 від 15.03.2023:

1)Підготовка позовної заяви Господарського суду Одеської області - 6 000грн. відповідно до Акту №2 від 25.04.2023 року;

2)Підготовка відповіді на відзив Господарський суд Одеської області - 4 000 грн.;

3)Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2000 грн. відповідно до Акту №3 від 09.05.2023 року;

4)Участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції 2000 грн.

До вказаного розрахунку позивачем додано копію договору про надання правової допомоги №13/03-Г від 13.03.2023р.; копії Актів №1,2,3; копії платіжних доручень на 3 арк.; докази направлення рахунку відповідачу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2023р. позовну заяву ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до ДП «МТП «Чорноморськ» про стягнення заборгованості у розмірі 181 556 грн, пені у розмірі 22 134 грн 91 коп., інфляційних втрат у розмірі 48 766 грн 30 коп. та 3% річних у розмірі 6 118 грн 19 коп.- задоволено частково. Стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» заборгованість у розмірі 181 556 грн, пеню у розмірі 22 134 грн 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 45 139 грн 18 коп., 3% річних у розмірі 5 730 грн 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 818 грн 40 коп. В решті позову відмовлено.

18.07.2023р. від ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до суду надійшла заява (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що у судовому засіданні 28.06.2023 було зазначено, що також позивач має намір стягнути витрати на правничу допомогу, орієнтований розмір якої зазначався у позовній заяві. Крім цього, до суду було надано детальний розрахунок судових витрат, з доказами на підтвердження їх понесення позивачем.

Одночасно з вказаною заявою до суду позивачем надано детальний розрахунок судових витрат, який дублює детальний розрахунок поданий ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до Господарського суду Одеської області. 28.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №916/1233/23 залишено без розгляду.

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції ухвали від 19.07.2023, Південно-західний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи, ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» разом із детальним розрахунком судових витрат, який подано до Господарського суду Одеської області 28.06.2023 (вх..№21298/23 від 28.06.2023) надано суду: копію договору про надання правової допомоги №13/03-Г від 13.03.2023р.; копії Актів №1,2,3; копії платіжних доручень на 3 арк.; докази направлення рахунку відповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.06.2023, представником ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» було зазначено, що позивач має намір стягнути витрати на правничу допомогу, орієнтований розмір яких зазначався у позовній заяві. Крім цього, до суду 28.06.2023 було надано детальний розрахунок судових витрат, з доказами на підтвердження їх понесення позивачем.

Таким чином, ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» звернулось до суду із відповідною заявою про судові витрати у встановлений законом п`ятиденний строк.

Крім того, представник ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» у позовній заяві вказував, що останнім понесені судові витрати у розмірі 3878,63 грн. Також позивач вказав, що планує понести судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Надалі, 18.07.2023р. від ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до суду надійшла заява (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

Одночасно з заявою до суду позивачем надано детальний розрахунок судових витрат, який дублює детальний розрахунок поданий ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до Господарського суду Одеської області. 28.06.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Залишаючи без розгляду заяву ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №916/1233/23 місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем не дотримано вимоги ч.8 ст.129 ГПК України при зверненні до суду з заявою ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. А тому, на переконання суду першої інстанції, заявником порушено встановлений законодавцем порядок подання доказів, на підставі яких можна визначити розмір судових витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком не погоджується та вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, викладеного ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» у тексті позовної заяви, позивач планував понести витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У свою чергу, в судовому засіданні, яке відбулось 28.06.2023, представником ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» було зазначено, що позивач має намір стягнути витрати на правничу допомогу, орієнтований розмір яких зазначався у позовній заяві.

Крім цього, до суду 28.06.2023 було надано детальний розрахунок судових витрат (вх..№21298/23 від 28.06.2023), з доказами на підтвердження їх понесення позивачем.

Разом з тим, судом першої інстанції вказаним обставинам не надано правової оцінки ані в тексті судового рішення, ані в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для розгляду заяви ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, з урахуванням усної заяви представника позивача, зробленої ним в судовому засіданні 28.06.2023 та поданого тієї ж дати детального розрахунку судових витрат (вх..№21298/23 від 28.06.2023).

Таким чином, не врахувавши обставин справи у сукупності, господарський суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №916/1233/23.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, отримали підтвердження під час апеляційного провадження, спростовують висновки суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №916/1233/23.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з урахуванням усної заяви позивача та детального розрахунку, який було подано до суду 28.06.2023 (вх..№21298/23 від 28.06.2023).

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 269, 271, 275,277, 281-284Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС»- задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі № 916/1233/23 скасувати.

3.Направити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на розгляд по суті до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови

складено та підписано 27.11.2023р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош