УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11608/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Герасименко І. В. (адвоката),

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 (колегія суддів: Мальченко А. О. - головуючий, Михальська Ю. Б., Агрикова О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача - Акціонерного товариства "Банк Альянс",

про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (далі - ТОВ "Компані "Плазма") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал"), в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №-04-13-001190-a, предмет закупівлі ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів) за лотами 1, 5, 6.

1.2. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що рішення відповідача є незаконним, оскільки інформація про наявність чи відсутність податкової заборгованості наявна у відкритих державних реєстрах, і відповідач мав можливість отримати цю інформацію; відсутній законодавчо встановлений обов`язок з надання довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом у п`ятиденний строк та у відповідача відсутня можливість встановлювати такий строк для переможця торгів; відповідна довідка була надана позивачем 17.06.2020 з дотриманням розумного строку, тому що вказана довідка видана контролюючим органом протягом п`яти робочих днів; позивач не мав податкового боргу станом на 15.06.2020, оскільки ним були оскаржені відповідні податкові повідомлення-рішення, про що відповідач був повідомлений належним чином і мав можливість перевірити цю інформацію.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 910/11608/20, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компані "Плазма" відмовлено.

2.2. Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/11608/20 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 910/11608/20 скасовано.

2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 (суддя Бойко Р. В.) у справі № 910/11608/20 у задоволенні позову ТОВ "Компані "Плазма" до ПрАТ "АК "Київводоканал" про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції відмовлено повністю.

2.4. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки цінова пропозиція ТОВ "Компані "Плаза" була найбільш економічно вигідною із запропонованих, позивач відповідав кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією, його визначено переможцем процедури закупівлі, та він надав на дату засідання тендерного комітету ПрАТ "АК "Київводоканал" довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, то, відхиляючи тендерну пропозицію ТОВ "Компані "Плаза", цінова пропозиція якого була найбільш економічно вигідною, відповідач надав перевагу формалізму над принципом економічної вигідності. Суд першої інстанції також зауважив, що в цій справі замовником жодним чином не обґрунтовано, який інтерес він переслідував у межах спірної закупівлі, відхиляючи найбільш економічно вигідну пропозицію позивача. Тому, за висновком суду першої інстанції, твердження позивача про те, що такими діями відповідач переслідував мету збагатитися на суму гарантійного забезпечення, не спростована відповідачем, а тому має місце зловживання своїми правами (недобросовісна поведінка), у зв`язку з чим саме відповідач має нести тягар негативних наслідків від власної поведінки.

Разом з тим місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову. При цьому суд першої інстанції зауважив, що визнання спірного рішення тендерного комітету незаконним не тільки не відновить порушене право позивача на кошти, а й створить правові наслідки, яких ніхто з учасників спору не вимагає; у зв`язку з цим може бути поставлений під сумнів договір, укладений за наслідком процедури закупівлі з іншим учасником, що не було би правильним та необхідним для захисту прав позивача у межах цього спору. Відтак суд першої інстанції зазначив, що ефективним способом захисту порушених прав позивача в цьому випадку є стягнення коштів з ПрАТ "АК "Київводоканал" в порядку, передбаченому статтею 1212 Цивільного кодексу України.

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції постанови суду апеляційної інстанції, залишено в силі його резолютивну частину.

2.6. Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 910/11608/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 910/11608/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/11608/20 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 скасоване, викладено його резолютивну частину в такій редакції:

"1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів) по Лотах 1, 5, 6.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцигзька, будинок 1-А; ідентифікаційний код 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, місто Харків, проспект Академіка Курчатова, будинок 12, квартира 132, ідентифікаційний код 36226451) 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/11608/20, 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20, 4202 (чотири тисячі двісті дві) грн 00 коп. за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, 4202 (чотири тисячі двісті дві) грн 00 коп. за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022".

2.8. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач відхилив тендерну пропозицію позивача за відсутності законних на те підстав, оскільки стаття 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункти 2, 4 пункту 3 розділу тендерної документації "Оцінка тендерної пропозиції" не містять такої підстави для відхилення тендерної пропозиції, як надання документів із порушенням строків. Як установив суд апеляційної інстанції, на час прийняття тендерним комітетом рішення у його розпорядженні була довідка про відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України, дійсна на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату. З цих же підстав суд апеляційної інстанції зауважив, що рішення тендерного комітету містить недостовірну інформацію про ненадання позивачем довідки про відсутність заборгованості, а отже, і про невідповідність пропозиції позивача вимогам тендерної документації.

Оскільки суд апеляційної інстанції встановив невідповідність рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 18.06.2020, вимогам частин 2, 3 статті 17, пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2.7 пункту 2 розділу тендерної документації "Оцінка тендерної пропозиції", пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Компані "Плазма" про визнання недійсним оскаржуваного рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі № UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів) за лотами 1, 5, 6.

Суд апеляційної інстанції погодився з доводами апеляційної скарги ТОВ "Компані "Плазма" про безпідставність висновків суду першої інстанції, що ефективним способом захисту у спірних правовідносинах є стягнення коштів, отриманих відповідачем як гарантійне забезпечення, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що підставою для звернення відповідача до АТ "Банк Альянс" із вимогою про виплату банківської гарантії, як і підставою для звернення АТ "Банк Альянс" до позивача із вимогою про сплату компенсації витрат за банківською гарантією у порядку регресу, є рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 18.06.2020. Суд апеляційної інстанції зазначив, що стягнення безпідставно набутих коштів у порядку, передбаченому частинами 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, є можливим за умови обов`язкового доведення відсутності правової підстави для набуття таких коштів особою, до якої заявлено вимогу про повернення коштів, а тому до визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 18.06.2020, звернення до суду з вимогами, обґрунтованими статтею 1212 Цивільного кодексу України, є передчасним.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. ПрАТ "АК "Київводоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/11608/20, прийняти нову, якою в задоволенні позову ТОВ "Компані "Плазма" до ПрАТ "АК "Київводоканал" відмовити повністю.

3.2. ПрАТ "АК "Київводоканал", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування положень статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", викладені у постановах Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 640/22489/20, від 12.08.2021 у справі № 826/14170/17, від 30.04.2020 у справі № 826/13635/17.

3.3. ТОВ "Компані "Плазма" у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову ПрАТ "АК "Київводоканал" - без змін. ТОВ "Компані "Плазма" вважає, що спірні правовідносини у справах № 640/22489/20, № 826/14170/17, № 826/13635/17, на які посилається скаржник, є неподібними зі спірними правовідносинами у справі, що розглядається, ні за змістом, ні за суб`єктним складом. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення Закону України "Про публічні закупівлі".

3.4. ТОВ "Компані "Плазма" подало клопотання про закриття касаційного провадження з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

3.5. ПрАТ "АК "Київводоканал" подало через систему "Електронний суд" пояснення до відзиву на касаційну скаргу відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

3.6. ПрАТ "АК "Київводоканал" подало через систему "Електронний суд" заперечення на клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 910/11608/20.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 13.04.2020 в електронній системі закупівель Prozorro ПрАТ "АК "Київводоканал" опублікувало оголошення про проведення процедури закупівлі № UА-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі "ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів), (ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-13-001190-а) та встановило кінцевий термін подання тендерних пропозицій - 21.05.2020.

4.2. ТОВ "Компані "Плазма" 21.05.2020 подало свої тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі за лотами 1, 5, 6.

4.3. 09.06.2020 проведено аукціон за зазначеними лотами закупівлі, за результатами якого цінова пропозиція позивача виявилась найбільш економічно вигідною.

4.4. 10.06.2020 відповідачем опубліковано повідомлення про намір укласти договір з позивачем.

4.5. Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до частини 2 пункту 2.7 тендерної документації позивач зобов`язаний був надати документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів. Позивач повинен був надати вказані документи у строк до 15.06.2020 (включно).

4.6. 17.06.2020 позивач отримав довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та у цей же день завантажив її до електронної системи закупівель Prozorro.

4.7. Як зауважили суди, позивач вказував, що 17.06.2020 він разом із довідкою завантажив до електронної системи закупівель Prozorro пояснення про те, що в електронному кабінеті платника податків була відображена інформація щодо наявності податкового боргу, однак позивач подав адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень, і ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі № 520/6733/2020. На підставі вказаної ухвали грошове зобов`язання вважалось неузгодженим, однак у зв`язку із карантином та технічними особливостями зняття податкового боргу відбулося лише 16.06.2020, а тому позивач не міг отримати довідку про відсутність заборгованості.

4.8. 18.06.2020 відбулося засідання тендерного комітету ПрАТ "АК "Київводоканал", на якому прийнято рішення, оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ "Компані "Плазма" за лотами 1, 5, 6 на закупівлю за предметом "ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)" на підставі абзацу 3 пункту 2 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суди попередніх інстанцій установили, що зазначене рішення мотивоване тим, що у термін, визначений Законом, переможцем процедури закупівлі не надано документа відповідно до вимог частини 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 2.7 пункту 2 розділу тендерної документації "Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації", а саме оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (документа), або електронної довідки (документа), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсної (дійсного) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату.

4.9. Спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення відповідача, оформленого протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №-04-13-001190-a, предмет закупівлі: "ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)" за лотами 1, 5, 6.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 для розгляду справи № 910/11608/20 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "АК "Київводоканал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/11608/20.

Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.11.2023 № 29.2-02/3252 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11608/20 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 для розгляду справи № 910/11608/20 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.

5.2. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "АК "Київводоканал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/11608/20 необхідно закрити з огляду на таке.

5.4. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ТОВ "Компані "Плазма" про визнання незаконним та скасування рішення ПрАТ "АК "Київводоканал", оформленого протоколом, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі з підстав ненадання у термін, визначений тендерною документацією, ТОВ "Компані "Плазма" довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на відсутність податкової заборгованості у визначений відповідачем період та наявність у відповідача довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на момент прийняття спірного рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця - ТОВ "Компані "Плазма", а також наголошував на поважних причинах неподання зазначеної довідки у термін, визначений відповідачем у тендерній документації.

5.5. Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту. При цьому суд першої інстанції зауважив, що визнання спірного рішення тендерного комітету незаконним не тільки не відновить порушене право позивача на кошти, а й створить правові наслідки, яких ніхто з учасників спору не вимагає; у зв`язку з цим може бути поставлений під сумнів договір, укладений за наслідком процедури закупівлі з іншим учасником, що не було би правильним та необхідним для захисту прав позивача у межах цього спору. Суд першої інстанції зазначив, що ефективним способом захисту порушених прав позивача в цьому випадку є стягнення коштів з ПрАТ "АК "Київводоканал" в порядку, передбаченому статтею 1212 Цивільного кодексу України.

5.6. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідач відхилив тендерну пропозицію позивача за відсутності законних на те підстав, оскільки стаття 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункти 2, 4 пункту 3 розділу тендерної документації "Оцінка тендерної пропозиції" не містять такої підстави для відхилення тендерної пропозиції, як надання документів із порушенням строків. Як установив суд апеляційної інстанції, на час прийняття тендерним комітетом рішення у його розпорядженні була довідка про відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України, дійсна на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату. З цих же підстав суд апеляційної інстанції зауважив, що рішення тендерного комітету містить недостовірну інформацію про ненадання позивачем довідки про відсутність заборгованості, а отже, і про невідповідність пропозиції позивача вимогам тендерної документації.

Встановивши невідповідність рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 18.06.2020, вимогам частин 2, 3 статті 17, пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2.7 пункту 2 розділу тендерної документації "Оцінка тендерної пропозиції", пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним цього рішення тендерного комітету.

5.7. ПрАТ "АК "Київводоканал", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування положень статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" викладені у постановах Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 640/22489/20, від 12.08.2021 у справі № 826/14170/17, від 30.04.2020 у справі № 826/13635/17.

5.8. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.9. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.10. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.11. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96- 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

5.12. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваної постанови з огляду на таке.

5.13. Колегія суддів установила, що постановою Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 826/14170/17, на яку посилається скаржник, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд трейдсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК - Домашній текстиль" про визнання протиправним та скасування рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зобов`язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винести рішення про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" скасувати рішення про визнання переможцями Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд трейдсервіс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК - Домашній текстиль" та поновити рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" скасовано судові рішення попередніх інстанцій та відмовлено у задоволенні позову. Скасовуючи судові рішення у справі № 826/14170/17 та відмовляючи у задоволенні позову, Верховний Суд виходив із того, що позивачем не було дотримано порядку щодо способу документального підтвердження відсутності підстав, визначених частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", тому відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що тендерні пропозиції позивача були правомірно відхилені замовником з наведеної підстави. При цьому, як зазначив Верховний Суд, судами попередніх інстанцій було встановлено, що тендерною документацією визначалися наслідки порушення порядку строку подання документації. Так, у справі № 826/14170/17, на відміну від справи, що розглядається, згідно із встановленими обставинами подання документів учасниками тендерної закупівлі повинно було здійснюватися особисто або поштою за вказаною адресою, проте було подано в електронному вигляді через електронну систему закупівлі. При цьому відповідно до умов тендерної документації документи, отримані замовником тендерних закупівель після закінчення строку їх подання, не розглядалися замовником та вважалися такими, що не надані та повертаються учаснику. Отже, у справі № 826/14170/17, на відміну від справи, що розглядається, суди встановили порушення не лише строку подання документів учасником публічних закупівель, а й порядку їх подання, що зумовило відхилення замовником тендерної пропозиції позивача з урахуванням вимог тендерної документації.

5.14. У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 826/13635/17, на яку посилається скаржник, за позовом Приватного акціонерного товариства "Промислово-виробничий інститут зварювально-ізоляційних технологій Нафтогазбудізоляція" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77", про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Промислово-виробничий інститут зварювально-ізоляційних технологій Нафтогазбудізоляція"; зобов`язання Антимонопольного комітету України прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (далі - замовник); зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Приватного акціонерного товариства "Промислово-виробничий інститут зварювально-ізоляційних технологій Нафтогазбудізоляція", зазначене у протоколі засідання тендерного комітету, та всі наступні рішення, пов`язані з відхиленням пропозиції Приватного акціонерного товариства "Промислово-виробничий інститут зварювально-ізоляційних технологій Нафтогазбудізоляція"; зобов`язання замовника скасувати рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" та рішення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" зазначені у протоколі засідання тендерного комітету, Верховний Суд, скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, зазначив про невстановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій не дослідили поважності причин незвернення позивача до органу доходів і зборів для отримання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, а також не з`ясували, чи мав позивач можливість ознайомитися із тендерною документацією та у встановленому законодавством порядку оскаржити її.

5.15. Постанова Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 640/22489/20 ухвалена за позовом ТОВ "Компані "Плазма" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - ПрАТ "АК "Київводоканал" про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. У справі № 640/22489/20 Верховний Суд зазначив про правомірність висновку судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Водночас Верховний Суд у справі № 640/22489/20 зауважив, що доводи ТОВ "Компані "Плазма" щодо наявності поважних причин несвоєчасного подання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) можуть бути оцінені судом у межах справи про оскарження рішення тендерного комітету ПрАТ "АК "Київводоканал" від 18.06.2022. Однак у межах справи № 640/22489/20, як наголосив Верховний Суд, предметом спору є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про відмову в задоволенні скарги позивача.

5.16. Колегія суддів зазначає, що предметами позову у справах № 826/14170/17, № 826/13635/17 та № 640/22489/20 було оскарження рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, проте у справі № 910/11608/20, що розглядається, предметом позову є визнання незаконним і скасування рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції переможця тендерної закупівлі. Тому предметом доказування в адміністративних справах № 826/14170/17, № 826/13635/17 та № 640/22489/20 було встановлення обставин невиконання Антимонопольним комітетом України законодавчо покладених на нього обов`язків щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду поданих до нього скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття за результатами їх розгляду законного і вмотивованого рішення. Натомість у справі № 910/11608/20, що розглядається, предметом доказування є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення ПрАТ "АК "Київводоканал", оформленого протоколом, про відхилення тендерної пропозиції переможця.

5.17. Крім того, у справі № 826/14170/17 тендерна документація містила умови щодо порядку, строків подання документів та наслідків неподання документів у строк, визначений тендерною пропозицією. У справі 910/11608/20, що розглядається, суди не встановили умов тендерної документації щодо наслідків неподання документів у строки, визначені тендерною документацією. У справі № 826/13635/17, як зауважив Верховний Суд, суди не дослідили поважності причин незвернення позивача до органу доходів і зборів для отримання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів. У справі № 640/22489/20 суди не з`ясовували наявності чи відсутності поважних причин для несвоєчасного подання переможцем закупівель довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Проте у справі 910/11608/20, яка розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до абзацу 3 підпункту 2, пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 2 та 4 пункту 3 розділу тендерної документації "Оцінка тендерної пропозиції" замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Суд апеляційної інстанції встановив, що на момент прийняття рішення тендерним комітетом 18.06.2020 у розпорядженні комітету була довідка про відсутність у позивача заборгованості за сплати податків і зборів. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення строків виконання свідчить про неналежне виконання зобов`язання, однак наслідки такого виконання зобов`язання не визначені Законом як відхилення тендерної пропозиції, та не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції тендерній документації з підстав несвоєчасного надання учасником довідки про відсутність заборгованості.

5.18. За таких обставин колегія суддів вважає, що правовідносини у справах № 826/14170/17, № 826/13635/17 та № 640/22489/20 не є подібними зі спірними правовідносинами у справі № 910/11608/20, яка розглядається, оскільки відмінними є зміст спірних правовідносин, суб`єктний склад сторін у справах, а також фактичні обставини, встановлені судами.

5.19. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.20. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а їх застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.21. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.22. Ураховуючи викладене, Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "АК "Київводоканал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/11608/20, оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися після відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/11608/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак