ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/3579/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

За позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Південенергомонтаж»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс»

про стягнення 178 358,89 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Толстих І.І.;

від відповідача: Бешуля К.С.;

від 3-ї особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Південенергомонтаж» про стягнення 178 358,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов`язання щодо виконання умов договору № 06-22/412 на виконання підготовчих робіт від 27.11.2018, в частині виконання передбачених умовами договору робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення збитків у розмірі 178 358,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/3579/20 від 21.12.2020 позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області залишено без руху.

31.12.2020 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020.

Ухвалою суду від 12.01.2021 відкрито провадження по справі № 911/3579/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; ухвалено призначити підготовче засідання у справі на 11.02.2021.

В судове засідання 11.02.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки повідомили суд заявами, поданими раніше. В судовому засіданні 11.02.2021 судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 18.03.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату наступного судового засідання судом складено та направлено на адреси останніх ухвалу-повідомлення від 15.02.2021.

18.03.2021 в судове засідання з`явились представники сторін; в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання. В судовому засіданні 18.03.2021 судом задоволено клопотання відповідача та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 15.04.2021 представник позивача підтримав, подане клопотання про виклик експерта у судове засідання, обґрунтовуючи це можливості суду та учасників справи поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, а також заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів в рамках експертного звіту-висновку № Ек-Б-1/06-21/213 про результати попереднього будівельно-технічного обстеження виконаних будівельних робіт по об`єкту, станом на липень-серпень 2020 року.

За приписами ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи наведене вище, дослідивши клопотання позивача, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання будівельного експерта Григорєва Ігоря Ігоровича для надання пояснень стосовно обставин, зазначених у експертному звіті-висновку № Ек-Б-1/06-21/213 про результати попереднього будівельно-технічного обстеження виконаних будівельних робіт по об`єкту, станом на липень-серпень 2020 року.

Також, в судовому засіданні представником відповідача підтримано, подане раніше, клопотання про поновлення строку на надання письмових доказів, долучення до матеріалів справи заяви свідка та про виклик свідка у судове засідання. В обґрунтування пропущення строку для подачі доказів у справі, а саме заяви свідка, відповідач посилається на те, що тільки після отримання від позивача відповіді на відзив виникла необхідність на спростування певних обставин, викладених у відповіді на відзив і, відповідно, подання заяви свідка. Крім того, відповідача стверджує, що свідок змінив адресу, яка була відома відповідачу і, з`ясування нової адреси свідка, з метою надання пояснень свідка, зайняло певний період часу.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання заяви відповідача, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості такого клопотання і необхідності його задоволення та виклику у судове засідання свідка ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу обставин, викладених у заяві свідка.

Крім того, в судовому засіданні 15.04.2021 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

В судове засідання 20.05.2021 з`явився представник відповідача та свідок. Представник позивача та експерт в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 20.05.2021 судом вирішено повторно викликати в судове засідання експерта, визнати явку учасників справи, свідка та експерта обов`язковою та відкласти судове засідання на 10.06.2021.

10.06.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу, експерт та свідок; в судовому засіданні судовим експертом, свідком та учасниками судового процесу надано усні пояснення. В судовому засіданні 10.06.2021 судом вирішено відкласти судове засідання на 30.06.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

30.06.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу, експерт та свідок.

Ухвалою суду від 30.06.2021 судом вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 911/3579/20. Підготовче судове засідання у справі № 911/3579/20 призначено на 15.07.2021.

15.07.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу.

В судовому засіданні 15.07.2021 судом з`ясовано думку сторін щодо необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; представники позивача та відповідача щодо залучення зазначеної особи не заперечували.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/3579/20 на 25.08.2021 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс».

25.08.2021 в судове засідання представник відповідача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та слухання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі. В судовому засіданні 25.08.2021 суд вирішив відкласти підготовче судове засідання на 15.09.2021.

З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату наступного судового засідання, судом складено на направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення від 26.08.2021.

15.09.2021 в судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та слухання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.09.2021 представник позивача надав усні пояснення та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи. Представник третьої особи не заперечував, щодо призначення та проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про призначення у справі судової будівельно-технічну експертизу задоволено; призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/3579/20, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6); на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних ТОВ «БМТ «ПІВДЕНЕНЕРГОМОНТАЖ» по договору № 06-22/412 від 27.11.2018, згідно переліку, який міститься в усіх актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області» за адресою: Київська обл., вул. Сергія Камінського, 6-А.

2. Якщо ні, то які саме роботи та на яку суму, зазначені в актах, не підтверджені та не виконані ТОВ «БМТ «ПІВДЕНЕНЕРГОМОНТАЖ» на об`єкті «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області» за адресою: Київська обл., вул. Сергія Камінського, 6-А.

На виконання зазначеної ухвали матеріали справи № 911/3579/20 було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.11.2021 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому директор вищевказаної експертної установи, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз різної категорії складності, просить погодити проведення вищезазначеної експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021 клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено; погоджено проведення експертизи у строк понад 90 днів.

08.11.2021 на адресу суду від КНДІСЕ надійшов лист щодо оплати висновку експертів № № *2*2228166*1*0* від 11.10.2021.

Ухвалою суду від 10.11.2022 було зобов`язано Територіальне відділення Державної судової адміністрації України в Київській області сплатити вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/3579/20 згідно з рахунком № 3779 від 01.11.2021 у розмірі 20 593,20 грн., який судом направляється на адресу платника. Оригінали доказів оплати судової почеркознавчої експертизи надати до експертної установи, а копії до суду.

02.12.2022 до канцелярії суду від КНДІСЕ надійшло клопотання про надання забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 поновлено провадження у справі № 911/3579/20; задоволено клопотання судового експерта про надання забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи; зобов`язати позивача та відповідача надати безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, а саме за адресою: вул. С. Каменського, 6-а, м. Бориспіль, Київська обл.; зупинено провадження у справі № 911/3579/20 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021.

04.04.2023 до канцелярії суду від КНДІСЕ надійшов лист № 4001/44/10-12-23 від 30.03.2023 (вх. № суду 6440/23 від 04.04.2023) із клопотанням експерта № б/н від 28.03.2023 про надання забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2023 поновлено провадження у справі № 911/3579/20; клопотання судового експерта № б/н від 28.03.2023 про надання забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи задоволено; зобов`язано позивача та відповідача організувати прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6; тел. ), надати безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, а саме за адресою: вул. Сергія Каменського, 6-А, м. Бориспіль, Київська обл., яке відбудеться 12.04.2023 о 9:00; зупинено провадження у справі № 911/3579/20 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021.

24.04.2023 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вх. № суду 150/23 про направлення висновку.

24.04.2023 справа №911/3579/20 повернулась до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2023 поновлено провадження у справі № 911/3579/20, підготовче засідання у справі призначити на 14.06.2023 о 14:30.

14.06.2023 в судове засідання з`явився представник позивача, надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 14.06.2023 представник відповідача не з`явився, але подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2023 в судове засідання представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та слухання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023, зокрема, постановлено: відкласти судове засідання у справі № 911/3579/20 на 19.07.2023 о 14:30; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області надати до суду письмові пояснення щодо змісту висновку експертів від 20.04.2023 №30392/21-44/31632/21-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/3579/20; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Південенергомонтаж» надати до суду письмові пояснення щодо змісту висновку експертів від 20.04.2023 №30392/21-44/31632/21-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/3579/20; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс» надати до суду письмові пояснення щодо змісту висновку експертів від 20.04.2023 №30392/21-44/31632/21-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/3579/20.

30.06.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про виклик експерта та письмові пояснення щодо висновку експерта (аналогічні документи надійшли до канцелярії суду 03.07.2023 поштовим зв`язком).

19.07.2023 до канцелярії суду черес систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення щодо змісту висновку експерта.

19.07.2023 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо змісту висновку експерта та клопотання позивача про виклик експерта.

В судовому засіданні 19.07.2023, суд повідомив сторін, що клопотання позивача про виклик експерта буде розглянуто на стадії розгляду справи по суті під час дослідження доказів та постановив протокольну ухвалю, якою закрив підготовче провадження та призначив справу №911/3579/20 до розгляду по суті на 03.08.2023.

В судове засідання 03.08.2023 представник позивача не з`явився, але подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

03.08.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача та не заперечував проти відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2023 було відкладено судове засідання на 14.09.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання 14.09.2023 представники сторін не з`явились про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2023 було відкладено судове засідання на 28.09.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання 28.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача та виступили зі вступним словом.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2023 було відкладено судове засідання на 19.10.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання 19.10.2023 представник позивача не з`явився, але подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.10.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача та не заперечував проти відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2023 було відкладено судове засідання на 22.11.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання 22.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача, суд з`ясував обставини та повідомив сторін, що в наступному судовому засіданні буде досліджувати докази.

За приписами ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи наведене вище, дослідивши клопотання позивача, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ашурова Вагіфа для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

22.11.2023 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 13.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 66, 69, 120, 121, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 06-16/1266/23 від 30.06.2023 про виклик судового експерта задовольнити.

2. Відкласти судове засідання у справі № 911/3579/20 на 13.12.2023 о 16:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Викликати у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ашурова Вагіфа (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

4.Визнати явку учасників справи та експерта у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

5. Попередити експерта Ашурова Вагіфа про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання, та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову свідка від давання показань.

6. Роз`яснити учасникам процесу наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко