ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

20.11.2023м. СумиСправа № 920/1016/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1016/23:

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідача Адвокатського об`єднання «Легал Суппорт Груп»(04071, м. Київ, вул. Спаська, буд. 5 офіс 52, )

про стягнення 50705 грн 06 коп.

за участю представників:

від позивача - Сокуренко Є.С.;

від відповідача - Черненко Д.О.;

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жерьобкіної Є.А. перебуває справа № 920/1016/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), до відповідача Адвокатського об`єднання «Легал Суппорт Груп» (04071, м. Київ, вул. Спаська, буд. 5 офіс 52), про стягнення заборгованості за договором про відшкодування вартості комунальних послуг від 01.01.2016 на загальну суму 50705 грн 06 коп.

20.11.2023 відповідач подав до суду заяву про відвід судді Жерьобкіної Є.А. (вх. № 4495 від 20.11.2023).

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява Адвокатського об`єднання «Легал Суппорт Груп» про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 20.11.2023, 12:45, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В поданій заяві про відвід відповідач зазначає, що чоловік судді Жерьобкіної Є.А. з 01.01.2023 є заступником директора Філії «Сумське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», з якою Адвокатським об`єднанням «Легал Суппорт Груп» укладений договір надання правової допомоги № 3пр-23 від 09.02.2023.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що доводи заявника не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість складу суду у справі № 920/1016/23, тому суд відмовляє у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Легал Суппорт Груп» про відвід судді у справі № 920/1016/23 (вх. № 4495 від 20.11.2023).

Разом з тим, відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи зазначене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Жерьобкіної Є.А. та безсторонність при розгляді справи № 920/1016/23, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Жерьобкіна Є.А. заявляє та задовольняє самовідвід від розгляду справи № 920/1016/23.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи № 920/1016/23 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Жерьобкіної Є.А. (вх. № 4495 від 20.11.2023).

2. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1016/23.

3. Передати справу № 920/1016/23 на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 21.11.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна