ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2023 року Справа № 925/1363/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Муніципальна інвестиційно-

фондова компанія, м. Сміла, Черкаського району, Черкаської

області

до фізичної особи підприємця Березаня Григорія Олександровича,

м. Черкаси

про стягнення 60 363 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом комунальне підприємство Муніципальна інвестиційно - фондова компанія до фізичної особи підприємця Березаня Григорія Олександровича про стягнення з відповідача заборгованості, а саме: 57 259 грн. 82 коп. основного боргу, 2 139 грн. 26 коп. 3% річних та 964 грн. 32 коп. інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про відшкодування витрат на утримання частини тимчасових споруд від 01 лютого 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року справу №925/1363/23 вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2023 року.

Даною ухвалою також було витребувано у позивача оригінали договору про надання торговельного місця для тимчасового розташування частини групи тимчасових споруд від 18 грудня 2015 року укладеного між сторонами та договору про відшкодування витрат на утримання частини тимчасових споруд від 01 лютого 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Витребуваних судом документів позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу суду від 14 листопада 2023 року було доставлено до електронного кабінету представнику позивача 14 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, виготовленої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду.

Положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Проте, позивач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, витребуваних судом документів не надав.

Сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, як це, зокрема, вказано в п. 41 та п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України та Олександр Шевченко проти України.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Також судом було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 09 листопада 2022 року зі справи №925/1376/21.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов комунального підприємства Муніципальна інвестиційно - фондова компанія залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства Муніципальна інвестиційно - фондова компанія до фізичної особи підприємця Березаня Григорія Олександровича про стягнення 60 363 грн. 04 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович