УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2089/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 13.11.2023 у справі

за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу: Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс»

до Приватного підприємства «Гера-Медика»,

третя особа - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 13.11.2023 (колегія суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі № 914/2089/13 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20.11.2023 до Касаційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 914/2089/13, постановленої після ухвали апеляційного суду від 20.10.2023 у цій справі про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014, в якій просить роз`яснити, чи має право заявник на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2013.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 914/2089/13, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Ухвалою від 13.11.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі № 914/2089/13 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 13.11.2023 у справі № 914/2089/13 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, то у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Крім цього, ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення посилається на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 05 серпня 2013 року та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 березня 2014 року у справі № 914/2089/13 на підставі пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України, проте вказана ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 914/2089/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ