номер провадження справи 18/104/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2023 Справа № 908/1298/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу вих. без номеру від 10.11.2023 (вх.№24122/08-08/23 від 10.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод на бездіяльність державного виконавця у справі №908/1298/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод, ідентифікаційний код юридичної особи 40297125 (вул. Демократична, 73, м.Запоріжжя, 69067)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964)

про стягнення 1979054,52 грн.

орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01032, м. Київ, вул.Саксаганського,буд. 110, )

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача, заявника): Швець Д.І. (ордер серії АР №1046128 від 11.01.2022, в залі суду);

від відповідача (боржника): Балацький Я.А. (виписка з ЄДР, в режимі відеоконференції);

від органу виконання: не з`явився;

вільний слухач: Швець О.Д. (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.22 у справі №908/1298/22 (суддя Левкут В.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод 1738800,00 грн основного боргу, 24295,56 грн 3% річних, 215958,96 грн інфляційних втрат та 29685,82 грн судового збору, всього 2008740,34 грн.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.22 у справі №908/1298/22 14.02.23 видано відповідний наказ.

Крім того, додатковим рішенням від 07.12.22 частково задоволено заяву ТОВ Запорізький тепловозоремонтний завод та стягнуто з ДП НАЕК Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь ТОВ Запорізький тепловозоремонтний завод 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.22 у справі № 908/1298/22 14.02.23 видано відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 18.07.23 рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.22 у справі № 908/1298/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод про видачу дублікатів наказів у справі № 908/1298/22. Видано дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 14.02.23 у справі № 908/1298/22 про стягнення з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод 1738800,00 грн. основного боргу, 24295,56 грн. - 3% річних, 215958,96 грн. інфляційних втрат та 29685,82 грн. судового збору. Видано дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 14.02.23 у справі № 908/1298/22 про стягнення з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10.11.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод надійшла скарга, в якій стягувач просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка виразилася в невчиненні виконавчих дій за наказами Господарського суду Запорізької області у справі №908/1298/22 в рамках виконавчих проваджень ВП71152273 та ВП71154471; зобов`язати державного виконавця поновити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень ВП71152273 та ВП71154471 з примусового виконання дублікатів наказів, виданих Господарським судом Запорізької області.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-708/23 від 10.11.2023, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1298/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод на бездіяльність державного виконавця у справі №908/1163/22. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 20.11.2023 об 11 год. 30 хв.

17.11.2023 від відповідача (боржника) надійшли заперечення на скаргу, відповідно од яких боржник просить суд відмовити в задоволенні скарги.

17.11.2023 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 20.11.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.11.2023 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 20.11.2023 об 11 год. 30 хв. у справі №908/1298/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

20.11.2023 від органу виконання надійшов відзив на скаргу, в якому заявлено клопотання закрити провадження з розгляду скарги у зв`язку з непідвідомчістю її господарському суду, оскільки стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій, і розгляд таких вимог є компетенцією адміністративного суду.

В судовому засіданні 20.11.2023 були присутні представник позивача (в залі суду) та представник відповідача (в режимі відеоконференції), здійснювалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення скарги позивача.

Суд ухвалив закрити провадження з розгляду скарги ТОВ Запорізький тепловозоремонтний завод на бездіяльність державного виконавця у справі №908/1163/22, виходячи з такого.

Стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка виразилася в невчиненні виконавчих дій за наказами Господарського суду Запорізької області у справі №908/1298/22 в рамках виконавчих проваджень ВП71152273 та ВП71154471. Заявлено вимогу зобов`язати державного виконавця поновити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень ВП71152273 та ВП71154471 з примусового виконання дублікатів наказів, виданих Господарським судом Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.03.2023 ВП №71154471 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 у справі №908/1298/22 про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Копію відповідної постанови надіслано стягувачу з супровідним листом від 01.03.2023 №71154471/26.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.03.2023 ВП71152273 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 у справі №908/1298/22 про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод 1738800,00 грн. основного боргу, 24295,56 грн. - 3% річних, 215958,96 грн. інфляційних втрат та 29685,82 грн. судового збору.

Копію відповідної постанови надіслано стягувачу з супровідним листом від 01.03.2023 №71152273 /26.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті києві та Київській області вих. №55360/3.2-23/вх. 49853/3-23 від 25.10.2023 вбачається, що згідно інформації, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №68517235 про стягнення коштів з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь фізичних та юридичних осіб, у тому числі виконавчі провадження ВП71152273 та ВП71154471.

21.02.2023 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», в межах зведеного виконавчого провадження №68517235 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках крім коштів що містяться на рахунка накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 63645905,70 грн. та 120517,89 євро.

21.02.2023 держаним виконавцем до банківських установ направлено платіжні інструкції для примусового списання коштів з рахунків боржника.

В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню 22.02.2023 на депозитний рахунок Відділу з рахунків боржника примусово списано кошти в розмірі 63645905,70 грн. та 120517,89 євро.

27.03.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 45, 46 Закону пунктом 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішення рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №68517235, який містить загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження», та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого судового збору.

Відповідно до вказаного вище розрахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод по виконавчому провадженню №71152273 підлягали перерахуванню кошти в розмірі 1532983,70 грн., а по виконавчому провадженню №71154471 - кошти в сумі 11447,35 грн. Також даному стягувачу підлягали перерахуванню кошту за іншими виконавчими провадженнями в межах зведеного.

В подальшому до Відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/14227/23 про надання дозволу на проведення обшуку службового приміщення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та вилучення матеріалів виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом» у зв`язку з проведенням розслідування в кримінальному провадженні №000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

На виконання даної ухвали детективами Бюро економічної безпеки України в раках кримінального провадження №000011 проведено 28.04.2023 обшук у приміщенні Відділу та вилучено матеріали виконавчих проваджень, у тому числі №71152273 та №71154471, а також частково вилучено матеріали зведеного виконавчого провадження №68517235, зокрема оригінал постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2023, оригінал платіжної інструкції від 21.02.2023, оригінал розрахунку стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням.

У зв`язку з викладеним, подальші виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів не вчинялися, а кошти, які було стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в межах зведеного виконавчого провадження, протягом певного часу стягувачам не перераховувалися.

14.08.2023 державним виконавцем надано розпорядження щодо перерахування частково стягнутих коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод, у тому числі частково стягнутих коштів у розмірі 1532983,70 грн. - по виконавчому провадженню №71152273 та частково стягнутих коштів у розмірі 11447,35 грн. - по виконавчому провадженню №71154471.

Супровідним листом, який отримано Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.11.2023, стягувачем направлені для виконання оригінали дублікатів наказів, виданих Господарським судом Запорізької області у справі №908/1298/22.

Стягувач вважає протиправною бездіяльність держаного виконавця, яка виявилася у фактичній відмові від проведення подальших виконавчих дій та стягнення решти заборгованості з посиланням на вилучення виконавчих документів службою БЕБ України в рамках кримінального провадження №000011 та посилання на переривання строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» до припинення або скасування воєнного стану.

Орган виконання у відзиві на скаргу просить закрити провадження з розгляду скарги у зв`язку з непідвідомчістю її господарському суду, оскільки стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій, і розгляд таких вимог є компетенцією адміністративного суду. До відзиву додано копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №68517235, з якого вбачається, що постановами державного виконавця від 27.03.2023 приєднано виконавчі провадження №71152273 та №71154471 до зведеного виконавчого провадження №68517235, до якого згідно з обліковою карткою на зведене виконавче провадження входять виконавчі провадження з виконання судових рішень різних юрисдикцій.

З викладеного вбачається, що стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №68517235, в межах якого здійснюється виконання рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК).

Аналіз правових норм, передбачених статтями 339, 340 ГПК України дає підстави зробити висновок, що у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого господарським судом, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства.

Законом України Про виконавче провадження встановлені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

За приписами абз. 2 п. 13, абз. 1 п. 15 розділу VII Інструкції у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

У разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець невідкладно складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Розрахунок державного виконавця затверджується начальником органу державної виконавчої служби (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця та перераховуються на підставі розпорядження).

Згідно з абз. 2 п. 8 розділу VIII Інструкції за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з п. 16 розділу III Інструкції за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, з вищевикладених законодавчих приписів вбачається, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Крім того, єдиною підставою для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження є наявність підстав для закінчення або повернення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Нормами ГПК України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання документів, виданих різними органами та судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом із тим, у частині п`ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина п`ята статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц дійшла висновку, що у такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та розгляд скарги на дії державного виконавця, вчинені саме в межах зведеного виконавчого провадження, слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця саме у зведеному виконавчому провадженні №68517235, в межах якого здійснюється виконання рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

З огляду на викладене, керуючись висновками Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду адміністративним судом за правилами позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд ухвалив закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод на бездіяльність державного виконавця у справі №908/1298/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 339, 340, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод на бездіяльність державного виконавця у справі №908/1298/22 закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.11.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко