ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 9/029-11

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№ суду 21359/23 від 13.11.2023 про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 9/029-11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

До Фізичної особи-підприємця Кравчука Юрія Петровича

Про стягнення 180 791,64 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кравчука Юрія Петровича про стягнення 180 791,64 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2011 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Кравчука Юрія Петровича з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 125 326,37 грн. заборгованості за основною сумою кредиту; державне мито у сумі 1 253,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 163,56 грн; Позов в частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 4899,32 грн. (в тому числі прострочених 2410,39 грн.) та 143,49 грн. пені залишено без розгляду.

04.07.2011 Господарським судом Київської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

13.11.2023 до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд дослідивши заяву відповідача (боржника) про розстрочення виконання судового рішення, встановив, що заявником не додано до заяви докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення не додано належних доказів, які б підтверджували надіслання даної заяви іншим учасникам (заінтересованим особам), у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд робить висновок про те, що заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення без розгляду, на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко