УХВАЛА

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/1038/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/1038/22

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весмар»,

до ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

та ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 2-4 Компанія «MARIS GILDEN AS»

про визнання недійсними договорів міни, рішення загальних зборів та статуту товариства

Представники учасників справи:

від позивача: Даниленко Є.В. ;

від відповідачів 1-3: не з`явились;

від відповідача 4: Червоняк С.П.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весмар" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач -3) та ОСОБА_4 (далі - відповідач -4) про визнання недійсними договорів міни, рішення загальних зборів та статуту товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 відкрито провадження у справі №910/1038/22, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. При цьому, оскільки, відповідачі 2-3 є резидентами Естонської Республіки постановлено звернутися до компетентного органу Естонської Республіки через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перекладу позовної заяви з доданими до неї документами та даної ухвали, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Естонської Республіки.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі Компанію "MARIS GILDEN AS" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 2-4 (далі - третя особа), та, оскільки відповідачі 2-3 і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 2-4 є резидентами Естонської Республіки постановлено звернутися до компетентного органу Естонської Республіки через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про вручення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Компанії "MARIS GILDEN AS" перекладу позовної заяви з доданими до неї документами та даної ухвали, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Естонської Республіки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 постановлено звернутися до відповідного компетентного органу Естонської Республіки через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) для направлення судових доручень про вручення судових документів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Компанії "MARIS GILDEN AS", у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 поновлено провадження у справі.

10.08.2023 року через відділ діловодства від відповідного компетентного органу Естонської Республіки через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли докази виконання судових доручень Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року про вручення документів ОСОБА_3 та Компанії "MARIS GILDEN AS".

17.08.2023 року через відділ діловодства від відповідного компетентного органу Естонської Республіки через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли докази виконання судового доручення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року про вручення документів ОСОБА_4 .

Втім, враховуючи, що станом на 22.08.2023 року на адресу суду не надійшли докази виконання судового доручення про вручення відповідачу-2 судових документів, як і відомості щодо стадії виконання судового доручення, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 року призначено підготовче засідання у справі на 26.09.2023 та зупинено провадження у справі.

22.09.2023 року через відділ діловодства суду від компетентного органу Естонської Республіки через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли докази виконання судового доручення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року про вручення документів ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 поновлено провадження у справі №910/1038/22.

У судовому засіданні 17.10.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 21.11.2023.

У судове засідання 21.11.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-4. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд даної справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання. В свою чергу, відповідачі 2-3 та третя особа взагалі у судові засідання не з`являлися, хоча про розгляд даної справи Господарським судом міста Києва повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази виконання компетентним органом Естонської Республіки судових доручень Господарського суду міста Києва, жодних клопотань чи заяв суду не подали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі 1-3 та третя особа були належним чином повідомлені про розгляд даної справи Господарським судом міста Києва, втім про причини своєї неявки суд не повідомили, суд на місці постановив судове засідання проводити за їх відсутності.

У судовому засіданні, представником позивача подано заяву про відмову від позову, у відповідності до приписів статті 46, 191 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом досліджено заяву про відмову від позову у справі №910/1038/22 та встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весмар», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів міни, рішення загальних зборів та статуту товариства у справі №910/1038/22, що розглядається в Господарському суді міста Києва, а також в повному обсязі від уточнених (змінених, збільшених) позовних вимог у цій справі.

При цьому, судом встановлено, що заява про відмову від позову посвідчена нотаріусом та підписана безпосередньо позивачем у даній справі ОСОБА_1 , дієздатність та справжність підпису якого, засвідчена приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко О.В..

За таких обставин, суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена ОСОБА_1 , суперечить його власним інтересам або інших осіб, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову не порушує його права та охоронювані законом інтереси чи інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана безпосередньо позивачем і наслідки відмови від позову заявнику зрозумілі, про що зазначено в самій заяві, вона підлягає прийняттю судом.

Відтак, оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 191, 202, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/1038/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весмар», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів міни, рішення загальних зборів та статуту товариства.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023.

СуддяТ.В. Васильченко