ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа№ 910/7386/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2023 (повний текст складено 10.07.2023) (про зупинення провадження у справі)

у справі № 910/7386/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

про стягнення 3 490 414 649,73 грн

В С Т А Н О В И В :

В травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (далі - ТОВ "Київоблгаз Збут"; відповідач) про стягнення 3 490 414 649, 73 грн, з яких: 1 958 654 559, 57 грн заборгованість; 538 726 669, 30 грн пеня; 548 656 969, 34 грн штраф; 378 178 414, 60 грн інфляційні втрати; 66 198 036, 92 грн три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-КОГЗ від 30.09.2021, індивідуальним договором № БГр-21/22-КОГЗ від 30.09.2021 та додатковими угодами до цих договорів у частині своєчасної оплати вартості поставленого природного газу у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

ТОВ "Київоблгаз Збут" 04.07.2023 звернулось до господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/7386/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1662/23, що перебуває на розгляді господарського суду Київської області.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на те, що в межах справи № 911/1662/23 за позовом ТОВ "Київоблгаз Збут" до АТ "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (провадження у справі відкрито 26.06.2023), мають бути розглянуті вимоги про: 1) визнання поважними причини неподання ТОВ "Київоблгаз Збут" копій паспортів фізико-хімічних показників та звітів про якість природного газу по Київській області у встановлений законом строк, та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів; 2) зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Київоблгаз Збут" за Рамковим договором купівлі продажу природного газу №2рд_БГр-КОГМ від 30.09.2021 та Індивідуальним договором № БГр-21/22-КОГМ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року; 3) зобов`язання ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Київоблгаз Збут" за Рамковим договором купівлі продажу природного газу № 2рд_БГр-КОГМ від 30.09.2021 та Індивідуальним договором № БГр-21/22-КОГМ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року; 4) зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Київоблгаз Збут" за Рамковим договором купівлі продажу природного газу № 2рд_БГр-КОГМ від 30.09.2021 та Індивідуальним договором № БГр-21/22-КОГМ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року. За доводами відповідача, результат розгляду вказаної справи впливатиме на підстави та розмір заявлених позовних вимог у справі №910/7386/23, оскільки в разі задоволення позову в межах справи №911/1662/23 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" буде зобов`язане здійснити коригування обсягів поставленого природного газу в спірному періоді. Об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №911/1662/23 обґрунтована посиланням на різний суб`єктний склад учасників справ та неможливість встановлення реального обсягу/вартості природного газу, переданого на виконання договорів у межах даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2023 задоволено клопотання ТОВ "Київоблгаз Збут" та зупинено провадження у справі № 910/7386/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1662/23. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що в основу комерційних актів приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, на підставі яких здійснювались нарахування, покладені дані АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", яке не є учасником справи № 910/7386/23, і такі дані оспорюються відповідачем у справі № 911/1662/23. Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановлення обставин щодо дійсного обсягу спожитого газу може призвести до зміни як суми заборгованості, так і періоду її нарахування, а такі дані є вихідними для розрахунку штрафних санкцій та інших нарахувань, які заявлені до стягнення у цій справі.

Не погодившись із ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/7386/23, ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Підставою звернення із апеляційною скаргою стала незгода скаржника із зупиненням провадження в цій справі до вирішення спору в іншій справі № 911/1662/23. Підставою для скасування судового рішення позивач зазначає порушення норм процесуального права (ст. 227 ГПК України).

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що:

суд першої інстанції не врахував, що обсяги, ціна газу були узгоджені не лише комерційними актами приймання-передачі, але і додатковими угодами, які сторони підписали без зауважень, отже дійсний обсяг поставленого природного газу можна встановити в межах цієї справи, не виходячи за межі позовних вимог;

відповідач не подав до суду жодних доказів невідповідності обсягів природного газу, зазначених в комерційних актах, фактичним обсягам спожитого газу;

місцевий суд не проаналізував ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи №911/1662/23, їх взаємозв`язок зі спірними взаємовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Позиції інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (судді Ходаківська І.П. - головуюча, Демидова А.М., Гаврилюк О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі №910/7386/23; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 270 ГПК України).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі № 910/7386/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1662/23.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (зокрема обмеженість предмета позову, певна черговість розгляду вимог).

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Предметом розгляду даної справи є стягнення вартості природного газу, поставленого ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на підставі рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-КОГЗ від 30.09.2021, індивідуального договору № БГр-21/22-КОГЗ від 30.09.2021 та додаткових угод до цих договорів у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року ТОВ "Київоблгаз Збут", що в подальшому розподілено оператором ГРМ кінцевим побутовим споживачам відповідача.

На підтвердження факту поставки природного газу позивач подав до матеріалів справи комерційні акти приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, в яких, зокрема, відображені обсяги поставленого природного газу.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти його задоволення з підстав поставки газу неналежної якості, та вказав на те, що відображені в комерційних актах обсяги переданого природного газу були визначені на підставі наданої АТ "Київоблагаз" (оператором ГРМ) інформації, однак в подальшому обсяги були скориговані в сторону зменшення, що впливає на вартість спожитого обсягу природного газу і на суму боргу, визначену позивачем.

Судом першої інстанції встановлено, що у межах справи №911/1662/23 розглядається спір за позовом ТОВ "Київоблгаз Збут" до АТ "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (провадження у справі відкрито 26.06.2023), мають бути розглянуті вимоги про:

1) визнання поважними причини неподання ТОВ "Київоблгаз Збут" копій паспортів фізико-хімічних показників та звітів про якість природного газу по Київській області у встановлений законом строк, та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів;

2) зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Київоблгаз Збут" за рамковим договором купівлі продажу природного газу №2рд_БГр-КОГМ від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-КОГМ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року;

3) зобов`язання ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Київоблгаз Збут" за рамковим договором купівлі продажу природного газу № 2рд_БГр-КОГМ від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-КОГМ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року;

4) зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Київоблгаз Збут" за рамковим договором купівлі продажу природного газу № 2рд_БГр-КОГМ від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-КОГМ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

Отже, спір у справі № 911/1662/23 пов`язаний із визначенням дійсного обсягу спожитого природного газу та його якості, поставленого у спірний період за рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-КОГЗ від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-КОГЗ від 30.09.2021.

З огляду на наведене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі, оскільки у випадку задоволення позову у справі №911/1662/23 відбудеться коригування в бік зменшення обсягів поставленого природного газу відповідачу за рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-КОГЗ від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-КОГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання - передачі природного газу саме за спірний період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, що прямо вплине на визначення розміру заборгованості у справі, що розглядається.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.07.2023 у справі №910/13279/22 щодо застосування пункту п`ятого частини 1 статті 227 ГПК України у подібних правовідносинах зі справою, що переглядається.

Обставини належного виконання рамкового договору та індивідуального договору (в частині якості поставленого природного газу) матиме безпосереднє значення для вирішення даного спору про стягнення заборгованості у спірний період за вказаними договорами та наявність спору у вищезазначеній справі створює об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Необхідно також зазначити, що поставка газу покупцю опосередковується договірними відносинами не тільки з продавцем, але й з оператором ГРМ та оператором ГТС. Позивач вважає, що саме ці особи повинні нести відповідальність за поставку газу неналежної якості. Проте в межах вирішення цього спору, суд позбавлений можливості встановити не тільки факт поставки газу належної якості, але й те, з вини якої особи мало місце таке порушення у випадку його підтвердження. Оператори ГРМ та ГТС не є учасниками цієї справи.

Колегія суддів вважає помилковим посилання позивача на те, що представлені ним докази дозволяють встановити відповідні обставини, оскільки в комерційних актах приймання-передачі природного газу відображено його обсяг та вартість, однак при цьому відсутня інформація про якість товару чи відсутність претензій покупця з цього приводу. Інших доказів щодо якості товару не надано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки встановлення обставин щодо дійсного обсягу спожитого газу та його якості може привести до зміни як суми заборгованості, так і періоду її нарахування, а такі дані є вихідними для розрахунку штрафних та фінансових санкцій, які заявлені до стягнення у цій справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам апеляційного провадження надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/7386/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

О.М. Гаврилюк