ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2023 Справа №910/4011/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, код 21685166,

до ОСОБА_1 , м. Донецьк Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", м. Київ, код 31445756,

про стягнення 19 757 680,19 грн,

за участю представників сторін:

позивача Киричука Р.П., довіреність від 30.01.2023

відповідача Христенка С.В., ордер серія АН №1169531 від 17.05.2023,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №СR 16-015/28-2 від 14.01.2016 в загальному розмірі 19 757 680,19 грн, з якої 18 700 00,00грн заборгованість за кредитною лінією та 1 057 680,19грн заборгованість по процентам за користування кредитною лінією. Також позивач просить стягнути суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ "ТАН-2001" був укладений договір про надання банківських послуг №СR 16-015/28-2 від 14.01.2016, за яким ТОВ "ТАН-2001" отримало кредитні кошти. Зобов`язання за вказаним договором забезпечені договором поруки №SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, укладеним з відповідачем. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань ТОВ "ТАН-2001" не повернуло отримані кредитні кошти у встановлений договором термін, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з поручителя заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 19 757 680,19 грн передано до Господарського суду Донецької області.

24.04.2023 матеріали справи № 910/4011/23 надійшли до Господарського суду Донецької області.

26.04.2023 судом на підставі ст. 176 ГПК України здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , на що отримано відповідь № 47890 від 26.04.2023, з якої, зокрема, вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4011/23 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 19 757 680,19 грн. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.05.2023 року об 11:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001". Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2023 зобов`язано Міністерство соціальної політики України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи ОСОБА_1 .

08.05.2023 на електронну адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь вих. №5677/0/2-23/19 від 04.05.2023, в якій повідомляється, що згідно з відомостями, внесеними до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (станом на 03.05.2023) ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості щодо електронної пошти такої особи відсутні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 зобов`язано Акціонерне товариство "ОТП Банк" протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали надіслати ОСОБА_1 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_2 . Докази такого направлення надати до суду.

10.05.2023 позивачем на електронну пошту суду надано докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

29.05.2023 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві зазначає, що 14.01.2016 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ТАН-2001" було укладено договір про надання банківських послуг № CR 16-015/28-2 із змінами та доповненнями до нього. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним Кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 14.01.2016 було укладено Договір поруки № SR 21-008/28-2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 визнано кредитором у справі № 910/7369/22 по відношенню до боржника АТ "ОТП Банк" на суму 19 218 662,39 грн, з яких 4 962,00 грн - перша черга; 19 213 700,39 грн - четверта черга. Зазначає, що у досудовій вимозі до ТОВ "ТАН-2001" банком було визначено заборгованість станом на 04.11.2022 в загальному розмірі 19 213 700,39 грн, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 18 700 000,00 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 513 700,39 грн. Однак, Акціонерне товариство "ОТП Банк" безпідставно збільшив вимоги до ОСОБА_1 на суму 543 979,80 грн, пред`явивши позов про стягнення з нього заборгованості в сумі 19 757 680,19 грн. Заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що після укладення Договору поруки банк та боржник без згоди поручителя внесли численні зміни до Кредитного договору, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, зокрема: збільшили суму основного зобов`язання; неодноразово продовжували строк користування кредитом. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, ОСОБА_1 , як поручитель, станом на 13.01.2017р. (дата припинення чинності ліміту банківської послуги) надав свою згоду на зміну умов кредитного зобов`язання (кредитного договору) внесеними вищенаведеними додатковими угодами у частині зміни строку виконання кредитних зобов`язань, зміни процентної ставки, зміни строку користування банківською послугою, як наслідок про збільшення відповідальності поручителя. На думку відповідача, вказані обставини свідчать про те, що порука за Договором поруки від 14 січня 2016 року є припиненою на підставі частини першої статті 559 ЦК України з 22 червня 2016 року. Також зазначає, що якщо припустити, що між банком та ОСОБА_1 були підписані додаткові угоди до Договору поруки, за умовами якої поручитель надав свою згоду на зміну основного зобов`язання, правового значення не має, оскільки обсяг відповідальності поручителя збільшено без його згоди з 22 червня 2016 року, отже саме з цього часу порука припинена. Тобто сам по собі факт підписання додаткових угод до договору поруки після її припинення не створює жодних правових наслідків для сторін вказаної угоди, і не поновлює поруку, що припинилась.

Того ж дня, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 07-10/1889/23 від 29.05.2023), в яких представник відповідача просить суд витребувати в Акціонерного товариства "ОТП Банк" оригінали Договору про надання банківських послуг №СR 16-015/28-2 від 14.01.2022 зі змінами та доповненнями до нього, та Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року зі змінами і доповненнями до нього.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.05.2023, продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до моменту його фактичного подання, прийнято даний відзив до розгляду, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.06.2023 о 12:15год.

09.06.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд:

- застосувати при розгляді справи позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 та постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19;

- застосувати при розгляді справи рішення Конституційного Суду України від 22.06.2022 № 6-р(ІІ)/2022 у справі № 3-188/2020(455/20);

- задовольнити позовні вимоги АТ "ОТП БАНК".

Щодо суми позовних вимог в розмірі 19 757 680,19 грн зазначає, що ця сума складається з заборгованості по тілу кредиту - 18 700 000,00 грн та заборгованості по процентам - 1 057 680,19 грн нарахованих по 01.02.2023. У справі № 910/7369/22 про банкрутство ТОВ "ТАН-2001" було заявлено та визнано заборгованість станом на 04.10.2022 в сумі 19 213 700,39 грн яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 18 700 000,00 грн та заборгованості по процентам - 513 700,39 грн нарахованих по 31.01.2023. Тобто 543 979,80 грн це сума процентів нарахованих з 04.10.2022 по 31.01.2023. Проценти з 04.10.2022 по 31.01.2023 не були заявлені у справі № 910/7369/22 про банкрутство ТОВ "ТАН-2001" по причині вимог Кодексу України з процедур банкрутства та заявлення кредиторських вимог по заборгованості станом на 03.10.2023 (включно). Вказує, що відповідно до умов кредитного договору проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися клієнтом Банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів. Постановою господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/7369/22 ТОВ "ТАН-2001" визнано банкрутом. До 29.03.2023 ТОВ "ТАН-2001" продовжувало здійснювати свою господарську діяльність. Отже, станом на 31.01.2023 (включно) правових підстав для припинення нарахування процентів за користування коштами немає, відповідно немає і у боржника правових підстав для невиконання зобов`язань щодо сплати процентів за цей період. Щодо твердження відповідача, що порука за Договором поруки від 14 січня 2016 року є припиненою на підставі частини першої статті 559 ЦК України з 22 червня 2016 року, вказує, що таке не базується на дійсних матеріалах справи, адже до договору поруки № SR 21-008/28-2 від 14.01.2016 було укладено договір про внесення змін № 1 від 22.06.2016 року, в якому поручитель підтвердив забезпечення порукою зобов`язань кредитним договором. Щодо твердження відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, ОСОБА_1 , як поручитель, станом на 13.01.2017 (дата припинення чинності ліміту банківської послуги) надав свою згоду на зміну умов кредитного зобов`язання (кредитного договору), зазначає, що таке твердження, не базується на дійсних матеріалах справи, адже до договору поруки № SR 21-008/28-2 від 14.01.2016 було укладено договір про внесення змін № 2 від 13.01.2017 року, в якому поручитель підтвердив забезпечення порукою зобов`язань за кредитним договором, а саме щодо збільшення як Генерального ліміту - 4 000 000,00 грн, так і генерального строку до 12.01.2018 включно. Оскільки, припиненням забезпеченого порукою зобов`язання, а також зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності не відбулося (ніякого збільшення зобов`язань за кредитним договором без укладення відповідних договорів про внесення змін до договору поруки не відбувалося), вважає, що підстав для припинення договору поруки на підставі ст. 559 ЦК України немає, а відповідні посилання відповідача на позиції Верховного Суду є недоречними.

15.06.2023 та 19.06.2023 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов, та зазначає, що відповідач по справі не визнає факту підписання договору поруки, додаткових угод до договору поруки, відповідно, відсутня правова відповідальність перед позивачем, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.06.2023 на електронну пошту суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "ТАН-2001" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., в якій останній повідомляє, що щодо суті позовних вимог покладається на розсуд суду та просить розглянути дану справу без його участі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяви по суті справи, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.06.2023 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 07-10/1889/23 від 29.05.2023). Зобов`язано Акціонерне товариство "ОТП Банк" надати суду оригінали Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року зі змінами і доповненнями до нього. Відкладено підготовче засідання по справі на 20.07.2023 року о 14:15 год.

17.07.2023 позивачем надано до суду витребувані судом оригінали Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року зі змінами і доповненнями до нього, з клопотанням про їх повернення після огляду.

Ухвалою суду від 20.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2023 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 10.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.08.2023 року о 14:45 год.

21.08.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання АТ "ОТП Банк", в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи документи про часткову сплату кредиту та врахувати платежі щодо погашення кредиту в розмірі 12 875,50 грн при розгляді позовних вимог. В клопотанні зазначає, що 14.08.2023 було погашено кредит на загальну суму 12 875,50 грн, в зв`язку з чим заборгованість ТОВ "ТАН-2001" по кредиту (тілу кредиту) зменшилась на 12 875,50 грн, та, з врахуванням погашення, становить 19 744 804,69 грн, яка складається з: заборгованості: по тілу кредиту 18 687 124,50 грн, заборгованості по процентам 1 057 680,19 грн. Платіж в розмірі 4 962,00 грн, зазначений у виписці це погашення першої черги, згідно ухвали господарського суду м. Києва від 08.03.2023 року по справі № 910/7369/22 і ця сума не заявлялася в позовних вимогах.

Ухвалою суду від 23.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2023 року о 14:15 год.

У судовому засіданні 23.08.2023 відповідач не заперечував факту відповідності наданих позивачем до матеріалів справи копій договору поруки та договорів про зміни до такого договору поруки їх оригіналам, у зв`язку з чим суд на вимогу позивача 24.08.2023 повернув позивачу оригінали Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 зі змінами і доповненнями до нього, які були надані АТ "ОТП Банк" (вх. № 6669/23 від 17.07.2023) на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 23.06.2023 у справі № 910/4011/23.

Ухвалою суду від 03.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення з чітким підтвердженням підписання чи не підписання ним Договору про надання банківських послуг та Договору поруки.

Ухвалою суду від 03.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 18.10.2023 об 11:30 год.

11.10.2023 представником відповідача через систему "Електронний суд" надано до суду додаткові письмові пояснення в яких стверджує, що позовні вимоги є безпідставними та незаконними. Зазначає, що у досудовій вимозі до ТОВ "ТАН-2001" банком було визначено заборгованість станом на 04.11.2022 в загальному розмірі 19 213 700,39 грн , яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 18 700 000,00 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 513 700,39 грн. Однак, Акціонерне товариство "ОТП Банк" безпідставно збільшив вимоги до ОСОБА_1 на суму 543 979,80 грн, пред`явивши позов про стягнення з нього заборгованості в сумі 19 757 680,19 грн. Також зазначає, що долучена до позовної заяви копія договору поруки SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року містить недоліки документи за змістом та формою. Так, вступна частина (преамбула) договору не містить дані про сторони угоди та їх реквізити, а тому ідентифікувати сторони договору поруки, долученого до позовної заяви є не можливим за відсутністю такої інформації. Також зазначає, що надана копія Договору поруки не визначає ні суми договору, ні строку договору, а якщо припустити, що доданий до договору поруки окремий аркуш "Домовленість сторін" вважати як визначення істотних умов договору, то цей лист стосується Позичальника. Реквізити та підписи сторін в доданій позивачем копії Договору поруки розміщені на окремому листі, хоча за текстом договору міститься пусті міста без належного оформлення. Сам розділ договору не містить обов`язкових реквізитів. Договір поруки не прошитий і не пронумерований як цього вимагають Правила оформлення документів. Такі ж само порушення містяться і у договорах про зміну, укладених до договору поруки. Зазначає, що договори про зміну до Договору поруки містять ознаки прошивання документу, але дата укладання і дата прошивання документу є відмінними, що само по собі надає підстави для сумніву в укладанні угод. А долучення до договорів про зміни аркушу з реквізитами, оформленими окремо від угоди, тільки збільшує сумнів укладання цих угод. Припускає, що банк отримав від поручителя окремі листи с зазначенням реквізитів і долучав до документів, необхідних для формування кредитної справи позичальника. Вважає, що наведене свідчить, що долучені до позовної заяви позивачем копії Договору поруки та зміни до нього не підписувались з відповідачем по справі ОСОБА_1 , та відповідно останній не знав і не міг знати про можливу відповідальність перед банком, так само як і не можливе настання його правової відповідальності. Крім того, зазначає, що до спірного Кредитного договору було укладено 12 додаткових угод, якими вносилися зміни та доповнення до договору, а до спірного договору поруки позивачем надано лише 6 договорів про зміну. Даний факт, на думку відповідача, свідчить про відсутність повідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов договору, шляхом зміни терміну та обсягу виконання зобов`язань за Кредитним договором. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як поручитель, станом на 13.01.2017 (дата припинення чинності ліміту банківської послуги) надав свою згоду на зміну умов кредитного зобов`язання (кредитного договору) внесеними додатковими угодами у частині зміни строку виконання кредитних зобов`язань, зміни процентної ставки, зміни строку користування банківською послугою, як наслідок про збільшення відповідальності поручителя. Вказані обставини свідчать про те, що порука за Договором поруки від 14 січня 2016 року є припиненою на підставі частини першої статті 559 ЦК України з 22 червня 2016 року. Майже, якщо припустити, що між банком та ОСОБА_1 були підписані додаткові угоди до Договору поруки, за умовами якої поручитель надав свою згоду на зміну основного зобов`язання, правового значення не має, оскільки обсяг відповідальності поручителя збільшено без його згоди з 22 червня 2016 року, отже саме з цього часу порука припинена. Тобто сам по собі факт підписання додаткових угод до договору поруки після її припинення не створює жодних правових наслідків для сторін вказаної угоди, і не поновлює поруку, що припинилась.

13.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких відповідачем викладені пояснення, майже ідентичні поясненням представника відповідача, поданим до суду 11.10.2023. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на ті ж зауваження до форми та змісту спірного договору поруки зі змінами до нього. Також звертає увагу суду, що сам документ (Договір поруки) та всі долучені договори про зміну до договору поруки в розділі реквізити сторін зазначено адресу проживання м. Донецьк, хоча банк мав відомості стосовно мого фактичного проживання у м. Києві. Стверджує, що документи, які мають пряме значення до фінансових оборотів, з визначенням місця проживання поручителя м. Донецьк він би не підписав, оскільки в зазначений термін укладання додаткових угод (2016 2022рр) м. Донецьк є тимчасово окупована територія. Будь-яка фінансова установа не кредитує осіб тимчасово окупованої території. Зазначає, що він не заперечує проти того факту, що банк отримав від нього окремі листи із зазначенням реквізитів і долучав до документів, необхідних для формування кредитної справи позичальника. Вказує, що долучені до позовної заяви позивачем копії Договору про зміну № 2 від 13.01.2017 року до договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року , Договору про зміну № 3 від 13 вересня 2017 року до договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року, Договору про зміну № 4 від 12 вересня 2019 року до договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року, Договору про зміну № 5 від 23 жовтня 2020 року до договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року, Договору про зміну № 6 від 22 грудня 2021 року до договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року він не підписував як цілісний документ і стверджує про відсутність дії поруки після укладання Договору про зміну № 1 від 22 червня 2016 року до договору про надання банківських послуг № CR 16015/28-2 від 16 січня 2016 року. Стверджує, що він не знав і не міг знати про можливу відповідальність перед банком, так само як і настання його правової відповідальності як фізичної особи за невиконання ТОВ "ТАН-2001" основного зобов`язання.

Ухвалою суду від 18.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.11.2023 року о 10:45 год.

30.10.2023 від позивача через систему "Електронний суд" (документ сформовано в системі 27.10.2023) надійшли додаткові пояснення у справі, в яких банк просить суд не враховувати викладені пояснення відповідача та його представника як такі, що не підтверджуються будь-якими доказами, та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи. У поясненнях банк, зокрема, зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №СR 16-015/28-2 від 14.01.2016, іншого позову та інших вимог, крім тих, які викладені в позові, заявлено не було, а тому вимоги відповідача щодо недійсності умов пунктів Договору поруки та щодо не укладення (не підписання) Договору поруки розглядатись не можуть. Вважає, що вимоги про визнання договору поруки припиненим можуть розглядатись судом у разі наявності відповідного спору, натомість відповідачем здійснюється заявлення вимог не у встановлений чинним законодавством спосіб. Також зазначає, що будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо не підписання/не укладення договору поруки чи не усвідомленням поруки є такими, що не відповідають дійсності та є нічим іншим як введення суду в оману щодо фактичних обставин справи та такими, що не відповідають наданим до суду доказам. Щодо твердження відповідача, що порука є припиненою з 22.06.2016 на підставі частини першої статті 559 ЦК України через те, що поручителем не було надано згоду на збільшення зобов`язань за кредитним договором, зазначає, що таке твердження не базується на дійсних матеріалах справи, адже до договору поруки було укладено договір про внесення змін № 1 від 22.06.2016 року, в якому поручитель підтвердив забезпечення порукою зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.11.2023 о 12:00 год.

07.11.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано до суду текст промови в судових дебатах.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав заявлених в позовній заяві та в інших заявах по суті справи, та просив суд їх задовольнити. Просив не враховувати доводи відповідача, які не підтверджені відповідними нормами законодавства та відповідними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав зазначених в заявах по суті справи, зазначив, що у поручителя на теперішній час немає підстав для виконання зобов`язань у зв`язку з припиненням дії договору поруки, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явися, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом доставлення ухвали суду від 18.10.2023 до особистого електронного кабінету системи "Електронний суд".

Вислухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.01.2016 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк", далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (далі клієнт, позичальник) укладено Договір про надання банківських послуг №CR16-015/28-2 (далі - договір) відповідно до умов пункту 3 якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони письмово дійшли згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені сторонами в пунктах 28-31 договору.

Відповідно до пункту 4 договору, ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту генерального ліміту - у випадку визначення генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення.

Умовами пункту 5 договору визначено, що строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Цей договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, якщо інше прямо не передбачене ним. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Пунктом 6 договору сторонами, зокрема, погоджено, що банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається сторонами в договорі та/або заяві про надання банківської послуги відносно кожної з банківських послуг, надання якої було письмово погоджено між сторонами. Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги (день припинення / закінчення строку дії банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення / закінчення строку дії Банківської послуги, інше). Проценти щодо такої банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким Днем нарахування процентів. При цьому, якщо дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не банківський день, платіж здійснюється в 1 (перший) банківський день, наступний за таким не банківським днем, з урахуванням процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого платежу. Проценти щодо такої банківської послуги як овердрафт, виконання зобов`язань відносно якої здійснюються клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватися клієнтом банку щомісячно протягом останнього банківського дня поточного місяця, в якому клієнт користувався такою банківською послугою як овердрафт, з урахуванням процентів, нарахованих станом на останній календарний день поточного місяця. Проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися клієнтом Банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

Відповідно до пункту 7 договору банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді.

Умовами пункту 10 договору визначено, що банк зобов`язується надати банківську послугу клієнту відповідно до положень договору за умови відсутності підстав (обставин) для відмови в погодженні (не прийнятті до) виконання заяви про надання банківської послуги, та/або відмови в наданні банківської послуги, та/або вимоги банку щодо виконання боргових зобов`язань.

Згідно з пунктом 12 договору клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень договору.

Відповідно до п. 17 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (дата договору), включаючи всі додатки до нього (додатки складають невід`ємну частину цього договору), і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору в повному обсязі.

Пунктом 26 договору сторони погодили документи забезпечення, а саме: вид забезпечення виконання зобов`язань порука, боржника за забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_1 , форма правочину щодо забезпечення зобов`язань проста письмова.

Пунктом 28 договору сторони погодили умови надання кредиту та овердрафту, згідно яких вид банківської послуги: овердрафт, ліміт банківської послуги: 2 000 000,00 грн, валюта банківської послуги: UAH, цільове призначення банківської послуги: фінансування обігового капіталу, дата припинення чинності лімітом банківської послуги: 13.01.2017 включно, строк траншу: 30 календарних днів, стандартний розмір процентної ставки в гривні: 26,00% річних, підвищений розмір процентної ставки в гривні: а) діюча процентна ставка + (плюс) 2% річних, б) діюча процентна ставка помножена на 2.

Відповідно до пунктів 34.1 та 34.2 договору генеральний ліміт зобов`язань дорівнює 2 000 000,00 грн, генеральний строк зобов`язань становить період з дати укладення договору до 13.01.2017.

До Договору про надання банківських послуг №CR16-015/28-2 від 14.01.2016 вносилися зміни на підставі Договору про зміну №1 від 22.06.2016, Договору про зміну №2 від 03.08.2016, Договору про зміну №3 від 13.01.2017, Договору про зміну №4 від 13.09.2017, Договору про зміну №5 від 11.09.2018, Договору про зміну №6 від 12.09.2019, Договору про зміну №7 від 13.02.2020, Договору про зміну №8 від 24.07.2020, Договору про зміну №9 від 11.09.2020, Договору про зміну №10 від 23.10.2020, Договору про зміну №11 від 10.09.2021, Договору про зміну №12 від 22.12.2021.

Договором про зміну №12 від 22.12.2021 Договір про надання банківських послуг №CR16-015/28-2 від 14.01.2016 було викладено в новій редакції. Так, умовами п. 1.1 договору (в редакції Договору про зміну №12 від 22.12.2021) сторони погодили наступні умови надання кредиту:

- вид банківської послуги: кредитна лінія; ліміт банківської послуги: 15 000 000,00 грн; валюта банківської послуги: UAH; дата припинення чинності лімітом банківської послуги: 21.12.2024 включно; максимальний строк траншу: 120 календарних днів; стандартний розмір та тип процентної ставки: змінювана процентна ставка (до якої відносяться базова процентна ставка/компенсаційна процентна ставка); стандартний розмір базової процентної ставки: індекс URID (3 міс.) + 6% річних; стандартний розмір компенсаційної процентної ставки: станом на дату укладання договору: нуль/7% річних; підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2% річних; порядок оплати процентів: щомісячно, за кожен календарний місяць, в порядку та умовах згідно з пунктом 5 договору; день нарахування процентів: останній календарний день місяця;

- вид банківської послуги: кредитна лінія; ліміт банківської послуги: 5 000 000,00 грн; валюта банківської послуги: UAH; дата припинення чинності лімітом банківської послуги: 21.12.2024 включно; максимальний строк траншу: 120 календарних днів; стандартний розмір та тип процентної ставки: змінювана процентна ставка (до якої відносяться базова процентна ставка/компенсаційна процентна ставка); стандартний розмір базової процентної ставки: індекс URID (3 міс.) + 6% річних; стандартний розмір компенсаційної процентної ставки: станом на дату укладання договору: нуль/7% річних; підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2% річних; порядок оплати процентів: щомісячно, за кожен календарний місяць, в порядку та умовах згідно з пунктом 5 договору; день нарахування процентів: останній календарний день місяця.

14.01.2016 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк", далі - банк) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) був укладений договір поруки №SR 16-008/28-2 (далі - договір поруки), за умовами пункту 3 якого в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань. В разі зміни, в тому числі збільшенні розміру боргових зобов`язань клієнта за договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов`язань забезпечується порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов договору.

Відповідно до пункту 4 договору поруки клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт. Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта так і поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримувати неодержані/невиконані боргові зобов`язання від клієнта та/або поручителя. І клієнт, і поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконанні в повному обсязі.

Ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту генерального ліміту - у випадку визначення генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення. Значення генерального ліміту наведене в пункті 21 договору поруки (пункт 6 договору поруки).

Пунктом 7 договору поруки визначено, що строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставинами наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконанні в повному обсязі. Значення генерального строку наведене в пункті 21 договору поруки.

Умовами п. 15 договору поруки сторони погодили, що цим банк вимагає від поручителя як солідарного боржника за борговими зобов`язаннями виконувати боргові зобов`язання в порядку та строки, передбачені договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення поручителем виконання боргових зобов`язань згідно договору без необхідності направлення банком поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення договору. Сторони домовились, що положення договору поруки щодо солідарного обов`язку поручителя за клієнта перед банком є окремим правочином (договором), включеним в текст договору поруки, і тому виконання поручителем боргових зобов`язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в договорі поруки, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження. У разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем в порядку та строки, встановлені договором, банк направляє/надсилає клієнту/поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (надалі - повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 20 договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Пунктом 21 договору поруки визначено наступні домовленості сторін: договір - договір про надання банківських послуг №CR 16-015/28-2 від 14.01.2016, укладений між Банком та клієнтом; клієнт - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (код 31445756); генеральний ліміт: 2 000 000,00грн; генеральний строк: до 13.01.2017, включно.

До Договору поруки №SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 вносилися зміни на підставі Договору про зміну №1 від 22.06.2016, Договору про зміну №2 від 13.01.2017, Договору про зміну №3 від 13.09.2017, Договору про зміну №4 від 12.09.2019, Договору про зміну №5 від 23.10.2020, Договору про зміну №6 від 22.12.2021.

Договором про зміну №6 від 22.12.2021 Договір поруки №SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 було викладено в новій редакції. Так, зокрема, умовами п. 20 договору поруки (в редакції Договору про зміну №6 від 22.12.2021) сторони погодили наступні домовленості сторін: договір - договір про надання банківських послуг №CR 16-015/28-2 від 14.01.2016, укладений між банком та клієнтом; клієнт - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (код 31445756); генеральний ліміт: 20 000 000,00грн; генеральний строк: до 21.12.2024, включно.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на недоліки в реквізитах та в оформленні Договору поруки №SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 та в договорах про зміни до нього, що є підставою сумніву в укладенні таких угод. Припускає, що банк отримав від поручителя окремі листи із зазначенням реквізитів і долучив до документів, необхідних для формування кредитної справи позичальника. Зазначає, що Договір поруки зі змінами до нього не підписувались ОСОБА_1 , а тому він не знав і не міг знати про можливу відповідальність перед банком, так само як і неможливе настання його правової відповідальності.

Суд не приймає такі заперечення відповідача, оскільки вони є не обґрунтованими та не доведеним, спростовуються матеріалами справи, а також ґрунтуються лише на припущеннях відповідача.

Суд зазначає, що Договір про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016 від імені TOB "ТАН-2001" підписано ОСОБА_1 як директором товариства. В пункті 26 вказаного договору сторонами погоджено документи забезпечення, а саме вид забезпечення виконання зобов`язань: порука, боржник за забезпеченням виконання зобов`язань: ОСОБА_1 , форма правочину щодо забезпечення зобов`язань: проста письмова. Тобто, підписуючи договір про надання банківських послуг ОСОБА_1 був обізнаний про умову про забезпечення зобов`язань та обов`язковість укладення договору поруки.

До матеріалів справи додано копії Договору поруки №SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 зі змінами до нього, а саме Договору про зміну № 1 від 22.06.2016, Договору про зміну № 2 від 13.01.2017, Договору про зміну № 3 від 13.09.2017, Договору про зміну № 4 від 12.09.2019, Договору про зміну № 5 від 23.10.2020, Договору про зміну № 6 від 22.12.2021.

На підготовчому засіданні судом за клопотанням відповідача були витребувані оригінали договору поруки з додатковими угодами до нього, які були надані банком. Після ознайомлення з оригіналами договорів у відповідача відпали сумніви щодо відповідності копії, які надані до матеріалів справи, їх оригіналам, а тому судом було повернуто оригінали таких документів позивачу, а розгляд справи здійснений за копіями договору поруки та додаткових угод до нього, які завірені належним чином, та подані разом з позовною заявою, а також копіями, які зроблені судом при поверненні оригіналів документів позивачу.

З наданих документів вбачається, що всі вищевказані правочини підписані від імені поручителя ОСОБА_1 . Відповідач не заперечував проти того, що він дійсно підписував якісь документи в банку та на наданих суду документах стоїть саме його підпис. Сумнівів щодо справжності підпису відповідач не висловлював.

Також суд звертає увагу, що в Договорі про зміну № 4 від 12.09.2019, яким вносились зміни до п. 20.1 спірного договору поруки, міститься підпис ОСОБА_2 дружини поручителя, яка надала згоду ОСОБА_1 на укладення та виконання договору поруки. Підпис дружини поручителя також є в Договорі про зміну № 6 від 22.12.2021, яким викладено Договір поруки в новій редакції.

Як вже зазначено судом, ОСОБА_1 був директором ТОВ "ТАН-2001" та підписував Договір про надання банківських послуг №CR16-015/28-2 та відповідні зміни до нього як директор ТОВ "ТАН-2001", а також як фізична особа він підписував Договір поруки № SR 16-008/28-2.

ОСОБА_1 не оспорює факт укладення, підписання ним, та виконання з боку банку умов Договору про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 з додатковими угодами до нього.

Дослідивши Договір про надання банківських послуг та Договір поруки, які є спірними в даній справі, суд встановив, що вказані Договори стилістично викладені в однаковій формі, однаковим є розташування умов договорів, реквізитів, тощо. Реквізити клієнта та підписи уповноважених осіб клієнта, як в Договорі про надання банківських послуг, так і Реквізити поручителя та уповноважених осіб поручителя в Договорі поруки розміщені на окремому аркуші. Підписуючи такі аркуші ОСОБА_1 не міг не розуміти, що в одному договорі він підписує його як директор ТОВ "ТАН-2001", а в іншому він підписує його як фізична особа, де чітко зазначений статус підписника як поручителя з зазначенням його особистих даних (паспортні дані, місце реєстрації, РНОКПП), отже, проставлення підпису в графі від імені поручителя свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст документа, який він підписує, а саме, що він підписує договір, за яким виступає як поручитель.

Вищевказане спростовує твердження відповідача про його сумніви про підписання ним саме договору поруки, а лише якихось окремих аркушів, та спростовує його твердження про те, що він не знав і не міг знати про можливу відповідальність перед банком.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно положень ст. 549 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Договір поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 укладений у письмовій формі, підписаний обома сторонами, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов, в т.ч. погоджено, що порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі (п. 3 Договору), погоджено, що саме забезпечується порукою, а саме зобов`язання ТОВ "ТАН-2001" за договором про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016.

За таких обставин суд не приймає посилання відповідача на те, що Договір поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 є таким, що неукладений.

Крім того, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що порука за Договором поруки від 14.01.2016 є припиненою на підставі частини 1 ст. 559 ЦК України, оскільки банк не погоджував з поручителем всі зміни до Договору про надання банківських послуг. Відповідач звертає увагу на те, що до Договору про надання банківських послуг укладено 12 Договорів про зміни, а до Договору поруки - лише шість.

В наданих на вимогу суду письмових поясненнях від 11.10.2023 відповідач зазначив про відсутність станом на 13.01.2017 (дату припинення чинності ліміту банківської послуги) згоди відповідача на зміну умов кредитного зобов`язання. Відповідач вважає припиненою поруку за Договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 з 22.06.2016, оскільки з такої дати обсяг відповідальності поручителя було збільшено без його згоди.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не вказав конкретно в якій саме частині з 22.06.2016 збільшено обсяг його відповідальності.

Стосовно вказаних заперечень суд зазначає наступне.

За положеннями частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою, як одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (частина перша статті 546 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

За змістом статті 559 ЦК України зміна обсягу зобов`язань боржника може бути підставою для припинення поруки. Зокрема, частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладання договору поруки 14.01.2016, вказана редакція була чинною до 03.02.2019) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За загальним правилом, установленим частиною першою статті 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до Договору про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016 вносилися зміни на підставі Договору про зміну №1 від 22.06.2016, Договору про зміну №2 від 03.08.2016, Договору про зміну №3 від 13.01.2017, Договору про зміну №4 від 13.09.2017, Договору про зміну №5 від 11.09.2018, Договору про зміну №6 від 12.09.2019, Договору про зміну №7 від 13.02.2020, Договору про зміну №8 від 24.07.2020, Договору про зміну №9 від 11.09.2020, Договору про зміну №10 від 23.10.2020, Договору про зміну №11 від 10.09.2021, Договору про зміну №12 від 22.12.2021.

До Договору поруки №SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 вносилися зміни на підставі Договору про зміну №1 від 22.06.2016, Договору про зміну №2 від 13.01.2017, Договору про зміну №3 від 13.09.2017, Договору про зміну №4 від 12.09.2019, Договору про зміну №5 від 23.10.2020, Договору про зміну №6 від 22.12.2021.

Так, 22.06.2016 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ТАН-2001" укладено Договір про зміну №1 до Договору про надання банківських послуг №CR16-015/28-2 від 14.01.2016, яким, зокрема, внесена зміни до пунктів 28.2 та 34 основного договору, виклавши їх в новій редакції, в тому числі збільшено розмір ліміту банківської послуги до 3 000 000,00 грн та розмір генерального ліміту до 3 000 000,00 грн, при цьому стандартний розмір процентної ставки за користування кредитом зменшено до 24% річних.

Того ж дня, між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про зміну №1 до Договору поруки №SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, яким пункт 21 договору поруки викладено в новій редакції, а саме визначено наступні домовленості сторін: договір - договір про надання банківських послуг №CR 16-015/28-2 від 14.01.2016, укладений між Банком та клієнтом; клієнт - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (код 31445756); генеральний ліміт: 3 000 000,00грн; генеральний строк: до 13.01.2017, включно.

Викладене вказує на те, що відповідач був обізнаний про збільшення 22.06.2016 ліміту за овердрафтом за основним договором та погодився на такі зміни, отже, посилання відповідача на те, що Договір поруки є припиненим з 22.06.2016 є безпідставними.

Суд також звертає увагу на те, що як в Основному Договорі про надання банківських послуг, так і в Договорі про зміни № 1 погоджена дата припинення чинності лімітом банківської послуги 13.01.2017, включно. Вказана дата погоджена в Договорі поруки та в Договорі про зміну № 1 до Договору поруки.

Договором про зміну № 2 від 03.08.2016 до Договору про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016 внесені зміни, а саме до п.28.2, зокрема щодо зменшення розміру стандартної процентної ставки до 21,5% річних, тобто даним Договором про зміну не збільшувався обсяг відповідальності відповідача, відповідно, і не укладався окремий Договір про внесення змін до Договору поруки.

13.01.2017 між банком та ТОВ «ТАН-2001» був укладений Договір про зміну № 3 до Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, яким внесені зміни, зокрема, в п. 28.2, а саме збільшено ліміт овердрафту до 4 000 000,00 грн, збільшено дату припинення чинності лімітом банківської послуги 12.01.2018 (включно), при цьому розмір стандартної процентної ставки не був змінений та залишився в розмірі 21,5% річних.

13.01.2017 між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір про зміну № 2 до Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, в якому погоджено домовленості сторін (нова редакція) (п. 21), зокрема щодо генерального ліміту в 4 000 000,00 грн з генеральним строком до 12.01.2018, включно, за Договором про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016. Отже, відповідач був обізнаний про збільшення суми ліміту овердрафту за основним договором та погодився на продовження строку чинності такого ліміту та договору поруки.

Вказані Договір про зміни № 3 до Договору про надання банківських послуг та Договір про зміни № 2 до Договору поруки укладені та підписані в межах строку дії основних договорів та, відповідно, строк їх дії було продовжено до 12.01.2018.

Викладене також спростовує посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач як поручитель станом на 13.01.2017 не надав свою згоду на зміну умов кредитного зобов`язання.

В подальшому з банком були погоджені зміни до Договору про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016 та Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, про що 13.09.2017 банком, ТОВ "ТАН-2001" та ОСОБА_1 були підписані Договори про зміни № 4 та № 3 від відповідно.

Так, Договором про зміну № 4 до Договору про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016 (Основний Договір) були внесені суттєві зміни, яким, зокрема, пункти 12, 26, 28, 33, 34 Основного Договору викладено в новій редакції.

Пунктом 28 договору (в редакції Договору про зміну № 4 від 13.09.2017) сторони погодили умови надання кредиту (п.п. 28.1), яких раніше не було, а також змінені умови надання овердрафту (п.п. 28.2), а саме:

- умови надання кредиту - вид банківської послуги: кредитна лінія; ліміт банківської послуги: 5 000 000,00 грн; валюта банківської послуги: UAH; цільове призначення банківської послуги: поповнення обігових коштів клієнта; дата припинення чинності лімітом банківської послуги: 13.09.2020 включно; строк траншу: 60 календарних днів; стандартний розмір процентної ставки: поточна ринкова ставка; підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2% річних; порядок оплати процентів: згідно пункту 6 договору; день нарахування процентів: сьомий календарний день місяця;

- умови надання овердрафту - вид банківської послуги: овердрафт, ліміт банківської послуги: 4 000 000,00 грн, валюта банківської послуги: UAH, цільове призначення банківської послуги: фінансування обігового капіталу; дата припинення чинності лімітом банківської послуги: 12.09.2018 включно, строк траншу: 30 календарних днів, стандартний розмір процентної ставки в гривні: 19,5% річних; підвищений розмір процентної ставки в гривні: а) діюча процентна ставка + (плюс) 2% річних, б) діюча процентна ставка помножена на 2; порядок оплати процентів: згідно з пунктом 6 договору.

Відповідно до пунктів 34.1 та 34.2 договору генеральний ліміт зобов`язань дорівнює 9 000 000,00 грн, генеральний строк зобов`язань становить період з дати укладення договору до 30.09.2020.

У Договорі про зміну № 3 до Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 сторони погодили домовленості сторін (нова редакція) (п. 21), зокрема, щодо генерального ліміту в 9 000 000,00 грн з генеральним строком до 30.09.2020, включно, за Договором про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016. Отже, відповідач був обізнаний про встановлення суми ліміту кредиту, відсоткової ставки по процентам за кредитом та його строку, а також щодо збільшення строку чинності ліміту по овердрафту, при цьому сума ліміту по овердрафту залишилась така сама, як і в попередніх угодах, а відсоткова ставка по процентам за користування овердрафтом була зменшена.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2018 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ТАН-2001" було укладено Договір про зміну №5 від 11.09.2018 до Договору про надання банківських послуг №CR16-015/28-2 від 14.01.2016, яким, зокрема, внесено зміни до підпункту 28.2 пункту 28 основного договору, виклавши його в новій редакції, в тому числі збільшена дата припинення чинності лімітом з 12.09.2018 до 12.09.2019 включно, а також збільшено стандартний розмір процентної ставки в гривні з 19,5% (за умовами кредитного договору зі змінами згідно Договору про зміну № 4 від 13.09.2017) до 20,5%.

Таким чином, збільшивши строк чинності ліміту по овердрафту та розмір процентної ставки за користування коштами, які отримані як овердрафт, банком було збільшено розмір зобов`язань ТОВ "ТАН-2001" за Договором про надання банківських послуг №CR16-015/28-2 від 14.01.2016, а відповідно, був збільшений і обсяг відповідальності Подлесного І.О. в разі невиконання ТОВ "ТАН-2001" таких зобов`язань.

Однак, вказані зміни до основного договору не були погоджені з поручителем ОСОБА_1 , докази погодження таких змін з поручителем матеріали справи не містять. До матеріалів справи додані Договір про зміну № 3 від 13.09.2017 до Договору поруки, а також Договір про зміну № 4 від 12.09.2019 до Договору поруки, що свідчить про відсутність погодження поручителем змін до Основного договору, які внесені Договором про зміну № 5 від 11.09.2018.

Незважаючи на те, що 13.09.2017 відповідачем було погоджено загальну суму ліміту 9 000 000,00 грн, яка складається як з суми кредиту, так і суми овердрафту за основних договором, а також погоджено генеральний строк до 13.09.2020, змінами від 11.09.2018 між банком та третьою особою в межах вказаної суми та строку збільшені відсотки за користування коштами овердрафту та строк чинності ліміту по овердрафту, що свідчить про збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди відносно змін, які були ним погоджені 13.09.2017.

Суд звертає увагу на те, що за змістом частини третьої статті 651 ЦК України договором або законом може бути передбачено також право сторони договору відмовитися від договору в повному обсязі або частково, тобто розірвати або змінити договір на власний розсуд на підставі одностороннього правочину.

Особливістю одностороннього правочину є те, що такий правочин як юридичний факт здійснюється за волевиявленням однієї особи, однак може спричиняти відповідні правові наслідки (породжувати обов`язки) для інших осіб, коли це випливає зі спеціальних положень законодавства.

Так, за правилами, передбаченими абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Настання правових наслідків, зумовлених вчиненням особою одностороннього правочину, для інших осіб пов`язане з дотриманням вимог щодо вчинення його у відповідній формі, обумовленій законом, та його реалізацією шляхом доведення цього правочину до відома зацікавлених осіб.

Приписи частини першої статті 559 ЦК України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

За умовами п. 3 Договору поруки в разі зміни, в тому числі збільшенні розміру боргових зобов`язань клієнта за договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов`язань забезпечується порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов договору.

Разом з цим, пунктом 19 Договору поруки сторони узгодили, що договір поруки може бути змінений та/або доповнений за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової/го угоди/договору/правочину до нього. Всі зміни та доповнення до договору поруки повинні бути здійснені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені відбитками печаток (у випадку наявності) сторін.

Суд дійшов висновку, що умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи викладене, зважаючи, що 11.09.2018 розмір зобов`язань боржника за Договором про надання банківських послуг №CR16-015/28-2 від 14.01.2016 було збільшено без погодження з поручителем, відповідно, збільшився обсяг відповідальності поручителя без його погодження, суд дійшов висновку, що порука за Договором поруки №SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 є припиненою в силу положень частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції) з 11.09.2018.

Аналогічного за змістом висновку щодо застосування положень частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції) дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18.

Одночасно, суд встановив, що 22.12.2021 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ТАН-2001" було укладено Договір про зміну № 12 до Договору про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016, за умовами якого сторони дійшли згоди про викладення основного договору в новій редакції. Того ж дня, між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про зміну № 6 до Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, за умовами якого сторони дійшли згоди про викладення Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 в новій редакції.

Згідно нової редакції Договору про надання банківських послуг №CR16-015/28-2 від 14.01.2016 сторони такого договору погодили наступні умови.

Відповідно до п. 2 вказаного договору в новій редакції банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

Ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту (п. 3 Договору).

Згідно з п. 4 такого Договору строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір лишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Цей договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, якщо інше прямо не передбачене ним. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Умовами п. 1 Договору сторони погодили базові умови надання банківських послуг, визначення термінів та понять. Зокрема, банк надає клієнту банківську послугу, а клієнт приймає її на наступних умовах: генеральний ліміт дорівнює 20 000 000,00грн; генеральний строк становить період з дати укладення договору до 21.12.2024 року, включно.

Пунктом 1.1 Договору сторони погодили наступні умови надання кредиту:

- вид банківської послуги: кредитна лінія; ліміт банківської послуги: 15 000 000,00 грн; валюта банківської послуги: UAH; дата припинення чинності лімітом банківської послуги: 21.12.2024 включно; максимальний строк траншу: 120 календарних днів; стандартний розмір та тип процентної ставки: змінювана процентна ставка (до якої відносяться базова процентна ставка/компенсаційна процентна ставка); стандартний розмір базової процентної ставки: індекс URID (3 міс.) + 6% річних; стандартний розмір компенсаційної процентної ставки: станом на дату укладання договору: нуль/7% річних; підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2% річних; порядок оплати процентів: щомісячно, за кожен календарний місяць, в порядку та умовах згідно з пунктом 5 договору; день нарахування процентів: останній календарний день місяця;

- вид банківської послуги: кредитна лінія; ліміт банківської послуги: 5 000 000,00 грн; валюта банківської послуги: UAH; дата припинення чинності лімітом банківської послуги: 21.12.2024 включно; максимальний строк траншу: 120 календарних днів; стандартний розмір та тип процентної ставки: змінювана процентна ставка (до якої відносяться базова процентна ставка/компенсаційна процентна ставка); стандартний розмір базової процентної ставки: індекс URID (3 міс.) + 6% річних; стандартний розмір компенсаційної процентної ставки: станом на дату укладання договору: нуль/7% річних; підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2% річних; порядок оплати процентів: щомісячно, за кожен календарний місяць, в порядку та умовах згідно з пунктом 5 договору; день нарахування процентів: останній календарний день місяця.

Умовами пункту 1.1 договору сторони договору визначили, що сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом протягом 120 календарних днів з дати надання такого траншу за обставини, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості клієнта перед банком за такою банківською послугою як овердрафт, а за обставини, що на момент надання такого траншу існувала заборгованість клієнта перед банком за такою банківською послугою як овердрафт, то такий транш підлягає поверненню протягом 30 календарних днів з дня виникнення такої існуючої заборгованості. В будь-якому випадку, не зважаючи на встановлений строк траншу, сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом не пізніше дати припинення чинності лімітом банківської послуги.

Пунктом 5 договору про надання банківських послуг сторонами договору погоджено, що банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається сторонами в договорі. Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Процентна ставка є змінюваною. Залежно від банківської послуги проценти можуть розраховуватись від розміру боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена сторонами та/або відома сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою). Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги (день припинення/ закінчення строку дії банківської послуги, інше) не включаючи останній день такого виконання (день припинення/ закінчення строку дії банківської послуги, інше). Проценти щодо такої банківської послуги як кредит, кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів. Проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язання відносно якої здійснюється клієнтом з порушенням (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися клієнтом банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

Умовами пункту 8 Договору, сторони передбачили право банку вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов`язань, в повному обсязі або у визначеній банком частині. Так, пунктом 8 договору сторонами погоджено, що незалежно від (додатково до) інших положень договору банк вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання будь-якої обставини, зокрема, якщо клієнт, та/або треті особи, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, є неплатоспроможним(и), та/або якщо компетентний орган клієнта, та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, прийме рішення стосовно оголошення банкрутства, та/або здійснення ліквідації. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для пред`явлення банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або прийняття рішення компетентним органом Клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або судом стосовно оголошення / порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта. В таких випадках виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом з (трьох) Банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.

Пунктом 19 Договору сторони погодили документи забезпечення, зокрема: вид забезпечення виконання зобов`язань порука, боржника за забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_1 , форма правочину щодо забезпечення зобов`язань проста письмова.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (дата договору), включаючи всі додатки до нього (додатки складають невід`ємну частину цього договору), і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору в повному обсязі (п. 16 Договору).

22.12.2021 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про зміну № 6 до Договору поруки №SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, за умовами якого сторони дійшли згоди про викладення Договору поруки в новій редакції.

За умовами пункту 2 Договору поруки №SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 (в редакції Договору про зміну № 6 від 22.12.2021) в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань.

Відповідно до пункту 3 вказаного договору поруки клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт. Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта так і поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримувати неодержані/невиконані боргові зобов`язання від клієнта та/або поручителя. І клієнт, і поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконанні в повному обсязі.

Умовами п. 14 вказаного договору поруки сторони погодили, що цим банк вимагає від поручителя як солідарного боржника за борговими зобов`язаннями виконувати боргові зобов`язання в порядку та строки, передбачені договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення поручителем виконання боргових зобов`язань згідно договору без необхідності направлення банком поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення договору. Сторони домовились, що положення договору поруки щодо солідарного обов`язку поручителя за клієнта перед банком є окремим правочином (договором), включеним в текст договору поруки, і тому виконання поручителем боргових зобов`язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в договорі поруки, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження. У разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем в порядку та строки, встановлені договором, банк направляє/надсилає клієнту/поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (надалі - повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 19 договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Пунктом 20 вказаного договору поруки в новій редакції сторони погодили наступні домовленості сторін: договір - договір про надання банківських послуг №CR 16-015/28-2 від 14.01.2016, укладений між банком та клієнтом; клієнт - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (код 31445756); генеральний ліміт: 20 000 000,00грн; генеральний строк: до 21.12.2024, включно

У вказаних правочинах сторони досягли всіх істотних умов як кредитного договору, так і договору поруки. Вказаними угодами визначено права та обов`язки сторін, які відповідають сутності кредитного договору та договору поруки.

Суд звертає увагу на те, що з укладенням Договору про зміну № 12 від 22.12.2021, третя особа взяла участь у програмі "доступні кредити 5-7-9%", а також третій особі була надана державна підтримка в вигляді компенсації процентів, отже такі умови були новими та взагалі не розглядались в попередніх редакціях договору.

З наданих суду банківських виписок, копій меморіальних ордерів щодо перерахування кредитних коштів позичальнику ТОВ "ТАН-2001", а також розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість, яка заявлена до стягнення, виникла виключно за коштами, які були видані банком позичальнику з 06.01.2022.

Викладене, а також умови Договору про надання банківських послуг в редакції Договору про зміну № 12 від 22.12.2021, а також Договору про зміну № 6 від 22.12.2021 до Договору поруки свідчать про укладення сторонами нових правочинів. У даному випадку назва документа "Договір про зміну" для юридичної кваліфікації дій сторін не має значення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що уклавши Договір про зміну № 6 від 22.12.2021 відповідач погодив умови поруки відносно зобов`язань ТОВ «ТАН-2001» за Договором про надання банківських послуг № CR 16-015/28-2 від 14.01.2016 в новій редакції, а саме в редакції Договору про зміну № 12 від 22.12.2021.

Така порука є укладеною, погодженою дружиною ОСОБА_1 та є діючою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" банківські послуги, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку підприємства, копіями меморіальних ордерів та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 05.10.2022, введено процедуру розпорядження майном боржника з 05.10.2022.

01.12.2022, у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 910/7369/22 про банкрутство ТОВ "ТАН-2001", банк на підставі п. 8 Договору про надання банківських послуг направив Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" досудову вимогу № 73-3-2/5597 від 01.12.2022 про погашення заборгованості по кредиту за кредитним договором у повному обсязі протягом трьох банківських днів з дня пред`явлення банком вимоги, в загальному розмірі 19 213 700,39 грн станом на 04.11.2022, яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 18 700 000,00 грн та суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 513 700,39 грн.

Враховуючи, що банківська вимога залишена без відповіді та задоволення позичальником, 07.12.2022 банк звернувся до відповідача, як солідарного боржника, з повідомленням № 73-3-2/5679 про порушення забезпеченого порукою зобов`язання та вимагав від поручителя виконати порушені позичальником кредитні зобов`язання у триденний строк з моменту направлення банком даної вимоги.

Однак, як вказує позивач, адресоване банком повідомлення про порушення, поручителем залишено без задоволення, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, як солідарного боржника, заборгованості за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 в загальному розмірі 19 757 680,19 грн, з якої 18 700 00,00 грн заборгованість за кредитною лінією та 1 057 680,19 грн заборгованість по процентам за користування кредитною лінією.

Як вже зазначено судом, надання банком кредитних коштів (кредиту та овердрафту) підтверджується наданими суду виписками банку, меморіальним ордерами та не оспорюється ні відповідачем, ні третьою особою.

Банком були видані кредитні кошти в загальній сумі 18 700 000,00 грн з граничним строком чинності ліміту - 21.12.2024.

Отже, станом на 05.10.2022 день відкриття провадження у справі про банкрутство третьої особи строк виконання основного зобов`язання за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 ще не настав.

З відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, вводиться процедура розпорядження майном (положення ч. 8 ст. 39 Кодексу з процедур банкрутства), однак, при цьому господарська діяльність боржника не припиняється, а також не припиняється виконання боржником поточних зобов`язань.

Відповідно до положень ст. 59 Кодексу з процедур банкрутства лише з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останнім ще 19.10.2022 та 20.10.2022 надавались кредитні кошти ТОВ "ТАН-2001", в ці ж дні вказані кошти були перераховані третьою особою в рахунок існуючої заборгованості за кредитом.

Сторони в Договорі про надання банківських послуг (в редакції Договору про зміну №12 від 22.12.2021) погодили право банку у зв`язку з порушенням справи щодо банкрутства боржника звернутись до останнього з вимогою про дострокове повернення коштів. У такому випадку виконання третьою особою боргових зобов`язань повинно було бути здійснене протягом з (трьох) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.

Як вже зазначено судом, позивачем була пред`явлена вимога до ТОВ «ТАН-2001», в якій банком визначена до сплати заборгованість станом на 04.11.2022 у загальній сумі 19 213 700,39 грн. Вказана вимога направлена на адресу ТОВ "ТАН-2001" рекомендованим листом з описом вкладення 01.12.2022.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням с правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати маймо, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками справи, які виникли з договору про надання банківських послуг № CR 16-015/28-2 від 14.01.2016 в редакції Договору про зміни № 12 від 22.12.2021, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є кредитним договором.

За змістом частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Таким чином, у відповідності до приписів статті 530 Цивільного кодексу України, умов договору та змісту досудової вимоги, ТОВ "ТАН-2001" зобов`язане було погасити заборгованість за банківськими послугами протягом 3 банківських днів з дня пред`явлення вимоги банком.

Проте, вказане боргове зобов`язання позичальником не було виконане у встановлений строк, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ "ТАН-2001" за кредитною лінією є простроченою в повному обсязі.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту досудової вимоги, строк виконання грошового зобов`язання з повернення кредитних коштів, отриманих за договором про надання банківських послуг № CR 16-015/28-2 від 14.01.2016 у сумі 18 700 000,00 грн на момент розгляду справи настав.

Однак, ТОВ "ТАН-2001" погашення заборгованості за договором не здійснило.

АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою з грошовими вимогами до боржника у справі № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі № 910/7369/22 Акціонерне товариство "ОТП Банк" визнано кредитором у справі № 910/7369/22 по відношенню до боржника на суму 19 218 662,39 грн, з яких: 4 962, 00 грн - перша черга; 19 213 700,39 грн - четверта черга.

З тексту вказаної ухвали, вбачається, що станом на 04.10.2022 заборгованість TOB "ТАН-2001" за Договором про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016 становить 19 213 700,39 грн та складається з: заборгованості по тілу кредиту - 18 700 000,00 грн та заборгованості по процентам - 513 700,39 грн.

Таким чином, суд вважає, що заборгованість TOB "ТАН-2001" за кредитною лінією в сумі 18 700 000,00 грн за Договором про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016 в редакції Договору про зміни № 12 від 22.12.2022 є такою, що обґрунтована та підтверджена належними доказами.

Разом з тим, після звернення позивача до суду з даним позовом, 14.08.2023 відбулось часткове погашення кредиту на загальну суму 12 875,50 грн за рахунок погашення кредиторських вимог банку до боржника в межах справи № 910/7369/22 про банкрутство ТОВ "ТАН-2001", що підтверджено позивачем та наданою випискою банку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в частині стягнення 12 875,50грн кредитних коштів за Договором про надання банківських послуг №СR 16-015/28-2 від 14.01.2016 в даній справі припинив своє існування після подачі позивачем позовної заяви у зв`язку з оплатою боргу в відповідному розмірі.

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення основного боргу в розмірі 12 875,50 грн, оскільки заборгованість в цій частині сплачена та спір в цій частині припинив існування після подачі позову, під час розгляду справи судом.

Отже, заборгованість TOB "ТАН-2001" перед АТ "ОТП Банк" за кредитною лінією за Договором про надання банківських послуг № CR16-015/28-2 від 14.01.2016 на даний час складає 18 687 124,50 грн.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України до зобов`язань позичальника за кредитним договором належить і сплата процентів.

Статтею 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Пунктом 5 договору про надання банківських послуг в редакції Договору про зміну №12 від 22.12.2021 сторонами договору погоджено, що банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається сторонами в договорі. Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Процентна ставка є змінюваною. Залежно від банківської послуги проценти можуть розраховуватись від розміру боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена сторонами та/або відома сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою). Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги (день припинення/ закінчення строку дії банківської послуги, інше) не включаючи останній день такого виконання (день припинення/ закінчення строку дії банківської послуги, інше). Проценти щодо такої банківської послуги як кредит, кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів. Проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язання відносно якої здійснюється клієнтом з порушенням (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися клієнтом банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

Умовами пункту 1.1 договору про надання банківських послуг, сторони визначили стандартний розмір та тип процентної ставки: змінювана процентна ставка (до якої відносяться базова процентна ставка/компенсаційна процентна ставка); стандартний розмір базової процентної ставки: індекс URID (3 міс.) + 6% річних; стандартний розмір компенсаційної процентної ставки: станом на дату укладання договору: нуль/7% річних; підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2% річних; порядок оплати процентів: щомісячно, за кожен календарний місяць, в порядку та умовах згідно з пунктом 5 договору; день нарахування процентів: останній календарний день місяця.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, позивачем у відповідності до умов договору нараховано відсотки за користування кредитними лініями згідно пункту 1.1 договору у період з 06.01.2022 по 31.01.2023 зі стандартним розміром ставки (URID (3 міс.) + 6%).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів суд частково не погоджується з його розміром, оскільки позивачем нараховано проценти за користування кредитною лінією після пред`явленням ним до позичальника досудової вимоги про дострокове повернення отриманих коштів за банківською послугою.

Так, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, "користування кредитом" - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору.

Проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Вказаних вище висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (пункт 91), від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Суд зазначає, що в даному випадку право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється в разі пред`явлення до позичальника відповідної вимоги.

При цьому, суд відхиляє доводи банку про можливість нарахування процентів за договором після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, оскільки вони суперечать вищевикладеним висновкам Великої Палати Верховного Суду. Одночасно суд не приймає посилання позивача на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 та постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, оскільки висновки суду у вказаних справах зроблені відносно обставин у справах, які не є релевантними даній справі.

Також суд не приймає посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 22.06.2022 № 6-р(ІІ)/2022 у справі № 3-188/2020(455/20), оскільки у вказаній справі вирішено питання щодо відповідності Конституції України (конституційним) припису першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України. Судом застосовані відповідні положення Цивільного кодексу України в даній справі.

Отже, реалізувавши своє право на дострокове повернення кредиту шляхом пред`явлення досудової вимоги, у банка припинилось право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а тому обґрунтованим розміром нарахованих процентів за користування кредитними коштами є 513 700,39 грн, який визначено банком у досудовій вимозі вих. №73-3-2/5597 від 01.12.2022, та який підтверджений рішенням суду, а саме ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі № 910/7369/22.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк заявив позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , як поручителя за виконання ТОВ "ТАН-2001" боргових зобов`язань за договором про надання банківських послуг згідно з Договором поруки №SR 16-008/28-2 від 14.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Як вже було зазначено судом вище, суд визнає чинною поруку, що надана ОСОБА_1 в Договорі про зміни № 6 від 22.12.2021.

07.12.2022 банк звернувся до відповідача, як солідарного боржника, з повідомленням № 73-3-2/5679 про порушення забезпеченого порукою зобов`язання та вимагав від поручителя виконати порушені позичальником кредитні зобов`язання у триденний строк з моменту направлення банком даної вимоги.

Відповідач, як поручитель, погашення заборгованості за договором не здійснив, доказів сплати заборгованості в заявленому розмірі матеріали справи не містять.

Враховуючи, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором на даний час не виконано в повному обсязі ані позичальником, ані поручителем, доказів зворотного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитними коштами в сумі 18 687 124,50 грн, та заборгованості за процентами за користування кредитною лінією в сумі 513 700,39 грн. В частині стягнення процентів за користування кредитними коштами в сумі 543 979,80 грн суд відмовляє з наведених вище підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати позивача по сплаті судового збору, понесених в частині задоволених позовних вимог та в частині, по якій суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, а саме в сумі 288 205,51 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи : АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, код 21685166) заборгованість за кредитом у сумі 18 687 124,50 грн, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 513 700,39 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 288 205,51 грн.

В частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 12 875,50 грн закрити провадження у справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.11.2023.

Суддя Т. О. Лобода