ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову

16.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4487/21 (904/2210/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: Гуровий І.А.

від відповідача-1: Венська О.О.

від відповідача-2: Венська О.О.

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, у порядку підготовчого провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086)

відповідача-2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (а/с 162, м. Дніпро, 49000; свідоцтво 174 від 24.04.2023; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Онікієнка Олега, будинок 131; ідентифікаційний код 44224354)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (49000, місто Дніпро, вулиця Полігонна, будинок 25А; офіс 201; ідентифікаційний код 37007216)

про визнання недійсними результатів аукціону ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", відповідача-2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" про визнання визнання недійсними результатів аукціону.

В рамках розгляду даної справи, позивачем ОСОБА_1 подано заяву забезпечення позову (вх. суду №55784/23 від 02.11.2023), в якій він просить суд:

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені цим Законом щодо внесення апису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086);

- заборонити вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії суб`єктам державної реєстрації прав (нотаріусам, державним реєстраторам) пов`язані з відчуженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" проданого йому по результатам проведеного 07.03.2023 аукціону № BRD001-Ua-719 нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - розташованого за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0) літ "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,0 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м, незавершене будівництво літ. "Ж-1", готовність якої складає 34%.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2023 призначено заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. суду №55784/23 від 02.11.2023) до розгляду у підготовчому засіданні на 16.11.2023.

До господарського суду 15.11.2023 від позивача за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу до заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії (вх. суду №58484/23 від 15.11.2023).

До господарського суду 15.11.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій поданого ОСОБА_1 (вх. суду №58712/23 від 15.11.2023).

До господарського суду 16.11.2023 від позивача за допомогою засобів електронного зв`язку надійшли пояснення до заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії (вх. суду №58765/23 від 16.11.2023).

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом даного позову є відновлення становища, що існувало до проведення оскаржуваного аукціону.

Позивач стверджує, що невжиття у даному випадку заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, та шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження спірним майном ускладнить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав.

Крім того, позивач зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є відновлення становища, що існувало до проведення оскаржуваного аукціону, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Позивач у цій справі має намір захистити свої права, порушені (на його думку) внаслідок проведеного спірного аукціону.

У разі подальшої реалізації спірних актів та майнових дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у випадку задоводення позовних вимог.

Так, це може мати місце у випадку перепродажу (відчуження) спірного майна на користь третіх осіб, яке було предметом аукціону.

Частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Згідно з пункту 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечуючи позов, судом має бути враховано баланс можливого (допустимого) заходу забезпечення позову та необхідного заходу забезпечення позову.

Вжиття відповідних заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову. Тому немає підстав вважати, що права відповідача будуть порушені. У випадку, якщо під час розгляду справи по суті суд дійде висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідачі зможуть продовжити реалізацію розпорядження та майнових дій.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову. Вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача - ОСОБА_1 надійшла про забезпечення позову (вх. суду №55784/23 від 02.11.2023) задовольнити.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 надійшла про забезпечення позову (вх. суду №55784/23 від 02.11.2023) - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені цим Законом щодо внесення апису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086);

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії суб`єктам державної реєстрації прав (нотаріусам, державним реєстраторам) пов`язані з відчуженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" проданого йому по результатам проведеного 07.03.2023 аукціону № BRD001-Ua-719 нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - розташованого за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0) літ "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,0 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м, незавершене будівництво літ. "Ж-1", готовність якої складає 34%.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (а/с 162, місто Дніпро, 49000; свідоцтво 174 від 24.04.2023; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Онікієнка Олега, будинок 131; ідентифікаційний код 44224354).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її оголошення -16.11.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 17.11.2026.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.11.2023.

Суддя С.А. Примак