ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/2249/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дергачівську міську раду (62303, Харківська обл., Харківський р-н, місто Дергачі, пл. Перемоги, буд. 5) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Цихар" (61004, м. Харків, вул. Мар"їнська, буд. 2Б) відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 52А) відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА ЕСТЕЙТ" (18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна ( АДРЕСА_1 ); 3. Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Зоткін Сергій Володимирович (62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48)
про скасування рішень реєстратора, визнання недійними договорів, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
за участю представників сторін:

позивача: Мироненко О.О.;

відповідача 1: Захарова О.О.;

відповідача 2: Павленко А.А.;

відповідача 3: не з`явився;

3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлета Аветіковича: не з`явився;

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну: не з`явився;

3. Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дергачівська міська рада: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Цихар", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА ЕСТЕЙТ" про (із урахуванням заяви про усунення недоліків):

1. скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30885981 від 11.08.2016 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" на нежитлову будівлю літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 20;

2. визнати недійним та скасувати договір купівлі - продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл. № 157 від 15.02.2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

3. скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33875568 від 15.02.2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" на 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область;

4. визнати недійним та скасувати договір купівлі - продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл. № 161 від 16.02.2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

5. скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33891987 від 16.02.2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі України" на 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область;

6. визнати недійним та скасувати договір купівлі - продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл. № 2653 від 19.12.2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цихар" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

7. скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київского міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38832180 від 19.12.2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Цихар" на 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область;

8. визнати недійним та скасувати договір купівлі - продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл. № 2659 від 20.12.2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цихар" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною та актом прийому - передачі від 20.06.2018 року укладений до даного договору № 2659 від 20.12.2017 року;

9. скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41743455 від 22.06.2018 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Цихар" на 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область;

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Цихар" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська області від нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС) з приведенням її у придатний для використання стан.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" зареєстровано всупереч законодавства, оскільки будівлю не введено в експлуатацію, а земельна ділянка на якій розташовано спірний об`єкт на праві комунальної власності належить Харківській міській раді, що порушує права міської ради на вільне володіння та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлета Аветіковича; 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну; 3. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дергачівську міську раду.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року здійснено повернення до розгляду справи № 922/2249/23 у підготовче засідання. Призначено у справі № 922/2249/23 підготовче засідання на "18" жовтня 2023 р. о(б) 12:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 листопада 2023 року.

15.11.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 31205/23) про зупинення провадження у справі, у якому позивач, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/2249/23 до формування земельної ділянки на якій розташована спірна нежитлова будівля літ. «А-1» (АЗС) по вул. Кільцевий шлях, 4, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 листопада 2023 року о(б) 13:00 год. Також, судом встановлено учасникам справи строк по 21.11.2023 року до 12:00 год. для надання письмових пояснень щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 31205 від 15.11.2023 року). Також, судом задоволено усні клопотання представників відповідача 1, 2, 3 від 15.11.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

20.11.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цихар" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 31770) на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

21.11.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 31890/23) на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники 3-х осіб у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Уповноважений представник відповідача 3 призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, та просив суд, його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представника відповідача 1, відповідача 2,надали усні заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі, та просили суд, відмовити у його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача (вх. № 31205/23 від 15.11.2023 року) про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивач зокрема зазначає, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Цихар» долучено до матеріалів справи № 922/2249/23 лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області № 20006ВС/17 від 11.09.2023 року. Згідно вказаного листа спірна будівля АЗС (літ. «А-1»), частково розташована на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області на підставі акту на право постійного користування землею серія І-ХР № 005720, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 9 від 1 квітня 2003 року. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно первісну реєстрацію права власності на вказану будівлю проведено за ТОВ «АТІКВА ЕСТЕЙТ» державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 30885981 від 11.08.2016 року.

Підставою для прийняття вказаного рішення державного реєстратора став договір купівлі-продажу № 494 від 06.04.2007 року. Згідно пункту 2 вказаного договору нерухоме майно, яке є предметом договору є незавершена будівництвом нежитлова будівля (комплекс по сервісному обслуговуванню міського і транзитного автотранспорту (АЗС), що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 4 складається із літ. «А-1» - адміністративна будівля - незавершене будівництво 87 % готовності; літ. «Б» - зливна яма; літ. «В» - очисні споруди для нафтопродуктів; № 1 пожежний гідрант, № 2 трансформатор; № 3 № 5 колонки. До предмету договору входять також комунікації, які знаходяться у нерухомому майні. Відповідно до пункту 8 вищевказаного договору земельна ділянка, на якій розташоване майно має площу 5000 кв.м та згідно Державного акта на право постійного користування землею від 24.12.1998 року № 15 перебуває у постійному користуванні приватного підприємства Торговий будинок «УСАДЬБА».

Також за твердженнями позивача, про існування обставин, про які зазначено в листі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області № 20006ВС/17 від 11.09.2023 року Харківській міській раді не було відомо до подання даного позову. Разом з цим згідно договору купівлі-продажу № 494 від 06.04.2007 року спірна будівля розташована на земельній ділянці, яка згідно Державного акта на право постійного користування землею від 24.12.1998 року № 15 перебувала у постійному користуванні приватного підприємства Торговий будинок «УСАДЬБА», що суперечить інформації яка викладена в листі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області № 20006ВС/17 від 11.09.2023 року.

Крім того, позивач зазначає, що згідно розпорядження Харківського міського голови від 29.09.2023 № 283 з метою реалізації спільного з Європейським банком реконструкції та розвитку та Європейським інвестиційним банком інвестиційного проекту «Продовження третьої лінії метрополітену у м. Харкові» створено робочу групу з питань будівництва електродепо «Олексіївське» із з`єднувальною гілкою до третьої лінії Харківського метрополітену. Будівництво електродепо «Олексіївське» планується здійснити згідно проекту «Будівництво електродепо «Олексіївське» із з`єднувальною гілкою до третьої лінії Харківського метрополітену», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 539-р від 19.07.2017. Територія майбутнього електродепо розташована за окружною дорогою на землях територіальної громади м. Харкова.

Робочою групою з питань будівництва електродепо «Олексіївське» із з`єднувальною гілкою до третьої лінії Харківського метрополітену розглядається питання щодо винесення на розгляд сесії Харківської міської ради питання стосовно надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою щодо земельної ділянки на якій заплановано будівництво електродепо.

Земельна ділянка, яка згідно Державного акта на право постійного користування землею від 24.12.1998 № 15 перебувала у постійному користуванні приватного підприємства Торговий будинок «УСАДЬБА», та на якій розташована спірна будівля літ. «А-1», на яку всупереч закону проведено державну реєстрацію прав, розташована в районі будівництва майбутнього електродепо.

Вищевказане на думку позивача свідчить про те, що для вирішення питання як саме фактично розташована будівля літ. «А-1» відносно меж земельних ділянок, необхідно розробити технічну документацію з землеустрою на вказану земельну ділянку та/або суміжну земельну ділянку, у зв`язку із чим, просить суд, зупинити провадження у справі до формування земельної ділянки на якій розташована спірна нежитлова будівля літ. «А-1» (АЗС) по вул. Кільцевий шлях, 4, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область.

Частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно вимог частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому, згідно вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд приймає до уваги, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/15715/19.

Частинами 1, 2 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

При цьому зі змісту статті 228 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З аналізу вищевикладених норм Господарського процесуального кодексу України, та як вірно зазначили у наданих до суду запереченнях відповідач 1 та відповідач, вбачається, відсутність такої підстави для зупинення провадження як «до формування земельної ділянки на якій розташована спірна нежитлова будівля літ. «А-1» (АЗС) по вул. Кільцевий шлях, 4, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська області» про наполягає позивач у наданому до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 31205/23 від 15.11.2023 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що клопотання позивача (вх. № 31205/23 від 15.11.2023 року) про зупинення провадження у справі, є необґрунтованим, безпідставним, та таким що не підлягає задоволенню.

Судом також враховано, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача (вх. № 31205/23 від 15.11.2023 року) про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача (вх. № 31205/23 від 15.11.2023 року) про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 22 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 22 листопада 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова