УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 905/168/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» про ухвалення додаткового рішення

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1.1 Постановою Верховного Суду від 15.11.2023 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

1.2 Відповідач у касаційній скарзі та його представник у судовому засіданні, яке відбулося 15.11.2023 зробили заяву про розподіл судових витрат у суді касаційної інстанції.

1.3 17.11.2023 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли два клопотання представника відповідача - адвоката Піщенкова К. К. аналогічного змісту разом з доказом направлення клопотання позивачу, у якому заявник просить суд винести додаткове рішення про стягнення з позивача 27 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у Верховному Суді.

1.4 Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

1.5 Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

1.6 Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

1.7 Із положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розподіл судових витрат залежить від результатів вирішення спору

1.8 Враховуючи те, що за результатом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» Верховним Судом прийнято постанову від 15.11.2023, якою скасована постанова суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду, а отже спір у даній справі не вирішено, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

1.9 З огляду на викладене, Верховний Суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» у задоволенні заяви про ухвалення судом касаційної інстанції додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» у прийнятті додаткового рішення у справі № 905/168/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач