ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2023 р. Cправа №902/973/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Рослана", м.Вінниця

до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг", м.Вінниця

про стягнення 632066,03 грн за договорами підряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне підприємство "Рослана" з позовом про стягнення з Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" 1083477,04 грн заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договорів підряду та акту приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- 336285,52 грн - основної заборгованості, 102903,37 грн - інфляційних втрат та 173520,48 грн - пені за підрядним договором №77-20 від 16.10.2020;

- 65760,11 грн - основної заборгованості, 23147,56 грн - інфляційних втрат та 41954,88 грн - пені за підрядним договором №120-20 від 10.12.2020;

- 339905,12 грн - основної заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021.

Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито провадження у справі №902/973/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.09.2023.

У зв`язку із неповним виконанням сторонами вимог ухвали про відкриття провадження у справі, 21.09.2023 судом була постановлена ухвала (що занесена до протоколу судового засідання) про перерву до 17.10.2023.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2023 прийнята до розгляду заява позивача №3-1610/23 від 16.10.2023 (а.с.71-72, т.2), в якій Приватне підприємство "Рослана" уточнило свої вимоги та просило суд стягнути:

- 65598,57 грн - основної заборгованості, 102903,37 грн - інфляційних втрат та 84071,38 грн - пені за підрядним договором №77-20 від 16.10.2020;

- 23147,56 грн - інфляційних втрат та 16440,03 грн - пені за підрядним договором №120-20 від 10.12.2020;

- 339905,12 грн - основної заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021.

Також ухвалою суду від 17.10.2023 вирішено подальший розгляд справи №902/973/23 здійснювати виходячи із позовних вимог у редакції, викладеній у пункті 2 цієї заяви (а.с.71-72). Цим же судовим рішенням, в зв`язку з неможливістю розглянути в призначеному судовому засіданні питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, відкладено підготовче судове засідання до 31.10.2023.

Під час розгляду справи, 31.10.2023, з огляду на неповне виконання сторонами вимог суду щодо подання усіх документів, необхідних для встановлення обставин, що мають значення для вирішення цього спору, за клопотанням представників сторін, судом постановлена ухвала про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 14.11.2023.

В судовому засіданні, 14.11.2023, представники учасників справи також звернулись до суду з усним клопотанням про оголошення перерви, просили надати додатковий час для узгодження з довірителями остаточної процесуальної позиції стосовно питань, які підлягають з`ясуванню на стадії здійснення підготовчого провадження у справі, зокрема, щодо призначення експертизи. Ухвалою суду від 14.11.2023 клопотання сторін задоволено, оголошено перерву до 22.11.2023.

На визначену судом дату, 22.11.2023, сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується підписами їх представників на розписці від 14.11.2023 (а.с.104). Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21.11.2023 відповідач звернувся з письмовою заявою б/н від 21.11.2023 (вх. канц. суду №01-34/11074/23 від 21.11.2023) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через відрядження в.о. директора Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" Калиновського О.І. та начальника юридичного відділу підприємства відповідача Петренко О.П.

Розглядаючи вказане клопотання суд зважає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №910/13118/21).

В силу положень статті 56 ГПК України відповідач як юридична особа може мати декілька представників або брати участь у справі через свого керівника, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво).

З огляду на те, що відповідач як юридична особа не обмежена у виборі кола представників, суд відмовляє в задоволені заяви останнього про відкладення розгляду справи б/н від 21.11.2023.

22.11.2023 на адресу суду за підписом представника відповідача адвоката Вересюка М.В. надійшли: заява б/н від 22.11.2023 (вх. канц. суду №01-34/11118/23 від 22.11.2023), якою заявник просив судове засідання провести у його відсутності; а також клопотання №1-2111/23 від 21.11.2023 (вх. канц. суду №01-34/11121/23 від 22.11.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

"- чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт, обсягу та вартості будівельних робіт зазначених в Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 27.07.2021 року на суму 250033,99 грн, укладеного між ПП «Рослана» та ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» в рамках Підрядного договору №77-20 від 16.10.2020 року на виконання робіт по об`єкту: «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської районної ради» для розташування відділення невідкладеної медичної допомоги по вул.В`ячеслава Чорновола, 1 в м.Гайсин Вінницької області»?

- чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт, обсягу та вартості будівельних робіт зазначених в Акті №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 16.12.2021 року на суму 158812,92 грн, укладеного між ПП «Рослана» та ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» в рамках Підрядного договору №77-20 від 16.10.2020 року на виконання робіт по об`єкту: «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської районної ради» для розташування відділення невідкладеної медичної допомоги по вул.В`ячеслава Чорновола, 1 в м.Гайсин Вінницької області»?

- чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт, обсягу та вартості будівельних робіт зазначених в Акті №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 16.12.2021 року на суму 177472,60 грн, укладеного між ПП «Рослана» та ДІП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» в рамках Підрядного договору №77-20 від 16.10.2020 року на виконання робіт по об`єкту: «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської районної ради» для розташування відділення невідкладеної медичної допомоги по вул.В`ячеслава Чорновола,1 в м.Гайсин Вінницької області»?

- чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт, обсягу та вартості будівельних робіт зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021 року на суму 339905,12 грн, укладеного між ПП «Рослана» та ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг»?

- якщо обсяг та вартість, у вказаних вище питаннях, не відповідають Актам приймання виконаних будівельних робіт, то в чому полягає така невідповідність?"

Розглядаючи клопотання позивача №1-2111/23 від 21.11.2023 (вх. канц. суду №01-34/11121/23 від 22.11.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зауважує наступне.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Так, предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення 1083477,04 грн заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договорів підряду №77-20 від 16.10.2020 та №120-20 від 10.12.2020, а також акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021. При цьому, під час здійснення підготовчого провадження у справі судом з`ясовано, що відповідач, зокрема, не визнає факт підписання акту виконання будівельних робіт за липень 2021 року №10 за договором підряду №77-20 від 16.10.2020 та акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021 на суму 339905,12 грн; Державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" не висловило чітку позицію щодо обсягів виконаних Приватним підприємством "Рослана" будівельних робіт.

Оскільки під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема: чи виконані позивачем взяті на себе зобов`язання за Підрядними договорами №77-20 від 16.10.2020, №120-20 від 10.12.2020 та за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021, в якому обсязі виконані роботи та яка їх вартість, суд дійшов висновку, що для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд враховує зміст питань, що запропоновані позивачем в клопотанні.

При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до п. 5.1. глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Вінницькому науково-дослідногому експертно-криміналістичному центру МВС України, а відповідачем не надано заперечення щодо зазначеної експертної установи.

Отже, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м.Вінниця, вул.В. Порика, буд.8).

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи у справі №902/973/23 заявлено позивачем, витрати на її проведення слід покласти на заявника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/973/23 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Рослана" №1-2111/23 від 21.11.2023 (вх. канц. суду №01-34/11121/23 від 22.11.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/973/23 задовольнити.

2. Призначити у справі №902/973/23 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/973/23 доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

4. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/973/23 поставити такі питання:

- в якому обсязі виконані будівельні роботи згідно підрядного договору №77-20 від 16.10.2020, що укладений між Приватним підприємством "Рослана" та Державним підприємством "Архітектурно-будівельний інжиніринг", та яка їх вартість?

- в якому обсязі виконані будівельні роботи згідно підрядного договору №120-20 від 10.12.2020, що укладений між Приватним підприємством "Рослана" та Державним підприємством "Архітектурно-будівельний інжиніринг", та яка їх вартість?

- в якому обсязі виконані будівельні роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021 (а.с.33-36, т.1), та яка їх вартість?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне підприємство "Рослана".

7. Зобов`язати Приватне підприємство "Рослана" здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №902/973/23 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

10. Ухвала суду від 22.11.2023 у справі №902/973/23 підписана суддею і набрала законної сили 27.11.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

11. Примірники ухвали суду від 22.11.2023 у справі №902/973/23 направити згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2,3 - ПП "Рослана" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4 - представнику ПП "Рослана" адвокату Вересюку М.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5, 6 - Державному підприємству "Архітектурно-будівельний інжиніринг" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

67 Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Порика, буд.8, м.Вінниця, Вінницька обл., 21021) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/973/23).