РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1163/23
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

№ 927/1163/23

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області,

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дмитертранс,

пров. Свободи, буд.3У, с. Колоденка, Рівненська обл., 35306;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення 454269,64 грн;

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

Позивач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дмитертранс про стягнення 454269,64 грн шкоди, а саме: 441913,00 грн вартості відновлювального ремонту, 12356,64 грн вартості послуг з експертної оцінки заподіяння збитків.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.10.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 04.10.2023 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , встановлено строки для направлення відзиву на позов (відповідачу) та подання письмових пояснень (третій особі).

У судовому засіданні 04.10.2023 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.11.2023.

У судовому засіданні 06.11.2023 оголошено перерву до 14.11.2023.

Сторони належним чином повідомлені ро розгляд справив суді, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 24 (третя особа).

14.11.2023 судом у нарадчій кімнаті підписано вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди державі, в особі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області заподіяно майнову шкоду автомобілем RENAULT AE 390 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить відповідачу, яку повинен відшкодувати відповідач на підставі ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України.

11.09.2023 до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позовна заява не містить доказів того, що шкода, яка описана у висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-22/814-БТ від 25.05.2022 завдана внаслідок саме вказаної ДТП, так як вказаний висновок складений через шість місяців після ДТП.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

18.09.2023 позивачем подана відповідь на відзиві, відповідно до якої останній зазначає, що схемою місця скоєння ДТП із детальним зазначенням дати та часу скоєння ДТП, адресної прив`язки місця скоєння ДТП, чіткого переліку обсягів пошкоджених елементів автомобільної дороги загального користування державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 740/6676/21, юридичним фактом виплати ПрАТ «СК «Євроінс Україна» суми страхового відшкодування підтверджується факт заподіяння шкоди відповідачем.

ОСОБА_2 , який був та є на даний час директором та засновником відповідача, 03.02.2022 був офіційно повідомлений про проведення експертного дослідження на місці скоєння ДТП. Проте він не забезпечив участь свого уповноваженого представника.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

18.09.2023 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи підприємця Дмитерчука Василя Федоровича та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.10.2023 клопотання позивача задоволено частково, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 . В частині залучення до участі у справі Фізичної особи - підприємця Дмитерчука В.Ф. в якості третьої особи відмовлено.

Третя особа пояснень щодо позову та відзиву на позов не надала.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.11.2021 з вини водія ОСОБА_1 , який, як зазначає позивач, є працівником відповідача, та на транспортному засобі, що належить відповідачу, було пошкоджено складові автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ км 50+460, що перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.

Відповідно до Наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-139 від 31.03.2023 Службу автомобільних доріг у Чернігівській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області.

Відповідно до схеми ДТП зафіксовані наступні пошкодження: металеве бар`єрне огородження «Двобічне», 48 м.п., аварійний демпфер,автобусний павільон залізобетонний, дорожній знак 5.26, 4.7. (додаток 2 ПДР України), металева стійка.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі №740/6676/21, яка згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 21.12.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вказаною постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області встановлено, що 23 листопада 2021 року о 18-50 год. на 50 км + 460 м а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», р. н. НОМЕР_1 , у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження, бетонний павільйон автобусної зупинки та з`їхав в кювет, протилежний напрямку руху, чим спричинив матеріальні збитки ТОВ СП «Автострада». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 12.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474455 від 23 листопада 2021 року, схемою місця ДТП від 23 листопада 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

На час скоєння ДТП автомобіль Renault АЕ 390, р.н.з. НОМЕР_1 перебував в оренді у ТОВ «Дмитертранс», на підтвердження чого надано копію договору оренди транспортних засобів від 07.02.2014, копію акту прийому передачі майна від 07.02.2014, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , копію листа ТОВ «Дмитертранс», лист РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області від 06.11.2022 №31/302-17-2022.

Відповідно до договору оренди транспортних засобів від 07.02.2014, укладеного між ФОП Дмитерчуком В. Ф. (Орендодавець) та ТОВ «Дмитертранс» (Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає за плату в користування наступні транспортні засоби: сідловий тягач-Е вантажний Magnum 390.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998.

У п. 1 цього договору зазначено, що транспортні засоби передаються Орендарю терміном на десять років, після спливу якого Орендар зобов`язаний повернути транспортні засоби Орендодавцю.

На підставі акту прийому-передачі від 07.02.2014 ФОП Дмитерчук В. Ф. передав, а ТОВ «Дмитертранс» прийняло у користування сідловий тягач-Е вантажний Magnum 390.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Для участі у міжнародному русі на транспортний засіб Renault Magnum 390.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дійсне до 04.02.2019, у якому внесені відомості щодо ТОВ «Дмитертранс» (не є власником).

РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області у своїй відповіді від 06.11.2022 №31/302-17-2022, наданій ТОВ «Дмитертранс», повідомило, що відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС, на транспортний засіб Renault Magnum 390.19, державний номерний знак НОМЕР_1 , в період з 08.02.2014 по 16.03.2018 видавалось свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон по дорученню серія САТ №662901, персона з правом користування ТЗ (договір оренди) ТОВ «Дмитертранс».

26.11.2021 водій ОСОБА_1 надав директору ТОВ «Дмитертранс» письмові пояснення, у яких зазначив, що 23.11.2021 ним була скоєна ДТП у Чернігівській області, внаслідок якої було завдано шкоди автомобілю товариства Рено, д.н. НОМЕР_1 , тому що була темна пора дня та туман.

У листі від 13.12.2022 ТОВ «Дмитертранс» повідомило ФОП Дмитерчука В. Ф. про те, що транспортний засіб - сідловий тягач-Е вантажний Magnum 390.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у користуванні товариства та перебував станом на 23.11.2021.

Позивач надав схему ДТП, яка сталась 23.11.2021 о 18:50 на 50 км + 460 м а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, у якій вказано, що автомобіль Renault АЕ 390, р.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ; серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала АР 6020686, Євроінс Україна.

Відповідно до довідки Служби автомобільних доріг від 10.11.2021 металеве бар`єрне огородження, дорожні знаки, демпферна система та автопавільйон бетонний «Вертіївка», які 23.11.2021 було пошкоджено на автомобільній дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ в результаті ДТП за участю «Renault АЕ 390», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр-на ОСОБА_1 , перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, як складова частина автомобільної дороги.

Позивач направив ФОП Дмитерчуку В.Ф. (власнику транспортного засобу) та ПрАТ «СК Євроінс Україна» повідомлення від 31.01.2022 №01-06/243/14 про те, що 15.02.2022 о 10:00 буде проводитись будівельно-технічне експертне дослідження в частині визначення розміру заподіяної державному майну шкоди ДТП та запросив представників вказаних осіб бути присутніми при його проведенні.

Платіжним дорученням №58 від 01.02.2022 позивач сплатив Чернігівському НДЕКЦ МВС кошти у розмірі 12 356,64 грн за проведення будівельно-технічного дослідження.

За замовленням позивача старший судовий експерт НДЕКЦ МВС Коваленко Т. І. 15.02.2022 провела експертне дослідження демпферної системи, автопавільйону бетонного, оцинкованого двобічного металевого бар`єрного огородження та дорожніх знаків на км 50+460 автомобільної дороги загального користування державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, за результатами якого складено висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-22/814-БТ від 25.05.2022.

Згідно з наданим висновком вартість матеріальної шкоди, завданої майну державної власності в особі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області внаслідок пошкодження демпферної системи, автопавільйону бетонного, оцинкованого двобічного металевого бар`єрного огородження та дорожніх знаків на км 50+460 автомобільної дороги загального користування державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ станом на момент скоєння ДТП, а саме: 23.11.2021 становить 467 588,00 грн. Вартість відновлювального ремонту зазначених складових автомобільної дороги станом на момент проведення експертного дослідження становить 571 908,00 грн.

22.07.2022 ПрАТ «СК Євроінс Україна» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 129 995,00 грн, на підтвердження чого надано виписку АТ «Укрексімбанк» по рахунку.

З огляду на те, що сума збитків, відповідно до висновку експерта складає 571908 грн, ПрАТ «СК Євроінс Україна» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 129995,00 грн, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у сумі 441913 грн та 12356,64 грн витрат на проведення експертизи.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом частин 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки урегульовано статтею 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до частин 1, 2, 5 якої, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За статтею 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України врегульовано Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон про обов`язкове страхування).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону про обов`язкове страхування).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/4720/20 від 04 березня 2021 року зазначено, що за загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому третьою особою, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

За змістом Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно статті 31 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно з п.34.2 ст.34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до вимог п.34.3 ст.34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіль Renault АЕ 390, р.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «СК Євроінс Україна» серія та номер полісу ОСЦПВ АР 6020686.

Тому Служба автомобільних доріг звернулась з заявою до ПрАТ «СК Євроінс Україна» про виплату страхового відшкодування.

Страхова компанія здійснила виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 129 995,00 грн, на підтвердження чого надано виписку АТ «Укрексімбанк» по рахунку.

Щодо порядку проведення експертизи та визначення вартості пошкодженого майна, суд зазначає наступне.

На підтвердження завданої шкоди позивачем надано Висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-22/814-БТ від 25.05.2022.

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2998 №53/5, передбачено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Експертне дослідження - дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб;

Результат експертного провадження - належно оформлені результати проведених досліджень у вигляді висновку судового експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (експертного дослідження).

Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) ініціатора експертного дослідження (юридичної або фізичної особи).

Результати проведеного експертного дослідження оформляються висновком експертного дослідження згідно з вимогами, визначеними цією Інструкцію.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає також Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Згідно частини 1 статі 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

За статтею 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує самостійно виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності.

Як вбачається з Висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-22/814-БТ від 25.05.2022, визначення матеріальної шкоди спричиненої майну державної власності було виконано старшим судовим експертом сектору будівельних досліджень та оціночної діяльності відділу будівельних, земельних, екологічних досліджень та оціночної діяльності Чернігівського НДЕКЦ МВС Коваленко Т.І., яка має вищу будівельну освіту за спеціальністю Будівництво та цивільна інженерія, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (свідоцтво №16192, видане ЕКК МВС 21.08.2018, підтверджено рішенням ЕКК МВС від 11.09.2020 №2112).

Як зазначено у вказаному вище висновку, розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт щоб повернути пошкодження демпферної системи, автопавільйону бетонного, оцинкованого двобічного металевого бар`єрного огородження та дорожніх знаків на км 50+460 автомобільної дороги загального користування державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ до первісного стану визначається на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва. Розрахунок вартості будівельних робіт було проведено відповідно до Кошторисних норм України Настанови з визначення вартості будівництва в програмному комплексі АВК-5 (дані для розрахунку прямих витрат в редакції 3.6.3, ліцензія №01/39535).

Таким чином, висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-22/814-БТ від 25.05.2022 слід визнати належним та допустимим доказом, яким підтверджено, що вартість відновлювального ремонту пошкоджених демпферної системи, автопавільйону бетонного, оцинкованого двобічного металевого бар`єрного огородження та дорожніх знаків становить 571908 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене та беручи до уваги підтверджену матеріалами справи вартість відновлювального ремонту пошкоджених демпферної системи, автопавільйону бетонного, оцинкованого двобічного металевого бар`єрного огородження та дорожніх знаків, з урахуванням здійсненого страхового відшкодування в сумі 129995 грн суд дійшов висновку про те, що у відповідача, у зв`язку з настанням ДТП, виник обов`язок відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 441913 грн.

Господарський суд враховує ту обставину, що відповідно до Рішення Господарського суду у справі 927/1018/22 від 16.01.2023. залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, за позовом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до Фізичної особи підприємця Дмитерчука Василя Федоровича, за участю третьої особи ОСОБА_1 , встановлено, що володільцем автомобіля Renault Magnum, р.н. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП на підставі договору оренди від 07.02.2014 було ТОВ Дмитертранс, яке відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України є особою, відповідальною за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( п.4 ст. 75 ГПК України).

Позивачем також заявлено до стягнення 12356,64 грн вартості послуг з експертної оцінки заподіяних збитків.

З приводу заперечень відповідача щодо експертного висновку, суд зазначає наступне.

26.01.2022 між Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (виконавець) та Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (замовник) укладено договір №3-2022/22020 про надання платних послуг, згідно умов якого виконавець зобов`язаний надати послуги по проведенню будівельно-технічного експертного дослідження на договірних умовах з експертною установою, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору. Запитання, які необхідно вирішити в ході проведення будівельно-технічного експертного дослідження визначені замовником у заяві від 25.01.2022 вих. №01-06/172/14 щодо проведення будівельно-технічного експертного дослідження. Результат надання послуг оформлюється як висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження. Надання послуг за цим договором здійснюється за умови задоволення клопотань експерта в обсязі, достатньому для проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження. Послуги за цим договором відповідають коду за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №10-0 Послуги з проведення ринкових досліджень на км 50+460 автомобільної дороги загального користування державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Згідно п.4.1 Договору №3-2022/22020 про надання платних послуг від 26.01.2022 за надання послуг за даним договором замовник сплачує виконавцю 12356,64 грн.

Платіжним дорученням №58 від 01.02.2022 позивач перерахував Чернігівському НДЕКЦ МВС 12356,64 грн за проведення будівельно-технічного дослідження.

Суд звертає увагу, що 15.02.2022 було проведено будівельно-технічне експертне дослідження в частині визначення розміру заподіяної державному майну шкоди ДТП, на яке було запрошено ОСОБА_2 (власнику транспортного засобу) та ПрАТ «СК Євроінс Україна».

Проте, ОСОБА_2 не зв`явився і свого представника для участі у експертному дослідженні не направив.

При цьому, суд враховує ту обставину, що, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є єдиним засновником і учасником ТОВ «Дмитертранс», ФОП Дмитерчук В.Ф. був учасником справи (відповідачем) № 927/1018/22, тобто ТОВ «Дмитертсран» фактично було обізнано в особі директора - ОСОБА_2 і повідомлено про обставини заподіяння шкоди внаслідок ДТП за участю автомобіля RENAUT AE 390».

Крім того, господарським судом враховано наступне:

Будівельно-технічне дослідження було проведено 15.02.2022.

Водночас, 24.02.2022 відбулося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. У зв`язку з чим указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 було введено воєнний стан, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалась.

Загальновідомою обставиною є те, що з 24.02.2022 року Чернігівська область та місто Чернігів перебувало в епіцентрі активних бойових дій. Остаточне виведення військ російської федерації з території області мало місце лише у квітні 2022 року.

Суд оцінює як об`єктивну неможливість складення до 25.05.2022 висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-22/814-БТ у зв`язку з призупиненням роботи експертних установ внаслідок вищевикладених обставин.

Відтак, доводи відповідача щодо проведення експертного дослідження через 6 місяців після ДТП не заслуговують на увагу.

Крім того, у відзиві на позов відповідач не заперечує проти того, що транспортний засіб - сідловий тягач Е вантажний MAGNUM 390.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий в оренду відповідачу згідно з договором оренди від 07.02.2014.

Відповідач також не заперечує ту обставину, що 23.11.2021 транспортний засіб - сідловий тягач Е вантажний MAGNUM 390.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ТОВ «Дмитертранс» на праві оренди внаслідок скоєння ДТП, завдав шкоду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача на проведення експертної оцінки в сумі 12356,64 грн є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 454269,64 грн є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, з огляду на що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 6814,04 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, код 25901106 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитертранс», код 38996282, про стягнення 454269,64 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитертранс», пров. Свободи, буд.3У, с. Колоденка, Рівненська обл., 35306, код 38996282 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005, код 25901106, збитки в сумі 441913 грн та витрати на проведення експертизи в сумі 12356,64 грн, судовий збір в сумі 6814,04 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 20.11.2023.

Суддя М.П. Ноувен