ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.11.2023 № 905/379/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Власко С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

відповідача 2 Барленко ЛТД (BARLENСO LTD)

про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій

За участю представників:

від позивача: Бєлкін Леонід Михайлович;

від відповідача 1: Чайкіна Катерина Олегівна;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк та просила суд:

визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018 р. та застосувати наслідки її недійсності щодо простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча які належали позивачу на праві приватної власності в кількості 134335 штук, номінальною вартістю 0,25 коп (33583,75 грн);

визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча від 14.03.2018 р. за № 313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у в розмірі 0,08 грн. в загальній кількості 0,677% від статутного фонду;

зобов`язати Публічне акціонерне товариство ПУМБ списати 134335 шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча номінальною вартістю 0,25 коп. з депозитного рахунку Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), відкритому в Публічному акціонерному товаристві Перший Український Міжнародний банк та зарахувати 134 335 штук на депозитний рахунок Позивача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі №905/379/21 позовна заява прийнята до розгляду.

30.04.2021 від позивачки по справі на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій просила:

визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча від 14.03.2018 за №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у розмірі 0,08 грн;

визнати недійсним публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018;

витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у кількості 134335 шт. простих іменних акцій на користь позивачки.

10.11.2022 від позивачки по справі на адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання про зміну предмета позову в якій вона просила суд залучити до розгляду справи в якості нового співвідповідача громадянина України ОСОБА_2 замість первісного співвідповідача - Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), а позовні вимоги просила розглядати в наступному вигляді:

стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та фізичної особи-підприємця Ахметова Ріната Леонідовича на користь ОСОБА_1 доплату 326434,05 грн. за акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у зв`язку із зниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 22.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, суму 3 % річних внаслідок недоплати за акції 44941 грн., суму інфляційного збільшення боргу 180240,72 грн., а усього 551615,77 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2022 судом відмовлено у прийнятті до розгляду позовних вимог в редакції заяви № 2 від 02.11.2022.

02.12.2022 позивачка звернулася до Господарського суду Донецької області з заявою №3 про уточнення позовних вимог в якій просила:

визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча від 14.03.2018 р. за № 313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у в розмірі 0,08 грн.

визнати недійсним правочин щодо зобов`язання акціонера Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 р. про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча;

витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) акції приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у кількості 134335 шт. простих іменних акцій на користь ОСОБА_1 .

Зазначена заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2022 по справі №905/379/21 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду по справі №905/379/21 від 06.06.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 по справі №905/379/21 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 по справі №905/379/21 скасовано в частині стягнення з позивача витрат на проведення експертизи у сумі 20078,37 грн. в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат за проведення експертизи.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №905/379/21 від 06.09.2021 постанову Східного апеляційного Господарського суду від 06.06.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022, а також додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі №905/379/21 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Підставою для скасування судових рішень, Верховним судом зазначено те, що колегія суддів вважає безпідставною відмовою місцевого господарського суду у прийнятті до розгляду позовних вимог в редакції заяви №2 від 02.11.2022, що у свою чергу призвело до не дослідження нового предмету позову (змінених позовних вимог, що є імперативним правом позивача до закінчення підготовчого засідання), в межах розгляду якого позивач має намір ефективно захистити свої права та охоронювані, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. (п. 5.30 Постанови).

Ухвалою суду від 08.11.2023 постановлено: відкласти підготовче засідання на 17.11.2023; запропонувати позивачці до дати наступного підготовчого засідання визначитись щодо предмету позову.

14.11.2023, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява №4 про зміну предмету позову від 14.11.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л.М. (вх.№10582/23 від 15.11.2023), в якій останній просить суд: залучити до участі у справі в якості нових співвідповідачів Компанію «METINVEST MANAGEMENT B.V.» (Метінвест Менеджмет Б.В.) та громадянина України ОСОБА_2 .; розглядати позовні вимоги у наступній редакції: стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ПрАТ «ММК ім. Ілліча») (код 00191129), Компанії «Barlenko LTD» (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, ОСОБА_3 , Фемістоклі Дерві), реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії «Metinvest Managament B.V.» (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) доплату у розмірі 326434,05 гривні (триста двадцять шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні 05 копійок) за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 22.03.2018 року про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», суму 3 % річних внаслідок недоплати за акції 55056,00 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок), суму інфляційного збільшення боргу 216056,04 гривні (двісті шістнадцять тисяч п`ятдесят шість гривень 04 копійки), а усього 597546,09 гривні (п`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 09 копійок), а також судові витрати позивачки, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Аналогічна за змістом заява надійшла на електронну пошту суду 15.11.2023 (вх.№10574/23).

16.11.2023, через підсистему «Електронний суд», надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» б/н від 16.11.2023 (вх.№07-10/5476/23 від 17.11.2023) на заяву №4 про зміну предмету позову, в яких останній просить суд: повернути заяву №4 про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів по справі №905/349/21 представнику позивачки, без розгляду; відмовити у прийнятті до розгляду заяви №4 про зміну предмету позову, залучення співвідповідачів по справі №905/379/21 представника позивача.

17.11.2023, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання представника позивачки б/н від 17.11.2023 (вх.№07-10/5485/23) про долучення квитанції до матеріалів справи. Аналогічне клопотання надійшло на електронну пошту суду 17.11.2023 (вх.№01-35/5211).

У підготовче засідання призначене 17.11.2023 з`явились представники позивачки та відповідача 1. Представники відповідача 2 не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання було повідомлено належним чином.

У підготовчому засіданні, судом було з`ясовано наступне:

Позивачка звернулась до суду із заявою №4 про зміну предмету позову від 14.11.2023 та просить суд, у тому числі стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» доплату за акції підприємства.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/2465/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.

19.12.2022 на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 69739 опубліковано оголошення відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Представник позивачки у підготовчому засіданні пояснив, що він вважає, що дану справу слід розглядати в межах справи про банкрутство відповідача-1. Представниця відповідача-1 пояснила, що вважає, що справа підсудна Господарському суду Запорізької області, але не в межах справи про банкрутство а на підставі норми ч. 8 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини цієї справи, позиції представників сторін та намір позивачки змінити предмет спору та залучити до участі у справі також і інших відповідачів та враховуючи підстави для направлення цієї справи на новий розгляд зазначені в постанові Верховного суду, суд дійшов висновку про необхідність передати справу за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство відповідача-1.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини дванадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її постановлення.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» здійснено 19.12.2022 за №69739 у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, на офіційному вебпорталі Вищого господарського суду України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, введеним в дію з 21.10.2019.

За змістом статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 13 статті 30 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, а також іншими вимогами до боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.

Механізм реалізації приписів пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець конкретизував у частині третій цієї статті цього Кодексу, установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зважаючи на положення Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зауважує, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Зі змісту наведених правових норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Положеннями статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначене Конвенцією поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та суб`єктний склад у справі, що розглядається, наявність порушеної щодо Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча справи про банкрутство №908/2465/22 та процесуальну неможливість роз`єднати вимоги щодо інших відповідачів, господарський суд дійшов висновку, що справу № 905/379/21 слід передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча. Позиція відповідача-2 щодо передачі справи на підставі ч. 8 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України була оцінена судом в ухвалі суду від 08.11.2023.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №905/379/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд.4) для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 17.11.2023 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2023.

Суддя Д.М. Огороднік