ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"24" листопада 2023 р. Справа № 916/4975/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (Вх. № 2-1772/23 від 23.11.2023) ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),
про визнання попереднім договору, розірвання договорів та стягнення 389217,40 грн.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ та Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО, в якій просить:
- Визнати Договір про надання послуг № ИН/К-1.3.1 від 17.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО, попереднім договором;
- Розірвати Договір про надання послуг № ИН/К-1.3.1 від 17.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО;
- Розірвати Угоду про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22.11.2021 року, укладену між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ;
- Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ та Обслуговуючого кооперативу ПРОСТРАНСТВО солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.
23 листопада 2023 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (вх. №2-1772/23 від 23.11.2023), в якій заявниця просить суд:
- Накласти арешт на грошові кошти на рахунках Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ, а саме на суму 180789,00 грн;
- Накласти арешт на грошові кошти на рахунках Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО, а саме на суму 4000 доларів США, що станом на 17.11.2021 року за офіційним курсом НБУ становило 105653,20 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.
Позивачка зазначає, що якщо не накласти арешт на грошові кошти на рахунках ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ на суму 180789,00 грн та ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО в розмірі 105653,20 грн, що не перевищує заявлених позовних вимог, ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ та ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО можуть зняти грошові кошти з рахунків або витратити їх, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.
При цьому, позивачка звертає увагу на те, що на даний момент існує великий ризик того, що ближчим часом на рахунки ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ та ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО не надійдуть нові грошові кошти, а сплачений позивачем пайовий внесок, що включає в себе грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, передані позивачем ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО, не буде повернутий позивачу.
На думку позивачки, ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО як замовник будівництва та ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ як забудовник, вже не вперше суттєво переносять строки здачі об`єктів будівництва, а відомості про прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, будівництво яких мало бути завершено ще в 2021-2022 р.р., відсутні на даний момент, у зв`язку з чим побоювання позивачки щодо того, що вона не зможе отримати майнові права на новозбудоване майно, є реальними та обґрунтованими.
Таким чином позивачка переконана у тому, що вищевказані обставини можуть бути свідченням того, що ближчим часом грошові кошти на рахунки ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ та ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО не надійдуть, а сплачений позивачем пайовий внесок, що включає в себе передані нею ОК „ЖБК «ПРОСТРАНСТВО грошові кошти у розмірі 4000 доларів США за Договором про надання послуг від 17.11.2021, так і не буде повернутий позивачу, а тому в разі невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ та ОК „ЖБК „ПРОСТРАНСТВО порушені права позивача так і не будуть відновлені, що суперечить самій сутності правосуддя.
Отже, для належного та ефективного захисту прав позивачки необхідно застосувати заходи забезпечення позову.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 2-1772/23 від 23.11.2023), дійшов до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до позовної заяви, предметом позову є вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів, в загальному розмірі 389217,40 та немайнового характеру, а саме вимога про визнання договору попереднім та вимоги про розірвання договорів.
Підставою позову є неналежне виконання обов`язків Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО, передбачених умовами Договору про надання послуг № ИН/К-1.3.1 від 17.11.2021 та не виконання зобов`язань Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ за Угоду про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22.11.2021.
Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).
За змістом норми ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Суд зазнає, що позивачем не забезпечено надання належних доказів в обґрунтування того, що відповідачі, щодо суми стягнення 389 217,40 грн на яку заявлено позовні вимоги, наразі вчиняють дії щодо відчуження свого майна або грошових коштів на користь інших осіб. Також позивачем не здійснено забезпечення надання доказів, які б свідчили, що відповідач здійснює якісь дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду.
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Між тим, на переконання суду, у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.
Суд також звертає увагу, що до заяви про забезпечення позову не надано доказів щодо сплати/перерахування ОСОБА_1 на користь ОК „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ 180789,00 грн, а також на користь ОК „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО 4000 доларів США.
При цьому, господарський суд зазначає, що така підстава, як факт ухилення відповідачів від виконання зобов`язань за укладеним договором та угодою, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов`язань відповідачем ще потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивачки, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.
Крім того, фактичне міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами щодо наявності грошових коштів, витрачання їх на інші потреби тощо.
Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.
Керуючись статтями 136-138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1 Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову (Вх. № 2-1772/23 від 23.11.2023).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.
Суддя Нікітенко С.В.