ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1871/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Едвайс Груп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД»
пророзірвання договору та стягнення 194350 грн.
за участю представників:
позивача:Ткаченко Н.В. адвокат, ордер від 02.12.2022 серія ВА № 1043317
відповідача:Чубатий О.В. керівник
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Едвайс Груп» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» (далі відповідач) про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 14.02.2022 № 14-02/2022 та стягнення 194350 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами у справі було укладено договір суборенди нежитлового приміщення від 14.02.2022 № 14-02/2022, на виконання умов якого позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти в сумі 194350 грн. в якості грошового забезпечення згідно п. 6.4 договору. Оскільки позивач не приступив до фактичного користування об`єктом оренди, відповідний акт приймання-передачі, як передбачено договором, між сторонами не складено, та враховуючи, що відповідачем направлено позивачу повідомлення про розірвання договору, грошові кошти, сплачені позивачем на виконання п. 6.4 договору, в якості належного виконання зобов`язання та як гарантійний платіж, мають бути повернуті позивачу, що не виконано відповідачем у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 07.09.2023. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази повернення позивачу грошових коштів в заявленому до стягнення розмірі.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» подало до суду відзив на позовну заяву від 04.09.2023, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, позаяк позивач не повідомив відповідача про готовність підписати акт приймання-передачі об`єкта суборенди за договором та не надіслав відповідачу вимогу про його підписання. В подальшому, через введення на всій території України воєнного стану, складський комплекс, у якому знаходиться об`єкт суборенди зберігався відповідачем під цілодобовою охороною для його передачі позивачу для використання в його господарській діяльності та не передавався у користування іншим суборендарям, у зв`язку з чим відповідач поніс фінансові збитки (упущену вигоду) за безкоштовне зберігання об`єкта суборенди для позивача. Відповідач вважає, що сплачені позивачем грошові кошти забезпечення, які по суті за своїм розміром є щомісячним суборендним платежем, частково покривають збитки (упущену вигоду), понесені відповідачем, у зв`язку з тим, що позивач так і не звертався до відповідача із вимогою щодо підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору, а відповідач був змушений зберігати для позивача об`єкт суборенди, не нараховувати позивачу щомісячну суборендну плату та не передавати у користування іншим суборендарям. У період з 14.02.2022 по 20.06.2022 відповідач міг би отримати орієнтовний дохід у розмірі не менше, ніж розмір 4-місячної суборендної плати в сумі 777400 грн., що мав сплатити позивач. Не дочекавшись інформації від позивача щодо подальшого використання або невикористання об`єкта суборенди та не звернення позивача щодо підписання акту приймання-передачі об`єкта суборенди, а також у зв`язку з тим, що воєнний стан тривав, керуючись п. 10.2, 10.4 договору відповідачем було направлено позивачу повідомлення про розірвання договору та після розірвання договору об`єкт суборенди передано іншому суборендарю. Також відповідач зазначає про понесення ним фактичних втрат на загальну суму 506169,46 грн. на задоволення господарських потреб позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Едвайс Груп» подало суду відповідь на відзив від 11.09.2023, в якій позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» подало до суду заперечення на відповідь на відзив від 30.09.2023, в яких відповідач наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

В судовому засіданні призначеному на 10.10.2023 сторонами заявлено спільне клопотання про початок слухання справи по суті у порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023, яка відображена в протоколі судового засідання від 10.10.2023, суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті. Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023, яка відображена в протоколі судового засідання від 10.10.2023, у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні на 07.11.20236 о 10:20.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції та пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір суборенди нежитлового приміщення від 14.02.2022 № 14-02/2022 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач орендар передає, а позивач суборендар приймає для здійснення діяльності, передбаченої п. 2.1 договору, у строкове платне користування на умовах, визначених цим договором, нежитлові приміщення (далі приміщення, що суборендується або об`єкт суборенди), що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3Б, Літера А, а саме: частина складських приміщень, загальною площею 845,00 кв.м., в т.ч. частина нежитлового приміщення № 1, площею 87,0 кв.м., та побутова кімната, площею 16,0 кв.м. (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.3 договору, визначено, що орендар користується об`єктом суборенди на підставі договору оренди № 15-12/2021 від 15 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «ХОТ-СТОК» та орендарем.

Відповідно до п. 2.1 договору суборендар зобов`язується використовувати приміщення, що суборендується для розміщення товарів суборендаря, що пов`язане з його господарською діяльністю.

Згідно п. 3.1 договору приймання-передача приміщення, що суборендується, та майна здійснюється представниками сторін.

Приміщення, що суборендується, повинно бути передано орендарем та прийнято суборендарем по акту приймання-передачі (п. 3.2 договору).

У відповідності до п. 3.3 договору при передачі приміщення, що суборендується, та майна складається акт приймання-передачі, який підписується представниками сторін. Після підписання акт приймання-передачі приміщення, що суборендується, та майна в суборенду стає невідємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1.1 договору орендар зобов`язаний у 3-денний строк після набуття чинності цим договором передати приміщення та майно, що суборендується суборендарю за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 6.1 договору за суборенду приміщення, що суборендується, суборендар зобов`язується сплачувати суборендну плату не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного поточного місяця. Суборендар починає сплачувати суборендну плату, визначену в пункті 6.1.1 цього договору, з дати передачі приміщення, що суборендується, суборендарю по акту приймання- передачі.

Розмір місячної суборендної плати за користування Об`єктом оренди становить 230,00 грн. за один квадратний метр, з урахуванням ПДВ. Загальна сума місячної суборендної плати становить 194350,00 грн., з урахуванням ПДВ (п. 6.1.1 договору).

Згідно п. 6.4 договору суборендар зобов`язаний сплатити на поточний рахунок орендаря грошові кошти - забезпечення в сумі, що дорівнює 100% суборендної плати за один місяць суборенди не пізніше 5 календарних днів з моменту укладення даного договору.

Грошові кошти - забезпечення перераховуються суборендарем орендарю на період дії договору (з урахуванням всіх додаткових угод) та підлягають безумовному поверненню субрендарю після закінчення/припинення строку дії договору, за умови належного виконання суборендарем своїх зобов`язань за цим договором. Сторони розуміють, що грошові кошти - забезпечення, у розумінні цього договору, не є суборендною платою чи іншою платою за товари, роботи, послуги. Крім того. сторони домовились, що за період знаходження грошових коштів - забезпечення на поточному рахунку суборендаря, а також за користування цією сумою, не нараховуються відсотки та не передбачено інших видів компенсацій, як плати за користування таким грошовими коштами, крім випадків порушення орендарем (прострочення) порядку повернення коштів.

Грошові кошти - забезпечення можуть бути зараховані орендарем по письмовому повідомленню суборендаря на адресу суборендаря, виключно, як компенсація витрат Орендаря по відновленню приміщень що суборендуються, якщо таке відновлення повинно бути здійснено суборендарем, але суборендар його не здійснює у встановлений договором строк. У такому випадку, зобов`язання орендаря щодо повернення грошових коштів - забезпечення припиняються шляхом зарахування із зустрічними зобов`язаннями суборендаря щодо відшкодування витрат на відновлення приміщень, що суборендуються, передбаченими цим договором, шляхом складання двостороннього акту зарахування. У випадку, якщо протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту надання суборендарю акту зарахування, суборендар не підпише його та не поверне один примірник орендарю, орендар має право здійснити зарахування в односторонньому порядку із наданням листа суборендарю про таке зарахування. Сторони мають право передбачити інший порядок зарахування грошових коштів - на підставі підписаної додаткової угоди до цього договору.

Відшкодування витрат на відновлення приміщень, що суборендуються, у зв`язку невиконанням чи неналежним виконанням суборендарем своїх зобов`язань за цим договором, суборендар зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати здійснення зарахування відповідно до умов цього пункту поповнити суму грошових коштів - забезпечення до початкового розміру.

У випадку, якщо у період дії цього договору не виникли обставини, вищеперераховані у цьому пункті договору, то грошові кошти - забезпечення, сплачені орендарю в порядку, передбаченому п. 6.4 договору, підлягають поверненню на поточний рахунок суборендаря протягом 5 (п`яти) календарних днів після повернення об`єкту, що суборендується, і підписання відповідного акта здачі-приймання об`єкту, що суборендується, а також проведення всіх розрахунків за цим договором. За окремою угодою сторін грошові кошти - забезпечення можуть бути зараховані орендарем в якості оплати за останній місяць суборенди за цим договором.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до « 30» листопада 2024 року з наступною автоматичною пролонгацією на наступний рік, про що сторони укладають додаткову угоду до даного договору (п. 11.1 договору).

Після укладення договору, відповідач виставив позивачу рахунок від 14.02.2022 № 35 на оплату грошового забезпечення згідно з договором у сумі 194350 грн., який на підставі платіжного доручення від 16.02.2022 № 1165 на суму 194350 грн. було оплачено позивачем.

У відзиві на позовну заяву відповідач підтверджує отримання ним вказаних грошових коштів від позивача.

Відповідач листом від 20.06.2022 № 20-06/2022 повідомив позивача про розірвання договору на підставі п. 10.4 договору, у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин через введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою збройною агресією росії на Україну та у зв`язку з чим, персонал відповідача вимушено евакуювався для захисту життя та здоров`я та тимчасово припинив операційну діяльність товариства, а тому не має можливості гарантувати безпеку із зрозумілих причин для орендарів, які користуються складським приміщенням, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3Б.

Листом від 24.06.2022 № 1-24/06-2022 позивач звернувся до відповідача про повернення грошових коштів в сумі 194350 грн., перерахованих згідно з платіжним доручення від 16.02.2022 № 1165, у зв`язку з тим, що позивач не використовував об`єкт об`єкти та не підписував акт приймання-передачі приміщень.

Відповідач листом від 14.07.2022 № 14-07/2022 надав позивачу відповідь на лист від 24.06.2022 № 1-24/06-2022 про повернення платежу, в якому вказав, що здійснений позивачем платіж в сумі 194350 грн. зараховано в якості відшкодування витрат, понесених товариством для задоволення господарським потреб ТОВ «Трейд Едвайс Груп» на об`єкті суборенди, а саме: облаштування об`єкта суборенди виділеним побутовим приміщенням, площею 16 кв.м. вказане побутове приміщення знаходилося у фактичному користуванні іншого суборендаря і ТОВ «Вітрус ЛТД» було змушене замовити роботи для іншого суборендаря щодо облаштування аналогічного побутового приміщення; підвищення металоконструкції перегородок об`єкту суборенди на 4 метри; встановлення на об`єкті суборенди щит управління освітленням та додаткові розетки, а також монтажу зрівнювальної платформи з блоком управління Рампа № 6.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо передачі позивачу об`єкта суборенди по акту приймання-передачі, у зв`язку з чим, позивач так і не приступив до фактичного користування об`єктом оренди та відповідач не повернув грошові кошти в сумі 194350 грн. сплачені позивачем на користь відповідача в якості грошового забезпечення згідно п. 6.4 договору як гарантійний платіж, позивач звернувся з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

У відповідності до положень ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Стаття 766 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки непередання майна наймачеві, відповідно до яких якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Непередання майна наймачеві є достатньою правовою підставою для відмови наймача від договору найму та розірвання договору оренди в судовому порядку на його вимогу.

Матеріалами справи доведено факт істотних порушень з боку відповідача умов договору суборенди нежитлового приміщення від 14.02.2022 № 14-02/2022 в частині невиконання своїх зобов`язань щодо передачі позивачу об`єкта суборенди по акту приймання-передачі, які дають підстави для його розірвання судом.

З огляду на зазначене, вимога про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 14.02.2022 № 14-02/2022, укладеного між сторонами у справі визнається судом доведеною та обґрунтованою, відповідачем не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до положень ч. 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору суборенди нежитлового приміщення від 14.02.2022 № 14-02/2022 в частині невиконання своїх зобов`язань щодо передачі позивачу об`єкта суборенди по акту приймання-передачі, у зв`язку з чим договір суборенди, укладений між сторонами у справі, розірвано за рішенням суду, то за наслідками його припинення відповідач зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти - забезпечення в сумі 194350 грн. сплачені в якості належного виконання зобов`язання та як гарантійний платіж.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки зобов`язання відповідача щодо повернення позивачу забезпечення в сумі 194350 грн. на час розгляду справи не виконане, доказів протилежного відповідач суду не надав, вимога позивача про стягнення 194350 грн. є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав того, що позивач не повідомив відповідача про готовність підписати акт приймання-передачі об`єкта суборенди за договором та не надіслав відповідачу вимогу про його підписання не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на те, що у відповідності до положень договору та наведених вище положень статей 759, 765 Цивільного кодексу України саме на відповідача, як орендодавця покладено обов`язок передати майно у найм наймачеві по акту приймання-передачі, який (обов`язок) як встановлено судом не було виконано відповідачем.

Посилання відповідача на те, що через введення на всій території України воєнного стану, складський комплекс, у якому знаходиться об`єкт суборенди зберігався відповідачем під цілодобовою охороною для його передачі позивачу для використання в його господарській діяльності та не передавався у користування іншим суборендарям, у зв`язку з чим відповідач поніс фінансові збитки (упущену вигоду) за безкоштовне зберігання об`єкта суборенди для позивача не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на те, що понесені відповідачем витрати на забезпечення об`єкта суборенди під цілодобовою охороною здійснені ним на власний розсуд та не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, який як підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, не приступив до фактичного користування об`єктом суборенди. Матеріали справи не містять доказів того, що забезпечення відповідачем об`єкта суборенди цілодобовою охороною здійснено на виконання звернення позивача. Крім того понесені відповідачем витрати на охорону об`єкта суборенди не є предметом позову та предметом спору у даній справі.

Посилання відповідача на те, що сплачені позивачем грошові кошти забезпечення, які по суті за своїм розміром є щомісячним суборендним платежем, частково покривають збитки (упущену вигоду), понесені відповідачем, у зв`язку з тим, що позивач так і не звертався до відповідача із вимогою щодо підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору, а відповідач був змушений зберігати для позивача об`єкт суборенди, не нараховувати позивачу щомісячну суборендну плату та не передавати у користування іншим суборендарям не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на те, що умовами договори чітко передбачено правову природу сплачених позивачем коштів та умови за яких такі кошти можуть бути зараховані в рахунок інших оплат, зокрема, по письмовому повідомленню суборендаря на адресу суборендаря, шляхом складання двостороннього акту зарахування. Доказів того, що сторони у справі досягли згоди щодо зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок понесених відповідачем витрат, матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на те, що у період з 14.02.2022 по 20.06.2022 відповідач міг би отримати орієнтовний дохід у розмірі не менше, ніж розмір 4-місячної суборендної плати в сумі 777400 грн, що мав сплатити позивач, не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів неможливості виконання відповідачем свого обов`язок передбаченого п. 4.1.1 договору з передачі у 3-денний строк після набуття чинності договором приміщення та майно, що суборендується позивачу суборендарю за актом приймання-передачі та отримати дохід від сплати суборендної плати. Вказаний дохід не отримано відповідачем внаслідок його дій, а саме не передання об`єкта суборенди позивачу.

Посилання відповідача на те, що не дочекавшись інформації від позивача щодо подальшого використання або невикористання об`єкта суборенди та звернення позивача щодо підписання акту приймання-передачі об`єкта суборенди, а також у зв`язку з тим, що воєнний стан тривав, керуючись п. 10.2, 10.4 договору відповідачем було направлено позивачу повідомлення про розірвання договору та після розірвання договору об`єкт суборенди передано іншому суборендарю не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на те, що строк передачі об`єкта суборенди позивачу настав до введення в Україні воєнного стану та крім того, матеріали справи не містять доказів неможливості виконання такого обов`язку після введення в Україні воєнного стану та доказів звернення відповідачем до позивача про передачу об`єкта оренди за актом приймання. Навпаки передавши об`єкт суборенди в суборенду іншому суборендарю відповідач своїми діями підтвердив факт відсутності форс-мажорних обставин, про які він стверджує у даній справі.

Суд на приймає до уваги при вирішенні даного спору та відхиляє твердження відповідача про розірвання ним в односторонньому порядку договору, шляхом надіслання на адресу позивача листа про розірвання договору у зв`язку з форс-мажорними обставинами, позаяк, відсутні докази які підтверджують існування форс-мажорних обставин, зокрема, відповідний сертифікат Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором суборенди нежитлового приміщення від 14.02.2022 № 14-02/2022, який б підтверджував неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань з передачі позивачу об`єкта суборенди у встановлений договором строк.

Існування листа ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором суборенди нежитлового приміщення від 14.02.2022 № 14-02/2022 щодо неможливості виконання відповідачем зобов`язань з передачі позивачу об`єкта суборенди у встановлений договором строк, а відтак вказаний лист не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за договором.

Саме по собі посилання відповідача на воєнний стан та наявність листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, як на наявність обставин непереборної сили без надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо неможливості виконання зобов`язання перед позивачем у встановлений договором строк.

Надіслання відповідачем позивачу листа про розірвання договору суборенди з підстав наявності форс-мажорних обставин, за відсутності таких форс-мажорних обставин не є правовою підставою для розірвання договору суборенди в односторонньому порядку.

Наявність такого листа про розірвання договору суборенди, за відсутності форс-мажорних обставин, не перешкоджає позивачу звернутись до суду з вимогою про розірвання такого договору в судовому порядку.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Едвайс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 14.02.2022 № 14-02/2022 та стягнення 194350 грн. боргу задовольнити повністю.

2. Розірвати договір суборенди нежитлового приміщення від 14.02.2022 № 14-02/2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» (вул. Кудряшова, 20, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 35996777) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Едвайс Груп» (вул. Рибальська, 13, офіс 4, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 43082596).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» (вул. Кудряшова, 20, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 35996777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Едвайс Груп» (вул. Рибальська, 13, офіс 4, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 43082596) 194350 (сто дев`яносто чотири тисячі триста п`ятдесят) грн. боргу, 5599 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового .

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 27.11.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк