overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.11.2023 м. КиївСправа № 910/12764/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ";

до: "МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ";

про: стягнення 7.844,88 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до "МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ" про стягнення 7.844,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за договором обов`язкового страхування № АІ/5682352, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача пені в сумі 7.844,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12764/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2023 провадження у справі № 910/12764/22 зупинено до розгляду касаційної скарги моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/16820/21.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі 910/12764/22 в якому повідомлено суд про те, що Великою Палатою Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 910/16820/21 прийнято постанову від 19.07.2023 № № 910/16820/21 (провадження № 12-44гс22).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2023 провадження у справі № 910/12764/22 поновлено та продовжено розгляд справи в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши вказану вище заяву позивача, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій суд дійшов висновку, що подана до суду заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

20.11.2023 м. КиївСправа № 910/17656/23

Суддя господарського суду міста Києва Сергій Балац розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА";

до: фізичної особи-підприємця ВИГНАН ІННИ МИХАЙЛІВНИ;

про: стягнення 16.720,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ВИГНАН ІННИ МИХАЙЛІВНИ про стягнення 16.720,00 грн.

Приписами частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із відомостями про фізичну особу-підприємця ВИГНАН ІННУ МИХАЙЛІВНУ, місцезнаходженням останньої є: Україна, 08140, Київська обл., Бучанський р-н, село Білогородка, вул.Франка, будинок 8.

Відтак, вказана позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" до фізичної особи-підприємця ВИГНАН ІННИ МИХАЙЛІВНИ про стягнення 16.720,00 грн. передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/12615/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ ІТ КОНСАЛТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІКОН" (ідентифікаційний код 40529113) (ідентифікаційний код 36607331)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймала участь: Юрченко О.М. - розпорядник майна боржника.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 447.140, 00 грн.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, суд встановив наступне.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника.

2.Затвердити звіт арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі за час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в період з 29.08.2023 року по 14.11.2023 рік на загальну суму 51.255, 00 грн.

3.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.
УХВАЛА

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/7242/23
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Акціонерного товариства "Український Будівельно-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет Косметик";

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3

про стягнення 682758,90 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Акціонерне товариство "Український Будівельно-інвестиційний банк", як позивача у справі, ОСОБА_1 , як відповідача-2 у справі , ОСОБА_2 , як відповідача-3 у справі , ОСОБА_3 , як відповідача-4 у справі , у судове засідання, яке призначено на 04.12.23 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

Явка учасників справи у судове засідання визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/16613/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Охоронна група «Комсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Груп»

про стягнення 5250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Охоронна група «Комсервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Груп» про стягнення відшкодування за неповернуте обладнання в сумі 5250 грн. за договором від 01.08.2019 № ОГ-045-ПО.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду подати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Як убачається із відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 555 (ухвали суду від 30.10.2023), позивач вказане відправлення отримав 08.11.2023 року.

Водночас, у визначений судом строк позивач на виконання вимог ухвали суду недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку позовну заяву повернути позивачу.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Охоронна група «Комсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Груп» про стягнення 5250 грн. повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.11.2023.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

06.11.2023Справа № 5011-44/18931-2012

За заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника не з`явилися

Від боржника Єрьомін О.В. - представник

Від Київської міської ради Пилипчук І.І. - представник

Від ТОВ «Вісак» Розов О.С. - представник

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про розірвання мирової угоди відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/8992/19 (910/9459/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Глинки,3, ідентифікаційний номер 23684596)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тігардена Груп" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 39905835);

2) Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 00376886);

3) Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Глазунова,1, ідентифікаційний номер 44673629)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-В, ідентифікаційний номер 39562435)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська,46, ідентифікаційний номер 25959784)

про визнання недійсними правочинів

в межах справи № 910/8992/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 00376886)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - Бісик Я.В.,

від відповідача-1 - не з`явилися

від відповідача-2 - не з`явилися,

від відповідача-3 - не з`явилися,

від третіх осіб - не з`явилися.

ліквідатор -Абрамов В.В.

Керуючись статтями 46, 120, 121, 177, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/8992/19 (910/9459/23) на 13.12.23 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Повторно Акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк» подати суду у строк до 08.11.2023 (включно) письмові пояснення стосовно того, чи надавалася банком, як заставодержателем майна за договором застави від 02.04.2012, згода на відчуження виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «Булкін» (всі товари та послуги 29, 30, 31, 35, 39, 42 класів МКТП у повному обсязі, що зазначені в Свідоцтві України № 34594), та виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «Булкін» (всі товари та послуги 29, 30, 31, 35, 39, 42, 43, 44 класів МКТП, що зазначені в Свідоцтві України № 112126), а також письмові пояснення стосовно заявлених у справі позовних вимог.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 08.11.2023 (включно)

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

20.11.2023Справа № 910/15933/23
За позовом: ОСОБА_1

до 1. Релігійної організації «Релігійна громада християн віри євангельської «Царство Боже» у Дарницькому районі міста Києва,

2. Товариства з обмеженою ві1дповідальністю «Білд Констракшн»

про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, свідоцтва про право власності.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Релігійної організації «Релігійна громада християн віри євангельської «Царство Боже» у Дарницькому районі міста Києва, Товариства з обмеженою ві1дповідальністю «Білд Констракшн» про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, свідоцтва про право власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, вказану вище позовну заяву повернуто заявнику в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем при зверненні до господарського суду міста Києва сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви в сумі 2.684,00 грн., що підтверджується Квитанцією ID: 6963-3570-1566-9183 від 22.09.2023.

13.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Положеннями частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене вище, сплачена сума судового збору сумі 2.684,00 грн. підлягає поверненню платнику у зв`язку із поверненням позовної заяви останнього.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору відповідно до Квитанції ID: 6963-3570-1566-9183 від 22.09.2023 в розмірі 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

20.11.2023Справа № 910/15183/23
За позовом: ОСОБА_1

до Державної організації комбінату "Прогрес" Державного агентства резерву України

про витребування майна.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації комбінату "Прогрес" Державного агентства резерву України з вимогою про витребування від відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023, вказану вище позовну заяву повернуто заявнику в порядку, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем при зверненні до господарського суду міста Києва сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви в сумі 14 310,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 0.0..1 від 26.09.2023.

17.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Положеннями частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене вище, сплачена сума судового збору сумі 2.684,00 грн. підлягає поверненню платнику у зв`язку із поверненням позовної заяви останнього.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного документу № 0.0..1 від 26.09.2023 в розмірі 14 310 (чотирнадцять тисяч триста десять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/15329/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлін", 2. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії, за участю позивача - Стадника В.М., представників відповідача 1- не з`явився, представників відповідача 2- не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 11.12.23 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна