УХВАЛА

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/17691/23

За заявою фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни

про забезпечення позову до поданні позовної заяви

у справі № 910/17691/23

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Інвест"

про стягнення коштів

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.11.2023 фізична особа-підприємець Мельник Альона Сергіївна (заявник) звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Інвест" (ТОВ "Гранд Агро Інвест") про стягнення коштів.

В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання ТОВ "Гранд Агро Інвест" зобов`язань за договором поставки № 345-784/7 від 25.10.2023 в частині поставки товару у погоджений сторонами в договорі та додатку № 1 до договору строк, за вказаний товар заявником, за її твердженням, сплачено грошові кошті як попередню оплату.

Так, заявник вказала, що нею на підстави виставленого ТОВ "Гранд Агро Інвест" рахунку № 7889 від 25.10.2023 сплачено грошові кошти в розмірі 147 744,00 грн (50% від суми виставленого рахунку), проте останнім товар не був поставлений. У свою чергу, кошти попередньої оплати повернуті ТОВ "Гранд Агро Інвест" у розмірі 40 000,00 грн.

Враховуючи викладене, заявник вказує, що має намір звернутись з позовом про повернення грошових коштів, сплачених як попередня оплата, та просить суд застосувати до ТОВ "Гранд Агро Інвест" заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у розмрі 107 744,00 грн, які знаходяться на банківському рахунку останнього.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки заявником не доведено можливості утруднення виконання рішення про стягнення грошових коштів, сплачених як попередня оплати.

Крім того, позивачем не доведено факту відсутності у відповідача грошових коштів для здійснення розрахунків з заявником, відповідно не доведеним є твердженням позивача про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі з вказаних підстав.

Також доказами, наданими заявником, підтверджується факт часткового перерахування грошових коштів ТОВ "Гранд Агро Інвест" заявнику в розмірі 40 000,00 грн після звернення заявника з вимогою про повернення коштів, зокрема, 08.11.2023 у розмірі 20 000,00 грн, 09.11.2023 у розмірі 10 000,00 грн та 10.11.2023 у розмірі 10 000,00 грн.

Також суд зазначає, що позивач не вказав жодних обставин, які переконливо свідчили б про негативні фінансові показники і потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, а також не довів, що грошові кошти, які належать відповідачу на момент пред`явлення позову у справі або ухвалення рішення у справі, можуть зникнути або зменшитися за кількістю настільки, що це могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, самі по собі грошові кошти вирізняються ознаками замінності та станом на момент виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову, з яким заявник має намір звернутись, позивачем не надано доказів на підтвердження утруднення або неможливості виконання рішення суду, зокрема, що станом на момент виконання рішення суду у ТОВ "Гранд Агро Інвест" не буде грошей для виконання такого рішення.

При цьому посилання заявника на відкриття Господарським судом Вінницької області провадження у справі № 902/1378/23 про стягнення з ТОВ "Гранд Агро Інвест" грошових коштів в розмірі 835 054,92 грн не вказує на утруднення виконання рішення суду про повернення грошових коштів заявника, з яким останній має намір звернутись, оскільки ухвалою від 14.11.2023 лише відкрито провадження у вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2023, а не ухвалено рішення у такій справі та розпочалося його виконання.

Стосовно тверджень позивача про ухилення відповідача від виконання зобов`язання з оплати коштів, суд зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, крім того, доказами, наданими самим же заявником, підтверджується факт часткового повернення ТОВ "Гранд Агро Інвест" заявнику грошових коштів.

Таким чином, заявником не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви обставини можуть ускладнити виконання рішення за позовом, з яким заявник має намір звернутись до суду, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у справі, а також того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін у даній справі.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, а також роз`яснення Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено та, відповідно, не доведено наявність жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або перешкоджати ефективному захисту чи поновленню прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заявником заяви про забезпечення позову до подання позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Мельник Альони Сергіївни про забезпечення позову до подання позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 20.11.2023. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова