ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2023 рокуСправа № 912/1438/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 14.11.2023 № б/н про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 (в порядку ст. 331 ГПК України) у справі № 912/1438/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді

про стягнення 5 480 692,60 грн,

представники:

від позивача (стягувача) - Рак О.В., довіреність від 25.07.2023 № 131;

від відповідача (боржника) - Худавердян Е.Р., довіреність від 20.09.2023 № 1067/01-08;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 у справі № 912/1438/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" 5 480 692,60 грн основного боргу та судовий збір у розмірі 41 105,20 грн.

09.10.2023 на виконання рішення судом видано відповідний наказ.

15.11.2023 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 14.11.2023 № б/н про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 (в порядку ст. 331 ГПК України) у справі № 912/1438/23, яка містить вимоги:

- на період розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (судового наказу) виданого на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 по справі № 912/1438/23;

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 по справі № 912/1438/23 на суму 5 480 692,60 грн, шляхом погашення даної заборгованості протягом 12 календарних місяців починаючи з грудня 2023 року, щомісячно рівними частинами.

В обґрунтування своєї заяви боржник вказує, що Комунальне підприємство "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді має збиток у розмірі 8 854,8 тис грн та не виплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 4 396 472,65 грн.

Такі фінансові показники комунального підприємства, за твердженням останнього, обумовлені поганою платіжною дисципліною населення, яке в цей тяжкий для України час, повною мірою не може розрахуватись за спожиті комунальні послуги, через брак коштів.

Комунальне підприємство "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді є найбільшим комунальним підприємством міста.

Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної Державної адміністрації від 11.08.2022 № 562-р, Комунальному підприємству "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення.

Згідно зведеного переліку суб`єктів природних монополій Комунальне підприємство "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді віднесене Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів природних монополій з центрального водопостачання міста.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру" та Порядку віднесення об`єкт до критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109, Комунальне підприємство "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді, включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури за типом основної послуги поводження з побутовими відходами, центральне водопостачання, постачання теплової енергії, що підтверджується відповідними листами Міністерства розвитку громад та територій України № 2072912, від 08.09.2022 № 8/11/3034-22, від 08.09.2022 № 8/11/3034-22.

За твердженням боржника, примусове виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 по справі № 912/1438/23 та накладення арешту на майно боржника і стягнення всієї суми боргу може призвести до значних негативних наслідків, які можуть вплинути на стабільність теплопостачання, водовідведення та поводження з побутовими відходами всього міста Долинська.

Зокрема, неможливість відновлення та переоснащення об`єктів комунального господарства, що мають значний термін служби та фізично зношені, неможливість поетапного часткового розрахунку по боргам з іншими кредиторами, виплати заробітної плати, може мати наслідком звільнення працівників, припинення постачання послуг теплопостачання та водовідведення населенню міста в особливо тяжкий зимовий період.

Ухвалою від 16.11.2023 господарський суд заяву Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 14.11.2023 № б/н про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 (в порядку ст. 331 ГПК України) у справі № 912/1438/23 призначив до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2023 на 10:00 год. В частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (судового наказу), виданого на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 по справі № 912/1438/23, на період розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовив.

22.11.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду від 22.11.2023.

У поданих запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" зазначає, що боржником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Крім того надані боржником докази не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання розстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті, а також боржник не надав доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звертаємо увагу, що боржник веде активну господарську діяльність про що свідчить рух коштів по єдиному казначейському рахунку на ресурсі https://spending.gov.ua/.

Крім того боржник є активним учасником процедури закупівлі товарів та послуг на платформі Державні закупівлі Zakupivli.pro.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" зазначає, що розраховує на вчасне виконання боржником своїх зобов`язань перед ним, в тому числі за судовими рішеннями, мінімізує ризик невчасних розрахунків стягувача за поставлений за зовнішньоекономічними контрактами імпортований природний газ, зменшить можливі фінансові втрати Позивача та позбавить необхідності залучати комерційні кредити для розрахунків з постачальниками імпортованого природного газу.

Також стягувач наголошує, що бюджетом України та фінансовим планом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", який затверджений Кабінетом Міністрів України, не передбачені фінансові можливості для кредитування своїх контрагентів.

Крім того враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено 08.09.2023, надання судом розстрочки його виконання на 12 місяців з грудня 2023 року прямо суперечитиме приписам ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та спричинить суттєве порушення прав стягувача.

У засіданні суду 24.11.2023 боржник підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення суду, стягувач заперечив проти її задоволення.

Розглядаючи заяву Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 14.11.2023 № б/н про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 (в порядку ст. 331 ГПК України) у справі № 912/1438/23, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу та визначенні більш пізньої, ніж початкова, дати, з настанням якої, і після завершення строку сплати останнього платежу, рішення має бути виконано повністю.

Розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для реального подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 у справі № 1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що в силу закріплених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003 року).

Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Суд приймає до уваги той факт, що в ході розгляду даної справи боржник визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, що стало підставою для прийняття судом рішення від 08.09.2023 в підготовчому засіданні у порядку передбаченому ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме примірної форми № 6 про фінансові результати, дебіторську та кредиторську заборгованості суб`єкта господарювання, що надає житлово-комунальні послуги за підсумками (січень-липень) 2023 року та бухгалтерської довідки від 13.11.2023 № 1370/01-08 Комунальне підприємство "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді має збиток у розмірі 8 854,8 тис. грн. та не виплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 4 396 472,65 грн.

Слід зазначити, що в даному випадку боржник, посилаючись на скрутне фінансове становище та воєнний стан на території України, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед стягувачем саме одним разовим платежем. Більш того, інтерес боржника, який включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи підприємства, яке здійснює теплопостачання, водовідведення та поводження з побутовими відходами всього міста Долинська.

Відсутність у боржника можливості обслуговувати соціальні об`єкти Долинської міської територіальної громади призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема, мешканців Долинської міської територіальної громади (населення якої складає приблизно 26 881 осіб), та спричинить виникнення надзвичайних та техногенних ситуацій, що є недопустимим відповідно до положень Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", а також підвищення соціальної напруги в умовах військової агресії рф.

Таким чином, примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 по справі № 912/1438/23 та накладення арешту на майно боржника і стягнення всієї суми боргу може призвести до значних негативних наслідків, які можуть вплинути на стабільність теплопостачання, водовідведення та поводження з побутовими відходами всієї Долинської міської територіальної громади в особливо тяжкий зимовий період.

За результатами аналізу обставини, на які посилаються сторони, з урахуванням положень ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що одномоментне виконання рішення господарського суду унеможливлюється відсутністю у заявника необхідних коштів, а розстрочення виконання рішення суду надасть можливість боржнику повноцінно здійснювати господарську діяльність, зберегти матеріально-технічну базу та сплатити суму заборгованості в повному обсязі.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши всі наведені обставини та надані боржником до заяви докази, суд доходить до висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату боржником заборгованості на користь стягувача одним разовим платежем на теперішній час, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Зважаючи на те, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, враховуючи інтереси стягувача, необхідність дотримання розумних строків та забезпечення реального виконання рішення, суд приходить до висновку про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців шляхом погашення даної заборгованості починаючи з грудня 2023 року до травня 2023 року включно, щомісячно рівними частинами.

За таких обставин, суд заяву Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 14.11.2023 № б/н про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 (в порядку ст. 331 ГПК України) у справі № 912/1438/23 задовольняє частково.

При цьому, на переконання суду, розстрочення виконання судового рішення рівними частинами на шість місяців зможе забезпечити реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частинами із певним інтервалом у часі без звернення стягнення на інше майно боржника та ризиків банкрутства останнього.

Разом з тим суд вказує, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають повного переліку обставин, які мають бути з`ясовані під час вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення. Дослідження інформації, на яку вказує стягувач у запереченні на заяву про розстрочку виконання рішення суду, без врахування зобов`язань відповідача перед іншими контрагентами, рахунків для здійснення операцій за відповідними кодами бюджетної класифікації видатків та кредитування бюджету, на які надходили кошти від Долинської міської ради, а також за рахунок яких здійснювалися публічні закупівлі, не дає можливості встановити неналежну поведінку боржника щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу боржника на те, що відповідно норм чинного законодавства рішення суду є обов`язковим до виконання, факт надання боржнику розстрочки виконання рішення, не звільняє боржника від обов`язку виконання рішення суду, а отже й від вжиття останнім максимально можливих заходів, спрямованих на виконання прийнятого у даній справі судового рішення.

Керуючись ст. 233 - 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 14.11.2023 № б/н про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 (в порядку ст. 331 ГПК України) у справі № 912/1438/23 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 року у справі № 912/1438/23 про стягнення з Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді (28500, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Нова, буд. 80-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ) 5 480 692,60 грн основного боргу, шляхом погашення даної заборгованості протягом 6 календарних місяців починаючи з грудня 2023 року, щомісячно рівними частинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунальному підприємству "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко