ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.11.2023 Справа № 917/1154/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Кременчуцької гімназії №20 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Академіка Маслова, 12, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, буд. 2-А, м. Полтава, 36008

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

представники сторін: не з`явилися

встановив:

03.07.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Кременчуцької гімназії №20 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживача Кременчуцької гімназії №20 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області стосовно приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 12 за період з початку опалювального періоду 2022-2023, а саме з 01.11.2022, і до дня ухвалення відповідного рішення суду, відповідно до рівня цін (тарифів) за послуги постачання тепла, що застосовувались до Позивача станом на 24.02.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 справу № 917/1154/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 10.07.2023 позовну Кременчуцької гімназії №20 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вх. №1228/23 від 03.07.2023 залишив без руху, надав строк для усунення недоліків та встановив спосіб їх усунення.

19.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8909), недоліки позовної заяви усунено в строк та у спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 24.07.2023 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/1154/23; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 22.08.2023 на 11:30 та встановив строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач надав суду відзив на позов вх. № 9797 від 09.08.2023.

Позивач надав суду відповідь на відзив вх.№10226 від 21.08.2023.

Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив вх.№10470 від 25.08.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 22.08.2023 не відбулося, ухвалою від 11.09.2023 року суд призначив дату наступного підготовчого засідання на 19.10.2023 року на 11:30 год.

11.10.2023 за вхід. №12971 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №440/6193/23, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд ухвалою від 19.10.2023 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 21.11.2023 р. на 10:00; запропонував позивачу надати письмові пояснення в реагування на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 21.11.2023 року позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2023 року також не з`явився, надавши до суду через систему "Електронний суд" клопотання про поновлення строків на подання доказів у справі (вх. № 14761 від 16.11.2023 року), а саме: копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 у справі № 440/4765/23.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання відповідач зазначив, що 03.10.2023 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 440/4765/23, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.01.2023 №86 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 20.10.2022 №1508" в частині внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 20.10.2022 №1508 "Про визнання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води" про зобов`язання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" застосовувати до своїх споживачів у м. Кременчуці тарифи на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, розмір яких не перевищує рівень тарифів, що застосовувалися до цих споживачів станом на 24.02.2022, та здійснити перерахунок вартості плати за комунальні послуги споживачам у м. Кременчуці за період, у якому нарахована ціна за послугу вище, ніж станом на 24.02.2022 у м. Кременчуці, шляхом зменшення плати.

Враховуючи ту обставину, що рішення у справі № 440/4765/23 прийнято 03.10.2023, тобто вже після закінчення встановленого судом строку на подання доказів, є обґрунтовані наявні поважні причини пропуску процесуального строку на подання доказів.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строків на подання доказів у справі (вх. № 14761від 16.11.2023 року), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд визнає причини пропуску строку на подачу доказів поважними (доказів не було на момент подання відзиву відповідачем), суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку на подання доказів та приймає їх до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У зв`язку із прийняттям доказів відповідача до розгляду та з метою сприяння всім учасникам справи щодо реалізації їх прав, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду на подання додаткових пояснень щодо прийнятих до розгляду судом доказів відповідача.

Також, 11.10.2023 року до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/1154/23 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили рішенням у справі №440/6193/23 (вх. № 12971 від 11.10.2023 року).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/1154/23, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин, таких як обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року по справі №905/1728/14-908/4808/14.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі №9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від №917/130/19.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження, відповідач посилається на те, до предмету доказування у справі № 917/1154/23 входить також питання щодо протиправного застосування ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" двоставкового тарифу, встановленого рішенням Полтавської обласної ради №477 від 30.09.2023 року для споживачів міста Кременчука, правильності нарахувань відповідача, та, відповідно коректності актів наданих послуг з постачання теплової енергії і зазначених у них сум.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №440/6193/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Полтавської обласної ради, третя сторона ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про визнання протиправним та нечинним рішення Полтавської обласної ради № 477 від 30.09.2023 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" для категорії споживачів "бюджет". Рішення у справі № 440/6193/23 не набрало законної сили.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує, що до предмету доказування у справі №917/1154/23 входять, зокрема, питання щодо правильності нарахувань відповідача, застосування тарифу на транспортування, відповідно, коректності актів наданих послуг з транспортування теплової енергії і зазначених у них сум. Разом з тим, правомірність встановлених тарифів оскаржується відповідачем в межах справи №440/6193/23.

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

За таких обставин, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду поточної справи до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №440/6193/23, оскільки рішення останньої може вплинути на результати розгляду справи №917/1154/23.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/1154/23 задовольняється судом.

Керуючись ст. 80, 113, 114, 119, 177,181-182, 227, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строків на подання доказів у справі (вх. №14761 від 16.11.2023 року) - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідачем доказів.

3. Поновити відповідачу строк на подання доказів.

4. Прийняти до розгляду докази, подані відповідачем, а саме: копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 у справі № 440/4765/23.

5. Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду на подання додаткових пояснень щодо прийнятих до розгляду судом доказів відповідача.

6. Клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про зупинення провадження у справі №917/1154/23 задовольнити.

7. Зупинити провадження у справі №917/1154/23 до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/6193/23.

8. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 27.11.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ківшик