УХВАЛА

м. Київ

16.11.2023Справа № 920/653/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області

в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 111241,93 грн

представники учасників процесу:

від прокуратури: Івашко С.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Симбірцев Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод: № 2 від 24.11.2021, № 3 від 25.11.2021, № 5 від 19.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 405 від 08.10.2021, укладеного між Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що полягає у порушенні максимально встановленого 10% ліміту підвищення ціни на товар, без дотримання принципу пропорційності підвищення ціни у разі коливання на ринку, без доведення принципу не прогнозованості коливання ціни на ринку та без належного документального підтвердження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 справу №920/653/23 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

16.10.2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №920/653/23 передана на розгляд судді Турчину С.О.

23.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 прийнято справу №920/653/23 до провадження, постановлено розгляд справи №920/653/23 розпочати спочатку, розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №920/653/23 необґрунтованою, означену заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За результатом проведеного автоматизованого розподілу дану заву передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №920/653/23.

У підготовче засідання 09.11.2023 з`явились прокурор та представник відповідача.

У підготовчому засіданні 09.11.2023 суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод та стягнення 111241,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор, крім іншого, зазначає, що при їх укладенні порушено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідач в свою чергу зазначає, що залежно від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% щоразу, враховуючи попередні зміни, внесені до нього, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

В контексті вказаних доводів сторін судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.09.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №922/2321/22, предметом розгляду якої є є визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Позов обґрунтовано тим, що внесення змін до умов спірного договору шляхом укладення численних додаткових угод відбулося з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та прав замовника, без належної документальної обґрунтованості необхідності внесення змін в істотні умови зазначеного договору та всупереч інтересам суспільства, що є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Передаючи справу №922/2321/22 на розгляд Великій Палаті Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 20.09.2023, зазначила, зокрема, таке:

- колегією суддів встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 фактично викладав правову позицію про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час дослідження правомірності висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі;

- незважаючи на те, що предметом позову у наведеній справі була вимога про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за наслідками дослідження правомірності складання такого висновку фактично висловився щодо умов і порядку застосування приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у розрізі можливості внесення змін до договору про закупівлю в частині граничного збільшення ціни за одиницю товару та строків внесення відповідних змін;

- Касаційний адміністративний суд, досліджуючи правомірність висновку щодо встановленого контролюючим органом порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 вказаного Закону (яке полягло у перевищенні 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару внаслідок укладення додаткової угоди), зазначив, що наведеною нормою передбачено виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, у тому числі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання його ціни на ринку за умови, що відповідна зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

- Касаційний адміністративний суд фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Колегія суддів Касаційного господарського суду з такими висновками не погодилась та вважала за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №922/2321/22.

Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки висновок у справі № 922/2321/22 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 920/653/3 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Аналогічної позиції щодо необхідності зупинення провадження дотримується Верховний Суд в ухвалах віл 17.10.2023 у справі № 918/308/23, від 03.10.2023 у справі № 903/1027/22.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/653/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

2. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2023.

Суддя С. О. Турчин