ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/297/23
Провадження №33/913/297/23
відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, стягнення 168 000 грн
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: представник не прибув;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1:. представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув;
Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби України до відповідачів - Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, громадянина ОСОБА_1 , в якому просить:
1) визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 19.07.2018, про визначення фізичної особи-підприємця Спесивцева Дмитра Олеговича переможцем тендеру на закупівлю згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:30210000-4-Машини для обробки даних (апаратна частина) (комп`ютери);
2) визнати недійсним договір про закупівлю №116 від 06.08.2018, укладений між Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем Спесивцевим Дмитром Олеговичем;
3) стягнути зі ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області 168000 грн., а з Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду 168 000 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
06.08.2018 за результатами проведення відкритих торгів між Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, як замовником, та ФОП Спесивцевим Дмитром Олеговичем, як постачальником/учасником, укладено договір про закупівлю №16, за умовами якого учасник зобов`язаний у 2018 році поставити замовнику товар ДК 021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (комп`ютери). Згідно умов з п.п. 3.1 договору ціна договору становить 168 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 0,00 грн.
В електронній системі закупівель Ргоzоrrо опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником сплачено постачальнику 168000,00 грн.
В подальшому рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2020 №70/83-р/к у справі № 3/01-84-19 визнано, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (портативні комп`ютери (ноутбуки) з ліцензованим і програмним забезпеченням), проведених Відділом освіти Кремінської РДА (ідентифікатор закупівлі в системі Ргоzоrrо - UА-2018-06-23-000017-b).
За твердженням прокурора, придбання Відділом освіти Кремінської РДА машин для обробки даних (комп`ютерів) здійснено у переможця торгів, який лише формально створював видимість конкуренції під час проведення торгів. Обставини вчинення ФОП Спесивцевим Д.О. порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів публічної закупівлі призвело до уникнення встановлених Законом України Про публічні закупівлі обмежень, протиправно усунуло конкуренцію, нівелювало ефективність результатів та призвело до отримання права у незаконний спосіб на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.
На думку прокурора, рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом від 19.07.2018 про визнання переможцем закупівлі, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони - ФОП Спесивцева Д.О., тому воно підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1.ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК України, ст.208 ГК України.
Оскільки договір про закупівлю № 116 від 06.08.2018 укладено за підсумками тендеру, результати якого були спотворені антиконкурентними узгодженими діями його учасників, на підставі недійсного рішення, укладений договір також підлягає визнанню недійсним із зазначених вище підстав.
Рішення тендерного комітету і укладений за результатами вказаної закупівлі договір оспорюється прокурором з підстав їх невідповідності вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, а саме у зв`язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ФОП Спесивцева Д.О. За вказаних обставин підлягають застосуванню правові наслідки такої недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, ч.1 ст.208 ГК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 підтверджено підстави представництва виконувачу обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України заявленим позовним вимогам; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.09.2023; встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.

19.09.2023 від відповідача-2, громадянина ОСОБА_1 , на електронну адресу суду надійшли документи підписані електронним кваліфікованим підписом, зокрема: відзив на позовну заяву, заява про повернення позовної заяви, заява про закриття провадження у справі, заява про застосування наслідків пропуску строків позовної давності. Ці ж документи 22.09.2023 від відповідача-2 надійшли до суду засобами поштового зв`язку.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що у позовній заяві відсутні докази того, що зміст оспорюваного рішення про визначення переможця, суперечить інтересам держави, а тому вимога щодо визнання недійсним на підставі ч.1 ст.215, ст.203, і ч.3 ст.228 ЦК України рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської РДА (Відповідач-1), оформлене протоколом його засідання від 19.07.2018 підлягає відхиленню. Також позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору про закупівлю №116 від 06.08.2018 підлягаю відхиленню через недоведеність наявності підстав, які передбачені ч.1 ст.215, ст.203, і ч.3 ст.228 ЦК України, ст.208 ГК України.

Відповідач-2 також послався на те, що застосування наслідків недійсності у вигляді стягнення коштів у розмірі 168 000,00 грн зі ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Кремінської РДА, з наступним стягненням в дохід держави не можуть бути застосовані в даній справі.

Крім того, на думку відповідача-2, в позовній заяві належним чином не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів та не доведено підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі, а отже відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України позовна заява підлягає поверненню. Також відповідач-2 зазначає, що зобов`язань за господарським договором про закупівлю від 06.08.2018 за № 116, які діють на момент звернення до суду не існує, а отже відповідно до п.1 ст.231 ГПК України підлягає закриттю провадження у справі, тому що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В заяві про закриття провадження у справі, відповідач-2 вказує, що відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю, який сформовано 31.12.2018 зобов`язання сторін виконано повністю. Відповідач-2 поставив відповідачу-1 товари ДК 021:2015:30210000-4-Машини для обробки даних (апаратна частина) (комп`ютери) у кількості 14 штук вартістю 168 000 грн., а відповідач-1 прийняв та оплатив поставлений товар. Відповідач-2 вважає, що у відповідності 559 ЦК України зобов`язання за господарським договором про закупівлю від 06.08.2018 №116 припинилось його виконанням та на момент звернення до суду не існує, тому відповідно до п.1.ст.232 ГПК України просить закрити провадження у справі, тому що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В заяві про повернення позовної заяви відповідач-2 посилається на те, що прокурор при зверненні з позовом належним чином не обґрунтував свідоме зволікання уповноваженого органу, щодо захисту своїх прав та інтересів та не довів підстав для представництва ним інтересів держави у цій справі. За вказаних обставин, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або в інтересах іншої особи, а тому відповідно до ст.53, 162, ч.2 ст.174 ГПК України відповідач просить повернути позовну заяву прокурору.

В заяві про застосування наслідків пропуску строків позовної давності відповідач-2 зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2020 №70/83-р/к у справі № 3/01-84-19 щодо порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції вказано на порушення норм Закону України Про захист економічної конкуренції. Таким чином належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Антимонопольний комітет України, моментом коли саме держава дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав слід, за твердженням відповідача, вважати порушення Антимонопольним комітетом України провадження у 2019 році. Тому відповідач вважає, що прокурором пропущено строк позовної давності для звернення до суду із відповідним позовом, просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Суд розглянув поданий відповідачем-2 відзив, долучив його разом з поданими заявами до матеріалів справи; подані відповідачем заяви будуть розглянуті по суті судом в подальшому під час розгляду справи.

Від органу прокуратури 26.09.2023 на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив за вих.№52/1-1261вих-23 від.26.09.2023 та клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності від 26.09.2023 за вих.№52/1-1262вих-23.

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що недійсність спірного договору є наслідком спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах, результатом яких стало оспорюване рішення. Порушення тендерної процедури відбулось у спотворенні її мети, та як наслідок її результату, адже умисел на спотворення результатів торгів та відповідні підготовчі дії виникли до безпосередньої участі другого відповідача у процедурі закупівлі та укладення спірних договорів.

Таким чином, порушення інтересів держави вже існувало на час прийняття рішення, що є підставою визнання правочину недійним і передбачено ст. 215 ЦК України. Саме оспорюване рішення тендерного комітету містило фіксацію спотворених результатів процедури закупівлі і його прийняття призвело до неправомірної перемоги відповідача-2 у цій процедурі.

Щодо доводів відповідача, що припинення діяльності ФОП Спесивцева Д.О. та повне виконання спірного договору є підставою для закриття провадження у справі прокурор зазаначає, що виконанння повністю або частково договору, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

В клопотанні про визнання поважними причин пропуску позовної давності від 26.09.2023 за вих.№52/1-1262вих-23 прокурор зазначає, у справі, що розглядається, неминучість інформування позивача про факт вчинення ФОП Спесивцевим Д.О. антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендеру, проведених Відділом освіти Кремінської РДА, безпосередньо пов`язана з винесенням та оприлюдненням рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2020 № 70/83-р/к у справі № 3/01-84-19. Саме тому у позовній заяві зазначено, що про порушення у зв`язку із укладенням договору про закупівлю № 116 від 06.08.2018 інтересів держави та суспільства з умислу ФОП Спесивцева Д.О. та про особу, яка їх порушила, позивач і прокурор могли довідатися лише з 25.08.2020. При цьому, для початку відліку строку позовної давності необхідно встановити поінформованість саме уповноваженого, а не будь-якого іншого органу з системи органів державної виконавчої влади.

Крім цього, відповідно до положень нормативно - правових актів щодо зупинення (продовження) строків, визначених ст. ст. 257, 258 ЦК України, на час дії карантину та правового режиму воєнного стану. Карантин в Україні встановлено з 12.03.2020 і до 30.06.2023, а тому перебіг строків позовної давності у вказаний період часу був зупинений. У період дії в Україні воєнного стану строки позовної давності, як загальної, так і спеціальної, визначені Цивільним кодексом України, не сплинули, а продовжені на строк дії воєнного стану. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що ним дотримано процесуальні строки для пред`явлення позову. Водночас, якщо суд дійде висновку, що прокурором та позивачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення позову, просить визнати поважними причини пропуску позовної давності.

Суд прийняв та долучив до матеріалів справи подані прокурором відповідь на відзив та клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності від 26.09.2023.

Ухвалою від 27.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 27.10.2021; встановлено органу прокуратури строк до 12.10.2023 (включно) для подання додаткових пояснень щодо реорганізації/припинення Відділу освіти Кремінської РДА; правонаступництва Відділу освіти Кремінної РДА.

На запит суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист від 19.09.2023 №13865/0/2-23/19 щодо відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно громадянина ОСОБА_1 .

12.10.2023 від органу прокуратури на електронну адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення від 11.10.2023 № 52/1-1325 вих-23 щодо припинення діяльності Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та правонаступництва.

16.10.2023 на електронну адресу суду від органу прокуратури надійшло клопотання про заміну відповідача -1 належним правонаступником від 13.10.2023 №52/1-1330 вих.-23. У вказаному клопотанні прокурор просив замінити у справі №913/297/23 відповідача-1, Відділ освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, на належного відповідача, його правонаступника - Сєвєродонецьку районну державну адміністрацію - районну військову адміністрацію Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.10.2023 задоволено клопотання Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 13.10.2023 №52/1-1330вих-23 про заміну у справі № 913/297/23 первісного відповідача-1 належним; здійснено заміну у справі первісного відповідача-1 - Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на належного відповідача, його правонаступника - Сєвєродонецьку районну державну адміністрацію - районну військову адміністрацію Луганської області; зобов`язано прокурора невідкладно направити копію позову на відомі адреси місцезнаходження Сєвєродонецької районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської області; Сєвєродонецькій районній державній адміністрації встановлено строк до 13.11.2023 (включно) для надання письмових пояснень щодо поданого позову; клопотання Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, заявлене у позовній заяві про долучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову Сєвєродонецьку районну державну адміністрацію - районну військову адміністрацію Луганської області, залишено без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, по 03.12.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 15.11.2023 на 12 год. 30 хв.; явку представників учасників в судове засідання не визнано обов`язковою.

В судове засідання 15.11.2023 учасники не забезпечили участі своїх представників, однак були належним чином повідомлені про проведення судового засідання.

Через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 Сєвєродонецької районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської області надійшли: додаткові письмові пояснення з додатковими документами від 10.11.2023; а також повторно додаткові пояснення з додатковими документами від 13.11.2023.

Щодо поданих відповідачем-1 письмових пояснень від 10.11.2023 з додатковими документами, суд зазначає про наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені, зокрема в ст.170 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткові письмові пояснення від 10.11.2023 від імені Сєвєродонецької районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської області підписані представником Черенковою Ю.О.

На підтвердження повноважень представника Черенкової Ю.О. долучено довіреність в порядку передоручення від 11.08.2023, оформлену в електронній формі у функціоналі системи «Електронного суду», згідно якої ВЛАСЕНКО Р.Г., на підставі Витягу з ЄДР від 26.01.22, щодо СЄВЄРОДОНЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ (), уповноважує в порядку передоручення ЧЕРЕНКОВУ Ю.О. представляти інтереси СЄВЄРОДОНЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до положень статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Також ч.1ст.58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд зауважує про те, що ця справа не є малозначною і її розгляд відбувається за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ч.4 ст.56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Відповідно особи, які представляють юридичну особу (орган державної влади) за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів того, що уповноважена на представництво Черенкова Ю.О. має статус адвоката і, відповідно, уповноважена представляти інтереси відповідача-1 на підставі вищезазначеної довіреності як адвокат.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутні дані про наявність відповідних повноважень у Черенкової Ю.О. для представництва інтересів відповідача-1 в порядку самопредставництва.

Відповідних пояснень, а також належних доказів на підтвердження того, що Черенкова Ю.О. діє в порядку самопредставництва Сєвєродонецької районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської області згідно закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тощо, суду також не надано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що подані письмові пояснення від 10.11.2023 були підписані від імені відповідача-1 неповноважною особою, Черенковою Ю.О.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи виявлені судом недоліки щодо оформлення поданих письмових пояснень від 10.11.2023 з доданими до них документами, останні підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Разом з цим суд зауважує про те, що вказані письмові пояснення також були подані Сєвєродонецькою районною державною адміністрацією - районною військовою адміністрацією Луганської області повторно через систему «Електронний суд» 13.11.23, підписані керівником Власенко Р.Г.

Сєвєродонецька районна державна адміністрація посилається на те, що доки не затверджено передавальний акт, відділ освіти Кремінської районної державної адміністрації є діючою юридичною особою, яка перебуває в стані припинення, однак, має права та несе встановлені законом обов`язки. За твердженням відповідача-1, начальник відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти, навчальних закладів, установ освіти, централізованої бухгалтерії та методичного кабінету, затверджує їх кошторис доходів і видатків.

Крім того, Сєвєродонецька районна державна адміністрація Луганської області не є замовником проведених відкритих торгів із закупівлі комп`ютерів «ДК 021:2015: 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина)»; документи щодо проведеної закупівлі, зокрема оформлене рішення про здійснення закупівлі, тендерна документація, надані учасниками документи, договір, документи, щодо виконання договору, розрахункові документи у Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області відсутні.

Суд розглянув та долучив до матеріалів справи подані відповідачем-1 додаткові пояснення.

Як вбачається, Сєвєродонецькою районною державною адміністрацією Луганської області долучені докази направлення поданих пояснень іншим учасникам у справі.

Однак, з поданих матеріалів вбачається, що відповідачем-1 на адресу відповідача-2, громадянина ОСОБА_1 були направлені копії первісно поданих письмових пояснень від 10.11.2023, які були залишені судом без розгляду; наразі доказів направлення відповідачу-2 письмових пояснень від 13.11.2023 до поданих матеріалів останнім не долучено.

Тому, за вказаних обставин, Сєвєродонецькій районній державній адміністрації Луганської області слід подати відповідні докази про направлення пояснень від 13.11.2023 відповідачу-2 у встановлений судом строк.

Крім того, через підсистему "Електронний суд" від Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшли: письмова заява/клопотання з додатковими документами від 14.11.2023; клопотання з додатковими документами від 14.11.2023.

В заяві/клопотанні з додатковими документами від 14.11.2023 прокурор зазначає про виконання вимог ухвали суду та направлення копії позовної заяви з додатками на відомі поштову та електронну адресу Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області; щодо правильність обраного способу захисту рішення тендерного комітету Відділу освіти (протокол від 19.07.202018) та договір про закупівлю №116 від 06.08.2018, оспорюється з підстав невідповідності вимогам ст.2013 ЦК України, зокрема через невідповідність інтересам держави і суспільства за наявності умислу ФОП Спесивцева Д.О., а тому застосовуються особливі правові наслідки визначені ст.228 ЦК України, які не передбачають поновлення сторін у початковому становищі (двосторонню реституцію) та не створюють ризику подальшого порушення державних інтересів.

В клопотанні з додатками від 14.11.2023 прокурор зазначає, що у зв`язку із задоволенням клопотання Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 13.10.2023 №52/1-1330вих-23 про зміну у справі №913/297/23 первісного відповідача-1 належним та заміною у справі відповідача-1 Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на належного його правонаступника - Сєвєродонецьку районну державну адміністрацію - районну військову адміністрацію Луганської області, просить врахувати ці зміни, змінити прохальну частину позовної заяви та викласти її наступним чином, зокрема:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 19.07.2018, про визначення фізичної особи-підприємця Спесивцева Дмитра Олеговича переможцем тендеру на закупівлю згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:30210000-4-Машини для обробки даних (апаратна частина) (комп`ютери);

2) визнати недійсним договір про закупівлю №116 від 06.08.2018, укладений між Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем Спесивцевим Дмитром Олеговичем;

3) стягнути зі ОСОБА_1 на користь Сєвєродонецької

районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської

області 168000 грн., а з Сєвєродонецької районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської області одержані нею за рішенням суду 168 000 грн стягнути в дохід держави.

У відповідності до положень ст.ст.42, 169 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Також у відповідності до положень ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається зі змісту заявленого прокурором клопотання, останній у зв`язку із зміною відповідача-1 у справі його правонаступником, враховує ці зміни суб`єктного складу у справі та фактично змінює п 3 прохальної частини позову, зазначивши замість первісного відповідача (Відділа освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області) його правонаступника - Сєвєродонецьку районну державну адміністрацію - районної військової адміністрації Луганської області.

Наразі судом враховується, що прокурор хоча і не змінює в даному випадку безпосередньо предмет позову заявлену матеріально-правову вимогу, викладену в п.3 прохальної частини позову - про стягнення 168 000 грн, однак зазначені зміни в суб`єктному складі у зв`язку із правонаступництвом відповідача-1 безпосередньо стосуються предмету позову, адже саме визначають з кого та на користь кого мають відбуватися стягнення заявлених грошових коштів.

Враховуючи зазначене, оскільки такі зміни у відповідності до положень ст.ст.42, 46 ГПК України є правом прокурора, суд дійшов висновку про можливість прийняття вказаного клопотання прокурора щодо зміни прохальної частини позову та враховувати відповідні зміни щодо заявлених позовних вимог (зокрема п.3 прохальної частини позову) в подальшому під час розгляду справи.

Подана прокурором заява/клопотання з додатками від 14.11.2023 також приймається та долучається до справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладені заперечення Сєвєродонецької районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської області щодо правонаступництва Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання в підготовчому провадженні з метою надання строку прокурору для подання суду письмових пояснень щодо поданих заперечень відповідачем-1.

Керуючись ст.ст.42, 46, 120, 161, 170, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Письмові пояснення з додатками Сєвєродонецької районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської області від 10.11.2023 повернути заявнику без розгляду.

2. Встановити Сєвєродонецькій районній державній адміністрації - районній військовій адміністрації Луганської області строк - до 27.11.2023 для подання суду доказів направлення на поштову адресу відповідача-2, ОСОБА_1 , письмових пояснень з додатками від 13.11.2023 (долучити опис вкладення та поштову накладну).

3. Прийняти зміни прохальної частини позову щодо заявлених позовних вимог (зокрема п.3 прохальної частини позову), викладені в клопотанні прокурора від 14.11.2023; подальший розгляд справи здійснювати з їх урахуванням.

4. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 04.12.2023 на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

5. Явка представників учасників в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Встановити прокурору строк до 30.11.2023 для подання суду письмових пояснень щодо заперечень Сєвєродонецької районної державної адміністрації щодо правонаступництва Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, викладених в поясненнях від 13.11.2023 (долучити докази направлення копій іншим учасникам)..

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ