номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2023 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали заяви за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства ПАТ Банк Кредит Дніпро (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

до відповідача 5 Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до відповідача 6 Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, )

про визнання недійсними укладені між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» договори застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 №. 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями)

що розглядається межах справи про банкрутство № 908/3468/13

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство Стасенко та партнери (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Аско Пласт (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )

За участю представників сторін: від відповідача 4. Борейко Н.О. дов.№214 від 22.12.2021.

Від позивача Погрібна С.О. ордер АР №1141588 від 21.09.2023.

Від кредитора 13. ОСОБА_2 - особисто

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "ЗСЗ"), ухвалою суду від 12.02.2014 введено процедуру санації боржника, що наразі триває.

07.06.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020), просив визнати недійсними укладені між ПАТ "ЗСЗ" та:

- Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (далі ПАТ "Креді Агріколь Банк") договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі ПАТ "Банк Кредит Дніпро") договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі ПАТ "ПУМБ") договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (зі змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (далі ПАТ "Укрсиббанк") договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями).

На думку ОСОБА_1 , саме з укладенням незаконних правочинів, зокрема, оспорюваних ним договорів застави і поруки, ПАТ "ЗСЗ" доведене до банкрутства, і саме ці обставини свідчать про допущене з боку товариства порушення прав ОСОБА_1 .

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договорів застави і поруки недійсними, позивач обґрунтував свою позицію недійсністю оспорюваних правочинів в силу приписів частини першої статті 92, частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" від 19.09.2008 № 514-VІ (тут і надалі у редакції на час виникнення спірних правовідносин), оскільки рішення про укладання оспорюваних договорів прийнято не загальними зборами, а наглядовою радою відповідача-1, три члени якої з більшістю голосів є членами однієї сім`ї, які є заінтересованими особами, без повідомлення про заінтересованість ПАТ "ЗСЗ".

У зв`язку з тим, що рішення про укладення договорів приймалося не загальними зборами товариства, а наглядова рада разом з правлінням вийшли за межі своїх повноважень, діяли недобросовісно, нерозумно та не в інтересах ПАТ "ЗСЗ", чим було допущено порушення приписів статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", частини першої статті 92, частини першої статті 203 ЦК України, позивач стверджував, що оспорювані договори мають бути визнані недійсними на підставі статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) з урахуванням уточнень (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020), задоволено частково. Визнано недійсними:

- договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями), укладені між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (зі змінами та доповненнями), укладені між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "ПУМБ";

- договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Укрсиббанк";

- договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Укрсиббанк".

Водночас, цим рішенням відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсними договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "ЗСЗ" та договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ "ТД "Метизи" та ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Господарський суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "ЗСЗ", зазначив, що суд не має можливості дослідити оспорюваний договір та встановити наявність або відсутність підстав для визнання його недійсним, оскільки в матеріалах справи цей договір відсутній, а ухвала суду про витребування належним чином засвідченої його копії нотаріусом не виконана.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги АТ "Креді Агріколь Банк" та АТ "Укрсиббанк" - задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 скасовано в частині задоволення позову і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат скасовано та відмовлено у задоволенні цієї заяви в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2023., зокрема касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 908/3468/13 скасовано повністю. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у справі № 908/3468/13 в частині відмови з задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" скасовано. Справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у справі № 908/3468/13 змінено в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними: договорів застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями), укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк"; договорів застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями), від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (зі змінами та доповненнями), укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк"; договору застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк", договору поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк", виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №908/3468/13 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" передані до розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 матеріали справи №908/3468/13 прийняті в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" до розгляду. Здійснювати розгляд позовної заяви ухвалено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.10.2023. о/об 11-40. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М. (м. Дніпро, 49101, пр-т Пушкіна,буд.35/1-А) - надати суду належним чином завірену копію Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та АТ Банк Кредит Дніпро (реєстровий номер № 369). Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М., що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені статтями 134, 135 ГПК України.

03.10.2023. від АТ Банк Кредит Дніпро надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач 4 просить суд: у задоволені позову відмовити повністю; застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

04.10.2023. від представника Позивача надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів у якому вона просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест копії: кредитної справи по кредитному договору від 03.06.2008. №030608-О, в тому вислі самого кредитного договору, договору застави товарів в обороті від 19.04.2012. №190412-З, інформацію щодо зняття арештів із заставного майна та з якою метою, виписки по банківському рахунку ТОВ ТД Метизи, на які потрапляли кредитні коштита з якого витрачались кредитні кошти товариства. Крім того, Позивач, у випадку не надання Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест оскаржуваного договору, просить суд визнати встановленими всі обставини щодо правочинів укладених між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та АТ Банк Кредит Дніпро Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 05.10.2023., у зв`язку з неявкою більшості представників сторін, неподання витребуваних доказів підготовче засідання відкладено на 19.10.2023. о/об 12-20. Зобов`язано повторно Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М. (м. Дніпро, 49101, пр-т Пушкіна,буд.35/1-А) - надати суду належним чином завірену копію Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та АТ Банк Кредит Дніпро (реєстровий номер № 369). Зобов`язано позивача - надати суду нормативно-обгрунтоване пояснення щодо доцільності витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест кредитного договору від 03.06.2008. №030608-О, інформації щодо зняття арештів із заставного майна та з якою метою, виписки по банківському рахунку ТОВ ТД Метизи, на які потрапляли кредитні кошти та з якого витрачались кредитні кошти товариства; інформацію про заходи, які позивач вжив для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

06.10.2023. від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест надійшли пояснення щодо витребування доказів, у яких зокрема зазначається, що враховуючи велику кількість кредиторів, та значну суму кредиторських вимог ТОВ Енергомаш-Інвест, як заставний кредитор, добровільно здійснив у визначеному законодавством порядку процедуру відмови від прав заставодержателя. Таким чином, все майно, та товари за вищевказаними договорами автоматично втратило ознаки заставного майна, з яким у подальшому впроваджувалися розпорядчі господарсько-правові дії арбітражним керуючим у процедурі неплатоспроможності боржника Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, . Відтак, зберігання вищевказаних договорів втратило будь-який економічно-правовий сенс, тому на підставі Акту «Про знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню» та відповідно до Постанови КМУ від 8 серпня 2007 р. N 1004 «Про проведення експертизи цінності документів» були відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення для роботи ТОВ «Енергомаш-Інвест», документи з 2011 року по кінець 2018 року були знищені. Додатково повідомляємо, що копії запитаних документів свого часу були належним чином завірені та направлені у 2014-2015 роках до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для долучення до кримінального провадження N 0002473. На підставі вищевикладеного ТОВ «Енергомаш-Інвест» заявляє, що не має в своєму розпорядженні вищевказаних договорів, витребуваних Господарським судом Запорізької області за Ухвалою від 07.09.2023 р. по справі №908/3468/13.

10.10.2023. від Позивача надійшли пояснення щодо необхідності витребування всієї кредитної справи та відповідь на відзив ПАТ Банк Кредит Дніпро.

В судовому засіданні 19.10.2023 встановлено, що суддею Черкаським В.І. були дослідженні матеріали кримінального провадження № 0002473 від 21.11.2013 та установлено відсутність в них Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та АТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалами суду від 19.10.2023. та від 02.11.2023 підготовче засідання відкладено відповідно на 02.11.2023. о/об 12-00., потім на 21.11.2023. о/об 12-00. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М. (м. Дніпро, 49101, пр-т Пушкіна,буд.35/1-А) - надати суду належним чином завірену копію Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та АТ Банк Кредит Дніпро (реєстровий номер № 369). Попереджено приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М., що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені статтями 134, 135 ГПК України.

Представники сторін (крім Позивача, Кредитора 13. та Відповідача 4.) у судове засідання 21.11.2023. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства.

16.11.2023. від представника Позивача надійшли клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та про застосування заходів процесуального примусу.

21.11.2023 на виконання вимог суду від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В.М. надійшли завірені належним чином копії договору застави №190412-3 посвідченого ним 19 квітня 2012 року, за реєстровим номером 369, додатку №1 до Договору застави №190412-3 від 19 квітня 2012 року, додатку №2 до Договору застави №190412-3 від 19 квітня 2012 року, додатку №3 до Договору застави №190412-3 від 19 квітня 2012 року.

У зв`язку з наданням приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. витребуваних судом документів, представник Позивача просить суд клопотання про визнання встановленими всі обставини щодо правочинів укладених між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та АТ Банк Кредит Дніпро Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та клопотання про застосування заходів процесуального примусу залишити без розгляду.

На підставі ст. 226 ГПК України клопотання представника Позивача розглянуто та задоволено судом.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, від сторін до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 173, 182, 185, 226, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №908/3468/13 та призначити справу до розгляду по суті на 07.12.2023. о/об 10-40 год.

Судове засідання, призначене на 07.12.2023. о/об 10-40 провести в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4., корп. 1, зал №218.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 27.11.2023 року.

Суддя Л.М. Сушко