ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21.11.2023 Справа № 917/1457/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Будзинського Миколи Анатолійовича про скасування судового наказу від 21.08.2023 року по справі №917/1457/23

за заявою Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні", вул. Молодіжна, 8, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39800

до боржника фізичної особи - підприємця Будзинського Миколи Анатолійовича, АДРЕСА_1

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 148 573,93 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року від Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" до суду надійшла заява до боржника фізичної особи - підприємця Будзинського Миколи Анатолійовича про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за індивідуальним договором приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії та надання послуг з постачання гарячої води від 01.11.2021 року у розмірі 148 573,93 грн, з яких: 147 548,05 грн - основна заборгованість за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, 122,00 грн - 3% річних за період з 14.12.2021 року по 23.02.2022 року, 903,88 грн - інфляційні втрати за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року (вх. № 1558/23).

21.08.2023 року судом видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця Будзинського Миколи Анатолійовича на користь Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" 147 548,05 грн основної заборгованості за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року; 122,00 грн 3% річних за період з 14.12.2021 року по 23.02.2022 року; 903,88 грн інфляційних втрат за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року та 268,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Копія судового наказу від 21.08.2023 року разом із заявою стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що були направлені на адресу боржника (вул. Хвойна, 18 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800), повернулися до суду з поштовою відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що боржником не було подано до суду у визначені діючим законодавством строки заяви про скасування судового наказу від 21.08.2023 року у справі №917/1457/23, останній набрав законної сили 19.09.2023 року, та направлений на адресу стягувача.

16.11.2023 року до Господарського суду Полтавської області звернулася фізична особа - підприємець Будзинський Микола Анатолійович із заявою (б/н від 09.11.2023 року, вх. № 14755) про скасування судового наказу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2023 року у справі № 917/1457/23. До даної заяви також було додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку (б/н від 09.11.2023 року, вх. № 14756).

Боржник в заяві про скасування судового наказу зазначає, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Стягувачем не надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків 3 відсотків річних та інфляційних, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Індивідуальний договір приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії та надання послуг з постачання гарячої води № б/н від 01.11.2021 між сторонами не укладався. КВП Теплоенерго м. Горішні Плавні жодних повідомлень споживачу ФОП Будзинському М.А. про розміщення договору на сайті не надано, стягувач просто зачекав місяць і вже по факту виставив до нарахування суми до сплати за новим законом і Методикою 315. Стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору про надання послуг від 01.11.2021 або заяви приєднання, що в свою чергу ще раз підтверджує, що між нами відсутні договірні відносини.

Враховуючи викладене, боржник вважає, що стягувач, зловживаючи своїм правом на подання заяви до суду про видачу судового наказу з вимогою стягнути заборгованість, намагався стягнути неіснуючу заборгованість за індивідуальним договором приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії та надання послуг з постачання гарячої води від 01.11.2021.

Відповідно до частини першої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

У клопотанні про поновлення процесуального строку боржник посилається на те, що з сайту судової влади України, він дізнався про те, що відносно нього винесено судовий наказ у справі №917/1457/23.

07.11.2023 року він звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 917/1457/23. Цього ж дня в приміщенні суду йому було надано копію заяви про видачу судового наказу з додатками та копію судового наказу. Поштове відправлення Господарського суду Полтавської області 791 йому вручене не було. Відповідно до трекінгу відправлення рекомендований лист № 791 з повідомленням про вручення повернуто до суду з причини адресат відсутній за вказаною адресою. Просив врахувати, що він ніяким чином не відмовлявся від отримання рекомендованого листа № 791, жодних повідомлень про його надходження у поштову скриньку не отримував. Причини не вручення листа працівниками пошти є незрозумілими, адже за адресою м. Горішні Плавні, Полтавська область, вул. Хвойна, буд. 18Б він зареєстрований та проживаю разом зі своєю сім`єю. Недобросовісне виконання уповноваженими особами поштового зв`язку своїх функціональних обов`язків та повернення поштового повідомлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою свідчить про формальний підхід щодо належного вручення рекомендованого листа повідомлення та нівелює основні засади діяльності поштового зв`язку. Отже, повернення поштового відправлення по причині відсутність адресата за вказаною адресою свідчить про те, що судовий наказ у справі № 917/1457/23 від 21.08.2023 не було вручено боржнику. Тобто, повернуте 29.08.2023 року на адресу Господарського суду Полтавської області поштове відправлення № 791 з причин адресат відсутній за вказаною адресою не може розглядатись в якості доказу відмови ФОП Будзинський М.А. від його одержання та не є беззаперечним доказом належного інформування його зі змістом наказу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2023 у справі №917/1457/23.

При розгляді заяви суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Боржник разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку вчинив відповідну дію - подав заяву про скасування судового наказу від 21.08.2023 року по справі № 917/1457/23.

В матеріалах справи міститься копія судового наказу, що повернулась до суду з проставленою у поштовому повідомленні відміткою від 29.08.223 року "адресат відсутній за вказаною адресою". Також в матеріалах справи міститься запис про отримання боржником 07.11.20223 року в приміщенні суду під розписку копії судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (а. с. 88).

З огляду на викладене, враховуючи обставини, вказані Фізичною особою-підприємцем Будзинським М.А., докази, надані на підтвердження доводів, а також те, що надісланий судом на поштову адресу боржника судовий наказ з доданими до нього документами не був ним отриманий, суд вважає поважними причини пропуску строку та вважає за можливе поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Разом з цим, відповідно до частини 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Подану Фізичною особою-підприємцем Будзинським М.А. заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду зі стягнутою за судовим наказом сумою заборгованості, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Враховуючи поновлення судом строку на подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Будзинського М.А., та скасувати судовий наказ від 21.08.2023 року №917/1457/23.

Керуючись ст.ст. 156, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця Будзинського Миколи Анатолійовича про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу задовольнити, поновити боржнику строк на подачу вказаної заяви.

2. Скасувати Судовий наказ від 21.08.2023 року у справі № 917/1457/23 про стягнення з фізичної особи - підприємця Будзинського Миколи Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" (вул. Молодіжна, 8, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний ) 147 548,05 грн основної заборгованості за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року; 122,00 грн 3% річних за період з 14.12.2021 року по 23.02.2022 року; 903,88 грн інфляційних втрат за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року та 268,40 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 21.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимощенко