ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. Справа№ 910/6216/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю: секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Власенко А.Г.

від третьої особи: Острик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Макком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 (повний текст рішення складено 08.08.2022)

у справі №910/6216/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Макком"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсоцпроект» подана заява про закриття провадження у справі № 910/6216/21 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Заява про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2022 у справі № 910/6216/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" про визнання недійсним правочину - договору про комплексне консультативне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 № 03/09/18, вирішувався спір між сторонами: Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект", права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» не вирішувалися, тому, на думку заявника, правовий зв`язок між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» і сторонами у справі відсутній.

У судовому засіданні 06.11.2023 представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив її задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 06.11.2023 заперечував проти заяви представника відповідача, посилаючись на те, що визнання відповідачем позову, може зашкодити правам та інтересам інших осіб, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком», оскільки згідно договору відступлення права вимоги за договором про комплексне консультативне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 № 03/09/18 Товариство набуло право вимоги та стало кредитором за вказаним договором та Товариство заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі та заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСОЦПРОЕКТ" про визнання недійсним (фіктивним) договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 № 03/09/18.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «СЕА Електроніка» ніколи не мало правовідносин з ТОВ «Інсоцпроект», не укладало жодних правочинів, не вело жодних переговорів, зокрема не укладало договір № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 та не складало акту №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг). У зв`язку з чим, договір № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 має бути визнаний судом недійсними з підстав недодержання в момент його укладення вимог закону (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» разом з апеляційною скаргою було надано пакет документів, зокрема копія договору від 03.09.2018 № 03/09/18; копія вартості комплексного консультаційного обслуговування у сфері закупівель; копія акту № ОУ-000008 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на підставі договору від 03.09.2018 № 03/09/18; копія договору від 10.05.2021 укладеного між ТОВ «Інсоцпроект» та ТОВ «ЮК «Макком» про відступлення права вимоги за договором № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018; копія повідомлення №10/05-2021-ПВ від 10.05.2021 про відступлення права вимоги за договором № 03/09/18, яке участь у першій інстанції не приймало.

З огляду на викладене, вважаючи, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.11.2022 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком».

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсоцпроект» про закриття провадження у справі, оскільки рішення суду може вплинути на права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсоцпроект» про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки вказана заява не ґрунтується на нормах права.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсоцпроект» про закриття провадження у справі відмовити.

У зв"язку із знаходженням колегії суддів на підготовці для пітримання кваліфікації у НСШУ з 13.11.2023-17.11.2023, повний текст ухвали підписано 20.11.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк