СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/1193/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Несен» (вх.№2291 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричуком О.А., повний текст складено 10.10.2023) у справі № 917/1193/23

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», м.Лубни, Полтавська область,

до Фермерського господарства «Несен», с. Райозеро, Лубенський район, Полтавська область,

про стягнення 131 368,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/1193/23 позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» задоволено повністю.

Стягнуто з Фермерського господарства «Несен» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» основний борг у розмірі 82 803,71 грн, пеню в розмірі 5 464,18 грн, три відсотки річних в розмірі 4 520,99 грн, інфляційні в розмірі 28 542,98 грн, а також 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Фермерське господарство «Несен» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/1193/23, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, розгляд справи здійснювати за участю представників сторін.

Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/1193/23, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 19.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1193/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

13.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1193/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 29.06.2023 №3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником відповідача, Фермерського господарства «Несен» - адвокатом Маковій В.В.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у відповідача - Фермерського господарства «Несен», як і у його представника, відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ст.6 Господарського процесуального кодексу України представник Фермерського господарства «Несен» - адвокат Маковій В.В. зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Несен» (вх.№2291 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/1193/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова