ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Справа№ 910/13019/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача -1 :не з`явився;

від позивача -2 : Авдєєнко В.А.;

від відповідача -1 :не з`явився;

від відповідача -2 : Св`ятенко М.О.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -2: не з`явився;

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023

у справі №910/13019/22 (Суддя Турчина С.О.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Укрбуд Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -2 : ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог, визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників та визнання недійсними актів прийому-передачі майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 провадження у справі № 910/13019/22 закрито провадження у справі №910/13019/22 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Залучено до участі у справі № 910/13019/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 (ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП") - ОСОБА_1 .

Відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та заяви про зміну предмету позову. Відкладено підготовче засідання у справі №910/13019/22 на 07.09.2023.

Закриваючи провадження, суд зазначив, що однією з вимог позивача є вимога про визнання недійсним актів прийому-передачі майнових прав №1 від 17.05.2018, №2 від 17.05.2018, №3 від 17.05.2018, № 4 від 17.05.2018, № 5 від 17.05.2018, № 6 від 17.05.2018, № 7 від 17.05.2018, підписаних між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ОСОБА_1 .

Фактично, спір у справі виник щодо майнових прав на: квартиру АДРЕСА_1 , на 4 поверсі; квартиру АДРЕСА_2 секції, тип 2.1., 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі; квартиру АДРЕСА_3 секції, тип 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м, на 4 поверсі; квартиру АДРЕСА_4 секції, тип. 3.2., 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м., на 5 поверсі; квартиру АДРЕСА_5 , 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі; квартиру АДРЕСА_6 секції, тип 3.2, 1, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі; квартиру АДРЕСА_7 секції, тип 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 5 поверсі; в багатофункціональному житловому комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (перейменовано на " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") по АДРЕСА_8 .

Позов у цій справі заявлено ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ", які не є (та не були) учасниками ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП". Спір у цій справі не є корпоративним.

ОСОБА_1 (відповідач-1) у даному спорі виступає, як фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а тому зазначений позов за своїм суб`єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів.

При цьому судом враховано, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 758/10717/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про визнання майнових прав на об`єкти інвестування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у справі №758/10717/21, у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про визнання недійсними договорів, визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів, та визнання недійсними актів прийому-передачі, було відмовлено, оскільки зустрічний позов за суб`єктним та предметним складом має усі ознаки господарського спору.

Втім, суд зазначив, що висновки іншого суду у визначенні юрисдикції спору не покладає на господарський суд обов`язку розглянути цю справу з порушенням правил суб`єктної юрисдикції. Навпаки, розгляд справи з порушенням правил суб`єктної юрисдикції буде порушувати право особи на розгляд її справи судом, встановленим законом, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Отже, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" набули статусу відповідача-1 та відповідача-2 відповідно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.50 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позивачем оспорюються акти прийому-передачі щодо передачі майнових прав на квартири ОСОБА_1 , враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та залучив його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" 21.08.2023 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що звертаючись з даним позовом, позивачі виходили з того, що майнові права на зазначені вище квартири передані ОСОБА_1 як учаснику товариства замість грошової виплати його частки у статутному капіталі Товариства. У даному випадку апелянт звертає увагу саме на характер спірних правовідносин. На думку апелянта, корпоративні відносини існували між ОСОБА_1 та ТОВ «ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», спір хоча не є корпоративним спором, проте даний спір пов`язаний із корпоративними відносинами ОСОБА_1 та зазначеного Товариства.

Крім того, апелянт вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у справі №758/10717/21, у прийнятті зустрічного позову ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ", ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про визнання недійсними договорів, визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів, та визнання недійсними актів прийому-передачі, було відмовлено, оскільки зустрічний позов за суб`єктним та предметним складом має усі ознаки господарського спору.

Отже, апелянт зауважує, що Голосіївський районний м.Києва дійшов до висновку, що позов про визнання недійними правочинів має розглядатись у господарському судочинстві, у свою чергу позивачі звернулись до господарського суду, проте останній вказав, що вимоги до ОСОБА_1 мають розглядатись у цивільному судочинстві. На думку апелянта, позивачі позбавлені права на справедливий суд.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" у своєму відзиві, наданому до суду 11.10.2023, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін.

Крім того, відповідач-2 вказує, що характер спірних правовідносин жодним чином не має ознак корпоративного спору, даний спір носить виключно майновий характер та є спором щодо нерухомого майна, при цьому посилаючись на практику Верховного Суду.

Також відповідач-2 зазначає, що посилання апелянта на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2022 у справі № 758/10717/21, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» є недостатнім свідченням правомірннорсті доводів, викладених у апеляційній скарзі, оскільки зазначеній ухвалі не було надано оцінки судами апеляційної та касаційної інстанції, ТОВ «СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ» не скористався своїм правом та не оскаржив відповідну ухвалу.

При цьому відповідач-2 вважає, що апелянт не позбавлений можливості звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 справу №910/13019/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києві матеріали справи № 910/13019/22.

07.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13019/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/13019/22 та призначено до розгляду на 16.10.2023.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги нову колегію суддів у складі головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/13019/22 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В. та відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.11.2023.

Явка представників сторін

Представники позивача-1, відповідача -1 та третьої особи у судове засідання, призначене на 06.11.2023, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача-1, відповідача -1 та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників зазначених сторін.

Позиції учасників справи

Представник ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.11.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_1 .

Представник ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" у судовому засіданні апеляційної інстанції 06.11.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 25/01-18 від 25.01.2018, укладеним між ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП";

- визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог від 03.04.2018 укладену між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ";

- визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" в частині передачі ОСОБА_1 при виході із Товариства майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 4 поверсі; квартиру АДРЕСА_2 секції, тип 2.1., 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі; квартиру АДРЕСА_3 секції, тип 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м, на 4 поверсі; квартиру АДРЕСА_4 секції, тип. 3.2., 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м., на 5 поверсі; квартиру АДРЕСА_5 , 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі; квартиру АДРЕСА_6 секції, тип 3.2, 1, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі; квартиру АДРЕСА_7 секції, тип 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 5 поверсі; в багатофункціональному житловому комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (перейменовано на " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") по АДРЕСА_8 ;

- визнати недійсними акти прийому-передачі майнових прав № 1 від 17.05.2018, №2 від 17.05.2018, № 3 від 17.05.2018, № 4 від 17.05.2018, № 5 від 17.05.2018, № 6 від 17.05.2018, № 7 від 17.05.2018, підписаних між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/13019/22 зокрема, закрито провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_1 та залучено до участі у справі № 910/13019/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 (ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП") - ОСОБА_1 .

Закриваючи провадження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій справі, заявлено ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ", які не є (та не були) учасниками ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП". Спір у цій справі не є корпоративним.

ОСОБА_1 у даному спорі виступає, як фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а тому зазначений позов за своїм суб`єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Також з огляду на те, що позивачем оспорюються акти прийому-передачі щодо передачі майнових прав на квартири ОСОБА_1 , враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та залучив його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. У наведених статтях закріплені переліки способів захисту прав і законних інтересів. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

ВП ВС неодноразово у своїх постановах вказувала критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція господарських та цивільних судів, - це ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Cтовоно визначення юрисдикційної відповідності даної справи колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, спір у справі виник зокрема щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 4 поверсі; квартиру АДРЕСА_2 секції, тип 2.1., 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі; квартиру АДРЕСА_3 секції, тип 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м, на 4 поверсі; квартиру АДРЕСА_4 секції, тип. 3.2., 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м., на 5 поверсі; квартиру АДРЕСА_5 , 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі; квартиру АДРЕСА_10 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі; квартиру АДРЕСА_11 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 5 поверсі; в багатофункціональному житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (перейменовано на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») по АДРЕСА_8 .

Згідно із договором купівлі-продажу майнових прав № 25/01-18 від 25.01.2018 (який оскаржується) продавець ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ» відчужив зазначені майнові права ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", в свою чергу ОСОБА_1 при виході із складу учасників товариства замість виплати вартості його частки у статутному капіталі товариства отримав зазначені вище майнові права на нерухоме майно.

Колегія суддів вважає, що для досягнення завдань господарського судочинства та недопустимості породження великої кількості судових справ та зважаючи на ту обставину, що згідно низки правочинів останнім, кому перейшли майнові права на квартири, є ОСОБА_1 , тому закриття провадження у справі щодо вимог до ОСОБА_1 є недоцільним. Виведення ОСОБА_1 із складу відповідачів та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до нього створює неможливість ефективного захисту прав та законних інтересів позивачів, оскільки визнання недійсними попередніх правочинів не призведе до відновлення порушених прав ТОВ «СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ».

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що ОСОБА_1 не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а є фізичною особою. Проте, відповідно до частини 1 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема фізичні особи, які не є підприємцями.

Звертаючись з позовом до Господарського суду міста Києва, позивачі виходили з того, що майнові права на квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 в багатофункціональному житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (перейменовано на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») по АДРЕСА_8 передані ОСОБА_1 як учаснику Товариства замість грошової виплати його частки у статутному капіталі Товариства. В даному випадку, колегія суддів звертає увагу саме на характер спірних правовідносин.

Згідно із пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

На думку колегії суддів, даний спір пов`язаний із корпоративними відносинами між ОСОБА_1 та ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду щодо віднесення справи у цьому спорі до цивільної юрисдикції з підстав того, що ОСОБА_1 не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, є фізичною особою, а спір між ОСОБА_1 та ТОВ «Паритет Інвестмент Груп» не є корпоративним спором.

Для визначення юрисдикції цього спору визначальне значення мають: 1) статус сторін спору; 2) особливості майна, щодо прав на яке виник спір; 3) мета та характер реалізації цих прав сторонами спору, а не формальні ознаки назви сторони.

Колегія суддів зазначає, що характер спірних відносин має господарську природу, оскільки майнові права на квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 в багатофункціональному житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (перейменовано на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») по АДРЕСА_8 передані ОСОБА_1 як учаснику Товариства замість грошової виплати його частки у статутному капіталі Товариства.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, закривши провадження у справі щодо вимог до ОСОБА_1 та надавши власне роз`яснення про розгляд цієї справи в межах цивільної юрисдикції, порушив принцип юридичної визначеності та право ОСОБА_1. на суд, яке передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (див. рішення Суду у справі Плахтєєв та Плахтєєва проти України, по. 20347/03, від 12.03.2009).

Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, та ціллю, якої прагнуть досягти (див. рішення Суду у справі Наталія Михайленко проти України, по. 49069/11, від 30.05.2013).

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31-32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» («CANTONI v. FRANCE»), заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява «№ 20372/11).

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) may рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 cm. 6 Конвенції.

ВП ВС, застосовуючи практику ЄСПЛ щодо недопустимості юрисдикційних конфліктів (зокрема, рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України», від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України», від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України»), указує на можливість розгляду конкретної справи в «неправильній» юрисдикції.

Також колегія судів звертає увагу, що у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа № 758/10717/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТРОЙ СІТІ КЕПАТАЛ», ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ», треті особи: ТОВ «ІНЕВСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУД ІНВЕСТ», ТОВ «ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про визнання майнових прав на об?єкти інвестування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у справі 758/10717/21у прийнятті зустрічного позову ТОВ «СТРОЙ СІТІ КЕПАТАЛ», ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ІНЕВСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУД ІНВЕСТ», ТОВ «ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про визнання недійсними договорів, визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів та визнання недійними актів прийому-передачі було відмовлено, оскільки зустрічний позов за суб`єктним та предметним складом має усі ознаки господарського спору, а тому суд вважав, що даний позов предметно підсудний господарському суду, й не суду загальної юрисдикції.

Отже, Голосіївський районний суд м. Києва дійшов до висновку, що зазначений вище зустрічний позов має розглядатись у господарському судочинстві, у свою чергу, позивачі звернулись до господарського суду, проте, останній вказав, що вимоги до ОСОБА_1 мають розглядатись у цивільному судочинстві, у зв`язку із зазначеним позивачі позбавлені права на справедливий суд.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 та залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", оскільки не з`ясував певної сукупності обставин до даних правовідносин.

З огляду на вказане вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що встановлені порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 у справі призвели до обмеження, передбаченого статтею 129 Конституції України права учасника провадження на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення існуючого спору, порушення судом балансу дотримання суспільного та приватного інтересу та невідповідність дій суду меті законодавця у демократичному суспільстві, який надав особі право на судовий захист, визначивши при цьому чіткі та регламентовані законом підстави для його обмеження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/13019/22 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/13019/22 у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку із скасуванням ухвали про закриття провадження у справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/13019/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/13019/22 скасувати в частині закриття провадженняу справі щодо позовних вимог до ОСОБА_1 та залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із знаходженням колегії суддів на підготовці для підтримання кваліфікації у НСШУ з 13.11.2023 по 17.11.2023, повний текст постанови підписано 20.11.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко