ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2791/23

за позовом Приватного підприємства "Обрій", м. Дніпро

до Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське риболовне сільськогосподарське підприємство", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 152 312,33 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Обрій" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криничанське риболовне сільськогосподарське підприємство" (надалі - Відповідач) стягнення заборгованості в розмірі 152 312, 33 грн., з яких: 152 000, 00 грн. - сума основного боргу, 312,33 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання фінансової допомоги №1/16 від 16.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 162, 164 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.06.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

15.06.2023 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 15.06.2023 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов Відповідач проти задоволених позовних вимог заперечував посилаючись на те, що 20.05.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ "Криничанське риболовне сільськогосподарське підприємство", перед укладанням вказаного договору було проведено бухгалтерський аудит на даному підприємстві, під час якого не було виявлено будь-яких відомостей щодо надання ПП «Обрій» поворотної фінансової допомоги ТДВ "Криничанське риболовне сільськогосподарське підприємство" у 2016 році.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року суд закрив підтовче провадження, розгляд справи призначив в судовому засіданні.

Позивач явку представника в судові засідання 05.10.2023 року, 19.10.2023 року, 31.10.2013 року не забезпечив причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, у зв`язку з чим, суд відклав розгляд справи на 23.11.2023 року.

Позивач також явку представника в судове засідання 23.11.2023 року не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 290.

Крім того, ухвали суду направлені в електронній формі, про що у справі містяться відповідні підтвердження (а.с.74, 94,92).

Частиною четвертою ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

В разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У випадку якщо позивач має намір взяти участь в судовому засіданні, однак не має можливості з`явитися до суду, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

За обставинами справи позивач, який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Указаний висновок збігається з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в його постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 та від 18.11.2022 року у cправі № 904/458/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Обрій" до Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське риболовне сільськогосподарське підприємство" про стягнення заборгованості в розмірі 152 312, 33 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський