УХВАЛА

27.11.2023Справа № 911/218/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 , корпус 28, ідентифікаційний код: 35234236)

до: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

про стягнення 165 063, 22 грн заборгованості за кредитним договором,

без повідомлення (виклику) представників учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Пукшин Л.Г.) перебуває справа № 911/218/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 165 063, 22 грн заборгованості за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 судове засідання у справі № 911/218/23 відкладено на 29.11.2023.

23.11.2023 через у підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем-2 ( ОСОБА_1 ) подано заяву про відвід судді Пукшин Л.Г від розгляду справи №911/218/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 суд постановив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 911/218/23 визнати необґрунтованою; передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пукшин Л.Г. для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/218/23 для розгляду заяви про відвід передано судді Трофименко Т.Ю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 911/218/23, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи заявник посилається на те, що відповідач-1 ( ОСОБА_2 ) з 2008 року та дотепер проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса міститься і у доказах, долучених до матеріалів справи, які у своїй сукупності свідчать про те, що справа № 911/218/23 не має розглядатися Господарським судом міста Києва виходячи із правил територіальної підсудності. Отже, за доводами відповідача-2, суддя Пукшин Л.Г., усвідомлюючи, що даний спір підлягає розгляду за місцем проживання ОСОБА_2 , продовжує здійснювати розгляд справи, посилаючись на прийняття відповідного рішення Господарським судом Київської області щодо передачі даної справи за підсудністю. Вказане, на думку відповідача-2, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Пукшин Л.Г. та є підставою для відводу судді від розгляду цієї справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Безумовно, фактор довіри до суду є одним з найголовніших критеріїв, забезпечення та створення умов існування якого є завданням суду. Таке завдання реалізується зі сторони суду як змістом його процесуальних рішень, так і порядком вчинення процесуальних дій. У зв`язку з цим слід розмежовувати дії сторони та дії суду. Дії сторони, як процесуального так і іншого характеру, не є діями суду. А тому можливі зловживання сторони, питання щодо наявності яких тільки поставлено перед судом і ним не вирішено, не є діями суду, що руйнують підвалини довіри до суду. Припущення у необ`єктивності судді, як суб`єктивна сторона довіри, повинно бути наслідком певних вчинків судді. Такі вчинки складають об`єктивну характеристику довіри, тобто є проявом зовнішніх ознак, що формують внутрішнє переконання. Переконання повинно бути наслідком саме дій судді, а не дій сторони. В інакшому випадку відсутність об`єктивно підтверджених вчинків суду не дає підстави вважати, що сумніви у об`єктивності суду є реальними, а не вигаданими.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, суд встановив, що викладені відповідачем-2 в заяві про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду даної справи доводи фактично зводяться до незгоди із розглядом справи Господарським судом міста Києва, в той час як з огляду на місце проживання відповідача-1 у Київській області, даний спір має розглядатися Господарським судом Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2023 матеріали справи № 911/218/23 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Вказана ухвала суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась, доказів іншого матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 911/218/23 (суддя Пукшин Л.Г.) прийнято вказану справу до провадження судді та призначено підготовче засідання.

Вказана ухвала суду була надіслана засобами поштового зв`язку, зокрема, відповідачу-2, та отримана ним 23.09.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 551.

Враховуючи викладені в поданій 23.11.2023 відповідачем-2 заяві про відвід судді підстави, такі підстави мали місце та були відомі відповідачу-2 набагато раніше, ніж за два дні до заявлення відводу.

Отже, перш за все суд звертає увагу, що відповідачем-2 подано заяву про відвід судді із пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Крім того, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки наведені аргументи відповідача-2 в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Пукшин Л.Г. та можуть бути підставою для її відводу від розгляду справи № 911/218/23 заявником не надано.

Натомість, викладені у заяві доводи щодо об`єктивності та упередженості судді Пукшин Л.Г. зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо розгляду спору, що не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідач-2 не був позбавлений права на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 13.07.2023, якою матеріали справи № 911/218/23 передано на розгляд Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю, в той час як оцінка обґрунтованості та перевірка законності вказаної ухвали входить до повноважень суду апеляційної інстанції та не може здійснюватись Господарським судом міста Києва.

Відповідно до частин 7, 8 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 23.11.2023 у цій справі щодо безпідставності заявленого відповідачем-2 відводу та, за відсутності будь-яких інших у поданій заяві доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 911/218/23 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 911/218/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.11.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Ю. Трофименко