ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. Cправа № 902/1023/19(902/663/23)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та витребування майна

у межах справи № 902/1023/19

за заявою: ОСОБА_2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

за участю :

від Позивача: ліквідатор ТОВ "Компанія "КМТ" арбітражний керуючий Сокотун В.А. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від Відповідача: Стукальська Г.М., за ордером

від третьої особи - ОСОБА_2 : Король І.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

в якості слухача: учасник у справі про банкрутство - уповноважена особа засновників (учасників) боржника: Гаврилюк П.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1023/19 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 25.10.2023 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія "КМТ" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. у справі № 902/1023/19 до 24.04.2024 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2024 року.

Разом з тим, 16.05.2023 року до суду від ТОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. надійшла позовна заява № 02-01/902/1023/19/109 від 05.05.2023 року до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договору недійсним та витребування майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1023/19(902/663/23), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі №902/1023/19(902/663/23) за позовом ТОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договору недійсним та витребування майна, в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ". Призначено справу № 902/1023/19(902/663/23) до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2023 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханову Т.О..

08.06.2023 року до суду від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. надійшло пояснення № 133/01-16 від 05.06.2023 року по справі №902/1023/19(902/663/23).

21.07.2023 року до суду від ТОВ "Прайд Систем" надійшли відзив б/н від 20.07.2023 року на позовну заяву у справі № 902/1023/19(902/663/23) та заява б/н від 20.07.2023 року про закриття провадження у вказаній справі.

Водночас, ухвалою суду від 11.08.2023 року, зокрема, залучено ОСОБА_2 до участі у справі № 902/1023/19(902/663/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також, ухвалою суду від 14.08.2023 року ухвалено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №902/1023/19(902/663/23), в межах справи №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" - за правилами загального позовного провадження. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Прайд Систем" б/н від 20.07.2023 року про закриття провадження у справі № 902/1023/19(902/663/23). Призначено підготовче засідання на 03.10.2023 року.

03.10.2023 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання №17/6-1072-23 від 02.10.2023 року про долучення документів до матеріалів справи №902/1023/19(902/663/23), а саме доказів проведення експертизи.

В подальшому, ухвалою суду від 03.10.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/1023/19(902/663/23), в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" - до судового розгляду по суті на 16.11.2023 р. о 10:30 год.. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та представника ОСОБА_2 - адвоката Король І.О. у судовому засіданні по справі №902/1023/19(902/663/23), призначеному на 16.11.2023 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

06.11.2023 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання №17/6-1207-23 від 01.11.2023 року про долучення висновку експерта № 3602 від 31.10.2023 року до матеріалів справи № 902/1023/19(902/663/23).

На визначену дату - 16.11.2023 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились представники Позивача, Відповідача, третьої особи - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та в якості слухача, учасник у справі про банкрутство - уповноважена особа засновників (учасників) боржника.

Принагідно, суд зважає на те, що у поданому поясненні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. № 133/01-16 від 05.06.2023 року, остання просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Також, в судовому засіданні представники сторін вказали про можливість розгляду справи по суті.

Окрім цього, представник третьої особи - Пономарчука Віктора, не заперечила щодо проведення судового засідання по суті.

Відтак, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи по суті.

Разом з цим, в судовому засіданні представник третьої особи - Пономарчука Віктора надала пояснення по суті клопотання № 17/6-1207-23 від 01.11.2023 року та просила суд долучити відповідні документи до матеріалів справи.

Представник Позивача не заперечив проти долучення висновку експерта та просив суд задовільнити клопотання представника третьої особи.

Представник Відповідача заперечила проти долучення до матеріалів справи висновку експерта.

Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, дійшов висновку про можливість долучення до матеріалів справи експертного висновку, наданого представником третьої особи.

В ході розгляду справи по суті, представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовільнити позовну заяву, та вказав, що засновник підприємства і посадові особи ТОВ "Прайд Систем" є зацікавленими особами і це одна із підстав фраудаторності.

Представник Відповідача, проти позову повністю заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та звернула увагу суду, що питання зацікавленої особи уже розглядалось в іншій справі за позовом Велгевос і просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки, усі питання уже було вирішено судом у попередньому позові.

Представник третьої особи - Пономарчука Віктора, позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задоволити.

Уповноважена особа засновників (учасників) боржника, підтримав позицію представника Відповідача та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом позову та наданих доказів, згідно із розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 327647455 від 31.03.2023 ТОВ "Компанія "КМТ", 21.08.2019 відчужено нерухоме майно боржника, за рахунок якого могли бути погашені вимоги кредиторів, а саме :

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230; Об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда; Опис: гребля № 1, водопропускна споруда № 2; Адреса: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102; Право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження); Дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:10:20; Підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.19, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О.;

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230; Об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда; Опис об`єкта: гребля № 1, водопропускна споруда № 2; Адреса: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а; Право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження); Дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:22:55; Підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.19 видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О..

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.2019, зареєстровано в реєстрі 1453, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. (далі - договір купівлі-продажу) зазначено, що ТОВ "Компанія "КМТ" (Продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (Покупець) уклали цей договір купівлі-продажу, за яким Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає власність:

- Гідротехнічну споруду, розташовану за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230.

Вищезазначена гідроспоруда належить Продавцю на праві власності, що підтверджується інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: право власності зареєстроване державним реєстратором Тивривської РДА Вінницької області Магдалюк О.Г. 08.08.2019 року за № 32742099.

- Гідротехнічну споруду, розташовану за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102а, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 230.

Вищезазначена гідроспоруда належить Продавцю на праві власності, що підтверджується інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: право власності зареєстроване державним реєстратором Тиврівської РДА Вінницької області Магдалюк О.Г. 08.08.2019 року за № 32732626.

Вищезазначене нерухоме майно продається за 462 694 (чотириста шістдесят дві тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок без ПДВ, що відповідає експертній (ринковій) вартості нерухомого майна, що визначена в Звітах про незалежну оцінку, складених ТОВ "ВІТ-ОКС" 19.08.2019 року.

На переконання Позивача, боржник - ТОВ "Компанія "КМТ" здійснив відчуження майна за цінами, відповідно нижчими від ринкових, в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Так, станом на дату укладення договору купівлі-продажу 21.08.2019, у банкрута - ТОВ "Компанія "КМТ" була наявна кредиторська заборгованість, строк виконання якої настав.

Як видно з матеріалів справи № 902/1023/19 про банкрутство (ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019) ТОВ "Компанія "КМТ", 28.04.2011 між Спільним українсько-російським приватним акціонерним товариством "КМТ" (позичальник, правонаступником якого є ТОВ "Компанія "КМТ",) та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (позикодавець) укладено договір позики № 6, згідно умов якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику позику в сумі 3 000 000,00 дол. США, яка буде надаватись траншами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі № 916/2591/16, залишене без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та постановою Верховного суду від 05.09.2019 задоволено позов Велгевос Ентерпрайзес Лімітед про стягнення заборгованості за договором позики № 6 від 28.04.2011 року.

В рамках вказаного позову по справі № 916/2591/16, судом досліджувався факт виникнення та наявності заборгованості.

Також, факт наявності заборгованості, підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 про відкриття провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", де розглядалися вимоги ініціюючого кредитора - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

Тобто, на дату укладення договору купівлі-продажу 21.08.2019 у банкрута ТОВ "Компанія "КМТ" вже була непогашена та прострочена кредиторська заборгованість перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

Крім цього, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 21.08.2019, зареєстровано в реєстрі 1453, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою) Т.О., загальна ціна договору становить 462 694,00 грн без ПДВ, яка на думку Позивача, є нижчою від ринкової вартості подібних об`єктів, що підтверджується звітами про незалежну оцінку майна, який виконаний 28.01.2022 ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт".

Згідно висновку про вартість майна від 28.01.2022 зазначається, що ринкова вартість гідротехнічної споруди: гребля № 1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0,0637 га (кадастровий № :01:001:0359) за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102, без урахування ПДВ, станом на 19 серпня 2019 року становить 902 412,44 грн.

Згідно висновку про вартість майна від 28.01.2022 зазначається, що ринкова вартість гідротехнічної споруди: гребля № 1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0, 01104 га (кадастровий № :01:001:0315) за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна. будинок 102а , без урахування ПДВ, станом на 19 серпня 2019 року становить 646 205,89 грн.

Отже, на переконання Позивача, вказані обставини свідчать, що відчуження майна боржника згідно спірного договору від 21.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за номером № 1453, відбулося за цінами нижчими від ринкових по подібним об`єктам.

Також, за загальними висновками Звіту про фактичні результати аналізу фінансово- господарської діяльності ТОВ "Компанія "КМТ" станом на 31.12.2018 зазначається, що вивчення фінансової звітності Підприємства свідчить про те, що фінансовий стан Підприємства на кінець аналізованого періоду характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. Станом на 31.12.2018 коефіцієнт покриття не перевищує 1, 0 та на Підприємстві наявний непокритий збиток, що характеризує незадовільний фінансовий стан. Без проведення заходів щодо відновлення платоспроможності подальша діяльність Підприємства, погашення заборгованості перед кредиторами неможливі.

Відповідно до експертного висновку за результатами економічного дослідження ТОВ "Компанія "КМТ", складений ТОВ "Крестон Україна Валюейшн", представником Kreston Global в Україні, відповідно до договору про надання консультаційних послуг від 30.11.2021 № 2695/FDD/01 для ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (далі - Підприємство) зазначається наступна інформація, що починаючи з 01.01.2016 Підприємство вже демонструвало ознаки надкритичної неплатоспроможності; ознаки загрози неплатоспроможності мали місце станом на 31.12.2015, однак, імовірно, вони виникли ще до проаналізованого періоду.

Відтак, у даному випадку, оспорюваний договір купівлі-продажу містить всі ознаки фраудаторного правочину, оскільки, останній вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредиторами, за відсутності можливості погашення таких вимог.

Крім того, відповідно до загальнодоступної інформації розміщеної відносно в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.08.2016, учасниками ТОВ "Компанія "КМТ" були : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 .

Згідно із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом станом на 23.08.2016 по ТОВ "Прайд Систем" перелік засновників (учасників) юридичної особи: Олонічев Андрій Павлович (адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ "Аспект Ріелтс" ().

До 20.08.2017 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ "Компанія "КМТ" в ЄДР був - ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Згідно інформації розміщеної в ЄДР, учасниками Відповідача (ТОВ "Прайд Систем") станом на 21.08.2019 є: ОСОБА_9 (розмір внеску до статутного фонду 128000,00 грн, адреса: 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, провул. Льва Толстого, буд. 6), ТОВ "Рент-Трейд", (адреса: 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, буд. 4, розмір внеску до статутного фонду 1 920 000,00 грн.).

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем" - ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_3 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу в юридичній особі - 80, опосередковане - через ТОВ "Рент-Трейд" ).

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (ймовірно дочка ОСОБА_9 ) є близькими родичами, всі вони зареєстровані за однією адресою та мають родинні стосунки.

За цих обставин, Позивачем стверджується, що ТОВ "Компанія "КМТ" було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника - ТОВ "Прайд Систем", оскільки, ОСОБА_6 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_9 (як діючий на той час учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_10 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем").

Отже, укладений ТОВ "Компанія "КМТ" оскаржуваний правочин свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями.

З огляду на викладене, Позивач вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 № 1453, укладений між боржником ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства, було укладено із заінтересованою особою, а на момент відчуження майна у боржника вже було недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів.

Також, згідно копії виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритого в AT "A-Банк", код банку МФО 307770, в період з 20.08.2019 по 31.12.2019 року були здійснені наступні операції :

- 21.08.2019 року між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 70000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі - продажу від 21.08.2019, без ПДВ; на суму 89 100,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі - продажу від 21.08.2019, без ПДВ; 89 000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі- продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 21.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та ПН Суханова Т.О. на суму 10 100,00 грн за посвідчення договору купівлі-продажу зг. рах. № 68 від 21.08.2019 р.;

- 21.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" на суму 60000,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ; 89 000,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 року між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 46000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ; на суму 74 400,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ; на суму 74 400,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" на суму 74400,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ; на суму 74 400,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ; на суму 89 000,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ.

- 23.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" на суму 39300,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 06.09.2019 року між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 2 000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі- продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 09.09.2019 року між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 17794,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ.

Позивач вказує, що фактично із поданої виписки про рух коштів з банківського рахунку видно, що кошти між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" - "проходили по колу", після здійснення часткових оплат в той же день фактично поверталися до ТОВ "Прайд Систем", а ТОВ "Компанія "КМТ" залишилося і без майна, і без грошових коштів за продаж такого майна, фактично майно було передано безкоштовно.

Разом з тим, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на гідротехнічні споруди зареєстроване за ТОВ "Прайд Систем".

У зв`язку із тим, що витребування майна є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", який зареєстровано в реєстрі 1453, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., а тому витребування майна на підставі приписів ст. 388 ЦК України є ефективним способом захисту порушеного права власності.

На підставі викладеного, Позивач просить суд : визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.08.2019 укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", який зареєстровано в реєстрі 1453, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. та витребувати у ТОВ "Прайд Систем" на користь ТОВ "Компанія "КМТ" вказані вище гідротехнічні споруди.

Згідно пояснення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. № 133/01-16 від 05.06.2023 року по справі № 902/1023/19(902/663/23), дійсно 21.08.2019 року за реєстровим № 1453 нотаріусом було посвідчено договір купівлі продажу нерухомого майна між ТОВ "Компанія "КМТ" (23104877) та ТОВ "Прайд Систем" (35057679).

Для посвідчення договору були надані всі необхідні документи, які не викликали сумнівів. Інформації про те, що у Продавця є борги, які не дозволяють йому розпоряджатися належним нерухомим майном у нотаріуса не було.

Зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони відчуження нерухомого майна, його арешту не було.

Пунктами 5 та 6 вищезазначеного договору купівлі-продажу Продавцем підтверджено, що Продавець має право власності на нерухоме майно, що продається, та має право на його відчуження, а також заявлено про відсутність прав третіх осіб на майно та відсутність спору.

Відповідно до відзиву ТОВ "Прайд Систем" б/н від 20.07.2023 року на позовну заяву у справі № 902/1023/19(902/663/23), викладені такі заперечення.

Господарськими судами України, в минулому, розглядались судові справи із предметом та підставою позову, що визначені Позивачем в справі № 902/1023/19 (902/663/23).

Зокрема, 18.05.2020 року від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування запису в межах справи № 902/1023/19.

Справі присвоєно № 902/1023/19(902/508/20), яка розглядалась судами неодноразово.

Висновки судів за наслідками розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від "21" серпня 2019 року, укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", який зареєстровано в реєстрі за № 1453 та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. викладені, в таких процесуальних рішеннях:

1) Ухвала Господарського суду Вінницької області (суддя С.С.Тісецький) від 20.05.2020 року в справі № 902/1023/19(902/508/20) про застосування запобіжних заходів (арешту);

2) Рішення Господарського суду Вінницької області (суддя С.С.Тісецький) від 08.10.2020 року в справі № 902/1023/19(902/508/20);

3) Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.) від 11 січня 2021 року в справі № 902/1023/19(902/508/20);

4) Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В.Я.) від 14.12.2021 року;

5) Рішення Господарського суду Вінницької області (суддя Т.І. Лабунська) від 28.04.2022 року в справі № 902/1023/19(902/508/20);

6) Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.) від 13.07.2022 року в справі № 902/1023/19(902/508/20);

7) Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Погребняк В.Я. - головуючий, Білоус В.В., Картере В.І.) від 08.11.2022 року в справі №902/1023/19(902/508/20).

Також, зважаючи на наведені у відзиві норми законодавства, Відповідач стверджує, що ТОВ "Прайд Систем" не є юридичною особою, контроль над якою здійснює ТОВ "Компанія "КМТ", а фізичні особи ОСОБА_6 (як учасник ТОВ "Компанія "КМТ") ОСОБА_9 (як учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_10 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем") не є заінтересованим особами, які здійснюють контроль, в розумінні ст.1 "Визначення термінів" та КУзПБ.

Водночас, ТОВ "Прайд Систем" не є юридичною особою, з якою боржник ТОВ "Компанія "КМТ" перебуває під контролем третіх осіб ОСОБА_6 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") ОСОБА_9 (як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_10 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем" в розумінні ст.1 "Визначення термінів" Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та ч. 2 ст. 42 КУзПБ.

При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є, і такими особами, в розумінні ст. 1 "Визначення термінів" та ч. 2 ст. 42 КУзПБ, які мають статус власника (учасника, акціонера) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ", керівника боржника, осіб, які входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, - оскільки, такі приписи розповсюджуються на процедуру особливостей провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Вінницької області (повторний розгляд) від 28.04.2022 р. в справі № 902/1023/19(902/508/20) залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 р. та підтвердженого постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2022 року, серед іншого, проголошені встановлені факти та проголошені висновки такого змісту: "Відтак, враховуючи ту обставину, що оспорювана угода укладена між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" 21.08.2019 року, тобто в період чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у системному зв`язку із приписами статті 42 КУзПБ (щодо визнання угоди недійсною, укладеною із заінтересованою особою) та той факт, що ОСОБА_6 , як учасник Відповідача-1, не мала вирішального впливу на прийняття рішення стосовно відчуження зазначених вище гідротехнічних споруд, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині підстави позову, визначеного Позивачем, про те, що Відповідачем-1 було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника - Відповідача-2" (рішення суду від 28.04.2022 р.; аркуші 13,14). Також, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що продане за оспорюваним договором нерухоме майно могло бути продано за значно вищими цінами та не доведено, що Відповідач-1 здійснив відчуження майна за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових. Оскільки, Позивачем не доведено обставин щодо неправомірності укладення оспорюваного договору та не надано доказів, які свідчили про завдання збитків боржнику або кредиторам внаслідок укладення оспорюваного договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання укладеного між Відповідачами - 1, 2 договору купівлі-продажу від 21.08.2019 недійсним, а тому позовна вимога у відповідній частині задоволенню не підлягає ".

Поряд з цим, питання про визнання недійсною оспорюваної угоди на підставі ч. 1, 2 статті 42 КУзПБ (предмет позову) та пояснення представника Позивача в справі №902/1023/19(902/508/20), Звіти про незалежну оцінку майна від 28.01.2022 року виконані ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" були досліджені в межах розгляду справи №902/1023/19(902/508/20).

Таким чином, предмет та підстави позову (в частині вимоги про визнання недійсною оспорюваної угоди) в справах № 902/1023/19(902/663/23) та № 902/1023/19(902/508/20) збігаються.

Відтак, Відповідач вважає, що наявні підстави для закриття провадження в справі, в частині визнання оспорюваної угоди недійсною, про що Відповідачем подано окрему письмову заяву.

Крім того, оскільки, майно за оспорюваним правочином (гідроспоруди) станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони правочину, якій він і був переданий (тобто у Відповідача - ТОВ "Прайд Систем"), а також відсутність фактів неодноразового відчуження спірного майна, вимоги про витребування майна у Відповідача не мають правових підстав.

Зважаючи на викладене, Відповідач просить суд : провадження в справі №902/1023/19(902/663/23) в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити, а в частині позову про витребування майна - відмовити.

За змістом наданого представником ОСОБА_2 висновку експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України № 3602 від 31.10.2023 року, за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, визначено, що ринкова вартість нерухомого майна, що належало ТОВ "Компанія "КМТ" (), станом на 19.08.2019 та на дату 21.08.2019 - укладання договору купівлі-продажу від 21.08.2019, укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прйд Систем" та зареєстровано в реєстрі 1453, а саме: гідротехнічної споруди: гребля №1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0,06337 га (кадастровий номер: :01:001:0359), за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102 - могла складати 898 288 грн, без ПДВ; гідротехнічна споруда: гребля №1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0,1104 га (кадастровий номер: :01:001:0315), за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а " могла складати 639 057 грн, без ПДВ.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, прокурором та Позивачами не подавалися до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Судом встановлено, що предметом поданого позову у цій справі є визнання недійсним укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року та витребування у Відповідача нерухомого майна.

Підставами позову, Позивач вказав такі фактичні обставини : боржник - ТОВ "Компанія "КМТ" - здійснив відчуження майно за оспорюваним договором за цінами, відповідно нижчими від ринкових по подібним об`єктам; в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання, майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; оспорюваний договір купівлі-продажу містить всі ознаки фраудаторного правочину, оскільки, останній вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредиторами, за відсутності можливості погашення таких вимог; ТОВ "Компанія "КМТ" було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника - ТОВ "Прайд Систем".

За цих підстав, Позивач, посилаючись у позові на приписи ст. 42 КУзПБ, ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, серед іншого, просить суд визнати оспорюваний договір недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, зокрема, з таких підстав: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також, зокрема, з таких підстав, боржник уклав договір із заінтересованою особою.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

У рішенні від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" ЄСПЛ зазначав, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Безумовно, визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника. (Постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

Як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом, 21.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" (Продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за реєстровим № 1453, за яким Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає власність:

- Гідротехнічну споруду, розташовану за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230;

- Гідротехнічну споруду, розташовану за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102а, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 230.

Також, у цьому договорі вказано, що вищезазначені гідроспоруди належать Продавцю на праві власності, що підтверджується інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: право власності зареєстроване державним реєстратором Тиврівської РДА Вінницької області Магдалюк О.Г. 08.08.2019 року за № 32732626 та за № 32742099.

Пунктом 2 вказаного договору обумовлено, що вищезазначене нерухоме майно продається за 462 694 (чотириста шістдесят дві тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок без ПДВ, що відповідає експертній (ринковій) вартості нерухомого майна, що визначена в Звітах про незалежну оцінку, складених ТОВ "ВІТ-ОКС" 19.08.2019 року :

- Вартість споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102а (сто два з літерою "а") - 229 353 (двісті двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні;

- Вартість споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102 (сто два) - 233 341 (двісті тридцять три тисячі триста сорок одна) гривня.

Балансова вартість вищезазначеного майна відповідно до довідки станом на 20.08.2019 року становить :

- споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул.Гагаріна,будинок 102а (сто два з літерою "а") - 229 353 (двісті двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні;

- споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул.Гагаріна,будинок 102 (сто два) - 233 341 (двісті тридцять три тисячі триста сорок одна) гривня.

Сторони свідчать, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні об`єкти нерухомого майна та за їхнім розсудом визначена у цьому договорі ціна саме цього нерухомого майна відповідає його дійсній вартості. Сторони вважають визначену ними ціну договору справедливою, її розмір не пов`язаний із збігом якихось важких для них обставин. Зазначена ціна відповідає домовленості Продавця та Покупця, є остаточною і змінам не підлягає.

Розрахунки по договору мають бути проведені до 01 жовтня 2019 року. Сторони погодили, що право власності на нерухоме майно переходить до Покупця та підлягає державній реєстрації до проведення повних розрахунків по договору, в день укладення цього договору. Юридичні наслідки держаної реєстрації права власності на нерухоме майно до проведення повних розрахунків по договору Продавцю відомі та зрозумілі.

Судом встановлено, що ТОВ "Прайд Систем" були сплачені ТОВ "Компанія "КМТ" грошові кошти в загальній сумі 462 694,00 грн за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019 р., що підтверджується наявною у справі копією виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" № 5758 ( НОМЕР_2 ), відкритого в AT "A-Банк", за період з 20.08.2019 року по 31.12.2019 року.

Також, згідно наявної у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327647455 від 31.03.2023 року, право власності на вказані вище гідротехнічні споруди зареєстровано 21.08.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за ТОВ "Прайд Систем" на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року, № 1453.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що укладений оспорюваний договір купівлі-продажу було виконано сторонами в повному обсязі та наразі витребуване нерухоме майно перебуває у власності Відповідача.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 року у справі № 904/7905/16, з урахуванням уточнень правових висновків, викладених у постанові від 28.10.2021 року у справі № 911/1112/13, згідно з якими :

- темпоральним критерієм застосування статті 42 КУзПБ та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після набрання чинності КУзПБ, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство;

- за загальновизнаним принципом права, закріпленим у частині першій статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Проте, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину;

- аналіз норм статті 42 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що названа стаття підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма статті 42 КУзПБ, щодо відрахування трирічного строку, розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, у даному випадку, не має місце зворотня дія норм КУзПБ у часі, оскільки, судом застосовуються ці норми виключно до окремої процесуальної дії - звернення кредитора (Позивача) із позовною заявою до суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі № 905/814/20, банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом про банкрутство, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються тоді коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Особливості спеціального закону у сфері банкрутства виключають можливість керуватися загальновизнаним принципом щодо дії законів у часі під час визнання в межах справи про банкрутство правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (як стаття 42 КУзПБ, так і стаття 20 Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 19.01.2013) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

Критерієм для застосування норм статті 42 КУзПБ та статті 20 Закону про банкрутство, у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію цього Кодексу, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, стаття 42 КУзПБ застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих у справах про банкрутство, провадження у яких відкрито після введення в дію цього Кодексу.

Як встановлено судом, предметом поданого позову є, зокрема, визнання недійсним укладеного 21.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме вказаних вище гідротехнічних споруд.

Разом з цим, матеріали цієї справи підтверджено, що згаданий вище договір купівлі-продажу вже був предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, суд зауважив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18).

Так, в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТOB "Компанія "КМТ", розглядалася справа № 902/1023/19(902/508/20) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору та про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Предметом спору у зазначеній справі, зокрема, було визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 № 1453, який також оспорюється Позивачем у справі № 902/1023/19(902/663/23).

Водночас, рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.04.2022 р. у справі №902/1023/19(902/508/20) (роздруківка цього рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень наявна у справі № 902/1023/19(902/663/23)) відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (правонаступника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) № 8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Згадане вище рішення суду залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2022 року у справі №902/1023/19(902/508/20) (роздруківки цих постанов з Єдиного державного реєстру судових рішень наявні у справі № 902/1023/19(902/663/23)).

Отже, рішення Господарського суду Вінницької області від 28.04.2022 р. у справі №902/1023/19(902/508/20), наразі є чинним.

Водночас, вказаним рішенням суду, зокрема, були встановлені такі обставини та зроблені наступні висновки :

"На переконання Позивача, Відповідачем-1 було укладено оспорюваний договір із заінтересованою особою відносно боржника - Відповідачем-2, оскільки, ОСОБА_6 (як учасник ТОВ "Компанія "КМТ") перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_9 (як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_10 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем").

Разом з тим, суд звернув увагу на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Прайд Систем" не є заінтересованою особою щодо ТОВ "Компанія "КМТ" в розумінні приписів статті 1 КУзПБ, тобто юридичною особою, яка створена за участю Боржника - Відповідача-1; юридичною особою, що здійснює контроль над Боржником, юридичною особою, контроль над якою здійснює Боржник та юридичною особа, з якою Боржник перебуває під контролем третьої особи (доказів зворотнього Позивачем суду не надано).

Разом з цим, суд зазначив, що норми КУзПБ не передбачають визначення терміну "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)".

Згідно пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

При цьому, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого права.

Також, суд зазначив, що ОСОБА_9 , на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу не був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ "Компанія "КМТ".

Крім того, як вбачається з рішення загальних зборів учасників ТОВ "Прайд Систем" від 20.08.2019, оформленого протоколом № 3/19, на якому було прийнято рішення щодо надання згоди на придбання спірного нерухомого майна ТОВ "Компанія "КМТ", на зборах були присутні учасники ТОВ "Прайд систем", які у сукупності володіють 100% голосів:

- ТОВ "Рент-Трейд", в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі статуту, частка у статутному капіталі складає 1 920 000,00 грн., або 93,75 % голосів.

- Громадянин України ОСОБА_9 , частка в статутному капіталі складає 128 000,00 грн, або 6,25% голосів.

Крім того, Позивачем не подано суду доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованих підстав вважати вищевказаних фізичних осіб заінтересованими особами щодо Відповідача-1, а також те, що відповідні фізичні особи мали будь-який сторонній вплив на ТОВ "Компанія "КМТ" з метою укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року.

Відтак, враховуючи ту обставину, що оспорювана угода укладена між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" 21.08.2019 року, тобто в період чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у системному зв`язку із приписами статті 42 КУзПБ (щодо визнання угоди недійсною, укладеною із заінтересованою особою) та той факт, що ОСОБА_6 , як учасник Відповідача-1, не мала вирішального впливу на прийняття рішення стосовно відчуження зазначених вище гідротехнічних споруд, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині підстави позову, визначеного Позивачем, про те, що Відповідачем-1 було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника - Відповідача-2.

Також, у рішенні суд встановив, що ще однією із підстав позову Позивачем вказані такі фактичні обставини: Відповідач-1 здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових; Відповідачем-1 здійснено виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями, в т.ч., щодо погашення кредиторських вимог Позивача; виведення Відповідачем 1 отриманих коштів від продажу за оспорюваним договором майна на пов`язану юридичну особу; здійснена оцінка проданого нерухомого майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Суд звернув увагу на те, що у наданих рецензіях, викладені узагальнені недоліки звітів щодо їх відповідності вимогам нормативно-правововим актам та не зазначено, які саме порушення допущені оцінювачем, що спричинили неналежну оцінку нерухомого майна. Також, у рецензіях не визначено, що оцінка майна здійснена за заниженими цінами та допущені недоліки вплинули на визначення вартості майна.

При цьому, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що продане за оспорюваним договором нерухоме майно могло бути продано за значно вищими цінами та не доведено, що Відповідач-1 здійснив відчуження майна за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових.

Оцінюючи подані Позивачем звіти про незалежну оцінку майна та висновки про вартість гідротехнічних споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с.Чаульське, вул.Гагаріна, буд.102 та вул.Гагаріна, буд. 102а, виконаних Приватним підприємство "Консалтингова група "АГРО-ЕКПЕРТ" (; вулиця Спаська, будинок 6-А м. Київ,04070) суд виходив із наступного.

За змістом поданих звітів вони виконані в період з 24.01.2022 по 28.01.2022 та містять в собі суперечливість інформації (фактів) щодо порядку та повноти проведення огляду об`єктів оцінки. Зокрема, по тексту п. 5.5. звітів оцінювач зазначає, що він особисто не оглядав гідротехнічні споруди, а користувався фотознімками, наданими Замовником (представником Позивача). В звітах також зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності не проводив обміри представленого до оцінки майна, а користувався даними технічних паспортів, або іншої наданої Замовником документації, достовірність якої не перевірялася.

Також, у звітах про оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності, що стан представленого до оцінки майна визначався ним на основі його візуального огляду та аналізу наданих Замовником актів технічного стану, без застосування спеціальних засобів технічного контролю, в зв`язку із чим, він відмовляється від відповідальності за невідповідність дійсного стану майна за рахунок його існуючих пошкоджень, які не можливо побачити в ході звичайного візуального огляду. При цьому, висновок про оцінку майна визначається ним, виходячи з припущення про відсутність невидимих дефектів і ушкоджень, та також шкідливих речовин на оцінюваному об`єктів. В той же час, оцінювач підтверджує той факт, що він не є спеціалістом з інженерних споруд (пункт 10.4.) Звіту), а складені ним звіти про незалежну оцінку являють собою незалежне судження оцінювачів, які самі по собі не породжують ніяких правових наслідків.

Відтак, Позивачем, на підставі поданих ним доказів та пояснень не доведено обставин факту здійснення продажу гідротехнічних споруд за оспорюваним правочином за цінами, відповідно нижчими від ринкових, з урахуванням рівня ринкових цін на аналогічні об`єкти нерухомого майна, які існували на дату укладення оспорюваного договору.

Окрім того, судом у рішенні встановлено, що Позивачем не надано доказів, які свідчили про завдання збитків боржнику або кредиторам внаслідок укладення оспорюваного договору, а також не доведено, що дії Відповідачів щодо укладення даного договору суперечать інтересам боржника чи кредиторів; не визначено розміру збитків, яких зазнав боржник або кредитор; наявності вини сторін вказаного договору у збитках.

Відтак, оскільки, Позивачем не доведено обставин щодо неправомірності укладення оспорюваного договору та не надано доказів, які свідчили про завдання збитків боржнику або кредиторам внаслідок укладення оспорюваного договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання укладеного між Відповідачами - 1, 2 договору купівлі-продажу від 21.08.2019 недійсним, а тому позовна вимога у відповідній частині задоволенню не підлягає".

Зважаючи на викладене та беручи до уваги зміст вказаного вище рішення суду і позовної заяви у справі № 902/1023/19(902/663/23), суд дійшов висновку, що Позивачем у цій справі наведені тотожні обставини та підстави для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу, зокрема, щодо відчуження майна боржника згідно спірного договору за цінами нижчими від ринкових по подібним об`єктам та укладення ТОВ "Компанія "КМТ" спірного договору із заінтересованою особою відносно боржника - ТОВ "Прайд Систем", яким була надана оцінка у рішенні суду від 28.04.2022 р. у справі №902/1023/19(902/508/20).

Поряд з цим, в підтвердження відчуження нерухомого майна на підставі оспорюваного договору за цінами нижчими від ринкових по подібним об`єктам, Позивач у позові посилається на звіти про незалежну оцінку майна, які виконані 28.01.2022 ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" (копії наявні у справі), яким також надана оцінка у рішенні суду від 28.04.2022 р. у справі № 902/1023/19(902/508/20).

Окрім цього, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2022 року у справі № 902/1023/19(902/508/20), серед іншого, вказано, що у цій справі судами не встановлено наявність недобросовісної поведінки сторін оскаржуваного договору, не встановлено, що такий договір було укладено боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором та внаслідок якого боржник перестав бути платоспроможним, відтак відсутні підстави вважати оскаржуваний правочин фраудаторним та таким, що укладений на шкоду кредитору.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.09.2021 року по справі №904/2604/14, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Така позиція суду відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1345/17 від 03.07.2018 року.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 року по справі № 5004/1694/11, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки, вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.04.2022 р. у справі № 902/1023/19(902/508/20) обставини щодо відсутності підстав для висновків, що спірний договір було укладено із заінтересованою особою відносно боржника; здійснення продажу гідротехнічних споруд за оспорюваним правочином за цінами, відповідно нижчими від ринкових; наявність факту завдання збитків боржнику або кредиторам внаслідок укладення оспорюваного договору, є преюдиціальними в силу ч. 4 ст.75 ГПК України під час розгляду тотожного за підставами і предметом (в частині визнання договору недійсним) позову у справі № 902/1023/19(902/663/23).

Відтак, викладені Позивачем у позові по цій справі підстави стосовно відчуження майна боржника згідно спірного договору за цінами нижчими від ринкових по подібним об`єктам; укладення ТОВ "Компанія "КМТ" спірного договору із заінтересованою особою відносно боржника - ТОВ "Прайд Систем"; виведення активів боржника за спірним договором з метою порушення прав кредиторів та уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями, спростовуються рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.04.2022 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2022 року по справі № 902/1023/19(902/508/20).

Разом з цим, Позивачем не надано суду доказів, окрім тих, яким була надана оцінка у згаданому вище рішенні суду у справі № 902/1023/19(902/508/20), та які б свідчили про відчуження ТОВ "Компанія "КМТ" майна за оспорюваним договором за цінами нижчими від ринкових та щодо укладення такого договору із заінтересованою особою.

Також, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження незаконності здійснення наведених у позові банківських операцій по перерахуванню грошових коштів згідно виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритого в AT "A-Банк", в період з 20.08.2019 року по 31.12.2019 року.

Окрім цього, долучені Позивачем до позовної заяви звіт ТОВ "Українська національна аудиторська компанія" про фактичні результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "Компанія "КМТ" станом на 31.12.2018 р. та експертний висновок ТОВ "Крестон Україна Валюейшн" за результатами економічного дослідження ТОВ "Компанія "КМТ" від 25.01.2022 р., не підтверджують неправомірність укладення оспорюваного договору з огляду на обставини та висновки, які викладені у згаданих вище судових рішеннях по справі №902/1023/19(902/508/20).

Також, судом надано оцінку наявному у справі висновку експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України № 3602 від 31.10.2023 року.

Так, згідно цього експертного висновку, за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, визначено, що ринкова вартість нерухомого майна, що належало ТОВ "Компанія "КМТ" (), станом на 19.08.2019 та на дату 21.08.2019 - укладання договору купівлі-продажу від 21.08.2019, укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прйд Систем" та зареєстровано в реєстрі 1453, а саме: гідротехнічної споруди: гребля № 1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0,06337 га (кадастровий номер: :01:001:0359), за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102 - могла складати 898 288 грн, без ПДВ; гідротехнічна споруда: гребля №1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0,1104 га (кадастровий номер: :01:001:0315), за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а" могла складати 639 057 грн, без ПДВ.

Водночас, за змістом вказаного експертного висновку № 3602 від 31.10.2023 року, вбачається наступне.

На вирішення експертизи поставлене питання : "1. Яка ринкова вартість нерухомого майна, що належало ТОВ "Компанія "КМТ" (), станом на 19.08.2019 та на дату 21.08.2019 - укладання договору купівлі-продажу від 21.08.2019, укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прйд Систем" та зареєстровано в реєстрі 1453.

Дослідження проводилось методом аналізу наданих на дослідження документів, методом розрахунку ринкової вартості нерухомого майна з врахуванням факторів, які впливають на формування вартості, відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна.

Після аналізу наведених методичних підходів визначення вартості об`єктів нерухомості та технічних характеристик об`єктів дослідження, а також враховуючи, що:

- за цільовим призначенням об`єкти оцінки є спеціалізованою нерухомістю, а саме - гідротехнічними спорудами (спеціалізований об`єкт);

- ринок спеціалізованої нерухомості станом на дати оцінки для даних типів об`єктів відсутній (дані про передачу подібних об`єктів в оренду та наявна ринкова інформації щодо очікуваних доходів від володіння аналогічного нерухомого майна),

Тому експерт дійшов до висновку, що найбільш раціональним і доцільним та єдино можливим для визначення дійсної (ринкової) вартості спеціалізованого об`єкту є витратний підхід, який, виходячи із зазначених умов, найбільш повно характеризує даний об`єкт дослідження і дає найбільш реальний результат.

Дослідження проводиться за наданими матеріалами, опис основних конструктивних елементів гідротехнічних споруд (розміри, будівельний матеріал, характеристика стану, фізичний знос та аналоги за УПВВ) було використано, за даними технічних паспортів на гідротехнічні споруди станом на 31.07.2019, які виконані кваліфікованим експертом Качанюк Т.П. (сертифікат АЕ № 002823).

Крім того, характерною особливістю виду досліджень з ретроспективної оцінки для визначення остаточного висновку на поставлені перед експертом питання є те, що зазначені параметри істотно впливають на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем імовірності, отже остаточний висновок матиме ймовірний характер.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Стаття 104 ГПК України передбачає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки такого майна. При цьому у дослідницькій частині висновку судового експерта відображаються всі процедури, пов`язані з оцінкою майна, встановлені нормативно-правовими актами з оцінки майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Приписи ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачають, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 13, 14, 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об`єкта оцінки.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

Проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

Водночас, із змісту вказаного вище висновку експерта № 3602 від 31.10.2023 року вбачається, що експерт особисто не оглядав гідротехнічні споруди, а користувався наданими представником третьої особи - Пономарчука Віктора копіями документів, перелік яких наведених у вступі відповідного висновку.

Поряд з цим, серед наведеного у вступі висновку експерта переліку документів, наявні документи, яким надавалась оціна у рішенні суду від 28.04.2022 р. у справі №902/1023/19(902/508/20), зокрема, звіти про незалежну оцінку майна, виконаних Приватним підприємство "Консалтингова група "Агро-Експерт"; звіти про незалежну оцінку, які складені 19.08.2019 року ТОВ "ВІТ-ОКС"; рецензії на звіти ТОВ "ВІТ-ОКС".

Також, суд зважає на те, що для визначення дійсної (ринкової) вартості спеціалізованого об`єкту експерт обрав витратний підхід.

Відповідно до пунктів 39-41 Національного стандарту № 1, витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення.

Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення).

Основними методами витратного підходу є метод прямого відтворення та метод заміщення.

Метод прямого відтворення полягає у визначенні вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення).

Метод заміщення полягає у визначенні вартості заміщення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення).

За допомогою методів прямого відтворення та заміщення визначається залишкова вартість заміщення (відтворення).

Особливості застосування майнового підходу встановлюються відповідними національними стандартами щодо оцінки об`єктів у формі цілісних майнових комплексів та у формі фінансових інтересів.

Під час застосування методу прямого відтворення або методу заміщення використовуються вихідні дані про об`єкт оцінки, інформація про відтворення або заміщення об`єкта оцінки чи подібного майна в сучасних цінах або середньостатистичні показники, які узагальнюють умови його відтворення або заміщення в сучасних цінах.

Зважаючи на вказане, обраний експертом витратний підхід грунтується на порівнянні вартості будівництва аналогічного об`єкта нерухомості з вартістю існуючого об`єкта, що на переконання суду не відображає дійсної ринкової вартості відчужених гідротехнічних споруд за оспорюваним договором станом на серпень 2019 року.

Також, у поданому висновку експерта вказано, що остаточний висновок матиме ймовірний характер.

З огляду на викладене, судом критично оцінюється визначена у висновку експерта №3602 від 31.10.2023 року ринкова вартість вказаних вище гідротехнічних споруд.

Разом з тим, оскільки, Позивачем не доведено обставин щодо неправомірності укладення оспорюваного договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року, який зареєстровано в реєстрі 1453, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. недійсним, а тому позовна вимога у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Також, заявлена Позивачем похідна позовна вимога про витребування у ТОВ "Прайд Систем" на користь ТОВ "Компанія "КМТ" гідротехнічних споруд, також задоволенню не підлягає, оскільки, судом не встановлено обставин недійсності оспорюваного договору, згідно якого було відчужено витребуване майно.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

З огляду на навеведні вище положення закону та встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви у справі №902/1023/19(902/663/23), в межах справи № 902/1023/19, в повному обсязі, з мотивів наведених вище.

Судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 25 913,28 грн, підлягають віднесенню на Позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні позову у справі № 902/1023/19(902/663/23), в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", повністю.

2. Копію рішення надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Компанія "КМТ" - ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ТОВ "Прайд Систем" - адвокату Стукальській Г.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сухановій Т.О. - ІНФОРМАЦІЯ_7; представнику ОСОБА_2 - адвокату Король І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 22 листопада 2023 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.