СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Харків Справа №905/1856/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Донецької обласної прокуратури (вх.№12573 від 17.10.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1856/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м. Київ,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державної казначейської служби України, м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер», м. Київ,

про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення 6706355,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м. Київ до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м. Харків, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, м. Київ, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер», м. Київ про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення 6706355,58 грн - задоволено. Визнано незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та скасовано наказ від 02.09.2021 №01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу майна об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2». Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» грошові кошти у розмірі 6706355,58 грн, сплачені за участь в електронному аукціоні UA-PS-2021-07-23-000005-2, як гарантійний внесок. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» судовий збір у розмірі 102865,33 грн. Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21 без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21. Поновлено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» грошових коштів у розмірі 6 706 355,58 грн і судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Донецької обласної прокуратури про передачу заяви про поновлення строку на подання касаційної скарги у справі №905/1856/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/1856/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейлроуд Сервіс» з рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» надійшла заява про відмову від позову (вх.№10046 від 24.08.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» від позову у справі №905/1856/21. Визнано нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21. Провадження у справі №905/1856/21 закрито.

Від Донецької обласної прокуратури надійшла заява (вх.№12573 від 17.10.2023), в якій просить розподілити судові витрати у зв`язку із закриттям провадження у справі №905/1856/21 через відмову позивача від позову; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 360028,66 грн за подачу апеляційної та касаційної скарги у даній справі; спрямувати копію ухвали за адресою тимчасового місця дислокації Донецької обласної прокуратури (вуд. Майдан Озерний, 32, м. Дніпро, 49003).

20.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1856/21 (вх.№12763).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 прийнято заяву Донецької обласної прокуратури (вх.№12573 від 17.10.2023) до провадження. Розгляд заяви призначено на « 23» листопада 2023 р. о 12:25 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 без виклику учасників справи. Ухвалено Донецькій обласній прокуратурі - до 20.11.2023 подати суду докази надіслання заяви учасникам справи. Копії ухвали суду надіслано учасникам справи.

Від Донецької обласної прокуратури надійшли докази надіслання учасникам справи заяви Донецької обласної прокуратури про розподіл судових витрат (вх.№13978 від 14.11.2023, вх.№14370 від 21.11.2023).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» надійшли заперечення (вх.№14476ел.14330 від 23.11.2023, вх.№14488 від 23.11.2023), в яких просить відмовити повністю в задоволенні заяви Донецької обласної прокуратури від 12.10.2023 з вих.№15/4-104ВИХ-23 про розподіл судових витрат.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 23.11.2023 учасники справи не з`явились. Ухвала суду від 03.11.2023 доставлена учасникам справи в електронний кабінет системи «Електронний суд». Також вказана ухвала, направлена ТОВ «Рейлроуд Сервіс» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення не була доставлена з причин «адресат відсутній».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі №905/1856/21.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Пункт 1 частини другої статті 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Стаття 191 ГПК України визначає, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі №180/2161/19).

За результатами відмови позивача від позову суд, прийнявши таку відмову, закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

У статті 130 ГПК України «Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду» закріплений розподіл судових витрат, зокрема у разі закриття провадження у справі.

Частина третя статті 130 ГПК України встановлює, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту зазначеної норми можна дійти висновку, що у випадку відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, відповідач має право заявити про відшкодування позивачем понесених витрат.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).

Загальними правилами розподілу судових витрат у вигляді судового збору передбачено, що такі витрати можуть бути покладені судом на самого платника судового збору, або на іншу сторону, або відшкодовані з державного бюджету особі, яка його сплатила.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 зазначеного Закону, яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається з державного бюджету особі, яка його сплатила.

Відшкодування понесених відповідачем витрат у вигляді судового збору, у разі відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України Законом України «Про судовий збір», не передбачено.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Суд вказує, що у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України у відповідача згідно з першим реченням частини третьої статті 130 ГПК України виникає право на відшкодування йому за рахунок позивача понесених витрат, до яких належить і судовий збір, і витрати, пов`язані з розглядом справи.

На користь такого висновку свідчить і припис частини третьої статті 129 ГПК України, за яким, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №904/1478/19, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №904/854/20.

В обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат Донецька обласна прокуратура зазначає, що відповідачем y вказаній справі є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, інтереси якого в апеляційній та касаційній інстанціях представляв прокурор.

Так, заступником керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до Східного апеляційного господарського суду спрямовувалась апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022. За подання апеляційної скарги Донецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 154 298,00 грн (платіжне доручення №979 від 17.08.2022).

Крім того, заступником керівника Донецької обласної прокуратури оскаржено у касаційному порядку рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022. За подання касаційної скарги Донецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 205 730,66 грн (платіжне доручення №1780 від 14.12.2022).

Таким чином, Донецькою обласною прокуратурою по справі №905/1856/21 понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 360 028,66 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» свої заперечення на заяву прокуратури обґрунтовує тим, що положення частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню, адже у цьому випадку йде мова саме про витрати, пов`язані з розглядом справи, а не про судовий збір, розподіл якого визначений в частині першій та другій названої статті, що підтверджується висновком Верховного Суду у постанові від 14.09.2021 у справі №910/13084/18. Також позивач зазначає, що аналіз ч. 3 ст. 130 ГПК України, вказує на те, що право на відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу надано виключно відповідачу. Вказана процесуальна норма є абсолютно визначеною та розширеного тлумачення не передбачає. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №922/836/21 та 21.09.2022 р. у справі №909/229/21. Крім того, ТОВ «Укрдонінвест» зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023, повернуто Донецькій обласній прокуратурі зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 205 730,66 грн про стягнення яких з позивача, вони знову заявляють в заяві від 12.10.2023 з вих.№15/4-104ВИХ-23.

Колегія суддів зазначає, що твердження позивача щодо незастосування положень ч.3 ст. 130 ГПК України до випадків розподілу судового збору спростовуються вищенаведеним висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.04.2023 у справі №904/1478/19.

Так, у вказаній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у пункті 8.22 постанови від 14.09.2021 у справі №910/13084/18, на яку посилається позивач у свої запереченнях, та дійшла висновку, що у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України у відповідача згідно з першим реченням частини третьої статті 130 ГПК України виникає право на відшкодування йому за рахунок позивача понесених витрат, до яких належить і судовий збір, і витрати, пов`язані з розглядом справи.

Посилання ТОВ «Укрдонінвест» на те, що заява суперечить правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №922/836/21 та 21.09.2022 у справі №909/229/21, не беруться до уваги, оскільки висновки суду у зазначених постановах ухвалені не у подібних правовідносинах. Зокрема, у цих справах досліджувалося питання наявності права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі, в той час як у даній справі прокурор звертався із апеляційною та касаційною скаргою в інтересах відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

Твердження позивача про те, що ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 повернуто Донецькій обласній прокуратурі зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 205 730,66 грн про стягнення яких з позивача вони знову заявляють в заяві від 12.10.2023 з вих.№15/4-104ВИХ-23, спростовується наступним.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 у справі №905/1856/21, на яку посилається позивач, повернуто Донецькій обласній прокуратурі (, р/р UA0016251) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 205 730,66 грн (двісті п`ять тисяч сімсот тридцять гривень 66 копійок), сплачений згідно із платіжною інструкцією від 24.03.2023 №446.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, прокурор звертався з касаційною скаргою два рази, судовий збір також було сплачено двічі: за платіжною інструкцією від 24.03.2023 №446 на суму 205 730,66 грн (який повернуто ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023) та платіжною інструкцією від 14.12.2022 №1780 на суму 205 730,66 грн (на яку посилається прокурор у своїй заяві про розподіл судових витрат).

Таким чином, доводи позивача, викладені у запереченнях на заяву прокурора про розподіл судових витрат, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вищевикладені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розподілу, відповідно до ч.3 ст. 130 ГПК України, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 360 028,66 грн.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали про розподіл судових витрат.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 №3429-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.244 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Донецької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі №905/1856/21 про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 310; ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6; ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 360028,66 грн за подання апеляційної та касаційної скарги у даній справі.

Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 24.11.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук