ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4946/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (36034, м. Полтава, вул. Половки, 706, )
до Приватного підприємства "Золота нива 1" (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, )
про стягнення 607 702,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (надалі - «Заявник») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Золота Нива 1» грошових коштів у сумі 607702,18 (шістсот сім тисяч сімсот дві гривні вісімнадцять копійок) грн, з яких заборгованість по оплаті товару - 304 333,56 (триста чотири тисячі триста тридцять три гривні п`ятдесят шість копійок) грн., штраф - 152 166,78 (сто п`ятдесят дві тисячі тисяч сто шістдесят шість гривень сімдесят вісім копійок) грн., пеня - 51 111,36 (п`ятдесят одна тисяча сто одинадцять гривень тридцять шість копійок) грн., 3% річних - 15 708,61 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісім гривень шістдесят одна копійка) грн., індекс інфляції - 84 381,87 (вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят одна гривня вісімдесят сім копійок) грн.

До позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій заявник просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (36034, м. Полтава, вул. Половки, 706, ) до Приватного підприємства «Золота Нива 1» (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, ) про стягнення грошових коштів у сумі 607 702,18 грн шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Приватному підприємству «Золота Нива 1» (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б. ).

В заяві про забезпечення позову, заявник зазначає про те, що предметом позовної заяви є стягнення заборгованості за Договором поставки № 2018/02/21-11 від 21.02.2018 в сумі 607 702,18 грн. (заборгованість по оплаті товару - 304 333,56 грн., штраф - 152 166,78 грн., пеня - 51 111,36 грн., 3% річних - 15 708,61 грн., індекс інфляції - 84 381,87 грн).

Так, 21 лютого 2018 року між Позивачем і Приватним підприємством «Золота Нива 1» (надалі - «Покупець») було укладено Договір поставки № 2018/02/21-11 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у визначені строки Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити мастила для автомобілів, товари автохімії, автозапчастини тощо (надалі - «Товар»).

Як вказує позивач в заяві, на виконання умов Договору Позивачем, 23.02.2022 було виставлено на адресу Відповідача Рахунок-фактуру № 18505 від 23.02.2022 на суму 304 333,56 грн.

Надалі, Позивачем було поставлено на адресу Покупця Товар відповідно до Видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 р. на суму 304 333,56 грн.

Також, позивач вказує, що на виконання вимог податкового законодавства, ним було зареєстровано податкову накладну 38 від 23.02.2022 р. на суму 304 333,56 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору Покупець зобов`язаний здійснити повну (100 %) попередню оплату за Товар у розмірі, що визначений у рахунку-фактурі, на протязі 1-го банківського дня з моменту виставлення Постачальником такого рахунку-фактури. За домовленістю Сторін строки оплати за Товар можуть бути змінені і складати 3 (три) банківських дні з дати отримання Товару Покупцем.

Так, за твердженнями позивача, Покупець повинен був оплатити вказаний Рахунок-фактуру 23.02.2022, проте Покупець, в свою чергу, зобов`язання з оплати Товару не виконав.

Таким чином, в обґрунтування необхідності застосування саме такого способу забезпечення позову позивач зазначає, що у ПП «Золота Нива 1» є наявна заборгованість перед Заявником у розмірі 607 702,18 грн (заборгованість по оплаті товару - 304 333,56 грн., штраф - 152 166,78 грн., пеня - 51 111,36 грн., 3% річних - 15 708,61 грн., індекс інфляції - 84 381,87 грн), що підтверджується фактом здійснення поставки Товару згідно відповідної видаткової накладної.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх.№4949/23), суд виходить з наступного.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши, що заява про забезпечення позову, подана позивачем, відповідає вимогам встановлених статті 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Згідно з ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу вищевикладеного слідує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за Договором поставки № 2018/02/21-11 від 21.02.2018 в сумі 607702,18 грн. (заборгованість по оплаті товару - 304 333,56 грн., штраф - 152 166,78 грн., пеня - 51 111,36 грн., 3% річних - 15 708,61 грн., індекс інфляції - 84 381,87 грн).

Позивач просить накласти арешт на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, що належать Приватному підприємству «Золота Нива 1» в межах ціни позову.

В обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за договорами, ухиляється від сплати коштів, у зв`язку із чим на переконання позивача є достатні підстави вважати, що такі дії відповідача направлені на ухилення від виконання зобов`язань і невжиття даних заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, оскільки частина майна, яке належить Приватному підприємству «Золота Нива 1», та яке останнім використовується у своїй підприємницькій діяльності, вже перебуває у заставі, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Окрім того, як вказує позивач, Заявнику стало відомо про наявність обтяжень рухомого майна та інших зобов`язань Відповідача.

Так, з інформації з Державного реєстру рухомого майна, наявні наступні обтяження рухомого майна Відповідача:

1. № 27165139 від 30.10.2019 р., на підставі Договору застави № РІЛ9-932/700 від 30,10.2019 на суму 100 000 000, 00 грн., видавник АТ «ОТП Банк» (Витяг з ДРОРМ № 27165139 від 15.11.2023 р.);

2. № 27893790 від 24.06.2020 р., на підставі Договору застави № 12/3-КБ/3990 від 23.06.2020 на суму 2 900 000, 00 Євро, видавник АТ «Райффайзен Банк» (Витяг з ДРОРМ № 27893790 від 15.11.2023 р.);

3. № 27230306 від 19.11.2019 р., на підставі Договору застави № 12/3-КБ/3551 від 19.11.2019 на суму 2 900 000, 00 Євро, видавник АТ «Райффайзен Банк» (Витяг з ДРОРМ № 27230306 від 35.11.2023 р.);

Окрім того, як вказує позивач, Відповідач виступає боржником у ряді зобов`язань, в яких накладено обтяження на рухоме майно яке не належить на праві власності Відповідачу:

1. № 27893753 від 24.06.2020 р., на підставі Договору застави № 12/3-КБ/3990 від 23.06.2020 р. на суму 2 900 000, 00 Євро, видавник АТ «Райффайзен Банк» (Витяг з ДРОРМ № 27893753 від 15.11.2023 р.);

2. № 27233880 від 20.11.2019 р., на підставі Договору застави № 12/3-КБ/3552 від 19.11.2019 р. на суму 2 900 000, 00 Євро, видавник АТ «Райффайзен Банк» (Витяг з ДРОРМ № 27165139 від 15.11.2023 р.);

Також, за твердженнями позивача, Відповідач має обтяження рухомого майна в межах процедури податкової застави (№ 30390785 від 16.03.2023 р., на підставі норм Податкового кодексу, Витяг з ДРОРМ № 30390785 від 15.11.2023 р.) на суму 3 664 001, 28 грн.

Таким чином, на переконання позивача, зазначена інформація вказує на необхідність забезпечення позову заявника виходячи з потенційної можливості реалізації обтяжувачем рухомого майна Відповідача до моменту закінчення розгляду справи за позовом заявника та як наслідок унеможливлення виконання рішення суду та задоволення вимог заявника.

Окрім того, як вказує позивач, наявність у Відповідача зобов`язань, в яких останній не виступає власником обтяженого майна, додатково свідчить про можливе ускладнення у виконанні рішення суду, оскільки на момент виконання рішення суду Відповідач може бути змушений виконувати зобов`язання за якими являється боржником, а тому заявник буде змушений задовольняти свої вимоги в порядку черги.

При цьому суд зазначає, що адекватність такого заходу забезпечення позову, у межах суми позову в розмірі 607702,18 грн (заборгованість по оплаті товару - 304 333,56 грн., штраф - 152 166,78 грн., пеня - 51 111,36 грн., 3% річних - 15 708,61 грн., індекс інфляції - 84 381,87 грн) дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Приватному підприємству «Золота Нива 1» у межах суми позову в розмірі 607702,18 грн, співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, за висновками суду, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача у межах суми позову в розмірі 607702,18 грн, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать Приватному підприємству «Золота Нива 1», та знаходяться на усіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово - кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 607702,18 грн, доцільним є накладення арешту на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише у межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів, у зв`язку із чим, застосування такого заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №905/448/22 від 03.03.2023 року.

Враховуючи вищевикладене та на підставі встановлених обставин, у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача.

Здійснивши оцінку адекватності обраного заявником заходу забезпечення позову, і беручи до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи у суді, при цьому заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, і встановивши, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Приватному підприємству «Золота Нива 1» у межах суми позову в розмірі 607702,18 грн, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Приватному підприємству «Золота Нива 1» у межах суми позову в розмірі 607702,18 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. №4946) - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Приватному підприємству «Золота Нива 1» (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б. )., в межах суми позову - 607 702,18 грн.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 24.11.2023 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 24.11.2026.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (36034, м. Полтава, вул. Половки, 706 ).

Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Золота нива 1" (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, ).

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 24.11.2023.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.