УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 5/112-Б-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 6439/2023)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022

у складі колегії суддів: Колоколова С.І. (головуючий), Діброви Г.І., Разюк Г.П.

у справі № 5/112-Б-10

за позовом ОСОБА_2

до Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №5/112-Б-10 про банкрутство Малого приватного підприємства "Таврія".

У липні 2019 року громадянином ОСОБА_2 в межах справи № 5/112-Б-10 подано позов Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г. Г. про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - Автозаправочну станцію № 3 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41.

31.10.2019 рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 5/112-Б-10 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна - Автозаправочна станція № 3, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн покладено на позивача ОСОБА_2

13.09.2021 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 5/112-Б-10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13.09.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10 задоволено. Рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г. Г. у справі № 5/112-Б-10. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 153,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

02.02.2022 постановою Верховного Суду у справі № 5/112-Б-10 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 - скасовано. Справу № 5/112-Б-10 у скасованій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.05.2022 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 5/112-Б-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10.

27.10.2022 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10. Справу повернуто до Господарського суду Одеської області.

18.09.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10 про закриття апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду.

Також скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10.

21.09.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

11.10.2023 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10 - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 5/112-Б-10 ОСОБА_1 у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №5/112-Б-10, а також заяву про поновлення пропущеного строку з додатками в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали (заява надійшла до Верховного Суду 06.11.2023).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, з урахуванням усунення її недоліків, та розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку та відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду, яка оскаржується, прийнята 27.10.2022, відтак, останнім днем встановленого статтею 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 16.11.2022.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.09.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 5/112-Б-10 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надано докази в обґрунтування вказаних підстав.

Зазначена заява обґрунтована тим, що після повномаштабного вторгнення окупаційних військ рф на територію України ОСОБА_1 втратив зв`язок зі своїм представником, жодного іншого представника представляти його інтереси в Південно-західному апеляційному господарському суді не уповноважував, офіційної електронної адреси не має, жодного судового рішення, зокрема, ухвали по відкриття апеляційного провадження засобами поштового зв`язку він не отримував у зв`язку з тим, що територія Милівської сільської територіальної громади Бериславського району (колишній Нововоронцовський район) Херсонської області, до якої входить с. Дудчани (місце постійного проживання скаржника), була окупована, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 "Про затвердження переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)". При цьому відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, днем деокупації зазначених територій є 11.11.2022, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження. До моменту деокупації мешканці окупованих територій Херсонської області були позбавлені комунікації з вільними територіями через відсутність мобільного та дротового зв`язку, і скаржник фактично був позбавлений можливості не лише взяти участь у розгляді своєї апеляційної скарги, а й оскаржити прийняте судове рішення у зв`язку з неповідомленням про судовий розгляд.

ОСОБА_1 зазначає, що він не виїжджав з місця свого постійного проживання ані під час окупації, ані після звільнення території Милівської сільської територіальної громади, зокрема с. Дудчани. До того ж, після деокупації сталий зв`язок налагоджено не було, виїхати з деокупованої території с. Дудчани скаржник змоги не мав, оскільки почав виконувати обов`язки старости Дудчанського старостинського округу Милівської територіальної громади.

При цьому скаржник доводить, що і на даний момент стан надання послуг мобільного, стаціонарного телефонного зв`язку, послуг з надання доступу до мережі Інтернет на території ОТГ не змінився. У зв`язку з безпосередньою близкістю до лінії бойових дій (правобережжя р. Дніпро - 6 км до позицій військ рф) оператори телекомунікаційних послуг не мають можливості відновити надання послуг як мобільного, так і проводового телефонного та інтернет-зв`язку, що за умови проблем відновлення подачі електроенергії, практично унеможливило зв`язок мешканців, зокрема, ОСОБА_1 з іншою територією України.

У відповідь на адвокатський запит начальником Милівської сільської військової адміністрації було надано довідку про те, що "на території Милівської об`єднаної територіальної громади з початку повномасштабної агресії російської федерації 24.02.2022 жодним з провайдерів телекомунікаційних послуг (інтернет-провайдерів) не надавалися та не надаються послуги проводового або безпроводового доступу до мережі Інтернет. З часу початку військової агресії 24.02.2022 до теперішнього часу телефонний зв`язок, у тому числі той, що надається операторами мобільного зв`язку не є стабільним, працює з перебоями. Питання доступу мешканців громади до зв`язку ускладнюється тим, що постачання електроенергії до громади з моменту деокупації регіону у листопаді 2022 року не відновлено, у тому числі у зв`язку з безпосередньою наближеністю до позицій окупаційних військ - протилежний берег р. Дніпро - не далі, ніж 6 км. Супутниковий зв`язок за допомогою мережевого обладнання Starlink забезпечує потреби лише військових, місцеві мешканці, установи та організації до нього доступу не мають".

Крім того, даною довідкою посвідчується той факт, що з моменту деокупації території Милівської об`єднаної територіально громади, обов`язки старости с. Дудчани з повним об`ємом відповідних повноважень із забезпечення життєдіяльності населеного пункту, усунення пошкоджень від ворожих обстрілів та пов`язаних з військовими діями наслідків виконує ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначає скаржник, лише за допомогою військових, які почали базуватися у с. Дудчани, та були забезпечені доступом до мережі Інтернет за допомогою супутникового зв`язку, ОСОБА_1 мав змогу дізнатися у Єдиному державному реєстрі судових рішень про призначене Господарським судом Одеської області на 06.07.2023 судове засідання у справі № 5/112-Б-10 (923/836/21), звернувся до адвоката, який у свою чергу дізнався про наявність оскаржуваної ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10, текст якої отримав електронною поштою 01.09.2023.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вважає, що він як учасник процесуальних відносин, внаслідок підстав, пов`язаних із розв`язаною російською федерацією війною, не зміг реалізувати свої процесуальні права та повністю скористатися наданими чинним законодавством правами в судовому процесі, а тому просить поновити пропущений процесуальний строк.

Частинами другою, третьою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10 та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження у справі № 5/112-Б-10 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 5/112-Б-10 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні Верховний Суд враховує таке.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10 підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Оскільки касаційна скарга до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла без матеріалів справи, Верховний Суд витребовує з Господарського суду Херсонської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5/112-Б-10, зокрема, ті, що стосуються розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у цій справі.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10 - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10.

3. Відкрити касаційне провадження у справі у справі № 5/112-Б-10 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 до 13.12.2023.

6. Витребувати з Господарського суду Херсонської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5/112-Б-10, зокрема, ті, що стосуються розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у цій справі.

7. Повідомити учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС).

Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 Господарського процесуального кодексу України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала касаційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Господарським процесуальним кодексом України встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк