УХВАЛА

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/16321/23

Господарський суд міста Кисва у складі судді Пукшин Л.Г., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» про скасування судового наказу у справі №910/16321/23

за заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 177 695, 39 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» про стягнення заборгованості у розмірі 177 695,39 грн (104 749,15 грн - основний борг, 3 300,89 грн - 3% річних, 52 169,41 грн - пеня, 17 475,94 грн - інфляційні втрати,), що виникла внаслідок неналежного виконання останнім грошового зобов`язання за договором оренди №380/21 від 30.11.2021 та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

23.10.2023 в результаті часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» заборгованості у розмірі 104 749, 15 грн; 3% річних у розмірі 3 300, 89 грн; пені у розмірі 52 169, 41 грн; інфляційних втрат у розмірі 17 475,94 та судових витрат у розмірі 268, 40 грн.

17.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» подано заяву про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/16321/23.

Розглянувши подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» заяву про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/16321/23, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2 частини 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

З поданої заяви вбачається, що вона від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» підписана - адвокатом Якушевим С.І.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, заяву про скасування судового наказу, є довіреність або оригінал ордеру.

При цьому, частинами 1, 2 та 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Так, приписами пункту 12 вищезазначеного положення визначено, що ордер повинен містити, зокрема, такі реквізити: підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Із наведених нормативних приписів вбачається, що адвокат, як представник учасника справи, для підтвердження своїх повноважень повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правомочність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження своїх повноважень, як представника боржника, адвокатом Якушевим С.І. до заяви долучено ордер серії ВН №1303914 від 17.11.2023.

Однак, з долученого до заяви ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1303914 вбачається, що він не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), а саме, підпису адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Отже, з огляду на зазначене, суду не доведено, що подана до Господарського суду міста Києва від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» заява про скасування судового наказу підписана особою, яка має право її підписувати.

Частиною 6 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» заяви про скасування судового наказу у справі №910/16321/23 від 23.10.2023, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» заборгованості у розмірі 104 749, 15 грн; 3% річних у розмірі 3300, 89 грн; пені у розмірі 52 169, 41 грн; інфляційних втрат у розмірі 17 475,94 та судових витрат у розмірі 268, 40 грн.

При цьому, суд звертає увагу заявника на приписи статті 328 Господарського процесуального кодексу України, які унормовують, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись статтями 157, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» про скасування судового наказу у справі №910/16321/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.Г. Пукшин