УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/12677/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЕЙР", Приватного підприємства "Шива-Інвестмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код 36483471)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ТОВ "Делонгі Україна": Адамчук Н.В.;

від ТОВ "Віндейр": Стадник Т.Р.;

від ТОВ "Дієса": Білека Ю.І., Байдик М.П., Филик А.І.;

від ТОВ "Канді Гувер Україна": Базелюк Ю.В.;

присутні: Божко А.В., Скляров Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 05.09.2023.

04.09.2023 від заявника надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

05.09.2023 від боржника надійшло клопотання про відмову у прийняті заяви про відкриття провадження.

05.09.2023 від боржника надійшов відзив.

05.09.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 відкладено підготовче засідання на 03.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 приєднано заяву вх. № 14627/23 Приватного підприємства "Шива-Інвестмент" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код 36483471) за № 910/14627/23 та додані до неї документи до матеріалів справи № 910/12677/23 для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код 36483471).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 приєднано заяву вх. № 14509/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЕЙР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код 36483471) за № 910/14509/23 та додані до неї документи до матеріалів справи № 910/12677/23 для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код 36483471).

03.10.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 відкладено розгляд справи на 17.10.2023.

17.10.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.10.2023 від боржника надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви боржника про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/12677/23; задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/12677/23 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЕЙР", Приватного підприємства "Шива-Інвестмент" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код 36483471).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу № 910/12677/23 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 прийнято справу № 910/12677/23 та призначено підготовче засідання суду на 15.11.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення, відзив, пояснення на відзив.

10.11.2023 від ТОВ "Дієса" надійшла заява про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/12677/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/12677/23, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/12677/23 відмовлено.

15.11.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення, доповнення до відзиву, клопотання про відмову у відкритті.

В судовому засіданні представник боржника подав заяву про відвід.

Судом розглянуто заяву про відвід.

Заява мотивована тим, що 10.11.2023 боржником подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/12677/23 та подана апеляційна скарга перешкоджає розгляду заяви ТОВ "Делонгі Україна" про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає таке.

Станом на 15.11.2023 Північним апеляційним господарським судом не витребувано матеріали справи № 910/12677/23 у Господарського суду міста Києва та відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», така ухвала станом на 15.11.2023 о 10:20 год. не виносилася.

Отже, вказані підстави для відводу є необґрунтованими.

Окрім цього, у заяві про відвід, боржник зазначає, що він повідомив суд про те, що ним подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/12677/23, а суд проігнорував зазначене та продовжив розгляд заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вказане не відповідає дійсності, оскільки, судом не розпочато розгляд заяв кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів, на які посилається у поданій заяві.

Зазначені підстави для відводу судді Івченка А.М. є необґрунтованими тат такими, що не відповідають дійсності.

Обставини, що наведені заявником не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У діях боржника вбачається зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви боржника про відвід відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023

Суддя А.М.Івченко