ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 листопада 2023 року Справа № 915/1278/23

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши без виклику сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМОТІВ МОТОР ГРУП б/н від 12.11.2023 (вх.№14986/23 від 13.11.2023) про зустрічне забезпечення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Д.О.Н.» (м.Миколаїв, вул.Севастопольська, буд.65-А, кв.21; ідент.код 41254868),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТІВ МОТОР ГРУП» (м.Миколаїв, вул.Турбінна, буд.15, корп.Б; ідент.код 44033590),

про: стягнення 418192,84 грн,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.08.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Д.О.Н.» б/н від 16.08.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви; накладено арешт на грошові кошти, в межах ціни позову в розмірі 320000,0 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТІВ МОТОР ГРУП» в будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

На даний час Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Д.О.Н.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТІВ МОТОР ГРУП» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 418192,84 грн, з яких: 320000,0 грн становить заборгованість з орендної плати по договору №0101/2021 від 01.01.2021 за другий четвертий квартали 2022 року в сумі 260000,0 грн та за січень лютий 2023 року в сумі 60000,0 грн, 70997,82 грн пені, 6720,0 грн 3% річних та 20475,02 грн інфляційних втрат.

Відповідач звернулося до суду з клопотанням б/н від 12.11.2023 (вх.№14986/23 від 13.11.2023), в якому просить суд застосувати у даній справі зустрічне забезпечення на суму невиконаних зобов`язань за договором укладеним з АТ КБ «Приватбанк» №П-0126723 від 12.06.2023 у розмірі 721121,83 грн.

В обґрунтування такого клопотання відповідач вказує наступне:

- ТОВ «АВТОМОТІВ МОТОР ГРУП» є переможцем процедур закупівель послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобільного транспорту, з яким укладено відповідні договори, а саме: договори з ГУНП в Миколаївській області №291 від 05.06.2023, №313 від 12.06.2023, а також договір з АТ КБ «Приватбанк» №П-0126723 від 12.06.2023;

- також ТОВ «АВТОМОТІВ МОТОР ГРУП» укладено договори з постачальниками автозапчастин, зокрема з ТОВ «ЕЛІТ-Україна» та ТОВ «Автонова-Д Миколаїв»;

- наразі, сума невиконаних зобов`язань ТОВ «АВТОМОТІВ МОТОР ГРУП» за договором укладеним з АТ КБ «Приватбанк» №П-0126723 від 12.06.2023 становить 721121,83 грн;

- арешт рахунків згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2023 по даній справі, а саме: неможливість користування рахунками та коштами, які на них знаходяться, шляхом закупівлі відповідних автозапчастин для виконання зобов`язань за вищевказаними договорами, може завдати значних збитків ТОВ «АВТОМОТІВ МОТОР ГРУП», що в результаті може призвести до зупинки господарської діяльності останнього.

Відповідач вважає, що з метою забезпечення відшкодування його можливих збитків, пов`язаних з невиконанням зобов`язань за договором укладеним з АТ КБ «Приватбанк» №П-0126723 від 12.06.2023, підлягає застосуванню зустрічне забезпечення у сумі 721121,83 грн.

Позивач у письмових запереченнях б/н від 19.11.2023 (вх.№15328/23 від 20.11.2023) просить суд відмовити відповідачу у задоволенні вказаного клопотання відповідача про зустрічне забезпечення посилаючись на наступне:

- відповідачем не додано до клопотання договір №П-0126723 від 12.06.2023 укладеного з АТ КБ «Приватбанк», а сама по собі довідка такого банку без дати та без зазначення фактичних обставин виконання вказаного договору за своїм змістом жодним чином не розкриває об`єктивні обставини господарських операцій та розрахунків між відповідачем та АТ КБ «Приватбанк»;

- посилання відповідача на те, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову спричинить йому збитки в сумі 721121,83 грн без належного підтвердження обставин, які свідчать про цілком реальну можливість чи ризик спричинення таких збитків, не може бути підставою для винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову;

- відповідач не повідомляє суду про те, що 11.10.2023 приватним виконавцем Баришніковим А.Д. за заявою відповідача від 09.10.2023 знято арешт з решти коштів, що перевищують 320000,0 грн в АТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

З аналізу положень ст.141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Інститут зустрічного забезпечення має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, при цьому за своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих, потенційних збитків та інших ризиків відповідача, які пов`язані з забезпеченням позову, окрім цього, заходи зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову де співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Саме на заявника покладається обов`язок довести наявність обставин, які свідчать про цілком реальну можливість чи ризик спричинення йому збитків як безпосереднього та невідворотного наслідку вжиття конкретних заходів забезпечення позову у межах господарської справи, а також їх розмір.

Відтак, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 ГПК України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

При розгляді клопотання про зустрічне забезпечення судом взято до уваги, що відповідачем до такого клопотання не додано доказів на підтвердження можливості понесення ним збитків у розмірі 721121,83 грн у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 18.08.2023, а саме лише посилання відповідача на те, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову спричинить йому збитки в сумі 721121,83 грн без належного підтвердження обставин, які свідчать про цілком реальну можливість чи ризик спричинення таких збитків, не може бути підставою для винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Долучені відповідачем до клопотання докази не підтверджують припущення про можливі збитки заявника, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за ухвалою від 18.08.2023.

Крім того, судом прийнято до уваги, що вжитий за ухвалою суду від 18.08.2023 захід забезпечення позову обмежує право ТОВ «АВТОМОТІВ МОТОР ГРУП» розпорядженням грошових коштів, що знаходяться на його рахунках, лише в межах суми основного боргу - 320000,0 грн, а не всіх коштів, які є у нього в наявності. Доказів того, що вказане обмеження призводить до зупинення господарської діяльності останнього відповідачем суду не надано.

Судом також взято до уваги, що запропонований відповідачем захід зустрічного забезпечення у розмірі 721121,83 грн не є співмірним із заходом забезпечення вжитим ухвалою суду від 18.08.2023 в розмірі 320000,0 грн, як визначено статтею 141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.141, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМОТІВ МОТОР ГРУП б/н від 12.11.2023 (вх.№14986/23 від 13.11.2023) про зустрічне забезпечення, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 23.11.2023.

Суддя М.В.Мавродієва