ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"24" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/5151/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1775/23 від 23.11.2023) представника Громадської організації «Одеська обласна асоціація жіночого футболу» про забезпечення позову, подану разом із позовними матеріалами (вх. № 5729/23 від 23.11.2023) у справі № 916/5151/23

за позовом Громадської організації «Одеська обласна асоціація жіночого футболу» (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, офіс 411; )

до відповідача: Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20; )

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Громадська організація «Одеська обласна асоціація жіночого футболу», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» (далі ООФА) про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», оформлених протоколом засідання Виконавчого комітету ООФА № 4 від 04.10.2023.

В обґрунтування позову посилається на те, що він є членом Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», в той час як спірним рішенням Виконавчого комітету ООФА, серед іншого, призупинено членство позивача в ООФА як асоційованого члена та передано на розгляд найближчої Конференції ООФА питання призупинення членства Асоціації жіночого футболу.

Вважає, що спірне рішення є таким, що направлено на штучне усунення позивача як в прийнятті участі у позачерговій Конференції ООФА, так і в прийнятті участі в діяльності відповідача в цілому, що, на переконання позивача, є підставою для визнання вказаного рішення недійсним у зв`язку з його незаконністю та протиправністю.

Після подання позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 2-1775/23 від 23.11.2023) про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову у даній справі у вигляді заборони Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1 /20, ) в особі її вищого органу управління - Конференції приймати 25.11.2023 рішення про: обрання робочих органів Конференції; обрання Голови Асоціації; визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови; обрання першого заступника Голови; обрання заступника Голови Асоціації; обрання членів Виконкому Асоціації; обрання членів Ревізійної комісії ООФА; обрання голів, заступників та членів Контрольно-дисциплінарного комітету ООФА; Голів, заступників та членів Апеляційного комітету ООФА; надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про ООФА в ЄДРЮОФОПГФ; пропозицію скликання позачергового Конгресу Громадської спілки «Українська асоціація футболу»; запропонування порядку денного позачергового Конгресу ГС «Українська асоціація футболу»: 1) Про обрання робочих органів позачергового XXVI Конгресу УАФ: 2) Про визнання таким, що не відбувся, черговий звітно-виборний XXV Конгресу УАФ; 3) Про обрання Президента УФА; 4) Про затвердження кількісного складу членів Виконавчого комітету УАФ, перших віце-президентів УАФ, віце-президентів УАФ; 5) Про обрання перших віце-президентів УАФ; 6) Про обрання віце-президентів УАФ; 7) Про обрання членів Виконавчого комітету УАФ; 8) Про обрання Аудиторського органу УАФ; 9) Про обрання голів, заступників голів та членів органів здійснення футбольного правосуддя УАФ; 10) Про надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про УАФ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; уповноваження представника ГС «ООФА» - виконавчого директора ООФА Самсонова Олега Васильовича на представництво інтересів перед Громадською спілкою «Українська асоціація футболу»; розгляд питань призупинення членства в ООФА; розгляд питань надання членства в ООФА.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що спірним рішенням призначено проведення позачергової Конференції ООФА на 25 листопада 2023 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні конференц-залу стадіону «Чорноморець» (вхід в готель «Чорне море») за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20.

Вказує, що безпідставне та неправомірне призупинення членства Асоціації жіночого футболу в ООФА як асоційованого члена може призвести до того, що Позивач буде усунутий від участі через своїх делегатів в позачерговій Конференції ООФА, призначеній на 25.11.2023, наслідком чого стане неможливість Позивача реалізувати своє право обирати висунутих кандидатів до складу органів управління ООФА, право висувати кандидатури до складу таких органів, а також право бути обраним до складу органів управління ООФА.

При цьому, Позивач наголошує на тому, що внаслідок незаконного призупинення його членства в ООФА Асоціація жіночого футболу в силу статті 10 Статуту позбавлена можливості реалізувати свої права, гарантовані Статутом ООФА асоційованому члену ООФА, зокрема, прийняти участь у позачерговій Конференції під час розгляду та вирішення всіх питань, винесених на її порядок денний, голосувати по таким питанням та приймати рішення по ним. До того ж, можливість прийняття участі лише під час розгляду одного єдиного питання - про призупинення членства Позивача в ООФА жодним чином не вказує на відсутність порушення прав та законних інтересів Позивача як члена ООФА, оскільки можливість бути заслуханим під час розгляду питання про призупинення членства не відміняє той факт, що ООАЖФ позбавлена права брати участь в роботі позачергової Конференції через свого делегата з правом прийняття рішення по питанням порядку денного.

Крім того, як вказав позивач, не може бути залишена поза увагою і та обставина, що на позачерговій Конференції за наслідками розгляду питання про призупинення його членства, яке ініційовано у відповідності до оспорюваного рішення Виконавчого комітету ООФА за відсутності на те будь-яких законних підстав, буде прийнято рішення про виключення позивача зі складу членів ООФА, як це визначено пунктом 2 статті 10 Статут ООФА.

Розглянувши заяву (вх. № 2-1775/23 від 23.11.2023) представника Громадської організації «Одеська обласна асоціація жіночого футболу» про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, забезпечення позову є по своїй суті наданням тимчасового захисту позивачу до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Досліджуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про забезпечення позову, свої вимоги у даній справі позивач мотивує тим, що оспорюваним рішенням без належного обґрунтування призупинено членство Асоціації жіночого футболу в ООФА як асоційованого члена. Метою призупинення такого членства, на переконання позивача, є штучне недопущення його до участі в роботі позачергової Конференції ООФА, запланованої на 25.11.2023, позбавлення Позивача права на висування кандидатів на виборні посади органів управління Асоціації ООФА, а також права голосу на Конференції, оскільки правовим наслідком призупинення членства є втрата всіх прав члена ООФА, за виключенням права виступу на Конференції ООФА лише під час розгляду одного питання про виключення члена, скасування або продовження призупинення його членства.

Асоціація жіночого футболу на підтвердження вказаних обставин в позові вказує на те, що рішенням Виконавчого комітету ООФА, оформленим протоколом № 4 від 04.10.2023, серед іншого, вирішено призупинити членство в ООФА Позивача як асоційованого члена та передати на розгляд найближчої Конференції ООАФ питання призупинення членства ООАЖФ. Як вбачається з вказаного рішення, підставою призупинення асоційованого членства Асоціація жіночого футболу в ООФА слугувало те, що ООАЖФ протягом тривалого часу не проводить жодної діяльності, пов`язаної з футболом, та жодним чином не звітує до ООФА про стан своєї діяльності.

Статтею 1 Статуту ООФА визначено, що вищим органом управління ООФА є Конференція.

За змістом пункту 2 статті 14 Статуту ООФА кожен асоційований член Асоціації має право бути представленим на Конференції одним делегатом.

Статтею 8 Статуту ООФА визначено, що члени Асоціації користуються правами, передбаченими Статутом, регламентами та рішеннями, прийнятими Асоціацією відповідно до нього, а саме: брати участь в обранні органів управління Асоціації, висувати кандидатури, бути обраними до складу органів Асоціації; брати участь в управлінні Асоціації через своїх представників, обраних до органів Асоціації; отримувати повну і достовірну інформацію щодо діяльності Асоціації; вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності Асоціації; брати участь у спортивних, навчальних, методичних заходах, семінарах та конференціях; користуватися підтримкою Асоціації у діяльності, шо відповідає статутній меті Асоціації; користуватись правовим та соціальним захистом своїх прав і законних інтересів з боку Асоціації; висувати кандидатури на обрання Голови Асоціації та інших органів управління Асоціації; вийти із складу членів Асоціації.

В той же час, пунктом 1 статті 10 Статуту ООФА передбачено, що з моменту призупинення членства такий член позбавляється всіх прав члена Асоціації, за виключенням права бути присутнім на Конференції, на якій розглядатиметься питання про його виключення із Асоціації, та висловлювання своєї думки під час розгляду цього питання.

Згідно пункту 2 статті 10 Статуту ООФА питання призупинення членства передається на розгляд найближчої Конференції, яка приймає рішення про виключення члена, скасування або продовження призупинення його членства.

В свою чергу, одним із рішень, які прийняті 04.10.2023 Виконавчим комітетом ООФА, є рішення про скликання позачергової Конференції ООФА, на порядок денний якої винесені питання про: обрання робочих органів Конференції; обрання Голови Асоціації; визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови; обрання першого заступника Голови; обрання заступника Голови Асоціації; обрання членів Виконкому Асоціації; обрання членів Ревізійної комісії ООФА; обрання голів, заступників та членів Контрольно-дисциплінарного комітету ООФА; обрання голів, заступників та членів Апеляційного комітету ООФА; про надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про ООФА в ЄДРЮОФОПГФ; пропозицію скликання позачергового Конгресу Громадської спілки «Українська асоціація футболу»; пропозицію порядку денного позачергового Конгресу ГС «Українська асоціація футболу»…; уповноваження представника ГС «ООФА» - виконавчого директора ООФА Самсонова Олега Васильовича на представництво інтересів перед Громадською спілкою «Українська асоціація футболу»; розгляд питань призупинення членства в ООФА; розгляд питань надання членства в ООФА.

Вищезазначеним рішенням Виконавчого комітету ООФА призначено проведення позачергової Конференції ООФА на 25 листопада 2023 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні конференц-залу стадіону «Чорноморець» (вхід в готель «Чорне море») за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20.

Здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, пов`язаності і співвідносності заходів забезпечення із позовними вимогами, суд зазначає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Так, предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», оформлених протоколом засідання Виконавчого комітету ООФА № 4 від 04.10.2023.

Як на підставу для звернення до господарського суду з даним позовом, позивач посилається на порушення його прав як асоційованого члена ООФА. Зазначає, що внаслідок незаконного призупинення його членства в ООФА Асоціація жіночого футболу в силу статті 10 Статуту позбавлена можливості реалізувати свої права, гарантовані Статутом ООФА асоційованому члену ООФА, зокрема, прийняти участь у позачерговій Конференції під час розгляду та вирішення всіх питань, винесених на її порядок денний, голосувати по таким питанням та приймати рішення по ним. До того ж, можливість прийняття участі лише під час розгляду одного єдиного питання - про призупинення членства Позивача в ООФА жодним чином не вказує на відсутність порушення прав та законних інтересів Позивача як члена ООФА, оскільки можливість бути заслуханим під час розгляду питання про призупинення членства не відміняє той факт, що ООАЖФ позбавлена права брати участь в роботі позачергової Конференції через свого делегата з правом прийняття рішення по питанням порядку денного. Крім того, як вказав позивач, не може бути залишена поза увагою і та обставина, що на позачерговій Конференції за наслідками розгляду питання про призупинення його членства, яке ініційовано у відповідності до оспорюваного рішення Виконавчого комітету ООФА за відсутності на те будь-яких законних підстав, буде прийнято рішення про виключення позивача зі складу членів ООФА, як це визначено пунктом 2 статті 10 Статут ООФА.

Здійснивши ґрунтовний аналіз доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову у даній справі, суд зазначає, що задля уникнення втручання у діяльність вищого органу управління Асоціації Конференції й тим самим недопущення порушення приписів п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України, суд вважає можливим частково задовольнити заяву та вжити заходів забезпечення позову у даній справі, заборонивши Конференції відповідача 25.11.2023 приймати рішення, які є співрозмірними та безпосередньо стосуються предмета спору у даній справі, а саме: заборонити Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1 /20, ) в особі її вищого органу управління - Конференції приймати 25.11.2023 рішення про: обрання Голови Асоціації; визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови; обрання першого заступника Голови; обрання заступника Голови Асоціації; обрання членів Виконкому Асоціації; розгляд питань призупинення членства в ООФА.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову, які є співмірними з предметом спору, на думку суду, може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Громадська спілка «Одеська обласна футбольна асоціація» не позбавлене права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що за наявності доказів, які б спростовували доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову, відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1775/23 від 23.11.2023) представника Громадської організації «Одеська обласна асоціація жіночого футболу» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 916/5151/23 у вигляді заборони Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1 /20, ) в особі її вищого органу управління - Конференції приймати 25.11.2023 рішення про: обрання Голови Асоціації; визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови; обрання першого заступника Голови; обрання заступника Голови Асоціації; обрання членів Виконкому Асоціації; розгляд питань призупинення членства в ООФА.

3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: Громадська організація «Одеська обласна асоціація жіночого футболу» (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, офіс 411; ).

Боржником за цією ухвалою є: Громадська спілка «Одеська обласна футбольна асоціація» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20; ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 24 листопада 2023 р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович