У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1332/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю МІ100БУД

, вул. Касіяна Василя, 2-А, кв.76, м. Київ, 03191

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма АВЕ САН,

, вул. Івана Мазепи, 66/8, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення 273 101,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МІ100БУД звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма АВЕ САН, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 273 101,50 грн, з яких 201075,00 грн заборгованості за виконані роботи, 10 610,15 грн - 3% річних та 61 416,08 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду на електромонтажні роботи №ИГ 15072021 від 15.07.2021 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.09.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду. Також цією ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

18.10.2023 позивач електронною поштою надіслав клопотання, в якому повідомив про погашення 16.10.2023 відповідачем заборгованості у повному обсязі, просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення 201 075,00 грн зв`язку з відсутністю предмета спору; відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 10 610,15 грн - 3% річних та 61 416,08 грн інфляційних втрат та в цій частині провадження у справі припинити.

Також у клопотанні позивач просить постановити ухвалу про повернення позивачу з бюджету судового збору.

Подане клопотання обґрунтоване сплатою відповідачем в повному обсязі суми боргу в розмірі 201 075,00 грн. На підтвердження здійсненої оплати позивачем до клопотання додано платіжну інструкцію № 16/10/2023 від 16.10.2023 про сплату 201075,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Оскільки після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі відповідачем було добровільно сплачено суму основного боргу за договором субпідряду №ИГ 15072021 на електромонтажні роботи від 15.07.2021, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості в сумі 201075,00 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІ100БУД» в частині стягнення 10 610,15 грн - 3% річних та 61 416,08 грн інфляційних втрат, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення 10 610,15 грн - 3% річних та 61 416,08 грн інфляційних втрат і відмова прийнята судом, провадження у справі в цій частині також підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «МІ100БУД» сплачено судовий збір у розмірі 4096,53 грн, що підтверджується квитанцією № TS 209468 від 19.09.2023.

З огляду на закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 201 075,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в цій частині у розмірі 3016,13 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду від 25.09.2023 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а тому заява представника позивача про відмову від позову надійшла до суду до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення 10 610,15 грн - 3% річних та 61 416,08 грн інфляційних втрат до початку розгляду справи по суті, з урахуванням вимог ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 50 %.

За наведених обставин суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІ100Буд» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що у відповідній частині складає 1080,40 грн, в розмірі 540,20 грн.

Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення в частині стягнення 10610,15 грн - 3% річних та 61 416,08 грн інфляційних втрат

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІ100БУД» (, вул. Касіяна Василя, 2-А, кв.76, м. Київ, 03191) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 3556,33 грн судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № TS 209468 від 19.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.11.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Суддя В.В. Шморгун