ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"17" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4590/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№2-1740/23 від 16.11.2023)

по справі №916/3514/23

за позовом Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури (68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В. Шума, 9/102Н, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

до відповідача 1 - Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67842, Одеська обл., Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест (68001, Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, )

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 Заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест, в якій просить суд визнати недійсним договір підряду № 39 від 25.04.2023, укладений між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест.

Також, Заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача 2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури, зазначає, що договір №39 від 25.04.2023 підлягає визнанню недійсним, згідно вимог ст.203 та ст.215 ЦК України, оскільки укладений без мети реального настання наслідків та всупереч ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2023 позовну заяву Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури залишено без руху та встановлено Заступнику керівника Чорноморської окружної прокуратури строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2023 до суду від Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№40104/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4590/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 06.12.2023.

16.11.2023 до суду від Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури надійшла заява (вх.№2-1740/23), відповідно до якої останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Дальницькій сільській раді Одеського району Одеської області () проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест () за договором підряду №39 від 25.04.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-03-21-012227-а «Реконструкція (розчистка) русла частини р.Барабой з метою покращення екологічної водогосподарської обстановки та захисту від підтоплення населених пунктів Дальницької сільської територіальної громади (на ділянках км.6+300-км 9+200, км 17+700-км 23+000)»;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест () проводити будь-які роботи за договором підряду №39 від 25.04.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-03-21-012227-а «Реконструкція (розчистка) русла частини р.Барабой з метою покращення екологічної водогосподарської обстановки та захисту від підтоплення населених пунктів Дальницької сільської територіальної громади (на ділянках км.6+300-км 9+200, км 17+700-км 23+000)».

В обґрунтування заяви, Заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури вказує, що 21.03.2023 Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2023-03-21-012227-а «Реконструкція (розчистка) русла частини р.Барабой з метою покращення екологічної водогосподарської обстановки та захисту від підтоплення населених пунктів Дальницької сільської територіальної громади (на ділянках км.6+300-км 9+200, км 17+700-км 23+000)» (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція) очікуваною вартістю 26 968 095,40 грн. Джерелом фінансування закупівлі визначено кошти місцевого бюджету.

За результатами проведення відкритих торгів переможцем обрано ТОВ Будівельна фірма Паритетбудінвест, з яким в подальшому Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області укладено договір №39 від 25.04.2023, загальною вартістю 24 181 713,60 грн.

Між тим, прокурор вказує, що згідно інформації, розміщеної на сайті Дальницької сільської ради Одеського району щодо процедури закупівлі UA-2023-03-21-012227-а, зазначено, що очікувана вартість закупівлі визначена у відповідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021 №281 та констатовано, що розмір бюджетного призначення для предмета закупівлі відповідає розрахунку видатків до кошторису Дальницької сільської ради Одеського району на 2023.

Проте, як стверджує прокурор, рішення Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області «Про бюджет Дальницької сільської територіальної громади на 2023» від 23.12.2022 №1346-VIII з додатками не міститься жодних відомостей про виділення коштів на реконструкцію (розчистку) русла частини р.Барабой з метою покращення екологічної водогосподарської обстановки та захисту від підтоплення населених пунктів Дальницької сільської ради територіальної громади, більш того додатком 3 до вказаного рішення визначено, що видатки спеціального фонду на охорону та раціональне використання природних ресурсів становлять лише 485 000 грн, резервний фонд місцевого бюджету 100 000 грн, а міжбюджетні трансферти 4 563 900 грн, - що не відповідає вартості предмета закупівлі UA-2023-03-21-012227-а, визначеної в розмірі 26 968 095,40 грн.

Разом з тим, кошторисом Дальницької сільської територіальної громади на 2023, бюджетні асигнування у розмірі 26 968 095,40 грн. на реконструкцію (розчистку) русла частини р.Барабой також не передбачалися.

Згідно інформації Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області №02-27-08/630 від 18.10.2023, отриманої на запит окружної прокуратури, станом на 16.10.2023, договір №39 від 25.04.2023, укладений між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області та ТОВ Будівельна фірма Паритетбудінвест, в Управлінні взагалі не зареєстрований.

Таким чином, на думку прокурора, Дальницькою сільською радою проведено зазначену процедуру закупівлі та укладено договір, на підставі якого взято бюджетні зобов`язання у сумі 26 968 095,40 грн без відповідних бюджетних асигнувань, що є порушенням ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України та без проведення у встановленому законодавством порядку реєстрації бюджетних зобов`язань в органах Казначейства, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією, що суперечить вимогам ч.5 ст.203 ЦК України, оскільки правочин має бути спрямованим на настання реальних наслідків, що є підставою для визнання його недійсним згідно ст.215 ЦК України.

Отже, прокурор вважає, що у разі проведення фінансової операції Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області по договору підряду №39 від 25.04.2023 та проведення безпосередньо цих робіт ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» (які, на думку прокурора, можуть бути проведені лише із грубим порушенням законодавства) за вказаним договором, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, у разі заборони Дальницькій сільській раді Одеського району Одеської області проведення фінансової операції по договору підряду №39 від 25.04.2023 та заборони проведення робіт «Реконструкція (розчистка) русла частини р.Барабой з метою покращення екологічної водогосподарської обстановки та захисту від підтоплення населених пунктів Дальницької сільської територіальної громади (на ділянках км.6+300-км 9+200, км 17+700-км 23+000)» ТОВ Будівельна фірма Паритетбудінвест до ухвалення рішення суду дозволить захистити інтереси Дальницької об`єднаної територіальної громади і не призведе до неефективних та із порушенням вимог закону витрат бюджетних коштів.

Розглянувши заяву Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№2-1740/23 від 16.11.2023), суд зазначає наступне.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України. Статтею 136 цього кодексу передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідачів, які можуть сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наведена правова позиція викладена і у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, прокурор просить суд заборонити Дальницькій сільській раді Одеського району Одеської області проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ Будівельна фірма Паритетбудінвест, а ТОВ Будівельна фірма Паритетбудінвест заборонити проводити будь-які роботи, - за договором підряду №39 від 25.04.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд вказує, що такий захід забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти певні дії на виконання договору №39 від 25.04.2023 (здійснювати платежі, проводити роботи) є по суті безпосереднім втручанням в господарську діяльність Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Будівельна фірма Паритетбудінвест, адже фактично відбувається обмеження їх діяльності у процесуально не передбачений спосіб, що свідчить про неспівмірність заходу забезпечення позову та порушує збалансованість інтересів сторін справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19.

Згідно ч.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Між тим, запропоновані Заступником керівника Чорноморської окружної прокуратури заходи забезпечення позов, враховуючи предмет та підставу позову, мають ознаки вирішення спору по суті, оскільки фактично зводяться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, що є недопустимим у розумінні приписів ст. 137 ГПК України.

Разом з тим, прокурором не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову.

Слід наголосити, що ст. 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Водночас, заборона відповідачам виконувати умови договору фактично поставить під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та буде спонукати сторони до невиконання умов укладеного ними договору, який станом на даний час недійсним не визнавався.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 916/1324/22, обставини якої, виходячи з суб`єктного складу сторін, предмету і підстав позову і заяви про забезпечення позову, а також матеріально-правового регулювання правовідносин, є подібними з правовідносинами даної справи.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви поданої заяви.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№2-1740/23 від 16.11.2023) у справі №916/4590/23 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.11.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко