ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5466/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНКУРІТТО, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРІДА СЕРВІС, м. Дніпро

про визнання договору недійсним та припинення права власності

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року Дніпровська міська ради (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто» (далі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріда Сервіс» (далі Відповідач-2), за змістом якого просить суд:

- визнати недійсним укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем -2 договір купівлі-продажу № 804 від 22.06.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М.;

- припинити право власності Відповідача-2 (Покупця за спірним договором) на об`єкт нерухомого мана реєстраційний номер 01 тип об`єкта: будівлі та споруди, загальна площа (кв.м.): 180,2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м., літ. а- ґанок, літ. а-козирок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38д, номер запису про право власності 50731748 від 22.03.2023 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Еріда Сервіс» на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 будівлі та споруди загальна площа (кв.м.): 180,2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м., літ. а- ґанок, літ. а-козирок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38д, номер запису про право власності 50731748 від 22.03.2023 року.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху на підставі ст.ст. 164, 174 ГПК України.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року, в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

30.10.2023 року, після усунення Позивачем недоліків позовної заяви, суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.11.2023 року до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову, від імені Позивача заяву підписано адвокатом Шуліка Аліною Володимирівною.

Розглянувши дану заву на предмет її відповідності вимогам процесуального закону, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як свідчить зміст заяви Позивача про забезпечення позову, вона не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 139 ГПК України.

Згідно абзацу 1 частини 7 статті 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того суд зазначає, що в силу вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно даних підсистеми Електронний суд ЄСІТС, позивач - Дніпровська міська рада має зареєстрований електронний кабінет у відповідній підсистемі (модулі). Разом із тим, адвокат Шуліка Аліна Володимирівна, яка представляє інтереси Дніпровської міської ради у даній справі та подала відповідну заяву про забезпечення позову, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що свідчить про недотримання останньою вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

В силу положень абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до змісту абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України, встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заяву про забезпечення позову подано адвокатом Шуліка Аліною Володимирівною, яка представляє Дніпровську міську раді у даній справі, і яка в силу в силу вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 6, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 22.11.2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський