ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2023 р. Справа № 911/568/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» від 26.10.2023 № 03/13-18 про заміну боржника його правонаступником у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»

до Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації

про видачу судового наказу про стягнення 42852,70 грн

за участю представників

стягувача (заявника): Сурикова І.А. адвокат за довіреністю № 03/16-35 від 03.01.2023;

боржника: не з`явився;

Відділу освіти Сквирської міської ради: не з`явився,

встановив:

У лютому 2021 року до Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі заявник, стягувач, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації (далі боржник, Сектор освіти Сквирської РДА) 42852,70 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21 від 21.02.2020.

Господарський суд Київської області 01.03.2021 видав судовий наказ про стягнення із Сектору освіти Сквирської РДА на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 42852,70 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21 від 21.02.2020 та 227,00 грн судового збору.

Судовий наказ, виданий Господарським судом Київської області 01.03.2021 у справі № 911/568/21, набрав законної сили 26.03.2021 та направлений на адресу стягувача рекомендованим листом.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 04.06.2021 від ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надійшла заява від 18.05.2021 № 29/01-2006 про заміну боржника його правонаступником, у якій стягувач просив суд замінити Сектор освіти Сквирської РДА на його правонаступника Відділ освіти Сквирської міської ради у судовому наказі Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі № 911/568/21.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.06.2021 у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 02.08.2021 від ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надійшла заява від 30.07.2021 № 29/01-2381 про заміну боржника його правонаступником, у якій стягувач просив суд замінити Сектор освіти Сквирської РДА на його правонаступника Білоцерківську районну державну адміністрацію у судовому наказі Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі № 911/568/21. У задоволенні цієї заяви Господарський суд Київської області відмовив ухвалою від 12.08.2021.

Через канцелярію суду 01.11.2023 від ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надійшла заява від 26.10.2023 № 03/13-18 про заміну боржника його правонаступником, у якій заявник просить суд замінити сторону боржника з Сектору освіти Сквирської РДА на його правонаступника Відділ освіти Сквирської міської ради щодо виконання судового наказу Господарського суду Київської області від 01.03.20221 у справі № 911/568/21.

Обгрунтовуючи заяву, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» посилається на такі обставини:

- розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1, зокрема, Сквирську районну державну адміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Білоцерківської районної державної адміністрації;

- Сектор освіти Сквирської РДА, як структурний підрозділ із статусом юридичної особи Сквирської РДА, знаходиться в стані припинення з 18.01.2021 на підставі розпорядження Сквирської районної державної адміністрації від 13.01.2021 № 7 «Про реорганізацію структурних підрозділів із статусом юридичної особи публічного права Сквирської районної державної адміністрації Київської області», яким вирішено, зокрема, реорганізувати Сектор освіти Сквирської РДА шляхом приєднання до Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області;

- на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 09.03.2021 № 41 «Про ліквідацію Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації» правонаступник Сектору освіти Сквирської РДА Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації ліквідовано;

- 22.10.2020 Сквирська міська рада прийняла рішення № 1502-61-VII щодо передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Сквирського району в особі Сквирської районної ради до комунальної власності територіальної громади Сквирської міської ради майна, у тому числі й навчальних закладів на відповідній території, видатки на функціонування яких з 01.01.2021 здійснюються з бюджету такої територіальної громади;

- рішенням Сквирської міської ради від 22.12.2020 № 25-3-VIII «Про створення Відділу освіти Сквирської міської ради та затвердження його Положення» створено Відділ освіти Сквирської міської ради зі статусом юридичної особи та затверджено Положення про такий відділ, згідно з яким Відділ освіти утворений шляхом передачі повноважень у сфері освіти від Сквирської районної державної адміністрації до Сквирської міської ради та є уповноваженою особою з реалізації прав і обов`язків Сквирської міської ради як засновника щодо управління закладами освіти Сквирської міської територіальної громади.

З урахуванням зазначеного вище, заявник вважає, що правонаступником Сектору освіти Сквирської РДА є Відділ освіти Сквирської міської ради, що також, на переконання заявника, встановлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.06.2023 у справі № 911/343/23 і не підлягає доказуванню під час розгляду цієї заяви про заміну боржника правонаступником, в порядку частини четвертої статті 75 ГПК України, як преюдиціально встановлений факт.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.11.2023 призначив указану заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2023.

Ухвалою від 07.11.2023 суд задовольнив клопотання ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» від 06.11.2023 № 03/13-99 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановивши провести судове засідання, призначене на 13.11.2023, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Через канцелярію суду 10.11.2023 від Відділу освіти Сквирської міської ради надійшли заперечення від 07.11.2023 № 767 проти заяви про заміну боржника його правонаступником, а також клопотання від 07.11.2023 № 768 про проведення судового засідання без участі відповідача, у якому Відділ освіти Сквирської міської ради просить суд проводити судове засідання без участі його представника, а заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Заперечення Відділу освіти Сквирської міської ради проти заяви ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» мотивовані посиланнями на такі обставини, зокрема:

- наразі запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Сектору освіти Сквирської РДА () та дані про його правонаступників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, з огляду на що факт правонаступництва Відділу освіти Сквирської міської ради за договірними зобов`язаннями, які виникли між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та Сектором освіти Сквирської РДА, не може мати місце, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу передачі майна, прав та обов`язків від Сектору освіти Сквирської РДА до Відділу освіти Сквирської міської ради;

- обов`язковою передумовою передачі районною радою до сфери управління іншого органу управління бюджетних установ, у тому числі закладів освіти, їх майна, кредиторської та дебіторської заборгованості, є проведення інвентаризації. Водночас доказів проведення інвентаризації активів і зобов`язань, будь-яких бухгалтерських та фінансових документів немає;

- в Управлінні Державної казначейської служби України кредиторська заборгованість не зареєстрована за Відділом освіти Сквирської міської ради, від Сектору освіти Сквирської РДА, станом на дату подання цих заперечень, не передана Відділу освіти Сквирської міської ради та останній не має повноважень без рішення засновника (Сквирської міської ради) вчиняти будь-які дії стосовно прийняття чи неприйняття кредиторської заборгованості від інших установ, організацій;

- Відділ освіти Сквирської міської ради не був і не є учасником процесу реорганізації Сектору освіти Сквирської РДА.

У судовому засіданні 13.11.2023 представник заявника в усному порядку обґрунтувала вимоги заяви та просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Представники боржника та Відділу освіти Сквирської міської ради, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з`явились.

Абзацом другим частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи в сукупності з матеріалами справи, суд установив таке.

Зміст заяви свідчить про те, що 09.04.2021, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, заявник звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області із заявою № 03/15-485 про виконання зазначеного судового наказу від 01.03.2021, виданого у справі № 911/568/21.

Листом № 02-10-06/121 від 19.04.2021 Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повідомило заявника про те, що Сектор освіти Сквирської РДА не має відкритих рахунків в Управлінні Казначейства, не включений до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів на 2021 рік, тому виконання зазначеного виконавчого документа Управлінням Казначейства є неможливим. У зв`язку з цим Управління Казначейства повернуто відповідний виконавчий документ без виконання.

Згідно з довідкою щодо заборгованості Сектора освіти Сквирської РДА станом на 26.10.2023, виданою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 26.10.2023 за № 03/13-18/1, заборгованість боржника за судовим наказом Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі № 911/568/21 складає: електрична енергія 30921,42 грн; судовий збір 227,00 грн.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг № 31772604 станом на 07.11.20223) Сектор освіти Сквирської РДА перебуває в стані припинення внаслідок внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженими ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, про що до реєстру 18.01.2021 внесено запис за № 008000418.

У той же час суд установив, що у провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/343/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Теплоенергія» до Відділу освіти Сквирської міської ради про стягнення 1383348,31 грн заборгованості за договорами за договорами постачання теплової енергії № 8 від 17.01.2020 та № 10 від 04.11.2020, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП Теплоенергія» і Сектором освіти Сквирської РДА.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 та постановою Верховного Суду від 08.06.2023, позов у справі № 911/343/22 задоволено повністю.

Стосовно Сектору освіти Сквирської РДА судовими рішеннями у справі № 911/343/22 встановлено, зокрема, такі обставини:

- розпорядженням Сквирської районної державної адміністрації від 13.01.2021 № 7 «Про реорганізацію структурних підрозділів із статусом юридичної особи публічного права Сквирської районної державної адміністрації Київської області» вирішено, зокрема, реорганізувати Сектор освіти Сквирської РДА шляхом приєднання до Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області; установлено, що Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області є правонаступником Сектору освіти Сквирської РДА. Згідно з пунктом 4 вказаного розпорядження зобов`язано голів комісії з реорганізації вжити заходів щодо реорганізації підпорядкованих структурних підрозділів відповідно до Порядку;

- за розпорядженням Білоцерківської районної державної адміністрації від 09.03.2021 № 41 «Про ліквідацію Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації» вирішено припинити Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації, а 18.08.2021 здійснено державну реєстрацію припинення вказаної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис.

На підставі доказів, долучених Відділом освіти Сквирської міської ради до заперечень від 07.11.2023 № 767, суд установив, що 22.10.2020 Сквирська районна рада Київської області прийняла рішення № 09-48-07 «Про безоплатну передачу об`єктів спільної власності територіальних громад Сквирського району до комунальної власності територіальної громади міста Сквира».

22.10.2020 Сквирська міська рада Київської області прийняла рішення № 1502-61-VII «Про безоплатне прийняття майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Сквирського району в особі Сквирської районної ради до комунальної власності територіальної громади Сквирської міської ради», відповідно до пункту 1 якого вирішила Прийняти безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Сквирського району в особі Сквирської районної ради до комунальної власності територіальної громади Сквирської міської ради майно згідно з додатком 1.

Рішенням від 22.12.2020 № 96-3-VIIІ «Про зміну засновника комунальних підприємств, установ та організацій» Сквирська міська рада вирішила змінити засновника підприємств, установ та організацій комунальної власності, згідно додатків, із «Сквирська районна рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04054688» на «Сквирська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04054961», відповідно до наведеного у рішенні переліку.

Також, відповідно до матеріалів справи № 911/568/21, 22.12.2020 Сквирська міська рада прийняла рішення № 25-3-VII «Про створення відділу освіти Сквирської міської ради та затвердження його Положення».

Пунктами 1.3-1.5, 1.7 Положення про Відділ освіти Сквирської міської ради, затвердженого рішенням Сквирської міської ради № 25-3-VІІІ від 22.12.2020, визначено, що Відділ освіти реалізує свої повноваження на території Сквирської міської територіальної громади. Відділ освіти фінансується за рахунок кошів місцевого бюджету. Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Відділ освіти Сквирської міської ради утворено шляхом передачі повноважень у сфері освіти від Сквирської РДА до Сквирської міської ради.

Згідно з пунктом 1.8 зазначеного Положення Відділ освіти Сквирської міської ради є уповноваженою особою з реалізації прав і обов`язків Сквирської міської ради, як засновника, щодо управління закладами освіти Сквирської міської територіальної громади.

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», звертаючись до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником, стверджує, що правонаступником Сектору освіти Сквирської РДА щодо виконання судового наказу Господарського суду Київської області від 01.03.20221 у справі № 911/568/21 є Відділ освіти Сквирської міської ради. Така позиція заявника ґрунтується на обставинах, встановлених у постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 911/343/22, які, на думку заявника, є преюдиційними під час розгляду заяви про заміну боржника правонаступником у справі № 911/568/21.

Згідно зі статтею 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з приписами статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований статтею 107 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у частині восьмій статті 4 передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд в кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 14.12.2020 у справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі № 34/16

Під час розгляду заяви ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про заміну боржника його правонаступником суд установив, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», відповідно до пункту 6 частини першої статті 20, пункту 5 частини другої статті 23 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» і статті 71 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1, зокрема, Сквирську районну державну адміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Білоцерківської районної державної адміністрації.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» утворення та реорганізація районних державних адміністрацій здійснюються Кабінетом Міністрів України після прийняття Верховною Радою України рішення про утворення та ліквідацію районів з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Під час реорганізації юридичних осіб районних державних адміністрацій, їхніх структурних підрозділів не застосовуються положення законодавства щодо: 1) необхідності одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу); 2) права кредиторів вимагати у зв`язку з проведенням реорганізації забезпечення виконання зобов`язань, їх дострокового припинення або виконання та відшкодування збитків; 3) неможливості завершення реорганізації до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

Частинами четвертою і п`ятою зазначеної статті передбачено, що порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, визначаються Кабінетом Міністрів України з урахуванням Бюджетного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідні районні державні адміністрації, їхні структурні підрозділи, утворені як юридичні особи публічного права, реорганізуються в межах граничної чисельності, умов оплати праці працівників і норм витрат, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1321 від 16.12.2020, відповідно до статті 71 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», затверджено Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються (далі Порядок № 1321).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1321 райдержадміністрації, що припиняються, до складу яких входять структурні підрозділи із статусом юридичної особи публічного права, після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, а у разі створення райдержадміністрацій на території новоутвореного району після державної реєстрації створення райдержадміністрацій видають акт про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права. У акті про реорганізацію визначається її спосіб, заходи з реорганізації, строк її завершення та інші необхідні умови.

Таким актом є розпорядження Сквирської РДА від 13.01.2021 № 7 «Про реорганізацію структурних підрозділів із статусом юридичної особи публічного права Сквирської районної державної адміністрації Київської області», відповідно до якого вирішено, зокрема: реорганізувати Сектор освіти Сквирської РДА Київської області шляхом приєднання до Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області; установити, що Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області є правонаступником Сектору освіти Сквирської РДА.

Факт видачі Сквирською РДА розпорядження від 13.01.2021 № 7 встановлено судовими рішеннями у справі № 911/343/22.

Положеннями пункту 13 Порядку № 1321 визначено, що комісія з реорганізації забезпечує, зокрема: здійснення державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи публічного права в результаті реорганізації шляхом приєднання; здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичні особи публічного права райдержадміністрації, до яких приєднуються райдержадміністрації, що припиняються, та їх структурні підрозділи із статусом юридичних осіб публічного права; інвентаризацію активів та зобов`язань райдержадміністрації, що припиняється, або її структурних підрозділів із статусом юридичних осіб публічного права у порядку, передбаченому законодавством; здійснення заходів, пов`язаних з повним відображенням у передавальному акті майна, прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, які переходять до правонаступників утворених райдержадміністрацій на території новоутворених районів та райдержадміністрацій, які існують в адміністративних центрах новоутворених районів.

Передавальний акт складається комісією з реорганізації у визначені законодавством порядку та строки після завершення заходів з реорганізації, але не пізніше ніж протягом трьох місяців з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, та підписується усіма членами комісії. Передавальний акт затверджується протягом 10 днів з моменту його складення розпорядженням голови облдержадміністрації за поданням голови комісії з реорганізації. Зазначений документ повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх фінансових (у тому числі боргових) зобов`язань райдержадміністрації, що припиняється, всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язання, які оспорюються сторонами (пункт 16 Порядку № 1321).

У матеріалах справи відсутні докази проведення комісією з реорганізації активів та зобов`язань Сектору освіти Сквирської РДА, який є структурним підрозділом із статусом юридичної особи Сквирської РДА, а також відсутній затверджений передавальний акт, який би містив положення про правонаступництво щодо всіх фінансових (у тому числі боргових) зобов`язань Сектору освіти Сквирської РДА.

Проте суд враховує, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21, від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

У спірному випадку, навіть за відсутності передавального акта, зміст акту про реорганізацію Сектору освіти Сквирської РДА, яким є розпорядження Сквирської РДА від 13.01.2021 № 7, видане згідно з Порядком № 1321, свідчить про те, що єдиним правонаступником, до якого мали перейти права та обов`язки Сектору освіти Сквирської РДА (в тому числі обов`язок як боржника за судовим наказом від 01.03.2021 у справі № 911/568/21) визначено Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації.

Однак за розпорядженням Білоцерківської районної державної адміністрації від 09.03.2021 № 41 «Про ліквідацію відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації» вирішено припинити Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації, а 18.08.2021 здійснено державну реєстрацію припинення вказаної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис. Цей факт установлено судовими рішеннями у справі № 911/343/22.

У зв`язку з тим, що правонаступник Сектору освіти Сквирської РДА Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації ліквідований, заявник вважає, що правонаступником боржника за судовим наказом у справі № 911/568/21 став Відділ освіти Сквирської міської ради. На думку заявника, факт правонаступництва встановлено судовими рішеннями у справі № 911/343/22, який, відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України, не підлягає доказуванню.

Так, обставини справи № 911/343/22, на яку посилається заявник, свідчать про те, що спір виник внаслідок неналежного виконання Сектором освіти Сквирської РДА грошових зобов`язань за договорами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП Теплоенергія» та Сектором освіти Сквирської РДА, в рамках виконання яких Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Теплоенергія» постачало теплову енергію для потреб навчальних закладів, розташованих на території Сквирського району.

Суди у справі № 911/343/22 встановили наявність заборгованості з оплати теплової енергії, які належить оплатити Відділу освіти Сквирської міської ради, який є правонаступником Сектору освіти Сквирської РДА.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення у справі № 911/343/22, Верховний Суд у постанові від 08.06.2023 зазначив, що суди попередніх інстанцій правильно застосувавши положення законодавства, що регулює питання правонаступництва, а також, враховуючи спеціальні нормативні акти, якими було вирішено питання щодо реорганізації та функціонування відповідних територіальних органів місцевого самоврядування, обґрунтовано встановили, що правонаступником сектору освіти Сквирської міської ради є саме Відділ освіти Сквирської міської ради, при цьому, судами вірно зазначено, що усі заклади освіти фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету, їх майно та право управління ними передані районною радою за принципом місцезнаходження майна чи юридичної особи до відповідної територіальної громади, у спірних правовідносинах до Відділу освіти Сквирської міської ради перейшли не виключно повноваження у сфері освіти, але й обов`язки, пов`язані з фінансуванням закладів освіти, у тому числі погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із обслуговуванням закладів освіти.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (частина сьома статті 75 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанови Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 902/201/19 та від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14-ц).

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 міститься висновок, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків, такі, як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Натомість правова оцінка це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 та від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Предметом розгляду у справі № 911/568/21 є заява ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про заміну боржника його правонаступником у судовому наказі, виданому за результатами розгляду судом заяви стягувача про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Сектору освіти Сквирської РДА заборгованості, яка виникла на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу від 21.02.2020 № 21.

Нормою пункту 7 частини першої статті 155 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

За результатами розгляду справи в порядку наказного провадження, встановивши дотримання заявником вимог щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, суд лише видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, а заявлені стягувачем вимоги не розглядаються по суті.

Наказне провадження це фактично спрощений вид провадження у справах за вимогами, які мають очевидно достовірний характер. Цей вид провадження свідчить про очевидність права вимоги заявника та виключає встановлення судом обставин виникнення заборгованості та перевірку їх доказами.

Отже, на відміну від справи № 911/343/22, яка розглядалась за правилами загального позовного провадження, суд у справі № 911/568/21 під час розгляду заяви про видачу судового наказу не досліджував по суті обставин виникнення заборгованості у Сектору освіти Сквирської РДА та не перевіряв їх доказами. Зокрема, у межах справи № 911/568/21 суд не встановлював факт постачання заявником теплової енергії закладам освіти, які розташовані на території Сквирського району та у подальшому перейшли в управління Сквирської міської територіальної громади як це встановлено в межах справи № 911/343/22.

Крім того у справі № 911/343/22 не вирішувалось питання щодо правонаступництва Відділу освіти Сквирської міської ради за договором про постачання електричної енергії споживачу від 21.02.2020 № 21, укладеним між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» і Сектором освіти Сквирської РДА, а тому не можуть вважатися такими, що не доказуються обставини, встановлені у справі № 911/343/22, при розгляді заяви про заміну боржника правонаступником у судовому наказі, виданому у справі № 911/568/21, яка розглядалась в порядку наказного провадження.

Висновки судів у справі № 911/343/22 про наявність правонаступництва є правовою оцінкою, яка не має преюдиційного значення у межах розгляду заяви ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про заміну боржника правонаступником.

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у своїй заяві також звертало увагу на те, що у правовідносинах публічного правонаступництва необхідно враховувати, що публічне правонаступництво державного органу є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому, як зауважив заявник, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

Оцінивши такі твердження заявника, суд зазначає, що інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин публічне правонаступництво, за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права.

У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту (частина друга статті 107 Цивільного кодексу України, пункт 16 Порядку № 1321).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 916/376/16-г та від 16.06.2023 у справі № 925/1775/21.

Суд наголошує, що предметом розгляду у цій справі є заява стягувача про заміну боржника правонаступником у виконавчому документі судовому наказі, вимоги про видачу якого не стосуються публічно-владних функцій Сектору освіти Сквирської РДА. Отже умовою задоволення заяви про заміну сторони правонаступником в цьому випадку є встановлення обставин переходу майнових прав та обов`язків Сектору освіти Сквирської РДА до Відділу освіти Сквирської міської ради, які з урахуванням наведеного, мають підтверджуватися передавальним актом.

Як зазначено вище, Верховний Суд неодноразово наголошував, що для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Однак заявник, звертаючись до суду із заявою про заміну боржника правонаступником, не надав суду жодних доказів, які б підтвердили перехід заборгованості Сектору освіти Сквирської РДА, що виникла на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу від 21.02.2020 № 21, до Відділу освіти Сквирської міської ради.

Фактично в якості доказів до заяви долучено лише копію відповідного судового наказу, копію листа Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області № 02-10-06/121 від 19.04.2021, який суд також досліджував під час розгляду заяв стягувача від 18.05.2021 № 29/01-2006 та від 30.07.2021 № 29/01-2381 про заміну боржника його правонаступником, а також довіку щодо заборгованості Сектора освіти Сквирської РДА станом на 26.10.2023, яка видана ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 26.10.2023 за № 03/13-18/1. Зазначені документи не підтверджують правонаступництво обов`язків за судовим наказом від 01.03.2021, виданим у справі № 911/568/21 від Сектору освіти Сквирської РДА до Відділу освіти Сквирської міської ради.

Водночас варто звернути увагу на те, що згідно з довідкою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» за № 03/13-18/1 щодо заборгованості Сектору освіти Сквирської РДА станом на 26.10.2023 борг за електричну енергію, який підлягає до стягнення за судовим наказом від 01.03.2021 у справі № 911/568/21, зменшився та становить 30921,42 грн. При цьому заявник жодним чином не обґрунтував у своїй заяві, із наданням підтверджуючих документів, обставин часткового погашення такої заборгованості за виконавчим документом, що може свідчити про передчасність вимог заявника про заміну боржника правонаступником.

Враховуючи викладене, на переконання суду, наразі у цій справі відсутні правові підстави для заміни боржника правонаступником у виконавчому документі судовому наказі, виданому 01.03.2023 у справі № 911/568/21, про стягнення із Сектору освіти Сквирської РДА на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 42852,70 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21 від 21.02.2020 та 227,00 грн судового збору. Отже заява ТОВ від 26.10.2023 № 03/13-18 про заміну боржника його правонаступником не підлягає задоволенню.

Водночас відмова у задоволенні зазначеної заяви стягувача не позбавляє його права повторного звернення із заявою з відповідними вимогами до суду із наданням доказів на підтвердження переходу майнових прав та обов`язків боржника до Відділу освіти Сквирської міської ради чи до іншої особи.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» від 26.10.2023 № 03/13-18 про заміну боржника його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2023.

Суддя О.В. Щоткін