ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2023 Справа № 914/2684/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Гудими Р.О.

розглянувши матеріали заяви: Акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу

у справі №914/2684/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртранснафта, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галнафта, м. Дніпро

про стягнення 1 005 369 грн. 86 коп.

Представники:

від заявника (АТ "Укртранснафта"): Шолок В.М. -адвокат

від боржника (ТзОВ "Галнафта"): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 08.11.2023 р. надійшла заява Акціонерного товариства "Укртранснафта" від 01.11.2023 №04-01/11/8226-23 про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу, в якій заявник просить суд: визнати поважними причини пропуску строку, наданого для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 28.12.2015 № 914/2684/15 про стягнення з ТзОВ Галнафта на користь АТ Укртранснафта заборгованості в розмірі 1 025 477,26 грн., до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.12.2015 № 914/2684/15 про стягнення з ТзОВ Галнафта на користь АТ Укртранснафта заборгованості в розмірі 1 025 477,26 грн.; видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 28.12.2015 № 914/2684/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Галнафта на користь Публічного акціонерного товариства Укртранснафта заборгованості в розмірі 1 025 477,26 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2023 р. заяву Акціонерного товариства "Укртранснафта" від 01.11.2023 №04-01/11/8226-23 про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа - прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2023 р.

В судовому засіданні 20.11.2023 р. представник заявника вимоги заяви підтримав, просив поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Боржник причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив (ухвалою суду від 09.11.2023 повідомлено сторін, що явка в судове засідання - на власний розсуд).

Положеннями ч. 2 ст. 329 ГПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.10.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Галнафта на користь Публічного акціонерного товариства Укртранснафта 599 794 грн. 52 коп. - пені, 71 975 грн. 34 коп. - 3% річних, 333 600 грн. 00 коп. - інфляційних нарахувань та 20 107 грн. 40 коп. - судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 судом 28.12.2015 було видано відповідний наказ.

Слід зазначити, що до заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення додано Рішення акціонера №169 Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" від 21.05.2018, яким змінено тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та у зв`язку із зміною типу Товариства змінено найменування Товариства на Акціонерне товариство "Укртранснафта".

Також, судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.11.2023, згідно якого місцезнаходження юридичної особи - ТзОВ "Галнафта" () за адресою: 49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, буд. 23.

Заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення обгрунтована наступним:

12.11.2019 АТ «Укртранснафта» звернулось до Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою №04-01/11/4353 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 28.12.2015 у справі № 914/2684/15 про стягнення з ТзОВ «Галнафта» заборгованості в розмірі 1 025 477,26 грн.

У зв`язку із неотриманням постанов про відкриття виконавчого провадження, АТ «Укртранснафта» зверталось до виконавчої служби із запитами від 07.07.2020 № 04-00/11/2246-20 та від 17.09.2020 № 04-00/11/3151-20 про надання інформації, однак відповіді не отримало (заяви додаються).

За результатами моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо про завершення виконавчих дій за ВП № 60647138. Однак, оскільки, починаючи з 2019 року у виконавчій службі на виконанні перебували накази Господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості з ТзОВ «Галнафта» №914/2684/15 та №914/2682/15, а в АСВП у загальному доступі номер виконавчого документу на підставі якого відкрито виконавче провадження не відображається, і стягувачу не було відомо за яким саме наказом завершено виконавчі дії у виконавчому провадженні №60647138, АТ «Укртранснафта» зверталось до начальника виконавчої служби із заявами від 03.06.2021 № 04-01/11/2331-21, від 28.09.2021 № 04-01/11/4547-21 та від 21.12.2021 № 04-01/11/6461-21 про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 28.12.2015 № 914/2684/15 стягувачу, однак відповіді не отримано (заяви з доказами надіслання додаються).

Також АТ «Укртранснафта» зверталось до начальника Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із скаргою від 12.08.2022 № 04-01/11/4396-22 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮУ (м. Дніпро), на яку відповідь також не надійшла.

31.01.2023 адвокатом Шевцовою Т.М., яка надає правничу допомогу АТ «Укртранснафта», було направлено адвокатський запит № 3102 про надання інформації щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу від 28.12.2015 у справі № 914/2684/15, на який 16.02.2023 року на електронну пошту адвоката надійшла відповідь №13653 про те, що 27.07.2020 за ВП № 60647138 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак ця відповідь не містить чіткого визначення за яким саме наказом №914/2684/15 чи №914/2682/15 винесено постанову ВП № 60647138. Аналогічна відповідь без чіткого визначення наказу надійшла від виконавчої служби листом № 31906 від 07.04.2023 на адвокатський запит № 0903 від 09.03.2023 (запити адвоката та відповіді на них додаються).

27 липня 2023 року АТ «Укртранснафта» черговий раз направлено на електронну пошту виконавчої служби запит щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень, зокрема по виконавчому провадженню №60647138, на який державним виконавцем електронною поштою надано постанови про відкриття виконавчого провадження разом із ідентифікатором доступу до АСВП, завдяки яким АТ «Укртранснафта» дізналось, що виконавче провадження № 60647138, за яким 27.07.2020 винесено постанову повернення виконавчого документу стягувачу було відкрито саме за наказом Господарського суду Львівської області від 28.12.2015 № 914/2684/15. Проте, інформацію про те, коли направлено наказ та постанову ВП про повернення виконавчого документу стягувачу не надано.

Таким чином, оскільки наказ Господарського суду Львівської області від 28.12.2015 № 914/2684/15 не перебуває на виконанні у виконавчої служби і такий відсутній у стягувача, що свідчить про його втрату, і в даному випадку поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання є необізнаність стягувача за яким саме наказом Господарського суду Львівської області було винесено постанову ВП №60647138 від 27.07.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення.

Встановивши наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постановою Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.11.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60647138 з примусового виконання наказу №914/2684/15, виданого 28.12.2015 Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ Галнафта на користь АТ Укртранснафта 599 794 грн. 52 коп. - пені, 71 975 грн. 34 коп. - 3% річних, 333 600 грн. 00 коп. - інфляційних нарахувань та 20 107 грн. 40 коп. - судового збору.

Листами Першого правобережного відділу Державної виконавчою служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.02.2023 №13653 та від 07.04.2023 №31906 підтверджено, що 27.07.2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №60647138 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також у цих ж листах 16.02.2023 №13653 та від 07.04.2023 №31906 вказано, що виконавче провадження ВП №60647138 передано до електронного архіву органу державної виконавчої служби, а у зв`язку з тим, що реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом 1 року, можливість підтвердити державними виконавцями направлення/не направлення виконавчих документів на адресу стягувача - відсутня.

Слід зазначити, що АТ «Укртранснафта» в період з 2020-2023 роки, з метою отримання інформації про виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.12.2015 №914/2684/15 направляло до Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ряд запитів та заяв (зокрема запити від 07.07.2020 № 04-00/11/2246-20, від 17.09.2020 № 04-00/11/3151-20, заяви від 03.06.2021 № 04-01/11/2331-21, від 28.09.2021 № 04-01/11/4547-21 та від 21.12.2021 № 04-01/11/6461-21, адвокатські запити від 31.01.2023 № 3102, від 09.03.2023 № 0903) і лише на черговий запит АТ «Укртранснафта» від 27.07.2023 року державним виконавцем 28.07.2023 було надано вищевказану постанову від 20.11.2019 р. ВП №60647138, з якої стягувачу стало відомо, що у виконавчому провадженні №60647138 на примусовому виконанні перебував саме наказ №914/2684/15 від 28.12.2015, що підтверджується скріншотом з електронної пошти.

Отже, з наведеного прослідковується, що з дати винесення постанови ВП №60647138 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.07.2020 року наказ №914//2684/15 від 28.12.2015 до примусового виконання не пред`являвся, оскільки стягувач цей наказ не отримував від відділу державної виконавчої служби, і строк для його пред`явлення до виконання сплив.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 18, ст. 326 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 серед іншого зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У правових висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 05.05.2018 у справі №917/1431/14 зазначено, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем 27.07.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак стягувач цього наказу від відділу державної виконавчої служби не отримував, а інформацію за яким саме наказом було винесено постанову №60647138 про повернення виконавчого документа стягувачу отримано на черговий запит адвоката від 27.07.2023, у зв`язку з чим строк для пред`явлення наказу до виконання сплив, з метою забезпечення стороні можливості реалізації права на реальне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та наявність підстав для його поновлення.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г) вказав, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі N 2-836/11).

З огляду на поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Львівської області від 28.12.2015 у справі №914/2684/15 до виконання, враховуючи відсутність у заявника оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі стягувачу дубліката відповідного наказу.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 234, 326, 327, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укртранснафта" від 01.11.2023 №04-01/11/8226-23 про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу - задоволити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Укртранснафта" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2684/15 від 28.12.2015, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №914/2684/15, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Галнафта на користь Публічного акціонерного товариства Укртранснафта 599 794 грн. 52 коп. - пені, 71 975 грн. 34 коп. - 3% річних, 333 600 грн. 00 коп. - інфляційних нарахувань та 20 107 грн. 40 коп. - судового збору.

3. Видати Акціонерному товариству "Укртранснафта" дублікат наказу Господарського суду Львівської області №914/2684/15 від 28.12.2015, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №914/2684/15, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Галнафта на користь Публічного акціонерного товариства Укртранснафта 599 794 грн. 52 коп. - пені, 71 975 грн. 34 коп. - 3% річних, 333 600 грн. 00 коп. - інфляційних нарахувань та 20 107 грн. 40 коп. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.