ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2684/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Багірової Зої Наміківни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 81766, 68 грн.

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 11.08.2023 до Фізичної особи-підприємця Багірової Зої Наміківни про стягнення 81766, 68 грн.

Разом з позовною заявою на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 05.10.2023 о 11:30, зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо різниці викладеного останнім у позові змісту пунктів 3.2.8.9.1, 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.7. Умов та правил надання послуги КУБ та дійсних і погоджених сторонами умов укладеного між ними кредитного договору, а також визнано явку у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.10.2023 відкладено розгляд справи на 09.11.2023 о 15:15 та визнано явку у судове засідання уповноваженого представника позивача та відповідача обов`язковою.

Представник позивача та відповідач у судове засідання 09.11.2023 не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Проте, позивач вимоги ухвали суду від 05.09.2023 не виконав та не надав суду письмові пояснення щодо різниці викладеного останнім у позові змісту пунктів 3.2.8.9.1, 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.7. Умов та правил надання послуги КУБ та дійсних і погоджених сторонами умов укладеного між ними кредитного договору.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ухвал суду від 05.09.2023 та 05.10.2023, оскільки його представник не з`явився у судові засідання призначені судом у справі №911/2684/23, в той час як судом явку представника позивача було визнано обов`язковою. Жодних клопотань з приводу неможливості виконання вимог ухвал суду позивачем до суду подано не було.

Невиконання позивачем вимог Господарського суду Київської області, вказаних в ухвалах суду від 05.09.2023 та від 05.10.2023, суд вважає ухиленням Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, оскільки останній не повідомив суд про поважність причин такого невиконання.

Вказані дії позивача стосовно ігнорування вимог суду та залишення без виконання обов`язкових судових рішень (ухвал суду від 05.09.2023 та 05.10.2023) протягом тривалого часу суд вважає зловживанням Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк своїми процесуальними правами, які створюють протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

У постанові від 05.08.2019 у справі №910/17650/18 Верховний Суд зазначив, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Частиною 7 статті 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Видами заходів процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 ГПК України, є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Про застосування заходів процесуального примусу, у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу, суд попереджав позивача в ухвалах суду від 05.09.2023 та 05.10.2023.

Отже, враховуючи невиконання Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом стосовно надання суду письмових пояснень щодо різниці викладеного останнім у позові змісту пунктів 3.2.8.9.1, 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.7. Умов та правил надання послуги КУБ та дійсних і погоджених сторонами умов укладеного між ними кредитного договору, а також нез`явлення його представника в судові засідання призначені судом, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України), що складає 2684, 00 грн.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення суду у справі «Мусієнко проти України» № 26976/06 від 20.01.2011).

Керуючись ст. ст. 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Застосувати до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Ухвала суду у справі №911/2684/23 від 09.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України та може бути пред`явлена до виконання у строк з 27.11.2023 року по 27.02.2024 року.

4. Стягувачем за ухвалою є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ).

5. Боржником за ухвалою є Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023.

Суддя О.Г. Смірнов