ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/48/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Бердичівської міської ради Житомирської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна

компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 177 428,98,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Трохліб М.С. - довіреність №3155-05 від 16.12.2022,

від Міської комунальної аварійно-рятувальної служби: Котик П.В. - керівник, виписка з

ЄДРЮОФОПГФ, контракт від 24.04.2020, Петровська Л.М. - довіреність від 12.10.2023,

прокурор: Ільченко П.Л службове посвідчення №071249 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/48/23 (з урахуванням уточненої позовної заяви №50-90-4623вих-23 від 05.10.2023) за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 21.01.2021 до договору №3-Т від 18.12.2020, укладеної між Міською комунальною аварійно-рятувальною службою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 22.01.2021 до договору №3-Т від 18.12.2020, укладеної між Міською комунальною аварійно-рятувальною службою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 25.01.2021 до договору №3-Т від 18.12.2020, укладеної між Міською комунальною аварійно-рятувальною службою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 15.02.2021 до договору №3-Т від 18.12.2020, укладеної між Міською комунальною аварійно-рятувальною службою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рахунок Бердичівської міської ради Житомирської області 177 428,98грн, надмірно сплачених коштів за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №3-Т від 18.12.2020.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено підготовче засідання на 21.11.2023.

15.11.2023 на електронну пошту суду, а 20.11.2023 - через загальний відділ канцелярії суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшли:

- відповідь №50-90-5327вих-23 від 14.11.2023 на відзив на уточнену позовну заяву;

- клопотання №50-90-5326вих-23 від 14.11.2023 про залучення відповідача.

20.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшли заперечення від 17.11.2023.

20.11.2023 на електронну пошту суду та через систему "Електронний суд" від Міської комунальної аварійно-рятувальної служби надійшли додаткові пояснення №338 від 20.11.2023.

Позивач повноважного представника в судове засідання 21.11.2023 не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У судовому засідання 22.11.2023 прокурор підтримав подане клопотання Бердичівської окружної прокуратури №50-90-5326вих-23 від 14.11.2023 про залучення співвідповідача - Міської комунальної аварійно-рятувальної служби та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" покладався на розсуд суду щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання Бердичівської окружної прокуратури №50-90-5326вих-23 від 14.11.2023 про залучення співвідповідача, господарський суд зазначає таке.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.3 ст.45 ГПК України).

За приписами ст.47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У клопотанні Бердичівської окружної прокуратури №50-90-5326вих-23 від 14.11.2023 про залучення співвідповідача вказано, що 18.12.2020 між Міською комунальною аварійно-рятувальною службою та ТОВ "ЖОЕК" укладено договір №3-Т про постачання (закупівлю) електричної енергії на загальну суму 2 550 452,30 грн. За умовами укладеного договору постачальник зобов`язується продати (поставити) для забезпечення потреб електроустановок споживача 1756176 кВт/год електричної енергії, а споживач оплатити вартість використаної (купованої) електричної енергії за ціною 1,2грн за 1 кВт/год з ПДВ. Надалі між сторонами укладено низку додаткових угод до договору про закупівлю, зокрема оспорювані додаткові угоди №3 від 21.01.2021, №4 від 22.01.2021, №5 від 25.01.2021 та №6 від 15.02.2021 про підвищення ціни на закуповувану електричну енергію. Прокурор вважає, що зазначені додаткові угоди укладені із порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: без належного документального підтвердження та за фактичної відсутності підстав для підвищення ціни за одиницю закуповуваного товару. Прокурор Вказує, що кожній укладеній додатковій угоді передували листи ТОВ "ЖОЕК", адресовані МКАРС, зміст яких має не лише пояснення причини підняття ціни на електричну, енергію, а й нагадування про те, що відповідно до вимог частини 21 пункту 5.2.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, постачальник електроенергії зобов`язаний проінформувати споживача про право на розірвання договору у разі незгоди із пропозицією викладеною у листі. Від МКАРС жодного заперечення постачальнику не надсилалось, кожна додаткова угода підписана без застереження та виконувалась у повному обсязі, що призвело до заподіяння збитків місцевому бюджету, за рахунок якого вказана комунальна служба фінансується. Оскільки Міська комунальна аварійно-рятувальна служба є стороною оскаржуваних додаткових угод, прокуратура просить суд залучити її у справі №906/48/23 у якості співвідповідача.

Враховуючи вищенаведені доводи Бердичівської окружної прокуратури, беручи до уваги приписи ч.ч.1,4 ст.48 ГПК України та те, що Міська комунальна аварійно-рятувальна служба є стороною оспорюваних угод, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Міську комунальну аварійно-рятувальну службу.

Під час розгляду заяв по суті справи, господарським судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ухвалою від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Зважаючи на доводи сторін у справі, що наразі розглядається, яким обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення проти них, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 можуть мати суттєве значення для вирішення справи №906/48/23.

У судовому засіданні 21.11.2023 прокурор та представник відповідача не заперечили проти зупинення провадження у справі №906/48/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №922/2321/22.

Судом враховано, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/48/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Керуючись статтями 48, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити Міську комунальну аварійно-рятувальну службу до участі у справі №906/48/23 в якості співвідповідача.

2. Встановити Міській комунальній аварійно-рятувальній службі п`ятиденний строк з дня винесення даної ухвали - 27.11.2023 для подачі до суду відзиву на позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави особі Бердичівської міської ради Житомирської області від 29.12.2022, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.10.2023. Одночасно вказаний відзив надіслати іншим учасникам справи, про що суду надати відповідні докази.

3. Встановити прокурору та позивачу у справі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву Міської комунальної аварійно-рятувальної служби на подання до суду відповіді на відзив. Одночасно вказану відповідь на відзив надіслати іншим учасникам справи, про що суду надати відповідні докази.

4. Зупинити провадження у справі №906/48/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2321/22.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити про усунення обставин які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

6. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині п.4 даної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 23.11.2023

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу,

2 - позивачу- через систему "Електронний суд",

3 - відповідачу -1 - через систему "Електронний суд",

4 - відповідачу -2 - (рек.),

5 - Бердичівській окружній прокуратурі - через систему "Електронний суд",

6 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: .