01 листопада 2023 року
cправа № 922/354/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р.К.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" - не з`явився,
Фермерського господарства "Вікторія 777" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (далі - ТОВ "Новаагро")
до Фермерського господарства "Вікторія 777" (далі -ФГ "Вікторія 777")
про стягнення 2 113 322,03 грн.
Обставини справи
1. 30.01.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Новаагро" до ФГ "Вікторія 777" про стягнення 2 113 322,03 грн процентів за користування грошовими коштами за договором поставки.
2. Господарський суд Харківської області рішенням від 17.04.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, позов задовольнив, стягнув з ФГ "Вікторія 777" на користь ТОВ "Новаагро" проценти за користування грошовими коштами у розмірі 2 113 322,03 грн за період з 22.02.2022 до 12.03.2023.
3. Верховний Суд постановою від 13.09.2023 касаційну скаргу ФГ "Вікторія 777" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №922/354/23 залишив без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
4. 18.09.2023 до Верховного Суду надійшла подана 13.09.2023 заява представника ТОВ "Новаагро" (адвоката Крайз О.І.) про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
5. У вказаній заяві ТОВ "Новаагро" вказало, що за результатами розгляду справи Верховний Суд касаційну скаргу ФГ "Вікторія 777" залишив без задоволення; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; підтвердженням наданих за Договором про надання правової допомоги послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 13.09.2023 на суму 36 850,00 грн.
6. ТОВ "Новаагро" посилається на статті 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, ст.30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", постанову Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (щодо стягнення витрат на правничу допомогу незалежно від того, сплачені вони чи ні).
7. ТОВ "Новаагро" до заяви додало копії:
- договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020 (далі - Договір);
- додаткових угод від 30.06.2021, 30.06.2022, 30.06.2023 до Договору;
- додаткової угоди №б/н від 24.07.2023 до Договору;
- акта приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2023 за Договором;
- витягу щодо Адвокатського об`єднання "ЛВ";
- докази направлення копії заяви про розподіл судових витрат з копіями додатків на адресу відповідача.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
8. 25.09.2023 надійшло клопотання ФГ "Вікторія 777" про зменшення судових витрат, в якому просить залишити без задоволення заяву представника ТОВ "Новаагро" про розподіл судових витрат.
9. У клопотанні ФГ "Вікторія 777" вказує, зокрема, таке:
- незважаючи на перейменування Адвокатського об`єднання "Лоу Вулвс" на "Ліберті Вей" жодної зміни з цього приводу до Договору не внесено;
- акт приймання-передачі наданих послуг до Договору сформульований без назви адвокатського об`єднання як надавача правової допомоги;
- відповідно до протоколів судових засідань тривалість обох засідань (06.09.2023 та 13.09.2023) становила сумарно 1 год. 20 хв.; представник позивача брав участь у судових засіданнях у справі виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, тому не потребував додаткового часу, щоб прибути до приміщення суду;
- розмір зазначених представником ТОВ "Новаагро" витрат на правничу допомогу в цій справі є завищеними, не відповідає складності справи, а також критеріям розумності, обґрунтованості та співмірності;
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (посилається на додаткову ухвалу Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
10. 28.09.2023 від ТОВ "Новаагро" надійшли заперечення на клопотання про зменшення судових витрат, в яких, зокрема, вказує:
- сторони Договору врегулювали взаємовідносини щодо перейменування адвокатського об`єднання; зміна реквізитів компанії, в тому числі зміна її назви, не є реорганізацією компанії і не позначається на зобов`язанні сторін за договором;
- зміна найменування адвокатського об`єднання не впливає на вже надану адвокатом в повному обсязі правничу допомогу, на підтвердження чого клієнт і адвокатське об`єднання уклали акт прийому-передачі наданих послуг від 13.09.2023;
- законодавством встановлено та гарантовано свободу договору, а отже ані відповідач, ані будь-який інший суб`єкт не має права втручатися в договірні відносини клієнта та адвоката та здійснювати незрозумілі розрахунки та визначати ціну наданих послуг;
- судове засідання 06.09.2023 розпочалося на 2 год. пізніше, а 13.09.2023 - на 40 хв. пізніше; беручи участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції адвокат очікував початку засідання та не мав можливості займатися іншою роботою;
- суд може зменшити витрати на професійну правничу допомогу лише за наявності, по-перше, обґрунтованого клопотання сторони, а по-друге, це клопотання повинно містити відповідні докази; клопотання відповідача не відповідає жодному з критеріїв.
Надходження клопотання до Верховного Суду
11. Верховний Суд ухвалою від 18.10.2023 призначив заяву ТОВ "Новаагро" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 01.11.2023 у відкритому судовому засіданні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
14. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
15. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
16. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
17. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
18. Разом з першою заявою по суті спору у суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) ТОВ "Новаагро" надало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
19. Тобто, ТОВ "Новаагро" дотрималося вимог ч.1 ст.124 ГПК.
20. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона
21. Таким чином, відшкодування судових витрат на правову допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі №921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі №918/132/20.
22. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
23. У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
24. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
25. У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 07.04.2020 у справі №910/2022/19 та в ухвалі від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.
26. ТОВ "Новаагро" у відзиві на касаційну скаргу просило надати йому можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції та долучити до матеріалів справи докази таких витрат.
27. ТОВ "Новаагро" у заяві про розподіл судових витрат також зазначає про здійснення ним заяви про можливість надати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.
28. Тобто заявник дотримався встановлених у ч.8 ст.129 ГПК вимог.
29. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ТОВ "Новаагро" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
30. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав копії Договору із додатковими угодами від 30.06.2021, 30.06.2022, 30.06.2023, №б/н від 24.07.2023 до нього; акта приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2023 за Договором; витягу щодо Адвокатського об`єднання "ЛВ".
31. Відповідно до п.4.1. Договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі та визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.
32. Сума, яка визначається на підставі п.4.1 Договору, є гонораром адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги (п.4.5. Договору).
33. Додатковими угодами від 30.06.2021, 30.06.2022, 30.06.2023 адвокатське об`єднання та ТОВ "Новаагро" неодноразово продовжували строк дії Договору.
34. У Додатковій угоді №б/н від 24.07.2023 до Договору ТОВ "Новаагро" та адвокатське об`єднання погодили обов`язок останнього скласти відзив на касаційну скаргу ФГ "Вікторія 777" на рішення Господарського сулу Харківської області від 17.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №922/354/23, надавати консультації з вивченням документів; проводити аналіз судової практики, здійснювати підготовку інших процесуальних документів, що будуть пов`язані із розглядом справи у суді; супроводжувати справу у Касаційному господарському суді.
35. В акті приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2023 за Договором адвокатське об`єднання та ТОВ "Новаагро" вказали таке:
- вартість послуг адвокатського об`єднання склала: складання відзиву на касаційну скаргу (2 год. 30 хв., 16 750,00 грн); вивчення касаційної скарги, аналіз судової практики та позицій Верховного Суду, визначених у касаційній скарзі (1 год., 6 700,00 грн); участь у судовому засіданні у справі №922/354/23 (2 засідання) з урахуванням очікування початку судових засідань (2 год., 13 400,00 грн);
- вартість 1 (однієї) години наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону "Про державний бюджет України на 2023 рік", становить 6 700,00 грн;
- всього: 36 850,00 грн, ПДВ не передбачено.
36. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
37. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
38. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
39. ФГ "Вікторія 777" скористалося своїм правом та подало клопотання про зменшення витрат ТОВ "Новаагро" на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
40. ФГ "Вікторія 777" у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу також вказувало про те, що незважаючи на перейменування Адвокатського об`єднання "Лоу Вулвс" на "Ліберті Вей" жодної зміни з цього приводу до Договору не внесено, а акт приймання-передачі наданих послуг до Договору сформульований без назви адвокатського об`єднання як надавача правової допомоги.
41. Однак, як правильно вказує ТОВ "Новаагро", воно надавало документи про зміну найменування адвокатського об`єднання, а сама лише зміна його назви не свідчить про реорганізацію чи ліквідацію компанії, не впливає на вже надану адвокатом правничу допомогу і не припиняє умови Договору.
42. Також ФГ "Вікторія 777" вказувало на те, що розмір зазначених представником позивача витрат на правову допомогу в цій справі, є завищеним, не відповідає складності справи, а також критеріям розумності, обґрунтованості та співмірності.
43. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
44. Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
45. Предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення 2 113 322,03 грн. ТОВ "Новаагро" заявило до стягнення 36 850,00 грн витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, що становить 1,74% від суми позову.
46. З огляду на це доводи ФГ "Вікторія 777" щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції є необґрунтованими.
47. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
48. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
50. Верховний Суд враховує, що звернення ФГ "Вікторія 777" до Верховного Суду із касаційною скаргою було визнано необґрунтованим; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій. ТОВ "Новаагро" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а тому витрати на правову допомогу ТОВ "Новаагро", які полягають у складанні та направленні відзиву на касаційну скаргу ФГ "Вікторія 777" у справі №922/354/23, були неминучими.
51. Дослідивши зміст заяви ТОВ "Новаагро" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи.
52. В матеріалах справи наявні докази вчинення представником ТОВ "Новаагро" дій, вказаних в акті приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2023 за Договором (складання відзиву на касаційну скаргу, участь у судових засіданнях у справі №922/354/23).
53. Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.
54. Як правильно вказує ФГ "Вікторія 777", представник ТОВ "Новаагро" представляв його інтереси у цій справі №922/354/23 та у пов`язаній справі №922/1116/22, тому був добре обізнаний із доводами, первісними документами, доказами тощо, що значно спростило підготовку документів у цій справі.
55. Верховний Суд звертає увагу, що доводи ТОВ "Новаагро", викладені у відзиві на касаційну скаргу щодо отримання довідки АТ КБ "Приватбанк" про стан рахунку ФГ "Вікторія 777" та можливості користування грошовими коштами на цьому рахунку є ідентичними доводам, викладеним у відзиві ТОВ "Новаагро" на апеляційну скаргу.
56. Тобто позиція ТОВ "Новаагро" була сталою і не змінювалась протягом розгляду спору, представник товариства був обізнаний з фактичними обставинами справи, тому питання підготовки відзиву на касаційну скаргу у справі №922/354/23 не вимагало значних затрат часу, аналізу великого обсягу законодавства та судової практики.
57. Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі №910/2170/18 зменшив вартість послуг адвоката за складення відзиву на касаційну скаргу, зокрема, зважаючи на те, що зміст і доводи відзиву на касаційну скаргу ідентичні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.
58. Крім того, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг послуги з вивчення касаційної скарги, аналізу судової практики та позицій Верховного Суду, визначених у касаційній скарзі (1 год., 6 700,00 грн), охоплюються послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу (2 год. 30 хв., 16 750,00 грн). Побідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
59. Верховний Суд, з урахуванням клопотання ФГ "Вікторія 777" про зменшення витрат на правничу допомогу, вважає за необхідним зменшити розмір заявлених ТОВ "Новаагро" вимог про відшкодування витрат за складання відзиву на касаційну скаргу до 1 год. 30 хв., що становить 10 050,00 грн.
60. Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із участю представника ТОВ "Новаагро" у судових засіданнях у справі №922/354/23 з урахуванням очікування початку судових засідань Верховний Суд зазначає таке.
61. У заяві про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Новаагро" просить стягнути витрати за участь представника у судових засіданнях з урахуванням очікування початку судових засідань (2 год., 13 400,00 грн).
62. ФГ "Вікторія 777" заперечувало проти такого розміру витрат, вказуючи, що відповідно до протоколів судових засідань тривалість обох (06.09.2023 та 13.09.2023) становила сумарно 1 год. 20 хв., а представники позивача приймали участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, що виключає додаткові витрати, зокрема пов`язані із необхідністю прибути до приміщення суду.
64. Верховний Суд у цій справі враховує, що судові засіданні у цій справі 06.09.2023 та 13.09.2023 розпочалися пізніше призначеного часу, були проведені із затримкою в часі.
65. Отже, представник ТОВ "Новаагро", який згідно із протоколами вказаних засідань брав у них участь, був вимушений витратити час на очікування їх початку. При цьому необхідність та тривалість такого очікування не залежали від представника позивача, а фактично було вимушеним заходом перед безпосередньою участю у засіданнях для того, щоб здійснити захист інтересів клієнта в суді.
66. Тому, доводи ТОВ "Новаагро" в частині стягнення витрат, пов`язаних із участю представника ТОВ "Новаагро" у судових засіданнях у справі №922/354/23 (2 год., що складає 13 400 грн), є обґрунтованими.
67. Враховуючи зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та клопотання про їх зменшення, виходячи з критеріїв, визначених у ч.4 ст.126 ГПК, та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Новаагро" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 23 450,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №922/354/23 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна