РІШЕННЯ

20 листопада 2023 року м. ТернопільСправа № 921/171/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участю секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув справу

за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (46002, м.Тернопіль, вул. Листопадова, 4) в інтересах держави в особі:

позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8)

позивача 2 - Зборівської міської ради (47201, м. Зборів, Тернопільський район, Тернопільська область, вул. Б. Хмельницького, 24)

позивача 3 - Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради (47201, м. Зборів, Тернопільський район, Тернопільська область, вул. Б. Хмельницького, 17)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" (79019, м. Львів, Львівська область, проспект Чорновола, 63)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 267 120,51 грн

За участю представників:

Прокуратури: Пагут О.С.

Позивача 1: не з`явився

Позивача 2: не з`явився

Позивача 3: не з`явився

Відповідача: не з`явився

Зміст позовних вимог.

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Зборівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум", про визнання недійсними додаткових угод №10 від 03.02.2021 та №11 від 20.04.2021 до Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021, та про стягнення в дохід місцевого бюджету Зборівської міської ради коштів в сумі 267 120,51 грн, одержаних на виконання недійсних правочинів за природний газ, який не був поставлений позивачу-3, проте повністю ним оплачений (позовна заява №15-140ВИХ-23 від 03.03.2023 (вх.№2254 від 15.03.2023), з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову №15-432ВИХ-23 від 16.08.2023 (вх.№6809 від 21.08.2023).

Позиція прокуратури.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратурою у позовній заяві №15-140ВИХ-23 від 03.03.2023 (вх.№2254 від 15.03.2023), з урахуванням заяви про зміну предмета позову №15-432ВИХ-23 від 16.08.2023 (вх.№6809 від 21.08.2023) вказується про те, що за результатами процедури відкритих торгів публічних закупівель 10.01.2021 між ТОВ "Кастум" та КНП "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради (Споживач) укладено Договір на постачання природного газу №650, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити Споживачу природний газ у необхідних об`ємах (обсягах). Поставки природного газу згідно з п.п. 1.1, 3.2 Договору мали здійснюватись протягом січня - грудня 2021 року в обсязі 150 тис. куб.м, за ціною за 1 тис. куб.м природного газу 3490,00 грн (з ПДВ).

Надалі, між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021 про внесення змін до визначеної в Договорі ціни за 1 тис. м. куб. природного газу в сторону її збільшення.

Внаслідок укладення додаткових угод №10 від 03.02.2021 та №11 від 20.04.2021, з посиланням на коливання ціни на ринку природного газу, було безпідставно збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 8209,85 грн та до 8850,21 грн відповідно, тобто сукупно більше ніж на 10%. Наведене свідчить про недотримання п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при укладенні вказаних додаткових угод сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу на ринку після укладення попередньої угоди, у зв`язку з чим вказані додаткові угоди є недійсними.

З урахуванням того, що за недійсним правочином здійснено оплату коштів на рахунок ТОВ "Кастум" в сумі 267 120,51 грн, відповідно до вимог ст.216 Цивільного кодексу України та п.2 ч.1 ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі" у позовній заяві також ставиться вимога про стягнення з ТОВ "Кастум" грошових коштів у вказаній сумі за природний газ, який не був поставлений позивачу-3, проте повністю ним оплачений.

Необхідність звернення прокурора з цим позовом обґрунтовано необхідністю захисту інтересів держави у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Західним офісом Держаудитслужби, який наділений державою повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель Комунальним некомерційним підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради, та нездійснення відповідних повноважень Зборівською міською радою, як головним розпорядником бюджетних коштів, на який покладено обов`язок забезпечення ефективного та раціонального їх використання. При цьому також зазначено, що КНП "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради утримується за рахунок коштів місцевого бюджету Зборівської міської ради.

Згідно клопотання №15-433 ВИХ-23 від 16.08.2023 (вх.№6880 від 23.08.2023) Тернопільська обласна прокуратура, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, просила залишити без розгляду позов Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в частині заявлених вимог в інтересах держави в особі позивача 3 - Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради.

Позиція позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби.

Від Західного офісу Держаудитслужби заперечень з приводу заявленого прокуратурою позову не надходило.

Позиція позивача 2 - Зборівської міської ради.

Зборівська міська рада згідно поданого клопотання №635/02-21 від 17.07.2023 (вх.№6086 від 21.07.2023) підтримала позовні вимоги та просить розглядати справу без присутності представника міської ради.

Також, 14.09.2023 на адресу суду від Зборівської міської ради надійшла заява за №851/02-21 від 12.09.2023 (вх. № 7455 від 14.09.2023) відповідно до якої позивач 2 не заперечує щодо зміни предмета позову.

Позиція позивача 3 - Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради.

Згідно клопотання №404 від 04.07.2023 (вх.№5737 від 05.07.2023) КНП "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради просила розглянути справу №921/171/23 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Поряд з цим, ухвалою суду від 04.09.2023 задоволено клопотання Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури №15-433вих-23 від 16.08.2023 (вх. №6880 від 23.08.2023) та залишено без розгляду його позов в частині вимог, заявлених в інтересах держави в особі позивача 3 - Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради.

Позиція відповідача.

Відповідач участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, у встановлений в ухвалі від 15.03.2023 (про відкриття провадження у справі) строк не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і в ч.2 ст. 178 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/171/23; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 10:20 год. 10.04.2023; запропоновано відповідачу надати відзив на позов в строк до 05.04.2023.

В підготовчому засіданні 10.04.2023, яке відбулось за участі прокурора та представника позивача 1, судом оголошено перерву до 08.05.2023, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання у справі №921/171/23 відкладено на 12.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №921/171/23 та призначено її до розгляду по суті на 06.07.2023 року, з подальшим його відкладенням на 07.08.2023 року.

Надалі, у зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. з 01.08.2023 у відпустці, ухвалою суду від 19.07.2023 розгляд справи №921/171/23 по суті призначено на 04.09.2023.

Ухвалою суду від 04.09.2023, за клопотанням Тернопільської обласної прокуратури №15-435вих-23 від 16.08.2023 (вх.№6879 від 23.08.2023), постановлено повернутись до розгляду справи №921/171/23 у підготовчому провадженні; задоволено клопотання заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури №15-433вих-23 від 16.08.2023 (вх. №6880 від 23.08.2023) та залишено без розгляду його позов в частині вимог, заявлених в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради; призначено підготовче засідання у справі №921/171/23 на 18.09.2023.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято до розгляду: заяву Зборівської міської ради за №851/02-21 від 12.09.2023 (вх. №7455 від 14.09.2023); письмові пояснення прокурора за №15-501вих-23 від.09.2023 (вх. №7513 від 18.09.2023); заяву прокурора за №15-432вих-23 від 16.08.2023 (вх. №6809 від 21.08.2023) про зміну предмета позову та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням; закрито підготовче провадження у справі №921/171/23 та призначено її до розгляду по суті на 10:20 год. 12 жовтня 2023 року.

В подальшому, у зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. з 09.10.2023 у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 12.10.2023, розгляд справи №921/171/23 по суті ухвалою суду від 03.10.2023 призначено на 02.11.2023.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Шумського І.П., розгляд справи по суті 02.11.2023 не відбувся та ухвалою суду від 07.11.2023 призначений на 20.11.2023 на 11:10 год.

В судове засідання 20.11.2023 з`явилася представник Тернопільської обласної прокуратури Пагут Оксана Степанівна та підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням, зокрема, заяви про зміну предмета позову №15-432ВИХ-23 від 16.08.2023 (вх.№6809 від 21.08.2023), клопотання №15-433вих-23 від 16.08.2023 (вх.№6880 від 23.08.2023) про часткове залишення позову без розгляду, та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Представник Західного офісу Держаудитслужби в судове засідання 20.11.2023 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Зборівської міської ради в судове засідання 20.11.2023 не з`явився. У вже згадуваному клопотанні №635/02-21 від 17.07.2023 (вх.№6086 від 21.07.2023) позивач 2 просив суд розгляд справи проводити без участі його представника

Відповідач участь уповноваженого представника в жодному судовому засіданні не забезпечив. Жодних клопотань, відзиву на позов від останнього не надходило.

За інформацією Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих за запитами №39 від 10.04.2023 та №80 від 17.11.2023, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" є: 79019, Львівська область, м. Львів, проспект Чорновола, 63.

Саме на вказану адресу відповідачу надсилались копії ухвал суду у даній справі від 15.03.2023, 10.04.2023, 08.05.2023, 12.06.2023, 06.07.2023, 19.07.2023, 04.09.2023, 18.09.2023, 03.10.2023 та від 07.11.2023. Проте такі повернулись на адресу суду без вручення адресату, із відміткою підприємства зв`язку "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою".

Станом на час розгляду справи в господарському суді, відповідач не змінював адреси свого офіційного місцезнаходження (докази в підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні).

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018 у справі №911/1163/17.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 27.06.2023 у справі №910/4473/21 (910/19757/21).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом враховано, що у силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на викладене, судом були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи, а отримання відповідних процесуальних документів залежало виключно від волевиявлення та дій самого відповідача. Учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Суд, у судовому засіданні 20.11.2023, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

- 23 листопада 2020 року Комунальним некомерційним підприємством "Зборівська центральна районна лікарня" Зборівської районної ради на веб-сайті "Рrоzоrrо" опубліковано оголошення №UA-2020-11-23-001371-b про проведення відкритих торгів щодо закупівлі газового палива (природний газ) код ДК 021:2015:09120000-6 (Газове паливо) обсягом 150 тис.м. куб. з терміном постачання з 01.01.2021 до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 1350000 грн.

У відкритих торгах взяли участь чотири учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастум" з остаточною пропозицією 523 500,00 грн (первинна пропозиція 610 500,00 грн); Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" з остаточною пропозицією 525 000,00 грн (первинна пропозиція 855 000,00 грн); Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" з остаточною пропозицією 733 500,00 грн (первинна пропозиція 733 500,00 грн); Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерготрейд", з остаточною пропозицією 967 500,00 грн (первинна пропозиція 967 500,00 грн).

Переможцем процедури відкритих торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастум" з тендерною пропозицією 523 500,00 грн, з ціною за одиницю (1тис.м. куб) газу з ПДВ 3490,00 грн.

За результатами визначення переможця процедури відкритих торгів, відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі №UA-2020-11-23-001371-b, 18.12.2020 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів за тендерною пропозицією 523 500,00 грн з ПДВ.

- 10.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум" (надалі Постачальник) та КНП "Зборівська центральна районна лікарня" Зборівської районної ради (Споживач) укладено Договір на постачання природного газу №650 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) Постачальник зобов`язався передати у власність Споживачу у 2021 році природний газ (згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015- 09120000-6 Газове паливо (Природний газ), а Споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. Річний плановий об`єм постачання газу 150 тис. куб.м., у т.ч. по місяцях: січень 25000 куб.м, лютий 20000 куб.м, березень 17000 куб.м; квітень 6000 куб.м; травень 1000 куб.м; червень 1000 куб.м; липень 1000 куб.м, серпень 1000 куб.м; вересень 1000 куб.м; жовтень 6000 куб.м; листопад 17000 куб.м; грудень 54000 куб.м.

У Розділі III Договору вказано, що загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором і становить 523 500,00 грн, у тому числі ПДВ 20%.

Згідно з п.3.2 Договору ціна 1 тис. куб.м. газу без урахування податку на додану вартість (ПДВ) становить 2744,43 грн, крім того, компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 163,90 гривень. Ціна 1 тис. куб. м. природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 2 908,33 гривень. Податок на додану вартість становить 581,67 гривень. Всього ціна газу за 1 тис. м.куб. - 3490,00 гривень.

Ціна, зазначена в Договорі, може змінюватися протягом дії Договору. Зміна ціни за одиницю товару може бути не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Сторони домовилися, що ціна газу, розрахована відповідно до п.3.2 та 3.3 Розділу III Договору, застосовується за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

Розділом IV Договору визначено, що розрахунковий період за Договором становить один календарний місяць.

Оплата природного газу Постачальнику здійснюється Споживачем на підставі акту приймання-передачі природного газу та рахунку (п.4.2.1 Договору).

Остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу (п.4.2.2 Договору).

Відповідно до абз. 1 Розділу IX Договору, він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін та діє в частині постачання газу з 01.01.2021 року до 31.12.2021 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

У Розділі IX Договору сторони також погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю,- не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/ або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/ або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

- 18.12.2020 відповідно до рішення другої сесії Зборівської міської ради №249 вирішено: прийняти у комунальну власність Зборівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області Комунальне некомерційне підприємство "Зборівська центральна районна лікарня" Зборівської районної ради (); Зборівській міській раді увійти в склад засновників Комунального некомерційного підприємства "Зборівська центральна районна лікарня" Зборівської районної ради (); змінити найменування з Комунального некомерційного підприємства "Зборівська центральна районна лікарня" Зборівської районної ради (код ЄДРПОУ - 02000748) на Комунальне некомерційне підприємство "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради (код ЄДРПОУ - 02000748); затвердити статут Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради () у новій редакції.

Згідно з положеннями п.п.1.1, 1.2 Статуту Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Зборівської міської ради восьмого скликання 18.12.2020 № 249, Комунальне некомерційне підприємство "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради (надалі - Підприємство) є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає вторинну медичну допомогу будь-яким особам у порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом, а також вживає заходів з профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства "Зборівська центральна районна лікарня" Зборівської районної ради ().

Згідно з п.1.4 Статуту, Засновником, Власником та Органом управління майном Підприємства є Зборівська міська рада Зборівського району Тернопільської області. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику.

Пунктом 5.3 Статуту визначено, що одним із основних джерел формування майна та коштів Підприємства є кошти місцевого бюджету.

Судом також встановлено, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-IX "Про утворення та ліквідацію районів" ліквідовано Зборівський район у Тернопільській області, та утворено Тернопільський район (з адміністративним центром у місті Тернопіль) у складі територій, в тому числі Зборівської міської територіальної громади.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяг з Реєстру станом на 13.01.2023) на час розгляду справи найменування позивача 2 змінено, а саме Зборівська міська рада Тернопільського району Тернопільської області (код 04058410).

Згодом, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі" та положеннями Закону України "Про ринок природного газу", між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум" та Комунальним некомерційним підприємством "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради укладено Додаткові угоди до Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021, а саме:

- Додаткову угоду №1 від 15.01.2021, у відповідності до якої сторони дійшли згоди змінити в тексті Договору про закупівлю на постачання природного газу №650 від 10.01.2021 назву Учасника: з "Комунальне некомерційне підприємство "Зборівська ЦРЛ" Зборівської районної ради" на "Комунальне некомерційне підприємство "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради.

- Додаткову угоду №2 від 15.01.2021, у якій, враховуючи зміну ціни за одиницю товару з 01.01.2021 та керуючись Законом України "Про публічні закупівлі", положеннями Закону України "Про ринок природного газу", Сторони дійшли згоди викласти пункт 3.2 Розділу 3 Договору у новій редакції, визначивши ціну газу 3830,00 грн за 1000,00 куб.м., з урахуванням податку на додану вартість, тарифів на транспортування.

Угода поширює свою дію на період з 01.01.2021 по 31.12.2021.

- Додаткову угоду №3 від 22.01.2021, якою сторони дійшли згоди викласти пункт 3.2 Розділу 3 вищезазначеного Договору у новій редакції, визначивши ціну газу 4222,00 грн за 1000,00 куб.м., з урахуванням податку на додану вартість, тарифів на транспортування.

Угода поширює свою дію на період з 01.01.2021.

- Додаткову угоду №4 від 25.01.2021, якою викладено пункт 3.2 Розділу 3 вищезазначеного Договору у новій редакції, визначивши ціну газу 4643,00 грн за 1000,00 куб.м., з урахуванням податку на додану вартість, тарифів на транспортування.

Угода поширює свою дію на період з 01.01.2021.

- Додаткову угоду №5 від 27.01.2021, якою викладено пункт 3.2 Розділу 3 вищезазначеного Договору у новій редакції, визначивши ціну газу 5100,00 грн за 1000,00 куб.м., з урахуванням податку на додану вартість, тарифів на транспортування.

Угода поширює свою дію на період з 01.01.2021.

- Додаткову угоду №6 від 28.01.2021, якою викладено пункт 3.2 Розділу 3 вищезазначеного Договору у новій редакції, визначивши ціну газу 5609,49 грн за 1000,00 куб.м., з урахуванням податку на додану вартість, тарифів на транспортування.

Угода поширює свою дію на період з 01.01.2021.

- Додаткову угоду №7 від 29.01.2021, якою викладено пункт 3.2 Розділу 3 вищезазначеного Договору у новій редакції, визначивши ціну газу 6169,87 грн за 1000,00 куб.м., з урахуванням податку на додану вартість, тарифів на транспортування.

Угода поширює свою дію на період з 01.01.2021.

- Додаткову угоду №8 від 30.01.2021, якою викладено пункт 3.2 Розділу 3 вищезазначеного Договору у новій редакції, визначивши ціну газу 6786,24 грн за 1000,00 куб.м., з урахуванням податку на додану вартість, тарифів на транспортування.

Угода поширює свою дію на період з 01.01.2021.

- Додаткову угоду №9 від 31.01.2021, якою викладено пункт 3.2 Розділу 3 вищезазначеного Договору у новій редакції, визначивши ціну газу 7464,18 грн за 1000,00 куб.м., з урахуванням податку на додану вартість, тарифів на транспортування.

Угода поширює свою дію на період з 01.01.2021.

- Додаткову угоду №10 від 03.02.2021, якою викладено пункт 3.2 Розділу 3 вищезазначеного Договору у новій редакції, визначивши ціну газу 8209,85 грн за 1000,00 куб.м., з урахуванням податку на додану вартість, тарифів на транспортування.

Угода поширює свою дію на період з 01.01.2021.

- Додаткову угоду №11 від 20.04.2021, якою викладено пункт 3.2 Розділу 3 вищезазначеного Договору у новій редакції, визначивши ціну газу 8850,21 грн за 1000,00 куб.м., з урахуванням податку на додану вартість, тарифів на транспортування.

Угода поширює свою дію на період з 01.04.2021.

Як вказується у позовній заяві, враховуючи зміну ціни за одиницю товару з 01.01.2021, Сторони збільшили ціну за 1 тис. куб. м. газу (з ПДВ): Додатковою угодою №2 - на 9,74%; Додатковою угодою №3 - на 10,23%; Додатковою угодою №4 - на 9,97%; Додатковою угодою №5 - на 9,84%; Додатковою угодою №6 - на 9,99%; Додатковою угодою №7 - на 9,98%; Додатковою угодою №8 - на 9,98%.; Додатковою угодою №9 - на 9,98%; Додатковою угодою №10 від 03.02.2021 - на 9,98%, які набирають чинності з моменту їх підписання Сторонами та поширюють свою дію на період з 01.01.2021.

Також, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі" та положеннями Закону України "Про ринок природного газу", враховуючи зміну ціни за одиницю товару з 01.04.2021 між Постачальником і Споживачем укладено Додаткову угоду №11 від 20.04.2021, якою збільшено ціну газу на 7,79%. Вказана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та поширює свою дію на період з 01.04.2021.

При укладенні Додаткових угод №№2-9 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" направлено листа щодо внесення змін до договору від 15.01.2021 №15/01/01 з долученням експертних висновків Харківської торгово-промислової палати, які подані в цінових довідках №1/21 від 04.01.2021, №11/21 від 05.01.2021, №37/21 від 12.01.2021, №38/21 від 12.01.2021, №39/21 від 12.01.2021, №53/21 від 12.01.2021, №79/21 від 14.01.2021, №130/21 від 20.01.2021.

Так, у ціновій довідці №1/21 від 04.01.2021 зазначено про те, що згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі ТТF (газорозподільчий центр, який знаходиться в Нідерландах і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України складала: природний газ (станом на 04.12.2020) - 7 682,33 грн; природний газ (станом на 04.01.2021) - 10 045,99 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +30,76 %.

У ціновій довідці №11/21 від 05.01.2021 зазначено, що відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі GASPOOL (газорозподільчий центр, який знаходиться в Німеччині і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України складала: природний газ (станом на 21.12.2020) - 8 323,66 грн, природний газ (станом на 05.01.2021) - 10 383,30 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +24,74 %.

Відповідно до цінової довідки №37/21 від 12.01.2021, згідно з інформацією опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі GEGH (газорозподільчий центр, який знаходиться в Австрії і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України складала: природний газ (станом на 07.01.2021) - 9 030,33 грн, природний газ (станом на 09.01.2021) - 9 874,08 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +9,34%.

Згідно з ціновою довідкою №38/21 від 12.01.2021, відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі NCG (газорозподільчий центр, який знаходиться в Німеччині і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України складала: природний газ (станом на 08.01.2021) - 9 971,78 грн, природний газ (станом на 11.01.2021) - 10 331,05 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +3,60%.

Відповідно до цінової довідки №39/21 від 12.01.2021, згідно з інформацією опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі TTF (газорозподільчий центр, який знаходиться в Нідерландах і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України складала: природний газ (станом на 06.01.2021) - 9 567,67 грн, природний газ (станом на 11.01.2021) - 10 606,88 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +10,86 %.

Згідно з ціновою довідкою №53/21 від 12.01.2021, відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі TTF (газорозподільчий центр, який знаходиться в Нідерландах і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України складала: природний газ (станом на 11.01.2021) - 10 606,88 грн, природний газ (станом на 12.01.2021) - 11 424,42 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +7,71%.

Відповідно до цінової довідки №79/21 від 14.01.2021, згідно з інформацією опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі TTF газорозподільчий центр, який знаходиться в Нідерландах і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України складала: природний газ (станом на 12.01.2021) - 11 424,42 гри, природний газ (станом на 13.01.2021) - 13 102,73 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +14,69 %.

Згідно з ціновою довідкою №130/21 від 20.01.2021, відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі TTF (газорозподільний центр, який знаходиться в Нідерландах і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України складала: природний газ (станом на 07.01.2021) - 9 367,83 грн, природний газ (станом на 08.01.2021) - 10 269,31 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +9,62%.

При укладенні Додаткової угоди №10 ТОВ "КАСТУМ" направлено лист щодо внесення змін до договору від 22.01.2021 №22/01/01 з долученням експертного висновку Харківської торгово-промислової палати, який подано в ціновій довідці №151/21 від 22.01.2021.

У ціновій довідці №151/21 від 22.01.2021 зазначено, що згідно з інформацією опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі TTF (газорозподільчий центр, який знаходиться в Нідерландах і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України складала: природний газ (станом на 19.01.2021) 9 846,19 грн, природний газ (станом на 20.01.2021) - 10 333,77 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +4,95%.

При укладенні Додаткової угоди №11 ТОВ "КАСТУМ" направлено лист щодо внесення змін до договору від 12.04.2021 12/04/01 з підтвердженням експертних висновків Харківської торгово-промислової палати, які подані в ціновій довідці №861/21 від 08.04.2021.

Згідно з ціновою довідкою №861/21 від 08.04.2021, відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі NCG (газорозподільчий центр, який знаходиться в Німеччині і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України станом на 01.04.2021 та 07.04.2021 складала: природний газ (станом на 01.04.2021) - 9467,43 грн, природний газ (станом на 07.04.2021) - 10 206,25 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +7,80%.

Як свідчать матеріали справи:

1) на виконання умов Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021 ТОВ "Кастум" поставило КНП "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради (Споживач) 52,42 тис. куб. природного газу (за ціною 8 209,85 грн, яку визначено Додатковою угодою №10 від 03.02.2021) за 1 тис. куб. м. (з ПДВ)), а Споживач оплатив 430 360,23 грн, зокрема:

- у січні 2021 року згідно підписаного сторонами Акту здачі-прийняття №РН-0000128, рахунку-фактури №СФ-0001678, КНП "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради отримала 19,024 тис. куб. м. природного газу за ціною 6841,54 грн (без ПДВ) за 1 тис. куб. м. (8 209,85 грн з ПДВ за 1 тис. куб. м.) на суму 156 184,15 грн (з ПДВ). Вказану суму лікарнею повністю сплачено згідно платіжного доручення №5 від 24.02.2021, де в призначенні платежу міститься посилання на Акт здачі-прийняття №РН-0000128 від 22.02.2021.

- в лютому 2021 року згідно підписаного сторонами Акту здачі-прийняття №РН-0000367, рахунку-фактури №СФ-0001894, КНП "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради отримала 17,227 тис. куб. м. природного газу за ціною 6 841,54 грн (без ПДВ) за 1 тис. куб. м. (8 209,85 грн з ПДВ за 1 тис. куб. м.) на суму 141 431,05 грн. Вказану суму лікарнею повністю сплачено згідно платіжного доручення №12 від 12.03.2021, у якому в призначенні платежу міститься посилання на Акт здачі-прийняття №РН-0000367 від 10.03.2021;

- в березні 2021 року згідно підписаного сторонами Акту здачі-прийняття №РН-0000539 від 13.04.2021, рахунку-фактури №СФ-0002063 КНП "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради отримала 16,169 тис. куб. м. природного газу за ціною 6 841,54 грн (без ПДВ) за 1 тис. куб. м. (8 209,85 грн з ПДВ за 1 тис. куб. м.) на суму 132 745,03 грн. Вказану суму лікарнею сплачено згідно платіжного доручення №19 від 15.04.2021.

2) на виконання умов Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021 Постачальник поставив за ціною 8 850,21 грн (яку визначено Додатковою угодою №11 від 20.04.2021) за 1 тис. куб. м. (з ПДВ) 10,50823 тис. куб. м. природного газу, а Споживач оплатив 92 999,98 грн, зокрема:

- у квітні 2021 року згідно Акту здачі-прийняття №РН-0000644 від 24.05.2021, рахунку-фактури №СФ-0002160, КНП "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради отримало 10,50823 тис. куб. м. природного газу за ціною 7 375,17 грн (без ПДВ) за 1 тис. куб. м. (8 850,21 грн з ПДВ за 1 тис. куб. м.) на суму 92 999,98 грн. Вказану суму лікарнею повністю сплачено згідно платіжного доручення №32 від 26.05.2021.

Всього на виконання умов Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021 Постачальник в період з січня по квітень 2021 року поставив 87,08 тис. куб. м. природного газу, а Споживач оплатив 523 360,21 гривень (з ПДВ).

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради за період з 01.11.2019 по 31.03.2022, за результатами якої складено Акт ревізії №04-22/6 від 30.08.2022.

В Акті, серед іншого, зазначено:

- Перевіркою підстав заключення додаткових угод, зокрема наданих експертних висновків Української енергетичної біржі в цінових довідках №1/21 від 04.01.2021; №11/21 від 05.01.2021; №37/21 від 12.01.2021; №38/21 від 12.01.2021; №39/21 від 12.01.2021 та №130/21 від 20.01.2021, встановлено, що такі не містять інформації щодо коливання ціни природного газу на ринку в сторону його збільшення після укладання Договору, а також вказані висновки містять інформацію за даними різних хабів. Внаслідок чого неможливо засвідчити документальне підтвердження коливання ціни природного газу при укладанні додаткових угод №2-9.

- Експертні висновки Української енергетичної біржі цінових довідок №53/21 від 12.01.2021 та №79/21 від 14.01.2021, є підставою для визначеної ціни природного газу на період з 01.01.2021 до 31.12.2021 відповідно до додаткової угоди №2 від 15.01.2021 року в сумі 3830,00 грн за 1000 куб.м.

- За додатковою угодою №10 від 03.02.2021 року (ціна природного газу становила 8209,85 грн за 1000 куб.м.) з підтвердженням Експертних висновків Харківської торгово-промислової палати, які подані в ціновій довідці №151/21 від 22.01.2021, рівень коливання ціни між вказаними датами, а саме: між 19.01.2021 (9846,19 грн) та 20.01.2021 (10333,77), становив +4,95%. Тому, ціна за наступним підтвердженим коливанням мала б становити 4019,58 грн (3830 х 1,0495) за 1000 куб.м. природного газу (з 01.01.2021).

- За додатковою угодою №11 від 20.04.2021 року (ціна природного газу становила 8850,21 грн за 1000 куб.м.) з підтвердженням Експертних висновків Харківської торгово-промислової палати, які подані в ціновій довідці №861/21 від 08.04.2021, рівень коливання ціни між вказаними датами, а саме: між 01.04.2021 (9467,43 грн) та 07.04.2021 (10206,25), становив +7,80%. Тому, ціна за наступним підтвердженим коливанням мала б становити 4218,54 грн (4019,58 х 1,0495) за 1000 куб.м. природного газу (з 01.04.2021).

- Отже, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII (із змінами), до договору укладені додаткові угоди №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення його ціни.

- Додаткові угоди №10 та №11 укладені в порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 -VIII (із змінами), проведено не пропорційно збільшенню ціни за одиницю товару на ринку при коливанні ціни такого товару. Враховуючи збільшення ціни за природний газ без належного документального підтвердження такого коливання на ринку вищевказаними угодами, додаткові угоди №10, №11, з огляду на допущені порушення при укладанні додаткових угод №3-9, теж укладено з порушенням. Інших документів, які б слугували підставою для зміни ціни природного газу не надано.

- При проведенні закупівлі природного газу встановлено, що внаслідок оплати вартості природного газу за ціною, що була збільшена з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель за 2021 рік Лікарнею зайво сплачено коштів на загальну суму 267120,51 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вищевказану суму та відповідно, недоотримано активів в кількості 87,08тис.куб.м.

Враховуючи вищенаведені обставини, Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся із даним позовом до господарського суду про визнання додаткових угод №10 від 03.02.2021 та №11 від 20.04.2021 до Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021 недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України як таких, що укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", та про стягнення в дохід місцевого бюджету Зборівської міської ради коштів в сумі 267 120,51 грн, сплачених на виконання недійсних правочинів за природний газ, який не був поставлений позивачу-3.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною 3 якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. (абзаци 1-3 частини четвертої статті 23 цього ж Закону).

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. Водночас інтереси держави можуть як збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття "інтереси держави" є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі №924/1237/17 від 20.09.2018, у справі №918/313/17 від 27.02.2018.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18 зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Необхідність звернення прокурора з даним позовом обґрунтована фактом незаконного укладення додаткових угод до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти, на підставі якого витрачаються кошти місцевого бюджету, що не відповідає суспільним інтересам, а укладення оспорюваних додаткових угод до договору закупівлі товару не відповідає нормам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", порушує основні принципи закупівлі - максимальної економії і ефективності; використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останнім завдається значна матеріальна шкода.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів охорони здоров`я, що перебувають у комунальній власності.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №912/898/18).

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктами 3, 9 п.4 зазначеного Положення визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, Державна аудиторська служба України як орган, який здійснює фінансовий контроль, при моніторингу публічних закупівель має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та невиконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Водночас, положення вищевказаних нормативно-правових актів не визначають конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутися до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпеченні здійснення судового захисту інтересів держави.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України №23 від 02.06.2016 затверджено Положення про Західний офіс Держаудитслужби, згідно якого Офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління, зокрема в Тернопільській області. Управління здійснює свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за місцезнаходженням. Повноваження Західного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Західний офіс Державної аудиторської служби України є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Тернопільської області.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби №188 від 02.07.2018 затверджено Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, згідно якого основним завданням управління є реалізація повноважень Західного офісу Держаудитслужби на території Тернопільської області.

З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, у постановах Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №911/1236/20, від 10.02.2022 у справі №927/284/21, від 31.05.2022 у справі №927/515/21.

Тернопільською обласною прокуратурою в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" надіслано листи від 04.10.2022 №15-515 вих.22 та від 13.12.2022 №15-614 вих.22, які адресовані начальнику Західного офісу Держаудитслужби та начальнику управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області, у яких наведено допущені порушення при укладенні Додаткових угод до Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021 та звернуто увагу керівництву Західного офісу Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на те, що ними не вжито заходів до усунення порушень в межах визначених законодавством повноважень.

Листами від 17.10.2022 №131913-17/2558-2022 та від 26.12.2022 №131913-17/3186-2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області повідомило обласну прокуратуру, що відповідні заходи не вживалися у зв`язку з відсутністю правових підстав, а також викладено прохання щодо вжиття прокуратурою заходів представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". До листа від 17.10.2021 також додано копію акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради за період з 01.01.2019 по 31.03.2022 №04-22/6.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Отже, прокурором була надана можливість компетентному органу відреагувати на порушення інтересів держави щодо відшкодування збитків завданих державі, зокрема, шляхом самостійного вчинення дій для відновлення порушених прав та інтересів держави.

Проте Західний офіс Держаудитслужби належних заходів до усунення виявлених порушень не вжив, з позовною заявою до суду про визнання додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ "КАСТУМ" грошових коштів у сумі 267 120,51 грн не звертався, оскільки вважає, що у нього відсутні відповідні повноваження, що підтверджується вищевказаними листами управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та призводить до порушення фінансово-економічних інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до положень ст.131-1 Конституції України покладено на органи прокуратури.

Статтею 140 Конституції України та частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно з положеннями ст.142 Конституції України державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади.

Враховуючи, що згідно положень Статуту КНП "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради, остання є засновником, власником та органом управління майном підприємства; в силу положень ст.22 Бюджетного кодексу України, Зборівська міська рада є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня (головним розпорядником бюджетних коштів) відносно КНП "Зборівська лікарня", який здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, - прокуратурою направлено листи Зборівській міській раді від 04.10.2022 №15-514 вих22 та від13.12.2022 №15-615вих22 у яких, зокрема, просила повідомити які заходи вживалися міською радою щодо усунення вказаних порушень законодавства про закупівлі (про визнання закупівлі або/та цього Договору, додаткових угод до нього недійсними, повернення неправомірно отриманих ТОВ "КАСТУМ" коштів тощо), та чи буде вживати Зборівська міська рада заходи щодо звернення з відповідним позовом до суду.

У відповідь на запити Тернопільської обласної прокуратури, Зборівська міська рада у листах №1008/02-21 від 01.11.2021 та №1198/02-21 від 22.12.2022 повідомила, що міською радою не вживалися заходи щодо усунення порушень законодавства про закупівлі, оскільки не створена наглядова рада, яка в межах компетенції контролює і спрямовує діяльність керівника підприємства. Також повідомлено, що Зборівська міська рада не буде звертатися з позовом про визнання додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ "КАСТУМ" грошових коштів в сумі 267,12 тисяч гривень у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, а здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Зміна ціни договору внаслідок недобросовісної конкуренції та зловживань робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що також є очевидним порушенням принципів процедури закупівлі, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі № 924/1237/17 від 20.09.2018, у справі № 918/313/17 від 27.02.2018, у справі № 912/989/18 від 21.03.2019.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Таким чином, не дивлячись на наявність повноважень, наданих законодавцем, а також враховуючи обізнаність про порушення законодавства, позивачами у даній справі самостійно не вживались заходи для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене, нездійснення відповідним органом повноважень щодо захисту інтересів держави, його бездіяльність, а також бездіяльність Зборівської міської ради, в тому числі протягом розумного строку після того, як їм стало відомо про можливе порушення інтересів держави, суд вважає достатньо обґрунтованою зі сторони прокуратури наявність підстав для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухваленні рішення, висновки суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.ст. 626, 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.3 ст.6 ЦК України).

Відповідно до ст. 12 Закону "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Дана норма Закону кореспондується із ст.712 ЦК України та ст.265 ГК України, відповідно до яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.ч. 1-3 ст.180 ГК України, ч.1 ст.638, ч.1 ст.639 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору (стаття 632 Цивільного кодексу України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулюються Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст.41 вказаного Закону (який застосовується судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч.3 ст.41 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

Як вже зазначалось вище, в обгрунтування зміни ціни за одиницю товару та, відповідно, наявності підстав для укладення Додаткових угод №№2-9 Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" надано цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №1/21 від 04.01.2021, №11/21 від 05.01.2021, №37/21 від 12.01.2021, №38/21 від 12.01.2021, №39/21 від 12.01.2021, №53/21 від 12.01.2021, №79/21 від 14.01.2021, №130/21 від 20.01.2021.

В обґрунтування наявності підстав для укладення Додаткових угод №10 від 03.02.2021 та №11 від 20.04.2021 ТОВ "КАСТУМ" надано цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №151/21 від 22.01.2021 та №861/21 від 08.04.2021.

Так, у ціновій довідці №151/21 від 22.01.2021 зазначено, що згідно з інформацією опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі TTF (газорозподільчий центр, який знаходиться в Нідерландах і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України складала: природний газ (станом на 19.01.2021) 9 846,19 грн, природний газ (станом на 20.01.2021) - 10 333,77 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +4,95%.

У ціновій довідці №861/21 від 08.04.2021 зазначено, що відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", приведена вартість природного газу на європейському хабі NCG (газорозподільчий центр, який знаходиться в Німеччині і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України станом на 01.04.2021 та 07.04.2021 складала: природний газ (станом на 01.04.2021) - 9467,43 грн, природний газ (станом на 07.04.2021) - 10 206,25 грн, коливання ціни між вказаними датами становить +7,80%.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокуратурою вказується про те, що Додаткова угода №2 від 15.01.2021 до Договору є законною, так як визначена в ній ціна у розмірі 3830,00 грн за 1 тис.куб.м. (з ПДВ) підтверджується доданими ТОВ "Кастум" ціновими довідками.

Водночас, Додаткові угоди №3 від 22.01.2021, №4 від 25.01.2021, №5 від 27.01.2021, №6 від 28.01.2021, №7 від 29.01.2021, №8 від 30.01.2021, №9 від 31.01.2021 укладені сторонами з проміжком часу 1-3 дні із врахуванням наданих ТОВ "КАСТУМ" цінових довідок Харківської торгово-промислової палати №1/21 від 04.01.2021, №11/21 від 05.01.2021, №37/21 від 12.01.2021, №38/21 від 12.01.2021, №39/21 від 12.01.2021 та № 130/21 від 20.01.2021, які не містять інформації щодо коливання ціни природного газу на ринку в сторону збільшення та надають інформацію за даними різних хабів.

Підставою для укладення Додаткових угод №10 від 03.02.2021 та №11 від 20.04.2021 відповідно були надані Відповідачем цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №151/21 від 22.01.2021 та №861/21 від 08.04.2021, які також не містять інформації щодо коливання ціни природного газу на ринку в сторону збільшення до укладення Договору, а збільшення ціни проведено непропорційно збільшенню ціни за одиницю товару на ринку при коливанні ціни такого товару.

Отже, вказані цінові довідки за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту ТБ "Українська товарна біржа", на якому не міститься точної інформації про коливання цін на газ станом як на момент звернення товариства з метою укладення Договору, так і на момент підписання спірних Додаткових угод.

За результатами вивчення відомостей розміщених на веб-порталі "Prozorro - публічні закупівлі" прокуратурою встановлено, що ТОВ "КАСТУМ" на момент укладення Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021 володів інформацією про ціни на ринку природного газу, оскільки здійснював постачання природного газу ВП НУБіП України "Бережанський агротехнічний інститут" на підставі Додаткової угоди №5 від 10.12.2020 до Договору на постачання природного газу від 20.02.2020 №24 за ціною 6 683,61 грн за 1 тис. куб. м. газу з ПДВ (https://ргоzorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-16-000297-b).

Крім того, на момент укладення Договору відповідач здійснював поставку природного газу КЗ Львівської обласної ради "Львівський академічний обласний театр ляльок" на підставі Додаткової угоди №1 від 04.01.2021 до Договору на постачання природного газу від 31.12.2020 №31/12/2020 за ціною 5499,50 грн з ПДВ за 1 тис. куб. м. (https://ргоzorro.gov.ua/tender/ UA-2020-12-02-007957-с).

Наведеневказує на те, що ТОВ "КАСТУМ", укладаючи з КНП "Зборівська центральна районна лікарня" Зборівської районної ради Договір на постачання природного газу №650 від 10.01.2021, був обізнаний про вартість природного газу на європейських хабах ще до дня укладення договору, оскільки сам же надав цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №1/21 від 04.01.2021, №11/21 від 05.01.2021. При цьому, товариство під час участі у відкритих торгах, ігноруючи принцип добросовісної конкуренції, умисно занизило ціни на продукцію - природний газ, з метою отримання перемоги у торгах, а в подальшому безпідставно збільшило ціну із 3 830,00 грн з ПДВ (ціна за Договором на постачання природного газу №650 від 10.01.2021) до 8 850,21 грн (з ПДВ) за 1 тис. куб. м. газу (ціна за Додатковою угодою №11 від 20.04.2021).

Більше того, ТОВ "КАСТУМ", не скориставшись правом відмовитися від укладення договору про закупівлю, підписало договір, маючи на меті подальше спонукання Споживача до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод. Правова позиція з приводу зловживання таким чином своїми правами на зміну умов договору викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 по справі №927/491/19 (п.п.137, 138, 139).

Крім того, у позовній заяві вказується про те, що відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті ТБ "Українська товарна біржа" (https:/www/ueex.com.ua), середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі становили: 23.11.2020 - 6040,48 грн з ПДВ з післяоплатою; 06.01.2021 - 7573,23 грн з ПДВ з післяоплатою; 11.01.2021 - 7695,12 грн з ПДВ з післяоплатою; 15.01.2021 - 8040,52 грн з ПДВ з післяоплатою; 22.01.2021 - 8040,77 грн з ПДВ з післяоплатою; 25.01.2021 - 8040,77 грн з ПДВ з післяоплатою; 27.01.2021 - 8 040,77 грн з ПДВ з післяоплатою; 28.01.2021 - 8040,77 грн з ПДВ з післяоплатою; 29.01.2021 - 8 040,77 грн з ПДВ з післяоплатою; 01.02.2021 - 8220,39 грн з ПДВ з післяоплатою; 03.02.2021 - 8215,49 грн з ПДВ з післяоплатою; 20.04.2021 - 8100,92 грн з ПДВ з післяоплатою.

Отже, в період укладення Додаткових угод за №3-№9 вартість газу залишалася незмінною, а в період укладення Додаткових угод №10-№11 збільшення ціни було незначним і до 20.04.2021 ціна взагалі знизилася.

Так, величина зміни цін на час укладення Додаткових угод №3-№11 (15.01.2021 по 20.04.2021) склала +0,75%, проте сторони шляхом укладення Додаткових угод №3-№11 збільшили ціну з 3830,00 грн з ПДВ (яка передбачена Додатковою угодою №2 від 15.01.2021) до 8 850,21 грн з ПДВ (яка передбачена Додатковою угодою №11 від 20.04.2011) на +131%.

Із врахуванням наведеного, а саме у зв`язку зі збільшенням ціни газу, обсяги постачання газу зменшилися та склали загальну вартість 523 360,21 грн, що жодним чином не узгоджується із загальними принципами, визначеними у Законі України "Про публічні закупівлі". Відтак, ТОВ "КАСТУМ" не поставлено замовнику 150 тис. куб. м газу, як це визначено сторонами договору №650 від 10.01.2021 на суму 523 500,00 грн, а лише 87,08 тис. куб. м., що призвело до недоотримання КНП "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради природного газу, адже постачання газу склало лише 58% від обумовленого об`єму.

У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення договору (з урахуванням внесених раніше змін до договору, якщо такі обставини мали місце). При цьому максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару, визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно з наданим учасником підтверджуючого документу), та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення договору (згідно з наданим учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до договору вже були раніше здійснені сторонами. У будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У документі, який видає компетентна організація з приводу коливання ціни на відповідному ринку товарів, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19).

Таким чином, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Отже, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку коливання ціни такого товару на ринку, яке повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим та відповідати запропонованим змінам.

Поряд з цим, надані відповідачем цінові довідки не містять належного обґрунтування підстав для зміни істотних умов договору, зокрема при укладенні Додаткових угод №10 та №11, чим порушено вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Згідно правового висновку, викладеного у пункті 134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 у подібних правовідносинах: постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Укладення додаткової угоди до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України "Про публічні закупівлі", яка вступила в законну силу 19.04.2020).

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного відповідно до норм цього Закону. Споживач, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

З урахуванням вищенаведеного, суд погоджується з доводами прокуратури, що оспорювані додаткові угоди №10 від 03.02.2021 та №11 від 20.04.2021 до Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021 суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак підлягають визнанню недійсними відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст.669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч.1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України (правова позиція Об`єднаної палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Як вже зазначалося вище, на виконання умов Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021 Постачальник поставив 87,08 тис. куб. м. природного газу, а Споживач оплатив 523 360,21 гривень (з ПДВ).

Загалом постачання природного газу здійснювалося лише за ціною 8 209,85 грн за 1 тис. куб. м. (з ПДВ), визначеною у Додатковій угоді №10 від 03.02.2021, та за ціною 8 850,21 грн за 1 тис. куб. м. (з ПДВ), визначеною у Додатковій угоді №11 від 20.04.2021.

Реалізація природного газу за Договором на постачання природного газу №650 від 10.01.2021 по ціні 3 490,00 грн за 1 тис. куб. м. (з ГІДВ ) взагалі не проводилася. Також не проводилася поставка природного газу по ціні, що визначена у Додаткових угодах №3 від 22.01.2021, №4 від 25.01.2021, №5 від 27.01.2021, №6 від 28.01.2021, №7 від 29.01.2021, №8 від 30.01.2021, №9 від 31.01.2021.

Таким чином, наслідки недійсності правочину у вигляді повернення грошових коштів на підставі Додаткових угод №3-№9 повністю охоплюються наслідками недійсності Додаткової угоди №10 від 03.02.2021 та Додаткової угоди № 11 від 20.04.2021.

Сума (різниця) неправомірно отриманих відповідачем грошових коштів, сплачених КНП "Зборівська лікарня" на виконання Додаткових угод №10 від 03.02.2021 та №11 від 20.04.2021 складає 267 120,51 грн, що також підтверджується Актом №04-22/6 від 30.08.2022 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області.

Враховуючи недійсність додаткових угод №10 від 03.02.2021 та №11 від 20.04.2021, за якими поставка природного газу здійснювалась за необгрунтовано завищеною ціною, з відповідача підлягають до стягнення на підставі ч.1 ст.670 ЦК України кошти в сумі 267120,51 грн, як за оплачений товар, який не був поставлений відповідачем.

При вирішенні даного спору судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі Великої Палати, викладену у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 (п.164).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами та не спростовані у встановленому порядку відповідачем.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9374,81 грн згідно зі ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 20, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 202, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 03.02.2021 до Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (ідентифікаційний код 41087491) та Комунальним некомерційним підприємством "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 02000748).

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 20.04.2021 до Договору на постачання природного газу №650 від 10.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (ідентифікаційний код 41087491) та Комунальним некомерційним підприємством "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 02000748).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (юридична адреса: 79019, м. Львів, Львівська область, проспект Чорновола, 63, ідентифікаційний код 41087491) на користь територіальної громади в особі Зборівської міської ради (47201, м.Зборів, Тернопільський район, Тернопільська область, вул. Б. Хмельницького, 24, ідентифікаційний код 04396294) грошові кошти в сумі 267 120 (двісті шістдесят сім тисяч сто двадцять) грн 51 коп., зарахувавши їх до загального фонду бюджету Зборівської міської ради.

Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (юридична адреса: 79019, м. Львів, Львівська область, проспект Чорновола, 63, ідентифікаційний код 41087491) на користь Тернопільської обласної прокуратури (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4, ) судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 9374 (дев`ять тисяч триста сімдесят чотири) грн 81коп., який перерахувати на р/р UA0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 23 листопада 2023 року.

Суддя І.П. Шумський