ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

27.11.2023м. ХарківСправа № 922/4939/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін.

за Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірінвест"(18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 12/7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"(49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 503)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірінвест" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в якій просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірінвест» суму збитків у розмірі 342 000,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірінвест» сплачений судовий збір у розмірі 5 130,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» не були складені та зареєстровані податкові накладні на підставі вищевказаних рахунків-фактури та платіжних інструкцій у зв`язку з укладеним між сторонами договору поставки № 140-070-СК від 14.05.2021 року.

З цього приводу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірінвест» надіслано листа до Центрального міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з вимогою надати інформацію про результати отримання/ неотримання від ГУ ДПС у Харківській області запиту стосовно поданої заяви зі скаргою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірінвест» від 20 липня 2022 року; повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірінвест» про вжиті заходи щодо документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» та вжити заходів для урегулювання даного питання згідно діючого законодавства України.

У свою чергу, відповідач встановленого Податковим кодексом України обов`язку щодо реєстрації податкових накладних не виконав.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 21.11.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно ст. 31 Господарського процесуального кодексу України для передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позову, предметом спору у даній справі виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача грошової суми, а саме збитків в розмірі 342000,01грн.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що відповідачем не були складені та зареєстровані податкові накладні на підставі вищевказаних рахунків-фактури та платіжних інструкцій у зв`язку з укладеним між сторонами договору поставки № 140-070-СК від 14.05.2021 року.

Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України закріплено визначення підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до частини 1 вказаної статті право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Правила ст. 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідачем у даній справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 503.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього кодексу та відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд зазначає, що відповідне грошове зобов`язання зі стягнення збитків не є таким, що належить виконувати лише в певному місці.

Враховуючи наведене, опираючись на необхідність забезпечення принципу правової визначеності, господарський суд вважає, що територіальна підсудність спору повинна визначатись на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України, тобто за місцем знаходження відповідача, а не ч.5 ст.29 ГПК України (за місцем виконання договору).

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірінвест" звернулось не є підсудним Господарському суду Харківської області, оскільки поданий з порушенням правил територіальної підсудності, та у відповідності до статті 31 ГПК України підлягає передачі до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, 1A, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3, 6-7 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення збитків передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, 1A, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 27 листопада 2023 року

Суддя Присяжнюк О.О.