ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1648/21 (911/2162/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до ОСОБА_1 , смт Згурівка Броварського району Київської області

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/1648/21

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 14.07.2023 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ДТЕК, позивач) із позовною заявою від 13.07.2023 (вх. №1861/23 від 14.07.2023) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення з останнього вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 29 486,10грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684,00грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, п.п. 2.1.3, 8.2.5, 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених вказаною постановою НКРЕКП (далі ПРРЕЕ), та зазначає, що під час проведення технічної перевірки об`єкта - виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ, у зв`язку із чим складений акт про порушення. На підставі зазначеного акта та відповідного рішення комісії ОСОБА_1 здійснено нарахування за необліковану електроенергію за період з 22.03.2021 по 22.09.2021 у розмірі 35 999,10грн. Зазначений розмір заборгованості є частково оплаченим та станом на момент звернення ДТЕК до суду становить 29 486,10грн.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), та подав відзив, в якому проти позовної заяви заперечив та зазначив, що: матеріали справи не містять заяви-приєднання споживача ( ОСОБА_1 ) до договору про надання послуг із розподілу електричної енергії; оплата за актом про порушення проводилась не відповідачем, а ОСОБА_2 з його особистої банківської карти; оплата проводилась з метою запобігання відключення електропостачання.

1.3. Інших заяв по суті справи від сторін до суду не надходило.

2. Процесуальні дії у справі та результат вирішення заяв сторін з процесуальних питань

2.1. Ухвалою суду від 02.08.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1648/21 про неплатоспроможність Савченка; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво №1842 від 20.02.2018); вирішено інші процесуальні питання у справі.

08.06.2023 суд серед іншого затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у відповідній редакції, про що постановив ухвалу від 08.06.2023, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023.

2.2. Ухвалою суду від 28.07.2023 на підставі ст. 7 Кодексу, зокрема: відповідну позовну заяву ДТЕК прийнято до розгляду в межах справи №911/1648/21; відкрито провадження у справі №911/1648/21 (911/2162/23) та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; установлено строк для подання, зокрема, відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

2.3. 09.08.2023 засобами поштового зв`язку відповідач направив до суду клопотання від 09.08.2023 (вх. №16018/23 від 11.08.2023) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого ухвалою суду від 28.08.2023 відмовлено.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка міститься у матеріалах справи №911/1648/21, станом на 17.05.2021 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з 19.12.2015.

3.2. 23.05.2016 між ОСОБА_1 (споживач) та ПАТ «Київобленерго» (електропостачальник) укладено договір №200202148 про користування електричною енергією споживачем на об`єкті вул. Свободи 2А, смт Згурівка, 07600 (далі Договір №200202148).

За цим договором енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності, з гарантованим рівним надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у термін, передбачений цим договором (п. 1 Договору №200202148).

Цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (п. 29 Договору №200202148).

3.3. 08.11.2018 на підставі постанови НКРЕКП №1382 ПАТ «Київобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та анульовано з 01.01.2019 ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

3.4. 03.09.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №040001497 про зміну найменування позивача, а саме, з ПАТ «Київобленерго» на ДТЕК.

3.5. 22.09.2021 представниками ДТЕК здійснено перевірку об`єкта, який розташований за адресою: смт Згурівка, вул. Свободи, 2А, за результатами чого складено акт №К043386 про порушення споживачем пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводок до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано дротом від ввідного автомата до струмоприймачів, до струмоприймачів споживач недопус. жив; самовільне підключення виконано приховано. Акт підписаний двома представниками ДТЕК та ОСОБА_1

12.10.2021 за результатами засідання комісії ДТЕК по розгляду акта №К043386 прийнято рішення, оформлене протоколом №037, яким ухвалено, що акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ за період 184 днів з 22.03.2021 по 22.09.2021 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Разом із цим, із змісту вказаного рішення вбачається, що на засіданні був присутній особисто ОСОБА_1 . У графі рішення «споживач (представник споживача) з рішенням комісії» зазначено «згоден» (т. 1 а.с. 21). Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

18.10.2021 ДТЕК засобами поштового зв`язку направив відповідачу відповідне рішення комісії, розрахунок та рахунок до відповідного акта про порушення на суму 35 999,10грн, що підтверджується списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 18.10.2021.

3.6. Відповідно до наданих позивачем квитанцій за період з 23.10.2021 по 20.09.2022 на користь ДТЕК сплачені грошові кошти у загальному розмірі 6 510,00грн. При цьому, у реквізиті «призначення платежу» зазначено «договір №200202148, ІД304. Рахунок до акту про порушення №К043386 від ОСОБА_1 », та у реквізиті «П.І.Б. Платника» указано «Савченко І.М.».

3.7. Інших доказів на підтвердження тих чи інших обставин справи учасники справи суду не надали.

4. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

4.1. Так, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п.п. 7, 19 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: про надання послуг з розподілу.

Так, п.4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 установлено, що оператори систем розподілу (далі - ОСР) укладають договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР.

Частиною 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» установлено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтею 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зокрема, договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Проаналізувавши зазначені положення, суд дійшов висновку, що договір про надання послуг із розподілу вважається укладеним між сторонами з дати підписання відповідачем заяви-приєднання та/або сплати за рахунком (квитанцією) на відповідні послуги.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, зокрема, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно із ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначає ДТЕК у своєму позові, між ним та відповідачем укладений договір споживача про надання послуг із розподілу від 01.01.2019, відповідно до якого здійснюється розподіл електричної енергії на об`єкт Київська обл., Згурівський р-н, смт Згурівка, вул. Свободи, буд. 2А. Зазначене майно, як встановлено судом, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з відповідних державних реєстрів. Водночас, як зазначив відповідач на рахунок ДТЕК здійснювалась оплата за актом №К043386 з метою запобігання відключення електропостачання у вказаному будинку. Таким чином, з наведеного можна зробити висновок, що позивачем здійснювався розподіл електричної енергії до об`єкта за вказаною адресою.

Отже, вказані обставини у своїй сукупності спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність між ним та ДТЕК договірних відносин.

Водночас, судом не може братись до уваги наданий ДТЕК примірник типового договору, оскільки ані із його змісту ані із змісту інших доказів неможливо встановити: момент укладення договору та, як наслідок, його умови, які діяли в той чи інший час; чи саме з цією редакцією правочину ознайомлювався відповідач та із нею погодився тощо.

4.2. Разом із цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Так, самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (абз. 61 пп. 1.1.2 п. 1.1 ПРРЕЕ).

У свою чергу, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (абз. 4 пп. 1.1.2 п. 1.1 ПРРЕЕ).

Як встановлено судом, 22.09.2021 представниками ДТЕК складено акт №К043386 про порушення відповідачем п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. При цьому, споживач не заперечував щодо наявності відповідного підключення. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Згідно із п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Так, за результатами розгляду акту про порушення, комісією ДТЕК прийнято відповідне рішення на підставі якого відповідачу здійснені нарахування за період з 22.03.2021 по 22.09.2021 у розмірі 35 999,10грн - за не обліковану електроенергію. Разом із цим, із змісту відповідного протоколу вбачається, що засідання комісії проводилось за участю споживача ОСОБА_1 , який зазначив, що згоден із відповідним рішенням комісії.

Посилання відповідача на те, що останній не погоджується із вищевказаним рішенням судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження вчинення дій спрямованих на оскарження вказаного рішення комісії у порядку встановленому п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявне зобов`язання зі сплати вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 35 999,10грн.

4.3. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Як встановлено судом, 18.10.2021 позивачем засобами поштового зв`язку направлено відповідачу відповідні розрахункові документи, що підтверджується списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 18.10.2021.

У свою чергу, перший платіж на підставі акта про порушення був здійснений 23.10.2021, про що свідчить відповідна квитанція від 23.10.2021, а відтак, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 отримано вищевказані документи 23.10.2021.

Ураховуючи зазначене та те, що відповідачем сплачено на користь ДТЕК грошові кошти у загальному розмірі 6 510,00грн у нього наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 29 489,10грн (35 999,10 6 510,00 = 29 489,10).

Твердження відповідача про те, що перерахування коштів здійснювалось не ним, а ОСОБА_2 судом до уваги не приймається, оскільки платником у відповідних квитанціях зазначено саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, позовна заява ДТЕК підлягає задоволенню.

5. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог», то судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 3, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 236-238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 13.07.2023 (вх. №1861/23 від 14.07.2023) - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул.Стеценка, буд. 1 А, ідентифікаційний код 23243188) 29 489,10грн (двадцять дев`ять тисяч чориста вісімдесят дев`ять грн 10 коп.) вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та 2 684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.11.2023.

Станом на 27.11.2023 рішення законної сили не набрало.