УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/17795/23

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЬЄФ М 21"

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 13561000 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф М21" надійшла позовна заява б/н від 20.11.2023 до ОСОБА_1 про:

- розірвання договору № 1710 купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Фірма "Вікторія" (), укладений 17.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рельєф М21" та ОСОБА_1 ;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф М21" частку у розмірі 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Фірма "Вікторія" (), що у грошовому еквіваленті складає 13561000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у встановлений договором № 1710 купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Фірма "Вікторія" від 17.10.2023 строк ОСОБА_1 свого обов`язку зі сплати ціни корпоративних прав Приватного підприємства "Фірма "Вікторія" у розмірі 100% статутного капіталу не виконав, у зв`язку з чим позивач просить розірвати договір № 1710 купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Фірма "Вікторія" від 17.10.2023 та стягнути грошові кошти у сумі 13561000 грн

Розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф М21", cуд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" Товариством з обмеженою відповідальністю "Рельєф М21" 20.11.2023 через систему "Електронний суд" було подано до Господарського суду міста Києва 4 (чотири) позови до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав №1710 від17.10.2023.

Дані позови були зареєстровані у автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 20.11.2023 та того ж дня вони були розподілені на суддів: Андреїшина І.О. (справа № 910/17793/23), Котков О.В. (справа № 910/17779/23), Сташків Р.Б. (справа № 910/17795/23), Підченко Ю.О. (справа № 910/17798/23).

Порівнявши електронні примірники позовних заяв (наявні в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду"), подані в межах справ №910/17793/23, № 910/17779/23, № 910/17795/23 та № 910/17798/23, судом виявлено, що ці позовні матеріали є ідентичними (однакові за своїм змістом).

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Суд вважає, що описані дії (подання 4 (чотирьох) ідентичних за своїм змістом позовних заяв) вчиняються Товариством з обмеженою відповідальністю "Рельєф М21" з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якої є розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення частки у статутному капіталі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

З огляду на наведене, суд вважає неприпустимою спробу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф М21" здійснити маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає подання 20.11.2023 до Господарського суду міста Києва 4 (чотирьох) ідентичних за своїм змістом позовних заяв до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення частки у статутному капіталі зловживанням процесуальними правами - вчиненням інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рельєф М21" позовну заяву (справа № 910/17795/23) до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення частки у статутному капіталі у сумі 13561000 грн, подання якої є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф М21", що відповідно до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, зокрема, за відсутності обставин зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків