ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3029/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцев О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явились;

від відповідача за первісним позовом: Браславська Л.З.

від третьої особи: не з`явились;

при розгляді апеляційної скарги Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023,

постановлену за результатом розгляду Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України про прийняття додаткового рішення

у справі № 910/3029/21 (суддя Усатенко І.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

до Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

про стягнення 5786407,44 грн

та за зустрічним позовом Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Студія"

про стягнення 1187774,57 грн.,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21 заяву Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" НАМН України щодо прийняття додаткового рішення по справі №910/3029/21 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що як вбачається із матеріалів справи, в тому числі з протоколу та звукозапису судових засідань місцевого господарського суду, в ході розгляду справи № 910/3029/21 представник позивача за зустрічним позовом будь-яких заяв (як усних, так і письмових) про подання відповідних доказів після ухвалення рішення суду не робив. З протоколу та звукозапису судового засідання 30.03.2023 слідує, що представник позивача за зустрічним позовом просив задовольнити позов і стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 82000,00 грн (питання про розподіл яких було вирішено у рішенні суду в даній справі), проте останнім не заявлено про подання відповідних доказів після винесення рішення суду і на суму 240193,25 грн. Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" НАМН України про ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21 про залишення без розгляду заяви Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України скасувати; судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги Державній установі "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» на користь адвоката Браславської Людмили Зіновіївни, витрати на професійну правничу допомогу у справі № 910/3029/21 в сумі 240 193,25 грн.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що питання розподілу судових витрат, до яких відноситься у тому числі і надання правничої допомоги, було заявлено при поданні зустрічного позову, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, пояснень на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву відповідача за зустрічним позовом, пояснень на відповідь позивача за первісним позовом на пояснення третьої особи від 22.09.2021, заяви від 13.03.2023.

Скаржник зазначає, що до закінчення судових дебатів були надані пояснення від 13.03.2023, до яких додавалась заява від 13.03.2023 про стягнення витрат на правову допомогу з договорами про надання правової допомоги та додатків до них, орієнтовним розрахунком витрат, що відповідає протоколу судового засідання від 16.03.2023 та технічному запису.

На момент подання орієнтовного розрахунку витрат на надання правничої допомоги від 13.03.2023 не було можливості визначитись з розрахунком остаточно, і вже 03.04.2023 було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу (із додатковою угодою, актом виконаних робіт).

У додаткових доводах до апеляційної скарги, скаржник зазначив про те, що позивачем за первісним позовом подана апеляційна скарга, то процесуальні дії продовжуються та правова допомога надається та просив стягнути, додатково, витрати на професійну правничу допомогу у справі № 910/3029/21 в сумі у розмірі 14 000,00 грн та всі подальші витрати з надання правової допомоги, пов`язані з апеляційним провадження справи № 910/3029/21, за фактом прийняття участі у судових засіданнях та виконання відповідних процесуальних дій.

Узагальнені доводи пояснень третьої особи

Третя особа у письмових поясненнях, наданих до Північного апеляційного господарського суду 28.06.2023, вказав на те, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено, коли саме було подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу, що відповідно до закону і є обгрунтованою підставою у вирішенні цього питання, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу та стягнути з позивача за первісним позовом витрати з надання правничої допомоги на користь адвоката.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3029/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2022 у справі № 910/3029/21 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.;

19.04.2023 скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано відповідні докази, а саме:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн від 18.04.2023 № 25719.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21. Призначено справу № 910/3029/21 до розгляду у судовому засіданні 06.06.2023.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 оголошено перерву у розгляді справи № 910/3029/21 за апеляційною скаргою Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 до 25.07.2023.

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/3029/21 за апеляційною скаргою Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, розгляд якої у судовому засіданні призначено на 29.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023, для розгляду справи № 910/3029/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 прийнято справу № 910/3029/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/3029/21 за апеляційною скаргою Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 до 12.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відкладено розгляд справи № 910/3029/21 за апеляційною скаргою Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 до 26.09.2023, а ухвалою від 26.09.2023 оголошено перерву до 24.10.2023.

24.10.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні та тим, що про засідання стало відомо 23.10.2023.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи те, що згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення № 245, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 отримана позивачем за первісним позовом - 02.10.2023, крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем за первісним позовом не надано доказів перебування його представника у іншому судовому засіданні, як не надано доказів неможливості направити у судове засідання іншого представника.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/3029/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін та позиція учасників справи

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 24.10.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21 про залишення без розгляду заяви Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України скасувати, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» на користь адвоката Браславської Людмили Зіновіївни, витрати на професійну правничу допомогу у справі № 910/3029/21 в сумі 240 193,25 грн.

Також представник відповідача за первісним позовом зазначив про відсутність у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/3029/21 результату вирішення питання про судові витрати.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 24.10.2023 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

03.04.2023 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у сумі 240 193,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21 заяву Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" НАМН України щодо прийняття додаткового рішення по справі №910/3029/21 залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Наведений правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

ГПК України закріплює вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 124 ГПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою в т.ч. позовної заяви, оскільки з огляду на положення ч. ч. 5-7 ст. 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує її у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 21.06.2022 у справі № 08/574/20).

За приписами ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється, у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів.

Зважаючи на положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, Верховний Суд у своїх судових рішеннях дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів (постанова ВС від 22.03.2018 у справі №910/9111/17).

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова ВС від 14.01.2019 у справі №927/26/18).

З огляду на викладене, суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20).

Колегією суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 24.10.2023 досліджено аудіозапис судового засідання господарського суду першої інстанції, у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що Державною установою "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" НАМН України не було повідомлено суд до ухвалення рішення про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат (щодо надання правничої допомоги) саме протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення, тоді як подання цієї заяви є обов`язковою умовою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на відсутність заяви, згідно із ч. 1 ст. 221 ГПК України, про те, що Державна установа "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" НАМН України з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомоги відповідача за первісним позовом також відсутній, натомість зазначено, що сума попередніх судових витрат складається з суми судового збору.

Враховуючи викладене та наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що про можливість понесення витрат на правову допомогу, їх орієнтовний розмір, відповідачем за первісним позовом заявлено не було, у зв`язку із чим, підстави для покладення на позивача за первісним позовом витрат відповідача за первісним позовом відсутні.

Вказана позиція також зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду № 904/4494/18 від 12.11.2019.

Абзацом 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки, відповідачем за первісним позовом не було подано докази до прийняття судом рішення та не зазначено про неможливість з поважних причин до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, не зазначено до закінчення судових дебатів про намір подати відповідні докази після ухвалення судом рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем за зустрічним позовом у строки, передбачені законодавством не було подано докази витрат на правову допомогу у розмірі 240 193,25 грн.

Щодо залишення без розгляду заяви Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" НАМН України щодо прийняття додаткового рішення у справі № 910/3029/21, в частині правничої допомоги у розмірі 82 000,00 грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом 13.03.2023 подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій відповідач за первісним позовом просив розподілити судові витрати, стягнувши з позивача за первісним позовом на користь адвоката Браславської Людмили Зіновіївни оплату з надання правничої допомоги у справі № 910/3029/21 в сумі у розмірі 82 000,00 грн.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/3029/21 вимога відповідача за первісним позовом про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 82 000,00 грн, вирішена у рішенні суду.

Однак, у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/3029/21 не зазначено про результат розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про безпідставність залишення без розгляду заяви Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" НАМН України про ухвалення додаткового рішення, в частині залишення без розгляду вимоги про ухвалення додаткового рішення щодо 82 000,00 грн витрат на правничу (професійну) допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи викладені в апеляційній скарзі, частково, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21 підлягає частковому задоволенню.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21 слід скасувати в частині залишення без розгляду вимоги про ухвалення додаткового рішення щодо 82 000,00 грн витрат на правничу (професійну) допомогу та направити заяву Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України про ухвалення додаткового рішення, в частині 82 000,00 грн до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21 скасувати в частині залишення без розгляду вимоги про ухвалення додаткового рішення щодо 82 000,00 грн витрат на правничу (професійну) допомогу із направленням справи до Господарського суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення.

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/3029/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" (01054, м. Київ, вулиця Івана Франка, 15-А, ідентифікаційний код 38619176) на користь Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України (03680, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 30, ідентифікаційний код 02011953) 2 684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали № 910/3029/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 20.11.2023, у зв`язку із знаходженням колегії суддів на підготовці для підтримання кваліфікації у НСШУ з 13.11.2023 по 17.11.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Коротун