ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Справа № 918/816/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року по справі №918/816/22 (суддя - Політика Н.А.)

час та місце ухвалення рішення: 19 червня 2023 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26-А; повний текст рішення складено 30 червня 2023 року

за позовом ОСОБА_1

до

Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"

Відповідача 2: ОСОБА_2

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Третя особа 1: ОСОБА_3

Третя особа 2: ОСОБА_4

Третя особа 3: ОСОБА_5

Третя особа 4: ОСОБА_6

про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

за участю представників:

від Позивача: ОСОБА_7 ;

від Відповідача 2, Третіх осіб 2, 3, 4 - не з`явилися;

від Відповідача 1 - Лабовкін О.О.;

від Третьої особи 1 - Дробот Д.М..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 (надалі Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (надалі Відповідач 1) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3 (надалі Третя особа 1), про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу Відповідача та розміри часток учасників товариства в розмірі станом на 1 лютого 2021 року:

1) Статутний капітал Відповідача 1 дорівнює 1 000 000 грн 00 коп.

2) Статутний капітал між учасниками розподіляється наступним чином: Третя особа 1, розмір вкладу 400 000 грн, відсоток у статутному капіталі 40%; Відповідач 2, розмір вкладу 150 000 грн, відсоток у статутному капіталі 15%; ОСОБА_6 , розмір вкладу 200 000 грн, відсоток у статутному капіталі 20%; Позивач, розмір вкладу 250 000 грн, відсоток у статутному капіталі 25%.

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що був учасником Відповідача до 1 лютого 2021 року з розміром частки 250 000 грн, а в подальшому 4 лютого 2021 року відбулися зміни щодо складу учасників. При цьому Позивач вказує на те, що у період часу з 1 січня 2021 року по 4 лютого 2021 року участі у загальних зборах Відповідача Позивач не приймав, на території України не перебував та вказує, що йому не було відомо на підставі яких саме документів Позивача виключено із складу учасників Відповідача та коли ці документи складені Позивач зауважує, що частка у статутному капіталі Відповідача вибула з його власності без його відома, без його згоди та з порушенням його прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 січня 2023 року, серед іншого: залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 (надалі - Третя особа 2), Третя особа 3 (надалі - ОСОБА_5 ), Третя особи 4 (надалі - ОСОБА_6 ). Крім того, клопотання представника Позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено; залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача (надалі - Відповідач 2).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року в справі №918/816/22 задоволенні позовних вимог відмовлено (том 6, а.с. 26-36).

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до змісту договорів № 799 та № 800 Позивач продав на користь Відповідача 2 частку в статутному капіталі Відповідача 1 у загальному розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу останнього за наслідками, в тому числі, настання відкладальних обставин. Суд при цьому зауважив, що додатково вищевказані обставини підтверджує й зміст заяви ОСОБА_10 , яка наявна у матеріалах справи.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що предметом договорів є продаж Позивачем на користь Відповідача 2 часток в статутному капіталі Відповідача 1, тобто, вказані договори містять чітке волевиявлення сторін правочину, яке спрямовано на припинення права власності у Позивача на частку 1 та 2 та виникнення такого права у нового власника Відповідача 2, що відповідає правовій природі договору купівлі-продажу, Позивачем отримано грошові кошти на виконання договорів № 799 та № 800 без будь-яких заперечень.

Таким чином, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, прийшов висновку, що договори № 799 та № 800 є спрямованими на реальне настання обумовлених ними наслідків, дії які обумовлені відкладальними обставинами здійснювались на користь Позивача, а вказав, що зміст підписаних Позивачем та його представником документів та факт отримання Позивачем грошових коштів додатково підтверджують наміри сторони щодо відчуження корпоративних прав за договорами № 799 та № 800 мають на меті встановлення правових наслідків, а саме перехід права власності на частоку в статутному капіталі Відповідача 1 від Позивача до Відповідача 2.

Крім того, місцевий господарський суд в своєму рішенні зазначив, що матеріали справи свідчать, що на виконання Договорів № 799 та № 800 Позивачем передано Відповідачу 2 відповідне майно.

Позивач не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 6, а.с. 222-225), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що Статут Відповідача 1 в редакції затвердженій протоколом №4 від 9 жовтня 2017 року є неукладеним. Матеріали справи не містять Статуту, який дійсно був затверджений загальними зборами Відповідача 1, а Виконавчим органом Відповідача 1 не було ініційовано скликання загальних зборів з приводу внесення змін до статуту на підставі протоколу №1/2020 від 25 лютого 2020 року. Скаржник зазначає, що Договори №799 та №800 є неукладеними, а Акти приймання передачі від 29 січня 2021 року підписані неуповноваженою особою, а відтак є неукладеними, з огляду на що, частка Позивача у статутному капіталі Відповідача 1 у розмірі 25 відсотків має бути повернута йому шляхом задоволення позовних вимог про відновлення становища, що існувало до порушення права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 серпня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддів Петухова М.Г., Розізнаної І.В.) поновлено ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року в справі № 918/816/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року в справі № 918/816/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "21" вересня 2023 року об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Маціщук А.В., на підставі Службової записки Секретаря судової палати №2, розпорядженням керівника апарату суду від 14 вересня 2023 року за №01-05/817 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Розізнана І.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2023 року прийнято справу №918/816/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г.. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 жовтня 2023 року об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

20 вересня 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Відповідача 1, в якому Відповідач 1 просив залишити апеляційну скаргу Позивача без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року без змін, при цьому, зазначивши, що в рамках вищевказаної справи №918/940/22 відмовлено у задоволенні позову про визнання Договорів №799 та №800 недійсними. Відповідач 1 вказав, що серед іншого, господарським судом встановлено, а що Договори №799 та №800, як і Контракти №15-06-17-Е від 15 червня 2017 року та №07-12-18ЕРВ від 7 грудня 2018 року (з врахуванням Додаткових угод від 2 березня 2020 року) виконані в повному обсязі; скаржником на виконання Договорів №799 та №800 отримано грошові кошти в розмірі, передбаченому вказаними Договорами, в повному обсязі. Також Відповідач 1 вказав, що відчуження Позивач відповідних часток у статутному капіталі СГТЗОВ «ДАК» відбулося за згодою дружини Позивача - ОСОБА_12 . На переконання Відповідача 1, Позивач достеменно обізнаний про укладення ним Договорів №799 та №800 та безпосередньо схвалив укладення відповідних Договорів. Відповідача 1 зазначив, що ті самі спірні правовідносини вже досліджено господарським судом в іншому складі в рамках справи №918/940/22, за наслідком чого прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили та котре не оскаржено в апеляційному порядку (том 7, а.с. 29-37).

20 вересня 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Відповідача 2, в якому Відповідач 2 просив залишити апеляційну скаргу Позивача без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року без змін. При цьому, зазначивши, що в рамках вищевказаної справи №918/940/22 відмовлено у задоволенні позову про визнання Договорів №799 та №800 недійсними та, серед іншого, господарським судом встановлено, що Договори №799 та №800, як і Контракти №15-06-17-Е від 15 червня 2017 року та №07-12-18ЕРВ від 7 грудня 2018 року (з врахуванням Додаткових угод від 2 березня 2020 року) виконані в повному обсязі. Відповідач 2 констатував, що Позивачем на виконання Договорів №799 та №800 отримано грошові кошти в розмірі, передбаченому вказаними Договорами, в повному обсязі, а відчуження Позивачем відповідних часток у статутному капіталі Відповідача 1 відбулося за згодою дружини Позивача - ОСОБА_12 . Відповідача 2 зазначає, що ті самі спірні правовідносини вже досліджено господарським судом в іншому складі в рамках справи №918/940/22, за наслідком чого прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили та не оскаржується в апеляційному порядку. Про преюдиційний характер вищезазначених обставин, встановлених у справі №918/940/22 для даної справи №918/816/22, на переконання Відповідача 2, свідчать такі факти: Рішення Господарського суду Рівненської області від 8 травня 2023 року в справі №918/940/22 набрало законної сили; відповідні обставини у справі №918/940/22, встановлені стосовно тих самих осіб, що беруть участь у даній справі Відповідача 1 та Відповідача 2. Таким чином, як вказує представник Відповідача 2 усі посилання Позивача на неукладеність Договорів №799 та №800, а також, будь-які сумніви як стосовно вказаних Договорів так й взагалі правомірності переходу права власності на частки у статутному капіталі Відповідача 1 від Позивача до Відповідача 2 спростовуються у повному обсязі як матеріалами справи так й обставинами, встановленими Рішенням Господарського суду Рівненської області від 8 травня 2023 року у справі №918/940/22 (том 7, а.с. 60-67).

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В., на підставі Службової записки головуючого судді по даній справі, розпорядженням керівника апарату суду від 23 жовтня 2023 року 01-05/893 призначено заміну судді-члена колегії в справі №918/816/23. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2023 року прийнято справу 918/816/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В..

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суд 25 жовтня 2023 року надійшли клопотання від представника Позивача: про зупинення провадження по справі №918/816/22 до набрання законної сили рішенням у справі №918/89/23 (за позовом Позивача до Відповідача 1 про визнання недійсним Статуту) та про надання достатнього часу та можливості ознайомитись з матеріалами справи; заява про відвід суддям Василишину А.Р. та Петухову М.Г..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2023 року (вступну та резолютивну частину котрої оголошено в судовому засіданні), з підстав, вказаних у даній ухвалі, визнано заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючого судді Василишина А.Р., судді Петухова М.Г.) від розгляду справи №918/816/22 - необґрунтованою. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина А.Р. та судді Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22 - відмовлено.

26 жовтня 2025 року від судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована частиною 1 статтею 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року розгляд заяви про самовідвід судді Петухова М.Г. призначено на 26 жовтня 2023 року об 15:00 год..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року, з підстав, вказаних у даній ухвалі, заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід від розгляду справи № 918/816/22 задоволено. Відведено суддю Петухова М.Г. від участі у справі № 918/816/22. Матеріали справи №918/816/22 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №918/816/22 визначено склад колегії суддів: Василишин А.Р. - головуючий суддя, судді Бучинська Г. Б., Маціщук А.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2023 року прийняти справу №918/816/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.. Розгляд апеляційної скарги призначено на 8 листопада 2023 року об 15:00 год.

В судове засідання від 8 листопада 2023 року представники Відповідача 2, Третіх осіб 2, 3, 4 не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Разом з тим, суд констатує, що ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року, сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України). З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представника Відповідача та Третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами, тим більше з огляду на закінчення стоку розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні від 8 листопада 2023 року представник Позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просива його задоволити, доручити проведення експертизи Рівненському НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України, зазначивши, що до матеріалів справи разом з відзивом долучено копії Акту приймання - передачі за договором купівлі - продажу частки з відкладальною обставиною за №799 та Акту приймання - передачі за договором купівлі - продажу частки з відкладальною обставиною за №800. За доводами представника, з даних актів вбачається, що вони підписані не Позивачем, а іншою особою. А тому, як вказує представник Позивача, сумнівним є те, що підписи в актах приймання передачі здійснені Клюцою С.О.. Представник вказав, що встановити дані обставини можливо за допомогою спеціальних знань, для чого потрібно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представники Відповідача 1 та Третьої особи 1 заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказавши, що у справі достатньо доказів для дослідження та встановлення обставин щодо підставності позовних вимог.

Колегія суддів розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи експертизи дійшла висновку про відмову в задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до статті 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на приписи ст. 13, 14, 42, 74, 80, 164 Господарського процесуального кодексу України України законодавство покладає обов`язок з подання доказів на сторону у справі, зокрема разом із першою заявою по суті справи, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Неналежне виконання стороною свого процесуального обов`язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи (у судах апеляційної чи касаційної інстанцій). В іншому випадку зазначене могло б призвести до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

При цьому необхідно враховувати, що у випадку призначення експертиз на стадії апеляційного провадження та отримання відповідних експертних висновків, у справі з`являться нові докази, яких не було у суду першої інстанції.

У даному випадку, клопотання Позивача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, адже з урахуванням суті спору, обставини, покладені в обґрунтування вказаного клопотання, а також наявні в матеріалах докази, свідчать про відсутність необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновок судової експертизи не є обов`язковим для суду та оцінюється разом в сукупності з іншими документами.

Суд апеляційної інстанції при цьому наголошує, що поставлені Позивачем на вирішення експертизи питання (такі як: чи виконано підпис в Акті приймання-передачі від 29 січня 2021 року Клюцою С.О. чи іншою особою) не оспорюється самим же підписантом та не ставиться ним під сумнів. Разом з тим суд констатує факт того, що підпис на вказаному акті вчинено при нотаріусі Піддубної Л.П. та посвідчено останнім (нотаріусом перевірено особу підписанта), при цьому в позові не оспорюється законність дій самого нотаріуса, і стороною не подано жодного іншого доказу щодо існування сумнівів у законності дій даного нотаріуса (зокрема, не подано будь-яких доказів щодо вчинення цим нотаріусом при складанні та посвідченні даного акту правопорушення).

Відтак, вирішення поставлених в клопотанні про призначення експертизи питань знаходиться в площині вирішення саме господарського суду та не потребують спеціальних, специфічних знань, які не може вирішити суд при розгляді даного позову та апеляційної скарги.

Колегія суду звертає увагу, що предметом даного спору є матеріально-правова вимога Позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання розміру статутного капіталу товариства на підтвердження чого Позивачем до матеріалів справи надано відповідні докази.

Відтак колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин (щодо відновлення становища, яке існувало до порушення права), прийшла до висновку, що для вирішення спору в даній справі у колегії суду відсутня потреба у проведенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки її результати не зможуть вплинути на оцінку зібраних у справі доказів та встановлення обставин по даній справі, адже первинних доказів у справі є по суті достатніми для винесення рішення в спорі, що є у даній справі і без врахування інших доказів (в т.ч. і судову експертизу), а апелянтом не поданого жодного доказу, котрий би ставив під сумнів такі докази (щодо підписання акту саме представником Позивача Клюцою С.О. не порушено жодних кримінальних справ за зверненням даної особи; нотаріуса, що посвідчив акт та підписи на ньому до відповідальності не притягнуто). З огляду на вказане суд апеляційної інстанції вважає, що подане клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду спарви.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, в судовому засіданні від 8 листопада 2023 року представник Позивача підтримав клопотання про призначення судової комплексної експертизи, просив його задоволити, доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи представник Позивача просив поставити такі питання: яка ринкова вартість часток учасників Відповідача 1 станом на 1 березня 2020 року; яка ринкова вартість частки Позивача у статутному капіталі Відповідача 1; чи підтверджується матеріалами справи факт виконання Відповідачем 1 та ТзОВ «Традєкс Агрі» умов відкладальних обставин, визначених у пункті 2.1 Договорів купівлі-продажу частки у статутному Відповідача 1; чи підтверджується матеріалами справи факт сплати Позивачу ціни Договору; чи підтверджується матеріалами справи факт передачі частки Позивача для Відповідача 2. Зазначивши, що Акти приймання - передачі - підписані не Позивачем, а іншою особою, підписанні не на підставі повноважень, наданих довіреністю. При цьому представник зазначив і те, що Статут Відповідача 1 - є нікчемним, так як він не підписувався одним із учасників даного товариства, та те, що загальні збори, на яких цей статут затверджувався - були неповноважними (на них не було запрошено Позивача). Висновок експерта у справі №918/89/23 буде доказом у справі №918/816/22, який можна долучити лише на стадії підготовчого провадження.

Представники Відповідача 1 та Третьої особи 1 заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки у справі достатньо доказів для дослідження та встановлення обставин щодо підставності позовних вимог.

Колегія суддів розглянувши клопотання про призначення судової комплексної експертизи дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

За висновком апеляційного суду, поставлені Позивачем на вирішення експертизи питання (такі як: чи підтверджується матеріалами справи факт виконання Відповідачем 1 та ТзОВ «Традєкс Агрі» умов відкладальних обставин, визначених у пункті 2.1 договорів купівлі-продажу частки у статутному Відповідача 1; чи підтверджується матеріалами справи факт сплати Позивачу ціни Договору; чи підтверджується матеріалами справи факт передачі частки Позивача для Відповідача 2) - підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не потребує експертного дослідження. Вирішення поставлених в клопотанні про призначення експертизи питань знаходиться в площині вирішення саме господарського суду та не потребують спеціальних, специфічних знань, які не може вирішити суд.

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога Позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення права (1 лютого 2021 року) шляхом визначення розміру статутного капіталу Відповідача 1 та розмірів часток учасників Відповідача 1, на підтвердження чого Позивачем до матеріалів справи надано відповідні докази.

Окрім того, колегія суду зважаючи на об`єкт експертного дослідження, котрий просить провести Позивач, а саме встановлення ринкової вартості частки, зауважує, що частка є лише оборотоздатним субстратом корпоративних прав, що має грошову оцінку та є єдиною передбаченою законодавством підставою участі особи у ТОВ, а корпоративні права йдуть за часткою: той і тільки той, хто є власником частки, має корпоративні права і, відповідно, статус учасника товариства.

Поміж тим, вартість частки визначається самими ж учасниками, в залежності від розміру сформованого учасниками такого товариства розміру статутного капіталу, відтак, в тому числі, й Позивач при вступі та заснуванні Відповідача 1 визначав розмір своєї частки та вносив її в статутний капітал такого товариства.

При цьому суд апеляційної інстанції ще раз наголошує, що з огляду на предмет спору в даній справі (відновлення становища, визначення розміру статутного капіталу) в даному спорі не ставиться питання про вижід учасника (Позивача) та не ставиться питання про отримання ним ринкової вартості частки, а ставиться саме питання про його подальшу участь у товаристві з відповідним розміром (у % вимірі), що існував станом на 1 лютого 2021 року. Відповідно, питання, котрі в клопотанні просить поставити Позивач не стосуються безпосередньо предмету спору в справі №918/816/22.

Дане ж вказує на безпідставність поданого клопотання.

Враховуючи викладене вище, оскільки Позивачем не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин справи, суд апеляційної інстанції вирішив, що клопотання Позивача про призначення у справі №918/816/22 судової комплексної експертизи залишити без задоволення.

Окрім описаних клопотань про призначення експертиз, суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі №918/816/22. Розглянувши клопотання Позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/89/23 за позовом Позивача до Відповідача 1 про визнання недійсним Статуту, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування означеного клопотання представник Позивача вказує, що однією з підстав позову є той факт, що Статут Відповідача 1, яким сторони мали керуватись при вирішенні питань щодо відчуження частки у товаристві, порядку відчуження частки, порядку та умов переходу частки, був затверджений без присутності Позивача та містить підпис не Позивача, а іншої (сторонньої) особи, хоча містить друкований напис біля підпису зі словами Позивач. Предметом розгляду у справі № 918/89/23 є визнання недійсним статуту, визнання недійсним рішення про затвердження статуту, визнання недійсним договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі. На переконання представника Позивача, встановлення обставин у справі №918/89/23 буде мати важливе значення для встановлення обставин у справі №918/816/22, оскільки у випадку визнання недійсним Статуту, рішення загальних зборів, яким Статут було затверджено та визнання недійсними договорів, за якими відбувся перерозподіл частки матиме преюдиційне значення для відновлення становища, що існувало до порушення права.

Представник Відповідача 1 та Третьої особи 1 заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вказавши, що адвокатом Корень О.М. в четверте порушується одне й те саме питання, щодо якого прийнято цілу низку судових актів. Представники наголосили, що апеляційна скарга Позивача не містить будь-яких заперечень та обґрунтувань щодо незаконності ухвал Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року, від14 березня 2023 року та від 12 червня 2023 року в частині відмови Позивачу у задоволенні тотожних клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду справи №918/89/23. Дане на думку представників вказує на безпідставність такого клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цієї справи розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під пов`язаною з даною справою іншою справою розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі (в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення).

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Із матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовної заяви у справі № 918/816/22 Позивач зазначає, що він був учасником Відповідача 1 із часткою у статутному капіталі 25%. Позивача виключено зі складу учасників Відповідача 1; правомірність такого виключення Позивачем заперечується із підстав, наведених у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову. На переконання Позивача належним способом захисту його корпоративних прав буде відновлення становища, яке існувало до порушення прав Позивача, тобто визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників у статутному капіталі товариства, які існували до порушеного права Позивача. Позивач підкреслює, що частка у статутному капіталі Відповідача 1 вибула з його власності без його відома, без його згоди та з порушенням його прав та законних інтересів.

Водночас, у справі № 918/89/23 предметом позовних вимог є визнання недійсним статуту, визнання недійсним рішення про затвердження статуту, визнання недійсним договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі.

Однак при цьому із поданих Позивачем доказів неможливо встановити як саме справа №918/89/23 пов`язана зі справою № 918/816/22 та чим обумовлена неможливість розгляду даної справи, а Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що справи №918/816/22 та № 918/89/23 пов`язані між собою.

При цьому колегія суду звертає увагу заявника, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається на учасників справи, який заявив відповідне клопотання. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено суду, що зібрані у справі № 918/816/22 докази не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи № 918/816/22 до набрання законної сили у іншій справі № 918/89/23 та що вказані справи пов`язані між собою.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, з яких вдається можливим встановити предмет та підстави позову в справі 918/89/23. Позивачем не доведено суду, що у справі № 918/89/23 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у справі № 918/816/22 чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім того, із доказів, наданих Позивачем, не вдається з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи № 918/89/23 залежить прийняття рішення у справі №918/816/22.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Позивача адвоката Корень О.М. про зупинення провадження у справі № 918/816/22.

Разом з тим, колегія суду звертає увагу апелянта на те, що у випадку, якщо в справі №918/89/23 дійсно будуть встановлені певні обставини (чого, як вказав суд не обгрунтував апелянт), що не будуть встановлені в судовому рішенні по справі № 918/816/22, сторона не буду позбавлена права звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами (у разі доведення наявності таких обставин).

В судовому засіданні від 8 листопада 2023 року представником Позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, розглянувши клопотання, колегія суду на місці постановила, відмовити в задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, зважаючи на довготривалий розгляд даної справи (4 серпня 2023 року ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження по справі) та зважаючи на те, що представником Позивача вже подавалося клопотання 25 жовтня 2023 року до апеляційного господарського суду саме з метою ознайомлення з матеріалами справи (том 7, а.с. 132), не скористання яким даним представником на протязі двох тижднів не вчинено жодних дій.

В судовому засіданні від 8 листопада 2023 року, представник Позивача підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги. Представник Позивача звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що Статут Відповідача 1 в редакції затвердженій протоколом №4 від 9 жовтня 2017 року є неукладеним. Матеріали справи не містять Статуту, який дійсно був затверджений загальними зборами Відповідача 1, а Виконавчим органом Відповідача 1 не було ініційовано скликання загальних зборів з приводу внесення змін до статуту на підставі протоколу №1/2020 від 25 лютого 2020 року. Представник Позивача зазначила, що Договори №799 та №800 є неукладеними, а Акти приймання передачі від 29 січня 2021 року підписані неуповноваженою особою, а відтак є неукладеними, з огляду на що частка Позивача у статутному капіталі Відповідача 1 у розмірі 25 відсотків має бути повернута йому шляхом задоволення позовних вимог про відновлення становища, що існувало до порушення права. Представник Позивача вказала, що матеріали спарви не містять доказів виконаня Договорів купівлі-продажу. Також представник вказав, що у довіреності виданій на ім`я Клюца С.О. відсутні повноваження щодо відчуження частки Позивача та висвітлено сумніви щодо того яке відношення дана особа має до Позивача.

В судовому засіданні від 8 листопада 2023 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Відповідача 1 заперечив проти доводів апеляційної скарги Позивача, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. Зазначив, що в рамках вищевказаної справи №918/940/22 відмовлено у задоволенні позову про визнання Договорів №799 та №800 недійсними та, серед іншого, господарським судом встановлено, що Договори №799 та №800, як і Контракти №15-06-17-Е від 15 червня 2017 року та №07-12-18ЕРВ від 7 грудня 2018 року (з врахуванням Додаткових угод від 2 березня 2020 року) виконані в повному обсязі. Представником серед іншого констатовано, що скаржником на виконання Договорів №799 та №800 отримано грошові кошти в розмірі, передбаченому вказаними Договорами, в повному обсязі, наголошено, що відчуження Позивачем відповідних часток у статутному капіталі Відповідача 1 відбулося за згодою дружини Скаржника - ОСОБА_12 . Представник Відповідача 1 зазначив, що ті самі спірні правовідносини вже досліджено господарським судом в іншому складі в рамках справи №918/940/22, за наслідком чого прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили та не оскаржувалося в апеляційному порядку. Представник наголосив, що рішення Господарського суду Рівненської області від 8 травня 2023 року в справі №918/940/22 набрало законної сили, що на його переконання вказує на те, що всі посилання Позивача на неукладеність Договорів №799 та №800, а також, будь-які сумніви як стосовно вказаних Договорів так й взагалі правомірності переходу права власності на частки у статутному капіталі Відповідача 1 від Позивача до Відповідача 2 спростовуються у повному обсязі як матеріалами справи так й обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Рівненської області від 8 травня 2023 року у справі №918/940/22.

В судовому засіданні від 8 листопада 2023 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Третьої особи 1 заперечив проти доводів апеляційної скарги Позивача, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. Зазначив, що в рамках вищевказаної справи №918/940/22 відмовлено у задоволенні позову про визнання Договорів №799 та №800 недійсними та, серед іншого, господарським судом встановлено, що Договори №799 та №800 виконані в повному обсязі, а Позивачем на виконання Договорів №799 та №800 отримано грошові кошти в розмірі, передбаченому вказаними Договорами, в повному обсязі. Представник зауважив, що відчуження Позивачем відповідних часток у статутному капіталі Відповідача 1 відбулося за згодою дружини Скаржника - ОСОБА_12 . На переконання представника Третьої особи 1 Позивач достеменно обізнаний про укладення ним Договорів №799 та №800 та безпосередньо схвалив укладення відповідних Договорів. Представник Третьої особи 1 зазначає, що ті самі спірні правовідносини вже досліджено господарським судом в іншому складі в рамках справи №918/940/22, за наслідком чого прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили та не оскаржується в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача 1, Третьої особи 1, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги Позивача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в їх задоволенні слід відмовити, а оскаржуване рішення слід залишити без змін. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 2 березня 2020 року між Позивачем, учасником Відповідача 1 (Продавець) та Відповідачем 2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 2 березня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 799 (надалі - Договір № 799; том 1, а.с. 121-123).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 799 Позивач продав, а Відповідач 2 купив і зобов`язався оплатити та отримати частку Позивача в статутному капіталі Відповідача 1 в розмірі 13% від загального розміру статутного капіталу Відповідача 1, номінальною вартістю 130 000 грн, які в повному обсязі сплачена (внесені) Позивачем в статутний капітал зазначеного товариства (далі іменується - частка). Вказане свідчить про те, що частка (корпоративні права), яка є предметом даного Договору №799, на момент укладення Договору внесена в повному обсязі.

Підпунктом 2 пункту 2 Договору № 799 визначено, що Договір № 799 укладено з відкладальною обставиною, якою визначено: належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" зобов`язань за Контрактом № 15-06-17-Е від 15 червня 2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі", як Продавцем, з одного боку, і OU "EWERWELLE" як Покупцем, з другого боку, з урахуванням положень додаткової угоди до нього від 2 березня 2020 року в частині повернення отриманої попередньої оплати (авансу) в сумі 624 000 доларів США в строк до 15 грудня 2020 року включно. Факт настання такої відкладальної обставини підтверджується відміченим банківською установою платіжним документом про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" на виконання вищевказаної додаткової угоди від 2 березня 2020 року грошових коштів для OU "EWERWELLE" в розмірі 624 000 доларів США або CMR з митною декларацією, які засвідчують факт перетину кордону України сільськогосподарською продукцією від Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" для "EWERWELLE" загальною митною вартістю не меншою за вказану суму грошових коштів (поставка може бути як однією партією, так і декількома).

Згідно пункту 3 Договору № 799, ціна, за якою Позивач продає Відповідачу 2 частку, вказану у Договорі № 799 становить 130 000 грн 00 коп.. Сплата визначеної у цьому пункті договору ціни частки здійснюється Відповідачем 2 у національній валюті України або у доларах США чи Євро. У разі сплати грошових коштів Відповідачем 2 у іншій валюті, ніж у якій визначена ціна частки, сума грошових коштів, яка має сплачуватися Позивачу, визначається за офіційним курсом Національного банку України станом на дату здійснення платежу, якою вважається день надходження коштів на рахунок Позивача. Сторони засвідчили, що вказана у даному пункті Договору №799 ціна повністю відповідає їх вільному і нічим не обмеженому волевиявленню та є такою, що сформована сторонами на підставі аналізу всіх обставин, в тому числі даних бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності товариства і є вигідною для обох сторін.

В силу дії пункту 4 Договору № 799, Відповідач 2 зобов`язався сплатити Позивачу ціну частки, визначену відповідно до пункту 3 Договору №799, протягом 7 (семи) банківських днів з моменту настання відкладальної обставини, визначеної у договорі №799.

Як визначено пунктом 5 Договору №799, у разі, якщо з будь-яких причин в строк до 20 грудня 2020 року відкладальна обставина, визначена у пункті 2 Договору №799 не настане, то сторони погодили, що визначена Договором №799 ціна частки збільшується, і Відповідач 2 зобов`язався сплатити Позивачу за частку, вказану у пункті 1 Договору №799, суму коштів, яка визначається за формулою 750 000 доларів США мінус сума грошових коштів, яка буде сплачена (повернення авансів) Товариством з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" для OU "EWERWELLE" в рахунок виконання зобов`язання за Контрактом № 15-06-17-Е від 15 червня 2017 року та додатковою угодою до нього від 2 березня 2020 року, а також мінус сума сплачених Відповідачем 1 для Відповідача 2 дивідендів. Така збільшена ціна частки підлягає сплаті Відповідачем 2 на банківський рахунок Позивача у національній валюті України або у доларах США чи Євро за обмінним курсом НБУ в строк до 30 грудня 2020 року. При цьому Позивач одночасно з підписанням акту приймання-передачі частки на користь Відповідача 1 зобов`язався підписати або забезпечити підписання відповідною посадовою особою документів щодо повного і безоплатного відступлення права вимоги коштів за контрактом № 15-06-17-Е від 15 червня 2017 року, як на користь Відповідача 2 або будь-якої іншої третьої особи, вказаної Відповідачем 2. А у випадку невиконання Позивачем з будь-яких підстав зобов`язання щодо такого відступлення, Позивач зобов`язався сплатити Відповідачу 2 неустойку в розмірі 100% суми, за яку Відповідач 2 здійснить придбання у Позивача частки за Договором № 799.

Пунктом 9 Договору № 799 передбачено, що право власності на частку Позивача в статутному капіталі Відповідача 1 переходить до Відповідача 2 з моменту настання відкладальної умови визначеної цим договором, та сплати Відповідачем 2 для Позивача визначеної Договором №799 ціни частки, з цього ж моменту Позивач втрачає права і обов`язки на продану ним частку, а також на будь-які інші права, пов`язані з цією часткою.

Відповідно до пункту 16 Договору № 799 визначено, що дружина Позивача (Продавця), ОСОБА_13 , згідна з продажем частки у статутному капіталі Відповідача 1 на умовах Договору №799, про що свідчить заява справжність підпису на якій засвідчено Тавро Пурі, нотаріусом міста Талін 21 лютого 2020 року за № 422.

Вказаний Договір№ 799 підписаний сторонами, посвідчений 2 березня 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 799.

2 березня 2020 року між Позивачем, учасником Відповідача 1 (Продавець) та Відповідачем 2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 2 березня 2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 800 (том 1, а.с. 132-135; надалі - Договір № 800).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 800, Позивач продав, а Відповідач купив і зобов`язався оплатити та отримати частку Позивача в статутному капіталі Відповідача 1 в розмірі 12% від загального розміру статутного капіталу Відповідача 1, номінальною вартістю 120 000 грн 00 коп., які в повному обсязі сплачені (внесені) Позивачем в статутний капітал зазначеного товариства (далі іменується - частка). Вказане свідчить про те, що частка (корпоративні права), яка є предметом Договору №800, на момент укладення Договору №800 внесена в повному обсязі.

Підпунктами 2, 3 пункту 2 Договору № 800 визначено, що Договір №800 укладено з відкладальною обставиною, якою визначено:

· належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" зобов`язань за Контрактом 15-06-17-Е від 15 червня 2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі", як Продавцем, з одного боку, і "EWERWELLE" як Покупцем, з другого боку, з урахуванням положень додаткової угоди до нього від 2 березня 2020 року в частині повернення отриманої попередньої оплати (авансу) в сумі 126 000 доларів США в строк до 30 вересня 2021 року включно. Факт настання такої відкладальної обставини підтверджується відміченим банківською установою платіжним документом про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" на виконання вищевказаної додаткової угоди від 02 березня 2020 року грошових коштів для OU "EWERWELLE" в розмірі 126 000 доларів США або CMR з митною декларацією, які засвідчують факт перетину кордону України сільськогосподарською продукцією від Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" для "EWERWELLE" загальною митною вартістю неменшою за вказану суму грошових коштів;

· належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" зобов`язань за Контрактом 07-12-18ЕРВ від 7 грудня 2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі", як продавцем, з одного боку, і OU "EWERWELLE" як Покупцем, з другого боку, з урахуванням положень додаткової угоди до нього від 2 березня 2020 року в частині повернення отриманої попередньої оплати (авансу) в сумі 140 000 доларів США в строк до 30 вересня 2021 року включно. Факт настання такої відкладальної обставини підтверджується відміченим банківською установою платіжним документом про сплату на виконання вищевказаної додаткової угоди до Контракту № 07-12-18ЕРВ від 7 грудня 2018 року грошових коштів для OU "EWERWELLE" в розмірі 140 000 доларів США або CMR з митною декларацією, які засвідчують факт перетину кордону України сільськогосподарською продукцією від Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" для "EWERWELLE" загальною митною вартістю неменшою за вказану суму грошових коштів (поставка може бути як однією партією, так і декількома).

Відповідно до пункту 3 Договору №800, ціна, за якою Позивач продає Відповідачу 2 частку, вказану у Договорі №800 становить 120 000 грн 00 коп.. Сплата визначеної у цьому пункті Договору №800 ціни частки здійснюється Відповідачем 2 у національній валюті України або у доларах США чи Євро. У разі сплати грошових коштів Відповідачем 2 у іншій валюті, ніж у якій визначена ціна частки, сума грошових коштів, яка має сплачуватися Позивачу, визначається за офіційним курсом Національного банку України станом на дату здійснення платежу, якою вважається день надходження коштів на рахунок Позивача. Сторони засвідчили, що вказана у даному пункті Договору №800 ціна повністю відповідає їх вільному і нічим не обмеженому волевиявленню та є такою, що сформована сторонами на підставі аналізу всіх обставин, в тому числі даних бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності товариства і є вигідною для обох сторін.

Згідно пункту 4 Договору № 800, Відповідач 2 зобов`язався сплатити Позивачу ціну частки, визначену відповідно до пункту 3 Договору №800, протягом 7 (семи) банківських днів з моменту настання відкладальної обставини, визначеної у Договорі №800.

В силу дії пункту 5 Договору № 800, у разі, якщо з будь-яких причин в строк до 30 вересня 2021 року відкладальна обставина, визначена у пункті 2 Договору №800 не настане, то сторони погодили, що в цей день визначена у пункті 3 Договору №800 ціна частки збільшується та визначається шляхом зменшення суми 280 000 доларів США на суму, фактично отриману OU "EWERWELLE" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" на підставі Контракту № 07-12-18ЕРВ від 07 грудня 2018 року та Контракту № 07-12-18ЕРВ від 07 грудня 2018 та додаткових угод до них. Таку суму Відповідач 2 зобов`язався сплатити на банківський рахунок Позивача у національній валюті України або у доларах США чи Євро в строк до 14 жовтня 2021 року. При цьому Позивач одночасно з підписанням акту приймання-передачі частки на користь Відповідача 2 зобов`язався підписати або забезпечити підписання відповідною посадовою особою документів щодо повного і безоплатного відступлення "EWERWELLE" належного йому права вимоги коштів за контрактом № 07-12-18ЕРВ від 7 грудня 2018 року, як на користь Відповідача 2 або будь-якої іншої третьої особи, вказаної Відповідачем 2. А у випадку невиконання Позивачем з будь-яких підстав зобов`язання щодо такого відступлення, Позивач зобов`язався сплатити Відповідачу 2 неустойку в розмірі 100% суми, за яку Відповідач 2 здійснить придбання у Позивача частки за Договором № 800.

Пунктом 9 Договору № 800 передбачено, що право власності на частку Позивача в статутному капіталі Відповідача 1 переходить до Відповідача 2 з моменту настання відкладної умови визначеної Договором №800, та сплати Відповідачем 2 для продавця визначеної Договором №800 ціни частки, з цього ж моменту Позивач втрачає права і обов`язки на продану ним частку, а також на будь-які інші права, пов`язані з цією часткою.

Відповідно до пункту 16 Договору № 800 визначено, що дружина Позивача ОСОБА_13 , згідна з продажем частки у статутному капіталі Відповідача 1 на умова Договору №800, про що свідчить заява справжність підпису на якій засвідчено Тавро Пурі, нотаріусом міста Талін 21 лютого 2020 року за №423.

Вказаний Договір №800 підписаний сторонами, посвідчений 2 березня 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 800.

Як зазначено Позивачем, він був учасником Відповідача 1 до 1 лютого 2021 року з розміром частки 250 000 грн, а в подальшому 4 лютого 2021 року відбулися зміни щодо складу учасників. При цьому в період часу з 1 січня 2021 року по 4 лютого 2021 року участі у загальних зборах Відповідача 1 Позивач не приймав, більше того в Україні не був. Тому, на підставі яких саме документів Позивача виключено із складу учасників Відповідача 1 та коли ці документи складені йому не відомо. Позивач зауважує, що частка у статутному капіталі Відповідача 1 вибула з власності без відома, без його згоди та з порушенням його прав та законних інтересів.

29 січня 2021 року між Позивачем від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_10 на підставі довіреності від 30 листопада 2020 року № 5177 та Відповідачем підписано акт приймання передачі за договором № 799, справжність підписів на якому (в тому числі й повноважень) засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Ларисою Петрівною (том 1, а.с. 125-126; надалі акт приймання передачі №799). За актом приймання передачі №799 Позивач передав а Відповідач 2 прийняв частку у статутному капіталі Відповідача 1 в розмірі 13% статутного капіталу Відповідача 1, що складає у грошовому еквіваленті 130000 грн..

Зі змісту акту приймання передачі №799 за Договором № 799, Позивач ( в особі якого діяв ОСОБА_10 ) передав а Відповідач 2 прийняв частку 1. При цьому, підписанням цього акту Позивач засвідчив та підтвердив, що Відповідач 2 повністю виконав всі зобов`язання за Договором №799, в тому числі щодо термінів і сум оплати ціни частки, а також те, що Позивачем в повній мірі отримано всі належні йому за вищевказаним договором платежі, розрахунки за яким здійснено правильно і в повному обсязі. Також в даному акті вказано, що Сторони не мають один до одного жодних матеріальних або будь-яких інших претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки у статутному капіталі Відповідача 1.

В подальшому, 29 січня 2021 року між Позивачем від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_10 на підставі довіреності від 30 листопада 2020 року № 5178 та Відповідачем 1 підписано акт приймання передачі за договором № 800, справжність підписів на якому (в тому числі й повноважень) засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Ларисою Петрівною (том 1, а.с. 136-137; надалі Акт №800). За актом приймання передачі №800 Позивач передав а Відповідач 2 прийняв частку у статутному капіталі Відповідача 1 в розмірі 12% статутного капіталу Відповідача 1, що складає у грошовому еквіваленті 120000 грн.

Зі змісту акту приймання передачі за Договором № 800, Позивач (в особі котрого діяв ОСОБА_10 ) передав а Відповідач 2 прийняв частку. При цьому, підписанням цього акту Позивач засвідчив та підтвердив, що Відповідач 2 повністю виконав всі зобов`язання за Договором №800, в тому числі щодо термінів і сум оплати ціни частки, а також те, що Позивачем в повній мірі отримано всі належні йому за вищевказаним договором платежі, розрахунки за яким здійснено правильно і в повному обсязі. Також в даному акті вказано, що сторони не мають один до одного жодних матеріальних або будь-яких інших претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки у статутному капіталі Відповідача 1.

Відповідно до змісту Договорів № 799 та № 800 Позивач продав на користь Відповідача 2 частку в статутному капіталі Відповідача 1 у загальному розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу останнього за наслідками, в тому числі, настання відкладальних обставин.

Предметом Договорів № 799 та № 800 є продаж Позивачем на користь Відповідача 2 часток в статутному капіталі Відповідача 1. Тобто, вказані договори містять волевиявлення сторін правочину, яке спрямовано на припинення права власності у Позивача на частку 1 та 2 та виникнення такого права у нового Відповідача 2, що відповідає правовій природі договору купівлі-продажу.

Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про наявність підстав для відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, що і стало підставою для звернення Позивача до суду, за захистом порушеного, на його думку права, з даним позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин по справі.

Згідно з частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частиною 3 статтею 80 Господарського кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

У відповідності до статті 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування або іншого зобов`язального договору.

Наслідком відчуження частки с набуття іншою стороною договору права на частку..

Учинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача.

Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього.

Передання частки від учасника набувачу може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціпи), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору.

Відтак акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки.

Для передання частки у статутному капіталі товариства положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено нотаріальне засвідчення справжності підписів апорій на акті приймання- передачі частки.

За законодавством, яке діє після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", більше не вимагається вказувати у статуті товариства склад учасників та розмір належних їм часток.

Відповідно зміна учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін.

Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників.

Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь усі учасники товариства.

Натомість відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Справжність підписів на такому акті засвідчується нотаріально.

У випадку, якщо відповідно до статуту товариства вимагається згода інших учасників на вихід з товариства, подається така згода, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально.

Розглядаючи позовні вимоги щодо відновлення становища Позивача, яке існувало до порушення права з призми доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження виконання Відповідачем 1 відкладальних обставин, колегія суддів досліджує докази, долучені до матеріали справи та зазначає наступне.

Аналіз змісту та характеру заявлених Позивачем вимог свідчить про те, що Позивач, звертаючись до суду з даним позовом прагне відновити себе у складі учасника Відповідача 1, який існував станом на 1 лютого 2021 року.

У спірних правовідносинах, які склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав Позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та склад учасників Відповідача 1, тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості, у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку - здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників Відповідача 1.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

17 червня 2018 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-УІІІ від 6 лютого 2018 року, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Даним Законом України № 2275-УІІІ від 6 лютого 2018 року внесені зміни до законів України, зокрема до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункту 5 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VІІІ від 6 лютого 2018 року). Зокрема стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; один із таких відповідних документів, зокрема: судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, у частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17 червня 2018 року) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто, у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Аналогічні висновки щодо застосування частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року в справі № 923/876/16 та від 18 грудня 2019 року в справі № 840/3447/18.

Колегія суду констатує, що перелік способів захисту учасників ТОВ та ТДВ міститься у статті 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Аналіз частини 5 статті 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" свідчить про те, що учасник товариства може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу ТОВ/ТДВ та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ і ТДВ, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту.

Відтак, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його, прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини 5 статті 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Крім того, у пункті 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року в справі №923/876/16 зазначено, що, ухвалюючи рішення про задоволення позову одного із учасників товариства, суди мали врахувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються.

Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мали врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які у разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, довіреність (зважаючи на заперечення Позивача, наведені в апеляційній скарзі щодо відсутноті зазначення в довіреності права у повіреного ОСОБА_14 на вчинення дій щодо відчуження часки) колегія суду зазначає, що згідно зі змістом довіреності Позивач на основі усного договору та цієї довіреності уповноважив Клюцу Сергія Олександровича представляти інтереси Позивача у відносинах з суб`єктами державної реєстрації, державними реєстраторами, нотаріусами, а також в органах нотаріата і у відносинах з юридичними та фізичними особами, у відносинах, пов`язаних з оформленням та реєстрацією переходу права власності на долю (корпоративні права) Позивача у статутному капіталі Відповідача 1 у вигляді 12 % від загального розміру статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 130000 грн від Позивача до Відповідача 2. Для цього Повіреному надано право:

· підписувати від імені Позивача акт прийому-передачі в статутному капіталі Відповідача 1 по якому право власності на долю переходить до Відповідача 2 на основі укладеного раніше договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною;

· отримувати екземпляр підписаного Акта приймання-передачі частки в статутному капіталі і інші документи, пов`язані з виконанням довіреності;

· виконувати та приймати платежі від імені Позивача, які пов`язані з виконанням реєстрації переходу права власності на долю до Відповідача 2;

· підписувати та передавати документи, в тому числі заяви відповідного змісту про виконання Відповідачем 2 з Позивачем часткового або кінцевого розрахунку, про відсутність заборгованості та порушень у виконанні сторонами умов укладеного раніше договору купівлі-продажу частки у товаристві з відкладальною обставиною, про настання відкладальної обставини по закінченню договору, інші необхідні у відповідності із законодавством документи, а також здійснювати інші дії юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності;

· здійснювати інші дії, необхідні для державної реєстрації змін у відомостях, які містяться в ЄДРПОУ відносно учасників Відповідача 1 пов`язаних з переходом права власності на долю від Позивача до Відповідача 2, в тому числі складати, підписувати та подавати реєстратору заяви про державну реєстрацію таких змін, сплачувати адміністративний збір за здійснення такої реєстраційної дії, підписувати описання, отримувати виписки, інші документи, розписуватися в отриманні документів, вчиняти інші дії, необхідні для здійснення такої державної реєстрації;

· здійснювати інші юридично значущі дії та формальності, пов`язані з виконанням цієї довіреності (том 1, а.с. 141-144).

Окрім того, згідно зі змістом довіреності Позивач на основі усного договору та цієї довіреності уповноважив Клюцу Сергія Олександровича представляти інтереси Позивача у відносинах з суб`єктами державної реєстрації, державними реєстраторами, нотаріусами, а також в органах нотаріата і у відносинах з юридичними та фізичними особами, у відносинах, пов`язаних з оформленням та реєстрацією переходу права власності на долю (корпоративні права) Позивача у статутному капіталі Відповідача 1 у вигляді 13 % від загального розміру статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 130000 грн від Позивача до Відповідача 2. Для цього Повіреному надано право:

· підписувати від імені Позивача акт прийому-передачі в статутному капіталі Відповідача 1 по якому право власності на долю переходить до Відповідача 2 на основі укладеного раніше договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною;

· отримувати екземпляр підписаного Акта приймання-передачі частки в статутному капіталі і інші документи, пов`язані з виконанням довіреності;

· виконувати та приймати платежі від імені Позивача, які пов`язані з виконанням реєстрації переходу права власності на долю до Відповідача 2;

· підписувати та передавати документи, в тому числі заяви відповідного змісту про виконання Відповідачем 2 з Позивачем часткового або кінцевого розрахунку, про відсутність заборгованості та порушень у виконанні сторонами умов укладеного раніше договору купівлі-продажу частки у товаристві з відкладальною обставиною, про настання відкладальної обставини по закінченню договору, інші необхідні у відповідності із законодавством документи, а також здійснювати інші дії юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності;

· здійснювати інші дії, необхідні для державної реєстрації змін у відомостях, які містяться в ЄДРПОУ відносно учасників Відповідача 1 пов`язаних з переходом права власності на долю від Позивача до Відповідача 2, в тому числі складати, підписувати та подавати реєстратору заяви про державну реєстрацію таких змін, сплачувати адміністративний збір за здійснення такої реєстраційної дії, підписувати описання, отримувати виписки, інші документи, розписуватися в отриманні документів, вчиняти інші дії, необхідні для здійснення такої державної реєстрації;

· здійснювати інші юридично значущі дії та формальності, пов`язані з виконанням цієї довіреності (том 1, а.с. 141-144).

Оцінивши повноваження визначені у вищевказаній довіреності суд апеляційної інстанції констатує, що сам же зміст повноважень наданих довіреностями ОСОБА_10 повністю нівелює твердження Позивача наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності у Повіреного права на вчинення будь-яких дій з часткою Позивача, адже, містить чіткі та цілеспрямовані умови щодо надання прав для Повіреного щодо вчинення дій, пов`язаних з оформленням та реєстрацією переходу права власності на долю (корпоративні права) Позивача у статутному капіталі Відповідача 1 у вигляді 13 % та 12 % від загального розміру статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 130000 грн від Позивача до Відповідача 2.

В той же час, зважаючи на повноваження надані Повіреному в пункті 1 Довіреностей (підписувати від імені Позивача акт прийому-передачі в статутному капіталі Відповідача 1 по якому право власності на долю переходить до Відповідача 2 на основі укладеного раніше договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною) колегія суду відхиляє доводи апеляційної скарги Позивача, щодо підписання актів приймання-передачі від 29 січня 2021 року неуповноваженою особою, з огляду на прямий зміст даного пункту. Колегія суду наголошує, що апелянтом не доведено зворотнього належними і допустимими доказами, адже дані доводи наведено апелянтом в апеляційній скарзі, без будь-якого підтвердження даних доводів відповідними доказами.

Також колегія суду зауважує, що Клюц Сергій Олександрович (повноваження на представництво інтересів Позивача - заперечує представник Позивача) був представником Позивача в інших справах, зокрема, №918/341/22 (за позовом Третьої особи 1 до Позивача, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OЬ "EVERWELLE" про внесення змін в догооври), а саме ОСОБА_10 був представником Позивача по дані справі, що свідчить його присутність в судових засіданнях та представлення інтересів Позивача 15 вересня 2022 року та 22 вересня 2022 року.

Водночас, зважаючи на доводи апелянта щодо відсутності доказів виконання Договорів №799 та №800, то колегія суду дослідивши матеріали справи зазначає таке.

В матеріалах справи на виконання відкладальних умов Договорів містяться такі докази: платіжне доручення від 10 березня 2020 року в іноземній валюті №4 на суму 118412.32 доларів США, найменування платника - Відповідач 1, платіжне доручення в іноземній валюті №6 від 19 березня 2020 року на суму 7587,68 доларів США, найменування платника Відповідач 1, виписки з Укрексімбанку в сумі 144000 доларів США, 250000 доларів США, 230000 доларів США, 126000 доларів США, платіжне доручення в іноземній валюті №21 від 28 січня 2021 року, яким засвідчено сплату 140000 Євро з призначенням платежу «відшкодування передоплати за контрактом від 7 грудня 2018 року і додатковою угодою від 2 березня 2020 року» (том 1, а.с. 127-131, 138-139). Дані докази не спростовані Позивачем в апеляційній скарзі та не були предметом заперечення доводів апеляційної скарги, окрім як загальних тез щодо відсутності будь-яких доказів на виконання укладених Договорів №799 та №800. Тобто, апелянтом не доведено належними і допустимими доказами того, що за вказаними документами, Позивачем на виконання відповідних умов, таких коштів не отримувалося (бездоказове ж твердження про відсутність доказів та ігнорування їх наявності в матеріалах справи суд аж ніяк не може оцінити на користь апелянта).

Також в матеріалах справи містяться заяви дружини Позивача ( ОСОБА_15 ), котра підтвердила, що підписуючи таку заяву, надала свою згоду для продажу її чоловіком Позивачем долю в розмірі 13% та 12 % для Відповідача 2 за ціною та на будь-яких умовах, визначених Позивачем (том 3, а.с. 180-184).

Що ж до доводів апеляційної скарги про неукладеність Договорів №799 та №800, то колегія суду зазначає таке.

Як встановлено з доказів, долучених до матеріалів справи, Позивачем, реалізуючи власне право на продаж частки у статутному капіталі Відповідача 1, відчужено відповідні частки на користь Відповідача 2 за відповідними договорами № 799 та № 800, за результатом чого складені відповідні акти, які й стали підставою для державної реєстрації виключення Позивача зі складу учасників Відповідача 1.

Так, відповідно до положень пункту 3 частини 5 стати 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору;один із таких відповідних документів, зокрема, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Правочин з відчуження частки у статутному капіталі юридичної особи є самостійною підставою - зміни відомостей про учасників такої юридичної особи (виключення учасника зі складу юридичної особи), проведення загальних зборів учасників для вирішення такого питання законом не передбачено та не вимагається.

Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі є самостійною та достатньою підставою для зміни складу учасників юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні докази визнання Договорів № 799 та № 800 не дійсним, що вказує на презумпцію правомірності правочину та означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

При цьому, з огляду на підтвердження дійсності підписів Позивача та його дружини (посвідчених приватним нотаріусом (Тарво Пури) та підтвердження дійсності підпису на акті уповноваженої особи Позивача - Клюца О.С. (посвідченого Майт Майстер), в розрізі відсутності будь-яких доказів притягнення даних нотаріусів до відповідальності за вчиненння одних нотаріальних дій опосередковано вказує на відсутність підстав для висновків щодо неукладеності Договорів №799 та №800, тим більше з огляду на описані вище факти виконання відкладальних обставин (підтверджені відповідними доказами наявними в матеріалах спарви), на котрі в своїй апеляційній скарзі вказує апелянт (не доводячи цього факту та не спростовуючи факт наявності доказів про інше, що описано судом в даній постанові).

Що ж до інших підстав (окрім неукладеності), то суд апеляційної інстанції констаує, що в рамках справи №918/940/22 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евервелле» до Позивача, Відповідача 2; за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс Агрі» та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубної Лариси Петрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною) відмовлено у задоволенні позову про визнання Договору №799 та №800 недійсними та, серед іншого, господарським судом встановлено, що:

Договори №799 та №800, як і Контракти №15-06-17-Е від 15 червня 2017 року та №07-12-18ЕРВ від 7 грудня 2018 року з врахуванням Додаткових угод від 02.03.2020 - виконані в повному обсязі;

Позивачем на виконання Договорів №799 та №800 отримано грошові кошти в розмірі, передбаченому вказаними Договорами, в повному обсязі;

відчуження Позивачем відповідних часток у статутному капіталі Відповідача 1 відбулося за згодою дружини апелянта - ОСОБА_16 ;

Позивач достеменно обізнаний про укладення ним Договорів №799 та №800, і безпосередньо схвалив укладення відповідних Договорів.

Таким чином, відповідні спірні правовідносини, між тими самими сторонами, щодо неукладеності Договорів №799 та №800 досліджено господарським судом в рамках справи №918/940/22, за наслідком чого 8 травня 2023 року прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, та на момент розгляду апеляційним господарським судом справи №918/816/22 не оскаржено.

З даного колегією суду зроблено висновок, що посилання Позивача на недійсність Договорів №799 та №800 - спростовуються обставинами, встановленими в рамках справи №918/940/22 в повному обсязі, а встановлено вище в даній постанові спростовує доводи апелянта щодо неукладеності Договорів №799 та №800.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Сталий правовий підхід Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновків про тс, що:

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного іі того ж питання між тими ж сторонами.

Прсюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної

сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Відтак, факти встановлені в справі №918/940/22 є преюдиційними, з огляду на що суд апеляційної інстанції в даній справі (дослідивши питання неукладеності) констатує преюдиційність щодо питань дійсності даних Договорів, повної оплаченості Позивачу умов визначених Договорами №799 та №800 (в тому числі стосовно виконання відкладальних обставин даних Договорів) та обізнаності Позивача та його дружини про відповідні правочини.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги відносно неукладеності статуту Відповідача 1 в редакції протоколу №4 від 9 жовтня 2017 року, то колегія суду зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплагно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

За законодавством, яке діє після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», більше не вимагається вказувати у статуті товариства склад учасників та розмір належних їм часток.

Відповідно зміни учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін.

Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників.

Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь усі учасники товариства (частина друга статті 21 Закону № 2275-УIII).

Натомість відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату

Відповідно, в даній справі не досліджується Статут Відповідача 1 з огляду на відсутність в ньому умов щодо включення учасників товариства із визначенням їх часток з призми дії Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Окрім того, зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо скликання та проведення загальних зборів з приводу внесення змін до статутів на підставі протоколу №1/2020 від 25 лютого 2020 року, колегія суду зауважує, що Позивачем не до долучено такого протоколу та будь-яких інших доказів, котрі б свідчили про проведення та вирішення питань на таких зборах, що позбавляє суд можливості здійснити будь-яке дослідження документів, котрі, ніби-то заперечує Позивач.

Зважаючи на усе вищеописане в даному судовому рішенні, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими, неправомірними, спростованими доказами, долученими до матеріалів справи та такими, що не підлягають задоволенню. Відтак, колегія суду відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Дане рішення було прийнято й місцевим господарським судом, а відтак Північно-західний апеляційний господарський суд залишає без змін рішення місцевого господарського суду.

З врахуванням усього описаного вище в даній судовій постанові та з врахуванням серйозності та важливості основного доводу Позивачів щодо неукладеності Договорів №799 та №800 та актів приймання-передачі на їх виконаня, що не знайшли своє підтвердження та спростовано належними та допустимими доказами, все вищеописане є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Позивачів. Відповідно, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні даного позову повністю.

Дане вчинено і місцевим господарським судом, а відтак апеляційний господарський суд залишає оспорюване рішення без змін з огляду на його законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даного рішення (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виносячи дану судову постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Позивача, апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за Позивачем.

Керуючись статтями 129, 269-271,273, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року в справі №918/816/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року в справі №918/816/22 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №918/816/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.