ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" листопада 2023 р. Cправа № 902/1264/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В., за відсутності сторін

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (21008, місто Вінниця, вулиця Пирогова, 174, ідентифікаційний код 25509880)

до Фізичної особи-підприємця Генча Османа ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 50 078,71 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 06.10.2023 надійшла позовна заява №СО-51-2185 від 28.09.2023 (вх. № 1284/23 від 06.10.2023) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Генча Османа про стягнення 36 940,32 гривень вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 13 138,39 гривень сплаченої вартості проведення судової експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 11.10.2023 судом постановлено позовну заяву №СО-51-2185 від 28.09.2023 (вх. № 1284/23 від 06.10.2023) залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

18.10.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою від 23.10.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1264/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.11.2023 року об 11:00 год.

25.10.2023 до суду від позивача надійшов лист № СО-51-2386 від 25.10.2023 (вх. № 01-34/10080/23 від 25.10.2023) у якому останній зазначив про сплату відповідачем 36 940,32 гривень вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, 13 138,39 гривень вартості проведення судової експертизи, 2684,00 гривень судового збору та клопотав про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Генча Османа про стягнення 50 078,71 гривень.

На визначену судом дату у судове засідання представник позивача, відповідач не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи сторони повідомлені ухвалою суду від 23.10.2023 року, яку було надіслано відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та сторонам на повідомлені ними електронні адреси.

Ухвалу від 23.10.2023 отримано сторонами 24.10.2023 про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа (ухвали від 23.10.2023) сторонам 24.10.2023 року.

Ухвала суду від 23.10.2023 надіслана відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернута до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідач у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача.

За результатами судового засідання 21.11.2023 з огляду на відсутність учасників справи, після виходу з нарадчої кімнати, судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши лист позивача № СО-51-2386 від 25.10.2023 (вх. № 01-34/10080/23 від 25.10.2023) у якому міститься клопотання про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана директором Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Павловим Ігорем Андрійовичем, у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає приписам статей 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача та інших осіб.

За приписами частини 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вже було зазначено ухвалою від 23.10.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1264/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.11.2023 року об 11:00 год.

Заява позивача про залишення позову без розгляду подана в межах строку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки надійшла до суду 25.10.2023, тобто до відкриття першого судового засідання (21.11.2023 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Генча Османа про стягнення 36 940,32 гривень вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 13 138,39 гривень вартості проведення судової експертизи без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, імперативними приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у справі № 916/1615/20 від 16 червня 2021 року.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, правові підстави для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду відсутні, у зв`язку з чим, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 гривень суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтею 42, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" № СО-51-2386 від 25.10.2023 (вх. № 01-34/10080/23 від 25.10.2023) про залишення позову без розгляду у справі № 902/1264/23 задовольнити.

2. Позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Генча Османа про стягнення 36 940,32 гривень вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 13 138,39 гривень вартості проведення судової експертизи у справі № 902/1264/23 залишити без розгляду.

3. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 гривень залишити за позивачем.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам - до електронного кабінету у системі ЄСІТС, за відсутності кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 21050, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2; ;

3 - відповідачу, 21050, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 46, квартира 15; ІНФОРМАЦІЯ_1.