ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2023м. СумиСправа № 920/526/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/526/23

за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства Сумбуд ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах Приватного акціонерного товариства Сумбуд (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40014)

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (про стягнення 225467 грн 00 коп. збитків),

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача Сингаївський С.С.;

УСТАНОВИВ:

Сумбатов Сергій Рубенович в інтересах Приватного акціонерного товариства Сумбуд подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 225 467 грн 00 коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (3382 грн 01 коп. витрат по сплаті судового збору, 50 000 грн 00 коп. витрат на послуги адвоката).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023, справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 22.05.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/526/23 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.06.2023, 11:00.

У підготовчому засіданні 27.06.2023 суд оголосив перерву до 19.07.2023, 12:30; у підготовчому засіданні 19.07.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 31.07.2023, 12:00.

24.07.2023 позивач подав клопотання (вх. № 613 від 24.07.2023), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії висновку експерта від 26.05.2023 № 3, протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Сумбуд" № 1 від 28.04.2015, контракту з керівником виконавчого органу ПАТ "Сумбуд" від 28.04.2015.

Судове засідання, призначене на 31.07.2023, 12:00, не відбулось. Ухвалою від 03.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання у справі на 17.08.2023, 10:20.

Ухвалою від 17.08.2023, на стадії підготовчого провадження, суддя Джепа Ю.А. заявила та задовольнила самовідвід у справі № 920/526/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, справу № 920/526/23 призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 23.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 07.09.2023, 10:45.

07.09.2023 відповідач подав заяву (вх. № 5647/23 від 07.09.2023), в якій просить суд внести дані РНОКПП про представника відповідача для доступу до електронної справи № 920/526/23, надати для ознайомлення матеріали справи № 920/526/23, відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необізнаністю представника відповідача в обставинах справи й необхідністю ознайомлення з ними задля формування правової позиції та реалізації права на подання до суду відповідних процесуальних документів.

У судовому засіданні 07.09.2023, за участю представника позивача, суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.10.2023, 12-20.

21.09.2023 відповідач подав заяву (вх. № 3643 від 21.09.2023), в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

25.09.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2660 від 25.09.2023), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву і доданих до нього доказів, вказуючи на те, що фактично представник відповідача ознайомився з позовною заявою 07.09.2023.

25.09.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6019/23 від 25.09.2023), в якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів, які запитуються у адвокатському запиті до Приватного акціонерного товариства Сумбуд; у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Відповідач зазначає, що саме на АТ «Сумбуд» покладено обов`язок доведення і доказування елементів деліктного правопорушення (окрім вини), зокрема, наявність шкоди, її розмір, наявність та протиправність рішень, дій чи бездіяльності, а також причинно-наслідкового зв`язку. Твердження АТ «Сумбуд» щодо безпосереднього прийняття ОСОБА_2 готівкових коштів від ОСОБА_3 , як оплати за договором купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2015 № 3, не здійснення їх належного обліку, оприбуткування та подальшого депонування готівки на банківський рахунок позивача спростовуються поданими позивачем доказами - прибутковими касовими ордерами, які містять підпис ОСОБА_4 , як касира, яким засвідчено одержання коштів. Таким чином, саме ОСОБА_5 отримала грошові кошти від ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 . Позивач не довів обов`язку відповідача щодо вчинення певних дій, наявності відповідальності за невчинення відповідних дій. Натомість, відповідальність за діяння, на які посилається позивач, покладено на інших посадових особах товариства. Збитками в розумінні статті 173 ГК України є наслідки порушення господарського зобов`язання, наявного між зобов`язаною та управненою стороною, що не мало місця у спірних правовідносинах, адже ОСОБА_2 не є таким стосовно АТ «Сумбуд». Надані позивачем дані субрахунку 301 «Готівка в національній валюті» є недопустимим доказом на підтвердження невнесення до каси АТ «Сумбуд» коштів. Враховуючи те, що касовий ордер є доказом внесення коштів до каси підприємства, на прибуткових ордерах, наданих позивачем, міститься підпис касира про одержання прибуткового ордеру і готівки, в силу вимог законодавства прибутковий ордер підписується після одержання за ним готівки, є всі підстави вважати, що готівкові кошти за договором купівлі-продажу майнових прав від 17 грудня 2015 року № 3, були передані в касу АТ «Сумбуд». За період 2015-2021р. Ревізійною комісією АТ «Сумбуд» проводились перевірки річної діяльності товариства та правильності звітів. У висновках комісії за ці роки (протокол № 1 від 19.04.2021; протокол № 1 від 14.04.2020; протокол від 20.04.2019; протокол від 20.04.2018; протокол від 21.04.2017; акт від 22.04.2016), жодних збитків, неточностей фінансової звітності чи проблем в діяльності товариства, встановлено не було. Відповідач зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в справі в розмірі 50 000 грн 00 коп. Відповідач зазначає, що витрати на правничу допомогу АТ «Сумбуд» є необґрунтованими.

29.09.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 3733 від 29.09.2023), в якому просить суд: поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувати у Приватного акціонерного товариства Сумбуд копії наступних документів: 1) посадової інструкції (функціональних обов`язків) головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства Сумбуд у редакції, чинній станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; 2) посадової інструкції (функціональних обов`язків) працівника бухгалтерії Приватного акціонерного товариства Сумбуд ОСОБА_4 , яка станом на 10.07.2017 обіймала у товаристві посаду першого заступника головного бухгалтера у редакції, чинній станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; 3) посадової інструкції (функціональних обов`язків) касира Приватного акціонерного товариства Сумбуд у редакції, чинній станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; 4) копії трудових договорів (контрактів) з головним бухгалтером, працівника бухгалтерії Приватного акціонерного товариства Сумбуд ОСОБА_4 , яка станом на 10.07.2017 обіймала у товаристві посаду першого заступника головного бухгалтера, касиром Приватного акціонерного товариства Сумбуд, чинних станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; 5) копії цивільно-правових договорів з головним бухгалтером, працівника бухгалтерії Приватного акціонерного товариства Сумбуд ОСОБА_4 , яка станом на 10.07.2017 обіймала у товаристві посаду першого заступника головного бухгалтера, касиром Приватного акціонерного товариства Сумбуд, чинних станом на 24.03.2016 та 20.05.2016. Витребувані докази спростовуватимуть обставини, на які посилається позивач, щодо обов`язку ОСОБА_2 вчиняти певні дії та щодо завдання останнім шкоди АТ «Сумбуд». Відповідач зазначає, що 21.09.2023 звертався з адвокатським запитом до АТ «Сумбуд», однак відповіді та документів не отримав. Враховуючи неможливість самостійного надання до суду доказів, задля підтвердження власної позиції та спростування доводів позивача, відповідач звернувся з клопотанням до суду.

29.09.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 880 від 29.09.2023), в якому просить суд у задоволенні клопотання позивача від 24.07.2023 про приєднання письмового доказу до матеріалів справи відмовити.

02.10.2023 представник акціонера та позивача подав клопотання (вх. № 888 від 02.10.2023), в якому просить суд провести судове засідання, призначене на 02.10.2023 о 12 год. 20 хв. без його участі.

Ухвалою від 02.10.2023 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху, надав ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема подання доказів направлення позовної заяви і доданих до неї документів ОСОБА_2 листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення.

05.10.2023 представник ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків (вх. №917 від 05.10.2023), зокрема, подав докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів ОСОБА_2 листом з описом вкладення, який містить номер поштового відправлення 682 (опис вкладення від 05.10.2023, поштова накладна № 682 від 05.10.2023).

Ухвалою від 06.10.2023 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 23.10.2023, 14:00; задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 (вх. № 3760 від 02.10.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/526/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.10.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

23.10.2023 відповідач подав заяву (вх. № 4054, № 4055 від 23.10.2023), в якій просить суд визнати поважними й обґрунтованими причини пропуску строку на подання у справі № 920/526/23 доказів, які надаються до суду у додатках до заяви, поновити відповідачу ОСОБА_2 такий строк; застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог, у задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що акціонер, який брав участь у загальних зборах акціонерів (чергових й позачергових) та був членом наглядової ради позивача, не тільки мав усі можливості бути обізнаним, а й був обізнаним про порушення права позивача (в частині коштів у розмірі 218 900,00 грн, зазначених у прибутковому касовому ордері від 24.03.2016 № 2 - з 24 березня 2016 року, в частині коштів у сумі 6 567,00 грн, вказаних у прибутковому касовому ордері від 20.05.2016 № 6 - з 20 травня 2016 року).

23.10.2023 позивач подав клопотання (вх. № 998 від 23.10.2023), в якому просить суд провести підготовче засідання по справі № 920/526/23, призначене на 23.10.2023 о 14 год. 00 хв., без участі представників позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.10.2023, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу відповідно до ст. 2, 119 ГПК України за ініціативою суду строку для подання доказів, які були подані разом із клопотанням від 24.07.2023; протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; протокольну ухвалу про продовження відповідачу, відповідно до ст. 119 ГПК України, строку для подання доказів, що подані разом із заявою про застосування строків позовної давності, прийняття їх до розгляду. Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№ 3733 від 29.09.2023), суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання та витребування у ПрАТ "Сумбуд" таких доказів: копії посадової інструкції (функціональних обов`язків) головного бухгалтера ПрАТ "Сумбуд" у редакції, чинній станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; копії посадової інструкції (функціональних обов`язків) працівника бухгалтерії ПрАТ "Сумбуд" ОСОБА_4 , яка станом на 10.07.2017 обіймала у товаристві посаду першого заступника головного бухгалтера у редакції, чинній станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; копії посадової інструкції (функціональних обов`язків) касира ПрАТ "Сумбуд" у редакції, чинній станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; копії трудових договорів (контрактів) з головним бухгалтером, працівника бухгалтерії ПрАТ "Сумбуд" ОСОБА_4 , яка станом на 10.07.2017 обіймала у товаристві посаду першого заступника головного бухгалтера, касиром ПрАТ "Сумбуд", чинних станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; копії цивільно-правових договорів з головним бухгалтером, працівника бухгалтерії ПрАТ "Сумбуд" ОСОБА_4 , яка станом на 10.07.2017 обіймала у товаристві посаду першого заступника головного бухгалтера, касиром ПрАТ "Сумбуд" чинних станом на 24.03.2016 та 20.05.2016. Витребувані докази подати до суду у строк до 13.11.2023. Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.11.2023, 10-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 15.11.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.10.2023 позивач подав клопотання (вх. № 1046 від 30.10.2023) згідно з яким, на виконання ухвали суду від 25.10.2023, надає витребувані письмові докази, а саме: копію посадової інструкції № 7 від 30.01.2015 першого заступника головного бухгалтера ПрАТ "Сумбуд" Прокопенко Л.О.; копію посадової інструкції № 9 від 30.01.2015 провідного бухгалтера ПрАТ "Сумбуд" ОСОБА_6 ; копію наказу № 18-к від 15.05.2002 про прийом на роботу ОСОБА_6 ; копію наказу № 6-к від 27.02.2002 про призначення ОСОБА_7 головним бухгалтером ПрАТ "Сумбуд"; копію посадової інструкції № 6 від 30.01.2015 головного бухгалтера ПрАТ "Сумбуд" Коломієць В.П.; копію наказу № 16-к від 01.10.2014 про прийом на роботу, в тому числі ОСОБА_4 на посаду першого заступника головного бухгалтера з 1 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 15.11.2023, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи поданих позивачем на виконання ухвали суду доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 11.12.2023, 11:00; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника відповідача у судовому засіданні 11.12.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 11.12.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні 11.12.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20.11.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко