ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа №907/180/23

За позовом Фізичної особи підприємця Гриник Ангеліни Євгенівни, м. Рахів Закарпатської області

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області, м. Рахів Закарпатської області

до відповідача 2 Рахівської міської ради Закарпатської області, м. Рахів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні орендованим нерухомим майном, а саме, терасою травматологічного корпусу, яка розташована на першому поверсі будівлі Б за адресою: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Карпатська, 1, згідно з Договором оренди нерухомого майна №460 від 04.10.2017, шляхом зобов`язання відповідачів перебудувати самовільно збудований об`єкт нерухомого майна перед входом до орендованого приміщення та відновити до нього доступ орендаря, його працівників та відвідувачів магазину,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою підприємцем Гриник Ангеліною Євгенівною, м. Рахів Закарпатської області заявлено позов до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області, м. Рахів Закарпатської області та до відповідача 2 Рахівської міської ради Закарпатської області, м. Рахів Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні орендованим нерухомим майном, а саме, терасою травматологічного корпусу, яка розташована на першому поверсі будівлі Б за адресою: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Карпатська, 1, згідно з Договором оренди нерухомого майна №460 від 04.10.2017, шляхом зобов`язання відповідачів перебудувати самовільно збудований об`єкт нерухомого майна перед входом до орендованого приміщення та відновити до нього доступ орендаря, його працівників та відвідувачів магазину.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2023 відкрито провадження у справі №907/180/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2023.

Ухвалами суду від 30.03.2023, 10.05.2023, 19.06.2023 та 04.10.2023 підготовчі засідання у справі відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 30.08.2023 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувалась перерва.

Надісланою на електронну адресу суду заявою б/н від 10.11.2023 (вх. №02.3.1-02/7980/23 від 10.11.2023) представник позивача, покликаючись на досягнення сторонами відповідних домовленостей у порядку досудового врегулювання спору, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи підприємця Гриник Ангеліни Євгенівни, м. Рахів Закарпатської області до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області, м. Рахів Закарпатської області та до відповідача 2 Рахівської міської ради Закарпатської області, м. Рахів Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні орендованим нерухомим майном, а саме, терасою травматологічного корпусу, яка розташована на першому поверсі будівлі Б за адресою: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Карпатська, 1, згідно з Договором оренди нерухомого майна №460 від 04.10.2017, шляхом зобов`язання відповідачів перебудувати самовільно збудований об`єкт нерухомого майна перед входом до орендованого приміщення та відновити до нього доступ орендаря, його працівників та відвідувачів магазину.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане позивачу ст. 226 Господарського процесуального кодексу України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача б/н від 10.11.2023 (вх. №02.3.1-02/7980/23 від 10.11.2023) та залишення позову в даній справі без розгляду.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи залишення позову в даній справі без розгляду за відповідною заявою представника позивача, наявними також є підстави для залишення без розгляду клопотання представника Фізичної особи підприємця Гриник Ангеліни Євгенівни, м. Рахів Закарпатської області б/н від 13.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4332/23 від 13.06.2023) про призначення у справі №907/180/23 судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Фізичної особи підприємця Гриник Ангеліни Євгенівни, м. Рахів Закарпатської області б/н від 13.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4332/23 від 13.06.2023) про призначення у справі №907/180/23 судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

2. Заяву представника Фізичної особи підприємця Гриник Ангеліни Євгенівни, м. Рахів Закарпатської області б/н від 10.11.2023 (вх. №02.3.1-02/7980/23 від 10.11.2023) про залишення позовної заяви у справі №907/180/23 без розгляду задоволити.

3. Позовну заяву Фізичної особи підприємця Гриник Ангеліни Євгенівни, м. Рахів Закарпатської області б/н від 02.03.2023 (вх. №02.3.1-05/185/23 від 02.03.2023) залишити без розгляду.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 21.11.2023.

Суддя Пригара Л.І.