ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2630/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Верхогляд Т.А., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Васільєв В.О. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Радченко Р.О. - адвокат

від відповідача-3: Будник Б.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р.

( суддя Манько Г.В., повний текст складено 01.08.2023 р.)

у справі № 904/2630/23

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до В-1 :

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до В-2 :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до В-3 :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про: зобов`язання Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" здійснити перерахунок обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр- ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНШГЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу ), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" безоплатно усунути недоліки товару ( природного газу ), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНШГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення у справі № 904/2630/23 судової ( комплексної ) експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України із правом залучення, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі ( у тому числі працівників інших установ ).

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. у справі № 904/2630/23 призначено судову ( комплексну ) експертизу. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: Чи відповідала якість природного газу, що був переданий у період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р. ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", ТОВ "Оператор ГТС України" ( на точці входу в ГТС ) з метою подальшого транспортування ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" для постачання побутовим споживачам Дніпропетровської області, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки? Яким чином фактичний компонентний склад хімічних елементів газу, його фізичні властивості, вміст яких не відповідає нормам фізико-хімічних показників газу, визначених розділом ІII Кодексу газотранспортної системи, вплинув на обсяг газу, використаного побутовими споживачами Дніпропетровської області у період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р., який закуплений ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у ТОВ "ГК"Нафтогаз Трейдинг" на підставі Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуального Договору № БГр-21/22-ДНІПГЗ до Рамковою Договору купівлі-продажу природного газу? Який об`єм природного газу, переданого ггідне Рамкового та Індивідуального договорів, та розподіленого Оператором ГРМ побутовим споживачам Дніпропетровської області, підлягає коригуванню в бік зменшення через його невідповідність фізико-хімічним показникам газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи і на який розмір/обсяг? Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії. Зобов`язано Позивача оплатити вартість експертних досліджень. Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зупинено провадження у справі № 904/2630/23 на час проведення судової експертизи.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити дану справу до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду, витрати апелянта по сплаті судового збору покласти на Позивача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ «Оператор ГТС України» не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. у справі № 904/2630/23, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду першої інстанції, обставинам справи.

При цьому, Скаржник зазначає, що оскільки ТОВ «Дніпронетровськгаз Збут» не є ні оператором суміжної системи, ні суб`єктом, безпосередньо підключеним до газотранспортної системи, відповідно, ТОВ «Дніпронетровськгаз Збут» не є уповноваженим учасником, з яким Оператор ІТС визначає ФХП природного газу чи падає відповідні дані щодо таких показників. Крім того, в силу нормативних вимог Оператор ГТС не відповідає перед ТОВ «Дніпронетровськгаз Збут» за якість переданого газу, оскільки такими суб`єктами є інші учасники ринку природного газу.

Скаржник наголошує на тому, що аналіз змісту питань, які на думку ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» необхідно поставити на вирішення експертизи, та які суд призначаючи експертизу визнав доцільними, показує, що вони не відповідають орієнтовному переліку питань вирішуваних економічною та будівельно-технічною експертизою, визначеному Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5 ), та власне завданню судово-економічної та будівельно-технічної експертизи в цілому.

Скаржник вважає, що винесені на вирішення експертизи питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення судової експертизи. З огляду на зазначене, ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, призначивши експертизу та зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції порушив право Позивача на розумні строки розгляду справи.

Відтак, на думку Скаржника, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам норм процесуального права в частині обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин ( ч. 2 ст. 98 ГПК України), а також взагалі не вмотивована неможливістю суду першої інстанції з`ясувати обставини, що мають значенші для справи, без необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ( ч. 1 ст. 99 ГПК України ). При цьому, не надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам шляхом повного, всебічного та безпосереднього їх дослідження в судовому засіданні є порушенням норм процесуального права ( ст. ст. 73, 76-79, 86, 236 ГПК України ), що призвело до невідповідності висновків суду, обставинам справи.

4. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити дану справу до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, вважає її безпідставною та необгрунтованою, прийнятою при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПK України є підставою для скасування ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, Скаржник зазначає, що фактично судом першої інстанції в ухвалі про призначення судової експертизи не було наведено жодного обґрунтування наявності підстав для призначення експертизи. Погодившись з доводами Позивача, суд не навів аргументів стосовно відхилення доводів ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Оператор ГТС» проти призначення експертизи, які були викладені письмово в запереченнях. В той же час, спеціальні знання для вирішення питання якості природного газу та питання коригування в бік зменшення обсягів природного газу не потрібні.

Водночас, на думку Скаржника, для вирішення питання щодо якості природнього газу не потрібні спеціальні знання, оскільки обставини щодо якості природньо газу суд може встановити з наявних у матеріалах справи паспортів фізико-хімічних показників природного газу та звітів.

На переконання Скаржника суб`єкт, який подав у газотранспортну систему неякісний газ сплачує додаткову оплату Оператору ГТС, а Оператор ГТС сплачує Оператору ГРМ додаткову плату за переданий природний газ, що не відповідає встановленим вимогам, тобто відповідальність за передачу газу неналежної якості покладається на визначених Кодексом ГТС та Кодексом ГРМ суб`єктів. Таким чином, нормами Кодексу ГТС чітко встановлено, що у випадку передачі природнього газу неналежної якості, сплачується додаткова компенсація, а не проводиться коригування об`ємів поставленого природнього газу, а тому для вирішення питання щодо коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу спеціальні знання не потрібні. В той же час, суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норми Кодексу ГТС, а тому невірно вирішив, що для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання.

Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції на вирішення експертизи поставив питання, які є суто правовими, а відповідь на такі питання міститься в матеріалах судової справи та не потребує спеціальних знань.

Скаржник зазначає, що клопотання Позивача є необгрунтованим, оскільки поставлені у ньому питання не відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань що викладені в Інструкції про призначення та проведеним судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р..

Крім того, у випадку призначення судом експертизи, суд не зобов`язаний зупиняти провадження у справі. Реалізацію такого права суд повинен мотивувати. Натомість в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив мотивів про необхідність зупинення провадження у справі. На переконання Апелянта, підстави для зупинення провадження у справі в зв`язку з призначенням судової експертизи відсутні, в силу того, що відсутні підстави для призначення та проведення судової експертизи, а матеріалів справи достатньо для вирішення даного спору по суті.

5. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та здійснити розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. по справі № 904/2630/23 незаконною, необгрунтованою, та такою, що була винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Водночас, на думку Скаржника, призначена експертиза судом першої інстанції направлена на дослідження та оцінку вже наявних в матеріалах справи доказів, що є обов`язком суду, а не експерта.

При цьому, Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 р. у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 р. у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 р. у справі № 927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Скаржник наголошує на тому, що винесені на вирішення експертизи питання наразі можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку матеріали справи містять достатньо доказів необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення експертизи. Для вирішення питання щодо якості природнього газу не потрібні спеціальні знання, оскільки обставини якості природньо газу суд може встановити з наявних у матеріалах справи паспортів фізико-хімічних показників природного газу та звітів. Зазначена правова позиція неодноразово відображалася у висновках Верховного Суду, що викладені у постанові від 06.10.2022 р. у справі № 910/9568/21, постанові від 08.02.2022 р. у справі № 910/33/21, постанові від 18.02.2021 р. у справі № 910/4179/20.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" надійшов відзив на на апеляційні скарги ТОВ «ГК Нафтогаз Трейдинг», ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційних скарг, вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

Зокрема, Товариство посилається на те, що зі звітів про недотримання параметрів якості природного газу по Дніпропетровській області, отриманих від ТОВ "Оператор ГТС України" та долучених Товариством до матеріалів справи, вбачається, що температура точки роси за вологою не відповідає встановленим параметрам. Враховуючи наявні фактичні дані, які вказані у звітах про недотримання параметрів якості природного газу та паспортах фізико-хімічних показників природного газу по Дніпропетровській області за спірний період, складність здійснення перерахунку об`ємів розподіленого природного газу, відповідно, потребує спеціальних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, були всі підстави для призначення експертизи у даній справі.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що у суді першої інстанції ні Оператор ГТС, ні Оператор ГРМ не спростували транспортування/розподіл у спірний період природного газу неналежної якості споживачам Дніпропетровської області, а тому існує реальна потреба у визначенні обсягу коригування природного газу побутовим споживачам у період з 01.10.2021 р. - 30.04.2022 р.. До предмету доказування у даній справі входить встановлення факту передачі/транспортування/розподілу природного газу з жовтня 2021 по квітень 2022 року включно, якість якого не відповідає нормативним вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС, що був придбанийПозивачем у ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» згідно умов Рамкового та Індивідуального Договорів. Крім того, необхідність проведення Операторами ГРМ перерахунків природного газу, спожитого побутовими споживачами Дніпропетровської області через наявність факту «неякісного газу», наслідком чого імовірно буде: перерахунок обсягів спожитого населенням Дніпропетровської області природного газу у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року Оператором ГТС; безоплатне усунення недоліків товару ( природного газу ), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. з боку ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг». Відтак, для здійснення Відповідачами коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», потрібно з`ясувати ряд обставин та здійснити дослідження із застосуванням для цього спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Товариство також вказує на те, що Позивачем було отримано від Відповідача -3 природний газ неналежної якості і відповідно до норм чинного законодавства України, Позивач має право на усунення недоліків отриманого товару. І саме в якій частині ( який об`єм природного газу ) підлягає коригуванню ( усуненню недоліків товару ) в бік зменшення через його невідповідність фізико-хімічним показникам газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи і на який розмір/обсяг поставлено експерту одне із питань у клопотанні, при тому що відповідно до Рамкового договору укладеного між Позивачем та Відповідачем -3 чітко зазначено, що газ повинен відповідати фізико-хімічним показникам природного газу. Окрім, зазначеного питання, експерту поставлено і інші, такі як: чи відповідала якість природного газу вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки; яким чином фактичний компонентний склад хімічних елементів газу, його фізичні властивості, вміст яких не відповідає нормам фізико-хімічних показників газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи, вплинув на обсяг газу, використаного побутовими споживачами?

Отже, з огляду на підстави та предмет позову та обставини, на які посилається ТОВ «Дніпропетровська збут» в обгрунтування своїх вимог, Позивач вважає, що для вирішення спору мають значення обставини щодо якості переданого природного газу, з`ясування питання про те, чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, то який обсяг переданого Позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань. Виходячи з предмету позову та наявних письмових доказів у матеріалах справи, Позивачем сформульовано правильні запитання, відповідь на які може надати саме експерт, яка безпосередньо може вплинути на прийняття рішення судом першої інстанції.

Крім того, Товариство зазначає про те, що з призначенням у даній справі експертизи, жодним чином не порушується розумний строк розгляду справи, а здійснюються заходи, передбачені процесуальним законодавством, для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, доведення тих чи інших обставив.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" також не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що потреба у спеціальних знаннях для встановлення обсягів перерахунку природного газу у разі невідповідності його якості визначеним параметрам, який був використаний побутовими споживачами у період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р. обумовлюється, зокрема наступним: природний газ, якість якого не відповідає встановленим нормативним вимогам, був придбаний ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» у ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22- ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. виключно для потреб побутових споживачів. З огляду на вищевикладене, при визначенні обсягу перерахунку, необхідно буде використати Методику приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 р. № 116 ( з застосуванням коефіцієнтів в залежності від місця розміщення лічильника природного газу ).

Товариство наголошує, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту передачі/ транспортування/розподілу природного газу з жовтня 2021 по квітень 2022 року включно, якість якого не відповідає нормативним вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС, що був придбаний ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» у ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» згідно умов Рамкового та Індивідуального Договорів. Крім того, необхідність проведення Операторами ГРМ перерахунків природного газу, спожитого побутовими споживачами Дніпропетровської області через наявність факту «неякісного газу», наслідком чого імовірно буде: перерахунок обсягів спожитого населенням Дніпропетровської області природного газу у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року Оператором ГТС; безоплатне усунення недоліків товару ( природного газу ), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. з боку ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг». Відтак, для здійснення Відповідачами коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут», потрібно з`ясувати ряд обставин та здійснити дослідження із застосуванням для цього спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Отже, з призначенням у даній справі експертизи, жодним чином не порушується розумний строк розгляду справи, а здійснюються заходи, передбачені процесуальним законодавством, для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, доведення тих чи інших обставив.

Від ТОВ «Оператор ГТС України» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якому Товариство погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її грунтовною та змістовною, а ухвалу суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Товариство посилається на те, що оскільки ТОВ «Оператор ГТС України» не є відповідальною стороною перед ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут», то позовні вимоги є безпідставними, а встановлення такого факту не потребує знань у сфері іншій, ніж право. При цьому з`ясування тих обставин, про які зазначає ТОВ «Дніпропетровсьгаз Збут» у клопотанні не мають жодного значення для справи. Позивач у Клопотанні на проведення експертизи на вирішення експертизи поставив питання які є суто правовими, а відповідь на такі питання вже міститься у матеріалах судової справи та не потребує спеціальних знань.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Позивач хоче, щоб суд визначив вид експертизи, який на переконання суду максимально надасть відповіді на перелік запитань наведених ТОВ «Дніпропетровська Збут» у своєму клопотанні та не вийде за межі спеціальних знань експерта.

ТОВ «Оператор ГТС України» наполягає на тому, що зміст визначених ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судової експертизи є некоректними, такими, що не відповідають орієнтовному переліку питань вирішуваних експертизами визначеними Інструкції та їх завданню в цілому. Поряд з цим, Позивач зловживаючи своїми процесуальними правами, продовжує подання безпідставних та необгрунтованих клопотань, що призводить до затягування розгляду справи, що порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права ТОВ «Оператор ГТС України» на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

7. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2630/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. у справі № 904/2630/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

04.10.2023 р. матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 р. ( у зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Кощеєва І.М. ), для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо , у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Березкіна О.В. Дармін М.О..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 р. ( у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ), у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Верхогляд Т.А., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. у справі № 904/2630/23.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.10.2023 р., у зв`язку з виходом на роботу головуючого судді - Кощеєва І.М. ( доповідач ), визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/2630/23, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Верхогляд Т.А., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. у справі № 904/2630/23 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.11.2023 р..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 р витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2630/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. у справі № 904/2630/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

04.10.2023 р. матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 р. ( у зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Кощеєва І.М. ) для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Березкіна О.В. Дармін М.О..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 р. ( у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ), у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Верхогляд Т.А., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. у справі № 904/2630/23.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.10.2023 р., у зв`язку з виходом на роботу головуючого судді - Кощеєва І.М. ( доповідач ), визначеного протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2023 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/2630/23, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Верхогляд Т.А., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р., судовою колегією визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. у справі № 904/2630/23 до свого провадження. Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України". Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 08.11.2023 р..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2630/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. у справі № 904/2630/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

04.10.2023р. матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10 2023 р. ( у зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Кощеєва І.М. ) для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Чус О.В. ( доповідач ), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. у справі № 904/2630/23 залишено без руху. Надано Скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.10.2023 р., у зв`язку з виходом на роботу головуючого судді - Кощеєва І.М. ( доповідач ), визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/2630/23, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Березкіна О.В., Дармін М.О..

Від Скаржника, через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023р. у справі № 904/2630/23 до свого провадження. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання. Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг". Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 08.11.2023р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду виправлено описку в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023р. у справі №904/2630/23, а саме виключено перший абзац, про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023р. у справі № 904/2630/23 до свого провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.11.2023р., для передачі раніше визначеному складу суду відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023р. за № п/п справи 34440, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/2630/23, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Верхогляд Т.А., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду, судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023р. у справі № 904/2630/23 до свого провадження, для сумісного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг". Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання.

У судовому засіданні 08.11.2023 р., була оголошена перерва на 23.11.2023 р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» - адвоката Радченко Руслана Олександровича до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.11.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023р. у справі № 904/2630/23 до свого провадження, для сумісного розгляду. Судове засідання у справі № 904/2630/23, призначене на 23.11.2023р. о 10:30 год. ухвалено провести з представником ТОВ «Оператор ГТС України» в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Відповідач -1 ( АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ) не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача -1.

У судовому засіданні 23.11.2023 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

13. Встановлені судом обставини справи.

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про:

- зобов`язання Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" здійснити перерахунок обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр- ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНШГЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року;

- зобов`язання ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" безоплатно усунути недоліки товару ( природного газу ), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року;

- зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" безоплатно усунути недоліки товару ( природного газу ), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНШГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 року, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», як газопостачальне підприємство, надає споживачам послуги з постачання природного газу, тобто, забезпечує споживачів ресурсом природного газу. При цьому, інші послуги на ліцензованій території, як-то: послугу з розподілу газу здійснює Оператор ГРМ, зокрема, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; послугу з транспортування газу здійснює Оператор ГТС, а саме ТОВ "Оператор ГТС України". Основною категорією споживачів природного газу, що постачався ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до 30.04.2022 р. включно, були побутові споживачі Дніпропетровської області ( територія здійснення ліцензованої діяльності AT "Дніпропетровськгаз" ). Протягом періоду з 01.10.2021 - 30.04.2022 рр. природний газ для цих потреб ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» закуповувало у оптового постачальника природного газу, яким в цей час являлось ТОВ "ГК "Нафтогаз трейдинг". Проаналізувавши паспорти фізико-хімічних показників природного газу за період з 01.10.2021 - 30.04.2022 рр., звіти про недотримання параметрів якості природного газу по Дніпропетровській області, Позивачем встановлено невідповідність якості газу, переданого за Рамковим та Індивідуальним договором упродовж періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року, вимогам ФХП, визначених Кодексом ГТС, зокрема в частині дотримання параметру «температура точки роси за вологою».

Отже, Позивач вважає, що у нього є обґрунтовані підстави стверджувати, що ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг'" / не виконало умови п. 2.3. Рамкового договору та не передало ТОВ «Дпіпропетровськгаз збут» газ / належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС, а ТОВ "Оператор ГТС України'' та AT "Дніпропетровськгаз", відповідно, порушили: умови / Договору № транспортування природного газу від 17.12.2019 р. та вимоги Кодексу ГТС; Кодексу ГРМ в частині якості природного газу. Так, згідно п. 2.3 Рамкового договору, фізико-хімічні показники газу, який передається Покупцеві, повинні відповідати вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС. Аналогічні положення встановлені умовами Договору № транспортування природного газу від 17.12.2019 р., укладеного між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ( Замовник ) та ТОВ "Оператор ГТС України" ( Оператор ), а саме: якість газу має відповідати вимогам щодо норм якості газу, фізико-хімічних показників та інших характеристик (ФХП), визначених у Кодексі ГТС та нормативно-правових актах і відповідних стандартах, на які Кодекс ГТС містить посилання ( п. 5.2 ). Аналогічні норми також містяться у Кодексі газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2494, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1379/27824 стосовно забезпечення належної якості природного газу Оператором ГРМ.

Тобто, на переконання Позивача - як ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" за Рамковим та Індивідуальним договорами, ТОВ "Оператор ГТС" за Договором транспортування природного газу та Кодексом ГТС, так і AT «Дніпропетровськгаз» згідно положень Кодексу ГРМ - несуть відповідальність перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за якість газу, який продають/транспортують/розподіляють відповідно. ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не виконало свого обов`язку, що прямо передбачений п.10.6 Договору транспортування природного газу та не надало на електронну пошту Позивача звіти про недотримання параметрів якості природного газу. Відповідно до п. 11 розділу 1 глави III Кодексу ГТС, одним із значень ФХП для точок входу і виходу є температура точки роси за вологою. Згідно з п.13 розділу 1 глави III Кодексу ГТС, природний газ, що подається в газотранспортну систему, повинен відповідати таким вимогам: температура точки роси за вологою °С не перевищує мінус 8 (-8) при абсолютному тиску газу 3,92 МПа.

За твердженням Позивача - за вказаний період до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» неодноразово звертались споживачі зі скаргами на погану якість природного газу. Крім того, з розміщених на офіційному веб-сайті AT «Оператор газотранспортної системи «Дніпропетровськгаз» чисельних значень фізико-хімічних показників природного газу переданого газотранспортними/газовидобувними підприємствами в газорозподільну систему AT «Дніпропетровськгаз» за жовтень 2021 - квітень 2022 рр. вбачається, що Оператором ГТС було передано природний газ з недотриманням параметра якості щодо температури точки роси за вологою. Як вбачається з долучених до позовної заяви комерційних актів приймання-передачі природного газу, у них відсутні відомості щодо передання Товариству природного газу, який би відповідав фізико-хімічним показникам газу і вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС.

Відтак, на думку Позивача, враховуючи викладене та інформацію, наявну в чисельних значеннях фізико-хімічних показників природного газу переданого газотранспортними підприємствами в газорозподільну систему AT «Дніпропетровськгаз», ТОВ "ГК Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор ГТС України" в порушення умов Рамкового та Індивідуального договорів, Кодексу ГТС та Кодексу ТМ передали Позивачу неякісний природний газ. Оскільки Відповідачами не належним чином виконано зобов`язання по передачі Позивачу природного газу належної якості, Позивач вважає, що AT «Дніпропетровськгаз», ТОВ ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зобов`язані безоплатно усунути недоліки переданого товару ( природного газу ), шляхом здійснення перерахунку обсягів природного газу, переданого «Дніпропетровськгаз збут» за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу та Індивідуальним Договором до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу, у зв`язку із недотриманням параметрів якості природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 р..

Посилаючись на вищевикладене, ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення у справі № 904/2630/23 судову ( комплексну ) експертизу, проведення якої доручити ДЕРЖАВНОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ із правом залучення, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі ( у тому числі працівників інших установ ).

На вирішення експертизи, Заявник просив поставити наступні питання:

Чи відповідала якість природного газу, що був переданий у період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р. ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», ТОВ «Оператор ГТС України» ( на точці входу в ГТС подальшого транспортування ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" для постачання споживачам Дніпропетровської області, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки?

Яким чином фактичний компонентний склад хімічних елементів газу, його фізичні властивості, вміст яких не відповідає нормам фізико-хімічних показників газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортнрї системи, вплинув на обсяг газу, використаного побутовими споживачами Дніпропетровської області у період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р., який закуплений ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» на підставі Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд БГр-ДПІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуального договору № БГр-21/22-ДНІПГЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу?

Який об`єм природного газу, переданого згідно Рамкового та Індивідуального договорів розподіленого Оператором ГРМ побутовим споживачам Дніпропетровської області коригуванню в бік зменшення через його невідповідність фізико-хімічним показникам визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи і на який розмір/обсяг?

В обгрунтування свого клопотання, Позивач вказує на те, що долучив до матеріалів справи на підтвердження своїх позовних вимог копії звіті - недотримання параметрів якості природного газу та копії паспортів фізико-хімічних показників природного газу по Дніпропетровській області за період з 01.10.2021 - 30.04.2022 рр.. Ознайомившись із даними вказаними у звітах про недотримання параметрів якості природного газу та паспортах фізико-хімічних показників природного газу по Дніпропетровській області за спірний період, враховуючи факт недотримання параметрів якості переданого Товариству природного газу, складність здійснення розрахунку суми відшкодування за передачу товару неналежної якості, що відповідно потребує спеціальних знань, а також, зважаючи на дійсну потребує спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, Заявник вважає що є усі підстави для призначення експертизи у даній, справі, з огляду на: відсутність необхідних професійних та спеціалізованих знань у Позивача, різну калорійність природного газу ( в залежності від джерел його надходження : газотранспортну систему України ); «динамічність зміни» питомої ваги природного газу з різних джерел в загальній суміші, яка перебуває в газотранспортній системі; потребу в приведенні об`ємів спожитого природного газу побутовими споживачам до стандартних умов; потребу у визначенні наслідків впливу невідповідності ФХП природного газу по показнику температури точки роси за вологою та питомого вмісту метану на зміну обсягів його споживання.

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" зазначає, що у своїх відзивах на позовну заяву ні Оператор ГТС, ні Оператор ГРМ не спростували транспортування/розподіл спірний період природного газу неналежної якості споживачам Дніпропетровської області, а тому існує реальна потреба у визначенні обсягу коригування природного газу побутовим споживачам у період з 01.10.2021 - 30.04.2022 рр.. До предмету доказування у даній справі входить встановлення факту передачі/транспортування/розподілу природного газу з жовтня 2021 по квітень 2022 року включно, якість якого не відповідає нормативним вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС, що був придбаний ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» згідно умов Рамкового та Індивідуального Договорів. Крім того, необхідність проведення Операторами ГРМ перерахунків природного газу, спожитого побутовими споживачами Дніпропетровської області через наявність факту «неякісного газу», наслідком чого імовірно буде: перерахунок обсягів спожитого населенням Дніпропетровської області природного газу у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року Оператором ГТС; безоплатне усунення недоліків товару ( природного газу ), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. з боку ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг». Відтак, для здійснення Відповідачами коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", потрібно з`ясувати ряд обставин та здійснити дослідження із застосуванням для цього спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Місцевий господарський суд погодився з доводами Позивача щодо необхідності проведення судової експертизи, дійшовши висновку про наявність умов, визначених приписами ст. 99 ГПК України та задовольнив клопотання Позивача у повному обсязі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. призначено у справі № 904/2630/23 судову ( комплексну ) експертизу. При проведенні експертизи визначено наступні питання: Чи відповідала якість природного газу, що був переданий у період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р. ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", ТОВ "Оператор ГТС України" ( на точці входу в ГТС ) з метою подальшого транспортування ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" для постачання побутовим споживачам Дніпропетровської області, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки? Яким чином фактичний компонентний склад хімічних елементів газу, його фізичні властивості, вміст яких не відповідає нормам фізико-хімічних показників газу, визначених розділом ІII Кодексу газотранспортної системи, вплинув на обсяг газу, використаного побутовими споживачами Дніпропетровської області у період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р., який закуплений ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" у ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на підставі Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуального Договору №БГр-21/22-ДНІПГЗ до Рамковою Договору купівлі-продажу природного газу? Який об`єм природного газу, переданого згідне Рамкового та Індивідуального договорів, та розподіленого Оператором ГРМ побутовим споживачам Дніпропетровської області, підлягає коригуванню в бік зменшення через його невідповідність фізико-хімічним показникам газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи і на який розмір/обсяг? Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії. Зобов`язано позивача оплатити вартість експертних досліджень. Проведення експертизи доручено експертам ДЕРЖАВНОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ. Зупинено провадження у справі № 904/2630/23 на час проведення судової експертизи.

14. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду у цій справі є позов ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про: зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" здійснити перерахунок обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр- ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНШГЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року; зобов`язання ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" безоплатно усунути недоліки товару ( природного газу ), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року; зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" безоплатно усунути недоліки товару ( природного газу ), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНШГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про призначення судової ( комплексної ) експертизи та зупинення провадження у справі.

Надаючи оцінку доводам Скаржників, суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи ст. 269 ГПК України, зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний ( див. постанови Верховного Суду від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17, а також, зокрема, і постанову від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає Позивач та Відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 р. у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідні приписи ГПК України мають загальний, універсальний характер, так як вони є нормами господарського процесуального права, та є обов`язковими при вирішення спору судом незалежно від правовідносин, які виникли між учасниками процесу.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України).

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 р. у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 р. у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 р. у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 р. у справі № 5015/45/11 (914/1919/20) та від 22.03.2023 р. у справі № 904/7603/21 ).

Натомість частина 1 ст. 101 ГПК України чітко визначає право, а не обов`язок учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відсутність такого висновку не перешкоджає зверненню учасника справи з клопотанням про призначення судової експертизи у справі в порядку частини 1 ст. 99 ГПК України ( постанова Верховного Суду від 04.07.2023 р. у cправі № 910/1005/22 ).

До предмету доказування у даній справі входить встановлення факту передачі/ транспортування/розподілу природного газу з жовтня 2021 по квітень 2022 року включно, якість якого не відповідає нормативним вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС, що був придбаний ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» згідно умов Рамкового та Індивідуального Договорів. Крім того, необхідність проведення Операторами ГРМ перерахунків природного газу, спожитого побутовими споживачами Дніпропетровської області через наявність факту «неякісного газу», наслідком чого імовірно буде: перерахунок обсягів спожитого населенням Дніпропетровської області природного газу у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року Оператором ГТС; безоплатне усунення недоліків товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. з боку ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».

Позивач вказує на те, що до газотранспортної системи України природний газ надходить з декількох джерел: російський газ для транзиту, газ вітчизняного видобутку, реверсний газ (який Україна закуповує в Європі) та газ, що піднімають з підземних сховищ ПСГ. Тобто, в газотранспортній системі України постійно відбувається суміш відповідних газів. Слід зазначити, що в залежності від джерел походження природний газ має різні показники теплоти згоряння/ калорійності (кількості тепла, яка виділяється при згорянні одиниці природного газу), наприклад видобутий в Україні, - 7800-9600 ккал/ куб. м, російський газ для транзиту - 8000-8380, газ, імпортований з європейських країн, - 8190-8400 ккал/куб. м.. У 2014 році Україна підписала Угоду про асоціацію з ЄС, яка наклала на Україну зобов`язання з імплементації низки нормативно-правових актів ЄС у сфері функціонування ринку газу. Задля розвитку функціонування ринку газу Директива 2009/73/ЄС від 13.07.2009 р. «Про спільні правила внутрішнього ринку природного газу» передбачає, зокрема, забезпечення права споживачів на отримання інформації про спожиту ними енергію, створення спільних умов для спрощення транскордонної торгівлі газом, а також гарантії сумісності систем вимірювання. Слід зазначити, що Україна, при вимірюванні об`єму спожитого природного газу використовує кубічні метри, а Європейський Союз вже давно користується енергетичними одиницями. При закупівлі природного газу за зовнішньоекономічними контрактами використовуються енергетичні одиниці. Тому, для конвертації одиниць вимірювання газу з енергетичної до метричної та навпаки використовують перевідні коефіцієнти. В той же час, через різні показники калорійності природного газу, виникаються суттєві розбіжності в розрахунках обсягів. З метою вирішення цієї проблеми, спочатку була прийнята Постанова НКРЕКП № 84 від 26.01.2017 р. щодо запровадження на ринку природного газу використання одиниць енергії. Після її прийняття продавець природного газу став зобов`язаний окрім метричних одиниць вказувати в розрахункових документах енергетичні одиниці вимірювання, в той же час ціна на газ в Україні ( на відміну від ЄС ) все одно встановлюється за кубічний метр. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запровадження на ринку природного газу обліку та розрахунків за обсягом газу в одиницях енергії» (далі по тексту - Закон № 1850 ) було передбачено перехід на облік природного газу в енергетичних одиницях з 01.05.2022 р.. На даний час, з огляду на те, що в Україні тривають бойові дії, термін запровадження норм Закону перенесений до їх завершення. В пояснювальній записці до Закону № 1850 зокрема, зазначено, що на цей час в Україні та країнах Європейського Союзу діють різні підходи щодо обліку природного газу. Облік природного газу в Україні здійснюється у кубічних метрах, натомість в країнах ЄС облік природного газу здійснюється в одиницях енергії. При цьому, вже на сьогодні існують певні адміністративні труднощі при оформленні імпортованого природного газу із країн ЄС чи його закачуванні до газосховищ у режимі митного складу, оскільки газ з Європи заходить на митний кордон України в обсягах енергії ( кВт.год ), а потім, розрахунковим шляхом, визначається в кубічних метрах. Функціонування одночасно обліку газу під час приймання природного газу за реверсними поставками від європейських операторів газотранспортних систем та у ході транспортування газу споживачам в Україні як в об`ємних одиницях, так і в енергетичних створює незручності та розбаланси щодо даних та перешкоди на шляху розвитку ринку природного газу в Україні та його інтеграції до Європейського газового ринку. Більш об`єктивним є облік природного газу в енергетичних одиницях, оскільки забезпечується більш коректне та справедливе ціноутворення, полегшується складання енергетичного балансу підприємств та стає більш прозорим аналіз ефективності використання газу у порівнянні з іншими енергоносіями. Розрахунки за кубічні метри спожитого газу нівелюють права споживача не сплачувати за неякісний газ або сплачувати його меншу вартість. Іншими словами, на сьогодні споживач не залежно від того, якісний газ чи ні, має сплатити за весь його обсяг, який пройшов через лічильник газу.

В матеріалах справи містяться копії фізико-хімічних показників природного газу та звітів про недотримання параметрів якості природного газу та копії паспортів фізико- хімічних показників природного газу по Дніпропетровській області за період з 01.10.2021-30.04.2022 рр.. Зі змісту паспортів фізико-хімічних показників природного газу за період з 01.10.2021 - 30.04.2022 рр., звітів про недотримання параметрів якості природного газу по Дніпропетровській області (які є у матеріалах справи) вбачається, що ТОВ «Оператор ГТС» передав в газові мережі Операторів ГРМ у період жовтень 2021 - квітень 2022 рр. природний газ з недотриманням параметра якості щодо температури точки роси за вологою.

З огляду на те, що природний газ передавався для його наступного використання виключно побутовими споживачами Дніпропетровській області, необхідність проводити перерахунок у випадку передачі природного газу неналежної якості передбачена також розділом VII Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2498, підпунктом 9 пункту 7.1 якого передбачено, що Оператор ГРМ зобов`язується здійснювати перерахунок об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу по об`єкту Споживача та сплачувати компенсацію Споживачу у разі невідповідності якості природного газу на межі балансової належності об`єкта Споживача параметрам, визначеним Кодексом газорозподільних систем.

Як зазначає Позивач і з чим погодився суд першої інстанції - потреба у спеціальних знаннях для встановлення обсягів перерахунку природного газу у разі невідповідності його якості визначеним параметрам, який був використаний побутовими споживачами у період з 01.10.2021 по 30.04.2022 рр. обумовлюється, зокрема наступним: природний газ, якість якого не відповідає встановленим нормативним вимогам, був придбаний ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 р. виключно для потреб побутових споживачів. З огляду на вищевикладене, при визначенні обсягу перерахунку, необхідно буде використати Методику приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 р. № 116 (з застосуванням коефіцієнтів в залежності від місця розміщення лічильника природного газу).

Відтак, для здійснення Відповідачами коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", потрібно з`ясувати ряд обставин та здійснити дослідження із застосуванням для цього спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Судова колегія апеляційної інстанції також враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку, якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, не має права та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи, та коригувати питання, визначені судом першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом. Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів може бути розцінено як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Тобто, переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 р. ( n. 33 ), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 р. ( n. 38 ) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 р. ( заява № 61679/00 ), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

В силу ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть йому можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені ст. 237 ГПК України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Положення ч. 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена судова експертиза, визначаються судом.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.

При цьому, як зазначалося в постанові Верховного Суду від 04.07.2023 р. у cправі № 910/1005/22 - неправомірне скасування судом апеляційної інстанції ухвали про призначення судової експертизи фактично позбавило Товариства права у визначений законом спосіб доводити свою правову позицію та встановлювати обставини справи. Наведене мало наслідком порушенню принципу змагальності сторін та поставило Позивача у суттєво менш сприйнятливі, ніж у Відповідача, умови, оскільки дослідження питання звелося до висновків самого Відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Що ж до зупинення провадження у справі, то це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду відповідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Отже, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову ( комплексну ) експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом ( ч. 1 ст. 228 ГПК України ), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі також відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційних скарг відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржники не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довили неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. у справі № 904/2630/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.11.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Чус