ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3360/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023

у справі №916/3360/22

за позовом: Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування»

про стягнення вартості безпідставного набутого майна у розмірі 2 333 244,66 грн

суддя суду першої інстанції Шаратов Ю.А..

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 28.07.2023.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Спільне підприємство «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН», в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача вартість безпідставного набутого майна у розмірі 2333244,66 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22 у задоволені позову відмовлено повністю.

26.10.2023 (направлена поштою 16.10.2023) до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН», в якій скаржник просить змінити рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 шляхом вилучення із мотивувальної частини відповідних абзаців.

Крім того, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» зазначає, що копію вказаного рішення суду не було отримано представником відповідача, про вказане рішення стало відомо 26.09.2023 шляхом моніторінгу інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в той же день було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22 із зазначенням інших підстав для поновлення строку; докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 52498, 50 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження по справі, а саме: позивачу Спільному підприємству «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю та третій особі Акціонерному товариству «Одеський консервний завод дитячого харчування» разом з листами опису вкладення про направлення апеляційної скарги з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН», що при невиконанні вимог даної ухвали, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом зазначено, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 18.07.2023. Повний текст складено та підписано 28.07.2023.

Відповідно до матеріалів справи, представник Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» - Драгун А.С. під час оголошення рішення Господарського суду Одеської області 18.07.2023 була присутня в судовому засіданні.

Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» представник Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» Драгун А.С. має зареєстрований Електронний кабінет.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді рішення суду від 18.07.2023 у справі №916/3360/22 було надіслано одержувачу Драгун А.С. в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 31.07.23 о 16:57.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції здійснював адвокат Драгун А.С., яка і наразі продовжує представляти інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» та підписала апеляційну скаргу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо належного повідомлення скаржника про прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи та клопотання про відстрочення судового збору.

В якості інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі № 916/3360/22 зазначає наступне.

Підсистема «Електронний суд» запрацювала в тестовому режимі 01.01.2019 (з 05.10.2021 - повноцінно). Водночас почали офіційно функціонувати ще два модулі - «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Однак модулі «Електронний суд» та «Електронний кабінет», які забезпечують комунікацію учасників процесів та їх представників із судом через електронний кабінет, все ще є дуже недосконалими та не орієнтованими на споживача.

З огляду на вказані обставини, вчасно виявити надіслане рішення суду у строку встановлений судом не вбачалося за можливе.

Скаржник також додатково зазначає, що при вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд повинен керуватися не лише національним законодавством, а й брати до уваги практику Європейського суду з прав людини. Так, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського Суду як джерело права.

З урахуванням вищевикладеного апелянт вважає, що строк подачі апеляційної скарги є таким, що пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про усунення недоліків та дослідивши обставини викладені у ній, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 18.07.2023. Повний текст складено та підписано 28.07.2023.

Відповідно до матеріалів справи, представник Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» - Драгун А.С. під час оголошення рішення Господарського суду Одеської області 18.07.2023 була присутня в судовому засіданні.

Однак, апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 була надіслана 16.10.2023.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Згідно з пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через Електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Частиною 5 статті 242 ГПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За змістом останнього абзацу частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Надсилання судом процесуальних документів через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин 5, 7 статті 6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим відповідно до частини 5 статті 242 цього Кодексу (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21).

Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» представник Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» Драгун А.С. має зареєстрований Електронний кабінет.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді рішення суду від 18.07.2023 у справі №916/3360/22 було надіслано одержувачу Драгун А.С. в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 31.07.23 о 16:57.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції здійснював адвокат Драгун А.С., яка і наразі продовжує представляти інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» та підписала апеляційну скаргу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо належного повідомлення скаржника про прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023.

Так, скаржник був обізнаний з прийняттям судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Також, за змістом ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 було оприлюднено 02.08.2023.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі, в тому числі оскаржуваною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В свою чергу, скаржник не навів об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність дійсних перешкод у реалізації останнім свого права на ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки представник Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» - Драгун А.С. під час оголошення рішення Господарського суду Одеської області 18.07.2023 була присутня в судовому засіданні, а отже обізнана про винесення рішення у даній справі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, скаржником не наведено змістовних та вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, також скаржник не довів, що у цій справі можливість вчасного подання апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Щодо посилання скаржника в якості інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що модулі «Електронний суд» та «Електронний кабінет», які забезпечують комунікацію учасників процесів та їх представників із судом через електронний кабінет, все ще є дуже недосконалими та не орієнтованими на споживача Однак модулі «Електронний суд» та «Електронний кабінет», які забезпечують комунікацію учасників процесів та їх представників із судом через електронний кабінет, все ще є дуже недосконалими та не орієнтованими на споживача, колегія суддів не приймає та зазначає наступне.

Так, представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції здійснював адвокат Драгун А.С., яка і наразі продовжує представляти інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» та підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Отже, у здійсненні своїх професійних обов`язків, як адвоката та представника юридичної особи, зокрема, повинен здійснювати контроль за судовою справою та про хід ведення дорученої адвокату справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення, у тому числі і в заяві про усунення недоліків від 13.11.2023 не є обґрунтованими, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22 слід відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, колегія суддів залишає без розгляду клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 234, пунктом 4 частини першою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно - західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.