ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року Справа № 926/3542/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: Хлапоніна О.Р.

відповідача: Чорна М.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Чернівціобленерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії в сумі 179 692 890, 39 грн

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» (надалі АТ «Чернівціобленерго») звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька енергопостачальна компанія» (ТОВ «ЧОЕК») про стягнення заборгованості за договором №002 від 30.11.2018 електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії в загальній сумі 179 692 890, 39 грн, з яких: 176 156 436, 75 грн основний борг за період з червня по серпень 2023 року, 1 647 959, 94 грн 3% річних та 1 888 493, 70 грн інфляційні втрат, що нараховані за період з 25.12.2022 по 14.08.2023

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 18.08.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.09.2023.

У відзиві на позов від 13.09.2023 відповідач заперечив позовні вимоги, мотивуючи це тим, що позивач свідомо, по суті штучно, створював боргові зобов`язання, несвоєчасно надававши для оплати рахунки-фактури за спірний період, на підставі яких за нібито несвоєчасне виконання позивач безпідставно нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати. День фактичної оплати послуг не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення вищевказаних сум, що не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку.

Позивач не надав доказів, які свідчать про завдання йому матеріальних втрат (збитків). Це свідчить, що такі збитки відсутні, а також те, що згідно наданої копії Карти рахунку:36122 Розрахунки за пос. з розп. ел. енергії (універсальна ціна) 20.12.22-14.08.23: Підрозділ: Чернівціоблнерго: Контрагенти: ТОВ «ЧОЕК» не відображено цільове призначення коштів в розрізі за універсальну послугу для малих непобутових споживачів та універсальну послугу для побутових споживачів, а тому АТ «Чернівціобленерго» не доведено чіткого розподілу грошових коштів в порядку, про який зазначено в позовній заяві та не доведено логічність та арифметичність в розрахунку інфляційних втрат та 3% річних.

14.09.2023 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2023.

У відповіді на відзив від 28.09.2023 позивач зазначив, що рахунки-фактури за спірний період були направлені на адресу відповідача, даний факт ним не оспорюється. Жодних заперечень з приводу виставлених рахунків на попередню оплату 100% замовленого обсягу купівлі електричної енергії надано до АТ «Чернівціобленерго» не було, так само як і не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів щодо наявності заперечень ТОВ «ЧОЕК» стосовно обсягів. Акти виконаних робіт за період з січня по серпень 2023 року підписані відповідачем бех зауважень.

Позивач звертає увагу, що за своєю природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, відсутність рахунку-фактури не звільняє боржника від обов`язку з оплати наданих товарів (послуг).

АТ «Чернівціобленерго» виконувало взяті на себе зобов`язання по договору, а саме: виставляло рахунок на попередню оплату 100% замовленого обсягу купівлі електричної енергії, формувало остаточний рахунок на оплату про надання послуг з розподілу електричної енергії та акту викопаних робіт, однак постачальник - ТОВ «ЧОЕК» не здійснював оплату виставлених рахунків у строки, встановлені договором, водночас останнім підписано без зауважень акти викопаних робіт, чим підтверджено визнання постачальником отримання послуги з розподілу електричної енергії на суму та в обсягах, зазначених в цих актах.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, наведені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за універсальну послугу для побутових споживачів та малих непобутових споживачів є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ТОВ «ЧОЕК» інфляційні втрати у сумі 1 888 493,70 грн. та 3% річних у сумі 1 647 959,94 грн.

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 19.10.2023.

19.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з метою з`ясування додаткових обставин справи та проведення звірки взаєморозрахунків.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 19.10.2023 зазначив, що за період січень-серпень 2023 року ТОВ «ЧОЕК» своєчасно направлялись електронною поштою повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії України електропостачальника, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної. Однак, встановленої форми для подання вказаних повідомлень, в якій було б зазначено про поділ універсальної послуги на побутових споживачів та МНС, ані законодавцем в типовому договорі, передбаченому додатком 4 до ПРЕЕ, ані у погодженому сторонами договорі не було узгоджено, при цьому позивачем визнавалось та враховувалось при виставлені рахунків вищевказані повідомлення як належне виконання обов`язків з сторони ТОВ «ЧОЕК» і жодних заперечень не було подано до моменту звернення до суду.

Тому посилання позивача на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення поділу універсальної послуги на побутових споживачів та МНС є неправомірними та безпідставними.

У межах укладеного договору сторони погодили спосіб визначення його ціни, який передбачений додатком 1 до договору та розділом 3 договору. Договором №002 від 30.11.2018 закріплено обов`язок позивача надавати постачальнику рахунок для здійснення оплати і саме у надісланих рахунках позивач вказував відповідачу про різновид оплати (попередня чи остаточна), обсяги, тариф), та визначив кінцеву ціну для сплати постачальником, а відтак твердження про те, що рахунки містять лише інформацію про реквізити є невірним та таким, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 19.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.11.2023.

07.11.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що погасив основну заборгованість в сумі 176156436,75 грн. Відповідач зазначив, що позивачем було надано арифметично невірний, безпідставний, необґрунтований та передчасний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат. За відсутності продемонстрованих індексів інфляції, які були використані при розрахунку, неможливо проаналізувати вірність застосування останніх, а також з огляду на відсутність формул неможливо простежити сукупний індекс інфляції з врахуванням дефляційного явища.

Зважаючи на недоліки, а також на неврахування усталеної практики щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, відповідач вважає, що такий розрахунок позивача не може бути взятий до уваги судом, тож просить відмовити в позові в цій частині.

У додаткових поясненнях від 07.11.2023 позивач зазначив, що належним чином виконував взяті на себе зобов`язання по договору, а саме надавав послугу з розподілу електричної енергії, внаслідок чого виставляв відповідні рахунки на оплату у відповідності до вимог договору, в той же час від відповідача не надходило жодних заперечень та претензій щодо належного виконання позивачем зобов`язань з надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у відповідні періоди, однак постачальник ТОВ «ЧОЕК» реалізовувавши своє право на отримання послуги з приєднання, не здійснювало оплату виставлених рахунків у строки, встановлені договором.

У судовому засіданні 07.11.2023 оголошено перерву до 16.11.2023.

16.11.2023 від позивача надійшла заява, в яких він зазначив, що після звернення з позовом до суду відповідач сплатив суму основного боргу, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача інфляційні втрати, 3% річних та судові витрати у повному обсязі. Питання щодо стягнення основного боргу позивач просить вирішити з урахуванням поданих сторонами доказів.

Відповідач завідома не погоджується із позовною вимогою позивача про стягнення з ТОВ «ЧОЕК» інфляційних втрат у сумі 1888493,70 грн, 3% річних у сумі 1647959,94 грн та наводить лише узагальнені твердження щодо неправильності розрахунку, при цьому не зазначаючи в якій саме частині наведений розрахунок є невірним.

16.11.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат зважаючи на: 1) невідповідність здійсненого позивачем розрахунку документам, що були погоджені сторонами спору, 2) неврахування дати отримання рахунку відповідачем, 3) незастосування належних індексів Держкомстату, 4) незастосування дефляційного явища, 5) незастосування методики розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, 16.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на 95%, в обгрунтування якого відповідач посилається на те, що позивачем не доведено в позові обгрунтування будь-яких негативних наслідків, спричинених несвоєчасною оплатою вартості послуг. Сплата відповідачем суми основного боргу свідчить про добросовісність його поведінки. Відповідач зазначив, що у зв`язку із збройною агресією рф та воєнним станом на постачальників покладено спеціальний обов`язок щодо надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Відповідач зазначив, що станом на 30.09.2023 заборгованість за спожиту електричну енергію становить 193 168,8 тис. грн. У свою чергу, ДП "Гарантований покупець", на яке покладено обов`язок відшкодувати постачальникам універсальних послуг надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, в силу невідомих причин не виконує покладені на нього зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість держави за відшкодування універсальної послуги постачальнику - ТОВ "ЧОЕК" у сумі 656961468,88 грн. Станом на сьогоднішній день відповідач перебуває у дуже скрутному фінансовому становищі, проте повністю сплатив позивачу вартість наданих послуг.

ТОВ "ЧОЕК" визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а тому стягнення заявленої суми призведе до значних збитків та подальшого блокування діяльності товариства, що значно вплине на отримання населенням Чернівецької області життєво-необхідної електричної енергії.

Представник позивача в судовому засідання 16.11.2023 не заперечував проти закриття підготовчого провадження, проте просив надати строк для ознайомлення з клопотанням про зменшення 3% річних та інфляційних втрат і надання відзиву на подане клопотання.

Представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті також не заперечував.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі №926/3542/23.

2. Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 12 грудня 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3.

3. Встановити позивачу строк до початку розгляду справи по суті для надання відзиву з клопотанням про зменшення інфляційних втрат та 3% річних.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202 203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2023

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв