ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/508/22)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні питання

про судові витрати у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович, м. Львів

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату сум при звільненні, скасування наказів та стягнення моральної шкоди

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

Учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Київської області (далі суд) від 30.01.2023 у справі №911/4610/15 (911/508/22) задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ», відповідач), а саме: визнано незаконним та скасовано п.1 наказу в.о. генерального директора ДП «РЕМ» Ткаченка Р.Л. від 16.11.2021 №219-ос «Про скасування надбавки за високі досягнення в праці» в частині скасування надбавки за високі досягнення в праці директору Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 з 04.11.2021; стягнуто з відповідача на користь позивача надбавку за високі досягнення в праці з 04.11.2021 по 04.02.2022 у розмірі 26 032,44грн (з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів) та різницю між нарахованими та виплаченими сумами при звільненні у розмірі 21 118,93грн (з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів); в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (далі-ПАГС) від 25.04.2023, залишеною в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023, зокрема, вищевказане судове рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Прийнято в цій частині нове рішення: позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано незаконним та скасувано наказ ДП «РЕМ» від 04.02.2022 №34-к «Про припинення трудового договору» про звільнення ОСОБА_1 директора Департаменту правового забезпечення ДП «РЕМ»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту правового забезпечення ДП «РЕМ» з 05.02.2023; стягуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2022 по 30.01.2023 в сумі 647 702,55грн.

2. Ухвалою суду від 15.02.2023 (до подання апеляційної та касаційної скарги) на підставі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з метою вирішення питання про судові витрати, у даній справі призначено відповідне судове засідання на 06.03.2023 на 09:15 год.

Разом із цим, у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні, загрозою ракетного обстрілу м. Києва та оголошенням сигналу «повітряна тривога» 06.03.2023 з 09:06 год. до 10:49 год., вищевказане засідання не відбулось.

У зв`язку із оскарженням судового рішення в апеляційному порядку з боку ОСОБА_1 та в касаційному порядку з боку ДП «РЕМ», а також на підставі ст. 216 ГПК України, судове засідання відкладалось та у ньому неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 13.11.2023.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка учасників справи обов`язковою судом не визналась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України, зокрема, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням суду від 30.01.2023 здійснено розподіл судових витрат в частині частково задоволених позовних вимог, а саме, стягнуто з ДП «РЕМ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 443,00грн, проте, судом не вирішено питання щодо стягнення судового за інші заявлені позивачем вимоги, у зв`язку з чим призначено відповідне судове засідання.

Водночас, як зазначено вище, постановою ПАГС від 25.04.2023 задоволено вимоги ОСОБА_3 в частині скасування спірного наказу, поновлення останньої на відповідній посаді та стягнення за ДП «РЕМ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку із чим судом апеляційної інстанції зроблено розподіл судових витрат між сторонами. Зокрема, ухвалено: на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача судовий збір за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій в сумі 10851,81грн; стягнути з ДП «РЕМ» на користь позивача судовий збір в сумі 12 196,54грн в частині задоволених позовних вимог та 7443,00грн за подачу апеляційної скарги.

Отже, станом на 13.11.2023 існує судове рішення, яке набрало законної сили, яким вирішено питання щодо судових витрат у зазначеній справі.

Інших заяв та (або) клопотань від учасників справи щодо вказаного питання суду не надходило.

4. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 42, 231, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №911/4610/15 (911/508/22) в частині розгляду питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 20.11.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 20.11.2023.