УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1965/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді : Бєлік В.Г.

від 15.05.2023

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В., Іванова О.Г.

від 27.06.2023,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

про стягнення заборгованості за договором поставки №1 від 19.04.2021 у загальному розмірі 6 358 477,56 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості за договорами підряду у загальному розмірі 25 112 712,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетрвоської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення заборгованості за договором поставки №1 від 19.04.2021 у загальному розмірі 6 358 477,56 грн., що складається з: основний борг у розмірі 4 806 609,31 грн., подвійна облікова ставка НБУ у розмірі 611 069,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 850 289,77 грн., 3% річних у розмірі 90 508,64 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 25 112 712,90 грн., з яких:

- 521 280,00 грн. - сума попередньої оплати за Договором № 21/3860 від 20 грудня 2021 року; - 1 695 730,98 грн. - сума нарахованої пені відповідно до пунктів 6.1. та 6.4. Договору № 21/3860 від 20 грудня 2021 року; - 3 000 000,00 грн. - компенсація збитку спричинена від втрати майна в розмірі заставної вартості в по Договору № 21/3860 від 20 грудня 2021 року;

-839 591,92 грн - сума попередньої оплати за Договором № 21/1753 від 22 червня 2021 року; -7 195 509,20 грн - пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до пунктів 11.2. та 5.6 Договору № 21/1753 від 02 вересня 2021 року; - 11 860 600,80 грн - компенсація збитку спричинена від втрати майна в розмірі заставної вартості по Договору № 21/1753 від 02 вересня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 904/1965/23, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 25 112 712,90 грн. з доданими до нього документами повернуто заявнику.

18 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (надалі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №904/1965/23.

З касаційною скаргою Скаржник подав клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження. Скаржник зазначає, що він розташовується та зареєстрований в місті Нікополь, в якому розташована дирекція заводу та основні виробничі потужності підприємства. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 169 від 23.07.2022 було доповнено перелік територій та громад, які розташовані в районні проведення воєнних дій, куди була включена Нікопольська міська територіальна громада, тобто місто Нікополь увійшло до переліку територій, де ведуться бойові дії. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 Дніпропетровську область включено в перелік територій на котрих також ведуться бойові дії.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

26 жовтня 2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, в якому Скаржник зазначає інші підстави для поновлення строків на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № 904/1965/23, зустрічну позовну заяву Скаржника про стягнення заборгованості за договорами підряду у загальному розмірі 25 112 712,90 грн повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення заборгованості, штрафних санкцій за договором поставки №1 від 19.04.2021. Водночас, предметом зустрічного позову є стягнення передоплати, штрафних санкцій і збитків за договорами підряду № 21/3860 від 20 грудня 2021 року та № 21/1753 від 22 червня 2021 року.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з недоведеності взаємопов`язаності підстав та предмету первісного та зустрічного позовів, зокрема, підстави первісного та зустрічного позову є різними, як і докази на підтвердження позовних вимог. Отже дані позови не є взаємопов`язані, оскільки грунтуються на різних фактичних, правових підставах та доказах.

Суд звернув увагу на те, що договір поставки №1 від 19.04.2021 та договори підряду № 21/1753 від 22 червня 2021 року та № 21/3860 від 20 грудня 2021 року є такими, що мають різну правову природу.

Відтак, вимоги за поданим первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на різних правочинах - договорах, кожен з яких, в силу ст. 11, 626 ЦК України, є окремою підставою встановлення, зміни, припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникають з різних правовідносин

Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидними, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №904/1965/23 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №904/1965/23.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити Скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова