ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2023 р. Справа № 924/1197/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву OMEGA MUSAVIRLIK VE TIGARET LIMITED SIRKETI Organize sanayi bolgesi, Vali Utku Acun Bulvari, 2, Sariseki Iskenderun, Turkey про забезпечення позову у справі

за OMEGA MUSAVIRLIK VE TIGARET LIMITED SIRKETI Organize sanayi bolgesi, Vali Utku Acun Bulvari, 2, Sariseki Iskenderun, Turkey

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагруп Транс 1» с. Лісові Гриніві, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 3032400,00 грн. (79800 дол. США)

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023р. на адресу суду надійшла позовна заява OMEGA MUSAVIRLIK VE TIGARET LIMITED SIRKETI Organize sanayi bolgesi, Vali Utku Acun Bulvari, 2, Sariseki Iskenderun, Turkey до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагруп Транс 1» с. Лісові Гриніві, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 3032400,00 грн. (79800 дол. США).

Також від OMEGA MUSAVIRLIK VE TIGARET LIMITED SIRKETI Organize sanayi bolgesi, Vali Utku Acun Bulvari, 2, Sariseki Iskenderun, Turkey надійшла заява про забезпечення позову (від 15.11.2023), в якій на підставі ст. ст. 136-139 ГПК України просить накласти арешт на напівпричепи (Бочки) в кількості 15 (п`ятнадцять) одиниць, які перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагруп-Транс-1" (31240, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1 ) та отримані ними на виконання договору поставки №UА-22/12/2022-23 від 22 грудня 2022 року та накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагруп-Транс-1" Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Лісові Гринівці у розмірі 79800 доларів США, які знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

Ухвалою суду від 17.11.2023р. заяву OMEGA MUSAVIRLIK VE TIGARET LIMITED SIRKETI Organize sanayi bolgesi, Vali Utku Acun Bulvari, 2, Sariseki Iskenderun, Turkey про забезпечення позову у справі №924/1197/23 повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 21.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.12.2023р.

23.11.2023р. від OMEGA MUSAVIRLIK VE TIGARET LIMITED SIRKETI Organize sanayi bolgesi, Vali Utku Acun Bulvari, 2, Sariseki Iskenderun, Turkey повторно надійшла заява про забезпечення позову (від 15.11.2023), в якій на підставі ст. ст. 136-139 ГПК України просить накласти арешт на напівпричепи (Бочки) в кількості 15 (п`ятнадцять) одиниць, які перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагруп-Транс-1" (31240, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1 ) та отримані ними на виконання договору поставки №UА-22/12/2022-23 від 22 грудня 2022 року, а саме на бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL № R9АВ312R01091007 А23/009, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL №NR9АВ312R01091008 А23/010, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL № NR9АВ312R01091009 А23/011, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL №NR9АВ312R01091010 А23/012, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL №R9АВ312R01091011 А23/013, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL №R9АВ312К01091012 А23/014, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL №R9АВ312К01091013 А23/015, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL №NR9АВ312R01091014 А23/016, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL №NR9АВ312R01091015 А23/017, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL № NR9АВ312R01091016 А23/018, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL № NR9АВ312R01091017 А23/019, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL № NR9АВ312R01091018 А23/020, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL № NR9АВ312R01091019 А23/021, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL № NR9АВ312R01091020 А23/022, бочку 32 М3 AKARYAKIT TANKI FATIN EROL № №NR9АВ312R01091021 А23/023 та накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагруп-Транс-1" Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Лісові Гринівці у розмірі 79800 доларів США, які знаходяться на банківському рахунку відкритому в АТ "ПУМБ" IВАN НОМЕР_1 , МФО 334851, .

В обґрунтування заяви зазначає, що 22.12.2022р. між сторонами укладено договір поставки №UА-22/12/2022-23 від 22 грудня 2022 року, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю напівпричіп в кількості 15 (п 'ятнадцять) одиниць (Товар, Бочка) відповідно до Специфікації до Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до пункту 2.1. договору загальна сума за поставку Товару становить 701250 доларів США, з врахуванням, що 1 (один) напівпричіп коштує 46750 доларів США, також у вартість входить доставка до міста Чернівці. Відповідно до пункту 3.2 Договору відправка першої партії в кількості 4 одиниці має відбутися через чотири тижні з початку 2023 року, друга партія в кількості 4 одиниці протягом другого тижня лютого 2023 року, третя партія в кількості 3 одиниці в перший тиждень березня 2023 року, четверта, остання, в кількості 4 одиниці Товару в останній тиждень березня 2023 року.

Позивач зазначає, що ним було дотримано перші зобов`язання щодо поставки Товару, однак у зв`язку із землетрусом, що стався на території Турецької Республіки 07 лютого 2023 року, належне продовження поставки товару відповідно до договору було зміщено.

Позивач вважає, що дана подія підпадає, під дію розділу 6 договору, а саме пункту 6.1, який санкціонує зміщення строків поставки товару у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, що підтверджується довідкою форс-мажорних обставин.

Відповідно до пункту 6.2. Продавець невідкладно, за першої можливості зв`язку, повідомив Покупця про настання таких обставин, а саме 07 лютого 2023 року.

Відповідно до умов договору Продавцем, із врахуванням форс-мажорних обставин, було поставлено Покупцю 15 (п 'ятнадцять) одиниць товару відповідно до Специфікації № 1 до договору, однак із часовою затримкою.

На підставі наведеного, позивач виконав всі свої зобов`язання за договором, однак станом на момент звернення із даним позовом існує фактична фінансова заборгованість Покупця щодо оплати поставленого товару, у розмірі 79 800 доларів США.

Відповідно до гарантійного листа № 200623-ХМ від 20 червня 2023 року, яким відповідач підтверджує факт укладення договору між сторонами та гарантує протягом двох банківських днів (починаючи з 21.06.2023 до 22.06.2023) здійснити оплату за реально отриманий товар в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, дана гарантія була виконана 22.06.2023, надалі, відповідно до вищезгаданого зобов`язання Покупець, протягом шістдесяти календарних днів (починаючи з 20.06.2023 до 19.08.2023) мав здійснити проплату залишку за договором в сумі 79 800 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) доларів США, дана проплата не проведена по цей день, а відтак умови викладені в вищезгаданому гарантійному листі відповідачем - невиконані.

20 липня 2023 року відповідач направив на адресу позивача претензію № 2000723-ХМ від 20.07.2023, згідно якої, внаслідок експлуатації товару в 2023 році було виявлено ряд недоліків, а саме: бочки пофарбовані без ґрунтування та лакування, фарба нанесена на метал; відсутня рекуперація та розетки; суцільна ржа в середині бочки та на зовнішній стороні її частини; верхній короб погано приварений, що є наслідком витікання пального; негерметично прикручені люки; ліхтарі на поверхні бочки закріплені негерметично, в результаті чого потрапляє волога, що є результатом перегорання ламп; крани на бочках закріплені негерметично, відсутні бензо-масло стійкі прокладки; відсутні дренажні крани; погана якість клапанів та кранів, що характеризується протіканням; некоректно працює підйомна вісь; ходова частина бочки розкручена; драбини, ліхтарі на поверхні бочки не прикручені.

28 липня 2023 року позивач направив відповідачу відповідь на претензію № 1/4 від 28.07.2023, відповідно до якої він погодився на усунення недоліків №1, №3, №4, №5, №6, №7; №8, №9, №10 за свій рахунок. Щодо номеру №2, викладеного в претензії, було роз`яснено, що розетки наявні при включенні до Специфікації сертифікації ADR, а відповідно до договору, який підписаний сторонами, передбачено встановлення даного клапана. Як зазначає позивач, що як роз`яснено, що напівпричепи виготовлені з металу марки S235 JR 4 mm carbon steel, тест проводився водою, відповідно до цього й виникла іржа.

Як зазначає, позивач, що в процесі усних переговорів встановлено, що відповідач відмовляється сплачувати заборгованість за договором у розмірі 79 800 доларів США, оскільки напівпричепи будуть обладнанні системою стандартів АDR.

Відповідач на адресу позивача надіслав претензію №041023-ХМ від 04.10.2023, згідно якої повідомив позивача щодо неналежної якості товару та щодо відсутності сертифікації АDR.

Отже, як зазначає, Позивач, що станом на час подання позову відповідач здійснює продаж товару на території України, а тому вважає, що даний факт може ускладнити вирішення спору.

Крім того, позивач вважає, що вказані обставини, свідчать про необхідність накладення арешту на напівпричепи (бочки) в кількості 15 (п`ятнадцять) одиниць, які перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагруп-Транс-1" та отримані ними на виконання договору поставки №UА-22/12/2022-23 від 22 грудня 2022 року та накладення арешту на кошти відповідача у розмірі 79800 доларів США, які знаходяться на банківському рахунку, оскільки позивачу стало відомо, що позивач здійснює активний продаж товару.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, враховує таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтагруп Транс-1», в межах ціни позову, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача до вирішення спору по суті з тим, щоб забезпечити позивачу, у випадку задоволенні позову, реальну та ефективну можливість виконання рішення суду та поновлення своїх порушених прав.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником суду не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у справі, предметом спору в якій є стягнення 3032400 грн. (79800 дол. США).

Надані в матеріали справи договір №UA-22/12/2022-23 від 22.12.2022р. та специфікація до договору поставки товару №1 від 22.12.2022р. не підтверджують здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруп Транс 1» відчуження напівпричепів (бочки) в кількості 15 (п`ятнадцять) одиниць вартістю 3032400,00 грн. (79800 дол. США) не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заявником також не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки останній звернувся з позовом до суду про стягнення грошових коштів, а не про повернення отриманого відповідачем товару.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви OMEGA MUSAVIRLIK VE TIGARET LIMITED SIRKETI Organize sanayi bolgesi, Vali Utku Acun Bulvari, 2, Sariseki Iskenderun, Turkey про забезпечення позову у справі №924/1197/23 шляхом накладення арешту на напівпричепи (бочки) в кількості 15 (п`ятнадцять) одиниць, які перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагруп-Транс-1" та отримані ними на виконання договору поставки №UА-22/12/2022-23 від 22 грудня 2022 року та накладення арешту на кошти відповідача у розмірі 79800 доларів США, які знаходяться на банківському рахунку, відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 27.11.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Ухвала підписана 27.11.2023р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу

3 - відповідачу (31340, с. Лісові Гринівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., вул. Центральна,1/1, код 40995670 )(реком. з повід.)