ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1179/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Н.В" (вул. Житомирська, 106, м. Звягель, Житомирська обл., Звягельський р-н, 11703; поштова адреса: вул. Анни Ярославни, 3, м. Звягель, Житомирська обл., 11707, ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) про стягнення 2 611 907 грн 11 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Н.В" надійшов позов до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 2 611 907 грн 11 коп., у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 11, 205, 206, 509, 526, 530, 625, 626, 639, 640, 642, 655-658, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 180, 181, 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 161-164, 173, 232, 233, 237, 238, 239, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відповідача 2 611 907 грн 11 коп., з яких:

1. Заборгованість за договором поставки № 53-122-01-23-13204 від 07.04.2023 у розмірі 995516,80 грн., з яких:

- 972 093,60 грн. сума основного боргу за договором ;

- 12 637,20 грн. сума збитків від інфляції;

- 10 786.00 грн. 3% річних від простроченої суми;

2. Заборгованість за договором поставки № 53-122-01 -23-12878 від 31.01.2023 у розмірі 756 486,51 грн., з яких:

- 739 454,04 грн. - сума основного боргу за договором;

- 11 145,47 грн. сума збитків від інфляції;

- 5 887,00 грн. 3% річних від простроченої суми;

3. Заборгованість за договором поставки № 53-122-01-23-13756 від 04.08.2023 у розмірі 443 983,80 грн.

4. Заборгованість за договором поставки № 53-122-01-23-13758 від 04.08.2023 у розмірі 37 920,00 грн.

5. заборгованість за договором поставки № 53-122-01-23-13801 від 21.08.2023 у розмірі 378 000,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд здійснити розподіл витрат та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 39 178 грн 62 коп. і витрати на правову професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за 5 договорами поставки № 53-122-01-23-13204 від 07.04.2023, № 53-122-01 -23-12878 від 31.01.202, № 53-122-01-23-13756 від 04.08.2023, № 53-122-01-23-13758 від 04.08.2023, № 53-122-01-23-13801 від 21.08.2023 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст.173 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, ч. 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Н.В" звернулося до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості за 5 окремими договорами.

Разом з тим, дослідивши об`єднані позовні вимоги, суд зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за різними первинними документами, які не пов`язані між собою підставами виникнення.

Крім того, періоди, за якими позивача нараховує 3 % річних та інфляційні втрати на підставі договорів є різними, а дослідження частини доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог, заявлених на підставі інших договорів.

Водночас, наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв`язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з 5-х окремих договорів поставки, укладених у різні періоди, які мають різну ціну товару, ярлики на придатну продукцію за якими оформлено у різний час, а також по деяких договорам навіть проведено оплати заборгованості.

Відповідач у свою чергу формуватиме правову позицію окремо по кожному з 5- ти договорів, що відповідно ускладнить перевірку обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вказані позовні вимоги за 5 різними правочинами не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що виключає можливість застосування положень ст. 173 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи різні підстави виникнення позовних вимог, суд зазначає, що сумісний та одночасний розгляд всіх заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам 5- м договорам поставки № 53-122-01-23-13204 від 07.04.2023, № 53-122-01 -23-12878 від 31.01.202, № 53-122-01-23-13756 від 04.08.2023, № 53-122-01-23-13758 від 04.08.2023, № 53-122-01-23-13801 від 21.08.2023, встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, дотримання строків виконання зобов`язань за ними, провести перевірку щодо позовних вимог про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних за заявленими періодами і вимогами, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування ст. 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво Н.В" (вул. Житомирська, 106, м. Звягель, Житомирська обл., Звягельський р-н, 11703; поштова адреса: вул. Анни Ярославни, 3, м. Звягель, Житомирська обл., 11707).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич