ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.11.2023 Справа №905/1358/23
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт.Вишково Хустського району Закарпатської області,
до відповідача, Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 1406016,24 грн.,-
без виклику представників, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 04.10.2023 до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 1406016,24 грн. на підставі договору про закупівлю робіт №197/2021 від 22.10.2021.
Ухвалою суду від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1358/23; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.11.2023 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 14.11.2023; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 01.11.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У підготовчому засіданні 14.11.2023 судом відкладено вирішення питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
Клопотання б/н від 31.10.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовано таким:
- заборгованість, яка є предметом позовних вимог позивача, виникла в процесі виконання договору про закупівлю робіт №197/2021 від 22.10.2021;
- згідно пункту 11.2 договору підряду №197/2021 від 22.10.2021, джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України та/або кошти місцевих бюджетів;
Також вказано, що рішення про припинення фінансування проєкту «Комунальний дошкільний навчальний заклад загального розвитку "Ясла-садок №32 "Дивосвіт" по вул. Пашковського, 38а у Лівобережному районі м. Маріуполя - капітальний ремонт» було прийнято, за ініціативою представників Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, на засіданні Експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з Європейським інвестиційним банком проєктів в рамках Програми з відновлення України та Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, членами якої є посадові особи Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури та Міністерства фінансів. Дані факти підтверджуються витягом із протоколу засідання Експертної робочої групи №1 від 15.05.2023, копія якого додана відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Зауважено, що у разі задоволення позовних вимог позивача, з метою оплати заборгованості за рішенням суду, відповідач буде звертатись до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури та Міністерства фінансів для виділення субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України.
Дослідивши підстави та обставини заявленого клопотання б/н від 31.10.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1, 3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Предметом спору у даній справі є стягнення суми боргу у розмірі 1406016,24 грн. на підставі договору про закупівлю робіт №197/2021 від 22.10.2021, що є вартістю виконаних за цим договором робіт.
Позивачем та відповідачем визнається укладання договору про закупівлю робіт №197/2021 від 22.10.2021 (додаткова закупівля робіт за проєктом "Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку "Ясла-садок №32" "Дивосвіт" за адресою: вул. Пашковського, 38а, у Лівобережному районі, м.Маріуполь (від 02.03.2020 №27/2020)), з якого, у розумінні приписів ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України виникли певні права та обов`язки.
У розумінні зазначених норм, вбачається встановлення господарських відносин між позивачем та відповідачем.
Беручи до уваги приписи ст.ст.525, 526, 837 Цивільного кодексу України, відповідач є зобов`язаною стороною на підставі та у межах укладеного договору.
В силу укладеного між сторонами договору, відповідачем прийнято обов`язок прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття (п.4.2.2. договору).
З урахуванням цього, відповідач є відповідальною особою перед позивачем щодо забезпечення виконання умов договору, зокрема, оплати прийнятих робіт. У свою чергу реалізація прав позивачем, обумовлених укладеним договором, відбувається безпосередньо із відповідачем. А отже останній є зобов`язаною стороною у розглядуваних правовідносинах.
Обставини, на які посилається відповідач у підґрунтя розглядуваного звернення, є, за своїм змістом, механізмом реалізації забезпечення виконання умов договору, і таке є залежним від дій/бездіяльності відповідача.
Виконання взятих на себе відповідачем обов`язків, що залежить від третіх осіб, підстави виникнення, є площиною взаємовідносин, що не впливають на реалізацію прав позивачем у межах розглядуваного питання.
У сенсі ст.ст.509, 629 Цивільного кодексу України, результатом ухвалення рішення у даній справі є встановлення обставин наявності/відсутності обов`язку відповідача з оплати вартості спірних робіт та наявність/відстуність підстав для його виконання, внаслідок чого присудження стягнення з нього у примусовому порядку або відмова у такому.
Проте, виходячи з правовідносин між позивачем та відповідачем, ухвалення рішення у справі №905/1358/23 не вказує на можливий вплив на права або обов`язки Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Міністерства фінансів України, оскільки не становить виникнення такого обов`язку чи відповідного права у цих осіб перед позивачем.
Також, за висновками суду, рішення у даній справі не можна розглядати як таке, що вплине на обов`язки Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Міністерства фінансів України щодо відповідача, оскільки, як слідує, у тому числі з пояснень відповідача, виникнення обов`язку перед відповідачем з фінансування спірної суми, зважаючи на завдання, функції та принципи діяльності означених осіб, не є безумовним, і виникненням такого обов`язку (фінансування) виступають інші підстави.
Одночасно, судом звернуто увагу на спірність питання джерел фінансування робіт у розглядуваних правовідносинах, яке підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті. Отже, визначення відповідачем залежності виконання ним обов`язків від запитуваних третіх осіб є передчасним.
Таким чином, за сукупністю визначених обставин, суд не вбачає у спірному випадку наявності підстав, з якими ст.50 Господарського процесуального кодексу України пов`язує запитувану дію, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання б/н від 31.10.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.50, 51, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
2. Ухвала набирає законної сили у день її підписання.
3. Дата підписання ухвали 24.11.2023.
Суддя О.В. Кротінова