07 листопада 2023 року
Cправа № 873/229/23
Предметом судового контролю у даній справі є питання видачі наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" (надалі - Асоціації) від 05.06.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будальянс груп" заборгованості за договором оренди від 01.04.2021 № 04/12-О.
Судом було встановлено, що згідно з п. 5.3 договору оренди від 01.04.2021 №04/12-О сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладення, виконанням, зміною або припиненням цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" у відповідності до його регламенту.
Ухвалою від 16.08.2023 Північним апеляційним господарським судом було відмовлено у видачі наказу з наступних головних мотивів:
1) Підставою здійснення розгляду справи цим третейським суддею є розпорядження голови Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" Кравця Р.Ю. від 04.05.2023 № 4, яким вирішено прийняти матеріали позовної заяви, зареєструвати їх в третейському суді та передати на розгляд третейському судді Василевській К.М. (абз. 4 розпорядження). Підпис засвідчено печаткою Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней".
2) Пунктом 2.2 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", надалі - Положення, заборонено Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" втручатися в діяльність Третейського суду та суддів, яка пов`язана з розглядом справ. Отже, третейський суддя Василевська К.М. була призначена (обрана) не головою Третейського суду, а іншою особою - головою Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" (засновника суду), якому згідно Регламенту та п. 5.3 договору такі повноваження не надавались.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 залишено без змін.
На моє переконання, суд касаційної інстанції у даному випадку безпідставно поклав у основу своїх суджень формальний підхід, згідно з яким у межах нинішньої справи наявні ознаки втручання голови Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" у діяльність Третейського суду шляхом видання саме головою Асоціації розпорядження про призначення третейського судді у конкретній справі.
Вважаю, що ключовою обставиною є те, що у даному випадку головою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" та головою Постійно діючого Третейського суду є одна і та сама особа - громадянин ОСОБА_1 , що сторонами спору не заперечується.
Відповідно, у межах цієї справи слід розв`язати питання принципової юридичної можливості/неможливості втручання однієї службової особи у повноваження іншої у випадку, коли обидві посади займає одна й та сама фізична особа.
Розв`язуючи наявне правове питання, доцільно виходити з наступного.
Метою встановлення у пункті 2.2 Положення заборони Асоціації втручатися в діяльність Третейського суду та суддів, яка пов`язана з розглядом справ, полягає у необхідності забезпечити незалежність суддів, голови Третейського суду при здійсненні третейського судочинства, у тому числі й під час призначення складу третейського суду для розгляду конкретної справи.
Ймовірне втручання у діяльність Третейського суду у нинішній справі шляхом видання Головою Асоціації розпорядження про призначення судді у конкретній справі слід розглядати як самочинне перебрання головою Асоціації на себе повноважень голови Третейського суду.
Самочинність у такому випадку зводиться до прийняття головою Асоціації рішення про втручання у повноваження іншої службової особи - голови Третейського суду щодо виконання останнім повноважень щодо призначення третейського судді за наявності прямої заборони на здійснення таких дій (п. 2.2. Положення). При цьому важливим у даному випадку є мета, з якою здійснюється втручання: домогтися створення передумов для бажаного для голови Асоціації результату розгляду справи, який би міг відрізнятися від того результату, який би було досягнуто при призначенні третейського судді головою Третейського суду.
Натомість за умови збігу в одній особі обох службових осіб: голови Асоціації та голови Третейського суду безпідставним є висновок про можливість втручання з метою домогтися створення передумов для бажаного для голови Асоціації результату розгляду справи, відмінного від результату, який би було досягнуто при призначенні третейського судді головою Третейського суду саме з огляду на такий збіг та відсутність доказів зворотного.
За таких обставин, вважаю, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 підлягала скасуванню із винесенням нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023.
Суддя В. Пєсков