ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2023 року Справа № 915/1753/23

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., попередньо розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, , (54006, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15), пред`явленої в інтересах держави в особі Новоодеської міської ради, , (56602, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область, вул. Центральна, 208) до відповідача фізичної особи - підприємця Трембача Василя Васильовича, код НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

встановив:

17.11.2023 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новоодеської міської ради до відповідача, в якому просить суд розірвати договір від 03.06.2011 року №683 оренди земельної ділянки, який укладений між Новоодеською районною державною адміністрацією та підприємцем Трембачем В.В. і зобов`язати останнього повернути Новоодеській міській раді земельну ділянку із відповідним кадастровим номером в стані, придатному для використання за призначенням.

Предметом спору є право володіння та користування належною Новоодеській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0008 площею 154,88 га, яка перебуває у володінні та користуванні відповідача на підставі договору оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Прокурор визначив позивачем Новоодеську міську раду і листом від 09.11.2023 року №50/3-6865вих-23 повідомив раду про представництво інтересів держави в її особі.

Необхідність представництва інтересів держави в особі ради прокурор обґрунтував належністю міській раді, як власнику земельної ділянки, права на звернення до суду та невжиття останньою заходів по усуненню порушень умов договору нецільовим використанням земельної ділянки.

Частиною 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виходячи з положень ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру до компетенції міської ради, яка за ствердженням прокурора не здійснює захист порушених інтересів держави, мають належати владні повноваження з усунення порушень з боку відповідача у спірних правовідносинах.

Згідно визначення суб`єкту владних повноважень, яке наведено у законодавстві України (Кодекс адміністративного судочинства України), суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на зміст положень абз. 1 ч. 3 ст. 23, абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень у цій статті відповідно розуміються суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження із здійснення ними публічно-владних управлінських функцій із захисту інтересів держави.

У даному випадку міська рада виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як власник земельної ділянки, права якого, як на думку прокурора, порушені відповідачем, в зв`язку із нецільовим використанням належної позивачу земельної ділянки.

Частиною 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, з огляду на вищевказане, прокурору необхідно надати додаткове обґрунтування того, що Новоодеська міська рада у спірних правовідносинах мала діяти по відношенню до відповідача саме як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено функції із захисту інтересів держави, який мав реалізовувати по відношенню до відповідача публічно-владні управлінські функції, враховуючи при цьому, що рада одночасно є власником відповідної земельної ділянки і перебуває з відповідачем у договірних цивільно-господарських правовідносинах.

Згідно ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Отже, прокурору необхідно надати суду додаткове обґрунтування того, що Новоодеська міська рада у спірних правовідносинах мала діяти саме як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено функції із захисту інтересів держави (наявність законних повноважень), враховуючи при цьому, що рада одночасно є власником відповідної земельної ділянки і перебуває з відповідачем у договірних цивільно-господарських правовідносинах.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позов необхідно залишити без руху для надання прокурору строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позов прокурора залишити без руху.

2. Надати прокурору строк у 10 днів від дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили одразу після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв