ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2023 року м. Дніпро Справа № 912/3033/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Мороз В.Ф.

секретар судового засідання: Манець О.В.

при секретарі судового засідання:

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3 ( Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей ): Ускова О.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

та Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей

про здійснення процесуального правонаступництва Позивача

у справі № 912/3033/20

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

( м. Запоріжжя )

до відповідача:

Фізичної особи - підприємця Демченко Ірини Вікторівни

( м. Кропивницький )

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Акціонерного товариства

Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей,

( м. Запоріжжя ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача:

1. ОСОБА_1

( м. Кропивницький )

2. ОСОБА_2

( м. Кропивницький )

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маркхолдер» у жовтні 2019 році звернулося до суду з позовом до Підприємця (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про заборону використання знаку для товарів і послуг шляхом заборони відповідачу використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення «УКРЗОЛОТО», що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення; під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про незаконне використання Підприємцем товарного знаку «УКРЗОЛОТО» за місцем здійснення його господарської діяльності шляхом нанесення знаку на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки Відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ «Маркхолдер».

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2021 р. залучено до участі у справі № 912/3033/19 фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі № 912/3033/19 позов задоволено частково: заборонено Підприємцю використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення «УКРЗОЛОТО», що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 № 124382 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Підприємця на користь ТОВ «Маркхолдер» 1 921,00 грн. судового збору та 19 612,80 грн. витрат на судову експертизу.

Згідно з додатковим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2022 стягнуто з Підприємця на користь ТОВ «Маркхолдер» 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Відповідач та ОСОБА_1 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі № 912/3033/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 р. залучено до участі у справі № 912/3033/19 АТ «Цефей» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

На адресу суду 24.02.2023 р. від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей» надійшла заява про здійснення, в порядку ст.52 ГПК України, процесуального правонаступництва позивача ТОВ «Маркхолдер» на його правонаступника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей». Також надійшла заява ТОВ «Маркхолдер» про заміну Позивача по справі з ТОВ «Маркхолдер» на АТ «Цефей».

Протокольною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р. у справі суд відмовив у задоволенні клопотання (заяви) ТОВ «Маркхолдер» та АТ «Цефей» про заміну сторони ( Позивача) у справі в порядку процесуального правонаступництва.

Згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р. зі справи ( з урахуванням ухвали від 19.04.2023 р. про виправлення описки ) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. скасовано частково: ухвалено нове рішення, згідно з яким у позові відмовлено. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладено на Позивача.

Згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. додаткове рішення суду першої інстанції від 15.11.2022 р. зі справи скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Маркхолдер» про стягнення з Підприємця витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 р. у задоволенні заяви ТОВ «Маркхолдер» про стягнення з Підприємця витрат на професійну (правничу) допомогу у справі № 912/3033/19 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023 р. у справі № 912/3033/19 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» та ОСОБА_1 задоволені частково. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р., постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р., постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 р. у справі № 912/3033/19 скасовано; справу № 912/3033/19 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 912/3033/19 між суддями від 03.07.2023 р. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2023 р. для розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2022 р. визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В..

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 р. зазначеною колегією суддів прийнято апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2022 р. у справі № 912/3033/19 до розгляду, розгляд апеляційних скарг призначений у судове засідання на 17.10.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023р., у зв`язку з відставкою судді-доповідача Орєшкіної Е.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, зі змінами, внесеними згідно з рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороз В.Ф..

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 р., колегією у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022р. у справі № 912/3033/19, для сумісного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 22.11.2023р. о 17:00 год..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" - адвоката Гриценко Юлії Вікторівни, надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р., судове засідання у справі № 912/3033/19, призначене на 22.11.2023 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" - адвоката Ускової Олесі Вячеславівни, надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р., судове засідання у справі № 912/3033/19, призначене на 22.11.2023 р., вирішено провести з представником Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчено Ігоря Васильовича, надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р., судове засідання у справі № 912/3033/19, призначене на 22.11.2023 р., вирішено провести з представником Погрібного О.Г. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Розглянувши на новому розгляді заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва Позивача у справі, колегія суддів апеляційного суду їх задовольнила, оголосивши у судовому засіданні 22.11.2023 р., проведеному в режимі відеоконференції, вступну та резолютивну частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Задовольняючи заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва Позивача у справі, колегія суддів апеляційного суду виходила з наступного.

Згідно з частинами першою, другою ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями частин першої - четвертої ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає про те, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Положення щодо процесуального правонаступництва регламентовано ст. 52 ГПК України.

Так, відповідно до положень цієї статті у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Як зазначалося раніше - під час апеляційного розгляду справи - від третьої особи -3 надійшла заява про здійснення, у порядку ст. 52 ГПК України, процесуального правонаступництва Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника АТ "Цефей", з виключенням АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Також, ТОВ "Маркхолдер" подало клопотання про заміну сторони, в якому просило суд: здійснити процесуальне правонаступництво позивача на його правонаступника АТ "Цефей", виключивши АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог; змінити процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги.

Вказані заява та клопотання мотивовано тим, що станом на час розгляду справи саме АТ "Цефей" є власником прав на знаки для товарів і послуг, для захисту яких Позивач звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи наявні такі докази на підтвердження переходу прав власності на знак для товарів і послуг, зокрема: копія договору про передачу прав власності на торговельні марки ( на знаки для товарів і послуг ) від 30.06.2021 р., згідно з яким Позивач за винагороду передав право власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382 на користь АТ "Цефей"; роздруківка з інформаційного порталу державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" щодо бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № 124382 ( публікація в Бюлетені від 27.10.2021 р. № 43 ).

Отже, з наведених вище доказів вбачається, що власником Свідоцтва України від 25.06.2010 р. № 124382 є АТ "Цефей". При цьому, вказані відомості з інформаційного порталу не містять посилання на договір про передачу прав власності на торговельні марки ( на знаки для товарів і послуг ) від 30.06.2021 р..

Колегія суддів також враховує, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, ст. 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, Позивача, залучити до участі у справі правонаступника Позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою. Таким чином з урахуванням принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника Позивача залежить від його бажання.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку перехід права власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів апеляційного суду також звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.10.2019 р. у справі № 910/16586/18. У вказаній постанові, зокрема зазначено, що у розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю ( оголошенням померлою ) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір ( відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 1113, частини другої ст. 1114 ЦК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду по цій справі передання Позивачем права власності на торговельну марку «УКРЗОЛОТО» за свідоцтвом України № 124382 іншій особі за договором про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) є правонаступництвом, і, у такому випадку, як Позивач, так і правонаступник (АТ «Цефей») мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони та надання такій особі (правонаступнику) статусу сторони у справі.

Колегія суддів також враховує те, що суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму із додержанням балансу між доступом до правосуддя та повагою до принципу res judicata.

Враховоючи наведене, та з метою уникнення надмірного формалізму, що змушує сторону до повторного звернення до суду і не сприяє ефективному виконанню законного судового рішення, встановивши наявність підстави для заміни учасника справи на момент розгляду апеляційною інстанцією, суд апеляційної інстанції вважає заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ Маркхолдер про здійснення процесуального правонаступництва Позивача ТОВ Маркхолдер на його правонаступника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей, виключивши АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та змінивши процесуальний статус ТОВ Маркхолдер з Позивача на Третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги.

Задовольнити заяву АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей про здійснення процесуального правонаступництва Позивача ТОВ Маркхолдер на його правонаступника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей, з виключенням АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Здійснити заміну Позивача - ТОВ Маркхолдер на його правонаступника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей.

Виключити АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

Змінити процесуальний статус ТОВ Маркхолдер з Позивача на третю особу, залучивши ТОВ Маркхолдер до участі у справі № 912/3033/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.11.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.В. Чус