ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" листопада 2023 р. Cправа № 902/1001/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Волонтерів, буд. 15а, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100) та Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури і туризму Ольгопільської сільської ради (вул. Центральна, буд. 131, с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область, 24830)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 117 016,52 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

прокурора Суходоля М.В. за посвідченням;

позивача 1 Франчук І.О. згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ;

позивача 2 не з`явився;

відповідача Обертюх Т.С. за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1001/23 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури і туризму Ольгопільської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про визнання недійсними наступних Додаткових угод до Договору № ЧЧ-132300 від 27.07.2021 про постачання електричної енергії: № б/н від 01.09.2021; № б/н від 01.10.2021, та стягнення з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури і туризму Ольгопільської сільської ради безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 117 016,52 грн.

За результатами слухання справи 16.11.2023, судом, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, розгляд клопотання № 1.13-6223 від 10.11.2023 про зупинення провадження у справі № 902/1001/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2321/22 та заяви № 02.51/1-3461ВИХ-23 від 15.11.2023 про зміну предмету позову відкладено до наступного судового засідання. Разом з цим, судом відкладено підготовче засідання на 21.11.2023, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

20.11.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 20.11.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/11017/23 від 20.11.2023) представника відповідача - адвоката Обертюх Т.С. на заяву про зміну предмету позову.

На визначену судом дату з`явився прокурор у справі, представники позивача-1 та відповідача. Позивач-2 правом участі в засіданні суду не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлений ухвалою суду від 16.11.2023, яка направлена на відому суду адресу електронної пошти.

Дослідивши в судовому засіданні заяву № 02.51/1-3461ВИХ-23 від 15.11.2023 про зміну предмету позову, судом встановлено, що остання подана всупереч вимогам чинного законодавства, а тому не приймається судом до розгляду.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1001/23, суд враховує таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області 07.03.2023 у справі № 922/2321/22 в задоволенні позову Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними Додаткових угод до Договору № 44 від 11.02.2021 та стягнення коштів в сумі 473 758,34 грн відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2023 у справі № 922/2321/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 у справі № 922/2321/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 23.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22 вказану справу разом з касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 передано на розгляд Великої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

З урахуванням викладеного, господарський суд погоджується із доводами відповідача, що правовідносини у справі № 902/1001/23 та справі № 922/2321/22, що переглядається, є подібними.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22 дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2023 у справі № 918/308/23 та від 18.10.2023 у справі № 922/1682/22.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат вирішення спору у справі № 902/1001/23 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у справі № 922/2321/22 та з огляду на те, що висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/1001/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2321/22.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання № 1.13-6223 від 10.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про зупинення провадження у справі №902/1001/23 задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/1001/23 зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2321/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/1001/23.

4. Примірник ухвали надіслати Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до електронних кабінетів в ЄСІТС, позивачам 1,2 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково примірник ухвали надіслати на відомі суду адреcи електронної пошти: Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - ; Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури і туризму Ольгопільської сільської ради - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 27.11.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100)

3 - Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури і туризму Ольгопільської сільської ради (вул. Центральна, буд. 131, с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область, 24830)