ПОСТАНОВА

06 жовтня 2023 рокуСправа № 921/412/22
м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи за заявою

боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. ном. /представник боржника адвокат Півторак Володимир Михайлович, 46000, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2а/

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю представників:

кредиторів: Рацин Р.Р. представник Головного управління ДПС у Тернопільській області, Деркач О.Р. - представник АТ КБ "Приватбанк" (в режимі відеоконференції);

боржника: Півторак В.М., адвокат, Микитів О.І. керуючий реструктуризацією

Суть справи: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - до розгляду; підготовче засідання суду призначено на30 вересня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у справі № 921/412/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, свідоцтво № 229 від 26.02.2013 року, 48500, м. Чортків, вул. Копичинецька,124 Є, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , попереднє судове засідання призначено на 15.11.2022 року.

Станом на дату проведення попереднього засідання та в тридцятиденний термін з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла одна заява кредитора.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2022 за результатами проведення попереднього засідання визнано кредитором у справі № 921/412/22 відносно боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", вул. Велика Васильківська,100, м. Київ, 03105, ідентифікаційний код 23494714 в сумі 1 590 620,86 грн.; призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10 січня 2023 року.

29.11.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 в сумі 585 284,19 грн.

02.01.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява №14372/6/19-00-13-13-04/22297 від 15.12.2022(вх.№23 від 02.01.2023) Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби вул. Білецька,1. м. Тернопіль, 46003, про визнання грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 в сумі 49 129,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2023 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24 січня 2023 року о 15 год. 20 хв.; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 07.02.2023 визнано Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Білецька,1, ) конкурсним кредитором у справі № 921/412 відносно ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в сумі 49 129,00 грн.: Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 47 654,48 грн (основна заборгованість) - друга; в сумі 2 289,20 грн (штрафні санкції) третя; витрати на оплату судового збору в розмірі 4 962,00 грн підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 14.03.2023 визнано конкурсним кредитором відносно ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 : Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" /юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; адреса для зв`язків та листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ , сумі585 284,19 грн: Черговість задоволення грошових вимог: - 585 284,19грн - (основна заборгованість) - друга; - 4 962, 00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалами господарського суду судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, неодноразово відкладалося, востаннє ухвалою суду 25.08.2023 засідання суду відкладено на 06 жовтня 2023 року.

При цьому, 21.04.2023 на адресу суду від арбітражного керуючого Микитіва О.І клопотання №72 від 21.04.2023 /вх. №3460/ про введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізації боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитіва О.І..

04.05.2023 на адресу суду від арбітражного керуючого Микитіва О.І. надійшов супровідний лист з долученням доказів надсилання на адресу кредиторів у справі копії поданих боржником декларацій про майновий стан, звіту про результати перевірки декларацій боржника, план реструктуризації боргів №55 від 04.05.2023.

12.05.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення /вх.№4113 від 12.05.2023/.

21 липня 2023 року на електронну адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання б/н від 21.07.2023 /вх. №6104/ про закриття провадження у справі №921/412/22 з врахування таких обставин як: подання формальних та порожніх декларацій про майнове становище та зазначення неповноти відомостей у них; відсутність розробленого і наданого на розгляд кредиторам плану реструктуризації відповідно до ст. 124 КУзПБ (план реструктуризації як окремо існуючий документ на розгляд зборам кредиторам не виносився та АТ КБ "Приватбнак" листом від 04.05.2023 не направлявся); переслідування боржником наміру спонукати кредиторів формально прийняти рішення відносно переходу в процедуру погашення боргів, де отримати можливість повного списання своєї заборгованості та не виконання боржником завдань і мети процедури реструктуризації боргів.

08.08.2023 на електронну адресу суду надійшов лист від АТ КБ "Приватбанк" б/н від 04.08.2023 /вх. №6428/ про долучення доказів відправлення клопотання про закриття провадження у справі №921/412/22 у письмовому вигляді на адреси учасників справи.

18.08.2023 на адресу суду надійшли від керуючого реструктуризацією боржника Лозовського С.Л. заперечення №39 від 17.08.2023 /вх. №6787/, в яких арбітражний керуючий Микитів О.І. зазначає, що клопотання АТ КБ "Приватбанку" про закриття провадження у справі №921/412/22 ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджено жодним доказом. Зокрема, арбітражний керуючий Микитів О.І. зазначає, що вжито усі заходи щодо перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 та відповідно до довідки ТОВ "МБТІ" встановлено, що боржник є власником магазину №107, площею 151,2 кв. м по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 30.04.2009 за реєстром №1831; згідно довідки КП "Козівське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_1 станом 31.12.2012 зареєстровано право власності на домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями), що знаходиться по АДРЕСА_4 . Окрім того, вказує на те, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області ТСЦМВС №1641, повідомив, що станом 14.10.2022 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, а згідно довідки ГУ ПФ України в Тернопільській області за період з 01.10.2019 по 30.09.2022 збір під час набуття права власності на легкові автомобілі та збір операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна боржник не сплачував. Разом з тим, арбітражний керуючий Микитів О.І повідомляє у свої запереченнях №39 від 17.08.2023, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано земельні ділянки: :02:001:1412, :02:001:1411, :02:001:0469 та :02:001:0468 та зареєстровано обтяження на все нерухоме майно боржника накладене Тернопільським РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області () та Тернопільським МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області (). Разом з тим, у державному реєстрі іпотек зареєстрована іпотека, де іпотекодержателем зареєстровано АТ "Альфа банк" (). Щодо зборів кредиторів, то керуючий реструктуризацією боржника ОСОБА_1 зазначає, що 15.02.2023 та 23.03.2023 збори не відбулися у зв`язку з неявкою кредиторів, а на зборах кредиторів, які відбулися 18.04.2023 вирішено: прийняти до відома інформацію та звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу, розглянули звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника (зауваження відсутні), скарг на дії арбітражного керуючого (немає), відмовлено в затверджені плану реструктуризації, прийнято рішення про звернення з клопотання до суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, зобов`язано арбітражного керуючого від імені зборів кредиторів подати до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 , затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого; не створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Микитіва О.І. та призначити арбітражного керуючого Микитіва О.І. керуючим реалізацією майна. При цьому арбітражний керуючий зазначає, що представником АТ КБ "Приватбанк" (Олексій Куценко) прийнято рішення шляхом заочного голосування по усіх питаннях порядку денного "Відкласти вирішення усіх питань до наступних зборів", а лист АТ КБ "Приватбанк" від 17.03.2023 є невід`ємною частиною даного протоколу.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Микитів О.І. в судовому засіданні клопотання банку про закриття провадження у справі заперечив, вважає його безпідставним з мотивів, що викладені у запереченнях №39 від 17.08.2023 на клопотання. Представник боржника підтримав клопотання керуючого реструктуризацією щодо введення процедури погашення боргів та зазначив, що у боржника є майно

Представник Банку в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала з мотивів, що викладені у ньому та в додаткових поясненнях.

Представник Головного управління ДПС в Тернопільській області щодо вищезазначених клопотань поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання АТ КБ "Приватбанк" б/н від 21.07.2023 /вх. №6104/ про закриття провадження у справі №921/412/22, судом встановлено наступне.

Частиною першої статті 2 Кодекс України з процедур банкрутства (надалі КузПБ) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець з акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

У висновках Верховного Суду в постанові від 22.05.2022 №903/806/20 зазначено, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені ст. 119, 120 КУзПБ.

При цьому, положеннями КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, п.11 ч.3 ст. 116 КУзПБ передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

Згідно з ч. 5 статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Таким чином, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень ст. 116 КУзПБ ОСОБА_1 як фізичною особою разом із заявою про відкриття провадження про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки.

Кодекс України з процедур банкрутства, містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Верховний Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

Зокрема, доводи Банку щодо закриття провадження у справі зводяться до твердження про недобросовісність фізичної особи ОСОБА_1 в процедурі реструктуризації боргів та щодо подання формальних та порожніх декларацій про майнове становище, зазначення боржником неповноти відомостей у них.

Разом з тим, судом встановлено, що в межах виконання повноважень арбітражним керуючим Микитівим О.І. здійснено перевірку відомостей, зазначених боржником ОСОБА_1 в деклараціях та відповідно до долученого Звіту про результати розгляду декларації боржника №27 від 05.11.2022 за результатами перевірки декларацій керуючим реструктуризації встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки.

При цьому, в ході виконання керуючим реструктуризації процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 було достеменно встановлено про наявність у боржника наступних майнових активів: земельні ділянки за кадастровими номерами :02:001:1412, :02:001:1411, :02:001:0469 та :02:001:0468, магазину №107, площею 151,2 кв. м по АДРЕСА_3 та житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Суд зазначає, що матеріали справи в їх сукупності свідчать про належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства на боржника; обставин, які б підтверджували прояв Боржником недобросовісності по відношенню до кредиторів, судом не встановлено.

Крім того, іншою підставою закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі частини 11 статті 126 КУзПБ, АТ КБ "Приватбанк" визначено неподання схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

В цій частині колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, де суд вказав наступне:

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 №903/806/20 відзначено, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Суд зазначає, що матеріали справи в їх сукупності свідчать про належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства на боржника; обставин, які б підтверджували прояв Боржником недобросовісності по відношенню до кредиторів, зокрема щодо фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого не можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі б/н від 21.07.2023.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Микитіва О.І. про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Пунктом 2 частини 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено судом, провадження у справі №921/412/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відкрито 30.09.2022.

Станом на дату підсумкового засідання у справі № 921/421/22, минуло більше трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та до суду не подано погодженого боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до Протокольного рішення №2, 18.04.2023 відбулися збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , на яких були присутні представник кредитора - Головного управління ДПС у Тернопільській області , представник боржника та арбітражний керуючий Микитів О.І.. Разом з тим як вбачається з Протокольного рішення №2 від 18.04.2023 представник кредитора АТ "Сенс-Банк" не прибув, а представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" - голосував заочно.

Судом встановлено, що на порядку денному зборів кредиторів 18.04.2023 були наступні питання: 1. Інформація та звіт керуючого реструктуризацією Лозовського С.Л, 2. Розгляд та затвердження звіту про передвіку декларацій боржника, 3. Розгляд та схвалення звіту про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, 4. Вирішення питання про подальший хід справи, 5. Вирішення питання про встановлення фонду (джерел) оплати праці та відшкодування витрат арбітражного керуючого за проведену роботу та 6. Вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).

Як вбачається із Протокольного рішення №2 засідання зборів кредиторів від 18.04.2023, останніми прийнято рішення, зокрема: прийнято до відома інформацію та звіт керуючого реструктуризації ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитіва О.І. про проведену роботу, розглянуто звіт керуючого реструктуризацією про результати передвіки декларацій про майновий стан боржника, зауваження відсутні та скарг на дії керуючого реструктуризацією Лозовського С.Л. арбітражного керуючого Микитіва О.І. немає; відмолено в затвердженні плану реструктуризації; прийнято рішення пор звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією, від імені зборів кредиторів подати клопотання до господарського суду про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника Лозовського С.Л.; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого; не створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Микитіва О.І. та керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Микитіва О.І..

До вищезазначеного Протокольного рішення №2 арбітражним керуючим долучено лист АТ КБ "Приватбанк" №б/н від 17.03.2023 щодо заочного голосування, згідно якого кредитор зазначає, що по-першому, другому, третьому, четвертому питаннях Банк не має можливості розглянути зокрема: звіт арбітражного керуючого про проведену роботу, звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 , проект плану реструктуризації боргів боржника через їх відсутність у банку та зазначив щодо передчасності вирішення паяння подальшого руху справи. Окрім того, у листі №б/н від 17.03.2023 Банк запропонував відкласти вирішення питання про прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотання до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність до наступних зборів кредиторів.

У письмових поясненнях б/н від 12.05.2023 від АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що не приймав участі у зборах кредиторів 18.04.2023, оскільки останнім отримано повідомлення арбітражного керуючого Микитіва О.І, про проведення цих зборів лише 25.04.2023, про що свідчить відмітка Банку, а заочне голосування стосувалося попередніх зборів кредиторів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, збори кредиторів неодноразово скликалися арбітражним керуючим Микитівим О.І, зокрема: перший раз -15.02.2023 о 15 год. 00 хв., які не відбулися у зв`язку з неявкою кредиторів, другий 23.03.2023 о 15 год. 00 хв., які відбулися у зв`язку з нявкою кредиторів та тертій 18.04.2023 о 10 год. 00 хв..

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи знаходяться докази надіслання на адресу всіх кредиторів у справі копії поданих боржником декларацій про майновий стан, звіту про результати перевірки декларацій боржника, план реструктуризації боргів відповідно до вимог ухвали суду від 21.04.2023.

Окрім того, щодо скликання зборів кредиторів на 18.04.2023 арбітражним керуючим Микитівим О.І. завчасно було надіслано на адресу Банку повідомлення про збори кредиторів №49 від 30.03.2023, а саме 31.03.2023 про що свідчить відмітка поштового штемпелю на описі вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, звіту про виконану роботу, з метою проведення перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності, арбітражним керуючим Микитівим О.І. було скеровано запити до державних органів.

Відповідно до отриманих відповідей було встановлено наступне:

- Тернопільська обласна прокуратура повідомила (№25-47ВИХ-22 від 19.10.2022), що реєстраторами правоохоронних органів Тернопільської області упродовж запитуваного періоду, відомості стосовно ОСОБА_1 в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вносились та в статусу "Правопорушник" вказана особа не перебуває;

- згідно довідки ДП "Український інститут інтелектуальної власності" №Вих-9995/2022 від 18.10.2022 повідомлено, що для проведення іменного пошуку відомостей про винаходи (корисні моделі), промислові зразки, знаки для товарів і послуг становить 864,00 грн, у зв`язку із відсутністю авансування витрат керуючого реструктуризацією оплата не проводилася;

- Управління підтримання льотної придатності листі №12/12.5-2506-22 від 24.10.2022 проінформувало, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за фізичною особою повітряні судна не зареєстровані;

- відповідно до довідки №Вих-13/2415-22 від 17.10.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області зазначено, що за Лозовським С.Л. сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована;

- Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області листом №1080 від 19.10.2023 повідомила, що згідно реєстру територіальної громади інформація про стан сім`ї боржника ОСОБА_1 - відомості відсутні;

- згідно довідки Головного управління ПФ України в Тернопільській області №1900-0901-8/31084 від 21.10.2022 за період 01.10.2019 по 30.09.2022 збір під час набуття права власності на легкові автомобілі та збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна боржник не сплачував;

- ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" у листі №617/07-2 від 19.10.2022 вказало, що згідно обліку технічної інвентаризації станом на 29.12.2022 боржник є власником магазину №107 площею 151,2 по АДРЕСА_3 ;

- відповідно до довідки №31/19/1-1522 від 14.10.2022 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в тернопільській області (ТСЦ МВС №6141) за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані;

- Державна служба України з безпеки на транспорті у листі №6205/2.2/15-22 від 24.10.2022 повідомила, що станом на 24.10.2022 боржник на обслуговування міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), та на обслуговування міжнародних маршрутів не призначався та не отримував дозвільних документів;

- Відділ ДВС у місті Тернополі вказав у довідці №77932 від 26.10.2022, що на виконання у відділі знаходиться виконавче провадження №67480266 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф-14812-54у виданої 12.02.2020 ГУ ДПС у Тернопільській області про стягнення з боржника в користь Головного управління ДПС у Тернопільській області кошти в сумі 7 525,68 грн;

- згідно довідки КП "Козівське Бюро технічної інвентаризації" №324 від 20.10.2022 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями), що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Як зазначено раніше, в межах виконання повноважень арбітражним керуючим Микитівим О.І. здійснено перевірку відомостей, зазначених боржником ОСОБА_1 в деклараціях та відповідно до долученого Звіту про результати розгляду декларації боржника №27 від 05.11.2022 за результатами перевірки декларацій керуючим реструктуризації встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки.

При цьому, на зборах кредиторів, які оформлені відповідно до Протокольного рішення №2 від 18.04.2023 представник боржника проінформував щодо нерухомого майна, яке перебуває у ОСОБА_1 на праві власності, за рахунок якого можливо погасити вимоги кредиторів. Однак, зазначив, що доходи боржника , які ОСОБА_1 розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів та строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність становитиме більше гранично допустимого, а третіх осіб, які б мали бажання виконати зобов`язання боржника перед кредиторами (зокрема шляхом укладенням договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно цивільного законодавства) немає.

Всього у боржника активів на загальну суму 408 790,00 грн, проте загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів, відповідно до ухвал суду у справі № 921/412/22 становить 2 225 025,25 грн.

Отже, майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, виявлених майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника-фізичної особи.

Також судом враховується, що подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованостей перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності; майнових активів боржника не достатньо для задоволення вимог кредитора; пасив значно перевищує актив; плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, а відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини першої статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника, яка є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ (Постанова Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20).

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Така позиція висвітлена Верховним Судом у постанові від 20.09.2022 року у справі № 920/27/21.

Так, як вбачається з матеріалів справи, останні не містять схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, як то передбачено положеннями ст.ст. 124, 126 КУ з процедур банкрутства.

При цьому, судом не було встановлено обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у даній справі, про що було зазначено вище.

З огляду на наведене, враховуючи, що зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки не прийнято, а кредитор просив суд розглянути можливість закриття провадження у справі, а також те, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредитора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Микитіва О.І. б/н від 21.07.2023 /вх. №6104/ про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів та визнати фізичну особу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. ном. банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника.

Щодо призначення в даній справі керуючого реалізацією.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим, особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

На засіданні зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 18.04.2023 було прийнято рішення щодо призначення керуючим реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитіва О.І., який виконував функції керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 .. Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, погоджена в установленому порядку зборами кредиторів боржника, суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитіва О.І..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 7, 11, 12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, свідоцтво №229 від 26.02.2013 року/48500, м.Чортків, вул. Копичинецька,124Є, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

4. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

5. Ввести процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

6. Призначити керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, свідоцтво № 229 від 26.02.2013 року, 48500, м.Чортків, вул. Копичинецька,124Є, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

7. Оприлюднити на офіційному веб - порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією: здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Відповідно до ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

10. Затвердити Звіт від 18.04.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, свідоцтво № 229 від 26.02.2013 року, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника.

11. Копію постанови направити:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- адвокату Півтораку Володимиру Михайловичу, 46000, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2а;

- керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Микитіву Олегу Ігоровичу, 48500, м.Чортків Тернопільської області, вул. Копичинецька,124 Є;

- Акціонерному товариству "Сенс Банк", вул. Велика Васильківська,100, м.Київ,03105;

- Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" за адресами: 01001, м.Київ, вул. Грушевського,1Д; 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50;

- Головному управлінню ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України, вул. Білецька,1. м.Тернопіль;

- Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14;

- Відділу державної реєстрації Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка,3.

12. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Сидорук