УХВАЛА

м. Київ

03.11.2023Справа № 910/5486/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

боржник - ОСОБА_1 ,

від АТ "Укрсиббанк" - Лаєнко П.П.,

від АТ "ПУМБ" - не з`явилися,

керуюча реструктуризацією - Юрченко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 27.04.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.05.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 70776 від 08.06.2023р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 № 222). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.08.2023 р.

16.06.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

26.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

28.06.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Укрсиббанк".

28.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

03.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 352 567,32 грн.

06.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 130 260,79 грн.

13.07.2023 до суду надійшли відзиви керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко О.М. на заяви із кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2023 прийнято вказані заяви із грошовими вимогами до боржника та призначено їх розгляд у попередньому засіданні на 02.08.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2023 визнано кредитором у справі № 910/5486/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами на суму 134 555,19 грн., з яких: 4 294,40 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 130 260,79 грн. - вимоги другої черги; Акціонерне товариство "Укрсиббанк" з грошовими вимогами на суму 357 935,32 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 352 567,32 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 14.08.2023. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 27.09.2023.

25.09.2023 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко О.М. про витребування доказів.

25.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 задоволено клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко О.М. про витребування доказів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 03.11.2023.

13.10.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

20.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2023.

23.10.2023 до суду надійшло повідомлення від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2023.

24.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника за 2020 - 2022 роки.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко О.М. про долучення документів до матеріалів справи.

01.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по справі.

03.11.2023 до суду надійшло клопотання АТ «Перший український міжнародний банк» про розгляд справи без участі кредитора.

У судове засідання, призначене на 03.11.2023, з`явилися боржник, представник АТ «Укрсиббанк» та керуюча реструктуризацією. Представник АТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, просив суд у поданому клопотанні розглядати справу без його участі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

14.08.2023 відбулися збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , проведені шляхом заочного голосування у відповідності до приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з Протоколом № 1 зборів кредиторів від 14.08.2023 з питань порядку денного голосували кредитори АТ «Перший український міжнародний банк» (30 % голосів) та АТ «Укрсиббанк» (70 % голосів).

Зборами кредиторів 14.08.2023 прийняті наступні рішення: зобов`язати арбітражного керуючого доопрацювати звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та про виконану роботу; запропонувати доопрацювати план реструктуризації боргів боржника; відкласти розгляд питання про прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на наступні збори.

Згідно з долученими результатами голосування по питанням порядку денного зборів кредиторів 14.08.2023 Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (30 % голосів) прийняті рішення прийняти до відома звіт керуючої реструктуризацією про проведену роботу та про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; прийняти до розгляду проект плану реструктуризації боргів боржника; схвалити план реструктуризації боргів боржника; прийняти до відома звіт керуючої реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування її витрат.

Відповідно до результатів голосування кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» з питань порядку денного зборів кредиторів 14.08.2023 останнім прийняті наступні рішення, а саме:

- не схвалювати звіт керуючої реструктуризацією про виконану роботу станом на 14.08.2023 № 02-43/23, зобов`язати арбітражного керуючого доопрацювати звіт (отримати необхідну інформацію).

В обґрунтування вказаного рішення кредитором зазначено, що звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника не змістовний, адже не містить інформації про майновий стан боржника (відсутня інформація щодо всіх членів сім`ї боржника). Згідно з повідомленням КП КМР «КМ БТІ» від 23.06.2023 № 062/14-8465 (И-2023) для отримання запитуваної інформації бюро просить уточнення щодо об`єктів нерухомого майна, а також оплати згідно рахунків. Отже, зазначена відповідь щодо об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_1 та членами його сім`ї не може вважатися належною. У відповідності до відповіді ГУ Держгеокадастру у Херсонській області № 3-21-0.72-1315/2-23 від 20.06.2023 у останнього відсутня технічна можливість отримати будь-яку інформацію з реєстрів та архівів документацій щодо запитуваних земельних ділянок. Згідно зі звітом керуючої реструктуризацією про виконану роботу станом на 14.08.2023 не отримано відповіді з Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Державної митної служби Дніпропетровська митниця та Головного управління Державної прикордонної служби в м. Києві. Крім того, кредитором зазначено, що боржником не надано належних та допустимих доказів того, що ним вчинені дії для отримання необхідної інформації: зроблено запити до членів родини, відповідних державних реєстрів, архівів тощо для отримання повної інформації, без помітки - «не надав інформацію». Окремо кредитором зазначено щодо доходів боржника, які в плані реструктуризації не містять джерела походження та самої структури (з чого складаються), відсутні доходи членів сім`ї боржника.

- не схвалювати план реструктуризації боргів боржника (зазначено про необхідність доопрацювати план реструктуризації та привести у відповідність до вимог Кодексу України з процедур банкрутства).

В обґрунтування вказаного рішення кредитором вказано, що наданий проект плану реструктуризації боргів не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає доопрацюванню, зокрема: боржником не зазначено обставин, які спричинили його неплатоспроможність (окрім загальних на кшталт «в країні війна, складна економічна ситуація», при цьому не надано інформації з приводу того, у чому саме полягає стійка фінансова неплатоспроможність, і головне - чим вона підтверджується), не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності та не надано інформації щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів; боржник не зазначає суми коштів та на що вони були витрачені під час кредитування, не підтверджує вказану обставину жодними доказами; у плані реструктуризації не зазначено інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (джерела доходів є невідомими та незрозуміло, яким чином боржник збирається провести реструктуризацію існуючої заборгованості). З урахуванням викладеного кредитором зроблено висновок, що боржником надано формальний, «порожній» план реструктуризації, боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, що свідчить, на думку кредитора, про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

- відкласти розгляд питання про прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на наступні збори.

Кредитором зазначено, що враховуючи неможливість прийняття рішення по запропонованому плану реструктуризації боргів боржника, необхідно відкласти дане питання на наступні збори. Зауважено, що такі обставини у своїй сукупності є підставою для закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства (позиція Верховного Суду щодо застосування цього положення як окремої підстави для закриття провадження). Зазначено про необхідність доопрацювання плану реструктуризації та приведення його до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, або у разі відмови щодо доопрацювання плану звернутися до Господарського суду м. Києва з клопотанням про закриття провадження у справі № 910/5486/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

- кредитор утримався при голосуванні щодо питання розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

25.10.2023 відбулися збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , проведені шляхом заочного голосування у відповідності до приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з Протоколом № 2 зборів кредиторів від 25.10.2023 з питань порядку денного голосували кредитори АТ «Перший український міжнародний банк» (30 % голосів) та АТ «Укрсиббанк» (70 % голосів).

Зборами кредиторів 25.10.2023 прийняті наступні рішення: зобов`язати арбітражного керуючого доопрацювати звіт про проведену роботу та про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; запропонувати боржнику доопрацювати план реструктуризації боргів; звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі; утриматися від розгляду звіту керуючої реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди.

Згідно з долученими результатами голосування по питанням порядку денного зборів кредиторів 25.10.2023 Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (30 % голосів) прийняті рішення прийняти до відома звіт керуючої реструктуризацією про проведену роботу та про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; прийняти до розгляду проект плану реструктуризації боргів боржника; схвалити план реструктуризації боргів боржника; прийняти до відома звіт керуючої реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування її витрат.

Відповідно до результатів голосування кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» з питань порядку денного зборів кредиторів 25.10.2023 (CD-R диск із відеозаписом голосування кредитора, долучений до клопотання керуючої реструктуризацією № 02-30/62 від 30.10.2023) останнім прийняті наступні рішення, а саме:

- не схвалювати звіт керуючої реструктуризацією про виконану роботу станом на 18.10.2023 № 02-43/65, зобов`язати арбітражного керуючого доопрацювати звіт (отримати необхідну інформацію).

В обґрунтування вказаного рішення кредитором зазначено, що звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника не змістовний, адже не містить інформації про майновий стан боржника, а саме: у відповідності до відповіді ГУ Держгеокадастру у Херсонській області в управління відсутня технічна можливість отримати будь-яку інформацію з реєстрів та архівів документацій щодо запитуваних земельних ділянок у зв`язку зі зміною місцезнаходження через російську збройну агресію проти України.

- не схвалювати план реструктуризації боргів боржника (зазначено про необхідність доопрацювати план реструктуризації та привести у відповідність до вимог Кодексу України з процедур банкрутства).

В обґрунтування вказаного рішення кредитором вказано, що наданий проект плану реструктуризації боргів не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає доопрацюванню, зокрема: у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазнається розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. На думку кредитора АТ «Укрсиббанк», зазначена норма передбачає, що боржнику має залишитися щомісяця на задоволення побутових потреб сума коштів у розмірі одного прожиткового мінімуму, у зв`язку з чим боржником неправомірно зазначено суму коштів, яка залишатиметься щомісячно у розмірі 5 319,00 грн., яку має бути зменшено до 2 684,00 грн. А різниця (2 635,00 грн.), на думку кредитора, має бути спрямована у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 на погашення вимог кредиторів (збільшено суму щомісячного платежу на погашення вимог кредиторів до 16 316,00 грн.).

- звернутися до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 910/5486/23.

Кредитором зазначено, що у зв`язку з необхідністю доопрацювання плану реструктуризації боргів, строковості процедури реструктуризації боргів боржника, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, з урахуванням неподання боржником повної інформації про майновий стан членів сім`ї наявні підстави для звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

- кредитор утримався при голосуванні щодо питання розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

У судовому засіданні представником АТ «Укрсиббанк» заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в обґрунтування якого кредитором зазначено наступне, а саме:

- боржник не довів своєї неплатоспроможності;

- відсутні підстави для банкрутства ОСОБА_1 ;

- дії боржника у процедурі є недобросовісними ( ОСОБА_1 не зазначено у деклараціях про майновий стан боржника про наявність у дружини боржника автомобіля MITSUBISHI GALANT 2.4, 2009 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор НОМЕР_2 );

- запропоновані у погодженому боржником плані реструктуризації боргів суми коштів, які щомісячно виділяються на погашення кредиторської заборгованості та залишаються боржнику на задоволення побутових потреб, не відповідають п. 7 ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: замість прожиткового мінімуму у розмірі 2 684,00 грн. боржником запропоновано суму, яка залишається ОСОБА_1 для задоволення побутових потреб, у розмірі 5 319,00 грн., у зв`язку з чим сума для погашення кредиторських вимог має бути 16 316,00 грн., а не 13 681,00 грн., як зазначено боржником у погодженому ним плані реструктуризації боргів.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: - повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; - надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; - подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); - повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ); - погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: - відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ; - закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ); - відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ); - дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Тож, за змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.

Окрім того, з урахуванням положень статей 3, 12 ГПК України, 2 КУзПБ та відсилочного припису пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ у справі про неплатоспроможність фізичної особи можуть бути застосовані підстави закриття провадження у справі за статтею 231 ГПК України в тих межах, що стосуються фізичної особи та особливостей банкрутства.

Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

Так, частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Конструкція вказаної норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховним Судом у постанові судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 наголошено на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо: - збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ); - господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (частина десята статті 126 КУзПБ); - боржником порушено план реструктуризації боргів (частина друга статті 128 КУзПБ).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім частини сьомої статті 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що визначені у пункті 2 частини восьмої статті 123, частині десятій статті 126 та частині другій статті 128 КУзПБ підстави для звернення зборів кредиторів (кредитора) із клопотанням про закриття провадження у справі можуть бути зумовлені саме неконструктивною позицією останніх при погодженні плану реструктуризації боргів, порушеннями при схваленні зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, іншими обставинами, які не залежать від волі боржника, що має врахувати господарський суд при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання зборів кредиторів (кредитора) крізь призму мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Таким чином само по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Суд акцентує, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, на відміну від статті 44 КУзПБ, у справі про неплатоспроможність фізичної особи КУзПБ не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: - протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; - зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУзПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Враховуючи наведене, приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляд справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Щодо наявності підстав для закриття провадження у справі як за клопотанням кредитора АТ «Укрсиббанк», так і за ініціативою суду в порядку ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю. Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

По-перше, наведені кредитором підстави для закриття провадження у справі, а саме: «боржником не доведено своєї неплатоспроможності; відсутні підстави для банкрутства боржника» не відповідають встановленим судом обставинам у справі. Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили 31.05.2023. Судом при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було встановлено факт неплатоспроможності боржника, а саме: факт неспроможності ОСОБА_1 після настання встановленого правочинами, укладеними між боржником та АТ «Перший український міжнародний банк» та АТ «Укрсиббанк», строку грошові зобов`язання перед вказаними кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2023, яка також не була оскаржена та набрала законної сили 02.08.2023, було визначено розмір кредиторської заборгованості ОСОБА_1 перед кредиторами у розмірі 492 490,51 грн., визначено черговість задоволення визнаних судом грошових вимог до боржника.

За таких обставин, твердження кредитора АТ «Укрсиббанк» щодо не доведення боржником своєї неплатоспроможності не відповідають дійсності.

По-друге, наведені обставини щодо недобросовісності дій боржника, які полягають у не зазначенні відомостей щодо наявності у дружини боржника автомобіля у деклараціях про майновий стан, не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 18.10.2023 керуючою реструктуризацією на підставі отриманих оновлених відповідей від державних органів щодо майна боржника складено звіт № 02-43/66 про результати перевірки декларації боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в якому зазначено, що станом на 18.10.2023 арбітражним керуючим було виявлено невідповідність у деклараціях про майновий стан боржника, а саме: боржником не вказано, що за ОСОБА_2 обліковується автомобіль MITSUBISHI GALANT 2.4, 2009 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор НОМЕР_2 .

24.10.2023 (тобто у строк, визначений п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства) боржником подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан з урахуванням відомостей, вказаних керуючою реструктуризацією, стосовно наявності у дружини боржника автомобіля.

По-третє, зазначення боржником у погодженому ним запропонованому плані реструктуризації боргів суми коштів, яка буде щомісяця залишатися йому на задоволення побутових потреб у розмірі, більшому за один прожитковий мінімум не є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, адже вказане положення кодексу визначає розмір такої суми «не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та кожну особу, яка перебуває на його утриманні».

Як зазначено представником АТ «Укрсиббанк» у судовому засіданні, кредитором міг би бути погоджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , якщо він би передбачав більшу суму, яка виділяється на задоволення вимог кредиторів, а також строк погашення заборгованості - 1-1,5 року.

Суд зазначає, що навіть за умови, якщо боржник би погодив розмір коштів, що залишається йому щомісяця на задоволення побутових потреб, у сумі 2 684,00 грн., а також збільшив суму коштів, яка щомісячно виділяється на погашення вимог кредиторів, до 16 316,00 грн., строк виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 зменшився би з трьох до двох з половиною років.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що кредитором ставилися такі умови для погодження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , які фізично не могли бути реалізовані останнім за умови отримання боржником доходу у розмірі 19 000,00 грн. щомісяця.

З огляду на викладене, суд відмовляє Акціонерному товариству «Укрсиббанк» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім того, суд критично ставиться до позиції кредитора АТ "Укрсиббанк" щодо неповноти звіту керуючої реструктуризацією боргів боржника про виконану роботу станом на 18.10.2023 з урахуванням відповіді Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 3-21-0.72-1315/2-23 від 20.06.2023.

Керуючою реструктуризацією арбітражною керуючою Юрченко О.М. було долучено до поданих звітів про виконану роботу ряд запитів та відповідей на них, направлених арбітражною керуючою до державних органів/установ/організацій з метою пошуку майна боржника, а також ряд інформаційних довідок та витягів, отриманих з державних реєстрів та інших інформаційних систем, що свідчить про вчинення керуючою реструктуризацією боргів ОСОБА_1 усієї повноти дій, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, у відповідній процедурі.

Повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 3-21-0.72-1315/2-23 від 20.06.2023 щодо відсутності в управління технічної можливості отримати будь-яку інформацію з реєстрів та архівів документацій щодо запитуваних земельних ділянок у зв`язку з тимчасовою відсутністю доступу до адміністративних приміщень управління на території Херсонської області, що зумовлено збройною агресією російської федерації проти України, свідчить про об`єктивну неможливість отримати запитувані арбітражною керуючою Юрченко О.М. відомості.

Кредитором при обґрунтуванні вказаного клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у судовому засіданні було усно зазначено, що він заявляє клопотання про збільшення розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення кредиторських вимог.

Абзацом 2 частини 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Враховуючи, що Акціонерним товариством «Укрсиббанк» не обґрунтовано наявність обставин для збільшення розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, з огляду на те, що боржником у погодженому плані реструктуризації боргів від 23.10.2023 зазначено розмір такої суми - його доходів, зменшено строк погашення 100 % усієї кредиторської заборгованості з 5 до 3 років (у порівнянні із попереднім проектом плану реструктуризації), у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Згідно з ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2023, тобто, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, при цьому матеріали справи містять погоджений боржником, однак не схвалений більшістю голосів зборів кредиторів план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

З огляду на те, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність не є очікуваним для боржника варіантом завершення провадження у справі, приймаючи рішення про закриття провадження у справі або переходу до процедури погашення боргів після спливу трьохмісячного строку, визначеного ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд має встановити причини неподання такого плану (підстави несхвалення кредиторами погодженого боржником плану, поведінка учасників провадження у справі у процедурі реструктуризації боргів, тощо).

Так, 25.10.2023 року за результатом проведення зборів кредиторів ОСОБА_1 , оформленого Протоколом № 2, було відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів боржника по справі № 910/5486/23 від 23.10.2023 із наступними умовами:

"І. Загальні положення

1. План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , засоби зв`язку боржника: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: відсутня, розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

2. Виклад обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника

У листопаді 2021 року від АТ «Укрсиббанк» надійшла пропозиція про оформлення кредиту готівкою на кредитну картку, одночасно з тим, у мене був кредитний рахунок (ліміт) в АТ «Укрсиббанк» у розмірі 78 000,00 грн. В той же час, я виконував роботи щодо ремонту підземних комунікацій. Під час виконання даних робіт, у мене виникла можливість здійснити самостійно та за власний кошт аварійну заміну холодного водопостачання в рамках цивільного договору. Під час вищезазначених робіт ціна на асфальтне покриття піднялась майже у двічі, а тому коштів для заміни холодного водопостачання в мене не залишилось. З метою завершення в належний строк даних робіт я був вимушений взяти додатковий кредит в АТ «ПУМБ». Нажаль, в нашій державі тоді настали несприятливі часи, а саме в той час вже розповсюджувалась корона вірусна інфекція, що спричинила загальнодержавний карантин. Внаслідок настання цих подій, я втратив власну роботу. З метою погашення своєї заборгованості перед банківськими установами, я у лютому 2022 року влаштувався на роботу. В той же час у моєї дружини діагностували онкологічну хворобу Ходжкіна. В свою чергу, 24 лютого вже розпочалась війна. У перші місяці війни я отримував заробітну плату у неповному розмірі і враховуючи дані обставини, я був вимушений знову ж таки влаштуватися на свою стару роботу із стабільним окладом. До моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність я звертався до банківських установ з метою реструктуризації своєї заборгованості. Проте в даному випадку дані банківські установи погоджувалися реструктурувати заборгованість лише по кожному моєму рахунку (кредитному ліміту окремо). Підсумовуючи вищевказане, всі зазначені обставини поступово призвели до моєї неплатоспроможності.

ІІ. Предмет плану реструктуризації боргів боржника

1. Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів - 492 490,51 грн.

2. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 492 490,51 грн., та складається з вимог:

- АТ «Перший український міжнародний банк» (): 4 294,40 грн. - позачергово, 130 260,79 грн. - вимоги другої черги;

- АТ «Укрсиббанк» (): 5 368,00 грн. - позачергово, 352 567,32 грн. - вимоги другої черги.

3. Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації):

3.1. Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом: майно, яке підлягає реалізації, відсутнє.

4. Майно боржника, яке є предметом забезпечення: майно відсутнє.

5. Інформація про доходи боржника

5.1. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): заробітна плата 19 000,00 грн.

5.2. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: відсутні.

6. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 13 681,00 грн.

7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): 0,00 грн.

8. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: передбачені п. 10.2 та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними (прощеними), а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 5 319,00 грн.

10. Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини:

10.1. Розстрочення боргів чи їх частини:

Відсоток вимог від загальної суми АТ «ПУМБ»: 30 %;

Відсоток вимог від загальної суми АТ «Укрсиббанк»: 70 %.

Найменування кредитора: Акціонерне товариство «ПУМБ»

Загальна сума вимог кредитора: 134 555,19 грн. (30 %)

Графік погашення вимог кредитора:

3 738 грн. щомісячно протягом 35 місяців. Останній місяць 3 725,19 грн.

Сума виплат: 134 555,19 грн.

Найменування кредитора: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

Загальна сума вимог кредитора: 357 935,32 грн. (70 %)

Графік погашення вимог кредитора:

9 943,00 грн. щомісячно протягом 35 місяців. Останній місяць 9 930,32 грн.

Сума виплат: 357 935,32 грн.

10.1.1 Погашення вимог кредиторів здійснюється шляхом виплати грошових коштів по графіку, передбаченому п. 10.1 шляхом сплати коштів на рахунки кредиторів, які офіційно повідомлені боржнику шляхом направлення цінного листа з описом вкладення.

10.1.2 У випадку зміни рахунків Кредитори зобов`язані невідкладно повідомити про це боржника.

10.2 Спрощення (списання) боргів чи їх частини:

Найменування кредитора: АТ «ПУМБ»

Загальна сума вимог кредитора: 134 555,19 грн.

Розмір суми, яка спрощується (списується): 0,00 грн.

Найменування кредитора: АТ «Укрсиббанк»

Загальна сума вимог кредитора: 357 935,32 грн.

Розмір суми, яка спрощується (списується): 0,00 грн.

ІІІ. Прикінцеві положення

1. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 36 місяців.

2. Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника:

2.1 Боржник має право достроково виплатити суми грошових вимог згідно плану, у тому числі шляхом збільшення сум періодичних виплат.

2.3 Затвердження плану реструктуризації боргів боржника є підставою для накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів із застосуванням ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів боржника є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

3. Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника: Внесення змін та доповнень до плану реструктуризації проводиться за рішенням Господарського суду за клопотання сторін.

4. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди: участь не передбачена."

У відповідності до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо). План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Дослідивши погоджений боржником план реструктуризації боргів від 23.10.2023, судом встановлено, що положення плану відповідають вимогам, визначеним ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, запропонований боржником план реструктуризації передбачає 100 % погашення кредиторської заборгованості перед визнаними судом кредиторами АТ «ПУМБ» та АТ «Укрсиббанк» протягом 36 місяців. При цьому, боржником виділяються кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі його доходу, доходу залишається боржнику на задоволення побутових потреб у розмірі, що не суперечить п. 7 ч. 1 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Надаючи оцінку співвідношенню сум коштів, визначених у погодженому боржником плані, для погашення кредиторської заборгованості та задоволення побутових потреб, судом враховано онкологічне захворювання члена сім`ї боржника - дружини ОСОБА_2 , що підтверджується долученими копіями патологогістологічного висновку № 2569/21, медичної томографії від 09.08.2021, медичних висновків відділення Пет-Кт діагностики Всеукраїнського центру радіохірургії Феофанія від 03.11.2021, 13.04.2022, 09.11.2022, 05.07.2023, виписок із медичної картки стаціонарного хворого № № 14232, 12488 та 806, результатів досліджень аналізів лабораторії Сінево.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що боржником на збори кредиторів 14.08.2023 запропоновано проект плану реструктуризації боргів, який передбачав 100 % погашення кредиторської заборгованості строком на 5 років. Запропонований план був схвалений кредитором АТ «Перший український міжнародний банк» (30 % голосів кредиторів) та не був схвалений кредитором АТ «Укрсиббанк» (70 % голосів кредиторів). На думку останнього, необхідно було додатково перевірити майновий стан боржника, збільшити розмір суми щомісячного погашення кредиторської заборгованості та зменшити строк виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

На виконання прийнятих 14.08.2023 зборами кредиторів рішень керуючою реструктуризацією подано клопотання до суду про витребування доказів, 18.10.2023 виготовлено звіт за результатами додаткової перевірки майнового стану боржника, у якому зазначено про недоліки, допущені боржником при їх поданні до суду, а саме: не вказано автомобіль, який належить на праві власності дружині боржника. Боржником 24.10.2023 (у строк, визначений п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства) подано до суду виправлені декларації про майновий стан з урахуванням зазначених обставин.

25.10.2023 на зборах кредиторів розглядався погоджений боржником план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , розроблений останнім з урахуванням зауважень кредитора АТ «Укрсиббанк». Так, запропонований план реструктуризації від 23.10.2023 передбачає 100 % погашення кредиторської заборгованості боржника протягом 3 років. Запропонований боржником план реструктуризації боргів був схвалений кредитором АТ «Перший український міжнародний банк» (30 % голосів) та не був схвалений кредитором АТ «Укрсиббанк» (70 % голосів кредиторів). На думку кредитора АТ «Укрсиббанк», щомісячний платіж на погашення кредиторської заборгованості має бути збільшений, розмір суми, яка залишається боржнику на задоволення побутових потреб має бути зменшена до розміру 1 прожиткового мінімуму.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, cуд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи зазначені обставини, оцінюючі правові позиції учасників провадження у справі, а також надаючи оцінку добросовісності їх поведінки, суд приходить до наступних висновків:

1. Протягом процедури реструктуризації боргів боржником демонструється дієве прагнення до звільнення від боргів шляхом погашення кредиторської заборгованості у повному обсязі на умовах плану реструктуризації, який відповідає положенням статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства. Боржником враховано зауваження кредитора АТ «Укрсиббанк», висловлені на зборах кредиторів 14.08.2023, щодо збільшення суми щомісячного платежу для погашення кредиторської заборгованості та відповідно зменшення строку такого погашення (зменшено строк погашення заборгованості з 5 до 3 років, розмір щомісячної суми погашення складає доходу боржника).

2. Кредитор АТ «Перший український міжнародний банк» погоджується на запропоновані боржником умови реструктуризації його заборгованості як протягом 5 років, так і протягом 3 років (проект плану реструктуризації від 23.05.2023).

3. Кредитор АТ «Укрсиббанк» не погоджується на запропоновані боржником умови реструктуризації його заборгованості навіть з урахуванням внесених ОСОБА_1 змін до проекту плану реструктуризації саме з урахуванням зауважень вказаного кредитора. При цьому, як зазначено представником АТ «Укрсиббанк» у судовому засіданні, кредитор міг би погодити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 за умови, якщо строк погашення заборгованості складав 1 - 1,5 року. На думку кредитора, боржнику має залишатися сума коштів для задоволення побутових потреб у розмірі одного прожиткового мінімуму. З огляду на те, що боржник не може запропонувати такі умови реструктуризації його заборгованості, кредитором заявлено клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу учасників провадження у справі, що станом на 03.11.2023 у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у розумінні ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому матеріали справи не містять схваленого зборами кредиторів та погодженого боржником плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки кредитором АТ «Укрсиббанк», який володіє більшістю голосів на зборах кредиторів, прийнято рішення про відмову у схваленні запропонованого боржником плану реструктуризації його боргів. Вказані обставини свідчать про те, що суд має право у розумінні ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Здійснюючи функцію судового контролю у даній справі, з огляду на її встановлені обставини, з метою дотримання балансу інтересів усіх учасників провадження у справі про неплатоспроможність, а також дотримання їх прав, суд зазначає наступне.

У разі прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів ОСОБА_1 за умови відсутності у боржника будь-якого майна, що підлягає реалізації, боржника буде звільнено від боргів у порядку ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (у тому числі від кредиторської заборгованості перед АТ «ПУМБ» у розмірі 134 555,19 грн. та АТ «Укрсиббанк» у розмірі 357 935,32 грн.) за наслідками розгляду та затвердження звіту керуючого реалізацією. Вимоги визнаних судом кредиторів боржника не будуть погашені взагалі, при цьому законні очікування кредитора АТ «ПУМБ» в частині погашення його кредиторської заборгованості за умовами схваленого кредитором плану реструктуризації боргів від 23.10.2023 не будуть досягнуті через несхвалення кредитором АТ «Укрсиббанк» такого плану, що відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, та прийняття рішення про звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність за умови відсутності будь-яких визначених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для його задоволення.

У разі прийняття судом рішення про затвердження погодженого боржником та не схваленого зборами кредиторів (30 % голосів «ЗА» та 70 % «ПРОТИ) плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 23.10.2023 боржник за умови виконання такого плану буде звільнений від боргів, а вимоги кредиторів будуть задоволенні у повному обсязі (АТ «ПУМБ» у розмірі 134 555,19 грн. та АТ «Укрсиббанк» у розмірі 357 935,32 грн.) протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України верховенство права є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи, що законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб, з огляду на те, що правомірним очікуванням кредитора є задоволення його кредиторських вимог у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у даній справі забезпечить дотримання балансу прав та законних інтересів усіх учасників провадження у справі.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши погоджений боржником план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 23.10.2023, суд вважає його таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням вищевказаних обставин, план реструктуризації підлягає затвердженню господарським судом з настанням для боржника та кредиторів наслідків його затвердження.

Частиною 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім того, планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 участь керуючого реструктуризацією у виконанні поданого плану не передбачена.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражної керуючої Юрченко О.М.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу кредиторів Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та наступне.

Частиною 3 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства визначає механізм захисту прав та законних інтереси кредиторів у разі недобросовісних дій боржника, що полягають у порушенні умов затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Також, враховуючи, що матеріали справи не містять реквізитів рахунку АТ «Укрсиббанк» для погашення заборгованості ОСОБА_1 (у зв`язку з тим, що кредитором не схвалювався план реструктуризації боргів боржника від 23.10.2023), боржник, будучи добросовісним у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, у разі ненадання кредитором таких реквізитів на запит боржника, не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням про їх витребування задля виконання умов затвердженого судом плану реструктуризації боргів від 23.10.2023 у справі № 910/5486/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 126, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/5486/23 на наступних умовах:

"І. Загальні положення

1. План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , засоби зв`язку боржника: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: відсутня, розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

2. Виклад обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника

У листопаді 2021 року від АТ «Укрсиббанк» надійшла пропозиція про оформлення кредиту готівкою на кредитну картку, одночасно з тим, у мене був кредитний рахунок (ліміт) в АТ «Укрсиббанк» у розмірі 78 000,00 грн. В той же час, я виконував роботи щодо ремонту підземних комунікацій. Під час виконання даних робіт, у мене виникла можливість здійснити самостійно та за власний кошт аварійну заміну холодного водопостачання в рамках цивільного договору. Під час вищезазначених робіт ціна на асфальтне покриття піднялась майже у двічі, а тому коштів для заміни холодного водопостачання в мене не залишилось. З метою завершення в належний строк даних робіт я був вимушений взяти додатковий кредит в АТ «ПУМБ». Нажаль, в нашій державі тоді настали несприятливі часи, а саме в той час вже розповсюджувалась корона вірусна інфекція, що спричинила загальнодержавний карантин. Внаслідок настання цих подій, я втратив власну роботу. З метою погашення своєї заборгованості перед банківськими установами, я у лютому 2022 року влаштувався на роботу. В той же час у моєї дружини діагностували онкологічну хворобу Ходжкіна. В свою чергу, 24 лютого вже розпочалась війна. У перші місяці війни я отримував заробітну плату у неповному розмірі і враховуючи дані обставини, я був вимушений знову ж таки влаштуватися на свою стару роботу із стабільним окладом. До моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність я звертався до банківських установ з метою реструктуризації своєї заборгованості. Проте в даному випадку дані банківські установи погоджувалися реструктурувати заборгованість лише по кожному моєму рахунку (кредитному ліміту окремо). Підсумовуючи вищевказане, всі зазначені обставини поступово призвели до моєї неплатоспроможності.

ІІ. Предмет плану реструктуризації боргів боржника

1. Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів - 492 490,51 грн.

2. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 492 490,51 грн., та складається з вимог:

- АТ «Перший український міжнародний банк» (): 4 294,40 грн. - позачергово, 130 260,79 грн. - вимоги другої черги;

- АТ «Укрсиббанк» (): 5 368,00 грн. - позачергово, 352 567,32 грн. - вимоги другої черги.

3. Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації):

3.1. Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом: майно, яке підлягає реалізації, відсутнє.

4. Майно боржника, яке є предметом забезпечення: майно відсутнє.

5. Інформація про доходи боржника

5.1. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): заробітна плата 19 000,00 грн.

5.2. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: відсутні.

6. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 13 681,00 грн.

7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): 0,00 грн.

8. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: передбачені п. 10.2 та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними (прощеними), а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 5 319,00 грн.

10. Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини:

10.1. Розстрочення боргів чи їх частини:

Відсоток вимог від загальної суми АТ «ПУМБ»: 30 %;

Відсоток вимог від загальної суми АТ «Укрсиббанк»: 70 %.

Найменування кредитора: Акціонерне товариство «ПУМБ»

Загальна сума вимог кредитора: 134 555,19 грн. (30 %)

Графік погашення вимог кредитора:

3 738 грн. щомісячно протягом 35 місяців. Останній місяць 3 725,19 грн.

Сума виплат: 134 555,19 грн.

Найменування кредитора: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

Загальна сума вимог кредитора: 357 935,32 грн. (70 %)

Графік погашення вимог кредитора:

9 943,00 грн. щомісячно протягом 35 місяців. Останній місяць 9 930,32 грн.

Сума виплат: 357 935,32 грн.

10.1.1 Погашення вимог кредиторів здійснюється шляхом виплати грошових коштів по графіку, передбаченому п. 10.1 шляхом сплати коштів на рахунки кредиторів, які офіційно повідомлені боржнику шляхом направлення цінного листа з описом вкладення.

10.1.2 У випадку зміни рахунків Кредитори зобов`язані невідкладно повідомити про це боржника.

10.2 Спрощення (списання) боргів чи їх частини:

Найменування кредитора: АТ «ПУМБ»

Загальна сума вимог кредитора: 134 555,19 грн.

Розмір суми, яка спрощується (списується): 0,00 грн.

Найменування кредитора: АТ «Укрсиббанк»

Загальна сума вимог кредитора: 357 935,32 грн.

Розмір суми, яка спрощується (списується): 0,00 грн.

ІІІ. Прикінцеві положення

1. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 36 місяців.

2. Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника:

2.1 Боржник має право достроково виплатити суми грошових вимог згідно плану, у тому числі шляхом збільшення сум періодичних виплат.

2.3 Затвердження плану реструктуризації боргів боржника є підставою для накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів із застосуванням ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів боржника є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

3. Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника: Внесення змін та доповнень до плану реструктуризації проводиться за рішенням Господарського суду за клопотання сторін.

4. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди: участь не передбачена."

3. План реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/5486/23 набирає чинності з 03.11.2023 і є обов`язковим для фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Акціонерного товариства «Укрсиббанк» () та Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ().

4. З 03.11.2023 вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» () та Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (), включені до плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені у плані реструктуризації боргів боржника.

5. Припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013).

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023

Суддя Д.В. Мандичев