ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" листопада 2023 р. Справа№ 925/1355/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 (повний текст ухвали складено 30.03.2023)

про заміну відповідача (стягувача виконавчого провадження) Державне підприємство «Чигиринське лісове господарство» на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Чигиринське лісове господарство»

у справі № 925/1355/20 (суддя Чевгуз О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів»

до Державного підприємства «Чигиринське лісове господарство»

про стягнення 241 800, 46 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство» (вул. Героїв Майдану, 8, м. Кам`янка, Черкаська область, 20800, ) 846,67 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 04л/59-15 від 26 серпня 2015 року та 240 953,79 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 2/16/КМ від 13 квітня 2016 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, у задоволені позову відмовлено повністю.

01.07.2022 року від Державного підприємства «Чигиринське лісове господарство» надійшла заява про заміну сторони у справі (відповідача, стягувача) правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 заяву Державного підприємства «Чигиринське лісове господарство» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 925/1355/20 задоволено. Замінено відповідача по справі (стягувача виконавчого провадження) Державне підприємство «Кам`янське лісове господарство» на його правонаступника Державне підприємство «Чигиринське лісове господарство».

16.08.2023 року від Філії «Чигиринське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшла заява про заміну сторони у справі (відповідача, стягувача) правонаступником Державне підприємство «Чигиринське лісове господарство» на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Чигиринське лісове господарство».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 року заяву Філії «Чигиринське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про заміну сторони у справі (відповідача, стягувача) правонаступником задоволено. Здійснено заміну відповідача (стягувача виконавчого провадження) у справі Державне підприємство «Чигиринське лісове господарство» на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Чигиринське лісове господарство».

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №925/1355/20 відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 684 грн 00 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 253523 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» () не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та з підстави відсутності у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядалось.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 року у справі №925/1355/20 залишити без руху, зазначити про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України та надати скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом доказів сплати судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. та доказів реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків вдану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук