ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 907/948/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс, Закарпатська область, с. Розовка

до 1) Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича,

Київська обл., м. Вишневе;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас,

Закарпатська обл., с. Розовка

про відшкодування шкоди

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача 1 Кривошей О.Ю.;

відповідача 2 не з`явився.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс до 1) Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас про відшкодування шкоди.

15.11.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, а саме ціни позову шляхом додання до неї штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних втрат. Просить суд стягнути солідарно із ФОП Солонін Я.М. та ТОВ «Потестас» на користь ТОВ «Фермент Плюс» суму у розмірі 93 095 євро 0 цент, що на момент звернення з позовом становить 3 606 062,75 грн. відшкодування шкоди, спричиненої знищенням вантажу позивача під час перевезення, а також штрафні санкції у вигляді 3% річних у розмірі 147 897,97 грн. та інфляційних втрат у розмірі 431 424,37 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.11.2023 по 17.11.2023 для надання можливості представнику відповідача 1 підготувати заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову.

На день розгляду справи від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення на заяву про зміну предмету позову. Позивач вважає, що подана заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації в наслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Так як прохальна частина позовних вимог звучить: «…Стягнути солідарно… на користь ТОВ «Фермент Плюс» суму у розмірі 93 095 євро 0 цент, …», тобто виражена в іноземній валюті, тому заявлена вимога про стягнення 431 424,37 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, однак на день розгляду справи надійшло клопотання про участь у всіх наступних судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також додаткові пояснення, в яких зазначає, що представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку із технічною помилкою, допущеною під час здійснення розрахунку ціни позову, та викладення позовних вимог наступним чином: «Стягнути солідарно із ФОП Солонін Я.М. та ТОВ «Потестас» на користь ТОВ «Фермент Плюс» суму у розмірі 93 095 євро 0 цент, що на момент звернення з позовом становить 3 606 062,75 грн. відшкодування шкоди, спричиненої знищенням вантажу позивача під час перевезення товару, власником якого є ТОВ «Фермент Плюс». Сума стягнення 3 606 062,75 грн. відображена на офіційному веб-сайті Судової влади України у розділі «Стан розгляду справи». Окрім зазначеного, зазначена сума відображена і у детальних розрахунках штрафних санкцій, доданих до заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В силу ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи подання відповідного клопотання у встановлений строк, підтвердження повноважень представника діяти від імені позивача, подане клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача 2 в засідання суду не з`явився, однак на день розгляду справи надійшли пояснення, в яких зазначає, що ТОВ «Потестас» безпідставно надано статус відповідача 2, а тому відповідно останній не може вважатися належним відповідачем у справі. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимог до ТОВ «Потестас».

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав свої письмові пояснення на заяву про зміну предмета позову, просив суд відмовити у її задоволенні. Також просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, суд дійшов висновку про відмовлення у її задоволенні заяви про зміну предмету позову з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява, подана позивачем про зміну предмету позову не відповідає вимогам чинного законодавства, а є по суті заявою про збільшення позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, тобто позивач у своїй заяві зазначає, що є доцільним збільшити позовні вимоги, а саме ціну позову, шляхом додання до неї штрафних санкцій.

У підготовчому засідання судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представникам сторін обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/948/22.

2. Розгляд справи по суті призначити на 20.12.2023 об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована