ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/1071/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивача не з`явився,

відповідача Буряк О.Г. адвокат (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ»

до Уманської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради та просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 13 грудня 2001 року (зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за № 336) укладеною у запропонованій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди своєчасно та у встановлений спосіб звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення (продовження) договору оренди землі, якою користується з 2001 року, з проектом додаткової угоди про поновлення договору, а відповідач у встановлений строк не надав своїх заперечень, не прийняв рішення щодо відмови у поновленні договору оренди землі, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, відповідно відмовляється від поновлення договору та укладення додаткової угоди про його поновлення, чим порушив право ТОВ «Рось» щодо оренди земельної ділянки. Крім того, позивач продовжує добросовісно користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.08.2023 позовну заяву ТОВ «Рось» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 серпня 2023 року засобами електронного документообігу позивач направив до суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, а саме опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, накладну AT Укрпошти, фінансовий чек, 22.08.2023 до суду надійшли оригінали зазначених доказів.

Ухвалою від 04.09.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.10.2023.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач 26.09.2023 подав відзив, у якому зазначає, що 13 грудня 2001 року між сторонами було укладено договір на тимчасове користування землею на умовах оренди строком на 10 років.

28 листопада 2012 року був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 03.01.2002 № 366 (щодо поновлення договору оренди землі).

Відповідач звертає увагу, що в договорі допущено технічну помилку в даті договору (номер договору, площа земельної ділянки залишились ті самі). Вказаним договором поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки на 10 років та змінено розмір орендної плати.

22 березня 2016 року було укладено додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладеного 13.12.2001. Вказаним договором внесено зміни щодо розміру ставок орендної плати та за взаємною згодою сторін викладено текст договору в іншій редакції.

Додатковою угодою від 10.06.2021 до договору були змінені розміри ставок орендної плати та за взаємною згодою сторін викладено текст договору в іншій редакції.

Таким чином умови договору, викладені в додаткових угодах від 22.03.2016 та 10.06.2021, не є ідентичними.

Відповідно до зазначених договорів (додаткових угод) строк договору оренди закінчується 28.11.2022.

За місяць до закінчення договору оренди позивач виявив бажання та надіслав відповідачу заяву про поновлення строку договору оренди земельної ділянки, датовану 07.10.2022.

Вказана заява була розглянута на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, містобудування, архітектури, земельних відносин, підприємництва, реклами, туризму, повернення громаді незаконно відчужених об`єктів 15.12.2022.

За результатом її розгляду було прийнято рішення щодо відмови позивачу в поновленні договору оренди землі на підставі абз. 2 п. 1 ст. 1261 ЗК України.

30 грудня 2022 року та 10 січня 2023 року позивач, не погоджуючись з рішенням вказаної вище комісії, звернувся до відповідача із заявою щодо переукладення договору відповідно до Закону, який діяв на час укладення договору оренди земельної ділянки.

У місячний строк, а саме 30.01.2023 відповідач розглянув заяву та надав відмову у поновленні договору.

Рішенням Уманської міської ради «Про припинення дії договору з ТОВ «Рось» та відмову в поновленні договору оренди землі за адресою: вул. Небесної Сотні, 40- Б, м. Умань» № 32-49/8 від 17.03.2023 було припинено дію договору оренди землі від 13.12.2001 та відмовлено позивачу в поновленні вказаного договору оренди землі.

Позов мотивовано тим, що відповідач при розгляді заяви про поновлення договору оренди повинен був керуватися законодавством, яке діяло на час укладання договору оренди, оскільки договір оренди земельної ділянки був укладений до внесення змін до Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Обґрунтовуючи свою позицію позивач посилається на вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 122 Земельного кодексу України.

Договір укладений 13.12.2001.

Відповідач зауважує, що Закон України «Про оренду землі» у редакції від 07.12.2000 взагалі не містить вказаної статті. Зміст ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на яку посилається позивач, був чинний з 17.02.2011 по 05.12.2019.

З огляду на вказане, відповідач вважає, що «мовчазна згода» орендодавця, яка закріплена в ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та була чинною у вищезазначений період часу, не відноситься до спірних правовідносин та не може бути застосована.

Крім того, відповідно до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, додаткового договору та додаткових угод, автоматична пролонгація права оренди земельної ділянки площею 0,5919 га по вул. Небесної Сотні (Радянській), 40Б не передбачена.

Відповідно до додаткової угоди від 10.06.2021 до договору на право користування землею на умовах оренди, укладеного 13.12.2001, орендар після закінчення строку договору зобов`язаний поновити його або повернути земельну ділянку Орендодавцю в належному стані за актом приймання-передачі земельної ділянки. Вказану умову сторони погодили в додатковій угоді.

Проте позивач звернувся до відповідача за місяць до закінчення строку, що не передбачено договором. Відповідач, враховуючи умови договору, розглянув заяву позивача в місячний строк після закінчення договору та відмовив в поновленні договору.

Відповідно до протоколу постійної комісії з питань комунальної власності, містобудування, архітектури, земельних відносин, підприємництва, реклами, туризму, повернення громаді незаконно відчужених об`єктів № 59 відмовлено позивачу в поновленні договору оренди землі відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 1261 Земельного кодексу України «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови», - умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Рішення щодо відмови в поновленні договору оренди прийнято з урахуванням розділу IX перехідних положень ЗУ «Про оренду землі», а саме правила, визначені, статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відповідач вважає, що не порушив права позивача, діяв у передбаченому порядку, який закріплений у додатковій угоді, оскільки як вже було зазначено вище, договір неодноразово змінювався, в тому числі і змінювались умови договору.

Остання зміна договору датується 10.06.2021.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ від 05.12.2019 опубліковано в газеті «Голос України» 15.01.2020.

Підпункт 4 п. 1 (доповнення ст. 1261 главу 19 ЗК України) набирає чинності через шість місяців з дня опублікування, а саме 16.07.2020.

Відповідно до перехідних положеннях Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Оскільки остання зміна договору датується 10.06.2021, то правила статті 1261 Земельного кодексу України поширюються на вказані правовідносини. Доводи позивача в цій частині є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Закон України «Про оренду землі» містить 2 випадки пролонгації договору оренди. Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 1261 Земельного кодексу України.

Статтею 33 Закон України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору, а саме переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків.

Позивач скористався переважним правом орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, у зв`язку з чим його позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

26 вересня 2023 року представник Уманської міської ради подав заяву про участь у призначеному на 03.10.2023 судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою від 29.09.2023 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви.

02 жовтня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він наводить доводи спростування аргументів у відзиві відповідача та повідомляє суд про встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 у справі 925/231/23 обставини, які є преюдиційними для справи, що розглядається. Позивач позовні вимоги просить задовольнити, розглядати справу без його участі.

03 жовтня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки явку представника в судове засідання забезпечити не має можливості.

Ухвалою від 03.10.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 18.10.2023.

04 жовтня 2023 року представник Уманської міської ради подав заяву про участь у призначеному на 18.10.2023 судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.10.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву.

12 жовтня 2023 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив. Оскільки предметом позову у справі № 925/231/23 є визнання поновленим договору оренди, а у справі № 925/1071/23, що розглядається, - визнання додаткової угоди про поновлення договору укладеною, відповідач не погоджується, що рішенням у справі № 925/231/23 були встановлені преюдиційні обставини.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 взяла участь представник відповідача у режимі відеоконференції, представник позивача не з`явився, направив заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

18 жовтня 2023 року суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.11.2023.

27 жовтня 2023 року від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача.

31 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява-доповнення до письмових пояснень на заперечення відповідача. Позивач посилаючись зокрема на встановлені судовими рішеннями у справі № 925/231/23 обставини просить позов задовольнити, судове засідання провести без його участі.

У судовому засіданні 01.11.2023 взяв участь представник відповідача у режимі відеоконференції, заявив усне клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки позивач подав письмові пояснення; суд оголосив перерву до 13.11.2023.

13 листопада 2023 року від позивача надійшла заява. Позивач просить врахувати, що наданими у справу № 925/231/23, у справу № 925/1071/23 поясненнями та доказами на їх підтвердження, які відповідачем не заперечуються та не спростовуються, серед іншого, довів, що саме спеціаліст Уманської міської ради адміністратор Березюк Наталія 07.10.2022 в Центрі адміністративних послуг Уманської міської ради прийняла директора ТОВ «Рось» для оформлення та подання документів і заяви про поновлення договору оренди землі. Спеціаліст надала директору ТОВ «Рось» для заповнення, зокрема, бланки (встановленої відповідачем форми) самої заяви та опису вхідного пакета документів.

Після того як директор ТОВ «Рось» заповнила бланки, адміністратор перевірила всі документи на їх відповідність вимогам Закону та відповідача, і, не маючи зауважень, прийняла пакет документів та зареєструвала за № 3265, завіривши цей факт своїм підписом і відповідною печаткою Уманської міської ради.

Будь-яких зауважень щодо поданих позивачем документів та доданого до заяви проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди у відповідача не було, як не було, протягом встановленого Законом строку, заперечень чи пропозицій щодо проекту додаткової угоди.

Позивач також просить судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

13 листопада 2023 року від відповідача надійшли письмові пояснення. Відповідач вважає, що подання позивачем пояснення на заперечення та доповнень до письмових пояснень на заперечення суперечить положенням ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України, наведені позивачем обставини в даних документах не вказують на існування необхідності в наданні додаткових пояснень щодо окремого питання, оскільки позивач не повідомив суду жодних нових обставин та не надав нових доказів, тому просить суд здійснити розгляд справи без їх урахування.

Відповідач вважає, що висновки, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 925/231/23, не підлягають застосуванню під час розгляду справи № 925/1071/23, що розглядається судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 28.11.2012 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, яким поновили дію договору на 10 років. В такий спосіб сторони уклали договір оренди на новий строк.

Укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) є підставою виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків на строк, встановлений договором. Таким чином, з 28.11.2012 правовідносини сторін в частині підстав та порядку поновлення договору оренди регулював Закон України «Про оренду землі» в редакції закону від 05.09.2012.

Тобто апеляційний суд дійшов висновку, що зміна строку, на який укладається договір оренди землі є підставою виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків.

Надалі суд апеляційної інстанції вказує, що у подальшому, додатковими угодами від 22.03.2016 та від 10.06.2021 до договору оренди землі сторони виклали розділи 2, 3 та 4 договору у нових редакціях. Строку дії договору сторони не змінювали. Сторони встановили, що орендар зобов`язаний після закінчення строку договору поновити його або повернути земельну ділянку орендодавцю в належному стані за актом приймання-передачі земельної ділянки (п.п. 18 п. 3.2 додаткової угоди від 23.03.2016; п.п. 16 п. 3.2 додаткової угоди від 10.06.2021).

Додаткові угоди від 22.03.2016 та від 10.06.2021 до договору оренди землі є невід`ємною частиною договору оренди землі та не є самостійною підставою виникнення у сторін нових прав та обов`язків, підставою виникнення яких є укладений сторонами договір оренди землі від 13.12.2001.

З огляду на вказане, норми Закону України «Про оренду землі» в редакціях закону чинних станом на 22.03.2016 та 10.06.2021 суд не застосовує.

Адвокат відповідача Буряк О.Г. не погоджується з вказаними висновками Північного апеляційного господарського суду, оскільки вони є взаємовиключними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є:

- об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

- дата укладення та строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Законодавець кожну з вказаних умов договору оренди землі визначив як істотну, без погодження хоча б однієї з яких договір не є укладеним (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Таким чином, кожна з цих умов визначає обсяг взаємних прав та обов`язків сторін договору та є підставою їх виникнення.

У відповідності до Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству».

Тобто застосування правил, визначених статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, пов`язується з самим фактом внесення змін до договору оренди землі, а не формою таких внесень.

У судовому засіданні 13.11.2023 взяв участь представник відповідача у режимі відеоконференції, господарський суд розпочав розгляд справи по суті. Представник відповідача у позові просив відмовити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 13.11.2023 підписана вступна та резолютивна частина рішення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради народних депутатів від 27.06.1996 № 326 Товариству з обмеженою відповідальністю «Рось» надано в тимчасове користування строком на три роки земельну ділянку площею 0,5919 га по Радянська, 40б (після перейменування Небесної Сотні), для влаштування автостоянки.

На виконання вказаного рішення, 20.08.1996 Уманською міською радою народних депутатів видано Державний акт на право постійного користування землею, у якому зазначено, що позивачу надається у постійне користування: 1) 0,4496 га і 2) 0,5814 га землі у межах згідно з планом землекористування з призначенням для 1) обслуговування населення і 2) для влаштування автостоянки терміном на три роки. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ЧР № 23-103.

Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 15.07.1999 № 333 Товариству з обмеженою відповідальністю «Рось» надано в тимчасове користування земельну ділянку, площею 0,5914 га по Радянська, 40б (після перейменування Небесної Сотні), надану товариству рішенням міськвиконкому від 27.06.1996 № 326, під стоянку строком на один рік. Землекористувачам, яким земельні ділянки наданні у тимчасове користування, протягом місяця заключити договори з міськвиконкомом на користування землею та приступити до використання земельних ділянок після відведення їх в натурі землевпорядною службою міста.

13 грудня 2001 року між Уманською міською радою Черкаської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рось» (орендар) укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди (далі договір), відповідно до пункту 1.1 якого Уманська міська рада на підставі рішення виконкому від 11 жовтня 2001 року № 538 надає, а ТОВ «Рось» приймає у тимчасове користування земельну ділянку, що знаходиться в м. Умані, по вул. Радянській, 40б (після перейменування Небесної Сотні), площею 5914 кв. м, в тому числі: ріллі, багаторічних насаджень, сіножатей, пасовищ, інших угідь 5914 кв. м. згідно з планом землекористування.

Відповідно до п. 1.2 договору земельна ділянка надається на умовах оренди строком на десять років під автостоянку.

Згідно з п. 2.1 договору плата за землю вноситься землекористувачем щорічно у вигляді орендної плати у розмірі 3469,48 грн і місцевий бюджет щомісячно рівними частинами до 15 числа місяця наступного за звітним.

Договір набуває чинності з моменту його посвідчення у нотаріальній конторі (п. 4.1. договору).

Даний договір посвідчено завідуючим Уманською міською нотаріальною конторою Копиловим В.І., зареєстровано в реєстрі за № 1-6936 та в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за № 336.

28 листопада 2012 року між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 03.01.2002 № 336, згідно з пунктом 1 якого поновили термін дії договору оренди землі від 03.01.2002 № 336 (щодо поновлення договору оренди землі), відповідно до пункту 1 якого поновлено термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 03.01.2002 № 336) на 10 років.

Пунктом 2 означеного договору про внесення змін розділ «Орендна плата» доповнено та викладено у новій редакції.

У подальшому, 22.03.2016 та 10.06.2021 між Уманською міською радою Черкаської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рось» (орендар) було укладено додаткові угоди до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладеного 13.12.2001 (зареєстрованого в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за № 336), якими внесено зміни в розмір ставок орендної плати та за взаємною згодою сторін (на підставі рішень Уманської міської ради від 16.02.2016 № 1-6/7 та від 29.03.2021 № 75-11/8) викладено текст договору у іншій редакції.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що термін дії договору закінчується 28.11.2022 згідно додаткової угоди від 28.11.2012 до договору.

07 жовтня 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення (продовження) договору оренди землі з описом вхідного пакета документів, зокрема із проектом договору оренди земельної ділянки.

15 грудня 2022 року постійна комісія Уманської міської ради з питань комунальної власності, містобудування, архітектури, земельних відносин, підприємництва, реклами, туризму, повернення громаді незаконно відчужених об`єктів розглянула заяву ТОВ «Рось» про поновлення договору оренди земельної ділянки, про що складено протокол № 59. Так, рішенням комісії відмовлено у поновленні договору оренди землі, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 126-1 Земельного кодексу України «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови» умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

03 січня 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій не погодився з рішенням постійної комісії відповідача у протоколі № 59, вважав його незаконним, оскільки зміни до статті 126-1 Земельного кодексу України внесені та набрали чинності з липня 2020 року і застосовуватися не можуть, просив вирішити питання щодо переукладання договору відповідно до Закону, який діяв на час укладання договору оренди земельної ділянки між сторонами.

Листом від 30.01.2023 № 01/01-21/149 Уманська міська рада повідомила ТОВ «Рось» про те, що право користування землею на умовах оренди закінчилося, просила в 30 денний термін повернути земельну ділянку кадастровий номер :05:004:0796 по Небесної Сотні 40б, підписати акт приймання-передачі земельної ділянки в натурі від 26.01.2023.

ТОВ «Рось» через місяць після закінчення строку договору оренди земельної ділянки отримало повідомлення від комісії з питань комунальної власності з повідомленням про те, що договір оренди продовжуватись не буде. Після чого позивач вдруге звернувся до ради із заявою щодо поновлення договору оренди землі, додавши до заяви пакет документів з проектом договору, 31.01.2023 отримав листа за підписом голови Уманської міської ради з повідомленням, що договір закінчився, змінилось законодавство щодо укладення договорів оренди землі, а тому пропонує повернути земельну ділянку.

Крім того, судом встановлено, що 03.03.2023 начальником управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю виконавчого комітету Уманської міської ради у відповідь на службову записку начальника юридичного відділу виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.02.2023 надано відповідь № 68/09-13, у якій проаналізовано обставини укладення договору оренди та підстави для його поновлення.

17 березня 2023 року Уманською міською радою прийнято рішення № 32-49/8 «Про припинення дії договору з ТОВ «Рось» та відмову у поновленні договору оренди землі за адресою м. Умань, вул. Небесної Сотні 40б», відповідно до якого вирішено припинено припинити дію договору у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено, а також відмовлено ТОВ «Рось» в поновленні договору.

Вказані обставини також встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 у справі № 925/321/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось» до Уманської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між Уманською міською радою Черкаської області та ТОВ «Рось», зареєстрованого в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею № 336 від 13.12.2001.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 у справі № 925/231/23 у задоволенні позову відмовлено, оскільки звертаючись з позовом позивач обрав неналежний спосіб захисту, який не відповідає змісту порушеного права, характеру правопорушення та не може ефективно захистити порушене право позивача.

Рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/231/23 постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 залишено без змін.

Суд зазначив, що належним й ефективним способом захисту порушеного права у спорі про поновлення договору оренди землі є позов про визнання укладеною додаткової угоди з викладенням у рішенні суду її змісту, а не вимога про скасування рішення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, яка за своєю суттю є встановленням факту, що має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису закону про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди.

Також, зазначені обставини встановлені рішенням суду від 13.06.2023 в господарській справі № 925/485/23 з тими ж сторонами. Позивач звернувся з немайновою вимогою про скасування рішення 49 сесії Уманської міської ради від 17 березня 2023 року № 32-49-8 в частині про припинення дії договору оренди землі ТОВ «Рось» для розміщення автостоянки площею 0,5914 га кадастровий номер :05:004:0796 за адресою вул. Небесної Сотні, 40-б, м. Умань, укладений 13 грудня 2001 року та відмову ТОВ «Рось» в поновленні договору оренди землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для розміщення автостоянки) площею 0,5914 га, кадастровий номер :05:004:0796 за адресою вул. Небесної Сотні, 40-б, м. Умань.

Вимогу позивача про скасування рішення Уманської міської ради суд визнав необґрунтованою, спосіб захисту, обраний позивачем, неналежним та неефективним та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як вказано в частині 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 у справі № 925/321/23, від 13.06.2023 у справі № 925/485/23, які набрали законної сили у встановленому порядку, не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їм суперечити.

Встановлені обставини сторонами визнаються.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та Уманською міською радою договір за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм параграфу 3 глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об`єктом оренди є земельна ділянка.

Відповідно до частини першої статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено, 13.12.2001 сторони уклали договір оренди землі, який набрав чинності з дня його державної реєстрації 03.01.2002.

Станом на 03.01.2002 правовідносини сторін в частині підстав та порядку поновлення договору оренди регулював Закон України «Про оренду землі» в редакції закону від 20.12.2001.

Відповідно до статті 27 «Поновлення договору оренди землі» Закону України «Про оренду землі» (редакції закону від 20.12.2001) після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Статті 27 «Поновлення договору оренди землі» Закону України «Про оренду землі» (редакції закону від 20.12.2001) підлягала застосуванню до відносин сторін до 28.11.2012 .

Ні стаття 27 Закону України «Про оренду землі» (в редакції закону від 20.12.2001), ні умови укладеного сторонами договору оренди не встановлювали порядку поновлення договору оренди землі (укладення договору оренди на новий строк).

28 листопада 2012 року сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, яким поновили дію договору на 10 років. В такий спосіб сторони уклали договір оренди на новий строк.

Укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) є підставою виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків на строк, встановлений договором. Таким чином, з 28.11.2012 правовідносини сторін в частині підстав та порядку поновлення договору оренди регулював Закон України «Про оренду землі» в редакції закону від 05.09.2012.

Відповідно до статті 33 «Поновлення договору оренди землі» Закону України «Про оренду землі» (в редакції закону від 05.09.2012) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

У подальшому, додатковими угодами від 22.03.2016 та від 10.06.2021 до договору оренди землі сторони виклали розділи 2, 3 та 4 договору у нових редакціях. Строку дії договору сторони не змінювали. Сторони встановили, що орендар зобов`язаний після закінчення строку договору поновити його або повернути земельну ділянку орендодавцю в належному стані за актом приймання-передачі земельної ділянки (п.п. 18 п. 3.2 додаткової угоди від 23.03.2016; п.п. 16 п. 3.2 додаткової угоди від 10.06.2021).

Додаткові угоди від 22.03.2016 та від 10.06.2021 до договору оренди землі є невід`ємною частиною договору оренди землі та не є самостійною підставою виникнення у сторін нових прав та обов`язків, підставою виникнення яких є укладений сторонами договір оренди землі від 13.12.2001.

З огляду на вказане, норми Закону України «Про оренду землі» в редакціях закону чинних станом на 22.03.2016 та 10.06.2021 суд не застосовує.

Отже, при вирішенні спору суд застосовує норми Закону України «Про оренду землі» в редакції закону від 05.09.2012 чинній станом на 28.11.2012 день укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (див. постанови від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.

Відповідно до висновку про застосування норм права наведеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту.

Таким чином, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому, відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді (частина 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Тобто, за будь-яких обставин, в обов`язковому порядку продовження чи поновлення договору оренди землі відбувається за укладенням сторонами додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі, з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19).

Адвокат відповідача не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у постанові у справі № 925/231/23, відповідно до яких додаткові угоди від 22.03.2016 та від 10.06.2021 до договору оренди землі є невід`ємною частиною договору оренди землі та не є самостійною підставою виникнення у сторін нових прав та обов`язків, підставою виникнення яких є укладений сторонами договір оренди землі від 13.12.2001. З огляду на що, норми Закону України «Про оренду землі» в редакціях закону чинних станом на 22.03.2016 та 10.06.2021 суд не застосовує.

Оскільки остання зміна договору датується 10.06.2021, то за переконаннями адвоката правила статті 1261 Земельного кодексу України поширюються на вказані правовідносини.

При цьому, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 925/231/23 в касаційному порядку не переглядалася.

В силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які враховані судом при розгляді даної справи.

Отже, між сторонами існує майново-господарське зобов`язання на підставі договору оренди землі. На підставі укладеного договору оренди землі у позивача виникло право користування (право оренди) земельною ділянкою комунальної власності з моменту його державної реєстрації. Строк дії договору закінчився 28.11.2022.

Маючи намір поновити договір оренди (укласти договір оренди землі на новий строк) позивач 07.10.2022, за місяць до закінчення строку дії договору, звернувся до відповідача з заявою, до якою долучив проект договору оренди землі. Відповідач у поновленні договору відмовив.

За змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі», норм частини першої статті 123 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26, частини першої та другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення відповідача про відмову позивачу у продовженні оренди земельної ділянки повинно було прийняте на пленарному засіданні сесії міської ради протягом місяця після отримання звернення про поновлення договору оренди землі з проєктом додаткової угоди, а заперечення у поновленні договору оренди землі повинні бути надіслані позивачу протягом місяця після закінчення строку дії договору.

15 грудня 2022 року постійна комісія відповідача з питань комунальної власності, містобудування, архітектури, земельних відносин, підприємництва, реклами, туризму, повернення громаді незаконно відчужених об`єктів ухвалила рішення про відмову у поновленні договору оренди землі.

Враховуючи зміст норм частини першої статті 123 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26, частини першої та другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення постійної комісії відповідача не є юридичним фактом, з яким закон пов`язує виникнення земельних правовідносин, зокрема поновлення чи відмову у поновленні договору оренди землі.

Відповідач рішення про відмову у поновленні договору оренди на пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради прийняв 17.03.2023, з порушенням встановленого законом строку.

Належні та достовірні докази надання орендодавцем орендарю протягом місяця із дати отримання листа-повідомлення та проекту додаткової угоди заперечення щодо поновлення договору оренди в матеріалах справи відсутні. Таким чином, орендодавець в установлений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк (протягом місяця) не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

В той же час, господарський суд зазначає, що доказів повернення позивачем спірної земельної ділянки відповідачу з оренди сторонами до суду не надано. Акт приймання-передачі щодо повернення предмета оренди в матеріалах справи відсутній. Таким чином, після закінчення строку оренди орендар продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.

З огляду на викладене, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави для застосування до спірних відносин положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі кваліфікується як «мовчазна згода» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в судовому порядку, така вимога не суперечить способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України; висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача, установивши продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди землі.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати додаткову угоду про поновлення договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 13 грудня 2001 року (зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за №336) укладеною у такій редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 13 грудня 2001 року (зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за №336)

07 жовтня 2022 року м. Умань

Уманська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 26535796), місцезнаходження якої: площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаської області, в особі міського голови Плетньової Ірини Григорівни, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України», іменованому в подальшому «Орендодавець», з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 22806324), дата державної реєстрації 26.10.1995 року, номер запису в ЄДР 1 000234, що знаходиться за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Горького, 11/34, від імені якого діє керівник Шеремета Світлана Дмитрівна, іменований в подальшому «Орендар», з іншої сторони, згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю додаткову угоду до Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 13 грудня 2001 року, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за №336 (надалі по тексту Договір) про наступне:

1. Поновити термін дії Договору на десять років, а саме з 29 листопада 2022 року по 28 листопада 2032 року включно.

2. Всі інші умови Договору залишити без змін.

Ця Додаткова угода є складовою частиною Договору.

Дану Додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один із яких знаходиться у орендодавця, другий в Орендаря.

Орендодавець

Уманська міська рада

Місцезнаходження юридичної особи: 20300, Черкаська обл., м. Умань, площа Соборності, 1.

Підпис

І.Г. Плетньова

МП (за наявності печатки)

Орендар

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось»

Місцезнаходження юридичної особи:

20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Горького, 11/34

Підпис

С.Д. Шеремета

МП (за наявності печатки)».

Стягнути з Уманської міської ради (ідентифікаційний код 26535796, адреса місцезнаходження: 20301, м. Умань, пл. Соборності, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ» (ідентифікаційний код 22806324, адреса місцезнаходження: 20301, м. Умань, вул. Горького, 11/34) 2684,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 17 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз