ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2023м. ДніпроСправа № 904/515/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", м. Київ

про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", м. Київ

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Голенко Станіслава Миколайовича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 74 544,95 грн. Кредитним договором № 011/3135/225219 від 15.02.2017

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Голенко Станіслава Миколайовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 74 544,95 грн. за Кредитним договором № 011/3135/225219 від 15.02.2017.

Рішенням суду від 14.05.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Голенко Станіслава Миколайовича на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованість за кредитом у розмірі 67 748,60 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 6 796,35 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованість за кредитом у розмірі 67 748,60 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 6 796,35 грн..

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Голенко Станіслава Миколайовича на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

На виконання рішення 07.06.2019 видано накази.

03.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", м. Київ надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 904/515/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідачів Фізичної особи-підприємця Голенко Станіслава Миколайовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 74 544,95 грн. за Кредитним договором № 011/3135/225219.

Ухвалою від 14.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача правонаступником залишено без задоволення.

Здійснено заміну Позивача по справі - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

21.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просив виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022, вказати у резолютивній частини ухвали "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача правонаступником задовольнити. Здійснити заміну Позивача по справі - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 904/515/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідачів, якими є: ФОП Голенко Станіслав Миколайович, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 011/3135/225219".

Ухвалою від 26.12.2022 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про виправлення описки відмовлено.

14.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" надійшла заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу: № 904/515/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до боржників.

Ухвалою від 15.11.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 21.11.2023.

Подану заяву заявник обґрунтовує своїм процесуальним правонаступництвом у порядку статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 08-05/23 від 08.05.2023, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 011/3135/225219 від 15.02.2017, набуте Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 02-02/23 від 02.02.2023.

У судове засідання учасники справи не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до статті 120, 242 Господарського процесуального кодексу України; у поданій заяві до суду, що розглядається, заявник просив її розглянути без участі його представника.

За частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України заява про заміну сторони її правонаступником розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин заява розглядається без участі учасників судового процесу за наявними матеріалами.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі Матківська проти України (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).

В основі поданої заявником заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні договір відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № 02-02/23 від 02.02.2023 (далі договір, договір від 02.02.2023) та договір відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № 08-05/23 від 08.05.2023 (далі договір, договір від 11.05.2023), які відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України є підставами для заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пункт 2.1 договору від 02.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - Первісний кредитор) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (далі - Новий кредитор) шляхом продажу належні Первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатку 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 на загальну суму заборгованості у розмірі 116 255,12 грн за договором № 011/3135/335219 (Додаток № 3 до договору)

Право вимоги до боржника у цій справі, що є предметом цього договору, належить Первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021, укладеному між Первісним кредитором та АТ "Райффайзен Банк".

За змістом пунктів 7.1, 7.2 договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за кредитними договорами Новий кредитор сплачує Первісному кредитору 566720,15 грн (без ПДВ) протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Отже, за умовами договору виконання грошового зобов`язання Новим кредитором ще не настало.

На виконання умов договору Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр боржників, про що складено акт від 02.02.2023 (Додаток № 4 до договору).

За змістом пункт 2.1 договору від 08.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (далі - Первісний кредитор) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (далі - Новий кредитор) шляхом продажу належні Первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатку 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 на загальну суму заборгованості у розмірі 116255,12 грн за договором № 011/3135/335219 (Додаток № 3 до договору)

Право вимоги до боржника у цій справі, що є предметом цього договору, належить Первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги № 02-02/2023 від 02.02.2023, укладеному між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

За змістом пунктів 7.1, 7.2 договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за кредитними договорами Новий кредитор сплачує Первісному кредитору 169668,56грн (без ПДВ) протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Отже, за умовами договору виконання грошового зобов`язання Новим кредитором ще не настало.

На виконання умов договору Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр боржників, про що складено акт від 08.05.2023 (Додаток № 4 до договору).

За таких обставин убачається набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" в установленому законом порядку прав вимоги у загальній сумі 116255,12 грн до боржника Фізичної особи-підприємця Голенко Станіслава Миколайовича за кредитним договором № 011/3135/335219 від 15.02.2017.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд зазначає також таке.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений висновок щодо застосування норм права відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Згідно з частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду, заявник надав Інформацію про виконавче провадження № 61979100 із загальнодоступної Автоматизованої системи виконавчого провадження згідно з якою зазначене виконавче провадження щодо боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкрито 06.05.2020.

За вказаних обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонастпуником є законною, обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 232 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; ідентифікаційний код 36799749) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602; ідентифікаційний код 43577608) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у справі № 904/515/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 21.11.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко