УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/8298/21

За скаргоюПриватного підприємства «Конвалія-нерухомість»
на діїГоловного Державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича
у справі910/8298/21
За позовомЗаступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
доПриватного підприємства "Конвалія-нерухомість"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковський Максим Володимирович
прозобов`язання вчинити дії

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Стойчев Р.В.;

від третьої особи: не з`явився;

від відділу ДВС: Полінський Б.А.;

від прокуратури: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8298/21 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (далі також - прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі також - позивач) до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (далі також - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковського Максима Володимировича (далі також - третя особа) про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок 2; ідентифікаційний код: 37175879), проведену 24.07.2017 державним реєстраторам Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським Максимом Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017.

05.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" надійшла скарга на дії Головного Державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича (далі також - виконавець).

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 року №05-23/1097/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 року, скаргу передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2023.

02.11.2023 від Головного Державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича надійшли письмові заперечення проти скарги.

У судовому засіданні 02.11.2023 суд оголосив перерву до 16.11.2023.

16.11.2023 скаржник надав письмові доповнення до скарги.

Безпосередньо в судовому засіданні 16.11.2023 представники скаржника та відділу ДВС надали усні пояснення. Відповідач наполягав на задоволенні скарги, а виконавець проти викладених у скарзі вимог заперечував у повному обсязі.

Представники позивача, третьої особи та прокуратури в судове засідання 16.11.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Разом із тим, в силу ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржник, на обґрунтування своїх вимог стверджує, що 24.01.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду в справі № 910/8298/21 було задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову і накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві, загальною площею 3 109, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Крім того, скаржник наголосив, що наразі рішення суду від 17.11.2021 виконано у повному обсязі. Реєстрацію права власності Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2, в м. Києві скасовано, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і про що також відзвітувалась 04.05.2023 року Київська міська прокуратура на своєму сайті за посиланням: https://kyiv.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=333163&fp=20.

Згідно з відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Приватне підприємство «Конвалія-нерухомість» вже не є власником об`єкту нерухомості - нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2, в м. Києві загальною площею 3 109, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), розмір частки 1.

У той же час, Приватне підприємство «Конвалія-нерухомість» стало власником ряду об`єктів нерухомості, житлових приміщень (квартир), групи нежитлових приміщень в будівлі а саме, квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 та нежитлові приміщення у вказаних будівлях (у будинках А, Б, В) загальною площею близько 1190 кв. м.

Проте, як вказує скаржник, арешт, накладений 24.01.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду в справі 910/8298/21 будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві, загальною площею 3 109, 7 кв.м. ускладнює реалізацію прав Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» на розпорядження власним майном.

Посилаючись на сплив терміну дії заходів забезпечення позову, що було встановлено ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2023 року, ПП "Конвалія-нерухомість" 06.09.2023 звернулось до головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича з клопотанням про вилучення запису про накладення арешту на нежитлову будівлю літ.літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві загальною площею 3109,7 кв.м., який був накладений цим же виконавцем в рамках виконавчого провадження 68514670 від 04.02.2022 року.

За результатами розгляду клопотання Головний державний виконавець Подільського ВДВС у м. Києві Полінський Б.А. не вчинив дій з вилучення запису про накладення арешту, та повідомив, що зняття арешту потребує рішення суду про скасування заходів забезпечення позову.

Скаржник вважає, що виконавець не прийняв до уваги норми частин 7, 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 в справі 910/8298/21, що, на думку ПП "Конвалія-нерухомість" є підставою для визнання неправомірною відмови виконавця вилучити запис про накладення арешту та зобов`язання вчинити дії.

Заперечуючи проти вимог, викладених у скарзі, Головний Державний виконавець Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінський Борис Андрійович зауважив, що 22.09.2023 виконавець надав відповідь ПП «Конвалія-нерухомість», якою відмовлено в знятті арешту з майна з посиланням на положення ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». На думку виконавця, підставою для зняття арешту в даному випадку є рішення суду про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи та відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із доводів скаржника та було встановлено, зокрема, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, між ПП "Конвалія-нерухомість" (інвестор) та КП "Поділ-Інвест Реконструкція" (замовник) 15.11.2010 укладено інвестиційний договір № 16 на реконструкцію та будівництво спірних будинків (далі - Інвестиційний договір).

Протягом 2012 - 2015 років ПП "Конвалія-нерухомість" укладено з фізичними та юридичними особами ряд договорів купівлі-продажу, міни об`єктів нерухомого майна (квартир, приміщень) у будинках по вул. Хорива, 2 у м. Києві, перелік яких наведено в постанові суду апеляційної інстанції від 13.12.2022.

Під час розгляду справи № 910/8298/21 суди першої та апеляційної інстанції встановили, що скаржник набув права власності на окремі житлові та нежитлові приміщення у будинках А, Б, В по вул. Хорива, 2 загальною площею близько 1190 кв.м.

З метою захисту своїх майнових прав, ПП "Конвалія-нерухомість" 20.07.2023 звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були прийняті постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року в справі 910/8298/21 було встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/8298/21 набрало законної сили 13.12.2022 після перегляду його в апеляційному порядку. Отже, 90-денний термін дії заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/8298/21, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, сплив 13.03.2023. Оскільки на момент подачі даної заяви визначений статтею 145 Господарського процесуального кодексу України строк дії заходів забезпечення позову сплив, суд дійшов висновку про те, що заява Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" про скасування таких заходів є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У той же час, ч. 5. ст. 59 вказаного Закону встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані та доводи скаржника й виконавця суд дійшов висновку, що ПП «Конвалія-нерухомість» вчинило всі можливі дії з метою зняття арешту з належного Підприємству нерухомого майна та скасування заходів забезпечення позову.

Виконавець, у свою чергу, під час розгляду звернення скаржника від 06.09.2023 не врахував норми частин 7, 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, які вказують що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Також, виконавець не прийняв до уваги ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 в справі 910/8298/21, якою встановлено, що 90-денний термін дії заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/8298/21, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, сплив 13.03.2023.

Суд дійшов висновку про неправомірність бездіяльності Головного Державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича, яка призвела до порушення прав ПП «Конвалія-нерухомість».

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 10 Закону України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі також - Закон № 1952) державним реєстратором є: державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону № 1952 державний реєстратор:

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 19 Закону № 1952 державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Абзац 1 частини 1 статті 26 Закону № 1952 встановлює, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 26 Закону № 1952, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України ухвала є судовим рішенням.

Судовим рішенням - ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі 910/8298/21 було встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/8298/21 набрало законної сили 13.12.2022 після перегляду його в апеляційному порядку. Отже, 90-денний термін дії заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/8298/21, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, сплив 13.03.2023.

Таким чином, Головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Полінським Б.А. під час розгляду заяви представника ПП «Конвалія-нерухомість» та під час прийняття рішення про відмову припинення обтяжень не прийнято до уваги, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 встановлено недійсність заходів забезпечення позову відповідно до статті 145 ГПК України, що є підставою для зняття виконавцем арешту з майна боржника згідно з положеннями ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача, як заявника скарги та про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльності (відмови) державного виконавця та зобов`язання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нежитлову будівлю літ.літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві загальною площею 3109,7 кв.м., який був накладений в рамках виконавчого провадження 68514670 від 04.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 234, 239, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» на дії Головного Державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича задовольнити.

2. Визнати неправомірною відмову Головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича в вилученні запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нежитлову будівлю літ.літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві загальною площею 3109,7 кв.м., який був накладений в рамках виконавчого провадження 68514670 від 04.02.2022 року.

3. Зобов`язати Головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нежитлову будівлю літ.літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві загальною площею 3109,7 кв.м., який був накладений в рамках виконавчого провадження 68514670 від 04.02.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.11.2023

Суддя Ю.О. Підченко