УХВАЛА

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/12099/23
Господарський суд міста Києва у складі судді І.О. Андреїшиної, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ідентифікаційний код 03341397)

до Приватного акціонерного товариства "Електроград" (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38; ідентифікаційний код 30734728)

про стягнення 90 269,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу № 2498 від 30.09.2015 у розмірі 90 269,61 грн, з яких: 80 865,51 грн основного боргу, 1 773,55 грн 3% річних та 7 630,55 грн інфляційних втрат.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.08.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

14.08.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

06.09.2023 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.09.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який за висновком суду є аналогічний попередньому.

15.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі № 910/12099/23 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 18 109,59 грн, 3 відсотків річних, нарахованих за квітень 2022 у розмірі 2,03 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

27.09.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема, платіжного доручення про сплату заборгованості за розподіл газу.

Крім того, 28.09.2023 через систему «Електронний суд» відповідачем подано дві аналогічні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Електроград" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" відмовлено.

02.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

17.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

19.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

01.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи .

16.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

20.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи унеможливлює швидке вирішення даної справи.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, подані відповідачем платіжні доручення, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу та відповідачу подати письмові пояснення з належними доказами щодо актуального розміру заборгованості відповідача, враховуючи оплати останнього.

Керуючись ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачу та відповідачу подати письмові пояснення з належними доказами щодо актуального розміру заборгованості відповідача, враховуючи оплати останнього.

2. Ухвала набирає чинності 23.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина