ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" листопада 2023 р. Справа№ 910/657/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 (повний текст складено 01.05.2023)

у справі №910/657/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного малого виробничого підприємства «Юніта»

до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця

про стягнення 310 741,54 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" шкоду в розмірі 310 741, 54 грн.

Стягнуто з Київської митниці Держмитслужби на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 4 661, 12 грн.

Заяву Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Київської митниці Держмитслужби на користь Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500, 00 грн.

В іншій частині заяви Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" про розподіл судових витрат відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця 17.05.2023 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

Роз`яснено Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

09.06.2023 від Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця надійшло клопотання відстрочення сплати судового збору, яке аргументоване тим, що згідно інформації наданої управлінням бухгалтерського обліку Київської митниці, на даний час у апелянта відсутні кошти на сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відмовлено Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/657/23 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

01.09.2023 Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця повторно звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

Роз`яснено Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяви із аргументуванням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги (з 01.05.2023 по 01.09.2023) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

03.10.2023 від Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/657/23 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

30.10.2023 Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця втретє звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що до серпня 2023 року були відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (головуючий суддя Козир Т.П., судді Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.) постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Листом від 06.11.2023 Господарський суд міста Києва повідомив про відсутність у нього матеріалів справи.

07.11.2023 від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких він вважає неодноразове подання відповідачем апеляційних скарг, які мають недоліки і неусунення їх у встановлений судом строк, зловживанням процесуальними правами, тому просить відмовити у відкритті апеляційного провадження та попередити відповідача про можливість застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л.) задоволено заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця про повернення судового збору. Повернуто Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця з Державного бюджету України сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги по справі №910/657/23 у розмірі 6 991,68 грн сплачений відповідно до платіжної інструкції №1141 від 24.08.2023. 20.11.2023 матеріали справи передані від головуючого судді Гончарова С.А. головуючому судді Козир Т.П.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято 12.04.2023, а повний текст рішення складений 01.05.2023, отже, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 22.05.2023 (включно).

Первісна апеляційна скарга була подана в межах встановленого строку, однак заявником не були додані докази сплати судового збору, у зв`язку із чим ухвалою апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційна скарга повернута заявнику.

Повторно апеляційна скарга подана заявником 01 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж на 3 місяці і апелянт не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим апеляційне скарга була залишена без руху.

Відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не надано доказів на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні, у зв`язку із чим ухвалою апеляційного господарського суду від 06.10.2023 апеляційна скарга повернута заявнику.

Втретє апеляційна скарга подана заявником 30 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж на 5 місяців.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Апелянт у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження посилається на те, що у нього у період з січня по серпень 2023 року були відсутні грошові кошти на сплату судового збору, на підтвердження чого надав службову записку Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 29.09.2023.

Однак апелянт не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому надати вказаний доказ при повторному поданні апеляційної скарги, при тому, що він на нього посилався у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 03.10.2023, яке подавалось ним на виконання ухвали суду від 25.09.2023.

Тому, його доводи визнаються необґрунтованими, що, відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 залишити без руху.

2. Надати Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко