ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2023 рокуСправа № 912/2116/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 27400, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач. 1: Східний офіс Державної аудиторської служби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 40477689, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

позивач 2.: Кіровоградська обласна рада, , пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25022

до відповідача 1.: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

відповідача 2.: Біляївського психоневрологічного інтернату (далі - Біляївський ПНІ), код ЄДР 13757762, вул. Лісова, 1, с. Біляївка, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 27430

про визнання недійсним договору та додаткових угод закупівлі як таких, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Східний офіс Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кіровоградська обласна рада до гр. ОСОБА_1 та Біляївського психоневрологічного інтернату з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у господарській справі.

2. Залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004, ) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2021 №54/46-р/к у справі №54/4-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу товару від 01.02.2017 №12, укладений між Біляївським психоневрологічним інтернатом та ФОП Матвієнко Н.Л.

5. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 03.07.2017 до договору купівлі-продажу товару від 01.02.2017 №12, укладеного між Біляївським психоневрологічним інтернатом та ФОП Матвієнко Н.Л.

6. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.08.2017 до договору купівлі-продажу товару від 01.02.2017 №12, укладеного між Біляївським психоневрологічним інтернатом та ФОП Матвієнко Н.Л.

7. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.12.2017 до договору купівлі-продажу товару від 01.02.2017 №12, укладеного між Біляївським психоневрологічним інтернатом та ФОП Матвієнко Н.Л.

8. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Біляївського психоневрологічного інтернату (27340, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Біляївка, вул. Лісова, 1, ) 181 121,37 грн., а з Біляївського психоневрологічного інтернату одержані ним за рішенням суду 181 121,37 грн стягнути в дохід держави.

9. Покласти на Відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

10. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Кіровоградську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурор на те, що в діях ФОП Матвієнко Н.Л. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Тому договір про закупівлю товару за державні кошти №12 від 01.02.2017, укладений за підсумками аукціону, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Матвієнко Н.Л. на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України. Ураховуючи, що додаткові угоди №1 від 03.07.2017, №2 від 01.08.2017 та №3 від 01.12.2017 є невід`ємною частиною Договору, що підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, вони також мають бути визнані недійсними з тих самих підстав. Крім того, в порядку застосування наслідків недійсності Договору про закупівлю товару за державні кошти від 01.02.2017 №12, одержані ФОП Матвієнко Н.Л. за договором кошти підлягають стягненню за рішенням суду на користь Біляївського психоневрологічного інтернату, а після цього стягненню з останнього на користь держави.

Ухвалою від 10.11.2023 суддя залишила позовну заяву №52/04-8143ВИХ-23 від 31.10.2023 Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Східний офіс Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кіровоградська обласна рада без руху та надала строк для усунення недоліків.

21.11.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява №52/04-8661ВИХ-23 від 17.11.2023 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2023, відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви.

Щодо належності даного спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін.

09.12.2021 державним реєстратором внесено запис №006002765 про припинення підприємницької діяльності ФОП Матвієнко Н.Л.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позову стосуються спору, що виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності відповідача 1. як фізичної особи-підприємця, яким на момент подання позовної заяви припинено підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173 Господарського кодексу України).

За положеннями ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст. 202-208 Господарського кодексу України, ч. 8 ст. 4 Закону України від 15.05.2003 р. №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ч. 6-8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Суддя при здійсненні судочинства має доступ до інформації Реєстру в обсязі, необхідному для ідентифікації учасників судового процесу (ст. 11 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус").

Так, судом з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 176 ГПК України)

Розглянувши матеріали позовної заяви, форма і зміст якої відповідають вимогам ст. 162, 164 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Також у п. 2 прохальної частини позовної заяви прокурор заявляє клопотання про залучення до участі у справі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004, ) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

На підставі ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" регламентовано, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення такого законодавства та проводити розслідування за цими заявами і справами, приймати розпорядження та рішення за ними, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до вказаного законодавства, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (абз. 1, 3 ст. 25 указаного Закону).

Ураховуючи, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2021 №54/46-р/к у справі №54/4-21 дії ФОП Матвієнко Н.Л. під час проведення Біляївським психоневрологічним інтернатом публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на неї накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на те, що судом не встановлено, на які саме права та обов`язки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України може вплинути рішення у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про залучення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Окрім того у п. 3 прохальної частини позовної заяви прокурор просить витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2021 №54/46-р/к у справі №54/4-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що такі докази можуть підтвердити обставини вчинення ФОП Матвієнко Н.Л. порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної Біляївським психоневрологічним інтернатом.

Підставами, з яких випливає, що ці докази має Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пояснюються тим, що саме ним здійснювалося розслідування та розгляд справи № 54/4-21 і приймалося рішення від 11.11.2021 № 54/46-р/к у ній.

Знам`янською окружною прокуратурою з метою отримання цих доказів самостійно до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спрямовано лист від 13.10.2023 за №52/04-7703ВИХ-23, у якому запитувалася належним чином засвідчена копія зазначеного рішення. Проте листом від 27.10.2023 за №54-02/2185 адресат із посиланням на ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повідомив, що вказане рішення оприлюднене за вищенаведеним посиланням, а надати належним чином засвідчену копію повного тексту рішення не має можливості, оскільки останнє містить інформацію з обмеженим доступом. У зв`язку із фактичною відмовою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в наданні запитуваних доказів, Знам`янська окружна прокуратура не може самостійно їх отримати.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора господарський суд враховує, що за ч. 1, 7-10 ст. 81 ГПК України - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, вищевказане клопотання прокурора містить відомості: який доказ випробовується: посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Письмовими доказами, які просить витребувати прокурор, є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та на підставі ст. 81 ГПК України витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету необхідні докази.

Керуючись статтями 12, 50, 80-81, 120, 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/2116/23.

2. Справу № 912/2116/23 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26.12.2023 - 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 206.

5. Відповідачі мають право у строк протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Докази надіслання (надання) відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Прокурор та позивач мають право у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України.

Докази надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

7. Відповідачі мають право у строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

Докази надіслання (надання) заперечення іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

8. У задоволенні заяви про залучення до участі у справі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладеній у п. 2 прохальної частини позовної заяви, відмовити.

9. Клопотання прокурора про витребування доказів, викладене у п. 3. прохальної частини позовної заяви, задовольнити.

Витребувати у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2021 №54/46-р/к у справі №54/4-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Зазначені докази подати до суду у строк до 11.12.2023.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

До відома учасників справи, документи необхідно надіслати суду з супровідним листом.

Представникам учасників справи, у разі прибуття у судове засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких надаються господарському суду для долучення до матеріалів справи.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, позивачам, відповідачу 2., Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України через систему "Електронний суд" - для виконання, а також відповідачу 1. засобами поштового зв`язку.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.