ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

"18" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/357/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Містобуд, м. Житомир

до відповідача Державної митної служби України, м. Київ в особі Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення суми 763 043,77 грн, в тому числі 663 271,09 грн заборгованості за виконані роботи, 18 898,68 грн пені, 72 206,05 грн інфляційних нарахувань та 8667,95 грн трьох процентів річних (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Нагібіна І.В.

представники:

Позивача Матіко С.Р., адвокат, ордер серії АО №1103906 від 18.10.2023

Відповідача Марканич В.М., представник у порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Товариством з обмеженою відповідальністю Перспектива Містобуд, м. Житомир заявлено позов до відповідача Державної митної служби України, м. Київ в особі Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення суми 779 961,73 грн, в тому числі 663 271,09 грн заборгованості за виконані роботи, 35 816,64 грн пені, 72 206,05 грн інфляційних нарахувань та 8667,95 грн трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2022 відкрито провадження у справі №907/357/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.08.2022. Явку уповноважених представників учасників спору у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

У підготовчих засіданнях 31.08.2022, 12.10.2022, 09.02.2023 та 11.05.2023 судом за участю уповноважених представників оголошувались перерви.

Ухвалами суду від 20.09.2022, 15.11.2022, 19.12.2022, 07.03.2023 та 29.03.2023 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2023 прийнято до розгляду та задоволено заяву представника позивача про зменшення позовних вимог б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/3748/23 від 22.05.2023), якою останній просить стягнути з відповідача суму 763 043,77 грн, в тому числі 663 271,09 грн заборгованості за виконані роботи, 18 898,68 грн пені, 72 206,05 грн інфляційних нарахувань та 8667,95 грн трьох процентів річних; закрито підготовче провадження у справі №907/357/22 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 20.06.2023. Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання судом визнана на власний розсуд.

У судових засіданнях 20.06.2023 та 30.08.2023 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 14.09.2023 судове засідання у справі №907/357/22 відкладено на 18.10.2023.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення в даній справі прийнято судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками спору.

В судовому засіданні 18.10.2023 судом у присутності уповноважених представників позивача та відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН СПОРУ

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач просить суд задоволити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в обґрунтування чого стверджує, що відповідач належним чином не виконав умови укладеного між сторонами Договору підряду №167 від 14.05.2020 (із змінами до нього) в частині взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за виконані позивачем підрядні роботи, внаслідок чого у відповідача виникла та рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 663 271,09 грн.

Крім того, у зв`язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 18 898,68 грн пені, 72 206,05 грн інфляційних нарахувань та 8667,95 грн трьох процентів річних.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву б/н від 23.08.2022 (вх. №02.3.1-02/4315/23 від 23.08.2022), в якому зазначає про те, що Додатковою угодою №265/90 від 30.09.2021, у зв`язку із реорганізаційними заходами, зміною юридичної особи та відсутністю бюджетного фінансування на момент підписання означеної додаткової угоди, замовником із реконструкції було визначено Закарпатську митницю та встановлено строк дії Договору до 31.12.2022.

За твердженням представника відповідача, після отримання у грудні 2021 року бюджетного фінансування 17.12.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №152 про внесення змін до Договору підряду №167 від 14.05.2020, якою визначено фінансування на 2021 рік у розмірі 1 968 788,93 грн із терміном завершення робіт до 25.12.2021.

Представник відповідача зазначає, що на виконання умов Договору пдряду №167 від 14.05.2020 позивач звернувся до Закарпатської митниці з листом №23/12/21-01 від 23.12.2021 з одночасним наданням підтверджуючих документів, а саме, довідки форми КБ-3 за грудень 2021 року у 3 екз., акту №12 форми КБ-2в за грудень 2021 року в 3 екз., акту №13 форми КБ-2в за грудень 2021 року в 3 екз., акту №14 форми КБ-2в за грудень 2021 року в 3 екз., копії видаткової накладної №194 від 14.12.2021 та рахунку на оплату №123.

За твердженням представника відповідача, листом №7.7-08-1/21/28/4360 від 31.12.2021 Закарпатська митниця повідомила позивача про те, що при перевірці актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №12 та №13 за грудень 2021 року, а також довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 встановлено, що вказані документи не можуть бути підписані відповідачем, оскільки в підсумкових відомостях ресурсів враховані будівельні матеріали, вироби і конструкції, які фактично не встановлювалися і не використовувалися.

Водночас як вказує представник відповідача, під час огляду 04.01.2022 об`єкта реконструкції туалету (літера Л) на ділянці виїзду з України в МАПП Чоп (Тиса) за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, посадовими особами Закарпатської митниці було встановлено, що підрядник не завершив будівельні роботи у межах чітко встановленого терміну, а його наймані працівники, натомість, продовжували виконання таких робіт, про що 05.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України на підставі повідомлення відповідача про вищевказані події.

Покликаючись на положення п. 4.3., 4.5. Договору підряду №167 від 14.05.2020, представник відповідача зауважує, що прийняття виконаних робіт здійснюється Закарпатською митницею за умови належного їх виконання та надання позивачем відповідних підтверджуючих документів. Якщо при здаванні прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки та недоліки, що виникли з вини ТОВ Перспектива Містобуд, Закарпатська митниця не підписує акти виконаних робіт та не оплачує їх вартість до усунення позивачем виявлених недоліків. У зв`язку з наведеним, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ДОВОДИ, ВИКЛАДЕНІ СТОРОНАМИ В ІНШИХ ЗАЯВАХ ПО СУТІ СПРАВИ

У поданих через канцелярію суду письмових поясненнях №7.7-08-10/24/4918 від 30.08.2022 (вх. №02.3.1-02/4418/22 від 30.08.2022) представник відповідача в доповнення до аргументів, викладених у відзиві на позов, стверджує про те, що 23.12.2021 посадовою особою Закарпатської митниці головним державним інспектором відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно-господарської діяльності Головачко В.І. здійснено виїзд на об`єкт будівництва для перевірки виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт за грудень 2021 року, з відповідною фотофіксацією.

Як вказує представник відповідача, за результатами означеного обстеження було встановлено, що підрядником фактично не завершені роботи по вентиляції, по влаштуванню освітлювального обладнання, не повністю укладено керамічну плитку, не зроблено затирання швів на останній, не встановлено устаткування стіл сповивальний та крісло у кімнаті матері та дитини, хоч наведені види робіт і включено позивачем до акту №12 форми КБ-2в за грудень 2021 року.

Представник відповідача наголошує, що у зв`язку із пред`явленням позивачем до оплати робіт, будівельних матеріалів та виробів, які фактично не встановлювались та не використовувались, Закарпатська митниця правомірно, на підставі п. 4.2., 4.3. та 4.5. укладеного між сторонами договору підряду, згідно зі ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, та у строк, встановлений Договором (з урахуванням святкових та вихідних днів) листом №7.7-08-1/21/28/4360 від 31.12.2021 повернула на доопрацювання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 за грудень 2021 року та запропонувала виправити наведені в них помилки і повторно подати вказані акти на розгляд та підписання.

На переконання представника відповідача, безпідставним є посилання позивача на підписання актів виконаних робіт особою, що здійснює технічний нагляд за їх виконанням, оскільки пунктом 53 Договору технічного нагляду №149 від 17.12.2021 встановлено, що кінцеве прийняття виконаних робіт по договору підряду здійснюється замовником.

За твердженням представника відповідача, позивачем у порушення вимог укладеного між сторонами договору підряду не було усунуто недоліки актів виконаних робіт, що, у свою чергу, унеможливлювало їх підписання замовником та подальшу оплату вартості робіт, котрі в них зазначені.

За змістом поданого через канцелярію суду листа №7.7-08-10/10/24/4989 від 01.09.2022 (вх. №02.3.1-02/4473/22 від 01.09.2022) представник відповідача інформував суд про надходження від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області листа №11527/106/25/1-2022 від 29.08.2022, який містить інформацію щодо призначення в рамках кримінального провадження №0000026 від 05.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ, та результати якої, на переконання представника відповідача, можуть мати значення для правильного вирішення даної справи.

Представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення б/н від 10.05.2023 (вх. №02.3.1-02/3460/23 від 10.05.2023), в яких конкретизував заявлену до стягнення з відповідача суму заборгованості, зазначивши про існування в останнього обов`язку сплатити 95% від вартості виконаних у грудні 2021 року робіт у розмірі 663 271,09 грн, а також нараховані пеню, три проценти річних та інфляційні збитки.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Перспектива Містобуд (підрядником, позивачем у справі) та Закарпатською митницею Держмитслужби (замовником, відповідачем у справі) було укладено Договір підряду №167 від 14.05.2020 (далі Договір), пунктом 1.1. якого встановлено, що підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням замовника на свій ризик згідно проектно-кошторисної документації робочого проекту, наданої замовником, відповідно до визначеної у цьому Договорі Договірної ціни (Додаток №1), виконати роботи з реконструкції туалету (літера Л) на ділянці виїзду з України в МАПП Чоп (Тиса) за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) та здати в установлений Договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного Договору.

Згідно із п. 1.2. Договору, власником результатів закінчених робіт є замовник.

За змістом пунктів 2.1. 2.3 Договору, місце будівництва: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново. Вид будівництва: будівництво. Основні параметри будівництва: - клас наслідків СС1. Найменування, обсяги робіт (опис робіт та технічні специфікації), що будуть виконані згідно з цим Договором, зазначені у Додатку №2 Об`єктні, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів та загальновиробничі втрати, до цього Договору. Вартість використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1. даного Договору, визначається твердою договірною ціною (далі ціна), узгодженою сторонами за результатами конкурсних торгів, яка є невід`ємною частиною цього Договору відповідно до вимог Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293.

Загальна вартість робіт, згідно пропозиції конкурсних торгів та Договірної ціни, складає 3 731 150 грн, в т.ч. ПДВ 621 858,33 грн. Ціна є твердою та підлягає зміні виключно з підстав, визначених законодавством за погодженням сторін (п. 3.1., 3.2. Договору).

Пунктом 3.4. Договору визначено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи форми КБ-2в, КБ-3 (далі акти виконаних робіт), за умови надання дозволу органом Держказначейської служби України на проведення оплати.

Відповідно до п. 3.5., 3.6. Договору, проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах 95% виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Кінцева оплата здійснюється замовником за виконані роботи після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт, видачі Держархбудінспекцією або її територіальними органами декларації про готовність об`єкта до експлуатації та закінчення періоду відповідальності за дефекти (якщо такі були встановлені), коли усунені усі дефекти та пошкодження. На стадії усунення дефектів та пошкоджень під час експлуатації об`єкта підряднику може бути надано сертифікат про попереднє погодження. Після усунення усіх дефектів та пошкоджень підряднику може бути видано сертифікат про кінцеве погодження, за умови наявності відповідних бюджетних коштів на зазначені цілі на реєстраційному рахунку замовника.

На підставі п. 4.1. 4.3. Договору, здача-приймання виконаних робіт оформляється актами про виконані роботи форми КБ-2в, КБ-З, підписаними сторонами. Акти виконаних робіт, підрядник по мірі їх виконання, готує та погоджує їх з особою, яка здійснює технічний нагляд за роботами по реконструкції туалету (літера Л) на ділянці виїзду з України в МАПП Чоп (Тиса) й передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Від імені замовника акти виконаних робіт підписують уповноважені особи. Уповноважений представник замовника протягом 3 (трьох) робочих днів перевіряє виконані роботи за актом виконаних робіт і в разі відсутності зауважень підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або протягом 5 днів направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання. Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, Договором та/або законодавством.

За умовами п. 4.5., 4.6. Договору, якщо при здаванні прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки та недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акти про виконані роботи та не оплачує роботи, виконані з порушенням до усунення підрядником виявлених недоліків у строки, встановлені замовником. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

Згідно із п. 4.8., 4.9. Договору, початок виконання робіт протягом 3-х робочих днів з дати отримання підрядником від замовника дозволу на початок будівельних робіт. Початок та закінчення робіт визначається календарним планом виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток 3). Кінцевий термін виконання робіт до 30.09.2020.

За прострочення виконання обов`язку, передбаченого п. 3.4. даного Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого зобов`язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п. 11.3. Договору).

Відповідно до п. 17.1. Договору, термін дії Договору: з моменту його підписання до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання; гарантійних зобов`язань протягом строку, визначеного пунктом 16.1., 16.2. цього Договору.

Додатком №1 до Договору підряду №167 від 14.05.2020 є Договірна ціна, визначена сторонами в загальному розмірі 3 731 150 грн.

В Додатку №2 до Договору підряду №167 від 14.05.2020 сторонами узгоджено об`єктні, локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів та загальновиробничі витрати.

Додатком №3 до Договору підряду №167 від 14.05.2020 є календарний графік виконання робіт на об`єкті Реконструкція туалету (літера Л) на ділянці виїзду з України в МАПП Чоп (Тиса) з кінцевим терміном такого виконання 30.09.2020.

14.05.2020 сторонами укладено Додаткову угоду №168 про внесення змін до Договору підряду №167 від 14.05.2020, якою, зокрема, доповнено п. 3.1. Договору абзацом наступного змісту: Ціна цього Договору та зобов`язання згідно кошторисних призначень на 2020 рік становить 2 319 190,50 грн, в т.ч. ПДВ 386 531,75 грн; викладено п. 3.4. Договору в новій редакції: 3.4. Оплата виконаних робіт проводиться замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи форми КБ-2в, КБ-3 (далі акти виконаних робіт), за умови надходження коштів з Державного бюджету України нa реєстраційний рахунок на цілі, визначені Договором та за умови надання дозволу органом Держказначейської служби України на проведення оплати; внесено наступні зміни до п. 4.9. та 17.1. Договору: 4.9. Кінцевий термін виконання робіт до 10.12.2021; 17.1. Термін дії Договору: з моменту його підписання до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання; гарантійних зобов`язань протягом строку, визначеного пунктом 16.1., 16.2. цього Договору. Крім того, на підставі Додаткової угоди №168 від 14.05.2020 сторони дійшли згоди викласти Додаток №3 (календарний графік виконання робіт) в оновленій редакції.

Додатковою угодою №222 від 19.06.2020 про внесення змін до Договору підряду №167 від 14.05.2020 внесено зміни до розділу ХІХ Договору шляхом викладення в новій редакції юридичних адрес і банківських реквізитів сторін.

На підставі Додаткової угоди №293 від 09.10.2020 про внесення змін до Договору підряду №167 від 14.05.2020 викладено п. 3.1. та 4.9. Договору в наступній редакції: 3.1. Загальна вартість робіт, згідно пропозиції конкурсних торгів та Договірної ціни, складає 3 731 150 грн, в т.ч. ПДВ 621 858,33 грн; 4.9. Кінцевий термін виконання робіт до 10.12.2020, а також внесено зміни до календарного графіку виконання робіт, що є Додатком №3 до Договору.

За змістом Додаткової угоди №359 від 11.12.2020 про внесення змін до Договору підряду №167 від 14.05.2020, сторони дійшли згоди викласти в новій редакції розділ ХІХ Договору (юридичні адреси і банківські реквізити).

30.12.2020 сторонами укладено Додаткову угоду №402 про внесення змін до Договору підряду №167 від 14.05.2020, відповідно до якої п. 3.1. Договору доповнено абзацом наступного змісту: Ціна цього Договору та зобов`язання згідно кошторисних призначень на 2020 рік становить 2 032 361,07 грн, в т.ч. ПДВ 338 726,85 грн.

Додатковою угодою №265/90 від 30.09.2021 про заміну сторони в Договорі підряду від 14.05.2020 №167, у зв`язку з реорганізацією 3акарпатської митниці Держмитслужби () шляхом приєднання до Державної митної служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 Деякі питання територіальних органів Державної митної служби та утворенням Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (), сторони дійшли згоди замінити замовника в Договорі на Державну митну службу України в особі Закарпатської митниці як її відокремленого підрозділу. Крім того, на підставі Додаткової угоди №265/90 від 30.09.2021 викладено п. 17.1 Договору в наступній редакції: 17.1. Термін дії Договору: з моменту його підписання до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного виконання гарантійних зобов`язань протягом строку, визначеного пунктом 16.1., 16.2. цього Договору та внесено зміни до зазначених у Договорі реквізитів замовника.

17.12.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №152 про внесення змін до Договору підряду №167 від 14.05.2020, якою доповнено п. 3.1. Договору абзацом наступного змісту: Ціна цього Договору та зобов`язання згідно кошторисних призначень на 2021 рік становить 1 698 788,93 грн, в т.ч. ПДВ 283 131,49 грн, щодо виконання будівельних робіт у 2021 році та 101 618,05 грн кредиторська заборгованість 5% за виконані роботи у 2020 році; викладено п. 4.9. Договору в новій редакції: 4.9. Кінцевий термін виконання робіт до 25.12.2021 та доповнено Договір Додатком №3.1. календарний графік виконання робіт на 2021 рік.

На виконання умов Договору підрядником, відповідно до узгодженої проєктно-кошторисної документації, було проведено будівельні роботи, які, у свою чергу, передано замовнику у декілька етапів, зокрема, в липні 2020 року на суму 390 090,23 грн, у вересні 2020 року на суму 408 144,79 грн, у листопаді 2020 року на суму 530 383,17 грн, у грудні 2020 року на суму 703 742,88 грн та у грудні 2021 року на суму 698 180,10 грн, свідченням чого є долучені позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №1 за липень 2020 року, №2 та №3 за вересень 2020 року, №4, №5, №6 та №7 за листопад 2020 року, №8, №9, №10 та №11 за грудень 2020 року, №12, №13 та №14 за грудень 2021 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) №1 за липень 2020 року, №2 за вересень 2020 року, №3 за листопад 2020 року, №4 за грудень 2020 року, б/н за грудень 2021 року, а також акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем, як додаток до акту приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у ході судового розгляду, частина будівельних робіт, виконаних позивачем, прийнята та оплачена відповідачем в порядку п. 3.5. Договору без будь-яких зауважень, водночас вартість будівельних робіт, проведених у грудні 2021 року, останнім позивачу не відшкодована з підстави врахування в підсумкових відомостях будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які фактично не встановлювалися і не використовувалися, свідченням чого є зміст листа №7.7-08-1/21/28/4360 від 31.12.2021, надісланого відповідачем на адресу ТОВ Перспектива Містобуд (том 2, арк. спр. 68).

Наведені обставини слугували передумовою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми 663 271,09 грн заборгованості за виконані роботи у примусовому порядку. Крім того, у зв`язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 18 898,68 грн пені, 72 206,05 грн інфляційних нарахувань та 8667,95 грн трьох процентів річних.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами Договір №167 від 14.05.2020 за своєю правовою природою є договором підряду, а тому, виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Цивільного кодексу України.

Разом з тим, враховуючи, що між учасниками спору склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Як встановлює абзац 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

На підставі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У свою чергу, відповідно до вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 1, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України регламентовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу вищенаведених норм чинного цивільного законодавства випливає, що договір підряду складається із двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець (підрядник) має виконати певні роботи, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконати роботи, а виконавець (підрядник) має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене в Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц, постанові Верховного Судку від 18.01.2023 у справі №523/6003/14-ц).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, в пункті 6.3. постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21.09.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, від 20.04.2021 у справі №905/411/17 та від 22.02.2022 у справі №906/762/20.

Положення статті 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18 та від 31.05.2022 у справі №916/693/21.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і, відповідно, має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відмову від оплати виконаних позивачем будівельних робіт відповідач мотивує тим, що в підсумкових відомостях ресурсів враховані будівельні матеріали, вироби і конструкції, які фактично не встановлювалися і не використовувалися.

Водночас як зазначалось судом попередньо, пунктом 4.1. укладеного між сторонами Договору підряду №167 від 14.05.2020 передбачено, що здача-приймання виконаних робіт оформляється актами про виконані роботи форми КБ-2в, КБ-З, підписаними сторонами. Акти виконаних робіт, підрядник по мірі їх виконання, готує та погоджує їх з особою, яка здійснює технічний нагляд за роботами по реконструкції туалету (літера Л) на ділянці виїзду з України в МАПП Чоп (Тиса) й передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Від імені замовника акти виконаних робіт підписують уповноважені особи.

За матеріалами справи судом встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, а також акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем, перевірені уповноваженою особою інженерно-технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури, про що наявна відповідна відмітка, підпис та відбиток печатки на згаданих актах. Відомості про відступи позивачем від погоджених договірних умов або про виявлені порушення під час складання означених актів інженером технічного нагляду не наведені.

Суд зазначає, що технічний нагляд здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правилам, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (ст. 1 Закону України Про архітектурну діяльність).

Згідно із п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (надалі Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку, зокрема, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Відтак, суд констатує, що відповідність поданих позивачем документів до фактично виконаних робіт та їх обсягу була перевірена та підтверджена уповноваженим представником відповідача, із огляду на що хибними є твердження останнього про те, що в підсумкових відомостях ресурсів враховані будівельні матеріали, вироби і конструкції, які фактично не встановлювалися і не використовувалися.

Водночас відповідачем у листі №7.7-08-1/21/28/4360 від 31.12.2021 не зазначено, які саме будівельні матеріали, вироби і конструкції, та в яких обсягах, що враховані в підсумкові відомості ресурсів, фактично не встановлювалися і не використовувалися; не іційовано ним і питання щодо проведення експертизи з даного приводу ні на етапі досудового врегулювання спору, ні безпосередньо у процесі розгляду даної справи судом.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання відповідача на факт проведення його посадовою особою виїзного обстеження на об`єкті будівництва, оскільки таке здійснювалось відповідачем в односторонньому порядку, без залучення уповноважених представників позивача, якими безпосередньо виконувались підрядні роботи. Крім того, із долучених до матеріалів справи матеріалів фотофіксації, одержаних в ході проведення означеної перевірки, суд позбавлений можливості ідентифікувати те, які саме роботи, передбачені проєктно-кошторисною документацією та включені до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, мали бути виконані позивачем, однак такі ним не виконані, а також те, що вказану фотофіксацію було здійснено саме об`єкту будівельних робіт за Договором підряду на ділянці виїзду з України в МААП Чоп (Тиса) за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново.

Крім того, в ході судового розгляду даної справи представником позивача було наголошено на тому, що ТОВ Перспектива Містобуд у повному обсязі усунуто недоліки виконаних будівельних робіт, які слугували підставою для відмови відповідача від підписання актів їх приймання. Представник відповідача не висловлював будь-яких заперечень у цій частині, як і не наводив жодних спростувань щодо доводів представника позивача.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтоване ухилення відповідача, як замовника, від прийняття виконаних позивачем, як підрядником, будівельних робіт, у зв`язку з чим заявлені останнім вимоги про стягнення з відповідача 663 271,09 грн заборгованості за виконані роботи є належним чином доведеними, відповідачем у встановленому законом порядку не спростованими, а відтак, такі підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 11.3. Договору позивач просить стягнути з відповідача суму 18 898,68 грн пені.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.3. Договору встановлено, що за прострочення виконання обов`язку, передбаченого п. 3.4. даного Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого зобов`язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Перевіривши за допомогою калькулятора сертифікованої комп`ютерної програми інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН розрахунок заявленої позивачем до стягнення суми пені, суд зазначає, що пеня в розмірі 18 898,68 грн нарахована правомірно (розгорнутий розрахунок пені міститься в матеріалах справи) та підлягає стягненню з відповідача повністю.

Крім того, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з останнього суму 72 206,05 грн інфляційних нарахувань та 8667,95 грн трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 625 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 09.02.2021 у справі №520/17342/18.

Здійснивши за допомогою калькулятора сертифікованої комп`ютерної програми інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН перерахунок заявлених до стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, судом встановлено, що суми 72 206,05 грн інфляційних нарахувань та 8667,95 грн трьох процентів річних обраховані вірно та підлягають стягненню з відповідача повністю.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 663 271,09 грн заборгованості за виконані роботи, 18 898,68 грн пені, 72 206,05 грн інфляційних нарахувань та 8667,95 грн трьох процентів річних є обґрунтованими та підставними, відповідачем належними і допустимими доказами не спростованими. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, а його аргументи не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної справи та положеннях законодавства.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 11 445,66 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 130, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державної митної служби України, м. Київ в особі Закарпатської митниці Держмитслужби, вул. Собранецька, будинок 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 43985560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Містобуд, вул. Київська, будинок 20, кабінет 325, м. Житомир, Житомирська область, 10014 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 41654425) суму 763 043,77 грн (Сімсот шістдесят три тисячі сорок три гривні 77 коп), в тому числі 663 271,09 грн (Шістсот шістдесят три тисячі двісті сімдесят одна гривня 09 коп) заборгованості за виконані роботи, 18 898,68 грн (Вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 68 коп) пені, 72 206,05 грн (Сімдесят дві тисячі двісті шість гривень 05 коп) інфляційних нарахувань та 8667,95 грн (Вісім тисяч шістсот шістдесят сім гривень 95 коп) трьох процентів річних, а також 11 445,66 грн (Одинадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 66 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 20.11.2023.

Суддя Пригара Л.І.