ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" листопада 2023 р. Справа № 906/306/23

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.09.2023

(ухвалене о 12:25 год. у м. Житомирі, повний текст складено 18.09.2023)

у справі № 906/306/23 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Машпромсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод"

про стягнення 886 114 грн 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 14.09.2023 у справі № 906/306/23 позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Машпромсервіс" 453 600 грн основного боргу, 75 600 грн штрафу, 7 938 грн судового збору. В стягненні 356 914 грн 86 коп. пені відмовив.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод" у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 14.09.2023 у справі № 906/306/23 скасувати в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Машпромсервіс".

Також скаржником подане клопотання про продовження терміну на подачу апеляційної скарги, відповідно до якого просить продовжити термін апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Оскаржене рішення було ухвалено 14.09.2023, а його повний текст складено 18.09.2023, а тому останнім днем для його оскарження було - 09.10.2023.

В той же час, апеляційна скарга була подана 06.11.2023, що підтверджується відміткою на конверті, в якому вона була подана.

Щодо клопотання про продовження терміну на подачу апеляційної скарги суд вказує, що у відповідності до приписів ст. 119 ГПК України продовжений може бути строк, котрий по-перше встановлений судом, а по-друге не закінчився до подання відповідної заяви.

Крім того, за замістом ст. 256 ГПК України пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Отже, вказане вище клопотання за своєю суттю не відповідає вказаним положенням ГПК України.

Поруч з наведеним, суд звертає увагу на те, що в обґрунтування такого клопотання, відповідач посилається на те, що станом на день подання апеляційної скарги (26.10.2023) він не отримав повний текст оскаржуваного рішення, а 26.10.2023 скаржник зареєстрував електронний кабінет та ознайомилося із змістом оскарженого рішення суду першої інстанції.

В той же час, як убачається із матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 14.09.2023 у справі № 906/306/23 був надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод" засобами поштового зв`язку на адресу: м. Малин, вул. Огієнка, 55, однак повернулося із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Апеляційний господарський суд зауважує, що вказана адреса відповідача вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також самим відповідачем в апеляційній скарзі.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст.242 ГПК, згідно з п.5 ч.6 якої, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Крім того, Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово звертав увагу, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Апеляційний господарський суд вказує, що скаржник не обґрунтовує причини неотримання копії оскаржуваного рішення, надісланої йому на поштове відділення.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 2. ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити найменування суду, до якого вона подається.

В поданому скаржником клопотанні про продовження термінів на подачу апеляційної скарги, вказано, що воно подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Підсумовуючи викладене, скаржнику слід подати належним чином оформлене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з врахуванням викладеного та дотримання норм ГПК України.

При цьому, суд бере до уваги, що клопотання про поновлення строку, в силу вимог ст. 258 ГПК України, є додатком до апеляційної скарги, а тому має бути надіслано іншому учаснику справи, а докази такого надіслання - подані суду.

Пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржник не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Машпромсервіс".

Таким чином, скаржнику слід надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, іншому учаснику справи та з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно із ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод" апеляційний господарський суд зазначає, що в якості доказів сплати судового збору, долучено платіжну інструкцію №0.0..1 від 28.10.2023 на суму 120 грн за якою судовий збір сплачено на рахунок Сьомого апеляційного адміністративного суду, а необхідно було сплатити на реквізити Північно-західного апеляційного господарського суду, а саме: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101, код отримувача 38012494, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA2017527.

Тобто, платіжна інструкція №0.0..1 від 28.10.2023 не є належним доказом, який би в цьому випадку підтверджував сплату судового збору у встановленому порядку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Суд апеляційної інстанції вказує, що в прохальній частині апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод" просить рішення Господарського суду Житомирської області від 14.09.2023 у справі № 906/306/23 скасувати в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Машпромсервіс".

Однак, предметом спору в цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача сум основного боргу та неустойки, а не визнання грошових вимог. Тобто, скаржнику слід також уточнити вимоги апеляційної скарги.

При цьому, у випадку оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 14.09.2023 у справі № 906/306/23 в повному обсязі, розмір судового збору становить 19 937 грн 58 коп. (886 114 грн 86 коп. х 1,5 % х 150%), а щодо задоволених позовних вимог - 11 907 грн (529 200 грн х 1,5 % х 150%.)

У випадку, коли скаржник не погоджується з рішенням суду в іншій частині (оспорює інші суми), то розмір судового збору слід обрахувати таким чином: оспорювана сума х 1,5 % х 150%.

Також, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Суд зауважує, що більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.

Крім того, апеляційний господарський суд вказує, що апеляційна скарга була подана 06.11.2023, а 18.10.2023 був введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким серед іншого було внесено зміни в Господарський процесуальний кодекс України.

Відтак, відповідно до приписів ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, юридичні особи повинні мати в обов`язковому порядку електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто, починаючи з 18.10.2023, вказаною нормою встановлено, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції має, серед іншого, вказати відомості щодо наявності чи відсутності в неї електронного кабінету. Невиконання скаржником вказаної норми процесуального законодавства має наслідком невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, що в силу ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення відповідної скарги без руху.

Проаналізувавши апеляційну скаргу на її відповідність вказаним вимогам, суд встановив, що в апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, оформленої з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, з уточненими вимогами, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оформлене з дотриманням норм ГПК України, докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.09.2023 у справі № 906/306/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарно-механічний завод" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, з уточненими вимогами, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оформлене з дотриманням норм ГПК України, докази сплати судового збору в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст.ст.260, 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.