ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Черкаси Справа №925/1294/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни,

про стягнення 83 555,32 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Шляпін О.В., довіреність від 27.01.2023 № 26 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача - Патрікєєва І.В., адвокат, Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2023 серія СА № 1067737 (в режимі відеоконференцзв`язку).

УСТАНОВИВ:

29.09.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище з вимогою стягнути з Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни суму боргу у розмірі 83 555,32 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем обов`язків споживача оплати за спожиті послуги з постачання теплової енергії по нежитловим приміщенням магазину "Перлина" вул. Соборна 130/3, що знаходиться в структурі багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборна, 130, м. Монастирище Черкаської області, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, абонентського обслуговування за період з 01.10.2020 по 31.08.2023 за відсутності укладення відповідних договорів.

Ухвалою від 11.10.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1294/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 09.11.2023 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

02.11.2023 від відповідачки надійшов відзив, в якому вона заперечує позов.

06.11.2023 від відповідачки надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачка зазначає, що справа, яка розглядається пов`язана з цивільною справою № 702/795/23, яка перебуває в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області за позовом ФОП Ляхевич Т.В. до ОСББ "Наш дім 130", КП "Теплокомуненерго" м. Монастирище, Крутової Г.С. та інших про визнання рішень співвласників багатоквартирного будинку по вул. Соборній, 130 м. Монастирище оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Соборна, 130 від 25.09.2020 м. Монастирище Черкаської області недійсним та незаконним.

Відповідачка стверджує, що у позовній заяві у справі № 925/1294/23 КП "Теплокомуненерго" зазначило, що предметом позову є вимога про стягнення з ФОП Ляхевич Т.В. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, абонентського обслуговування у період з 01.10.2020 по 31.08.2023. Підстава позовних вимог викладена на стор. 6 позовної заяви. Зокрема, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг, а саме: індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно, за умови що співвласники прийняли рішення про вибір відповідної моделі організації договірних відносин та дійшли згоди з виконавцем комунальної послуги щодо розміру плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку.

Відповідачка стверджує, що КП "Теплокомуненерго" отримало протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Соборна, 130 від 25.09.2020 м. Монастирище Черкаської області, згідно якого співвласники обрали індивідуальну модель договорів надання послуги з постачання теплової енергії та здійснення обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання та дійшли згоди з виконавцем комунальної послуги щодо розміру оплати.

Відтак відповідачка зазначає, що позивачем визначено, що підставою для застосування Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", "Правил надання послуг з постачання теплової енергії", "Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг" та підставою позовної вимоги є рішення співвласників багатоквартирного будинку по вул. Соборній, 130 м. Монастирище, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Соборна, 130 від 25.09.2020 м. Монастирище Черкаської області.

Як стверджує відповідачка, такі рішення є предметом розгляду у справі № 702/795/23 Монастирищенського районного суду. Предметом розгляду у цій справі є вимога визнання таких рішень незаконними та недійсними. Отже, відповідачка вважає, що до розгляду справи № 702/795/23 в світлі вимог причинно-наслідкового зв`язку розгляд справи № 925/1294/23 унеможливлений.

08.11.2023 від відповідачки за допомогою системи "Електронний суд" надійшли два клопотання про витребування доказів по справі, з вимогою витребувати у КП "Теплокомуненерго" міста Монастирище інформацію що була предметом запиту відповідача від 14.08.2023 на адресу позивача та про витребування у позивача інформації.

Протокольною ухвалою від 09.11.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань відповідачки про витребування доказів та оголосив перерву в судовому засіданні до 16.11.2023 о 12:30.

14.11.2023 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі, в яких позивач зазначає, що предметом розгляду у справі № 925/1294/23 є вимога КП "Теплокомуненерго" м. Монастирище про стягнення з ФОП Ляхевич Т.В. заборгованості за спожиті комунальні послуги, в той час як у справі № 702/795/23 - визнання протоколу зборів співвласників нечинним. Розгляд справи № 702/795/23 ніяким чином не має відношення до встановлення факту споживання відповідачем по нежитловим приміщенням магазину відповідача теплової енергії. Таким чином справи не є пов`язаними, а підставою для оплати спожитих послуг, зокрема теплової енергії є фактичне їх споживання. Споживання відповідачем послуг, в тому числі теплової енергії, уже відбулося. Теплова енергія уже була спожита нежитловим приміщенням магазину "Перлина" по вул. Соборна, 130/3 що знаходиться в структурі багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборна, 130 м. Монастирище і борг у Ляхевич Т.В. як власника такого приміщення виник за період з 01.10.2020 по 31.08.2023. Таким чином, на думку позивача, взаємозв`язку між результатом розгляду справи № 702/795/23 де предметом спору є визнання протоколу зборів співвласників нечинним та даною справою де предметом спору є стягнення вартості уже спожитих послуг, немає. Обов`язок відповідача з оплати за фактично спожиту теплову енергію та отримані послуги у спірний період виникає на підставі закону та не ставиться у залежність від наявності чи відсутності, чинності чи не чинності протоколу зборів співвласників. Навіть за умови наявності взаємопов`язаності справ, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі. Обставин, які б унеможливлювали б розгляд справи не існує, адже надання послуг уже відбулося і навіть імовірна можливість виникнення, у зв`язку із розглядом іншої справи, зміни будь-яких інших умов, підстав для зупинення провадження по справі не викликає.

14.11.2023 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідачки, викладених у відзиві та заявляє клопотання про відновлення строку для надання відповіді на відзив (у разі його пропущення).

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі від 11.10.2023 суд встановив для позивача строк для надання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву Відповідно до витягу з сайту "Укрпошта" за трек-номером 098, позивач отримав відзив 09.11.2023. З викладеного випливає, що строк для подання відповіді на відзив позивачем сплив 14.11.2023, тобто позивач надав суду відповідь на відзив в межах встановленого судом строку.

16.11.2023 від представниці відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання з вимогами: не задовільняти прохання КП "Теплокомуненерго" відновити пропущений строк для відповіді на відзив (у разі його пропущення); не приймати та повернути відповідь на відзив КП "Теплокомуненерго", як поданий поза межами визначеного судом строку; в разі відновлення судом пропущеного строку для надання відповіді на відзив КП "Теплокомуненерго" (у разі його пропущення) надати право подати заперечення.

16.11.2023 від відповідачки надійшло клопотання про витребування у КП "Теплокомуненерго" міста Монастирище докази по справі, що були предметом запиту відповідача від 14.08.2023 на адресу позивача, а саме:

- повну Формулу розрахунку за кожен місяць за період нарахування, який вказано в позовній заяві з усіма складовими з посиланням на відповідний пункт, розділ Методики № 315;

- детальний розрахунок розподілу обсягу спожитої послуги між споживачами будинку по вул. Соборна, 130 послуги з постачання теплової енергії з посиланням на відповідний пункт, розділ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, згідно якої відбувається нарахування заборгованості по магазину "Перлина" помісячно за період, вказаний у позовній заяві КП "Теплокомуненерго";

- детальний розрахунок помісячно складових розподілу та джерела їх походження , а саме пунктів:

1). Опалення місць загального користування будинку.

2). Витрати на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.

3). Мінімальної частки питомого споживання теплової енергії

4). На загальнобудинкові потреби (опалення МЗК і ФС) за період, який вказано в позовній заяві.

- Витребувати завірений належним чином витяг з технічного паспорту на будинок, інших джерел, що містять дані про опалювальну площу багатоквартирного будинку вул. Соборна, 130 м. Монастирище.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачка зазначає, що Додаток до позовної заяви містить п. 12 "Розрахунок суми боргу по нежитловому приміщенню магазину "Перлина" по вул. Соборна, 130/3 м. Монастирище". Даний розрахунок виконано на підставі даних, які містяться в додатку до позовної заяви п. 11 "Розподіл спожитих послуг з постачання теплової енергії для нежитлових приміщень магазину "Перлина" по вул. Соборна, 130/3 м. Монастирище".

Відповідачка стверджує, що формально позовна заява КП "Теплокомуненерго" в додатках містить Розрахунок суми боргу. Але перевірити правильність даного розрахунку неможливо ні відповідачу по справі, ні суду. В додатку до позовної заяви "Розподіл спожитих послуг з постачання теплової енергії для нежитлових приміщень магазину "Перлина" по вул. Соборна, 130/3 м. Монастирище" йдеться, що період, за який відбувається розподіл спожитих послуг, це з 20 жовтня 2020 р. по 10 квітня 2023 р. включно. Далі - помісячно за період з 20 жовтня 2020 р. по 10 квітня 2023 р.: спожито через засіб обліку (по лічильнику) - 0. Через засіб обліку, який встановлено на вході в приміщення магазину "Перлина" теплова енергія, як товарна продукція та теплова енергія як послуга не постачалися КП "Теплокомуненерго" (різниця показів вузла обліку рівна 0 (нулю)).

Відповідачка пояснює, що далі - помісячно з жовтня 2020 р. по жовтень 2022 р. в рядках:

- Опалення місць загального користування будинку,

- Витрати на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення,

- Мінімальна частка питомого споживання теплової енергії - проставлено набір цифр, походження яких їй невідомо.

З жовтня 2022 р. по квітень 2023 р. в рядках :

- На загальнобудинкові потреби (опалення МЗК і ФС) -

- Мінімальна частка питомого споживання теплової енергії проставлено набір цифр походження яких відповідачці не відомо.

В кінці розрахунку розподілу є примітка: *розподіл здійснено відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.

Відповідачка стверджує, що 10.08.2023 вона отримала поштове відправлення № 734 ПАТ "Укрпошта", яке містило досудове попередження КП "Теплокомуненерго", а 14.08.2023 звернулася з заявою вх. № 261 від 14.08.2023 до КП "Теплокомуненерго" в якій просила надати наступну інформацію, зокрема:

- про опалювальну площу багатоквартирного будинку вул. Соборна, 130 м.Монастирище;

- надайте повну Формулу розрахунку за кожен місяць періоду з усіма складовими;

- надайте детальний розрахунок з посиланням на відповідну законодавчу норму, згідно якої відбувається нарахування заборгованості помісячно за період заборгованості.

Як стверджує відповідачка, у відповідь на заяву, вона отримала фактично відписку позивача про превентивність заходу досудового попередження без відповіді на конкретні питання, чергову вимогу сплатити заборгованість тощо.

Отже, відповідачка вважає, що позивач ухиляється від надання інформації про розподіл між споживачами в будинку по вул. Соборна, 130 послуги з постачання теплової енергії, право на отримання споживачем якої передбачено ст. 7 п. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідачка зазначає, що з додатків до позовної заяви по справі № 925/578/22 їй стало відомо, що КП "Теплокомуненерго" вибудовано схему нарахувань, де частині споживачів в будинку по вул. Соборна, 130 (власникам приміщення магазину "Перлина" та ін.) проводять нарахування (розподіл послуг) використовуючи Методику № 315, іншій частині споживачів - не використовуючи дану Методику при нарахуванні за спожиті послуги. Отже, в процесі ознайомлення з матеріалами позовної заяви, підготовки до розгляду справи по суті, для повноцінного обґрунтування правової позиції відповідача та всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, відповідачкою виявлено необхідність витребування додаткових доказів.

Присутня у судовому засіданні 16.11.2023 в режимі відеоконференцзв`язку представниця відповідачки заявлені клопотання підтримала та наполягала на їх задоволенні. Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача проти задоволення клопотань відповідачки заперечував.

Розглянувши клопотання ФОП Ляхевич Т.В. про зупинення розгляду справи господарський суд зазначає таке.

П. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Відповідачкою не доведено та господарським судом не встановлено, у чому саме полягає неможливість розгляду справи № 925/1294/23 до вирішення цивільної справи № 702/795/23. Оскаржувані рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку на час розгляду справи є чинними і є такими, поки не встановлено протилежне, тому у суду наразі відсутні підстави ставити під сумнів рішення зборів ОСББ. Також суд погоджується із позицією позивача, що наявність/відсутність існування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку не впливає на обставини споживання відповідачем послуг, що надавалися позивачем, що є безпосередньо предметом розгляду у справі № 925/1294/23.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19 виклав правову позицію, що стосується правомірності зупинення провадження у справі, відповідно до якої метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Підсумовуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про зупинення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ФОП Ляхевич Т.В. про витребування доказів по справі, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З викладеного випливає, що відповідачка звернулася з клопотанням про витребування доказів поза межами строку передбаченого ГПК України (після спливу п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, який визначений для подання відзиву на позов) та не навела обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 118 ГПК України)

На підставі такої норми господарський суд залишає без розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про витребування доказів по справі

Водночас господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

На підставі зазначеної норми господарський суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи зобов`язати Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище надати додаткові пояснення щодо окремого питання: повну Формулу розрахунку за три будь-які місяці за різні роки за період нарахування, який вказано в позовній заяві з усіма складовими з посиланням на відповідний пункт, розділ Методики № 315.

Керуючись ст. 118, 161, 181-183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про зупинення розгляду справи залишити без задоволення.

Залишити без розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про витребування доказів по справі.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України у строк до 22.11.2023 включно надати додаткові пояснення щодо окремого питання: повну Формулу розрахунку за три будь-які місяці за різні роки за період нарахування, який вказано в позовній заяві з усіма складовими з посиланням на відповідний пункт, розділ Методики № 315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА