УХВАЛА

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/7840/23

За позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА"

про стягнення 911 463,98 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - позивач, АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА" (далі - відповідач, ТОВ "АЙТІС") про стягнення 911 463,98 грн, з яких 539 604,18 грн пені та 371 859,80 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Договором поставки № УТВ 271/30-21 від 09.07.2021 (далі - Договір) в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача неустойку за порушення строків поставки товару (штраф, пеню).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 позовну заяву АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

26.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 позовну заяву АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7840/23, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

26.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що між сторонами був укладений Договір поставки №УТВ 271/30-21 від 09.07.2021, відповідно до якого позивач зобов`язався здійснити поставку мережевого обладнання, яке визначене відповідною Специфікацією. На забезпечення виконання зобов`язань по Договору відповідач надав позивачу Банківську гарантію. Протягом всієї дії Договору сторони уклали Додаткові угоди про продовження строків поставки, а саме - Додаткову угоду №1 від 17.01.2022 (продовжено строк поставки до 31.03.2022; Додаткову угоду №2 від 27.06.2022 (продовжено строк поставки до 30.09.2022).

Листом №91 від 20.09.2022 відповідач направив до позивача пропозицію укласти Додаткову угоду №3 про продовження строку поставки товару до 31.03.2023, однак листом №30.6-022-3946 від 31.10.2023 позивач відмовив відповідачу у внесенні змін до Договору щодо продовження строку поставки товару.

07.11.2023 відповідач повторно звернувся до позивача з пропозицією укласти Додаткову угоду №3 щодо продовження строків поставки. Зазначену пропозицію позивач залишив без відповіді.

29.12.2022 на офіційну електронну адресу відповідача від позивача надійшла пропозиція укласти Додаткову угоду №3 про продовження строку поставки до 17.02.2023. Зазначеною пропозицією було обумовлено обов`язок відповідача щодо продовження строку Банківської гарантії до 30.05.2023. Проте, запропонована позивачем Додаткова угода №3 про продовження строку поставки до 17.02.2023 так і не була підписана.

Відповідач у відзиві на позовну заяву звертає увагу суду на суперечливу поведінку з боку позивача. Зокрема, позивач своє поведінкою продемонстрував намір укласти Додаткову угоду №3 про продовження строку поставки товару, домігся продовження відповідачем строку дії Банківської гарантії та відмовився підписувати запропоновані ним же зміни.

26.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/7840/23 до вступу в законну силу рішення по справі № 910/6300/23.

03.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивач просив суд позовну заяву АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" задовольнити повністю, а заяву ТОВ "АЙТІС" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення. Зокрема, позивач у відповіді на відзив заперечує щодо укладання між сторонами Додаткової угоди №3 до Договору.

13.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/7840/23 до вступу в законну силу рішення у справі № 910/6300/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 зупинено провадження у справі №910/7840/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6300/22.

24.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі та об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами, згідно якої відповідач повідомив суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/7840/23, з огляду на прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 09.10.2023 у справі № 910/6300/23, повний текст якої оприлюднено 12.10.2023. Відповідач також просив суд об`єднати в одне спільне провадження справи №910/7840/23, №910/15853/23 та розглядати об`єднану справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 поновлено провадження у справі №910/7840/23, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справ №910/7840/23 та №910/15853/23, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження.

02.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/7840/23, відповідно до якої просив суд зупинити провадження у справі №910/7840/23 до вступу в законну силу рішення по справі №910/15853/23. Відповідач звертає увагу суду на те, що предметом судового розгляду у справі №910/15853/23 є вимоги ТОВ «АЙТІС» до АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання укладеною Додаткової угоди №3 до Договору, якою збільшено строки поставки товару до 17.02.2023, та стягнення з АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на користь ТОВ «АЙТІС» заборгованості у розмірі 952 951, 41 грн, з яких 911 463,98 грн., які були безпідставно утримані з належної суми оплати за поставлений товар в межах оперативно-господарських санкцій, 2 522,80 грн. пені, 3 % річних у розмірі 20 735,35 грн. та інфляційні витрати у розмірі 18 229,28 грн.

Тобто, предметом розгляду справи №910/15853/23 є визнання судом факту вчинення сторонами Договору поставки № УТВ 271/30-21 від 09.07.2021 правочину, а саме укладення Додаткової угоди № 3, якою збільшено строки поставки товару до 17.02.2023, та стягнення з АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на користь ТОВ «АЙТІС» заборгованості у розмірі 911 463,98 грн., що була неправомірно утримана з належної суми оплати за поставлений товар в межах оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі № 910/7840/23 є вимоги позивача (АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ") про стягнення з відповідача (ТОВ "АЙТІС") 911 463,98 грн, з яких 539 604,18 грн пені та 371 859,80 грн штрафу, внаслідок порушенням відповідачем строку поставки товару (не пізніше 30.09.2022), встановленого Графіком поставки (Додаток № 3 до Договору) в редакції Додаткової угоди № 2 від 27.06.2022 до Договору.

Водночас, предметом судового розгляду у справі № 910/15853/23 є вимоги ТОВ "АЙТІС" до АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання укладеною Додаткової угоди №3 та стягнення 952 951, 41 грн, з яких 911 463,98 грн заборгованості за поставлений товар, 2 522,80 грн пені, 20 735,35 грн 3% річних та 18 229,28 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/7840/23 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі № 910/15853/23, що є підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст. 227, 232, 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7840/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15853/23.

2. Зобов`язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі 910/7840/23.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА