ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1850/18

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н б/д (вх. №13303/23 від 10.07.2023) про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор», м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тел», м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані», м. Київ

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники:

від позивача (стягувача) не з`явився

від відповідача (боржника) А.В.Безсмертний

від третіх осіб не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2019 року у справі 911/1850/18 у задоволені позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Луксор», ТОВ «І-Тел», ТОВ «Трініті Інвест Компані», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 року у справі №911/1850/18 скасовано та прийнято у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

На примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року Господарським судом Київської області 27.04.2021 року видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18 залишено без змін.

До суду від відповідача (боржника) - Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» надійшла заява б/н б/д (вх. №13303/23 від 10.07.2023) про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18 в частині сплати судового збору на 24 місяці.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н б/д (вх. №13303/23 від 10.07.2023) про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/1850/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

02.11.2023 року матеріали справи №911/1850/18 повернулися до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року заяву Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н б/д (вх. №13303/23 від 10.07.2023) про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/1850/18 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 14.11.2023 року.

До суду від відповідача (боржника) надійшла заява б/н від 14.11.2023 року (вх. №21410/23 від 14.11.2023) про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18.

Позивач (стягувач) та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.11.2023 року не з`явились.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 14.11.2023 року підтримав заяву про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18, просив суд ії задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 14.11.2023 року заяву відповідача (боржника) про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18 судом встановлено наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Порядок розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду регламентовано у Розділі V ГПК України.

Однак, зазначений розділ ГПК України не містить положень про право заявника клопотати перед судом залишити подану заяву про розстрочення виконання судового рішення без розгляду або відмовитися від неї.

Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст.14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто, право особи на звернення до суду, зокрема, із заявою про розстрочення виконання судового рішення, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї) або залишення без розгляду. ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити.

Право на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення та право на подання заяви про залишення без розгляду такої заяви або відкликання цієї заяви (відмову від неї) є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів жодних інших осіб, а суд у такому випадку повинен виходити саме з пріоритетності права заявника розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд. Суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка її подала, цього не бажає.

Відмовляючись від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18 відповідач (боржник) керується п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно якої, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

ГПК України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації. Проте, згідно принципу диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18 та закриття провадження у справі №911/1850/18 за такою заявою за аналогією на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній, у зв`язку з чим, застосування у цій справі за аналогією п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України є цілком виправданим, справедливим та спрямованим на реалізацію завдання та принципів господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 14.11.2023 року (вх. №21410/23 від 14.11.2023) про відмову від заяви б/н, б/д (вх. №13303/23 від 10.07.2023) про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18 задовольнити.

2. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» від заяви б/н, б/д (вх. №13303/23 від 10.07.2023) про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18.

3. Закрити провадження у справі №911/1850/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н б/д (вх. №13303/23 від 10.07.2023) про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №911/1850/18.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 20.11.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць